DECIZIE nr.

2 din 19 ianuarie 2015 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea
modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) i alin. (3)
i ale art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, republicat
EMITENT: NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA
UNOR CHESTIUNI DE DREPT
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2015

Dosar nr. 13/1/2014/HP/C

Iulia Cristina Tarcea - vicepreedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie - preedintele completului
Lavinia Curelea
- preedintele Seciei I civile
Roxana Popa
- preedintele delegat al Seciei a II-a civile
Ionel Barb
- preedintele Seciei de contencios administrativ
i fiscal
Elena Floarea
- judector la Secia I civil
Mihaela Tbrc
- judector la Secia I civil
Bianca Elena ndrescu - judector la Secia I civil
Carmen Elena Popoiag - judector la Secia I civil - judector-raportor
Lavinia Dasclu
- judector la Secia I civil
Marioara Isail
- judector la Secia a II-a civil
Marian Bud
- judector la Secia a II-a civil
- judector-raportor
Minodora Condoiu
- judector la Secia a II-a civil
Eugenia Voicheci
- judector la Secia a II-a civil
Cosmin Horia Mihianu - judector la Secia a II-a civil
Carmen Srbu
- judector la Secia de contencios administrativ
i fiscal
Gheorghia Luac
- judector la Secia de contencios administrativ
i fiscal
Iuliana Rciu
- judector la Secia de contencios administrativ
i fiscal
Dana Iarina Vartires - judector la Secia de contencios administrativ
i fiscal
Iuliana Miereanu
- judector la Secia de contencios administrativ
i fiscal - judector-raportor
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formeaz obiectul Dosarului nr. 13/1/2014/HP/C a
fost constituit conform dispoziiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil i ale art. 27^5 alin. (1) din
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie.
La edina de judecat particip doamna Adriana Stamatescu, magistrat-asistent, desemnat n conformitate
cu dispoziiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de
Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat n examinare
sesizarea formulat de Curtea de Apel Constana - Secia I civil, n Dosarul nr. 2.886/113/2013, n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la urmtoarele chestiuni de drept: dac art. 2 raportat la art. 1
alin. (2) lit. e) pct. (i) i alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, republicat, poate i trebuie interpretat n sensul c discriminarea prin
stabilirea unui salariu diferit pentru munc egal se poate analiza i, dac este cazul, constata i atunci cnd

angajaii aflai n situaii identice sau comparabile, din punctul de vedere al funciei ocupate, au stabilit
raporturi de munc cu angajatori diferii, instituii publice, dar care au calitatea de ordonator secundar/teriar
de credite fa de acelai ordonator principal de credite; dac, n situaia expus, discriminarea poate rezulta
din msuri privind salarizarea dispuse de angajatori diferii i care constituie o practic administrativ
neunitar n aplicarea unui act normativ; dac n acest caz este relevant legalitatea acordrii unor drepturi
salariale altor angajai aflai n situaii similare sau identice; dac se poate reine existena unui tratament
discriminatoriu n cazul n care tratamentul mai favorabil al unor angajai este rezultatul punerii n executare a
unor hotrri judectoreti prin care s-au acordat acestora anumite drepturi salariale; dac art. 27 din
Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
republicat, poate i trebuie interpretat n sensul c persoana care se consider discriminat poate solicita
acordarea de despgubiri egale cu drepturile salariale de care a fost lipsit n termenul legal de prescripie
extinctiv.
Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosar a fost depus practic judiciar, raportul
ntocmit de judectorii-raportori i punctul de vedere al doamnei confereniar doctor Luminia Dima de la
Facultatea de Drept din cadrul Universitii din Bucureti. Se mai refer asupra faptului c raportul a fost
comunicat prilor, n conformitate cu dispoziiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedur civil, i c
apelanii-reclamani, precum i apelantul-prt Ministerul Justiiei au depus puncte de vedere.
n urma deliberrilor, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept rmne n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.
NALTA CURTE,
delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:
1. Titularul i obiectul sesizrii
Curtea de Apel Constana a dispus, prin ncheierea pronunat n edina public din data de 30 septembrie
2014, n Dosarul nr. 2.886/113/2013, aflat pe rolul acestei instane, n apel, sesizarea din oficiu a naltei Curi
de Casaie i Justiie n temeiul dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile cu privire la urmtoarele chestiuni de drept: dac art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct.
(i) i alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, republicat, poate i trebuie interpretat n sensul c discriminarea prin stabilirea unui salariu
diferit pentru munc egal se poate analiza i, dac este cazul, constata i atunci cnd angajaii aflai n situaii
identice sau comparabile, din punctul de vedere al funciei ocupate, au stabilit raporturi de munc cu angajatori
diferii, instituii publice, dar care au calitatea de ordonator secundar/teriar de credite fa de acelai ordonator
principal de credite; dac, n situaia expus, discriminarea poate rezulta din msuri privind salarizarea dispuse
de angajatori diferii i care constituie o practic administrativ neunitar n aplicarea unui act normativ; dac
n acest caz este relevant legalitatea acordrii unor drepturi salariale altor angajai aflai n situaii similare sau
identice; dac se poate reine existena unui tratament discriminatoriu n cazul n care tratamentul mai
favorabil al unor angajai este rezultatul punerii n executare a unor hotrri judectoreti prin care s-au
acordat acestora anumite drepturi salariale; dac art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, poate i trebuie interpretat n sensul c
persoana care se consider discriminat poate solicita acordarea de despgubiri egale cu drepturile salariale de
care a fost lipsit n termenul legal de prescripie extinctiv.
2. Expunerea succint a procesului
Prin Cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Brila - Secia I civil n Dosarul cu
nr. 2.886/113/2013, reclamanii A.V., S.M., M.M. i Z.G. au solicitat n contradictoriu cu prii Ministerul
Justiiei, Curtea de Apel Galai i Tribunalul Brila s se constate discriminarea existent ntre reclamani,
ncadrai n funcia de ofer, i ceilali oferi ncadrai att la instanele din raza teritorial a Curii de Apel
Galai, ct i la celelalte instane din ar, constnd n neacordarea unui salariu egal pentru munc egal, ca
urmare a neincluderii n salariul de ncadrare a sporului pentru risc i suprasolicitare neuropsihic de 50%,
precum i a sporului de confidenialitate n procent de 15%.
Prin Sentina civil nr. 98/11.02.2014, Tribunalul Brila a admis n parte aciunea i a obligat prii la plata
ctre fiecare reclamant a unor despgubiri egale cu diferena dintre salariul ncasat de un salariat cu o ncadrare
similar n funcia de ofer, care n luna decembrie 2009 beneficia de sporul de risc i suprasolicitare
neuropsihic, i salariul ncasat efectiv de fiecare reclamant n perioada 25.09.2010 - 11.02.2014, actualizate
cu indicele de inflaie pn la data plii efective, respingnd capetele de cerere privind acordarea sporului de
confidenialitate de 15%, precum i plata pentru viitor a drepturilor solicitate.
Prima instan a reinut, n esen, c reclamanii, ncadrai n funcia de ofer la instanele din raza
Tribunalului Brila, au constatat c salariile lor sunt mai mici n comparaie cu cele ale altor oferi ncadrai la
instanele din raza teritorial a Curii de Apel Galai, dar i la alte instane din ar i au solicitat Curii de Apel

Galai s le fie recalculat salariul prin includerea n salariul de baz a sporului pentru risc i suprasolicitare
neuropsihic de 50%, precum i a sporului de confidenialitate n procent de 15%.
Prin Hotrrea nr. 47/28.06.2013 a Colegiului de conducere al Curii de Apel Galai a fost respins cererea
reclamanilor, iar anterior, prin Decizia nr. 63/30.04.2010 a preedintelui Curii de Apel Galai, s-a dispus
acordarea sporului pentru risc i suprasolicitare neuropsihic numai pentru personalul care deinea hotrri
judectoreti definitive i irevocabile pn la data de 31.12.2009.
Din compararea dovezilor referitoare la cuantumul salariilor reclamanilor cu cele ale altor oferi ncadrai
la instane din circumscripia Curii de Apel Galai, precum i din corespondena purtat cu alte instane din
ar, Tribunalul Brila a constatat c reclamanii se afl ntr-o situaie de inferioritate, din punct de vedere
salarial, fa de personalul conex ncadrat pe funcia de ofer la alte instane i care beneficiaz de drepturi
salariale mai mari, ca urmare a includerii n salariul de baz a sporului de 50% pentru risc i suprasolicitare
neuropsihic.
S-a reinut c, dei angajatorul nu a fcut o discriminare voit ntre salariaii ncadrai pe acelai post,
diferenierea sub aspectul salarizrii fiind determinat de includerea n salariul de baz a unui spor, ca urmare a
punerii n executare a unor hotrri judectoreti, involuntar, angajatorul a fost pus n situaia de a acorda
drepturi salariale diferite pentru salariai care desfoar activitate identic, fapt interzis de legislaia intern i
internaional la care Romnia este parte.
Instana a apreciat c o difereniere salarial creat ntre persoane ncadrate n aceeai funcie contravine i
voinei legiuitorului romn, care la edictarea Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, cu modificrile ulterioare, precum i a Legii-cadru nr. 284/2010 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, cu modificrile ulterioare, a avut n vedere tocmai
uniformizarea salarial n cadrul acelorai categorii de salariai ncadrai n unitile bugetare.
mpotriva acestei soluii au declarat apel reclamanii A.V., S. M., M.M., Z.G., precum i prii Ministerul
Justiiei, Curtea de Apel Galai i Tribunalul Brila.
Curtea de Apel Constana - Secia I civil, nvestit cu soluionarea apelurilor, a sesizat nalta Curte de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la chestiunile de drept supuse
judecii, dispunnd suspendarea cauzei pn la dezlegarea chestiunilor de drept sesizate, conform art. 520
alin. (2) din Codul de procedur civil.
3. Motivele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii
Curtea de Apel Constana - Secia I civil a apreciat ca admisibil sesizarea naltei Curi, n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile, artnd c:
1. De lmurirea modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct.
(i) i alin. (3) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, republicat, depinde soluionarea pe fond a cauzei, ntruct:
1. Reclamanii sunt angajai ai unor instituii diferite care, ns, sunt finanate de acelai ordonator
principal de credite, respectiv Ministerul Justiiei, i, limitat la raportarea cu ceilali oferi angajai la instanele
din raza Curii de Apel Galai, de acelai ordonator secundar de credite.
Problema care se pune n acest caz este dac art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) din Ordonana
Guvernului nr. 137/2000, republicat, poate i trebuie interpretat n sensul c discriminarea prin stabilirea unui
salariu diferit pentru munc egal se poate analiza i, dac este cazul, constat i atunci cnd angajaii aflai n
situaii identice sau comparabile au stabilit raporturi de munc cu angajatori diferii, instituii publice, dar care
au calitatea de ordonator secundar/teriar de credite fa de acelai ordonator principal de credite.
2. O alt problem care se pune este dac n analiza tratamentului discriminatoriu poate fi avut n vedere ca
element de comparaie un tratament favorabil aplicat altor salariai aflai n situaii identice sau comparabile cu
reclamanii, n cazul n care se apreciaz c acel tratament favorabil este rezultatul unei aplicri greite a legii
i dac instana sesizat cu aciunea poate i trebuie s analizeze aceste aspecte sau trebuie doar s se rezume
la verificarea existenei unui tratament discriminatoriu.
n continuare, se pune problema dac existena unui tratament discriminatoriu poate fi reinut n situaia n
care tratamentul mai favorabil este rezultatul punerii n executare a unei hotrri judectoreti care a intrat n
puterea lucrului judecat, astfel nct nu mai poate fi repus n discuie, iar un eventual tratament diferit rezult
dintr-o practic judiciar neunitar.
3. Prevederile art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, fac distincie ntre
posibilitile pe care le are persoana care se consider discriminat, respectiv: s formuleze o cerere pentru
acordarea de despgubiri; s solicite instanei restabilirea situaiei anterioare discriminrii; s solicite instanei
anularea situaiei create prin discriminare.
Astfel, prin deciziile nr. 818/3.07.2008, nr. 819/3.07.2008, nr. 820/3.07.2008 i nr. 821/3.07.2008,
pronunate de Curtea Constituional, s-a statuat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din
Ordonana Guvernului nr. 37/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
republicat, sunt neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele

judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,
considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi
cuprinse n alte acte normative.
Ulterior, prin Decizia nr. 1.325/2008, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a
constatat c dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare, republicat, sunt neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde
nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu
putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative. Aceste decizii ale Curii Constituionale au avut n vedere, aadar, nu
doar situaia n care instanele ar anula prevederi legale, ci i situaiile n care ar aplica prevederi din acte
normative inaplicabile n cazurile deduse judecii, indiferent de fora lor juridic. i ntr-un asemenea caz ar fi
nclcat principiul separaiei puterilor n stat, ntruct instana de judecat ar intra n domeniul de competen
al puterii executive i ar crea norme de drept noi n aplicarea legii, fr s aib aceast competen
constituional i legal.
Prin urmare, din dispozitivul i din motivarea acestor decizii rezult fr echivoc faptul c aceste soluii au
n vedere numai prevederile cuprinse n art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 37/2000, republicat,
care prevd posibilitatea de a solicita restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create
prin discriminare, iar nu i prevederile referitoare la solicitarea de despgubiri rezultate din situaia
discriminatorie.
Astfel, cererea de acordare de despgubiri pentru prejudiciul rezultat din situaia discriminatorie este o
cerere ntemeiat pe rspunderea civil delictual, fapta ilicit constnd n fapta care determin situaia
discriminatorie, fapt calificat ca ilicit de prevederile Ordonanei Guvernului nr. 37/2000, republicat.
Se pune, aadar, problema dac ntr-un astfel de caz persoana care se consider discriminat poate pretinde
despgubiri care s fie cuantificate prin raportare la drepturile salariale de care nu a beneficiat.
2. Problema de drept enunat este nou, deoarece, n urma consultrii jurisprudenei, nu s-au identificat
cauze n care nalta Curte de Casaie i Justiie s fi statuat asupra acestei chestiuni de drept printr-o alt
hotrre.
3. Problema de drept nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, conform
evidenelor naltei Curi de Casaie i Justiie, astfel cum rezult din datele publice afiate pe portalul de
internet al instanei supreme.
4. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
Apelanii-reclamani au subliniat necesitatea sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, susinnd admisibilitatea cererii
de acordare de despgubiri ca urmare a discriminrii salariale, conform art. 16 i art. 123 din Constituie, art. 7
lit. a) din Pactul Internaional din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile economice, sociale i culturale,
ratificat prin Decretul nr. 212/1974, art. 7 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 4 din Carta
Social European Revizuit din 1996, art. 8 i art. 23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 1,
art. 2 i art. 21 din Ordonana Guvernului nr. 37/2000, republicat.
Reclamanii au artat c nu au invocat o discriminare fa de alte categorii profesionale, ci o discriminare n
cadrul aceleiai categorii profesionale, respectiv a personalului auxiliar de specialitate al instanelor
judectoreti ncadrat pe funcia de ofer. Au precizat c inegalitatea vdit dintre contraprestaia ce le-a fost
acordat, comparativ cu cea acordat celor care dein hotrri judectoreti favorabile, constituie unul dintre
cazurile de discriminare prevzute i sancionate att de legislaia internaional i comunitar aplicabil n
mod obligatoriu, conform Constituiei, ct i de legislaia intern, reprezentat de Ordonana Guvernului nr.
37/2000, republicat, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 48/2002.
5. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
Completul de judecat care a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie nu a exprimat un punct de vedere cu
privire la dezlegarea chestiunii de drept respective, rezumndu-se la a susine necesitatea sesizrii, n temeiul
art. 519 din Codul de procedur civil.
6. Punctul de vedere teoretic exprimat de specialiti din cadrul Facultii de Drept din Universitatea
Bucureti
La data de 19 decembrie 2014 s-a depus la dosar punctul de vedere al doamnei confereniar universitar
doctor Luminia Dima.
Rspunznd punctual ntrebrilor formulate de instana de sesizare, a concluzionat c, n opinia sa, art. 2
raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) i alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 37/2000, republicat, poate i
trebuie interpretat n sensul c discriminarea prin stabilirea unui salariu diferit pentru munc egal se poate
analiza i, dac este cazul, constata i atunci cnd angajaii aflai n situaii identice sau comparabile, din

punctul de vedere al funciei ocupate, au stabilit raporturi de munc cu angajatori diferii, n msura n care
decizia de a stabili drepturi salariale diferite provine din aceeai surs. De asemenea, a considerat c practica
administrativ neunitar, conform creia angajatori diferii dispun msuri diferite privind salarizarea, nu poate
constitui discriminare, dect n msura n care decizia de a stabili drepturi salariale provine din aceeai surs.
Altfel, practica administrativ neunitar poate fi rezultatul interpretrii i aplicrii greite a legii n unele
situaii, n raport cu altele.
n ceea ce privete cea de-a treia ntrebare a apreciat c respectarea, interpretarea i aplicarea corect a legii
reprezint un scop legitim, iar un tratament diferit n scopul respectrii, interpretrii i aplicrii corecte a legii
reprezint o metod adecvat i necesar.
Pentru atingerea acestui scop nu se poate reine existena unui tratament discriminatoriu, n cazul n care
tratamentul mai favorabil al unor angajai este rezultatul punerii n executare a unor hotrri judectoreti prin
care s-au acordat acestora anumite drepturi salariale, ns un tratament diferit se justific n scopul respectrii,
interpretrii i aplicrii corecte a legii. Un astfel de tratament diferit reprezint o metod adecvat i necesar
n sensul art. 2 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat.
n fine, n demersul lor de a analiza dac o fapt constituie discriminare n sensul legii i, din aceast
perspectiv, constituie o fapt ilicit, instanele judectoreti nu pot depi limitele de competen i nu pot
refuza, astfel, aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, nlocuindule cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
7. Jurisprudena instanelor naionale n materie
7.1. Curtea de Apel Constana - Secia I civil, autorul sesizrii, nu a indicat soluii pronunate n aceast
materie, pentru ilustrarea jurisprudenei naionale pertinente.
7.2. Jurisprudena altor instane din ar
n urma verificrii i analizrii practicii instanelor naionale s-a constatat c la nivelul tuturor curilor de
apel, cu excepia Curii de Apel Ploieti, au fost nregistrate litigii avnd ca obiect acordarea unor sporuri
salariale, reclamanii susinnd c sunt discriminai n raport cu salariai ncadrai pe aceeai funcie i care
lucreaz n aceleai condiii de munc. Reclamanii aveau calitatea de procurori, personal contractual de la
instane i parchete, oferi n cadrul instanelor judectoreti, funcionari publici, ofieri n cadrul Ministerului
Administraiei i Internelor, lucrtori n penitenciare ori asisteni medicali.
Exemplificnd:
Curtea de Apel Timioara a reinut c nu se poate constata existena unui tratament discriminatoriu al
reclamanilor comparativ cu ali doi salariai, ntruct n cazul acestora din urm, acordarea sporului este
rezultatul punerii n executare a unei hotrri judectoreti, care a intrat n puterea lucrului judecat, chiar dac
este rezultatul unei practici judiciare neunitare la nivel naional.
La nivelul instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava s-a constatat c n msura n care exist o
practic neunitar la nivelul unei instane cu privire la modalitatea stabilirii drepturilor salariale n cadrul
litigiilor deduse judecii, nu este n sarcina angajatorului s stabileasc drepturi salariale ntr-un cuantum
asemntor pentru salariaii care nu beneficiaz de anumite drepturi, att timp ct exist hotrri judectoreti
definitive care trebuie puse n executare.
La nivelul instanelor situate n circumscripia Curii de Apel Iai s-a constatat c nu exist discriminare,
avnd n vedere soluiile pronunate n cauze similare de ctre alte instane i, cu att mai mult, nu se poate
reine discriminarea apelantei, ca urmare a nepunerii n executare a unui titlu executoriu desfiinat n calea de
atac, prin raportare la dreptul prevzut de art. 6 alin. (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (n continuare Convenia), sub aspectul nerespectrii principiului securitii
raporturilor juridice.
Curtea de Apel Cluj a comunicat c din cuprinsul hotrrilor judectoreti pronunate n materia ce face
obiectul prezentei sesizri se observ c normele care interzic discriminarea n domeniul dreptului muncii au
fost interpretate i aplicate numai n cazul angajailor aflai n situaii identice sau comparabile, din punctul de
vedere al funciei ocupate, nefiind identificate cazuri n care raporturile de munc ale reclamanilor erau
stabilite cu angajatori diferii, avnd calitatea de ordonatori secundari/teriari fa de acelai ordonator
principal de credite.
Din analiza jurisprudenei relevante a completelor specializate din aria de competen a Curii de Apel Cluj
rezult c judectorii au constatat existena discriminrii i n situaia n care diferenele de tratament au
rezultat din aplicarea actelor normative care reglementeaz salarizarea personalului bugetar.
De asemenea, s-a reinut c existena discriminrii poate fi analizat, exclusiv, n raport cu actele normative
care instituie un tratament difereniat, i nu n raport cu hotrrile judectoreti prin care se stabilesc drepturi
n favoarea anumitor persoane.
La nivelul instanelor din raza teritorial a Curii de Apel Bacu s-a reinut c se justific un tratament diferit
n cazul n care coninutul concret al atribuiilor de serviciu este diferit. Au fost depuse numeroase decizii care
au constatat inexistena discriminrii.

Din analiza hotrrilor judectoreti comunicate de instanele din circumscripia Curii de Apel Oradea,
instanele au constatat netemeinicia preteniilor deduse judecii, n cauz neputnd fi reinut discriminarea
invocat de recureni ca fundament al cauzei, n condiiile n care reclamanii se raporteaz, n ceea ce privete
drepturile ncasate de colegii lor judectori, aflai n aceleai condiii de vechime, la un mod de calcul stabilit
conform altei legi, pe cnd n privina reclamanilor se aplic un mecanism diferit de calcul, reglementat de
alte acte normative.
De asemenea, instanele arondate Curii de Apel Craiova au constatat c nu poate fi reinut starea de
discriminare invocat de reclamani, ntruct diferena de cuantum dintre indemnizaiile reclamanilor
comparativ cu cele ale altor magistrai este rezultatul momentului aplicrii actului normativ n temeiul cruia
s-a acordat sporul pentru vechime n munc. Astfel, prin calculul diferit al salariului reclamanilor nu s-a
produs o nclcare a drepturilor prevzute de Convenie, avndu-se n vedere protejarea dreptului la salariu, i
nu cuantumul acestuia.
Din analiza hotrrilor judectoreti pronunate de instanele din circumscripia Curii de Apel Braov
rezult c la nivelul acestei curi de apel s-a conturat o practic unitar n sensul constatrii existenei
discriminrii rezultate din executarea preferenial a titlurilor executorii pe care le dein angajaii instituiilor
publice.
7.3. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie - asemenea cereri nu intr n sfera de competen a
instanei supreme.
7.4. Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu s-a
verificat i nu se verific nici n prezent practica judiciar n vederea promovrii vreunui recurs n interesul
legii n problema de drept ce formeaz obiectul sesizrii Curii de Apel Constana, fa de existena Deciziei
nr. 21 din 10 martie 2008, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii.
8. Jurisprudena Curii Constituionale
n urma verificrilor efectuate s-a constatat c s-au pronunat urmtoarele decizii:
- Decizia nr. 818 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1, art. 2
alin. (3) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, prin care s-a constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i art.
27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, sunt neconstituionale, n msura n care din
acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe
cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative;
- Decizia nr. 819 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 1, art. 2 alin. (1)-(3), art. 6 i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, prin care s-a constatat c prevederile art.
1, art. 2 alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, sunt neconstituionale,
n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s
refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc
cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative;
- Decizia nr. 820 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1, art. 2
alin. (3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, prin care s-a constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) i
art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, sunt neconstituionale, n msura n care
din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea
unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create
pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative;
- Decizia nr. 821 din 3 iulie 2008, referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1, art. 2
alin. (1), (3) i (11) i art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, prin care s-a constatat c prevederile art. 1, art. 2 alin.
(3) i art. 27 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, sunt neconstituionale, n msura n
care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze
aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu
norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative;
- Decizia Curii Constituionale nr. 1.325 din 4 decembrie 2008, referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 137/2000, republicat, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 23 decembrie 2008, prin care s-a constatat c dispoziiile Ordonanei
Guvernului nr. 137/2000, republicat, sunt neconstituionale, n msura n care din acestea se desprinde
nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu
putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative.

9. Raportul asupra chestiunii de drept

Prin raportul ntocmit n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil, s-a apreciat c fa
de obiectul cererii de chemare n judecat, precizrile reclamanilor din cuprinsul acestei cereri i al cererii de
sesizare a naltei Curi de Casaie i Justiie, n sensul c acetia se consider discriminai n raport cu ali
angajai care dein hotrri judectoreti prin care li s-a recunoscut dreptul la aceste sporuri, ntrebarea
relevant la care trebuie s se rspund i de a crei dezlegare depinde soluionarea pe fond a cauzei este
urmtoarea:
- dac dispoziiile art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. i) i alin. (3) din Ordonana Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, trebuie interpretate
n sensul c discriminarea (prin stabilirea unui salariu diferit pentru munc egal, n situaia n care angajaii
aflai n situaii identice sau comparabile, din punctul de vedere al funciei ocupate, au stabilit raporturi de
munc cu angajatori diferii, instituii publice, dar care au calitatea de ordonator secundar/teriar de credite fa
de acelai ordonator principal de credite) se poate constata n cazul n care tratamentul mai favorabil aplicat
unor angajai este rezultatul unei practici administrative neunitare, determinat de punerea n executare a unor
hotrri judectoreti prin care s-au acordat acestor angajai anumite drepturi salariale;
- dac art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare, republicat, poate i trebuie interpretat n sensul c persoana care se consider discriminat poate
solicita acordarea de despgubiri egale cu drepturile salariale de care a fost lipsit n termenul legal de
prescripie extinctiv.
Reformularea i conexarea primelor patru ntrebri (dup modelul conexrii i reformulrii ntrebrilor
preliminare de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene) se impun anterior analizei admisibilitii sesizrii,
pentru a se putea verifica ndeplinirea condiiilor referitoare la admisibilitate.
Judectorii-raportori au apreciat c problema de drept ce face obiectul prezentei sesizri a naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile a mai fost anterior dedus judecii pe rolul
instanelor naionale, c orientarea jurisprudenei spre o anumit interpretare a normelor analizate i existena
unei practici a instanelor naionale determin pierderea caracterului de noutate a chestiunii de drept supuse
analizei. De aceea, constatnd c nu sunt ntrunite n mod cumulativ cerinele prevzute de dispoziiile art. 519
din Codul de procedur civil, judectorii-raportori au propus respingerea sesizrii ca inadmisibil.
n situaia n care s-ar trece peste aspectul de inadmisibilitate invocat, analiznd modul n care este definit
discriminarea n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare
Convenia), n dreptul Uniunii Europene (prin Directiva de aplicare a principiului egalitii de tratament ntre
femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii, Directiva privind
punerea n aplicare a principiului egalitii de anse i egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie
de ncadrare n munc, Directiva de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce
privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, Directiva privind egalitatea de tratament ntre
persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic), dar i n dreptul intern, judectorii-raportori au
concluzionat c n spea n care se ridic problema de interpretare a dispoziiilor privind discriminarea se
observ c nu se poate identifica acel criteriu protejat care ar fi determinat tratamentul mai puin favorabil de
care au beneficiat reclamanii din prezenta cauz, acetia invocnd doar faptul c ali colegi ai lor, aflai n
situaie identic, beneficiaz de sporurile de suprasolicitare neuropsihic i de confidenialitate. Nu se poate
considera c practica judiciar neunitar, favorabil unor persoane aflate n situaii similare cu reclamanii, ar
putea constitui un criteriu de discriminare. Cererea reclamanilor n sensul acordrii sporurilor respective are la
baz o situaie juridic diferit, care este efectul punerii n executare a hotrrilor judectoreti, situaie ce nu
poate constitui un criteriu de discriminare.
Dac s-ar trece i peste lipsa unui criteriu protejat, cum n spea dedus judecii reclamanii i-au ntemeiat
cererea pe existena unor hotrri judectoreti irevocabile, prin care altor persoane, ce ocup funcii similare,
li s-au acordat drepturile salariale solicitate i de acetia, judectorii-raportori au apreciat c, n situaia
concret, dispoziiile legale vizate nu pot fi interpretate ca dnd posibilitatea instanei de judecat s acorde, pe
de o parte, despgubiri egale cu valoarea sporurilor solicitate, pentru ultimii trei ani, i s anuleze situaia
creat prin discriminare i, pe de alt parte, s nlture consecinele acesteia prin obligarea prilor la
calcularea i la plata, pentru viitor, a salariilor de baz, prin includerea celor dou sporuri.
10. nalta Curte
Examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de judectoriiraportori i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat, constat urmtoarele:
Prealabil analizei n fond a problemei de drept supuse dezbaterii, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept are a analiza dac n raport cu fiecare ntrebare formulat
de titularul sesizrii sunt ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate a sesizrii n vederea pronunrii
unei hotrri prealabile, fa de prevederile art. 519 din Codul de procedur civil.

Potrivit dispoziiilor amintite, "Dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i
Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, constatnd c o
chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, este nou i asupra
acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n
curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s dea
rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat".
Prin aceast reglementare, legiuitorul a instituit o serie de condiii de admisibilitate pentru declanarea
procedurii de sesizare n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, condiii care trebuie s fie ntrunite n
mod cumulativ, dup cum urmeaz:
- existena unei cauze aflate n curs de judecat;
- instana care sesizeaz nalta Curte de Casaie i Justiie s judece cauza n ultim instan;
- cauza care face obiectul judecii s se afle n competena legal a unui complet de judecat al naltei Curi
de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului nvestit s soluioneze cauza;
- soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat s depind de chestiunea de drept a crei lmurire se cere;
- chestiunea de drept a crei lmurire se cere s fie nou;
- chestiunea de drept nu a fcut obiectul staturii naltei Curi de Casaie i Justiie i nici obiectul unui
recurs n interesul legii n curs de soluionare.
n ceea ce privete primele trei condiii, acestea sunt n mod cert ndeplinite. Astfel, cauza se afl n curs de
judecat pe rolul Curii de Apel Constana - Secia I civil, nvestit cu soluionarea apelurilor declarate
mpotriva Sentinei civile nr. 98/11.02.2014 a Tribunalului Brila.
Autorul sesizrii, Curtea de Apel Constana - Secia I civil, judec aceast cauz n ultim instan, urmnd
a pronuna o decizie n condiiile art. 208 i 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicat, cu
modificrile ulterioare, referitoare la competena material i la cile de atac n materia conflictelor individuale
de munc, decizie definitiv, potrivit dispoziiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedur civil, astfel
c i urmtoarele dou condiii de admisibilitate sunt ndeplinite.
Ct privete condiia ca soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat s depind de chestiunea de drept a
crei lmurire se cere, nalta Curte constat c primele trei ntrebri formulate de autorul sesizrii nu rspund
acestei cerine.
ntrebarea formulat n cadrul procedurii prealabile trebuie s vizeze o chestiune de drept punctual, astfel
nct soluia dat n aceast procedur s aib n vedere numai ntrebarea respectiv, iar nu ntreaga
problematic a unui text de lege. n acest sens exist o deosebire esenial ntre procedura hotrrii prealabile
i recursul n interesul legii: n primul caz, se rezolv o chestiune de drept punctual, de care depinde
soluionarea pe fond a cauzei, n al doilea caz, se rezolv, de regul, o problem de drept generic, de
principiu.
n doctrin s-a artat c, n nelesul legii, chestiunea de drept a crei lmurire se solicit trebuie s fie
specific, urmrind interpretarea punctual a unui text legal, fr a-i epuiza nelesurile sau aplicaiile;
ntrebarea instanei trebuie s fie una calificat, iar nu generic i pur ipotetic. n acelai timp, chestiunea de
drept trebuie s fie real, iar nu aparent, s priveasc interpretarea diferit sau contradictorie a unui text de
lege, a unei reguli cutumiare neclare, incomplete sau, dup caz, incerte ori incidena i, deci, aplicarea unor
principii generale ale dreptului, al cror coninut sau a cror sfer de aciune sunt discutabile.
Cum de chestiunea de drept respectiv depinde soluionarea pe fond a cauzei, nseamn c ea trebuie s fie
una important i s se regseasc n soluia ce va fi cuprins n dispozitivul hotrrii ce urmeaz s fie dat,
indiferent dac cererea este admis sau respins.
Or, primele trei ntrebri formulate de autorul sesizrii, prin gradul lor de generalitate, ce are ca finalitate
rezolvarea unor chestiuni de drept cu valoare de principiu, nu au legtur cu cauza i nu pot fi considerate ca
fiind eseniale, determinante pentru soluionarea pe fond a cauzei, n condiiile n care diferenele salariale i
au originea n punerea n executare a unor hotrri judectoreti irevocabile.
Nendeplinirea unei singure cerine prevzute de dispoziiile art. 519 din Codul de procedur civil face de
prisos cercetarea celorlalte condiii de admisibilitate, astfel nct, n raport cu considerentele ce preced,
primele trei ntrebri urmeaz a fi respinse ca inadmisibile.
nalta Curte constat, de asemenea, inadmisibilitatea celei de-a cincea ntrebri formulate de Curtea de Apel
Constana, pentru urmtoarele argumente:
Pentru ca o chestiune de drept s fac obiectul unei hotrri prealabile n condiiile art. 519 din Codul de
procedur civil, este necesar ca aceasta s fie insuficient de clar, s fie susceptibil de a antrena rezolvri
neunitare, s creeze dificulti de aplicare i interpretare.
Or, textul art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, nu creeaz asemenea dificulti.
Potrivit acestei reglementri:
"Art. 27. - (1) Persoana care se consider discriminat poate formula n faa instanei de judecat o cerere
pentru acordarea de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create
prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutit de tax judiciar de timbru i nu este

condiionat de sesizarea Consiliului.

(2) Termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani i curge de la data svririi faptei sau de la data la
care persoana interesat putea s ia cunotin de svrirea ei.
(3) Judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului.
(4) Persoana interesat va prezenta fapte pe baza crora poate fi prezumat existena unei discriminri
directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia s-a formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c nu a
avut loc o nclcare a principiului egalitii de tratament. n faa instanei se poate invoca orice mijloc de
prob, respectnd regimul constituional al drepturilor fundamentale, inclusiv nregistrri audio i video sau
date statistice.
(5) La cerere, instana poate dispune retragerea sau suspendarea de ctre autoritile emitente a autorizaiei
de funcionare a persoanelor juridice care, printr-o aciune discriminatoare, cauzeaz un prejudiciu
semnificativ sau care, dei cauzeaz un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat prevederile prezentei
ordonane.
(6) Hotrrea pronunat de instana de judecat se comunic Consiliului."
Textul este precis, nesusceptibil de interpretri diferite, stabilind clar procedura de formulare a cererii, n
condiiile dreptului comun, termenul de prescripie i momentul de la care acesta ncepe s curg, procedura de
judecat, regimul probelor, comunicarea hotrrii.
nalta Curte constat c doar cea de-a patra ntrebare formulat de Curtea de Apel Constana ndeplinete
condiiile de admisibilitate prevzute de lege.
Primele trei condiii de admisibilitate au fost analizate anterior, argumentele reinute pstrndu-i
actualitatea.
De asemenea, se constat a fi ndeplinit i condiia ca soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat s
depind de chestiunea de drept a crei lmurire se cere, din moment ce reclamanii afirm c tratamentul
discriminatoriu rezult tocmai din aplicarea unui tratament mai favorabil unor angajai, ca urmare a punerii n
executare a unor hotrri judectoreti prin care s-au acordat acestora anumite drepturi salariale.
Este ndeplinit i cerina noutii problemei de drept supuse interpretrii, astfel cum a fost circumstaniat
anterior, ntruct aceasta nu a primit o dezlegare din partea instanelor, de o manier suficient s antreneze
procedura recursului n interesul legii.
Totodat, trebuie menionat c asupra acestei chestiuni nalta Curte nu a statuat, litigiile izvornd din
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat, nefiind
cuprinse n sfera de competen material a instanei supreme, i nu exist un recurs n interesul legii, cu un
obiect similar, n curs de soluionare.
Aadar, n aplicarea dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, nalta Curte are a rspunde dac se
poate reine existena unui tratament discriminatoriu n cazul n care tratamentul mai favorabil al unor angajai
este rezultatul punerii n executare a unor hotrri judectoreti prin care s-au acordat acestora anumite
drepturi salariale.
Avnd n vedere c, potrivit dispoziiilor legale invocate, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie s-a
fcut de ctre Curtea de Apel Constana - Secia I Civil, n considerarea faptului c a fost nvestit, n ultim
instan, cu soluionarea unei cauze concrete, respectiv Dosarul nr. 2.886/113/2013, i c, potrivit art. 521 alin.
(3) din Codul de procedur civil, dezlegarea dat chestiunilor de drept este obligatorie pentru instana care a
sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie pornit, n analiza sesizrii, de la datele concrete ale speei.
Dup cum se arat chiar n cuprinsul cererii de chemare n judecat, discriminarea pretins rezult din faptul
c altor oferi, ncadrai la instanele din raza Curii de Apel Galai, li s-au recunoscut drepturile salariale,
pretinse i de reclamanii din spea de fa, prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
n acest sens, textele de lege a cror interpretare se solicit de ctre autorul sesizrii sunt art. 1 alin. (2) lit. e)
pct. (i) i alin. (3) i art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat.
"Art. 1. - ... (2) Principiul egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate n
special n exercitarea urmtoarelor drepturi:
...
e) drepturile economice, sociale i culturale, n special: (i) dreptul la munc, la libera alegere a ocupaiei, la
condiii de munc echitabile i satisfctoare, la protecia mpotriva omajului, la un salariu egal pentru munc
egal, la o remuneraie echitabil i satisfctoare;
...
Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonane, prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie
sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare
sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat,
precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau
exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor
recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii
publice.

(2) Dispoziia de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevzute la alin. (1) este considerat
discriminare n nelesul prezentei ordonane.
(3) Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonane, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care
dezavantajeaz anumite persoane, pe baza criteriilor prevzute la alin. (1), fa de alte persoane, n afara
cazului n care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de
atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare."
Analiznd textele de lege a cror interpretare s-a solicitat, mai nti, nalta Curte constat c prin deciziile
Curii Constituionale nr. 818/3 iulie 2008, nr. 819/3 iulie 2008, nr. 820/3 iulie 2008, nr. 821/3 iulie 2008, toate
publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008 i nr. 1.325 din 4 decembrie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 872 din 23 decembrie 2008, s-a constatat c
prevederile Ordonanei Guvernului nr. 137/2000, republicat, sunt neconstituionale n msura n care din
acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe
cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
Aceasta deoarece un asemenea neles ncalc principiul separaiei puterilor n stat, consacrat n art. 1 alin.
(4) din Constituie, precum i prevederile art. 61 alin. (1), n conformitate cu care Parlamentul este unica
autoritate legiuitoare a rii.
n virtutea textelor constituionale menionate, Parlamentul i, prin delegare legislativ, n condiiile art. 115
din Constituie, Guvernul au competena de a institui, modifica i abroga norme juridice de aplicare general.
Instanele judectoreti nu au o asemenea competen, misiunea lor constituional fiind aceea de a realiza
justiia, adic de a soluiona, aplicnd legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existena,
ntinderea i exercitarea drepturilor lor subiective.
Or, n spea dedus judecii instanei care a formulat sesizarea, este vorba tocmai despre nlocuirea unor
acte normative cu putere de lege, respectiv Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de
specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz
n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, cu modificrile i completrile ulterioare, cu
hotrri judectoreti.
Ab initio, nalta Curte observ c n sistemul de drept romnesc jurisprudena nu constituie izvor de drept,
instanele judectoreti nefiind inute de soluiile pronunate anterior de alte instane. Hotrrile judectoreti
au aplicabilitate numai la spe, efectele lor neputnd fi extinse la cauze similare cu care instanele au fost
nvestite.
n acest context trebuie menionat c, n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat
n mod constant c divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina inerent a oricrui
sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond, avnd competen n raza lor teritorial.
Astfel, n Cauza Zelca contra Romniei, Curtea, declarnd inadmisibile toate plngerile formulate de
reclamanii care au susinut, n principal, c instanele n mod greit au respins aciunea lor i nu au inut cont
de existena unei practici neunitare n materie, procedura de judecat fiind astfel inechitabil, fiind victimele
unei discriminri n raport cu colegii lor care obinuser aceste prime, a considerat c reclamanii au beneficiat
de principiul contradictorialitii procesului, c au putut s i prezinte mijloacele de prob i s i expun n
mod liber mijloacele de aprare, care au fost examinate corespunztor de ctre judector. Constatrile
instanelor judectoreti i modul n care acestea au interpretat dispoziiile legale relevante nu pot fi
considerate arbitrare sau nerezonabile.
De asemenea, n Cauza Albu contra Romniei, Curtea a hotrt c nu a fost nclcat art. 6 din Convenie, iar
n privina captului de cerere ntemeiat pe art. 14 din Convenie, a considerat c acesta nu este necesar s fie
examinat separat, avnd n vedere constatrile pentru care s-a considerat c nu a fost nclcat principiul
securitii juridice n cauzele reclamanilor. S-a reinut c posibilitatea existenei unei jurisprudene neunitare
reprezint o caracteristic inerent a oricrui sistem juridic care se bazeaz pe o reea de instane de fond i
recurs, competente n domeniul lor de jurisdicie naional.
Curtea a observat ns c reclamanii au beneficiat de proceduri n contradictoriu, n cadrul crora au avut
posibilitatea de a prezenta probe i de a-i formula aprarea n deplin libertate, argumentele lor fiind
examinate corespunztor de instane.
n Cauza Ioan Radu i alii mpotriva Romniei, reclamanii sau plns c au fost discriminai n raport cu ali
angajai ai societii, ale cror aciuni avnd ca obiect pli compensatorii au fost admise de alte instane din
ar, ntemeindu-i cererile pe art. 6 i art. 14 din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la
Convenie, dar i pe art. 1 din Protocolul nr. 12.
Curtea a reinut c majoritatea instanelor din ar s-au pronunat n mod similar, doar n dou hotrri
irevocabile instanele ajungnd la o concluzie diferit, neexistnd nici diferene profunde, nici persistente cu
privire la problema de drept n discuie.
Cu privire la discriminare, Curtea a considerat c nu exist nicio prob la dosar c ar fi existat vreo
discriminare mpotriva reclamanilor, n baza vreunui motiv.

n considerarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i fa de amintitele decizii pronunate

de Curtea Constituional, nalta Curte constat c att timp ct tratamentul mai favorabil al unor angajai este
rezultatul punerii n executare a unor hotrri judectoreti prin care s-au acordat acestora anumite drepturi
salariale, n raport cu ali salariai crora nu li s-au acordat aceste drepturi ori crora le-au fost respinse astfel
de cereri prin hotrri judectoreti pronunate de instane diferite, nu exist discriminare n sensul art. 2
raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) i alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, republicat.
Art. 16 alin. (2) din Constituie statueaz c nimeni nu este mai presus de lege. Aadar, nimeni nu poate
invoca principiul nediscriminrii pentru a obine un anumit tratament, cu nclcarea legii. Dimpotriv, n
fiecare litigiu, reclamantul va trebui s probeze legalitatea i temeinicia cererii sale, ce nu se poate baza pe
invocarea discriminrii sau a egalitii de tratament n raport cu soluia pronunat de o alt instan, ci pe
argumente de interpretare i aplicare corect a legii, chiar i n situaia n care invoc o astfel de hotrre.
Pe cale de consecin, interpretarea i aplicarea corect a legii reprezint un scop legitim, n raport cu care
nu se poate reine existena unui tratament discriminatoriu n cazul n care tratamentul mai favorabil al unor
angajai este rezultatul punerii n executare a unor hotrri judectoreti prin care s-au acordat acestora
anumite drepturi salariale.
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
DECIDE:
Admite n parte sesizarea formulat de Curtea de Apel Constana - Secia I civil n Dosarul nr.
2.886/113/2013 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare i
aplicare a dispoziiilor art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) i alin. (3) i ale art. 27 din Ordonana
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, i n
consecin stabilete c:
n aplicarea art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) i alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000
privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, punerea n executare a
hotrrilor judectoreti prin care s-au acordat unor angajai anumite drepturi salariale nu reprezint un
tratament discriminatoriu al celorlali angajai.
Respinge n rest sesizarea ca inadmisibil.
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public, astzi, 19 ianuarie 2015.
VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,
IULIA CRISTINA TARCEA
Magistrat-asistent,
Adriana Stamatescu
-------