Cauza Stan impotriva Politiei Rutiere Bucuresti

Cu scopul de a-mi apra drepturi legale vtmate de autoriti publice dar i de a testa inclusiv
n acest mod respectarea n Romnia a dreptului la un proces echitabil i de acces la justiie n
perioada martie 2002noiembrie 2012 am iniiat i susinut 25 de aciuni judiciare de contencios
administrativ i civile. Cele mai relevante informaii referitoare la aceste procese se afl postate
pe aceast pagin a site-ului, ncepnd cu documentul Cauza Stan mpotriva Serviciului Roman
de Informatii.
n majoritatea cazurilor judectorii s-au dovedit a fi veritabili ageni guvernamentali, aprtori
nici mcar disimulai ai autoritilor publice (muli dintre ei lsnd impresia c se aflau chiar sub
un control din afara sistemului judiciar). Hotrrile pronunate de muli dintre ei, motivarea
deplorabil a deciziilor luate (uneori cu sofisme sfidnd nu numai legea dar i logica i bunul sim
elementar) au fcut o prob concludent c principiile constituionale potrivit crora Justiia este
unic, imparial i egal pentru toi iar judectorii sunt independeni i se supun numai legii erau
enunuri avnd prea puin acoperire n realitate. Au existat ns i judectori care i-au onorat
statutul prin hotrri legale i temeinice, fcnd dreptate chiar i atunci cnd una dintre pri era o
important instituie a statului. n prezentarea fcut acestor procese vor fi menionate i numele
magistrailor care au soluionat fiecare cauz, precum i felul n care fiecare a fcut-o. Cred c
dup 1989 una din cauzele proastei funcionri a Justiiei a fost c magistraii (judectorii n
special) nu au rspuns practic n niciun fel pentru ceea ce au fcut nici mcar prin menionarea
numelor lor n legtur cu sentinele date.
Concluzia cea mai important a experienei acestor procese mi pare a fi c dup 1989
magistraii (probabil cei mai muli, n special de la instanele de grad superior) au fcut rul poate
cel mai mare societii romneti, n principal prin aceea c interesai fiind sau constrni
(antajai cu trecutul lor sau corupi) au acceptat controlul ilegitim al politicienilor i serviciilor
secrete continuatoare ale Securitii. A fost de asemenea evident c dup aderarea Romniei la
Uniunea European autoritile publice au desconsiderat ntr-o msur nc i mai mare dect
pn atunci drepturile i libertile ceteneti atitudine ncurajat n mod evident de felul n
care Justiia a neles s se raporteze la aceast atitudine.
*

Cu privire la cauza de fa, la 9.03.2011, Brigada de Politiei Rutiera (BPR) din subordinea
Directiei Generale de Politiei a Municipiului Bucuresti (DGPMB) mi-a suspendat permisul de
conducere pentru 30 de zile, intre 25.03.2011 si 23.04.2011. La data de 25.04.2011, BPR a
refuzat sa-mi restituie permisul de conducere motivand ca zilele de 24 si 25.04.2011 (prima si a
doua zi de Pasti) au fost zile de sarbatoare si ca nu a lucrat cu publicul; permisul mi-a fost
restituit numai la data de 26.04.2011.
M-am adresat justiiei, artnd ntre altele c msura Poliiei a fost n mod evident nelegal dat
fiind c, n conformitate cu art 113 alin 1 lit a) din OUG nr 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice (aprobata prin Legea nr 49/2006), Permisul de conducere se restituie titularului la
expirarea perioadei de suspendare. n consecin, pentru a fi pus n executare dispoziia legii
speciale menionate, Poliia avea obligaia s stabileasc n aa fel programul biroului de
restituiri permise de conducere nct s asigure restituirea permiselor la expirarea perioadei de
suspendare inclusiv n zilele de srbtoare. Am adus i alte argumente de drept n susinerea
cererii de chemare n judecat.
Ca argument de ordin factual am artat, de exemplu, c, chiar din documentele sale oficiale,
rezulta c activitatea Politiei Rutiere inclusiv a BPR constand mai ales in retinerea si
suspendarea permiselor de conducere, era neintrerupta in cursul zilelor de sambata, duminica si
de sarbatori legale. Cu alte cuvinte, am artat, Poliia lucreaz cu publicul inclusiv n zilele de
Pati i n toate celelalte srbtori legale numai pentru a ncasa amenzi substaniale de la

public i pentru a-i reine permisele de conducere, i nu i pentru a i le restitui la termenul i n

condiiile stabilite imperativ prin lege.
Aciunea judiciar mi-a fost respins ca nentemeiat. Reaua-credin a judectorilor rezult cu
claritate pentru oricine din chiar sofismele cznite i contorsionate cu care acetia, avocai din
oficiu ai Poliiei, i-au motivat hotrrile. Un singur exemplu: instana de recurs a susinut c eu
nu a fi contestat reglementarea prin care Ministerul de Interne a stabilit programul de lucru al
politistilor (Ordinul nr 577/2008). Or, prin punctul 3 al Recursului la sentina instanei de fond am
artat ct se poate de clar c acest Ordin nu putea fi invocat (aa cum a fost invocat n cor de
ctre Poliie i instana de fond) pentru a inlatura aplicarea unei norme juridice de for
superioar lui precum OUG nr 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice (aprobata prin
Legea nr 49/2006).
La Tribunalul Bucureti, Secia a IX-a de Contencios administrativ i fiscal, cauza a fost
judecat de judectoarea Gabriela Srbu iar la Secia a VIII-a de Contencios administrativ i
fiscal a Curii de Apel Bucureti, n recurs, de judectorii Diana-Magdalena Bulancea
(preedint), Horaiu Ptracu i Farmathy Gheza Attila.
n continuare se afl postate principalele acte din aceast cauz.

----- Original Message ----From: Valerian Stan

To: politiacapitalei@b.politiaromana.ro
Sent: Sunday, May 22, 2011 7:09 PM
Subject: In atentia Domnului Chestor de politie Vasile Viorel

Catre
Directia Generala de Politiei a Municipiului Bucuresti
E-mail: politiacapitalei@b.politiaromana.ro
In atentia Domnului Chestor de politie Vasile Viorel
Imputernicit Director General
Domnule Director General,
Subsemnatul Valerian Stan, cu domiciliul in Bucuresti, str Tolbei nr 2, bl C59, sc 1, ap
23, sector 6, in considerarea situatiei de fapt si de drept pe care o voi prezenta va adresez
cererea de mai jos.
Prin Procesul verbal seria CC nr 7970744, din data de 9.03.2011, Brigada de Politiei
Rutiera (BPR) din subordinea Directiei Generale de Politiei a Municipiului Bucuresti
(DGPMB) mi-a suspendat permisul de conducere pentru 30 de zile, intre 25.03.2011 si
23.04.2011.
Motivand ca zilele de 24 si 25.04.2011 au fost zile de sarbatoare si ca nu a lucrat cu
publicul, BPR mi-a restituit permisul de conducere numai la data de 26.04.2011.
Fata de aceasta situatie, la data de 25.04.2011 am adresat o petitie Comandantului BPR,
inregistrata de catre ofiterul de serviciu al BPR (Comisar sef Cornel Nemtoc) sub
numarul 1648329 din 25.04.2011, prin care am solicitat sa constate ca permisul mi-a fost
suspendat nelegal timp de doua zile (24 si 25.04.2011) si sa dispuna masurile legale in
considerarea incalcarii dreptului meu legal de a-mi fi restituit permisul la data expirarii
perioadei de suspendare.
La data de 10 mai 2011, BPR, prin scrisoarea 1553912/02.05.2011 (anexata) mi-a
comunicat ca suspendarea cu doua zile peste termenul legal a permisului meu a fost in
conformitate cu prevederile legale si programul actual al BPR. In motivarea
raspunsului a fost aratat faptul ca BPR nu lucreaza cu publicul sambata si duminica,
precum si in zilele de sarbatoare legala. Au fost invocate HG nr 1487/2005 pentru
modificarea anexei nr 1 la Hotararea Guvernului nr 1.723/2004 privind aprobarea
Programului de masuri pentru combaterea birocratiei in activitatea de relatii cu publicul,
precum si art 134 alin 1 din Codul muncii in conformitate cu care prima si o doua zi de
Pasti sunt sarbatori legale in care nu se lucreaza. Faptul ca permisul de conducere mi-a
fost suspendat legal in perioada 25.03.2011-23.04.2011 si ca mi-a fost restituit numai la

data de 26.04.2011, din motivele aratate mai sus, rezulta inclusiv din scrisoarea
mentionata a BPR.
Refuzul BPR de a solutiona cererea subsemnatului, astfel cum aceasta a fost formulata
este nelegal si nejustificat din urmatoarele considerente:
- in conformitate cu art 113 alin 1 lit a din OUG nr 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice (aprobata prin Legea nr 49/2006), Permisul de conducere se
restituie titularului la expirarea perioadei de suspendare
- in conformitate cu art 1 alin1 si art 44 alin 1 si 2 din Legea nr 360/2002 privind
Statutul poliistului Poliistul este funcionar public civil, cu statut special, Serviciul
poliienesc are caracter permanent i obligatoriu iar Poliistul este obligat s se
prezinte la programul de lucru stabilit, precum i n afara acestuia, n situaii temeinic
justificate, pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat,
potrivit legii. De asemenea in conformitate cu art 6 al aceleiasi Legi, Poliistul
beneficiaz de drepturi compensatorii acordate potrivit prezentei legi pentru condiiile
speciale i riscurile pe care le implic exercitarea profesiei.
- din prevederile de mai sus rezulta in mod evident dreptul subsemnatului de a-i fi
fost restituit permisul de conducere incepand cu data de 24.04.2011 (la expirarea
perioadei de suspendare) si obligatia legala corelativa a BPR de a-mi fi restiuit
permisul de conducere la data precizata
- incalcand legea in sensul mentionat si, prin aceasta vatamandu-ma in dreptul
meu legal, BPR nu poate invoca prevederile HG nr 1.487/2005 pentru modificarea anexei
nr 1 la Hotararea Guvernului nr 1.723/2004 privind aprobarea Programului de masuri
pentru combaterea birocratiei in activitatea de relatii cu publicul, intrucat, pe de o parte,
reglementarile mentionate vizeaza activitatea si programul de lucru al functionarilor
publici si personalului contractual (si nu activitatea si programul de lucru al personalului
aflat in serviciul poliienesc serviciu care are caracter permanent iar poliistii sunt
funcionari publici cu statut special) iar pe de alta parte o hotarare nu Guvern nu poate
inlatura aplicarea unor norme juridice de forta superioara precum Legea nr 360/2002 si
OUG nr 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice (aprobata prin Legea nr
49/2006)
- BPR nu poate de asemenea sa invoce in apararea sa nici dispozitiile art 134 alin
1 din Codul muncii in conformitate cu care prima si o doua zi de Pasti sunt sarbatori
legale in care nu se lucreaza intrucat, potrivit art 136 al aceluiasi Cod al muncii,
Prevederile art 134 nu se aplic in locurile de munc in care activitatea nu poate fi
intrerupt datorit specificului activitii. Or este evident ca, pentru aplicarea
dispozitiilor OUG nr 195/2002 potrivit carora permisul de conducere se restituie
titularului la expirarea perioadei de suspendare, activitatea de restituire a permiselor la
expirarea perioadei de suspendare trebuia si trebuie asigurata si in cursul zilelor de
sambata, duminica si de sarbatori legale.
Arat de asemenea ca activitatea Politiei Rutiere, inclusiv a BPR, constand inclusiv in
retinerea si suspendarea permiselor de conducere, nu este intrerupta in cursul zilelor de
sambata, duminica si de sarbatori legale (anexate se afla, cu titlu de exemplu, un
Comunicat al Inspectoratului General al Politiei Romane si o stire a Agentiei publice de
presa Agerpres, care citeaza Comunicatul IGPR, din care rezulta ca numai intr-una din

zilele de duminica ale lunii martie 2011 13 martie au fost retinute si suspendate peste
150 de permise de conducere). In consecinta, inclusiv in vederea respectarii prevederilor
legale aratate mai sus, se impunea si se impune ca activitatea BPR sa nu fie intrerupta in
cursul zilelor de sambata, duminica si de sarbatori legale nici in ceea ce priveste
restituirea permiselor de conducere la expirarea perioadei de suspendare.
Fata de cele de mai sus, va solicit sa constatati incalcarea dreptului meu legal de a-mi fi
fost restituit permisul de conducere la data expirarii perioadei de suspendare. Propun
DGPMB solutionarea pe cale amiabila a prezentului litigiu, pentru repararea prejudiciului
care mi-a fost cauzat.
Va rog sa fiti de acord sa mi se elibereze o fotocopie a petitiei pe care am adresat-o BPR
la data de 25.04.2011 (inregistrata sub numarul 1648329/25.04.2011)
Cu stima,
Valerian Stan

ROMiNtA
MINISTDNUL
ADMINISTR,{TIEI
SIINTERNILOR

DIRXCTI^CENER^Li D[ POLITIE
A MUNICIPIULUIBUCUR[$TI

Cntre,
Dl, Sltn Valerirn

Js@$.!si8$Sare

Referitor
la e-mailuldumeavoashd
ina;ntat
conducerii
DirectieiGenerale
de Poliliea
v! comunicam
MunicipiuluiBucure$i,inregistialcu nr. 11504,din datade 23.05.2011,
tn confomitate
cuprevedenle
an.39alin.2 dinLegeaff. 360din6 iunie2002privind
pro8ramul
cu modificarile
ulterioare,
de lucN,formelede
Statltulpolilistului,
ti complct&ile
se stabilescprin ordin al ministrului
organizgca acestuiati acorddearepausuluiseptamenal
dninisrrafei qi intemelor,dupaconsultaleaCorpuluiNationalal Poliligilor. Astfel, pohidt
dispoziliilor
OrdinuluiMinisterului
Adm'r;straliei
$ Intemelornr. 577din 8 august2008
prjvindprogramulde lucru al polili$ilor,formelede organizar
a acestuia
Si acordarea
prosrmtrl
polit$tilor
repausului
prin
de
lucru
al
se
inlelese
per;oada
in care
snpt6manal,
polilistuliti desr4oara
activitatea
sarcinileii aldbuliilede serviciupolrivjl
i indpline$e
prevederilorfi$i postului.Astfel,conformprevederilorart. 2 alin. I din acela$iact nomativ,
dumlaprogramuluide lucrusl politistuluiste,de rcguH,8 orpe zi $ 40 de orepesapl.mena.
Deasemener,
O.M.A.I.r.
cu un repaus
saptadanal
de 2 zile,deresuEsembeta
ti duminica.
prccizeaza,
in conlinutul
ad.3 alin.I, capmsrdul de lucruseorsanizeua
in zilele
57712008
lucratoare,
in intervalul
orar08,0016,00.
in confonnitate
cu an. 44 alin. I !i. 2 din Legeatr. 360din 6 iunie2002
Totodaia.
privindStatutul
pol;listului,
cu modificarile
ulterioare,
ticompletaiile
ti a-lean. 14alin.I din
pem&ent$i obligatonu
al serdciuluipolilienesc
obliga
O.M.A.|.nr. 57?/2008,
camcrerul
politistul ca pentruindeplinireaatribuliilor de serviciusa s prz1ntla prosranul de lucru
in situaliitemeinicjustificate.
ln acestsens,menlionAm
ca,
stabilit.precum
ti ih afanacesruia,
jusiificate
umatoarele:
in acccptia
acestor
normejuridice.se consider!
a fi situatiitemeinic
publiceorialle asemenea
mdloarealeordiniiti siguranlei
carastrofe,
calamiiai,tulburaride
steriideursenJa
saua sldriide 6ediu,dclararea
mobilzarii,razboiti
evenimentc,
insliluirea
Bu.uqtisr. ro8ofltudnnqnr9 1t.d63
r.r :02vr2r.{.30;011/323.75.6.,Far:021/t234s.et
emarr!!Ie!I!!!!3le!!@

In ceeace prive$eHotdrarea
nr. 1.723din 14 octombrie
200.1priv;ndaprobdea
Programuluide masuripentrucombarerebirocratieiin activitateade relatii cu publicul,cu
nodificanleti completnrile
ulterioare,
subliniem
ca,prin an. 2, se prevede
obligafade a fi
aplicalProgrmuldemnsuripenirucombalerea
birocraliei
in activitatea
derelaliicupubliculin
domeniilepropriide responsabilitate,
de cdtretoateminislerele
ti celelalteauioritaliale
publicecenrrale
administraiiei
!i locale.
Avendin vederecelemenlionate
mai sus,vd aducem
la cuno$inlncn proSreul de
relafiicupubliculstabilitpeniruBrigada
Rutieriesteurmetorul:
Luni.vineri:08:00l8:00r
Mar{i,Mircuriti Joi:08:00- l6:00.
anterioarn,
inrcgistrag
la Brigada
Vn inaintam
a16tura1,
in copie,peliliadumneavoa$re
Rutierd
cunr. 1551912,
dindatade26.04.20l
l.
Custnn5,
Directo.ceneralAdju
DIRECTIEI GENERALI]

AMUNICPIULUIBUC
MARIMSCU NICU

7560,t:!0rv32345 s5
rer 0rtrr3.ro 30;02l/321
e nai: b!!@!.p!!!!l!E!!3@

a<. /6E 8313

4. E"_ lla .

at a, ZS.o4 ^o,'tl

eae /2 s=.aar./*L

,cffiqffifrT*

7'; fi,t

sRt;^o^TWrr^,
f,,(-442'rl .

huE6Ern4E

.t' P-/,$z 2u$*z; ,&--u,et

J-aA;i
?

*-

-rtdzl4Q^&

At

/2,,

b aag"ua4

ca/esasoyy*qr

/4.^t /-.!.?- r'u-:i,;

-.i.
,
"//r/rv

2 3. ou //
t

hJLI tL -

'at/ ,& C--t".tz,

r'.o /2. 3o/ 1^

oy. ,//

zJl

--L

0n *ra-"f

Q".tr.l,u

,lnor<Af-

A4-ki-Z

y'l^h" a-v- t'&it

y'l+zw'ay' at
BFRB /uk' J- 4
Z^ z.4r;l
z+,^.1,t<c-',t2.
BfES

^ n*
4 7-1 7n' "*'Vrn.<.,'<'t".<

'/t-"1-l
ot, 4. J.^
"-,,u d/;u:/

2r-.oY// *

lt,a+.^.-A't-t
-e.0 (r(4A

aa-L l"l"-2., zl^t;

dyu ^"^ I
, '

y'-,t ^-

7d4-

,U

a, qy ^'

i.0L

1-,-Af

L-Z

*-

r"..

et ooo'.V-- r--t^9*-,

4n-)
-".
-,
^7 n14.^,/
?
.7.^4ry
4^Ju zztz, f,, -t fi"q-t,J ',^ L!/
"g,a"

ffififfi"
1y'.2,'zt>u ./6r.

l3r a44At , r*L. G,to.

'/j
zte .ri
ze
tt

i\- d
,

--r.t

*"

/1

,&SAA "+G-!'?-

- ttllr

pm '2r//

7 ov?32/8t22.
l*4:t

'T,a,hd\:Y.fZ,,

es;9.

&2aa6a
'16
dta/./

Domnului Preedinte al Seciei a IX-a Contencios Administrativ i Fiscal

a Tribunalului Bucureti
Domnule Preedinte,
Subsemnatul Valerian Stan, cu domiciliul n Bucureti, strada Tolbei nr 2, bl C59, sc 1,
et 3, ap 23, Sector 6, n calitate de reclamant, formulez prezenta
CERERE DE CHEMARE N JUDECAT
a Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti-Brigada de Politie Rutiera,
cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr 19, Sector 3, pentru ca, prin hotrrea ce vei
pronuna:
1.
2.

3.

s constatati c refuzul nelegal al paratei de a-mi restitui permisul

de conducere la data de 25.04.2011 m-a vatamat in drepturile mele
legale si in interesele mele legitime
sa-mi recunoasteti dreptul meu legal in care parata m-a vatamat,
acela de a-mi fi fost restituit permisul de conducere la expirarea
perioadei de suspendare stabilita prin de lege, precum si
interesul meu legitim, n considerarea realizrii dreptului precizat
s obligati parata la plata sumei de 20.000 de lei cu titlu de
reparaii pentru daune morale.
Motive

n fapt:
Prin Procesul verbal seria CC nr 7970744, din data de 9.03.2011 (Anexa 1), Brigada de
Politiei Rutiera (BPR) din subordinea Directiei Generale de Politiei a Municipiului
Bucuresti (DGPMB) mi-a suspendat permisul de conducere pentru 30 de zile, intre
25.03.2011 si 23.04.2011.
La data de 25.04.2011, parata a refuzat sa-mi restituie permisul de conducere
motivand ca zilele de 24 si 25.04.2011 (prima si a doua zi de Pasti) au fost zile de
sarbatoare si ca nu a lucrat cu publicul. Parata mi-a restituit permisul numai la data de
26.04.2011.
Fata de aceasta situatie, la data de 25.04.2011 am adresat o petitie Comandantului
BPR, inregistrata de catre ofiterul de serviciu al BPR sub numarul 1648329 din
25.04.2011 (Anexa 2), prin care am solicitat sa constate ca permisul mi-a fost suspendat
nelegal timp de doua zile (24 si 25.04.2011) si sa dispuna masurile legale in
considerarea vatamarii dreptului meu legal si a interesului meu legitim, prin refuzul de ami restitui permisul la expirarea perioadei se suspendare.
La data de 10 mai 2011, BPR, prin scrisoarea 1553912/02.05.2011 (Anexa 3) mi-a
comunicat ca suspendarea cu doua zile peste termenul legal a permisului meu a fost in

conformitate cu prevederile legale si programul de lucru actual al BPR. In motivarea

raspunsului a fost aratat faptul ca BPR nu lucreaza cu publicul sambata si duminica,
precum si in zilele de sarbatoare legala. Au fost invocate HG nr 1.487/2005 pentru
modificarea anexei nr 1 la Hotararea Guvernului nr 1.723/2004 privind aprobarea
Programului de masuri pentru combaterea birocratiei in activitatea de relatii cu publicul,
precum si art 134 alin 1 din Codul muncii in conformitate cu care prima si o doua zi de
Pasti sunt sarbatori legale in care nu se lucreaza.
Fata de refuzul BPR de a solutiona cererea subsemnatului, astfel cum aceasta a fost
formulata, la data de 22.05.2011, m-am adresat (Anexa 4) autoritatii publice careia
aceasta este subordonata direct Directia Generale de Politie a Municipiului Bucuresti
(DGPM) propunand inclusiv o solutionare pe cale amiabila a litigiului. La data de
17.06.2011, DGPM mi-a raspuns cu adresa 11504/10.06.2011 (Anexa 5), motivanduse de asemenea ca nerestituirea la termenul prevazut de lege a permisului de
conducere ar fi fost legala in raport cu Hotararea Guvernului nr 1.723/2004 si Ordinul
Ministerului Administratiei si Internelor (OMAI) nr 577/2008 privind programul de lucru al
politistilor.
Refuzul restituirii permisului la termenul legal si al solutionarii celor doua cereri cu care
m-am adresat paratei este nelegal si mi-a cauzat vatamarea dreptului si interesului meu
legitim, astfel:
- in conformitate cu art 113 alin 1 lit a din OUG nr 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice (aprobata prin Legea nr 49/2006), Permisul de conducere se
restituie titularului la expirarea perioadei de suspendare
- in conformitate cu art 1 alin,1 si art 44 alin 1 si 2 din Legea nr 360/2002 privind
Statutul poliistului Poliistul este funcionar public civil, cu statut special, Serviciul
poliienesc are caracter permanent i obligatoriu iar Poliistul este obligat s se
prezinte la programul de lucru stabilit, precum i n afara acestuia, n situaii temeinic
justificate, pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat,
potrivit legii. De asemenea in conformitate cu art 6 al aceleiasi Legi, Poliistul
beneficiaz de drepturi compensatorii acordate potrivit prezentei legi pentru condiiile
speciale i riscurile pe care le implic exercitarea profesiei.
- din prevederile de mai sus rezulta in mod evident dreptul subsemnatului de a-i fi
fost restituit permisul de conducere incepand cu data de 24.04.2011 (la expirarea
perioadei de suspendare) si obligatia legala corelativa a BPR de a-mi fi restiuit
permisul de conducere la data precizata
- incalcand legea in sensul mentionat si, prin aceasta vatamandu-ma in dreptul
meu legal si in interesul meu legitim, BPR nu poate invoca prevederile HG nr 1.723/2004
(modificata prin HG nr 1.487/2005), respectiv OMAI nr 577/2008 intrucat o Hotarare a
Guvernului, respectiv un Ordin al MAI nu pot inlatura aplicarea unor norme juridice de
forta superioara precum OUG nr 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice
(aprobata prin Legea nr 49/2006)
- parata nu poate de asemenea sa invoce in apararea sa nici dispozitiile art 134
alin 1 din Codul muncii in conformitate cu care prima si o doua zi de Pasti sunt sarbatori
legale in care nu se lucreaza intrucat, potrivit art 136 al aceluiasi Cod al muncii,
Prevederile art 134 nu se aplic in locurile de munc in care activitatea nu poate fi
intrerupt datorit specificului activitii. Or este evident ca, pentru aplicarea dispozitiilor
OUG nr 195/2002 potrivit carora permisul de conducere se restituie titularului la
expirarea perioadei de suspendare, activitatea de restituire a permiselor la expirarea
perioadei de suspendare trebuia si trebuie asigurata si in cursul zilelor de sambata,
duminica si de sarbatori legale.

Arat de asemenea ca activitatea Politiei Rutiere, inclusiv a BPR, constand inclusiv in

retinerea si suspendarea permiselor de conducere, nu este intrerupta in cursul zilelor de
sambata, duminica si de sarbatori legale (ca Anexa 6 atasez, cu titlu de exemplu, un
Comunicat al Inspectoratului General al Politiei Romane si o stire a Agentiei
guvernamentale de presa Agerpres, care citeaza Comunicatul IGPR, din care rezulta ca
numai intr-una din zilele de duminica ale lunii martie 2011 13 martie au fost retinute
si suspendate peste 150 de permise de conducere). In consecinta, inclusiv in vederea
respectarii prevederilor legale aratate mai sus, se impunea si se impune ca activitatea
BPR sa nu fie intrerupta in cursul zilelor de sambata, duminica si de sarbatori legale nici
in ceea ce priveste restituirea permiselor de conducere la expirarea perioadei de
suspendare. Parata nu poate interpreta si invoca un act normativ sau altul in
sensul ca serviciul poliienesc are caracter permanent numai atunci cand
politistii BPR retin, suspenda sau anuleaza permisele de conducere, si nu si
atunci cand trebuie sa restituie aceste permise la termenul stabilit imperativ prin
lege. In acelai sens art i faptul c susinerea BPR din cuprinsul scrisorii acesteia
1553912/02.05.2011 (Anexa 3), in conformitate cu care BPR nu lucreaza cu publicul
sambata si duminica, precum si in zilele de sarbatoare legala, nu corespunde
adevrului astfel cum am artat, BPR lucreaz cu publicul dar numai pentru a
ncasa amenzi de la public, pentru a reine permisele de conducere, i nu i
pentru a le restitui la termenul i n condiiile stabilite imperativ prin lege.
Asa cum rezulta inclusiv din adresa paratei nr 11504/10.06.2011 (Anexa 5), programul
de lucru stabilit pentru BPR (exclusiv in zilele de luni pana vineri) incalca principiul
permanentei serviciului politienesc, care, in aceasta unitate din subordinea paratei, in
considerarea atributiilor legale concrete care ii revin, se impunea cu evidenta aplicat.
Prin refuzul sau nelegal si abuziv de a-mi restitui permisul de conducere la termenul
prevazut de lege, parata a dat dovada nu doar de desconsiderare fata principiile de
baza ale funcionrii statului de drept, dar i un dispre nici mcar disimulat fa
de drepturile legale ale cetatenilor, manifestat din partea unei institutii
administrative investita cu putere de autoritate publica.
In considerarea realizrii dreptului meu legal (viitor, previzibil si prefigurat) de a-mi primi
permisul de conducere la termenul stabilit prin lege, cu circa doua saptamani inainte de
a ma prezenta, la 25.04.2011, sa-mi ridic permisul de conducere, pentru perioada
25.04-27.04.2011, mi-am planificat o deplasare cu autoturismul propriu in judetul
Bacau, deplasare pe care am fost obligat s-o anulez.
Prejudiciul pe care prta mi l-a cauzat prin actul sau nelegal si abuziv a constat i
const mai ales n sentimentul de frustrare i grav insecuritate in legatura cu
dreptul meu legal si interesul meu legitim desconsiderate flagrant. Comportamentul
ilicit al prtei constituie totodat o nendeplinire nejustificat a propriilor obligaii legale,
fapt care pune sub semnul ntrebrii eficiena i rostul ei n cadrul autoritilor
administrative care cheltuiesc banul public. Am avut i am de asemenea sentimentul c
subsemnatul nu reprezint pentru prt dect un pltitor de taxe i impozite, care are
numai aceast obligaie, de a plti la timp i integral (sub sanciuni severe, n caz
contrar) toate impozitele i taxele care i sunt stabilite. Din sumele pe care inclusiv eu le
pltesc lun de lun, politistii ar trebui s ncaseze salariile nu pentru simplul fapt c
figureaz pe statele de plat ale instituiei lor sau pentru ca retin si anuleaza permisele

de conducere, inclusiv in toate zilele libere din an, ci pentru c i ndeplinesc atribuiile
care le sunt stabilite prin lege inclusiv aceea de a restitui permisele de conducere
suspendate la termenul stabilit prin lege, inclusiv in cursul zilelor libere. Procedind
altfel, aceasta institutie goleste de orice continut principiile de baza ale organizarii
si functionarii sale, inclusiv acela potrivit caruia serviciul politienesc se
organizeaza si functioneaza n interesul i n sprijinul persoanei si pentru
respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a Constituiei i
legilor rii (art 3 si art 4 din Legea nr 360/2002 privind Statutul poliistului).
Sancionarea prtei pentru comportamentul su ilicit i vtmtor se impune inclusiv n
considerarea faptului c, dac subsemnatul, tratnd dispoziii legale imperative cu
dispreul cu care a fcut-o prta, a fi ndrznit s conduc autoturismul chiar i cu
numai cinci minute nainte de a-mi fi restituit permisul de conducere, este de la sine
neles c angajaii prtei ar fi propus fr nicio ezitare Parchetului trimiterea mea n
judecat pentru infraciunea de conducere pe drumurile publice fer permis.

n drept:
- Constituia Romniei, Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public
- Legea contenciosului administrativ nr 554/2004
- Legea nr 360/2002 privind Statutul poliistului
- OUG nr 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, aprobata prin Legea nr
49/2006
Probe: nscrisuri, martori.
Depun prezenta in doua exemplare.
Solicit judecarea i n lips a cauzei.

Valerian Stan

Domnului Preedinte al Seciei a IX-a Contencios Administrativ i Fiscal

a Tribunalului Bucureti
Dosar 53023/3/2011
Termen: 7.12.2011

Domnule Preedinte,
Subsemnatul Valerian Stan, cu domiciliul n Bucureti, strada Tolbei nr 2, bl C59, sc 1,
et 3, ap 23, Sector 6, n calitate de reclamant, precizez c solicit s dispunei i anularea
actelor prin care Brigada de Poliie Rutier, respectiv Directia Generala de Politiei a
Municipiului Bucuresti au decis ca fiind legal reinerea permisului meu de conducere cu
dou zile peste termenul stabilit prin lege actul cu numrul 1553912/02.05.2011 al
BPR (depus la dosar ca Anexa 3 la Cererea de chemare n judecat), respectiv actul cu
numrul 11504/10.06.2011 al DGPMB (depus la dosar ca Anexa 5 la Cererea de
chemare n judecat.
Depun prezenta n dou exemplare.

Reclamant,
Valerian Stan
7.12.2011

Tribunalul Bucureti
Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal
Dosar nr 53023/3/CA/2011
Domnule Preedinte,
Subsemnatul Valerian Stan, domiciliat n Bucureti, str Tolbei nr 2, bl C59,
sc 1, ap 23, sector 6, n contradictoriu cu Directia General de Politiei a
Municipiului Bucuresti (DGPMB)-Brigada de Politiei Rutiera (BPR), cu
sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr 19, Sector 3, formulez prezentul

RECURS
prin care solicit modificarea Sentinei civile nr 4181 din 7.12.2011 a acestei
instante (comunicat subsemnatului la 01.03.2012), iar pe fond admiterea n
tot a Cererii de chemare n judecat.

Motive de recurs
Prin Procesul verbal seria CC nr 7970744, din data de 9.03.2011, DGPMBBPR mi-a suspendat permisul de conducere pentru 30 de zile, intre
25.03.2011 si 23.04.2011.
La data de 25.04.2011, parata a refuzat sa-mi restituie permisul de conducere
motivand c zilele de 24 si 25.04.2011 (prima si a doua zi de Pasti) au fost
zile de sarbatoare si ca nu a lucrat cu publicul. Parata mi-a restituit
permisul numai la data de 26.04.2011.
Prin refuzul de a-mi restitui permisul de conducere, prta a nclcat
dispoziiile art 113 alin 1 lit a) din OUG nr 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice (aprobata prin Legea nr 49/2006), dispoziii potrivit crora
Permisul de conducere se restituie titularului la expirarea perioadei de
suspendare.
Dup ce am urmat procedurile prealabile stabilite prin lege, m-am adresat
instanei de contencios administrativ a Tribunalului Bucureti solicitnd s
constate c refuzul nelegal al paratei de a-mi restitui permisul de conducere
la data la care prin lege era obligat s mi-l restutuie m-a vatamat in dreptul

si interesele mele legitime si, n consecin, s oblige parata la plata sumei

de 20.000 de lei cu titlu de reparaii pentru daune morale.
Prin sentina recurat, instana de fond a respins ca nentemeiat aciunea
subsemnatului.
Soluia recurat este vdit nelegal, astfel:
1. Instana a fcut o aplicare greit a legii (n nelesul art 304
punctul 9 din Cpc) atunci cnd a stabilit c, refuznd s-mi restituie
permisul, prta a procedat legal ntruct potrivit art 134 alin 1 din Codul
muncii prima i a doua zi de Pati sunt srbtori legale n care nu se
lucreaz (pag 3 a Sentinei recurate paragraful 3 de jos). Stabilind astfel,
instana a ignorat dispoziiile art 136 ale aceluiai Cod al muncii, potrivit
crora Prevederile art 134 nu se aplic in locurile de munc in care
activitatea nu poate fi intrerupt datorit specificului activitii, respectiv
dispoziiile art 44 alin 1 din Legea nr 360/2002 privind Statutul poliistului
potrivit crora Serviciul poliienesc are caracter permanent). Or este
evident c pentru respectarea dispozitiilor OUG nr 195/2002, potrivit
carora permisul de conducere se restituie titularului la expirarea perioadei de
suspendare (indiferent c perioada de suspendare expir ntr-o zi de
srbtoare sau n ntr-o zi de lucru) activitatea de restituire a permiselor
trebuia si trebuie asigurat cu caracter permanent. n consecin, din
interpretarea coroborat a prevederilor citate ale Codului muncii i a art 44
alin 1 din Legea nr 360/2002, rezult n mod nendoios c dispoziiile art
134 alin 1 din Codul muncii nu erau i nu sunt incidente n cauz. n
raport cu aceste din urm norme, Legea nr 360/2002 privind Statutul
poliistului constituie legea special i, n consecin, instana de fond avea
obligaia s fac aplicarea unui principiu elementar de drept, anume a celui
n conformitate cu care norma special derog de la norma general. Potrivit
aceluiai principiu de drept ignorat cu senintate de doamna judectoare, n
raport cu norma general norma special constituie excepia iar excepia este
de strict interpretare i aplicare.
Prin motivarea hotrrii sale (pag 3 ultimul paragraf i urmtoarele),
doamna judectoare a justificat (cel puin implicit) faptul c poliitilor care
au ca atribuii de serviciu restituirea permiselor de conducere la expirarea
duratei de suspendare nu le-a fost stabilit program de lucru n toate zilele n
care trebuie s restituie, la termenul prevzut prin lege, permisele
suspendate. Or o asemenea justificare nu poate rezista tocmai n raport cu
2

prevederile pe care doamna judectoare nsi le citeaz i invoc din Legea

nr 360/2002 i Ordinul MAI nr 577/2008 privind programul de lucru al
poliitilor: Serviciul politienesc are caracter permanent. Politistul este
obligat sa se prezinte la programul de lucru stabilit, precum si in afara
acestuia, in situatii temeinic justificate, pentru indeplinirea atributiilor de
serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii. In situatii de
catastrofe, calamitati sau tulburari de amploare ale ordinii si linistii publice
ori alte asemenea evenimente politistul este obligat sa se prezinte de indata
la unitatea de politie din care face parte Din interpretarea prevederilor
citate rezult cu claritate c poliitilor avnd ca atribuii de serviciu
restituirea permiselor la termenul stabilit prin OUG nr 195/2002 trebuia i
trebuie s li se stabilieasc program n toate zilele n care exist permise de
restituit titularilor lor program la care poliitii au obligaia s se prezinte
(precum si in afara acestuia, in situatii temeinic justificate, cu
compensarea timpului lucrat).
Astfel cum am artat prin Cererea introductiv (i cum am probat prin
nscrisurile anexate acesteia), autoritatea prt lucreaz cu publicul
inclusiv n zilele de Pati i n toate celelalte srbtori legale numai
pentru a ncasa amenzi de la public i pentru a-i reine permisele de
conducere, i nu i pentru a i le restitui la termenul i n condiiile
stabilite imperativ prin lege. Iar n legtur cu aceast situaie
inacceptabil doamna judectoare Gabriela Srbu nu a gsit de cuviin dect
s dea deciziei sale o motivare cu totul i cu totul insolit. Doamna
judectoare, asumndu-i nici mcar disimulat rolul de avocat din oficiu al
Poliiei, a stabilit c aceast autoritate este ndreptit s procedeze astfel
avnd n vedere necesitatea asigurrii permanente a respectrii normelor
legale pe drumurile publice. Opernd i ea cu un dublu i inacceptabil
standard (asemeni autoritii publice a crei avocat a ales s fie), doamna
judectoare a pierdut din vedere un fapt fundamental n funcionarea unui
stat de drept, anume c respectarea drepturilor cetenilor este cel puin la fel
de important ca i asigurarea respectrii normelor legale pe drumurile
publice. Astfel, Legea nr 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor (art 4 alin 1) ar fi trebuit s-o fac pe doamna judectoare s nu
uite c cea mai important obligaie a sa era i este ca prin ntreaga sa
activitate s respecte drepturile i libertile persoanelor, precum i
egalitatea lor n faa legii i s asigure un tratament juridic
nediscriminatoriu tuturor participanilor la procedurile judiciare, indiferent
de calitatea acestora. De asemenea, doamna judectoare ar fi trebuit s tie
c, de asemenea prin lege, prima obligaie a poliistului este respectarea
3

drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului (art 4 alin din Legea nr

360/2002).
2. O aplicare vdit greit a legii i o ignorare nepermis a pricipiilor
de drept menionate mai sus o reprezint i motivarea instanei de fond
(pag 4 paragraful 2 de sus) potrivit cruia n cauz ar fi fost incidente
dispoziiile generale ale Cpc cu privire la calculul termenelor, n sensul c
termenul care se sfrete ntr-o zi de srbtoare legal sau cnd serviciul
este suspendat, se va prelungi pn la sfritul primei zile de lucru
urmtoare. Or i n raport cu norma general care este Cpc, OUG nr
195/2002 i Legea nr 360/2002 constituie norme speciale de strict
interpretare i aplicare. Astfel, OUG nr 195/2002 prevede c Permisul de
conducere se restituie titularului la expirarea perioadei de suspendare,
fr a distinge dup cum perioada de suspendare sfrete ntr-o zi de
srbtoare legal sau ntr-o zi de lucru. Iar dac legea nu distinge n sensul
menionat, nici doamna judectoare nu trebuia s disting potrivit unui alt
principiu elementar de drept. n mod asemntor, n conformitate cu
prevederile citate ale Legii nr 360/2002 norm juridic special i ea
serviciul poliienesc are caracter permanent i, n consecin, n
compartimente precum cele prin care trebuie s se restituie la termenul legal
permisele suspendate, activitatea nu poate fi intrerupt tocmai datorit
specificului acestei activiti.
3. Nelegal este soluia instanei de fond i sub aspectul nlturrii
aplicrii prevederilor OUG nr 195/2002 (n conformitate cu care Permisul
de conducere se restituie titularului la expirarea perioadei de
suspendare) prin invocarea Ordinului MAI nr 577/2008, respectiv a HG nr
1.723/2004 privind aprobarea Programului de masuri pentru combaterea
birocratiei in activitatea de relatii cu publicul (pag 4 penultimul paragraf al
Sentinei recurate). Astfel, dincolo de faptul c sunt interpretate greit de
ctre instana de judecat, cele dou reglementri de asemenea potrivit
unui principiu elementar de drept nu pot fi invocate pentru a inlatura
aplicarea unor norme juridice de for superioar lor precum OUG nr
195/2002 privind circulaia pe drumurile publice (aprobata prin Legea nr
49/2006).
nvederez instanei de recurs faptul c, prin ignorarea unor principii de drept
elementare cu privire interpretarea i aplicarea normelor juridice, instana
de fond i-a motivat hotrrea adoptat n mod vdit contrar
raionamentului juridic, de natur s afecteze prestigiul justiiei sau
4

, n nelesul art I, punctul 3 lit s) din

Legea nr 24//2012 pentru modificarea i completarea Legii nr 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor i a Legii nr 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, fapt n legtur cu care urmeaz s
sesizez autoritile competente legal.
Motivarea
vdit contrar raionamentului juridic pe care doamna
judectoare a dat-o hotrrii sale prin rea-credin sau grav neglijen poate s conduc i la alte concluzii la fel de absurde precum cele din
cauza de fa cu privire la activitatea Poliiei - cum ar fi, de exemplu, c
dac mandatele de arestare preventiv expir ntr-o zi de srbtoare
legal, poliitii vor putea s pun arestaii n libertate numai la sfritul
primei zile de lucru urmtoare.
Depun prezentul Recurs n dou exemplare.
Solicit judecarea i n lips, n baza art 242 alin (2) Cpc.
Valerian Stan