LEZIUNEA N CONTEXTUL NOULUI COD CIVIL.

CTEVA
CONSIDERAII

Adrian Tamba*
1. Precizri introductive. Planul cercetrii. Studiul de fa i propune
examinarea, deloc ampl, a unei importante noiuni, anume leziunea. Aceasta va fi
avut n vedere astfel cum se prezint n textele Noului Cod civil[1]. Desigur c, n
cadrul demersului pe care ni l-am fixat, apar cu neputin de ignorat dreptul
comparat, respectiv reglementrile apriorice Noului Cod civil (prin acestea din urm
nelegem mai ales Codul civil de la 1864[2], Codul familiei[3] i Decretul nr.
32/1954[4]).
Problemele pe care le vom trata n continuare sunt semnificaia, precum i
natura juridic ale leziunii (infra., nr. 2-4), continund cu domeniul su de aplicare
(infra., nr. 5-6). n sfrit, vom aborda sanciunile ce-i sunt specifice, n orientarea
redactorilor Noului Cod civil (infra., nr. 7-8).
2. Leziunea - sedes materiae, definiie i natur juridic. Leziunea este
aezat n cadrul Crii a V-a, Titlul II, Capitolul I, Seciunea a 3-a, Paragraful nr. 3,
fiind scoas n lumin de art. 1206 alin. (2) i 1221-1224 din Noul Cod civil.
n doctrina francez s-a indicat c leziunea desemneaz, n materie
contractual, prejudiciul particular suferit de ctre unul dintre contractani din
pricina dezechilibrului existent, la momentul formrii contractului, ntre prestaii"[5].
Literatura de specialitate romn ne ofer o viziune similar, apreciindu-se c
termenul de leziune desemneaz, n materie contractual, prejudiciul suferit sau pe
cale s fie suferit de ctre un contractant datorit disproporiei de valoare dintre
prestaiile sale i cele ale partenerului su contractual, existent n momentul
ncheierii unui anumit contract sinalagmatic, cu titlu oneros i comutativ"[6].
3. Pe marginea naturii juridice a leziunii, pot fi observate dou mari puncte
de vedere, n bun msur opuse.
Unii autori sunt de prere c leziunea este un viciu de consimmnt[7],
alturi de trilogia clasic (eroare, dol i violen).
Alii, dimpotriv, vd n leziune o cauz special de desfiinare a contractului
i nicidecum un viciu de consimmnt[8]. Specialiti de cert autoritate subliniaz c
leziunea nu este, propriu-zis, un viciu de consimmnt, ci unul obiectiv[9].
Relativ la aspectul discutat, judectorii francezi au consacrat concepia
obiectiv[10]. Astfel, instana francez suprem[11] a statuat c leziunea legal
constatat este prin ea nsi i de una singur o cauz de resciziune, independent de
circumstanele care au putut s o acompanieze sau s-i dea natere, adugnd c
1

dreptul vnztorului lezat de a cere resciziunea nu este subordonat probei c ar fi

suferit o constrngere moral.
Pe scurt, cel puin n dreptul francez, leziunea presupune doar o apreciere
obiectiv, fiind suficient s se observe un dezechilibru ntre prestaii[12] i
neinteresnd starea de spirit a contractanilor[13] ori consimmntul[14] acestora. n
acest sens, nu este lipsit de interes s menionm c leziunea care atrage nulitatea
unei vnzri privitoare la un bun imobil (art. 1674 C. civ. fr.[15]) nu este tratat ca un
viciu de consimmnt, ci este neleas ca lipsa unei echivalene obiective ntre
prestaii[16].
4. Art. 1206 alin. (2) Noul C. civ. prevede c de asemenea, consimmntul
este viciat n caz de leziune" [totodat, art. 1399 alin. (2) C. civ. Qubec enumer
leziunea printre viciile consimmntului]. Avnd n faa ochilor textul de lege, pare
vdit c, n concepia redactorilor Noului Cod civil, leziunea se prezint ca un viciu
de consimmnt. Mai mult, faptul c leziunii i s-a dat o astfel de calificare juridic se
desprinde i din art. 1221 alin. (1) Noul C. civ., potrivit cruia exist leziune atunci
cnd una dintre pri, profitnd[17] de starea de nevoie, de lipsa de experien ori de
lipsa de cunotine a celeilalte pri, stipuleaz n favoarea sa ori a unei alte
persoane o prestaie de o valoare considerabil mai mare, la data ncheierii
contractului, dect valoarea propriei prestaii". Precum s-a spus[18], se impune s
facem din leziune un veritabil viciu de consimmnt, alturi de eroare, dol i violen
? ntr-un astfel de caz, dezechilibrul contractual ar fi perceput drept consecina
exploatrii uneia dintre pri de ctre cealalt, aa nct rezultatul economic nu ar fi
dect indiciul unui consimmnt viciat, veritabila cauz de nulitate.
Tematica naturii juridice a leziunii ne ndatoreaz s ne oprim asupra art. 21
din Codul elveian al obligaiilor i 138 alin. (2) din Codul civil german. n egal
msur, pot fi luate n considerare art. 4:109 din Principiile dreptului european al
contractelor (elaborate de Comisia Lando)[19], art. 3.10 din Principiile UNIDROIT
(2004)[20], respectiv art. 30 alin. (3) din Avant-Proiectul Codului european al
contractelor (ntocmit de Academia Privatitilor Europeni sub coordonarea
profesorului Giuseppe Gandolfi).
Cel dinti text prevede, la alin. (1), c en cas de disproportion vidente entre
la prestation promise par l'une des parties et la contre-prestation de l'autre, la partie
lse peut, dans le dlai d'un an, dclarer qu'elle rsilie le contrat et rpter ce
qu'elle a pay, si la lsion a t dtermine par l'exploitation de sa gne, de sa
lgret ou de son inexprience" (n caz de disproporie evident ntre prestaia
promis de o parte i contraprestaia celeilalte, partea lezat poate, n termen de un
an, s declare c desfiineaz contractul i s primeasc napoi ceea ce a pltit, dac
leziunea a fost determinat de exploatarea nevoii, uurinei sau inexperienei sale trad. ns., A. T.). Din dispoziiile art. 21 alin. (1) al Codului elveian al obligaiilor
reiese c leziunea se prezint ca un viciu de consimmnt (aflndu-ne n prezena
ideii de exploatare a unuia dintre contractani, profitndu-se de aspecte specifice
acestuia, precum uurina sau inexperiena sa). Totui, n mod curios, art. 21 este
plasat n contextul obiectului contractului (E. objet du contrat: I. elments; II.
2

nullit; III. lsion; IV. promesse de contracter"), iar nu al viciilor de consimmnt

(F. Vices du consentement").
Alin. (2) al 138 C. civ. german scoate la iveal c est nul notamment tout
acte juridique par lequel une personne se fait promettre ou accorder, soit ellemme, soit une autre personne, en contrepartie d'une prestation, des avantages
patrimoniaux en disproportion flagrante avec cette prestation, et cela par
exploitation (...) de l'inexprience, du dfaut de capacit de jugement ou de la grande
faiblesse de caractre d'autrui"[21] (este nul orice act juridic prin care o persoan
face s se promit sau s se acorde, fie ei nsei, fie unei alte persoane, n
contrapartida unei prestaii, avantaje patrimoniale n disproporie flagrant cu aceast
prestaie i aceasta prin exploatarea inexperienei, lipsei capacitii de judecat sau a
unei mari slbiciuni de caracter a altuia - trad. ns., A. T.). Textul luat n discuie este
situat n Cartea nti (Parte general), Seciunea a 3-a (Acte juridice), Titlul 2
(Declaraie de voin), alturi de 119 (care reglementeaz eroarea) i 123
(referitor la dol i violen sau, altfel zis, "tromperie ou menace"). Astfel, n ceea ce
ne privete, att coninutul 138 alin. (2), ct i amplasamentul su ne permit s
concluzionm c leziunea se manifest ca un viciu de consimmnt[22] (putnd fi
observate sintagma de "exploatare a uneia dintre pri" i, totodat, aezarea leziunii
n rndul celorlalte vicii ale hotrrii de a perfecta un act juridic).
Art. 4:109 alin. (1) din Principiile dreptului european al contractelor dispune
c "une partie peut provoquer la nullit du contrat si, lors de la conclusion du
contrat,
(a) elle tait (...) imprvoyante, ignorante, inexprimente ou inapte la ngociation,
(b) alors que l'autre partie en avait ou aurait d en avoir connaissance et que, tant
donnes les circonstances et le but du contrat, elle (...) a retir un profit excessif" (o
parte poate provoca nulitatea contractului dac, la ncheierea acestuia, ea era
neprevztoare, ignorant, inexperimentat sau inapt s negocieze, iar cealalt parte
cunotea sau trebuia s cunoasc aceste aspecte i, innd seama de circumstanele i
scopul contractului, a obinut un profit excesiv - trad. ns., A. T.). La rndul su,
art. 4:109 alin. (1) ne ngduie s constatm c leziunea se prezint ca un viciu
de consimmnt, profitul excesiv fiind consecina exploatrii partenerului
(profitndu-se, spre exemplu, de ignorana sau inexperiena acestuia).
n virtutea art. 3.10 alin. (1) din Principiile UNIDORIT relative la contractele
de comer internaional (2004), "la nullit du contrat ou de l'une de ses clauses pour
cause de lsion peut tre invoque par une partie lorsqu'au moment de sa conclusion,
le contrat ou la clause accorde injustement un avantage excessif l'autre partie; on
doit, notamment, prendre en considration: a) le fait que l'autre partie a profit (...)
de l'urgence des besoins, de l'imprvoyance, de l'ignorance, de l'inexprience ou de
l'inaptitude la ngociation de la premire et b) la nature et le but du contrat"
[nulitatea unui contract sau a uneia dintre clauzele sale pentru cauz de leziune poate
fi invocat de ctre o parte dac la momentul ncheierii sale, contractul sau clauza
acord n mod injust un avantaj excesiv celeilalte pri; trebuie luate n considerare:
a) faptul c cealalt parte a profitat de nevoia, impreviziunea, ignorana, inexperiena
3

sau inaptitudinea de a negocia a primeia, respectiv b) natura i scopul contractului trad. ns., A. T.]. Ne este permis s credem c art. 3.10 alin. (1) consacr teza potrivit
creia leziunea este un viciu de consimmnt, avantajul excesiv fiind generat de
exploatarea cocontractantului (trgndu-se profit, de pild, din ignorana sau
inexperiena acestuia).
Pn s expunem textul din Avant-Proiectul ce provine de la Academia
Privatitilor Europeni i care este incident pe marginea temei noastre, socotim de
cuviin s redm vorbele lui Denis Mazeaud, rostite ntr-o lucrare nchinat
Principiilor dreptului european al contractelor: "la lsion, comme dans les Principes
d'Unidroit est donc ici (n cadrul Principiilor formulate de Comisia Lando - nota ns.,
A. T.) une notion subjective (...) proche d'un vice du consentement"[23] (leziunea,
precum n Principiile UNIDROIT, este aici o noiune subiectiv, apropiat de un
viciu de consimmnt - trad. ns., A. T.).
n definitiv, art. 30 alin. (3) din Avant-Proiectul Codului european al
contractelor este redactat n termenii urmtori: "est rescindable, comme il est prvu
l'article 156, tout contrat par lequel une des parties, abusant (...) d'incapacit de
comprendre et de vouloir, d'inexprience (...) de l'autre partie, fait promettre ou
fournir elle-mme ou des tiers une prestation ou d'autres avantages patrimoniaux
manifestement disproportionns par rapport la contrepartie qu'elle a fournie ou
promise" (este supus resciziunii, astfel cum este prevzut la art. 156, orice contract
prin care una dintre pri, abuznd de incapacitatea de a nelege i de a vrea, de
inexperiena celeilalte pri, face s se promit sau s se furnizeze ei nsei sau unor
teri o prestaie sau alte avantaje patrimoniale manifest disproporionate prin raport la
contraprestaia pe care ea a furnizat-o sau promis-o - trad. ns., A. T.). S-ar prea c i
acest proiect legislativ european n materia contractelor consfinete o concepie
subiectiv asupra leziunii, aceasta nfindu-se ca un viciu de consimmnt[24].
5. Domeniul de aplicare al leziunii. Pentru desluirea acestei problematici
este revelatoare "Expunerea de motive" formulat n privina Noului Cod civil. Aa
fiind, lecturnd-o, gsim remarca potrivit creia "(...) leziunea dobndete o vocaie
general (...)"[25], putnd fi valorificat de orice subiect de drept. Nu este lipsit de
interes s precizm c n dreptul provinciei canadiene Qubec, dei leziunea este un
viciu de consimmnt [art. 1399 alin. (2) i 1406 alin. (1), teza I[26]], aria sa este
restrns la minori i majorii protejai (art. 1405 C. civ. Qubec). Cu toate acestea,
uneori legea permite i majorilor s se prevaleze de leziune (astfel este cazul art. 897
C. civ. Qubec, incident n materia partajului). Referindu-ne la dreptul german i cel
elveian, semnalm, alturi de ali autori[27], c leziunea este admis de o manier
general.
Diferena fa de actele normative anterioare este vdit. Dup cum bine se
tie, aciunea n resciziune, n considerarea leziunii, era prohibit majorului. Art. 1165
C. civ. din 1864 stipula clar c "majorul nu poate, pentru leziune, s exercite
aciunea n resciziune". Ct i privete pe minori, art. 1157 C. civ. din anul 1864 a fost
modificat prin art. 25 din Decretul nr. 32/1954. Alin. (1) al art. 25 edicta c "(...)
aplicarea dispoziiilor legale referitoare la aciunea n anulare pentru leziune se
4

restrnge la minorii care, avnd vrsta de patruspezece ani mplinii, ncheie singuri,
fr ncuviinarea prinilor sau a tutorelui, acte juridice pentru a cror validitate nu
se cere i ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare, dac aceste acte le
pricinuiesc vreo vtmare". innd seama i de art. 129, respectiv 133
C. fam.,
tragem ncheierea c leziunea era limitat la minorii cu capacitate de exerciiu
restrns ce perfectau singuri acte juridice de administrare a bunurilor i a
patrimoniului[28].
6. Chiar dac, n contextul Noului Cod civil, leziunea este de aplicaie
general, nu nseamn c ea este compatibil cu absolut toate contractele. Art. 1224
Noul C. civ. specific faptul c "nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii,
tranzacia, precum i alte contracte anume prevzute de lege".
nti de toate, ine de fora evidenei c actele juridice unilaterale sunt ntru
totul nepotrivite conceptului de leziune. Cum am putea discuta, de exemplu, despre
exploatarea uneia dintre pri de ctre partenerul su, n msura n care, prin definiie,
actul unilateral eman de la o singur persoan (art. 1324 Noul C. civ.) ? De aceea,
art. 694 C. civ. din 1864, care, conform doctrinei[29], ar fi o excepie de la regula
instituit de art. 1165 din acelai act normativ (majorul putndu-se plnge de leziune
cu ocazia acceptrii unei succesiuni[30]), ni se pare complet nucitor (n plus, art.
694 este considerat ca fiind lipsit de raiune[31]). Bineneles, s-ar putea nvedera c
dup adoptarea art. 25 alin. (1) din Decretul nr. 32/1954
["(...) aplicarea
dispoziiilor legale referitoare la aciunea n anulare pentru leziune se restrnge la
minorii (...)"], art. 694 i-ar fi mai dificil s stea la baza invocrii de ctre major a
leziunii (n final, nu este exclus ca, n privina leziunii, Codicele Alexandru Ioan I s
fi fost afectat n ansamblul su de ctre Decretul nr. 32/1954). n orice caz, art. 850
din Proiectul Noului C. civ. (adoptat de Senat la 13 septembrie 2004), n bun msur
echivalent al art. 694, a fost dat la o parte.
n al doilea rnd, leziunea nu poate fi luat n considerare atunci cnd ne
plasm pe trmul contractelor cu titlu gratuit. n ceea ce le privete pe acestea, una
dintre pri, n mod voluntar, nu primete o contraprestaie, motiv pentru care este
greu, dac nu imposibil, de imaginat cum s-ar putea plnge de un dezechilibru
semnificativ ntre prestaii, consecin a exploatrii sale.
n al treilea rnd, contractele aleatorii formeaz o alt categorie refractar
leziunii. Elementul alea, prin aceea c face aa nct ntinderea prestaiei uneia dintre
pri s depind de un eveniment nesigur, exclude, principial, posibilitatea de a
aprecia echivalena prestaiilor, la momentul perfectrii conveniei.
n sfrit, tranzacia se gsete eliminat din cmpul leziunii, att de art. 1224,
ct i de
art. 2273 alin. (2) Noul C. civ. ntr-un comentariu oferit art. 1224
Noul C. civ. s-a punctat c "leziunea este, de asemenea, incompatibil cu tranzacia
care n esen presupune concesii sau renunri reciproce la drepturi"[32]. Pe de alt
parte, tranzacia, contract sinalagmatic, cu titlu oneros i comutativ[33], se poate arta
lezionar pentru una dintre pri[34], aa nct era cu putin de promovat o soluie
opus.
5

7. Sancionarea leziunii. Art. 1222 alin. (1) i (3) Noul C. civ. evideniaz
sanciunile pe care le atrage instituia investigat.
Partea al crei consimmnt a fost viciat prin leziune are posibilitatea s
cear anularea contractului sau, dac prefer, reducerea obligaiei sale cu valoarea
daunelor-interese la care ar fi ndreptit [alin. (1) al art. 1222: partea al crei
consimmnt a fost viciat prin leziune poate cere, la alegerea sa, anularea
contractului sau reducerea obligaiilor sale cu valoarea daunelor interese la care ar
fi ndreptit"]. nelegem de aici c victima leziunii nu este inut s distrug
contractul, ci poate opta pentru meninerea sa, avnd loc micorarea propriei
obligaii.
Ne putem ntreba, ns, dac cel lezat este autorizat s solicite anularea
contractului i, deopotriv, daune-interese ? Din acest punct de vedere, cel puin n
aparen, rspunsul este negativ. Art. 1222 alin. (1) ne las s pricepem c persoana
lezat poate s pretind fie anularea contractului, fie conservarea acestuia i
diminuarea obligaiei sale cu daunele-interese la care ar putea fi ndrituit. Viziunea
respectiv este ntrit i de art. 1257 Noul C. civ.: "n caz de violen sau dol
(nefiind pomenit leziunea - nota ns., A. T.), cel al crui consimmnt este viciat are
dreptul de a pretinde, n afar de anulare, i daune interese sau, dac prefer
meninerea contractului, de a solicita numai reducerea prestaiei sale cu valoarea
daunelor interese la care ar fi ndreptit". ntr-adevr, art. 1222 i 1257 Noul C. civ.
au "darul" s ne insufle credina c partenerului contractual lezat nu-i este deschis
calea anulrii i, totodat, a despgubirilor; astfel, suntem condui pe un drum greit.
Numai dac ptrundem dincolo de suprafa, privind i nspre art. 1357 Noul C. civ.,
izbutim s desluim soluia acurat (infra., nr. 9); n alt ordine de idei, coroborarea
art. 1222 alin. (1) cu art. 1357 Noul C. civ. este cea care degaj dezlegarea corect.
Socotim c era mai potrivit ca legiuitorul s fi consemnat expressis verbis, n
cuprinsul unui singur text de lege, faptul c leziunea atrage nulitatea i, concomitent,
daune-interese. Aceasta mai ales n condiiile n care art. 1407 C. civ. Qubec, act
normativ ce pare s fie muza de cpti[35] a redactorilor romni, decreteaz c
"celui dont le consentement est vici a le droit de demander la nullit du contrat; en
cas d'erreur provoque par le dol, de crainte ou de lsion (subl. ns., A. T.), il peut
demander, outre la nullit, des dommages-intrts ou encore, s'il prfre que le
contrat soit maintenu, demander une rduction de son obligation quivalente aux
dommages-intrts qu'il et t justifi de rclamer" (cel al crui consimmnt este
viciat are dreptul s cear nulitatea contractului; n caz de eroare provoat prin dol, de
team sau de leziune, el poate solicita, pe lng nulitate, daune interese sau, dac
prefer meninerea contractului, poate cere o reducere a obligaiei sale echivalent
daunelor-interese pe care ar fi fost ndreptit s le reclame - trad. ns., A. T.). Codul
civil al provinciei Qubec eman n mod deosebit de limpede faptul c victimei
leziunii i se pot conferi, simultan, anularea contractului i daune-interese.
Alin. (3) al art. 1222 arat c "n toate cazurile, instana poate s menin
contractul dac cealalt parte ofer, n mod echitabil, o reducere a propriei creane
sau, dup caz, o majorare a propriei obligaii". Art. 1222 alin. (3) i trage seva din
6

art. 1408 C. civ. Qubec, acesta din urm fiind redactat mai precis. n baza art. 1408,
"le tribunal peut, en cas de lsion, maintenir le contrat dont la nullit est demande,
lorsque le dfendeur offre une rduction de sa crance ou un supplment pcuniaire
quitable" (instana poate, n caz de leziune, s menin contractul a crui nulitate
este cerut, dac prtul ofer o reducere a creanei sale sau un supliment pecuniar
echitabil - trad. ns., A. T.). Aa fiind, n msura n care victima lezat pretinde
anularea contractului, instanei i este ngduit s salveze convenia, la iniiativa
"beneficiarului" leziunii.
n dreptul german, dup cum se degaj din 138 alin. (2), leziunea cunoate
mai ales sanciunea nulitii.
8. Termenul de prescripie al aciunii n anulare sau al celei n reducerea
obligaiilor pentru leziune este de un an i ncepe s curg de la data ncheierii
contractului [art. 1223 alin. (1) Noul C. civ.]. Un termen asemntor ntlnim n
dreptul elveian i acesta i ncepe cursul tot din momentul perfectrii contractului
[art. 21 alin. (1)-(2) din Codul obligaiilor].
9. Scurte concluzii. n ncheiere, vom spune c, sub imperiul Noului Cod
civil, leziunea este un viciu de consimmnt cu un domeniu de inciden general. Ea
implic, n mod cumulativ, un dezechilibru flagrant ntre prestaii i exploatarea unuia
dintre partenerii contractuali.
Partea al crei consimmnt a fost viciat prin leziune poate obine anularea
contractului sau acesteia i este cu putin s opteze pentru reducerea[36] propriilor
obligaii. Art. 1222 alin. (1) i 1257 Noul C. civ. sugereaz c persoana lezat nu ar
avea posibilitatea s pretind, n acelai timp, nulitatea i daune-interese. La urma
urmelor, n msura n care cugetm mai adnc, nu este exclus ca victimei leziunii s i
se acorde despgubiri n temeiul art. 1357 i urm. Noul C. civ. n realitate, cel
interesat s-ar putea prevala de nulitate i, totodat, i este posibil s primeasc dauneinterese, invocnd art. 1222 alin. (1) i 1357 Noul C. civ. [aa fiind, dac inem seama
de art. 1223 alin. (1), 2517 i 2528 alin. (1) Noul C. civ., prescripia extinctiv se
poate ivi, n situaia leziunii, ca o problem din cale afar de ginga]. n ceea ce ne
privete, era de dorit ca legiuitorul s fi inclus o atare rezolvare n cuprinsul art.
1222[37] sau 1257. n favoarea acestei maniere de a proceda militeaz, pe de o parte,
art. 1407 C. civ. Qubec, iar pe de alt parte, dezideratul simplitii, evitndu-se
subtilitile mai mult sau mai puin intense i posibilele interpretri inadecvate.
Persoana care dorete s se prevaleze de leziune va trebui s probeze, alturi
de disproporia semnificativ ntre prestaii (aspect care, principial, este facil de
realizat), faptul c a fost exploatat, profitndu-se de lipsa sa de experien ori de
cunotine sau de starea de nevoie (aceast din urm chestiune fiind mai delicat).
Chiar i n lipsa unui text asemntor art. 1406 alin. (1), teza a II-a C. civ.
Qubec[38], cel interesat are la ndemn prezumiile simple[39] (art. 1203 C. civ.
din 1864[40]).
Viciile de consimmnt[41] pot fi dovedite prin martori i prezumii[42].
7

* Doctorand, Facultatea de Drept, Universitatea "babe-Bolyai" din Cluj-Napoca;

tamba_adrian@yahoo.com.
[1] Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a fost publicat n "Monitorul Oficial al
Romniei", Partea I, nr. 511 din 24 iulie 2009, iar apoi republicat n "Monitorul
Oficial al Romniei", Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.
[2] "Monitorul Oficial" nr. 271 din 4 decembrie 1864.
[3] Codul familiei a mbrcat haina Legii nr. 4/1953 (republicat n "Buletinul
Oficial" nr. 13 din 18 aprilie 1956).
[4] "Buletinul Oficial" nr. 9 din 31 ianuarie 1954.
[5] Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil. Les obligations, 10 dition, Dalloz,
Paris, 2009, p. 317, nota 302.
[6] L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, volumul II, Contractul, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 310, nota 116.
[7] G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, ediia a II-a, Editura All Beck,
Bucureti, 2002, p. 160 i p. 171; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n
dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ediia a VIII-a (revzut i adugit de M.
Nicolae i P. Truc), Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 151 i 159.
Totui, acest din urm autor, dup ce stabilete c leziunea este un viciu de
consimmnt, scoate n eviden c "dispoziiile legale, citate mai sus - din Codul
civil (C. civ. din 1864 - nota ns., A. T.) i Decretul nr. 32/1954 - consacr concepia
obiectiv despre leziune (...)" (Gh. Beleiu, op. cit., p. 161), ceea ce nseamn c
aceasta nu ar fi un viciu de consimmnt. Acelai repro i se poate aduce i
profesorului Boroi, care susine nti c leziunea se prezint ca un viciu de
consimmnt (G. Boroi, op. cit., p. 160 i 171), pentru ca apoi s contrazic
respectiva viziune prin sublinierea faptului c "legislaia noastr consacr concepia
obiectiv despre leziune" (G. Boroi, op. cit., p. 171). Aa cum s-a evideniat, n
concepia obiectiv, leziunea nu are nimic de-a face cu un viciu de
consimmnt
(C. Larroumet, Droit civil, tome III, 6e dition, Les obligations.
Le contrat, 1re partie, Conditions de formation, Economica, Paris, 2007, p. 403, nota
415).
[8] P. Vasilescu, Actul juridic civil, n I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu,
Introducere n dreptul civil, ediia a 2-a revzut i adugit, Editura Sfera Juridic,
Cluj-Napoca, 2008, p. 463; L. Pop, op. cit., 2009, p. 312, nota 116 i p. 317, nota 118.
[9] Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 327, nota 314.
[10] Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 328, nota 314.
[11] Req., 28 dcembre 1932, Socit conomique de Rennes c. Pailleret et autre, n
H. Capitant, Fr. Terr,
Y. Lequette, Les grandes arrts de la jurisprudence
8

civile, tome 2, Obligations. Contrats spciaux. Srets, 11e dition, Dalloz, Paris,
2000, p. 471 i urm., nota 247.
[12] M. Fabre-Magnan, Droit des obligations, 1 - Contrat et engagement unilatral,
1re dition, Presses Universitaires de France, Paris, 2008, p. 405, nota 164.
[13] Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 328, nota 314.
[14] Importani doctrinari francezi susin c leziunea nu este un viciu de
consimmnt, ci o cauz special de nulitate, proprie anumitor contracte, a se vedea,
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, Droit civil. Les obligations, 2e dition,
Defrnois, Paris, 2005, p. 256, nota 519.
[15] n dreptul romn, leziunea nu este reglementat ca o cauz de resciziune a
vnzrii (D. Chiric, Tratat de drept civil. Contracte speciale, volumul I, Vnzarea i
schimbul, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008, p. 91, nota 84), nici mcar n materia
bunurilor imobile. Legiuitorul romn de la 1864 nu a preluat art. 1674 C. civ. fr.; de
altfel, potrivit unui autor, textul nu reprezenta dect un subterfugiu legal, care a fost
introdus n Codul civil francez la insistenele lui Napolon, pentru a desfiina la
momentul oportun vnzarea Louisianei ctre Statele Unite, a se vedea, M.-D. Bob,
Congresul anual al Asociaiei "Henri Capitant" a prietenilor culturii juridice
franceze, "Studia Universitatis Babe-Bolyai", Iurisprudentia, nr. 1/2008
(http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=167).
[16] J. Carbonnier, Droit civil, volume II, Les biens. Les obligations, 1re dition
Quadrige, Presses Universitaires de France, Paris, 2004, p. 1996, nota 959.
[17] Se impune precizat c este posibil s se iveasc o problem de delimitare ntre
violen i leziune - viciu de consimmnt. Astfel, art. 1218 Noul C. civ. prevede,
referitor la violen, c un contract ncheiat n conjunctura strii de necesitate poate fi
anulat dac o parte a profitat de aceast mprejurare. Aa cum putem constata,
leziunea, la rndul su, implic ideea de profitare. n aceste condiii, ne putem
ntreba, pe bun dreptate, care este diferena dintre cele dou vicii ale
consimmntului ? Rspunsul ni se pare acesta: n cazul violenei se profit de o
mprejurare extern (starea de necesitate); pe de alt parte, n situaia leziunii se trage
avantaj nu dintr-un aspect exterior, ci unul specific partenerului (lipsa sa de
cunotine, experien ori starea de nevoie n care se afl).
[18] Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 318-319, nota 305.
[19] Les principes du droit europeen des contrats (version complte et revise 1998),
a
se
vedea,
adresa
de
Internet
http://lexinter.net/JF/principes_europeens_des_contrats.htm.
[20]
Principes
d'UNIDROIT
(2004),
http://lexinter.net/JF/principes_d'unidroit.htm.

se

vedea,

[21] Cel de al doilea alineat al 138 evideniaz i expresia "exploatarea strii de

necesitate". Credem c, din perspectiva unei atare idei, discuia trebuie purtat pe
9

terenul violenei. ntr-adevr, s-a pus n lumin, ntr-o manier cu totul exact, c
starea de necesitate este asimilat violenei dac s-a profitat de acel eveniment
exterior n vederea obinerii de avantaje excesive, a se vedea, Fr. Terr, Ph. Simler, Y.
Lequette, op. cit., p. 255, nota 247 i doctrina citat la nota de subsol nr. 2.
[22] De altfel, doctrina romn afirm c, n dreptul german, leziunea, ntr-o
concepie predominant subiectiv, se apropie de viciile de consimmnt - eroarea,
dolul i violena - fr a se confunda cu acestea, a se vedea,
L. Pop, op. cit.,
2009, p. 316-317, nota 117.
[23] D. Mazeaud, La commision Lando: le point de vue d'un juriste franais, n C.
Jamin, D. Mazeaud (coordonatori), L'harmonisation du droit des contrats en Europe,
Economica, Paris, 2001, p. 151.
[24] A se vedea i L. Pop, op. cit., 2009, p. 317, nota de subsol nr. 1.
[25] Noul Cod civil 2009, Expunere de motive, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009,
p. 19. n doctrin s-a remarcat, pe bun dreptate, c noul Cod civil extinde sfera
leziunii", a se vedea, F. Popa, Modificrile aduse regimului juridic al viciilor de
consimmnt de Noul Cod civil, n R. I. Motica, L. Bercea, V. Paca (coordonatori
tiinifici), Conferina internaional bienal (Timioara 2011), Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2011, p. 264.
[26] Art.1406 alin. (1), teza I C. civ. Qubec prevede c "la lsion rsulte de
l'exploitation de l'une des parties par l'autre, qui entrane une disproportion
importante entre les prestations des parties" (leziunea rezult din exploatarea uneia
dintre pri de ctre cealalt, care antreneaz o disproporie important ntre
prestaiile prilor - trad. ns.,
A. T.). ntr-adevr, dezechilibrul semnificativ este
antrenat sau, mai bine zis, reprezint o consecin a exploatrii partenerului.
[27] Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 328, nota 314.
[28] Gh. Beleiu, op. cit., p. 161.
[29] L. Pop, op. cit., 2009, p. 313, nota 117.
[30] Acceptarea succesiunii este un act juridic unilateral, a se vedea, Fr. Terr, Ph.
Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 60, nota 50.
[31] Pentru detalii, a se vedea, D. Chiric, Drept civil. Succesiuni i testamente,
Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 381, nota 508.
[32] I. Turcu, Noul Cod civil. Legea nr. 287/2009, Cartea V. Despre obligaii, art.
1164-1649, Comentarii i explicaii, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2011, p. 260. n
doctrina mai veche s-a consemnat c tranzaciile nu sunt subjugate resciziunii pentru
leziune; orict ar fi de mare diferena de valoare dintre concesiile pe care i le fac
prile, nu poate interveni nulitatea (L. Gouillouard, Traits du cautionnement & des
transactions, deuxime dition,
A. Durand et Pedone-Lauriel, diteurs, Paris,
1895, p. 304-305, nota 10). Totui, este acceptabil ca tranzacia s nu poat fi atacat
10

pe considerente de leziune, chiar dac suntem n prezena unei disproporii colosale

ntre concesii ?
[33] D. Chiric, Drept civil. Contracte speciale, Editura Cordial Lex, Cluj-Napoca,
1997, p. 308.
[34] I. Deleanu, Tratat de procedur civil, volumul I, Editura C. H. Beck, Bucureti,
2005, p. 221, nota 109.
[35] Doctrina romn nfieaz c "modelul care a stat ns la baza elaborrii
noului Cod civil romn este Codul civil al provinciei Qubec din statul federal
Canada", a se vedea, M. Uliescu, Cuvnt nainte, n M. Uliescu (coordonator), Noul
Cod civil. Comentarii, ediia a II-a revzut i adugit, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2011, p. 10.
[36] Un civilist de mare autoritate este de prere c, n cazul concepiei subiective
asupra leziunii, prin aciunea n justiie nu se poate obine augmentarea ori reducerea
valorii contraprestaiilor, sens n care l citeaz pe autorul Larroumet (a se vedea, L.
Pop, op. cit., 2009, p. 311, nota de subsol nr. 9). Cu toate acestea, Christian
Larroumet, examinnd concepia subiectiv n privina leziunii, reine c "l'action en
rescision ou bien en augmentation ou en rduction du prix ne sera pas admissible au
seul vu d'un dsquilibre entre les prestations cres par le contrat" (aciunea n
resciziune sau n augmentarea ori diminuarea preului nu va fi admisibil n
considerarea numai a dezechilibrului ntre prestaiile create de contract - trad. ns., A.
T.), a se vedea, C. Larroumet, op. cit., p. 403,
nota 414. Convingerea noastr nu
coincide cu cea a profesorului Pop. Din afirmaia doctrinarului francez se nelege
urmtorul lucru: n concepia subiectiv (potrivit creia leziunea este un viciu de
consimmnt), reducerea prestaiilor poate avea loc, ns, alturi de disproporia ntre
prestaii (aceasta nefiind suficient de una singur), mai este necesar nc ceva
(anume, vom spune noi, exploatarea uneia dintre pri).
[37] Ne putem interoga dac victimei leziunii nu-i sunt suficiente cele dou opiuni
oferite de art. 1222 alin. (1), anume nulitatea sau reducerea obligaiilor sale cu
valoarea daunelor-interese la care ar fi ndreptit ? n definitiv, n msura n care cel
lezat se bucur de diminuarea ndatoririi sale, nu se ajunge la acelai rezultat care ar
fi atins dac ne-am afla n prezena nulitii i, n mod egal, a daunelor-interese ?
S pornim de la urmtorul exemplu: A cumpr de la B un bun pentru care
pltete 20.000 de lei, dei lucrul valoreaz doar 10.000 de lei. A sufer o pagub
reprezentat de valoarea excesiv (10.000 de lei) i un prejudiciu constnd n lucrum
cessans (s presupunem c A putea investi cei 10.000 de lei i obinea n mod sigur
un ctig de 4.000 de lei, de care ns a fost lipsit).
n acest caz, A poate cere reducerea obligaiei sale cu valoarea daunelorinterese la care ar fi ndreptit, anume cei 14.000 de lei (valoarea excesiv i ctigul
nerealizat); suma ar urma s-i fie restituit i, astfel, paguba s-ar gsi reparat.
Finalmente, A pltete pentru bun doar 6.000 de lei.
11

Pentru ce ar mai fi necesar i o alt versiune, adic nulitate i dauneinterese ? Aceast opiune este,
ntr-adevr, diferit ? n opinia noastr, este ct se
poate de plauzibil ca A s fie interesat de nulitate i despgubiri, iar o asemenea
versiune genereaz efecte distincte. Victima lezat, plasndu-se pe trmul nulitii i
al despgubirilor, va restitui bunul i va primi napoi 20.000 de lei (restitutio in
integrum", fiind nlturat dauna ce const n valoarea excesiv), respectiv 4.000 de
lei. n sfrit, presupunnd c A gsete un lucru similar pentru un pre de 5.000 de
lei, este dificil de negat interesul su pentru nulitate i daune-interese.
[38] Art. 1406 alin. (1), teza a II-a C. civ. Qubec dispune c "le fait mme qu'il y ait
disproportion importante fait prsumer l'exploitation" (nsui faptul c exist
disproporie important, face s se prezume exploatarea - trad. ns., A. T.). Proiectul
Noului Cod civil, adoptat de Senat la data de 13 septembrie 2004, cuprindea o
prevedere potrivit creia "leziunea se prezum n cazul existenei unei disproportii
considerabile ntre prestaii" [art. 938 alin. (3)]. Actualmente, nu mai ntlnim o
prezumie legal asemntoare.
[39] Pentru semnificaia sintagmei "prezumii simple", a se vedea, M. B.
Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Restitutio, Editura All, Bucureti, 1998, p.
611. Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil ("Monitorul Oficial al
Romniei", Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010) folosete exprimarea "prezumii
judiciare" (art. 323).
[40] Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul
civil ("Monitorul Oficial al Romniei", Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011) las
neatinse art. 1169-1206 C. civ. din 1864. Aadar, textele din materia probelor vor
rmne n vigoare pn cnd va fi "implementat" Noul Cod de procedur civil [art.
230 lit. a) din Legea nr. 71/2011].
Nu este lipsit de interes s facem aici unele precizri.
nti de toate, art. 323, partea final din Noul C. pr. civ. prevede c
prezumiile judiciare pot fi primite numai atunci cnd legea tolereaz dovada cu
martori. Apoi, art. 303 alin. (4) Noul C. pr. civ. arat c proba cu martori este
admisibil dac actul juridic este atacat pentru fraud, eroare, dol, violen ori cauz
ilicit [pct. 5 al alin. (4)]. Aadar, n cazul actului juridic, proba cu martori i
prezumiile judiciare pot interveni, ns numai excepional; or, precum bine se tie,
"exceptio est strictissimae interpretationis". n definitiv, pentru a preveni orice derut,
nu era oare recomandabil ca legiuitorul s fi enumerat i leziunea printre celelalte
vicii ale consimmntului pomenite de art. 303 alin. (4) pct. 5 ?
[41] Doctrina romn a susinut c "(...) viciul de consimmnt, indiferent care este
el, se sancioneaz exclusiv cu anularea contractului (...)", a se vedea, L. Pop,
Echilibrul contractual i leziunea n contracte, "Dreptul"
nr. 11/2008, p. 98.
O atare poziie este, ns, contrat de dreptul comparat (art. 1407 C. civ. Qubec).
[42] . Diaconescu, Mijloacele de prob, n I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu,
op. cit., p. 604.
12