Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
20100211relatia Dintre Instantele Europene2
20100211relatia Dintre Instantele Europene2
01 CONTINUAREA
DEZVOLTRII COLII NAIONALE DE GREFIERI (DSNG)
Andr BYWATER
Mihai ANDRU
Cuprins
INTRODUCERE
A.UNIUNEA EUROPEAN
1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE
1.1 COMISIA EUROPEAN
1.2 PARLAMENTUL EUROPEAN
1.3 CONSILIUL DE MINITRI
1.4 CURILE EUROPENE
1.5 PREZENTARE SUCCINT A PROCEDURII HOTRRILOR
PRELIMINARE
2. COMPETENELE COMUNITII EUROPENE
3. LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE
3.1 TRATATELE
3.2 REGULAMENTELE
3.3. DIRECTIVELE
3.4. DECIZIILE
3.5. DECIZIILE CADRU
4. RELAIA DINTRE LEGISLAIA UE I CEA NAIONAL
4.1 EFECTUL DIRECT
4.2 SUPREMAIA
4.3 RSPUNDEREA STATULUI PENTRU NCLCAREA
LEGISLAIEI UE
4.4 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR NAIONALE
4.5 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR DIN ROMNIA
4.5.1. DISPOZIII CONSTITUIONALE
4.5.2. SISTEMUL JUDICIAR ROMNESC
4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA
CONTECIOSULUI ADMINISTRATIV
4.5.4. NTREBRILE PRELIMINARE FORMULATE
N TEMEIUL ART. 35 TUE
4.5.5. CONCLUZII
4.6 JUDECTORUL NAIONAL CA JUDECTOR CE APLIC
DREPTUL COMUNITAR
4.6.1 INTERPRETAREA CONFORM
A DREPTULUI COMUNITAR
4.6.2 INTERPRETAREA CONFORM A
DREPTULUI NAIONAL
10
12
13
13
13
14
14
15
16
18
18
20
20
21
21
22
22
24
26
28
30
30
31
32
34
36
36
36
37
40
42
42
43
44
44
44
45
46
46
49
50
50
51
51
52
52
52
53
53
53
53
54
54
57
59
61
61
65
65
67
68
73
124
126
126
132
141
150
156
156
157
158
159
159
160
161
165
165
165
167
169
171
171
174
175
176
178
179
180
180
214
215
217
217
217
219
220
221
221
222
224
227
229
229
229
230
230
231
232
232
233
234
235
236
236
236
237
239
241
242
244
244
ANEXE
I. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA MATERIALELOR
UE I CEJ
II. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA
MATERIALELOR CEDO
III. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII
EUROPENE DE JUSTIIE
IV. GRAFIC PROCEDURA HOTRRILOR PRELIMINARE
V. MATERIALE PENTRU REGLEMENTRILE AMIABILE I EXECUTAREA
HOTRRILOR CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI N
APLICAREA ARTICOLELOR 39 I 46 ALE CONVENIEI EUROPENE
PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI
VI. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI
VII. PRINCIPALELE TRATATE I CONVENII EUROPENE
249
253
254
256
257
266
267
268
269
273
274
277
INTRODUCERE
10
Acest manual are un dublu obiectiv. n primul rnd, s ofere grefierilor din Romnia o mai bun nelegere a competenei i a modului
de funcionare a Curii Europene de Justiie i a Curii Europene a
Drepturilor Omului. n al doilea rnd, s explice relaia dintre competena i modul de funcionare al acestor Curi i sistemul judiciar din
Romnia.
n ceea ce privete Curtea European de Justiie, o atenie deosebit este acordat procedurii hotrrilor preliminare, ntruct aceast
procedur poate implica n mod direct instanele din Romnia. n ceea
ce privete Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), ne referim mai ales la anumite aspecte ale procedurii judiciare ce pot avea
un impact asupra dreptului la libertate i la securitate ori asupra dreptului la un proces echitabil, ntruct astfel de situaii pot fi i chiar au
fost ntlnite n sistemul judiciar romn, iar ele pot face obiectul unor
aciuni la CEDO.
Pentru ilustrarea unor concepte ori aspecte eseniale, n manual
se face referire n mod frecvent la jurisprudena relevant iar anumite
spee sunt descrise n detaliu.
11
A. UNIUNEA EUROPEAN
12
13
art. 19 din Tratatul privind Uniunea European modificat prin Tratatul de la Lisabona:
Curtea de Justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale specializate. A se vedea, Protocolul (nr. 3) Privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene.
14
15
16
17
18
19
3.2 REGULAMENTELE
Regulamentele au aplicabilitate general. Acestea sunt obligatorii n
toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru.
Faptul c un regulament are aplicabilitate general nseamn c este
aplicabil n situaii determinate n mod obiectiv i produce efecte juridice
pentru toate categoriile de persoane, percepute n manier general i
abstract.
Un regulament este obligatoriu n ntregime, ceea ce nseamn c
scopul su este de a supune o situaie unor reguli generale.
Cu toate c, prin natura lor, prevederile regulamentelor au, n general,
efect imediat asupra sistemelor juridice naionale ale statelor membre, fr
a fi necesar ca autoritile naionale s adopte msuri de aplicare, totui,
pentru o implementare adecvat a acestora, unele dintre prevederile unui
regulament ar putea necesita adoptarea de astfel de msuri de ctre
statele membre.
De la intrarea n vigoare a unui regulament, acesta prevaleaz asupra
normelor juridice naionale ale statelor membre ce au acelai obiect de
reglementare, iar legislaia naional ulterioar trebuie s fie n acord cu
regulamentul respectiv i s fie elaborat n lumina acestuia.
3.3. DIRECTIVELE
Directivele sunt acele acte normative ale UE ce sunt obligatorii, din
punctul de vedere al rezultatului ce trebuie obinut, pentru toate statele
membre crora li se adreseaz, dar care las alegerea formei i a
metodelor la latitudinea autoritilor naionale,
Libertatea de alegere pe care statele membre o au cu privire la formele
i mijloacele de implementare a directivelor ofer unui stat membru
posibilitatea de a alege forma legislativ pe care acesta o consider
adecvat. Dei, n consecin, aceasta nseamn c nu exist obligaia
ca legislaia pentru implementare la nivel naional s utilizeze aceleai
cuvinte, concepte ori sintagme precum cele din cadrul directivei n cauz,
reglementrile naionale trebuie totui s ofere persoanelor crora li se
adreseaz o nelegere clar i precis cu privire la drepturile i obligaiile
la care se refer i, deci, s fac posibil asigurarea de ctre instanele
naionale a respectrii respectivelor drepturi i obligaii.
Pentru implementarea unei directive este necesar transpunerea
cerinelor directivei n acte normative cu caracter obligatoriu specifice
. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
20
3.4. DECIZIILE
Deciziile au caracter obligatoriu n toate elementele lor asupra celor
crora li se adreseaz.
Deciziile se vor adresa ntotdeauna anumitor persoane i reprezint,
astfel, acte cu caracter individual, adic nu au un caracter general de
aplicare, consecina fiind aceea c deciziile sunt instrumente normative
adecvate pentru actele instituiilor UE, cum ar fi Comisia European
atunci cnd i exercit autoritatea n domenii precum anchetele din
dreptul concurenei.
Deciziile pot fi adresate persoanelor de drept privat, cum ar fi societile
comerciale, sau statelor membre. Deciziile adresate statelor membre au
caracter obligatoriu cu privire la toate instituiile statului respectiv, inclusiv
n privina sistemului judiciar.
3.5. DECIZIILE-CADRU
Deciziile-cadru10 reprezint instrumente de cooperare poliieneasc i
judiciar n materie penal, n scopul armonizrii reglementrilor statelor
membre11.
. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
. Prin Tratatul de Lisabona, decizia cadru este abrogat ca instrument normativ
comunitar, urmnd ca domeniile sale s fie reglementate prin regulament sau directiv.
. A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE.
21
22
23
4.2 SUPREMAIA
Tratatul CE nu conine nicio prevedere expres privind rezolvarea
situaiei n cazul unui posibil conflict ntre legislaia UE i legislaia unui stat
membru. Trebuie subliniat ns faptul c art. 10 al Tratatului CE prevede
obligaia general a statelor membre de a [] asigura ndeplinirea
obligaiilor generate de prezentul tratat pentru a facilita ndeplinirea
sarcinilor Comunitii i de a se abine de la orice msur ce ar putea
pune n pericol atingerea obiectivelor acestui tratat.
Astfel, a intrat n sarcina Curii de Justiie s se pronune cu privire la
chestiunea prioritii legislaiei UE. Cauza Costa / Enel21 este cea mai
important sub acest aspect.
n aceast cauz, dl. Costa, n contextul refuzului de a plti o factur
la electricitate, susinea c legislaia italian care naionaliza industria
electricitii a nclcat att Constituia Italiei ct i diverse prevederi ale
Tratatului CE. Curtea Constituional a Italiei a decis c n ordinea juridic
intern a Italiei, Tratatul CE avea statut de act normativ naional dat fiind
faptul c fusese ratificat prin majoritate parlamentar simpl i, deci,
conform legislaiei italiene, orice act normativ ulterior avea prioritate fa
de Tratatul CE. Ulterior, cauza a fost trimis Curii Europene de Justiie,
pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea de Justiie a respins aceste argumente ale Curii Constituionale
italiene artnd c legislaia derivat din Tratatul CE are prioritate fa
de prevederile legale interne, deoarece transferul de competene de la
statele membre ctre CE/UE comport o limitare permanent a drepturilor
suverane ale acestora. Mai mult, Curtea a mai artat c prioritatea
legislaiei UE este confirmat de (ceea ce acum reprezint) articolul 249
20. A se vedea Grad -v- Finanzamt Traunstein, Cauza 9-70, 1970, ECR 825
. A se vedea Cauza 6/64 Flaminio Costa -v- Ente Nazionale per lEnergia Eleettrica,
1964, ECR 585.
24
25
4.3 RSPUNDEREA
LEGISLAIEI UE
STATULUI
PENTRU
NCLCAREA
26
27
4.4 ROLUL
NAIONALE
RESPONSABILITATEA
INSANTELOR
28
29
31
32
36
37
. A se vedea Cauza C-106/89, Marleasing -v- Comercial Internacional de Alimentacin, ECR 1990, p. I-4135.
. A se vedea Cauzele C-397-401/01, Pfeiffer i alii, ECR 2004, p.I-8835.
. A se vedea C-212/04, Adeneler i alii, ECR 2006, p. I-6057.
. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden,
doctrin, Ed. Hamangiu, 2009, p. 374.
38
39
40
PREZENTARE SUCCINT
Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfiinat prin Statutul Consiliului
Europei din 1949, care la rndul su a stabilit Convenia European
a Drepturilor Omului (Convenia), care a intrat n vigoare n 1953.
Organismele decizionale primare ale Consiliului sunt Comitetul Minitrilor
(compus din Minitrii de externe ai Prilor la Convenie) i Adunarea
Parlamentar.
Convenia stabilete un numr de drepturi i liberti fundamentale, n
special dreptul la via, interzicerea torturii, interzicerea sclaviei i a muncii
forate, dreptul la libertate i securitate, dreptul la un proces echitabil,
legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieii private i a vieii de
familie, libertatea de gndire, contiin i religie, libertatea de expresie,
libertatea de ntrunire i de asociere, dreptul la cstorie, dreptul la un
recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Protocoalele suplimentare la
Convenie protejeaz i alte drepturi.
Prile la Convenie se angajeaz s respecte aceste drepturi i
liberti tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor.
Convenia prevede i un mecanism internaional de executare. Pentru
asigurarea respectrii angajamentelor asumate de Prile la Convenie,
a fost nfiinat Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) de la
Strasbourg. Iniial, din mecanismul de executare mai fcea parte i un alt
organism, Comisia European a Drepturilor Omului. Curtea soluioneaz
att plngeri individuale, ct i inter-statale.
Dup intrarea n vigoare a Protocolului 11 al Conveniei, n 1998,
mecanismul de control nfiinat de Convenie a fost restructurat semnificativ,
dispunndu-se inclusiv ncetarea funcionrii Comisiei Europene a
Drepturilor Omului. Toate presupusele nclcri ale drepturilor omului
sunt acum trimise direct Curii, care n majoritatea cazurilor se ntrunete
n Camere compuse din apte judectori.
Curtea se pronun cu privire la admisibilitatea i la fondul cererilor
i, atunci cnd consider necesar, dispune efectuarea unor anchete. De
asemenea, Curtea va pune la dispoziia prilor posibilitatea aa-numitei
soluionri pe cale amiabil a litigiului privind respectarea drepturilor
omului, aa cum acestea sunt definite n Convenie i n protocoalele la
aceasta. Audierile sunt publice, mai puin atunci cnd, n circumstane
excepionale, Curtea decide contrariul. Msura reparatorie principal
pe care o poate acorda Curtea este emiterea unei hotrri prin care se
arat c a fost nclcat Convenia. n plus, dac este justificat, Curtea
mai poate decide i acordarea aa-numitor reparaii echitabile, care
41
5. CONSILIUL EUROPEI
5.1 STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI
Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfiinat prin Statutul Consiliului
Europei din 1949 (Statutul). Unul dintre punctele forte ale Statutului
const n respectarea drepturilor omului, aa cum se arat n Articolul 3:
Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile
statului de drept i principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub
jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale
ale omului []
Importana drepturilor omului este subliniat i n alte prevederi ale
Statutului, printre care Articolul 8 al acestuia, care arat c nclcrile
grave ale drepturilor omului i libertilor fundamentale reprezint temei de
suspendare sau chiar de eliminare a unui membru din Consiliu, astfel:
Oricrui membru al Consiliului Europei care a nclcat n mod grav
Articolul 3, i pot fi suspendate drepturile sale de reprezentare i Comitetul
. Pentru accesarea textului complet al Statutului Consiliului, vizitai site-ul web al
Consiliului Europei: http://www.coe.int/.
42
43
44
45
46
47
48
document
este menit s rspund, aa cum se prevede i n preambulul su, unei necesiti
urgente de a introduce anumite proceduri suplimentare la Convenie (), pentru
a menine i mbunti eficiena activitii Curii Europene a Drepturilor Omului,
sesizat cu un numr tot mai mare de cereri.
49
50
51
52
53
55
58
60
61
26. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.11.80 (1981), 3 EHRR 333.
27. A se vedea HM -v- Elveia, 39187/98, 26.2.02.
62
64
65
66
68
70
37. A se vedea Bouamar -v- Belgia, Nr. 9106/80, Seria A 129, 29.2.87, (1989), 11
EHRR 1.
73
74
75
78
80
81
Bazndu-se n principal pe art. 3, art. 5.3, art. 6.1, 6.2 i 6.3 i art. 8
din Convenie, reclamantul s-a plns n special de condiiile inadecvate
n care fusese deinut la Cluj i la Jilava i n care fusese transportat
la Bistria, c nu fusese adus naintea unui judector de ndat dup
arestarea sa, c nu beneficiase de prezumia de nevinovie, de
interceptarea convorbirilor telefonice ca urmare a monitorizrii biroului
su i de interzicerea exercitrii drepturilor sale printeti ca urmare a
condamnrii sale penale.
HOTRRE: n ceea ce privete condiia de aducere imediat
naintea unui judector sau a unui magistrat autorizat de lege s exercite
competene judiciare, durata total a deteniei reclamantului nainte
de aducerea sa naintea unei autoriti judiciare fusese de 19 zile, iar
Guvernul Romniei nu a adus nicio justificare a acestei ntrzieri.
Astfel, Curtea a concluzionat c reclamantul nu fusese adus de
ndat naintea unui judector sau a altui magistrat cu competen
judiciar, astfel nclcndu-se art. 5.3.
De asemenea, Curtea a mai reinut c: (i) fusese nclcat art. 3 din
Convenie cu privire la interzicerea tratamentului inuman sau degradant
avndu-se n vedere condiiile de detenie a reclamantului; (ii) fusese
nclcat art. 8 din Convenie cu privire la dreptul de respectare a
vieii private i de familie avndu-se n vedere monitorizarea biroului
reclamantului i sancionarea sa privitoare la exercitarea drepturilor
printeti; (iii) nu fuseser nclcate dispoziiile art. 6.2 din Convenie
cu privire la dreptul la un proces echitabil referitor la prezumia de
nevinovie a reclamantului, nici art. 6.1i6.3 din Convenie privitoare
la probe i la examinarea martorilor n cadrul urmririi.
Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 10.000
de euro i 1.500 de euro pentru cheltuieli.
6.3.1.12 DREPTUL DE LA UN RECURS CONTRA PRIVRII DE
LIBERTATE ART. 5.4
Articolul 5.4 din Convenie prevede urmtoarele:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere
are dreptul s introduc un recurs n faa unei instane, pentru ca aceasta
s se pronune ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s
dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Articolul 5.4 confer persoanei dreptul la o evaluare judiciar prompt
a deteniei sale, iar persoana n cauz trebuie eliberat n cazul n care
83
84
85
86
91
92
72. A se vedea Feldbrugge -v- Olanda, Nr. 8562/79, Seria A, Nr. 99, 29.5.86, (1986)
8 EHRR 425.
73. A se vedea APEH Uldozotteinek Szovetsege i alii -v- Ungaria, Nr. 32367/96,
5.10.00, (2002) 34 EHRR 849.
74. A se vedea Ferrazzini -v- Italia, Nr. 44759/98, 12.7.01, (2002) 34 EHRR 45.
75. A se vedea Pierre-Bloch -v- Frana, Nr. 24194/94, 21.10.97, (1998) 26 EHRR
202.
76. A se vedea Osman -v- Regatul Unit, Nr. 23452/94, 28.10.98, (2000), 29 EHRR
245.
77. A se vedea Fayed -v- Regatul Unit, Nr. 17101/90, Seria A, Nr. 294-B, 21.9.94,
(1994) 18 EHRR 393.
93
JURISPRUDEN:
ztrk -v- Germania78
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era un cetean turc rezident
n Germania, care, n timp ce conducea autoturismul a accidentat un alt
vehicul, cauznd daune ambelor vehicule. Proprietarul celuilalt vehicul
a raportat accidentul la poliie, care s-a prezentat la locul accidentului, a
dat reclamantului un avertisment n limba turc, informndu-l cu privire
la drepturile sale, ulterior trimind detaliile accidentului la autoritile
administrative locale.
Ulterior, autoritile locale au stabilit n sarcina reclamantului o
amend (precum i alte cheltuieli administrative), n valoare de 60
de mrci germane (DM) pentru cauzarea unui accident n trafic prin
coliziune cu o alt vehicul, datorit conducerii imprudente.
Sanciunea fusese aplicat n baza Legii delictelor administrative
precum i a altor reglementri privind traficul rutier, care prevedeau
aplicarea de sanciuni cu caracter pecuniar celor ce svreau fapte
calificate de lege drept delicte administrative.
Reclamantul a formulat o plngere mpotriva sanciunii aplicate pe
care a depus-o la tribunalul districtual local. Reclamantul a participat la
edina de judecat, asistat de un interpret. Cu aceast ocazie au fost
audiai trei martori. Imediat dup aceea, reclamantul i-a retras plngerea.
Decizia autoritilor locale a devenit, n consecin, definitiv. Instana
a dispus ca reclamantul s achite cheltuielile de judecat n valoare de
184.70 DM, din care 63.90 DM reprezentau onorariul interpretului.
Reclamantul a introdus recurs n faa tribunalului districtual local
contestnd plata onorariului interpretului, n baza art. 6.3 lit. (e), ns
recursul a fost respins.
Guvernul german a susinut n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului c art. 6.3 (e) nu se aplica n cauz, dat fiind c reclamantul nu a
fost acuzat de un delict cu caracter penal. Conform guvernului, n baza
Legii delictelor administrative, care nu considera delictele minore ca fiind
de natur penal, mai ales n ceea ce privete traficul rutier, acuzaiile
aduse reclamantului constituiau un simplu delict administrativ. Aceste
delicte se distingeau de cele penale, conform guvernului, nu doar prin
procedura care st la baza constatrii acestora i prin natura sanciunii
aplicabile, ci i prin caracteristicile i efectele juridice ale acestora.
78. Nr. 8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6 EHRR 409.
94
95
civil ale persoanei, chiar dac msura respectiv nu este n mod specific
adresat acelei persoane80.
Exercitarea efectiv a acestui drept poate crea i alte obligaii n
sarcina statului, cum ar fi oferirea de asisten juridic n procesele civile
n cadrul crora reprezentarea juridic este obligatorie81, sau n cauzele
privind calomnia82.
Statul are libertatea de a alege modalitile n care dreptul de acces
la o instan poate fi exercitat, i poate prevedea anumite limitri, cu
condiia ca acestea s nu afecteze esena dreptului i numai n msura n
care limitrile au un scop legitim i sunt proporionale. Aceste limitri se
pot referi la termenele pentru prezentarea documentelor ori altor probe n
instan83, la taxe judiciare84 i la alte termene procedurale85.
Dreptul de acces la o instan trebuie s cuprind dreptul de a obine
soluionarea litigiului i nu simplul drept de introducere a aciunii, ceea
ce include i executarea deciziilor judectoreti definitive i executorii,
care nu trebuie s rmn inaplicabile n detrimentul uneia dintre pri86.
n plus, respectarea legii i principiul siguranei juridice reprezint
aspecte importante ale respectrii obligaiei ca soluionarea litigiului s
se constituie ntr-o hotrre executorie87.
6.4.4 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6.1
Articolul 6.1 garanteaz dreptul oricrei persoane la un proces
echitabil [], drept aplicabil att procedurilor penale ct i celor civile.
Din acest punct de vedere, abordarea Curii Europene a Drepturilor
Omului a fost de a stabili dac procedura judiciar aplicabil unei anumite
cauze este echitabil n integralitatea sa. Curtea nu va lua n considerare
acele plngeri privind erorile de fapt sau de drept comise de instanele
naionale, dect dac, urmare a acestor erori, au fost nclcate drepturi
protejate de Convenie. Astfel, Curtea nu va juca rolul de instan de apel
pentru curile interne.
80. A se vedea Posti i Rahko -v- Finlanda, Nr. 27824/95, 24.9.02, (2003) 33 EHRR 158.
81. A se vedea Airey -v- Irlanda, Seria A, Nr. 32, 9.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 305.
82. A se vedea Steel i Morris -v- Regatul Unit, Nr. 68416/01, dec. 22.10.02, 2005-II
41 EHRR 403.
83. A se vedea Rodriguez Valin -v- Spania, Nr. 47792/99, 11.10.01.
84. A se vedea Kreuz -v- Polonia, Nr. 28249/95, 19.6.01.
85. A se vedea Stubbings -v- Regatul Unit, Nr. 22083/93, 22.10.96, (1997) 23 EHRR 213.
86. A se vedea Kuti -v- Croaia, Nr. 48778/99, 1.3.02.
87. A se vedea Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02, (2004) 38
EHRR 44.
96
97
98
99
JURISPRUDEN:
Condron -v- Regatul Unit100
FAPTE I ARGUMENTE: Cei doi reclamani erau amndoi dependeni
de droguri i suspectai c au fcut trafic de droguri. Amndoi au tcut
n momentul interogrii de ctre poliie, acetia fiind sftuii s tac de
avocatul lor, care a fost prezent n timpul interogrii de ctre poliie, dat
fiind c acuzaii erau sub efectul drogurilor iar avocatul era de prere
c reclamanii erau, n consecin, inapi pentru a rspunde la ntrebri
datorit influenei drogurilor.
Ulterior, reclamanii au fost judecai i au fost gsii vinovai de
juriu pentru distribuirea de droguri i posesie de droguri cu intenia de
a distribui droguri. Ambele persoane n cauz au administrat probe la
proces. Ambele persoane au fcut recurs ns acesta a fost respins.
La procesul reclamanilor, judectorul a pus n vedere jurailor c acetia
pot trage concluzii contrare pe baza tcerii reclamanilor, ns judectorul
nu a atras atenia jurailor asupra posibilitii ca reclamanii s aib un
motiv ntemeiat pentru a pstra tcerea, la recomandarea avocatului lor,
i nu pentru c nu ar fi avut rspunsuri satisfctoare de dat.
Reclamanii nu au susinut c dreptul la tcere trebuie considerat
un drept absolut n contextul unui proces cu jurai. Totui, au artat c
absena msurilor de protecie mpotriva concluziilor contrare trase n
urma tcerii lor n timpul interogatoriului la poliie, mpreun cu neluarea
n considerare a circumstanelor particulare ale cauzei lor, nclcau
acest drept.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c
juriul, cu o pregtire adecvat, avea rolul de a decide dac s trag
concluzii contrare sau nu n baza tcerii reclamanilor. Legislaia n
cauz ncredina n mod specific aceast sarcin jurailor, ca parte a
unei strategii legislative al crei scop era de a limita utilizarea tcerii
unui prt la procesul acestuia.
Conform Curii, atunci cnd juraii i nu judectorul pot trage
concluzii contrare, o msur de protecie suplimentar necesar pentru
a mpiedica nclcarea dreptului la privilegiul contra autoincriminrii
const n recomandarea juriului ca, dac tcerea acuzailor din timpul
interogrii la poliie nu putea fi atribuit faptului c nu aveau un rspuns
100. Hotrrea din 2 mai 2000, Cererea nr. 35718/97.
100
101
102
104
105
111. A se vedea Gheorghe -v- Romnia, 15.3.07, 2007-XX, De Cubber -v- Belgia,
26.10.84, A86 (1984) 7 EHRR 774, i Bock -v- Germania, 29.3.89, A 150 (1989) 12
EHRR 247, i H-v- Frana, 24.10.89, A 162-A (1989) 12 EHRR 74, i Neves e Silva
-v- Portugalia, 27.4.89, i Rotellini i Barnabei -v- Italia, Nr. 40693/98, 26.4.01, i
Napijalo -v- Croaia, Nr. 66485/01, 13.11.03, hudoc (2003), 40 EHRR 735, Stoidis -vGrecia, Nr. 46407/99, 17.5.01.
106
JURISPRUDEN
Dumitrescu -v- Romnia112
FAPTE I ARGUMENTE: La 4 iunie 2000, reclamanta a fost grav
rnit ntr-un accident rutier. Aceasta a suferit de paralizie total a
membrelor inferioare i a fost internat n spital.
La o dat necunoscut n timpul cercetrilor penale efectuate
naintea judecii, mama persoanei n cauz a solicitat plata de daune
ntr-o aciune penal. La 7 decembrie 2000, Parchetul de pe lng
Judectoria Curtea de Arge (Judectoria) l-a trimis n judecat pe
oferul autovehiculului.
Dintre cele paisprezece audieri care au avut loc ntre 17 ianuarie i
7 decembrie 2001, zece au fost amnate din cauza absenei martorilor
sau a rapoartelor de expertiz, pentru audierea de noi martori i pentru
solicitarea unui nou raport de expertiz, dou amnri fiind la solicitarea
conductoarei vehiculului din cauza absenei avocatului acesteia i una
pentru deliberri.
La 7 decembrie 2001, judectoria a condamnat-o pe conductoarea
autovehiculului pentru vtmare corporal din culp la trei luni
nchisoare cu suspendare, a hotrt c aceasta este vinovat, acordnd
reclamantei i mamei acesteia att daune materiale, ct i daune morale.
Judectoria a mai hotrt ca persoana vinovat s plteasc o sum
lunar pe perioada de recuperare a reclamantei.
La 26 martie 2002, Tribunalul Arge (Tribunalul) a respins apelul
naintat de mama reclamantei, considernd corect reducerea de ctre
judectorie a daunelor pe motivul culpei reclamantei i al lipsei de
supraveghere din partea prinilor.
La 25 iunie 2002, Curtea de Apel Piteti (Curtea de Apel) a judecat
recursul introdus att de mama reclamantei ct i de conductoarea
autovehicului, i a casat decizia anterioar, trimind cauza spre
rejudecare la judectorie. Curtea de Apel a reinut c societatea de
asigurri nu fusese citat.
n timpul rejudecrii, cele ase audieri care au avut loc ntre 26
septembrie 2002 i 9 ianuarie 2003 au fost amnate la solicitarea fie a
conductoarei autovehiculului, fie a societii de asigurri.
La 23 ianuarie 2003, Judectoria a condamnat-o pe conductoarea
autovehiculului, pe care a gsit-o vinovat alturi de societatea
de asigurri i a acordat daune materiale i morale reclamantei i
112. Sentina din 29.07.08, plngerea 6373/03, Dumitrescu -v- Romnia.
107
108
109
110
111
JURISPRUDEN:
Piersack -v- Belgia126
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul se afla n cursul executrii
pedepsei cu nchisoarea (de optsprezece ani de munc grea), pronunat
pentru omor la 10 noiembrie 1978 de Tribunalul din Brabant.
n noaptea de 22-23 aprilie 1976, doi ceteni francezi, dl. Gilles Gros
i dl. Michel Dulon, au fost ucii cu mpucturi de revolver n Bruxelles,
n timp ce se aflau ntr-un autovehicul mpreun cu dl. Piersack, dl.
Constantinos Kavadias (mpotriva cruia, ulterior, procedurile au fost
ntrerupte) i cu un cetean portughez, dl. Joao Tadeo Santos de Sousa
Gravo.
La 9 iulie 1976, dl. Preuveneers, judector de instrucie n cadrul
Curii de Prim Instan de la Bruxelles, a emis un mandat de arestare
a reclamantului, care era nvinuit n cazul ambelor omoruri. n acel
moment, reclamantul se afla n Frana, ns a fost arestat de autoritile
franceze care, dup ce au fost de acord cu extrdarea acestuia, l-au
predat poliiei belgiene la 13 ianuarie 1977. Procurorul Regal, adic
procurorul din Courtrai a informat n legtur cu aceasta pe colegul su
din Bruxelles, prin intermediul unei adrese din aceeai dat. Dl. Pierre
Van de Walle, procuror senior adjunct, a parafat adresa i a transmis-o
oficialului de la Parchet care era responsabil cu acest caz, dna del Carril,
care a transmis-o d-lui Preuveneers, cu o not datat 17 ianuarie.
La 4 februarie 1977, judectorul de instrucie a scris procurorului
regal din Bruxelles pentru a-l ntreba dac, n ceea ce privete pe coacuzatul Santos de Sousa, procuratura inteniona s raporteze faptele
autoritilor portugheze, prnd c aceste autoriti nu mai erau dispuse
s-l extrdeze. Pe nota de pe plic, judectorul a adugat ntre paranteze,
de mn, cuvintele n atenia d-lui P. Van de Walle. Dna del Carril a
rspuns d-lui Preuveneers la 9 februarie 1977.
La 20 iunie, procurorul general (al Statului, ataat Curii de Apel de
la Bruxelles) a trimis procurorului regal rezultatele comisiei rogatorii
desfurate n Portugalia privindu-l pe dl. Santos de Sousa. Dup
primirea notei, dl. Van de Walle a naintat-o d-lui De Nauw, adjunctul
care preluase activitatea dnei del Carril n soluionarea cauzei, apoi dl.
De Nauw a transmis nota judectorului de instrucie, la 22 iunie.
La 13 decembrie 1977, dl. Van de Walle a depus jurmntul ca
judector n cadrul Curii de Apel de la Bruxelles, instan n cadrul
126. Referina A 53 (1982),1.10.82, 5 EHRR 169.
112
117
119
120
121
122
123
JURISPRUDEN:
calan -v- Turcia146
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era conductorul PKK, adic
al Partidului Muncitoresc din Kurdistan, iar la 29 iunie 1999, Tribunalul
Securitii Naionale din Ankara l-a gsit vinovat pentru svrirea de
aciuni al cror scop era acela de a genera secesiunea unei pri a
teritoriului Turciei i de a instrui i a conduce un grup de teroriti armai
n acel scop. Tribunalul l-a condamnat la moarte, pedeaps ulterior
comutat n detenie pe via.
Reclamantul a invocat c dispoziiile art. 6 din Convenie fuseser
nclcate date fiind restriciile i dificultile cu care se confruntase n
asigurarea asistenei din partea avocailor si, n obinerea accesului
att al lui, ct i al avocailor si la dosarul cauzei, n citarea martorilor
aprrii i n asigurarea accesului avocailor si la toate informaiile
deinute de acuzare.
HOTRRE: Curtea a concluzionat c procesul de judecare a
reclamantului nu a fost corect din urmtoarele motive: nu beneficiase
de asistena avocailor si n perioada de interogare n arestul poliiei;
nu a putut comunica cu avocaii si cu excepia situaiei cnd au fost
audiate alte persoane; nu a putut obine acces direct la dosarul cauzei
dect ntr-o etap foarte avansat a procesului; au fost impuse restricii
legate de numrul i durata vizitelor din partea avocailor si; n sfrit,
avocailor si le-a fost permis accesul la dosar numai foarte trziu, ntr-o
perioad cnd procesul era deja foarte avansat.
Curtea a constatat c efectul general al acestor obstacole, analizate
n ansamblu, a restricionat drepturile aprrii, contravenind dreptului la
un proces echitabil prevzut de art. 6, nclcndu-se astfel prevederile
art. 6.1 din Convenie, coroborate cu cele ale art. 6.3 lit. (b) i (c).
6.4.17 DREPTUL DE A CHEMA I DE A ADRESA NTREBRI
MARTORILOR ART. 6.3(d)
Art. 6.3 lit. (d) din Convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
d. s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s
obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii
ca i martorii acuzrii;
146. Referina Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003) 37 EHRR 10.
124
125
126
127
128
art. 8.2 i, mai mult, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru
a ndeplini acel scop.
n acest sens, Curtea a reinut c n hotrrea din 25 noiembrie 1997
a Curii de Apel Bucureti, respectiva instan confirmase legalitatea
deinerii informaiilor de ctre Serviciul Romn de Informaii, ca
depozitar al arhivelor fostei securiti. Date fiind aceste aspecte, Curtea
putea concluziona c stocarea informaiilor referitoare la viaa privat a
reclamantului era conform cu legislaia romn.
n ceea ce privete condiia previzibilitii, Curtea a reinut c nicio
dispoziie a legislaiei interne nu prevedea limitri ale exercitrii acestor
puteri. Astfel, de exemplu, legislaia intern nu definea tipul de informaii
ce puteau fi nregistrate, categoriile de persoane mpotriva crora puteau
fi luate msuri precum colectarea i stocarea de informaii, circumstanele
n care puteau fi luate msurile sau procedura de urmat.
n mod similar, legislaia romneasc nu prevedea limite privitoare la
vechimea informaiilor deinute sau la durata de timp n care puteau fi stocate
aceste informaii. Conform legislaiei romneti relevante, Serviciul Romn
de Informaii avea autoritatea de a prelua depozitarea i utilizarea arhivelor
fostelor servicii de securitate care au funcionat pe teritoriul romnesc i
putea cerceta documentele ce aparineau Serviciului Romn de Informaii
cu acordul directorului. Curtea a reinut c legislaia romneasc relevant
nu coninea dispoziii explicite i detaliate cu privire la persoanele autorizate
s consulte aceste dosare, la natura dosarelor, procedura de urmat sau la
permisiunea utilizrii informaiilor astfel obinute.
Curtea a mai reinut c, dei legislaia romn relevant mputernicea
autoritile competente s intervin cnd era necesar pentru prevenirea
i combaterea ameninrilor la adresa securitii naionale, temeiul ce
permitea astfel de intervenii nu era prevzut cu suficient precizie.
Curtea a mai reinut c sistemul romnesc de colectare i de arhivare
a informaiilor nu oferea nici un fel de garanii, nefiind prevzut nicio
procedur de control. Curtea a mai considerat c legislaia intern
nu arta cu suficient claritate obiectul i maniera de exercitare a
prerogativelor specifice conferite autoritilor publice n acest domeniu.
Curtea a concluzionat c deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn
de Informaii a informaiilor referitoare la viaa privat a reclamantului
nu erau conforme cu legea, ceea ce era suficient pentru a constitui o
nclcare a art. 8.
Mai mult, n cauza de fa, acest fapt mpiedica verificarea de ctre
Curte a legitimitii scopului urmrit prin msurile dispuse, precum i dac
130
132
133
134
135
analizai mai muli factori, cum ar fi durata de timp n care membrii familiei
au locuit n statul respectiv. Apoi, se analizeaz aspectele referitoare la
exercitarea interveniei n conformitate cu legea i n vederea unui scop
legitim precum i proporionalitatea ingerinei170. Mai exist i alte aspecte
privind art. 8 ce trebuie s fie clarificate, cum ar fi dac relaiile ntre
persoane de acelai sex reprezint via de familie.
Exist un numr de cauze n care au fost puse n discuie prevederile
art. 8 i dreptul la respectarea vieii de familie n Romnia.
JURISPRUDEN:
Caras -v- Romnia171
FAPTE I ARGUMENTE: Primul reclamant locuia n Israel, iar cel deal doilea, fiica primului reclamant, nscut n 2001, locuia n Romnia.
Primul reclamant i soia acestuia, avnd amndoi dubl cetenie
romn i israelian, au avut reedina permanent n Israel ncepnd
din anul 1997. Copilul lor, Iris, s-a nscut acolo, n anul 2001, i a
dobndit cetenie israelian prin natere.
n luna septembrie a anului 2001, familia a vizitat Romnia. La data
de 11 octombrie 2001, cnd era programat ntoarcerea familiei n
Israel, numai primul reclamant a plecat, n vreme ce soia sa i cel de-al
doilea reclamant au rmas n Romnia.
Ulterior, primul reclamant a depus cerere de napoiere a copilului,
n baza Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele
civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga), iar soia
a depus cerere de divor i de ncredinare a copilului, la instanele din
Romnia.
La data de 22 noiembrie 2001, la sosirea n Israel, tatl a depus
cerere de napoiere a copilului su n baza Conveniei de la Haga.
Cererea a fost depus prin intermediul Ministerului Justiiei din Israel i
adresat Ministerului Justiiei din Romnia (Ministerul romn) care a
primit-o la data de 26 noiembrie 2001. Primul reclamant a susinut c
soia sa reinea n mod ilicit pe fiica lor n Romnia, fr consimmntul
su. De asemenea, el a informat Ministerul romn c auzise c soia sa
intentase aciune de divor la instanele din Romnia.
170. A se vedea Moustaquim -v- Belgia, Nr. 1213/86, Seria A, Nr. 193, 18.2.91, (1991)
13 EHRR 802, i Boughanemi -v- Frana, Nr. 22070/93, 24.4.96, (1996) 22 EHRR
228, i Boultif -v- Elveia, Nr. 54273/00, 2.8.01, (2001) 33 EHRR 50, Jakupovic -vAustria, Nr. 36757/97, 6.2.03, i Slivenko -v- Letonia, Nr. 483 21/99, 9.10.03.
171. Hotrrea din 27.7.06.
136
141
la dreptul de proprietate.
Primul aspect este acela al definirii semnificaiei termenului bunuri. Acest
termen are un sens autonom dat de Convenie i cuprinde o gam larg de
tipuri de proprietate: att terenurile ct i autorizaiile de construire,174 bunurile
mobile i imobile, bunurile corporale i incorporale cum ar fi aciunile unei
societi175 i drepturile de proprietate intelectual176, drepturi contractuale,
cum ar fi creane executorii177 i arenda (leasing-ul)178.
Caracteristica esenial a bunurilor const n aceea c reprezint
orice interes al unei persoane de drept privat care are o valoare
economic179.
Art. 1 al Protocolului 1 mai reglementeaz i drepturile referitoare la
bunurile existente care includ creanele n virtutea crora o persoan
are cel puin sperana legitim de a obine folosina linitit i efectiv a
bunului respectiv180. Totui, n cadrul art. 1 al Protocolului 1 nu se prevede
nici o modalitate de dobndire a proprietii, iar veniturile viitoare vor fi
considerate ca reprezentnd bunuri dac au fost deja ctigate sau dac
exist o crean executorie cu privire la acestea181. Mai mult, sperana
recunoaterii supravieuirii unui drept mai vechi de proprietate, a crui
exercitare efectiv s-a dovedit imposibil pentru o perioad ndelungat
de timp, nu echivaleaz cu termenul de bunuri182.
Termenul bunuri are o semnificaie autonom n cadrul Conveniei
astfel c, dei relevant, o clasificare naional nu va fi neaprat decisiv.
Astfel, nici lipsa recunoaterii prin legea naional a unui interes privat
cum ar fi un drept, nici faptul c legislaia intern nu consider un astfel
de interes ca reprezentnd un drept, nu vor putea lipsi interesul respectiv
de statutul de bun n sensul Conveniei183.
174. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
175. A se vedea Bramelid i Malmstrm -v- Suedia, (1982) Nr. 8588/79 i 8589/79,
dec. 2.10.82 (1983), 5 EHRR CD 278.
176. A se vedea Smith Kline i French Laboratories -v- Olanda, (1990) Nr. 12633/87,
66 DR 70.
177. A se vedea Stran Greek Refineries i alii -v- Grecia, Nr. 13427/87, Seria A, Nr.
301-B, 9.12.94, (1995) 19 EHRR 293.
178. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391.
179. A se vedea De La Cierva Osorio de Moscovo -v- Spania, Nr. 41127/98 et al,
1999-VII DA.
180. A se vedea Jasinien -v- Lituania, Nr. 41510/98, 6.3.03.
181. A se vedea Ambruosi -v- Italia, Nr. 31227/96, 19.10.00, (2002) 35 EHRR 5.
182. A se vedea Prince Hans-Adam II of Liechtenstein -v- Germania, Nr. 42527/98,
12.7.01
183. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20.
142
143
144
195 A se vedea Vasilescu -v- Romnia, Nr. 53/1997/837/1043, 22.5.98, 28 EHRR 241.
196 A se vedea Jahn i alii -v- Germania, Nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01,
22.1.04, 42 EHRR 49.
197 A se vedea Hentrich -v- Frana, Nr. 13616/88, Seria A, Nr. 296-A, 22.9.94, (1994)
18 EHRR 440.
198 A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria
A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.
145
146
206. A se vedea J.A Pye -v- Regatul Unit, 16.11.05, 46 EHRR 1083.
207. A se vedea James i alii -v- Regatul Unit, Nr. 8793/79, Seria A, Nr. 98, 21.2.86
(1986), 8 EHRR 123.
208. A se vedea Akku -v- Turcia, 9.7.97, 1997-IV, 30 EHRR 365.
209. A se vedea Fostul Rege al Greciei -v- Grecia, Nr. 25701/94, 23.11.00, (2001) 33
EHRR 21.
210. A se vedea Jokela -v- Finlanda, Nr. 28856/95, 21.5.02, (2003) 37 EHRR 26.
147
JURISPRUDEN:
Brumrescu -v- Romnia211
FAPTE I ARGUMENTE: n 1950, imobilul din Bucureti n care
locuiau prinii reclamantului a fost naionalizat, fr a li se plti
despgubiri.
La 9 decembrie 1993, n aciunea intentat de reclamant, instana de
fond a hotrt c naionalizarea a fost ilegal. Nefiind atacat, hotrrea
a devenit definitiv i irevocabil, deoarece nu mai putea fi atacat
printr-o cale de atac ordinar.
n luna mai 1994, reclamantul a reintrat n posesia imobilului, dup
care nu a mai pltit chiria pentru apartamentul pe care l ocupa n cadrul
acestui imobil i a nceput s plteasc impozit pe terenul pe care era
amplasat imobilul.
La o dat necunoscut, Procurorul General al Romniei a introdus
o aciune pentru anularea hotrrii din 9 decembrie 1993. La data
de 1 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie a Romniei a casat
hotrrea din 9 decembrie 1993 pe motiv c respectivul imobil trecuse
n proprietatea statului printr-un act normativ iar maniera de aplicare
a acestui instrument juridic nu putea fi analizat de instane, fiind un
aspect pe care numai puterea executiv sau cea legislativ puteau
s l reglementeze. Drept urmare, autoritile fiscale l-au informat pe
reclamant cu privire la reclasificarea imobilului ca fiind n proprietatea
statului, ncepnd cu data de 2 aprilie 1996.
La o dat necunoscut, reclamantul a introdus o cerere de restituire
a imobilului conform Legii nr. 112/1995. La 24 martie 1998, Comisia
de aplicare a Legii nr. 112/1995 a decis c proprietatea apartamentului
nchiriat de reclamant trebuie restituit acestuia i i-a acordat reparaii
financiare pentru restul imobilului. Reclamantul a atacat aceast decizie
printr-o aciune care a fost respins de instan la data de 21 aprilie
1999.
Reclamantul a invocat nclcarea dreptului su de acces la o instan,
prevzut de art. 6.1 al Conveniei, prin hotrrea Curii Supreme de
Justiie conform creia instanele inferioare nu aveau competen
de soluionare a unei cereri de reintrare n posesie. De asemenea,
reclamantul a susinut c hotrrea Curii Supreme de Justiie l lipsise
de unul dintre bunurile sale, ceea ce contravenea art. 1 al Protocolului
nr. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
211. Referina Nr. 28342/95, 28.10.99, (2001) 33 EHRR 35.
148
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia
dintre motivele menionate la paragraful 1.
Art. 14 interzice discriminarea numai cu privire la alte drepturi prevzute
de Convenie, adic nu prevede protecia de sine stttoare mpotriva
discriminrii, iar n acest sens uneori art. 14 este descris ca avnd un
caracter accesoriu altor drepturi. Astfel, aceste prevederi trebuie invocate
mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie ori de Protocoale.
Aceast caracteristic a condus la adoptarea de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului a unei abordri prin care, atunci cnd
constat c un drept material distinct al Conveniei a fost nclcat, Curtea
nu va verifica incidena art. 14 dect dac aplicarea unui tratament evident
discriminatoriu reprezint un aspect fundamental al cauzei212.
n ceea ce privete modalitatea n care poate fi invocat art. 14
mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie, aceasta poate avea
loc n msura n care aciunea se nscrie n sfera unuia sau mai multor
drepturi materiale materiale ale Conveniei, nefiind ns necesar s se
stabileasc o nclcare a unui alt drept prevzut de Convenie213.
Art. 14 se aplic nu drepturilor prevzute n Convenie pe care statul
are obligaia de a le respecta, ci i altor drepturi pe care statul alege s le
garanteze fr a fi obligat prin Convenie214.
Textul art. 14 interzice n mod expres discriminarea de orice fel,
dnd ca exemple discriminarea bazat pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere. n plus, art. 14
interzice i discriminarea bazat pe o alt situaie, ceea ce arat c
lista nu este limitativ i c pot fi incluse i alte temeiuri. ntr-adevr,
alte asemenea temeiuri au fost determinate de Curtea European a
Drepturilor Omului, spre exemplu starea civil215, orientarea sexual216,,
151
152
226. A se vedea Hugh Jordan -v- Regatul Unit, 24746/94, 4.4.00, (2003) 37 EHRR 2.
227. A se vedea Thlimmenos -v- Grecia, Nr. 34369/97, 6.4.00, (2001) 31 EHRR 15.
228. A se vedea Raportul Explicativ la Protocolul Nr.12.
153
JURISPRUDEN:
Stoica -v- Romnia229
FAPTE: Reclamantul, un biat n vrst de paisprezece ani de origine
rom, susinea c n timpul unei confruntri dintre autoriti i un grup de
romi, a fost molestat de un ofier de poliie, n pofida avertismentului c
recent biatul suferise o intervenie chirurgical la cap.
Guvernul romn a negat acest lucru, pretinznd c stenii narmai
cu bte atacaser maina viceprimarului. n aceeai sear, reclamantul
a fost dus la spital.
Un raport medical ulterior a certificat faptul c reclamantul prezenta
vnti i zgrieturi cauzate de un instrument bont i comoie toracic. La
scurt timp dup aceea, el a fost declarat ca avnd un handicap grav.
n urma cercetrii plngerii penale a reclamantului, procurorul
militar a hotrt nenceperea urmririi penale a ofierilor de poliie
implicai, dat fiind faptul c probele mpotriva acestora erau
insuficiente i concluzionnd c acest conflict nu fusese de natur
rasial. Declaraiile stenilor cu privire la eveniment, ca i cele ale
persoanei n cauz, au fost ignorate pe motiv c erau prtinitoare i
lipsite de credibilitate.
ntre timp, poliia local a informat pe procurorul militar c nu fusese
naintat nici un raport avnd ca obiect comportamentul jignitor la adresa
romilor implicai n incident, deoarece se considera c acesta era
comportament caracteristic romilor.
Reclamantul susinea c art. 3 i 14 din Convenie fuseser
nclcate.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c
gradul de vtmare constatat de medic arta c rnile reclamantului, fie
cauzate de poliie, fie de altcineva, erau suficient de grave pentru a fi
considerate rele tratamente n sensul art. 3 din Convenie.
Din mai multe motive, conform Curii, autoritile romne nu
ntreprinseser o cercetare adecvat a acuzaiilor aduse de reclamant
privind relele tratamente, astfel nclcndu-se art. 3. Date fiind
aceste lipsuri, Curtea a mai considerat c Romnia a stabilit n
mod nesatisfctor c rnile reclamantului nu fuseser cauzate de
tratamentul aplicat de ofierii de poliie, conchiznd c rnile acestuia
229. Hotrrea din 4.3.08.
154
155
156
157
158
7.3 NCORPORAREA
DREPTUL ROMN
PREVEDERILOR
CONVENIEI
161
anterior constituirii ei. De aceea, art. 3 din Legea nr. 30/1994 nu poate
fi considerat ca nclcnd obligaia constituional de bun-credin
prevzut la art. 11, n aplicarea conveniilor internaionale sau a
prevederilor art.20 din Constituie, referitoare la prioritatea fa de legile
interne a tratatelor internaionale privitoare la drepturile fundamentale
ale omului. De altfel, amndou aceste dispoziii constituionale se
refer la aplicarea conveniilor internaionale, nu la ratificarea lor. De
asemenea, art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, este
aplicabil numai jurisdiciilor interne, potrivit principiului teritorialismului
legii constituionale, astfel nct, din aceast cauz, nu poate fi aplicabil
unor instane internaionale.
Statistici. Din momentul ratificrii Conveniei de ctre Romnia,
Curtea european a pronunat pn la data de 4 iunie 2009, un numr de
567 de hotrri, dintre care 88 doar n 2009 (pentru aceeai perioad din
2008, s-au pronunat 78 de hotrri), iar numrul cererilor nregistrate la
Curte mpotriva Romniei ne arat c, statistic, urmtorii ani vor aduce
o cretere a numrului de hotrri.
162
163
164
8.
CARTA
UNIUNII
FUNDAMENTALE
EUROPENE
DREPTURILOR
167
168
9. ADERAREA UE LA CONVENIE
n prezent, Uniunea European (UE) nu este parte la Convenia
European a Drepturilor Omului (Convenia), dei, individual, fiecare stat
membru al UE este parte la Convenie.
Astfel, n acest context, persoanele fizice nu pot iniia o aciune
naintea Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva unei instituii UE,
invocnd nclcarea Conveniei.
Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt, ca principiu general,
c nu pot fi iniiate aciuni mpotriva instituiilor UE pentru presupuse
nclcri ale Conveniei, dat fiind c UE nu este parte la Convenie.
Totui, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c are
competena de a analiza actele normative ale UE prin raportare la
prevederile Conveniei n msura n care protecia drepturilor omului
prevzut de actele normative ale UE nu este echivalent cu nivelul
. Pentru
169
170
171
172
JURISPRUDEN
Cauza Internationale Handelsgesellschaft, 11/70
Respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din
principiile generale de drept a cror respectare este asigurata de
Curtea de Justiie.
Protejarea acestor drepturi, care se inspir din tradiile
constituionale comune statelor membre, trebuie s fie asigurat n
cadrul structurii i obiectivelor Comunitii.
Curtea a subliniat, de asemenea, n hotrrea menionat i, ulterior, n
cauza Nold,13 c drepturile fundamentale fac parte integrant din principiile
generale ale dreptului, a cror respectare o asigur; protejnd aceste
drepturi, Curtea este obligat s se inspire din tradiiile constituionale
comune statelor membre, astfel nct nu pot fi admise n Comunitate
msuri incompatibile cu drepturile fundamentale recunoscute de
constituiile acestor state; c instrumentele internaionale privind protecia
drepturilor omului, la care statele membre au cooperat sau au aderat, pot
furniza, de asemenea, indicaii de care ar trebui s se in seama n
cadrul dreptului comunitar. Aceast concepie a fost ulterior recunoscut
de ctre Declaraia comun a Parlamentului European, a Consiliului i a
Comisiei, din 5 aprilie 1977, care, dup ce a amintit jurisprudena Curii,
s-a referit, pe de o parte, la drepturile garantate de constituiile statelor
membre i, pe de alt parte, la Convenia European pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale din 4 noiembrie 1950 (JO
1977, C 103, p. 1) (pct. 15).
O cauz recent Kadi14 - subliniaz rolul drepturilor omului n
UE i n relaiile internaionale ale UE [...] obligaiile impuse printrun
acord internaional nu pot aduce atingere principiilor constituionale
ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul potrivit cruia toate
actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast
respectare reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are
sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac stabilit
prin acest tratat.
13. CJCE, 4/73, Nold -v- Comisia, citat supra, ECR 491.
14. n hotrrea din 3 septembrie 2008 n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05
P, Kadi i Al Barakaat -v- Consiliul i Comisia - n continuare, Kadi.
173
174
11.2 RELAIE
n analiza raportului dintre cele dou Curi, trebuie menionat c
ambele instane europene au fost reticente n a elabora rspunsuri prin
care s ncalce competenele celeilalte Curi.
n hotrrile pronunate de ctre instanele europene se realizeaz o
comparaie ntre valorile fundamentale pe le protejeaz sau ntre aceste
valori i restriciile impuse de ctre state. Analiza realizat de ctre cele
dou instane europene a evitat o ierahizare a valorilor proprii CE/UE i a
celor protejate de CEDO. n cauza Schimidberger18 Curtea menioneaz
acest conflict al valorilor ntre protecia drepturilor fundamentale
n Comunitate i acelea care decurg dintr-o libertate fundamental
consacrat prin tratat i, mai precis, problema domeniului de aplicare,
respectiv al libertii de exprimare i de ntrunire, garantate de articolele
10 i 11 din CEDO, i al liberei circulaii a mrfurilor, atunci cnd primele
dintre acestea sunt invocate ca i justificare a unei restricii a celei de-a
doua (pct. 77).
18. CJCE, C-112/00, Schmidberger, hotrrea din 12.06.2003, ECR 2003, p. I-5659.
n cauz o asociaie de protecie a mediului a solicitat i a obinut o autorizaie pentru
a demonstra pe o autostrad, avnd drept consecin nchiderea autostrzii pentru
aproape 30 de ore. Eugen Schmidberger a acionat Austria pentru nerespectarea
dreptului comunitar, iar instana de trimitere a ntrebrilor preliminare, a solicitat rspunsul la 6 ntrebri preliminare, pe care CJCE a formulat un singur rspuns.
176
177
D. CURTEA EUROPEAN
DE JUSTIIE
. Prezentul Manual nu abordeaz tema celui de-al treilea tribunal al Curii Europene, i anume Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, a crui competen se
refer la litigiile dintre instituiile UE i angajaii acestora, ntruct activitatea acestei
instituii excede subiectului manualului.
178
179
13. COMPETEN
Principala competen a Curii de Justiie cuprinde trei categorii de
cauze: (i) verificarea legalitii normelor dreptului european; (ii) aciunile
mpotriva statelor membre pentru nendeplinirea obligaiilor UE; (iii)
procedura hotrrilor preliminare principala direcie ctre care i
ndreapt atenia acest Manual, motiv pentru care aceast procedur
este descris n detaliu n cele ce urmeaz, la seciunea 13.3.
180
181
182
- Consiliul de Stat din Italia, atunci cnd emite un aviz, n cadrul unei
proceduri administrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz
a fi ulterior dispus de ctre autoritatea competent (CJCE, 16 oct.
1997, Garofalo, C - 69/96, C - 79/96, p. 19, cu referire la avizul emis
de ctre Consiglio di Stato Italiano, n cadrul procedurii recursului
extraordinar privind anularea unui act administrativ).
Instanele ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n
dreptul intern sunt obligate s trimit ntrebrile preliminare.
13.3.2 INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE
Interpretarea Tratatului (articolul 234 alineatul (1) litera (a))
Hotrri istorice ale CJCE privind efectul direct i supremaia dreptului
comunitar au fost pronunate avnd ca baz articolul 234 alineatul (1)
litera (a).
CJCE nu hotrte n mod direct asupra validitii dreptului naional.
Prin tratat se nelege att TCE ct i tratatale modificatoare sau
protocoalele (care au regimul juridic al tratatelor). De exemplu sunt
considerate tratate n sensul acestei dispoziii a dreptului european:
- Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene din 8
aprilie 1965, intrat n vigoare n august 1967; sau
- Decizia din 21 aprilie 1970 privind resursele proprii, intrat n vigoare
la 1 ianuarie 1971.
Interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al
Consiliului
ntr-o cauz CJCE a artat c n cazul n care dreptul comunitar
devine aplicabil n baza dispoziiilor din dreptul naional, numai judectorul
naional este cel care poate aprecia necesitatea aplicrii dreptului
comunitar. Dac acesta consider c este oportun aplicarea unei
dispoziii comunitare la situaia intern care st la baza litigiului ce i-a fost
dedus, judectorul naional poate sesiza Curtea cu o ntrebare prealabil
n condiiile prevzute la art. 177. Cu toate acestea, competena Curii
este limitat numai la interpretarea dreptului comunitar. Curtea nu poate
ine cont de economia general a dispoziiilor din dreptul intern care au
fcut posibil aplicarea dreptului comunitar
. C-297/88, Dzodzi -v- Belgia, hotrrea din 18.10.1990, ECR 1990, p.I-3763.
184
188
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
203
16.5.
HOTRREA
INSTANEI
PRONUNAREA HOTRRII CJCE
NAIONALE
DUP
204
205
206
207
210
211
. Decizia
212
213
E. CURTEA EUROPEAN A
DREPTURILOR OMULUI
214
215
216
20. COMPETENA
Competena Curii cuprinde toate cauzele referitoare la interpretarea
i aplicarea Conveniei i a protocoalelor acesteia. Dac exist o disput
privind competena Curii ntr-un anumit aspect, Curtea va decide acest
lucru18.
La solicitarea Comitetului de Minitri, Curtea poate emite aa-numitele
Avize Consultative n solicitrile privind interpretarea Conveniei, dei
aceast competen este limitat ca domeniu de aplicare i este, de fapt,
rareori utilizat19.
21. PROCEDURA
21.1 INTRODUCEREA ACIUNII
Orice persoan sau stat parte la Convenie care susine c a fost
victima unei nclcri a Conveniei poate introduce direct la Curte o
solicitare prin care susine nclcarea de ctre un stat Parte la Convenie
a unuia dintre drepturile garantate de Convenie.
Curtea are propriul formular de cerere20 pe care solicitanii trebuie s
14. A se vedea art. 45 din Convenie i art. 74 din Regulamentul Curii.
15. A se vedea art. 46 din Convenie.
16. A se vedea art. 46 din Convenie.
17. A se vedea regulile 15-18 ale Regulamentului Curii.
18. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 32 din Convenie.
19. A se vedea art. 47 din Convenie.
20. Formularul de aplicare poate fi gsit (n limba romn) la adresa web: http://www.
echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Applicants/Apply+to+the+Court/Application+pack/
217
218
219
220
21.4 ADMISIBILITATE
21.4.1 PROCESUL
Aciunile individuale sunt repartizate de ctre Preedintele Seciei
unuia dintre judectorii Curii, care, n calitatea sa de Judector-raportor,
examineaz aciunea introdus i stabilete dac decizia referitoare la
admisibilitatea aciunii urmeaz s fie luat de ctre o Comisie format
din trei judectori, sau de ctre o Camer de apte judectori36. Dup caz,
judectorul-raportor poate solicita informaii sau documente suplimentare
de la pri.
Aciunile care nu par s satisfac cerinele de admisibilitate sunt
trimise de Judectorul-raportor unei comisii formate din trei judectori,
care fie face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei, fie radiaz aciunea
de pe lista de cauze a Curii, dac exist unanimitate. Aceast hotrre,
care nu se motiveaz, este definitiv, adic nu poate fi atacat37.
n cazul n care Comisia nu ajunge la o hotrre unanim privind
aspectul inadmisibilitii, aciunea este trimis la o Camer, care o va
analiza att din punctul de vedere al admisibilitii, ct i pe fond38.
Camera poate face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei sau poate
radia aciunea de pe lista de cauze a Curii, prin intermediul unei hotrri
definitive, care nu mai poate fi atacat.
De asemenea, Camera poate fie s solicite prilor s transmit
informaii sau documente suplimentare, fie s invite prile s depun
observaii suplimentare n scris, fie s cear Guvernului prt s depun
observaii scrise la care, apoi, reclamantul este invitat s rspund.
Atunci cnd Guvernul prt este notificat, Camera poate decide
s examineze simultan att admisibilitatea ct i fondul cererii, caz n
care prile vor fi invitate s i expun punctul de vedere i cu privire
la reparaiile echitabile i la soluionarea pe cale amiabil39. Dac nu
se procedeaz la o soluionare pe cale amiabil iar Camera constat
din susinerile prilor c respectiva cauz este admisibil i poate intra
n stare de judecat pe fond, va pronuna dendat o hotrre privind
admisibilitatea40.
36. Referitor la Judectorii-raportori, a se vedea regulile 48, 49 i 50 ale Regulamentului Curii.
37. A se vedea art. 28 din Convenie i Regula 53 din Regulamentul Curii.
38. A se vedea art. 29 din Convenie i Regula 54 i 54A din Regulamentul Curii.
39. A se vedea regula 54A(1) din Regulamentul Curii.
40. A se vedea regula 54A(2) din Regulamentul Curii.
221
222
223
224
225
226
227
71. A se vedea Buckley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR
101.
72. A se vedea Mogos i Krifka -v- Germania, Nr. 78084/01, dec. 27.3.03.
73. A se vedea Epzdemir -v- Turcia, Nr.57039/00, dec. 31.1.02.
74. A se vedea De Wilde, Ooms i Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12 , 18.11.70, (197980) 1 EHRR 373.
75. A se vedea Tanli -v- Turcia, Nr. 26129/94, dec. 5.3.96.
76. A se vedea Reed -v- Regatul Unit, Nr. 7630/76, dec. 6.12.79, (1981) 3 EHRR
136.
77. A se vedea Moeira Barbosa -v- Portugalia, Nr. 65681/01, dec. 29.4.04.
78. A se vedea calan -v- Turcia, Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003), 37 EHRR 10.
79. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333.
228
229
230
231
232
233
234
235
21.10 HOTRRI
21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N
FAA MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA I
REVIZUIREA
De obicei, hotrrea este adoptat i apoi este comunicat la cteva
luni fie de la audierea oral, fie de la trimiterea observaiilor finale n
scris. Hotrrea este foarte structurat, coninnd o expunere a faptelor,
istoricul procedural, legislaia intern, observaiile prilor, constatrile
motivate106 i concluziile Curii, orice reparaie echitabil acordat i,
dac este cazul, opiniile separate. Hotrrea este fie n limba englez,
fie n limba francez i este publicat pe pagina de Internet a Curii.
Principala reparaie acordat de Curte este constatarea nclcrii unui
drept prevzut de Convenie, reparaia putnd include i despgubiri.
104. Forma Memoriului ar trebui s respecte cerinele prevzute n Directiva Practic
anexat Regulamentului Curii intitulat Susineri Scrise.
105. A se vedea Articolul 40 al Conveniei i Art. 63, 64, 65 i 70 din Regulamentul
Curii.
106. A se vedea Articolul 45(1) al Conveniei.
236
237
238
240
241
242
243
245
246
247
ANEXE
248
. Tribunalul
de Prim Instan.
249
Funciei Publice
252
253
255
256
257
prevzute la alineatul 1.
5. Dac Curtea constat o nclcare a alineatului 1, ea transmite
cazul Comitetului Minitrilor care va examina msurile ce urmeaz
a fi luate. Dac Curtea constat c nu a avut loc nici o nclcare a
alineatului 1, ea transmite cauza Comitetului Minitrilor, care decide
s ncheie examinarea ei.
Extrase din Regulamentul Comitetului de Minitri pentru
supravegherea executrii hotrrilor i a acordurilor de reglementare
amiabil (Adoptat de Comitetul de Minitri la 10 mai 2006 n cadrul celei
de-a 964 reuniuni a Delegailor Minitrilor)
I. Prevederi generale
Articolul 4
1. Comitetul de Minitri va da prioritate supravegherii executrii
hotrrilor n care Curtea a identificat ceea ce ea consider a
reprezenta o problem sistemic n conformitate cu Rezoluia
Res(2004)3 a Comitetului de Minitri cu privire la hotrrile care
relev existena unei probleme sistemice fundamentale.
2. Prioritatea dat cauzelor menionate n primul alineat al acestui
articol nu va fi n detrimentul prioritii care trebuie dat altor cauze
importante, mai ales cauzelor n care nclcarea stabilit a cauzat
consecine grave pentru partea vtmat.
II. Supravegherea executrii hotrrilor
Articolul 6
Informarea Comitetului de Minitri cu privire la executarea hotrrii
1. Atunci cnd, ntr-o hotrre transmis Comitetului de Minitri n
conformitate cu articolul 46, alineatul 2, al Conveniei, Curtea a
hotrt c a avut loc o nclcare a prevederilor Conveniei sau a
protocoalelor sale i/sau prii vtmate i s-a acordat o reparaie
echitabil n temeiul articolului 41 al Conveniei, Comitetul va invita
nalta Parte contractant n cauz s-l informeze despre msurile
pe care nalta Parte contractant le-a luat sau intenioneaz s le
ia n baza hotrrii, avnd n vedere obligaia sa de a se conforma
hotrrii conform articolului 46, alineatul 1 din Convenie.
2. Atunci cnd supravegheaz executarea unei hotrri de ctre
nalta Parte contractant n cauz, n conformitate cu articolul 46,
alineatul 2 din Convenie, Comitetul de Minitri va examina:
258
259
[]
Comentarii privind prevederile operaionale
8. [] toate victimele nclcrilor Conveniei trebuie s aib dreptul,
n msura n care este posibil, la aplicarea eficient a principiului
restitutio in integrum. Prile Contractante trebuie s-i revizuiasc n
mod corespunztor sistemele juridice n vederea asigurrii existenei
posibilitilor necesare.
9. [] Statele care nc nu au efectuat acest lucru, [] [trebuie] s
asigure posibilitatea de reexaminare a cauzelor, incluznd redeschiderea
procedurii interne, pentru a aplica hotrrile Curii. []
10. Practica instituiilor Conveniei a demonstrat faptul c,
reexaminarea unei cauze, incluznd redeschiderea procedurii, este
deosebit de important n special n domeniul dreptului penal. Cu toate
acestea, recomandarea nu se limiteaz la dreptul penal, ci se refer
la toate categoriile de cauze, n special cele care ndeplinesc criteriile
enumerate n paragrafele (i) i (ii). Scopul acestor criterii suplimentare
este de a identifica situaiile excepionale n care obiectivele de garantare
a drepturilor individuale i a implementrii efective a hotrrilor Curii
prevaleaz asupra principiilor care fundamenteaz doctrina res judicata,
n special cel al siguranei juridice, fr a aduce atingere importanei
nedisputate a acestor principii.
11. Paragraful (i) urmrete s reglementeze situaia n care partea
vtmat continu s sufere consecine negative foarte grave, care nu
pot fi remediate prin reparaie echitabil, din cauza rezultatului procedurii
interne. Prevederea se aplic n special persoanelor care au primit o
sentin de condamnare de lung durat i care se afl nc n detenie, la
momentul n care instituiile Conveniei examineaz cauza. Prevederea
se aplic ns i n alte domenii, de exemplu, atunci cnd unei persoane i
se neag n mod nejustificat anumite drepturi civile sau politice (n special
n caz de pierdere sau nerecunoatere a capacitii sau personalitii
juridice, a declaraiilor de insolvabilitate sau a interdiciilor n activitatea
politic), n situaia n care o persoan este oprit, prin nclcarea
drepturilor sale, de la exercitarea dreptului la via de familie sau dac
unui copil i-au fost interzise n mod nejustificat legturile cu prinii si. Se
nelege c trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea
constatat i continuarea suferinei prii vtmate.
12. Paragraful (ii) urmrete s indice, n cazurile n care condiiile
menionate mai sus sunt ntrunite, tipul de nclcare pentru care
reexaminarea cauzei sau redeschiderea procedurii va avea o importan
262
[]
RECOMAND statelor membre:
1. desemnarea unui coordonator individual sau organism pentru
executarea hotrrilor la nivel naional, care s aib contacte de
referin n privina autoritilor naionale relevante implicate n
procesul de executare. Acest coordonator trebuie s dein puterea
i autoritatea necesare pentru a:
- obine informaiile relevante;
- menine legtura cu persoanele sau organismele responsabile
la nivel naional pentru deciderea msurilor necesare pentru
executarea hotrrii; i
- dac este nevoie, lua sau iniia msurile relevante pentru
accelerarea procesului de executare;
2. asigurarea, fie prin Reprezentarea Permanent sau n alt mod,
existenei mecanismelor corespunztoare pentru un dialog eficient
i pentru transmiterea de informaii relevante ntre coordonator i
Comitetul de Minitri;
3. luarea msurilor necesare pentru a asigura c toate hotrrile sunt
executate, precum i c toate hotrrile i rezoluiile Comitetului
de Minitri legate de aceste hotrri, sunt diseminate n mod legal
i rapid, sub form de traducere unde este cazul, ctre toi actorii
relevani din procesul de executare;
4. identificarea ntr-o etap ct mai timpurie a msurilor ce trebuie
dispuse pentru a asigura executarea rapid;
5. facilitarea adoptrii oricror msuri utile pentru dezvoltarea unor
sinergii eficiente ntre actorii relevani n procesul de executare la
nivel naional fie n general fie ca rspuns la o hotrre specific, i
identificarea competenelor acestor actori;
6. pregtirea rapid, unde este cazul, a planurilor de aciune privind
msurile avute n vedere pentru executarea hotrrilor, incluznd,
dac este posibil, un calendar indicativ;
7. luarea msurilor necesare pentru a asigura c actorii importani
pentru procesul de executare sunt suficient familiarizai cu
jurisprudena Curii precum i i cu practica i recomandrile
relevante ale Comitetului de Minitri;
8. diseminarea vademecumului pregtit de Consiliul Europei pe
tema procesului de executare ctre actorii relevani i ncurajarea
utilizrii acestuia, precum i a bazei de date a Consiliului Europei
264
265
Decizie: cererea
este admisibil
Decizie: cererea
este respins (inadmisibil/
scoas de pe rol)
267
268
272
ANEXA X. BIBLIOGRAFIE
Anthony Arnull, The European Union and Its Court of Justice, Oxford
University Press, 1999
Miriam Aziz, The Impact of European Rights on National Legal Cultures, Hart Publishing, Oxford i Portland, Oregon, 2004
Damian Chalmers i Adam Tomkins, European Union Public Law. Text
and Materials, Cambridge University Press, 2007
Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii,
jurispruden, doctrin, Ed. Hamangiu, 2009
Renaud Dehousse, La Cour de Justice des Communauts europennes, Ed. Montchrestien, Paris, 1994
Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juges communautaire, Paris, Dalloz, 2001
J. M. Favret, Droit et Pratique de lUnion Europenne, Guliano Editeur,
1996
Murray Hunt, Using Human Rights Law in English Courts, Hart Publishing, 1997
Miguel Poiares Maduro, We The Court. The European Court of Justice
and the European Economic Constitution. A Critical Reading of Article 30
of the EC Treaty, Hart Publishing, Oxford-Portland, Oregon, 1999
Andrew Oppenheimer, The relationship between European Community law and national law, Cambridge University Press, 1994
Jean-Franois Renucci, Droit europen des droits de lhomme, LGDJ,
Paris, 2001
T. Tridimas, The General Principles of EC Law, Oxford University
Press, Oxford EC Law Library, Oxford, New York, 1999
273
274
275
276
Istoricul
3. Blog-uri:
http://eubusinesslaw.wordpress.com/
http://adjudicatingeurope.eu/
http://www.eucaselaw.info/
http://eulawblogger.blogspot.com/
http://freemovement.wordpress.com/
http://jmieurope.typepad.com/
B. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)
1. Instituionale:
http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc - baza de date, cauze
http://www.coe.int/SG - Secretarul General
http://book.coe.int - Editura Consiliului Europei
2. Documentare, informaii, bloguri:
http://ahrclawleicester.blogspot.com/ - Separate opinions in the European Court of Human Rights 1999 to 2004
http://www.echrblog.blogspot.com/
277
278