Cteva reflecii cu privire la soluiile din doctrin

i jurispruden privind unele probleme ivite n aplicarea NCPC

1. Precizri prealabile
Din numeroasele dezbateri organizate pe marginea Noului Cod de procedur civil, ca i din ntlnirile cu
judectorii de la diferite categorii de instane, iniiate de ctre Consiliul Superior al Magistraturii sau de ctre
Institutul Naional al Magistraturii s-a desprins ideea c uneori dispoziiile Noului Cod nu sunt analizate cu
atenie, n mod corelat cu alte prevederi, c nu se caut intenia legiuitorului, c nu se d textelor o
interpretare istoric, sistematic, logic, adic n sensul de a se aplica n cadrul unei concepii care este
anunat nc din titlul preliminar.
Desigur c n aceste condiii apar opinii i soluii diferite i pn la urm o jurispruden contradictorie, care
duneaz fr ndoial justiiabililor, nemulumii de faptul c instane diferite sau uneori aceeai instan,
interpreteaz n mod deosebit aceeai problem de drept.
Pentru a evita aceast problem Noul Cod a prevzut diferite mijloace: recursul n casaie s fie judecat de
nalta Curte de Casaie i Justiie ca instan de drept comun (obiectiv nerealizat dect parial, n principal
din cauza presiunii instanei supreme, aspect de care ne-am ocupat cu alte prilejuri i nu revenim n acest
studiu[1]); recursul n interesul legii a fost restructurat i mai bine conturat, aplicndu-se deja de mai mult
vreme fiindc a fost preluat din Noul Cod prin Legea micii reforme nr. 202/2010; s-a introdus instituia
sesizrii naltei Curi de Casaie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept. n toate aceste cazuri, hotrrea prin care se rezolv cile procesuale este obligatorie n ce
privete dezlegarea dat problemelor de drept (art. 501 alin. (1), art. 517 alin. (4) i art. 521 alin. (3)).
Noul Cod nu reine printre mijloacele legale de asigurare a unei practici judiciare unitare i minutele
ncheiate dup diferitele ntlniri cu judectorii, organizate n capital sau n alte orae din ar, de ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie, de Consiliul Superior al Magistraturii i de Institutul Naional al
Magistraturii, singure sau toate mpreun i n care se contureaz diferite opinii, unele n majoritate, altele n
unanimitate. Ultimul exemplu, la tiina noastr, este minuta ncheiat la Craiova dup ntlnirea organizat
de cele trei instituii cu judectorii curilor de apel la 20-21 martie 2014[2].Materialul pregtitor pentru
ntlnire a fost pregtit de Institutul Naional al Magistraturii. Desigur, n conducerea Institutului
Naional al Magistraturii i n rndul formatorilor de la Drept procesual civil, ca de altfel i printre
participanii de la nalta Curte de Casaie i Justiie, Consiliul Superior al Magistraturii i curile de apel
exist nume cunoscute i recunoscute pentru contribuia adus pe trmul Dreptului procesual civil, dar sunt
i nume care, dei desigur competente, nu au dorit nc s i argumenteze poziiile prin mijloace accesibile
tuturor, doctrinari i practicieni.
Desigur, astfel de ntlniri pot fi i sunt utile pentru lmurirea unor aspecte, dar problema este c nu toate
opiniile, chiar adoptate n unanimitate, sunt n afara discuiei, iar publicarea minutei pe site-ul Consiliul
Superior al Magistraturii, al Institutului Naional al Magistraturii sau al altor instane judectoreti pentru a
crea impresia, ceea ce n practic s-a ntmplat deja, c minuta este obligatorie pentru toi judectorii, fapt
profund fals i de neacceptat, deoarece minuta nu este un mijloc procesual care s fie n concordan cu
Constituia i cu Noul Cod de procedur civil sau Legea de organizare nr. 303/2004. Potrivit art. 126 alin.
(3) din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre
instanele judectoreti, potrivit competenei sale, adic prin mijloacele procesuale la care ne-am referit. Pe
de alt parte, art. 124 din Constituie dispune la alin. (1) c justiia se nfptuiete n numele legii, iar la alin.
(3) c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aa fiind, ntr-un stat de drept i democratic, nu
putem transforma minuta, avizul etc. n izvoare de drept, n detrimentul legii care se interpreteaz de
judector prin metodele cunoscute. Desigur, opiniile exprimate la astfel de ntlniri, care de multe ori sunt
corecte, pot fi publicate n volume sau reviste de specialitate, rmnnd la aprecierea judectorului, la fel ca
orice lucrare de doctrin, sau ca orice soluie din jurispruden, care, potrivit legii, nu este obligatorie. Nu
publicate ca un act ce poate lsa impresia c sunt obligatorii, pe site-ul Consiliul Superior al Magistraturii,
care potrivit art. 133 134 din Constituie i art. 30 din Legea nr. 317/2014, are alte atribuii.
1

n acest context, ndrznim i noi, ca servitori ai Procedurii civile, de mai mult vreme, s ne exprimm
opinia n legtur cu unele aspecte care au fost discutate la Craiova, dar i cu alte aspecte n legtur cu care
am observat c exist potenial de practic neunitar. Nu avem pretenia s fie obligatorii, dar exprimm
deschis argumentele pentru care ne-am oprit la o anumit soluie.
2. Aspecte privind aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil i a unor dispoziii din legislaia
conex.
Dispoziiile prin care Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil modific
diferite legi speciale sunt aplicabile i proceselor n curs sau se supun regulii prevzute la art. 3 alin. (1)
Dispoziiile Codului de procedur civil se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup
intrarea acestuia n vigoare?
Prin Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Noului Cod de procedur au fost aduse modificri i unor legi
speciale. Iat numai cteva dintre cele mai importante modificri, cu precizarea c enumerarea are caracter
pur enuniativ: soluionarea excepiei de nelegalitate a actului administrativ revine instanei care judec
cauza n fond, fa de regula anterioar care prevedea competena exclusiv a instanelor de contencios
administrativ (art. 4 din Legea nr. 554/2004; calea de atac n materia litigiilor privind insolvena i
falimentul este apelul, fa de cea a recursului, prevzut anterior (art. 38 alin. (2) i (3) Legea nr. 85/2006);
calea de atac mpotriva hotrrii Comisiei superioare de disciplin a Uniunii Naionale a Executorilor
Judectoreti este contestaia, fa de cea a recursului, prevzut anterior (art. 48 alin. (5) din Legea nr.
188/2000); hotrrea pronunat de judectorie n cererile de carte funciar se atac numai cu apel (art. 50
din Legea nr. 7/1996); ncheierile judectorului delegat privitoare la nmatriculare sau la orice alte
nregistrri n registrul comerului sunt supuse numai apelului (art. 60 alin. (1) din Legea nr. 31/1990).
Aplicarea acestor prevederi proceselor n curs la data intrrii n vigoare a Legii nr. 76/2012 sau numai la
procesele ncepute dup aceast dat a reprezentat i reprezint nc o problem dezbtut i care primete
rspunsuri diferite n practica instanelor. Aspectul care a generat controversa l reprezint faptul c art. 3
alin. (1) din lege se refer numai la dispoziiile Codului de procedur civil atunci cnd stabilete c ele se
aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. Pornind de la
formularea utilizat de art. 3 alin. (1) din lege, n unele cazuri s-a susinut c regula aplicrii noii legi numai
la procesele ncepute dup intrarea n vigoare a acesteia se aplic numai n ce privete dispoziiile Noului
Cod de procedur, n timp ce modificrile aduse legilor speciale sunt de imediat aplicare[3]. n aceast
logic am putut s vedem c o hotrre de deschidere a procedurii insolvenei, pronunat dup intrarea n
vigoare a legii de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil, dar n legtur cu o cererea formulat
anterior, a fost dat cu drept de apel.
Soluiile prezentate sunt rezultatul unei analize incomplete a dispoziiilor legii de punere n aplicare a Noului
Cod de procedur civil, bazat exclusiv pe interpretarea literal a art. 3 alin. (1), fr a ine seama de scopul
legii i de ansamblul reglementrii. Apreciem c dispoziiile cuprinse n legile speciale modificate prin
Legea nr. 76/2012 se aplic numai n msura aplicabilitii n cazurile respective a dispoziiilor Noului Cod
de procedur civil. Chiar dac dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 se refer numai la
dispoziiile Codului de procedur civil, iar nu i la cele cuprinse n legile speciale modificate prin legea de
punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil, soluia aplicrii acestora din urm numai pentru
procesele ncepute dup intrarea n vigoarea a Noului Cod de procedur civil se impune dac avem n
vedere scopul ntregului act normativ. Potrivit art. 1 din Legea nr. 76/2012, scopul tuturor dispoziiilor
acesteia, inclusiv cele relative la legislaia conex, este acela de a pune n acord legislaia procesual civil
existent n legi speciale cu Noul Cod de procedur civil. Aplicarea dispoziiilor ce au modificat legile
speciale este subsecvent aplicrii n cauza respectiv a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil. Prin
urmare, n cazul n care procesul a nceput anterior datei de 15 februarie 2013, calea de atac n materie de
insolven va fi recursul, excepia de nelegalitate a actului administrativ va fi judecat de instana de
contencios administrativ, potrivit dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 n form iniial, anterioar
Legii nr. 76/2012[4]etc. O alt soluie este logic i juridic inadmisibil. Este adevrat c art. 725 alin. (4) C.
pr. Civ. 1865 prevedea c hotrrile pronunate nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmn supuse cilor
de atac i termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunate, dar acest text a fost abrogat prin Legea
2

nr. 76/2012, fiind incidente noile dispoziii cuprinse n art. 25 alin. (1) NCPC, potrivit crora procesele n
curs de judecat, precum i executrile silite ncepute sub legea veche rmn supuse acelei legi. Or, cum
Legea nr. 76/2012 este i o lex nova modificatoare a unor dispoziii procedurale particulare (cuprinse n legi
speciale), aceste norme modificate sunt aplicabile, n temeiul art. 24 NCPC, doar proceselor i executrilor
noi, iar nu celor n curs, care sunt i rmn guvernate de legea veche (art. 25 alin. (1) NCPC)[5].
Legea aplicabil contestaiilor la executare sau altor cereri n legtur cu exercitarea silit, introduse dup
intrarea n vigoare a Noul Cod de procedur civil, dar n legtur cu executri silite ncepute anterior
acestui moment.
Controversa privitoare la aceast chestiune pornete tot de la formularea art. 3 alin. (1) din Legea nr.
76/2012, care se refer la procesele i la executrile silite ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC.
Aceast norm a generat n practic i interpretarea potrivit creia dei executarea silit a nceput anterior
datei de 15 februarie 2013, o contestaie la executare formulat dup intrarea n vigoare a NCPC, ar fi un
proces nou, supus legii noi.
Apreciem c, pentru toate executrile ncepute anterior intrrii n vigoare a noului cod, legea veche va
guverna att regulile dup care se va stabili legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare contestate, ct
i regulile de procedur: competena instanei, calitatea prilor, forma cererii de chemare n judecat,
nregistrarea acesteia la instan (nu se vor aplica dispoziiile art. 200 i 201 NCPC), regulile privind
suspendarea judecii (inclusiv modul de calcul al cauiunii), forma hotrrii judectoreti i cile de atac
susceptibile de a fi exercitate[6]. n msura n care executarea silit a nceput sub imperiul legii vechi,
aceasta va fi aplicabil tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silit, inclusiv i aceasta este cea
mai important precizare tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silit,
precum contestaiile la executare. Aceast interpretare se impune deoarece contestaia la executare sau alte
cereri n legtur cu executarea silit, precum ntoarcerea executrii sau recuzarea executorului, reprezint
incidente n cadrul procedurii de executare silit. Natura incidental a acestor cereri se ntemeiaz pe
dispoziiile exprese ale art. 650 alin. (2) NCPC i exclude posibilitatea de a fi calificate drept procese n
sensul art.3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012. Incidentele procedurale n legtur cu o executare silit nceput
sub imperiul vechii legi trebuie supuse n integralitate legii de procedur de la momentul nceperii executrii
silite, iar nu celei de la momentul sesizrii instanei cu privire la respectivele incidente.
3. Aspecte privind situaia procesual a nstrintorului i succesorilor si (art. 39 NCPC).
Cererea de ~intervenie a succesorului cu titlu particular se identific cu una din formele de intervenie
voluntar sau forat consacrate n NCPC sau este o figur juridic aparte?
Introducerea n cauz a succesorului cu titlu particular nu se identific cu niciuna din formele de intervenie
a terilor n proces. Ea reprezint o instituie juridic aparte, reprezentnd mijlocul procesual prin care se
pune n discuie transmiterea calitii procesuale active sau pasive a nstrintorului. Din aceasta decurg
unele consecine:
instana nu se pronun asupra admisibilitii n principiu a cererii, ci citeaz numai pe cel indicat drept
succesor cu titlu particular;
introducerea n cauz poate interveni n orice moment al procesului, inclusiv n cile de atac, deoarece nu
presupune modificarea cererii de chemare n judecat;
dobnditorul cu titlu particular, introdus n cauz, nu datoreaz o tax judiciar de timbru distinct de
nstrintor, obiectul procesului rmnnd neschimbat;
nici partea care a formulat cerere de introducere n cauz a dobnditorului cu titlu particular nu datoreaz
tax judiciar de timbru pentru aceast cerere, deoarece din perspectiva acesteia, cererea nu reprezint dect
un incident procedural care pune n discuie cadrul procesual sub aspectul prilor, fr implicaii n ce
privete obiectul procesului.
Care sunt criteriile n funcie de care instana decide pstrarea sau nlturarea din proces a nstrintorului?
3

Instana va putea decide pstrarea n proces a nstrintorului, de principiu, dup cum exist sau nu poziii
contrare ntre acesta i dobnditor n legtur cu transmiterea calitii procesuale n cauz respectiv. n
msura n care nstrintorul confirm transmiterea calitii, prezena acestuia n proces este inutil. Dac
ns nstrintorul ridic obiecii cu privire la actul de transmitere a calitii, atunci prezena n proces a
acestuia este necesar, deoarece tranarea problemei legate de calitatea procesual nu se va putea face n
mod legal fr ascultarea acestuia. Instana se va pronuna asupra scoaterii din proces a nstrintorului prin
ncheiere interlocutorie. Legea nu determin ct timp va putea fi inut n proces nstrintorul, dar se deduce
c instana l va pstra n proces pn se va lmuri asupra transmiterii dreptului, in extremis, acest moment
putnd fi i cel al hotrrii finale, prin care va decide fa de cine a admis sau a respins aciunea.
Potrivit art. 39 alin. (3) NCPC este posibil executarea hotrrii judectoreti n contra dobnditorului cu
titlu particular, chiar i n cazul n care acesta nu a fost introdus n cauz?[7]
n conformitate cu art. 39 alin. (3) hotrrea pronunat mpotriva nstrintorului produce de drept efecte i
contra succesorului cu titlu particular. Se are n vedere mai ales situaia n care succesorul cu titlu particular
nu a intervenit i nici nu a fost introdus n proces, deoarece n situaia n care a figurat ca parte n proces,
dispoziia ar fi avut un caracter superfluu. Este vorba nu numai de opozabilitateahotrrii, care presupune
numai opunerea situaiei juridice consacrate prin hotrrea judectoreasc i care este aplicabil n
raporturile cu orice ter, ci chiar de efectele obligativitii i executorialitiihotrrii, astfel cum sunt acestea
consacrate n art. 433 i 435 alin. (1) NCPC. Aceasta nseamn c, atunci cnd este cazul, hotrrea
judectoreasc ar putea fi pus n executare fa de succesorul cu titlu particular, chiar dac acesta nu a
figurat n proces, fr a fi nevoie de alte formaliti dect cele necesare pentru executarea silit, n
general[8]. Se excepteaz cazurile prevzute la art. 39 alin.(3), precum cel care a dobndit un drept tabular
cu bun-credin prin act juridic cu titlu oneros, conformart. 901 NCC (principiul publicitii materiale),
adjudecatarul n cadrul unei urmriri silite imobiliare, conform art. 859 alin.(1) NCPC sau n cadrul unei
urmri silite mobiliare, conform art. 776 alin. (1) NCPC sau n cazul bunurilor mobile corporale, prin
incidena dispoziiilor art. 937 NCC (en fait de meubles la possession vaut titre)[9].
4. Aspecte pe care le implic introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane, n cererile cu caracter
contencios (art. 78, 79 NCPC).
n materia contencioas Noul Cod de procedura civil distinge ntre:
introducerea n cauz, din oficiu, aplicabil numai n cazul n care legea prevede n mod expres aceast
posibilitate;
punerea n discuia prilor de ctre instan a introducerii n cauz a terelor persoane, atunci cnd raportul
juridic dedus judecii o impune[10].
Instana nu trebuie s supun cererea de introducere n cauz a terului unei proceduri de admitere n
principiu.
Calitatea procesual a terului introdus n cauz, la cerere sau din oficiu.
n principiu, terul dobndete calitatea procesual corespunztoare poziiei sale n raportul juridic dedus
judecii, respectiv reclamant sau prt. Astfel, exist i situaii n care terul figureaz n proces exclusiv
pentru c hotrrea s-i fie opozabil, aa cum se ntmpl n cazul citrii prinilor i copilului n procesele
relative la filiaie (art. 436 NCC) sau n cazul citrii asiguratorului n procesul privind plngerea
contravenional mpotriva procesului-verbal de contravenie, n cazul n care fapta a avut urmare un
accident de circulaie (art. 33 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor).
Calitatea procesual pe care terul introdus n cauz o dobndete n cadrul procesului determin o serie de
consecine:
n cazul n care terul ar fi trebuit s aib calitatea de prt, acesta ar putea fi obligat fa de reclamant,
ntruct, n acest caz, instituia introducerii n cauz a terilor nu reprezint altceva dect acceptarea unei
veritabile modificri tardive a cererii de chemare n judecat, din raiuni ce in de opiunea legiuitorului
4

pentru salvgardarea aciunii aflate n curs, n msura n care prile sunt receptive la indicaiile instanei;
evitarea pe ct posibil a unei soluii de respingere a cererii fr analiza n fond, reprezint o opiune logic
din partea legiuitorului, tiut fiind c n asemenea situaie reclamantul ar putea relua procedura prin
formularea unei noi cereri de chemare n judecat, sistemul judiciar nefiind descrcat cu adevrat de cazul
respectiv;
sunt i situaii n care terul ar putea s primeasc ceva, n sensul de stabilire a unor drepturi n favoarea sa,
prin hotrrea final, aa cum se ntmpl n cazul partajului judiciar, cnd terul este unul dintre
coproprietari, omis iniial din aciunea introductiv de instan[11];
n funcie de poziia pe care o are n raportul de drept dedus judecii, terul ar putea s formuleze cereri de
atragere n proces a unor tere persoane;
n toate cazurile, n ce privete drepturile i obligaiile sale, terul introdus n cauz are independena
procesual, avnd posibilitatea de a face acte procesuale de dispoziie, de a ataca hotrrea
judectoreasc[12];
n cazul n care terul este introdus n proces fr a avea calitate n raportul juridic dedus judecii,
legiuitorul dorind numai s asigure fa de acesta i efectul de relativitate al hotrrii judectoreti, iar nu o
simpl opozabilitate, hotrrea se va pronuna i fa de terul introdus n cauz;
nefiind vorba de o modificare a obiectului cererii, apreciem c atunci cnd introducerea n cauz a terului
este solicitat de una dintre pri, dup ce instana a pus n discuie aceast problem, nu se datoreaz taxa
judiciar de timbru.
5. Probleme pe care le implic instituia curatelei judiciare, n special n cauzele n care se dispune citarea
prin publicitate.
Conform dispoziiilor art. 176 alin. (1) NCPC, n condiiile prevzute de lege, instana va putea ncuviina
citarea prin publicitate a prtului. Soluia se extinde i la alte pri din proces?
Dei prevederile art. 176 alin. (1) NCPC se refer numai la prt, trebuie avut n vedere finalitatea textului
precum i faptul c n multe situaii legiuitorul folosete terminologia bivalent reclamant-prt, fr ca prin
aceasta s exclud din cmpul aplicrii normei ali participani la proces, cum ar fi terii intervenieni.
Credem c textul este pe deplin aplicabil i atunci cnd cel al crui domiciliu nu este cunoscut este un
chemat n garanie, cel artat ca titular al dreptului, chemat n judecat n temeiul art. 68 NCPC ori ter
introdus n cauz din oficiu sau la cererea uneia dintre pri, n temeiul art. 78 NCPC, deoarece raiunile
textului se regsesc n totalitate.
Citarea prin publicitate i implicit, numirea curatorului judiciar, este aplicabil i n cazul persoanelor
juridice?
S-a susinut teza conform creia dispoziiile privind citarea prin publicitate nu s-ar aplica persoanelor
juridice. Dou argumente se invoc n susinerea acestei opinii:
a. dispoziiile art. 167 alin. (1) NCPC se refer la numai domiciliul prtului iar nu i la sediu, de unde
se trage concluzia c acestea ar fi aplicabile numai persoanelor fizice;
b. persoanele juridice nu ar putea avea un sediu necunoscut deoarece n absena meniunilor din registrele
de publicitate sau de eviden prevzute de lege pentru persoana juridic respectiv, stabilirea sau
schimbarea denumirii i a sediului nu va putea fi opus altor persoane (art. 229 NCC)[13].
Nici unul nici altul dintre argumente nu determin concluzia c dispoziiile privind citarea prin publicitate nu
s-ar aplica n nicio situaie persoanelor juridice.
Primul argument are un caracter pur speculativ. Nu are n vedere interpretarea logic i cea istoric, care se
bazeaz pe legtura actualului text i reglementarea anterioar. Este de observat c i art. 95 din Codul de
5

procedur civil de la 1865, care reglementa citarea prin publicitate, se referea n mod expres tot la
domiciliul prtului, dar acest amnunt terminologic nu a ridicat niciodat ndoieli cu privire la
aplicabilitatea textului i n cazul persoanelor juridice. Nu vedem care ar fi raiunile ca, n prezent, fr s fi
intervenit vreo modificare a textului sub aspect terminologic, interpretarea acestuia s fie radical schimbat.
Al doilea argument i are sursa n reglementarea regimului opozabilitii sediului persoanei juridice din
Noul Cod civil. Este inexact prezentarea dispoziiilor art. 229 NCC privind inopozabilitatea schimbrii
sediului unei persoane juridice n absena meniunii corespunztoare n registrele de publicitate sau de
eviden prevzute de lege drept o noutate legislativ apt s determine reevaluarea prevederilor procedurale
n materia citrii prin publicitate a persoanelor juridice. Nu suntem n faa unei veritabile nouti. Regula
conform creia actele sau faptele pentru care legea prevede obligativitatea nregistrrii ntr-un registru de
publicitate sau eviden nu sunt opozabile terilor n absena respectivei nscrieri a existat i anterior Noului
Cod civil, acesta din urm consacrnd cu caracter general ceea ce preexist n reglementri cu caracter
special. n acest sens, evocm dispoziii anterioare Noului Cod civil: Actele sau faptele, pentru care nu s-a
efectuat publicitatea prevzut de lege, nu pot fi opuse terilor, n afar de cazul n care societatea face
dovada c acetia le cunoteau (art. 50 Legea nr. 31/1990 privind societile) sau nmatricularea i
meniunile sunt opozabile terilor de la data efecturii lor n registrul comerului ori de la publicarea lor n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, sau n alt publicaie, acolo unde legea dispune astfel.
Persoana care are obligaia de a cere o nregistrare nu poate opune terilor actele ori faptele nenregistrate, n
afar de cazul n care face dovada c ele erau cunoscute de acetia (art. 5 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comerului). Condiionarea opozabilitii schimbrii sediului de existena unei nregistrri n
Registrul naional al persoanelor juridice se reinea i n privina asociaiilor, fundaiilor i altor persoane
juridice fr scop patrimonial, i n acest caz temeiul fiind preexistent Noului Cod civil: art. 73 alin. (1) din
O.G. nr. 26/2000 definea scopul Registrului ca fiind evidena centralizat a persoanelor juridice fr scop
patrimonial, iar art. 33 alin. (3) prevede c despre schimbarea sediului se va face meniune, dac este cazul,
att n Registrul asociaiilor i fundaiilor aflat la grefa judectoriei vechiului sediu, ct i n cel aflat la grefa
judectoriei noului sediu. n acest scop, o copie a ncheierii prin care s-a dispus schimbarea sediului va fi
comunicat din oficiu judectoriei n circumscripia creia asociaia urmeaz s-i aib noul sediu. Este
evident c potrivit acestor prevederi legale, absena nscrierii schimbrii sediului era tot inopozabilitatea
acestui act. Or, sub imperiul acestor reglementri cu nimic diferite, n esen, de dispoziiile actualului Cod
civil, instanele judectoreti au aplicat fr ezitare textele relative la citarea prin publicitate n cazul fostelor
societi comerciale. Apariia unor noi reglementri fundamentale precum codurile nu este de natur s
genereze, per se, n absena unor intenii novatoare ale legiuitorului, o reevaluare a ntregii jurisprudene
asupra interpretrii unor probleme de drept. Noile coduri au i dimensiunea continuitii, iar nu numai pe
aceea a schimbrii.
Exist o tendin de a se interpreta c instituia curatelei judiciare nu s-ar aplica i persoanelor juridice,
protecia oferit de aceast instituie fiind compatibil numai cu ideea de persoan fizic. Conform acestei
teze persoana juridic, prin faptul c i-a asumat n mod contient intrarea n circuitul civil, cu toate
drepturile i obligaiile aferente, nu ar putea beneficia de o protecie sporit cum este cea oferit de instituia
curatelei. Nu credem c o astfel de poziie poate fi primit din moment ce n unele cazuri, precum cel
reglementat la art. 58 alin. (1) teza 2 NCPC, legiuitorul a prevzut curatela judiciar i pentru persoanele
juridice. De altfel, art. 167 alin. (3) care reglementeaz citarea prin publicitate se refer la numirea unui
curator n condiiile art. 58, deci fr nicio distincie ntre persoanele fizice i persoanele juridice.
n sfrit, trebuie avut n vedere i faptul c Noul Cod de procedur nu a reinut prevederile art. 921din
vechiul cod, care prevedea o soluie derogatorie pentru persoanele juridice. Rezult deci fr dubiu c art.
167 trebuie astfel interpretat nct s-i produc efectele n toate cazurile deoarece astfel s-ar nchide accesul
la justiie persoanelor fizice i juridice care nu cunosc sediul persoanei juridice prte, ceea ce, evident, nu
se poate accepta.
Citarea prin publicitate i numirea curatorului judiciar poate fi dispus i anterior primului termen de
judecat?
Fa de dispoziiile art. 167 alin. (1) i (3) NCPC, dar i fa de cele ale art. 48 i 49 din O.U.G. nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru, apreciem c, de principiu, citarea prin publicitate i numirea curatorului
6

sunt msuri ce se dispun la primul termen de judecat, dup ascultarea reclamantului. Dispunerea msurilor
anterioare n camera de consiliu, n faza de regularizare a cererii de chemare n judecat, ar crea
inconvenientul ca instana s se pronune asupra unor aspecte precum caracterul motivat/nemotivat al
neaflrii domiciliului/sediului prtului de ctre reclamant, faptul c reclamantul a fcut tot ce i-a stat n
putin s afle domiciliul/sediul prtului sau alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii, persoana n sarcina
creia cade avansarea remuneraiei curatorului i cuantumul acesteia, precum i modalitatea de plat. Aceste
decizii implic aprecieri din partea judectorului i corelativ, ar trebui asigurat posibilitatea reclamantului
de a oferi explicaii i a exprima propriile poziii, ceea ce excedeaz cadrului procedural fixat de procedura
de regularizare. Se disting urmtoarele situaii:
atunci cnd, nc prin cererea de chemare n judecat sau n cursul procedurii de regularizare reclamantul a
anunat c nu cunoate domiciliul/sediul prtului i c a fcut tot ce i-a stat n putin s l afle, instana va
fixa primul termen n judecat pentru a se discuta citarea prin publicitate. Dac la termenul acordat, instana
a constatat c reclamantul nu se afl n situaia prevzut de art. 167 alin. (1) NCPC, n sensul c nu reuete
s dovedeasc diligenele efectuate pentru aflarea domiciliului prtului, instana va anula cererea de
chemare n judecat;
atunci cnd reclamantul a indicat o adres ca fiind domiciliul/sediul prtului, dar n cursul procedurii
scrise prevzute de art. 201 NCPC rezult c prtul nu locuiete/nu are sediul la acea adres, instana va
atepta termenul prevzut pentru depunerea ntmpinrii, iar n cazul n care nu se depune ntmpinare, va
fixa primul termen de judecat, la care se va discuta citarea prin publicitate i dac este cazul, numirea
curatorului.
Curatorul este citat numai la dezbaterile finale sau i la cercetarea procesului?
Ridicarea acestei probleme este determinat de formularea art. 167 alin. (3) NCPC: instana va numi un
curator dintre avocaii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor
prtului. Folosirea termenului dezbateri nu are semnificaia etapei dezbaterilor, n opoziie cu
cercetarea procesului, nefiind vorba despre dezbaterea n fond a procesului la care se refer art. 389394
NCPC. n art. 167 alin. (3) NCPC termenul de dezbateri are o semnificaie general care cuprinde orice
discuie fcut n faa instanei de judecat, indiferent de etapa n care se afla procesul.
Ce se ntmpl dac curatorul nu se prezint la dezbateri?
Absena de la dezbateri a curatorului mpiedic judecarea cauzei. Instana va amna cauza, lund, atunci
cnd apreciaz c este necesar pentru bun desfurare a procesului, msura nlocuirii curatorului. n orice
caz, judecarea cererii n absena curatorului determin nulitatea, necondiionat de vtmare, a actelor de
procedur efectuate, soluie ce se desprinde din art. 176 alin. (1) lit. b) NCPC.
6. Aspecte privind procedura de regularizare a cererii de chemare n judecat.
a. Care sunt meniunile a cror lips atrage nulitatea cererii de chemare n judecat? (numai cele de la art.
196 alin. (1) sau i alte meniuni)[14]. Care este sanciunea n cazul lipsei oricrei meniuni privind probele,
indicrii unor probe cu nerespectarea dispoziiilor legale sau n cazul nendeplinirii unei proceduri
prealabile?
n rezolvarea acestei probleme trebuie s plecm de la nelegerea finalitii pe care legiuitorul a avut-o n
vedere atunci cnd a reglementat procedura de regularizare. S-a dorit ca n etapa cercetrii procesului s
ajung numai acele cereri care ntrunesc condiiile formale prevzute de lege. Aceasta reprezint o garanie
c etapa cercetrii procesului nu va fi ocupat de problemele legate de completarea diferitelor elemente ale
cererii de chemare n judecat. Dispoziiile privind regularizarea trebuie corelate i cu ridicarea soluionrii
cauzelor ntr-un termen rezonabil, optim i previzibil la nivel de principiu al procedurii civile, tiut fiind ca o
regularizare a cererii de chemare n judecat la primul termen de judecat ar fi de natur s antreneze
amnri ale judecii. De asemenea, nu trebuie omis faptul c aceast procedur nu este inedit, avnd un
corespondent n dispoziiile art.1141C.pr.civ. 1865. Faptul c n vechea reglementare sanciunea specific
7

era suspendarea, iar n noua procedur este anularea, nu ar trebui s schimbe abordarea asupra aspectelor
precum domeniul de aplicare sau meniunile n absena crora intervine respectiva sanciune[15].
n etapa de regularizare nu exist nuliti condiionate sau necondiionate de vtmare, exprese sau virtuale,
meniuni eseniale i neeseniale, relative i absolute. Aceste distincii i diferenele de regim juridic pe care
le aduc cu ele i au rostul n etapa cercetrii procesului i eventual a dezbaterilor. n etapa regularizrii
conteaz numai dac meniunea se ncadreaz n cele prevzute de art. 194-197 NCPC, dac este obligatorie
pentru reclamant, dac nu este exceptat de la aplicarea sanciunii nulitii. Toate nulitile ce decurg din
absenta meniunilor obligatorii prevzute la art. 194-197 NCPC pot fi invocate din oficiu de ctre instan i
nu presupun proba vreunei vtmri. Distincia dintre elementele eseniale i neeseniale ale cererii de
chemare n judecat, dedus din menionarea expres a unora dintre acestea n art. 196 alin. (1) NCPC este
relevant numai n ipoteza n care s-a fixat termen de judecat (cel mai probabil din eroare)[16]. Recent,
Curtea Constituional a respins o excepie de neconstituionalitate invocat n legtur cu art. 200 NCPC,
motivnd tocmai n sensul c scopul acestor prevederi legale este acela de disciplinare a prilor din proces
i de respectarea principiului celeritii i a dreptului la un proces echitabil, imperative care se situeaz
deasupra intereselor private ale prilor[17].
Cteva situaii particulare s-au desprins n practica instanelor:
absena dovezii de parcurgere a procedurii de informare asupra medierii nu conduce la nulitatea prevzut
de art. 200 NCPC. Absena procedurii de informare privind medierea se poate ncadra n nendeplinirea unei
proceduri prealabile, conform art. 193 NCPC. Or, neparcurgerea procedurilor prealabile iese din sfera de
aplicare a art. 200 NCPC (care se refer numai la meniunile de la art. 194-197) i n principiu, nu pot fi
invocate dect prin ntmpinare. Exist i argumentul c absena procedurii privind informarea asupra
medierii atrage o sanciune specific inadmisibilitatea iar nu nulitatea, sanciune ce intervine numai n
condiiile speciale ale legii medierii[18];
absena indicrii probelor atrage nulitatea, conform art. 200 sau decderea conform art. 254 NCPC?[19]
Sunt dou aspecte diferite. n faza de regularizare, absena oricror meniuni privind probele sau indicarea
acestora ntr-un mod contrar prevederilor art. 194 lit. e) atrage nulitatea. Sanciunea decderii intervine
numai n etapa cercetrii procesului, n legtur cu probele nesolicitate prin cererea de chemare n judecat
sau la primul termen, n condiiile art. 204 NCPC, dac suntem n prezena unei cereri ntocmite cu cerinele
prevzute de lege (ex: reclamantul a solicitat probe prin cererea de chemare n judecat, dar dorete s
administreze i alte probe i nu se ncadreaz n situaiile expres limitative prevzute la art. 254 alin. (2)
NCPC). Judectorii trebuie s arate ns nelegere n tratarea unor situaii particulare n care sarcina probei
ar fi inversat, cnd cel puin teoretic reclamantul ar putea triumfa fr a face vreo prob[20]. n acest caz, n
msura n care reclamantul indic faptul c nu solicit probe, deoarece sarcina acestora revine prtului,
sanciunea nulitii nu ar trebui aplicat, deoarece nu suntem n faa unei cereri informe ci a unei veritabile
teze juridice legate de sarcina probei, aspect ce va fi analizat de judector n etapa cercetrii procesului;
neindicarea numelui i adresele martorilor n chiar cererea de chemare n judecat atrage nulitatea n etapa
regularizrii? Desigur. n primul rnd, proba vizeaz anumii martori. Nu exist prob cu martori n absena
indicrii acestora, deoarece proba vizeaz depoziia martorului X sau Z. Excepie de la regul o face numai
situaia prevzut de art. 254 alin. (4) lit. b) NCPC, dar aceasta se justific prin faptul c proba este solicitat
intempestiv, ca urmare a apariiei uneia dintre situaiile de la alin. (2) al aceluiai articol. n al doilea rnd,
legea solicit de la reclamant o indicare corect i complet a probei cu martori. n absena numelui acestora
i adresei lor, derularea cercetrii procesului ar putea suferi amnri indezirabile. n mod asemntor,
nulitatea intervine i n cazul nedepunerii interogatoriului prtului n cazul n care acesta se ia n scris,
deoarece i aceasta reprezint o cerin prevzut de art. 194 NCPC;
nu poate fi sancionat cu nulitatea n condiiile art. 200 NCPC neindicarea CNPului prtului sau a altor
date de identificare precum contul bancar. Acestea se indic de reclamant numai n msura n care sunt
cunoscute, iar procedura de regularizare nu confer cadrul procesual apt pentru a stabili cu exactitate
cunoaterea sau necunoaterea acestora elemente de ctre reclamant;
8

 depunerea nscrisurilor fr respectarea regulilor privind certificarea, traducerea i numrul de exemplare?

n cazul depunerii de nscrisuri acestea trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute la art. 150 NCPC, care
se aplic n mod corespunztor. Aceasta nsemn c formalitatea depunerii nscrisurilor este ndeplinit
numai atunci cnd acestea sunt certificate, dup caz, traduse i n exemplare suficiente pentru comunicare. n
cazul n care cererea afost depus prin fax sau prin pot electronic, instana poate pune n vedere
reclamantului s depun exemplare suficiente pentru comunicare, sub sanciunea nulitii cererii. Desigur c,
n temeiul art. 149 alin. (4) NCPC, instana ar putea dispune i efectuarea copiilor de ctre grefierul de
edin, punnd cheltuiala n sarcina reclamantului;
cererea de acordare a ajutorului public judiciar n forma asistenei prin avocat pe care o formuleaz
reclamantul are un impact asupra curgerii termenului de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC? Legea prevede
ntreruperea termenului de 10 zile n cazul n care se formuleaz cerere de ajutor public judiciar n forma
scutirii, ealonrii, amnrii taxelor judiciare de timbre, dar nu se prevede nimic n cazul unei cereri de
ajutor public judiciar n forma asistenei prin avocat. Reclamantul ar putea s nu neleag exact sensul
prevederilor puse n sarcina sa prin comunicarea fcut de instan n temeiul art. 200. n acest caz, dac
reclamantul este ndreptit s primeasc ajutor public judiciar, ar fi injust s fie anulat cerereadin cauza
nepriceperii reclamantului i s-ar putea deschide n mod real critici cu privire la asigurarea accesului la
justiie pentru cei care nu pot face fa cheltuielilor pe care le presupune un proces. Credem c ar trebui
gsit o soluie asemntoare cu cea stabilit n cazul taxei judiciare de timbru. Chiar n absena unui text
expres, apreciem c att timp ct reclamantul a solicitat ajutor public judiciar n forma asistenei prin avocat
i cererea nu a fost nc soluionat, acestuia nu i se poate aplica sanciunea specific depirii termenului de
10 zile. Decderea, fiind o sanciune, este condiionat de culp. Or, nu se poate reine culpa reclamantului
care solicit n baza unui text legal asisten judiciar tocmai n vederea ndeplinirii obligaiilor puse n
sarcina sa cu privire la completarea cererii de chemare n judecat, cel puin ct timp cererea acestuia nu este
soluionat. Neintervenind decderea din dreptul de a completa cererea, nu poate interveni nici nulitatea
prevzut de art. 200 NCPC[21].
b. Care este natura termenului de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC?
Termenul de 10 zile prevzut de art. 200 NCPC pentru ndreptarea viciilor cererii de chemare n judecat
este unul legal imperativ. Nerespectarea acestuia este sancionat cu decderea din dreptul de a mai face
completrile solicitate de instan, conducnd implicit la anularea cererii de chemare n judecat.
Termenul de 10 zile nu poate fi redus de instan. Expresia n termen de cel mult, utilizat de art. 200 alin.
(2) NCPC nu poate da loc interpretrii, existente din pcate n unele cazuri pe care le sperm izolate, potrivit
creia instana ar putea da i un termen mai scurt de 10 zile. Interpretarea corect este aceea c expresia cel
mult se adreseaz reclamantului, n sensul c acesta poate face completrile solicitate de instan oricnd n
interiorul celor 10 zile. n absena unei norme exprese, instana nu poate nici reduce i nici majora termenele
legale. Atunci cnd legiuitorul a dorit acest lucru, a prevzut n mod expres, aa cum se ntmpl n cazul art.
201 alin. (5) NCPC.
O consecin a naturii imperative a termenului de 10 zile l reprezint imposibilitatea ca, n mod legal,
cererea de chemare n judecat s fie modificat sau completat cu depirea acestuia[22]. Dispoziiile art.
177 alin. (3) NCPC nu pot conduce la concluzia c o modificare sau completare tardiv a cererii de chemare
n judecat ar mpiedica aplicarea sanciunii nulitii prevzute de art. 200 alin. (2) NCPC. Acestea trebuie
interpretate corelat cu cele ale alin. (2) din art. 177, conform crora nulitatea nu poate fi acoperit dac a
intervenit decderea. Dispoziiile art. 177 alin. (3) NCPC trebuie nelese n sensul c actul de procedur nu
va fi anulat dac pn la momentul pronunrii instanei a disprut cauza acesteia, cnd actul prin care s-a
realizat nlturarea cauzei de nulitate este unul valabil. n cazul n care actul modificator sau completator,
menit s nlture cauza nulitii, este el nsui lovit de nulitate pentru depirea termenului n care trebuia
fcut, aa cum prevede art. 185 alin. (1) teza II NCPC, este evident c nlturarea cauzei de nulitate este
numai aparent i neproductoare de efecte juridice, sanciunea neputnd fi evitat[23]. O soluie contrar
este greu de admis i ar fi chiar periculoas deoarece ar lsa loc abuzului i subiectivismului n privina
duratei de timp lsate s treac ntre expirarea termenului de 10 zile i cel al pronunrii asupra ndeplinirii
obligaiilor impuse n procedura regularizrii.
9

c. Care sunt cererile crora se aplic procedura de regularizare? (ex: asigurare de dovezi, sechestru judiciar,
sechestrul asigurtor, ordonana de plat etc.).
Chiar i din enumerarea fcut anterior rezult c dilema aplicrii procedurii de regularizare a cererii
privete procedurile speciale i cererile cu caracter incidental.
n ceea ce privete cererile incidentale, procedura de regularizare nu se aplic. Indiferent de corectitudinea
ntocmirii acestor cereri, oricum etapa cercetrii procesului va fi antrenat de cererea de chemare n judecat
(cererea principal), astfel c parcurgerea unor proceduri de regularizare pentru cererile incidentale nu i
mai gsete sensul, mai mult, ar conduce numai la o suprtoare amnare a procesului. Nu trebuie omis
faptul c n cazul cererilor incidentale, de cele mai multe ori instana are i posibilitatea disjungerii lor, n
msura n care provoac amnarea judecii cererii principale.
n ceeace privete sechestrul judiciar, asigurtor sau asigurarea dovezilor, cnd acestea sunt formulate n
legtur cu un proces nceput, nu credem c aceste proceduri sunt precedate de procedura de regularizare
prevzut de art. 200 NCPC. Credem c soluia ar trebui s fie identic i n cazul n care sechestrul judiciar
sau asigurarea de dovezi sunt angajate nainte de existena unui proces de fond. i n aceste cazuri, chiar
dac sunt formulate pe cale principal, cererile de sechestru judiciar sau de asigurare de dovezi nu sunt
procese n sine, existena lor fiind legat de angajarea n viitor a unui proces de fond.
n ceeace privete cererile prin care se angajeaz diferite proceduri speciale, regula este determinat de
principiul specialia generalibus derogant. Aceasta conduce la aplicarea dispoziiilor privind regularizarea n
msura n care acestea nu sunt incompatibile cu procedura special respectiv sau dac dispoziiile speciale
nu prevd derogri de la regula dreptului comun.
Cteva exemple:
n cazul divorului nu exist nicio prevedere care s conduc la nlturarea dispoziiilor generale privind
regularizarea cererii de chemare n judecat;
n cazul partajului, de asemenea, nu exist motive pentru a nu aplica, n completare, dispoziiile generale
privind regularizarea cererii de chemare n judecat;
n cazul procedurii punerii sub interdicie, dispoziiile art. 937-939 NCPC instituie o procedur
derogatorie, care n opinia noastr, nltur aplicarea prevederilor generale ale art. 200 i 201 NCPC.
Imediat dup primirea cererii de punere sub interdicie, preedintele instanei dispune o serie de msuri
prealabile. n aceast faz nu poate interveni regularizarea, deoarece nc nu a fost stabilit n mod aleatoriu
un complet al instanei, fiind o etap prealabil, cu coninut administrativ. Dup aducerea la ndeplinire a
msurilor prealabile se fixeaz direct termenul pentru judecarea cererii, dispunndu-se citarea prilor.
Succesiunea etapelor impus de textele legale pare a nu da loc procedurii de regularizare prevzut n partea
general a codului;
n cazul procedurii de declarare a morii, se observ aceeai succesiune de msuri prealabile, urmate de
trecerea unui termen de dou luni, dup care fixarea direct a termenului de judecat. i n cazul acestei
proceduri, dispoziiile speciale par a nu lsa loc aplicrii procedurii de regularizare prevzut n partea
general a codului;
n cazul cererilor posesorii, nu sunt motive care s elimine aplicarea dispoziiilor art. 200 i ale 201 NCPC.
Cerina ca cererea s se judece de urgen, nu reprezint n sine un motiv de neaplicare a dispoziiilor art.
200 i 201 NCPC. Chiar art. 201 prevede adaptarea termenelor n cazul cererilor care presupun judecata de
urgen, aspect ce denot acceptarea de ctre legiuitor a faptului c acestea sunt aplicabile i procedurilor
care implic judecata de urgen. n ce privete art. 200, urgena impus de lege pentru judecarea cererii nu
poate fi invocat de reclamant, deoarece procedura de regularizare intervine numai n cazul n care acesta se
afla n culp. n plus, reclamantul, dac dorete comprimarea timpului procedurii de regularizare, are
posibilitatea de a complini viciile cererii de ndat, termenul de 10 zile fiind unul maximal;
10

 procedura de regularizare prevzut de art. 200 NCPC este aplicabil, n completare, i n cazulprocedurii
ordonanei de plat. Este drept ca art. 1018 alin. (1) prevede c judectorul dispune citarea prilor, fr a
face vorbire de o procedur de regularizare, dar aplicarea acesteia este presupus, ct timp nu exist o
prevedere care s o nlture sau s determine concluzia incompatibilitii acesteia cu procedura special. Nu
acelai lucru se poate spune despre aplicarea art. 201 NCPC, deoarece din analiza art. 1018 alin. (1) i (3)
rezult c n acest caz legiuitorul nu a mai optat pentru parcurgerea unui faze scrise care s implice
comunicarea ntmpinrii i un rspuns la ntmpinare anterior fixrii termenului de judecat;
n cazul procedurii cererilor cu valoare redus nu credem c i gsesc aplicarea dispoziiile generale de la
art. 200 i 201 NCPC. Exist o procedur de regularizare a cererii special prevzut de art. 1028 alin. (4)
NCPC i care respect caracteristica formularistic pe care o prezint ntreaga procedur a cererilor de
valoare redus. Instana va folosi un formular pentru a pune n vedere reclamantului s completeze sau s
rectifice formularul de cerere. n cazul n care reclamantul nu se va conforma, intervine nulitatea cererii
conform art. 1028 alin. (5) NCPC. Dispoziiile art.201 NCPC sunt inaplicabile, deoarece art.1029 NCPC
prevede o procedur de asigurare a contradictorialitii n form scris cu caracter special.
d. Aplicabilitatea art. 200 NCPC n cazul cererii de apel i de recurs.
n practica judectoreasc s-a pus problema dac n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete cerinele
legale privind forma, prevzute la art. 470 NCPC i apelantul nu procedeaz la modificarea sau completarea
cererii de apel n termenul de 10 zile de la comunicarea de ctre instan a lipsurilor cererii, se vor aplica, n
completare, dispoziiile art. 200 NCPC, instana de apel avnd posibilitatea de a anula cererea n camera de
consiliu sau dimpotriv, aceste dispoziii nu sunt aplicabile n apel.
Problema trebuie rezolvat pornind de la analiza compatibilitii dispoziiilor art. 200 NCPC cu cele din
materia apelului (art.482 NCPC).
NCPC stabilete n art. 471 c procedura de regularizare a cererii de apel are loc chiar la instana care a
pronunat hotrrea atacat. Aceast regul excludea posibilitatea pronunrii unei sanciuni precum anularea
de ctre chiar instana care a pronunat hotrrea. Anularea pentru nerespectarea condiiilor formale ale
cererii de apel urma s fie aplicat de ctre instana de apel, dup trimiterea dosarului la aceast instan, cu
citarea prilor.
n prezent, pn la 1 ianuarie 2016, procedura prevzut de art. 471 NCPC nu este aplicabil. Prin Legea nr.
2/2013 s-a prevzut c procedura de regularizare a cererii de apel se face la instana de apel, de ctre chiar
completul desemnat aleatoriu s judece apelul. Dispoziiile art. 200 NCPC nu mai sunt incompatibile. Era
exclus ca instana care a pronunat hotrrea atacat, dup ce s-a deznvestit, s mai procedeze la anularea
cererii de apel ca inform, dar nu este cu nimic potrivnic noilor dispoziii procedurale ca nulitatea cererii de
apel informe s fie aplicat de instana de apel, n cadrul procedurii de regularizare prevzute de art. XV din
Legea nr. 2/2013, prin aplicarea, n completare a art. 200 NCPC. Mai mult, completarea prevederilor art. XV
cu cele generale ale art. 200, care prevd aplicarea sanciunii nulitii n cadrul procedurii de regularizare,
pentru situaia n care apelantul nu d curs n termen de 10 zile de la comunicare solicitrii instanei de a
remedia lipsurile cererii, reprezint, n prezent, o necesitate pentru deblocarea procedurii. Potrivit art. XV
alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege,
completul cruia i s-a repartizat dosarul stabilete lipsurile cererii de apel i i comunic, n scris, apelantului
c are obligaia de a completa sau modifica cererea, textul stabilind i c modificarea sau completarea cererii
se va face n termen de cel mult 10 zile de la data comunicrii. Alin. (3) al aceluiai articol ne indic dou
ipoteze n care completul procedeaz la comunicarea cererii de apel ctre intimat i i pune n vedere
acestuia s depun ntmpinare n termen de 15 zile de la data comunicrii: a. dup primirea dosarului,
atunci cnd cererea de apel nu are nevoie de regularizare, deoarece ntrunete condiiile formale prevzute
de lege; b. dup regularizarea cererii de apel, adic dup ce apelantul completeaz sau modific cererea n
sensul celor solicitate de instan, potrivit alin. (2) al art. XV. Dup cum se poate observa legiuitorul nu a
luat n considerare comunicarea cererii de apel i continuarea procedurii n cazul n care apelantul nu d curs
cererii de regularizare comunicat de instan, n termenul prevzut de lege. Este greu de conceput c
legiuitorul ar fi dorit ca procedura s rmn ntrerupt undeva n faza de scris a judecii cererii de apel.
11

Este mai de acceptat c n cazul n care apelantul nu d curs solicitrii instanei privind regularizarea cererii
de apel, se aplic n completare dispoziiile art. 200, potrivit crora instana va aplica sanciunea nulitii
prin ncheiere dat n camera de consiliu, fr citarea prilor[24]. De asemenea, dispoziiile art. 200 alin. (4)
(7) NCPC se aplic, n mod corespunztor i n cazul apelului.
n aceiai termeni, cu unele particulariti, se pune problema i n cazul recursului, deoarece Legea nr.
2/2013 face trimitere n art. XVII la art. XIV alin. (2) (4) i la art. XV alin. (2) (5) din aceeai lege care
se refer la apel, prevznd c se aplic n mod corespunztor i n materia recursului. Legiuitorul nu s-a
gndit ns la faptul c n cazul recursurilor de competena naltei Curi de Casaiei i Justiie exist i
procedura filtrului, care are, ntre alte obiective, tocmai debarasarea de cererile de recurs care nu ndeplinesc
cerinele de form, astfel c au aprut serioase dificulti la instana suprem. Tocmai de aceea ntr-un
proiect de modificare a NCPC, propus de ctre Ministerul Justiiei i aflat la Parlament (art. VIII) se propune
exceptarea recursului de competena naltei Curi de Casaie i Justiie.
Fa de cele artate, evident c nu putem fi de acord cu toate soluiile reinute n minuta din 20-21 martie
2014 de la Craiova. Chiar stridente fa de concepia Noului Cod sunt cele mai multe dintre soluiile date n
privina regularizrii pe perioada vacanei judectoreti. Soluia Consiliului Superior al Magistraturii
ntemeiat pe Regulamentul instanelor de a efectua verificarea i regularizarea doar pentru cauzele urgente
nu are niciun temei, regulamentul referindu-se la judecarea cauzelor urgente (vezi art. 159). Singura soluie
corect i n spiritul Codului, care stabilete c judecarea trebuie s se fac ntr-un termen optim i
previzibil, este soluia acelor instane care regularizeaz toate cererile, fiind asigurat permanena pe toat
durata vacanei judectoreti. ntr-adevr, nu trebuie uitat c vacana judectoreasc nu nseamn
ntreruperea activitii justiiei, iar principiul continuitii, nu se opune, ca pentru motive ntemeiate, s se
nlocuiasc judectorul stabilit aleatoriu, cu formalitile stabilite, astfel nct se pot pregti dosarele n
vederea judecii i n timpul vacanei, scurtnd termenele prea lungi care atrag nemulumirile justiiabililor.
Sigur ca s realizezi acest lucru este nevoie de dragoste pentru profesia de judector, de nelegere pentru
necazurile semenilor, de nlocuirea comoditii cu pasiune, de nelegerea i aplicarea unei legi noi cu bun
credin i n spiritul ei. Dimpotriv, la unele instane sau autoriti, practic se constat o abordare strict
formal i superficial, necorelarea textelor, lipsa de efort pentru nelegerea logicii textelor i instituiilor,
nepsare fa de calitatea actului de justiie i pn la urm de justiiabil. Sigur este nevoie i de o legislaie
coerent, de evitarea inflaiei legislative, de asigurarea unor condiii de munc mult mai bune, de venituri
ndestultoare, dar de o justiie corect, eficient nu se va putea vorbi dect n momentul n care judectorii
vor nelege c dei sunt i ei oameni, profesia dac au ales-o le pretinde mai multe caliti i servitui,
adic, aa cum se arat n documente internaionale intrate n istorie, s aib calitile de contiin, de
echilibru, curaj, obiectivitate, nelegere, moderaie, omenie, senintate i erudiie, premisele unui proces
drept i ale unei hotrri demne de ncredere. Nu ncetm s repetm c puterea judectoreasc, adic
justiia, adic judectorii, sunt a treia putere n stat, nu pentru c este mai puin important dect celelalte, ci
pentru c ea are misiunea, ntr-un stat de drept, de a controla i puterea legislativ i puterea executiv, fiind
singura care nu urmrete s conduc politic statul, societatea. Sigur c pentru aceasta este nevoie de garanii
constituionale i legale, dar este necesar i o independen interioar, adic pn la urm caracter. Cum
spunea ilustrul Andrei Rdulescu, n perioada interbelic, toate principiile valoreaz att ct valoreaz
oamenii. ntreaga valoare a puterii judectoreti depinde de oamenii care o vor exercita.
7. Modificarea i completarea cererii de chemare n judecat n configurarea Noului Cod de procedur
civil.
Tardivitatea completrii cererii de chemare n judecat este o excepie absolut sau relativ?
La fel ca n C.pr.civ 1865, rmne o excepie relativ, numai c simpla tcere a prtului nu mai conduce la
o acoperire a decderii, aplicarea acestei sanciuni putnd fi invocat de instan. Aceast noutate nu este de
natur s afecteze natura normelor care reglementeaz regula, dar aduce schimbri n planul modalitii de
invocare. Schimbarea de concepie a legiuitorului asupra efectelor tcerii prilor are la baza faptul c
modificarea tardiv a cererii ar putea s conduc la prelungirea duratei procesului, iar Noul Cod de
procedur civil consacr principiul soluionrii procesului ntr-un termen optim i previzibil, aspect care
este obligatoriu nu numai pentru pri, ci i pentru instan.
12

8. Aspecte privind suspendarea judecii.

ncheierea prin care se respinge cererea/excepia de suspendare poate fi atacat cu recurs n mod separate?
NCPC, care are n art. 414 o redactare aproape identic cu cea a art. 2441 din vechiul cod, nu a rezolvat
aceast problem, soluionat n mod diferit att n doctrin ct i n jurispruden.
Sub imperiul vechii reglementri s-a decis c ncheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi
atacat numai odat cu fondul, deoarece n alin. (2) al art. 2441 este precizat perioada n care se poate
exercita recursul i deci un recurs separat ar fi inadmisibil.[25] Instana suprem s-a pronunat ns i n
sensul c i ncheierea de respingere este supus separatrecursului[26].
Aceasta din urm soluie este cea corect att sub vechea reglementare, ct i n condiiile NCPC. Din alin.
(1) al art. 414 [ca i din alin. (1) al fostului art. 2441), rezult c ncheierea dat asupra suspendrii
procesului este supus recursului, aceasta implicnd att admiterea, ct i respingerea cererii. n alin. (2) se
derog numai n privina termenului de recurs, care n caz de admitere se poate declara ct timp dureaz
suspendarea cursului judecii. Dac ns cererea de suspendare a fost respins, n lipsa unei derogri
exprese, termenul de recurs este cel de drept comun. Instana competent este aceeai n ambele cazuri,
instana superioar[27].
Fa de vechea reglementare exist totui o noutate, n sensul c art. 414 alin. (1) teza a doua prevede n mod
expres c atunci cnd suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie, hotrrea (ncheierea
de edin) este definitiv.
ncheierea prin care se dispune suspendarea judecii cauzei, pronunat pe parcursul soluionrii apelului,
atunci cnd legea nu prevede calea de atac a recursului mpotriva hotrrii, este sau nu supus cii de atac a
recursului potrivit dispoziiilor art. 414 din NCPC?
Dispoziiile art. 414 alin. (1) NCPC trebuie nelese n sensul c ncheierea prin care instana se pronun
asupra cererii de suspendare nu este supus apelului. Prin urmare, sunt supuse recursului i ncheierile date
asupra cererii de suspendare a judecii (sau prin care s-a respins cererea de repunere pe rol) n cadrulunui
apel, chiar i atunci cnd hotrrea final nu este supus cii de atac a recursului. Singura excepie de la
calea de atac a recursului oconstituie ncheierea pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Prin
urmare, calea de atac a recursului, prevzut de art. 414 alin. (1) NCPC, este deschis chiar i mpotriva
ncheierilor pronunate de o instana de recurs, dac aceasta este tribunalul sau curtea de apel. Noul Cod de
procedur civil are o abordare diferit de cea rezultat din prevederile art. 2441 C.pr.civ. 1865. n prezent,
se accept ideea c recursul mpotriva ncheierii date asupra incidentului privind suspendarea nu reprezint o
cale de atac suplimentar a crei exercitare s conduc la existena unui recurs la recurs sau a unui recurs
acolo unde legea nu a prevzut calea de atac a recursului pentru hotrrea de fond. n aceste situaii,
suspendarea judecii reprezint un incident care apare direct n cursul judecrii cererii de apel sau de recurs,
nefcnd obiectul analizei n faa primei instane, astfel nct nu se poate susine faptul c exercitnd calea
de atac a recursului mpotriva ncheierii date asupra suspendrii ar nsemna un recurs la recurs sau un recurs
ntr-o cauz n care legea nu prevede aceast cale de atac.
9. Aspecte privind procedura nscrierii drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii.
Sfera de aplicare a dispoziiilor speciale privind procedura nscrierii drepturilor dobndite n temeiul
uzucapiunii.
Precizm c n deplin acord cu ali autori, apreciem c dispoziiile art. 1049-1052 NCPC se aplic numai
uzucapiunii imobiliare extratabulare, aspect care decurge din chiar denumirea Titlului XII din Cartea privind
proceduri speciale a noului Cod de procedur civil[28].
Apreciem c procedura special privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii se aplic i
posesiilor ncepute anterior Noului Cod civil. n ce privete ns condiiile de fond prevzute pentru a se
constata dobndit proprietatea pe cale de uzucapiune vor fi avute n vedere dispoziiile legii de la momentul
nceperii posesiei, conform art. 82 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.
13

n literatura de specialitate, dar i n practica unor instane judectoreti s-a adoptat teza conform creia
dispoziiile procedurale privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii (art. 1049-1052
NCPC) se aplic numai posesiilor ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil[29]. Argumentul
principal ce st la baza acestei soluii este procedura reglementat de art. 1049-1052 NCPC care ar fi
circumscris numai acelor situaii n care dobndirea dreptului de proprietate are loc prin nscrierea lui n
cartea funciar ca urmare a constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii, aspect ce ar conduce la concluzia
c incidena acestei proceduri speciale este indisolubil legat de efectul constitutiv al nscrierii n cartea
funciar.
Discuia este mai ampl i nu credem c simpla opoziie ntre posesiile ncepute nainte sau dup intrarea n
vigoare a Noului Cod civil rezolv problema ridicat.
n primul rnd trebuie fcut o cuvenit distincie ntre normele aplicabile condiiilor de fond ale uzucapiunii
i normele de procedur, iar n cazul acestora din urm, ntre normele privind judecata i cele privind
efectele ncheierii de admitere a cererii.
n ce privete dreptul substanial (condiiile de fond ale uzucapiunii) distingem urmtoarele situaii:
posesiile ncepute nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, se supun regulilor Codului civil de la
1864;
posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil se supun regulilor de la art. 930934NCC,
cu urmtoare distincii n ceeace privete efectele constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii:
1. dac erau deschise cri funciare, pn la ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 56 alin. (1) din Legea
nr. 71/2011, uzucapiunea extratabular i produce efectele de la data introducerii cererii de chemare n
judecat prin care s-a solicitat constatarea ndeplinirii cerinelor legale ale acestui mod de dobndire, dac
aciunea a fost admis, respectiv de la data invocrii excepiei uzucapiunii, dac aceast excepie a fost
admis (art. 82 alin. (2) Legea nr. 71/2011);
2. dac nu erau deschise cri funciare, pn la ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 56 alin. (1),
uzucapiunea extratabular i produce efectele tot de la data introducerii cererii de chemare n judecat prin
care s-a solicitat constatarea ndeplinirii cerinelor legale ale acestui mod de dobndire, dac aciunea a fost
admis, respectiv de la data invocrii excepiei uzucapiunii, dac aceast excepie a fost admis [art. 82 alin.
(2) Legea nr. 71/2011, aplicabil prin analogie];
3. n cazul ndeplinirii condiiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 dup finalizarea lucrrilor de
cadastru pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii
funciare pentru imobilul respectiv admiterea unei cereri de nscriere a dreptului de proprietate dobndit n
temeiul uzucapiunii va avea ca efect dreptul reclamantului de a se nscrie n cartea funciar, fiind considerat
proprietar de la data nscrierii (art. 885 alin. (1) NCC).
Se poate observa c nu toate posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil conduc la
aplicarea regulii potrivit creia dobndirea dreptului de proprietate are loc prin nscrierea lui n cartea
funciar, ca urmare a constatrii ndeplinirii condiiilor uzucapiunii. Exist, dup cum am artat, situaia
posesiilor ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil care, pn la finalizarea lucrrilor de cadastru
pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afla imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru
imobilul respectiv, n cazul crora uzucapiunea i produce efectele de la data introducerii cererii de chemare
n judecat sau de la data invocrii acesteia pe cale de excepie. Prin urmare, chiar sub imperiul dispoziiilor
Noului Cod civil exist distincii n privina efectelor pe care le produce constatarea ndeplinirii condiiilor
uzucapiunii.
n ceea ce privete dreptul procedural, apreciem c trebuie distins dup norma de la art. 3 din Legea nr.
76/2012, conform creia dispoziiile Noului Cod de procedur civil se aplic numai proceselor i
executrilor ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. Fa de aceast regul, trebuie s distingem ntre
condiiile de fond ale uzucapiunii, care vor fi guvernate de Codul civil de la 1865 sau Noul Cod civil, dup
14

data nceperii posesiei[30] i procedura de urmat, care este cea prevzut de art. 1049-1052 NCPC, atunci
cnd cererea a fost formulat dup intrarea acestuia n vigoare.
n privina efectelor ncheierii de admitere trebuie s distingem ntre urmtoarele situaii:
pentru posesiile ncepute anterior Noului Cod civil, ncheierea de admitere va avea ca efect dobndirea
dreptului de proprietate de la data nceperii posesiei. Odat cu nscrierea n cartea funciar, acest drept este
opozabil erga omnes, dar orice persoan care nu a participat la proces va putea s i conteste dreptul,
deoarece ncheierea nu se bucur de efectele obligativitii i autoritii de lucru judecat fa de acesta;
pentru posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i finalizarea lucrrilor de cadastru
pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru
imobilul respectiv, ncheierea de admitere va avea ca efect dobndirea dreptului de proprietate de la data
nregistrrii cererii (art. 82 alin. (2) coroborat cu art. 56 din Legea nr. 71/2011). i n acest caz, efectul
nscrierii n cartea funciar nu este constitutiv de drept, orice persoan, care nu a participat la procedur va
putea contesta dreptul prin formularea unei cereri principale prin care s revendice bunul respectiv;
pentru posesiile ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i finalizarea lucrrilor de cadastru
pentru unitatea administrativ-teritorial n care se afl imobilul posedat i deschiderea crii funciare pentru
imobilul respectiv, reclamantul este considerat proprietar de la data nscrierii, n condiiile legii, n cartea
funciar a dreptului de proprietate dobndit n temeiul uzucapiunii.
Aceast tez juridic are avantajul de a rezolva n mod imediat o problem sesizat n practica instanelor
judectoreti n legtur cu imposibilitatea de identificare a titularului dreptului real principal mpotriva
cruia se invoc curgerea posesiei, mai ales n acele situaii n care este vorba de imobile neintabulate.
Potrivit procedurii instituite de Noul Cod de procedur civil, aciunea ar putea fi declanat i n absena
unui persoane care s fie identificat ca titular al dreptului real principal, urmnd ca aceasta s formuleze
opoziie n condiiile art. 1051 alin. (5) NCPC.
n ce msur dobndirea dreptului de proprietate sau a altui drept real prin uzucapiunea extratabular mai
poate fi invocat pe cale de excepie n procesele ncepute dup intrarea n vigoare a Noului Cod de
procedur civil?
Fa de instituirea unei proceduri speciale pentru constatarea dobndirii dreptului de proprietate pe cale de
uzucapiune extratabular, apreciem c n procesele ncepute sub imperiul Noului Cod de procedur civil,
uzucapiunea extratabular nu poate fi invocat pe cale de aprare (pe cale de excepie)[31] i nici prin
formularea unei cereri reconvenionale n acest sens, singura soluie fiind formularea unei cereri pe cale
principal, n condiiile art. 1049-1052 NCPC. n acest sens, urmeaz a se constata c dispoziiile art. 82
alin. (2) din Legea nr. 71/2011 sunt abrogate conform art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, n partea care se
refer la invocarea excepiei uzucapiunii.
10. Motivarea hotrrii n termenul legal reprezint o cerin a dreptului la un proces echitabil, n termen
optim i previzibil?
Dup cum se tie, dezideratele de la 1865 pentru o bun procedur simplitate, rapiditate, eficacitate au
rmas i n legtur cu NCPC. O problem legat de eficacitate ce preocup nu numai noua reglementare, ci
chiar Constituia i Convenia European a Drepturilor Omului, care vorbesc ns de un termen rezonabil,
este i aceea a motivrii hotrrii, deoarece dac debitorul nu execut de bunvoie hotrrea, creditorul nu
poate recurge la executarea silit numai pe baza dispozitivului hotrrii. Dei nu intr direct n preocuparea
noastr, trebuie menionat c n penal consecinele pot fi i mai grave.
Fa de vechea reglementare, termenul de motivare a fost dublat, fiind de 30 de zile de la pronunare. Legea
prevede c motivarea o face unul din judectorii din complet (desigur, dac completul este colegial), iar n
cazul conflictelor de munc i asigurri sociale se poate face i de ctre un asistent judiciar (art. 426 alin. (1)
i (5) NCPC i art. 55 din Legea nr. 304/2004). La nalta Curte de Casaie i Justiie art. 71 din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor prevede c magistraii asisteni particip cu vot
15

consultativ la deliberri i redacteaz hotrri, conform repartizrii fcute de preedinte pentru toi membrii
completului de judecat[32].
Aplicarea n practic a acestor dispoziii legale ridic unele probleme care sunt de natur s afecteze
principiul dreptului la un proces echitabil, n termen optim i previzibil:
n primul rnd, se pune ntrebarea de a ti ce se ntmpl dac nu se respect termenul prevzut de lege,
aspect foarte frecvent n practic i care trezete nemulumiri, deseori justificate, din partea justiiabililor.
Fr ndoial ne aflm n prezena unui termen legal imperativ, dar relativ, astfel c depirea termenului de
30 de zile nu afecteaz valabilitatea hotrrii. Aceasta nu nseamn c cel nsrcinat cu redactarea hotrrii
este la adpost de orice rspundere. Potrivit art. 99 din Legea nr. 33/2004, constituie abatere disciplinar
nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor referitoare la soluionarea cu celeritate
a cauzelor ori ntrzierea repetat n efectuarea lucrrilor, din motive imputabile (lit. h)). Legiuitorul a
cutat s atenueze aplicarea textului vorbind de mod repetat, ntrziere repetat i motive imputabile,
dar cu toate acestea o analiz obiectiv duce la concluzia c n cele mai multe cazuri cerinele legii ar fi
ndeplinite. Legat de motivare, dar nu neaprat de termen, s-ar putea invoca i art. 99 lit. r) (lipsa total a
motivrii hotrrilor judectoreti, n condiiile legii) sau art. 99 lit. t) (exercitarea funciei cu rea-credin
sau grav neglijen[33]). Pe de alt parte partea are la ndemn i o cale procesual nou, contestaia
privind tergiversarea procesului, reglementat de NCPC n art. 522-526;
Este posibil ca ntrzierea motivrii s fie determinat i de faptul c se face pronunarea fr a avea
suficient de bine conturat n acel moment justificarea soluiei. NCPC se mulumete s arate n art. 397 alin.
(1) c instana este obligat s se pronune asupra tuturor cererilor deduse judecii, n timp ce Noul Cod de
procedur penal n art. 313 alin. (1) precizeaz mai exact paii care trebuie fcui cu ocazia deliberrii i
anume completul de judecat delibereaz mai nti asupra chestiunilor de fapt i apoi asupra chestiunilor de
drept. De aceea, este preferabil s se amne mai mult pronunarea, prin noi ncheieri, din 15 n 15 zile,
deoarece legea nu limiteaz numrul amnrilor i n momentul n care completul a stabilit i situaia de fapt
i situaia de drept, adic i-a format convingerea, s pronune hotrrea. n acest fel soluia este rezultatul
firesc al motivrii i nu se mai pune problema ntrzierilor. Practic n momentul pronunrii se tie i
motivarea i deci foarte rapid, n termen legal, se poate realiza redactarea integral a hotrrii, semnarea i
comunicarea ei. Astfel, dac se pronun soluia fr a avea pregtit motivarea ei sau ceea ce sperm s
nu se ntmple pentru c a fost cerut ori sugerat de cineva din sau dinafara instanei, sigur c este mai
greu s te chinui s o motivezi ulterior, mai ales c se aterne n timp i uitarea peste amnunte sau aspecte
eseniale;
a doua problem vizeaz persoana care face motivarea. Se spune de sute de ani c motivarea este opera
judectorului i aa este i firesc din moment ce el este chemat s mpart dreptatea. Din pcate sunt semnale
din practic c uneori motivarea o face grefierul, iar judectorul doar semneaz. Dup cum am artat, legea
noastr ngduie numai asistenilor-judiciari n litigiile de munc n prim instan i magistrailor-asisteni
de la CCJ s motiveze hotrrea. Legea vorbete ns de o repartizare egal ntre judectori, inclusiv
preedintele completului i magistratul-asistent de edin. Or, chiar din rapoartele CCJ rezult c
ncrcarea mai mare i n redactarea rapoartelor i n redactarea hotrrilor o au magistraii-asisteni. Cu tot
respectul ce-l purtm instanei supreme, motivarea ncrcrii magistrailor-asisteni din Raportul de activitate
al CCJ pe anul 2013, pentru ca judectorii s se dedice mai mult studierii dosarelor i rezolvrii altor
obligaii profesionale, nu poate fi primit fr serioase rezerve. Principala misiune a judectorilor este aceea
de a judeca i de a-i motiva soluiile pronunate, iar alte obligaii profesionale trebuie s se subsumeze
acestui obiectiv. Ar fi interesant dac CCJ ar publica ncrcarea pe fiecare judector i magistrat-asistent,
inclusiv cei cu funcii de conducere la toate nivelele, cu numrul de edine pe sptmn, cu durata i
finalizarea proceselor prin redactarea hotrrii etc. Poate n aceste condiii s-ar putea nelege ntrzierile
mari, care aa cum se spune n raport depesc uneori i zece luni, i s-ar putea evidenia msurile
necesare pentru remedierea situaiei. Noile coduri au prevzut diferite msuri pentru a se evita
supraaglomerarea instanei supreme, uneori exagerndu-se chiar, dar la aceste msuri se ateapt i o reacie
corespunztoare. Nu ntmpltor a fost introdus n NCPC art. 499 care vizeaz simplificarea motivrii
hotrrilor pronunate de instanele de recurs. La fel NCPC a reglementat pregtirea dosarelor pentru
judecata n apel sau n recurs de ctre instana a crei hotrre se atac, dar din motive ce ne sunt strine,
16

Legea nr. 2/2013 a amnat aplicarea lor pn la 1 ianuarie 2016. Faptul c a fost o soluie neinspirat este
dovedit i de mprejurarea, la care ne-am mai referit, c Ministerul Justiiei, la cererea CSM i a CCJ,
propune modificarea soluiei n privina recursului la instana suprem i revenirea la soluia din cod

________________________________________
[1] V.M. Ciobanu, nalta Curte de Casaie i Justiie ntre aniversarea a 150 de la nfiinare i lupta sa cu Noul Cod de
Procedur Civil, n RRDP nr. 1/2012, p.63-76.
[2] Minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul
naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie
2014, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii (www.csm.ro) n data de 7 aprilie 2014.
[3] A se vedea A.Oprea, Controverse privind calificarea cii de atac ndreptate mpotriva hotrrilor judectorului
sindic n reglementarea Legii nr. 85/2006, modificat prin Legea nr. 76/2012, pe www.juridice.ro (20 februarie 2013).
17

[4] n acelai sens a se vedea i M.Ursua, Instana competent s soluioneze excepia de nelegalitate ridicat dup 15
februarie 2013 ntr-un litigiu demarat anterior intrrii n vigoare a NCPC, pe www.juridice.ro (20 martie 2013); a se
vedea i B. Buta, Scurte consideraii privind excepia de nelegalitate n lumina Noului Cod de procedur civil i a
legii de punere n aplicare a acestuia, n Studia Universitatis Babe-Bolyai, Seria Jurisprudenia, nr. 4/2012.
[5] De reinut c dispoziiile art. 24-26 NCPC nu sunt norme de procedur, ci norme de drept intertemporal, care
traneaz un conflict ntre legea veche i legea nou, iar nicidecum procedura de judecat, competena sau
compunerea instanei, astfel nct nu li se aplic prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, n sensul c ar fi
aplicabile doar proceselor viitoare sau executrilor silite n curs, din moment ce prin natura i obiectul lor nu au
caracter procedural, ci conflictual. Cu privire la natura specific a normelor de drept intertemporal (numite i norme
tranzitorii), a se vedea M. Nicolae,Contribuii la studiul conflictului de legi n timp (n lumina Noului Cod civil), Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 33 i urm.
[6] Pentru dezvoltarea argumentelor privind teza juridic expus, a se vedea Gh. L. Zidaru, Tr. C. Briciu, Observaii
privind unele dispoziii de drept tranzitoriu i de punere n aplicare a NCPC, pe www.juridice.ro (19 februarie 2013).
[7] n legtur cu nelesul alin. (3) al art. 39 NCPC, n doctrin, pornindu-se de la faptul c textul se refera att la
efectele hotrrii, ct i la opozabilitatea acesteia fa de succesorul cu titlu particular, s-a ajuns la concluzia
eronat potrivit creia dac succesorul cu titlu particular a intervenit sau a fost introdus n proces, hotrrea pronunat
are i fa de el autoritate de lucru judecat, iar dac, dimpotriv, a rmas ter fa de prile n proces, hotrrea i va fi
opozabil. A se vedea I. Deleanu, Noul Cod de procedur civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p. 89. n
realitate, indiferent de introducerea sau nu n cauz a succesorului cu titlu particular, acesta va suporta toate efectele
hotrrii pronunate n contradictoriu cu nstrintorul sau succesorii universali sau cu titlu universal ai acestuia,
sigurele excepii de la aceast regul fiind cele menionate n alin.(3) al art. 39 NCPC.Se nelege c, n cazul n care
litigiul privete i mai multe bunuri, succesorul cu titlu particular suport efectele hotrrii judectoreti numai n ce
privete bunurile dobndite. n acest sens, D. N. Theohari, n Noul Cod de procedur civil (coord. G.Boroi),
Ed.Hamangiu, Bucureti, 2013, p.112.
[8] Pentru argumentarea soluiei potrivit creia succesorii cu titlu particular, indiferent de introducerea lor n cauz,
suport efectele hotrrii pronunate n legtur cu dreptul ce a fcut obiectul transmiterii, a se vedea A. Nicolae, n
Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat (coor.V.M. Ciobanu, M. Nicolae), Ed. Universul Juridic, vol.I,
Bucureti, 2013, p. 983-985.
[9] V.M. Ciobanu, n Noul Cod de procedur civil, p.145.
[10] Se are n vedere existena unui litisconsoriu necesar, atunci cnd valabilitatea hotrrii este condiionat de
participarea la proces a prilor implicate n raportul juridic dedus judecii: chemarea n judecat a tuturor vecinilor
pe teritoriul crora se solicit crearea unui drum de servitute ctre calea public; aciunea n anularea unui act prin care
s-au constituit drepturi n favoarea unei persoane, trebuie judecat cu participarea titularului dreptului; aciunea n
anularea sau declararea nulitii absolute a unui contract, presupune participarea la proces a tuturor cocontractanilor
(a se vedea practica citat de M. Tbrc, Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M.
Nicolae, p.222-223); n aciunea formulat de un ter pentru anularea unui act administrativ emis n favoarea unei alte
persoane, precum o autorizaie de construcie, se impune n mod obligatoriu participarea terului beneficiar al actului
administrativ. n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia
prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., n RRDJ nr. 1/2014, p.17. Autorul explic faptul c sugestia pe care instana o face
prilor n legtur cu introducerea n cauza a unei tere persoane trebuie s intervin numai atunci cnd participarea
terului reprezint o necesitate determinat de natura raportului juridic dedus judecii astfel cum este configurat prin
cererea de chemare n judecat, iar nu i atunci cnd este vorba de o simpl oportunitate privind participarea terului.
[11] ntr-o opinie, pe care nu o mprtim, se susine ca terului introdus n cauz n temeiul art. 78 NCPC nu i se vor
putea stabili drepturi, dect n msura n care el nelege s formuleze o cerere de intervenie principal n
contradictoriu cu prile iniiale, dup cum nici nu va putea fi obligat la ceva fa de celelalte pri, n afar de cazul n
care reclamantul nu nelege s i modifice cererea (evident acest lucru neputndu-se ntmpla dect la primul termen
de judecat nn). Potrivit acestei opinii, singurul efect al introducerii n cauz a terului este c hotrrea i este
opozabil. A se vedea D. N. Theohari, op.cit., p.231. ntr-o alt opinie, care corespunde cu a noastr, se arat c terul
introdus n cauz are calitate de parte n proces. I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor
persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., p.19. ntr-adevr, pentru a fi opozabil hotrrea nu era necesar ca
terul s fie introdus n cauz, deoarece art. 435 alin.(2) NCPC recunoate efectul opozabilitii hotrrii i fa de
terele persoane, ct timp acestea din urm nu fac, n condiiile legii, dovada contrar. Este evident c legiuitorul a
dorit ca introducnd n proces terul respectiv, hotrrea s produc fa de acesta toate efectele sale: obligativitate,
autoritate de lucru judecat i fora executorie.
[12] n acest sens, a se vedea i M. Tbrc, Drept procesual civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2013, p.410;
I. Deleanu, Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane. Disecia prevederilor art. 78-79 C.pr.civ., p.20.
[13] n acest sens s-a opinat de ctre Institutul Naional al Magistraturii n cadrul materialului pregtitor pentru
ntlnirea reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi
18

de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014, astfel cum
rezult din minuta ntlnirii, p.7, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii n data de 7 aprilie 2014.
Este de menionat c n urma dezbaterilor ce au avut loc cu ocazia respectivei ntlniri, opinia majoritar a
reprezentanilor naltei Curi de Casaie i ai curilor de apel, consemnat n minut, a fost cea contrar celei exprimate
de Institutul Naional al Magistraturii. Aceasta din urm reprezint o poziie echilibrat, cu care suntem de acord i pe
care vom ncerca s o explicm prin propriile noastre argumente, minuta, datorit caracterului ei sintetic, avnd
dezavantajul de a cuprinde numai succinte aprecieri de natur argumentativ.
[14] n minuta ncheiat n urma ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor
civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel,
Craiova, 20-21 martie 2014, n mod contrar opiniei exprimate de Institutul Naional al Magistraturii n materialul
pregtitor al ntlnirii, se opineaz, cu majoritate, c anularea cererii de chemare n judecat n cadrul procedurii de
regularizare intervine numai n cazul n care s-a produs prii o vtmare care nu poate fi nlturat altfel. S-a apreciat
c trebuie fcut distincie ntre elementele eseniale i cele neeseniale ale cererii de chemare n judecat, respectiv
interesul public sau privat pe care l ocrotete norma respectiv. Evident c nu putem fi de acord cu aceast
interpretare, n total contradicie cu sensul dispoziiilor legale, aa cum vom arta n continuare.
[15] Despre existena unei proceduri de regularizare i n Codul de procedur civil de la 1865 a se vedea I.Le, Tratat
de drept procesual civil, Ed.Universul Juridic, vol.I, Bucureti, 2014, p.613 (autorul ofer exemple de reglementri
asemntoare n ri precum Germania, Austria, Elveia, Spania, Portugalia etc.); Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind
regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, RRDP nr. 3/2013,
p.151-152.
[16] n acest sens a se vedea, Gh. Florea, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu,
M. Nicolae, p.570; M. Tbrc, Drept procesual civil, vol.II, p.53, nota 81; D. N. Theohari, op.cit., p.483; Gh. L.
Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de
timbru, p.157; I.Les, Tratat, p.616. n sensul c n cadrul procedurii de regularizare completul de judecat va aprecia in
concretocaracterul esenial i urgent al viciilor sesizate i imposibilitatea remedierii lor pn la termenul urmtor
primului termen, a se vedea I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de
reexaminare, n RRDP nr. 1/2014, p.34. Tot n sensul c anularea cererii intervine numai n cazul absenei meniunilor
eseniale, la care se refer art. 196 alin.(1) ori pentru netimbrarea sau insuficienta timbrare a cererii de chemare n
judecat, M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele obligatorii ale cererii de chemare n judecat n noul
Cod de procedur civil, n RRDJ nr. 4/2013, p.36. n ce ne privete nu putem fi de acord cu tezele juridice care
disting ntre elementele eseniale i neeseniale ale cererii de chemare n judecat, atunci cnd este vorba de procedura
de regularizare, ele implicnd din partea judectorului aprecieri specifice numai fazei cercetrii procesului i care,
operate n etapa regularizrii, n absena contradictorialitii, ar deschide calea arbitrariului, aa cum bine atrgea
atenia un practician al dreptului (G. Lefter,Regularizarea cererii de chemare n judecat principalul instrument de
realizare a dreptului la judecarea cauzei n termen optim i previzibil, publicat pe www.juridice.ro, la data de 18
noiembrie 2013).
[17] Decizia Curii Constituionale nr. 97 din 27 februarie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 194, 197 i 200 din Codul de procedur civil, publicata in Monitorul Oficial al Romniei nr. 310 din
data de 28 aprilie 2014.
[18] n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea
de reexaminare, p.28; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua
reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.157. Este de menionat c recent Curtea Constituional a constatat c
prevederile art. 2 alin.(1) i (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator sunt
neconstituionale (conform comunicatului CCR din 7 mai 2014).
[19] Tot n minuta ncheiat ca urmare a ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii
seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel,
Craiova, 20-21 martie 2014 (p.3), s-a conturat opinia majoritar conform creia n cazul neindicrii motivelor de drept
sau a dovezilor, sanciunea ar fi decderea, ce ar urma s se aplice n cadrul etapei cercetrii procesului, iar nu
nulitatea prevzut de art. 200 NCPC. n acelai sens, M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele
obligatorii ale cererii de chemare n judecat n noul Cod de procedur civil, p.36-38, dar i I. Deleanu, Procedura
verificrii prealabile a cererii de chemare n judecat i cererea de reexaminare, p.34-35, nota nr. 25.
[20] A se vedea M. Fodor, n Noul Cod de procedur civil, comentat i adnotat coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae,
p.660.
[21] n acelai sens pare s ncline i opinia majoritar reinut n minut ca urmare a ntlnirii reprezentanilor
Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile de la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie i
preedinii seciilor civile de la nivelul curilor de apel, Craiova, 20-21 martie 2014 (p.7), potrivit creia n cazul n
care cererea de ajutor public judiciar se formuleaz pentru obinerea unui aprtor (avocat nn) n vederea
19

complinirii cererii, cererea de chemare n judecat nu se va anula ci se va da prioritate cererii de ajutor public
judiciar.
[22] O parte a autorilor care s-au aplecat asupra acestei probleme (I. Deleanu, Procedura verificrii prealabile a cererii
de chemare n judecat i cererea de reexaminare, p.36; G. C. Freniu, Reflecii pe marginea art. 200 din noul Cod de
procedur civil, n Dreptul nr. 10/2013, p.136; N. D. Theohari, op.cit, p.484; Gh. L. Zidaru, Unele aspecte privind
regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru, p.162; I.Le, Tratat,
p.615-616) au afirmat c n msura n care reclamantul complinete lipsurile cererii de chemare n judecat semnalate
de instan n afara termenului de 10 zile, dar nainte ca instana s dispun nulitatea conform art. 200 NCPC,
sanciunea nulitii nu ar mai interveni. S-a ncercat argumentarea acestei soluii prin interpretarea art. 177 alin.(3)
NCPC, ns fr a se realiza o corelare a dispoziiilor acestuia cu ansamblul reglementrii.
[23] Dispoziiile art.177 alin.3 NCPC nu aduc o regul necunoscut procedurii civile anterior Noului Cod. i sub
imperiul vechiului Cod se accepta ca n ceea ce privete nulitile ce in de forma actului, acestea nu intervin dac
motivul nulitii a fost nlturat pn la momentul la care instana se urma a se pronuna, dar nu s-a pus problema ca
aceasta regula s fie aplicabil i atunci cnd partea a efectuat regularizarea actului dup expirarea unui termen legal
imperativ prevzut pentru aceasta operaiune. Aceeai soluie este reinut i n doctrina francez, n aplicarea art.115
din Codul de procedur francez, care reglementeaz ntr-o maniera asemntoare art.177 alin.3 NCPC problema
exceptrii de la sanciunea nulitii a actelor ale cror vicii au fost regularizate nainte ca instana s se pronune
asupra nulitii. Se arat, cu temei, c regularizarea nu poate salva actul de la nulitate dac a intervenit decderea. A se
vedea, Jq.Junillon, in Droit et pratique de la procdure civile, coord. S.Guinchard, 7 d, Dalloz, 2011, p.444;
S.Guinchard, C.Chainais, Fr.Ferrand, Procdure civile, 31 d, Dalloz, 2012, p.671.
[24] n acelai sens, a se vedea I. Le, Tratat, p.619, nota nr.1.
[25] M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2008, p. 694; .C.C.J., sec. cont. adm. i fisc., dec. nr. 1017/2011, publicat pe www.juridice.ro, 12 septembrie 2012.
[26] .C.C.J., sec. I civ., dec. nr. 1480 din 2 martie 2012, publicat pe www.juridice.ro, 20 mai 2013.
[27] Cl. C. Dinu, n Noul Cod de procedur civil, comentat si adnotat, coord.V.M. Ciobanu, M. Nicolae, pp. 906-907;
V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil. Drept execuional civil. Arbitraj. Drept notarial, Ed.
Naional, Bucureti, 2013, pp. 323 324.
[28] A se vedea n acelai sens, V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, n RRDP nr.
3/2013, p.17.
[29] Ibidem.
[30] A se vedea M. Nicolae, Contribuii la studiul conflictului de legi n timp n materie civil, Ed.Universul Juridic,
Bucureti, 2013, nr. 248, p. 547.
[31] Desigur, s-ar putea obiecta c excepia de uzucapiune ar fi n continuare admisibil, din moment ce ipoteza ar fi o
aciune n revendicare contra uzucapantului deoarece procedura special vizeaz numai cererea de uzucapiune, iar nu
i excepia, de unde ar rezulta c nu poate fi respins de plano aprarea prtului (uzucapantului) prin invocarea
excepiei de uzucapiune, ntemeiat fie pe dispoziiile legii vechi (C. civ. 1864; Dl. 115/1938), fie pe cele ale noului
Cod civil. Alturi de ali autori (V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, p.20-21),
apreciem c cel puin ulterior ndeplinirii condiiilor prevzute la art. 56 din Legea nr. 71/2011, posibilitatea invocrii
pe cale de excepie a uzucapiunii este greu de acceptat. Fa de efectele specifice pe care le presupune actul final al
procedurii speciale prevzute n art. 1049-1052 NCPC nscrierea n cartea funciar a dreptului, unit cu caracterul
constitutiv de drept al nscrierii apreciem c invocarea pe cale de aprare (excepie) a ndeplinirii condiiilor
uzucapiunii extratabulare ar fi i ineficient. Ct timp simpla constatare de ctre instan a existenei condiiilor
uzucapiunii, n lipsa unei nscrieri n cartea funciar a dreptului, nu ar conduce la existena unei dreptpentru cel care
invoc uzucapiunea, aprarea ar fi ineficient fa de preteniile nfiate de cel care revendic dreptul respectiv.
[32] Din aceast formulare s-a tras concluzia c i magistraii asisteni fac parte din completul de judecat, soluie cu
totul inexact, pentru c Legea nr. 304/2004 stabilind completele de judecat la .C.C.J. nici nu se refer la magistraiasisteni, iar ei nu pot formula n hotrre opinie separat sau concurent (cum pot face asistenii judiciari), dar
instana suprem a reuit n Parlament s modifice art. 401, care prevede n alin. (2) c minuta estesemnat i de
magistraii-asisteni vezi pentru critica soluiei, V.M. Ciobanu, nalta Curte de Casaie i Justiie ntre aniversarea a
150 de ani de la nfiinare i lupta sa cu Noul Cod de Procedur Civil, n R.R.D.P. nr. 1/2012, pct. 12 i pe
www.juridice.ro, 30 aprilie 2012.
[33] n art. 991 din aceeai legese definete reaua-credin i grava neglijen.
________________________________________
Prof. univ. dr. Viorel Mihai CIOBANU
Conf. univ. dr. Traian Cornel BRICIU
* Prezentul studiu va fi publicat n Revista Romn de Drept Privat nr. 3/2014. Mulumim d-lui prof. univ. dr. M arian
Nicolae c a ngduit ca studiul s fie publicat pe JURIDICE.ro
20