Cum au reuit Statele Unite s arunce lumea

ntr-o nou criz

1 or ago 52 Viewed Adi Asandei 0 respond

Cunoscutul profesor la New York University i Princeton University, i membru al Council on

Foreign Relations, din New York, Stephen F. Cohen, a atras n dese rnduri atenia Statelor Unite
s nu dea natere unui nou rzboi rece.
Cel mai recent a fcut-o pe 26 martie 2015, la Forumul anual SUA-Rusia de la Washington,
atunci cnd a explicat din nou efectele devastatoare pe care le aduce ntregii lumi politica
rzboinic i expansionist a Statelor Unite.
Cunoscut ca fiind cel mai mare istoric i specialist american n studii asupra Rusiei
moderne, Stephen F. Cohen a fcut i un rezumat al aciunilor nedemne ale SUA mpotriva
Rusiei.
Textul de mai jos este versiunea complet a lurii de cuvnt a autorului la 26 martie 2015, la
Forumul anual SUA-Rusia de la Washington, la Centrul Philip A. Hart, al Senatului Statelor
Unite ale Americii.
n urm cu 9 luni, cnd am vorbit la acest forum din iunie 2014, am atras atenia, c acea
criz din Ucraina era cea mai serioas confruntare americano-rus de mai multe decenii
ncoace. C ne-a aruncat ntr-un nou rzboi rece, potenial mai periculos dect cel americano-

sovietic din urm cu 40 de ani, pentru c epicentrul lui se afl chiar pe una din frontierele
Rusiei; pentru c acest nou rzboi rece nu mai beneficiaz de regulile stabilizatoare existente n
cel precedent i pentru c, iari spre deosebire de trecut, de ast dat nu mai exist vechea i
serioasa opoziie a establishmentului politic i mediatic american fa de starea conflictual
bilateral.
O spun cu regret c, astzi, criza este i mai serioas. Noul rzboi rece s-a adncit i
instituionalizat, prin transformarea a ceea ce ncepuse anul trecut, n februarie, ca un rzboi
civil ucrainean, ntr-un rzboi SUA/NATO Rusia, prin intermediari. S-a transformat ntr-un
torent de informaii inexacte, sau dezinformri, pornite de la Washington, Moscova, Kiev i
Bruxelles, i de sanciuni economice occidentale care foreaz Rusia, la fel ca n anii40 trecui,
s se ndeprteze politic de Vest. Mai ru chiar, ambele pri sunt iari agresive, au scos din
lzi armele convenionale i nucleare i testeaz, fiecare, sistemele de aprare aerien i
maritim ale celuilalt. Diplomaia dintre Washington i Moscova este nlocuit n aceste
momente cu o gndire militar resuscitat, n timp ce relaiile de cooperare, ncurajate de
decenii, de la comer, educaie i tiin, la controlul armamentelor, sunt azvrlite ntr-o main
de tocat mrunt hrtii. i totui, n pofida acestei crize nefericite i a pericolelor ce o nsoesc,
nu se ntrevede o opoziie efectiv fa de politicile americane ce au generat-o, nici n
Administraie, nici n Congres, nici n media mare, nici n grupurile de reflecie i nici n mediul
universitar. n schimb, ne lovim de o susinere necugetat, politic, financiar i militar, a
regimului tot mai autoritar de la Kiev, regim care, cu foarte mult ngduin, poate fi numit un
bastion al democraiei i valorilor occidentale.
ntr-adevr, speranele actuale de a evita un rzboi mai mare se afl sub asediul unor fore
politice, n special de la Washington, i de la Kievul sprijint de americani, fore ce par s
doreasc o confruntare militar cu preedintele Rusiei, Vladimir Putin, o persoan n mod
incorect defimat i calomniat. n februarie, cancelara german Angela Merkel i
preedintele francez Francois Hollande au intermediat la Minsk un acord politic i militar cu
Putin i preedintele ucrainean, Poroenko, aplicarea lui ar fi pus capt rzboiului civil din
Ucraina. Adversari puternici ai acordului de la Minsk, cei de la Washington i Kiev, spun c
documentul nu este altceva dect o concesie, o cedare n faa lui Putin, i i cer preedintelui
Obama s trimit Kievului arme de 3 miliarde de dolari. Un asemenea pas ar duce la
escaladarea rzboiului din Ucraina, ar sabota ncetarea focului i rezultatele negocierilor
politice de la Minsk i ar provoca o ripost militar din partea ruilor, cu consecine
imprevizibile. n timp ce Europa este dezbinat n ce privete criza ucrainean, n timp ce
aceast criz zglie din ni mult ludata alian transatlantic, imprudena i nechibzuina
Washingtonului sunt aproape total bipartizane, aa cum a artat votul din Congres numai 48
de membri ai Camerei Reprezentanilor (din 435 membri ai Camerei Reprezentanilor, n.n.) au
votat la 23 martie contra armelor pentru Ucraina, au fost prea puini, votul a venit prea trziu.
***
Ce altceva s-ar mai putea spune astzi? A putea s folosesc timpul pus la dispoziie s
accentuez, c principala cauz a acestei crize nenorocite a fost politica Statelor Unite de dup
1990, i nu agresiunea ruseasc. Dar am fcut asta acum 9 luni, la acest forum i apoi am
publicat acele remarci ale mele (Erezie patriotic vs. noul rzboi rece, la 15 sept. 2014). n

loc s m repet, a voi s m uit napoi la fostul rzboi rece SUA-Uniunea Sovietic i, apoi, s
privesc nainte, ca s pot s ntreb, ca Don Quijote: chiar dac negocierile privind rzboiul rece
ucraiean vor continua, cum le vom susine, cum vom evita un alt rzboi rece, i mai periculos, cu
Rusia post-sovietic? Iar rspunsul este:printr-o nou destindere ntre Washington i Moscova.
Pentru asta, trebuie s renvm o lecie fundamental din istoria celor 40 de ani ai rzboiului
rece SUA-Uniunea Sovietic, s rememorm cum s-a sfrit acea epoc. O istorie n mare
msur uitat, distorsionat, sau necunoscut multor americani mai tineri. Pur i simplu readus
n actualitate, cuvntul destindere, ca o idee i ca o formul politic, a nsemnat extinderea
elementelor pro-cooperare din relaiile americano-sovietice i, n acelai timp, ndeosebi
atenuarea zonelor de conflicte mega-periculoase, cele din domeniul cursei narmrilor nucleare.
Ei bine, n aceast ultim privin, destinderea a avut o istorie ntotdeauna zbuciumat, adeseori
a euat, dar n final a ieit nvingtoare.
Lsnd deoparte prima destindere, cea din 1933, cnd Washingtonul a recunoscut oficial Rusia
Sovietic dup 15 ani de nerecunoatere diplomatic (primul rzboi rece), destinderea a doua,
a Zilelor de Apoi (a holocaustului nuclear, n.n.) a nceput la jumtatea anilor 50, sub
Eisenhower i Hruciov, dar curnd s-a surpat sub presiunea forelor rzboiului rece i a
evenimentelor. Modelul, ns, a supravieuit vreme de 30 de ani: pe timpul lui Hruciov i
Kennedy, dup criza cubanez; sub Lyndon Johnson i Leonid Brejnev, n umbra ntunecat a
Vietnamului; sub Richard Nixon i Brejnev n anii 70, cea mai costisitoare perioad a
destinderii (n termenii cheltuielilor militare, n.n.) i pentru scurt timp sub preedinii Gerlad
Ford i Jimmy Carter, i iari Brejnev. De fiecare dat, destinderea a fost subminat serios,
intenionat sau neintenionat, sau abandonat ca opiune politic de ctre Washington, dar nu i
de ctre ceilali adepi ai si americani am fost unul dintre ei n anii 70 i 80, depun mrturie
n acest sens. Apoi, n 1985, Ronald Reagan, campionul rzboiului rece, a lansat cu Mihail
Gorbaciov o destindere reapat, dar mpins att de departe, nct ei i Bush sr., succesorul lui
Reagan, au crezut tustrei c dnii sunt cei care au pus capt rzboiului rece. ntrebarea este,
cum s-a putut ca destinderea, n ciuda a 3 decade de nfrngeri repetate i defimare politic, s
rmn o politic american vital i, n ultim instan, triumftoare, aa cum au perceput-o
cei mai muli? nainte de toate, a putut pentru c Washingtonul a neles, treptat, treptat, c
Rusia Sovietic este o super-putere egal cu America, cu interese naionale n afacerile
internaionale comparabile, deci legitime. Aceast recunoatere a devenit un concept de baz n
relaiile bilaterale i a primit i un nume: paritate. Este adevrat c paritatea a debutat ca o
recunoatere deloc binevenit a unor capaciti nucleare americano-sovietice egale n ce
privete distrugerea reciproc asigurat. O paritate deloc pe gustul unora, din pricina disputei
mai adnci, ideologice, dintre cele dou sisteme politice diferite, capitalism i socialism adic
o chestiune de isme. O paritate ce nu implica i paritatea moral. O paritate pe care, de
fapt, forele politice ale Americii nu au acceptat-o niciodat ca principiu i pe care au combtuto fr ncetare. Ce este cu adevrat important este c toi preedinii americani, de la
Eisenhower la Reagan, au revenit la acest principiu al paritii. Jack Matlock jr., un diplomat i
participant de vaz la evenimentele americano-sovietice i istoric al destinderii ReaganGorbaciov-Bush sr., ne spunea c, pentru Reagan, destinderea era ntemeiat pe cteva
principii logice, primul fiind c, n relaiile dintre ele, rile implicate trebuie s se comporte
ca egale.

Trei elemente ale paritii americano-sovietice par s fi fost extrem de importante. Primul, acela
c ambele pri au recunoscut sferele lor de influen, liniile roii care nu trebuiau s fie
contestate niciodat. Acest nelegere a fost pus la ncercare ocazional, chiar violat, n 1962,
n Cuba, dar lucrurile s-au linitit imediat. A doua, c niciuna dintre pri nu se va amesteca n
mod excesiv n afacerile interne ale celeilalte. i aici au existat ceva tatonri, ndeosebi n
chestiunea emigrrii evreilor sovietici i a dizidenilor politici, dar, n general, totul s-a negociat
i s-a respectat. i al treilea, Washingtonul i Moscova au avut o responsabilitate comun pentru
pacea i securitatea reciproc n Europa, chiar dac au concurat economic i militar, n alte
pri, n Lumea a III-a. i acest element a fost testat, n crize serioase, dar principiul de baz, al
paritii, nu a fost pus n discuie.
n anii rzboiului rece, aceste dogme ale paritii au mpiedicat izbucnirea unui rzboi deschis
americano-sovietic. Ele au fost baza marilor succese diplomatice ale destinderii, de la summiturile simbolice bilaterale, nelegerile asupra controlului narmrilor i acordurile asupra
securitii europene bazate pe egalitate suveran, de la Helsinki, n 1975, pn la multe alte
forme de cooperare care astzi au fost uitate. i, astfel, a fost posibil ca, n 1985-1989, ambele
pri s declare c rzboiul rece a luat sfrit.
***
n prezent suntem ntr-un nou rzboi rece cu Rusia, confruntarea ucrainean este frontul
principal, dar, nainte de toate, am intrat n acest conflict pentru c Washingtonul a renunat la
principiul paritii. i tim prea bine cnd, cum i de ce s-a ntmplat asta. Cei trei lideri care
au negociat sfritul fostului rzboi rece americano-sovietic au spus n repetate rnduri, n
anii 1988-1990, c totul s-a ncheiat fr s existe vreun nvins, c ambele pri, ne-au
asigurat ei, sunt ctigtoare. Dar, doi ani mai trziu, n decembrie 1991, cnd Uniunea
Sovietic s-a prbuit, Washingtonul a fcut greeala s lege cele dou evenimente istorice,
ncheierea rzboiului rece i dispariia URSS, ceea ce l-a determinat pe fostul preedinte Bush
sr. s-i schimbe hotrrea i s declare, n Adresa privind starea Uniunii, din 1992, c Prin
graia lui Dumnezeu, America a ctigat rzboiul rece i s adauge c, acum, exist doar o
putere unic i predominant, Statele Unite ale Americii. Aceast declaraie dubl, adic
respingerea paritii i afirmarea supremaiei americane n relaiile internaionale, a devenit, i
a rmas, un fel de axiom sacr pentru furitorii ulteriori ai politicilor americane, o axiom
formulat de fosta secretar de Stat Madeleine Albright, din vremea preedintelui Clinton, cum
c America este naiunea indispensabil a lumii. Ecoul acestor cuvinte s-a fcut auzit, dup
ani buni, la Academia Militar West Point, unde preedintele Obama a spus i el, n
2014: Statele Unite sunt i rmn singura naiune indispensabil. Acest povestire
triumfalist american ni s-a spus generaiei noastre i este nvat de copii de aproape 25 de
ani. Arareori este pus n discuie de vreun politician, sau un comentator american de vaz. Ea
a devenit un fel de religie ortodox bipartizan i a dus la multe dezastre din politica extern
american, mai ales n ce privete Rusia.
De peste dou decenii, Washingtonul a perceput Rusia post-sovietic ca o naiune nvins,
inferioar, nensemnat, ceva n genul Germaniei i Japoniei, nfrnte dup al Doilea Rzboi
Mondial. Prin urmare, a considerat-o ca un stat fr drepturi legitime i interese comparabile
cu ale Americii, nici la ea acas, nici peste hotare i nici mcar n propria ei zon geografic.

Gndirea anti-paritate a dat forme oricrei decizii politice majore a Washingtonului fa de

Moscova, de la cruciada ncheiat cu un dezastru, din anii 90, pentru a recrea o alt Rusie,
dup chipul i asemnarea Americii, pn la expansiunea n curs a NATO la frontierele Rusiei,
la cooperarea selectiv actual americano-rus i la promisiunile nclcate de a nceta
promovarea democraiei n politicile interne ale Moscovei. n sensul celor spuse, dou
exemple deosebit de periculoase sunt legate direct de criza ucrainean. De ani, liderii americani
au repetat c Rusia nu are drepturi la nici o sfer de influen, nici chiar la frontierele sale
directe, n schimb c, folosindu-se de NATO ca un vrf de lancie, sfera de influen a Americii
poate fi lrgit pn la acele frontiere, adic cea mai considerabil extindere, n vremuri de
pace, a acestei sfere. n acelai timp, establishmentul politic i cel mediatic din SUA l-au
calomniat i defimat pe Putin aa cum n-a mai fost demonizat nici un alt lider sovietic de la
Stalin ncoace, s-a creat i pus n circulaie ideea unei alte orientri politice dect paritatea,
anume delegitimizarea i rsturnarea guvernului Rusiei. Moscova a protestat n repetate rnduri
mpotriva acestei sfere de influen americane sufocante, ndeosebi dup rzboiul din
Georgia, n 2008, dar urechile Washingtonului au rmas surde, iar faptele sale sfidtoare. n
consecin, principiul cellalt, al non-paritii, adoptat de Washington, a dus la criza
ucrainean de astzi, iar Moscova lui Putin a reacionat aa cum ar fi fcut-o sub oricare alt
conductor naional serios, ferm, a ripostat exact aa dup cum orice observator bine informat
ar fi putut s ne spun c va riposta.
***
Dac ideea de destindere nu va fi complet repus n drepturi, mpreun cu principiul esenial al
paritii, noul rzboi rece va conine un risc tot mai mare de a duce la un rzboi nuclear cu
Rusia. Prin urmare, trebuie s facem toate eforturile pentru a ajunge la o nou destindere.
Timpul nu este de partea noastr, raiunea, ns, da. Celor care spun c aceasta ar fi o politic
de concesiuni, sau de cerut scuze lui Putin, le rspundem: nu, este patriotism american, nu
numai din cauza evitrii unui rzboi devastator, dar i din pricina faptului c adevrata
securitate naional a Statelor Unite, n multe direcii vitale, i n multe zone critice de la
proliferarea nuclear i terorismul internaional, la Orientul Mijlociu i Afganistan impune
existena unui partener la Kremlin.
Celor care insist c Rusia nu este ndrituit la nici o sfer de influen le rspundem c
problema nu este a unui imperialism de genul celui din secolul 19, ci o zon rezonabil de
securitate la frontierele sale, fr fore militare americane sau NATO n interiorul ei, chiar i n
Ucraina i Georgia, ca s dm cele mai semnificative exemple. i ntrebm: dac Statele Unite
au dreptul la asemenea zone de securitate nu numai n Canada i Mexic, dar i n ntreaga
emisfer occidental, aa dup cum zice Doctrina Monroe, de ce nu ar avea i Rusia aceleai
drepturi n ce privete vecintile sale? Celor care ne-ar rspunde c orice ar care s-ar
califica, oficial, are dreptul s intre n NATO, le rspundem:nu, NATO este o organizaie de
securitate, nu una de binefacere, iar expansiunea necontrolat a NATO nu a ameliorat defel
securitatea nimnui, ci, din contra, a descurajat diplomaia, aa cum demostreaz criza din
Ucraina.
Celor care zic c Rusia nu are dreptul s beneficieze de asemenea favoruri egalitariste, ntruct
Moscova a pierdut fostul rzboi rece, cel de 40 de ani, le-am explicat cum anume s-a ncheiat

acel rzboi. Iar celor care spun c America trebuie s continue promovarea democraiei, s
ncerce pn i o schimbare de regim n Rusia de astzi, le repetm ce am afirmat la o audiere n
Congres, n 1977: Nu avem nici nelepciunea i nici puterea, sau dreptul, de a ncerca direct
s producem schimbri n interiorul Uniunii Sovietice. Orice guvern strin care devine implicat
serios n politicile interne sovietice i va aduce lui i altora mai mult ru, dect bine. Ceea ce
Statele Unite pot i ar trebui s fac este s influeneze indirect liberalizarea sovieticilor, punnd
la punct o politic extern american pe termen lung i, n consecin, edificnd un climat
internaional care s ntreasc tendinele reformiste i s le diminueze pe cele reacionare din
interiorul Uniunii Sovietice. Cu alte cuvinte, SUA ar trebui s promoveze destinderea.
Acest adevr a fost confirmat de evenimente dup mai puin de un deceniu, iar apoi a fost dat
uitrii. Astzi, rmne, n continuare, aplicabil n cazul Rusiei i n cel al relaiilor americanoruse, i ar trebui s nceap cu aplicarea principiului paritii n Ucraina. Cu alte cuvinte,
ambele pri ar trebui s cad de acord cu o Ucrain independent, dar nealiniat din punct de
vedere militar, o Ucrain care s accepte o autonomie corespunztoare pentru acele regiuni (din
Est, n.n.) care lupt s-i pstreze afinitile istorice cu Rusia, dar i pentru regiunile care
doresc relaii mai ample cu Vestul.
Traducerea n via a zbuciumatelor acorduri de la Minsk a reprezenta un pas major n aceast
direcie. Unii spun c este prea trziu pentru o asemenea destindere, c n Ucraina a curs prea
mult snge. Gndii-v, totui, care ar fi alternativele.

1. Alegi tu titlul iar la autor treci Redactia. La rusi succesul va fi urias!