S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.

3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

PRECEDENTELE JUDICIARE PE CAUZELE DE OMOR INTENIONAT

N ROMNIA: VIZIUNE CONTEMPORAN
Sergiu CRIJANOVSCHI, Sergiu SUVAC
Direcia Judiciar a Procuraturii Generale
Scopul prezentui studiu rezid n a realiza o analiz minuioas a precedentelor judiciare din Romnia pe cauzele de
omor intenionat. Pentru atingerea scopului trasat, autorii au supus unei examinri nu doar opinii doctrinare existente n
materie, ci i au supus unei critici dure unele concluzii formulate pe marginea cauzelor selective de omor intenionat. n
cadrul acestui studiu este identificat cercul celor mai actuale i discutable probleme ce in de aplicarea practic a unor
prevederi legislative referitoare la omorul intenionat, fiind gsite soluii la unele dintre cele mai controversate i interpretabile probleme care tot mai persist n dreptul penal. Graie studiului comparativ detaliat a 33 de cauze penale din
Romnia, s-a obinut un bagaj substanial de concluzii menite s mbunteasc practica de aplicare a normei cu privire
la omorul intenionat de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova.
Cuvinte-cheie: omor intenionat, tentativ de omor, eroare de fapt, deosebit cruzime, interes material, loc public,
premeditare, cunoaterea vulnerabilitii victimei, profanarea cadavrului.
JUDICIAL PRECEDENTS IN THE MURDER CASES IN ROMANIA:
A CONTEMPORARY VIEW
The basic purpose of the present study consists in the detailed explanation of the precedent law in Romania in the murder cases. In order to obtain this purpose the authors have submitted to an examination not only the doctrine opinions
which exist in the modern penal literature, but also there were put under justifiable criticism some judicial decisions formulated on selected cases of murder. In the realm of this study the authors have identified the circle of the most actual and disputable questions linked with the empirical getting to use of several legislative rules regarding the intentional murder, as
well as have found solutions on the most disputable and hypothetical problems which persists in the domain of Criminal
Law. Due to the comparative research of the 33 murder cases form Romania there was obtained a substantive baggage of
the conclusions which are deemed to improve the judicial practice of the Republic of Moldova on murder cases
Keywords: intentional murder, attempted murder, mistake in fact, outstanding cruelty, profit interest, public place,
premeditation, aware of vulnerability of the victim, outrage upon the corps.

n prezentul articol tiinific este analizat un fenomen important i actual, de o gravitate aparte, determinat
att de condiiile socioeconomice, ct i de greutile inerente unor schimbri de regim politic, economic specifice ultimilor douzeci de ani.
Aadar, n doctrina penal infraciunile contra vieii au format obiect de preocupare i se afl n atenia
cercetrilor realizate de oamenii de tiin att din Republica Moldova, ct i din Romnia, dar reine i atenia autoritilor legislative. Devine clar i justificat c infraciunile contra vieii persoanei polarizeaz atenia
deopotriv a legiuitorului, a cercetrii tiinifice, precum i a practicii de aplicare a legii penale, deoarece materia analizat formeaz un capitol de o importan deosebit.
Este de menionat c fundamentrile tiinifice tradiionale au fost ocolite n acest mesaj tiinific n mod
intenionat cu scopul de a elabora i a obine un rezultat tiinifico-practic util i cuvenit. Noilor condiii ale
vieii cotidiene le este specific o agravare a activitii infracionale ce implic folosirea violenei ndreptate
asupra vieii persoanei, violena fizic de maxim agresivitate neputnd fi combtut fr cunoaterea legislaiei, fr crearea de ctre practicieni a unei jurisprudene adecvate n conformitate cu prevederile legislaiei,
fr solide cunotine doctrinare.
Fiind selectat un numr impuntor de cazuri practice examinate n nalta Curte de Casaie i Justiie a
Romniei am identificat o jurispruden ampl i divers n domeniul infraciunilor contra vieii persoanei.
Depunnd un efort substanial pentru a investiga cu minuiozitate obiectul conturat de cercetare, am realizat
o sintez a celor mai avansate concepte formulate n practica judiciar a Romniei n ultimii ani, cuprinznd
deciziile judectoreti din anii 2005-2012. n special, am adunat cele mai progresive concluzii formulate de
instanele judectoreti din Romnia, apte a fi luate n considerare n procesul de aplicare a legii penale pe
cauzele de omor n practica de aplicare a legii penale din Republica Moldova. Astfel, unei cercetri detaliate
147

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

au fost supuse 33 de decizii selectate pe cauze penale de omor sau tentativ de omor pronunate de ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, printre care: n anul 2005 3 cazuri; 2006 2 cazuri; 2007 3
cazuri; 2008 2 cazuri; 2009 8 cazuri; 2010 5 cazuri; 2011 6 cazuri; 2012 4 cazuri.
Mai mult, prin examinarea ampl i multilateral a infraciunilor contra vieii, am scos n eviden cele
mai specifice i discutabile aspecte, precum i am oferit o imagine clar a acestora n lumina precedentelor
judiciare romneti.
Nu putem nega faptul c o astfel de cercetare, datorit numrului bogat i variat al cazurilor din practica
judiciar care o alctuiesc, va oferi un vast i preios cmp pentru specialiti nu doar din domeniul penal, ci i
pe trm criminologic.
Cum menioneaz autorul romn Monica Naum, fenomenul infracional n sfera infraciunilor contra
vieii persoanei are ca trstur specific faptul c valorile sociale ocrotite de legea penal privesc direct i
intim omul, persoana omului n complexul fiinei sale, aa c aceste infraciuni pun omul infractor fa n fa
cu omul victim mai nti ca exemplare umane i apoi ca elemente sociale [34, p.3].
Anume n domeniul infraciunilor contra vieii persoanei se atest o abunden, o multilateralitate i o mbinare deplin a factorilor criminogeni.
Investigaiile criminologice de ultim or au luminat o gam larg i divers de factori cu valoare etiologic n apariia manifestrilor agresive ndreptate mpotriva persoanei, factori clasificai n dou categorii, n
raport cu locul de formare a lor: n interiorul sau n exteriorul individului.
n rndul factorilor endogeni autorii au reinut: calitatea (nivelul) formrii educaionale i a dezvoltrii intelective; felul temperamentului; concepia asupra moralei; condiia biologic (un rol nsemnat n cadrul
acesteia fiind jucat de afeciunile psihice, dobndite sau genetice). ntre factorii exogeni au fost reinui: standardul de via socioeconomic; mediul ambiant; gradul de civilizaie; plgile sociale (n care alcoolismul,
drogomania i, mai de curnd, extinderea metodei de lichidare dur a conturilor n pegra societii, dein o
nsemnat pondere) [34, p.4-5].
Factorii endogeni i exogeni remarcai supra se datoreaz frecvenei i importantei lor capaciti de a condiiona ori determina comiterea unor astfel de fapte, dar este de subliniat c, dac fiecare n parte are aptitudinea de a constitui sursa de declanare a manifestrilor agresive mpotriva persoanei, cel mai adesea ei sunt
decelai ntr-o nociv asociere i mpletire.
n practica judiciar a Romniei sunt ntlnite mai multe decizii adoptate pe margnea cazurilor de omor.
Unele concluzii ale instanelor judectoreti sunt prea cunsocute pentru doctrin i nu provoac dificulti,
cum ar fi urmtoarele:
1. Omorul svrit asupra unui poliist, de ctre inculpatul condamnat anterior, care, dup liberarea din
penitenciar, l-a ameninat c-l va ucide din cauza acestei condamnri, se ncadreaz n prevederile referitoare
la omor calificat, fiind incidente dispoziiile referitoare la svrirea faptei asupra unui reprezentant al autoritii publice n timpul sau n legtur cu ndeplinirea de ctre reprezentantul autoritii publice a obligaiilor
de serviciu [3].
2. Cruzimile, ca element circumstanial de agravare al omorului, implic, pe de o parte, ferocitatea aciunii
violente comise asupra victimei, iar, pe de alt parte, sentimentul de oroare pe care aceasta l provoac. Aplicarea a 36 de lovituri de cuit victimei, n prezena copilului minor al acesteia, fapt care nu i-a produs efectul datorit interveniei medicale prompte, ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de
omor deosebit de grav svrit prin cruzimi [11].
3. Fapta inculpatului de a imobiliza un copil n vrst de 4 ani i de a turna ap clocotit peste corpul
acestuia, n zone vitale i nevitale, mai nti cu o can de 250 mililitri, iar ulterior cu un cazan de 15 litri,
cauzndu-i suferine prelungite, de mare intensitate aciune ntrerupt prin intervenia unei persoane ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat svrit cu o deosebit cruzime. Prin urmare, sub aspectul vinoviei, inculpatul a acionat cu intenie indirect, constnd n aceea c prin
multitudinea de aciuni dureroase la care a fost supus prin oprire n zone vitale i nevitale raportat i la
vrsta victimei, dei nu a urmrit producerea decesului, a acceptat posibilitatea intervenirii morii acesteia [22].
Omorul intenionat svrit cu o deosebit cruzime presupune, pe de o parte, ferocitatea aciunii de ucidere
prin procedee cauzatoare de suferine prelungite i de maxim intensitate, iar, pe de alt parte, provocarea
unui sentiment de oroare persoanelor care au cunotin de fapta de omor i de procedeele folosite. n cazul
n care inculpatul a conceput i executat fapta de omor astfel nct a produs victimei suferine prelungite n
148

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

timp i intense, care au depit cu mult suferinele inerente aciunii de ucidere fptuitorul imobiliznd victima, lovind-o cu un cuit mai nti n zona lateral a abdomenului, iar apoi aplicndu-i 15 lovituri de cuit n
zona anterioar i posterioar a toracelui fapta constituie omor calificat svrit cu o deosebit cruzime [10].
4. Uciderea unei femei gravide constituie omor calificat numai dac infractorul a cunoscut, n momentul
svririi infraciunii, starea de graviditate a victimei. n caz contrar, elementul circumstanial de agravare nu
opereaz. Cunoaterea strii de graviditate a victimei se poate realiza att obiectiv, atunci cnd victima se
prezint ntr-o stare care nu las nicio ndoial asupra situaiei de femeie gravid, ct i subiectiv, atunci cnd
aceast situaie a fost adus la cunotina infractorului [8].
ns, n acest perimetru, se impune a fi important efectuarea unor explorri detaliate ale cauzelor penale
de omor n funcie de calitatea semnelor faptei infracionale de omor sau tentativ de omor. Fundamentnd
cercetarea practicii judiciare romneti pe acest temei, am efectuat analiza evideniind cele mai sensibile i
discutabile aspecte ale calificrii omorului intenionat, care fie c nu i-au gsit o rezolvare adecvat, fie c
au rmas neexplicate n literatura de specialitate contemporan:
locul faptei comise;
premeditarea n cazurile de omor intenionat;
cunoaterea unor circumstane ce au inciden pentru ncadrarea juridico-penal a omorului intenionat;
participaia la comiterea omorului intenionat;
delimitarea faptei de omor intenionat de vtmarea grav a integritii corporale care a condus la decesul victimei;
calificarea omorului intenionat prin concurs cu alte fapte infracionale.
Locul public al faptei comise. n primul rnd ne vom referi la metoda de stabilire a caracterului public al
locului unde s-a produs decesul victimei n cazul omorului. Astfel, tentativa la infraciunea de omor, svrit n zona peronului unei staii de cale ferat, loc care prin natura sau destinaia lui este ntotdeauna accesibil
publicului, constitue tentativ la infraciunea de omor calificat, svrit n public [13].
Totodat, fapta de omor svrit pe un teren aflat n proprietatea familiei inculpatului actele de agresiune exercitate asupra victimei fiind vzute de o singur persoan nu constituie infraciunea svrit n public, iar mprejurarea c pe acest teren exist o crare format n mod natural, folosit de anumite persoane
cu acceptul inculpatului, nu transform terenul ntr-un loc accesibil publicului [20]. Trebuie de avut n vedere
c omorul comis n scara unui bloc, prevzut cu interfon, constituie omor calificat svrit n public, ntruct
existena interfonului nu schimb caracterul scrii blocului de loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului [33].
Premeditarea. ntr-o alt ordine de idei, premeditarea n cazurile de omor presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
luarea rezoluiei infracionale trebuie s precead cu un interval de timp aciunea agresiv;
chibzuirea infractorului trebuie s fie suficient;
hotrrea luat anterior trebuie s se concretizeze n anumite activiti de pregtire, de natur a nlesni
svrirea infraciunii; cu alte cuvinte, are loc concretizarea rezoluiei infracionale n acte de pregtire,
de a crea condiii favorabile i de a nlesni comiterea faptei infracionale.
n consecin, dac ntre momentul lurii rezoluiei infracionale de a ucide victima i svrirea infraciunii
de omor a trecut un interval de timp care a fost mai ndelungat dect cel obinuit, iar infractorul a conceput
un plan de realizare a rezoluiei infracionale, prin care a reuit, folosindu-se de o alt persoan, s atrag victima la o or trzie din noapte, ntr-un loc retras, necirculat, unde a ucis-o, fapta constituie omor calificat svrit cu premeditare [16].
n acelai timp, dac ntre momentul lurii rezoluiei infracionale i executarea infraciunii de omor a trecut un interval de timp, n care fptuitorul a chibzuit asupra modului de ucidere a victimei i a efectuat acte
de pregtire, constnd n narmarea acestuia cu un cuit i procurarea mijloacelor pentru imobilizarea victimei, iar apoi a ptruns n imobilul n care locuia victima, a stat ascuns n imobil mai multe ore, ateptnd ca
victima s rmn singur, i a ucis-o, fapta se ncadreaz n prevederile referitoare la omorul calificat svrit cu premeditare [10].
Dup cum s-a specificat, premeditarea presupune scurgerea unui interval de timp din momentul hotrrii
infracionale i pn la momentul efectiv al transpunerii ei n practic, interval de timp n care autorul reflecteaz asupra modalitii de comitere a faptei i pregtete svrirea acesteia. Aadar, n cazul n care fptui149

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

torul, dup momentul hotrrii de a comite infraciunea de omor, a pregtit svrirea faptei, prin procurarea
unui cuit i nsoirea victimei ntr-un loc retras, unde a aplicat acesteia mai multe lovituri care au condus la
decesul victimei, sunt incidente dispoziiile referitoare la omorul calificat, svrit cu premeditare [31].
Fapta inculpatului care, pe un fond de gelozie, n scop de rzbunare, a luat hotrrea de a ucide victimele,
fosta sa soie i prietenul acesteia, s-a narmat, a ptruns n locuina fostei sale soii, a ateptat sosirea victimelor i, n momentul n care acestea au intrat n locuin, le-a aplicat mai multe lovituri de cuit, care, datorit interveniei unei persoane, nu au condus la decesul victimelor, ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat. Luarea hotrrii de a ucide victimele, pe un fond de gelozie, n scop
de rzbunare a fost reinut ca mprejurare caracteriznd premeditarea i a constituit alturi de mprejurarea
c inculpatul a chibzuit asupra faptei, s-a narmat, a ptruns n locuin i a ateptat sosirea victimelor temeiul ncadrrii juridice a faptei n forma calificat a infraciunii de omor [18].
Un alt exemplu cert de premeditare, pe care o putem deduce reieind din circumstanele cauzei, l atestm
ntr-un alt caz din practica judiciar a Romniei. Astfel, fapta inculpatului de a procura un termometru cu
mercur, de a atepta ocazia pentru a ptrunde n locuina victimei (soia sa cu care se afla n proces de divor)
i de a introduce mercurul din termometru n igrile victimei, ntr-o cantitate suficient pentru a produce,
prin inhalare sub form de vapori, decesul acesteia, rezultat care nu s-a produs, ntruct victima a sesizat greutatea igrilor cu mercur, ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat, svrit cu premeditare. ntr-un astfel de caz exist o tentativ la infraciunea de omor calificat, deoarece substana utilizat de inculpat era apt i suficient pentru a produce decesul victimei, pe cnd numai diligena
acesteia a fcut posibil evitarea producerii rezultatului. Se presupune aplicarea ca mijloacele utilizate, prin
natura lor, n orice condiii i de oricine ar fi folosite, s nu poat duce, n nicio mprejurare, la producerea
rezultatului [21].
Cunoaterea unor circumstane ce au inciden pentru ncadrarea juridico-penal a omorului intenionat. n acest registru vom meniona c punerea n primejdie a vieii persoanei constituie tentativ de
omor numai n cazul inteniei directe, cnd prin actul de primejduire a vieii s-a urmrit rezultatul morii.
ns, vtmrile care au pus victima n imposibilitatea de a se salva (lovit uor, mpins ntr-o prpastie,
bazin sau ntr-un loc periculos pentru viaa victimei care, din cauza vrstei, lipsei de ndemnare, neputinei
fizice, a determinat decesul victimei) calific fapta n infraciune de omor, iar nu de loviri cauzatoare de
moarte, dup cum, dac victima n-a decedat datorit descoperirii ei cu rapiditate i a interveniei medicale
adecvate, se realizeaz coninutul infraciunii de tentativ de omor.
Drept confirmare poate fi adus urmtorul caz. Astfel, fapta inculpailor, aflai pe malul unui ru, de a determina victima care nu tia s noate, prin ameninri cu acte de violen, s sar n ap, la o temperatur
sczut i de a arunca crengi n ap pentru a mpiedica victima s revin pe mal, urmat de plecarea inculpailor de la locul faptei, victima decednd prin nec, constituie infraciunea de omor calificat, svrit cu intenie indirect, ntruct inculpaii au prevzut rezultatul faptei i, dei nu l-au urmrit, au acceptat posibilitatea producerii lui, avnd n vedere cunoaterea incapacitii victimei de a nota pn la cellalt mal, temperatura sczut i plecarea de la locul faptei [27].
Constatarea principal care rezult din aceast interpretare a aplicrii instituiilor juridice indicate este c
actul agresionar, n afar de materialitatea sa, va trebui s fie susinut de o anumit stare psihic a agresorului, fiind influenat de starea de neputin a victimei sau de intervenia medical.
Participaia n comiterea omorului intenionat. n cazul infraciunii de omor, participaia sub forma coautoratului subzist i n ipoteza n care nu toi participanii contribuie n aceeai msur la producerea rezultatului morii, esenial fiind ca aciunile simultane sau succesive svrite de fiecare participant s se completeze reciproc i toate mpreun s alctuiasc activitatea unic, indivizibil, considerat n ansamblu activitatea de svrire a faptei, indiferent de valoarea contributiv separat a fiecrei aciuni n parte. n consecin,
exist participaie sub forma coautoratului la svrirea infraciunii de omor calificat n cazul n care toi fptuitorii au acionat mpreun, lovind concomitent sau succesiv victima, cu bte, furci, lopei i cu o rang de
fier, precum i cu pumnii i picioarele, n mod repetat i cu deosebit intensitate, neavnd relevan care sau
dac vreuna dintre loviturile aplicate victimei a fost sau nu mortal [24].
Totodat, persoana care a imobilizat victima infraciunii de omor calificat svrit n public prin aplicarea mai multor lovituri de cuit, anihilndu-i orice posibilitate de aprare i ripost, are calitatea de coautor la
svrirea infraciunii de omor calificat, aciunea de imobilizare a victimei avnd caracter determinant, esenial n aciunea conjugat de ucidere a victimei [30].
150

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

n aceast ordine de idei, este de precizat c n cazul n care inculpatul a svrit fapta de omor asupra victimei, dup ce atacul acesteia constnd n lovituri aplicate cu pumnul a ncetat, nu sunt ntrunite condiiile legitimei aprri, ntruct, pe de o parte, nu sunt ntrunite condiiile unui atac imediat, iar, pe de alt parte, atacul victimei nu prezint un pericol care s amenine grav viaa inculpatului, mijloacele folosite de victim n atacul su
nefiind n msur s justifice riposta inculpatului. n acest caz, inculpatul a svrit fapta de omor n condiiile
unei puternice emoii i tulburri cauzate de modul agresiv n care s-a comportat victima [4].
Fapta de a aplica victimei lovituri cu un b, care ar fi necesitat pentru vindecare circa 10 zile de ngrijiri
medicale, svrit n public, cu intenia de a-i aplica o corecie, urmat de ndeprtarea inculpatului de lng
victim i, ulterior, de aplicarea de ctre coinculpat a mai multor lovituri de cuit n zone vitale, care au
cauzat decesul victimei, nu constituie complicitate la infraciunea de omor calificat [28].
Delimitarea faptei de omor intenionat de vtmarea grav a integritii corporale care a condus la
decesul victimei. n practica judiciar, modul de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de vtmare
corporal a fcut obiectul unor contradicii. Actele de punere n executare a omorului, comise pn n momentul interveniei evenimentului ntreruptor, trebuie s releve, prin natura i n raport cu mprejurrile n
care au fost svrite, c infractorul a avut intenia specific de omor, nu intenia general de a vtma sau de
a svri o infraciune nedeterminat.
Dincolo de particularitile pe care le prezint fiecare infraciune vieii persoanei, practica judiciar a asigurat suportul necesar pentru a putea fi realizat distincia dintre infraciunea de omor sau tentativ la aceast
infraciune i infraciunea de vtmare corporal grav (n modalitatea punerii n primejdie a vieii omeneti).
n literatura juridic s-a subliniat n mod unanim c tentativa la omor se deosebete de vtmarea corporal grav numai sub aspectul laturii subiective. Astfel, n cazul infraciunii de vtmare corporal grav prevzut infractorul acioneaz cu intenia general de vtmare, n timp ce n cazul tentativei la infraciunea de
omor acesta acioneaz cu intenia de ucidere. Prin urmare, n cazul tentativei la infraciunea de omor, actele
de punere n executare, ntrerupte sau care nu i-au produs efectul trebuie s releve prin natura lor i mprejurrile n care au fost comise c infractorul a avut intenia de a ucide, iar nu intenia general de a vtma.
Astfel, declanarea unei altercaii, iar la riposta violent a celui agresat, lovirea acestuia cu o bt i cu picioarele n zona capului i abdomenului, cu extirparea splinei i punerea n primejdie a vieii victimei, constituie tentativ la infraciunea de omor, iar nu vtmare corporal grav, fapta fiind svrit cu intenia de a ucide [1].
La stabilirea inteniei cu care acioneaz autorul, trebuie avute n vedere toate mprejurrile concrete ale
svririi faptei:
natura obiectului vulnerant folosit (apt sau nu de a produce moartea), regiunea corpului n care s-au
aplicat loviturile, precum i cea vizat de fptuitor (zon vital sau nu);
numrul i intensitatea loviturilor;
raporturile dintre fptuitor i victim anterioare svririi faptei;
atitudinea fptuitorului dup comiterea faptei;
persoana fptuitorului, constituia sa fizic n raport cu cea a victimei.
Aceste mprejurri trebuie avute n vedere mpreun, iar nu separat, deoarece unele mprejurri care ar fi
apte, prin ele nsele, s produc moartea, totui, privite izolat, pot duce la o ncadrare juridic greit a faptei.
Uneori, mprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile pentru
ngrijiri medicale nu este convingtoare pentru ncadrarea faptei n vtmare corporal. n acest sens, lovirea
unei persoane cu gtul tios al unei sticle, cu urmarea unor plgi, care, dup suturare, au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale i nu au pus n primejdie viaa victimei, constituie tentativ la infraciunea de omor, deoarece
ntr-o atare situaie numai datorit ntmplrii rezultatul letal sau unul periculos pentru via nu se produce [2].
Fapta de a lovi victima n abdomen cu o sticl spart, cauzndu-i o plag njunghiat cu evisceraie de intestin subire, care a necesitat 12-14 zile de ngrijiri medicale, constituie tentativ la infraciunea de omor indiferent dac, potrivit actelor medico-legale, leziunile traumatice au pus sau nu n primejdie viaa victimei,
ntruct existena tentativei la infraciunea de omor nu este condiionat de punerea n primejdie a vieii. Noiunea de punere n primejdie a vieii, utilizat n actele medico-legale, privete aspectele medicale, n timp
ce tentativa la infraciunea de omor aspectele juridice [19]. Totodat, reieind din coninutul cauzei, ar fi
incorect s ajungem la o concluzie univoc i cert privind intenia de a omor victima, n special nu este clar
dac fptuitorul a manifestat forma direct sau indirect a inteniei. n cazul inteniei indirecte, ce putea s
aib loc n situaia practic prezent, fapta urmeaz a fi calificat n baza consecinelor faptice survenite, de151

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

oarece n cazul inteniei indirecte tentativa de omor este imposibil, aceasta fiind caracteristic doar faptelor
de omucidere produse cu intenie direct. Pe de alt parte, tentativa de omor poate avea loc i fr a pune de
facto n primejdie viaia victimei. Nu considerm c ar trebui s existe vreo legtur ntre punerea n primejdie a vieii omeneti i tentativa de omor; acestea sunt dou categorii absolut diferite. Respectiv, putem
concluziona despre tentativa de omor doar n cazuri n care a fost demonstrat intenia de a ucide reieind din
materialul probator al cauzei.
ntr-un alt caz, fapta inculpatului de a stropi victima cu benzin i de a-i da foc, provocndu-i arsuri pe
10% din suprafaa corpului, ce au necesitat pentru vindecare 45 de zile de ngrijiri medicale, ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor calificat referitor la omorul svrit prin mijloace
ce pun n pericol viaa mai multor persoane, iar nu pe cele ale infraciunii de vtmare corporal grav, ntruct prin modul de svrire a faptei, provocnd combustia victimei, inculpatul a urmrit sau a acceptat posibilitatea producerii decesului acesteia [5].
n asemenea situaii, instana de judecat, pe baza analizei circumstanelor concrete ale speei, ar trebui s
stabileasc gravitatea ipotetic a actului de violen svrit de fptuitor, i anume: dac vtmarea corporal
ar fi evoluat sau nu spre producerea morii victimei i dac fptuitorul a avut n reprezentarea sa aceast evoluie, ceea ce ar releva c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal
sau sntatea victimei.
Efectund comparaia acestor dou fapte prejudiciabile, vom sublinia c prima deosebire rezult chiar din
terminologia folosit n legislaia romn i n cea moldoveneasc. n cazul infraciunii de omor, legiuitorul
romn folosete expresia uciderea unei persoane, ceea ce denot c aciunea (inaciunea) ce a condus la decesul victimei (ar putea reprezenta nu doar cauza primar declanatoare, ci i cauza conex, dar nu n mod
necesar), n alte condiii sau mprejurri este apt a produce prin ea nsi rezultatul letal.
Dac victima l-a lovit pe inculpat cu o crj peste spate i, ncercnd s-l loveasc din nou, inculpatul a
prins crja i apoi i-a dat drumul, victima dezechilibrndu-se i cznd pe spate n strad, iar n timp ce victima n vrst de 73 de ani se afla czut n strad inculpatul i-a aplicat, cu putere, cu picioarele, multiple lovituri n zone vitale, fapta se ncadreaz n infraciunea de omor calificat svrit n condiiile circumstanei
atenuante a provocrii, ntruct, aplicnd victimei, cu putere, cu picioarele, multiple lovituri n zone vitale i
avnd n vedere vrsta i starea de sntate a victimei care se deplasa cu ajutorul unei crje, inculpatul a prevzut posibilitatea de a se produce moartea victimei i, chiar dac nu a urmrit-o, a acceptat-o, existnd intenia indirect a infraciunii de omor [25].
Fapta constituie tentativ la infraciunea de omor, fiind relevat intenia de ucidere, dac a fost svrit
pe fundalul unui conflict anterior ntre infractor i victim, urmat de narmarea acestuia cu un obiect apt de a
produce moartea (cuit), prin aplicarea unei lovituri ce a vizat o zon anatomic vital (zona toraco-abdominal), lovitur puternic, de mare intensitate, care a avut consecine grave (plag penetrant n zona abdominal, cu lezarea de organe interne, leziune care a pus n primejdie viaa victimei), la care se adaug atitudinea
infractorului imediat dup svrirea faptei, constnd n dispariia sa de la domiciliu i n sustragerea de la
urmrirea penal [12].
Fapta inculpatului, oprit n trafic n cadrul unei investigaii efectuate de poliie, de a pune n micare autoturismul, n timp ce un poliist se afla cu picioarele pe scria autoturismului i cu o mn prins de bara metalic de deasupra autoturismului, de a continua deplasarea n trafic cu vitez, inclusiv pe contrasens, i de a
accidenta o alt main, n timp ce poliistul se afla n exteriorul autoturismului, inculpatul efectund manevre prin care s-i asigure scparea de urmrirea unei maini de poliie i de victim, constituie tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav, fiind incidente dispoziiile referitoare la svrirea faptei asupra unui reprezentant al autoritii publice n timpul sau n legtur cu ndeplinirea de ctre reprezentantul autoritii publice a obligaiilor de serviciu [26].
Fapta inculpatului de a demara n vitez i de a conduce cu vitez, n timp ce victima s-a prins cu mna de
stlpul autoturismului de la unul dintre geamurile din fa, n exterior, pentru a mpiedica deplasarea autoturismului, determinnd cderea i decesul victimei, n scopul de a ascunde svrirea infraciunii de tlhrie
comis asupra unei alte persoane, constituie infraciunea de omor [32].
Aprecierea juridico-penal a unei fapte ca infraciune de omor sau ca infraciune de vtmare grav a integritii corporale sau a sntii care a condus la decesul victimei este determinat de forma vinoviei infractorului, care n primul caz este intenia (de a ucide), iar n al doilea caz este intenia de a lovi sau de a
152

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

produce o vtmare integritii corporale sau sntii victimei), iar fa de urmrile prejudiciabile n form
de deces fptuitorul manifest impruden.
Aadar, atitudinea juridic difereniat fa de omucidere i de infraciuni contra sntii provoctoare de
moarte const n poziia subiectiv a fptuitorului. Infraciunea de omor se svrete cu intenia de a ucide,
iar nu cu intenia general de a vtma, cuprinznd implicit ideea orientrii aciunii spre un rezultat specific
constnd n moartea victimei. Dac inculpatul, n scopul de a mpiedica prinderea, imobilizarea i conducerea sa naintea autoritii, a lovit cu un cuit de mai multe ori n direcia prii vtmate, reuind s-i aplice o
lovitur n zona inimii i dou lovituri n zona anatomic superioar stng, fapta constituie tentativ la infraciunea de omor, ntruct ndreptarea contient a aciunii violente spre o zon vital a corpului i folosirea
cuitului, obiect apt de a produce moartea, relev intenia de ucidere [23].
Lovirile aplicate n zone nevitale (brae, picioare, partea dorsal), dac nu au determinat moartea victimei,
vor justifica ncadrarea juridic n infraciunea de vtmri corporale, iar nu de tentativ la omucidere, iar
dac au dus la decesul victimei n infraciunea de loviri cauzatoare de moarte.
Omorul intenionat i alte fapte conexe. Din start, trebuie s specificm c, conform legislaiei penale a
Romniei, constituie infraciune portul, fr drept, n locurile i mprejurrile n care s-ar putea primejdui
viaa sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea i linitea public, a cuitului,
pumnalului, iului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecionate anume pentru
tiere, mpungere sau lovire.
Dispoziiile referitoare la omorul calificat nu prevd, ca element circumstanial de agravare al omorului,
portul, fr drept, a unui instrument apt s provoace moarte i, n consecin, portul, fr drept, a unuia dintre
instrumentele enumerate i punerea n executare, cu ajutorul acestuia, n public, a hotrrii de a ucide victima, executare ntrerupt sau care nu i-a produs efectul, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute i ale tentativei la infraciunea de omor calificat, aflate n concurs real [15].
n cadrul acestui studiu tiinifio-practic ne-am focusat atenia asupra consideraiilor privind posibilitatea
folosirii violenei fizice ca o form de corecie a unei persoane, n special a copiilor. n doctrina romn s-a apreciat c legea penal nu admite folosirea violenei n cazul coreciei unei persoane (coreciunea domestic, colar), pe care alte legislaii o admit (de exemplu, legea german admite un drept limitat la corecie) [34, p.11-12].
Dei se susine cu trie, mai ales de pedagogi, c n societatea nostr nu este admis coreciunea domestic, referindu-se la mijloacele primitive de genul btii, lipsirea de hran, scoaterea n frig, nchiderea n
beciul casei i altele demne s lase urme neplcute n mintea copiilor, o atare concluzie trebuie nuanat. Este
vorba de a interzice acele tratamente aplicate minorului care i pun n primejdie dezvoltarea fizic, intelectual sau moral, nu i coreciile uoare aplicate cu scopul de a-l educa, a-l instrui pe minor. Nicio instan de
judecat nu ar condamna pe un printe care l trage de urechi pe copilul care comite acte de dezordine n familie ori se poart violent cu colegii si.
Atunci cnd sntatea sau dezvoltarea fizic a copilului este primejduit prin felul de exercitare a drepturilor printeti, prin purtare abuziv sau prin neglijen grav n ndeplinirea ndatoririlor de printe ori dac
educarea, nvtura sau pregtirea profesional a copilului nu se face n spirit de devotament fa de Romnia,
s-a instituit, ca form de sanciune extrapenal, decderea printelui din drepturile printeti de ctre instana
judectoreasc, la cererea autoritii tutelare. Disciplinarea relaiilor de familie i a regulilor privind limitele
exercitrii drepturilor prinilor sau a persoanelor ndreptite asupra minorilor s-a impus a fi fcut i cu ajutorul normelor de drept penal substanial. Raiunea acestei incriminri const n stabilirea unei limite necesare de demarcaie ntre responsabilitatea celui dator legal s asigure creterea i educarea minorului i posibilitatea de a folosi exigena sau chiar severitatea n interesul acestuia.
n acest sens, autorul romn Monica Naum se expune pe marginea unui termen juridic, cum ar fi temerea reverenioas ce trebuie s fie insuflat minorilor, i admite aciuni coercitiv-educative care pot fi, dup
mprejurri i caracterul minorului, mai blnde sau mai severe (pedepse corporale), ce au o dubl limitare.
Astfel, ele pot fi ntrebuinate numai cu maxim pruden i moderaie, fiind incompatibile cu punerea n primejdie grav a sntii sau intelectului minorului i, totodat, nu pot fi aplicate dect cu afeciune, respectiv
din necesitate i cu bun-credin, n scopul corectei formri i educri a acestuia, fr a constitui ns o metod pedagogic [34, p.11-12].
Aadar, n baza analizei practice judiciare n materie [14], am sesizat c fapta printelui de a exercita n
mod repetat violene asupra copilului su minor, care au avut ca rezultat paralizia parial a copilului, i de a
153

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

reitera exercitarea violenelor asupra copilului dup paralizia parial a acestuia, cauznd decesul victimei
minore, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat i deosebit de grav, ct i elementele constitutive ale infraciunii de violen n familie prevzut n art.2011 CP RM, aflate n concurs
ideal de infraciuni, ntruct prin exercitarea violenelor repetate, care n final au cauzat decesul minorului,
printele a pus n primejdie grav dezvoltarea fizic, intelectual i moral a acestuia.
Un alt aspect extrem de delicat al cauzelor de omor este problema concursului infraciunii de omor i profanrii mormintelor. Astfel, omorul svrit de fptuitor asupra bunicii sale, urmat de profanarea cadavrului
victimei, n scopul de a mpiedica descoperirea faptei de omor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de omor calificat i ale celei de profanare de morminte, n concurs real de infraciuni, ntruct n cazul n care
aciunea de ucidere este urmat de o a doua fapt, de profanare a cadavrului, aceste dou fapte distincte, succesive, au fiecare un obiect juridic diferit, deoarece lezeaz fiecare o alt valoare social, respectiv: n cazul
omorului viaa persoanei, iar n cazul infraciunii de profanare de morminte respectul datorat morilor,
adic acele valori avute n vedere de legiuitor la incriminarea celor dou fapte n texte autonome [17].
Totodat, fapta de a incendia un cadavru, n scopul de a ascunde svrirea infraciunii de omor, iar nu n
scopul de a profana, de a necinsti rmiele pmnteti ale unei persoane, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de profanare de morminte [7]. ns, devine greu de determinat c n fiecare caz cnd se
ntreprind msuri pentru a nimici fragmentele cadavrului ce-i aparine persoanei omorte aceast fapt se
face cu scop de profanare.
ntr-un alt registru, fapta de a ucide victima, ntr-o discotec, n prezena a circa 60 de persoane, prin lovirea repetat a victimei cu pumnii i picioarele, precum i cu blatul unei mese n regiunea capului, ntrunete
att elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat, ct i elementele constitutive ale infraciunii de
huliganism, aflate n concurs ideal de infraciuni. n cazul n care actul provocator svrit de victim a fost
precedat de o agresiune sau de o alt provocare din partea infractorului, dispoziiile referitoare la circumstana atenuant legal a provocrii nu sunt incidente, ntruct un act poate fi caracterizat ca provocator numai
dac nu constituie o urmare a propriei conduite a infractorului [29].
Fapta inculpatului care, intrnd n locuina victimei cu consimmntul acesteia i profitnd de un moment
n care victima nu era de fa, i-a sustras o sum de bani i, fiind surprins de victim, a agresat-o n scopul
pstrrii sumei de bani, iar pentru a ascunde svrirea infraciunii de tlhrie a ucis-o, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de omor calificat referitor la omorul svrit pentru a ascunde comiterea unei
tlhrii i elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, aflate n concurs real. Uciderea victimei n aceste
condiii nu ntrunete i elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat svrit din interes material,
ntruct uciderea victimei a avut loc ca urmare a unei rezoluii infracionale spontane, n scopul de a ascunde
svrirea infraciunii de tlhrie, nefiind determinat de un interes material. n acest caz, inculpatul a svrit omorul fr a avea reprezentarea foloaselor materiale pe care le-ar dobndi n urma morii victimei, fr a
avea convingerea c interesul su material ar fi satisfcut pe cale legal sau c lucrurile victimei i vor reveni
de drept i, n consecin, prevederile Codului penal privind svrirea omorului din interes material nu sunt
incidente [6].
Fapta de viol svrit asupra victimei, urmat de uciderea acesteia de ctre inculpat prin asfixie mecanic, prin obstrucia cilor respiratorii superioare, pentru ca victima s nu ipe i bnuind c a fost recunoscut
de aceasta, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii de viol, ct i pe cele ale infraciunii de
omor calificat, referitoare la omorul comis pentru a nlesni sau ascunde svrirea altei infraciuni, iar nu elementele constitutive ale infraciunii de viol care a avut ca urmare moartea victimei, ntruct moartea victimei
nu a constituit rezultatul direct al infraciunii de viol, ci inculpatul, obstrucionnd cile respiratorii superioare ale victimei, a prevzut rezultatul faptei de omor i a acceptat posibilitatea producerii lui [9].
Una din concluziile majore pe care am desprins-o cu ocazia studierii materialului prezentat din practica
judiciar din Romnia vizeaz necesitatea revizuirii i mbuntirii practicii judiciare n materia infraciunilor de omor, referindu-ne n special la activitatea instanelor judectoreti din Republica Moldova.
Bibliografie:
1. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.361 din 18 ianuarie 2005.
2. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.3570 din 8 iunie 2005.
3. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.5531 din 30 septembrie 2005.
154

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale

ISSN 1814-3199,

ISSN online 2345-1017,

p.147-155

4. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.785 din 7 februarie 2006.
5. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1597 din 13 martie 2006.
6. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.2080 din 19 aprilie 2007.
7. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.3670 din 18 iulie 2007.
8. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.4245 din 14 septembrie 2007.
9. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.3341 din 21 octombrie 2008.
10. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.3505 din 3 noiembrie 2008.
11. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.47 din 14 ianuarie 2009.
12. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1227 din 2 aprilie 2009.
13. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1628 din 4 mai 2009.
14. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1646 din 5 mai 2009.
15. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1660 din 6 mai 2009.
16. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1910 din 25 mai 2009.
17. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.2313 din 18 iunie 2009.
18. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.2979 din 22 septembrie 2009.
19. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.107 din 18 ianuarie 2010.
20. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.321 din 29 ianuarie 2010.
21. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1681 din 29 aprilie 2010.
22. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.2033 din 25 mai 2010.
23. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.4526 din 14 decembrie 2010.
24. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.30 din 10 ianuarie 2011.
25. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.292 din 28 ianuarie 2011.
26. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.642 din 18 februarie 2011.
27. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.757 din 28 februarie 2011.
28. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr. 983 din 14 martie 2011.
29. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.2935 din 6 septembrie 2011.
30. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.300 din 1 februarie 2012.
31. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1090 din 10 aprilie 2012.
32. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.839 din 21 martie 2012.
33. Arhiva naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.1441 din 7 mai 2012.
34. Monica Naum. Infraciuni contra integritii corporale sau sntii persoanei / Rezumat al tezei de doctorat.
Coordonator tiinific Constantin Mitrache. Ianuarie 2012. Romnia. A se vedea: http://www.unibuc.ro/studies/
Doctorate2012Ianuarie/Naum%20Monica%20-%20Infractiuni%20contra%20integritatii%20corporale%
20sau%20sanatatii% 20persoanei/REZUMAT%20DOCTORAT%20NAUM%20MONICA.pdf (Accesat: 08.04.2014)

Prezentat la 10.04.2014

155