SERIA

"SOCIETATEA CIVIL"

Aceast carte este publicat cu sprijinul

"Programului de traduceri al Universitii Central Europene",
sponsorizat de Centr ul Regional de Public aii
al Institutului pentru o Societate Deschis - Budapesta
i al
Fundaiei Soros pentru o Societate Deschis

ROBERT NOZICK s-a nscut la 16 noiembrie 1938, n Brooklyn,

New York. A studiat la Columbia University i la Princeton
University, unde a obinut i titlul de doctor n filozofie n 1963.
A mai predat la Princeton University i Rockefeller University. A
fost Fulbright Scolar la Oxford (1963-1964) i Fellow la Center
for Advanced Studies in 8ehavioral Sciences (1971-1972). Din
1969 este profesor la Harvard University. Este membru al Ame
rican Phi1osophical Association. A publicat mai multe studii i
cri, dintre care amintim: Tlle Normative Theory of Individual
Choice (1963), .. Coercion', n P/zilo.wplt)', Science and Metltod.
Essays in Honor of Emest Naxel (1969), .. Moral Complication and
Moral Structures ", n Natural LaI\' FO/"llm 13 (1968), .. Newcombs
Problem and Two Princ iplcs of Choke", n E.uays in Honor of
C. G. Hempel, ed. N. Reschcr ct al. (19fll), .. On the Randian
Argument", n Tlte Personali.l'l (11)71), AI/llrcll)', Slale, and Utopia
(1974), .. On Austrian Mcthodolllgy", in SYIlI/zese 36 (1977),
Pltilosopltical Explanation.f (I9H 1 l, .. Simplidly as Fallout", n How
Many Questions: Essa)'s in I/ollor tiI Sitim'\' Morgellbesser, ed.
Leigh Cauman (1983), .. lntcrpt'l"solial \ J lilily Thcory ", n Social
Choice and Welfare 2 (1985), .. EXIX'l"il'IIIT, '111l'llry, :md Language",
n Tlte Philosophy of W. v, QlIim', ('II. 1., 1'. Ilahn & P. A. Schilpp
(1986), The Examined L!fi' (II)HI)), ,.11,' Nll l ll r e Of Rationalit)'
(1993), Socratic Puzzles, Harvanl \IIIIVI'I s ll y I'I"t'ss, 1997.

ROBERT NOZICK

Anarhie, stat
i utopie
Traducere din englez i cuvnt nainte de
MIRCEA DUMITRU

HUMANITAS
BUCURETI

Coperta
IOANA D RAGOMIRESCU MARDARE

ROBERT NOZICK

ANARCHY, STATE, AND UTOPIA

1974 by Basic Books, Inc.
HUMANITAS, 1997, pentru prezenta versiune romneasc
Ope n Society Institute -: Regional Publishing Center pe n t r u

CUVINT INAIN TE

ISBN 973-28-0726-1

CUVNT NAINTE
Prin prezenta ediie romneasc a crii Anarhie, stat i utopie,
a fi lozofului american contemporan Robert Nozick, profesor la
Harvard University, S . U.A., cititorul romn are posibilitatea s se
ntlneasc cu o lucrare de fi lozofie politic de cea mai bun
calitate. Socotit de ctre cei mai muli reprezentani importani
ai domeniului ca fiind cea mai original i mai bine susi nut
argumentare produs n ultimul timp n filozofia pol itic de
orientare analitic, aadar ntr-un domeniu n care nu lipsesc nici
autorii originali i influeni i nici lucrrile de valoare, Anarhie,
stat i utopie este astzi n centrul discuiil r filozofilor politicului,
teoreticienilor dreptului i ale eticienilor. Intr-adevr, aproape c
nu exist vreo antologie recent de etic, sau de filozofie politic
n care s nu apar cel puin un fragment semnificativ din aceast
carte, cum ar fi , n mod spec ial, unele pri din Capitolul 7,
" Dreptatea distributiv", n care Nozick prezint cadrul general
i elementele principale ale unei concepii noi , originale, despre
dreptatea distributiv ca ndreptire (" Entitlement Theory of
Justice").
ntr-un sens foarte general i de aceea prea puin exact, s-ar
putea spune c tema central a crii lui Nozick - i anume, justi
ficarea statu lui minimal n faa preteniilor i afirmaiilor anar
histului c statului i lipsete legitimitatea moral ntruct n
exercitarea funciilor sale ajunge s ncalce drepturile indivizilor
- dar i problemele i argumentele colaterale care se desprind din
aceast tem principal vin n prelungirea unei tradiii bine articu
late a gndirii politice americane, cu care se afl ntr-o profund
consonan. Este vorba de acea tradiie cu putere fondatoare nu
numai pentru filozofia i teoria politic, dar i pentru retorica
politic i, n general, pentru ntreaga gndire moral, juridic i
politic a acestei ri i care se definete prin ncorporarea dreptu-

CUVNT NAINTE

rilor naturalale individuale lockeene n Declaraia de Indepe nde n

i n Constituia Statelor Unite.

fr nici o

Elementul crucial al acestei tradiii l constituie,

ndoial, preemillena dreptului illdividuilli la proprietate, ale crei

corolare fire t i snt

acc ent uarea puternic a individualismului, a

a subsidiaritii i federalismului, i care
laolalt alctuiesc nucleul unei gndiri i ac iun i politice opuse
sistematic i programatic att preemi nenei co lectivitii asupra
individului ct i p uterii co vr ito are a unui guvern central, bene
ficiar al unor atribuii extinse, asupra statelor fede rale
Punctul de porn ir e al argumentelor lui Nozick l constituie o
foarte p ut ernic afirmare a drepturilor indivizilor cu care, de altfel,
autorul ncep e, ntr-un mod programatic , aceast carte. Indivizi i
au drepturi i nimeni - persoan sau grup - nu le poate face
anumite lucru ri (fr s le ncalce drepturile)."
Luat ca atare i privit cu toat s eriozit atea pe care o merit,
aceast afirmare apsat a drepturilor indiv izi lor atrage dup sine
nevoia unei examinri atente a oricrei atingeri i limitri a fo r ei
i legitimitii lor.
Dintre toate argumentele menite s pun n eviden caracterul
necondiionat al exercitri i acestor drepturi, provocarea teoretic
lansat de anarhist la adresa statului merit s fie luat mult mai
n serios i s nu fie eliminat rapid i superficial prin invocarea
abs urditi i ei i prin recursul fac il la prejudecile i clieele
noastre de gndi re ndreptate mpotriva acelord care pun la ndoial
legitimitatea moral a statului. Deoarece n esen, cea mai bine
elaborat i mai p u in controversabil variant a anarhismului ,
aceea n care nu se face apo logia violenei i a terori smul ui n
dreptate mpotriva membri lor soc ietii i instituiilor statului,
susine c statul, prin meninerea monopolu lui asupra folosirii
forei n scopul protejrii vieii i proprietii oamenilor n limitele
unui anumit teritoriu, va ajunge, n cele din urm, s violeze drep
turile indivizilor i c, aadar, statul este imoral .
Dar atunci, ntrebarea anarhistului - de ce trebuie s existe sliltul
ca atare i nu pur i simplu anarhia? - nceteaz de a mai fi doar o
invitaie la un simplu exerciiu retoric de virtuozitate i ingeniozi
tate filozofic. Nu numai c aceast ntrebare, prin care se cere ca
statu lui s i s e dea o justificare, poate s fac n mod l egitim
obiectul preocupril or noastre, dar ea capt chiar statutul de
dre pturi lor individului,

"

CUVNT NAINTE

problem fundamental pentru filozofia politic i trebuie s i se

dea un rspuns motivat i serios .
Pentru ca situaia acelu i a care accept provocarea lansat de
anarhist i care unnrete s gseasc argumente pentru a justifica
existena statului (situaia arhistului) s nu fie uurat artificial ,
este important s nu se fac un om de paie din anarhistul care
pune l a ndoial legitimitatea moral a statului, iar argumentele
acestuia din urm s nu fie fcute mai slabe dect pot s fie ele.
Prin unnare, este n cea mai mare msur n interesul arhistului i
al ntririi argumentelor sale s i se concead anarhistului c
pornete de la cele mai favorabi le prezumii i supoziii i s i se
acorde creditul celor mai bune auspicii pentru starea de anarhie pe
care o concepe.
n felul acesta, Nozick unnrete s dezvolte un argument arhist
de tipul consequentia mirabilis, al crui principiu este unntorul :
dac din asumarea unei propoziii decurge falsul acestei propoziii
at unci propoziia asumat este fals. n mod corespunztor, Nozick
va asuma ca punct de pornire pentru argumentul su arhist cea mai
bun stare de anarhie care poate fi conceput, ceea ce nseamn
ad litteram cea mai bun stare posibil care este lips it de struc
turile i de instituiile statului. Aceast cea mai bun stare de
anarhie este pentru Nozick starea natural lockean, pe care el o
conjug ntr-un mod foarte inteligent i ingenios cu conceptul
"aciunii minii invizibile", dar pe care o desparte de problematica
i discutabila teorie lockean a contractului social, tocmai pentru
a nu slbi argumentul anarhistului i pentru a nu ntri n mod
sofistic propriul su argument arhist.
Aceast stare natural lockean plus aciunea minii inv izibile
minus contractul social este cea mai bun stare de anarhie care
poate fi conceput, deoarece n ea individul are, alturi de nsuirile
sale fizice, cteva drepturi naturale, printre care de cpetenie snt
dreptul la via i dreptul la proprietate. Drepturile naturale indi
viduale decupeaz pentru fiecare individ, n interiorul spai ului
social al strii naturale, o grani care este inviolabil. Pentru ca
aceast grani s nu fie nclcat, drepturile individuale funcio
neaz n calitate de interdicii i/sau constrngeri colaterale care snt
impuse acelor aciuni ale tuturor celorlali indivizi luai n mod
izolat, dar i oricror aciuni ale organizai ilor i asociaiilor de
indivizi, care prin natura lor ar conduce la nclcarea graniei, sau
ar constitui un risc potenial al unei astfel de nclcri.

CUVNT NAINTE

Raiunea depirii strii naturale - acea raiune care va conferi

legitimitate moral apariiei statu lui - o constituie garantarea
.
inviolabilitii acestei gran ie i protejarea indivizilor fa de
aciunile riscante care pot duce la nclcarea ei. Nu numai indi
vizilor, ci i oricrei asociaii i structuri statale n care intr aceti
indivizi le este interzis violarea granielor indiv iduale. Aadar,
forma argumentului arhist, ca i aria de cuprindere i fora prero
gativelor statul u i vor fi determinate de fe lul n care se va putea
arta c statul este superior chiar i celei mai bune stri anarhice
posibile, creia aadar i este de preferat. S fie vorba, ns, de
superioritatea acelei forme att de rspndite a statului cu atribuii
extinse? Adic a acelui stat care depete atribui ile statulu i
minimal i care nu se limiteaz, prin urmare, doar la monopolul
legitim pe care-l are asupra folosirii forei pentru a apra drepturile
naturale lockeene ale indivizi lor, dar care abuzeaz de aceast
poziie de putere atunci cnd angreneaz mecanismele economice
ale redi stribu irii venitu lui i ale taxri i n direcii care merg cu
mult dincolo de nelegerile la care ar consimi s ia parte indivizi
maturi i responsabili? Rspunsul lui Nozick la aceast ntrebare
crucial este lipsit de echivoc. Singurul stat care poate fi justificat
i legitimat moral este statul minimal, ale crui atribuii principale
snt aprarea drepturilor individuale lockeene i garantarea invio
labi litii acelui spaiu social n care indivizii pot s se bucure de
exercitarea autentic a acestor drepturi .
n acest punct, cititorul reflexiv i critic ar putea considera c
aceste cteva idei de la care pornete Anarhie. stat i utopie, snt fie
prea extravagante i lipsite de relevan social-politic autentic,
ntruCt cartea face din chestiunea nevoii de a gsi o justificare
moral statului chiar problema fundamental a filozofiei politice,
fie prea banale i neinteresante, n msura n care, dei respectarea
drepturilor indivizilor - i n primul rnd a dreptului lor la proprie
tate - este stlpul de susinere al oricrei societi democratice
moderne, aceast idee nu este, bineneles , un c oncept politic
pentru care Nozick ar putea reclama vreun titlu de originalitate.
Cu alte cuvinte, s-ar putea spune c aceste idei schiate mai sus
abia dac ar merita s fie luate n serios i discutate pe larg ntr-o
carte despre care se afirm, cu toate acestea, c a determinat o
reorientare profund a modului nostru de a ne u ita la domeniul
filozofiei politice.

CUVNT NAINTE

Acelai cititor s-ar putea ntreba atunci pe bun dreptate ce

anume a determinat receptarea entuziast a argumentelor acestei
cri nu numai n mediul academic al filozofilor profesioniti
- care, s o spunem totui , triesc pe seama criticii crilor
colegilor lor i nu acord aa de uor calificative mgulitoare aces
tora - dar chiar i n afara acestei comuniti restrnse, n rndurile
unor grupuri de oameni care nu snt familiarizai cu stilul analitic
minuios, riguros i s istematic i care atunci cnd fac judeci
morale i politice nu le dezvolt sub forma unor argumente foarte
abstracte i ndeprtate de intuiiile, reprezentrile i judeci le lor
comune despre ceea ce este bine i drept pentru societate.
Acestui cititor, care, dup cum s-ar prea, i pune ntrebarea n
ce const original itatea i fora cri i lui Nozick, trebuie s i se
spun clar dintru nceput c n momentul apariiei ei, n 1974, dar
chiar i astzi, dup mai bine de douzeci de ani , Anarhie, stat i
utopie a fost receptat i neleas aa cum este ea de fapt : ca o
puternic provocare a aproape tuturor ideilor politice larg rspn
dite care alctuiesc nelepciunea politic comun i convenional
a vremurilor noastre - gndirea politic liberal, gndirea socialist
i gndirea conservatoare.
Mai mult nc, n momentul apariiei sale, cartea a putut s fac
o impresie att de puternic i chiar s-i ocheze pe muli dintre
cei familiarizai cu literatura domeniului, tocmai pentru c ideile
i argumentele pe care le dezvolt Nozick nu erau nici pe departe
moneda curent n discuiile purtate ntre filozofii politicului i ai
moralei . Ba chiar s-ar putea spune c erau n rspr cu spiritul
general al angajamentelor teoretice ale filozofiei politice la acel
moment. Ceea ce i-a fcut pe muli s se uite la aceast carte cu o
admiraie perplex, i oarecum nencreztoare - admiraie pentru
virtuozitatea argumentativ i inventivitatea conceptual debor
dante i perplexitate i nencredere pentru temeritatea i caracterul
nepopular al ideilor susinute - snt, fr ndoial, fora i coerena
cu care Nozick putea s trag nite concluzii ct se poate de valide,
dar i foarte provocatoare, pentru c submineaz cele mai multe
dintre judecile noastre obinuite despre ce nseamn o societate
bun i dreapt i ce rol trebuie s joace statul ntr-o astfel de socie
tate, din ideile pe care le-am conturat mai sus i care ar putea fi
redate pe scurt astfel: nevoia de a da o justificare statului minimal ,
prin derivarea sa din starea natural 10ckean (cea mai bun stare
anarhic posibil) cu ajutorul unui proces care s nu aduc nici o

10

CUVNT NAINTE

atingere drepturilor naturale care marcheaz poziia inviolabil a

indiv izilor n spaiul social .
Dac aruncm acum fie i n treact o privire asupra a ceea ce
oferea filozofia politic a acelor an i, atunci vom putea vedea c
teoria cea mai infiuent la vremea respectiv era o versiune inter
subiectivist a principiului kantian al autonomiei aciunilor subiec
tu lui moral, ceea ce revine la un fel de contractualism kantian,
expus i dezvoltat de 10hn Rawls - coleg cu Nozick la Harvard n a sa A Theory ofJustice. S-ar putea ca mesajul de fond aI acestei
cri s ne apar astzi ca fiind destul de convenional, prin con
trast cu originalitatea i curajul teoriei expuse de Nozick, dar cu
toate acestea, A Theory of Justice a exercitat i mai exercit nc o
imens influen asupra discuiilor purtate de ctre filozofii i
teoreticienii politicului, moralei i ai dreptului i totodat a marcat
i m odelat domen iul fi lozofiei practice n aceeai msur ca i
cartea lui Nozick.
Este util s schim teoria despre dreptate a lui Rawls pentru a
uura apoi, ntr-o oarecare msur, sesizarea prin contmst a semni
ficaiei elementelor polemice i a conceptelor originale pe care le
introduce Nozick n teoria sa despre dreptate. Mai mult, aceast
succint prezentare a coninutu lui concepiei lui Rawls despre
dreptatea distributiv va fi de folos pentru nelegerea criticii
dev astatoare pe care i-o aduce Nozick n Capitolul 7 al crii de
fa.
Ceea ce urmrete Rawls , n principal, este s articuleze o
concepie despre dreptate n care s poat generaliza i dezvolta
dintr-un unghi formal-abstract teoria tradiional a contractului
soc ial (Locke, Rousseau , Kant) . Intenia pe care Rawls o mr
turisete fr echivoc este ca prin aceast nou teorie despre drep
tatea distributiv s poat constitui o alternativ la dominanta
gnd irii etice i sociale a ultimelor decenii - utilitarismul. Mo
tivaia central a antiutilitarismului lui Rawls este alimentat de
nemulumirea acestuia fa de dou defecte capitale ale concepiei
pe care o supune atacului su: este vorba mai nti de eecul utili
tarismului de a lua n serios deosebiri le reale dintre persoane, i
apoi de tendina sa de a socoti, fie i sub o form atenuat, sau ca
pe o consecin mai ndeprtat a altor principii care-i snt consti
tuti ve, c indivizii pot fi tratai ca mijloace n vederea realizrii
scopuri lor i a bunstrii altor indivizi sau grupuri de indivizi.

CUVNT NAINTE

11

Orict ar prea de nonnale i de neproblematice intuitiv concep

tele morale anti utilitariste pe care le asu m Rawls - i ele chiar
snt aa, cel puin pentru acei semeni ai notri care respect demni
tatea individului i care-i respect i propria lor demn itate
refuznd s se foloseasc de altii i s-i considere doar ca pe nite
mijloace n vederea atingerii unor scopuri personale - aadar
orict de inofensive i de uor de aranjat ntr-o teorie moral ar
prea s fie cele dou idei morale antiutilitariste creionate mai sus
- i anume autonomia moral a indivizilor i nevoia de a adopta
ni te princ ipii ale dreptii soc iale care s mbunteasc
condiiile de via ale celor defavorizai - totui, o problem greu
de rezolvat care se ridic n faa unei teorii morale sistematice este
cum s se annonizeze intuitiile noastre morale despre indivizi ca
scopuri n sine cu conv ingerea, a crei for rezid tot ntr-o intu
iie moral deosebit de puternic i de persuasiv, c dreptatea, ca
proprietate fundamental a unei soc ieti omeneti , reclam m
buntirea situaiei celor mai sraci i mai defavorizati membri ai
societii prin mijloace redistributive, care, n cele din unn, ajung
s lezeze dreptul la proprietate al indi vizi lor. Este greu s ne
sustragem , ns, puteri i de persuasi une a ideii c redistribuirea
veniturilor este necesar pentru nfptuirea dreptii sociale, din
moment ce muli dintre noi, fie c reflectm sau nu asupra con
diiei n care se afl cei mai defavorizai membri ai societii
noastre, dac sntem ntrebai a<;upra cauzelor sau a motivelor care
produc o astfel de situatie social, vom rspunde, aproape spontan,
c semenii notri defavorizai nu snt vinovai de starea de srcie
n care triesc i c, prin unnare, ei merit s li se mbunteasc
situaia prin folosirea mecanismelor statului n vederea impunerii,
sau chiar a forrii semenilor lor care se afl ntr-o situaie econo
mic mai bun s contribuie la corectarea i atenuarea inegali
tilor sociale i economice.
Rspunsul pe care-I d Rawls acestei probleme const dintr-o
justificare de mare anvergur a acelor principii care ar trebui s fie
constitutive pentru o societate modern, pentru ca aceasta s poat
asigura o cooperare echitabil ntre cetenii ei , n calitatea lor de
persoane libere i egale. Cu alte cuvinte, argumentul principal pe
care-I ofer Rawls este menit s stabileasc ntr-o manier echita
bil i neproblematic principi i le dreptii distributive. Ca s se
ajung la o formulare just a acestora este imaginat o situaie
contrafactual (" poziie iniial" , n tenninologia lui Rawls), care

12

CUVNT NAINTE

este o "lume posibil", sau o stare natural ipotetic, n care

oamenii aleg princ ipiile fundamentale ale dreptii sociale care
urmeaz a fi respectate ntr-o nou alctuit societate dreapt.
Pentru ca alegerea indiv izilor s se fac n condiiile unei impar
ialiti depline, cu alte cuvinte, pentru ca decizia lor s nu fie
influenat de prezena unor interese parti culare, caracteristica
definitorie ncorporat n aceast situaie contrafactual este stipu
larea condiiei c indivizii snt ignorani n ceea ce privete capaci
tatea i talentele lor precum i n privina poziiei pe care o ocup
n societate (statusul lor socio-economic).
n aceste condiii, care snt stipulate n legtur cu poziia ini
ial, Rawls argumenteaz c indivizii ar alege dou principii ale
dreptii distributive, definitorii pentru ceea ce el numete "drep
tatea ca imparialitate" lfairness), dintre care cel dinti are prioritate
fa de cel de-al doi lea. Primul principiu - principiul dreptu lui
egal la libertate - consfinete libertatea egal pentru toi i
primete urmtoarea formulare n cuvintele lui Rawls: " .. . fiecare
persoan trebuie s aib un drept egal la libertatea fundamental
cea mai cuprinztoare compatibil cu o l ibertate similar pentru
ceilal i . " [4; p. 60] Cel de-al doilea principiu - principiul
diferenei - ncorporeaz o regul cunoscut n limbajul econo
mitilor drept regula maximin - care se aplic pentru a maximiza
o dimensiune, sau un parametru care are valoarea cea mai sczut,
sau minim - i se prezint ntr-o formulare general i intuitiv,
ns provizorie i lipsit de unele calificri i clarificri necesare
pe care nu are rost s le urmrim aici , n felul urmtor: " . . . inega
litile sociale i economice trebuie aranjate n aa fel nct (a) s
existe o ateptare rezonabil c snt n avantajul fiecruia i (b) s
fie corelate cu poziii i servicii deschise tuturor. " [4; p. 60] Cu
alte cuvinte , acest al doilea principiu stabilete c inegaliti le
economice i de poziie social dintre indivizi pot fi justificate i
acceptate numai n msura n care ele se dovedesc a funciona n
avantajul celor mai defavorizai membri ai societii, contribuind
la mbuntirea poziiei acestora.
Faptul c aceast concepie despre dreptatea di stributiv ca
imparialitate este compatibil cu ideea c mari inegaliti eco
nomice snt acceptabile, ns numai dac structura distribuirii
inegale a bunurilor i avantajeaz pe cei mai defavorizai membri
ai societii, nu este la urma urmei lucrul cel mai grav care i s-ar

CUVNT NAINTE

13

putea reproa teoriei lui Rawls, dei cred c trebuie s admitem c

exist aici cteva dificultti reale.
'
n primul rnd, aceast idee a compatibiliti i ntre principiile
dreptii distributive i inegalitatea economic dintre oameni pare
s fie una dintre consec inele neintenionale ale teoriei lui Rawls,
care s-ar putea s-i creeze unele dificulti, deoarece aceast con
secin intr n conflict cu suflul egalitarian al unor intuiii morale
obstinate i larg rspndite printre oameni. De ce acest conflict ar
pune ns ntr-o poziie incomod principiile rdwlsiene ale dreptii
distributive? Este nevoie, la urma urmei, ca o teorie structural i
formal-abstract despre dreptate ca proprietate fundamental a
structurii i instituiilor sociale s in seama de toate intuiiile
morale ale oamenilor i s le dea o justificare ntr-un cadru teoretic
i explicativ coerent i interesant? Desigur c la aceast ntrebare
din urm nu exist un rspuns univoc i orice rspuns ar trebui s
ia n calcul ct de puternice i de rspndite snt acele intuiii
morale. Dar chiar i intuiiile morale persistente ale oamenilor au
ceva contingent i v ariabil n coninutul lor. Cc i experiena
istoric a indivizilor se imprim asupra ateptrilor i dispoziiilor
morale ale lor, ceea ce i va face s judece i s reacioneze n
mod diferit la situaii sociale date care snt similare. Este, aadar,
rezonabil s anticipm un rspuns i o dispoziie egalitariste mult
mai puternice ntr-o societate care nu are experiena ndelungat a
funci onrii unor regimuri politice democratice i care a fost
mode lat ideologic n mod sistematic, demagogic sau nu, cci
aceasta nu prezint o importan prea mare din moment ce
dispoziia a fost creat, ca s plaseze egalitarismul economic foarte
sus n ierarhia valorilor morale i politice. Ar fi, cu alte cuvinte,
surprinztor ca oameni care nu au trecut printr-un lung i anevoios
proces de nvare social a faptului c exista o strns corelaie
ntre l ibertatea individual - politic i economic - i ine
galitile economice i de statut social s aib aceeai reacie
echilibrat fa de existena inegalitilor economice i aceeai
judecat moral a acestui fenomen pe care, n general vorbind, le
putem ntlni la acele societi i indivizi care au cunoscut din
interior felul n care funci oneaz un sistem politic democratic
bazat pe principiul fundamental al libertii celei mai cuprin
ztoare, compatibile cu o libertate similar pentru toi ceilali.
Dar dac este notoriu c intuiiile morale ale oamenilor variaz
de la epoc la epoc i, n limitele aceleiai epoci, de la o societate

14

CUVNT NAINTE

la alta n funcie de experiena social i pol itic a lor, atunci de

ce conflictul dintre ceva att de variabil i de contingent precum
intuiiile morale i nite principii normative bine justificate ale
dreptii distributive s pun n pericol credibilitatea i fora celor
din urm ? n ceea ce-I pri vete pe Rawls i teoria sa despre
dreptate, n mod special, conflictul cu intuiiile i judecile morale
pe care le au i, respectiv, le fac oamenii se dovedete a fi n detri
mentul teoriei pentru c Rawls dorete ca teoria sa s dea seama
de i s sistematizeze toate reprezentril e i judecile morale
obinuite ale oamenilor. Aa nct, pentru c teoria sa s satisfac
cerina pe care Rawls nsui o impune unei teorii morale reuite,
contractualismul su kantian ar trebui s fac loc n sistematizarea
pe care o concepe i puternicelor asp irai i egali tariste ale oame
nilor, ceea ce nu se ntmpl ns. Iar n al doilea rnd, nu pot fi
trecute cu vederea anumite dificulti practice - econometrice, dar
i mai generale, legate de pol iticile sociale i economice - care
vor face problematic aplicarea acestei teorii. Pentru c nu vom
putea evita ntrebri precum: c ine i cum va "calcula" care snt
cei mai defavorizai semen i ai notri i unde se va trage "linia
srciei " ? De rspunsuri le la aceste ntrebri, care nu snt nicio
dat att de univoce i de simple pe ct ne-am dori , vor depinde
politicile sociale, economice i mai ales fiscale i financiare care
urmresc s remedieze inegalitile economice dintre indivizi.
Dac putem trece cu mai mare uurin peste aceste dou note
critice, trebu ie s lum, totui, mult mai n serios faptul c teoria
rawls ian despre dreptate are dou defecte i mai grave, aa cum
se poate vedea din critica pe care i-o face Nozick n Capitolul 7 al
prezentei cri. Acestea zdruncin din temelii eafodajul conceptual
i demersul explicativ ale teoriei, deoarece Rawls eueaz chiar n
privina obinerii rezultatului care i motiveaz ntreaga teorie. EI
nu va fi capabil s atace cu succes utilitarismul i s conceap o
alternati v teoretic viabil fa de acesta, pentru c propri a sa
teorie se dovedete a nu fi dect o versiune foarte sofisticat a utili
tari smului, sau, cel puin, o teorie care este consi stent cu unul
dintre principiile constitutive ale utilitarismului i anume acela ca
pentru a maximiza utilitatea unei anumite dimensiuni relevante
pentru aspiraiile indiv izilor este acceptabil ca unii dintre acetia
s fie folosii ca mijloace, sau chiar s fie "sacrificai", dac p
aceast cale se poate obine o cantitate mai mare din dimensiunea
care urmeaz a fi maximizat n interesul celor mai muli, sau, aa

CUVNT NAINTE

15

zicnd, n vederea obineri i unui bine public mai mare. Or, exact
o astfel de situaie este consacrat de ctre teoria lui Rawls prin
derivarea celor dou principii ale dreptii distributi ve n poziia
original de ctre indiv izi care se afl sub un vI de ignoran n
ceea ce privete capacitile, talentele i statusul lor social. Deoa
rece derivarea celor dou principi i, i n mod special a celui de-al
doilea, nu se realizeaz ntr-o manier neutr pentru toi indiv izii
care decid. Principiul care ncorporeaz criteriul maximin i afl
justificarea n derivarea lui din perspectiva prtinitoare a indi vi
zilor care se tem c se vor afla n categoria celor defavorizai. Dar
aceast perspectiv este lipsit de neutralitate ; pentru c orict ar
aprea de rezonabil asumpia care st la baza unei astfel de
alegeri, cci ea i gsete o puternic motivaie n intenia indi
vizilor de a minimiza riscuri le pe care i le-ar asuma dac ar
decide s aleag principiile dreptii pornind de la supoziia c s-ar
afla n categoria celor favorizai, ea nu poate s in seama totui
i de perspectiva acelor indivizi care pot spera n mod rezonabil
c se afl n categoria celor favorizai.
Lovitura de graie dat concepiei rawls iene despre dreptatea
distributiv este, aadar, demonstraia pe care o face Nozick n
capitolul menionat mai nainte c principiile lui Rawls snt sub
minate exact de ctre acelai inconvenient major pentru care el a
atacat utilitarismul i anume, aceeai neputin de a elimina pn
i tendina de a- i considera pe oamen i drept mijloace n vederea
realizrii bunstrii altora. De data aceasta, ns, nu este vorba de
folos irea ca mijloace a celor defavorizai. Dimpotriv, n regle
mentarea dictat de ctre criteriul maximin, cel mai favorizat ur
meaz s fie tratat ca un mij loc, sau ca o unealt n vederea
mbuntirii situaiei celui mai defavorizat.
Poate c ntr-un anumit sens, simul nostru moral nu este afectat
de ctre aceast lips de neutralitate, de simetrie i de imparia
litate pe care le relev princ i p i i le dreptii di stributive alese n
poziia original. Cc i nu snt puini aceia care se vor ntreba
retoric i cu un aer uor iritat: Ce altceva mai doresc cei favo
rizai ? Nu le este suficient c nu fac parte din categoria acelora n
care nimeni nu ar vrea s intre ? De ce nu ar putea renuna la o
partedin ceea ce au , n condiiile impuse prin regula maximin,
pentru a maximiza dimensiunile dezirabile care s conduc la
corectarea dezechilibrelor i la mbuntirea poziiei celor mai
defavorizai ? ! ntr-adevr, ar fi ceva ru din punct de vedere

16

CUVNT NAINTE

moral n a le cere aa ceva? i dac da, ce anume? Aceste ntre

bri au supoziii morale care par s fie foarte plauzibile i legitime.
Cci din moment ce, n general vorbin d, nu es.te vina defavo
rizailor c se afl n aceast categorie, atunci ar fi justificat s li
se cear celor favorizai s renune la o parte din ceea ce au pentru
a ameliora situaia celor dinti. Pe aceast cale nu numai c i-ar
afla o justificare nsei inegalitile economice reale dintre indivizi,
cci dac s-ar impune ca principii ale dreptii sociale nite prin
cipii egalitariste, atunci ar disprea motivaia economic

celor

mai intreprinztori subieci economici i a celor mai abili actori

sociali pentru maximizarea avuiei din care se pot mprti direct,
dar mai ales indirect, prin taxe i impozite, i cei care snt mai
puin favorizai sau chiar de-a dreptul defavorizai. Dar mai mult
chiar, s-ar putea spune c este raional i pentru cei mai favorizai

s consimt la aplicarea principiului maximin, cci de aceast li

mitare i ceda re a unei pri din ceea ce au ei vor ben eficia pe
termen lung chiar ei nii. Cci situaia contrar, n care lor nu li
s-ar impune s contribuie la ameliorarea inegaliti lor, poate avea
un prognostic politic i social dintre cele mai sumbre, i anume
ruperea dramatic i violent a oricrui echilibru social care le-a
permis i favorizat succesul aciunilor lor.
Cred c s-ar putea susine c dintr-o perspectiv social i
politic pur practic nimeni nu ar putea reproa ceva acestei poziii
de bun-sim. Numai c nu aceasta este exact acea problem creia
Rawls urmrete s-i gseasc o soluie. Pentru ca Rawls s poat
da o soluie problemei pe care el nsui a delimitat-o ca problem
fundamental a unei teorii etice sistematice - i anume formularea
unor principii structurale generale ale dreptii sociale ca proprie
tate principal a structurii (instituiilor) unei societi - el va
trebui s construiasc o teorie n care acele principii s-i gseasc
o justificare prin derivarea lor din nite condiii care s garanteze
nu numai c aplicarea principiilor nu va conduce la situaii n care
unii vor

fi (sistematic) favorizai n detrimentul altora, dar care s

asigure totodat i caracterul neutru i imparial al procedurii prin

care snt adoptate acele principii ale dreptii distributive.
Or, se poate spune c teoria lui Rawls eueaz exact n privina
acestui din urm aspect,

al procedurii prin care snt stabilite prin

cipiile dreptii distributive. Cci Nozick este capabil s arate c

adoptarea regulii rawlsiene maximin se bizuie pe folosirea unei
proceduri care ncorporeaz o asimetrie nejustificabil ntre poziia

CUVNT NAINTE

17

social a celui mai defavorizat i poziia social a celui mai

favorizat. Cel mai defavorizat va accepta o societate guvernat de
ctre acest principiu i va refuza s participe ntr-una n care este
implementat, s zicem , un principiu al utilitii, pentru c n
oricare alt societate n care nu se aplic regula maximin el ar
putea fi, n cel mai bun caz, n poziia cea mai de favorizat pe care
o ocup ntr-o societate guvernat de principiul maximin. Aa c
el nu numai c nu are ce s piard dac i d acordul fa de acest
principiu, dar poate s fie ntr-o situaie mai bun dect n oricare
alt societate care nu aplic o regul maxim in. Rawls nici mcar
nu menioneaz, ns, c acceptarea cooperrii ntr-o societate
trebuie evaluat i din perspectiva celui mai favorizat. De ce ar fi
interesat acesta s coopereze ntr-o societate de tip maximin ? i
ce l-ar face s-i accepte princ ipiile drepti i care-i snt consti
tutive ? Cci, la urma urmei, s-ar putea ca lui s i se cear s fac
sacrificii financiare mai mari, dac accept s triasc sub guver
narea unui principiu maximin, pentru a contribui Ia ridicarea
poziiei celor mai defavorizati, dect dac ar coopera ntr-o socie
tate bazat pe un principiu utilitarist.
S-ar putea, prin urmare, ca preferina celui mai favorizat pentru
un principiu utilitarist al dreptii distributive s fie motivat n
tr-un fel raional. Dei Nozick nu ridic aceast obiecie fa de
teoria lui Rawls, pe care o apreciaz, totui, ca fiind un mare pas
nainte fa de utilitarism, ea a fost sugerat de ctre Peter Singer
n [3. p. 37-53] i arat destul de limpede ce anume I-ar convinge
pe cel mai favorizat c o societate bazat pe regula maximin este
chiar mai proast pentru el dect o societate n care este imple
mentat un principiu utilitarist. Ceea ce i se poate reproa, aadar,
teoriei lui Rawls este "c tendina de a trata pe oameni ca pe nite
mijloace aservite scopurilor altora este mai mare n cazul regulii
maximin dect n acela al utilitarismului, deoarece un utilitarist ar
acorda o consideraie egal intereselor fiecruia, n timp ce regula
maximin interzice s se acorde orice consideraie celor mai
favorizai , distribuindu-Ie acestora bunuri numai atta ct i numai
n msura n care prin atribuirea acestor bunuri celor favorizai snt
aju}ai cei mai defavorizai". [3; p. 48]
In total opoziie cu teoria rawlsian a dreptii distributive ca
imparialitate, pe care am schiat-o mai sus, teoria dreptii ca
ndreptire pe care o prezint Nozick n cartea de fa introduce
n filozofia moral i n tiinele juridice o nou paradigm ai crei

18

CUVNT NAINTE

pard01etri definitorii au un profund cardcter istoric i antistructural.

(Voi reveni puin mai trziu cu unele explicaii suplimentare asu
pra acestor dou trsturi ale concepiei lui Nozick despre drep
tate.) Intuiia moral princ ipal care este codificat n teoria lui
Nozick este aceea c "o distribuire [a bunurilor i veniturilor] este
dreapt, dac provine dintr-o alt distribuire dreapt prin mijloace
legitime" . [ 1 ; p. 1 99] ntr-o manier ntru totul similar definirii
conceptelor unei disc ipline abstract-formale , cum ar fi de pild
definirea n semantica formal a conceptului de adevr pentru un
limbaj formalizat L, Nozick prezint o definiie inductiv pentru
conceptul de dreptate distributiv ca ndreptire. Citim n Ca
pitolul 7 al crii , n Seciunea 1, care este consacrat teoriei
ndreptirii: " Dac lumea ar fi pe deplin dreapt, urmtoarea
definiie inductiv ar acoperi complet tema dreptii cu referire la
proprieti . 1 . Un individ care dobndete o proprietate conform
principiului dreptii n achiziie este ndreptit la acea proprietate.
2. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului
dreptii n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate,
este ndreptit la acea proprietate. 3. Nimeni nu este ndreptit la
o proprietate dect prin aplicri (repetate) ale lui 1 i 2. Principiul
complet al dreptii distributive ar spune pur i simplu c o
distribuire este dreapt dac fiecare este ndreptit la proprietile
pe care le posed n acea distribuire." [ 1 ; p. 1 99]
Deoarece nu toate s ituaiile real-istorice au fost produse n
concordan cu cele dou principii ale dreptii ca ndreptire,
Nozick le mai adaug acestora un principiu al rectificrii, pentru
a repara nclcrile principiilor 1 i 2 de mai sus. Acest principiu
al rectificrii folosete informaii istorice cu priv ire la situaii
trecute i la nedreptile care s-au comis n acele situaii, precum
i informaii despre starea actual de lucruri care decurge, pn la
momentul curent, din comiterea acelor nedrepti. Rectificarea
nedreptilor comise urmeaz s in cont de estimarea situaiei
contrafactuale cea mai probabil, care este accesibil din starea
actual i care este foarte probabil s se fi realizat ea nsi n mod
actual, dac n trecut nu s-ar fi produs nedreptatea respectiv.
Am insistat asupra acestui episod polemic prezent n Anarhie.
stat i utopie din dou motive : (1) Teoria dreptii distributive ca
imparialitate (faimess) a lui Rawls i teoria dreptii ca ndrep
tire (entitlement), al crei cadru general este conturat de ctre
Nozick - i la care m voi ntoarce mai trziu pentru a-i schia

CUVNT NAINTE

19

articulaiile i degaja cteva consecine - snt principalele rivale

n arena dezbaterilor din filozofia politic de astzi i ambele snt
n dezacord cu utilitarismul. (II) Al doilea motiv este ns mai
specific i mai circumscris crii de fa. Intenia mea a fost ca din
prezentarea prin contrast a celor dou competitoare s se desprind
cu claritate care snt acele intuiii morale puternice i nenego
ciabile care vor fi elaborate teoretic n argumentele crii lui
Nozick. Din perspectiva din care citesc eu aceste argumente, drep
turile naturale ale indivizilor - i n mod cu totul special dreptul
acestora la proprietate - snt foarte pregnant conturate i active.
Intuiiile morale obinuite i adnc nrdcinate ale oamenilor cu
privire la aceste drepturi naturale snt acelea care ofer cheia
nelegerii teoriei lui Nozick. Ele ne ajut, aadar, s interpretm
afirmaiile sale polemice i s ptrundem nelesul argumentelor
i judecilor morale pe care le gsim n aceast fascinant carte.
Cci ideea de proprietate privat, ntr-un sens foarte tare, ca drept
natural al individului, este responsabil nu numai pentru critica
regulii rawlsiene maximin - unde legtura cea mai fireasc mi
pare a fi urmtoarea: regula maximin nu poate fi justificat moral,
pentru c nu este drept ca oamenilor s li se cear , sau s li se
impun s cedeze ceva din ceea ce au obinut ei prin folosirea unor
mijloace legitime asupra unor bunuri pe care le dein ntr-un mod
drept; dei desigur c nimeni nu are ce s obiecteze dac acetia
consimt s dea o parte din ceea ce au pentru a contribui la
mbuntirea situaiei altora, iar Nozick nu se va opune deloc unei
astfel de situaii, tocmai pentru c individul trebuie s fie liber s
dispun aa cum dorete el de ceea ce a obinut ntr-un mod drept.
Dar aceeai idee a caracterului necondiionat al drepturilor naturale
este rspunztoare i pentru felul n care este conceput argumentul
arhist prin care, aa cum ncepusem s art nainte de a prezenta
critica pe care o face Nozick lui Rawls, nu se poate justifica moral
dect statul minimal.
Putem reveni, aadar, la aceast idee din urm, pe care am
prsit-o pentru un moment, pentru a prezenta foarte succint
elementele principale ale argumentului arhist pe care-l concepe
Nozick. Aadar, de ce nu anarhie i de ce statul? i mai departe,
de ce statul minimal i nu statul actual, mai mult dect minimal i
cu atribuii extinse? Iat acum pe scurt cum argumenteaz Nozick,
dar i cteva htrebri i nedumeriri pe care autorul acestor rinduri
i le-a formulat, atunci cnd, lucrnd la traducerea crii,ahcerat

20

CUVNT NAINTE

s ajung la o imagine coerent asupra acestei frumoase i cura

joase teorii morale. Anarhie, stat i utopie este alctuit din trei
pri la fel de interesante. Prima parte este foarte dens i dificil
teoretic, n timp ce a doua parte , care exploreaz i cteva teme
colaterale importante ntr-un mod independent fa de firul
cluzitor al argumentului principal al crii i care face loc i unui
adevrat exemplu de virtuozitate i bravur argumentativ (Capito
lul 9), este ceva mai relaxat. n fine, cea de-a treia parte este cu
mult mai scurt dect fiecare dintre celelalte dou i este cea mai
uor de citit i de urmrit, dar nu i de neles pe deplin, dac citi
torul nu s-a luptat din greu cu argumentele celorlalte dou pri
care o preced. inta argumentelor pe care le dezvolt Nozick n
Partea 1 a crii sale este aceea de a arta c statul teoriei clasice
liberale, ca " . . . stat minimal, limitat la funciile restrnse ale pro
teciei mpotriva forei, furtului, neltoriei i ale asigurrii respec
trii contractelor. . . este justificat". [1; p. 3 5 ] n Partea a II-a,
Nozick arat c toate celelalte argumente, prin care se urmrete
s se gseasc o justificare statu lui mai-mult-dect-minimal,
eueaz, pentru c orice stat care are atribuii mai extinse dect
acelea legitime ale statului minimal violeaz drepturile indivizilor.
Aadar, concluzia acestei pri este c statul minimal este statul cu
cele mai extinse atribuii care poate fi justificat. Cartea se ncheie
cu un capitol care alctuiete Partea a III-a, n care Nozick vrea s
ne conving c statul minimal este totodat, n pofida aparenelor
de austeritate i de extrem ariditate, un ideal nsu eitor pentru
ale crui realizare i meninere merit s te lupi. In acest scop,
Nozick aduce n discuie o tem celebr n gndirea politic
tradiional i anume utopia, pentru ca n cele din urm, s poat
s ne arate c partea viabil a acestei teorii, care poate fi pstrat
i dezvoltat, este chiar structura statului minimal.
Argumentele Prii I snt ndrptate mpotriva anarhistului care
se opune oricrei forme de stat. In faa atacurilor acestuia, sarcina
de a produce un argument revine, ns, arhistului. Pentru ca argu
mentul su s fie convingtor el trebuie s arate: (1) c statul poate
s apar din starea de anarhie prin intermediul unui proces care nu
conine nici un pas imoral ; (II) c producerea statului nu este
rezultatul inteniei nimnui i (III) c oamenii n starea social
caracteristic existenei statului se afl ntr-o situaie mai bun
chiar dect cea mai bun situaie la care ar putea spera s ajung
n cazul n care nu exist un stat.

CUVNT NAINTE

21

Starea natural 10ckean din care este eliminat contractul social

dispune de toate resursele necesare pentru acea situaie care, la
prima vedere, pare s fie o stare optim nonstatal. Din per
spectiva posibilitii depirii strii naturale pe o cale care s nu
reclame prezena unui contract social (pentru care Locke i ur
maii si au fost adesea criticai) , dar care s conduc, totui, la
apariia unei entiti cvasistatale (asoc iaii de protecie) ntr-un
mod neintenionat, Nozick asuma existena ctorva fapte morale
care definesc starea natural 10ckean i c are, dac argumentul
arhist reuete, atunci snt condiii ale posibilitii apariiei statului
din starea natural optim. Iat care snt aceste fapte morale care
delimiteaz spaiul moral al strii naturale : (1) Fiecare persoan
care se afl n starea natural are dreptul s aplice drepturile sale
(sau pe ale altuia) ntr-un fel potrivit din punct de vedere moral i
s pretind o compensaie corespunztoare de la cei care i-au
violat drepturile. (II) Fiecare persoan are dreptul- limitat ntr-un
mod corespunztor - de a pedepsi violrile drepturilor unor tere
persoane . (III) Mai multor persoane le este permis s fac m
preun, prin intermediul unui acord liber i mutual , tot ceea ce i
este permis s fac fiecreia n mod individual, n ceea ce privete
aplicarea drepturilor i pedepsirea infraciunilor. (IV) Unui individ
i, prin urmare, unui grup de indivizi le este permis s de lege
sarcinile de aplicare a drepturilor, de pedepsire, . a.m.d. altor
persoane, n calitate de ageni ai lor (care pot fi , dei nu este
necesar, angajai ai celor dinti). Aceti ageni nu vor aciona n
nume propriu ca persoane, ci n rolul care le-a fost atribuit ca
reprezentani autorizai ai altora. Drepturile snt transferabile n
aa fel nct unei persoane s-i fie permis, prin intermediul unu i
numr de astfel de transferri de drepturi , s devin depozi
tarul/purttorul mai multor drepturi, ntocmai precum un delegat
poate s fie purttorul mai multor mputemiciri n alegerea unui
comitet, sau avocatul poate s reprezinte interesele civile ale mai
multor clieni ntr-un proces. (Cf. Robert Paul Wolff [3 ; p. 92])
Cel de-al patrulea fapt moral definitoriu pentru starea natural
optim este n mod evident crucial pentru reuita argumentului
arhist conceput de Nozick. Iar dac acest argument i atinge inta,
atunci ceea ce nvm din el, printre altele, este c dei conceput
ca fiind optim, starea natural 10ckean nu este i stabil, n
virtutea optim alitii ei. Ce anume face, ns, ca starea natural s
nu fie stabil? In pofida optimalitii ei ca stare nonstatal, starea

22

CUVNT NAINTE

natural 10ckean nu poate fi stabil pentru c nsui modul ei de

funcionare declaneaz un proces, ale crui iniializare i des
furare ulterioar nu snt rezultatul inteniei cuiva, dar care, cu
toate acestea, conduce la depirea strii naturale i la apariia unei
entiti cvasistatale. Acest proces este declanat n primul rnd de
problemele pe care le produce aplicarea privat i personal a
drepturilor individuale. In lipsa instituiilor speciale, indivizii nii
ncearc s aplice pedepse i s impun plata unor compensaii
acelora de pe urma crora este posibil s fi suferit anumite vt
mri. Lipsa unor instituii special abilitate pentru a aplica drep
turile individuale i face pe indivizii aflai n starea natural s se
confrunte cu urmtoarea dilem. Fie c indivizii izolai snt prea
slabi i nu au suficient putere pentru a aplica efectiv i pentru a
supraveghea respectarea propriilor lor drepturi n faa altora care
snt mai puternici, fie ei snt destul de puternici pentru aceasta, dar
atunci este posibil ca un ir nesfrit de acte de rzbunare i de
impunere a plii unor compensaii s pun n primejdie respec
tarea drepturilor naturale individuale i pe aceast cale s zdrun
cine stabilitatea societii care vieuiete n acea stare natural. Prin
urmare, dac indivizii renun ntr-adevr la aceast stare natural
- ceea ce trebuie subliniat c nu este rezultatul unei decizii con
tient asumate sau al ncheierii unui contract - i ajung, n cele
din urm, s constituie o form de guvernmnt civil, atunci incon
venientele celei dinti snt mai mari dect acelea produse de ctre
cea din urm. Totui, rmne s fie artat cum anume procesul
declanat n starea natural de ctre neajunsurile aplicrii private
a drepturilor cuiva ajunge s dea natere ntr-un mod legitim din
punct de vedere moral statului.
n acest scop, pentru a evita capcanele ntinse de teoria contrac
tului social lockean, Nozick construiete o explicaie de tipul
minii invizibile prin care arat cum anume ar aprea un stat
minimal dintr-o stare de anarhie, prin intermediul unui proces ale
crui apariie i desfurare nu au fost n intenia nimnui. Agen
iile de protecie, care vor reclama monopolul asupra folosirii
forei n vederea aplicrii drepturilor individuale, prefigurnd astfel
funcia definitorie a statului, apar n decursul acestui proces. Ele
trebuie s-i apere pe indivizii care triesc n limitele teritoriilor lor
de jurisdicie i trebuie s supravegheze respectarea drepturilor lor
individuale. Ageniile se angajeaz ntr-un gen de compeiie
pentru supremaie, care, n cele din urm, duce la apariia unei

CUVNT NAINTE

23

instituii dominante de protecie. n acest proces urmeaz a fi

decelate Cteva faze, deoarece considerarea lui global nu va face
loc acelor discriminri subtile de care este nevoie pentru a arta
care dintre ageniile de protecie este echivalent cu statul mini
mal, singurul care este justificabil moral, i care agenie depete
prerogativele legitime ale acestui tip de stat, neputnd fi, de aceea,
justificat moral.
Aadar, exist patru faze n procesul evolutiv de trecere de la
starea natural la statul minimal. (Cf. i Robert L. Holmes [3 ; p.
57 -67]). (1) Din starea natural n care oamenii posed drepturi
naturale i acioneaz, n general, moral vor evolua mai nti, n
condiiile n care unii indivizi nu acioneaz moral i violeaz
drepturile altora, asociaii de protecie reciproc n care oamenii
cumpr protecie fa de alii ntocmai precum cumpr orice bun
de pe pia. (II) Asociaiile de protecie reciproc se grupeaz n
tr-o asociaie de protecie dominant a crei putere este preemi
nent ntr-un teritoriu dat. (III) Asociaia de protecie dominant,
la rndul ei, se transform ntr-un stat ultraminimal, care este o
asociaie de protecie dominant n care protecia este cumprat
ca o marf, dar care, spre deosebire de aceast asociaie, deine
monopolul asupra folosirii forei. (IV) Statul ultraminimal evolu
eaz n cele din urm ntr-un stat minimal, care adaug la cele
dou trsturi ale celui dinti o politic de redistribuire (dei
Nozick contest c aceasta ar fi, totui, aa ceva) a proteciei
anumitor indivizi independeni, care nu snt clieni ai statului ultra
minimal, pe seama costurilor suportate de clienii statului minimal.
n rezumat, acest proces se prezint astfel: de la starea natural la
asociaii de protecie reciproc; de la asociaii de protecie reci
proc la asociaia de protecie dominant; de la asociaia de
protecie dominant la statul ultraminimal; i, n fine, de la statul
ultraminimal la statul minimal.
Dou ntrebri ne vin imediat n minte. n primul nod, ct de
plauzibil este acest proces evolutiv prin care se susine c statul ar
aprea din starea natural i n ce fel s nelegem concurena
dintre ageniile de protecie care duce la apariia unui monopol
foarte special, monopolul statului asupra folosirii forei ? Ca pe o
competiie de pia, cu alte cuvinte ca pe o concuren de tip
economic, sau ca pe un conflict i o confruntare de tip armat? i
n al doilea rnd, dac aceast naraiune despre apariia statului

24

CUVNT NAINTE

minimal din starea natural este plauzibil, de ce ar avea ea virtui

explicative i ar fi convingtoare n privina justificrii unor state
reale ? Nu-mi propun s dau nite rspunsuri ferme la aceste
probleme pe care le ridic interpretarea teoriei lui Nozick, deoa
rece vreau s evit orice dogmatism care ar putea infecta prezenta
rea teoriei ca atare. Voi atrage ns atenia asupra ctorva r:ispunsuri
pe care le d aceast teorie, dintre care unele snt doar sugerate, i
voi semnal a unele dificulti pe care le ridic aceste rspunsuri .
Aadar, naraiunea prin care aflm cum poate aprea statul mini
mal din starea natural descrie o lume posibil care nu numai c
poate fi conceput Iar nici o greutate, fiind aadar plauzibil, dar
este i consistent cu principiile pe care le fixeaz Nozick pentru
justificarea moral a statului . Lucrul cel mai nsemnat aici este
acela c Nozick poate s arate cum ar aprea statul minimal din
starea de anarhie fr a fi nevoit ca pentru a face plauzibil acest
proces s recurg la existena unui contract social. Superioritatea
conceptual i metodologic a unei explicai i de tipul " minii
invizibile" fa de. una contractualist i dovedete eficiena de
dou ori : n primul rnd, pentru c submineaz credibilitatea
oricrei variante a unei teorii voluntariste i/sau "conspiraionale"
despre formarea i evoluia unor structuri sociale i apoi pentru c
aaz explicaia apariiei statului mai aproape de teoriile compor
tamentului economic al indivizilor, fcnd-o pe aceast cale mult
mai transparent i mai convingtoare.
Cu alte cuvinte, cred c ceea ce face ca naraiunea pe care o
prezint Nozick s aib virtui explicative i s fie plauzibil este
conceperea apariiei statului ca rezultat al unui proces similar
proceselor economice concureniale bazate pe funcionarea meca
nismelor pieei, mai degrab dect ca o consecin a violenei i a
constrngerii militare, dei, este evident c explicaia pe care o
concepe Nozick nu exclude rolul pe care-I joac i factorul militar
n acest proces. Naraiunea lui Nozick reconstruiete raional
apariia statului minimal i ne spune c depirea strii de anarhie
este n logica sau n natura unor procese reale, pentru c reuita
aciunilor indivizilor depinde de stabilirea unei minime coordonri
a activitilor lor i de garantarea respectrii drepturilor indi
v iduale. Aadar, parafraznd o fraz celebr, dac statul nu ar fi
existat, atunci el ar fi trebuit inventat.

CUVNT NAINTE

25

Dar dac punem procesul apariiei statului pe un teren eco

nomic, atunci urmtoarea ntrebare fireasc va fi ce anume face ca
"marfa" pe care o vinde agenia de protecie dominant s fie
obiectul unui monopol absolut din partea acestei agenii ? Nici o
alt marf care este atras n circuitul economic nu poate face
obiectul unei astfel de monopolizri l ipsite de orice fel de con
curen. De ce consider Nozick c ar exista un tip de monopol
natural n domeniul proteciei drepturilor care s fac din acestea
ceva diferit de orice altfel de marf ? Desigur c pentru a afla
rspunsul la aceast ntrebare cititorul este invitat s citeasc
Anarhie, stat i utopie. Totui, dac el va avea impresia pe care o
are i cel care scrie aceste rnduri i va socoti c Nozick nu
abordeaz frontal aceast chestiune, atunci iat aici doar un singur
element a ceea ce cred c ar putea fi un r puns posibil n cadrul
de analiz deosebit de fertil pe care ni l-a pu s la dispoziie Nozick.
Valoarea acestei mrfi cu totul speciale, care este aprarea drep
turilor individuale i garantarea aplicrii lor, este cu att mai mare
cu ct mai muli indivizi o contracteaz cu aceeai agenie. Cu alte
cuvinte, cu ct este mai mare numrul oamenilor care accept s
trateze problema aprrii drepturilor lor individuale cu aceeai
agenie de protecie, cu att mai valoros va fi serviciul de protecie
pe care agenia l poate pune la dispoziia clienilor si . Cum
fiecare client tie, ntr-un anumit sens, acest fapt, i tie c toi
ceilali tiu acest fapt, i tie c toi ceilali tiu c el tie acest fapt,
i tie c toi ceilali tiu c el tie c ei tiu acest fapt, i tie c
toi ceilali tiu c el tie c ei tiu c el tie acest fapt, i tie c . . . ,
atunci este ct se poate de rezonabil ca fiecare s generalizeze
universal acest raionament i prin urmare s doreasc s ncheie
aceast afacere, care are ca obiect aprarea i garantarea drep
turilor sale individuale, cu aceeai agenie de protecie care, dup
cum s-a putut observa din dinamica procesului prezentat, devine
agenia dominant ntr-un teritoriu i n cele din urm statul acelui
teritoriu.
n prezentarea general a crii lui Nozick pe care am ntre
prins-o aici am urmrit n principal dou fire din a cror urzeal
rezult puterea teoriei sale : justificarea statu lui minimal n faa
atacurilor anarhitilor i conturarea cadrului general pentru o nou
teorie despre dreptatea distributiv - dreptatea ca ndreptire.
Ambele componente ale teoriei sale cer regndirea aciunii umane

26

CUVNT NAINTE

n raporturile ei cu drepturile individuale, cu valorile i cu normele

momle. Astfel, att ntrebarea dac agenia dominant de protecie
ntr-un teritoriu dat este un stat minimal justificat, ct i chestiunea
strns corelat cu justificarea statului minimal a ntemeierii noii
concepii nozickiene despre dreptatea ca ndreptire ridic alte
dou probleme importante. Prima este n ce fel s se abordeze
caracterul moral al aciunilor noastre ; adic, altfel spus, ar trebui
s socotim drepturile indiv iduale ca pe nite scopuri deosebit de
importante ale aciunilor noastre sau ca pe nite constrngeri cola
terale morale impuse asupra lor ? Iar a doua problem const n
circumscrierea locului pe care urmeaz s-I ocupe mecanismele
redistributive, dac n general exist vreun loc pentru ele, n
structura statului minimal. n mare msur, aa cum s-a putlit
vedea deja mai nainte, argumentul libertarian pe care l concepe
Nozick pentru a apra caracterul legitim al statului minimal i
datoreaz forma i coninutul felului n care el respinge rspun
surile pe care utilitarismul i teoriile distributive ale dreptii le-au
dat acestor dou ntrebri din urm.
Privit de data aceasta dinspre dihotomia scopuri-constrngeri
colaterale, discuia despre drepturile individuale, care mai nainte
a aprut n contextul polemicii dintre Nozick i Rawls, l face
acum pe Nozick s reitereze argumente antiutilitariste i angaja
mentul puternic fa de dimensiunea istoric i antistructural a
concepiei sale despre stat i dreptatea distributiv. Pentru el, a
susine c preocuparea pentru domeniul moralei trebuie circum
scris analizei valorilor i normelor morale doar n calitatea lor de
scopuri morale sau de stare final a aciunilor noastre poate s
echivaleze cu afirmarea unui punct de vedere care este compatibil
cu o concepie utilitarist despre drepturi. Dup cum zice Nozick :
"n structura utilitarist, nclcarea drepturilor (care trebuie mini
mizat) ar nlocui pur i simplu fericirea total n calitate de stare
final relevant". [ 1 ; p. 70]
Problema pe care unii dintre noi ar putea s o aib cu aceast
specie de utilitarism - i pe care n mod sigur Nozick o acuz este c utilitarismul drepturilor este compatibil cu nclcarea drep
turilor indivizilor, care survine, de exemplu, atunci cnd se accept
c drepturile persoanelor pot fi nclcate, dac se urmrete ca pe
aceast cale s se obin un bun social mai mare pentru o ipotetic
entitate social. Nu s-ar putea, totui, ca avocatul drepturilor-indi-

CUVNT NAINTE

27

viduale-ca-scopuri-morale-ale-aciunilor-noastre s pretind c s-a

disociat de ideea c ar exista un anumit scop social dat pe care-l
mprtete o entitate social ? Desigur, aa ceva este posibil, ns
aceast disociere nu-l poate proteja pe acesta i fa de urmtoarea
observaie, care este decisiv pentru a ne convinge de avantajul
conceperii drepturilor individuale, n stilul lui Nozick, ca nite
constrngeri colaterale : concepia utilitarist a raionalitii sociale,
care cere ca o anumit valoare s fie maximizat la scara ntregii
societi, impune o anumit presiune ca indivizii s fie folosii n
calitate de mijloace n vederea acelei maximizri (indiferent dac
ceea ce urmeaz a fi maximizat este plcerea sau recunoaterea
drepturilor), cernd astfel ca indivizii s fie tratai ca mijloace fa
de acel scop social i nu ca scopuri-n-sine morale cu drepturi invi
olabile. Totui, date fii nd Cteva temeiuri solide - dintre care cel
mai nsemnat mi pare a fi acela c nu exist entiti sociale , ci
numai indivizi, oameni distinci, cu propriile lor viei (cf. [ 1 ;
p. 75]) - ideea c indivizii snt scopuri n sine - i nu doar
mijloace n vederea maximizrii, sau minimizrii att de dragi uti
litaristului - nu mai este ceva peste care s se poat trece uor. n
consecin, aa cum subliniaz Nozick pe bun dreptate, " . . . ei nu
pot fi sacrificai sau folosii pentru nfptuirea altor scopuri fr
consimmntul lor. Indivizii snt inviolabili " . [ 1 ; p. 73]
Nozick este capabil s evite utilitarismul drepturilor, pentru c
n teoria sa nonviolarea drepturilor nu mai apare n calitate de
stare final, sau ca scop , ci n calitate de constrngere colateral
impus asupra aciunilor oamenilor. Astfel, explic Nozick,
"acetia nu pot fi folosii n acele modaliti pe care constrngerea
colateral le exclude " . [ 1 ; p. 74] Concepia despre nonviolarea
drepturilor individuale ca rezultant a respectrii unor constrngeri
colaterale este motivat de ctre aceeai idee general - i anume,
cerina inviolabilitii indivizilor - care st, totodat, i n spatele
constrngerii colaterale libertariene prin care este interzis agre
siunea mpotriva indivizilor i prin care, n mod corespunztor, vor
fi impuse limite asupra exercitrii legitime a forei de ctre statul
minimal asupra cetenilor lui.
Toate argumentele pe care le-am urmrit n acest Cuvnt nainte
graviteaz n jurul justificrii statului minimal i al ntemeierii
cadrului noii teorii despre dreptate ca ndreptire. Aceste argu
mente ncorporeaz o caracteristic definitorie pentru ntregul

28

CUVNT NAINTE

demers conceput de ctre Nozick : accentul cu totul deosebit care

cade asupra unor procese, i mai n general asupra procesualitii,
n opoziie cu structura, sau scopul. Privite din acest unghi, teoria
sa despre stat poate fi caracterizat foarte sumar ca o ncercare de
sortare a diferitelor ingrediente ale unui proces care poate da
natere unui stat justificabil moral , iar teoria sa despre dreptate ca
ndreptire, ale crei principii snt istorice i nonstructurate, ne
apare ca fi ind impregnat de aceeai v iziune general procesu
alist. Puternic opuse principii lor rezultatului final sau ale strii
finale, "principiile istorice ale dreptii [ca ndreptire] susin c
mprejurrile sau aciunile trecute ale oamenilor pot s creeze
ndreptiri sau merite diferite cu privire la lucruri " . [ 1 ; p. 203]
Astfel, pstrnd o legtur critic, ns strns cu teoria 10ckean
despre instituirea drepturi lor de proprietate, teoria ndreptirii
afirm c originea oricrei pretenii legitime privitoare la propri
etatea cuiva asupra unui obiect care nu aparine nimnui rezid n
combinarea moncii acelei persoane cu acel obiect i n satisfacerea
condiiei lockeene ca ulterior aproprierii private a obiectului i ca
o consecin a aproprierii lui, cei care nu mai au libertatea s se
folosea'ic de acel obiect s nu fie, datorit acestei circumstane,
ntr-o situaie mai proast dect erau nainte ca acel obiect s fi fost
apropriat. Aceast condiie din urm este satisfcut n termeni
lockeeni numai dac dup aproprierea privat a unui obiect de
genul g, exist suficiente alte obiecte g i la fel de bune care s fie
lsate la dispoziia celor care nu mai au libertatea s se foloseasc
de obiectul care a fost apropriat, n aa fel nct situaia lor s nu
fie nrutit prin apropierea privat a acelui obiect din genul g.
Aa cum se poate lesne observa, teoria ndreptirii este sensibil
fa de felul n care cineva a ajuns s dobndeasc un obiect care
mai nainte nu aparinuse nimnui.
De asemenea, principiile ndreptirii nu snt structurate, adic
nu cer "ca o distribuire . . . s varieze mpreun cu o anumit
dimensiune natural, cu o sum ponderat de dimensiuni naturale,
sau cu o ordonare lexicografic a dimensiunilor naturale ". [ 1 ;
p. 204] i este important s se observe c, dei teoria lui Nozick
pstreaz aceast not distinctiv 10ckean i face din munc
- ntr-un sens larg - factorul care creeaz ndreptiri, Nozick nu
vorbete, ns, despre cantitatea de munc, aa cum se ntmpl
ntr-o teorie marxian a valorii-munc. Pentru c acest fel de a

CUVNT NAINTE

29

concepe lucrurile ar conduce la un principiu istoric structurat al

dreptii distributive, pe care Nozick nu-l accept i vrea s-I
elimine. Dar dac privim lucrurile i mai n general, aa cum
subliniaz Nozick, "aproape fiecare principiu al dreptii distri
butive care a fost propus este un principiu structurat" . [ 1 ; p. 205]
Or, inta de predilecie a atacurilor lui Nozick snt teoriile strii
finale sau teoriile structurate ale dreptii distributive, care includ
nu numai teoriile marxiene, dar i teoria lui Rawls (cf. [ 1 ; p. 307
. urm.] i respectiv [ 1 ; p. 248 . urm.]). Aceste teorii snt incom
patibile cu propria sa teorie a ndreptirii, de vreme ce "principiile
structurale ale dreptii distributive necesit activ iti de redis
tribuire" , n timp ce " din punctul de vedere al unei teorii a
ndreptirii, redistribuirea este [ . . . ] o chestiune serioas, care
implic [ . ] violarea drepturilor oamenilor" . [ 1 ; p. 2 1 7] Privite
din acest unghi, toate argumentele din Cap. 7 snt ndreptate
mpotriva redistribuirii.
Cu cteva pagini n urm, ridicam o problem pe care am
lsat-o oarecum n suspensie i cu care vreau s nchei acest
"Cuvnt nainte". ntrebarea pe care mi-o puneam era n ce msur
explicaia prin care Nozick urmrete s dea o justificare moral
statului minimal prin derivarea lui din starea natural, graie unui
proces care nu este n intenia nimnui i care nu violeaz drep
turile nici unui individ, ar oferi suficiente temeiuri i pentru justi
ficarea statelor care exist n mod real ? Pentru c este destul de
puin clar de ce i mai ales cum anume ar putea fi legitimat un stat
actual, fie el i minimal, prin intermediul unei explicaii care ne
arat c un stat minimal ar putea s apar ntr-un mod legitim prin
intermediul unor procese de genul "minii invizibile". Rspunsul
meu la aceast ntrebare este c teoria ndreptirii stabilete un
standard al justificrii morale care este mult prea nalt pentru a
putea fi satisfcut de ctre statele care exist n mod real. Aceasta
ne face s vedem mai clar, ns, care snt problemele pe care vrea
s le abordeze Nozick i, mai ales, despre ce anume nu este cartea
lui.
Anarhie, stat i utopie este o carte cu un foarte pregnant caracter
teoretic. Autorul ei dezvolt teorii i construiete argumente i
contraargumente foarte abstracte, care arat limpede c el este
interesat ntr-o msur mult mai mare de virtuile formale ale
doctrinei sale i de puterea de a imagimt situaii posibile care s
.

30

CUVNT NAINTE

infirme teoriile rivale i care s coroboreze propria sa teorie, dect

de substana concret a unor analize social-politice. De altfel ,
caracterul abstract-formal al celor mai multe concepte i argu
mente prezente n aceast carte este certificat i de prezena
masiv a unei singure tiine sociale care este folosit pentru a da
substan teoriilor ei, teoria economic, ea nsi foarte abstract
i matematizat, i de lipsa aproape total a psihologiei sau a
sociologiei.
Este clar, aadar, c aceasta nu este o carte de tiine politice.
Mai mult chiar, dei este socotit pe bun dreptate o foarte im
portant carte de filozofie politic, Anarhie, stat i utopie i propune
ntr-o msur mult mai mic dect aproape oricare alt lucrare
important de teorie politic, fie ea filozofic sau politologic, s
rspund la chestiuni concret-istorice privitoare la realiti politice
actuale. Nu cred, ns. c acesta ar fi un punct slab al crii , dei
nu a vrea ctui de puin s sugerez prin aceasta c viziunea pe
care o impune nu ar putea fi criticat. l Ceea ce trebuie subliniat,
totui, este c autorul nu urmrete s scrie despre subiecte care
cad n mod obinuit n zona de competen a politologiei i prin
urmare nu poate fi judecat dup nite standarde strine proiectului
su. Oricum, ns, dac se poate spune n general ceva din per
spectiva doctrinei statului minimal i a drepti i ca ndreptire
despre starea politic actual a statelor capitaliste, atunci imaginea
general nu pare a fi una foarte confortabil pentru aprtorii capi
talului de stat i ai statului contemporan care n mare msur se
bizuie pe i fuzioneaz cu marea corporaie capitalist. S nu se
considere, ns, c minimalismul lui Nozick ar putea aduce vreo
consolare aprtorilor statului socialist Dimpotriv. Totalitarismul
i paternalismul de care este infectat cronic acest tip de stat nu
vor primi nici cel mai mic sprijin din partea unui libertarian
precum este Nozick.
Mai multe studii care prezint critic, din diverse unghiuri, Anarhie, stat i
[3]. Desigur, n spaiul acordat acestui "Cuvnt nainte"
care este motivat de ideea de a prezenta sub o form relativ accesibil princi
palele idei i argumente ale crii, nu este l ocul s ne ocupm de aceste

abordari critice. Citiiorul este Invitat sa-i formuleze propriile sale gnduri i
N
rezerve fa de teoria lui ozick. n plus, a cum se a' vedea imediat, NoziCk
I

utopie snt strnse n

nsui se desparte astzi de : imaginea globaJ i de mesajul general pe care le

transmite cartea sa. .

CUViNT NAINTE

31

Este drept c Nozick, n Anarhie, stat i utopie, nu spune nici

mcar un cuvnt despre toate aceste chestiuni politice, care snt
vitale pentru nelegerea vieii practice. Totui, fr a ne asuma un
risc prea mare de a grei, cred c din teori a sa se pot desprinde
cteva consecine care prezint interes i pentru latura practic a
problemelor pe care le abordeaz. n aceast ordine, ar fi de re
marcat c imaginea global a statului minimal contrasteaz pu
ternic cu funcionarea i prerogativele reale ale statului capitalist
contemporan. Apoi, dac teoria ndreptirii ar fi aplicat la situaii
concrete, atunci mai mult ca sigur c principiul rectificrii ar trebui
folosit asupra vastei majoriti a bunurilor i proprietilor private
i de stat existente , deoarece, chiar i n cea mai optimist esti
mare, 99% au fost obinute pe ci nedrepte. Masivitatea acestui
"proiect" arat ct de utopic i de neoperaional este el. Poate fi un
fapt trist al vieii societilor omeneti, dar un minim sim realist
n politic ne spune c aceste chestiuni factuale snt nereparabile.
ntr-un singur pasaj , de altfel (ef. [ 1 ; p. 284]), Nozick spune c
redistribuirea pe care o ntreprinde statu l - fa de care el se
opune din considerente doctrinare - s-ar putea s se dovedeasc
salutar pentru corectarea unor nedrepti comise n trecut. (Cf. i
B. WilIiams [3 ; p. 27- 36].)
O dat scris, o carte, aidoma unei fiine vii, se desprinde de
autorul ei i i asum un destin propriu. Viaa crii se ntre
ptrunde cu viaa oamenilor care o citesc i o judec. i oamenii,
dar i cartea, se pot schimba n urma acestei ntlniri. Cred c toate
acestea snt cu att mai adevrate n ceea ce privete Anarhie, stat
i utopie, o carte vie, puternic i curajoas care nu te poate lsa
.
indiferent i care te someaz s gndeti rosturi le omului i ale
societii lui n termeni morali i politici . Este ns drept fa de
autorul acestei cri s spunem c as tzi, dei este nclinat s
considere nc teoria sa despre dreptate ca fiind corect, el nu mai
crede n mesajul general al crii sale. Imaginea pe care ea o
transmite despre viaa noastr ca indivizi i despre fiina noastr
social i se pare acum neadecvat i greit (cf. [2 ; p. 286-296]),
pentru c nu ine deloc seama de importana simbolic a pre
ocupri lor i aciunilor politice cu caracter oficial fa de pro
blemele sociale de interes comun pe care oamenii urrnresc s le
rezolve. Preocuparea mai recent a lui Nozick, aa cum vrea el s
ne-o transmit n paginile mai mature i mai prudente ale lui [2] ,

32

CUVNT NAINTE

este legat de ideea ce " eluri comune pe care guvernul le ignor

complet - s ituaia este diferit n privina elurilor private sau
familiale - tind s apar ca nefiind demne de atenie i, prin
urmare, li se i acord puin atenie. Exist unele lucruri pe care
alegem s le facem mpreun prin intermediul guvernmntului,
pentru a marca solemn solidaritatea noastr uman ; aceste lucruri
snt servite de faptul c le facem mpreun ntr-un fel oficial i
adesea, de asemenea, i de ctre coninutul aciunii nsei." [2 ;
p. 287] Lui Nozick i se pare acum evident c a lsa acea arie de
preocupri i de activiti sociale, care marcheaz simbolic natura
noastra social i solidaritatea omenea<;c, doar pe seama bunei-vo
ine a oamenilor i la latitudinea unor instituii nonstatale ale
societii civile, aa cum face teoria sa din Anarhie, stat i utopie,
este complet greit. Desprirea lui Nozick de libertarianism nu se
datoreaz, aadar, incapacitii acestei doctrine - ale crei funda
mente filozofice, de altfel, au fost excelent puse n lumin i n
valoare n Anarhie, stat i utopie - de a face loc n estura ideilor
i argumentelor ei preocuprilor noastre individuale i private
pentru spaiu l simbolic al solidaritii umane i pentru aciuni
concrete de ajutorare a celor mai defavorizai membri ai comuni
tii noastre ; cci nimic din teoria lui Nozick nu contravine
realizrii acestui scop pe calea contribuiilor private, sau pe calea
convingerii prin argumente a acelora care nu manifest o astfel de
preocupare ca s contribuie, totui, la mbuntirea situaiei celor
defavorizai.
Motivele pentru care Nozick socotete acum c teoria sa a euat
n privina evalurii corecte a acelor aciuni politice care depesc
prerogativele legitime ale statului minimal, dar pe care oamenii le
ntreprind prin intermediul guvernmntului pe care i-I aleg
tocmai pentru a mbuntI situaia semenilor lor aflai n nevoie,
snt mult mai adnci . Aciunile noastre politice comune, subor
donate binelui public i ajutorrii celor mai defavorizai dintre noi,
intensific realitatea solidaritii sociale i a preocuprii omeneti
pentru nevoile altora, graie exprimrii lor solemne i simbolice
prin intermediul programelor politice care snt urmri te de ctre
guvernele alese n mod democratic. Mai mult chiar, aceeai aciu
ne politic mediat de ctre guvern nu numai c d o expresie
simbolic grijii omeneti pentru ceilali , dar chiar contribuie la
constituirea acestor legturi omeneti din care se nutrete solida-

CUVNT NAINTE

33

ritatea social. Cci afinnarea public a preocuprii fa de nevoile

altora nu se rezum doar la discursuri frumoase i nsufleitoare,
orict de importante ar fi acestea, ci dev in realitate o dat cu ac
ceptarea de a participa la politicile redistribuioniste ale guvernului,
prin plata taxelor i a impozitelor, i o dat cu acordul contient i
infonn at fa de politicile de l imit :ue a li bertilor priv itoare la
exercitarea anumitor genuri de aciuni, cum ar fi , de pild, acelea
care snt cunoscute ca genernd discriminri , sau care au un
potenial discriminatoriu. (Cf. [2 ; p. 288 -29 1 ] )
Importana exprimrii solemne i simbolice a sol idaritii
sociale i a preocuprii noastre fa de ceilali, prin intermediul
unor aciuni politice publice i comune girate de ctre guvern
minte alese n mod democratic, capt un loc att de special n
meditaiile recente ale lui Nozick asupra politicului, nct autorul
nu se sfiete s ne lase s nelegem c acolo unde angajamentele
sale libertariene erau n rspr cu preocuparea obsesiv i proble
matic a utilitarismului privitoare' la mbuntirea situaiei celor
aflai n nevoie, eroarea era de partea libertarianului, iar judecata
moral sntoas de partea utilitaristului. " Poziia relaional, n
domeniul politicului" , ne asigur acum Nozick, "ne face s dorim
s exprimm i s exemplificm legturile i preocuprile fa de
semenii notri. i dac aj utorarea acelora aflai n nevoie, com
parativ cu mbuntirea continu a situaiei celor care se bucur
deja de bunstare, trece din punct de vedere relaional ca fiind mai
intens i mai acut at din propria noastr perspectiv ct i din
aceea a celor care primesc, atunci poziia relaional poate s
explice ceea ce frmnt utilitarismul, i anume, de ce preocuparea
pentru mbuntirea situaiei altora se concentreaz n mod deo
sebit asupra nevoiaului . Dac mana ar cdea din cer pentru a
mbunti situaia nevoiaului, i totul s-ar produce fr ajutorul
nostru , atunci ar trebui s gsim o alt cale de a exprima i de a
intensifica solidar legturile noastre relaionale . " (sub!. M. D.) [2 ;
p . 28 8 ] )
Cred c aceste rezerve pe care Nozick nsui le exprim fa de
teoria sa snt nu numai foarte semnificative pentru evoluia gndirii
sale filozofic-politice, ci i pline de nvminte pentru corectivele
de c cii-e are nevoie o teorie libertarian nengrdit. innd cont,
aadar, de toate aceste consideraii , sper ca cititorul s poat
recunoate i aprecia, totui, fora teoriei morale a statului minimal

34

CUVNT NAINTE

i a dreptii ca ndreptire i s simt, totodat, aceeai provocare

intelectual i plcere pe care le-a simit i autorul rndurilor de
fa de pe urma citirii i a efortu lui de a urmri argumentele i
ideile acestei fascinante i sofisticate cri de filozofie moral i
politic.2
MIRCEA DUMITRU

REFERINE BIBLIOGRAFICE
1 Nozick, Robert, Anarhie . stat i utopie, Editura " Humanitas ",
. Bucureti, 1 997.
2 Nozick, Robert, The Examined Life. Philosophical Meditations,
S imon and Schuster, 1 989.
3 Paul, Jeffrey (ed.) Reading Nozick. Essays an Anarchy. State and
Utopia, Rowman & Littlefield, 1 98 1 .
4 Rawls, John, A Theory of Justice, Harvard University Press,
1 97 1 .

2 in s aduc mulumiri pe aceast cale Profesorului Eric Mack (Tulane

Univers ity, S . U.A.) i d-nei Maria Alexe, dei nu neaprat n aceast ordine,
pentru aj utorul deosebit pe care mi l-au dat pentru nelegerea argumentelor
acestei dificile cri i respectiv pentru mbuntirea stilistic considerabil a
traduceri i e i . Fr sprijinul att de generos i de dezinteresat al amndurora,
acordat zile de-a rndul pentru ducerea la bun sfrit a acestui proiect, prezenta
ediie romneasc a crii Anarhie, stat i utopie ar fi fost pe o curb de
indiferen mult mai joas dect este ea de fapt. Evident, rspunderea pentru
toate neaj unsurile acestei traduceri i pentru interpretarea crii din prezentul
Cuvllt nainte revine n exclusivitate traductorului i prefaatorului ei.

PREFA
Indivizii au drepturi i nimeni - persoan sau grup - nu le
poate face anumite lucruri (fr s le ncalce drepturile) . Aceste
drepturi snt att de puternice i merg att de departe nct se poate
pune ntrebarea ce rol mai au statul i reprezentani i lui oficiali,
dac mai au vreunul ? Ct spaiu las statului drepturile indivizilor ?
Preocuparea de baz a acestei cri este natura statu lui, funciile
sale legitime i justificrile lui, n cazul n care exist vreuna ; de-a
lungul cercetrii noastre se ntreptrund multe teme i probleme
variate.
Referitor la stat, concluziile noastre principale snt : un stat
minimal, limitat la funciile restrnse ale proteciei mpotriva forei,
furtului, neltoriei, i ale asigurrii respectrii contractelor .a.m.d.
este justificat ; orice stat care are funcii mai extinse va nclca
drepturile persoanelor de a nu fi forate s fac anumite lucruri i
este, aadar, nejustificat ; statul minimal te i inspir i este i
drept. Dou consecine snt demne de luat n consideraie : statul
nu poate folosi aparatul su coercitiv cu scopul de a-i obliga pe
unii ceteni s-i ajute pe alii, sau pentru a le interzice unele acti
,
viti spre propriu/ lor bine sau propria lor protecie.
n pofida faptului c snt excluse doar cile coercitive care
conduc la aceste eluri , rmnnd cele liber-cons imite, snt muli
aceia care vor respinge dintru nceput concluziile noastre, tiut
fiind c nu vor s accepte nimic din ceea ce denot cruzime fa
de nevoile i suferina celorlali. Cunosc aceast reacie ; am avut-o
i eu atunci cnd am nceput s meditez la astfel de idei. Cu
strngere de inim mi-am dat seama c datorit unor motive i
argumente variate ncep s m las convins de punctele de vedere
Iibertariene (cum snt numite acum adesea). Aceast carte a pstrat
puine dintre doveile ovielii mele anterioare. Ea conine, n

36

PREFAT

schimb, multe dintre considerai ile i argumentele pe care le

prezint ct mai convingtor. Deci, mi-am asumat riscul de a pro
duce o dubl iritare : pentru poziia pe care o apr i pentru c ofer
justificri n sprijinul acestei poziii.
Vechea mea ezitare nu mai este prezent n acest volum, pentru
c a disprut. De-a lungul timpului, m-am obinuit cu aceste
puncte de vedere i cu consecinele lor, iar acum vd sfera politi
cului prin intermediul lor. (S spun c ele mi permit s vd prin
sfera politicului ?) Deoarece muli dintre aceia care susin o poziie
asemntoare snt obtuzi i, n mod paradoxal , resentimentari fa
de alte moduri mai libere de a exista, faptul c eu am acum
rspunsuri fireti care articuleaz teoria m plaseaz ntr-o com
panie proast. Nu snt bucuros c majoritatea oamenilor pe care i
cunosc i i respect nu snt de acord cu mine, cci am depit faza
plcerii , nu ntru totul admirabile, de a-i irita, sau de a-i ului pe
oameni , prin producerea unor argumente puternice n sprij inul
poziiilor pe care ei nu le agreeaz, sau chiar le detest.
Stilul meu este asemntor aceluia n care snt scrise multe
lucrri filozofice contemporane din domeniul epistemologiei sau
metafizicii : exist argumente elaborate, afi rmaii combtute prin
contraexemple neverosimile, teze surprinztoare, puzzles, condiii
structurale abstracte, provocri de a gsi o alt teorie care se potri
vete cu un domeniu specificat de cazuri, concluzii neateptate
.a.m.d. Dei sper c toate acestea produc interes intelectual i
emoie, unii pot s cread c adevrul despre etic i despre filo
zofia politic este prea serios i important pentru a fi obinut prin
astfel de mijloace "stridente". Cu toate acestea, este posibil ca n
etic s nu gsim rspunsuri corecte la ceea ce gndim n mod
firesc.
Nu este nevoie s folosim argumente elaborate pentru a siste
matiza concepia predominant sau pentru a explica principiile
acceptate. Se crede de obicei c simplul fapt de a arta c alte
concepii contrazic concepia pe care cititorii doresc oricum s o
accepte reprezint o obiecie fa de concepiile respective. Dar o
concepie care se deosebete de concepia cititorilor nu se poate
apra numai artnd c punctul de vedere mprtit de cititori se
afl n conflict cu ea ! n schimb, ea va trebui s supun concepia
general acceptat celor mai grele teste i solicitri intelectuale, prin
intermediul contraargumentelor, al examinrii atente a presupo -

PREFAT

37

ziiilor sale i al prezentrii unui ir de situaii posibile n care pn

i susintorii ei s fie nemulumii de consecinele doctrinei.
Chiar cititorul pe care argumentele mele nu-l conving ar trebui
s accepte c, prin susinerea i aprarea concepiei sale, el a clari
ficat-o i a adncit-o . Mai mult, mi place s cred c onestitatea
intelectual cere ca, din cnd n cnd cel puin, s prsim modul
nostru de a gndi pentru a ne confrunta cu argumente puternice,
opuse concepiilor noastre. Cum altfel ne vom pune la adpost de
persistena n greeal ? Mi se pare ns corect s-i amintesc citi
torului c i onestitatea intelectual are pericolele ei ; argumente
pe care le desluim la nceput cu o fascinaie marcat de dorina
de a ti pot ajunge s ne conving i chiar s ni se par fireti i
intuitive. Numai refuzul de a asculta ne d garania de a nu fi
prini n mrejele adevrului.
Miezul acestei cri l constituie argumentele ei ; totui, v pot
arta ce va urma. Deoarece punctul de plecare este o formulare
pregnant a drepturilor indi v izilor, eu iau n serios pretenia
anarhistului c n procesul meninerii monopo lului att asupra
folosirii forei ct i asupra protejrii fiecrui individ dintr-un teri
toriu, statul trebuie s violeze drepturile indivizilor i s fie deci
imoral. mpotriva acestei afirmaii, argumentez c un stat ar aprea
din anarhie (aa cum ne apare n starea natural a lui Locke) chiar
dac nimeni nu l-ar dori sau nu ar ncerca s-I nfptuiasc,
printr-un proces care nu este necesar s violeze drepturile cuiva.
Dezvoltarea acestui argument central al Prii 1 duce la o diver
sitate de probleme, cum ar fi , de ce doctrinele morale implic
existena unor constrngeri colaterale asupra aciunii i nlJ pur i
simplu orientarea acesteia ctre el, atitudinea fa de animale, de
ce este satisfctoare explicaia apariiei unor structuri complicate
prin intermediul unor procese n care nimeni nu le are n vedere,
motivele pentru care unele aciuni snt prohibite i nu permise,
dat fiind compensaia pltit victimelor acestora, inexistena unei
teorii a pedepsei bazat pe intimidare, chestiuni legate de interzi
cerea aciunilor riscante, aa-numitul "principiu al imparialitii"
(faimess) al lui Herbert Hart, atacul preventiv i detenia preven
tiv. Aceste chestiuni i nc altele snt propuse pentru a permite
cercetarea naturii i legitimitii morale a statului i anarhiei.
Partea 1 justific statul minimal ; Partea a II-a susine c nici un
stat cu atribuii mai extinse nu poate fi justificat. La nceput argu
mentez c o multitudine de temeiuri prin care se ncearc justifi-

38

PREFAT

carea unui stat cu atribuii mai extinse nu rezist. mpotriva afir

maiei c un asemenea stat i afl justificarea n msura n care
real izeaz sau produce dreptate distributiv ntre cetenii lui,
dezvolt o teorie a dreptii (teoria ndreptirii
entitlement theory)
care nu cere deloc un stat cu atribuii extinse i folosesc aparatul
acestei teorii pentru a diseca i a critica alte teorii ale dreptii
distributive care iau n consideraie un astfel de stat, baznduse n
mod special pe recenta teorie puternic a lui John Rawls. Snt cri
ticate i alte motive despre care unii ar putea crede c justific un
stat cu atribuii mai extinse, motive cum ar fi egalitatea, invidia,
controlul muncitorilor i teoriile marxiene ale exploatrii. (Citiforii
care consider c Partea 1 este dificil vor gsi Partea a II-a mai
accesibi l, cu Capitolul 8 mai accesibil dect Capitolul 7.) Partea
a II-a se ncheie cu o descriere ipotetic a felului n care ar putea
s apar un stat cu atribuii mai extinse, o poveste destinat s fac
un astfel de stat destul de neatrgtor. Chiar dac statul minimal
este singurul justificabil, el poate s par tern i neatractiv, ceva
ce cu greu ar inspira sau ar reprezenta un el pentru care s merite
s lupi. Pentru a evalua acest punct de vedere, m adresez acelei
proeminente tradiii inspiratoare a gndirii sociale, teoria utopic,
i argumentez c ceea ce poate fi salvat din aceast tradiie este
exact structura statului minimal. Argumentul conine : o compa
raie a diferitelor metode de modelare a unei societi , instrumente
de proiectare i de filtrare i prezentarea unui model care solicit
aplicarea noiunii econometrice de nucleu al unei economii.
Sublinierea acelor concluzii care difer de ceea ce cred cei mai
muli dintre cititori poate fi neltoare, deoarece s-ar putea crede
c aceast carte este un fel de mic tratat politic. Nu este aa ceva;
este o explorare filozofic a unor probleme, multe dintre ele fasci
nante ca atare, care apar i se mpletesc atunci cnd lum n
considerare drepturile individului i statul. Cuvntul "explorare"
este bine ales. O anumit concepie asupra felului de a scrie o
carte de filozofie susine c un autor trebuie s se gndeasc la
toate amnuntele concepiei pe care o prezint i la problemele ei,
lefuind i rafinnd punctul su de vedere pentru a prezenta lumii
un ntreg finit, complet i elegant. Nu mprtesc aceast concepie.
n orice caz, cred c exist un loc i o funcie n demersul nostru
intelectual i pentru o lucrare mai puin complet, care conine
prezentri nencheiate, conjecturi, ntrebri i probleme deschise,
direcii de urmat, legturi colaterale ca i o l inie principal de
-

PREFA

39

argumentare. Exist un loc i pentru alte cuvinte dect cele finale

asupra temelor pe care le abordm.
ntr-adevr, maniera obinuit de a prezenta o lucrare filozofic
m deruteaz. Snt scrise lucrri de filozofie ca i cum autorii lor
le consider a fi adevru l absolut asupra subiectului tratat. Dar
des igur, nu fiecare filozof gndete c, n cele din urm, a gsit,
slav Domnului, adevrul i c a construit o fortrea inexpug
nabil n jurul lui. n realitate , toi sntem mult mai modeti . i
avem bune temeiuri s fim aa. Dup c e a gndit mult timp i n
mod profund asupra ideii pe care o prezint, un filozof are o repre
zenlare destul de bun despre punctele ei slabe, de spre locurile
unde este plasat marea ncrctur intelectual i care snt poate
prea fragile pentru a o susine i despre locurile n care ar putea s
apar neclariti n punctul su de vedere, supoziii necercetate cu
atenie care-l fac s nu se simt n largul lui.
O form a activitii filozofice se aseamn cu mpingerea i
ngrmdirea lucrurilor pentru a se potrivi ntr-un perimetru fixat
de o anumit form. Toate lucrurile se gsesc aici, la ndemn i
ele trebuie potrivite. mpingi i nghesui materialul ntr-o suprafa
rigid aezndu-I pe o latur i iese n afar pe alt latur. Apei
pe locul n care s-a produs denivelarea i produci alta ntr-un alt
loc. Aadar mpingi i nghesui i tai marginile i colurile lucru
rilor n aa fel nct s se potriveasc i apei pn cnd n cele din
urm aproape totul se aaz mai mult sau mai puin instabil ; ceea
ce nu se potrivete este aezat departe, ca s nu se mai vad.
(Desigur, nu totul este att de brut. Mai exist i persuasiunea i
Iinguirea. i limba n care scrii.) Repede, gseti un unghi din
care pare c totul se potrivete i faci un instantaneu ; mreti
viteza de expunere, nainte ca ceva s ias din cadru ntr-un mod
prea evident. Apoi, revii n camera obscur pentru a retua crp
turile, tieturile i rupturile n estura cadrului. Rmne ca foto
grafia s fie luat drept o reprezentare a lucruri lor, exact aa cum
snt ele i s se observe cum n nici o alt form lucrurile nu se
potrivesc aa cum trebuie.
Nici un filozof nu spune : "Am plecat de aici, am ajuns aici ; prin
cipala slbiciune n lucrarea mea este c am mers de acolo, aici ; n
special , iat cele mai notabi le distorsiuni, mpinsturi , forri ,
maltratri, neltorii, exagerri pe care le-am comis n timpul
cltoriei ; ca s nu mai menionez lucrurile pe care le-am aruncat
i le-am ignorat i pe toate acelea la care am evitat s m uit".

40

PREFA

Reticena filozofilor fa de slbiciunile propriilor lor concepii

nu este, cred eu, pur i simplu o chestiune de onestitate i integri
tate filozofic, dei este aa ceva, sau, cel puin, devine aa ceva
atunci cnd este constientizat. Reticena se leag de elurile pe
care le au filozofii n formularea concepiilor lor. De ce in cu tot
dinadinsul s foreze totul s intre ntr-un cadru fixat ? De ce nu
un alt cadru sau , n chip mai radical, de ce s nu lsm lucrurile
acolo unde snt ? La ce ne ajut s avem totul n interiorul unui
cadru ? De ce vrem ca lucrurile s se prezinte aa ? (De ce ne pro
tejeaz aceasta ?) Sper s nu pot s evit aceste ntrebri profunde
(i nspimnttoare) n opera mea viitoare.
Oricum, ceea ce m determin s menionez aceste probleme
aici nu este sentimentul c ele ar aparine mai degrab acestei
lucrri dect altor scrieri filozofice. Cred c ceea ce spun n aceast
carte este corect. Acesta nu este felul meu de a da napoi. Dimpo
triv, mi propun s v dau totul : ndoielile i nelinitiIe, incerti
tudinile si opiniile, convingerile i argumentele.
n ac le puncte speciale din argumentele, pasajele, supoziiile
mele .a.m.d., unde simt o tensiune, ncerc s comentez sau cel
puin s atrag atenia cititorului asupra a ceea ce m face s nu m
simt bine. Este posibil ca nc de acum s dau glas unor temeri
teoretice generale. Cartea aceasta nu prezint o teorie precis a
fundamentelor morale ale drepturilor individului, nu conine o
expunere precis i o justificare a unei teorii retributive a pedepsei ;
sau o formulare precis a principiilor teoriei tripartite a dreptii
distributive pe care o prezint. O mare parte din ceea ce spun se
bizuie pe caracteristici generale sau folosete astfel de caracteristici
pe care cred c le-ar avea aceste teorii, dac ele ar fi elaborate. A
vrea s scriu despre aceste teme n viitor. Dac o voi face, nu m
ndoiesc de faptul c teoria care va rezulta va fi diferit de ceea ce
m atept acum s fie ea i asta ar cere unele modificri n supra
structura edificat aici. Ar fi nechibzuit s m atept c voi ndeplini
aceste sarcini fundamentale ntr-un mod satisf'actor ; cum de altfel
ar fi i dac nu a spune nimic pn nu le voi fi ndeplinit. Poate c
aceast carte i va stimula pe alii s vin cu contribuii proprii.

MULUMIRI
Primele nou capitole ale acestei cri au fost scrise n anii
1 97 ] ] 972, n timp ce eram fellow la Center for Advanced Study
in the Behavioral Sciences din Palo Alto, o instituie academic
structumt att ct este nevoie, la limita anarhiei individualiste. Snt
foarte recunosctor Centrului i personalului su pentru a-mi fi
oferit un mediu att de favorabil pentru a ndeplini ceea ce mi-am
propus . Capitolul 1 0 a fost prezentat ntr-un simpozion despre
" Utopie i utopism" organizat de Eastern Division of the Ame
rican Philosophical Association n 1 969 ; unele idei snt reluate i
n celelalte capitole. ntregul manuscris a fost rescris n timpul
verii lui 1 973.
Obieci ile Barbarei Nozick fa de unele poziii aprate aici
m-au ajutat s-mi c l arific ideile ; n plus, ea m-a ajutat foarte
mult n nenumrate alte feluri. Timp de mai muli ani, am bene
ficiat de comentariile, ntrebrile i contraargumentele lui Michael
Walzer pe msur ce i-am expus idei legate de anumite teme ale
acestei cni. La Center for Advanced S tudy am primit comen
tarii scrise amnunite i foarte folositoare asupra ntregului
manuscris de la W. V. Quine, Derek Parfit i Gilbert Harman ,
as upra Capitolului 7 de la John Rawls i Frank Michelman i
asupra unei versiuni anterioare a Prii 1 de la Alan Dershowitz.
Extrem de utile au fost discuia cu Ronald Dworkin asupra felu
lui n care ar funciona sau, dimpotriv nu ar funciona agenii
de protecie concurente, precum i unele sugestii ale lui Burton
Dreben . De-a lungul timpu lui, diferite versiuni ale diferitelor
pri ale acestui manuscris au fost citite i discutate la ntlnirile
de la Society for Ethical and Legal Philosophy (SELF) ; discu
i ile s istematice cu membrii ei au fost o surs de stimul are i
delectare intelectuale. Ceea ce m i - a stimulat interesul pentru
teoria anarhist individuali st a fost o lung conversaie pe care
-

42

MULU MIRI

am avut-o acum aproape ase ani cu Murray Rothbard. Chiar cu

mult mai nainte, disputele cu Bruce Goldberg m-au fcut s iau
destul de n serios concepi ile l ibertariene pentru a vrea s le
resping i pentru a adnci n felul acesta cercetarea. Rezultatul se
afl acum n faa cititorului.

PARTEA

Teoria strii naturale ,

sau cum s ajungem la u n stat
fr s ne strduim nadins

CAPITOLUL 1

De ce teoria strii naturale ?

Dac statul nu ar fi existat ar fi fost necesar s-I inventm ? Ar

fi fost nevoie de un stat i ar fi trebuit s fie inventat ? Acestea snt
ntrebrile care se pun filozofiei politice i unei teorii care explic
fenomenele politice i la care se d rspuns prin cercetarea "strii
naturale", pentru a folosi terminologia teoriei politice tradiionale.
Justificarea resuscitrii acestei noiuni vechi ar trebui s fie ferti
litatea, caracterul interesant i cuprinztor al implicaiilor teoriei
respective. Pentru cititorii (mai sceptici) care doresc o anumit
asigurare anticipat, capitolul acesta discut motivele pentru care
este important s studiem teoria strii naturale, motive care ne fac
s credem c teoria ar fi rodnic. n mod inevitabil, aceste motive
snt ntructva abstracte i metateoretice. Cel mai bun motiv este
chiar teoria dezvoltat.

F I LO Z O F I E P O L I T I C

Problema fundamental a filozofiei politice, problem care

preced ntrebrile privind felul n care trebuie s fie organizat
statul, este dac statul trebuie s existe. De ce s nu avem anarhie ?
Din moment ce teoria anarhist, dac poate fi susinut, submineaz
ntregul domeniu al filozofiei politice, este potrivit s ncepem filo
zofia politic printr-o examinare a alternativei sale teoretice funda
mentale. Cei care consider anarhismul ca pe o doctrin care are i
puncte atractive vor crede c este posibil ca filozofia politic s se
i opreasc aici. Alii, plini de nerbdare, vor atepta s vad ce ur
meaz. Totui, dup cum vom vedea, arhiti i anarhiti deopotriv,
cei care sar precaut peste punctul de pornire ca i cei care argu
menteaz fr tragere de inim pornind de aici, pot s fie de acord
c a pomi n filozofia politic de la teoria strii naturale are un scop

46

TEORIA STRII NATURALE

explicativ. (Un astfel de scop lipsete atunci cnd epi stemologia

ncepe cu o ncercare de a-l respinge pe sceptic.)
Ce situaie anarhic s cercetm pentru a rspunde la ntrebarea
de ce nu anarhie ? Poate c una care ar ex ista dac nu ar exista
situaia politic actual i nu ar exista nici o alt situaie politic.
Dar lsnd la o parte supoziia nej ustificat c oricine, indiferent
unde , ar fi n aceeai nonstare, ca i imposibilitatea de a realiza
acest contrafactual pentru a dobndi o anumit situaie, aceast
situaie nu ar prezenta interes teoretic fundamental . Desigur, dac
acea situaie caracterizat ca absen a statului ar fi ndeajuns de
proast, am avea un motiv pentru a ne abine de la desfiinarea
statului i nlocuirea lui, acum, cu o stare caracterizat prin absena
oricrei organizri statale.
Ar fi mai promitor s ne concentrm asupra unei descrieri
fundamentale abstracte care ar conine toate situaiile interesante:
inclusiv "unde am fi acum dac". Dac aceast descriere ar fi sufi
cient de nfricotoare, statul ar aprea ca o alternativ de preferat
a crei perspectiv ar fi la fel de atrgtoare ca o edin la dentist.
Asemenea descrieri menite s ne sperie, arareori conv ing i nu
numai pentru c nu reuesc s ne ncurajeze. Domeniile psihologiei
i sociologiei snt mult prea slabe pentru a susine o general izare
att de pesimist asupra tuturor societilor i persoanelor, cu att mai
mult cu ct argumentul se bazeaz pe a nu face astfel de supoziii
pesimiste despre felul n care funcioneaz statul. Desigur, oamenii
tiu cte ceva despre felul n care funcioneaz statele actuale i
opini ile lor s e deosebesc n aceast privin. Dac avem n vedere
importana deosebit a alegerii ntre stat i anarhie, prudena ar
putea s ne sugereze s folosim criteriul "minimax" i s insistm
asupra unei evaluri pesimiste a situaiei ce ar decurge din absena
statulu i : statul ar fi comparat cu starea natural hobbesian de
scris n maniera cea mai pesimist. Dar, n folosirea criteriului
minimax, aceast situaie hobbesian trebuie comparat cu acel
stat posibil care este descris n modul cel mai pesimist, incluznd
i statele viitoare. Desigur, ntr-o astfel de comparaie starea
natural cea mai rea ar nvinge. Aceia care consider c statul este
ceva ngrozitor nu vor socoti criteriul minimax ca pe ceva foarte
constrngtor, deoarece, n mod special, se pare c statul ar putea
fi reinstituit mereu , dac aa ceva pare s fie dezirabil. Criteriul
"maximax", pe de alt parte, s-ar baza pe supoziiile cele mai opti
miste - Godwin, dac v place aa ceva. Dar nici optimismul

DE CE TEORIA STRII NATURALE ?

47

nechibzuit nu este convingtor. ntr-adevr, n condiii de incerti

tudine, nici unul dintre criteriile de alegere nu este convingtor,
dup cum nu este nici maximizarea utilitii ateptate pe baza unor
probabiliti att de vagi.
Mai relevant, tocmai pentru a dec ide ce scopuri ar trebui s
ncercm s atingem, ar fi s insistm asupra unei situaii n care
statul nu exist i n care oamen i i se supun n general unor
constrngeri morale i se comport n general aa cum trebuie. O
astfel de supoziie nu este exagerat de optimist ; nu se presupune
c toi oamenii acioneaz exact aa cum trebuie. Totui, aceast
situaie de stare natural este cea mai bun situaie anarhic la care
putem ndjdui ntr-un mod rezonabil . Prin urmare, cercetarea
naturi i i a defectelor acestei stri este de o importan crucial
pentru a decide dac trebuie s existe un stat mai degrab dect
anarhie. Dac am putea arta c statul ar fi superior chiar i acestei
cea mai favorabil situaie de anarhie, cea mai bun la care putem
ndjdui ntr-un mod realist, sau c ar aprea printr-un proces care
nu ar conine nimic nepermis din punct de vedere moral , sau c,
dac ar aprea, ar rezulta o mbuntire, atunci aceasta ar oferi un
temei suficient pentru existena statului ; ar justifica statul * .
Aceast cercetare v a ridica problema dac toate aciunile pe care
trebuie s le ndeplineasc oamenii, pentru a organiza i a pune n
stare de funcionare un stat, snt ele nsele admisibile din punct de
vedere moral. Unii anarhiti au pretins nu numai c ar fi preferabil
s nu existe stat, dar c orice stat violeaz n mod necesar drep
turile morale ale oamenilor i este, prin urmare, intrinsec imoral .
Punctul nostru de pomire aadar, dei nepolitic, este n mod inten
ionat departe de a fi non moral. Filozofia moral fixeaz fundalul
i limitele filozofiei politice. Ceea ce indivizii pot i ceea ce nu pot
s-i fac unii altora limiteaz ceea ce pot s fac prin intermediul
aparatului de stat sau s fac pentru a organiza un astfel de aparat.
Prohibirile morale, care se admite a fi respectate, snt sursa oric
rei legitimiti pe care o are puterea coercitiv fundamental a
statului. (Puterea coercitiv fundamental este o putere care nu se
bazeaz pe consimmntul persoanei fa de care se aplic.)
* Aceasta contrasteaz cu o teorie care prezint apariia statului dintr-o
stare natural printr-un proces natural i inevitabil de deteriorare, cam n felul
n care teoria medical prezint mbtfnirea i moartea. O astfel de teorie nu
ar "justifica" statul, dei s-ar putea s ne determine s admitem exi stena lui.

48

TEORIA STRI I NATU RALE

Aceasta este principala sfer a activitii statului, i poate c singura

care este legitim. Mai mult, n msura n care filozofia moral este
neclar i d natere unor dezacorduri ntre judecile morale ale
oamenilor, ea pune prin aceasta probleme despre care s-ar putea
crede c ar putea fi abordate ntr-un mod adecvat n sfera politic.

T E O R IA P O L I T I C E X P L I C AT I V

n afar de importana pe care o prezint pentru filozofia politic,

cercetarea acestei stri naturale va servi i unor eluri explicative.
Cile posibile de nelegere a politicului snt urmtoarele : ( 1 ) expli
carea lui integral n termeni nonpolitici ; (2) considerarea politiculIJi
ca provenind din nonpolitic, dar ireductibil la acesta din urm, un
mod de organizare a factorilor nonpol itici inteligibili numai n
termenii unor noi principii politice ; sau (3) considerarea politicului
ca fiind complet autonom. Deoarece numai prima direcie de cerce
tare promite o nelegere complet a ntregii sfere a politicului 1 , ea
se constituie ca cea mai dezirabil alternativ teoretic, care ar urma
s fie abandonat numai dac se tie c este imposibil. S numim
acest gen de explicaie a unui domeniu, care este cel mai dezirabil
i complet, explicaiajUndamental a domeniului.
Pentru a da o explicaie fundamental a politicului n termenii
nonpoliticului, am putea ncepe sau cu o situaie nonpolitic i s
artm cum i de ce ar aprea din aceasta mai trziu o situaie
politic, sau cu o situaie politic pe care o descriem nonpolitic,
derivnd trsturile ei politice din descrierea ei nonpolitic.
Aceast derivare sau va identifica trsturile politice cu trsturile
descrise nonpolitic sau va folosi legi tiinifice pentru a face
legtura ntre trsturi distincte. Cu excepia, poate, a acestui din
urm demers, clarificarea pe care o aduce explicaia va depinde
direct de ct de limpede este punctul de plecare nonpolitic (fie el
o situaie sau o descriere) i de distana, real sau aparent, a punc
tului de plecare de rezultatul su politic. Cu ct punctul de plecare
este mai solid (cu ct selecteaz mai mult trsturi eseniale,
importante i care se impun de la sine ale situaiei umane) i cu ct
este sau pare s fie mai puin apropiat de rezultatul su (cu ct pare
mai puin politic i mai puin analog strii statale) , cu att mai
bine. Atingerea strii statale pornind de la un punct arbitrar i, de
altfel, lipsit de importan, care ar fi n mod evident dintru nceput

DE CE TEORIA STRI I NATURALE ?

49

apropiat de starea statal nu ar conduce la sporirea nelegerii

noastre. Dar descoperirea faptului c trsturile i relaiile politice
ar fi reductibile la, sau identice cu cele nonpolitice, evident foarte
diferite de cele dinti , ar fi un rezultat captivant. Dac aceste
trsturi ar fi fundamentale, domeniul pol itic ar fi solid i bine
fundamentat. Sntem aa de departe de un progres teoretic major,
nct prudena ne-ar recomanda s examinm alternativa care
const n a arta cum ar aprea o situaie politic dintr-una non
politic ; cu alte cuv inte , s purcedem n abordarea explicativ
fundamental cu ceea ce este cunoscut n filozofia politic drept
teoria strii naturale.
O teorie a str i i naturale care ncepe cu descrieri generale
fundamentale ale aciunilor admisibile i inadmisibile din punct
de vedere moral i ale motivelor bine nteme iate pentru care
unele persoane n orice societate ar viola aceste constrngeri
morale i care continu prin a descrie cum ar aprea un stat din
starea natural va serv i elurilor noastre explicative, chiar dac
realmente nici un stat nu a aprut vreodat n felul acesta. Hempel
a analizat conceptul de explicaie potenial, care din punct de
vedere intuitiv (i n linii mari) ar fi o explicaie corect, dac tot
ce se menioneaz n ea ar fi adevrat i funcienal.2 S spunem
c o explicaie potenial nomic- incomplet este o explicaie
potenial ce cuprinde un enun cu caracter de lege fals i c o
explicaie potenial Jactual- incomplet este o explicaie poten
ial cu o condiie antecedent fals. O explicaie potenial care
d seama de un fenomen care a rezultat dintr-un proces P va fi
inc omplet (chiar dac nu este nici nomic -incomplet, nici
factual-incomplet) dac un anumit proces Q , altul dect P, a
produs fenomenul, dei P avea capacitatea de a-I produce. Dac
cellalt proces Q nu l -ar fi produs , atunci P l-ar fi produs . * S
numim explicaia potenial care n u poate s lmureasc d e fapt
fenomenul o explicaie potenial procesual-incomplet.
O explicaie potenialJundamental (o explicaie care, dac ar
fi efectiv, ar cuprinde ntregul domeniu luat n consideraie) pro* Sau, poate c un alt proces R ar fi fcut-o, dac nu ar fi fcut-o Q, dei
dac R nu ar fi produs fenomenul, atunci P ar fi fcut-o, sau . . . Deci propoziia
aceasta trebuie neleas aa : P ar fi produs fenomenul dac nici un membru
al lui [Q, R, . ] nu ar fi fcut-o. Aici lsm la o parte complicaia c ceea ce
ar mpiedi c a pe Q s produc fenomenul ar putea s-I mpiedice i pe P.
. .

50

TEORIA STRI I NATU RALE

duce o clarificare important chiar dac nu este explicaia corect.

nelegerea unui domeniu sporete considerab i l , dac putem
concepe, principial vorbind, cum ar putea fi explicat n mod
fundamental, ca ntreg, acel domeniu*. Este greu s spui mai mult
fr s cercetezi tipuri de cazuri sau, fr s cercetezi cazuri parti
culare, dar nu putem face asta aici. Explicaiile poteniale funda
mentale factual-incomplete ar fi foarte lmuritoare, dac condiiile
lor iniiale false " ar fi putut fi adevrate" ; chiar i condiii iniiale
aberante vor aduce lmuriri, uneori ntr-o foarte mare msur.
Explicaiile poteniale fundamentale nomic-incomplete pot s ne
lmureasc asupra naturii unui domeniu aproape la fel de bine ca
explicaiile corecte, mai ales dac " legile" , luate mpreun, for
meaz o teorie interesant i nchegat. Iar explicaiile poteniale
fundamentale procesual-incomplete (care nu snt nici nomic-in
complete, nici factual-incomplete) se potrivesc aproape perfect cu
proiectul i elurile noastre explicative. Aa ceva nu ar putea fi
spus cu aceeai for, sau nu ar putea fi spus chiar deloc , despre
explicaia nonfundamental.
Explicaiile de tipul strii naturale pentru sfera politicului, chiar
dac incorecte, snt explicaii poteniale fundamentale ale acestei
sfere i au o mare putere explicativ i de clarificare. nvm mult
din conceperea felului n care ar fi putut s apar statul, chiar dac
el nu a aprut n acel fel . Dac nu a aprut n acel fel , tot avem
multe de nvat, determinnd de ce nu s-a ntmplat aa, ncercnd
s explicm de ce acea parte a lumii reale care se deosebete de
modelul strii naturale este aa cum este.
Deoarece att consideraiile de filozofie politic ct i cele de
teorie politic explicativ converg ctre starea natural, aa cum a
*Aceast afirmaie trebu ie luat cu anumite rezerve. O explicaie poten
ial despre care tim c este fals nu va spori nelegerea de ctre noi a unui
domeniu : aa de exemplu, c prin practicarea unui anumit dans, fantomele sau
spiriduii au fcut ca domeniul s fie aa cum este. Este plauzibil s credem
c o explicaie a unui domeniu trebuie s nfieze un mecanism subiacent
care l produce. (Sau ofer altceva care ne face s nelegem la fel de bine.)
Dar aceast afirmaie nu echival eaz cu formul area precis a condii ilor
profunde pe care trebuie s le ndeplineasc un mecanism subiacent pentru a
explica un domeniu. Formul area exact a afirmaiei din text ateapt dez
voltri ale teoriei explicaiei. Si alte dificul ti reclam astfel de dezvoltri ;
vezi Jaegwon Kim, " Causation, Nomic Subsumption, and the Concept of
Event", The Journal of Philosophy, 70, nr. 8 (26 aprilie, 1 973), pp. 2 1 7-236.

DE CE TEORIA STRII NATU RALE ?

51

fost ea conceput de Locke, vom ncepe cu aceasta. Mai precis,

vom ncepe cu indivizi ntr-o stare suficient de asemntoare cu
starea natural a lui Locke, n aa fel nct multe dintre diferenele
care, pe de alt parte, snt importante pot fi trecute cu vederea aici.
Vor fi menionate doar unele divergene ntre concepia noastr i
cea a lui Locke care snt relev ante pentru fi lozofia politic i
pentru argumentul nostru referitor la stat. Formularea pe deplin
corect a fundamentului moral, cuprinznd formularea exact a
teoriei morale i a bazei sale subiacente, ar avea nevoie de o pre
zentare ampl i este o sarcin ce ar cere mult timp. (O via
ntreag ?) Aceast sarcin este att de important, golul lsat de
nendeplinirea ei att de mare, nct nu este ncurajator s consta
tm c aici urmm respectabila tradiie a lui Locke, care nu ofer
nimic din ceea ce ar putea s semene ct de ct cu o explicaie
satisfctoare a statutului i fundamentului legii naturale n al su

Second Treatise.

CAPITOLUL 2

Starea natural

Indivizi i , n starea natural descris de Locke, se afl ntr-o

" stare de perfect libertate pentru a-i organiza aciunile i pentru
a dispune de ceea ce posed i de persoane dup cum consider c
este potrivit, n limitele legii naturale, fr s cear permisiunea
sau fr s se subordoneze voinei vreunui alt indiv i d " (seciu
nea 4). 1 Limitele legii naturale cer ca "nimeni s nu vatme viaa,
sntatea, libertatea sau bunurile altuia" (seciunea 6). Unii vio
leaz aceste limite, "nclcnd drepturile celorlali i . . . fcndu-i
ru unii altora", i ca rspuns oamenii se pot apra pe ei nii sau
pe alii mpotriva unor astfel de uzurpatori (cap. 3). Partea vt
mat i agenii ei pot s se refac de pe urma vtmrii suferite
" att de mult pe ct permite compensarea pentru rul pe care l-au
suferit" (seciunea 10); " fiecare are dreptul s-I pedepseasc pe
cel care ncalc legea, n aa fel nct s poat mpiedica violarea
ei" (seciunea 7) ; fiecare poate - i poate doar - s " pedepseasc
[un rufctor] att ct i dicteaz raiunea ponderat i contiina,
adic ceea ce este proporional cu nclcarea legii, adic atit ct s
poat servi pentru compensare i constrngere" (seciunea 8).
Exist " inconveniente ale strii naturale" pentru care, spune
Locke, " admit cu uurin c guvernmntul civil este remediul
corespunztor" (seciunea 1 3). Pentru a nelege exact ce anume
remediaz guvemmntul civil, trebuie s facem mai mult dect s
repetm lista ntocmit de Locke a inconvenientelor strii naturale.
Trebuie s lum n consideraie i ce reglementri ar fi posibile n
cadrul unei stri naturale pentru a soluiona aceste inconveniente
- pentru a le evita sau pentru a face mai puin probabil apariia
lor, sau pentru a le diminua efectul atunci cnd apar. Numai dup
ce snt puse n joc toate resursele strii naturale, i anume toate
acele reglementri i acorduri voluntare la care ar putea ajunge

53

STAREA NATURAL

indivizii acionnd n baza propriilor lor drepturi i numai dup ce

snt evaluate efectele acestora, vom putea s vedem ct de serioase
snt inconvenientele care rmn totui s fie remediate de ctre
stat, i s evalum dac remediul este mai ru dect boala. *
ntr-o stare natural, legea natural subneleas nu poate s ne
furnizeze n fiec.are caz n parte modelul corect (vezi seciunile
1 59 i 1 60 n care Locke face aceast observaie despre sistemele
juridice, dar n opoziie cu seciunea 1 24) i oamenii care-i judec
propriile lor cazuri i vor acorda ntotdeauna beneficiul ndoielii
i vor presupune c au dreptate. Vor exagera rul i pagube le pe
care le-au suferit i pasiunile i vor determina s ncerce s -i
pedepseasc pe ceilali mai mult dect este necesar i s cear
compensaii excesive (seciunile 1 3 , 1 24, 1 25 ) . n felul acesta,
impunerea privat i personal a drepturilor indivizilor (inclusiv
drepturile care snt violate atunci cnd pedepsele snt exces ive)
duce la dihonie, la o serie nesfrit de acte de rzbunare i de
cereri de compensaii. i nu exist nici o cale sigur de aplanare
a conflictelor, de stingere a lor i de informare a prilor c acestea
au luat sfrit Chiar dac una dintre pri declar c va pune capt
actelor sale de rzbunare, cealalt parte poate s se simt n sigu
ran numai dac tie c cea dinti nu se mai consider ndreptit
s pretind compensaie, sau s cear pedepsirea i ca atar.e nu se
consider ndreptit s cear aa ceva cnd se ivete o mpre'" Proudhon ne-a dat o descriere a "inconvenientelor" interne ale statului.
"A fi guvernat nseamn a fi urmrit, inspectat, spionat, dirijat, mnat de lege,
num rat, nregimentat, nrolat, ndoctrinat, moral izat, controlat, verificat,
apreciat, evaluat, cenzurat, comandat de ctre creaturi care nu au nici dreptul,
nici nelepciunea, nici virtutea s fac asta. A fi guvernat nseamn a fi la
fiecare operaiune, la fiecare micare notat, nregistrat, pus la socoteal, taxat,
tampilat , msurat, numrat, evaluat, autorizat, mustrat, avertizat, supus
interdiciilor, ndreptat, corectat, pedepsit. Sub pretextul folosului public i n
numele interesului general eti pus s contribui, eti mutruluit, jecmni t,
exploatat, monopolizat, extorcat, storcoit, tras pe sfoar, jefuit ; apoi, la cea
mai mic rezisten, la primul cuvnt de mpotrivire, eti reprimat, amendat,
umilit, hruit, vnat pn n pnzele albe, supus abuzurilor, btut, dezarmat,
legat, sugrumat, nchis, judecat, condamnat, mpucat, deportat, sacrificat,
vndut, trdat ; i ca s se pun capac la toate, batjocorit, zeflemisit, ridiculizat,
ultragiat, dezonorat. Asta este guvernarea ; asta este justiia ei ; asta este morali
tatea e i . " P: J. Proudhon, Idee generale de la Revolution au XIX' siecle. Paris
Librairie des Sciences politiques et sociales Marcel Riviere,

1923

p.

344.

54

TEORIA STRII NATURALE

jurare prielnic. Oricare ar fi metoda prin care un individ ar

ncerca s se oblige c pune irevocabil capt conflictului, el nu va
reui s dea suficiente asigurri celeilalte pri ; nelegerea tacit
de a opri confruntarea ar fi, de asemenea, precar.2 Astfel de senti
mente de vinovie reciproc pot s apar chiar atunci cnd este
clar c ai dreptate i cnd exist un acord reciproc n ceea ce
privete comportamentul fiecrui individ ; cu att mai mult exist
un prilej pentru o confruntare revanard cnd faptele sau drep
turile snt ntr-o anumit msur neclare. De asemenea, n starea
natural, un individ poate s nu aib puterea de a-i impune drep
turile ; poate s fie incapabil s pedepseasc sau s cear com
pensaii de la un adversar mai puternic care i-a violat drepturile
(seciunile 1 23 , 1 26).

A S O C I A I I DE P R O T E C I E

Cum ar putea fi tratate aceste disf,! ncionaliti ntr-o stare

natural ? S ncepem cu cea din urm. In starea natural un indi
vid i poate impune drepturile, se poate apra, poate s cear
compensaii i s pedepseasc (sau cel puin s ncerce s fac tot
ce-i st n putin pentru toate acestea) . Alii, la cererea lui, pot s
i se alture spre a-l apra.3 Pot s-i vin n ajutor pentru a respinge
un ataCator sau pentru a-l urmri pe agresor pentru c snt curajoi
i angajai s apere valori publice sau pentru c snt prietenii lui ,
sau poate pentru c i el i-a ajutat n trecut, sau pentru c vor ca
el s-i ajute n viitor, sau n schimbul a ceva. Grupuri de indivizi
se pot asocia pentru a se proteja reciproc : toi vor rspunde la
cererea oricrui membru pentru aprarea sau pentru impunerea
drepturilor sale. Unii ei snt puternici. Astfel de asociaii simple
de protecie reciproc prezint dou inconveniente : ( 1 ) fiecare este
ntotdeauna chemat s ndeplineasc o funcie de protecie (i cum
s se dec id c ine s rspund chemrii n cazul unor funcii de
protecie pentru care nu este nevoie de serviciile tuturor mem
brilor ?) ; i (2) fiecare membru poate s-i cheme pe asociaii si
spunnd c drepturile sale snt sau au fost violate. Asociaiile de
protecie nu vor dori s fie la cheremul membrilor lor certrei i
paranoici care ar putea ncerca, sub masca autoaprrii , s folo
seasc asociaia pentru a viola drepturile altora. Vor mai aprea
dificulti i dac doi membri ai aceleiai asociaii se afl n
conflict fiecare chemndu-i prietenii apropiai n aprarea sa.

STAREA NATURAL

55

o a'iociaie de protecie reciproc ar putea ncerca s soluioneze

conflictele dintre proprii ei membri printr-o pol itic de nonin
tervenie. Dar aceast politic ar genera disensiuni i ar putea s
duc la formarea unor subgrupuri care ar putea s lupte ntre ele,
determinnd n felul acesta destrmarea asociaiei. Aceast politic
i-ar ncuraja, de asemenea, pe agresorii poteniali s se alture ct
mai multor asociaii de protecie reciproc pentru a dobndi imu
nitate n faa aciunilor revanarde sau defensive, punnd, n felul
acesta, la grea ncercare eficacitatea procedeelor iniiale de protec
ie ale asociaiei. Aadar, asociaiile de protecie (aproape toate cele
care se vor menine cu indivizii care li se vor altura) nu vor urma
o politic de nonintervenie ; e le vor folosi o anumit procedur
pentru a stabili cum s acioneze atunci cnd unii membri pretind
c ali membri le-au violat drepturile. Pot fi imaginate multe proce
dee arbitrare (de exemplu, s se acioneze n favoarea celui care se
plnge primul), dar cei mai muli vor dori s se alture a'iociaiilor
care urmeaz o procedur menit s determine care reci amant are
dreptate. Atunci cnd un membru al a'iociaiei se afl n conflict cu
cineva din afara ei , asociaia va dori , de asemenea, s stabileasc
ntr-un fel oarecare cine are dreptate, chiar i numai pentru a evita
implicarea constant i costisitoare n certurile, justificate sau nejus
tificate, ale fiecrui membru al ei . Inconvenientul ca fiecare s se
afle la dispoziia asociaiei , indiferent de activitatea pe care o
desfoar n momentul respectiv, de nclinaiile lui sau de avan
tajul relativ, poate fi soluionat n modalitatea obinuit, recurgnd
la diviziunea muncii i la schimb. Unii oameni vor fi angajai
pentru a ndeplini funcii de protecie i unii ntreprinztori se vor
lansa n afacerea de a v inde servicii de aprare. Vor fi oferite
diferite feluri de politici de protecie, la preuri diferite, pentru cei
care ar putea s vrea o protecie mai mare i mai atent.4
Un individ ar putea s fac mai multe aranjamente sau angaja
mente particulare n loc s delege unei agenii private de protecie
toate funciile de descoperire, arestare,4{ncadrare juridic a vino
viei, pedeaps i cerere a compensaiei. Contient de pericolele
de a fi judector n propriul su caz, ar putea s transfere decizia
referitoare ]a vinovia lui i la dimensiunea acestei vinovii unei
alte pri, neutre sau mai puin implicate. Pentru apariia efectului
social al realizrii justiiei , o astfel de parte ar trebui s fie n gene
ral respectat i considerat ca fiind neutr i integr. Ambele pri
aflate n conflict pot n felul acesta s evite parialitatea i ar putea

56

TEORIA STRII NATU RALE

chiar s cad de acord asupra persoanei care s le judece i s

accepte s se supun deciziei acesteia. (Sau ar putea avea loc un
anumit proces n cadrul cruia una dintre pri, nemul umit de
decizie, s poat face apel.) Dar, pentru motive evidente, vor
ex ista tendine puternice ca funciile menionate mai sus s
convearg spre acelai agent sau agenie.
Uneori , astzi, oamenii transfer disputele lor n afara siste
mului juridic al statului, altor judectori sau tribunale pe care le-au
ales , de exemplu unor tribunale ecleziastice.5 Dac toate prile
aflate n confl ict consider c unele activiti ale statului sau ale
sistemului su juridic snt att de inacceptabile nct nu vor s aib
de-a face deloc cu ele, atunci ele ar putea s cad de acord asupra
unor forme de arbitraj sau de judecat n afara aparatului statului.
Oamenii snt nclinai s ignore posibi littile de a aciona n mod
independent fa de stat. ( ntr-un mod asemntor, oameni i care
vor s fie condui patemalist ignor posibilitile anumitor limitri
contractuale impuse propriului comportament sau ignor posibili
tatea numirii unui consiliu de supraveghere paternalist. n schimb,
ei accept modelul exact al restriciilor care se ntmpl s fie
votate ntr-o adunare legislativ. Exist oare cineva care, cutnd
un grup de persoane nelepte i inteligente pentru a-i rezolva pro
blemele spre propriul su bine, ar alege acel grup de oameni care
constituie cele dou camere ale Congresului ?) Desigur, ar putea
fi dezvoltate diverse forme de arbitraj juridic, diferite de cele
oferite de stat. Costurile dezvoltrii i selectrii acestora n-ar putea
constitui nici ele o explicaie pentru folosirea de ctre oameni a
formelor oferite de stat. Pentru c ar fi uor s avem pregtite
multe astfel de pachete din care prile ar putea alege. Probabil c
ceea ce-i face pe oameni s foloseasc sistemul juridic al statului
este aplicarea definitiv a hotrrii judectoreti. Numai statul
poate aplica o decizie judectoreasc mpotriva voinei uneia
dintre pri . Pentru c statul nu permite nimnui s aplice sentina
pronunat n alt sistem. Aadar, n orice litigiu n care cele dou
pri nu pot s cad de acord asupra unei metode de soluionare a
lui, sau n orice litigiu n care una dintre pri nu are ncredere c
cealalt se va supune deciziei (dac cealalt parte ajunge s piard
ceva care are o valoare foarte mare dac nu se supune deciziei,
prin ce mijloace urmeaz s fie aplicat acel contract ?), prilor
care doresc ca preteniile lor s fie satisfcute nu li se va permite
de ctre sistemul juridic al statului dect s recurg la acelai

STAREA NATURAL

57

sistem juridic . Aceasta poate s pun n faa persoanelor care se

opun hotrt unui anumit s istem statal anumite alegeri amare i
dureroase. (Dac sistemul juridic al statu lui aplic rezultatele
anumitor proceduri de arbitraj , oamenii pot aj unge s le accepte
- presupunnd c ei se supun acestui acord - fr a avea vreo
legtur direct cu funcionari sau instituii ale statului. Dar asta
se ntmpl, deopotriv, i dac semneaz un contract
a crui
.
respectare este impus numai de ctre stat.)
Vor pretinde ageniile de protecie de la clienii lor s renune
s-i exercite dreptul lor de revan privat dac au fost nedrep
tii de ctre noncl ieni ai ageniei 7 O astfel de revan poate
foarte uor s duc la o contrarevan din partea unei alte agenii
sau a unui alt individ, iar o agenie de protecie nu ar dori ca n
acel stadiu avansat s se implice ntr-o afacere ncurcat, prin obli
gaia de a-i apra clientul mpotriva unei contrarevane. Ageniile
de protecie ar urma s refuze protecia mpotriva contrarevanei,
dac nu li s-a dat de la nceput permisiunea pentru revan. (To
tui nu ar putea pur i simplu s pretind un onorariu mult mai
mare pentru protecia mai extins pe care o ofer 7) Ageniile de
protecie nici mcar nu trebuie s cear, ca parte a acordului unui
client cu agenia, ca acesta s renune prin contract la dreptul su
de aplicare privat a justiiei mpotriva celorlali clieni ai si.
Agenia trebuie numai s refuze unui client C, care acioneaz pe
cont propriu mpotriv a altor c lieni, orice protecie mpotriva
contrarevanei ndreptate mpotriva lui de aceti ali clieni.
Aceasta este similar cu ceea ce se ntmpl dac C acioneaz
mpotriva unui nonclient. Faptul suplimentar c C acioneaz asu
pra unui client al ageniei nseamn c agenia va aciona mpo
triva lui C tot aa cum ar aciona mpotriva oricrui nonclient care
i-ar impune el nsui drepturile asupra oricruia dintre clienii si
(vezi Capitolul 5). Aceasta reduce impunerea privat a drepturil or
n interiorul ageniilor la niveluri minime.

A S O C I A I A D O M I N A N T D E P R O T E C I E

L a nceput, mai multe asociaii d e protecie sau companii de

protecie i vor oferi serviciile n aceeai arie geografic. Ce se
va ntmpla atunci cnd va exista un conflict ntre cl ieni ai unor
agenii diferite 7 Lucrurile snt relativ simple dac ageniile ajung

58

TEORIA STR I I NATU RALE

la aceeai decizie n legtur cu natura cazul u i . (Dei fiecare ar

putea s aplice pedeapsa.) Dar ce se ntmpl dac ajung la decizii
diferite i o agenie ncearc s- i apere cl ientul n timp ce alta
ncearc s-I pedepseasc sau s-I oblige s plteasc compensaii ?
Numai trei posibil iti merit s fie luate n consideraie :
1 . n astfel de situaii ntre cele dou ageni i are loc o confruntare. Una

di ntre ele ctig btlia. Deoarece clienii ageniei care pierde snt
prost aprai n conflictele cu clienii ageniei care ctig, ei prsesc
agenia lor i trec la nvingtor.6
2. Una dintre agenii i exercit puterea ntr-o arie geografic, cealalt
n alt arie geografic. Fiecare ctig confruntrile care au loc aproape
de centrul ei de putere, fiind stabilit o anumit cot.7 Cei care ncheie
contract cu una dintre agenii, dar triesc sub puterea celeilalte, sau se
mut mai aproape de sedi ile centrale ale ageniei lor sau se pun sub
protecia celeilalte agenii de protecie. (Ca i ntre state, grania tinde
s fie obiect de conflict.)

n nici unul dintre aceste dou cazuri nu se ncalc grania

geografic. O agenie de protecie opereaz ntr-o arie geografic
dat.
3. Cele dou agenii se lupt adesea direct i deschis. Ele ctig i pierd

aproape n proporii egale i ntre membrii lor au loc adesea con

fruntri i litigii. Sau, poate c rar s se ajung la lupt, dup numai
cteva altercaii ageniile i dau seama c astfel de confruntri snt
posibile n orice moment n absena unor msuri preventive. n orice
caz, pentru a evita ciocnirile frecvente, costisitoare i pgubitoare, cele
dou agenii, probabil prin intermediul conducerilor lor, cad de acord
s rezolve amiabil cazurile n care au ajuns la evaluri diferite. Cnd
deciziile lor difer, ele snt de acord s se adreseze unui ter - jude
ctor sau tribunal - i s se supun deciziilor acestuia. (Sau pot elabora
reguli care s stabileasc ce agenie are jurisdicie n anumite mpre
jurri.)8 n felul acesta se nate un sistem al curilor de apel i se obine
un consens asupra regulilor jurisdiciei i arbitrajului . Dei acioneaz
agenii diferite, exist un sistem juridic federal uni ficat n raport cu
care toate acestea snt pri componente.

n fiecare dintre aceste cazuri , aproape toi indivizii dintr-o

regiune snt cuprini ntr-un sistem comun care le judec recla
mai ile i le atest drepturile. Din starea de anarhie, sub presiu
nea gruprilor spontane, asociaii lor de protecie reciproc,
diviziunii muncii, presiunilor pieei, organizaii lor ierarhizate i

STAREA NATU RAL

59

a i nteresu lui propriu raiona l , apare ceva care seamn fo arte

mult cu un stat minimal sau cu un grup de state minimale dis
tincte din punct de vedere geografic. De ce ac east pia este
diferit de toate celelalte piee ? De ce s apar un monopol pe
aceast pia fr intervenia guvernului , care n alte do m enii l
creeaz i l susine ? 9 Valoarea produsului cumprat, protecia
mpotriva altora, este relativ : depi nde de ct snt de puternici
ceilali. Totu i , spre deosebire de alte bunuri care snt eval uate
pe baz de comparaie, serv i c i i de protecie de competitivitate
maxim nu pot s coexiste ; natura serviciului face ca ntre diferi
tele agenii s existe nu numai competiie pentru protecia cl ieni
lor, c i i un conflict v i o lent. De asemenea, deo arece valoarea
produsului inferior celui maximal scade ntr-un mod disproporio
nat cu numrul celor care cumpr produsul maximal , cl ienii nu
vor plti niciodat pentru bunul cu o valoare mai mic, i compani
ile rivale snt prinse ntr-o spiral a declinului. De aici cele trei
posibi liti pe care le-am enumerat.
Povestea noastr de mai sus presupune c toate ageniile n
cearc s acioneze, cu bun credin, n l imitele legii naturale a
lui Locke.lO Dar o "asociaie de protecie" ar putea s agreseze alte
persoane. n raport cu legea natural a lui Locke, aceasta ar fi o
agenie ilegal. Ce msuri de contracarare efectiv a unei aseme
nea agenii ar fi posibile ? (Ce msuri reale de contracarare se iau
cnd este vorba de un stat ?) Alte agenii s-ar putea uni pentru a
aciona mpotriva ei. Oamenii ar putea refuza s aib de-a face cu
clienii ageniilor pirat, le-ar boicota pentru a reduce probabilitatea
interveniei ageniei n propriile lor afaceri . Aceasta ar putea s
fac mai difici l atragerea c l i enilor de ctre agenia pirat ; dar
acest boicot va fi un instrument eficace numai dac sntem foarte
optimiti n privina a ceea ce nu poate fi inut secret i n privina
costurilor pe care le suport un individ pentru boicotul parial, n
comparaie cu avantajele programului de asigurare mai amp lu
oferit de ctre o agenie " pirat". Dac agenia "pirat" este, pur i
simplu, un agresor fi, jefuind, prdnd i jecmnind fr nici o
justificare plauzibil, va avea o situaie mai grea dect un stat. Cci
un stat, invocndu-i legitimitatea induce cetenilor credina c au
datoria s se supun decretelor sale, s-i plteasc impozitele, s
lupte n rzboaiele sale .a.m.d. ; i n felul acesta unele persoane
coopereaz cu el n mod voluntar. O agenie fi agresiv nu ar
putea s depind de nici o astfel de cooperare voluntar i nu s-ar

60

TEORIA STRI I NATU RALE

bucura de ea, deoarece indivizii s-ar considera ei nii pur i

simplu victime, mai degrab dect ceteni ai ei. I I

E X P L I C A I I T I P " M N A I N V I Z I B I L "

Prin ce se deosebete de stat, dac ntr-adevr se deosebete, o

asociaie dominant de protecie ? A greit Locke atunci cnd i-a
imaginat c pentru a se institui soc ietatea civil este necesar un
acord ? Aa cum a greit considernd (n seciunile' 46, 47 , 50) c
o "nelegere " sau un "consimmnt reciproc " au fost necesare
pentru a se aj unge Ia " inventarea banilor". n cadrul unui sistem
bazat pe troc exist marele inconvenient c se irosete timp n
cutarea cuiva care are ceea ce vrei tu i care vrea ceea ce ai tu,
chiar pe o pia, care, trebuie spus, nu este necesar s dev in o
pia prin acordul expres al fiecruia de a o folosi. Indivizii i vor
schimba bunurile pentru ceva ce tiu c este mai cutat dect ceea
ce au ei. Cci este mult mai probabil c pe acestea pot s le schim
be si s obtin ceea ce vor ei. Pentru aceleasi motive si altii vor fi
'
mai dispu i s obin prin schimb lucrul m'ai dorit ge eral. n
felul acesta, n schimburile lor oamenii se vor orienta spre bunurile
mai cerute, dorind ca, n schimbul a ceea ce au, ei s le obin pe
acestea : cu ct snt mai nclinai ctre acest gen de schimb, cu att
ajung s-i cunoasc mai bine pe cei dornici s fac acelai lucru,
ntr-un proces care se consolideaz prin reciprocitate. (Acest
proces va fi consolidat i accelerat de ctre intermediarii care
urmresc s profite facilitnd schimburile i care, adesea, i vor
da seama c este mult mai eficace s oferi Ia schimb mai multe
bunuri foarte cerute.) Din motive evidente, ei vor decide c
bunurile oferite n cadrul acestui proces trebuie s aib anumite
proprieti : valoare independent de la bun nceput (cci altfel ele
nu ar fi dintru nceput mai uor de schimbat) , s fie durabile din
punct de vedere fizic, neperisabile, divizibile, transportabile
. a.m.d. Pentru a stabili un mijloc de schimb , I 2 nu snt necesare
nici acorduri exprese i nici contracte sociale.
Explicaiile de acest gen snt destul de atrgtoare. Ele arat
cum un anumit model sau proiect general, despre care am fi crezut
c ar fi trebuit s fie rezultatul unei ncercri reuite a unui individ
sau grup, a fost produs i s-a meninut printr-un proces care n nici
un c az nu avea "n vedere " un model sau un proiect general .

STAREA NATURAL

61

Urmndu-l pe Adam Smith, vom spune c astfel de explicaii snt

cele de tipul minii invizibile. (" Fiecare individ urmrete numai
ctigul su ; astfel, n acest caz, ca i n multe altele, el este
condus de o mn invizibil, ca s promoveze un scop ce nu face
parte din intenia lu i . " * ) Calitatea deosebit de satisfctoare a
explicaiilor de tipul minii invizibile (calitate pe care sper c o are
i interpretarea dat statului n aceast carte) este parial justificat
prin legtura sa cu noiunea de explicaie fundamental schiat n
Capitolul 1 . Explicaiile fundamentale date pentru un domeniu snt
acele explicaii care se dau n ali termeni dect cei ai domeniului
respectiv ; ele nu folosesc nici o noiune din acest domeniu. Numai
prin astfel de explicai i putem lmuri i deci nelege orice despre
un domeniu ; cu ct fo losim mai puin noiuni care in de ce este
de explicat, cu att mai mult (ceteris paribus) nelegem. S
considerm acum complicatele modele despre care a m crezut c
ar fi putut s apar numai printr-un proiect inteligent, numai
printr-o ncercare de a-l realiza. Am putea ncerca s explicm
,direct modelele n termeni de dorine, nevoi, opinii .a.m.d . , ale
. indivizilor, ndreptate ctre realizarea modelului. Dar n astfel de
explicaii vor aprea descrieri ale modelului, cel puin ntre
ghilimele, ca obiecte ale opiniilor i dorinelor. Explicaia nsi va
spune c unii indivizi doresc s nfptuiasc ceva care s aib
(unele dintre) caracteristici le modelului, c unii indivizi cred c
singurul (sau cel mai bun, sau cel mai . . . ) mod de a nfptui carac
teristicile modelului este de a . . . .a.m.d. Explicaiile n care se
invoc mna invizibil reduc la minimum folosirea noiunilor care
constituie fenomenele de explicat ; spre deosebire de explicaiile
directe, ele nu se refer la modele complicate incluznd toate
noiunile modelului ca obiecte ale dorinelor sau opiniilor oame
nilor. Explicaiile n care se invoc mna invizibil pentru a face
nelese fenomenele snt mai clare dect cele n care se vorbete
despre realizarea unui proiect, ca obiect al inteniilor indivizilor.
De aceea, nu este de mirare c snt mai satisfctoare.
O explicaie de tip mna invizibil d. seama de ceea ce pare s
fie produsul proiectului cuiva, ca nefiind produs n virtutea inten
iilor cuiva. Am putea numi genul opus de explicaie o "explicaie
de tipul minii ascunse". Aceasta explic ceea ce pare s fie numai
*

p.

A. Smith, Avuia naiunilor, Bucureti, Editura Academiei

305. - N.t . .

R.P.R., 1 962,

62

TEORIA STR I I NATU RALE

o multitudine de fapte, care (cu siguran) nu leste produsul unui

proiect anume ca produs al inteniilor unui indvid sau grup. Unii
oameni consider c astfel de eXplicaii snt satisfctoare, aa
cum se poate vedea dup popularitatea teoriilor conspiraiei.
Unii ar putea s aprec ieze att de mult fiecare expl icaie, de
tipul minii invizibile i de tipul minii ascunse, nct i-ar putea
as uma sarcina sisific de a explica fiecare multitudine de fapte
izolate, neintenionate sau coincidente, ca produs al unui proiect
inteni onat i fiecare produs intenionat al unui pro iect ca pe o
multitudine de fapte neintenionate ! Ar fi destul de atrgtor s
continum puin aceast reiterare, chiar printr-un singur ciclu
complet.
Pentru c nu ofer o interpretare clar explicaiilor de tip mna
invizibill3, i pentru c noiunea joac un rol n cele ce urmeaz,
menionez unele exemple pentru ca cititorul s ineleag mai bine
ce avem n vedere atunci cnd vorbim despre acest tip de explica
ie. (Nu este nevoie ca exemplele prin care ilustrm tipul de ex
plicaie s fie corecte.)
1 . Explicaii din teoria evoluiei caracteristicilor organismelor i

2.

3.

4.
5.

populai ilor (prin mecanismul mutaiiJor ntmpltoare , al seleciei

naturale, mutaiei genetice .a.m.d.). (James Crow i Motoo Kimura
prezint formulri matematice n An Introduction to Population
Genetics Theory [New York : Harper & Row, 1 970] .)
Explicaii din ecologie pentru fenomenul reglrii populaiilor de
animale. (Vezi Lawrence Slobodkin, Growth and Regulation of Animal
Populations [New York : Hoit, Rinehart & Winston, 1 966) pentru o
prezentare.)
Modelul explicativ al lui Thomas Schelling (American Economic
Review, mai 1 969, pp. 488-493) care arat cum pot fi produse structuri
segregaioniste rezideniale extreme: de ctre indivizi care nu doresc
aceasta, dar vor, de exemplu, s locuiasc n cartiere n care 55%
dintre vecini aparin propriului lor grup i care din acest motiv se
mut acolo unde au aa ceva.
Anumite explicaii ale unor structuri comportamentale complicate prin
termeni de condiionri operarlte.
Examinarea de ctre Richard Hennstein a factorilor genetici ntr-o
societate stratificat. (1. Q. in the Meritocracy, Atlantic Mouthly Press,

1 973.)
6. Dezbateri asupra modului n care este reali zat pe pia calculul
economic. (Vezi Ludwig von Mises, Socialism, Partea a II-a, Human
Aetion, Capitolele 4, 7-9.)

STAREA NATU RAL

63

7. Explicatiile microeconomice ale efectelor interventiilor din afar

asupra ni piee, ale establishment-ului i naturii noilr echilibre.

8. Explicaia dat de lane lacobs faptului c unele cartiere ale oraelor

prezint siguran n The Death and Life of Great American Cities

(New York : Random House, 1 96 1 ).
9. Teoria austriac a ciclului economic.
1 0. Observaia lui Karl Deutsch i William Madow c ntr-o organizaie
cu un numr mare de decizii importante (a cror corectitudine poate
fi evaluat mai trziu) selectate dintr-un numr de alternative, dac un
numr mare de oameni au posibilitatea s spun n ce fel s se i a
decizia, o parte dintre acetia v o r ctiga reputaia d e consilieri
nelepi, chiar dac toi decid la ntmplare ce sfat s ofere. (" Note on
the Appearance of Wisdom in Large Bureaucratic Organizations ",
Behavioral Science, ianuarie 1 96 1 , pp. 72-78.)
I l . Structurile care se produc prin intermediul funcionrii unei versiuni
modi ficate a unei versiuni dej a modificate de ctre Frederick Frey a
Principiului lui Peter : n momentul depistrii incompetenei lor, indi
vizii s-au ridicat cu trei niveluri peste nivelul lor de incompeten.
1 2 . Explicaia dat de Robert Wohlstetter (Pearl Harbor : Warning and
Decision [Stanford : Stanford Univ ersity Press , 1 962)), n opoziie cu
teoreticienii "conspiraiei", faptului c Statele Unite nu au acionat pe
baza dovezilor pe care le posedau i care indicau atacul apropiat al
japonezilor asupra bazei de la Pearl HarboL
1 3 . Explicaia "superioritii intelectuale a evreilor" care insist pe ideea
.
c cea mai mare parte a celor mai inteligeni reprezentani ai clerului
catolic, timp de secole, nu au avut copii, spre deosebire de rabini, care
erau ndemnai s se cstoreasc i s aib copii.
14. Teoria conform creia bunurile publice nu snt furnizate numai prin
aciune individual.
1 5 . Armen Alchiari face aluzie la o mn invizibil (n terminologia
noastr ulterioar, un filtru) , alta dect cea av ut n vedere de Adam
Smith ("Uncertainty, Evolution, and Economic Theory ", Journal of
Political Economy, 1 950, pp. 2 1 1-22 1 ).
1 6 . Explicaia dat de F. A. Hayek felului n care cooperarea social
folosete mai mult cunoatere dect posed fiecare individ, prin
faptul c indivizii i adapteaz activitile pe baza modului n care au
fcut acest lucru i pentru c ali indivizi urmeaz exemplele care le
snt prezentate , ceea ce influeneaz poziia lor local i se creeaz
astfel forme instituionale noi, moduri generale de comportament
.a.m.d. (The Constitution of Liberty, cap. 2).

o activitate de cercetare rodnic ar fi catalogarea diferitel or

moduri (i combinaii) de explicai i de tipul mini i invizibile,

64

TEORIA STR I I NATU RALE

specificnd ce tipuri de modele i structuri i afl o eJplicaie prin

referire la mna invizibil. Putem meniona aici dou tipuri de
procese cu participarea minii invizibile, procese prin care poate
fi produs o structur P : procese de filtrare i procese de echili
brare. Prin procesele de fi ltrare pot s treac numai lucruri care
corespund lui P, deoarece procesele sau structurile i elimin pe
toi non-P ; n procesele de echilibrare, fiecare parte component
corespunde sau se adapteaz condiiilor "locale", fiecare adaptare
schimbnd mediul local al prilor nvecinate, n aa fel nct suma
schimbrilor mici care rezult din adaptri le locale constituie sau
duce la realizarea lui P. (Unele adaptri graduale locale care
produc schimbri mici nu aj ung la o structur de echilibru , nici
mcar la una dinamic.) Exist modaliti diferite prin care un
proces de echilibrare poate ajuta la susinerea unei structuri, i ar
putea, de asemenea, s existe un filtru care s elimine dev iaiile de
la model care snt prea mari pentru a fi readuse la parametri
normali de ctre mecanismele interne de echilibrare. Poate c cea
mai elegant form de explicaie de acest fel conine dou procese
de echilibrare, fiecare meninnd dinuntru structura sa n faa
deviaiilor mici i fiecare fiind un filtru care elimin deviaiile mari
care apar n cealalt.
Am putea remarca n treact c noiunea de procese de filtrare
ne permite s nelegem un sens n care ar putea s fie greit
poziia din filozofia tiinelor sociale cunoscut sub numele de indi
vidualism metodologic. Dac exist un filtru care elimin (distruge)
toi non-P Q, atunci explicaia de ce toi Q snt P (corespund struc
turii P) va face referiri la acest filtru. Pentru fiecare Q particular,
poate s existe o explicaie particular a faptulu i c el este P, cum
a ajuns s fie P, ce l menine ca P. Dar explicaia de ce toi Q snt
P nu va fi conjuncia acestor explicaii individuale, chiar dac
acetia snt toi Q care exist, deoarece asta este o parte a ceea ce
este de explicat. Explicaia se va referi la filtru. Pentru a clarifica
acest fapt, ne-am putea imagina c nu avem nici o explicaie a
faptului c indivizii Q snt P. Este doar o lege statistic de baz (n
orice caz, att ct putem s ne dm seama) c unii Q snt P ; s-ar
putea chiar s nu putem descoperi deloc nici o regularitate statistie
stabil. n acest caz, am ti de ce toi Q snt P (i s tim c exist
Q i poate chiar s tim de ce exist Q) , fr s tim despre nici un
Q de ce este P ! Poziia individualistului metodologie cere s nu
existe nici un proces de filtrare social elementar (neredus) .

STAREA NATURAL

65

E S T E A S O C I A I A D O M I N A N T D E P R O T E C I E
U N S TAT ?

Am dat statului o explicaie de tipul minii invizibile ? Exist

cel puin dou moduri n care schema asoc iaiilor private de
protecie ar putea fi considerate ca diferite de un stat minimal i
ar putea s nu satisfac o concepie minimal despre stat : (1) se
pare c permite unor indivizi s-i impun propriile lor drepturi i
(2) se pare c nu-i apr pe toi indivizii din interiorul su. Autori
din tradiia lui Max Weber14 consider ca fiind crucial pentru
existena unui stat deinerea moriopolului folosirii forei ntr-o
zon geografic, monopol care este incompatibil cu exercitarea
individual a drepturilor. Aa cum arat Marshall Cohen ntr-un
studiu nepublicat, un stat poate s existe fr s monopolizeze de
Jaeta folosirea forei pe care nu i-a autorizat pe al ii s o fol o
seasc ; n interiorul unui stat pot s existe grupuri cum snt Mafia,
Ku-Klux-Klan-ul, White Citizens Councils, sindicalitii greviti,
Weathermen, care i ei folosesc fora. Emiterea de pretenii asupra
unui astfel de monopol nu este suficient (dac tu ai pretinde aa
ceva, nu ai deveni stat), dup cum nu este nici o condiie necesar
s fii singuru l care s-I pretind. Nici nu este nevoie ca toi s
accepte legitimitatea preteniei statului la un astfel de monopol ,
cci unii, precum pacifitii, consider c nimeni n u are dreptul s
fol oseasc fora, alii , precum revoluionarii , consider c un
anumit stat nu are acest drept, alii consider c snt ndreptii s
se asocieze i s se ajute la nevoie, indiferent de ce spune statul .
Astfel, formularea unor condiii suficiente pentru existena statului
se dovedete a fi o sarcin dificil i ingrat.lS
Pentru scopurile noastre, aici trebuie s punem accent numai pe
condiia necesar pe care sistemul ageniilor private de protecie
(sau orice agenie din acest s istem) se pare c nu o satisface. Un
stat pretinde monopolul de a decide cine i cnd poate s folo
seasc fora ; statul declar c numai el poate s decid cine poate
s foloseasc fora i n ce mprej urri ; statul i rezerv siei
dreptul unic de a decide asupra caracterului legitim i permisibil
al folosirii forei n limitele frontierelor sale ; n plus, el pretinde
dreptul de a-i pedepsi pe toi cei care-i violeaz monopolul pe care
i l-a adjudecat. Monopolul poate fi v iolat n dou feluri : ( 1 ) o
persoan poate s foloseasc fora dei nu este autorizat de stat
sau (2) dei nu folosesc ei nii fora, un grup sau o persoan pot

66

TEORIA STR II NATU RALE

s se constituie ei nii ca o autoritate alternativ (i pot chiar s

pretind a fi unica autoritate legitim) pentru a decide unde este
adecvat i legitim folosirea forei i de ctre cine. Nu este clar
dac un stat trebuie s pretind dreptul de a-I pedepsi pe cel de-al
doilea tip de violator i este ndoielnic c vreun stat s-ar abine
efectiv de la pedepsirea unui grup semnificativ de astfel de
violatori din interiorul su. Trec peste problema ce neles au " a
putea" , " legimitate " i " permisiune" p e care le discutm aici.
Permisiunea moral nu este o chestiune de decizie i statu l nu
trebuie s fie att de egotist nct s pretind dreptul unic de a
dec ide n chestiuni morale . Pentru a vorbi despre permisiunea
legal ar fi nevoie, pentru a evita circularitatea, ca un s istem
juridic s fie explicat, fr s se foloseasc noiunea de stat.
Pentru ceea ce ne-am propus putem continua spunnd c o
condiie necesar pentru existena statului este ca el (printr-o
persoan sau organizaie oarecare) s anune c, pe ct i este cu
putin ( lund n consideraie costurile, fezabilitatea, cele mai
importante alternative pe care trebuie s le realizeze .a.m.d.), va
pedepsi pe oricine care va fi descoperit c a folosit fora fr
permisiunea sa expres. (Aceast permisiune poate s fie una
particular sau poate fi obinut prin intermediul unei reglementri
sau autorizaii generale.) Dar aceasta totui nu este suficient pentru
ca statul s funcioneze : el poate s-i rezerve dreptul de a ierta pe
cineva, ex post fac ta ; pentru a pedepsi trebuie nu numai s se
descopere folosirea "neautorizat" a forei, dar s se i dovedeasc
printr-o anumit procedur c ea s-a produs .a.m.d. Dar s
mergem mai departe. Se pare c ageniile de protecie nu fac astfel
de anunuri, nici individual, nici colectiv. Nici nu pare s fie legitim
din punct de vedere moral ca ele s fac aa ceva. Rezult, aadar,
c sistemul asociaiilor private de protecie, dac acestea nu ntre
prind nici o aciune nelegitim din punct de vedere moral, nu are
nici un element monopolist, ca atare nu constituie sau nu include
un stat. Pentru a examina problema elementului monopolist, va
trebui s lum n considerare situaia unui anumit grup de persoa
ne (sau o anumit persoan) care triete n cadrul unui sistem de
agenii private de protecie i care refuz s se alture vreunei
societi de protecie ; care insist s aprecieze cu de la sine putere
dac le-au fost violate drepturile i (dac ajung la aceast concluzie)
s-i impun personal drepturile pedepsind i/sau cernd compen
saii de la aceia care le-au nclcat.

STAREA NATU RAL

67

Al doilea motiv pentru a considera c sistemul descris nu este

un stat este c, sub jurisdicia lui (lsnd la o parte efectele ne
intenionate), numai aceia care pltesc pentru protecie obin
protecie ; n plu s , pot fi cumprate diferite grade de protecie.
Lsnd din nou la o parte structurile externe, nimeni nu pltete
pentru protecia altora dect dac vrea ; nimnui nu i se cere s
cumpere sau s contribuie la cumprarea proteciei pentru alii.
Protecia i aplicarea drepturilor indivizilor snt considerate bunuri
economice care urmeaz s fie furnizate de ctre pia, aa cum
snt alte bunuri importante precum alimentele i mbrcmintea.
Oricum, n concepia obinuit despre stat, fiecare persoan care
triete n interiorul (sau uneori cltorete n afara) granielor sale
geografice primete (sau cel puin este ndreptit s primeasc)
protecia statului . Dac un grup privat nu ar dona fonduri sufi
ciente pentru a acoperi costurile unei astfel de protecii (pentru a
plti detectivi, poliia ca s-i in pe criminali n arest, tribunale i
nchisori) sau dac statul nu i-ar gsi un anumit serviciu pentru
care ar putea s cear un pre care ar acoperi aceste costuri * ,
ne-am putea atepta ca u n stat care ar oferi protecie aa d e larg
s fie redistributiv. Ar fi un stat n care unele persoane ar plti mai
mult, n aa fel nct i alii s poat fi aprai. i ntr-adevr, n
aceast privin statul ultraminimal despre care discut n mod
serios teoreticieni politici proemineni, statul paznic de noapte din
teoria liberal clasic, pare s fie redistributi.v. i totui cum poate
o agenie de protecie, o ntreprindere s cear un pre unora
pentru a oferi produsul su altora ? 1 6 (Ignorm lucruri cum ar fi
acela c unii pltesc parial pentru alii pentru c este prea
costisitor pentru agenie s mbunteasc evidena clienilor i
s-i in la zi tarifele pentru a oglindi costurile serviciilor oferite.)
Rezult, aadar, c agenia dominant de protecie dintr-un teri
toriu nu numai c nu are monopolul necesar asupra folosirii forei,
dar ea nu reuete nici s ofere protecie tuturor celor de pe teri
toriul ei ; ca atare agenia dominant pare s nu fie un stat. Dar
aceste aparene snt neltoare .

... Am auzit sugestia c statul s-ar putea autofinana administrnd o loterie.

Dar, din moment ce nu ar avea nici un drept s interzic ntreprinztori lor
particulari s fac acelai lucru, de ce s credem c statul va avea mai mult suc
ces, n atragerea clienilor n aa ceva dect n orice alt afacere competitiv ?

CAPITOLUL 3

Constrngerile morale i statul

S TAT U L M I N I M A L
I S TAT U L U LT R A M I N I M A L

Statul paznic de noapte din teoria liberal clasic, limitat l a func

iile de aprare a tuturor cetenilor lui mpotriva violenei, a furtului
i neltoriilor i la asigurarea respectrii contractelor .a.m.d. , pare
s fie redistributiv . 1 Putem s ne imaginm cel puin o structur
social intermediar ntre sistemul asociaiilor private de protecie
i statul paznic de noapte. Pentru c statul paznic de noapte este
denumit adesea stat minimal , vom denumi aceast structur inter
mediar stat u/traminima/. Un stat ultraminimal pstreaz un
monopol asupra ntregii folosiri a forei cu excepia aceleia necesare
pentru autoaprarea imediat i , n felul acesta, exclude revana
privat (sau a unei organizaii) pentru nedreptate i cererea de
compensaii ; dar ofer protecie i asigur ndeplinirea serviciilor
numai acelora care cumpr de la el protecia i politicile de con
strngere. Cei care nu cumpr un astfel de contract nu obin pro
tecie. Statul minimal (paznic de noapte) este echivalent cu statul
ultraminimal combinat cu un plan de cupoane friedmaniene (n
mod cl ar redistributive), finanat de veniturile provenite din impo
zite.* In cadrul acestui plan, tuturor indivizilor, sau numai unord (de
exemplu, celor nevoiai) li se dau cupoane finanate prin veniturile
provenite din impozite, care pot fi folosite numai de ctre ei pentru
cumprarea unei politici de protecie de la statul ultraminimal.
Deoarece statul paznic de noapte pare s fie redistributiv i s-i
constrng pe unii indiv izi s plteasc pentru protecia altora,
*

Mi lton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago : University of

Chicago Press, 1 962), cap. 6. Cupoanele colii lui Friedman, desigur, permit
o alegere a aceluia care trebuie s ofere produsul, i n felul acesta se deosebesc
de cupoanele de protecie imaginate aici.

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

69

susintorii lui trebuie s expl ice de ce aceast funcie redistri-'

butiv a statului este unic. Dac o anumit redistribuire este
ndreptit pentru a proteja pe fiecare, de ce s nu fie ndreptit
redistribu irea i n vederea realizri i altor scopuri atractive i
dezirabile ? Care s fie raiunea pentru care snt alese n mod
special serviciile de protecie ca unic subiect al activitilor redis
tri butive legitime ? O dat gs it, raiunea de a fi a lor poate s
arate c aceast asigurare a serviciilor de protecie nu este redis
tributiv. Mai precis, termenul "redistributiv" se aplic unor tipuri
de temeiuri pentru diferite formule sociale, mai degrab dect
formulei nsei. Am putea denumi n mod eliptic o astfel de
formul " redistributiv" dac temeiurile principale care o susin
(doar potenial) snt ele nsele redistributive. (" Paternalist"
semnific acelai lucru .) Dac am gsi temeiuri constrngtoare
neredistributive, atunci ar urma s renunm la aceast etichet.
Despre o instituie care ia bani de la unii i i d Ia al ii putem
spune c este redistributiv n funcie de motivul pentru care
considerm c instituia procedeaz n acest fel. Restituirea banilor
furai sau compensaiile pentru violrile drepturilor nu snt
temeiuri redistributive. Pn acum am vorbit despre faptul c statul
paznic de noapte pare s fie redistributiv ; ar putea fi descoperite
totui tipuri nonredistributive de temeiuri care ar justifica de ce
unii indivizi asigur servicii de protecie pentru alii. (Explorez
unele temeiuri de acest fel n capitolele 4 i 5 ale Prii 1.)
Adeptul statului ultraminimal pare s se situeze pe o poziie
inconsecvent, chiar dac ocolete urmtoarea ntrebare : ce face
ca aprarea s se potriveasc perfect formulei redistributive i s
fie unic din acest punct de vedere ? Preocupat n mod deosebit de
aprarea drepturilor, el face din asigurarea respectrii lor unica
funcie legitim a statului ; i susine c toate celelalte funcii snt
nelegitime, pentru c ele nsele implic nclcarea drepturilor. Din
moment ce acord un loc primordial aprrii i respectrii drep
turilor, cum mai poate el s susin statul ultraminimal, care s-ar
prea c Ias neaprate sau prost aprate drepturile unor persoane ?
Cum poate s-I sprijine n numele respectrii drepturilor ?
C O N S T R N G E R I M O RALE
I E L U R I M O RALE

n aceast privin se pornete-de Ia ideea c o preocupare de

ordin moral poate funciona numai ca un el moral , n calitate de

70

TEORIA STRI I NATU RALE

stare final dobndit ca urmare a unor activ iti. S -ar prea,

des igur, c este un adevr necesar acela c termeni precum
"drept", "a trebui", "ar fi bine" .a.m.d. urmeaz a fi explicai prin
intermediul a ceea ce conduce la binele cel mai mare, cu toate
elurile ncorporate n acest bine.2 Astfel, se consider adesea c
eroarea utilitarismului (care are aceast form) const n concepia
sa pre ngust despre bine. Se spune c uti l itarismul nu ia n
cons iderare ntr-un mod potrivit drepturile i respectarea lor; n
schimb, le acord un statut derivat. Multe cazuri care fac proble
matic utilitarismul corespund acestei obieci i , de exemplu, pe
depsirea unui om nevinovat pentru a salva cartierul su de o furie
rzbuntoare. O teorie poate, ns, s acorde o poziie funda
mental respectrii drepturilor i cu toate acestea s le plaseze
ntr-un mod greit. S presupunem, de exemp lu, c o anumit
condiie referitoare la minimizarea nclcrii totale (ponderate) a
drepturi lor este ncorporat n starea final dezirabil la care
urmeaz s se ajung. Ceea ce s-ar obine atunci ar fi ceva de felul
" utilitarismului drepturilor" ; n structura uti litarist, nclcarea
drepturilor (care trebuie minimizat) ar nlocui pur i simplu feri
cirea total n calitate de stare final relevant. (S observm c
nu considerm c respectarea drepturilor noastre este cel mai mare
bun de care dispunem i nici mcar nu-i atribuim prima poziie n
ordine lexicografic pentru a exclude compromisurile, dac exist
o anumit societate dezirabil n care ne-am hotr s trim, chiar
dac unele drepturi ne snt uneori nclcate, mai degrab dect s
ne mutm pe o insul pustie unde am putea supravieui singuri.)
Aceast formul utilitarist ne-ar cere totui s nclcm drepturile
cuiva, atunci cnd prin aceasta minimizm nclcarea total
(ponderat) a drepturilor n societate. De exemplu, prin nclcarea
drepturilor cuiva i-am putea abate pe alii de la aciunea lor delibe
rat de nclcare grav a drepturilor, sau am putea elimina motivul
aciunii lor, sau am putea s le distragem atenia .a.m.d. O mul
ime dezlnuit care omoar i d foc unei pri a unui ora va
viola drepturile acelora care triesc acolo. Prin urmare, cineva ar
putea ncerca s justifice de ce a pedepsit pe altcineva despre care
el tie c este nevinovat, pe temeiul c pedepsind acea persoan
nevinovat s-ar evita nclcri i mai grave ale drepturilor de ctre
alii. n felul acesta, ar fi redus la minimum nclcarea drepturilor
n societate.
n contrast cu ncorporarea lor n stare final la care urmeaz s
se ajung, drepturile ar putea fi considerate constrngeri colaterale

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

71

asupra ac iunilor care urmeaz s fie ntreprinse : nu nclcai

constrngerile C. Drepturile celorlali determin constrngeri asupra
aciunilor n care v angajai. (O concepie teleologic la care snt
adugate constrngeri ar arta aa : dintre actele disponibi le care
nu ncalc constrngerile C, alegei-le pe acelea care maximizeaz
scopul S. Aici, drepturile celorlali ar constrnge comportamentul
vostru teleologic. Nu am de gnd s afirm c doctrina moral
corect conine, chiar n cadrul constrngerilor, eluri obl igatorii
care trebu ie urmate.) Aceast concepie se deosebete de aceea
care ncearc s ncorporeze constrngerile colaterale C n cadrul
scopului S. Concepia constrngerii colaterale i interzice s ncalci
aceste constrngeri morale atunci cnd urmreti scopurile pe care
i le-ai propus ; pe de alt parte, concepia al crei obiectiv este
minimizarea nclcrii acestor drepturi i permite s le ncalci
(constrngerile) pentru a reduce nclcarea total a lor n socie
tate* .
* Din pcate, prea puine modele ale structurii doctrinelor morale a u fost
specificate pn acum, dei exist n mod si gur alte structuri interesante. De
aceea un argument favorabil unei structuri cu constrngeri colaterale care
conine, n linii mari , o respingere a structurii maximizrii strii finale este
neconcludent, deoarece aceste alternative nu snt exhaustive. (La pagina 89
prezentm un punct de vedere care nu corespunde ntr-un mod mulumitor nici
uneia dintre structuri .) O serie de structuri trebuie s fie formulat i inves
tigat n mod preci s ; poate c atunci o anumit structur de un tip nou va
prea ca fiind cea mai potrivit.
Chestiunea dac doctrina constrngerilor colaterale poate fi adus la forma
unei doctrine teIeologice fr constringeri colaterale este neltoare. Am putea
crede, de exemplu, c fiecare persoan este capabil s deosebeasc nclcarea
drepturilor pe care o comite ea de aceea pe care o comit altii . Dai celei dinti
ponderea negativ infinit i nici una dintre ncercrile de a-i opri pe ceilali
de a nclca drepturi le, orict de numeroase ar fi aceste ncercri, nu poate
cntri mai greu dect nclcarea drepturilor altuia de ctre acea persoan. n
plus fa de faptul c o parte component a unui el primete pondere infinit,
pot s apar i expresii indexicale, de exemplu, "eu fac ceva ". O formulare
exact care delimiteaz "doctrinele constrngerilor" ar exclude aceste moda
liti specioase de transformare a constrngerilor colaterale ntr-o concepie a
strii final e, pentru c nu ar fi suficiente spre a constitui un punct de vedere
drept stare final . Metode matematice de transformare a unei probleme de
mini mi zri constrinse ntr-un ir de mini mi zri neconstrnse ale unei funcii
auxiliare snt prezentate n Anthony Fiacco i Garth Mc Cormick, Nonlinear
Programming : Sequential Unconstrained Minimization Techniques (New York :
Wiley, 1 968). Cartea este interesant att pentru metodele sale ct i pentru

72

TEORIA STRI I NATU RALE

Afirmaia c adeptul statului ultraminimal este inconsecvent,

putem vedea acum, presupune c el este un " utilitarist al drep
turilor" . Aceast afirmaie presupune c elul su este, de exemplu,
s minimizeze nclcrile drepturilor n societate i c ar trebui
s-i urmreasc elul chiar cu mijloace care prin ele nsele ncalc
drepturile oamenilor. n schimb, el poate considera respectarea
drepturilor ca pe o constrngere asupra aciunii, mai degrab dect
s o ncorporeze n starea final care urmeaz s fie real izat.
Poziia aprat de acest adept al statului ultraminimal va fi con
secvent, dac n concepia sa despre drepturi el afirm c se
produce o nclcare a drepturilor tale ca rezultat al constr:1gerii la
care eti supus de a contribui la bunstarea altuia, n timp ce dac
cineva te priveaz de lucruri de care ai atta nevoie, inclusiv
lucruri eseniale pentru aprarea drepturilor tale, nu i ncalc el
nsui drepturile, chiar dac, prin aceasta, el nu ngreuneaz ncl
carea lor de ctre altcineva. (Concepia va fi consecvent n cazul
n care nu va socoti elementul monopolist al statului ultraminimal
ca fiind, prin el nsui, o nclcare a drepturilor.) Faptul c este o
poziie consecvent nu nseamn, bineneles, c este i accep
tabil.

DE CE C O N S T R N G E R I C O LAT E RALE ?

Nu este iraional s acceptm o constrngere colateral C, mai

degrab dect o concepie care conduce la minimizarea nclcrilor
l u i C ? (Concepia din urm consider pe C drept condiie, mai
degrab dect constrngere.) Dac respectarea lui C este att de
important, nu ar trebui ca ea s fie elul ? Cum se poate ca
preocuparea de a nu-l nclca pe C s conduc la refuzul de a-l
nclca pe C, chiar atunci cnd aceasta ar preveni alte nclcri mai
extinse ale lui C ? Ce justificare are s considerm respectarea
l i mitele lor n cl arificarea ari ei noastre de preocupri ; a se observa felul n
care funciile de penalizare includ constrngerile, variaia n ponderi a
funciilor de penalizare (seCiunea 7. 1 ) .a.m.d.
ntrebarea dac aceste constrngeri colaterale snt absolute, sau dac pot fi
nclcate pentru a evita oroarea moral catastrofal, iar n aceast din urm
situaie, cum ar putea s arate structura care rezult, este o ntrebare pe care
sper s o pot evita n mare msur.

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

73

drepturilor ca pe o constrngere colateral asupra aciunii n loc s

facem din ea doar un el al aciunii cuiva ?
Constrngerile colaterale asupra aciunii reflect principiul
kantian fundamental c indivizii snt scopuri i nu numai mijloace ;
ei nu pot fi sacrificai sau folosii pentru nfptuirea altor scopuri
fr consimmntul lor. Indivizii snt inv iolabili. Ar trebui spus
mai multe pentru a lmuri aceast discuie despre scopuri i mij
loace. S ne gndim la un prim exemplu de mij loace, o unealt.
Nu exist nici o constrngere colateral asupra felului n care
putem fo losi o unealt, alta dect constrngerile morale asupra
felului n care putem s o folosim asupra altora. Exist procedee
care trebuie respectate pentru a o conserva n vederea folosirii
viitoare ("nu o lsa n ploaie") i exist ci mai mult sau mai puin
eficiente de a o folosi. Dar, pentru a ne realiza elurile, nu exist
nici o limit n ceea ce privete folosirea ei. S ne imaginm acum
c ar exista o constrngere C, pe care putem s o trecem cu vede
rea. De exemplu, s-ar fi putut ca unealta s-i fi fost mprumutat
numai cu condiia ca C s nu fie nclcat, exceptnd cazul n care
ctigul de pe urma ncIcri i lui C nu ar dep i un anumit prag
sau cazul n care nu ar trebui s se nfptuiasc un anumit el. n
aceast situaie obiectul nu-i aparine pe deplin i nu-l poi folosi
potrivit dorinei sau fanteziei tale. El este totui o unealt, chiar
fa de constrngerea care poate fi ignorat. Dac adugm, ns,
constrngeri care nu pot fi ignorate, atunci obiectul nu poate fi
folosit drept unealt n felurile specificate de acele constrngeri. n
acele privine el nu este ctui de puin o unealt. Se pot aduga
destule constrngeri, n aa fel nct un obiect s nu poat fi folosit
deloc ca unealt, n nici o mprejurare ?
Pot fi impuse constrngeri asupra comportamentului fa de o
persoan n aa fel nct aceasta s nu fie folosit n vederea atin
gerii vreUI1Ui scop, cu excepia celui ales de ea ? Aceasta este o
condiie extrem de sever, dac impune oricui ne ofer ceva ca
s-i dea consimmntul pentru fiecare utilizare pe care o dm noi
acelui lucru pe care ni l-a dat. Chiar i cerina ca el s nu obiecteze
la nici o folosire pe care o concepem ar reduce n mod serios
schimburile bilaterale. Este suficient ca cellalt s ctige destul
de pe urma schimbului i s vrea aadar nfptuirea lui, chiar da
el ar avea vreo obiecie fa de destinaia bunului respectiv. In
astfel de condii i , cellalt nu este folosit numai ca un m ijloc.
Altcineva, totui, care dac ar ti ce intenie ai cu aciunile sau

74

TEORIA STR I I NATU RALE

bunurile sale, nu ar vrea s aib legturi cu tine ar fi folosit ca un

mijloc, chiar dac ar primi sufic ient pentru a decide (n ignorana
lui) s interacioneze cu tine. (" N-ai fcut altceva dect s te folo
seti de mine" poate s-i spun cineva care se hotrte s aib
legturi cu tine numai pentru c nu a cunoscut elurile i utilizrile
crora le-a fost destinat.) Ne incumb obl igaia moral de a
dezvlui inteniile noastre fa de legturile cu ceilali, dac avem
temeiuri bune s credem c acetia ar refuza s aib legturi cu
noi , dac ar ti n ce fel vrem s-i folosim ? Ne folosim noi de
ceilali dac nu le dezvluim inteniile noastre ? Ce se ntmpl,
ns, n cazurile n care ceilali nu se hotrsc s fie de folos n
vreun fel ? Atunci cnd i place s priveti o persoan atrgtoare,
te foloseti de ea doar ca de un mij loc ?3 Obiectele imaginaiei
sexuale snt folos ite n felul acesta ? ntrebrile acestea i altele
asemenea lor ridic probleme foarte interesante pentru filozofia
moral ; dar, dup prerea mea, nu i pentru filozofia politic.
Filozofia politic se ocup doar de anumite modaliti n care
nu ne putem folosi de ceilali ; n primul rnd, agresiunea fizic
mpotriva lor. O constrngere colateral specific asupra aciunii
care i vizeaz pe ceilali exprim faptu l c acetia nu pot fi
folosii n acele modal iti pe care constrngerea colateral le
exclude. Constrngerile colaterale exprim explicit inviolabil itatea
celorlali . Inviolabilitatea este exprimat de urmtorul ordin : " Nu
folosii oamen ii n modalitile spec ifice " . Pe de alt parte , o
doctrin a strii finale ar exprima ideea c oamenii snt scopuri i
nu numai mijloace (dac exprim aceast concepie ! ) , printr-un
ordin diferit : " Minimizai cutare i cutare folosire a persoanelor
ca mijloace". Respectarea acestui precept poate s implice folo
sirea cuiva ca mij loc ntr-una din modalitile specificate. Dac
Immanuel Kant ar fi susinut aceast concepie, atunci ar fi expri
mat n felul acesta cea de-a doua formul a imperativului cate
gorie : " Acioneaz n aa fel nct s minimizezi folos irea
umanitii numai ca mijloc" i nu n felul n care a Iacut-o de fapt :
" Acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n propria ta
persoan, ct i n persoana oricui altuia totdeauna n acelai timp
ca scop, iar niciodat numai ca mijloc ".4
Constrngerile colaterale exprim inviolabilitatea celorlalte
persoane. Dar de ce nu pot fi nclcate drepturile personale, dac
prin aceasta se are n vedere sporirea binelui social ? Fiecare dintre
noi acceptm uneori s suferim sau s ne sacrificm pentru un

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

75

folos mai mare, sau pentru a evita un ru mai mare : mergem la

dentist pentru a nu suferi mai mult mai trziu ; facem unele munci
neplcute datorit rezultatelor lor ; unele persoane in cur de
slbire pentru a-i ameliora sntatea sau aspectu l fizic ; unii
economisesc bani pentru a se ntreine la btrnee. n fiecare caz,
un anumit cost este suportat de dragu l avantajului general mai
mare . De ce s nu susinem, n mod similar, c unele persoane
trebuie s suporte unele costuri de pe urma crora alte persoane
au foloase mai mari , de dragu l binelui social general ? Dar nu
exist nici o entitate social care s sufere unele sacrificii pentru
propriul ei bine. Exist numai indivizi, oameni distinci, cu pro
priile lor viei. Dac-I folosim pe unul dintre ei pentru avantajul
celorlali, nu nseamn deCt c-I folosim pe acesta i c ceilali
beneficiaz. Nimic mai mult. Deci acestuia i se face ceva pentru
avantajul celorlali. Discuia despre un bine social general ascunde
ac easta. ( n mod intenionat ?) Dac ne folosim de o persoan n
felul acesta nu o respectm suficient i trecem cu vederea faptul
c este o persoan distinct5, c singura via pe care o are este
viaa ei. Ea nu obine o compensaie pentru sacrificiul s u i
nimeni nu are dreptul s o foreze s se sacrifice - i cel mai puin
dintre toi ar avea acest drept un stat sau guvern care-i pretinde s
fie loial (ceea ce ceilali indivizi nu pretind) i care, prin urmare,
trebuie s fie cu scrupulozitate neutru fa de cetenii si.

C O N S T R N G E R I LI B E RTA R I E N E

Constrngerile de natur moral asupra a ceea c e putem face

reflect, dup cum am afirmat, realitatea existenelor noastre indi
viduale. Ele reflect faptul c oamenii nu pot produce o com
pensare moral; nu exist nici o balan moral pe talgerele creia
s aezm vieile oamenilor, pentru a ajunge, n felul acesta, la un
bun social general mai mare. Sacrificiul unora dintre noi pentru
alii nu are nici o ndreptire . Ideea aceasta fundamental, i
anume c exist indivizi diferii cu viei distincte i c, prin
urmare, nici unul nu poate fi sacrificat pentru ceilali, este sub
iacent existenei constrngerilor colaterale morale, dar conduce,
totodat, dup Cte mi dau seama, la o constrngere colateral de
natur libertarian care interzice agresiunea mpotriva altora.

76

TEORIA STRII NATU RALE

Cu ct este mai puternic doctrina maximizrii strii finale, cu

att mai puternic trebuie s fie i ideea fundamental capabil s-i
opun rezisten i pe care se ntemeiaz existena constrngerilor
colaterale morale. Aadar, cu att mai n serios trebuie luat exis
tana indivizilor distinci care nu snt mij loace pentru al ii. Un
concept suficient de puternic pentru a fundamenta constrngerile
colaterale morale i pentru a-l susine mpotriva forei intuitive a
concepiei care maximizeaz starea final va fi suficient pentru
derivarea unei constringeri libertariene asupra agresiunii mpotriva
celorlali. Oricine respinge aceast constringere colateral special
are trei alternative : ( 1 ) trebuie s resping toate constrngerile
colaterale ; (2) trebuie s dea o alt explicaie chestiunii existenei
constringerilor colaterale morale mai degrab dect o simpl struc
tur teleologic de maximizare, o explicaie care nu implic prin
ea nsi constrngerea colateral libertarian ; sau (3) trebuie s
accepte ideea fundamental puternic despre caracterul distinct al
indivizilor i, cu toate acestea, s pretind c agresiunea comis
!mpotriv celorlali este compatibil cu aceast idee fundamental.
In felul acesta, avem schia promitoare a unui argument de la
forma moral la coninutul moral : forma moralitii include pe F
(constrngeri colaterale morale) ; cea mai bun explicaie6 a lui F
este p (o afirmare puternic a caracterului distinct al indivizilor) ;
iar din p decurge un anumit coninut moral , i anume constrn
gerea Iibertarian. Constrngerea libertarian nu const, ns, n
ntregime din coninutul moral pe care ni-l d acest argument, care
insist asupra faptului c exist indivizi distinci , fiecare cu propria
sa via. Ea va interzice sacrificarea unei persoane n beneficiul
alteia. Ali pai n argumentare ar fi necesari pentru a interzice
agresiunea paternalist : folosirea sau ameninarea cu fora n avan
tajul persoanei mpotriva creia se exercit fora. Acesta este
motivul pentru care trebuie s insistm asupra faptului c exist
indivizi distinci, fiecare trindu-i propria via.
Se susine adesea c este nevoie de un principiu de neagresiune
pentru a reglementa relaiile dintre naiuni. Ce deosebire se
presupune c exist ntre indivizi suverani i naiuni suverane care
s fac acceptabil agresiunea ntre indivizi ? De ce indivizii, prin
intermediul guvernului lor, s poat face altor indivizi ceea ce
nici o naiune nu poate s fac alteia? Exist un motiv i mai
puternic care pledeaz mpotriva agresiunii ntre indivizi ; spre
deosebire de naiuni, indivi z i i nu conin n cal itate de pri

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

77

componente ali indivizi, care ar putea s intervin n mod legitim

spre a-i proteja sau apra.
Nu voi cerceta aici n amnunt un principiu care interzice agre
siunea fizic, dar voi face observaia c acest principiu nu interzice
folosirea forei pentru a ne apra de cineva care constituie o
ameninare, chiar dac acesta este nevinovat i nu merit s fie
pedepsit. O amen inare nevinovat este aceea pe care o produce
cineva care este rar vina lui agent cauzal ntr-un proces i care ar
fi agresor, dac s-ar decide s devin un astfel de agent. Dac
cineva se folosete de un ter pentru a-i pricinui un ru, acel ter
este nevinovat, dei constituie pentru tine o ameninare ; dac s-ar
fi decis s acioneze singur mpotriva ta ar fi fost un agresor. Chiar
dac terul ar supravieu i atacului, eti ndreptit s-I anihi lezi
nainte ca el s te omoare ? Prohibi riie libertariene snt fonnulate
de obicei n aa fel nct s interzic folos irea violenei asupra
persoanelor nevinovate. Dar ameninrile nevinovate cred c snt
chestiuni crora trebuie s li se aplice principii diferite7 Aadar,
o teorie complet trebuie s fonnuleze, de asemenea, constrngeri
diferite asupra reaciei la ameninrile nevinovate. Alte complicaii
apar n legtur cu scuturile nevinovate ale ameninrilor, acele
persoane nevinovate care nu constituie, ele nsele, vreo amenin
are, dar care snt n aa fel plasate nct vor fi vtmate de ctre
singurele mijloace disponibile pentru a opri ameninarea. Astfel
de scuturi nevinovate ale ameninrilor snt persoanele nevinovate
care snt legate de partea din fa a tancurilor agresorilor, n aa
fel nct tancuri le s nu poat fi lovite fr s fie lov ite i ele.
(Uneori, folos irea forei mpotriva indivizilor, cu scopul de a
aj unge pn la agresor, nu acioneaz asupra unor scuturi nevi
novate ale ameninrilor ; de exemplu, copilul nev inovat al unui
agresor, care este torturat pentru a-l detennina pe agresor s se
opreasc, nu-l apr pe printe.) Ne este pennis s-i vtmm cu
bun tiin pe aceti indivizi transfonnai n scuturi nevinovate ?
Dac sntem ndreptii s atacm un agresor i s vtmm un
scut nevinovat, atunci de ce s nu poat i acesta din unn s
riposteze n autoaprare (presupunnd c nu poate s-I atace pe
agresor) ? Avem aici dou persoane care se lupt n autoaprare ?
n mod asemntor, dac foloseti fora mpotriva unei ameninri
inocente la adresa ta, devii i tu, prin aceasta, o ameninare nevi
novat fa de acea ameninare ? Poate acum cellalt s foloseasc
ntr-un mod ndreptit o for suplimentar mpotriva ta (pre-

78

TEORIA STR II NATURALE

supunnd c el poate s fac aceasta, totui nu poate s mpiedice

ameninarea iniial) ? Tatonez aici aceste probleme incredibil de
grele, doar pentru a observa c o concepie care afirm c face din
nonagres iune punctu l su central trebuie s le rezolve la un
moment dat n mod explicit.

C O N S T R N G E R I I A N I MALE

Putem clarifica statutul i implicaiile constrngeri lor morale

colaterale, dac lum n considerare fi ine pentru care astfel de
constrngeri colaterale puternice (sau nici un fel de constrngeri)
nu snt socotite, de obicei, ca fiind proprii : i anume, animalele.
Exist limite n privina a ceea ce putem s le facem acestora ? Au
animalele statutu l moral al unor simple obiecte ? Se ntmpl ca
datorit unor eluri s nu punem un pre prea mare pe animale ?
Dar, la urma urmelor, ce anume ne d dreptul s ne folosim de
ele ?
Animalele nseamn i ele ceva. Unor animale mai evoluate, cel
puin, trebuie s li se acorde o anumit pondere n deliberri le
oamenilor legate de aciunile lor. Este greu s se demonstreze
aceasta. (Este, de asemenea, greu s dovedeti c oamenii n
seamn ceva ! ) Mai nti vom prezenta Cteva exemple i apoi argu
mentele. Dac i place s pocneti din degete, poate pe ritmul unei
anumite melodii , i tii c printr-o anumit legtur cauzal ciu
dat pocnitul din degete ar produce moartea n mari dureri i
suferine, sau chiar fr dureri i di ntr-o dat a 1 0 000 de vaci,
care nu snt ale tale, atunci ar mai fi normal s pocneti din
degete ? Exist vreun motiv pentru care ar fi greit din punct de
vedere moral s faci asta ?
Unii spun c oamenii nu trebuie s fac aa ceva, pentru c
astfel de acte i abrutizeaz i c este probabil s-i fac s ia vieile
persoanelor, numai din plcere. Ei spun c aceste acte, care, n
sine, nu snt condamnabile din punct de vedere moral, au urmri
morale nedorite. (Lucrurile ar fi diferite, dac aa ceva nu ar fi
posibil - de exemplu, pentru persoana care tie despre sine c este
singur pe pmnt.) Dar de ce s existe astfel de urmri ? Dac n
sine este normal s facem tot ceea ce vrem animalelor, indiferent
din ce motive, atunci dac nelegem n ce const deosebirea dintre
animale i noi i inem seama de ea cnd acionm , de ce s ne

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

79

abrutizeze uciderea animalelor i de ce s creasc probabilitatea

ca noi s-i rnim sau s-i ucidem pe alii ? Oare mcelari i comit
mai multe crime ? (Dect alii care folosesc cuitele ?) S duc
plcerea de a lovi o minge de baseball la creterea n mod semni
ficativ a pericolului de a da n cap cuiva ? S nu pot nelege c
oamenii nu snt mingi de basebal l , iar dac neleg aceasta, nu
dispare respectiva urmare nedorit ? De ce s nu fie valabil acelai
lucru cnd e vorba de animale ? Desigur, este o problem empiric
dac se produce sau nu urmarea respectiv ; dar puzzle-ul cu care
ne confruntm acum este de ce trebuie s apar o astfel de
problem. Aceasta este o ntrebare pe care i-o pun cel puin citi
torii acestei cri, indivizi subtili care pot s traseze distincii i s
acioneze n mod difereniat n concordan cu ele.
Dac unele animale nseamn ceva, atunci care snt acelea, ct
de mare este importana lor i cum se poate stabili aceast impor
tan ? S presupunem (i cred c dovezile snt evidente) c sn
tatea concetenilor notri nu este afectat dac nu mnnc carne
i c o alimentaie vegetarian nu ar costa mai mult i ar fi la fel
de sntoas. Ceea ce ctigm atunci , de pe u rma consumri i
crnii, ine de plcere, de desftrile gustative, de varietatea lor.
Nu pretind c acestea nu snt ntr-adevr plcute, delicioase i
interesante. ntrebarea este : conteaz mai mult aceste plceri , sau ,
mai degrab, ctigul marginal obinut prin consumarea crnii
animalelor i nu doar a plantelor, dect ponderea moral care
trebuie recunoscut v ieii i suferinei an imalelor ? Dat fiind c
animalele trebuie s nsemne ceva, este mai mare ctigul supli
mentar obinut prin consumarea lor i nu a produselor nonani
maliere dect costul moral ? Cum am putea rspunde la aceste
ntrebri ?
Am putea ncerca s examinm cazuri comparabile, extinznd
asupra cazului nostru judecile pe care le facem asupra lor. De
exemplu, am putea examina cazul vntorii , unde presupun c nu
este normal s vnezi i s omori animale numai pentru a te distra.
S fie vntoarea un caz aparte, deoarece hituirea, rnirea i uci
derea animalelor reprezint obiectul ei i ceea ce ne face plcere ?
S presupunem atunci c mi face plcere s mic un bttor de
baseball . ntmplarea face ca n faa mea s fie o vac. Micarea
bttorului, din pcate, ar strivi capul vacii. Dar nu asta ar fi
plcerea pe care o urmresc, plcerea este folosirea muchilor mei,
micarea corect .a.m.d. Este neplcut c un efect colateral (nu

80

TEORIA STR II NATU RALE

un mij loc) al aciunii mele este zdrobirea capului animalulu i .

Bineneles, a putea renuna l a micarea bttorului i , n schimb,
a putea s fac aplecri n fa i s-mi ating cu degetele de la
mini degetele de la picioare, sau orice alt exerciiu. Dar aceasta
nu ar fi la fel ca micarea bttorului, nu a avea aceeai plcere,
nu a fi la fel de ncntat. Se pune ntrebarea : ar fi bine, pentru
mine, s mic bttorul pentru a obine plcerea suplimentar a
micrii sau s m dedau celei mai bune activiti alternative
disponibile care nu implic rnirea animalului ? S presLlpunem c
nu numai n momentul de fa se pune chestiunea de a renuna la
plcerile speciale ale balansrii bttorului de baseball ; s presu
punem c n fiecare zi apare aceeai s ituaie cu un alt animal .
Exist vreun principiu care ne-ar permite s ucidem animale i s
le mncm carnea pentru plcerea suplimentar pe care o aduce
aceasta, dar care s nu ne permit s micm bttorul pentru
pl cerea suplimentar pe care o aduce micarea ? Cum ar arta
acest principiu ? (Este aceasta o analogie mai bun pentru consu
marea crnii ? Animalul este omort pentru a scoate din el un os
din care s se fac cele mai bune bttoare pentru basebal l ; cele
fcute din alte materiale nu produc exact aceeai plcere. Este
normal s omori animalul pentru a obine plcerea suplimentar
pe care i-o produce folosirea unui bttor fcut din osul lui ? Ar
fi mai acceptabil din punct de vedere moral dac ai putea angaja
pe cineva care s ucid n locul tu ?)
Exemple i ntrebri de felul acestora ar putea s ajute pe cireva
s-i dea seama ce punct sensibil vrea s delimiteze el, ce poziie
dorete s ocupe. Exemplele acestea se confrunt, totui, cu limitele
obinuite ale consistenei argumentelor; ele nu ne spun, atunci cnd
se produce un conflict, ce punct de vedere s schimbm. Dac nu
reuim s concepem un principiu prin care s distingem balansarea
bttorului de omorrea i consumarea animalului, s-ar putea s
decidem c, n fond, este normal s baiansm bttorul. Mai mult
dect att, invocarea unor cazuri asemntoare nu ne ajut prea mult
s atribuim o pondere moral precis diferitelor feluri de animale.
( n Capitolul 9 discutm mai pe larg dificultile de a impune o
concluzie moral prin recursul la exemple.)
n prezentarea acestor exemple scopul meu este de a urmri
noiunea de constringeri colaterale morale i nu problema consu
mrii crnii animalelor. Dei a spune c din punctul meu de
vedere beneficiile suplimentare pe care le pot avea americanii

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

81

astzi pe seama consumul ui de carne n u justific sacrificarea

animalelor. Aadar nu ar trebui s mncm carne. Un argument
omniprezent, care nu este lipsit de legtur cu noiunea de con
strngeri colaterale, merit s fie menionat : pentru c oameni i
mnnc carne e i cresc mai multe animale dect ar crete dac ar
lipsi aceast practic. A exista pentru un timp este mai bine dect
a nu exista deloc. Deci (conchide argumentul) animalele snt ntr-o
stare mai bun pentru c avem obiceiul s le mncm carnea. Dei
nu acesta este obiectivul nostru, din fericire se dovedete c noi,
ntr-adevr, tot timpul le producem un beneficiu. (Dac gusturile
s-ar schimba i oameni i n-ar mai considera c este plcut s
mnnce carne, aceia care snt preocupai de bunstarea animalelor
s-ar mai ndeletnici cu aceeai sarcin neplcut i ar continua s
le mnnce carnea ?) Cred c nu voi fi prost neles ca fcnd afir
maia c animalelor trebuie s li se dea aceeai pondere moral ca
i oamenilor, dac a face observaia c argumentul analog despre
oal)1eni nu ar fi prea convingtor. Ne putem imagina c proble
mele demografice determin pe fiecare cuplu sau grup s limiteze
ci copii vor avea la un anumit numr fixat dinainte. Un cuplu
oarecare, dup ce a ajuns s aib acel numr de copii, propune s
aib un copil n plus i s dispun de el Ia trei ani (sau douzeci i
trei ) prin sacrificarea lui sau prin folosirea lui pentru un anumit
scop gastronomic. Ca justificare, observ c respectivul copil nu
va exista deloc dac nu se permite aceasta ; i cu siguran, pentru
copil este mai bine s existe pentru un anumit numr de ani .
Oricum, odat c e o persoan exist, faptul c nici mcar aceia care
au creat-o nu-i pot face orice reprezint un ctig net i compatibil
cu existena sa global. O persoan are drepturi , chiar mpotriva
acelora al cror el, atunci cnd au creat persoana respectiv, a fost
de a viola aceste drepturi . Ar merita s urmrim obieciile morale
mpotriva unui sistem care permite prinilor s comit orice act
care vine n sprijinul deciziei lor de a avea un copil i care l las
pe copil ntr-o stare mai bun dect dac nu s-ar fi nscut.8 (Unii
vor considera c singurele obiecii provin din greutile acordrii
corecte a permisiunii.) De ndat ce exist, i animalele pot s aib
drepturi legate de felul de a fi tratate. Acestea pot foarte bine s
aib o pondere mai mic dect a oameni lor. Dar faptul c unele
an imale au fost produse numai pentru c cineva vrea s le fac
ceva care ar viola unul dintre aceste drepturi, nu arat c dreptul
respectiv nu exist deloc.

82

TEORIA STR I I NATU RALE

S examinm urmtoarea poziie (prea minimal) cu priv ire

la tratamentul aplicat animalelor. Pentru a ne putea referi uor la
aceast poziie, s o denumim "utilitarism pentru animale, kantia
nism pentru oameni " . Ea spune : ( 1 ) maximizai fericirea total a
tuturor vieuitoarelor ; (2) stabilii constrngeri colaterale stringente
asupra a ceea ce se poate face fiinelor umane. Fiinele umane nu
pot fi folosite sau sacrificate pentru folosul altora ; animalele pot
fi folosite sau sacrificate pentru folosul altor oameni sau animale
numai dac avantajele snt mai mari dect pierderea provocat.
(Aceast enunare inexact a poziiei utilitariste este o bun apro
ximaie pentru scopurile noastre i poate fi folosit mai uor n
discuie .) Se poate aciona numai dac avantajul total este mai
mare dect pierderea provocat animalelor. Aceast concepie utili
tari st consider an imalele la fel cum util itarismul normal con
sider persoanele. Urmndu-l pe Orwell , am putea sintetiza aceast
concepie astfel : toate animalele snt egale. dar unele snt 'mai egale
dect altele. (Nimeni nu poate fi sacrificat dect pentru un avantaj
total mai mare ; dar persoanele nu pot fi sacrificate deloc, sau
numai n condiii mult mai stringente i niciodat pentru avantajul
animalelor nonumane. ( 1 ) de mai sus are n interpretarea mea doar
nelesul de a exclude acele sacrificri ce nu corespund standar
dului utilitarist i nu de a acredita un scop utilitarist. Vom numi
aceast poziie utilitarism negativ.)
Putem formula argumente n favoarea nsemntii animalelor
pe care le ndreptm mpotriva susintorilor unor concepii dife
rite. Filozofului moral "kantian" , care impune constringeri colate
rale stringente asupra a ceea ce poate s i se fac unei persoane, i
putem spune :
Considerai utilitarismul neadecvat pentru c permite ca un individ s fie'
sacrificat pentru altul .a.m.d. , neglijnd prin aceasta limitrile stringente
asupra modului n care poi s te pori legitim cu persoanele. Dar ar putea
s existe ceva intermediar din punct de vedere moral ntre persoane i
pietre, ceva fr astfel de limitri stringente asupra faptului d e a fi tratat
i cu toate acestea s nu fie tratat doar ca un obiect ? Am putea crede c
prin eliminarea sau diminuarea unor caracteri stici ale persoanelor am
obine acest gen intermediar. (Sau poate c fiine cu un statut moral inter
mediar snt obinute prin nlturarea unora dintre caracteristicile noastre
i adugarea altora foarte diferite de ale noastre.)
Este plauzibil ca animalele s fie fiinele intermediare i utilitarismul
- poziia intermediar. Putem ataca aceast chestiune dintr-un unghi

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

83

puin diferit. Utilitarismul admite att c fericirea este tot ceea ce conteaz
din punct de vedere moral ct i c toate fiinele snt interanj abile.
Aceast conjuncie nu este adevrat despre persoane. Dar nu este
adevrat utilitarismul (negativ) despre oricare dintre fiinele despre care
conjuncia este adevrat i nu este el valabil n legtur cu animalele ?

Utilitaristului i putem spune :

Dac numai experienele plcerii, durerii, fericirii .a.m.d. (i capacitatea
pentru aceste experiene) snt relevante din punct de vedere moral, atunci
animalele trebuie incluse n calculele morale n msura n care ele au real
mente aceste capaciti i experiene. Construii o matrice n care liniile
reprezint politici sau aCiuni alternative, coloanele reprezint organisme
individuale diferite i fiecare intrare reprezint utilitatea (plcerea net,
fericirea) pentru organism la care conduce politica. Teoria utilitarist
evalueaz fiecare politic prin suma intrrilor n liniile ei i ne ndrum
.s realizm o aciune sau s adoptm o politic a crei sum este maxi
mal. Fiecare coloan este socotit ca avnd pondere egal i este luat n
considerare o singur dat, indiferent dac n acea coloan figureaz o
persoan sau un animal non uman. Dei structura concepiei le trateaz n
mod egal, animalele ar putea s ocupe un loc mai puin important n
decizii, datorit unor caracteristici ale lor. Dac animalele snt mai puin
apte pentru plcere, durere, fericire dect oamenii, intrrile matricei n
coloanele animalelor vor fi mai joase n general dect acelea din coloanele
oamenilor. n acest caz, n deciziile finale pe care trebuie s le lum ele
vor fi factori mai puin importani.

Unui utilitarist i-ar fi greu s refuze animalelor acest gen de

tratare egal. Pe ce temeiuri ar putea el s deosebeasc efectiv feri
cirea oamenilor de aceea a animalelor, pentru a lua n considerare
numai pe cea dinti ? Chiar dac experienele nu snt introduse n
matricea utilitii , dac nu snt deasupra unui anumit prag, cu
siguran c unele experiene ale animalelor, comparate cu unele
experiene ale oamenilor, snt mai mari dect accept un utilitarist.
(S comparm un animal care este ars de viu, neanesteziat cu o
neplcere uoar a unei persoane.) Putem observa c Bentharn ia
n considerare realmente n mod egal fericirea animalelor, chiar n
felul explicat de noi aici.9
Din perspectiva principiului .. utilitarism pentru an imale,
kantianism pentru oameni " , animalele vor fi folosite spre binele
altor animale i oameni, dar oameni i nu vor fi niciodat folosii
(vtmai, sacrificai) mpotriva voinei lor, spre binele animalelor.

84

TEORIA STRI I NATURALE

N imic nu poate fi pricinuit persoanelor de dragul an imalelor.

(Inclusiv pedepse pentru violarea legilor care interzic cruzimea
fa de animale?) Este aceasta o consecin acceptabil ? Nu pot
fi salvate 10 000 de animale de la o suferin cumplit, pricinuind
unei persoane, care nu a cauzat suferina animalelor, o uoar
neplcere ? S imim c o constrngere colateral nu este absolut
atunci cnd oamenii snt aceia care pot fi salvai de la o suferin
chinuitoare. Aadar, poate c o constrngere colateral este atenu
at, de asemenea, dei nu prea mult, cnd suferina animalelor este
n j oc. Utilitarismul total (pentru animale i pentru oameni, luai
mpreun) merge mai departe i susine c, ceteris paribus, putem
pricinui o anumit suferin unei persoane, pentru a evita o sufe
rin (puin) mai mare unui animal. Mi se pare c acest principiu
permisiv este inacceptabil de tare, chiar atunci cnd scopul este de
a evita ca o persoan s sufere mai mult !
Teoria utilitarist este stnjenit de posibilitatea existenei mon
trilor utilitariti care ctig mult mai mult pe seama sacrificri i
celorlal i , dect pierd acetia din urm. Pentru c, ntr-un mod
inacceptabil, teoria pare s cear ca noi toi s fim sacri ficai n
stomacul monstrului, pentru a crete utilitatea total. n mod ase
mntor, dac oamenii obin utilitate pe seama animalelor i ntot
deauna obin o utilitate compensatorie mare din fiecare sacrificare
a unui animal, simim c principiul " utilitarismul pentru animale,
kantianismul pentru oameni" face ca animalele s fie prea subor
donate fa de persoane pri n aceea c cere (sau permite) ca
aproape ntotdeauna animalele s fie sacrificate.
Din moment ce singurul lucru care conteaz este fericirea i
suferina animalelor, ar susin concepia utilitarist c este normal
s ucizi rar durere animalele ? Ar fi normal , din punct de vedere
utilitarist, s ucizi oameni fr durere, noaptea, dac nu au fost
anunai mai nti ? Utilitarismul este n mod notoriu absurd n
privina deciziilor, acolo unde numrul persoanelor este n discuie.
( n aceast chestiune, trebuie s recunoatem, c este greu de
dobndit o concepie neleapt.) Maximizarea fericirii generale
cere s continui s adaugi persoane atta timp ct utilitatea lor net
este pozitiv i este suficient pentru a compensa pierderea de uti
litate pe care prezena lor o cauzeaz altora. Maximizarea utilitii
medii permite unei persoane s ucid pe oricine altcineva, dac
aceasta i-ar produce extazul i, n felul acesta, o bucurie peste
medie. (S nu spunei c nu trebuie s ucid pentru c dup moar-

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

85

tea lui media ar scdea mai jos dect dac nu i-ar fi omort pe toi
cei lali.) Este normal s omori pe cineva, dac l nlocuieti ime
diat cu altcineva (avnd un copil sau, n stilul ti inifico-fanta<;tic ,
crend un om matur) care va fi la fel de fericit precum ar fi fost
pentru tot restul vieii persoana pe care ai ucis-o ? La urma
urmelor, nu ar fi nici o diminuare net n uti litatea total i nici
mcar nici o schimbare n profilul distribuiei ei. Oare noi inter
zicem crima numai pentru a prentmpina sentimentele de team
din partea victimelor poteniale ? ( i cum explic un utili tarist
obiectul temerilor acestora i cum i-ar ntemeia realmente utili
taristul o pol itic pe ceea ce el trebuie s susin c este o fric
iraional ?) Este clar c un utilitarist trebuie s-i completeze
concepia pentru a da seam de astfel de probleme ; poate c va
descoperi c teoria suplimentar devine teoria principal i va
alunga consideraiile utilitare ntr-un ungher.
.
Dar nu este utilitarismul adecvat cel puin n cazul animalelor ?
Nu cred. Dar dac nu numai experienele pe care le triesc anima
lele snt relevante, atunci ce altceva este ? Aici chestiunea este
foarte nclcit. Ct de mult trebuie s fie respectat v iaa unui
animal i cum putem decide aceasta ? Trebuie s introducem i o
noiune de existen nedegradat ? Ar fi normal s folosim tehnici
de inginerie genetic pentru a produce sclav i naturali care s fie
mulumii cu soarta lor ? Sclavi-animale naturali ? Aceasta s fi
fost domesticirea animalelor ? Nici mcar pentru animale utiIi
tarismul nu ne satisface, dar biliul ntrebrilor ne descurajeaz.

M A I N A D E P R O D U S TRI R I

Alte probleme importante apar atunci cnd ne ntrebm ce mai

prezint importan n afara felului n care oamenii simt " din
interior" triri le lor. S presupunem c ar exista o main de
produs triri care i-ar produce orice trire doreti. Neuropsihologii
ar putea s-i stimuleze creierul n aa fel nct s gndeti i s
simi c scrii un roman important, sau c i faci un prieten, sau c
citeti o carte interesant. Tot timpul ai pluti ntr-un bazin, cu e1ec
trozi ataai de creier. Te-ai conecta la aceast main a vieii,
programndu-i dinainte experienele vieii ? Dac eti ngrijorat c
pierzi experiene pe care le doreti, putem presupune c ntre
prinderi comerciale au cercetat n mod complet v ieile multor

86

TEORIA STRI I NATURALE

altora. Poi alege din biblioteca lor astfel de experiene sau le poi
combina, selectnd experienele de via pentru, s zicem,
urmtorii doi ani. Dup ce au trecut doi ani, ai zece minute sau
zece ore n afara bazinului pentru a alege tririle urmtorilor doi
ani. Desigur, n timp ce eti n bazin nu vei ti c eti acolo ; vei
crede c totul se ntmpl aievea. Alii se pot conecta i ei pentru
a avea experienele pe care le vor, aa nct nu este nevoie s rmi
neconectat pentru a fi la dispoziia lor. (Nu luai n seam pro
bleme cum ar fi cine pune n funciune mainile dac fiecare este
conectat.) Te-ai conecta ? Ce altceva dect cum simim vieile noastre
din interior poate s aib importan pentru noi ? Nici nu trebuie s
te abii datorit celor cteva momente nefericite dintre momentul
n care te-ai hotrt i momentul n care te-ai conectat. Ce n
seamn cteva momente de suferin n comparaie cu o via
ntreag de beatitudine (dac asta este ceea ce ai ales) i de ce s
suferi dac decizia ta este cea mai bun ?
Ce altceva mai prezint importan pentru noi n plus fa de
experienele noastre ? Mai nti , vrem sfacem anumite lucruri i
nu doar s avem experiena realizri i lor. n cazul anumitor
experiene, numai pentru c vrem n primul rnd s le ndeplinim
vrem s avem i tririle realizrii lor sau s ne gndim c le-am
fcut. (Dar de ce vrem s facem ceva mai degrab dect s avem
doar senzaia c am fcut ?) Al doilea motiv pentru care nu ne
conectm este c vrem sfim ntr-un anumit fel, s fim un anumit
fel de persoan. Cineva care fac<1.Pluta ntr-un bazin este ceva
nedeterminat. Nu exist nici un rspuns la ntrebarea ce fel de
persoan este aceea care a stat mult timp n bazin. Este curajos ,
bun, inteligent, spiritual, iubitor ? Nu numai c este dificil s dis
cernem, dar nu exist nici un fel determinat de a fi al acelei per
soane. Conectarea la o main este un gen de sinucidere. Unora,
prini n capcan de o imagine, li se va prea c, n ceea ce ne
privete, nimic nu conteaz dect n msura n care se reflect n
experienele noastre. Dar, s fie oare surprinztor c pentru noi
este important ce sntem noi ? De ce s ne preo,upe doar cum ne
umylem timpul i nu ce sntem noi ?
In al treilea rnd, cuplarea la o main de produs triri ne limi
teaz la o realitate fcut de om, la o lume care nu este mai adnc
i mai important dect aceea pe care o pot construi oamenii . lO Nu
exist nici o legtur adevrat cu nici o realitate mai adnc, dei
experiena ei poate fi simulat. Multe persoane doresc s rmn

CONSTRNGER I LE MORALE S I STATUL

87

deschise fa de o astfel de legtur care are o semnificaie mai

adnc. * Aceasta lmurete intens itatea conflictului asupra drogu
rilor psihoactive, pe care unii le consider ca pe nite simple maini
de produs triri locale, iar alii le socotesc ca pe nite mijloace de
accedere la o realitate mai adnc ; ceea ce unii consider ca fiind
echiv alentul abandonului n faa mainii de produs tri ri , alii
socotesc a fi urmarea unuia dintre motivele pentru a

nil

ceda !

Am aflat c exist ceva n plus fa de triri care prezint

importan pentru noi, imaginndu-ne o ma in de produs triri i
dndu-ne apoi seama c nu am folosit-o. Putem continua s ne
imaginm un ir de maini, fiecare proiectat pentru a umple
lacunele sugerate pentru mainile de mai nainte. De exemplu, din
moment ce maina de produs triri nu satisface dorina noastr de
a fi ntr-un anumit fel , s ne imaginm o main de transformat
care ne face orice fel de persoan am vrea s fim (compatibil cu
pstmrea identitii noastre). Desigur, nu am folosi maina de trans
format pentru a deveni aa cum am dori , dup care ne-am conecta
la maina de produs triri ! ** Aadar, exist ceva n plus fa de
trairile noastre i de ceea ce sntem care prezint importan. Motivul
nu este pur i simplu c tririle snt irelevante fa de ceea ce
* Concepiile religioase tradiionale difer n prezena problemei contac
tului cu o realitate transcendent. Unii spun c acest contact produce extazul
etern sau Nirvana, dar ei nu l -au deosebit suficient de o simpl funcionare
foarte ndel ungat a mainii de produs tri ri . Alii cred c este intrinsec
dezirabil s mplineti voina unei fiine superioare care ne-a creat pe toi, dei
putem presupune c nimeni nu ar crede aa ceva dac am descoperi c am fost
creai ca obiect de amuzament de un copil supraputernic dintr-o alt galaxie
sau alt univers. Totui, alii i imagineaz o contopire final cu o realitate mai
nalt, lsnd necl ar dezirabilitatea ei, sau unde ne aaz aceast con topire.
* * Unii nu ar folosi deloc maina de transformat ; seamn cu o neltorie.
Dar fol osirea o singur dat a mainii de transformat nu ar elimina toate
provocrile ; pentru noi i n noua postur ar continua s existe obstacole pe
care trebuie s le biruim, un nou platou de unde s aspirm chiar mai sus. i
este acest pl atou mai puin meritat dect acel a oferit prin zestrea genetic i
mediu n primii ani ai copilriei ? Dar dac maina de transformat ar putea fi
folosit orict de des, n aa fel nct am putea realiza orice apsnd pe un
buton care ne-ar transforma n cineva care ar putea s o fac mai uor, nu ar
mai exista limite pe care s fim ne voi,i s le form sau s ncercm s le
depim. Ne-ar mai rmne ceva de fcut? Oare unele concepii teologice l
aaz pe Dumnezeu n afara timpului pentru c o fi in omniscient i
omnipotent nu ar putea s-i umple zilele ?

88

TEORIA STRII NATU RALE

sntem. Pentru c maina de produs triri ar putea fi limitat s

furnizeze numai triri posibile genului de persoan conectat la
aceast main. Oare motivul pe care-l cutm acum s fie acela
c vrem ca fi ina noastr s nsemne ceva n lume ? S lum n
considerare, atunci, maina de rezultate, care produce orice rezultat
pe care l-ai produce prin activitatea ta i introduce inputul tu n
orice activitate care se combin cu a ta. Nu vom urmri aici
detaliile fascinante ale acestei maini sau ale altora. Ceea ce este
cel mai tulburtor n legtur cu aceste maini este c ele triesc
viaa noastr pentru noi. Este greit s cutm anumite funcii supli
mentare dincolo de ceea ce fac mainile pentru noi ? Poate c ceea
ce dorim este s trim (un verb activ) noi nine, n contact cu reali
tatea. (Iar mainile nu pot s triasc pentru noi.) Fr s dezvolt
implicaiile acestui punct de vedere, care cred c se leag n mod
surprinztor de problema liberului arbitru i de abordrile cauzale
ale cunoaterii, trebuie s observm doar complexitatea problemei
discutate : ce altceva are importan pentru indivizi n afara tririlor
lor. Pn nu vom gsi un rspuns satisfctor i nu vom stabili c
acest rspuns nu se aplic i animalelor, nu putem pretinde n mod
rezonabil c numai tririle pe care le simt animalele snt suficiente
pentru a limita ceea ce le putem face noi acestora.
S U B D E T E R M I N A R E A T E O R I E I M O RALE

Ce deosebete persoanele de animale ? De ce exist constdngeri

riguroase asupra felului n care pot fi tratate persoanele i nu i
asupra felului n care pot fi tratate animalele ? l 1 S-ar putea ca fiine
dintr-o alt galaxie s stea fa de noi n aceeai relaie n care se
consider de obicei c stm noi fa de animale i dac este aa,
ar avea acele fiine vreo justificare pentru a ne trata ca pe nite
mijloace n manier utilitarist ? Snt dispuse oare organismele pe
o anumit scal ascendent, n aa fel nct fiecare s poat fi
sacrificat sau fcut s sufere pentru ca acele organisme care nu se
afl mai jos pe scal, s poat dobndi un beneficiu total mai
mare ?* O astfel de concepie ierarhic elitist ar deosebi trei
statute morale (care formeaz o partiie a intervalelor pe scal) :
* Trecem peste dificultile determinate de decizia unde s aezm un
organism pe scal i de comparaiile dintre specii. Cum s decidem unde st

CONSTRNGERILE MORALE S I STATUL

89

: Fiina nu poate fi sacrificat, vtmat .a m . d . , spre binele

altui organism.
Statutul 2 : Fiina poate fi sacrificat, vtmat .a.m.d. numai spre binele
unor fiine care se afl mai sus pe scal, dar nu n favoarea unor fiine
aflate la acelai nivel.
Statutul 3 : Fiina poate fi sacrificat, vtmat .a.m.d. spre binele altor
fiine care se afl la acelai nivel sau la nivele mai nalte pe scal.

Statutul J

Dac animalele au statutul 3 iar noi statutul 1 , cine are statutul 2 ?

Poate c noi avem statutu l 2 ! Este interzis din punct de vedere
moral s-i foloseti pe oameni ca mijloace pentru avantajul altora
sau este doar interzis s-i foloseti spre binele altor oameni, adic,
pentru fiine aflate la acelai nivel ?* Este posibil ca n concepiile
obinuite s avem mai mult dect o singur div iziune moral
semnificativ (cum este aceea ntre persoane i animale) i s-ar
putea s ntlnim cealalt /aet a fiinelor umane ? Unele concepii
teologice susin c lui Dumnezeu i este permis s sacrifice oameni
pentru propriile sale scopuri. Ne-am putea imagina, de asemenea,
oameni care ntlnesc fiine de pe o alt planet, care au parcurs n
o specie pe scal ? Dac un organi sm este anormal va fi pl asat la nivelul
speciei sale ? Este o anomalie c s-ar putea s fl interzis s tratm ntr-un
mod similar dou organie identice (ele ar putea chiar s fie identice n ceea
ce privete aptitudinile din trecut ca i cele din viitor) pentru c unul este un
membru normal al unei specii, iar cellalt este un membru subnormal al unei
specii plasate ntr-o poziie mai nalt pe scal? Iar problemele comparaii lor
interpersoanale n interiorul aceleiai specii plesc n faa acelora ale
comparaiilor ntre specii.
* Uni i ar spune c aici avem un punct de vedere teleologic, acordnd
fiinelor umane valoare infinit n raport cu alte fiine umane. Dar o teorie tele
ologic prin care este maximizat valoarea total nu va interzice sacrificarea
unor oameni n favoarea altor oameni. Sacrificarea unora de dragul altora nu
ar produce un ctig net, dar nu ar fi nici o pierdere net. Din moment ce o
teorie tdeologic, prin care i se atribuie pondere egal vieii fiecrei persoane,
exclude doar o reducere a valorii totale (a cere ca fiecare act s produc un
cfftig n valoarea total ar exclude acte neutre), teoria ar permite sacrificiul unei
persoane n favoarea alteia. Fr expediente asemntoare acelora menionate
mai nainte, cum ar fi, de exemplu, folosirea expresiilor indexicale n elurile
evaluate n mod infinit, sau atribuind anumitor eluri (care reprezint
constrngerile) un ordin mai nalt de infinitate dect altora (chiar dac aceasta
nu prea merge i detaliile snt foarte ncurcate), concepiile care ncorporeaz
statutul 2 nu par s fie reprezentabile drept concepii teleologice. Aceasta ilus
treaz remarca noastr anterioar c "teleologicul" i "constrngerea colateraI"
nu epuizeaz structurile posibile ale unei doctrine morale.

90

TEORIA STRII NATU RALE

copi lria l or " stad i i " ale dezvoltri i morale pe care psihologii
notri care studiaz dezvoltarea psihicului le pot identifica. Aceste
fi ine pretind c toi continu s parcurg alte paisprezece stadii
care urmeaz unul dup altul, fiecare fi ind necesar pentru a intra
n urmtoru l . Totu i , ele nu ne pot explica nou (primitivi cum
sntem) coninutul i modurile de raionare ale acestor stadii ulte
ri oare . Aceste fi ine pretind c putem fi sacrificai pentru binele
lor, sau, cel puin, pentru a conserva capacitile lor mai nalte. Ele
spun c v d acest adevr ac um, cnd au ajuns la maturitatea lor
moral, dei nu i -au dat seama de adev ru l ac estui punct de
vedere cnd erau copi i , adic la acel nivel care este cel mai nalt
nivel al dezvoltrii noastre morale. (O poveste ca aceasta ne
reamintete, probabil, c un ir de stad ii de dezv oltare, fiecare o
condiie prealabil pentru urmtorul, poate, dup un anumit punct,
mai degrab s se deterioreze dect s progreseze. Nu ar fi l ipsit
de noim s se atrag atenia c pentru a atinge un stadiu trebuie
s fi trecut, mai nti , prin alte stadii.) Concepiile morale pe care
le mprtim permit sacrificiul nostru de dragul capacittilor mai
n alte, inclusiv cele morale, ale acestor fiine ? Nu este uor s
sep arm aceast decizie de efectele epi stemologice ale ideii c
exist astfel de autoriti morale care se deosebesc de noi , atta
timp ct admitem c, fiind failibi l i , putem g!ei . (S -ar produce un
efect asemntor chiar dac s-ar ntmpla s nu tim de fapt ce
concepie ar mprti aceste fi ine.)
Fiinele care ocup poziia intermediar 2 vor fi sacrificabile,
dar nu n fav oarea fi inelor de la acelai nivel sau de la niveluri
inferioare. Dac nu ntl nesc nic iodat fi ine situate mai sus n
ierarhie sau nu tiu de existena lor sau nu le afecteaz, atunci ele
vor ocupa nivelul cel mai nalt n fi ec are s ituaie pe care o
ntlnesc i asupra creia delibereaz. Va fi ca i cum o constrn
gere colateral absolut interzice ca ele s fie sacrificate pentru
indiferent ce scop. Dou teorii morale foarte diferite, teoria ierar
hic eliti st, care i pl aseaz pe oameni n starea 2, i teoria
constrngeri i-colaterale-absolute, produc exact aceleai judeci
morale pentru situaiile cu care oamenii s-au confruntat n realitate
i dau o justificare la fel de bun pentru (aproape) toate judecile
morale pe care le-am fcut. ( " A proape toate " , pentru c facem
judeci despre si tuaii ipotetice i acestea pot s inc lud unele
" superfii ne" complicate de pe o alt planet .) Aceasta nu este
concepia filozofului despre dou teorii alternative care dau seam
la fel de bine de toate faptele posibile. Nici nu este pur i simplu

CONSTRNGERILE MO RALE I STATUL

91

pretenia c prin diferite expediente o concepie bazat pe ideea de

constrngere col ateral poate fi redat sub forma unei concepii
bazate pe ideea de maximizare . Mai degrab, cele dou teorii
alternative dau seam de toate fapte1e reale, legate de cazurile pe
care le-am ntlnit pn acum ; totui, ele difer n mod semni
ficativ n cazul anumitor situaii ipotetice.
Nu ne-ar mira dac am descoperi c este greu s decidem n ce
teorie s credem. Cc i nu am fost obligai s ne gndim la aceste
situaii ; ele nu snt situaiile care au modelat concepiile noastre. Cu
toate acestea, problema nu este doar dac fiine superioare pot s ne
sacrifice pentru binele lor. Problema este, de asemenea, ce trebuie
s facem noi. Pentru c dac exist astfel de fiine, punctul de
vedere ierarhic elitist nu se prbuete n concepia "kantian" a
constrngerii-colaterale, n msura n care noi sntem cei implicai.
O persoan nu poate s sacrifice pe unul dintre semenii si pentru
vantajul su, sau al unui alt semen al su, dar poate s sacrifice pe
unul dintre semenii si pentru beneficiul fiinelor aflate mai sus pe
scal ? (Vom fi interesai, de asemenea, de problema dac fiinele
aflate mai sus pot s ne sacrifice pentru propriul lor beneficiu.)
PE CE S E B AZ E AZ C O N S T R N G E R I LE ?

Astfel de ntrebri nu ne preseaz ca probleme practice (nc ?),

dar ne oblig s ne gndim la chestiuni fundamentale legate de bazele

concepiilor noastre morale : n primul rnd, este concepia noastr

moral o concepie de tipul constrngerii colaterale sau o concepie
care are o structur ierarhic mai complicat ? Iar n al doilea rnd,
care snt caracteristicile persoanelor care determin existena
constn1gerilor morale asupra felului n care ne putem trata unii pe
alii ? Vrem, de asemenea, s nelegem de ce aceste caracteristici se
leag de aceste constn1geri. (i, poate c vrem ca animalele s nu
posede aceste caracteristici ; sau s nu le posede ntr-un grad la fel
de mare.) S-ar prea c aceste caracteri stici ale unei persoane, n
virtutea crora comportamentul altora fa de ea este supus unor
constrngeri, trebuie s fie ele nsele caracteristici valoroase. Cum
altfel s nelegem de ce apare ceva att de valoros din ele ? (Aceast
supoziie fireasc merit s fie examinat mai departe.)
Propunerile tradiionale pentru caracteristicile individualizatoare
importante legate de constrngerile morale snt urmtoarele : con
tient i contient de sine ; raional (capabil s foloseasc concepte

92

TEORIA STRI I NATU RALE

abstracte, nefiind condiionat s rspund la stimuli imediai) ; po

sed liber arbitru ; este un agent moral capabil s-i ghideze compor
tamentul pe baza principiilor morale i este capabil s se angajeze
ntr-o limitare reciproc a conduitei ; are suflet. S trecem peste
ntrebrile cum trebuie s nelegem n mod exact aceste noiuni i
dac omul posed aceste caracteristici i le posed n mod unic i
s cutm, n schimb, legturile lor cu constrngerile morale. Lsnd
la o parte pe ultima de pe list, fiecare pare s fie insuficient pentru
a stabili legtura cerut. De ce faptul c o fiin este foarte inteli
gent sau are spirit de prevedere sau are un coeficient de inteligen
deasupra unui anumit prag s fie un motiv pentru a limita n mod
specific felul de a o trata ? Oare fiine mai inteligente dect noi ar
avea dreptul s nu-i impun limite n ceea ce ne privete ? Sau, care
este semnificaia oricrui prag pretins critic ? Dac o fiin poate s
aleag n mod autonom ntre alternative, exist vreun motiv sfie
lsat s o fac ? Alegerile autonome snt intrinsec bune ? Dac
cineva ar putea s fac numai o dat o alegere autonom, s spunem
c ntr-o anumit ocazie el alege o ngheat cu o anumit arom, i
ar uita imediat dup aceea, ar exista temeiuri puternice pentru a i se
permite s aleag ? Faptul c cineva poate fi de acord cu alii cu
privire la regulile care guverneaz i limiteaz comportamentele lor
arat c el poate s respecte acele reguli. Dar nu arat ce limite
trebuie respectate n acest scop ("a nu te abine s omori" ?), sau de
ce trebuie respectat n genere o limit.
Este nevoie de o variabil M pentru care trsturile enumerate
snt necesare n mod individual, poate c suficiente luate mpreun
(cel puin am putea vedea ce trebuie s adugm pentru a obine
M) i care are o legtur clar i convingtoare cu constrngerile
morale asupra comportamentului fa de cinev care posed pe M.
De asemenea n lumina lui M, trebuie s putem nelege de ce alii
s-au concentrat asupra trsturilor de raionalitate, liber arbitru i
aciune moral. nelegerea noastr va fi uurat, dac aceste
caracteristici nu snt doar condiii necesare pentru M, ci i compo
nente importante ale lui M sau mijloace importante pentru M.
Dar nu cumva am fost nedrepi abordnd raionalitatea, liberul
arbitru i aciunea moral ntr-un mod individual i distinct ? Luate
mpreun, nu conduc la ceva a crui semnificaie este clar ; o
fii n capabil s formuleze planuri pe termen lung pentru viaa
sa, capabil s ia n considerare i s decid pe baza principiilor
abstracte sau a consideraiilor pe care le formuleaz pentru sine i

CONSTRNGER ILE MORALE I STATUL

93

deci s nu fie numai j ucria stimulilor imediai , o fiin care

limiteaz propriul su comportament n acord cu anumite principii
sau cu o imagine pe care o are des pre ce este o via potrivit
pentru s ine i pentru alii .a.m.d. Oricum, aceasta depete cele
trei caracteristici enumerate. Putem face deosebire n mod teoretic
ntre planificarea pe t ermen lung i o concepie general de via
care orienteaz deciziile particulare, iar cele trei caracteristici snt
baza acestora. Deoarece o fiin poate s posede aceste trei carac
teristic i , dar s nu poat dep i , totui, o anumit barier, care o
mpiedic s acioneze potrivit termenilor unei concepii generale
despre viaa sa i despre nsemntatea ei. Aadar, s adugm ca
pe o trstur suplimentar capacitatea de a-i ordona i de a-i
orienta viaa n conformitate cu o anumit concepie general pe
care o accept. O astfel de concepie general i cunoaterea felu
lui n care acionm potrivit termeni lor ei snt importante pentru
genul de scopuri pe care le formulm pentru noi nine i pentru
genul de fiine care sntem noi. S ne gndim ct de diferii am fi
(i ct de diferit ar fi tratamentul legitim fa de noi) dac noi toi
am fi amnezici , uitnd n fiecare noapte, n timpul somnului, eveni
mentele zilei precedente. Chiar dac, n mod ntmpltor, cineva
ar rennoda firul n fiecare zi din punctul n C<Te l-a lsat n ziua
anterioar, trind n concordan cu o concepie coerent pe care
un individ contient ar fi putut s o aleag, el, totui, nu ar duce
felul de via al celuilalt. Viaa sa ar fi asemntoare cu cealalt
via, dar nu ar fi complet n acelai fel.
Care este importana moral a acestei capaciti suplimentare de
a-i forma o imagine a ntregii viei (sau cel puin a unor pri semni
ficative din ea) i de a aciona n termenii unei concepii generale
despre viaa pe care vrei s o trieti ? De ce s nu te amesteci n
felul n care altcineva i ornduiete propria sa via ? (i ce se
ntimpl cu aceia care nu-i modeleaz vieile lor n mod activ, ci se
Ias purtai de forele care se exercit asupra lor ?) S-ar putea observa
c oricine ar putea s conceap modelul de via pe care ai dori s-I
adopi. Din moment ce nu se poate prevedea c cineva nu va fi n
aceast situaie, este n propriul tu interes s-I la i pe altul s-i
urmreasc propria sa concepie despre via aa cum o vede el ; poi
nva din exemplul lui, poi s rivalizezi cu el, sau s-I evii, sau s-I
modifici. Acest argument prudent pare insuficient.
Presupun c rspunsul pe care-I cutm este legat de acea no
tiune evazita i dificil : sensul viei i . O persoan care i ordo-

94

TEORIA STRI I NATU RALE

neaz viaa potrivit unui plan general este pe cale de a da sens pro
priei sale viei ; numai o fiin care are capacitatea de a-i modela
astfel viaa poate s aib o via plin de sens, sau s aspire la ea.
Dar chi ar presupunnd c am putea elabora i clarifica aceast
noiune ntr-un mod satisfctor, tot am ava de ntmpinat multe
ntrebri dificile. Capacitatea de a modela n felul acesta viaa este
ea nsi chiar capacitatea de a avea (sau de a tinde ctre ?) o via
cu sens , sau se mai cere altceva ? (Pentru etic, s-ar putea ca
atributul de a avea suflet s nsemne c fi ina nzuiete, sau are
capacitatea de a nzui s dea sens propriei sale v iei ? ) . De ce
exist constrngeri asupra felului n care putem trata fiinele care-i
modeleaz propri ile viei ? Snt oare unele moduri de a le trata
incompatibile cu faptul c viaa lor are sens ? i chiar dac
lucrurile stau aa, de ce s nu distrugem v iei pline de sens ? Sau
de ce s nu nlocuim " fericirea" cu " plintatea de sens" n cadrul
teoriei utilitariste i s maximizm punctajul total pe care l obin
oamenii n privina " plintii de sens " ? S au , nu cumva, noiunea
de plintate de sens a unei viei i face intrarea n etic ntr-un fel
diferit ? S remarcm c, aceast noiune are " aura" potrivit care
ar putea ajuta la umplerea golului dintre " este " i " trebuie" ; pare
s se situeze bine fa de amndou. S presupunem, de exemplu,
c am putea arta c dac o persoan ar aciona ntr-un anumit fel,
viaa sa ar fi lipsit de sens. Ar fi acesta un imperativ ipotetic sau
unul categoric ? Am fi oare nevoii s rspundem la urmtoarea
ntrebare : " Dar de ce viaa mea s nu fie lipsit de sens ? " S au, s
presupunem c acionnd ntr-un anumit fel fa de alii n-ar fi
altceva dect o recunoatere a faptul u i c propria v i a (i chiar
ace l fel de a aciona) ar fi lips ite de sens . Nu s-ar putea ca aa
ceva, semnnd cu o contradicie pragmatic, s conduc cel puin
la o concluzie de tipul statutu lui 2 n ceea ce privete constrn
gerile colaterale asupra comportamentu lui fa de toate celelalte
fii ne omeneti ? S per ca alt dat s m iau la trnt cu aceste
probleme i cu altele nrudite cu ele.

A N AR H I S T U L I N D I V I D U ALI S T
Am examinat problemele importante care stau l a baza concep
iei potriv it creia constrngerile colaterale morale limiteaz felul
n care oamenii pot s se poarte unii cu alii . Putem s ne ntoar-

CONSTRNGERILE MORALE I STATUL

95

cem acum la schema aprrii private. Un sistem de aprare pri

vat, chiar atunci cnd o agenie de aprare este dominant ntr-un
teritoriu geografic, pare s nu fie un stat. Nu ofer protecie fie
cruia din teritoriul su , aa' cum face statul , nu are sau nu pretinde
genul de monopol asupra fol osiri i forei necesar unui stat. n
terminologia noastr de mai nainte se pare c nu constituie un stat
minimal, i nici mcar un stat ultraminimal.
Chiar aceste feluri n care agenia sau asociaia de aprare domi
nant dintr-un teritoriu eueaz n a se constitui ca stat snt inta
atacurilor anarhistului individualist mpotriva statului. Deoarece el
susine c atunci cnd statul monopolizeaz folosirea forei ntr-un
teritoriu i i pedepsete pe alii care v i oleaz monopolul su i
atunci cnd statul ofer protecie fiecru ia, fornd pe unii s
cumpere protecie pentru alii , el violeaz constrngerile colaterale
morale asu pra felului n care indi v i z i i pot s fie tratai . Dec i ,
Gonchide anarhistu l , statul n sui este intrinsec imoral . S tatu l
admite c rt an umite mprej urri este legitim s pedepseti
persoane care violeaz drepturile altora, deoarece el nsui face
aceasta. Cum de i arog atunci dreptul de a interzice altor
indivizi neagres i v i , ale cror drepturi au fost v i o l ate, s-i fac
singuri dreptate ? Ce drept violeaz petentul privat al justiiei , care
s nu fie violat i de ctre stat, atunci cnd acesta pedepsete ?
Atunci cnd un grup de persoane se constituie el nsui ca stat i
ncepe s pedepseasc i interzice altortl s fac la fel, exist vreun
drept pe care ceilali l-ar viola i pe care grupul de persoane nsui
nu-l violeaz ? Cu ce drept, atunc i , poate s pretind statul i
demnitarii si u n drept unic (un privi legiu) c u privire l a for i la
ntrirea acestui monopol ? Dac petentul privat al drepti i nu
violeaz drepturile altcuiva, atunci pedepsirea lui pentru aciunile
sale (aciuni pe care le execut i funcionari i statului) vio leaz
drepturi le sale i , prin urmare, violeaz constrngeri colaterale
morale. Aadar, monopolizarea folosirii forei , n aceast con
cepie, este ea nsi imoraI, tot aa cum este redistribuirea veni
tului prin aparatul fi scal obligatoriu al statul u i . Indivizi panici
care-i v d de treburile lor nu violeaz drepturile altora. A te
abine de la a cumpra ceva de la cineva nu constituie o violare a
drepturilor acestuia (dac nu ai contractat n mod specific obligaia
s cumperi ceva de la el). Dec i , continu argumentul, atunci cnd'

statul ad nin pe cineva cu pedeapsa dac nu contribuie la

aprarea altuia, violeaz (i funcionari i lui v i o leaz) drepturi le

96

TEORIA STRI I NATU RALE

sale. Ameninndu-l cu ceva care ar viola drepturile sale, dac ar

fi comis de ctre un cetean particular, ei violeaz constrngeri
morale.
Pentru a ajunge la ceva care s fie recunoscut ca stat trebuie s
artm ( 1 ) cum apare un stat ultraminimal din sistemul asociaiilor
de protecie private ; i (2) cum statul ultraminimal se transform
ntr-un stat minimal, cum d natere acelei "redistribuiri " pentru
asigurarea general a serviciilor de protecie care constituie statul
minimal. Pentru a arta c statul minimal este legitim din punct de
vedere moral, pentru a arta c nu este prin el nsui imoral, tre
buie s artm, de asemenea, c aceste tranziii care apar n ( 1 ) i
(2) snt fiecare legitime din punct de vedere moral. n restul Prii
1 a acestei lucrri , artm cum se produce fiecare dintre aceste
tranziii i c fiecare este permisibil din punct de vedere moral.
Argumentm c prima tranziie, de la un sistem de agenii de
protecie private la un stat ultraminimal, va aprea printr-un proces
de tipul minii invizibile, ntr-o modal itate permisibil din punct
de vedere moral, care nu violeaz drepturile nimnui. n al doilea
rnd, argumentm c tranziia de la un stat ultraminimal la un stat
minimal trebuie s se produc ntr-un mod moral. Ar fi nepermis
din punct de vedere moral s se menin monopolul n statul ultra
minimal, fr s se ofere servicii de aprare pentru toi, chiar dac
aceasta cere anumite "redistribuiri ". Administratorii statului ultra
minimal snt obligai din P lrlnct de vedere moral s produc statul
minimal. Ceea ce urmeaz n Partea 1, asadar, este o ncercare de
a justifica statul minimal. n Partea a II- , argumentm c nici un
stat mai puternic sau mai extins dect statul minimal nu este
legitim sau justificabil ; aadar, Partea 1 justific tot ceea ce poate
fi justificat. n Partea a III-a, argumentm c concluzia Prii a II-a
nu este una nefericit ; c n plus fa de faptul c este unicul stat
drept, statul minimal nu este lipsit de interes.

CAPITOLUL 4

Prohibire, compensaie i risc

I N D E P E N D E N I I I AG E N I A
D O M I N A N T D E P R OT E C I E

S presupunem c un grup mic de persoane triete rspndit n

tr-un grup mai mare i c acesta din urm are contract cu o singur
agenie de protecie, n timp ce primul grup nu are aa ceva. Aceti
civa independeni (poate chiar unul) impun, n grup sau indi
vidual , tuturor celorlali, inclusiv clienilor ageniei , respectarea
drepturilor lor. Aceast situaie ar fi putut s apar dac amerin
dienii nu ar fi fost deposedai de pmnt i dac unii dintre ei ar fi
refuzat s fac parte din societatea constituit de coloniti. Locke
a afirmat c nimeni nu poate fi forat s intre n societatea ci vil ;
unii se pot abine i pot s-i pstreze libertatea strii naturale,
chiar dac majoritatea opteaz pentru intrarea n societatea civil
( 95) , 1

C e a r putea agenia d e protecie i membrii s i s fac n

aceast situaie ? Ar putea ncerca s se separe de independeni ,
interzicnd celor care au refuzat s renune la exercitarea drepturilor
de rzbunare i de pedeaps s intre pe proprietatea lor. Aadar,
teritoriul geografic care intr sub jurisdicia asociaiei de protecie
ar arta ca o bucat de vaier, cu granie deopotriv interne i
externe. * Dar aceasta ar face s persiste probleme acute n legtur

Posibil itatea de a nconjura un indi vid prezint o dificultate pentru o

teorie li

bJ"arian care ia n considerare proprietatea priv at

asupra tuturor

drumurilor i strzilor, fr nici o cale public de acces. Cineva poate s

prind n capcan pe altcineva, cump rnd pmntul care l nconjoar,
nel sndu-i nici o cale de ieire fr a viola o proprietate. Problema nu se
rezolv spunnd c un individ nu trebuie s mearg sau s fie ntr-un loc fr
s fi primit de la proprietarii din jur dreptul de a trece i de a iei. Chiar dac

98

TEORIA STRI I NATU RALE

cu independenii care ar avea la ndemn mijloace care le-ar

permite s recurg la represalii dincolo de graniele teritori ului
respectiv , sau care ar avea elicoptere cu care ar cl tori direct la
rufctori fr s ncalce propriet-atea nimnui* .a.m.d.
n plus , sau n loc s ncercm s-i izolm geografic pe inde
pendeni, i-am putea pedepsi pentru exerc itarea greit a drep
turilor de rzbunare, de pedeaps i de recI amare a compensaiei.
Unui independent i s-ar permite s continue s-i exercite drep
turile n felul lui i aa cum nelege el ntr-o situaie dat ; dup
aceea, membrii asociaiei de protecie ar verifica dac el a acionat
greit sau a exagerat. Dac i numai dac el ar fi fcut a ceva, ei
l-ar pedepsi sau i-ar cere compensaii.2
Dar victima rzbunri i criminale i nedrepte a persoanei inde
pendente poate s fie nu numai prejudiciat ci i rnit grav i poate
chiar ucis. Trebuie s se tepte i s se acioneze abia dup aceea ?
Desigur, probabilitatea aplicrii greite de ctre independent a drep
turilor sale poate s fie destul de mare (dei mai mic dect unitatea)
lsm de-o parte problemele legate de oportunitatea unui sistem care face posibil
ca cineva care nu a avut grij s cumpere drepturi de ieire s fie prins n capcan
ntr-un singur loc, dei nu a fcut nici un ru care s merite s fie pedepsit, de
ctre un duman i ru, i bogat (probabil preedintele corporaiei care posed
toate arterele principale locale de circulaie), rmne ntrebarea "ncotro s ias ?".
Orice msur de prevedere i-ar lua, oricine poate fi nconjurat de dumani care
i ntind capcanele destul de departe. Caracterul adecvat al teoriei libertariene
nu poate depinde de existena unor mijloace tehnologice, cum ar fi elicopterele,
care pot s ridice pe cineva deasupra nlimii spaiului aerian privat, pentru a-I
transporta fr s violeze dreptul de proprietate. Rezolvm aceast problem prin
clauza asupra transferurilor i schimburilor n Capitolul 7.
* n lipsa altor ci de corectare, se poate trece pe pmntul altuia pentru a
obine ceea ce acela este dator s dea sau pentru a-i da ceea ce merit, dac el
refuz s plteasc sau s se lase uor pedepsit. B nu violeaz drepturile de
propri etate ale lui A asupra portofelului su prin faptul c l atinge, sau l
deschide dac A refuz s o fac, atunci cnd i recupereaz banii pe care A
i datoreaz lui i ae care, totui, refuz s-i plteasc sau s i dea ; A trebuie
s plteasc datoria pe care o are ; dac A refuz s-i pun la dispoziie lui B,
ca modalitate de a-i menine drepturile sale, B poate s fac lucruri pe care,
n alte mprejurri, nu ar fi ndreptit s le fac. Aadar, raionamentul Portiei
este tot att de nefiresc atunci cnd susine c Shylock este ndreptit s ia
exact un pfund de carne, dar s nu verse un strop din sngele lui Antonio, pe
ct de nefireasc este c1emena ei atunci cnd pretinde c pentru a-i salva
viaa, Shylock trebuie s se converteasc la cretinism i s dispun de pro
prietatea sa ntr-un fel care lui i este odios.

PROHIB IRE, COMPEN SAIE I RISC

99

pentru a d a o justificare asociaiei de protecie ca s-I opreasc pn

stabilete dac drepturile lui au fost ntr-adevr v iolate de ctre
clientul ei. Nu ar fi aceasta o cale legitim de protejare a clienilor
acestor agenii 73 Nu vor vrea oamenii s fac afaceri numai cu
agenii care ofer clienilor lor protecie, anunnd c vor pedepsi pe
oricine pedepsete pe un client fr s foloseasc mai nti o anumit
procedur pentru a stabili c are dreptul s pedepseasc, indiferent
dac se dovedete c el ar fi putut s stabileasc c are acest drept 7
Nu are oricine dreptul s spun c nu va permite s fie pedepsit fr
s se fi stabilit mai nainte c a vtmat pe cineva 7 Nu poate s
numeasc o asociaie de protecie ca agent al su care s fac i s
duc la bun sfrit aceast declaraie i s supravegheze orice
procedur folosit pentru a ncerca s i se stabileasc vinovia 7
(tim pe cineva cruia s-i lipseasc capacitatea de a face ru cruia
s nu-i adresm aceast declaraie 7) Dar s presupunem c un inde
pendent, n timp ce se pregtete s aplice pedeapsa, cere ageniei
de protecie s nu se amestece deoarece clientul ei merit s fie
pedepsit, c el (independentul) are dreptul s-I pedepseasc, c el
nu violeaz drepturile nimnui i c nu este vina lui dac agenia de
protecie nu tie acest lucru. Trebuie atunci ca ea s nu intervin 7
Pe aceleai temeiuri, independentul poate s cear ca respectivul
client s nu se opun la aplicarea pedepsei 7 i dac o agenie de
protecie ncearc s pedepseasc un independent care a pedepsit un
client, indiferent dac acest client al ei a violat ntr-adevr drepturile
persoanei independente, atunci nu este ndreptit independentul s
se apere pe sine de agenia de protecie respectiv 7 Pentru a rs
punde la aceste ntrebri i , dec i , pentru a decide cum poate s
acioneze fa de independeni o agenie de protecie dominant,
trebuie s cercetm statutul moral al drepturilor procedurale i al
prohibirii activitilor riscante n condiiile strii naturale i, totodat,
ce cunoatere este prezumat de ctre principiile referitoare la
exercitarea drepturilor, inclusiv a drepturilor speciale de impunere
a altor j.repturi. Ne vom ocupa acum de aceste probleme, care snt
dificile pentru tradiia drepturi lor naturale.

P R O H I B I R E I C O M P E N S A I E

o linie (sau u n hiperplan) circumscrie o suprafa n spaiul

moral care nconjoar un individ. Locke afirm c aceast linie este
determinat de drepturile naturale ale individului, care limiteaz

1 00

TEORIA STR I I NATURALE

aciunea celorlali . Nonlockeenii aduc n discuie alte consideraii

care determin poziia i conturul liniei.4 n orice caz, se pune
urmtoarea ntrebare : li se interzice celorlali s ndeplineasc aciuni

care depesc gran ia sau ncalc aria circumscris , sau le este

permis s ndeplineasc astfel de aciun i dac ei compenseaz
persoana ale crei granie au fost nclcate ? Vom consacra o mare
parte din acest capitol clarificrii acestei ntrebri. S spunem c
un sistem interzice o aciune unei persoane dac impune (este
adaptat pentru a impune) o pedeaps pentru svrirea actului, i n
plus pretinde o compensaie din partea acelei p ersoane pentru
victimele aciunii. * Ceva compenseaz integral pe o persoan
pentru o pierdere dac i numai dac acest ceva nu-i face mai ru
dect i-ar fi fost n caz contrar ; acest ceva compenseaz persoana
X pentru aciunea A a persoanei Y, dac pentru X nu este mai ru
primind acest ceva, dat fiind c Y a fcut A, dect ar fi fost pentru
X fr s-I primeasc, dac Y nu ar fi fcu t A. ( n terminologia
economitilor, ceva l compenseaz pe X pentru aciunea lui Y, dac
obinerea compensaiei l menine pe X pe o curb de indiferen
cel puin la fel de nalt ca cea pe care s-ar fi plasat, fr s obin
compensaia, dac Y nu ar fi acionat aa cum a fcut-o.)** Fr
ruine, ignor problemele generale legate de contrafactualul " I a fel
de bine (pe o curb de indiferen la fel de nalt) cum ar fi fost X,
dac aciunea lui Y nu s-ar fi produs". Ignor, de asemenea, anumite
dificulti : de exemplu, dac la un moment dat poziia lui X se
deterioreaz (sau se mbuntete), atunci linia de baz pentru
stabilirea compensaiei se afl acolo unde X este cel mai sus pe
curba de indiferen sau acolo unde era n momentul iniial ? Se
schimb lucrurile dac poziia lui X s-ar fi nrutit oricum.n ziua
urmtoare ? Dar o problem trebuie discutat. Compensarea lui X
pentru aciunile lui Y ia n considerare cel mai bun rspuns al lui X
fa de aceste aciuni, sau nu ? Dac X rspunde prin reorganizarea
celorlalte activiti i bunuri ale sale pentru a- i limita pierderile
(sau dac ar fi fost pregtit s le atenueze efectul), ar trebui ca
*Aceast condiie suficient pentru prohibirea sau interzicerea unei aciuni
nu este una necesar. O actiune poate s fie interzi s fr s existe nici o
prevedere pentru ca victimel e sale s fie , dac snt, pe deplin compensate.
Scopurile noastre aici nu cer o abordare general a interzi cerii i prohi biri i .
**Cnd anume este o persoan indiferent fa d e cele dou situaii - la m o

mentul n care s e pl tete compensaia (ceea ce ar ncuraja nclcarea grani

elor, deoarece timpul vindec rnile), sau la momentul actului iniial?

PROHI B I RE, COMPEN SAIE SI RISC

101

aceasta s aduc foloase l u i Y, reducnd compensaia p e care

trebuie s o plteasc ? Pe de alt parte , dac X nu face nici o
ncercare s-i reorganizeze activitile pentru a face fa aciunilor
lui Y, trebuie ca Y s-I compenseze pe X pentru ntreaga pierdere
pe care o sufer X ? Un astfel de comportament din partea lui X
poate s par iraional ; dar dac lui Y i se cere s-I compenseze pe
X pentru ntreaga sa pierdere n astfel de cazuri, atunci X nu va fi
ntr-o situaie mai rea din cauza comportamentului su nepreventiv,
neadecvat. Dac i se cere aa ceva, Y ar putea s micoreze com
pensaia pe care trebuie s o plteasc, pltindu-1 pe X pentru a
rspunde ntr-un mod potri vit i, n felul acesta, pentru a limita
pierderile. Vom adopta, cu titlu de ncercare, un alt punct de vedere
asupra compensaiei, unul care presupune existena unor precaui i
rezonabile i a unor activ iti potrivite din partea lui X. Aceste
a<;tiviti l-ar aeza pe X (date fiind aciunile lui Y) pe o anumit
curb de indiferen 1; lui Y i se cere s-I ridice pe X deasupra
poziiei sale reale printr-o cantitate egal cu diferena dintre poziia
sa pe 1 i poziia sa iniial. Y compenseaz pe X pentru ct de mult
ru ar fi produs aciunea lui Y asupra lui X care acioneaz
rezonabil de prudent. (Aceast structur a compensaiei folosete
msurarea utilitii pe un interval.)

D E CE P ROH IB I RE?

Voi face presupunerea c o persoan poate s aleag s-i fac

siei anumite lucruri care i-ar nclca graniele, dac ar fi fcute,
fr consimmntul su, de ctre altcineva. (Poate fi impos ibil
pentru acea persoan ca unele dintre aceste lucruri s i le fac ea
nsi.) Consimmntul voluntar face posibil nclcarea graniei.
Locke, bineneles , ar afirma c exist lucruri pe care alii nu pot
s i le fac chiar i cu permisiunea ta ; i anume, acele lucruri pe
care tu nu ai nici un drept s i le faci ie nsui.s Locke ar afirma
c a acorda cuiva permisiunea de a te ucide, nu-i poate permite din
punct de vedere moral s te ucid, deoarece nu ai nici un drept s
te s inucizi. Poziia mea nonpatemalist susine c cineva poate s
aleag s-i fac lui nsui orice (sau s permit altu ia s-i fac) ,
dac nu a contractat o obligaie contrar fa de un ter. Aceast
poziie nu trebuie s provoace nici o greutate pentru restul capi
to lului de fa. Aceia care nu snt de acord s-i imagineze c

1 02

TEORIA STR I I NATU RALE

discuia noastr se limiteaz la acele aciuni despre care ei admit

c punctul meu de vedere este valabil ; i putem merge mai
departe mpreun, eliminnd chestiunea care ne desparte i care
este irelevant pentru scopurile noastre imediate.
Dou ntrebri opuse delimiteaz preocuprile noa<;tre prezente:
1.

De ce o aciune este prohibit, mai degrab dect permis, dac victi

mele ei snt compensate ?
2. De ce s nu prohibim toate nclcrile limitelor morale la care partea
vtmat nu a consimit dinainte ? De ce s permii cuiva s ncalce
grania altcuiva fr un consimmnt prealabil ?6

Prima noastr ntrebare este prea lung. Pentru ca un sistem s

admit aciunile A, dac este pltit compensaia, trebuie s inter
zic cel puin aciunea combinat a lui A i refuzul de a plti
compensaia. Pentru a restrnge chestiunea, s presupunem c
exist mijloace comode pentru a strnge compensaia stabil it.?
Compensaia este uor colectat, de ndat ce se tie cine o
datoreaz. Dar aceia care trec grania protej at a altuia scap
uneori fr a fi identificai. A cere doar (pe baz de identificare,
arestare i stabilirea v inoviei) compensarea v ictimei ar putea s
fie insuficient pentru a mpiedica o aciune a cuiva. De ce n-ar
ncerca mereu s se sustrag, s ctige fr s plteasc com
pensaie ? Adevrat, dac este arestat i considerat vinovat, atunci
s i se cear s plteasc costurile identificrii , deteniei i jude
crii lui; poate c aceste posibile costuri suplimentare ar fi sufi
cient de mari pentru a-l opri. Dar s-ar putea s nu fie. Aadar, am
putea ajunge s prohibim anumite aciuni fr s se plteasc
compensaie i s impunem pedepse acelora care refuz s
plteasc compensaie sau care nu se autodenun ca autori ai
nclcrii anumitor granie.

T EO RI I R E T R IBUT IVE ALE P E D E PS E I

I T EOR I I A L E P E D E PS E I CA I N T I M I DA R E

Opiunea unei persoane d e a nclca o grani const ntr-o

posibilitate (l
p) de ctig G de pe urma aciunii , unde peste
probabilitatea s fie arestat, combinat cu probabilitatea pde a
plti diferite costuri ale aciunii. Aceste costuri snt n primul rnd
compensaia pltit victimei, n plus restituirea oricrui lucru trans-

PRO H I B I RE, COMPENSAIE SI RISC

1 03

ferabil care este posibil s-i fi rmas de pe unna ctigurilor necin

stite i pe care le vom nota cu C. Pe lng aceasta, din moment ce
orice beneficiu care nu poate fi transferat, obinut pe baza realizrii
activiti i (de exemp lu, plcerea pe care i-o procur amintiri
dragi), va fi i el compensat n aa fel nct :r1 nu lase nici un ctig
net, putem s- I ignorm n cele ce unneaz. Alte costuri snt
costurile psihologice, sociale i emoionale ale arestrii, judecrii
.a.m.d. (s le numim D); i costurile financiare (s le numim E)
ale procesului de arestare i ale judecrii pe care el trebuie s le
plteasc, deoarece au fost detenninate de ncercarea sa de a se
sustrage de la plata compensaiei. ansele de a-I intimida par slabe
dac costurile anticipate ale nclcrii unei l imite snt mai mici
dect.ctigul anticipat ; adic, dacpx (C+D+E) este mai mic
dect (l
p) x G. (Totui, o persoan poate s se abin de la
nclcarea unei gran ie pentru c are ceva mai bun de fcut, o
opiune acces ibil cu o utilitate anticipat cqiar mai mare.) Dac
descurajarea este imperfect, dei necostisitoare, pot fi necesare
pedepse suplimentare pentru a mpiedica crimele. (Atunci , ncer
crile de sustmgere de la plata compensaiei ar fi socotite prohibite.)
Astfel de consideraii ridic probleme pentru teoriile retributive
care fixeaz, pe temeiuri retributive, o limit superioar pedepsei
care poate fi aplicat unei persoane. S presupunem (din per
spectiva unor astfel de teorii) c R, pedeapsa meritat, este egal
cu rxH; unde H este msura gravitii vtmrii produse de actul
respectiv i r (care ia valori ntre O i 1 inclusiv) indic gradul de
responsabilitate al persoanei pentru H. (Trecem peste chestiunea
delicat dac H reprezint vtmarea intenionat sau vtmarea
produs sau o funcie de acestea dou ; sau dac aceasta variaz cu
tipul de situaie.)* Cnd alii vor ti c r 1, ei vor crede c R H.
O persoan care dec ide s nfptuiasc o aciune care vtmeaz
se ateapt la o probabilitate (l p) de ctig G i la o probabili
tate p de a plti (C + D + E + R). De obicei (dei nu ntotdeauna)
ctigul din nclcarea unei limite este apropiat de pierderea sau
-

Trecem, de asemenea, peste chestiunea dac pedeapsa include o compo

nent care reprezint caracterul nelegitim al actului cruia i corespunde. Acele

teorii retributive, care susin c pedeapsa, ntr-un fel sau altul, trebuie s cores
pund crimei, se afl n faa unei dileme : sau pedeapsa nu corespunde carac
terului nelegitim al crimei i, prin urmare, nu pedepsete pe de-a-ntregul, sau
corespunde caracterului odios al crimei i, aadar, este nejustificat.

1 04

TEORIA STR I I NATU RALE

vtmarea suferit de cea lalt parte ; R va fi undeva n vecintatea

lui G. Dar atunci cnd p este mic, sau R este mic, px(C+D+E+R)
poate fi mai mic dect ( 1 - p) x G, neproducnd adesea nici o
descurajare. *
Teoria retributiv..,are s admit nereuite ale descurajrii .
Teoreticienii descurajri i (dei n u ar alege aa ceva) ar fi n
situaia de a se bucura de agitaia retributivitilor, dac ei nii ar
poseda o alt teorie. Dar " pedeapsa pentru o crim trebuie s fie
cea mai mic pedeaps necesar pentru a mpiedica svrirea ei"
nu ofer nici o ndrumare pn nu ni se spune ct de mult din
svrirea ei trebuie s descurajm. Dac trebuie descurajat
comiterea integral a crimei n aa fel, nct aceasta s fie exclus,
pedeapsa va fi inacceptabil de mare. Dac numai o spe a crimei
trebuie descurajat, n aa fel nct s existe mai puin din crima
respectiv dect ar fi fr nici o pedeaps, atunci pedeapsa va fi
inacceptabil de mic iar descurajarea aproape nul. Unde trebuie
fixate n acest inteMl elul i pedeapsa ? Teoreticienii descurajrii,
de factur util itari st, ar sugera (n mod aproximativ) fixarea
pedepsei P pentru o crim la punctu l cel mai mic, unde orice
pedeaps pentru o crim mai mare dect P ar conduce la mai mult
nefericire suplimentar produs de pedeaps dect ar fi econo
misit la victimele (poteniale) ale crimelor descurajate prin
sporirea suplimentar a pedepsei.
Propunerea utilitarist echivaleaz nefericirea pe care i-o pro
voac delincventului pedepsirea sa cu nefericirea pe care crima o
provoac victimei sale. Acestor dou nefericiri li se d acei ai
pondere n calcularea unui optimum social. Aadar, utilitaristul ar
refuza s mreasc pedeapsa pentru o crim, chiar dac pedeapsa
mai mare (cu mult sub orice limit maxim retributiv) ar des
curaja mai multe crime, atta timp ct ar spori , chiar cu foarte
puin, nefericirea acelora pedepsii mai mult, mai degrab dect ar
micora nefericirea acelora pe care i scap de a fi victimizai de
ctre crim i a acelora pe care i descurajeaz i i scap de
* S ne aducem aminte c C + D + E + R evalueaz pierderea agentului
comparativ cu poziia sa iniial i nu cu pozi ia sa dup ce ctig de la
partea cealalt pricinuindu-i o vtmre. Ignorm aici ntrebarea dac nu
cumva costul impus nu ar trebui s fie C + D + 2E +

R, cu cel

de-al doilea E

datorat pentru ncercarea de a fixa un cost al cercetrii ineficiente pentru

aparatul de urmrire i arestare; sau, dac nu cumva R din C + D + E + R nu ar
trebui s conin i pe acest al doilea E.

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

1 05

pedeaps. (Cel puin, va alege utilitaristul ntotdeauna dintre dou

pedepse care maximizeaz n mod egal fericirea total pe aceea
care minimizeaz nefericirea victimelor ?) Las ca exerciiu pentru
cititor constru irea unor contraexemple la acest punct de vedere
bizar. "Teoria" utilitarist a descurajrii pare c ar putea s evite
aceast consecin numai acordnd o pondere mai mic nefericirii
prii pedeps ite. Am putea presupune c unele consideraii cu
privire la ceea ce merit cineva, pe care teoreticienii descurajrii
le-au considerat ca fiind evitabile, dac nu incoerente, ar juca un
rol aici ; am presupune aceasta dac nu am fi derutai n priv ina
felului n care s continum, chiar folosind astfel de argumente,
pentru a atribui ponderea " potrivit" (ne)fericirii diferitelor
persoane. Teoreticianul retributivist, pe de alt parte, nu trebuie s
spun c fericirea unui criminal este mai puin important dect
cea a victimei sale. Cci retributivistul nu consider deloc deter
minarea pedepsei adecvate ca pe o sarcin a cntririi i a sporirii
i a repartizrii fericirii. *
Putem face legtura ntre cadrul retributiv i unele probleme
legate de autoaprare. Potrivit teoriei retributive, pedeapsa meritat
este r x H, unde H este msura vtmrii (fcute sau intenionate)
i r este gradul de responsabilitate al persoanei pentru producerea
lui H. Vom presupune c valoarea anticipat a vtmrii provocate
victimei este egal cu H (ceea ce nu este adevrat dect dac
inteniile persoanei nu corespund situaiei sale obiective). Apoi, o
regul a proporionalitii fixeaz o limit superioar pentru
vtmarea defensiv care poate fi pricinuit n autoaprare celui
care comite H. Aceasta face ca mrimea superioar a vtmrii
defensive permise s fie o funcie f de H, care variaz n mod
direct cu H (cu ct este mai mare H, cu att este mai maref(H) i
n aa fel nctj{H) > H. (Sau cel puin, n orice concepie,j{H)H.)
* S remarcm posibilitatea interesant ca guvernele actuale s poat s
stabileasc pedepse (n plus fat de compensatii) financiare i s le foloseasc
pentru

finanta diverse activiti guvernamentale. Poate c unele resurse

lsate spre a fi cheltuite ar fi produse de ctre pedepsele retributive n plus

fat de compensatie i de ctre pedepsele supl imentare necesare pentru a
descuraja datorit a mai putin dect un anumit contingent de arestri. Deoarece
victimele crimdor acelor indivizi arestai snt n totalitate compensate, nu este
clar c fonduril e care rmn (n mod speci al acelea produse prin aplicarea
teoriei retributive) trebuie s compenseze victimele criminal ilor neprini .
Probabil c o asociaie de aprare ar folosi astfel de fonduri pentru a reduce
preul servici ilor sale.

1 06

TEORIA STRI I NATU RALE

Observai c aceast regul a proporionalitii nu menioneaz

gradul de responsabilitate r; ea se aplic indiferent dac fptaul
este responsabil sau nu pentru vtmarea pe care o va cauza. Din
acest punct de vedere, este diferit de o regul a proporionalitii
care face din limita superioar a autoaprrii o funcie de rxH.
Genul din urm de regul produce raionamentul nostru c, toate
celelalte lucruri fi ind la fel, se poate folosi mai mult for n
autoaprare mpotriva cuiva al crui r este mai mare dect zero .
Structura pe care o prezentm aici poate fi urmtoarea: n auto
aprare, pot s administrez pedeapsa pe care o merit atacatorul
(care este rxH). Aadar, limita superioar a ceea ce se poate folosi
n autoapmre mpotriva unui autor al vtmrii H esteJ(H)+rxH.
Cnd o cantitate A este cheltuit n autoaprare, n plus fa de
j(H), pedeapsa care poate fi aplicat ulteri or este redus cu acea
cantitate si devine r x H A. Cnd r O,j(H) +r x H se reduce la
J(H). n fine, va exista o anumit specificare a unei regu li a
necesiti i de a nu face mai mult n autoaprare dect este necesar
pentru a respinge atacul. Dac ceea ce este necesar este mai mult
dectJ(H)+rxH, nu exist datoria de a te retrage.*
-

M P R I R EA B E N E F I C I I LOR S CH I MBULU I

S ne ntoarcem l a prima dintre cele dou ntrebri ale noastre:

de ce s nu permitem nici o nclcare a graniei dac este pltit o
compensaie integral ? Compensaia integral menine victima la
fel de sus pe o curb de indiferen, pe o poziie pe care ar
ocupa-o dac cealalt persoan nu ar fi nclcat grania. Deci , un
sistem care permite orice nclcare a graniei dac este pltit o
compensaie integral este echivalent cu un sistem care cere ca
toate acorduri le priv ind dreptul de a nclca o gran i s fie
ncheiate n acel punct de pe curba contractual8 care este cel mai
favorabil pentru cumprtorul dreptului. Dac ai fi dispus s
*

O discuie interesant a acestor probleme diverse este coninut n George

P. Fletcher, "Proportiona1ity and the Psychotic Aggressor", Israel Law Review,

voI. 8,

nr.

3, iulie 1973, pp. 367-390.

n pofida afirmaiei

lui Fletcher c nu este

posi bil s spui con com itent c se poate folosi fora extrem n autoaprare
mpotriva unui agresor psihotic (al crui r =0) ii c sntem supui unei reguli
a proporional it i i , eu cred c structura prezentat de noi n text produce
ambele rezultate i satisface diversele condiii pe care dorim s le impunem.

PROHIBIRE, COMPENSAIE I R I S C

1 07

plteti n dolari pentru dreptul de a-mi face ceva i m dolari este

cea mai mic sum pe care a accepta-o (primirea a mai puin
dect m dolari m plaseaz pe o curb de indiferen mai joas),
atunci exist posibilitatea ca noi s ncheiem o afacere rec iproc
avantajoas dac n?m. Unde trebuie fixat preul n intervalul dintre
n dolari i m dolari ? Nu se poate spune, lipsindu-ne orice teorie
acceptabil despre un pre corect i acceptabil (dovad diferitele
ncercri de a construi modele de arbitraj pentru jocuri de dou
persoane, cu sum neconstant). Desigur, nu a fost nici mcar
oferit vreun motiv pentru a crede c toat e schimburile trebuie s
aib loc la acel punct de pe curba contractual mai avantajos uneia
dintre pri, pentru a face ca beneficiile schimbu lui s slujeasc
numai acelei pri. Acceptarea nclcrii graniei numai dac este
pltit o compensaie integral " rezolv" problema distribuirii
benefic iilor schimbului voluntar ntr-o manier nedreapt i
arbitrar. *
S examinm acum felul n care repartizeaz bunurile un astfel
de sistem. Fiecare poate s-i nsueasc un bun,. ajungnd prin
aceasta s l " posede " , dac l compenseaz pe proprietarul su .
Dac mai muli oameni vor un bun, primul care i-l nsuete l
obine, pn ce l ia altul, pltindu -i o compensaie integral. (De
ce trebuie ca acest gen de intermediar s primeasc ceva ?)9 Ce
sum l-ar compensa pe proprietarul iniial , dac mai mu lte
persoane ar vrea un anumit bun ? Un proprietar care ar cunoate
aceast cerere ar putea, foarte bine, s ajung s evalueze bunul
su la preul su de pia i, n felul acesta, s fie plasat pe o curb
de indiferen mai joas datorit faptului c primete mai puin.
(Acolo unde exist piee, nu este preul de pia preul cel mai mic
pe care l-ar accepta un vnztor ? Ar exista piee aici ?) Combinaii
complicate de condiionali i de contrafactuali ar putea, probabil ,
s reueasc s separe propriile preferine ale proprietarului de
cunoaterea de ctre el a dorinelor altora i a preurilor pe care
*

Am putea fi tentai s de l i m i tm parial aria n care este permis

compensaia deplin fcnd o deosebire ntre folosirea a ceva ca resurs ntr-un

proces productiv i deteriorarea a ceva ca efect colateral ntr-un proces. Plata
numai a compensaiei totale ar fi considerat ca fiind admisi bil n cazul din
urm, iar preurile de pia snt de dorit n cel dinti, ca urmare a mpririi
beneficiilor schimbului economic. Abordarea aceasta nu va rezolva chestiunea,
pentru c temeiurile care determin un dumping al efectelor snt i ele resurse
evaluabile i vandabile.

1 08

TEORIA STRI I NATU RALE

snt dispui s le plteasc. Dar nimeni nc nu a oferit, de fapt,

combinaiile necesare. * Un sistem nu poate evita nvinuirea de
incorectitudine fcnd egal compensaia pltit pentru o nclcare
*

O problem asemntoare se pune n legtur cu explicaia obinuit pe

care economitii o dau de obicei schimbului. Concepii anterioare afirmau c

trebuie s existe o egalitate n privina unui factor ntre bunuri pe care oamenii

snt dispui s le schimbe ntre ei. Cci altfel, se consider c una dintre pri
ar pierde. n replic, economiti i arat c schimbul reci proc avantajos cere
numai preferinte opuse. Dac unul prefer s aib bunul celuilalt mai degrab
dect pe al su i, n mod similar, cellalt prefer s aib bunul celui dinti mai
degrab dect propriul su bun, atunci, de pe urma schimbului, pot s benefi
cieze amndoi. Nici unul nu va pierde, chiar dac bunurile lor nu snt ctui de
puin egale. S-ar putea obiecta c preferinele opuse nu snt necesare (lsnd
chiar de o parte chestiunea dac schimburile nu ar putea s aib loc ntre pri
indiferente n ceea ce privete cele dou mrfuri, sau nu ar putea s aib loc
n mod avantajos ntre dou persoane cu preferine identice i proprieti mixte
iniiale identice asupra a dou bunuri , atunc i cnd fi ec are persoan prefer
oricare proprietate nemixt oricrei proprieti mixte i fiecare este indiferent
n ceea ce privete cele dou proprieti nemixte). De exemplu, ntr-un schimb
n trei ntre echipe de basebalI, o ech ip poate s schimbe un juctor pentru
un altul pe care l prefer, care valoreaz mai puin dect cel pe care l dau,
pentru a-I ceda pe acest juctor pe care l obin unei alte echipe, n schimbul
unui al treilea juctor pe care l prefer pentru c valoreaz mai mult dect
primul. S-ar putea rspunde c din moment ce prima echip tie c cel de-al

doilea juctor poate fi schimbat pentru al treilea, ea prefer llfr-adevr s l

aib pe al doilea juctor (care poate fi uor transformabil n cel de-al treilea
juctor, prin intermediul schimbului) n locul primului juctor. Aadar,
continu replica, primul schimb al echipei nu se face pentru un obiect mai
puin preferat i acest schimb nici nu pune echipa pe o curb de indiferen
mai joas. Principiul general ar fi c oricine tie c un bun este transformabil

ntr-un alt bun (prin intermediul schimbului sau n orice alt fel) plaseaz
preferenial pe primul cel puin la fel de sus ca pe cel de-al doilea. (Omiterea

costurilor de transformare nu afecteaz chestiunea n discuie.) Dar acest prin

cipiu, dup cte se pare necesar pentru a explica schimburi si mple n trei,
contravine explicaiei anterioare a schimbului n termeni de preferine opuse.
Pentru c acest principiu are consecinta c o persoan nu prefer s aib bunul
alteia n schimbul propriului su bun. Pentru c bunul su poate fi transformat

n cellalt (prin intermediul schimbului, care urmeaz s fie explicat), i, deci,

ea l plaseaz preferenial cel puin la fel de sus ca pe cellalt.

Diferitele ci de ieire din aceast dificultate, care se pot propune i care

rezist unei examinri rapide (s ne aducem aminte c dou pri diferite pot
s ofere separat o marf cuiva n schimbul mrfi i lui), par s implice, toate,
un grup complicat i involut de condiionali i contrafactuali .

PROHIBI RE, COMPEN SAIE I RISC

1 09

a graniei cu acel pre la care s-ar fi ajuns dac ar fi avut loc o

negociere prealabil a permisiunii. (S numim aceast compensaie
"compensaie de pia", Va fi , de obicei, mai mult dect doar o
compensaie integral.) Cea mai bun metod de a descoperi acest
pre este, desigur, s lsm ca negocierile s aib loc i s vedem
care este rezultatul lor. Orice alt procedeu ar fi foarte inexact, ca
i incredibil de mpovrtor.

T E A M I PROH IB I R E

Urmtoarele consideraii , care militeaz mpotriva liberei per

misiuni a tuturor actelor dac este pltit o compensaie, pe lng
acelea care privesc caracterul convenabil al preului de schimb,
snt, n multe privine, cele mai interesante. Dac anumite daune
nu snt compensabile, ele nu vor fi subsumate unei politici de
acceptare atta timp ct este pltit o compensaie. (Ca s zicem
aa, ele ar fi acceptate dac ar fi pltit compensaia, dar deoarece
compensaia nu ar putea fi pltit de nimeni, de fapt ele vor fi
interzise.) Lsnd de-o parte aceast problem dificil, chiar unele
acte care pot s fie compensate pot s fie prohibite. Printre unele
acte care pot fi compensate, unele inspir fric. Ne este fric de
faptul c aceste evenimente s-ar produce, chiar dac tim c vom
fi compensai n totalitate pentru ele. X, aflnd c Y a alunecat n
faa casei cuiva, c i-a rupt braul i c prin hotrre judec
toareasc a ncasat 2000 de dolari pentru compensarea vtmrii,
ar putea s gndeasc, " Ct de norocos este Y c i s-au ntmplat
toate acestea ; merit s-i rupi braul pentru a primi 2000 dolari ;
asta acoper complet vtmarea". Dar dac cineva i-ar spune apoi
lui X: "Pot s-i rup brau l n luna urmtoare i dac o fac, i voi
da 2000 de dolari drept compensaie ; totui, dac m hotrsc s
nu i-l rup , nu-i voi da nimic " , atunci ar mai spune X c este
norocos ? N-ar merge el n schimb, temtor, tresrind la zgomotele
pe care le aude n spatele su, ateptnd nervos, cci s-ar putea ca
durerea s-I loveasc subit ? Un sistem care ar permite comiterea
actelor de violen, cu condiia ca v ictimele s fie compensate
ulterior, ar face ca oamenii s fie temtori, speriai de violene,
atacuri subite i vtmri. Avem aici un motiv pentru prohibirea
actelor de violen ? De ce n-ar putea cineva care comite o violen
s-i compenseze victima nu numai pentru atac i pentru efectele

1 10

TEORIA STRII NATU RALE

lui, ci i pentru toat frica pe care a res imit-o n ateptarea

atacului ? Dar n condiiile unui sistem general care permite vio
lena cu condiia pltirii unei compensaii, teama victimei nu este
pricinuit de ctre atacator. De ce, atunci , s fie necesar ca acesta
s o compenseze ? i cine i va compensa pentru teama lor pe toi

ceilali anxioi care nu au fost atacai?

Ne-am teme de unele lucruri, chiar atunci cnd am ti c vom
fi compensai pe deplin pentru ceea ce ni se va ntmpla. Pentru a
evita o astfel de team i de fric general, aceste acte snt prohi
bite i sancionabile. (Desigur, prohibirea unui act nu garanteaz
c acesta nu va fi svrit i, deci , nu ne garanteaz c oamenii se
vor simi n siguran. Dac actele de violen, dei interzise, ar fi
comise n mod frecvent i imprev izibil , oamenilor le-ar fi totui
fric.) Nu orice nclcare a unei granie creeaz o astfel de fric.
Dac mi se spune c mi poate fi luat automobilul luna vi itoare i
c apoi voi fi compensat pe deplin i pentru orice inconvenient ce
decurge din faptul c nu mai am automobil, nu voi fi toat luna
nervos, temtor i speriat.
Aceasta ne ofer dimensiunea unei distincii ntre un ru privat
i un ru public. Rul privat este acela n care numai partea vt
mat trebuie s fie compensat ; persoanele care tiu c vor fi
compensate pe deplin nu se tem de el. Rul public este acela de
care oameni i se tem, chiar dac tiu c vor fi compensai pe de
plin, n eventualitatea producerii lui. Chiar dac victimele primesc
cea mai mare compensaie pentru frica lor, unii oameni (care nu
snt victime) nu vor fi compensai pentru frica lor. De aceea exist
un interes public legitim de eliminare a actelor de nclcare a
graniei, mai ales pentru c toi se tem c li s-ar putea ntmpla lor.
Poate fi evitat aceast situaie ? De exemplu, frica nu ar crete,
dac victimele ar fi compensate imediat i, de asemenea, dac ar
fi mituite s tac din gur. Alii nu ar ti c actul s-a comis i, prin
urmare, ei nu ar deveni mai temtori la gndul c era mai mare
probabilitatea de a fi victime. Problema este ns alta : tii c tr
ieti ntr-un sistem care permite s se ntmple astfel de lucruri i
asta i produce team.' Cum poate cineva s estimeze statistic c i
se va ntmpla ceva n condiiile n care toate tirile snt confuze ?
Astfel, chiar n aceast situaie att de artificial, vtmat de ceea
ce se ntmpl ntr-un astfel de s istem nu este numai victima.
Teama general face ca apariia real a acestor acte i ncuviin
area lor s nu fie numai o chestiune personal ntre fptuitor i

PROHI B I RE, COMPEN SAIE I RISC

111

partea vtmat. (Totui, deoarece victimele compensate i mituite

nu se vor plnge, ntrirea prohibirii acestor crime, care satisface
victimele, va ilustra chestiunea ntririi prohibirii aa-numitelor
crime fr victime.)*
Un sistem care permite acte generatoare de fric, cu condiia ca
victimele s fie compensate, are, aa cum am spus , el nsui un
cost; costul necompensrii fricii victime:lor poteniale care nu snt
victime reale. Ar fi evitat acest defect al sistemului de ctre cineva
care ar anuna c va comite un anumit act dup bunul su plac i
nu doar c va compensa pe toate victimele sale, dac va exista
vreuna, dar c va compensa, de asemenea, pe oricine se teme ca
urmare a anunului su, chiar dac nu le-ar fi fcut acestora nimic ?
Acest mijloc ar fi att de costisitor nct ar fi inaccesibil aproape tutu
ror indivizilor. Dar nu s-ar strecura acest considerent n argumen
tul nostru pentru prohibirea acelor nclcri ale graniei, care o dat
acceptate (cu compensaie) ar produce o team general pentru
care populaia nu ar fi compensat? Nu cu uurin, din dou
motive suplimentare. n primul rnd, oamenii ar putea s se team
de un atac, nu pentru c le-a fost anunat, ci, tiind c sistemul per
mite aceste atacuri anunate, snt ngrijorai tocmai pentru c nu au
auzit anunul. Ei nu pot fi compensai pentru un atac al crui anun
nu l-au auzit i nu vor cere s fie compensai pentru teama pe care
le-a produs-o. Totui ei pot fi victime ale cuiva al crui anun nu l-au
auzit. Nici un anun nu ar produce o astfel de team dac teama
nu ar avea un anun specific ca obiect al su, aadar cine ar trebui
s i compenseze ? Deci, argumentul nostru se repet la un nivel
superior; dar trebuie admis c la acest nivel temerile pot fi att de
vagi i de nentemeiate nct s fie insuficient s justifici prohibirea
unor astfel de anunuri. n al doilea rnd, n aceeai ordine de idei
cu discuia noastr de mai nainte legat de preurile de schimb
corecte, i s-ar putea cere cuiva care face un astfel de anun s ofere
*

S se observe c nu orice act generator de utilitate mai redus pentru alii

poate fi n general interzi s ; trebuie s ncalce grania exercitrii drepturilor

altora pentru a se putea ridica problema prohibirii lui. Observai, de asemenea,
c nici o consideraie despre fric nu se aplic unui sistem care permite orice
act pentru care se are consimmntul prealabil al persoanei a crei grani este
nclcat. Cine este ngrijorat c ntr-un astfel de sistem ar putea s-i dea pros
tete asentimentul, poate s se asigure c nu o va face, prin intermediul unor
mijloace voluntare cum ar fi contractele .a.m.d.; n al doilea rnd, nu este rew
nabil s-i obligi pe alii s contracareze frica de sine nsi a unei persoane!

1 12

TEORIA STRI I NATURALE

nu numai o compensaie deplin, ci una de pia. O compensaie

deplin este o sum sufic ient, dar numai att, pentru a face pe
cineva s spun, dup aceea, c este mulumit i c nu-i pare ru
de ceea ce i s-a ntmplat ; compensaia de pia este suma care
s-ar fi stabilit prin negocieri anterioare pentru a i se obine acordul.
Deoarece frica pe care o simi dup producerea unui eveniment
pare s fie foarte diferit de cea din timpul evenimentului sau de
cea anticipat, n aceste cazuri va fi aproape imposibil s determini
cu precizie cuantumul compensaiei de pia, exceptnd cazul n
care negociezi efectiv.
Argumentul nostru pentru prohibirea anumitor aciuni, cum snt
atacurile violente, se bazeaz pe supoziia c a cere doar ataca
torului s-i compenseze victima pentru efectele atacului (dei nu
pentru orice team general anticipat) nu ar fi suficient pentru a
mpieca atacurile i pentru ca oameii s nu se mai team. Argu
mentul bazat pe team eueaz, dac acea"t supoziie este greit.
(Ar mai rmne argumentul cu privire la mprirea benefic iilor
schimbului.) Ne-am putea ntreba dac pedeapsa meritat (n
concordan cu teori a retributiv) pentru violarea prohibirii de a
svr i anumite aciuni nu ar fi suficient, nici ea, pentru a des
curaja astfel de aciuni i pentru a elimina frica i teama. Aa ceva
este puin probabil, dac probabilitatea capturrii criminalului este
mare, iar pedeapsa nsi este o alternativ temut, pedeaps care
nu ar fi neligitim n cazul svririi aciunilor neligitime de care
ne temem. Aceasta nu va crea nici o greutate, nici mcar pentru
persoanele care beneficiaz mult mai mult de pe urma unei aciuni
dect au de suferit victimele (i , aadar, mai mult dect pedeapsa
aplicat celor dinti). S ne aducem aminte c teoria retributiv, n
plus fa de aplicarea pedepsei, susine c avantajele ilicite ale unui
individ trebuie suprimate sau contracarate, dac mai rmne ceva
dup ce el i-a compensat victima.
Teama real de anumite aciuni, care se manifest chiar la aceia
care tiu c vor primi o compensaie deplin, dac aciunile res
pective ar fi svrite mpotriva lor, arat de ce le prohibim. Este
oare argumentul nostru prea utilitarist ? Dac frica nu este produs
de o anumit persoan, cum se justific interdicia svririi unei
aciuni, dac acea persoan pltete o compensaie? Argumentul
nostru merge mpotriva supoziiei fireti c numai efectele i con
secinele unei aciuni snt relevante pentru a decide dac aciunea
poate fi prohibit. n argument se insist, de asemenea, asupra

PROHIB IRE, COMPENSAIE I RISC

1 13

efectelor i consecinelor neprohibirii aciunii. Odat ce argumen

tul a fost formulat este evident c trebuie s insistm as upra su
poziiei fireti, dar ar merita s se cerceteze ct de departe ajung i
ct de semnificative snt implicaiile abateri i de la supoziia
fireasc.
Rmne s aflm de ce frica este legat de anumite aciuni. De
fapt, dac tii c vei fi compensat pe deplin pentru efectele unei
aciuni i c nu vei fi pgubit (din punctul tu de vedere) de svr
irea actului, atunci de ce anume i-e fr ic ? Nu-i este fric de
cderea pe o poziie mai puin preferat sau pe o curb de indi
feren mai joas, pentru c (prin ipotez) tii c asta nu se va
ntmpla. Frica v a fi resimit chiar i atunci cnd mu limea
anticipat total de evenimente este pozitiv, ca, de exemplu, n
situaia n care i se spune cuiva c poate s-i fie rupt braul i c i
se va plti cu 500 de dolari mai mult dect ar fi suficient pentru a-l
compensa pe deplin. Problema nu este de a determina ct anume
va compensa frica, ci, mai degrab, de ce ne este fric, dac soco
tim a fi dezirabil, pe ansamblu, multitudinea de evenimente anti
cipat. S-ar putea presupune c ne este fric pentru c nu sntem
siguri c ni se va rupe numai braul; nu tim dac vor fi respectate
aceste limite. Dar s-ar pune aceea i problem dac ni s-ar da
garanii c vom fi compensai pentru indiferent ce ni s-ar ntmpla
sau dac ar fi folosit o main de rupt brae, pentru a se elimina
problema dep irii granielor. De ce s ne temem dac s-ar da
astfel de garanii ? Am vrea s tim de ce fel de vtmri le este
team oamenilor de fapt, chiar atunci cnd ei snt o parte dintr-o
mulime total de evenimente care este conceput ca avnd un
bilan dezirabil. Frica nu este o emoie global; ea se concentreaz
asupra unor pri ale mulimii, independent de judecile "de
bilan" despre ntreg. Actualul nostru argument pentru prohibirea
nclcrilor compensabile ale graniei se bazeaz pe acest caracter
negi obal al fricii, anxietii , temerii .a.m.d.lO S-ar putea da un
rspuns care s specifice tipurile de vtmri n termeni obinuii
cum ar fi "durere fizic", sau n termenii unei teorii psihologice
cum este aceea a "stimulilor inhibitori necondiionai ". (Dar nu
trebuie s ne hazardm i s conchidem c atunci cnd se tie c
v a fi pltit o compensaie, numai vtmarea fizic sau durerea
produc fric i snt privite cu team. n pofida faptului c se tie
c vor fi compensai dac li se ntmpl ceva, oamenilor le este

1 14

TEORIA STR I I NATU RALE

team, de asemenea, s fie umilii, fcui de ruine, dizgraiai,

stnjenii .a.m.d.) n al doilea rnd, am vrea s tim dac astfel de
temeri se datoreaz unor caracteristici modificabile ale mediului
social . Dac oamenii ar fi fost crescui n medii n care un mare
numr dintr-un anumit tip de aciuni ar fi fost svrite la ntm
plare i imprevizibil , s-ar mai fi observat la ei teama i frica de
riscul acestor aciuni, sau ar fi putut s tolereze riscurile ca parte
a mediului normal ? (Ar fi greu s detectezi sau s le msori
teama, dac ar fi exprimat ea nsi ntr-o tensiune general
crescnd. Cum s msurm ct de nervoi snt oamenii n
general ?) Dac oamenii care triesc ntr-un astfel de mediu mai
stresant ar putea dezvolta o toleran pentru anumite aciuni,
manifestnd mai puine simptome de fric i de stres, atunci nu am
da o explicaie foarte profun d faptu lui c anumite aciuni snt
prohibite (i nu permise, dac este pltit o compensaie). Cci
frica de aceste aciuni, pe care se bazeaz explicaia noastr, nu ar
fi ea nsi un fenomen de adncime. I I

D E C E S NU P R O HIBI M N TOT D EAU N A ?

Argumentul bazat pe frica general justific prohibirea acelor

ac iuni de nclcare a graniei care produc fric, chiar i atunci
cnd se tie c indivizii vor fi compensai. Alte consideraii snt
convergente cu acest rezultat: un sistem care permite nclcarea
graniei, cu condiia s fie pltit o compensaie, conine folosirea
indivizilor ca mijloace; cunoaterea faptului c snt folosii n felul
acesta i c planurile i ateptrile lor pot fi zdrnicite n mod
arbitrar reprezint un cost pentru oameni; unele vtmri pot s
nu fie compensabile; iar pentru acelea care snt compensabile,
cum poate ti fptaul c plata compensaiei nu-i va depi mij
loacel e ? (Vom putea s ne asigurm mpotriva acestei contin
gene ?) Snt suficiente aceste consideraii, mpreun cu acelea
despre mprirea acceptabil a beneficiilor schimbului voluntar,
pentru a justifica prohibirea tuturor celorlalte aciuni de nclcare
a graniei, inclusiv a acelora care nu produc fric ? Discuia noastr
prilejuit de prima ntrebare pe care am pus-o chiar la nceputul
acestui capitol - " De ce s nu se permit orice nclcare a gra
niei, cu condiia s fie pltit o compensaie ? " - ne-a condus la

PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

1 15

a doua ntrebare pe care am formulat-o acolo - " De ce s nu se

prohibeasc orice nclcare a graniei la care victima nu i-a dat
consimmntul dinainte ? "
Penalizarea tuturor nclcrilor graniei personale l a care n u s-a
dat consimmntul, inclusiv acelea accidentale i svrite neinten
ionat, ar fi foarte riscant i ar i ntroduce un element de mare
nesiguran n vieile oamenilor. Oamenii nu ar putea fi siguri c
n pofida celor mai bune intenii ei nu ar ajunge s fie pedepsii
pentru evenimente ntmpltoare. 12 Multora li se pare i incorect.
S lsm de-o parte aceste probleme interesante i s ne concen
trm asupra acelor aciuni despre care fptaul tie c vor nclca
sau c s-ar putea foarte bine s ncalce grania cuiva. Nu ar trebui
s fi pedepsii aceia care nu au primit n prealabil consimmntul
victimelor lor (de obicei cumprndu -l) ? Problema aici este c
exist factori care pot s mpiedice obinerea acestui consimmnt
prealabil sau care s fac imposibil obinerea lui. (Alt factor dect
refuzul victimei de a-i da acordul.) S-ar putea ti exact cine va fi
victima i ce anume i se va ntmpla, dar ar putea fi pentru mo
ment imposibil s comunici cu ea. Sau s-ar putea ti c un individ
sau altul va fi victima unei aciuni, dar s-ar putea s fie imposibil
s afli care individ. n fiecare dintre aceste situaii , nu poate fi
negociat dinainte nici un acord care s duc la obinerea permi
siunii victimei de a se svri aciunea. n alte situaii s-ar putea s
fie foarte costisitor, dei nu imposibil, s negociezi un acord. Se
poate comunica cu victima cunoscut, dar numai efectundu-i mai
nti o operaie pe creier, sau descoperind-o ntr-o jungl african,
sau determinnd-o s-i scurteze ederea de ase luni ntr-o mns
tire unde a fcut legmntul tcerii i abstinenei .a.m.d.; toate
foarte costisitoare. Sau, victima necunoscut poate fi identificat
nainte numai printr-o studiere foarte costisitoare a ntregii populaii
de v ictime posibile.
Orice aciune de nclcare a graniei, care este permisi bil cu
condiia ca ulterior s fie pltit o compensaie, va fi una pentru
care consimmntul prealabil este imposibil sau foarte costisitor
de negociat (ceea ce include, ignornd unele complicaii, aciuni
ntmpltoare, aciuni neintenionate, aciuni fcute din greeal
.a.m.d.). Dar nu viceversa. Care dintre acestea, aadar, pot fi
svrite rar consimmntul prealabil al victimei, cu condiia ca
ulterior s fie pltit o compensaie ? Nu acelea care produc fric

1 16

TEORIA STRI I NATU RALE

n felul descris mai nainte. * Putem s restrngem i mai mult

aceast mulime ? Care activiti care nu inspir team i care
ncalc o grani, sau ar putea s o ncalce, pot fi svrite, dac
este pltit o compensaie ? Ar fi arbitrar s facem o distincie net
ntre a fi imposibil i a fi foarte, foarte costis itor s identifici
victima sau s comunici cu ea. (Nu numai pentru c este dificil s
tii care este realitatea. Dac aceast sarcin ar cere folosirea veni
tului naional al Statelor Unite, ar fi " imposibil" sau extrem de
costisitoare ?) Motivul pentru a trasa o linie n acel loc este neclar.
Motivul pentru care , uneori, am dori s permitem nc lcri ale
graniei cu condiia pltirii compensaiei (atunci cnd identificarea
prealabil a v ictimei sau comunicarea cu ea este imposibil), l
reprezint, probabil, marile beneficii ale acestui act ; merit oste
neala i trebuie fcut. Dar astfel de motive uneori vor fi valabile,
de asemenea, n situaiile n care identificarea prealabil i comu
nicarea, dei posibile, snt mai costisitoare chiar dect marile
beneficii ale aciunii. Prohibirea unor astfel de aciuni , pentru care
nu s-a obinut consimmntul, ar implica s renunm la benefi
ciile lor, la fel ca i n situaiile n care negocierea este imposibil.
Cea mai eficient politic renun la aciunile care au beneficiul
net cel mai sczut ; permite oricui s svreasc o aciune care nu
inspir team, fr un acord prealabil, dac costurile tranzaciei n
vederea obinerii unui acord prealabil snt mai mari, chiar cu puin,
dect costurile procesului ulterior de compensare. (Partea asupra
creia s-a acionat este compensat pentru i mplicarea ei n
procesul de compensaie, ca i pentru aciunea nsi.) Dar
consideraiile cu privire la eficien snt insuficiente pentru a
justifica nclcrile nepenalizate ale graniei pentru beneficii
marginale, chiar dac compensaia este mai mult dect complet,
n aa fel nct beneficiile schimbulu i nu i servesc numai celui
care a nclcat grania. S ne aducem aminte de consideraiile
suplimentare mpotriva permisiunii de a nclca grania cu condiia
pltirii unei compensaii , pe care le-am menionat mai nainte
(p. 114). A spune c astfel de aciuni trebuie s fie admise dac i
numai dac beneficiile lor snt "destul de mari" este de mic ajutor
n absena unui mecanism social care s decid aceasta. Cele trei
consideraii despre fric, mprirea beneficiilor schimbului i
... S-ar putea ca o aciune care risdi s aib o consecin posibil s n u inspire
fric, dac probabilitatea redus a producerii acestei consecine disipeaz frica,
chiar dac ni s-ar face fric n cazul n care

am

fi siguri de producerea ei.

PROHIBIRE, COMPEN SAI E I RISC

1 17

costurile tranzaciei delimiteaz aria cercetrii noastre; dar pentru

c nu am descoperit nc un princ ipiu prec is care s includ
costurile tranzaciei i consideraiile menionate mai nainte
(p . 1 1 4), ele nu determin, nc, o soluie, n toate detaliile ei.

RI SC
Am observat mai nainte c o aciune riscant ar putea s pre
zinte o probabilitate foarte redus de vtmare a unei persoane ,
pentru a-i produce ngrijorare sau fric. Dar acesteia i-ar putea fi
fric de un numr mare de astfel de aciuni. Probabilitatea ca fiecare
aciune individual s pricinuiasc o vtmare scade sub pragul
necesar pentru a produce team, dar totalitatea combinat a aciu
nilor poate s prezinte o probabilitate semnificativ de vtmare.
Dac indivizi diferii comit fiecare din actele care aparin acelei
totaliti , nici unul dintre ei nu este rspunztor pentru teama care
rezult. Nici nu se poate susine cu uurin c vreunul cauzeaz
o parte distinct a fricii. O singur aciune nu ar produce team
deloc , datorit pragului, iar o aciune mai puin probabil c nu ar
diminua teama. Consideraiile noastre anterioare despre fric ofer
un argument pentru prohibirea acestei tataliti de activiti . Dar,
deoarece ar putea s se produc pri ale totalitii Iar ca aceasta
s aib urmri nefaste, nu este imperios necesar s se interzic
fiecare act component.13
Cum vom decide care dintre submulimile plasate sub prag ale
unor astfel de totaliti s fie permise? Impozitarea fiecrui act ar
cere un aparat central sau unitar de impozitare i de luare a deci
ziilor. Acelai lucru ar putea fi spus despre determinarea social a
actelor care ar fi destul de valoroase pentru a fi ngduite, mpre
un cu celelalte acte interzise pentru a plasa totalitatea sub prag.
De exemplu, s-ar putea decide c mineritul sau circulaia trenurilor
snt suficient de valoroase pentru a fi admise, chiar dac fiecare
prezint riscuri, care nu snt mai mici dect ruleta ruseasc impus,
cu un gl on i n camere (cu n fixat n mod corespunztoI ) i care
este prohi bit deoarece este insuficient de v aloroas. In starea
natural exist probleme pentru care nu avem nici un aparat
central sau unificat capabil s ia aceste decizii sau care s fie n
dreptit s le ia. (n Capitolul 5 discutm dac aa-numitul "prin
cipiu al imparialitii (fairness)" al lui Herbert Hart ne aj ut n
aceast chestiune.) Problemele ar putea s -i pi ard caracterul

1 18

TEORIA STRII NATU RALE

stringent, dac strile generale (totalitatea sub prag .a.m.d.) pot fi

atinse prin aciunea unui mecanism de tipul min i invizibile. Dar
trebuie totui ca mecanismul exact s fie descris ; i ar mai trebui
artat cum ar aprea un astfel de mecanism ntr-o stare natural.
(Aici, ca i n alt parte, ar fi locul n care s folosim o teorie care
s specifice care macrostri snt rspunztoare de producie , prin
intermediul cror genuri de mecanisme de tipul minii invizibile.)
Aciunile prin care se risc nclcarea graniei personale a altuia
ridic probleme serioase pentru o concepie a drepturilor naturale.
(Mai departe , diversitatea situaiilor complic problema: putem
cunoate care indivizi vor risca sau pur i simplu doar c i se va
ntmpla cuiva sau altcuiva, probabilitatea vtmrii poate fi
cunoscut cu exactitate sau n limitele unui domeniu specificat
.a.m.d.). Ct de mic s fie probabilitatea vtmrii, care violeaz
drepturile cuiv a, pentru a viola, de asemenea, i drepturile celui

care vatm ? In loc de a pune o limit inferioar probabilitii

tuturor vtmrilor, poate c probabilitatea este cu att mai mic
cu ct este vtmarea mai grav. Aici am putea avea imaginea unei
valori specificate, aceeai pentru toate actele, pentru a marca limita
violrii drepturilor ; o aciune violeaz drepturile cuiva dac vt
marea anticipat a lui (adic, probabilitatea de vtmare a lui n
mulit cu o msur a acelei vtmri) este mai mare dect, sau
egal cu, valoarea specificat. Dar care este mrimea valorii spe
cificate ? Vtmarea produs de actul cu cea mai mic semnificaie
(care produce numai acea vtmare), care violeaz drepturile natu
rale ale unei persoane ? Aceast interpretare a problemei nu poate
fi utilizat de ctre o tradiie care susine c a fura un ban sau un
ac cu gmlie sau orice de la cineva i violeaz drepturile. Tradiia
nu alege o msur-prag a vtmrii ca pe o limit inferioar, n
cazul vtmrilor care se produc n mod sigur. Este greu s ne
imaginm o modalitate principal n care tradiia drepturilor natu
rale poate s trag linia pentru a fixa care probabiliti impun
riscuri inacceptabil de mari asupra altora. Asta nseamn c este
greu s vedem, n aceste situaii, n ce fel traseaz graniele tradiia
drepturilor naturale pe care pune accentul. *
* Ar

fi plauzibil s se argumenteze c ncepnd cu probabiliti continuu

variabile i cerind ca s fie trasat o anumit linie va conduce la o interpretare

greit a problemei i aproape c va garanta c orice poziie a liniei (alta dect

O sau 1) va fi arbitrar. O procedur alternativ ar ncepe cu considerai i

"perpendiculare" fa de probabiliti, dezvoltndu-le teoretic ntr-un rspuns

PROHIBIRE, COMPENSAIE S I RISC

1 19

Dac nici o teorie a legi i naturale nu a spec ificat nc o linie

precis care s delimiteze drepturile naturale ale oamenilor n
s ituaii riscante , ce se ntmpl n starea natural ? n ceea ce
privete o anumit aciune care prezint riscul nclcrii granielor
altora, avem urmtoarele trei posibil iti :
1. Aciunea este prohibit i pasi bil de pedeaps, chiar dac este pltit
compensaia pentru orice nclcare a graniei, sau dac se dovedete
c nu s-a nclcat nici o grani.
2. Aciunea este permis, dac este pltit o compensaie acelor persoane
ale cror granie snt nclcate n mod real .
3. Aciunea este permi s, dac este pltit o compensaie tuturor acelor
persoane care trec prin riscul unei nclcri a graniei, indiferent dac
graniele lor snt sau nu snt nclcate de fapt.
n cea de-a treia variant, oamenii pot s o aleag pe a doua; ei
pot plti mpreun pentru riscurile prin care trec i s compenseze
astfel pe depl in pe aceia ale cror granie le ncalc n mod real.
Cea de-a treia alternativ va fi plauzibil dac se consider c a-l
face pe altul s rite nseamn chiar a nclca o grani, pentru care
se cere o compensaie, poate pentru c este temut i inspir, aa
dar, fric celuilalt. * (Persoanele care se confrunt n mod voluntar
la ntrebrile referitoare la aciuni riscante. Ar putea fi dezvoltate dou tipuri
de teorii . O teorie ar putea s specifice unde trebuie trasat o linie fr ca
aceast poziie s par arbitrar, deoarece dei linia este trasat ntr-un loc care
nu e ste special de-a lungul dimensiunii probabi li ti i , el este distins de-a
lungul diferitelor dimensiuni luate n considerare de ctre teorie. Sau, o teorie
ar putea s ofere criterii pentru a decide n legtur cu aciunile risc nte care
nu i m p l i c trasarea unei l i n i i de-a lungul dimensiunii probabi litii (sau a

"a

valori i ateptate sau a ceva similar), mijloace prin care toate aciunile care cad
ntr-o parte a liniei snt tratate ntr-un fel i toate cele care snt de partea
cealalt snt tratate al tfel. Teoria nu plaseaz aciunile n acelai ordin generat
de dimens iunea probabi litii i nici nu realizeaz o partiie a aciunilor n
clase de echivalen coextensive cu o partiie-interval ( interval partition) a
liniei -uni tate (unitline). Consideraiile pe care le aduce n discuie teori a
trateaz doar n mod diferit problema i au, aadar, consecina c un anumi t
a c t este interzis, n t i m p ce un a l t u l cu o valoare ateptat mai mare d e
vtmare este permis. D i n nefericire, n u a fost produs nc nici o teorie alter
nativ spec ific sati sfctoare de unul dintre cele dou tipuri.

* n loc s-i compenseze, poate fptaul s dea tranchilizante tuturor crora

li se impune riscul, ca s nu fie foarte speriai ? Oare trebuie ca ei s-i adminis
treze singuri tranchilizantul, aa nct nu este deloc problema fptaului, dac
ei neglijeaz s i-I administreze i se tem ? Pentru lmurirea unor astfel de
probleme vezi Roland Coase, "The Problem of Social Costs ", Journal of Law

and Ec:onomics, 1960, pp. 1 - 44 .

1 20

TEORIA STR I I NATU RALE

cu astfel de riscuri pe pia snt "compensate " prin salarii mai

mari ca risc al meseriei, indiferent dac riscul se produce sau nu.)
Charles Fried a sugerat recent c oamenii ar fi dispui s
accepte un sistem care le pennite s impun unul altuia riscurile
"nonnale" ale morii, prefernd aceasta unui sistem care interzice
total impunerea unor astfel de riscuri.14 Nici unul nu este n mod
special dezavantajat ; fiecare, n unnrirea propriilor sale scopuri,
ctig dreptul de a svri activiti riscante asupra celorlali n
schimbul acceptrii c i ceilali au dreptul s-i fac acelai lucru
lui. Aceste riscuri pe care alii le impun lui snt riscuri pe care el
nsui este gata s i le asume, unnrind propriile sale scopuri ;
acelai lucru este adevrat despre riscurile pe care el le impune
altora. Totui, lumea este n aa fel construit, nct, unnrind
propriile lor scopuri, oamenii adesea trebuie s impun riscuri
altora, riscuri pe care ei nii nu i le pot asuma n mod direct. Se
sugereaz n mod firesc o tranzacie. Fonnularea argumentului lui
Fried n tennenii unui schimb sugereaz o alternativ : i anume,
compensarea explicit pentru fiecare risc al ncIcrii unei granie
la care este supus cineva (cea de-a treia posibilitate menionat
mai sus). O astfel de schem s-ar deosebi de schema asumrii
comune a riscurilor a lui Fried n direcia unei imparialiti mai
mari. Totui, s-ar prea c procesul ducerii la bun sfrit a plilor
i al stabilirii riscului precis la care snt supui alii i a com
pensaiei potrivite implic enorme costuri tranzacionale. Pot fi
uor imaginate unele simplificri (de exemplu, pstrarea docu
mentelor pentru toi, cu plile nete fcute la fiecare n luni), dar n
absena unui mecanism instituional precis, totul rmne extrem de
greoi. Deoarece costurile tranzacionale mari pot s fac imprac
ticabil alternativa cea mai imparial, s-ar putea cuta alte alter
native, cum ar fi asumarea comun a riscului a lui Fried. Aceste
alternative conin incorectitudini minore constante dar i unele
majore. De exemplu, copiii care mor ca unnare a riscurilor
mortale la care snt supui nu primesc nici un beneficiu compa
rabil cu acela al persoanelor care impun riscul. Faptul c fiecare
adult s-a confruntat cu aceste riscuri n copilrie i c fiecare copil
care devenit adult va putea s impun aceste riscuri unor copii nu
este suficient pentru a face mai uoar aceast situaie.

Un sistem care i compenseaz numai pe aceia care trec prin

situaii riscante (cea de-a doua posibilitate menionat mai sus) ar
fi cu mult mai uor de administrat i ar implica costuri de func-

PROHIBIRE. COMPENSAIE I RISC

121

ionare i tranzacionare c u mult mai mici dect unul care i pl

tete pe toi aceia crora li se impune riscul (cea de-a treia posi
bil itate de sus). Risc urile mortale prezint cele mai dificile
probleme. Cum poate fi estimat mrimea vtmrii ? Dac moar
tea nu poate fi de fapt compensat, cea mai bun alternativ, lsnd
de-o parte orice chestiune legat de fric, ar putea fi s-i compen
sezi pe toi aceia crora le este impus riscul morii . Dar, dei
compensaia post-m ortem acordat rudelor sau actele de bine
facere, ngrijirea mormntului .a.m.d. , toate nu reprezint nimic
pentru cel decedat, un individ poate s beneficieze de pe urma
sistemului plii compensatorii post-mortem ctre victime. n timp
ce este n via, el poate s vnd dreptul acestei pli, dac ar
trebui efectuat, unei companii care cumpr multe drepturi de
acest fel . Preu l nu ar fi mai mare dect valoarea monetar
ateptat a dreptului (probabilitatea unei astfel de pli nmulit
cu cantitatea); ct ar fi de mic preu l , ar depinde de gradu l
concurenei n industrie, de rata dobnzii .a.m.d. Un astfel de
sistem nu ar compensa pe deplin pe nici o vi ctim real pentru
vtmarea stabilit; iar alii , care nu snt de fapt vtmai , ar
beneficia i ei de pe urma faptu lui c i -au vndut colecia de
drepturi. Dar fiec are ar putea s considere aceasta, ex anle, ca
fiind un aranjament destul de satisfctor. (Mai nainte am descris
o modalitate de mprire a plilor i de transformare a celei de-a
treia posibiliti n cea de-a doua; aici avem o cale de a o trans
forma pe a doua n cea de-a treia.) Acest si stem ar putea, de
asemenea, s-i dea unui individ un stimulent financiar pentru a-i
ridica " v aloarea monetar a propriei viei" , prin criteriile de
compen saie, pentru a crete preul pentru care el ar putea s
vnd dreptul de compensaie.15

P R I N C I P I U L C O M P E N S A I E I
Chiar i atunci cnd s-ar prea c este mai potrivit c a o aciune
riscant s fie permis, cu condiia s fie pltit o compensaie
(cea de-a doua sau a treia posibilitate de mai nainte), dect s fie
prohibit (prima posibilitate de mai sus), chestiunea prohibirii sau
a permisiunii nu este nc lmurit pe deplin. Deoarece unii nu vor
avea fonduri suficiente pentru a plti compensaia cerut, dac este
nevoie s pl teasc ; i, pentru aceast eventualitate, ei nu vor fi
cumprat o asigurare care s le poat acoperi obligaiile. Li se

122

TEORIA STRI I NATU RALE

poate interzice acestor indivizi s svreasc aciunea ? A interzice

o aciune acelora care nu pot s plteasc compensaia se deose
bete de prohibirea aciunii, dac o compensaie nu este pltit
acelora care au fost efectiv vtmai (cea de-a doua posibilitate de
mai sus). Deosebirea const n aceea c n primul caz (dar nu i n
ultimu l) cel care nu are cu ce s plteasc compensaia poate fi
pedepsit pentru aciunea sa, chiar dac nu vtmeaz, de fapt, pe
nimeni i nici nu ncalc o grani.
Violeaz cineva drepturile altcuiv a prin aceea c svrete o
ac iune fr s aib mijl oace suficiente sau o asigurare care s
garanteze acoperirea riscurilor ? Este posibil s i se interzic s
svreasc acea aciune sau s fie pedepsit pentru c o svrete ?
Deoarece un numr enorm de aciuni face s creasc riscul altora,
o societate care ar prohibi aciunile pentru care nu exist a"igurri
nu ar concorda cu ceea ce concepem noi printr-o societate liber,
societate care ar ncorpora o prezumie de libertate, n care oame
nilor le este permis s svreasc aciuni atta timp ct ei nu i-au
vtmat pe alii sub nici o form. Totui, cum s li se permit unor
oameni s impun altora nite riscuri, dac ei nu pot s ofere o
compensaie, atunci cnd nevoia o cere ? De ce trebuie ca unii s
suporte costurile libertii altora ? Totui, prohibirea actelor ris
cante (pe motivul c snt lipsite de asigurare din punct de vedere
financiar, sau pentru c snt prea riscante) limiteaz libertatea de
aciune a indivizilor, chiar dac, de fapt, s-ar putea ca aciunile lor
s nu implice nici un cost pentru nimeni altcineva. De exemplu,
un epileptic ar putea s ofeze o via ntreag, fr s vtmeze
pe cineva. A-i interzice lui s conduc poate s nu reduc, de fapt,
vtmarea altora ; i dup cum tim cu toii, nu o reduce. (Este
adevrat c nu-l putem identifica n prealabil pe individul care va
fi nepericulos , dar de ce trebuie ca el s poarte toat povara inca
pacitii noastre ?) A interzice unui om s ofeze n societatea
noastr dependent de automobile, pentru a reduce riscul impus
altora, reprezint pentru el un mare dezavantaj . Iar remedierea
acestor dezavantaje, cum ar fi angajarea unui ofer sau folosirea
4
taxiurilor, este costisitoare.
S examinm cerina c o persoan trebuie s fie compensat
pentru dezavantajele care i snt impuse ca urmare a faptului c
i se interzise s ndeplineasc o activitate pentru aceste genuri
de motive. Aceia care beneficiaz de reducerea riscurilor pentru
ei n ii trebuie " s-i compenseze" pe cei c are snt supui
restriciilor. Dac formulm problema n fel u l acesta, ea este

PROHIBIRE, COMPEN SAIE I RISC

1 23

larg. Trebuie oare s compensez pe cineva atunci cnd, n

autoaprare , l opresc s joace ruleta ruseasc cu mine ? Dac
cineva v rea s se fol oseasc de un procedeu foarte riscant, dar
eficient (i, dac lucrurile merg bine, inofensiv) pentru a fabrica
un produs , trebuie ca cei care locuiesc n apro pierea ntre
prinderi i s-I compenseze pentru pierderea economic pe care o
sufer, deoarece nu i se permite s utilizese procedeul potenial
periculos ? Desigur c nu.

Poate c trebuie spuse cteva cuvinte despre poluare - trans

ferarea efectelor negative asupra proprietii altor oameni, cum ar
fi casele lor, mbrcmintea i plmn ii lor i asupra unor lucruri
care nu snt ale lor, dar de care beneficiaz, cum ar fi un cer curat
i frumos. Voi discuta doar efectele asupra proprietii. Nu ar fi de
dorit i nimic din ceea ce spun mai jos nu exclu de ca cineva s
ndrepte toate efectele polurii mpotriva oricui, j" cn d cerul de un
gri de neptruns. Nu se ctig nimic prin ncercarea de a transforma
cel de-al doi/ea tiP de situaie n primul spunn d, de exemplu , c
cineva care schimb felul n care arat cerul transfer efectele
asupra ochilor notri. Aceast not este incomplet prin aceea c nu
abordeaz cel de-al doi/ea tip de situaie.
Deoarece nu se poate merge att de departe nct s se interzic
orice activiti poluante cum ar putea o societate (socialist sau capi
talist) s decid care activiti poluante sfie interzise i care s fie
permise ? Probabil c trebuie s permit acele activiti poluante ale
cror beneficii snt mai mari dect costurilor lor, incluznd n costuri
i efectele lor poluante. Cel mai fezabil test teoretic al acestui bene
ficiu net este dac activitatea ar putea s-i acopere costurile, dac
aceia care beneficiaz de pe urma ei ar fi dispui s plteasc destul
pentru a acoperi costurile pentru compensarea acelora afectai de
ea. (Aceia care favorizeaz orice activitate care merit s fie ntre
prins, dar care nu trece acest test pot face donaii caritabile pentru
susinerea ei.) De exemplu, anumite tipuri de servicii aviatice impun
poluarea sonor a caselor din vecintatea aeroporturi/or. ntr-un fel
sau n altul (printr-o valoare de revnzare mai mic, chirii mai mici
.a.m. d.), valoarea economic a acestor case este micorat. Numai
dac beneficiile pasageri lor aerieni snt mai mari dect costurile
impuse vecinilor aeroportului se justific meninerea acestui tip mai
zgomotos de transport. O societate trebuie s dispun de o modali
tate de a determina dac beneficiile snt ntr-adevr mai mari dect

1 24

TEORIA STRI I NATURALE

costurile. n al doi/ea rnd, trebuie s decid cum s fie alocate

costurile. Potfi alocate acelora care prin fora mprejurrilor trebuie
s le suporte : n exemplul nostru , proprietarilor caselor. Sau poate
ncerca s mpart costul asupra ntregii societi. Sau poate s-I
impun acelora care beneficiaz de pe urma activitii : n exemplul
nostru , aeroporturi, lin ii aeriene i, n ultim instan , pasagerul
aerian. Ultima variant, dac este fezabil, pare cea mai corect. Dac
o activitate poluant este acceptat pe temeiul c beneficiile ei snt
mai mari dect costurile (inclusiv costurile ei poluante) atunci aceia
care beneficiaz de fapt trebuie s-i compenseze pe aceia asupra
crora snt aruncate iniial costurile polurii. Compensaia ar putea
s cuprind plata costurilor dispozitivelor care micoreaz efectele
iniiale ale polurii. n exemplul nostru, liniile aeriene sau aeropor
turile ar putea s plteasc pentru izolarea fonic a unei case i apoi
s plteasc compensaie pentru diferena dintre valoarea iniial a
casei. jr izolare fonic, n condiiile n care lipsea zgomotul supli
mentar, i valoarea ei actualizat.
Atunci cnd victimele polurii suport costuri mari, sistemul
obinuit al rspunderii pentru prejudiciile create (cu mici modificri)
este suficient pentru a produce acest rezultat. ntrirea drepturilor
de proprietate ale celorlali indivizi va fi suficient, n aceste situaii,
pentru a menine poluarea n nite limite tolerabile. Dar situaia se
schimb atunci cnd activitile individuale au mici efecte poluante
larg rspndite. Dac cineva impune echivalentul unui cost de
douzeci de ceni fiecrei persoane din Statele Unite, nu va fi rentabil
pentru nimeni s-I dea n judecat, n pofida totalului mare al
costului impus. Dac mai multe persoane impun, ntr-un nwd similar,
costuri mici fiecrui individ, atunci costurile totale pot fi semn i
ficative. Dar, deoarece nici o surs izolat de poluare lIU afecteaz
n mod semnificativ pe un individ, nu merit ca acesta s-I dea n
judecat pe cel care polueaz. Este ridicol s se socoteasc, aa cum
se face de obicei, c poluarea indic existena unor defecte n ca'ijc
terul privat al unui sistem de proprietate privat, cnd problema
polurii rezid n costurile mari ale tranzaciilor care fac dificil
ntrirea drepturilor proprietii private ale victimelor polurii. O
soluie ar putea fi s se permit grupului s dea n judecat pe cei
care polueaz. Orice avocat sau firm de avocai poate s se pun
n slujba marelui public i s acioneze n justiie, cerndu-i-se s
distribuie o parte a banilor strni fiecrui membru al comunitii
care pretinde ceva de la ei. (Deoarece oameni diferii snt afectai n

PRO HIBIRE, COMPENSAIE I RISC

1 25

mod diferit de aceleai aciuni poluante, avocailor li s-ar putea cere

s distribuie sume diferite indivizilor din grupurile specifice n mod
diferit. ) Venitul avocai/or ar proveni de la aceia care nu s-ar nregis
tra pentru a-i reclama plata i din ctigurile bneti ale acelora
care nu-i cer drepturile imediat. Vznd c unii primesc ven ituri
mari n felul acesta , alii ar in tra n afacere ca " ageni ai publi
eului " , cernd un onorariu anual pentru a strnge i transmite clien
ilor lor toate plile pentru poluare la care ar fi ndreptii.
Deoarece un astfel de plan ofer un mare avantaj unui avocat care
acioneaz prompt, el ne asigur c muli vor apra foarte bine inte
resele celor care sufer de pe urma polurii. Ar putea ji concepute
planuri alternative pentru a permite mai multor asociai s acioneze
n justiie n mod simultan , pentru aprarea intereselor unor grupuri
distincte. Este adevrat c aceste planuri supun unei mari presiuni
sistemul juridic, dar ele trebuie s fie la fel de flexibile ca ifuncio
narea oricrei birocraii guvernamentale n ceea ce privete deter
minarea i repartizarea costurilor. *
* Cred c propunerea pe care o fac aici poate fi aprat n faa consi

derai ilor dezvoltate de Frank Michelman n prezentarea sofisticat a unui

punct de vedere opus n a sa " Poll ution as a Tort " , un eseu critic asupra

lucrrii lui Guido Calabresi, The Costs of Accidents, n Yale Law Journal, 80

( 1 9 1 7),

pt. V, 666-683 .

Nu a m d e gnd s susin planul de mai s u s drept singura soluie pentru

controlul poluri i . Mai degrab, a vrea doar s propun i s fac plauzibil

punctul de vedere c ar putea fi conceput o schem instituional pentru a

rezolv:\ problema dintr-o singur lovitur i s recomand ca de ea s se ocupe
specialitii.

(J.

H. Dales propune, n Pollution , Property, and Prices, s se vnd

n cantiti specificate drepturile transferabile de a polua. Din pcate, aceast

propunere elegant impl ic existena unei decizii centrale n ceea ce privete

cantitatea total dezirabil de poluare.)

Discui ile curente pun adesea l aolalt problemele polurii cu cele ale

conservrii resurselor naturale. Din nou, cele mai cl are exemple de activiti

greit dirijate au aprut acolo unde nu exist drepturi clare de proprietate

privat : terenuri publice defriate de companiile forestiere i zcminte petro

lifere care se gsesc n subsolul unor terenuri deinute n mod separat. n

msura n care n viitor (sau noi mai trziu) vom fi dispui s pltim pentru
satisfacerea dorinelor acestora, incluznd excursii p11 pduri virgine i inuturi

slbatice, va fi n interesul economic al unora s conserve resursele necesare.

Vezi discuia n Rothbard, Power and Markel (Menlo

Park,

Calif. : Institute for

Humane Studies, 1 970), pp. 47 -52 i n referinele pe care le citeaz el.

1 26

TEORIA STR II NATU RALE

Pentru a ajunge la un principiu acceptabil al compensaiei,

trebuie s delimitm clasa aciunilor care i se subsumeaz. Unele
tipuri de aciuni au un caracter general, joac un rol important n
vieile oamenilor i nu snt interzise unei persoane fr a o deza
vantaja n mod serios. Un principiu ar putea fi formulat aa: cnd
o aciune de tipul acesta este interzis cuiva pentru c ar putea s
vtmeze pe alii i este foarte periculoas atunci cnd o svrete,
atunci aceia care o interzic cu scopul de a fi n siguran mai mare,
trebuie s-I compenseze pentru dezavantajul produs pe cel cruia
i s-a interzis acea aciune. Acest principiu este menit s dea seama
de interdicia ca epilepticul s ofeze i s exclud situaiile de
tipul ruletei ruseti involuntare i procesele de producie speciale.
Ideea este de a ne concentra asupra activitilor importante
desfurate de ctre aproape toi, dei unii le realizeaz ntr-o
manier mai periculoas dect al ii. Aproape oricine conduce o
main, n timp ce a juca ruleta ruseasc sau a folosi un proces de
producie deosebit de periculos nu reprezint ceva normal n viaa
celor mai muli dintre noi.
Din nefericire, acest mod de a aborda principiul n cauz face
foarte dificil utilizarea unei scheme pentru clasificarea aciunilor.
Faptul c exist o descriere a aciunii unei persoane, care o deose
bete de acelea svrite de alii, nu o clasific drept neobinuit
i, prin urmare, n afara sferei de aplicare a principiului. Cu toate
acestea, pe de alt parte, ar fi prea tare s se spun c orice aciune
care se potrivete unei descrieri pe care aproape oricare alt
persoan o instaniaz se dovedete prin aceasta a fi o aciune
obinuit i care se subsumeaz principiului. Cci exist i acti
viti neobinuite care satisfac unele descrieri care corespund
aciunilor pe care oamenii le svresc n mod curent. A juca ruleta
ruseasc este un fel mai periculos de "a te distra", care altoraJe
este permis; i a folosi procedeul special de producie este un fel
mai periculos de "a-i ctiga existena" . Aproape oricare dou
aciuni pot fi interpretate ca fiind identice sau diferite ; aceasta ine
de faptul dac ele aparin aceleiai submulimi sau unor submul
imi diferite din clasificarea aciunilor pe care o asumm ca fiind
fundamental. Posibilitatea de a descrie aciunile n moduri diferite
mpiedic aplicarea fr dificulti a principiului, n felul n care a
fost formulat.
Dac am putea clarifica aceste probleme ntr-un mod satisf
ctor, atunci ne-am putea dori s extindem principiul pentru a-i
subsuma i unele aciuni neobinuite. Dac singurul fel n care o

PROHIB IRE, COMPENSAIE I RISC

1 27

persoan i poate ctiga existena este utilizarea procedeului

periculos (i dac a juca ruleta ruseasc, folosind un pistol cu
1 00 000 de locuri n ncrctor, este s i ngurul fel prin care o
persoan poate s se distreze - admit c acestea snt supoziii
extravagante), atunci poate c aceast persoan trebuie s fie
compensat pentru prohibirea la care este supus. Dac singurul
fel n care-i poate ctiga existena i este interzi s , ea este dez
avantajat prin comparaie cu situaia normal, n timp ce cineva
nu este dezavantaj at ntr-o situaie normal, dac cea mai profi
tabil alternativ a sa i este interzis. Un dezavantaj se deosebete
de o situaie normal prin aceea c te plaseaz ntr-o poziie mai
proast dect aceea n care ai fi n caz contrar. S-ar putea folosi o
teorie a dezavantajului, dac am avea aa ceva, pentru a formula
un " Principiu al Compensaiei " : aceia care snt dezavantajai de
interdicia de a svri aciuni care doar ar putea s vtmeze pe
alii trebuie s fie compensai pentru dezavantajele care le snt
impuse cu scopul de a oferi securitate celorlali. Dac securitatea
pe care o obinem pe seama impunerii unei prohibiri ar fi mai
mic dect dezavantajele pe care le au aceia crora le este impus
prohibirea, atunci prohibitorii poteniali nu vor putea sau nu vor fi
dispui s fac pli compensatorii suficient de mari ; aa c, dup
cum este indicat ntr-un astfel de caz, prohibi rea nu va fi impus.
Princ ipiul compensaiei corespunde cazuri lor care se subsu
meaz formulrii noastre anterioare. Acestea snt cazuri care ridic
prohleme de clasificare a aciunilor. El nu evit complet chestiuni
similare privitoare la mprejurrile n care cineva este dezavantajat
n mod special. Dar aa cum apar aici, chestiunile snt mai uor de
abordat. De exemplu, productorul care este mpiedicat s urmeze
cea mai bun alternativ a sa (dei are alte alternative profitabile)
este dezavantajat n mod special, dac oricine altcineva poate s-i
urmreasc propria alternativ care este cea mai bun i care se
ntmpl s nu fie periculoas ? Este clar c nu.
Principiul compensaiei cere ca oamenii s fie compensai pentru
c li s-au interzis anumite activiti riscante. S-ar putea obiecta c
sau ai dreptul de a interzice aceste activiti riscante ale oamenilor
sau nu-l ai. Dac l ai, nu este nevoie s-i compensezi pe oameni
pentru c le faci ceea ce ai dreptul s le fac i ; i dac nu l ai ,
atunci mai degrab dect s formulezi o politic de compensare a
lor pentru interdicia ta ilgaI, pur i simplu trebuie s ncetezi de
a mai impune interdicii. In nici unul dintre cazuri nu se pare c a
interzice i, apoi , a compensa este direcia potrivit. Dar dilema,

1 28

TEORIA STRI I NATURALE

" sau ai dreptul s interzici i deci nu este nevoie s compensezi,

sau nu ai dreptul s interzici i deci trebuie s ncetezi de a mai
impune interdicii" , este prea restrictiv. Se poate ntmpla ca s
ai ntr-adevr un drept de a interzice o aciune, dar numai dac i
compensezi pe aceia crora le este interzis.
Cum stau lucrurile aici? Este oare aceasta una dintre situaiile
discutate mai nainte, n care nclcarea unei granie este permis,
cu condiia s fie pltit o compensaie? Dac este aa, atunci ar
exista o linie care ar delimita interdiciile impuse unor indivizi d
a face anumite acte riscante, linie a crei nclcare ar fi permis,
dac partea vtmat ar fi compensat. Chiar dac ar fi aa, din
moment ce n situaiile discutate i putem identifica dinainte pe
indivizii supui interdiciei, de ce nu ni se cere n schimb s nego
ciem cu ei un contract, prin care s se angajeze s nu nfptuiasc
actul riscant respectiv? De ce nu ar trebui s le oferim un stimu
lent, sau s-i angaj m, sau s-i m ituim pentru a-i mp iedica s
svreasc acel act? n discuia noastr de mai nainte asupra
ncIcrii graniei am observat absena oricrei teorii constrn
gtoare a preului corect, sau a unui motiv constrngtor pentru
care toate avantajele schimbului voluntar trebuie s revin uneia
dintre pri. Am spus c alegerea punctelor admisibile de pe curba
contractual este o chestiune ce trebuie lsat n seama prilor
implicate. Aceast consideraie a favorizat ideea unei negocieri
prealabile a pl ii unei compensaii depline care urmeaz a fi efec
tuat ulterior. In cazurile prezente, totui , pare s fie ntr-adevr
nimerit s selectm uniform o extremitate a curbei contractuale.
Spre deosebire de schimburile n care beneficiaz ambele pri i
n care nu este clar cum trebuie mprite aceste beneficii, n nego
cierile care au drept obiect nfrnarea unei pri de la o aciunf4;are
ar periclita, sau care ar putea s pericliteze, o alt persoan, tot
ceea ce este nevoie s primeasc prima parte este o compensaie
deplin. (Plata pe care prima parte ar putea s o negocieze pentru
a se abine de la nfptuirea unei aciuni, dac i-ar fi permis s o
svreasc, nu este parte a pierderii sale datorate prohibirii pentru
care trebuie s fie compensat.)
S C H I M B PRO D U CTIV

Dac cumpr u n bun sau serviciu d e l a tine, beneficiez d e p e

urma activitii tale; snt astfel ntr-o situaie mai bun, mai bun
dect n cazul n care activitatea ta nu ar fi fost ndeplinit sau n

PROHIBIRE, COMPENSAIE SI RISC

1 29

care nu ai exista. (Trecem peste complicaia c cineva ar putea

vnd cu bun credin un bun altei persoane pe care o vatm.) In
timp ce dac i pltesc pentru a nu m vtma, eu nu ctig de la
tine nimic ce nu a poseda dac sau nu ai exista, sau ai exista Iar
s ai de-a face cu mine. (Aceast comparaie nu ar ine dac a
merita s fiu vtmat de tine.) n mare, activitile productive snt
acelea care i pun pe cumprtori ntr-o situaie mai bun dect aceea
n care ar fi fost dac vnztorul nu ar fi avut deloc de-a face cu ei.
Mai precis, aceasta ofer o condiie necesar pentru o activ itate
neproductiv, dar nu o condiie suficient. Dac vecinul tu pl
nuiete s nale o anumit construcie pe pmntul su, ceea ce are
dreptul s fac, s-ar fi putut s fii ntr-o situaie mai bun, dac el
n-ar fi existat deloc. (Nimeni altcineva nu i-ar fi propus s nale
acea monstruozitate.) Totui, a-i cumpra abinerea de a continua
ceea ce i-a propus va constitui un schimb productiv. 16 S presu
punem, totui, c vecinul nu dorete s nale construcia pe terenul
su; el face planul i te informeaz numai pentru a-i vinde ab
inerea sa de a-l pune n practic. Un astfel de schimb nu ar fi
productiv ; te scap de ceva care nu te-ar amenina dect dac nu ar
exista posibilitatea unui schimb prin care s te debarasezi de acel
ceva. Observaia se extinde la situaia n care dorina vecinului nu se
concentreaz numai asupra ta. El poate formula planul i poate s-i
vnd abinerea mai multor vecini. Oricine o cumpr va fi "servit"
n mod neproductiv. C astfel de schimburi nu snt productive i nu
snt avantajoase pentru fiecare parte se vede din faptul c dac ar fi
imposibil de realizat sau ar fi interzise prin for, astfel nct fiecare
ar ti c nu le-ar putea face, una dintre prile acestui schimb poten
ial nu ar fi ntr-o situaie mai rea. Un ciudat schimb productiv ar fi
un schimb a crui interzicere nu ar afecta situaia uneia dintre pri !
(Partea care nu cedeaz ceva pentru a se abine, sau nu este nevoie
de aa ceva, pentru c vecinul nu are alt motiv s-i continue aciunea,
este lsat ntr-o situaie mai bun.) Dei oamenii preuiesc tcerea
antajistului i pltesc pentru a ea, tcerea lui nu este o activitate
productiv. Victimele sale ar fi ntr-o situaie la fel de bun dac
antajistul nu ar fi existat deloc i, aadar, nu le-ar fi ameninat. * i
* Dar, dac nu ar fi existat, nu s-ar fi putut ca altcineva s dea peste acea

informaie i s cear un pre mai mare pentru tcere ? Dac s-ar fi ntmplat
aceasta, nu ar fi fost mai bine pentru victim s existe actualul su antajist ?
Nu merit efortul s formulm exact acest punct pentru a exclude astfel de

complicaii .

1 30

TEORIA STRII NATU RALE

nu le-ar fi mai ru dac s-ar ti c schimbul ar fi absolut imposibil.

Din punctul de vedere pe care l adoptm aici, vnztorul unei astfel
de tceri ar putea cere n mod legitim un pre numai pentru ceea ce
trece sub tcere. Ceea ce trece sub tcere nu include plata pe care ar
fi putut s O primeasc pentru a se abine s-i dezvluie informaia,
dei include plile pe care i le-ar face alii pentru a o dezvlui.
Astfel, cineva care scrie o carte i care n cursul documentrii afl
despre o persoan unele informaii care, dac ar fi folosite, cartea s-ar
vinde bine , poate s cear un pre altuia care dorete ca aceast
informaie s nu fie divulgat (inclusiv persoanei care este subiectul
informaiei), pentru a renuna s includ informaia n carte. EI poate
s cear o sum egal cu diferena ateptat a drepturilor de autor
ntre cartea care conine aceast informaie i cartea care nu o
conine ; el poate s nu cear cel mai bun pre pe care l-ar putea
obine de la cumprtorul tcerii sale. * Serviciile de protecie snt
productive i avantajoase pentru benefici arii lor, n timp ce
" protecia mafiot" nu este productiv. Dac i se vinde simpla
reinere a gangsterilor de a te vtma, situaia ta nu este mai bun
dect dac ei n-ar fi avut deloc de-a face cu tine.
Discuia noastr de mai nainte despre mprirea beneficiilor
schimbului voluntar, aadar, trebuie restrns n aa fel nct s se
aplice numai schimburilor n care ambele pri snt avantajate, n
sensul de a fi destinatarii activitilor productive. n cazul n care
una dintre pri nu are un astfel de beneficiu i este "servit" n
mod neproductiv, este corect s compenseze doar pe cellalt, daci
vreo compensaie este datorat celeilalte pri. Dar ce se ntmpla
*

Un scriitor, sau un alt individ, care este n cntat s dezvluie secrete,

poate s cear un alt pre. Consi deraia aceasta nu-l ajut pe gangsterul dis
cutat mai jos, chiar dac este sadic i i place ceea ce face. Activitatea cu care
amenin este exclus de ctre constringeri morale i este prohibit indi ferent
dac este pus s pl teasc sau dac se abine de la ea. Exemplul scriitorului
este luat din nota de subsol 34 a lucrrii mele, "Coerc ion", n Philosophy

Science, and Method : Essays in Honor of Ernest Nagel, ed. S. Morgenbesser,

P. Suppes i M. White (New York : St. Martin's Press 1969), pp. 440-472. S
punem n contrast concepia noastr despre antaj cu urm toarea concepie,
care consider antajul ca fi ind l a fel cu ori ce alt tranz acie economic :
"antajul nu ar fi ilegal n societatea liber. Pentru c antajul es te primirea
banilor n schimbul serviciului de a nu publ ica anumite informai i despre
cealalt persoan. Nu este implicat nici o violen, sau ameninare cu violena

a unei persoane sau a unei proprieti." Murray N. Rothbard, Man , Economy,

and State, voI . 1, p. 443, nf. 49.

PROHIBIRE. COMPENSAIE I RISC

131

n acele cazuri n care este satisfcut numai prima condiie a

schimbului neproductiv, nu i a doua : X nu este ntr-o situaie mai
bun n unna schimbului dect dac Y nu ar fi existat deloc , dar Y
are un alt motiv n afar de acela pentru care i vinde renunarea.
Dac de pe unna faptului c Y renun s fac un lucru X ctig
numai o probabilitate mai sczut de a-i vedea nclcat propria
sa grani (o nclcare a crei realizare intenionat este prohibit) ,
atunci este nevoie ca Y s fie compensat numai pentru dezavan
tajele impuse lui de ctre prohibirea doar a acelor activiti al cror
risc este destul de serios pentru a justifica prohibirea.
Am respins concepia c prohibirea activitilor riscante este
nelegitim, c prin acorduri prealabile i negocieri deschise oame
nii trebuie convin i s accepte de bun voie s se abin de la
aceste activiti. Dar nu trebuie s interpretm situaia noastr doar
ca pe o compensaie pentru nclcarea unei granie care protejeaz
de aciunea riscant a altuia, cu cerina unei negocieri prealabile
nlturat de natura special a situaiei (nu implic nici un schimb
productiv). Cci aceasta nu explic de ce nu revin toi la curba de
indiferen pe care ar ocupa-o dac nu ar exista prohibirea ; numai
aceia dezavantajai de o prohibire trebuie compensai i trebuie
compensai numai pentru dezavantajele lor. Dac prohibirea unor
acte riscante ar avea dou efecte diferite asupra cuiva, primul
nrutindu-i situaia, dei nu l-ar dezavantaj a prin comparaie cu
ceilali, iar cel de-al doilea l-ar dezavantaja, atunci principiul com
pensaiei ar cere ca o compensaie s fie pltit numai pentru al
doilea. Spre deosebire de o nclcare obinuit a graniei, compen
saia n aceste cazuri nu este nevoie s ridice persoana la poziia
pe care era nainte de a fi fost vtmat. Pentru a vedea compen
saia din perspectiva principiului compensaiei, ca pe o compensa
ie obinuit pentru nclcarea unei granie, s-ar putea ncerca
redefinirea sau reamplasarea graniei , n aa fel nct s fie n
clcat numai atunci cnd cineva este dezavantajat. Dar este mai
bine s nu denaturm concepia noastr despre aceast situaie
compensatorie, asimilnd-o cu o alta.
Faptul c nu trebuie s fie asimilat cu situaia compensatorie
de genul nclcrii graniei nu exclude, desigur, derivarea princi
piului compensaiei din principii mai adnci. Nu este nevoie s
facem aa ceva pentru elurile noastre din aceast lucrare; i nici
nu trebuie s fonnulm riguros principiul. Trebuie doar s afinnm
corectitudinea unor principii, cum ar fi principiul compensaiei,

l 32

TEORIA STRI I NATU RALE

cernd acelora care impun o prohibire asupra activitii riscante s-i

compenseze pe aceia dezavantajai ca urmare a faptului c li s-au
interzis aceste activiti riscante. Nu snt mulumit s prezint i mai
trziu s folosesc un principiu ale crui amnunte nu au fost
studiate temeinic , chiar dac aspectele neelaborate ale principiului
nu par s fie relevante pentru chestiunile la care vom aplica acest
principiu. Cu oarecare ndreptire, cred, a putea pretinde c este
normal ca la nceput s lsm un principiu ntr-o stare oarecum
vag; chestiunea fundamental este dac ceva similar va fi valabil.
Aceast afirmaie totui ar fi primit cu rceal de ctre muli
adepi ai unui alt principiu, examinat minuios n capitolul urmtor,
dac ar ti c voi fi cu mult mai sever fa de pri ncipiul lor, dect
snt aici fa de al meu . Din fericire, ei nu tiu asta nc.

CAPITOLUL 5

Statul

PR O H I B I REA APLI CR I I P R I VATE

A J USTIIEI

Unui independent i s-ar putea interzice s impun n mod privat

justiia deoarece procedura sa este cunoscut ca fiind prea riscant
i periculoas adic implic un risc mai mare (dect alt proce
dur) de a pedepsi o persoan nevinovat sau de a pedepsi excesiv
o persoan vinovat - sau deoarece procedura sa nu este cunos
cut ca nefiind riscant. (Procedura sa ar arta un alt fel de nesi
guran dac ansele de a nu pedepsi o persoan vinovat ar fi cu
mult mai mari, dar acesta nu ar fi un motiv pentru a prohibi apli
carea sa privat.)
S le examinm pe rnd. Dac procedura independentului este
foarte nesigur i impune altora un risc mare (poate d n bobi),
atunci dac o folosete frecvent, poate s-i sperie pe toi, chiar pe
aceia care nu snt victimele sale. Oricine, atunci cnd acioneaz
n autoaprare, poate s-I mpiedice s se angajeze n aceast
activitate foarte riscant. Dar, cu siguran, independentul poate fi
mpiedicat s foloseasc o procedur foarte nesigur, chiar dac el
nu este un pericol constant. Dac se tie c independentul va im
pune propriile sale drepturi prin procedura sa foarte nesigur
numai o dat la zece ani, aceasta nu va produce fric i team n
societate. Temeiul prohibirii folosirii att de intennitente a proce
durii sale nu este, aadar, evitarea oricrei temeri generale ne
compensate i a fricii care ar exista n caz contrar.
Dac ar exista muli independeni care ar putea s aplice
pedepse pe nedrept, probabilitile s-ar aduna i ar crea o situaie
periculoas pentru toi. Apoi , alii ar fi ndreptii s se grupeze
i s interzic totalitatea unor astfel de activiti. Dar cum ar func
iona acea'it prohibire ? Ar prohibi ei fiecare activitate individual

1 34

TEORIA STRII NATURALE

care nu produce fric ? n starea natural, prin ce procedur pot

decide ei care dintre acele activiti s continue i ce le-ar da lor
dreptul s fac aceasta ? Nici o asociaie de protecie, orict ar fi
ea de dominant, nu ar avea acest drept. Cci puterile legitime ale
unei asociaii de protecie snt doar suma drepturilor individuale
pe care membrii sau clienii ei le transfer asociaiei. Nu apar nici
un drept nou i nici o putere nou; fiecare drept al asociaiei se
dizolv total n acele drepturi individuale deinute de ctre indivizi
distinci care acioneaz singuri ntr-o stare natural. O combinaie
de indivizi poate avea dreptul s fac o aciune C, pe care nici un
individ singur nu ar avea dreptul s o fac, dac C este identic cu
D i E i se produce o asociere a indivizilor care au n mod indi
vidual dreptul s fac D i dreptul s fac E. Dac unele drepturi
ale indivizilor ar fi de fonna " Ai dreptul s faci A, dac 5 1 %, sau
85%, sau orice alt procent din ceilali snt de acord cu tine", atunci
o asociaie de indivizi ar avea dreptul s fac A, chiar dac nici
unul, n mod separat, nu ar avea acest drept. Dar nici unul dintre
drepturile indivizilor nu este de fonna aceasta. Nici o persoan sau
grup nu snt ndreptii s aleag cine din acea totalitate va avea
pennisiunea s continue. Toi independenii ar putea s se grupeze
i s decid aceasta. Ei ar putea, de exemplu, s foloseasc o pro
cedur aleatorie pentru a aloca un numr de drepturi (vandabile ?)
spre a fi aplicate n mod privat, n aa fel nct pericolul total sit
fie redus la un punct sub un anumit prag. Dificultatea const n
aceea c dac un numr mare de independeni fac aa ceva, atunci
va fi n interesul unui individ s nu participe la acest aranjament.
Va fi n interesul su s-i continue activitile riscante dup cum
dorete, n timp ce ceilali i le limiteaz reciproc pe ale lor, n aa
fel nct totalitatea actelor, inclusiv cel al individului respectiv, s
fie meninut sub pragul de pericol. Pentru c ceilali, probabil, se
vor ine la o anumit distan de limita pericolului, lsndu-i acelui
individ un loc n care s se plaseze. Chiar dac ceilali ar rmne
n apropierea liniei pericolului n aa fel nct activitile acelui
individ ar face ca totalitatea aciunilor s se plaseze deasupra
pragului de pericol, care ar fi cazul n care s-ar putea ca activitile
sale s fie interzise ? n mod similar, va fi n interesu l oricrui
individ s se abin de a ncheia acorduri care, altfel, snt un anime
n starea natural : de exemplu, acordul de a constitui un stat. Orice
poate ctiga un individ printr-un astfel de acord unanim, poate
ctiga prin acorduri bilaterale separate. Orice contract care are

STATUL

1 35

nevoie realmente de o cvasiunanimitate, orice contract care este n

mod esenial comun, va servi scopul su indiferent dac un anumit
individ particip sau nu ; aadar, va fi n interesul su s nu se
oblige pe sine nsui s participe.

" P RI N CIPI U L I M PAR I A L I T II ( FA I R N E S S ) "

Ne-ar fi de folos aici, dac ar fi adecvat, un principiu propus de

Herbert Hart , pe care (urmndu-I pe John Rawls) l vom numi
principiul imparialitii. Acest principiu susine c atunci cnd un
numr de persoane se angajeaz ntr-o afacere comun, legal,
rec iproc avantajoas, potrivit unor regul i i i limiteaz, prin
urmare, libertatea lor n forme necesare pentru a produce avantaje
tuturor, aceia care s-au supus acestor restri cii au dreptul la o
supunere similar din partea acelora care au beneficiat de pe urma
supunerii 10r. 1 Potrivit acestui principiu, acceptarea avantajelor
(chiar atunci cnd aceasta nu este o afirmare expres sau o promi
siune tacit de a coopera) este suficient ca s oblige. Dac la
principiul imparialitii se adaug cerina c ceilali, fa de care
sntem obligai, sau agenii lor, pot s aplice obligaiile care decurg
din acest principiu (inclusiv obligaia de a limita aciunile cuiva) ,
atunci grupurile d e oameni n starea natural, care cad d e acord
asupra unei proceduri de alegere a acelora care se angajeaz n
anumite activiti , vor avea drepturi legitime de a-i prohibi pe
"cltorii clandestin i " . Un astfel de drept poate fi crucial pentru
viabilitatea unor astfel de acorduri. Trebuie s cercetm cu mare
grij un astfel de drept puternic, cu att mai mult cu ct se pare c
face inutil consimmntul unanim la guvernarea coercitiv ntr-o
stare natural ! Cu toate acestea, un alt motiv pentru a examina
acest drept este caracterul su plauzibil , n c alitate de contra
exemplu la afirmaia mea c la nivelul grupului nu "emerge" nici
un drept nou, c indivizii asociai nu pot crea drepturi noi, care s
nu fie suma celor preexistente. Un drept de a veghea la aplicarea
obligaiei celorlali de a-i l i mita comportamentul n modaliti
specificate ar putea s-i aib originea ntr-o caracteristic special
a obligaiei, sau s-ar putea considera c decurge dintr-un principiu
general c toate obligai ile pe care le avem fa de alii pot fi
impuse. n absena argumentului n fav oarea naturii speciale
silnic-justificative a obligaiei, care se presupune c provine din

TEORIA STRII NATU RALE

1 36

principiul imparialitii, voi examina mai nti principiul carac

terului executoriu al tuturor obligaiilor i apoi m voi ntoarce la
adecvarea a nsui principiului imparialitii. Dac fiecare dintre
aceste principii este respins, dreptul de a impune cooperarea altora
n aceste situaii se clatin. Voi argumenta c ambele principii tre
buie respinse.
Argumentul lui Herbert Hart pentru existena unui drept natu
raP depinde de particularizarea principiului caracterului executoriu
al tuturor obligaiilor : dac cineva are o obligaie anumit fa de
tine de a face A (care s-ar fi putut s apar, de exemplu, prin pro
misiunea pe care i-a racut-o c va ndeplini pe A), atunci aceasta
i d nu numai dreptul ca el s fac A, ci i dreptul s-I forezi s
fac A. Numai avnd ca fundal un cadru n care oamenii nu pot s
te foreze s faci A, sau alte aciuni pe care poate ai promis c le
faci, putem s nelegem noi, spune Hart, miezul i scopul obliga
iilor exprese. Din moment ce obl igaiile exprese au un punct
esenial i un scop, continu Hart, exist un drept natural de a nu
fi forat s faci ceva, dac anumite condiii specificate nu se refer
la aceasta ; acest drept natural este ncorporat n cadrul general n
care survin i exist obligaiile exprese.
Acest binecunoscut argument al lui Hart este problematic. Pot
scuti pe cineva de obligaia de a nu m fora s fac A. ( Te scutesc
acum de obligaia de a nu m fora s fac A. Acum eti liber s m
forezi s fac A. ) Totui, a-i scuti pe ceilali n felul acesta nu-mi
creeaz mie o obligaie fa de ei de a face A. Pentru c Hart pre
supune c obligaia mea fa de cineva de a face A i d acestuia
(implic faptul c are) dreptul de a m fora s fac A i pentru c
am vzut c nu este valabil i conversa, putem considera acea
component a obligaiei fa de cineva de a face ceva ca fiind un
element suplimentar fa de dreptul su de a te fora s faci A.
(Putem presupune c exist aceast component distinct fr s
fim acuzai de " atomism logic " ?) O concepie alternativ care
respinge includerea, pe care o opereaz Hart, a dreptului de a fora
n noIUnea de a avea o obligaie, ar putea s susin c aceast
component suplimentar constituie ntregul coninut al obligaiei
fa de cineva de a face ceva. Dac nu m achit de aceast obliga
ie, atunci (toate celelalte lucruri fiind la fel) fac ceva ru ; cellalt
controleaz situaia; el are puterea de a m scuti de obligaie, dac
nu a promis altcuiva c nu o va face .a.m.d. Poate c toate acestea
par s fie prea efemere rar prezena suplimentar a drepturilor de
"

"

STATU L

1 37

a impune. Totui drepturile de a impune snt ele nsele doar drep

turi ; adic, permisiuni de a face ceva i obligaii din partea altora
de a nu interveni. Este adevrat c avem dreptul de a impune
aceste obligai i, dar nu este clar c includerea drepturilor de a
impune sprijin realmente ntreaga structur, dac presupunem c
este lipsit de substan de la bun nceput. Poate c trebuie doar
s lum n serios domeniul moralei i s considerm c o com
ponent nseamn ceva chiar fr s aib vreo legtur cu con
strngerea. (Desigur, asta nu nseamn s spunem c aceast
component nu este nicio dat legat de constrngere ! ) . Pe baza
acestei concepii, putem explica miezul obligaiilor fr a intro
duce drepturi de constrngere i, aadar, fr s presupunem cadrul
general al obl igaiei de a nu fora din care se desprinde aceast
concepie. (Bineneles, chiar dac argumentul lui Hart nu demon
streaz existena unei astfel de obligaii de a nu fora, obligaia
poate s existe totui.)
Lsnd de-o parte aceste consideraii generale mpotriva prin
cipiului caracterului executoriu al tuturor obligaiilor exprese, mai
pot fi produse i alte cazuri problematice. De exemplu, dac-i
promit c nu voi omor pe cineva, aceasta nu-i d ie dreptul de a
m fora s nu o fac, deoarece ai deja acest drept, dei i creeaz
ie O anumit obligaie. Sau, dac insist n mod precaut ca mai nti
tu s-mi promii mie c nu m vei fora s fac A nainte ca eu s-i
promit c fac A, i tu mi faci, ntr-adevr, mai nti aceast promi
siune, ar fi neplauzibil s se spun c, promind, i-am dat dreptul
s m forezi s fac A. (Totui, s lum n considerare situaia care
rezult din faptul c snt att de nesbuit nct te scutesc n mod
unilateral de promisiunea pe care mi-ai fcut-o.)
Dac ar fi convingtoare afirmaia lui Hart c numai pe fun
dalul unei absene a constrngerii putem nelege punctul nodal al
drepturilor speciale, atunci s-ar prea c la fel de convingtoare ar
fi i afirmaia c numai pe fundalul forei permise putem nelege
punctul esenial al drepturilor generale. Deoarece potrivit lui Hart,
o persoan are un drept general de a face A, dac i numai dac
pentru toate persoanele P i Q, Q nu poate interveni n efectuarea
lui A de ctre P, sau s-I foreze s nu fac A, dac P nu i-a dat lui
Q un drept special de a face aceasta. Dar nu fiecare aciune poate
fi substituit pentru "A" ; oamenii au drepturile generale de a face
numai anumite tipuri de aciuni. Aadar, s-ar putea argumenta,
dac faptul de a avea drepturi generale are sens, c a avea drep-

1 38

TEORIA STRII NATU RALE

turile de a face un anumit tip de act A, iar alii fiind obligai s nu

te foreze s nu faci A, atunci acest sens trebuie s apar pe un alt
fundal , n care oamenilor nu le inc umb nici o obligaie de a
obine s te foreze s faci, sau s nu fac i, anumite lucruri , adic
pe un fundal n care, n ceea ce privete aciunile n general,
oamenii nu au un drept general de a le face. Dac Hart poate argu
menta mpotriva folos irii forei pe baza faptului c drepturile
particulare au o noim, atunci se pare c poate argumenta la fel de
bine n favoarea absenei unei astfel de prezumii de prohibire a
folosirii forei pe baza faptului c i drepturile generale au o noim.3
Un argument n favoarea obligaiei executorii are dou stadii :
primul stabilete existena obligaiei, iar cel de-al doilea caracterul
su executoriu. A vnd la dispoziie cel de-al doilea stadiu (cel
puin n msura n care se presupune n general c decurge din
primul ) , s ne ntoarcem la presupusa obligaie de a coopera la
deciziile comune ale altora de limitare a activitilor lor. Principiul
imparialitii, aa cum l-am formulat urmndu-i pe Hart i Rawls,
este criticabil i inacceptabil. S presupunem c unii dintre vecinii
ti (exist ali 364 de aduli) au ntocmit un sistem public de trans
mitere a unor programe i decid s instituie un sistem public de
recreere. Ei afieaz o list cu nume, unul pentru fiec are zi, iar
numele tu se afl printre ele. n ziua n care i vine rndul (dar
ziua se poate schimba uor) o persoan trebuie s aib grij ca
sistemul s funcioneze, s pun discuri cu muzic, s transmit
tiri, s spun poveti amuzante pe care le-a auzit .a.m.d. Dup
1 3 8 de zile n care fiecare i-a ndeplinit aceste sarcini, vine i
rndul tu. Eti obligat s faci ceea ce au fcut ceilali nainte ? Ai
beneficiat de pe urma sistemului publ ic, deschiznd fereastra din
cnd n cnd pentru a asculta, bucurndu -te de unele buci muzi
cale, sau ai rs de unele poveti hazlii. Ceilali oameni i-au adus
contribuia. Dar trebuie ca tu s rspunzi solicitrii atunci cnd i
vine rndul ? Dup cum stau lucrurile, cu siguran c nu. Dei ai
beneficiat de pe urma nelegerii, ai tiut de la nceput c 364 de
zile de distracie oferite de alii nu vor echivala cu cedarea unei
singure zile din timpul tu. Mai bine s nu beneficiezi de nici una
dintre zilele de distracie i s nu pierzi o zi, dect s te bucuri de
toate zilele i s iroseti una din zilele tale cu acest program. Dac
avem n vedere aceste preferine, cum de se poate s i se cear s
participi atunci cnd i vine rndul ? Ar fi plcut s se citeasc din
lucrri filozofice la radio i s poi asculta programul la orice or,

STATU L

1 39

poate c trziu, noaptea, atunci cnd eti obosit. Dar poate s nu fie
destul de plcut pentru tine s pierzi o zi ntreag din timpul tu
ca cititor ntr-un atare program. Indiferent de preferinele tale, pot
alii s te oblige s fac i aa ceva, lundu-i-o nainte i lansnd
programul ei nii 7 n acest caz poi renuna la avantajul progra
mului, lsnd radioul nchis ; n alte cazuri avantajele pot s fi e
inevitabile. Dac n fiecare zi o alt persoan de pe strada ta m
tur ntreaga strad, trebuie s faci i tu acest lucru atunci cnd i
vine nodul 7 Chiar dac nU-i pas att de mult de curenia strzii 7
Trebuie s-i imaginezi c strada este murdar, n timp ce treci pe
ea, n aa fel nct s nu benefic iezi de curenia ei, ca unul care
nu a fcut nimic . Trebuie s te abii s dai drumul la radio pentru
a asculta lecturile filozofice 7 Trebu ie s-i tunzi peluza din faa
casei tot aa de des cum o tund vecinii ti pe a lor 7
Vrem cel puin s ncorporm n principiul impariali tii
condiia ca avantajele pe care le are cineva de pe urma aciunilor
celorlali s fie mai mari dect costurile care-i revin pentru a-i
aduce contribuia. Cum s concepem aceasta 7 Este oare satisfcut
aceast condiie dac te bucuri ntr-adevr de emisiunile zilnice
din cartierul tu, dar ai prefera s ai o zi liber n care s te plimbi,
mai degrab dect s asculi aceste emisiuni tot anul 7 Pentru ca tu
s fi i obligat s pierzi o zi pentru o emisiune nu trebuie s fie
adevrat, cel puin, c nu ai nici un lucru de fcut ntr-o zi (n acea
zi , ctignd n mod corespunztor timp n oricare alt zi, prin
fix area unor activ iti n acea zi) pe care s-I preferi ascultrii
emisiunilor ntreg anul 7 Dac singura cale de a avea emisiunile ar
fi s-i petreci ziua participnd la nelegerea stabil it, pentru a fi
satisfcut condiia ca beneficiile s fie mai mari dect costurile,
ar trebui s accepi s-i petreci ziua transmind programul , mai
degrab dect s ctigi orice altceva accesibil.
Chiar dac principiul imparialitii ar fi modificat, n aa fel
nct s conin aceast condiie foarte puternic, tot ar fi critic abil.
Beneficiile abia dadi ar merita costurile participrii tale, i cu toate
acestea alii ar putea beneficia de pe urma acestei instituii mult
mai mult dect tine ; ei toi se dau n vnt dup aceste emisiuni.
Fiind cel care a beneficiat cel mai puin de pe urma lor, eti
obligat s prestezi pentru ele o cantitate de munc egal 7 Sau
poate c ai prefera ca toi s fi cooperat ntr-o alt afacere,
limitndu-i comportamentul i fcnd sacrificii pentru ea. Este
adevrat, tocmai pentru c ei nu-i urmeaz planul (limitndu-i

1 40

TEORIA STR I I NATU RALE

astfel opiuni le) , beneficiile afacerii lor valoreaz pentru tine ct

costurile cooperrii tale. Totui, tu nu vrei s cooperezi, pentru c
ai intenia s le atragi atenia asupra propunerii tale alternative pe
care ei au ignorat-o, sau creia nu i-au acordat, dup cum crezi tu
cel puin, ceea ce i se cuvine. (Vrei ca ei, de exemplu, s citeasc
Talmudul la radio n locul filozofiei pe care o citesc.) Acordnd
instituiei (instituiei lor) sprijinul cooperrii tale, nu vei face dect
s fie mai greu s o schimbi sau s o modifici.4
La prima vedere, aplicarea principiului imparialitii este cri
ticabil. Tu nu poi hotr s-mi dai ceva, de exemplu o carte, i
apoi s-mi iei bani pentru a o plti , chiar dac nu am altceva mai
bun pe care s-mi cheltuiesC banii. Ai chiar mai puine motive, sau
poate deloc, s-mi ceri s pltesc, dac de pe urma activitii tale,
care-mi d mie cartea, beneficiezi i tu ; s presupunem c cel mai
bun fel de a face exerciii fizice este s aduci cri n casele oame
nilor, sau c o alt activitate a ta are ca efect colateral inevitabil
aducerea de cri n casele oamenilor. Lucrurile nu s-ar schimba
nici dac incapacitatea ta de a strnge bani pentru cri care se
rspndesc n mod inevitabil n casele altora ar face s fie nereco
mandabil sau prea scump pentru tine s continui activitatea cu
acest efect colateral. Oricare ar fi inteniile noastre, nu putem s
acionm n aa fel nct s crem oamenilor beneficii i apoi s le
cerem (sau s le lum) o plat. Nici mcar un grup de persoane nu
poate face aa ceva. Dac nu poi cere un pre i nu poi strnge
bani pentru beneficiile pe care le furnizezi fr o nelegere
prealabil, cu siguran c nu poi face aa ceva pentru beneficii a
cror furnizare nu te cost nimic, i cu siguran oamenii nu
trebuie s te rsplteasc pentru beneficii furnizabile fr un cost
pe care totui alii li le-au oferit. Aadar, faptul c sntem n mod
parial " produse sociale", prin aceea c beneficiem de structurile
i formele curente create de nenumrate aciuni ale unui ir de
oameni de mult uitai , forme care includ instituii, deprinderi i
limbajul (a crui natur social poate s implice folosirea lui
obinuit care depinde de concordana wittgensteinian cu vorbi
rea celorlali), nu ne creeaz o datorie flotant general, pe care so
cietatea actual poate s o colecteze i s o foloseasc aa cum vrea.
Probabil c se poate formula o versiune modificat a principiu
lui imparialitii, care s nu se confrunte cu aceste greuti i cu
altele similare. Ceea ce pare s fie sigur este c orice principiu de
felul acesta, dac este posibil, ar fi att de complex i de confuz

STATUL

141

nct n u s-ar putea combina c u u n princ ipiu special care legiti

meaz caracterul executoriu al obligaiilor care au aprut n li
mitele stri i naturale. Dec i, chiar dac princ ipiul ar putea fi
formulat n aa fel nct s nu mai fie criticabil, nu ar servi la eli
minarea nevoii ca ali oameni s-i dea consimmntul pentru a
coopera i a-i limita propriile lor activiti.

D R E P T U R I P R O C E D U RALE

S ne ntoarcem la independentul nostru . Lsnd la o parte

teama celorlali nonindependeni (poate c ei nu vor fi att de
ngrijorai), acela care este pe punctul de a fi pedepsit nu poate s
se apere pe sine nsui ? Este nevoie s atepte s fie pedepsit i
apoi s strng compensaia, dac poate s arate c pedeapsa a fost
nedreapt ? Dar cui s arate ? Dac tie c este nevinovat, poate s
cear compensaia imediat i s-i pun n aplicare dreptul su de
a o stringe ? i aa mai departe. Noiunile de drepturi procedurale,
demonstrarea public a vinoviei i altele asemenea au un statut
foarte neclar n teoria strii naturale.
S -ar putea spune c fiecare persoan are dreptul ca vinovia
s-i fie stabilit prin cea mai puin periculoas dintre procedurile
cunoscute de stabilire a vinoviei, adic, prin aceea care are cea
mai mic probabilitate de a declara c o persoan inocent este
vinovat. Ex ist maxime binecunoscute de genul : mai bine m
persoane vinovate s fie l ibere dect n persoane inocente s fie
pedepsite. Pentru fiecare n , fiecare maxim va susine o limit
superioar pentru fracia m/n. Va spune : mai bine m, dar nu mai
bine m+ 1 . (Un sistem poate s aleag limite superioare diferite
pentru crime diferite.) n ipoteza foarte neplauzibil c tim proba
bilitatea exact a fiecrui sistem de proceduri de a stabili c o
persoan inocent este vinovat5, i o persoan vinovat este ino
cent, vom opta pentru acele proceduri al cror raport pe termen
lung ale celor dou erori se apropie cel mai mult de jos n sus, de
cel mai mare raport pe care l considerm acceptabil. Este departe
de a fi evident unde s fixm raportul. A spune c este mai bine
ca orice numr de vinovai s rmn liberi mai degrab ca o
persoan inocent s fie pedepsit, probabil c ar cere s nu avem
deloc nici un sistem de pedepsire. Pentru c orice sistem pe care
l putem concepe, care uneori pedepsete de fapt pe cineva, va

1 42

TEORIA STRI I NATU RALE

implica un risc apreciabil de a pedepsi o persoan nevinovat i

aproape cu siguran o va face pentru c se ap lic la un numr
mare de oameni . i orice sistem S poate fi transformat ntr-un
sistem care are o probabilitate mai mic de a pedepsi o persoan
nevinovat, de exemplu, adugndu-i o procedur de tip rulet prin
care probabilitatea ca fiecare gsit vinovat prin intermediul lui S
s fie de fapt pedepsit este numai 0, 1 . (Aceast procedur este
recurent.)
Dac cineva obiecteaz c procedura independentului produce
o probabilitate mult mai mare ca o persoan nevinovat s fie
pedepsit, cum se poate stabili ce probabiliti snt prea mari ?
Putem s ne nchipuim c fiecare face urmtorul raionament : cu
ct snt mai mari garaniile procedurale, cu att snt mai mici proba
bilitile de a fi condamnat pe nedrept i, de asemenea, cu att mai
mari snt probabilitile ca o persoan vinovat s rmn liber ;
deci, cu ct un sistem este mai puin eficient n combaterea crimei,
cu att snt mai mari probabilitile mele de a fi o victim a unui
del ict. Sistemul cel mai eficace este acela care minimizeaz
valoarea ateptat a prejudicierii mele nejustificate, fie prin pedep
sirea mea pe nedrept sau prin faptul c snt o victim a unui delict.
Dac simplificm joarte mult presupunnd c pedepsele i costurile
persecuiilor se echilibreaz, atunci am dori ca garaniile s fie
fixate la acel punct riguros n care orice diminuare a lor ar duce la
creterea probabilitii ca cineva s fie pedepsit pe nedrept, mai
mult dect ar micora (printr-o descurajare suplimentar) vulnera
bilitatea cuiva de a fi victima unei crime ; i n care orice cretere
a garaniilor ar duce la creterea probabilitii ca cineva s fie
victima unei crime (printr-o descurajare mai redus) mai mult
dect ar reduce probabilitatea ca cineva s fie pedepsit, dei este
inocent. Deoarece utilitile difer de la o persoan la alta nu
exist nici un motiv s ne ateptm ca indivizii care fac un astfel
de calcul al valorii ateptate s convearg asupra unui set identic
de proceduri. Mai mult, unii oameni pot s considere c pedep
sirea vinovailor este important prin ea nsi i pot s fie dispui
s rite mai mult s fie pedepsii ei nii pentru realizarea acestui
scop. Aceti oameni vor socoti ca pe un neajuns faptul c proba
bilitatea unei proceduri de a nu pedepsi indivizi vinovai este mai
mare i-l vor lua n calcul, ca s nu mai vorbim de efectele asupra
mpiedicrii infraciunii. Este foarte ndoielnic pentru a nu spune
mai mult, c vreo prevedere a legii strii naturale va da (i c va

STATUL

1 43

fi cunoscut c va da) o soluie n problema ponderii unor a'itfel de

consideraii, sau c va reconcilia diferitele evaluri ale oamenilor
n ceea ce privete gravitatea faptului de a fi pedepsit atunci cnd
eti inocent, prin comparaie cu aceea de a fi victima unei
infraciuni (chiar dac ambele implic agresarea fizic). Fiind de
cea mai desvrit bun credin, oamenii vor susine diferite
proceduri care produc diferite probabiliti ca o persoan nevi
novat s fie pedepsit.
Se pare c nu este posibil s interzicem cuiva s foloseasc o
procedur numai pentru c probabil itatea marginal ca ea s
conduc la pedepsirea unei persoane nev inovate este mai mare
dect probabilitatea marginal corespunztoare procedurii pe care
o cons iderm optim. La urma urmelor, ntre procedura noastr
fav orit i cea a altuia raportul va fi acela i . Lucrurile nu se
schimb nici dac multe alte persoane folosesc procedura ta. Se
pare c oamenii care se afl n starea natural trebuie s tolereze
(adic, s nu interzic) folosirea procedurilor care se situeaz n
" vecintatea" procedurilor l or ; dar se pare c pot s interzic
folosirea unor proceduri cu mult mai riscante. O problem acut
apare dac dou grupuri cred c propriile lor proceduri snt demne
de ncredere, n timp ce consider c procedura celuilalt grup este
foarte periculoas. Se pare c nu funcioneaz nici o procedur de
rezolvare a dezacordului lor ; i pare improbabil ca principiul
nonprocedural conform cruia grupul care are dreptate trebuie s
triumfe (i cellalt trebuie s cedeze) , pare improbabil ca acest
principiu s duc la pace atunci cnd fiecare grup, creznd ferm c
el este acela care are dreptate, acioneaz pe baza lui.
Atunci cnd indivizi sinceri i de bun credin snt n dezacord,
sntem nclinai s gndim c ei trebuie s accepte o procedur care
s traneze dezacordul, o procedur pe care cei n cauz o consi
der demn de ncredere sau corect. Aici observ m c exist
posibilitatea ca dezacordul s se poat extinde la toate nivelurile
proceduril or. De asemenea, uneori vom refuza s acceptm ca
problemele s fi rezolvate prin decizia nefavorabil a unei astfel
de proceduri, mai ales cnd decizia greit este mai rea chiar dect
tensiunile (inclusiv lupta) i costurile refuzului de a o accepta, cnd
acceptarea deciziei greite este mai rea dect conflictul cu cei din
cealalt tabr. Este descurajant s contempli situaii n care cele
dou pri adverse cred c este preferabil conflictul unei decizi i
nefavorabile obinute prin vreo procedur. Fiecare vede situaia ca
pe una n care acela care are dreptate trebuie s acioneze, iar

1 44

TEORIA STRI I NATU RALE

cellalt trebuie s cedeze. Nu va fi de mare ajutor ca o parte neutr

s spun ambelor pri : " Iat, voi credei c avei dreptate, aa c
din perspectiva acestui principiu, i n acord cu felul n care l vei
aplica, voi v vei lupta. Deci trebuie s acceptai o procedur care
s decid n aceast chestiune." Cci fiecare crede c este mai bun
conflictul dect s piard n aceast controvers. * i unul dintre ei
poate s aib dreptate. Nu trebuie ca el s se angajeze n conflict ?
Nu trebuie ca el s se angajeze n conflic t ? (Adevrat, ambii vor
crede c acela este el nsui.) Am putea ncerca s ev itm aceste
chestiuni suprtoare printr-un angajament necondiionat fa de
proceduri. (S -ar putea ca un rezultat posibil al aplicrii proce,.. Ar trebui ca estimarea lor a ceea ce este mai bine s includ ansele lor de

succes ? Exist o anumit nclinatie de a defini acest perimetru conflictual ca

fiind unul n care probabilitile de a grei s fie considerate, pentru anumite

scopuri, la fel de suprtoare ca greeala sigur. Este extrem de necesar o teorie

a felului n care interacioneaz probabilitatea i ponderea moral a greelilor.

Tratnd chestiunea dac beneficiile conflictului snt mai mari dect costurile

lui , textul simplific foarte mult problema. n locul unui principiu simplu

cost-beneficiu, principiul corect pretinde ca o aciune - pentru a fi permisi bil

din punct de vedere moral - nu numai s aib beneficii morale care s cntreasc

mai greu dect costurile ei morale, dar s nu existe nici o alt aciune alternativ
disponibil cu un cost moral mai sczut, astfel nct costul moral suplimentar al

aciunii intenionate fa de alternativa ei s fie mai mare dect beneficiul ei moral

suplimentar. (Pentru o examinare amnunit a acestor chestiuni vezi studiul

meu " Moral Complications and Moral Structures", Natural Law Forum, 1 968,
pp.

1 -50, n special

examinarea Principiului VII.) Am putea nainta cu exami

narea multor probleme dac am combina un astfel de principiu cu o teorie a

ponderii morale a vtrnrilor sau greelilor cu anumite probabiliti specificate,

pentru a obine o versiune explicit probabilist a acestui principiu. Menionez

aici numai

aplicaie care s-ar putea s nu v vin n minte. Se presupune adesea

c numai o poziie pacifist care este o poziie moral interzice n mod absolut

aciunea violent. Vreo poziie pacifist care examineaz eficacitatea tehnicilor

pacifiste este etichetat ca fiind tactic mai degrab dect moral. Dar dac un

pacifist susine c este greit din punct de vedere nwral s pori un rzboi sau s

te pregteti pentru rzboi deoarece snt disponibile anumite tehnici de o efica

citate semnificativ (rezistena civil, aprarea nonviolent, satyagraha .am.d.),

el afirm o poziie inteligibil care este una nwral i care cere s se recurg la

fapte legate de eficacitatea tehnicilor pacifiste. Dat fiind lipsa certitudinii n ceea

ce privete efectele diferitelor aciuni (rzboaie, tehnici pacifiste) principiul care

urmeaz s guverneze examinarea moral, dac aciunile nonpacifiste snt

permise din punct de vedere moral, este o versiune probabilist a principiului

(Principiul VII) descris succint mai sus.

STATUL

1 45

durilor s fie acela c ele nsele snt respinse ?) Unii vd n stat

instrumentul cruia i se transfer sarcina fundamental a deciziei
morale, n aa fel nct ntre indi vizi s nu se mai produc
asemenea conflicte. Dar cine ar putea s abdice n felul acesta ?
Cine ar putea s predea fiecare decizie unei proceduri externe,
acceptndu-i orice rezultat ? Posibil itatea unui astfel de conflict
face parte din condiia uman. Dei n starea natural aceast
problem este una inevitabil, dat fiind dezvoltarea instituional
corespunztoare, ea nu trebuie s fie mai presant n starea
natural dect ntr-un stat, unde exist de asemenea.6
Chestiunea deciziilor ce pot fi lsate pe seama unei proceduri
externe constrngtoare se leag de ntrebarea interesant privind
obligaiile morale ale celui care este pedepsit pentru o crim
despre care el nsui tie c este nevinovat. Sistemul juridic (care,
s presupunem c nu conine nici o prtinire procedural) l-a
condamnat la nchisoare pe via, sau la moarte. Poate el s scape ?
Poate el s vtmeze pe altul pentru a scpa ? Aceste ntrebri se
deosebesc de ntrebarea dac cineva care l-a atacat pe un altul pe
nedrept (sau a participat la atacarea lui) poate s-i justifice fapta
invocnd autoaprarea, atunc i cnd cellalt, n autoaprare i el,
ac ioneaz n aa fel nct s pun n primejdie viaa agresorului.
Aici rspunsul este "Nu". Din capul locului, agresorul nu trebuie
s atace i nici altcineva nu-l amenin cu moartea, dac el nu
atac i face astfel posibil riposta celuilalt. Treaba sa este s ias
din acea situaie ; dac nu reuete el este ntr-un dezavantaj moral.
Soldaii care tiu c ara lor poart un rzboi de agresiune i care
mnuiesc arme antiaeriene n aprarea unei baze militare nu pot s
deschid focul n autoaprare asupra avioanelor naiunii atacate
car acioneaz n autoaprare, chiar dac avioanele snt deasupra
capetelor lor i snt pe punctul de a-i bombarda pe ei. Este respon
sabilitatea soldatului s determine dac cauza sa este dreapt ; dac
descoper c problema este complicat, neclar sau confuz, el nu
poate trece responsabilitatea asupra comandanilor lui, care, cu
siguran, i vor spune c ei lupt pentru o cauz dreapt. Cel care,
invocnd contiina sa, refuz s fac serviciul militar, poate s
aib dreptate s pretind c el are datoria moral de a nu lupta ; i
dac are dreptate, atunci nu poate fi pedepsit un alt soldat supus
pentru c a fcut ceea ce era de datoria sa moral s nu fac ?
Aadar, ne ntoarcem la- punctul c unele chestiuni snt de neocolit
pentru fiecare dintre noi ; i respingem punctul de vedere elitist
conform cruia n plan moral nu ne putem atepta ca unii soldai

1 46

TEORIA STR I I NATU RALE

s gndeasc pentru ei n ii. (Ei cu siguran c nu snt ncurajai

s gndeasc pentru ei nii de ctre practica de a fi absolvii de
orice responsabilitate pentru aciunile lor n cadrul regulilor
rzboiului.) Nu vedem de ce n sfera politicului lucruri le ar sta
altfel. De ce, mai precis, s fie cineva n mod special absolvit de
responsabilitatea aciunilor sale, atunci cnd acestea snt svrite
mpreun cu alii din motive pol itice sub ndrumarea sau la
ordinele conductorilor politici ?7
Pn aici am presupus c tii c procedura juridic a celuilalt
este mai proast dect a ta. S presupunem acum c nu tii nimic
despre procedura juridic a celuilalt. Poi s-I opreti n auto
aprare i poate agenia ta de protecie s acioneze pentru tine,
numai pentru c tu sau ea nu tii dac procedura sa este sigur ?
Ai dreptul ca vina, sau inocena, sau pedeapsa s-i fie stabilite de
ctre un sistem cunoscut ca fiind sigur i corect ? Cunoscut cui ?
Aceia care-l mnuiesc pot s tie c este sigur i corect. Ai dreptul
ca vina, sau inocena, sau pedeapsa s-i fie stabilite de ctre un
sistem pe care tu l cunoti ca fi ind sigur i corect ? Snt violate
drepturile cuiva dac consider c folosirea ghicitului n bobi este
sigur sau dac este incapabil s se concentreze asupra descrierii
sistemului pe care l folosesc alii , n aa fel nct el nu tie dac
este sigur .a.m.d. ? Putem considera c statul este autoritatea care
risipete ndoielile legate de ceea ce prezint siguran i impar
ialitate. Dar, bineneles, nu exist nici o garanie c le va risipi
(preedintele Universitii Yale nu credea c Pantere/e negre ar
putea avea un proces cinstit) i nu exist nici un motiv s presupui
c va reui s fac aceasta mai eficient dect un alt sistem. Tradiia
drepturilor naturale abia dac ofer o orientare sumar n ceea ce
privete ce anume snt drepturile procedurale ale cuiva n starea
natural, cum anume principiile care specific felul n care trebuie
s acionm ncorporeaz cunoatere n diferitele lor clauze
.a.m.d. Totui, indivizi care aparin acestei tradiii nu susin c nu
exist drepturi procedurale ; cu alte cuvinte c cineva nu se poate
apra pe el nsui mpotriva manevrrii sale prin proceduri pe care
nu se poate bizui sau care snt prtinitoare.

CUM POATE ACIONA AGENIA DOMINANT ?

Ce anume poate intezice o asoc iaie de protecie dominant

unor indivizi ? Asociaia de protecie dominant poate s-i rezerve

STATUL

1 47

dreptul de a aprecia ce procedur juridic unneaz s fie aplicat

clienilor ei. Poate anuna - i aciona n mod corespunztor - c
va pedepsi pe oricine folosete asupra cl ienilor ei o procedur
care se dovedete a fi nesigur sau prtinitoare. Va pedepsi pe
oricine folosete asupra clienilor ei o procedurd despre care se tie
deja c este nesigur sau prtinitoare i i va apra clienii mpo
triva aplicrii unei astfel de proceduri. Poate anuna c va pedepsi
pe oricine folosete fa de un client al su o procedur pe care ea
nu a recunoscut-o ca sigur i imparial ? Se poate organiza ea
nsi n aa fel nct s aprobe, dinainte, orice procedur care
unneaz s fie folosit fa de unul dintre clienii ei, n aa fel nct
s fie pedepsit oricine folosete fa de clienii ei o procedur care
nu a fost aprobat de asociaia de protecie ? Este clar c indivizii
nu au acest drept. A spune c un individ poate s pedepseasc pe
oricine i aplic o procedur juridic pe care el nu a aprobat-o ar
nsemna s spui c un criminal care refuz s aprobe orice proce
dur juridic ar putea s pedepseasc n mod legitim pe oricine
ncearc s-I pedepseasc pe el . S-ar putea considera c o asociaie
de protecie poate face aceasta n mod legitim , pentru c nu ar fi
prtinitoare cu clienii si n acest fel. Dar nu exist nici o garanie
a acestei imparialiti. Nici nu am vzut vreo cale prin care un
astfel de drept nou ar putea s apar din combinarea drepturilor
preexistente ale indivizilor. Trebuie s conchidem c asociaiile de
protecie, inclusiv unica asociaie dominant, nu au acest drept.
Fiecare individ are dreptul ca infonnaia suficient pentru a
arta c o procedur juridic pe punctul de a-i fi aplicat este sigu
r i imparial (sau nu mai puin sigur i imparial dect alte
proceduri) s fie pus la dispoziia publicului sau s-i fie pus lui
la dispoziie. Trebuie - este dreptul lui - s i se arate c i se apli
c procedurile unui sistem sigur i imparial. In absena unei astfel
de infonnaii el se poate apra i poate s se opun pedepsei pe
care o aplic sistemul relativ necunoscut. Cnd informaia este
disponibil n mod public sau i este pus lui la dispoziie, el se
afl n situaia de a cunoate caracterul sigur i imparialitatea
procedurii.8 Individul examineaz informaia i dac constat c
sistemul este n limitele siguranei i ale imparialitii , el trebuie
s i se supun ; dac descoper c este nesigur i incorect poate s
se opun. A se supune nseamn c se abine s pedepseasc pe
un altul pe motivul c se folosete de acest sistem. Dar el poate s
se opun unei anumite decizii n limitele sistemului, pe motiv c
este nev inovat. Dac nu o face, nu este nevoie s participe n

1 48

TEORIA STR II NATU RALE

procesul prin care sistemul stabilete vinovia sau inocena sa.

Deoarece nu s-a stabilit nc vinovia sa, el nu poate fi supus
agresiunilor i forat s participe. Totui, prudena i-ar putea sugera
c ansele sale de a fi gsit nevinovat cresc , dac el coopereaz,
aprndu-se.
Principiul este c o persoan are dreptul s se opun, s recurg
la autoaprare, dac alii ncearc s-i aplice o procedur juridic
nesigur sau prtinitoare. n aplicarea acestui principiu, un individ
se va opune acelor sisteme pe care, dup ce le-a examinat atent, le
gsete ca fiind prtinitoare sau nesigure. Un individ poate mpu
ternici agenia sa de protecie s exercite pentru el drepturile de a
se opune aplicrii oricrei proceduri ale crei siguran i
imparialitate nu snt cunoscute i s se opun oricrei proceduri
prtinitoare sau nesigure. n Capitolul 2 am descris succint pro
cesul care ar conduce la dominaia ntr-un anumit teritoriu a unei
asociaii de protecie, sau a unei federaii dominante de asociaii
de protecie, care folosesc reguli de arbitraj pentru soluionarea
panic a disputelor dintre ele. Aceast asociaie dominant de
protecie va interzice tuturor s aplice membrilor ei vreo procedur
despre care nu se tie dac este imparial i corect. Va interzice,
de asemenea, tuturor s aplice membrilor ei o procedur nesigur
sau nedreapt ; ceea ce nseamn c deoarece ei aplic principiul
i au puterea s l impun, celorlali li se interzice s aplice
membrilor asociaiei de protecie vreo procedur pe care asociaia
de protecie o consider nedreapt sau nesigur. Lsnd de-o parte
probabilitile de a se sustrage funcionrii sistemului, oricine
violeaz aceast prohibire va fi pedepsit. Asociaia de protecie va
publica o list a procedurilor pe care le consider impariale i
sigure (i poate c i a acelora pe care le consider altfel) ; i ar
trebui s ai mult curaj , ntr-adevr, pentru a aplica o procedur
despre care se tie c nu este nc pe lista aprobat de asociaie.
Deoarece clienii unei asociaii se vor atepta ca asociaia s fac
tot posibilul pentru a descuraja procedurile nesigure, asociaia de
protecie i va ine lista la zi, introducnd toate procedurile
cunoscute n mod public.
S -ar putea pretinde c ipoteza noastr c exist drepturi proce
durale face ca argumentul s fie prea slab. Cel care a violat drep
turile altcuiva mai are el dreptul ca acest fapt s fie stabilit printr-o
procedur imparial i sigur ? Este adevrat c o procedur
nesigur va stabili prea adesea c un individ inocent este vinovat.

STATUL

1 49

Dar aplicarea unei proceduri nesigure unei persoane vinovate i

violeaz vreunul dintre drepturile sale ? Poate aceast persoan, n
autoaprare, s se opun folosirii unei astfel de proceduri ? Dar de
ce anume s-ar apra ? De probabilitatea prea mare a pedepsei pe
care o merit ? Aceste ntrebri snt importante pentru argumentul
nostru . Dac vinovatul nu se poate apra pe sine de astfel de
proceduri i, de asemenea, nu poate pedepsi pe altcineva pentru c
le folosete mpotriva lui, atunci agenia sa de protecie poate s-I
apere de proceduri sau apoi s pedepseasc pe cineva pentru c i
le-a aplicat, indiferent dac (i deci chiar dac) se dovedete c
este vinovat ? Ne-am fi gndit c o agenie aci oneaz numai n
limita drepturilor pe care i le transfer clienii . Dar dac un client
vinovat nu are un astfel de drept, atunci el nu poate s-I transfere
ageniei.
Agenia nu tie, bineneles, c acel client este v inovat, ns el
tie (s presupunem) c este. Dar oare prezint vreo importan
aceast diferen ? Nu i se cere ageniei respective s investigheze
chestiunea vinoviei clientului ei, n loc s acioneze pornind de
la prezumia nevinoviei sale ? Diferena dintre agenie i client
n ceea ce privete situaia epistemic poate s aib importan. n
anumite circumstane agenia poate s-i apere clientul de o
pedeaps i totodat s investigheze cu promptitudine chestiunea
vinoviei sale. Dac agenia tie c cel care pedepsete a folosit
o procedur sigur, accept verdictul vinoviei i nu poate inter
veni bizuindu-se pe supoziia de nevinovie a individului pe care
l apr. Dac agenia consider c procedura este nesigur, sau
nu tie ct este de sigur, nu este necesar s presupun vinovia
cl ientului ei ci poate s fac investigaii pe cont propriu . Dac
investigaia stabilete vinovia clientului, va lsa ca el s fie
pedepsit. Aceast protejare a clientului ei de aplicarea de laeto a
pedepsei este relativ simpl, exceptnd cazul cnd agenia trebuie
s le plteasc celor care urmeaz s aplice pedeapsa costurile
amnrii, timp n care agenia de protecie stabilete spre propria
ei satisfacie v inovia clientului ei. S-ar prea c agenia de
protecie trebuie s plteasc despgubiri celor care folosesc pro
ceduri relativ nesigure, pentru dezavantajele determinate de" ntr
zierea silit ; iar celor care folosesc proceduri a cror siguran este
necunoscut trebuie s le plteasc o despgubire integral, dac
procedurile snt sigure, iar n caz contrar o despgubire pentru
dezavantaje. (Cine trebuie s se pronune asupra siguranei proce-

1 50

TEORIA STRII NATU RALE

durilor ?) Din moment ce agenia poate s-i recupereze banii (cu

fora) de la clientul ei care pretindea c este nevinovat, aceasta va
determina clientii s se abtin s-si sustin nevinovtia atunci cnd
tiu c snt vinovai. *
Protecia temporar pe care o asigur agenia i protecia n
privina aplicri i pedepsei snt relativ neproblematice. Mai pro
blematic este aciunea corespunztoare a serviciului de protecie,
dup ce a fost aplicat o pedeaps. Dac procedura celui care
pedepsete a fost una sigur, agenia nu va aciona mpotriva celui
care pedepsete. Dar poate ea s-I pedepseasc pe cel care-i
pedepsete clientul, acionnd pe baza unei proceduri nes igure ?
Poate s-I pedepseasc, indiferent dac clientul ei este sau nu
vinovat ? Sau trebuie s investigheze, folosind propria sa proce
dur sigur, pentru a stabili v inovia sau nevinovia, pedep
sindu-i pe cei care-I pedepsesc numai dac stabilete nevinovia
cl ientului su ? (Sau procedeaz astfel i dac nu reuete s-i
stabileasc vinovia ?) n baza crui drept ar putea anuna agenia
de protecie c va pedepsi pe oric ine i pedepsete pe clienii ei,
folosind o procedur nesigur, indiferent de vinovia sau nevino
via lor ?
Acela care folosete o procedur nesigur, acionnd n con
cordan cu rezultatele ei, impune altora riscuri , indiferent dac
procedura eueaz sau nu ntr-un caz dat. Cineva care joac ruleta
ruseasc cu altcineva face acelai lucru, dac atunci cnd apas pe
trgaci arma nu se descarc. Agenia de protecie poate s-I trateze
pe acela care aplic justiia, folosind o procedur nesigur, tot aa
cum trateaz pe oricine svrete o aciune riscant. Am fcut n
Capitolul 4 o distincie ntre un domeniu al rspunsurilor posibile
Ia o aciune riscant, care erau potrivite n diferite mprejurri ,
cum ar fi prohibirea, despgubirea pltit celor ale cror granie
.

'

. '

Fr ndoial, clienii i-ar mputernici agenia s acioneze aa cum este

descris n text, dac clientul nsui nu ar putea s spun dac este vinovat sau
inocent, poate pentru c este incontient i va fi de acord s achite orice sum
pe care trebuie s o plteasc ageni a celui care urmeaz s-I pedepseasc.
Aceast mp iedicare a falsei p ledoari i de nevinovie ar putea, de ase
menea, s-i mpiedice pe unii oameni nevinovai, mpotriva crora dovezile

snt copleitoare, s susin c snt nevinovai. Vor fi puine asemenea cazuri,

dar pentru a putea evita aceast situaie nedorit, o persoan care este con
si derat vi novat dincolo de orice ndoial rezonabil dup ce i-a pl edat

nevinovia, nu va fi pedepsit i ca sperjur.

STATUL

ISI

snt nclcate i despgubirea pltit tuturor celor c are se confrunt

cu riscul nclcrii granielor lor. Cel care aplic justiia folosind
o procedur nesigur poate, sau nu, s execute aciuni de care alii
se tem ; sau poate s obin compensaie pentru o greeal ante
rioar, sau s pretind recompens.9 O persoan care folosete o
procedur nesigur de impunere a justiiei i ajunge s svreasc
o aciune care nu sperie pe nimeni nu va fi pedepsit dup aceea.
Dac se mai i dovedete c persoana asupra creia a acionat era
vinovat i c despgubirea a fost cea cuvenit, lucrurile vor fi
lsate aa cum snt. Dac acela asupra cruia a acionat se dove
dete a fi inocent, cel care aplic justiia ntr-un mod nesigur poate
fi forat s-I despgubeasc integral .
Pe de alt parte, celui care aplic justiia pe baza unor proceduri
nesigure i se poate interzice impunerea consecinelor de care
ne-am teme, dac ne-am atepta la ele. De ce ? Dac survine destul
de des, astfel nct se creeaz o team general, o astfel de aplicare
nesigur poate fi interzis pentru a se evita teama general fr
plata daunelor. Chiar dac se ntmpl rar, cel care aplic ju stiia
cu mij loace nesigure poate fi pedepsit pentru c impune aceast
consecin temut pe care aciunea sa o are asupra unei persoane
nevinovate. Dar dac acela care aplic justiia cu mijloace nesigure
acioneaz rar i nu creeaz o fric general, de ce s poat fi
pedepsit pentru c impune o consecin temut asupra unei per
soane care este vinovat ? Un sistem de pedepsire a celor care
pedepsesc folosind mijloace nesigure pentru c pedepsesc
persoane vinovate ar fi de folos pentru a-i mpiedica s foloseasc
si stemul lor nesigur asupra oricui i deci asupra unor oameni
nevinovai . Dar nu se poate aplica orice ar duce la mpiedicarea
unei astfel de aciuni. Problema este dac n acest caz ar fi legitim
s pedepseti, dup ce s-a produs faptul, pe acela care pedepsete
folosind mij loace nesigure mpotriva cuiva care s-a dovedit a fi
vinovat.
Nimeni nu are dreptul s foloseasc o procedur relativ
nesigur cu scopul de a decide dac s pedepseasc pe cineva.
Folosind un astfel de sistem, el nu poate ti c altcineva merit s
fie pedepsit ; deci, el nu are nici un drept s-I pedepseasc. Dar
cum justificm aceast afirmaie ? Dac cineva a comis un delict,
nu are dreptul oricine se afl n starea natural s-I pedepseasc ?
i prin urmare n u are acest drept cineva care n u tie c acel
individ a comis delictul ? Aici mi se pare c ne confruntm cu o

1 52

TEORIA STRII NATURALE

chestiune tenninologic : cum s fie mbinate consideraiile epis

temice cu drepturile. S spunem c cineva nu are dreptul s fac
anumite lucruri , dac nu cunoate anumite fapte, sau s spunem
G are acest drept, dar greete atunci cnd i-I exercit, dac nu
cunoate anumite fapte ? Poate s fie mai bine s decidem ntr-un
anumit fel , dar putem totui s spunem tot ceea ce dorim i n
cellalt fel ; ntre cele dou moduri de discurs exist o simpl
traducere.1O Vom alege modul din unn de a vorbi ; dac nu pentru
un alt motiv, cel puin pentru c acesta face ca argumentul nostru
s par mai puin constrngtor. Dac presupunem c fiecare are
dreptul s ia ceva ce a furat un ho, atunc i, n aceast din urm
tenninologie, cineva care ia de la un ho un obiect furat, fr s
tie c fusese furat, are dreptul s ia obiectul ; dar, din moment ce
nu tia c are acest drept, faptul c el a luat obiectul este greit i
nepennis. Chiar dac nu a fost violat nici un drept al primului ho,
cel de-al doilea nu a tiut aceasta i, prin unnare, a acionat n mod
greit i nepennis .
Dup ce am adoptat aceast variant tenninologic, am putea
propune un principiu epistemic al ncIcrii graniei : Dac svr
irea actului A ar viola drepturile lui Q, dac nu se obine condiia
C, atunci cineva care nu tie c se obine C nu poate face A. Deoa
rece putem presupune c toi tim c prin aplicarea unei pedepse
snt violate drepturile cuiva, dac nu este vinovat de un delict, ne
putem descurca cu principiul mai slab : Dac cineva tie c nfp
tuind actul A ar viola drepturile lui Q, dac nu se obine condiia
C, el nu poate face A, dac nu tie c se obine C. Chiar mai slab,
dar suficient pentru scopurile noastre, este : Dac cineva tie c
nfptuind actul A ar viola drepturile lui Q, dac nu se obine
condiia C, el nu poate s fac A, dac nu a stabilit c se obine C,
ca unnare a faptului c se afl n cea mai bun situaie pentru a
stabili aceasta. (Aceast slbire a consecventului evit, de aseme
nea, diferite probleme legate de scepticismul epistemologie.)
Oricine poate pedeps i pe oricine violeaz aceast prohibire. Mai
precis, oricine are dreptul de a pedepsi un infractor ; oamenii pot
s fac aa ceva numai dac ei nii nu intr n conflict cu pro
hibirea, adic, numai dac ei nii au stabilit c altcineva a violat
prohibirea, fiind n cea mai bun situaie pentru a fi putut stabili
aceasta.
Confonn acestei concepii, ceea ce poate s fac o persoan nu
este limitat numai de ctre drepturile celorlali. Cineva care pedep-

STATUL

1 53

sete folos ind o procedur nes igur nu violeaz nici un drept al

persoanei vinovate ; totui nu poate s o pedepseasc. Acest spaiu
suplimentar este creat prin consideraii epistemice. (Ar fi o zon
fertil de cercetare, dac am putea evita s ne scufundm n mla
tina consideraiilor despre "trebuiele subiectiv " i "trebuiele obiec
tiv ".) S observm c potrivit acestei interpretri , o persoan nu
are dreptul s fie pedepsit doar prin apl icarea unei proceduri
relativ sigure. (Chiar dac ea poate, dac vrea a a ceva, s-i dea
altcuiva permisiunea s-i aplice o procedur mai puin sigur.) n
aceast concepie, multe drepturi procedurale nu prov in din
drepturi ale persoanei asupra creia se acioneaz, ci mai degrab
din consideraii morale despre persoana sau persoanele care
acioneaz.
Nu m i este clar ct de potri vit este s insist asupra acestor
chestiuni. Poate c persoana asupra creia se acioneaz are astfel
de drepturi procedurale mpotriva aceluia care folosete o proce
dur nesigur. (Dar n ce const plngerea unei persoane vinovate
mpotriva unei proceduri nesi gure ? C este foarte probabil s o
pedepseti pe nedrept ? Ar trebui ca acela care folosete o proce
dur nesigur s-I compenseze pe vinovatul pe care l-a pedepsit,
pentru c i-a violat dreptul ?) Am vzut c dac lucrurile ar sta aa,
argumentul nostru n favoarea ideii c o agenie de protecie
trebuie s pedepseasc pe mnuitorul procedurii nesigure pentru
aplicarea unei pedepse clientului ei ar merge mult mai uor.
Clientul doar i-ar autoriza agenia s acioneze pentru a impune
dreptul su procedural. Pentru scopurile subargumentului prezentat
aici, am artat c concluzia ine, chiar fr supoziia drepturilor
procedurale. (Nu vrem s spunem c nu exist astfel de drepturi.)
In oric are dintre cazuri , o agenie de protecie poate s pedep
seasc pe acela care mnuiete o procedur nesigur sau prtini
toare prin care (mpotriva voinei clientului) l-a pedepsit pe unul
dintre clienii ei, indiferent dac acel client este sau nu este vinovat
de fapt i, aadar, chiar dac acel client este vinovat.

M O N O PO LUL DE FA CTO

Tradiia teoretizrii statu lui pe care am discutat-o succint n

Capitolul 2 are n centru un stat care pretinde monopolul asupra
folosirii forei . i-a fcut apariia pn acum vreun element mono-

1 54

TEORIA STRI I NATU RALE

polist n abordarea noastr a ageniei dominante de protecie ?

Fiecare poate s se apere pe sine nsui de proceduri necunoscute

sau nesigure i poate s-i pedepseasc pe aceia care folosesc sau
ncearc s foloseasc astfel de proceduri mpotriva sa. Ca agent
al clientu lui ei, asociaia de protecie are dreptul s fac aceasta
pentru cl ienii si . Ea recunoate c fiecare individ, inclusiv cel
care nu este afiliat la asociaie, are acest drept. Pn aici, nu a fost
pretins nici un monopol. Fr ndoial, exist un element universal
n coninutul cerinei : dreptul de a examina procedura oricui. Dar
nu se pretinde a fi singurul posesor al acestui drept ; fiecare l are.
Din moment ce nu se pretinde c exist un drept pe care cineva
s-I dein n exclusivitate, nseamn c nu se pretinde nici un
monopol. Cu privire la clienii ei, totui, asociaia aplic i
ntrete aceste drepturi pe care accept c le are fiecare. Ea soco
tete c propriile sale proceduri snt sigure i impariale. Din partea
asociaiei va exista o puternic tendin de a considera toate cele
lalte proceduri, sau chiar "aceleai" proceduri aplicate de alii, ca
fiind sau nesigure sau nedrepte. Dar nu este nevoie s presupunem
c exclude orice alt procedur. Fiecare are dreptul s se apere de
proceduri care nu snt de fapt, sau nu snt cunoscute a fi , nici
sigure , nici impariale. Din moment ce asoc iaia dominant de
protecie judec propriile sale proceduri ca fiind att sigure, ct i
impariale i crede c acest fapt este ndeobte cunoscut, nu va
permite nimnui s se apere de ele ; cu alte cuvinte, va pedepsi pe
oricine o face. Asociaia dominant de protecie va aciona n mod
liber, potrivit propriei nelegeri a situaiei , n timp ce nimeni
altcineva nu va putea s fac aceasta fr s fie pedepsit. Dei nu
se pretinde nici un monopol, agenia dominant t>cup o poziie
unic datorit puterii ei. Ea i numai ea ntrete prohibirile asupra
procedurilor de justiie ale altora, dup cum socotete a fi potrivit.
Nu preti nde dreptul de a-i prohibi n mod arbitrar pe ceilali ;
pretinde numai dreptul de a prohibi folosirea real de ctre oricine
a unor proceduri defectuoase asupra clienilor si. Dar atunci cnd
se consider pe sine ca luptnd mpotriva unor proceduri defec
tuoase, ali i pot s o vad ca acionnd mpotriva a ceea ce ea
crede a fi proceduri defectuoase. Ea singur va aciona n mod
liber mpotriva a ceea ce crede c snt proceduri defectuoase,
indiferent ce gndete oricine altcineva. n calitatea pe care o
deine de cea mai puternic organizaie care aplic principiile pe
care le recunoate fiecruia ca avnd dreptul s le aplice n mod

STATUL

1 55

corect, ea i impune voina, pe care, din interior, o consider ca

fii nd corect. Din puterea ei deriv poziia sa real ca executor
ultim i judector ultim n ceea ce privete propriii si clieni.
Pretinznd numai dreptul universal de a aciona n mod corect, ea
acioneaz corect potrivit propriilor ei standarde. Numai ea se afl
n situaia de a aciona doar n virtutea propriilor ei standarde.
Constituie aceast poziie unic un monopol ? Nu exist nici un
drept pe care asociaia dominant de protecie s pretind c l are
n exclusivitate. Dar puterea ei o face s fie singura instituie care
aci oneaz pe scena public pentru a aplica un anumit drept. Nu
numai c se ntmpl s fie singurul executor al unui drept a crui
posesie o recunoate tuturor ; natura dreptului face ca de ndat ce
emerge o putere dominant, ea singur va exerc ita de fapt ace l
drept. Pentru c dreptul include dreptul de a-i opri pe ceilali de
a-i exerc ita n mod greit dreptul i numai puterea dominant va
putea s-i exercite acest drept mpotriva tuturor celorlal i. Aici
este locul, dac exist n general undeva, pentru a folosi noiunea
spec ific de monopol de facto : un monopol care nu este de jure
pentru c nu este rezultatul recunoateri i unice a dreptului exclu
siv, n timp ce ceilali nu au un privilegiu similar. Desigur, pot s
intre pe pia i alte asociaii de protecie, care s ncerce s-i nde
prteze pe c l ieni de asociaia dominant de protecie. Ele pot
ncerca s o nlocuiasc n calitatea de asociaie dominant. Dar a
fi, deja, asociaie dominant de protecie d unei asociaii un
avantaj deosebit pe pia n competiia pentru clieni . Ea poate s
ofere clienilor ei o garanie pe care nici o alt asociaie nu poate
s o egaleze : " Numai acele proceduri pe care noi le socotim potri
vite vor fi apl icate clienilor notri " .
Agenia dominant d e protecie nu se ocup de litigi ile care
apar ntre nonclienii ei. Dac un independent este pe punctul de
a-i fol osi procedura sa de justiie asupra unui alt independent,
atunci este de presupus c asociaia de protecie nu ar avea nici un
drept s intervin. Ar avea dreptul pe care l avem toi de a inter
veni pentru a ajuta o victim fr voie ale crei drepturi snt
ameninate. Dar din moment ce nu poate s intervin pe temeiuri
patema1iste, nu ar fi treaba asociaiei de protecie s intervin, dac
ambii independeni ar fi mulumii cu procedurile lor de justiie.
Aceasta nu arat c asociaia dominant de protecie nu este un
stat. Chiar i un stat s-ar putea abine s intervin n acele litigii n
care toate prile implicate opteaz pentru nerecurgerea la aparatul

1 56

TEORIA STRII NATU RALE

statului. (Dei este mai greu pentru oameni s evite aparatul

statului ntr-un mod limitat, alegnd o alt procedur pentru a
rezolva un anumit litigiu. Deoarece fixarea acelei proceduri i
reacia lor fa de ea ar putea s implice domenii pe care nu toate
prile le-au nlturat n mod voluntar din competenta statului.) i
nu ar putea (i nu ar trebui) ca fiecare stat s lase aceast opiune
pe seama cetenilor si ?

P R O T E J N D U - I P E C E I LAL I

Dac agenia de protecie consider c procedurile indepen

denilor de impunere a propriilor lor drepturi snt insuficient de
sigure sau de corecte, atunci cnd snt impuse clienilor ei, va
interzice independenilor o astfel de impunere individual. Aceast
prohibire provine din faptul c impunerea privat prezint riscuri
pentru clienii ei. Ca urmare a prohibirii este imposibil ca inde
pendenii s-i amenine n mod credibil cu pedeapsa pe clienii
care le violeaz drepturile, iar aceasta i face s nu se poat apra
singuri, ceea ce i dezavantajeaz n mod serios pe independeni
n activitile i viaa lor de zi cu zi. Cu toate acestea, este perfect po
sibil ca activitile independenilor, inclusiv impunerea drepturilor
prin fore proprii , s se poat desfura fr a fi violate drepturile
cuiva (lsnd de-o parte chestiunea drepturilor procedurale). Potri
vit principiului compensaiei pe care l-am formulat n Capitolul 4,
n aceste mprejurri, indivizii care promulg i beneficiaz de pe
urma prohibirii trebuie s-i compenseze pe aceia care snt dez
avantajai de ea. Clienii ageniei de protecie trebuie n aceste
circumstane s-i compenseze pe independeni pentru dezavan
tajele pe care li le-au impus ca urmare a prohibirii impunerii prin
mij loace personale a propriilor lor drepturi mpotriva clienilor
ageniei. Fr ndoial, cea mai necostisitoare modalitate de a-i
compensa pe independeni ar fi aceea de a le oferi servicii de
protecie, pentru a rezolva situaiile conflictuale pe cheltuiala clien
ilor ageniei de protecie. Aceasta va fi mai puin costisitor dect
s nu-i protejezi cnd le snt violate drepturile (prin aceea c nici
un client care face aceasta nu este pedepsit) i apoi s ncerci s-i
despgubeti pentru pierderile provocate ; (cci ei se afl ntr-o
situaie n care snt expui unor asemenea nclcri). Dac nu ar fi
mai ieftin, atunci n loc s cumpere servicii de protecie, oamenii

STATU L

1 57

i-ar economisi banii i i-ar fo losi pentru a-i acoperi pierderi le,
poate c prin plasarea lor ntr-un sistem de asigurri.
Trebu ie ca membrii ageniei de protecie s plteasc inde
pendenilor pentru serviciile de protecie (fa de clienii ei) ? Pot
ei s insiste ca independenii s-i cumpere ei nii serviciile ? La
urma urmei, dac independenii s-ar apra singuri tot i-ar costa
ceva. Principiul compensaiei nu cere acelora care interzic unui
epileptic s ofeze s-i plteasc costul integral pentru taxiuri,
oferi .a.m.d. Dac epilepticului i s-ar permite s ofeze, i asta
ar avea costurile ei : bani pentru masin, asigurare, benzin, depa
nri i alte complicaii. n comp nsarea pentru dezavantajele
impuse, cei care prohibesc trebuie s plteasc numai o sum sufi
cient pentru a compensa dezavantajele prohibirii minus o sum
care reprezint costurile pe care le-ar fi suportat partea supus
prohibirii , dac nu ar fi fost impus prohibirea. Cei care prohibesc
nu este nev oie s plteasc costurile complete ale taxiuri lor ; ei
trebuie s plteasc nu m ai suma care combinat cu costurile prii
supuse prohibirii de a conduce propriul su automobil este sufi
cient pentru taxiuri . Ei pot s constate c este mai puin costisitor
s compenseze n natur pentru dezavantajele pe care le impun,
dect s ofere compensaie bneasc ; ei se pot angaja ntr-o activi
tate care elimin sau micoreaz n mod parial dezavantajele,
compensnd n bani numai pentru dezavantajele nete care persist.
Dac acela care prohibete i pltete celui cruia i se impune
prohibirea o compensaie bneasc egal cu o sum care acoper
dezavantajele impuse minus costurile activitii, dac aceasta ar fi
permis, aceast sum de bani poate fi insuficient pentru a
permite prii creia i se impune prohibirea s surmonteze deza
vantajele. Dac costurile sale pentru svrirea aciunii prohibite
ar fi fost bneti, el ar fi putut s pun ban i i primii drept
compensaie laolalt cu cei necheltuii i i-ar fi putut cumpra
serviciul echivalent. Dar dac costurile lui nu ar fi fost propriu-zis
bneti, ci ar fi implicat energie, timp i alte resurse de acest fel ,
ca n cazul n care independentul i impune drepturile prin
mij loace propri i , atunci numai aceast plat n bani a diferenei
nu-i va da posibilitatea celui supus prohibirii s surmonteze deza
vantajul, cumprnd echivalentul a ceea ce este prohibit. Dac
independentul are alte resurse financiare pe care le poate folosi
fr s se dezavantajeze pe sine nsui, atunci aceast plat a
diferenei va fi suficient pentru a nu-l dezavantaj a pe cel supus

1 58

TEORIA STRI I NATU RALE

prohibirii . Dar dac independentul nu are alte resurse financiare,

o agenie de protecie nu poate s-i plteasc o sum de bani mai
mic dect costul ceilli mai ieftine protecii i s-i lase n felul
acesta numai alternativa de a fi lipsit de protecie fa de prej u
diciile pe c are i le aduc c lienii ei, sau s fie nevoit s lucreze
pentru bani ghea, pentru a ctiga suficient pentru a aduna prima
de asigurare. Pentru acest individ supus prohibirii i aflat n jen
financiar, agenia trebu ie s completeze diferena dintre costurile
n bani ale activ itii neprohibite i suma necesar pentru a com
pensa sau contracara dezavantajul impus. Cel care prohibete tre
buie s-i ofere suficient, n bani sau n natur, pentru a-i permite
s surmonteze dezavantajul. Nu este nevoie s fie oferit nici o
compensaie cuiva care nu ar fi dezavantajat dac i-ar cumpra
protecie pentru el nsui. Pentru cei cu resurse mai reduse, pentru
care activitatea neprohibit nu ar cere vreun cost n bani, agenia
trebuie s ofere diferena dintre resursele pe care ei le pot eco
nomisi fr a suferi vreun dezavantaj i costul proteciei. Acelora
pentru care activitatea are un cost n ban i , cel care prohibete
trebuie s le ofere suma de bani suplimentar (n plus fa de ceea
ce ei pot s economiseasc, fr a fi dezavantajai) necesar pentru
a surmonta dezavantajele. Dac cei care prohibesc compenseaz
n natur, ei pot s cear un pre pentru aceasta prii supuse prohi
birii i care este strmtorat din punct de vedere financiar, care s
se ridice pn la costurile n bani ale activiti i sale neprohibite,
ac aceast sum de bani nu este mai mare dect preul bunului. I I
In calitatea sa de unic ofertant efectiv, agenia dominant de pro
tecie trebuie s ofere n compensaie diferena dintre propriul ei
tarif i costurile n bani care rev in prii supuse prohibirii pentru
a-i aplica drepturile prin fore propri i . Aceasta va primi napoi
aproape ntotdeauna aceast sum de bani n plata parial pentru
cumprarea unei polie de protecie. Nu mai este nevoie s spun
c aceste tranzaci i i prohibiri se aplic numai acelora care folo
sesc proceduri nesigure sau prtinitoare de impunere a drepturilor.
Astfel, agenia dominant de aprare trebuie s ofere inde
pendenilor - adic, oric ui i interzice aplicarea mijloacelor
proprii mpotriva clienilor ei pe motivul c proceduri le lor de
apl icare a drepturilor snt nesigure sau nedrepte - servicii de
protecie mpotriva clienilor ei. ; s-ar putea s fie nevoie s ofere
unora servicii la un tarif inferior preului acestor servicii. Desigur,
acetia pot refuza s plteasc tariful i s se descurce, prin

STATUL

1 59

unnare, fr aceste servicii compensatorii. Dac agenia dominant

de protecie ofer astfel de servicii de protecie pentru inde
pendeni , aceasta nu-i va face pe oameni s renune la serviciile
ageniei, pentru a primi serviciile ei fr s plteasc ? Nu cine tie
ce, deoarece compensaia este pltit numai acelora care ar fi
dezavantaj ai de cumprarea proteciei pentru ei nsii i numai n
cantitatea care va fi egaf cu costul unei protecii obinuite, atunci
cnd acesta se adaug costurilor bneti ale proteciei prin mijloace
propri i plus indiferent ce sum de bani ar putea s plteasc n
mod confortabi l persoana respectiv. Mai mult dect att, agenia
i protejeaz pe aceti independeni pe care-i compenseaz numai
fa de propriii clieni pltitori , mpotriva crora independenilor le
este interzis s folosea'ic aplicarea privat a drepturilor lor. Cu ct
exist mai muli independeni nepltitori (free riders), cu att este
mai de dorit s fii un client ntotdeauna aprat de ctre agenie.
Acest factor, mpreun cu ceilali, acioneaz n direcia reducerii
numrului nepltitorilor n favoarea deplasrii punctului de ech i
libru ctre situaia n care participarea este aproape general.

S TAT U L

n Capitolul 3 , ne-am propus s artm c asociaia dominant

de protecie dintr-un teritoriu ar satisface dou condiii necesare
cruciale pentru a fi un stat : s aib tipul corespunztor de monopol
asupra folosirii forei n teritoriu i s apere drepturile fiecruia din
acel teritori u , chiar dac aceast protecie general ar putea fi
oferit numai ntr-o modal itate " redistributiv" . Aceste faete
cruciale ale statului au constituit subiectul condamnrii statului ca
imoral de ctre anarhitii individualiti. Ne-am mai propus s
artm c acest monopol i elementele redistributive snt n ele
nsele legitime din punct de vedere moral , s artm c trecerea
de la starea natural la un stat ultraminimal (elementul monopo
list) este legitim din punct de vedere moral, c nu violeaz drep
turile nimnui i c trecerea de la un stat ultraminimal la un stat
minimal (elementul " redistributiv ") este, de asemenea, legitim
din punct de vedere moral i nu violeaz drepturile nimnui.
O agenie de protecie, domi nant ntr-un teritoriu , satisface
relamente cele dou condiii necesare cruciale pentru a fi un stat.
Ea este singura instituie care vegheaz efectiv, n mod generaL la

1 60

TEORIA STR I I NATU RALE

impunerea unei prohibiri acelora care folosesc proceduri nesigure

de impunere a drepturilor (s adm item c snt aa cum le consi
der agenia) i controleaz aceste proceduri . Iar ageni a i prote
jeaz pe acei indivizi din teritoriul ei care nu i snt clieni i crora
le interzice s foloseasc proceduri de impunere priv at a drep
turilor proprii mpotriva clienilor ei, n tranzaqiile cu clienii ei,
chiar dac o astfel de protecie trebuie fin nat (ntr-o modalitate
evident redi stributiv) de ctre cl ienii ei. Aceasta este o cerin
moral impus de principiul compensaiei, care cere acelora care
acioneaz n autoaprare n vederea sporiri i propriei lor securiti
s-i compenseze pentru dezavantajele care li se impun pe aceia
crora ei le interzic s comit aciuni riscante, care s-ar fi putut s
se dovedeasc a fi inofensive. I 2
A m notat l a nceputul Capitolului 3 c asigurarea serviciilor de
protecie pentru unii de ctre alii este " redi stributiv" n funcie
de temeiurile redistribuiri i. Vedem acum c aceasta nu este nevoie
s fie redistributiv deoarece poate fi jusitificat pe alte temeiuri
dect cele redistributive, i anume acelea oferite de principiul com
pensaiei. (S ne amintim c "redistributiv" se aplic temeiurilor
unei practici sau instituii i numai n mod eliptic i derivativ
instituiei nsei . ) Pentru a face mai clar acest punct, ne putem
imagi!1a c ageniile de protecie ofer dou tipuri de politici de
protecie : acelea care i protejeaz pe clieni de impunerea privat
riscant a justiiei i acelea care nu fac aa ceva, dar i protejeaz
numai mpotri va furtu lui, atacului .a.m.d. (dac acestea nu snt
svrite n cursul impunerii private a justiiei) . Deoarece numai
fa de aceia care au primul tip de politic li se interzice celorlali
impunerea privat a dreptii, numai lor li se va cere s-i com
penseze pentru dezavantaje pe cei supui prohibirii impunerii
private. Deintorii doar al celui de-al doilea tip nu vor trebui s
plteasc pentru protecia celorlali , deoarece nu exist nimic
pentru care ei trebuie s-i compenseze pe ceilali. ntruct motivele
pentru a dori s fii protejat fa de aplicarea privat a justiiei snt
constrngtoare, aproape toi cei care cumpr protecie vor
cumpra acest tip de protecie, n pofida costurilor .ei suplimentare
i deci vor fi implicai n oferirea de protecie pentru independeni.
Ne-am achitat de sarcina de a explica felul n care ar urma s
apar statul din starea natural, fr ca drepturile cuiva s fie
violate. Obieciile morale ale anarhistului individualist fa de statul
mi nimal snt anihilate. Nu este o impunere nedreapt a unui

STATU L

1 61

monopol ; monopolul de facto se dezvolt ca urmare a unui proces

de tipul minii invizibile i prin mijloace permisibile din punct de
vedere moral, fr ca drepturile cuiva s fie violate i ar s se pre
tind un drept special pe care ceilali nu-l au. i a cere clienilor
monopolului de facto s pltea'ic pentru protecia acelora crora le
interzic aplicarea privat a propriilor lor drepturi mpotriva lor,
departe de a fi imoral , este o cerin impus din punct de vedere
moral de ctre principiul compensaiei conturat n Capitolul 4 .
Am examinat, n Capitolul 4, posibilitatea de a interzice oame
nilor s svreasc aciuni, dac nu au mijloacele de a-i compensa
pe ceilali pentru consecinele potenial vtmtoare ale acestor
aciuni sau dac nu au o asigurare care garanteaz acoperirea
acestor urmri . Dac o astfel de prohibire ar fi legitim, potriv it
principiului compensaiei, cei supui prohibirii ar trebui s fie
compensai pentru dezavantajele pe care le suport i ei ar putea
s se foloseasc de plile compensatorii pentru a- i cumpra asi
gurarea-garanie ! Numai cei dezavantajai de ctre prohibire ar fi
compensai : cei care nu au alte resurse pe care s le poat trans
fera (fr vreun sacrificiu care s-i dezavantajeze) pentru a cum
pra asigurarea-garanie. Cnd aceti oameni i cheltuiesc plile
compensatorii pentru asigurarea-garanie, avem ceea ce echiva
leaz cu asigurarea n caz de despgubiri civile. Ea este oferit
acelora care nu i-o pot permite i acoper numai aciuni riscante
care se subsumeaz principiului compensaiei - aciuni care snt
prohibite n mod legitim atunci cnd nu snt acoperite (dac deza
vantajele snt compensate), aciuni a cror prohibire i-ar dezavan
taja n mod serios. Este aproape sigur c oferirea acestei asigurri
ar fi modalitatea cea mai necostisitoare de a-i compensa pentru
dezavantajele prohibirii pe cei care prezint numai un pericol
normal pentru alii. Aadar, din moment ce ei ar fi asigurai mpo
triva eventualitii anumitor aciuni riscante fa de alii, atunci
aceste aciuni nu le-ar fi interzise. Vedem, aadar, n ce fel i-ar
face apariia un alt aspect redistributiv evident al statului, pe baza
unor principii morale libertariene solide dac ar fi legitim s se
interzic unele aciuni acelora care nu au o asigurare-garanie i
dac aceast asigurare ar fi ncheiat ! (Semnul de exclamare
exprim surpriza mea.)
Agenia dominant de protecie dintr-un teritoriu geografic
constituie oare statul acelui teritoriu ? n Capitolul 2, am vzut ct
de dificil este s formulezi exact noiunea de monopol asupra

1 62

TEORIA STRII NATU RALE

folosirii forei , n aa fel nct s nu fie expus unor contraexemple

evidente. Aceast noiune, aa cum este explicat n mod obinuit,
nu prezint nici o garanie c poate fi folosit pentru a rspunde
Ia ntrebarea noastr. Trebuie s acceptm o dec izie produs de
formularea exact a unei definiii ntr-un text numai dac acea
definiie a fo st conceput pentru aplic area la cazuri tot att de
complicate cum este al nostru i a fost testat pe multe astfel de
cazuri . Nici o clasificare , fcut n treact, prin accident nu ne
poate da un rspuns folositor.
S examinm urmtoarea descriere a unui antropolog :
" Concentrarea ntregii fore fizice n minile autoritii centrale este
funcia primordial a statului i caracteristica sa decisiv. Pentru a face
clar acest aspect, s lum n considerare ceea ce nu se poate face sub
incidena formei explicite a regulii : nimeni n societatea guvernat de
ctre stat nu poate lua viaa altcuiva, nu poate s-I vtmeze , s-i ncaIce
proprietatea sau s-i strice reputaia Iar permisiunea statului. Funcionarii
statului au puterea de a lua viaa, de a aplica pedepse corporale, de a
amenda sau de a expropria i a afecta poziia i reputaia unui membru al
societii.
Aceasta nu nseamn c n societi fr stat cineva poate lua viaa
cuiva Iar a fi pedepsit. Dar n astfel de societi (de exemplu, la boimani,
eschimoi i triburile din Australia central) autoritatea central care
protejeaz familia de rufctori este inexistent, slab sau sporadic iar
la tribul Crow i la ali indieni din preriile vestice se constituie numai cnd
o impune situaia. Avutul sau individul snt aprai n societile Iar stat
prin mijloace neexplicite, prin participarea total a grupului la reprimarea
rufctorului, prin aplicarea temporar sau sporadic a forei , care nu
mai este necesar (i prin urmare nu mai este folosit) atunci cnd motivul
aplicrii ei a disprut. Statul are mijloace pentru reprimarea a ceea ce
societatea socotete a fi nedrepti sau crime : poliie, tribunale, nchisori,
instituii care funcioneaz n mod explicit i specific n aceast arie de
activitate. Mai mult, aceste instituii snt stabile n cadrul de referin al
societii i snt permanente.
Atunci cnd s-a format statul n Rusia, prinul conductor a pretins
puterea pentru a amenda, a tortura i a omor, dar nu a permis nimnui
altcuiva s acioneze n felul acesta. EI a afirmat din nou natura monopo
list a puterii statului oprind accesul oricrei alte persoane la aceast
putere. Dac un supus vtma pe un alt supus fr s aib permisi unea
expres a prinului, acesta era un lucru foarte ru i fptaul era pedepsit.
Mai mult, puterea prinului nu putea fi del egat dect n mod explicit.
Desigur, mulimea supuilor protejai era, prin aceasta, definit cu grij ;
n nici u n c az n u erau protejai n felul acesta toi supuii si.

STATUL

1 63

Nici un individ sau grup nu se poate substitui statului ; aciunile statu

lui pot fi svrite doar n mod direct sau printr-o delegare expres. Statul,
delegnd puterea, face din delegatul su un agent (organ) al statului.
Poliiti, judectori, gardieni de nchisoare i trag puterea de constrngere,
n concordan cu regulile societii, direct de la autoritatea central ; aa
fac i perceptori i, militarii , grnicerii i alii ca ei. Funcia autoritar a
statului se bazeaz pe comanda pe care o exercit asupra acestor fore ca
ageni ai si . " I l

Autorul nu pretinde c toate caracteristicile pe care le enumer

snt necesare statului ; lipsa unei caracteristici nu ar fi util pentru a
arta c agenia dominant de protecie dintr-un teritoriu nu este un
stat. Este clar c agenia dominant are aproape toate caracteristicile
specificate ; i structurile sale administrative stabile, cu un personal
special izat angajat permanent, o fac s se deosebeasc foarte mult
- i s se apropie - de ceea ce antropologii numesc o societate fr
stat. Pe baza multor lucrri precum cea citat, am putea-o numi stat.
Este plauzibil s conchidem c ntr-un teritoriu asociaia domi
nant de protecie este statul acestuia, chiar ntr-un teritoriu de o
anumit mrime locuit de numai civa oameni . Nu pretindem c
fiecare persoan care, n starea de anarhie, pstreaz un monopol
asupra folosirii forei pe civa zeci de acri ai proprietii sale este
statul su ; nici singurii trei locuitori ai unei insule nu mai mare
dect un cvartal nu snt un stat. Ar fi zadarnic i n-ar serv i nici
unui scop util s ncercm s specificm numrul de locuitori i
mrimea teritoriului necesare pentru existena unui stat. De ase
menea, vorbim despre situaii n care aproape toi oamenii din teri
toriu snt clieni ai ageniei dominante, iar independenii snt ntr-o
poziie de putere subordonat, n conflict cu agenia i clienii si .
(Am artat c aceasta se va ntmpla.) Care anume este procentul
clienilor i ct de subordonat trebuie s fie poziia de putere a
independenilor snt probleme interesante, dar n legtur cu
acestea nu am nimic deosebit de spus.
a condiie necesar suplimentar pentru existena statului a fost
scoas din tradiia weberian prin discuia noastr din Capitolul 2 :
i anume, aceea ca statul s fie singurul care autorizeaz violena.
Asociaia dominant de protecie nu pretinde deloc aa ceva. Dup
ce am descris poziia asociaiei dominante de protecie i dup ce
am vzut ct de apropiat este de noiunile antropologilor, ar trebui
s slbim condiia necesar weberian n aa fel nct s includ
un monopol de faeta, care s fie singurul judector efectiv al acor-

164

TEORIA STRI I NATU RALE

drii permisiunii de a folosi violena n teritoriu, avnd dreptul

(desigur, unul pe care l au tOi) de a judeca situaiile i de a aciona
n acelea corecte ? Exist o foarte puternic motivaie pentru a
accepta aceasta i este pe de-a-ntregul dezirabil i corespunztor.
Conchidem deci c, aa cum a fost descris, asociaia de protecie
dominant dintr-un teritoriu este un stat. Totui, pentru a reaminti
cititorului de uoara slbire pe care am operat-o asupra condiiei
weberiene, ne vom referi din cnd n cnd la agenia dominant de
protecie ca la o "entitate similar statului", n loc de a o numi pur
i simplu " un stat".

E X P L I CA R E A S TAT U LU I P R I N A C I U N E A
M I N I I I N V I Z I B I LE

Am oferit o explicaie de tipul minii invizibile (vezi Capito

lul 2) pentru apariia statului din starea natural; am dat statului o
explicaie de tipul minii invizibile ? Drepturile pe care le posed
statul snt drepturi pe care le posed, deja, fiecare individ ntr-o
stare natural. Acestor drepturi, din moment ce snt coninute deja
integral n prile explicative, nu li s-a oferit o explicaie de tipul
minii invizibile. Nici nu am oferit o expli caie de tipul minii
invizibile felului n care statul dobndete drepturi exclusive. Din
fericire ; pentru c din moment ce statul nu are drepturi speciale,
nu exist nimic de felul acesta care s fie explicat.
Am explicat felul n care, fr ca cineva s aib asta n minte,
aciunile interesate i raionale ale indivizilor ntr-o stare lockean
natural vor duce la instituii de protecie unice care snt domi
nante n teritorii geografice ; fiecare teritoriu va avea sau o singur
instituie dominant sau un numr de instituii afiliate pe principii
federative, n aa fel nct s constituie, n esen, una singur. i
am explicat cum anume, fr a pretinde nici un drept n mod unic,
o agenie de protecie dominant ntr-un teritoriu va ocupa o
poziie unic. Dei fiecare persoan are dreptul s acioneze pentru
a interzice altora s violeze drepturi (inclusiv dreptul de a nu fi
pedepsit, dac nu se demonstreaz c merit pedeapsa) , numai
asociaia dominant de protecie va putea, fr a fi sancionat, s
aplice proceduri corecte, aa cum le concepe ea. Puterea ei o face
s fie arbitrul corectitudinii ; ea determin, n scopul pedepsirii, ce
anume va fi socotit drept o nclcare a normelor corectitudinii.
Explicaia noastr nici nu presupune i nici nu pretinde c fora

STATUL

1 65

determin dreptul. Dar fora impune prohibirile, chiar dac nimeni

nu gndete c cel puternic are o ndreptire special de a nfptui
pe pmnt propriile lui concepii despre ce prohibiri snt impuse n
mod corect.
Expl icaia pe care am dat-o acestui monopol de [acra este o
explicaie de tiP.u l minii invizibile. Dac statul este o instituie
( 1 ) care are dreptul de a vegehea la aplicarea drepturilor, de a
interzice impunerea privat periculoas a justiiei, de a nu accepta
astfel de proceduri private .a.m.d. i (2) care efectiv este singura
care exercit ntr-un teritoriu geografic dreptul despre care este
vorba la punctul ( 1 ) , atunci prin oferirea unei explicaii de tipul
minii invizibile pentru (2), dei nu i pentru ( 1), am explicat n mod
parial, n maniera caracteristic minii invizibile, existena statului.
Mai precis, am explicat pari al, n maniera menionat, existena
statului ultraminimal. Care este explicaia felului n care apare
statul minimal ? Asociaiei dominante de protecie, care conine un
element monopolist, i se pretinde din punct de vedere moral s
compenseze dezavantajele pe care le impune acelora crora le
interzice activitile bazate pe mijloace proprii mpotriva clienilor.
Totui, s-ar putea s nu reueasc, de fapt, s ofere aceast com
pensaie. Celor care administreaz un stat ultraminimal li se
pretinde din punct de vedere moral s-I transforme ntr-un stat
minimal, dar ei s-ar putea hotr s nu fac aceasta. Am presupus
c, n general, oamenii vor face ceea ce li se cere, din punct de
vedere moral, s fac. Explicaia felului n care ar putea s apar
un stat din starea natural, fr a viola drepturile cuiva, respinge
obieciile principiale ale anarhistului. Dar am fi mai siguri dac o
explicaie a felului n care ar aprea un stat din starea natural ar
specifica, de asemenea, pe lng motivele pentru care un stat uItra
minimal ar fi transformat ntr-un stat minimal, dac ar specifica,
totodat, mobilurile acordrii compensaiei sau cauzele pentru care
este acordat compensaia, n plus fa de dorina oamenilor de a
face ceea ce trebuie. De remarcat c pn i n acest caz, n care
nici un mobil , sau nici o cauz, nonmorale nu se consider a fi
suficiente pentru trecerea de la un stat ultraminimal la unul mini
mal, iar explicaia continu s se sprijine puternic pe motivaiile
morale ale oamenilor, nu se sustine c ntemeierea unui stat este
un obiectiv al indivizilor. n schib, oamenii se percep pe sine ca
fiind n s ituaia n care ofer altor oameni compensaie pentru
prohibirile particulare pe care le-au impus acestora. Explicaia
rmne una de tipul minii invizibile.

CAPITOLUL 6

Consideraii suplimentare
despre argumentul n favoarea statului

Argumentul nostru care prezint n detaliu cum apare un stat

minimal din starea natural este complet n momentul de fa. Este
de datoria noastr, n plus, s lum n considerare diferitele obiec
ii aduse argumentului i s le comentm, punndu-le n legtur cu
alte probleme. Cititorul care vrea s urmreasc dezvoltarea prin
cipal a argumentului poate s continue direct cu capitolul urmtor.

s O P R I M P RO C E S U L ?

Am argumentat c dreptul la autoaprare legitim mpotriva

pericolelor procedurilor nesigure sau prtinitoare d fiecruia
dreptul s controleze felul n care i impun ceilali drepturile
mpotriva lui ; i c poate s-i mputemiceasc agenia de pro
tecie s exercite acest drept pentru el. Atunci cnd combinm
acest argument cu explicaia felului n care se constituie mono
polul de laero, oare "demonstrm" prea mult ? Existena monopo
lului de laero creeaz (n limitele unei situaii de drepturi egale) un
dezechilibru al puterii. Acesta ofer o securitate mai mare unora,
n timp ce i pune pe alii n primejdie ; ofer o securitate mai mare
pentru acei clieni ai ageniei dominante care nu pot fi pedepsii
de ctre alii fr permisiunea ageniei lor, n timp ce i pune n
primejdie pe aceia mai puin capabili s se apere pe ei nii
mpotriva nedreptilor comise de ctre clienii ageniei dominante,
sau de ctre agenia nsi. Dreptul la autoaprare legitim permite
fiecreia dintre aceste pri s interzic pe cel al altei pri pentru
a reduce riscurile ? Acionnd n autoaprare, pot agenia domi
nant de protecie i clienii ei s interzic celorlali s se orienteze
spre o agenie de protecie concurent? Cci o agenie concurent

B'

N i ci 1, nici II nu se a1 tur
u nei asociatii de protectie. I
i II n stare natural neorga
nizat, pur lockean.
Nici 1, nici II nu se al tur
unei a.ocia i i de protectie.
i II n stare natural ne
organizat, pur lockean.

Asoci atia lui II n po ziie

dominant. 1 n pozitie in
ferioar pentru a imp une
drepturile.

Asociatia lui II n pozitie

dominant. I n pozitie in
ferioar pentru a impune
drepturile.

Nu se a1tur unei asociatii

de protectie i ncearc s-i
interzic l u i II s se alture
unei asociati i de protectie.

Nici 1, nici I I nu se altur

unei asociaii de protecie. I
i II n stare natural neorga
nizat, pur lockean.
Nici 1, nici II nu se altur
unei asociatii de protect ie.
I si II n stare natural ne
o ganizat, pur lockean.

Asociatia lui II n poziie

dominant. I n pozitie in
ferioar pentru a imp une
drepturile.

Asociatia lui II n pozitie

dominant. I n pozitie in
ferioar pentru a impune
drepturile.

Nu se altur unei asociatii

de protecie i permite lui II
s se alture unei a.ociaii de
protectie.

Asociaia l u i l n pozitie
dominant. II n poziie infe
rioard pentru a impune drep
turile.

Echili bru al sistemul u i fe . Asociatia lui I n pozitie do

minant. II n pozitie inferi
denll a! puterii, sau
oar pentru a i mpune drep
(a) asociatia de proiec ie a
turile.
lui I este dominant
sau
(b) asociaia de protecie a
lui II este dominant.

singur i nstitutie domi

nant n teritoriu ; mai pro
babil s fie aceea a lui I dect
a lui II, dei poate s fie a
lui II.

Asoci atia l ui 1 n pozitie

dominant. II n pozitie infe
rioar pentru a impune drep
turi le.

Asociaia lui 1 n poziia do

minant. II n poziie i nferi
oar pentru a impune drep
turile.

D'
Nu se altur unei asoc iatii
de protecie i ncearc s in
terzic lui I s se al ture u
nei a.ociaii de protectie.

o singur agenie dominant n

teritoriu ; mai probabil Sll fie
aceea a lui II dect aceea a lui
1. dei poate s fie a lui 1.

C'

Nu s e al tur u n e i asociatii
de protectie i permite lui I
s se alture unei a.ociaii de
protectie.

Echilibru a! sistemului fede

rai a! puterii, sau
(a) asociatia de protectie a
lui I este dominant
sau
(b) asociatia de protectie a
lui II este domimUlt.

Se altur u nei asociatii de

protecie i ncearc s inter
zic lui I s se al ture u nei
alte asociatii de protectie.

Se a1tur u nei asociatii de

protectie i ncearc s-i in
terzic lui II s se alture
unei alte asociatii de pro
tectie.

A
Se a1tur unei asociatii de
protectie i permite lui II s
se alture oricrei asociatii
de protectie.

Persoana

A'
Se altur unei asociatii de
protecie i-i permite lui I s
se alture oricrei asociatii
de protectie.

MATRICEA I
Persoana II

1 68

TEORIA STRI I NATU RALE

ar putea s ntreac n putere agenia dominant, punndu-i n felul

acesta n primejdie clienii i fcndu-le mai puin sigur poziia.
O astfel de prohibire, probabil c s-ar aplica deopotriv i clien
ilor ageniei dominante, limitnd libertatea acestora de a trece de
la o agenie la alta. Chiar dac nu este plauzibil s se socoat c
vreun concurent reprezint o ameninare la adresa puterii ageniei
dominante, exist posibil itatea ca toate ageniile care snt fiecare
n parte mai slabe s se uneasc mpotriva celei dominante, consti
tuind prin aceasta o ameninare semnificativ, sau devenind mpre
un chiar mai puternice. Poate agenia dominant s interzic
altora s dobndeasc mai mult dect o anumit putere, pentru a
elimina orice posibilitate de a fi mai slab dect ageniile care s-au
unit mpotriva ei ? Pentru a menine dezechilibrul puterii , poate
agenia dominant s interzic n mod legitim celorlali s dobn
deasc putere ? ntrebri similare se pun i de partea cealalt : dac
un individ ntr-o stare natural prevede c atunci cnd alii se unesc
ntr-o agenie sau o asociaie de protecie, aceasta i va reduce
propria securitate i-l va pune n primejdie, poate el s interzic
celorlali s se uneasc ? Poate el s interzic altora s se ajute
reciproc pentru a institui un stat de iaeto ? 1
Oare ch iar dreptul la autoaprare, care permite unei agenii s
delege altora mecanismele de supraveghere privat a impuneri i
drepturilor permite, de asemenea, fiecrei persoane s interzic
oricrei alte persoane s devin membru al unei asociaii de pro
tecie ? Dac dreptul ar fi att de puternic i de extins, atunci chiar
acel drept care ar oferi o cale moral legitim pentru instituirea
unui stat ar i submina statul, prin faptul c d altora dreptul s
interzic folosirea acestei ci.
n matricea 1 este descris locul pe care l ocup ntr-o stare
natural doi indivizi, unul n raport cu cellalt.
Dac presupu nem c este mai bine s fii cl ientul puternicei
agenii dominante de protecie dintr-un teritoriu, dect s nu fii ; i
c este mai bine s fii un client al ageniei dominante, dac cellalt
individ nu este, atunci matricea 1 instaniaz structura prezentat
n matricea II (cu recomandarea ca intervalele respective dintre
numere s nu fie luate prea n serios).
Dac ei nu se supun nici unei constrngeri morale care s le
interzic aceasta, 1 va face B i II va face B ' . Argumentul este
urmtorul : B(B') domin slab pe A(A ') , aadar 1 nu va face A i II

CONS IDERAI I S UPLIMENTARE

1 69

MATRICEA II
Persoana II
Persoana 1
A

A'

B'

C'

D'

5,5

4.6

1 0,0

1 0,0

6,4

5,5

1 0,0

1 0,0

0, 1 0

0, 1 0

x,x

x,x

0, 1 0

0, 1 0

x,x

x,x

nu va face A'. * C i D (C' i D') se reduc una la cealalt, aa nct

trebuie s abordm numai pe una dintre ele ; ar a pierde gene
ralitatea, abordm varianta C(C'). Problema este dac fiecare
individ va decide s fac B sau C. (Este nev oie s examinm
numai matricea trunchiat III, n care D(D') se reduc la C(C') i
care omite p e A i A', deoarece nici unul n u pierde, dac cellalt
face A.) Atta timp ct x < 10, aa cum se pare c este (a fi ntr-o
stare natural neorganizat fa de cineva este mai puin preferabil
dect a fi n as ociaia dominant de protecie, n timp ce el nu
este), B domin tare pe C i B' domin tare pe C'. Aadar, n ab
sena constrngerilor morale, doi indivizi raionali ar face B i B'.
Dac x < 10, aceasta este suficient pentru producerea lui (B, B')
printr-un argument al dominaiei.2 Dac, de asemenea, x > 5 , (de
exemplu, 7), avem o situaie de tipul "dilema prizonierilor", n care

MATRICEA III
Persoana II
B'

C'

5 ,5

1 0,0

0, 1 0

x,x

Persoana 1

* n terminologi a teoretic ienilor deciziei, o aciune domin slab o alt

aciune, dac n nici o stare a lumii consecinele sale nu snt mai rele dect ale

celeilalte i ntr-o anumit stare (stri) a (ale) lumii consecinele sale snt mai

bune. O aciune domin tare o alt aciune dac n orice stare a lumii conse
cinele sale snt mai bune.

1 70

TEORIA STRII NATU RALE

combinarea comportamentelor raionale individuale este inefi

cient pentru c duce la un rezultat (5,5), pe care fiecare l prefer
mai puin unui alt rezultat (7,7), pe care l pot obine.3 Unii au
argumentat c o funcie proprie guvernrii este aceea de a prohibi
executarea aciunii dominante n situaii de tipul dilemei prizo
nierilor. Indiferent cum ar sta lucrurile, dac cineva care se afl
ntr-o situaie de tipul stri i naturale i asum aceast presupus
funcie a statului (i ncearc s interzic altora svrirea lui A sau
B), atunci aciunea sa n raport cu ceilali nu este actul C; pentru
c el le interzice s realizeze aciunea lor dominant, i anume, s
se al ture unei asociaii de protecie. Atunci, va face aceast
persoan, care se declar pe sine un substitut al statului, actul D ?
Ar putea ncerca. Dar, lsnd l a o parte faptul c aceast variant
nu este optim pentru ea, este foarte puin probabil s reueasc
mpotriva indiv izilor care se unesc n asociai i de protecie,
deoarece este foarte puin probabil s fie mai puternic dect ei.
Pentru a avea o ans real de succes, ea trebuie s se uneasc cu
alii pentru a aciona (svrirea lui A sau B) i, prin urmare, ea nu
poate reui s foreze pe fiecare, inclusiv pe sine, s nu svreasc
aciunile lor dominante A sau B.
S i tuaia x > 5 prezint interes teoretic dincolo de interesul
obinuit al di lemei prizonieri lor. Pentru c n aceast situaie, o
stare natural anarhic este pentru toi cea mai bun dintre toate
situaiile simetrice i este n interesul fiecrui individ s se abat
de la aceast cea mai bun soluie comun. Totui, orice ncercare
(care promite a fi reuit) de a ntri nsi aceast cea mai bun
soluie comun constituie o abatere (care determin alte abateri n
autoaprare) de la ea. Dac x > 5 , statul , prezentat de unii drept
" soluia" evitrii dilemei prizonieri lor, ar fi , n schimb, propriul
su rezultat nefericit !
Dac fiecare individ acioneaz n mod raional, nengrdit de
constrngeri morale, atunci se va produce (B, B '). Cum se vor deo
sebi lucrurile, dac se vor deosebi, o dat cu adugarea constrn
gerilor morale ? S -ar putea cons idera c astfel de consideraii
morale cer s acorzi altuia permisiunea s fac orice faci tu ;
deoarece situaia este simetric, trebuie gsit o soluie simetric.
La aceasta, o replic dubioas ar putea fi aceea c (B , B') este
simetric i, aadar, cineva care realizeaz o aciune B recunoate c
cellalt va face la fel . Dar a recunoate c altcineva va face la fel
nu este totuna cu a-i permite s fac. Cel care svrete o aciune
B ncearc s impun o soluie (B , C') . Ce drept moral are pentru

CON S IDERAI I S U PLIMENTARE

171

a impune aceast asimetrie, s-i foreze pe alii s nu se comporte

aa cum se comport el ? Dar nainte de a accepta caracteru l
conclusiv al acestui rspuns , trebuie s ne ntrebm dac fiecare
persoan se afl fa n fa cu, sau se consider ca fiind fa n
fa cu o situaie simetric ? Fiecare tie mai multe despre sine
dect tie despre cellalt ; fiecare poate fi mai sigur de propri ile
sale intenii de a nu-I agresa pe cellalt, dac se consider pe sine
n poziia dominant de putere, dect poate s fie de inteniile simi
lare ale celorlali. (Urmndu-I pe Acton, ne-am putea ntreba dac
vreunul din noi poate fi sigur, sau chiar ncreztor ntr-un mod
rezonabil . ) Dat fi ind aceast asimetrie care const n faptul c
fiecare tie mai mult despre propri ile sale intenii dect despre
acelea ale celeilalte pri4, nu este rezonabil pentru fiecare s
urmreasc realizarea aciuni i B ? Mai exact, din moment ce este
raional din punct de vedere individual, servete aceast asimetrie
la respingerea argumentului simetriei soluiei (A , A ') i mpotriva
soluiei (B, B ') ? Este clar c lucrurile dev in foarte nclcite.
Mai degrab dect s ne concentrm asupra situaiei n totali
tatea' ei, ar fi mai promitor s ne ntrebm dac exist ceva
special n legtur cu aciun i le B care s le fac nepermise din
punct de vedere moral . Este B eliminat pe temeiul unor prohibiri
morale ? Dac da, trebuie s distingem aciunile B de acele prohi
biri ale aciunilor pe temeiul riscului legitim pe care l prezint. Ce
anume deosebete interdicia impus altora de a se altura unei
alte agenii de protecie, sau folosirea forei pentru a mpiedica o
alt agenie de a deveni mai puternic dect propria ta agenie sau
dect tine nsui, de interdicia pe care o agenie o impune altora
de a-i pedepsi pe proprii ei c lieni, exceptnd cazul n care se
folosete o procedur sigur (i pentru a pedepsi pe aceia care nu
se supun acestei interdicii, chiar dac s-ar dovedi c acei clieni
au fcut ru celorlali i nu au fost nevinovai) ? S examinm mai
nti acele cazuri ntre care, n mod obinuit, se face o deosebire.

ATAC U L P R E E M T I V

Potrivit unei idei comune, n anumite mprejurri o ar X poate

s porneasc un atac preemtiv, sau un rzboi preventiv, mpotriva
altei ri Y; de exemplu, dac Y este ea nsi pe punctul de a lansa
un atac imediat mpotriva lui X, sau dac Y a anunat c va face
aceasta dup ce va fi atins un anumit nivel de pregtire militar,

1 72

TEORIA STRI I NATU RALE

la care va ajunge n curnd. Totui, nu se accept c o naiune X

poate s porneasc un rzboi mpotriva unei alte naiuni Y, pentru
c Y devine mai puternic i (aa se comport naiunile) ar putea
foarte bine s atace pe X atunci cnd Y ajunge s fie i mai
puternic. Autoaprarea acoper n mod plauzibil primul tip de
situaie, dar nu i pe cel de-al doilea. De ce ?
S -ar putea considera c diferena este numai o chestiune de
probabilitate mai mare sau mai mic. Cnd o naiune este pe
punctul de a porni un atac, sau a anunat c o va face atunci cnd
i dac atinge un anumit nivel de pregtire, probabilitatea c va
ataca este foarte mare. n timp ce nu este la fel de mare probabili
tatea ca orice naiune care devine mai puternic s atace atunc i
cnd ajunge s aib putere mai mare. Dar deosebirea dintre astfel
de cazuri nu ine de astfel de consideraii probabil iste. Deoarece
orict de mic ar fi probabilitatea, estimat de ctre "experii"
rilor neutre, ca Y s lanseze un atac asupra lui X (n cel de-al
doilea caz) n urmtorii zece ani (0,5 ; 0,2 ; 0,5), ne putem nchipui,
n mod alternativ, c Y este pe punctul de a folosi un superdispo
zitiv proaspt produs de laboratoarele sale tiinifice i va cuceri
pe X exact cu acea probabilitate, n timp ce probabilitatea c Y nu
va face nimic este unu minus acea probabilitate. (Poate c aceast
probabilitate este probabilitatea funcionrii dispozitivului, sau
poate c dispozitivul nsui este probabilist.) Se decide ca dispozi
tivul s fie utilizat peste o sptmn ; Y este hotrt s-I folo
seasc, programul este respectat i a nceput numrtoarea invers.
Aici X, n autoaprare, poate s atace, sau s dea un ultimatum c
dac dispozitivul nu este demontat n dou zile, atunci va ataca
.a.m.d. (i dac dispozitivul poate fi folosit n ziua urmtoare sau
imediat, dei programul nu reclam aceasta ?) Dac Y ar nvrti o
rulet i cu o probabilitate de 0,025 lui X i-ar fi pricinuite dis
trugeri de rzboi, atunci X ar putea s acioneze n autoaprare.
Dar, n cel de-al doilea caz, chiar cnd probabilitatea este aceeai,
X nu poate s acioneze n felul acesta mpotriva narrnrii lui Y.
Deci, problema nu const doar n ct de mare este probabilitatea.
Pe ce se bazeaz, atunci, dac nu pe mrimea probabil itii, dis
tincia dintre primul tip i cel de-al doilea tip de situaie ?
Distincia depinde de felul n care este corelat vtmarea, dac
se produce, cu ceea ce a fcut deja Y. Pentru unele aciuni, care
produc diverse rezultate cu diverse probabiliti , agentul nu mai
trebuie s fac nimic altceva (dup ce aciunea este svrit) pentru

CONS IDERAI I S U PLIM ENTARE

1 73

a produce un rezultat care, atunci cnd are loc , el l-a fcut, sau l-a
ndeplinit sau l-a cauzat .a.m.d. ( n unele cazuri, s-ar putea s fie
necesare aciunile altora, de exemplu ale soldai lor care execut
ordinele unui comandant. ) Dac o astfel de aciune produce o
probabilitate destul de ridicat de "nclcare periculoas a gra
niei " , altcineva poate s o interzic. Pe de alt parte, unele pro
cese ar putea avea anumite consecine, dar numai dac snt luate
alte decizii de ctre oamenii care se angajeaz n acele procese.
Procesele ar putea s-i plaseze pe oameni ntr-o poziie mai bun
pentru a face ceva, aa cum se ntmpl n cazurile pe care le lum
n considerare acum i, prin urmare, probabilitatea ca ei s se
decid s svreasc acea aciune este mai mare. Aceste procese
implic alte decizii semnificative din partea acelor indivizi, iar
nclcrile graniei depind de aceste decizii (care snt mai proba
bile graie procesului). Este permis s prohibeti aciunile ante
rioare n care individul nu este nevoie s fac ceva n plus, dar nu
s prohibeti procesele ulterioare. * De ce ?
Poate c avem de-a face cu un princ ipiu de fel u l urmtor : o
aciune nu este greit i, aadar, nu poate fi prohibit, dac este
neprimejdioas n lipsa unei alte decizii de a comite ceva ru
(adic, dac nu ar fi greit, cu condiia ca agentul s acioneze
consecvent mpotriva deciziei greite) ; numai atunci poate fi
prohibit cnd este un preludiu planificat la aciunea greit ulte
rioar. Formulat n felul acesta, principiul ar proteja aciuni care
doar ar facilita delictele altora, dac actele snt neprimejdioase n
sine - de exemplu, publicarea planurilor sistemelor de alarm ale
bncilor. Actul ar fi tolerat, dac s-ar ti c alii nu s-ar decide s
fac ceva ru . Printre aciunile de acest fel , se consider a fi
candidate sigure la prohibire cele care ar putea fi svrite doar
pentru a facilita delictele. (Chiar aici, nu ne putem nchipui ntot
deauna un excentric care are motive ciudate, dar legitime ?) Putem
evita ntrebarea dac pot fi prohibite aciuni de acest fel , svrite
n mod clar cu intenia doar de a favoriza frdelegile altora. Toate
*

Clasa anterioar a proceselor include stabilirea proceselor ale cror vt

mri poteni ale nu depind de decizii noi semnificative, dei poate s cear

reafirmarea unora vechi. Pentru aceste cazuri, distincia dintre prohibire (pe

deapsa se aplic1l dup aceea) i prevenire se clatin. Uneori v fi neclar dac

aciunea ntreprins dup ce procesul s-a declanat, dar nainte ca pericolul s

fie contientizat, a fost ntreprins pentru a pedepsi pe cei care violeaz inter

dicia impus procesului periculos sau pentru a preveni producerea pericolului.

1 74

TEORIA STR I I NATURALE

ac iunile de care ne ocupm ar putea fi svrite pentru motive

perfect legitime i respectabile (de exemplu, autoaprarea) i ele
cer agentului nsui o decizie ulterioar de a comite un ru, dac
rul urmeaz s se produc.
Un principiu riguros ar susine c putem prohibi numai ultima
decizie greit necesar pentru a face un ru. (Sau, ultimul act
necesar dintr-o mulime de acte alternative, fiecare act fiind nece
sar.) i mai riguros, totui, ar fi un principiu care susine c putem
prohibi numai depirea ultimului punct n care ultima decizie
greit necesar pentru delict este reversibil. Mai mult libertate
este dat prohibirii de ctre urmtorul principiu (deci un principiu
mai slab mpotriva prohibirii) : s fie prohibite numai deciziile
greite i aciunile bazate pe ele (sau aciunile periculoase care nu
cer alte decizii greite). Nu putem prohibi aciuni care nu snt bazate
pe decizii greite, doar pe temeiul c faciliteaz sau fac mai proba
bile ulterioare decizii greite ale agentului nsui i aciunile greite
care decurg din ele. Din moment ce pn i acest principiu mai slab
este suficient pentru a exclude interdicia impus altora de a ntri
agenia lor de protecie sau de a se altura alteia, nu este nevoie s
decidem aici care principiu este mai potrivit. (Cele dou principii
mai tari, desigur, ar exclude, de ac;emenea, astfel de prohibiri.)
S-ar putea obiecta c principiile conturate nu pot fi aplicate
pentru a susine interdicia folosirii forei de ctre un grup A n
procesul realizat de B, de consolidare a ageniei sale de protecie.
Pentru c acel proces este unul special ; dac reuete, A va fi
ntr-o poziie cu mult mai slab, dac nu chiar incapabil s contro
leze prohibirea delictelor, atunci cnd, n cele din urm, A este n
dreptit s fac aceasta. Cum i se poate cere lui A s se abin s
prohibeasc stadiile timpurii, cnd tie c oric delict va fi comis
mai trziu, atunci cnd este incapabil s li se opun n mod efectiv ?
Dar dac stadiile timpurii ale procesului lui B nu implic nici un
angajament n privina vreunui delict ulterior i dac B are motive
bune (nonagresive) pentru aciunile sale, atunci nu este absurd s
susi i c alii nu pot s intervin n stadiile timpuri i i neprimej
di qase n sine (presupunnd c procesul continu) , chiar dac
aceast nfrnare i va plasa mai trziu ntr-o poziie mai puin
puternic.5
Am fcut o distincie, care pare s fie semnificativ din punct de
vedere teoretic, ntre interdicia impus altora de ctre o agenie
de protecie asuPf'd folosirii procedurilor nesigure, sau prtinitoare,

CON S ID ERAI I S UPLIMENTARE

1 75

de aplicare a justiiei clieni lor ei i alte interdicii - cum ar fi

aceea de a nu constitui o alt agenie de protecie - ceea ce s-ar
putea considera c este permis, dac prima este permis. Pentru
scopurile pe care ni le-am propus n aceast lucrare nu este nevoie
s dezvoltm teoria care se afl la baza acestei distincii i i
explic semnificaia, chiar dac cercetarea acestor probleme pro
mite s conduc foarte repede la chestiuni fundamentale. Este sufi
cient- c am respins acuzaia la care ne-am gndit mai nainte c
argumentul nostru eueaz pentru c "demonstreaz" prea mult,
oferind un temei nu numai pentru dezvoltarea permis a unei aso
ciaii dominante de protecie, ci i pentru folosirea forei de ctre
aceast asociaie mpotriva cuiva, ca acesta s nu cear protecie
n alt parte, sau pentru folosirea forei de ctre o persoan asupra
altora pentru ca acestea s nu se afilieze la vreo asociaie. Argu
mentul nostru nu ofer nici o motivaie pentru aceste aciuni din
urm i nu poate fi folosit pentru a le susine.
Am afirmat un principiu care exclude prohibirea aciunilor care
nu snt gre ite n sine, aciuni care doar faci l iteaz sau fac mai
probabil comiterea altor delicte care depind de alte decizii greite
pe care agentul nu le-a luat (nc) . (Aceast propoziie este inten
ionat ambigu, n aa fel nCt s cuprind att principiile tari ct
i pe cele slabe.) Acest principiu nu pretinde c nimeni nu poate
fi fcut rspunztor sau c nu poate fi pedepsit pentru ncercarea
de a-i face pe alii s comit ceva ru, deoarece pentru a reu i ,
ncercarea cere decizia altora d e a face ceva ru . Cci principiul
insist pe ideea existenei prealabile a imboldului ctre lucrul ru,
care nu mai poate fi controlat acum de acea persoan. Este o alt
ntrebare dac i n ce msur orice decizie luat de alii poate s
elimine responsabilitatea sa pentru rezultatul ncercrii sale iniiale.
Primii candidai pentru a susine ideea continurii responsabilitii
snt ncercrile de a-i determina pe alii s fac ceva ru, ncercri
care reuesc (nu din ntmplare i n modali tatea intenionat
.a.m.d.) s-i determine s decid i s acioneze gre it. ( n acest
caz, nu este greit chiar actul iniial , i, prin urmare, nu cade acesta
sub incidena prohibirii potrivit condiiilor principiului ?)
Punctul de vedere opus susine c deciziile ulterioare ale altora
elimin responsabilitatea celui ale crui ncercri reuesc s-i
determine s acioneze ntr-un anumit fel ; dei i conv inge sau i
determin s o fac, ei s-ar fi putut abine. La baza acestei con
cepii ar putea sta urmtorul model. Pentru fiecare aciune, spune

1 76

TEORIA STR I I NATURALE

modelul, exist o anumit cantitate de responsabilitate ; aceasta ar

putea s fie msurat prin ct pedeaps se aplic pentru aciune.
Cineva convins de ctre un altul s fac ceva poate fi pedepsit pe
de-a-ntregul pentru aciunea sa ; el poate fi pedepsit la fel de mult
ca i acela care decide doar de unul singur s svreasc aceeai
aciune. Din moment ce s-a consumat toat pedeapsa pentru acea
aciune, s-a consumat i toat responsabilitatea ; nu mai exist alt
responsabilitate sau pedeaps n plus pentru acea aciune care s
fie lsat pentru o alt persoan. Aadar, conchide argumentul , o
persoan care convinge pe altcineva s se decid s fac ceva nu
poate fi fcut rspunztoare sau nu poate fi pedepsit pentru
urmrile aciunii celuilalt. Dar modelul acesta al unei cantiti
fixate de responsabilitate pentru o aciune este greit. Dac dou
persoane coopereaz la atacarea sau uciderea unei a treia persoane,
atunci fiecare agresor sau criminal poate s fie pedepsit pe de-a-ntre
gul. Fiecare poate s primeasc aceeai pedeaps, s zicem n ani ,
c a i acela care acioneaz singur. N u este nevoie ca fiecruia s i
se dea n 12. Responsabilitatea nu este o gleat n care rmne mai
puin atunci cnd se ia din ea; nu exi st o cantitate fix de
pedeaps sau responsabilitate pe care cineva o folosete n ntre
gime, aa nct nu mai rmne deloc pentru cellalt. Din moment
ce acest model , sau aceat reprezentare a felului n care funcio
neaz responsabilitatea este greit, am nlturat un temei impor
tant al concepiei c nimeni nu poate fi pedepsit pentru c l-a
convins pe un alt individ responsabil s fac ceva.6

C O M P O R TA M E N T U L CA P R O C E S
Am argumentat c nici mcar acela care prevede c o asociaie
de protecie va deveni dominant nu poate s le interzic altora s
se alture acesteia. Dar chiar dac nimnui nu i se poate interzice,
nu s-ar putea ca fiecare s aleag s nu intre n aceast asociaie,
pentru a evita apariia statului la sfritul acestui proces ? Nu i-ar
putea da seama o populaie de anarhiti c eforturile individuale
de a plti pentru protecie vor conduce, printr-un proces de tipul
minii invizibile, la organizarea unui stat i pentru c au dovezi
istorice i temeiuri teoretice de a se teme c statul este un Fran
kenstein care va fi cuprins de amoc i nu se va limita la funcii
minimale, nu s-ar putea ca fiecare s decid din pruden s nu

CONSIDERAI I S UPLIMENTARE

1 77

porneasc pe aceast cale ?7 Dac toate acestea snt aduse la cuno

tina anarhitilor, este expl icaia apariiei statului prin intervenia
minii invizibile o profeie care se autodistruge ?
Va fi greu ca un astfel de efort concertat s reueasc s blo
cheze formarea statului , deoarece fiecare ind ivid i va da seama
c este n interesul su personal s se afi lieze unei asociaii de
protecie (cu att mai mult cu ct i alii fac aceasta) , iar afilierea
sa, sau rmnerea n afara asociaiei nu prezint nici o importan
n ceea ce privete dezvoltarea statului. (Aciunile B ale matricelor
anterioare snt dominante.) Totui, trebuie s se admit c ali indi
vizi , care au motive speciale, nu s-ar comporta n felul descris de
noi aici : de exemplu, oameni a cror religie le interzice s cum
pere protecie sau s se uneasc cu alii n ntreprinderi de pro
tecie ; sau mizantropi care refuz s coopereze cu sau s angajeze
oricare alt persoan ; sau pacifiti care refuz, chiar cnd este
vorba de propria lor aprare, s sprijine sau s participe la orice
instituie care folosete fora. Trebuie s slbim afirmaia noastr
c un stat ar aprea dintr-o stare natural, n aa fel nct s exclu
dem aceste psihologii speciale care zdrnicesc aciunea procesului
minii invizibile pe care l-am descris . Pentru fiecare psihologie
special, putem insera o clauz specific n formularea noastr
pentru a o exclude. Astfel : ntr-un teritoriu cu indivizi raionali,
care snt dispui s foloseasc fora pentru autoaprare i snt
dispui s coopereze cu ali indivizi i s i angajeze pe acetia, . . .
La ncheierea Capitolului 5, am argumentat c un teritoriu cu o
agenie dominant de protecie conine un stat. Ar fi de acord
Locke c ntr-un astfel de teritoriu ar exista un stat sau o societate
civil? Dac da, ar spune c s-a ajuns la acestea printr-un contract
social ? Clienii aceleiai agenii de protecie snt ntr-o stare de
societate civil unii fa de alii ; clienii i independenii au exact
aceleai drepturi unii fa de alii pe care le au dou persoane
oarecare ntr-o stare natural i deci ei snt ntr-o stare natural unii
fa de alii (Two Treatises of Government, II, sect. 87). Dar faptul
c independenii cedeaz n faa puterii superioare a ageniei domi
nante de protecie i nu acioneaz ca executori ai legii naturale
mpotriv a clienilor ei (n pofida faptului c au dreptul ) , s
nsemne oare c ei nu snt ntr-o stare natural lockean fa de
clieni ? S spunem c ei snt ntr-o stare natural de jure, dar nu
ntr-o stare natural de facto ? Ar folosi Locke o noiune de soci
etate politic sau civil n care ar putea exista o societate civil

1 78

TEORIA STR II NATU RALE

ntr-un teritoriu, chiar dac nu oricare doi oameni din acel teritoriu
s-ar afla ntr-o relaie de tipul societii civile ? Am vrea, de
asemenea, ca aceast noiune s prezinte un interes pol itic ; dac
doar doi dintre indiv izii dintr-un teritoriu se afl ntr-o relaie de
tipul societii civile, trebuie s fie insuficient pentru a exista
societate civil n acel teritoriu.8
Am descris un proces prin care indi vizii dintr-un teritoriu
ncheie o nelegere pentru protecie personal cu diferite firme
care ofer servicii de protecie, dar toate, cu excepia uneia singu
re, vor disprea, sau toate vor ajunge la un modus vivendi .a.m.d.
n ce msur se potrivete acest proces, dac se potrivete, cu ceea
ce Locke considera a fi procesul n care indivizii "snt de acord cu
ali oameni s se uneasc ntr-o comunitate " , cons imind " s
constituie o comunitate sau un guvernmnt" (sect. 95), nele
gndu-se s stabileasc o comunitate (commonwealth) (sect. 99).
Procesul nu pare s fie deloc acela al unei nelegeri comunitare
unanime de a institui un guvemmnt sau un stat. Nici un individ,
atunci cnd cumpr serv icii de protecie de la agenia lui local
de protecie, nu are n minte ceva att de grandios . Dar, poate c
acordul comunitar, n care fiecare are n minte c ceilali vor fi de
acord i fiecare are intenia de a nfptui rezultatul final al acestui
acord, nu este necesar pentru o nvoial lockean.9 Eu nsumi nu
prea vd rostul dilatri i noiunii de "contract " , n aa fel nct
fiecare structur, sau stare de lucruri , care apare din aciunile
voluntare disparate ale indivizilor care acioneaz separat s fie
conceput ca provenind dintr-un contract social, chiar dac nimeni
nu a avut n minte structura, sau nu a acionat pentru a o realiza.
Sau, dac noiunea este dilatat, atunci trebuie s se spun clar, n
aa fel nCt alii s nu fie indui n eroare n ceea ce privete ne
lesul ei. Trebuie spus clar c noiunea este de aa natur nct
urmtoarele situaii rezult dintr-un contract social : starea general
de lucruri constituit de ctre c ineva care este cstorit, sau care
triete cu cineva ; repartizarea indivizilor care se afl ntr-o
anumit sear, ntr-un anumit ora, ntr-un anumit cinematograf;
structura traficului pe o autostrad, ntr-o anumit zi ; numrul de
clieni la un anumit magazin, ntr-o anumit zi i structura cump
rturilor pe care le fac .a.m.d. Departe de mine s afirm c
aceast noiune mai larg nu prezint nici un interes ; faptul c un
stat poate s apar printr-un proces care corespunde acestei noiuni

CONSIDERAII S U PLIMENTARE

1 79

mai largi (fr s se potriveal:ic aceleia mai nguste) prezint,

ntr-adevr, un foarte mare interes !
Concepia pe care o prezentm aici nu trebuie confundat cu
alte concepii. Ea se deosebete de concepiile contractului social
prin structura sa care este de tipul minii invizibile. Se deosebete
de concepiile potri vit crora " fora de laeta determin dreptu l
(legal) al statului" prin aceea c susine c aplicarea drepturilor i
drepturile de a controla aceast aplicare exist n mod independent
i snt susinute de ctre toi, mai degrab dect lsate pe seama
unui singur individ sau a unui mic grup i c procesul cumulativ
al aplicrii efective exclusive a drepturilor i a puterii de control
poate s se desf'aoare fr ca drepturile cuiva s fie violate ; c un
stat poate s apar printr-un proces n care nu snt violate drep
turi le nimnui. S spunem c un stat care a aprut dintr-o stare
natural prin procesul descris a nlocuit starea natural, care, prin
urmare, nu mai exist, sau s spunem c exist n l imitele unei
stri naturale i deci este compatibi l cu aceasta ? Fr ndoial,
prima afirmaie s-ar potrivi mai bine cu tradiia lockean ; dar
statul apare treptat i ntr-un mod att de imperceptibil din starea
natural a lui Locke, fr o ntrerupere mare sau fundamental a
continuitii, nct sntem tentai s alegem cea de-a doua variant,
fr a mai lua n seam indoiala lui Locke : " . . . dac nimeni nu va
spune c starea natural i societatea civil snt unul i acel ai
lucru, ceea ce n-am auzit pn acum s fi spus vreunul dintre marii
protectori ai anarhiei " (sect. 94).

L E G I T I M I TATEA

Unii ar putea s conteste i poate pe bun dreptate c orice

noiune normativ trebuie incorporat ntr-o explicare a statului,
chiar dreptul de impunere a drepturilor i de prohibire a impunerii
private periculoase a justiiei, dac se d o compensaie acelora
crora li se impune prohibirea. Dar din moment ce ncorporarea
unei noiuni normative nu acord statului sau vreunuia dintre
funcionarii si nici un drept pe care s nu-l aib fiecare persoan,
ea pare s fie inofensiv. Nu d statului nici un drept special i, cu
siguran, nu atrage dup sine c toate aciunile de guvernare
exercitate de ctre stat snt prezumtiv corecte. Nici nu atrage dup
sine c persoanele care acioneaz ca funcionari ai statului posed

1 80

TEORIA STRI I NATURALE

vreo imunitate special fa de pedeaps, dac violeaz drepturile

altuia. Publicul ai crui funcionari snt ei, poate s le ofere o asi
gurare sau o garanie n privina responsabilitii lor. Dar nu poate
s le micoreze responsabilitile, prin comparaie cu acelea ale altor
persoane. Totodat, nici ageniile de protecie i nici vreo alt
corporaie nu vor avea responsabiliti limitate. Aceia care fac n
mod voluntar o afacere cu o corporaie (clieni, creditori, lucrtori
.a.) o vor face prin contracte care limiteaz n mod explicit respon
sabilitatea corporaiei, dac aceasta este modalitatea corporaiei de
a face afaceri. Responsabilitatea unei corporaii, fa de aceia care au
de-a face n mod involuntar cu ea, va fi nelimitat i ea va decide,
probabil, s acopere aceast responsabilitate cu polie de asigurare.
Are legitimitate statul pe care l-am descris, conduce el n mod
legitim ? Agenia dominant de protecie are putere de faeto ; a
dobndit aceast putere i a ajuns la poziia sa de dominare fr a
viola drepturile cuiva ; exercit aceast putere att de bine nct
corespunde tuturor ateptrilor. Oare aceste fapte s nsemne c
statul este executorul legitim al puteri i ? Dup cum este folosit
termenul " legitimitate" n teoria politic, aceia care dein n mod
legitim puterea snt ndreptii, snt ndreptii n mod deosebit, s
o exercite. * Are oare agenia dominant de protecie vreo ndrep
tire deosebit ? O agenie dominant i o alta mic, sau o agenie
dominant i o persoan neafiliat snt ltflfel n ceea ce privete
natura drepturilor lor de a aplica drepturile altora. Cum s-ar putea
ca ele s aib ndreptiri distincte ?
S vedem dac agenia dominant de protecie este ndreptit
s fie dominant. Este cumva un restaurant la care te hotrti s
mergi ntr-o anumit sear ndreptit s se atepte c-i vei fi client
permanent ? Poate c n anumite mprejurri sntem tentai s
spunem c cei de acolo snt vrednici de asta sau c o merit ; au
mncare mai bun, este mai ieftin i ofer o ambian plcut i
muncesc din greu pentru asta ; totui, ei nu snt ndreptii s se
atepte c le vei fi un cl ient fidel . lO Nu violezi nici una dintre
*

n ncercrile de

a explica noiunea de legitimitate a guvernrii n termeni

de atitudini i de opinii ale cetenilor este greu s evii reintroducerea noiunii

de legitimitate, atunci cnd vine timpul s explici coninutul precis al atitu
dinilor i opinii lor cetenilor ; dei nu este prea greu s dm o expl icaie
circul ar mai ampl : un guvern legitim este unul a cru i autoritate este
considerat de majoritatea cetenilor ca fiind legitim.

CO N S IDERAI I S U PLI MENTARE

181

ndreptirile lor, dac te hotrti s mergi n alt parte. Prin

decizia pe care o iei de a merge acolo, ca s zicem aa, i autori
zezi s te serveasc i s-i cear banii pentru consumaie. Ei nu
au nici o ndreptire s fie singurii care s te serveasc, dar snt
ndreptii s te serveasc. De asemenea, trebuie s facem o
deosebire ntre ndreptirea unei agenii de a fi una dintre acelea
care exercit o anumit putere i ndreptirea ei de a exercita acea
putere. I l Atunci, singura ndreptire a unei agenii dominante este
ndreptirea pe care o are de a exercita puterea ? Putem ajunge la
ntrebrile despre ndreptire pe o alt cale, care lmurete mai
departe situaia persoanelor ntr-o stare natural.
O agenie de protecie poate s acioneze pentru sau contra unui
anumit individ. Acioneaz mpotriva lui, dac vegheaz la impu
nerea drepturilor cuiva mpotriva lui, l pedepsete, cere compen
saii de la el .a.m.d. Acioneaz n favoarea lui, dac l apr de
alii, i pedepsete pe alii pentru c i violeaz drepturile, i oblig
pe alii s-I compenseze .a.m.d. Teoreticienii strii naturale susin
c exist anumite drepturi inerente victimei frdelegii, pe care
alii le pot exercita numai dac snt autorizai de ctre victim ; i
exist alte drepturi pe care ali i le pot exercita, indiferent dac
victima i autorizeaz sau nu. Dreptul de a impune plata unei
compensaii este de primul gen ; dreptul de a pedepsi este de al
doilea. Dac victima decide s nu fie compensat, nimeni alt
cineva nu poate cere compensaia pentru ea sau pentru el nsui,
n locul ei. Dar dac victima vrea ntr-adevr s fie compensat,
de ce pot s acioneze pentru ea, n vederea obinerii compensaiei,
numai aceia pe care i-a autorizat ? Este clar c dac fiecare individ,
dintr-un grup de indivizi diferii, impune fptaului s plteasc o
compensaie integral, atunci asta l-ar nedrepti pe cel din urm.
Cum s se stabileasc atunci cine s acioneze ? S acioneze acela
care cere primul o compensaie suficient pentru victim ? Dar a
permite mai multora s concureze pentru a fi cel dinti care reu
ete s obin compensaia i va angaja, deopotriv, pe rufc
tori i prevztori i deopotri v pe victime n multe procese care
consum timp i energie i dintre care numai unul va avea ca
rezultat plata compensaiei. n mod alternativ , poate c cel care
ncearc primul s obin compensaia are drept de preemiune ;
nimeni alteineva nu se mai poate angaja n acest proces. Dar
aceasta i-ar permite rufctorului nsui ca un complice al su s
fie primul care s nceap demersurile de obin:re a compensaiei

1 82

TEORIA STRII NATURALE

(care ar fi lungi, complicate, i, poate, neconcludente), pentru a-i

opri pe ceilali s-I oblige s plteasc o compensaie.
Teoretic vorbind, ar putea fi folosit o regul arbitrar i oricine
ar putea fi selectat pentru a cere (sau a autoriza pe altul s cear)
compensaia - de exemplu, - " cel care va cere compensaia va
fi acel individ al crui nume vine imediat dup acela al victimei
ntr-o list alfabetic pe care figureaz locu itorii din teritoriu " .
(S-i fac aceasta p e oameni s-i victimizeze pe cei care, alfabetic,
snt predecesorii lor imediai ?) Faptul c victima este aceea care
alege pe cel care cere compensaia garanteaz, cel puin, c va fi
mulumit de rezultatul procesului i nu va continua s ncerce s
obin alt compensaie. Victima nu va cons idera c s-a angajat
ntr-un proces care, prin natura sa, este nedrept pentru ea nsi ;
sau dac ajunge s cread aceasta, nu va putea s dea vina dect
pe sine. Este n avantajul rufctorului ca victima s fie implicat
n i angajat fa de proces, pentru c altfel, victima va iniia un
al doilea proces pentru a obine restul a ceea ce crede c merit.
Ne putem atepta de la victim s fie de acord cu o limitare a
dublului risc , numai dac procesul iniial este unul n care s-a
angajat i are o anumit ncredere n el, ceea ce n-ar fi cazul, dac
un complice al rufctorului ar declana procesul iniial. Dar ce
anume este ru cu dublul risc, dat fiind c dac rezultatul su este
nedrept, persoana pedepsit poate aciona ea nsi ? i de ce nu
poate s-i pun victima pe rufctorul ei n situaia unui risc
dublu , chiar dac primul proces a fost unu l pe care ea nsi l
autorizase ? Nu poate victima s spun c autorizase pe un altul
pentru a obine compensaia potrivit i c din moment ce agentul
nu a reuit s fac aceasta pe de-a-ntregul, ea nsi are dreptul s
autorizeze, totui, pe altcineva s acioneze ? Dac primul individ
pe care-I trimite dup un rufctor nu reuete s-I gseasc,
atunci poate s trimit pe un altul ; dac acesta l gsete, dar se
las cumprat, victima poate s trimit pe altcineva ; de ce s nu
poat trimite pe altcineva dac primul su agent nu reuete s se
achite de sarcina sa ntr-un mod adecvat ? Desigur, dac trimite pe
un altul pentru a obine ceva n plus fa de ceea ce ncercase s
obin primul su agent, atunci exist riscul ca alii s considere
nedreapt pretenia sa suplimentar i, prin urmare, i se vor opune.
Dar exist alte motive, n afara prudenei, pentru a nu face aa
ceva ? Respingerea dublului risc i gsete un temei ntr-un sistem
juridic civil, aa cum este de obicei conceput acesta. Din moment

CONSIDERAI I S U PLIMENTARE

1 83

ce o singur condamnare este suficient, este nedrept s se permit

continuarea urmririi pn cnd se obine ceva n plus. Asta nu s-ar
ntmpla n starea natural, n cazu l n care chestiunea nu este
rezol vat n mod absolut i nu este constrngtoare pentru toi,
atunci cnd agentul victimei sau agenia aj ung la o hotrre. Este
nedrept ca ntr-un sistem civil recIamantul s aib mai multe anse
de a obine o sentin definitiv constrngtoare, cci, dac el are
noroc o dat, cel considerat vinovat va avea puine anse de a
scpa. Totui, n starea natural cel care susine c decizia mpo
triva sa este nedreapt are posibilitatea de a face recurs.12 Dar chiar
dac nu exist nici o garanie c o victim va considera ca fiind
acceptabil decizia agentu lui su, este mai probabil s o accepte
pe aceasta dect s o accepte pe aceea a unei tere pri necunos
cute ; i, prin urmare, alegerea de ctre victim a celui care va cere
compensaia este un pas ctre soluionarea cazului. (Adversarul
su ar putea, de asemenea, s fie de acord cu rezultatul.) Exist,
totui, un alt motiv, poate cel mai important, pentru ca victima s
fie n poziia potrivit de a sol icita compensaia. V ictima este
aceea creia i se cuvine compensaia, nu numai n sensul c i
revin banii, ci i n acela c cellalt este obligat fa de el s-i
plteasc. (Este vorba de lucruri diferite ; pot s fiu obligat fa de
tine s-i dau unei alte persoane banii, dac i-am promis ie c i
voi da acelei persoane. ) n cal i tate de persoan creia i revine
aceast obligaie .c u titlu cxccutoriu , victima pare s fie partea
potrivit care s determine precis cum va fi executat obligaia.

D R E P T U L T U T U RO R DE

PEDEPS I

Spre deosebire de obinerea compensatjei, despre care se consi

der c este corect s fie ncasat numai de ctre victim sau de
ctre agentul ei autorizat, teoria strii naturale consider pedep
sirea, de obicei, ca pe o funcie pe care o poate ndeplini oricine.
Locke i d seama c aceasta " va prea unora o doctrin foarte
ciudat" (sect. 9). EI o apr spunnd c legea natural ar fi inutil
dac nimeni dintre cei care se afl ntr-o stare natural nu ar avea
puterea s' o aplice i din moment ce toi n starea natural au
drepturi egale, dac o persoan poate s o aplice, atunci oricine
are acest drept (sect. 7) ; el mai spune c un agresor reprezint un
pericol pentru genul uman n general i, prin urmare, oricine poate

1 84

TEORIA STRI I NATU RALE

s-I pedepseasc (sect. 8) i l provoac pe cititor s gseasc un

alt temei pentru pedepsirea de ctre o ar a strini lor, pentru
crime comise pe teritoriul ei. Dreptul general de a pedepsi este att
de neintuitiv ? Dac un delict grav ar fi comis ntr-o alt ar care
refuz s-I pedepseasc (poate c guvernul este implicat, sau el
nsui este autorul), atunci nu ar fi normal ca tu s-I pedepseti pe
rufctor, s-i produci o vtmare pentru aciunea sa ? Mai mult,
s-ar putea ncerca derivarea dreptului de a pedepsi din alte consi
derai i morale : din dreptul de a proteja, combinat cu ideea c
graniele morale ale rufctorului se schimb. Am putea adopta
un punct de vedere de tip contractualist asupra prohibirilor morale
i s susinem c aceia care ei nii violeaz graniele altuia pierd
dreptul ca unele dintre propriile lor granie s fie respectate. Din
aceast perspectiv nu ni se interzice din punct de vedere moral
s facem anumite lucruri altora care au violat deja anumite prohibiri
morale (i au rmas nepedepsii). Anumite delicte dau altora liber
tatea de a nclca anumite gran ie (absena unei datorii de a nu o
face) ; detaliile ar putea fi acelea ale unei doctrine retributive. 1 3
Discuia despre dreptul d e a pedepsi poate s par ciudat dac l
interpretm n sens tare ca pe un drept cu care alii nu trebuie s
aib vreo legtur sau s-I exercite ei nii, i nu ca pe libertatea
de a pedepsi, libertate pe care o pot avea i alii. Interpretarea mai
tare a dreptului nu este necesar; libertatea de a pedepsi i-ar da lui
Locke mult din ceea ce are nevoie, poate c totul, dac adugm
datoria rufctorului de a nu se opune pedepsirii. La aceste teme
iuri , care fac mai plauzibil afirmaia c exist un drept general de
a pedepsi, putem aduga consideraia c, spre deosebire de com
pensaie, pedeapsa nu este o datorie pe care o avem fa de v ic
tim (dei aceasta poate s fie persoana cea mai interesat n
aplicarea ei) i, prin urmare, victima nu are o autoritate special
n aplicarea pedepsei .
Cum ar funciona un sistem al pedepsirii deschise ? Toate difi
cultile pe care le-am ntlnit nainte, cnd ne-am imaginat cum ar
funciona impunerea deschis a compensaiei, exist i ntr-un
sistem de pedepsire deschis. Exist i alte dificulti. Trebuie s
fie un sistem n care primul care acioneaz are preemiune ? Vor
concura sadicii pentru a fi primii ale cror servicii s fie accep
tate ? Aceasta ar complica n mod considerabil problema menine
rii impunerii pedepsei ntre nite limite rezonabile, iar complicarea
acestei chestiuni nu ar fi de dorit, n pofida posibilitilor pe care

CON S IDERAII SU PLIMENTARE

1 85

le ofer pentru o activitate plcut i nealienat. ntr-un sistem de

pedepsire deschis oricine ar putea s decid asupra clemenei ; iar
altuia i s-ar permite s resping aceast decizie, pedepsind n plus,
atta timp ct suma pedepselor nu a depit cantitatea de pedeaps
meritat ? Ar putea delincventul s fie pedepsit doar de form de
ctre un complice al su ? Ar exista vreo probabilitate ca victima
s si mt c s-a fcut dreptate ? .a.m.d.
Dac un sistem care Ias pedepsirea pe seama oricui s-ar ntm
pla s o aplice este defectuos, cum s se decid cine este acela
care pedepsete, dintre toi care snt dispui i poate chiar dornici ?
S-ar putea considera c, aa cum s-a artat nainte, trebuie s fie
victima sau agentul ei autorizat. Totui, dei victima ocup poziia
social nefericit de victim i i se datoreaz compensaie, nu i se
datoreaz dreptul de a pedepsi. (Care i se " datoreaz" persoanei
care merit s fie pedepsit.) Delincventul nu este obligat fa de
victim s fie pedepsit ; el nu merit s fie pedepsit "de victim" .
Aadar, de ce s aib victima dreptul special de a pedepsi sau de
a fi cel care aplic pedeapsa ? Dac nu are nici un drept special de
a pedepsi, are vreun drept special de a decide ca pedeapsa s nu
fie aplicat deloc sau ca s fie acordat iertarea ? Poate cineva s
pedepseasc pe un criminal , chiar mpotriva dorinelor prii
vtmate, care are obiecii de ordin moral n privina modului de
pedepsire ? Dac un adept al lui Gandhi este atacat, pot alii s-I
apere prin mijloace pe care el le respinge din punct de vedere
moral ? i alii snt afectai ; ei se sperie i nu se mai s imt n
siguran dac astfel de acte rmn nepedepsite. Faptul c victima
a fost cel mai mult afectat i d un statut speci al n privina
pedepsirii vinovatului ? (Ceilali snt afectai de crim, sau numai
de neaplicarea pedepsei ?) Dac victima a fost omort statutul
acesta special revine rudei sale celei mai apropiate ? Dac exist
dou victime ale unui uciga , au dreptul rudele lor s-I pedep
seasc cu moartea, cu o compensaie pentru acela care va fi primul
care acioneaz ? Poate c atunci , mai degrab dect c fiecare
poate s pedepseasc sau c numai victima are autoritatea de a
pedepsi, soluia este ca toi cei care snt afectai (i anume, fiecare)
s acioneze mpreun pentru a pedepsi sau pentru a mputernici
pe cineva s pedepseasc. Dar aceasta ar cere un aparat institu
ional sau mod de a decide n interiorul strii naturale nsei. i
dac specificm aceasta ca drept al fiecruia de a-i spune cuvntul
n stabilirea final a pedepsei , acesta ar fi singurul drept de acest
fel pe care l-ar avea oamenii n starea natural ; ceea ce ar rezulta

1 86

TEORIA STR I I NATU RALE

ar fi un drept sol idar (dreptul de a stabili pedeapsa) , mai degrab

dect unul individual . Se pare c nu putem nelege clar cum ar
funciona n starea natural dreptul de a pedeps i . Din discuia
aceasta n legtur cu cine poate s cear compensaia i cine
poate s pedepseasc apare o alt perspectiv asupra problemei
ndreptirii unei asociaii de protecie dominante.
Asociaia de protecie dominant este autorizat de un numr
de oameni s acioneze n calitate de agent al lor pentru a obine
compensaia. Ea este ndreptit s acioneze pentru ei, n timp ce
o agenie mic este ndreptit s acioneze pentru mai puini
oameni i un individ este ndreptit s acioneze numai pentru el.
n sensul unui numr mai mare de ndreptiri individuale, dar la
fel cu cele pe care le au i alii, agenia de protecie dominant are
o ndreptire mai mare. Se poate spune mai mult, dat fiind carac
terul obscur al felului}n care funcioneaz drepturile de a pedepsi
ntr-o stare natural. In msura n care este plauzibi l c toi aceia
care au o anumit pretenie n privina dreptului de a pedepsi
trebuie s acioneze mpreun, agenia dominant se va considera
ca fi ind cea mai ndreptit s aplice pedeapsa, din Amoment ce
aproape toi o autorizeaz s acioneze n locul loL In aplicarea
pedepsei, ea nlocuiete i are drept de preemiune asupra aciu
nilor punitive exercitate de ceilali, care snt mai puini . Orice
individ care acioneaz va exclude aciunile i ndreptirile tuturor
celorlali ; n timp ce foarte muli oameni se vor simi ndreptii
atunci cnd acioneaz agentul lor, agenia de protecie dominant.
Aceasta ar explica de ce credem c o agenie de protecie domi
nant sau un stat are o anumit legitimitate special. Avnd mai
multe ndreptiri s acioneze, este mai ndreptit s acioneze.
Dar nu este ndreptit s fie agenia dominant, dup cum
nimeni altcineva nu este.
Trebuie s semnalm o alt surs posibil concepiei care
obiectualizeaz legitimitatea exercitrii puterii. In msura n care
indivizii consider alegerea unei agenii de protecie ca pe un joc
de coordonare, cu avantajele pe care le ofer convergena rapid
asupra aceleiai agenii, dei nu are prea mare importan care
anume, ei pot s considere c acea agenie asupra creia s-a ntm
plat s se fixeze este cea corespunztoare sau potrivit pentru a-i
cere protecie. S lum de exemplu un loc de ntlnire al adoles
cenilor dintr-un cartier. Poate s nu conteze foarte mult unde este
locul, atta timp ct fiecare tie locul unde se vor aduna ceilali, n
funcie de faptul dac alii merg acolo, dac merg n general

CONSIDERAI I S U PLI MENTARE

1 87

undeva. Acel loc devine " locul n care se merge" pentru a-i ntlni
pe ceilali . Nu numai c este mai probabil s nu reueti, dac
caui n alt parte ; dar ceilali au un avantaj de pe urma conver
genei tale asupra acelui loc i se bazeaz pe aceasta i, totodat
n ceea ce te privete, beneficiezi de pe urma faptului c ei se
adun acolo i te bazezi pe aceasta. Locul acela nu este ndreptit
s fie locul de ntlnire ; dac este un magazin, proprietarul lui nu
este ndreptit ca magazinu l su s fie acela n care se adun
oamenii. Nu nseamn c indivizii trebuie s se ntlneasc acolo.
Este numai locul de ntlnire. n mod asemntor, ne-am putea
nchipui procesul prin care o anumit agenie de protecie devine
acea agenie care te protejeaz. n msura n care oamenii ncearc
s-i coordoneze aciunile i s convearg n direcia unei agenii
de protecie, care i va avea pe toi drept clieni , procesul nu este,
n acea msur, pe de-a-ntregul unul de tipul minii invizibile. i
vor exista situaii intermediare, n care unii l vor socoti ca pe un
joc de coordonare, iar alii , care uit de aceasta, reacioneaz pur
i simplu la semnalele locale. 1 4
Cnd numai o agenie exercit d e fapt dreptu l d e a interzice
altora folosirea procedurilor lor nesigure de impunere a justiiei,
aceasta face ca ea s fie un stat de Iaeta. Motivaia noastr pentru
aceast prohibire se azeaz pe ignoran, incertitudine i necu
noaterea oamenilor. In anumite situaii, nu se tie dac o anumit
persoan a svr it o anumit aciune, iar procedurile pentru a
stabil i aceasta se deosebesc n ceea ce privete s igurana sau
imparialitatea. Ne putem ntreba dac ntr-o lume a cunoaterii i
a informaiei factuale perfecte, oric ine ar putea reclama n mod
legitim dreptul (fr a pretinde c este singurul su posesor) de a
interzice altcuiva s pedepseasc un vinovat. Chiar n cazul
existenei acordului factual, ar putea s existe dezacorduri n ceea
ce privete cuantumul pedepsei care s-ar cuveni pentru o anumit
aciune i aciunile ce ar merita s fie pedepsite. Am naintat n
aceast lucrare (pe ct a fost posibil) fr s examinez critic sau s
insist asupra supoziiei comune multor utopiti i teoreticieni
anarhiti c exist Cteva seturi de principii destul de evidente
pentru a fi acceptate de ctre toi oamenii de bun credin, destul
de precise pentru a fi un ndreptar neambiguu pentru situaii parti
culare, destu l de clare pentru ca toi s ndeplineasc coman
damentele lor i destul de complete pentru a rspunde tuturor
problemelor care vor aprea de fapt. S fi cldit argumentarea

1 88

TEORIA STRII NATU RALE

favorabil existenei statului pe respingerea unei astfel de supoziii

ne-ar fi fcut s sperm c progresul viitor al umanitii (i al filo
zofiei morale) ar putea produce un astfel de acord ; i, prin urmare,
ar putea s submineze raiunea de a fi a statului. Nu numai c ziua
n care toi oamenii de bun credin vor adera la principiile liber
tariene pare s fie departe, dar aceste principii nu au fost complet
formulate i nici nu exist acum un set unic de principii acceptate
de toi libertarienii. S lum, de exemplu, problema legitimitii
efective a dreptului de autor. Unii libertarieni argumenteaz c
acest drept nu este legitim, dar pretind c efectul su poate fi
obinut dac autori i i editorii includ n contractul de vnzare a
crilor o clauz care prohibete tiprirea neautorizat i apoi
urmrete n justiie orice ediie pirat pentru nclcarea con
tractului ; se pare c ei uit c unii oameni, uneori , pierd cri, iar
alii le gsesc. Ali libertarieni nu snt de acord. ls Acelai lucru
pentru patente. Dac indivizi care sn att de apropiai n ceea ce
privete teoria general pot s nu fie de acord asupra unui punct
att de important, atunci dou agenii libertariene de protecie s-ar
putea s aj ung la conflict din cauza lui. O agenie ar putea s
ncerce s impun o prohibire publicrii unei anumite cri de
ctre cineva (deoarece violeaz dreptul de proprietate al autorului),
sau asupra reproducerii unei anumite invenii pe care nu a fcut-o
el n mod independent, ct vreme cealalt agenie se opune acestei
prohibiri, deoarece este o violare a drepturilor individuale. Dez
acordurile asupra dreptului anume ce trebuie impus, argumenteaz
neobosiii arhiti, ofer totui un alt temei (n plus fa de absena
cunoaterii factuale) aparatului statului ; dup cum ofer un astfel
de temei i nevoia de a schimba uneori coninutul a ceea ce tre
buie impus. Oamenii care prefer pacea supravegherii impunerii
punctului lor de vedere asupra dreptului se vor uni ntr-un singur
stat. Dar desigur, dac oamenii au realmente aceast preferin,
atunci nici ageniile lor de protecie nu vor ajunge la confruntare.

C O N S T R N G E R EA P R E V E N T I V

n fine, s vedem cum este legat problema "deteniei preven

tive" sau a "constrngerii preventive" de principiul compensaiei
(Capitolul 4) i discuia noastr din Capitolul 5 despre protecia
mai extins care, pentru a fi oferit oamenilor este nevoie de statul

CONS IDERAI I S U PLI MENTARE

1 89

ultraminimal, chiar pentru aceia care nu pltesc. Noiunea trebuie

lrgit pentru a include "toate restrici ile impuse indivizilor, pentru
a m icora riscul ca ei s vio leze drepturile altora ; s numim
aceast noiune lrgit "constrngere preventiv" . Aceasta ar
conine cerine ca unii indivizi s se prezinte sptmnal n faa
unei autoriti (ca i cum ar fi eliberai din nchisoare pe cuvnt de
onoare) , interdicia impus unor indivizi de a fi n anumite locuri ,
la anumite ore, legile privind regimul armelor .a.m.d. (dar nu legi
care interzic publicarea planurilor sistemelor de alarm ale
bnc ilor) . Detenie preventiv nseamn s nchizi pe cineva, nu
pentru c a comis o crim, ci pentru c probabil itatea ca el s-o
comit este semnificativ mai mare dect normalul. (Crimele sale
anterioare pot s fie o parte a informaiei pe baza creia snt fcute
prediciile.)
Dac astfel de constrngeri preventive snt nedrepte, ele nu snt
din cauz c prohibesc nainte de a se fi produs activiti care, dei
apreciate ca periculoase, pot s se dovedeasc a fi inofensive. Cci
un sistem legal executoriu care include prohibiri aplicrii private a
justiiei se bazeaz el nsui pe considerai i preventive . 1 6 Nu se
poate pretinde c astfel de consideraii, subiacente existenei
tuturor sistemelor legale care prohibesc justiia de autoajutorare,
snt incompatibile cu existena unui sistem legal drept ; nu, n orice
caz, dac dorim s susinem c poate s existe un sistem legal
drept. Exist oare temeiuri pentru a condamna constrngerile
preventive ca fiind nedrepte, temeiuri care nu se aplic la fel de
puternic i prohibirilor puse justiiei private, care stau la baza
existenei fiecrui s istem legal al statului ? Nu tiu dac con
strngerile preventive pot s fie distinse, pe baza criteriului drep
tii, de alte prohibiri similare impuse cu scopul de a reduce
pericolul i care snt fundamentale pentru sistemele juridice. Poate
c ne este de ajutor discuia noastr anterioar, din acest capitol,
asupra principiilor care fac o deosebire ntre aciunile sau pro
cesele n care nu se mai adopt nici o alt decizie de comitere a
unui delict i procesele n care delictul iipare, numai dac un
indiv.id se decide mai trziu s-I comit. In msura n care unii
oameni snt considerai incapabili de a lua o decizie n viitor i snt
vzui numai ca mecanisme programate acum s comit i care
vor comite (sau pot s comit) delicte (sau n msura n care snt
socotii incapabili s se decid s nu comit delicte ?), con
strngerea preventiv probabil c va prea legitim. Dat fiind c

1 90

TEORIA STRII NATU RALE

dezavantajele snt compensate (vezi mai jos), constrngerea pre

ventiv va fi permis n virtutea acelorai consideraii care se afl
la baza existenei unui sistem juridic. (Dei alte consideraii pot s
duc la eliminarea ei.) Dar dac ru l (de care ne temem) , care
poate fi comis realmente de ctre c ineva, depinde de decizii, pe
care nu le-a luat nc, cu privire la ce anume este ru, atunci prin
cipiile anterioare vor elimina detenia sau constrngerea preventive
ca fiind nelegitime i nepermise. *
Chiar dac constrngerea preventiv nu poate fi deosebit, pe
temeiuri juridice, de prohibirile similare care stau la baza siste
melor juridice i chiar dac riscul pericolului este destul de semni
ficativ pentru a face ca prin intermediul prohibirii intervenia s
fie permis, totui, aceia care prohibesc pentru a obine mai mult
securitate pentru ei nii trebuie s- i compenseze pe cei crora le
snt impuse prohibirile (care s-ar putea foarte bine s nu prejudi
cieze , de fapt, pe nimeni), pentru a compensa dezavantajele care
le snt impuse prin prohibiri. Aceasta decurge din i este cerut de
princ ipiul compensaiei din Capitolul 4. n cazul prohibirilor i al
cerinelor nesemnificative, astfel de compensaii ar putea s fie
uor de oferit (i poate c trebuie oferite n asemenea cazuri chiar
atunci cnd ele nu constituie un dezavantaj). Alte msuri , inclusiv
restricii de circulaie impuse unor persoane i anumite restricii n
privina activitilor lor, ar cere o compensaie substanial. Va fi
aproape imposibil pentru societate s ofere compensaie pentru
dezavantajele impuse cuiva care este ncarcerat n virtutea unei
constrngeri preventive. Poate numai amenajnd un spaiu agreabil
pentru astfel de persoane - despre care s-a fcut predicia c snt
foarte periculoase - i care , dei ngrdit i pzit, este dotat cu
hoteluri , locuri de recreere .a.m.d . , 'poate fi satisfcut aceast
cerin a compensri i pentru dezav antajele impuse. (Potrivit
discuiei noa'itre anterioare, s-ar putea admite ca acestor persoane
s li se perceap o tax care s nu fie mai mare dect ceea ce chel
tuiesc ele n mod normal pentru chirie i mncare . Dar nu ar fi
permis s se procedeze aa dac acea persoan nu ar putea
continua s realizeze un venit comparab i l cu venitul su din
*

Este acest lucru valabil chiar dac cel care impune constrngerea pltete

o compensaie deplin, pl asndu-I pe cel supus constrngerii pe o curb de

indiferen cel puin tot att de nalt ca aceea pe care ar fi ocupat-o, n loc s-I
compenseze doar pentru dezavantajele impuse ?

CONSIDERAII S U PLIMENTARE

191

libertate, pentru c aceast tax i-ar epuiza toate resursele finan

ciare.) Un astfel de centru de detenie ar trebui s fie un loc
agreabil ; dac muli indivizi ncearc s fie trimii acolo, putem
conchide c a fost fcut mai mult dect suficient de plcut pentru
a compensa dezavantajele interzicerii de a tri n societate. * Nu
discut aici detaliile unui astfel de plan, dificultile teoretice (de
exemplu, prin ndeprtarea din soc ietate, unii ar fi mai deza
vantajai dect alii) i posibilele obiecii morale (de exemplu, snt
violate drepturile cuiva atunci cnd st laolalt cu toi ceilali
indivizi periculoi ? Poate confortul sporit s compenseze pericolul
sporit ?). Menionez aceste agreabile centre de detenie nu pentru
a le susine, ci pentru a arta genul de lucruri la care trebuie s se
gndeasc aceia care propun detenia preventiv i s fie dispui
s le sprij ine i s plteasc pentru ele. Faptul c societatea trebuie
s compenseze persoanele pe care le constrnge preventiv, pentru
dezavantajele pe care le impune acestora, n acele c azuri (dac
exist vreunul) n care poate n mod legitim s le constrng n
felul acesta, ar aciona probabil ca un control serios asupra impu
neri i de ctre societate a unor astfel de constrngeri . Putem deza
proba imediat orice plan de constringeri preventive care nu include
clauze pentru un cuantum adecvat al unei astfel de compensaii.
Dac aceste consideraii snt puse laolalt cu acelea din paragraful
anterior, ele las puin loc, dac las loc n general , pentru
constrngerea preventiv legitim.
O scurt discuie pe marginea unor obiecii aduse acestei con
cepii despre constrngerea preventiv ne va da posibil itatea s
relum consideraii fcute mai nainte n alte contexte. Ne putem
ntreba dac s-ar putea ca vreodat s li se permit unora s-i
constrng preventiv pe ali i , chiar dac i compenseaz pentru
dezavantajele impuse. n locul unui sistem de constrngere pre
ventiv, de ce nu li s-ar impune celor care doresc ca al ii s fie
*

Deoarece este nevoie s fie compensate numai dezavantajele, poate c

ar fi suficient s di spunem de ceva mai puin dect un loc pe care l-ar alege
oamenii. Totui, fiind vorba de o schimbare att de sever cum este detenia,
va fi dificil s estimm mrimea dezavantajelor. Dac a fi dezavantajat n
seamn a fi restricionat, prin comparaie cu ali i , n ceea ce privete anumite
ac tivi ti , o restricie la fel de sever ca deteni a probabil c va nece sita o
compensaie deplin pentru i mpunerea unor dezavantaje. Poate c numai
atunci cnd un lo.c i ademenete pe uRii vom putea socoti c acesta i com
penseaz pe toi pentru dezavantajele lor.

1 92

TEORIA STRI I NATU RALE

constrni preventiv s-i angajeze (s-i plteasc) pentru a suferi

constrngerile ? Deoarece acest schimb ar satisface prima condiie
necesar pentru un schimb " neproductiv " (vezi Capitolul 4) i
deoarece ceea ce ctig una dintre pri (care nu este ntr-o
situaie mai bun ca rezultat al schimbului dect dac cealalt parte
nu ar fi avut de-a face deloc cu ea) este numai o probabilitate mai
sczut de a suferi ceea ce ar fi o nclcare prohibit a graniei,
dac este comis n mod intenionat, argumentele noastre ante
rioare pentru determinarea pe pia a mpririi avantajelor reci
proce ale schimbului nu se aplIc. n loc de asta, avem aici un
candidat pentru prohibire cu compensare ; mai tare (potrivit discu
iei noastre din Capitolul 4), pentru p rohibire cu compensaie
numai pentru dezavantajele impuse. In al doilea rnd, n multe
situaii de constrngere preventiv, "produsul " (i anume, faptul
c el este constrns) poate fi furnizat numai de ctre acea parte. Nu
exist i nu ar putea exista o alt persoan, un concurent, care ar
putea s-i vnd aceasta, dac preul primei persoane ar fi prea
mare . Este greu de vzut de ce n aceste cazuri de schimb ne
productiv (cel puin prin intermediul primei condiii necesare) ,
fixarea monopolist a preu lui trebuie consigerat drept modelul
potrivit pentru distribuirea beneficiilor. D ,,"c, totui, elul unui
program al constrngerii preventive este s aduc probabilitatea
total a pericolului pentru alii sub un anumit prag, mai degrab
dect s constrng pe fiecare persoan periculoas care are mai
mult dect o contribuie minimal fix la acest pericol total, atunci
aceasta s-ar putea realiza fr ca toi s fie constrni. Dac destul
de muli ar fi angajai, pericolul total pe care l reprezint ceilali
ar cobor sub prag. n astfel de situaii, candidaii la constrngerea
preventiv ar avea un motiv s concureze ntre ei pentru pre,
deoarece ar ocupa o poziie ceva mai puin dominant pe pia.
Chiar dac nu este nevoie ca aceia care impun constrngerea s
ajung la un acord bilateral voluntar cu aceia pe care i constrng,
de ce s nu li se cear ca mcar s nu i mite pe o curb de in
diferen mai joas ? De ce se cere numai ca o compensaie s fie
pltit pentru dezavantajele impuse ? Am putea concepe com
pensaia pentru dezavantaje ca pe un compromis pentru c nu ne
puteam hotr ntre dou poziii atractive, dar incompatibile :
( 1 ) nici o plat, pentru c persoanele periculoase pot fi supuse
constrngerilor i, prin urmare, exist un drept de a le constrnge ;
(2) compensaie integral, pentru c persoana ar putea tri nesupus

CONS IDERAII S UPLIM ENTARE

1 93

constrngerilor fr s prejudicieze, de fapt, pe nimeni i, deci, nu

exist nici un drept s fie constrns. Dar prohibirea cu compen
saie pentru dezavantaje nu este un compromis de tipul "mprirea
diferenei " ntre dou poziii alternative la fel de atrgtoare, dintre
care una este corect, dar nu tim care. Mai degrab, mi se pare c
poziia corect este aceea care se potrivete rezultantei vectoriale
(morale) a consideraiilor cu pondere opus, fiecare trebuind s fie
luat n consideraie ntr-un anumit fel.*
Aceasta ncheie luarea n consideraie, n acest capitol, a obiec
iilor fa de argumentul nostru care a condus la statul minimal, ca
i aplicarea la alte probleme a principiilor dezvoltate n acet
argument. Dup ce am ajuns de la anarhie la statul minimal, urm
toarea sarcin important pe care ne-o asumm este s stabilim c
nu putem merge mai departe.

Ce se ntmpl dac societatea este prea srac pentru a-i compensa pe

aceia care, nesupui constringerilor, ar fi foarte periculoi ? Nu poate oare o

comunitate agrar s impun oricui constrngeri preventive ? Da, poate, dar
numai dac cei care impun constringerile renun la ceva care este suficient
pentru a compensa, n aa fel nct s fac echivalente poziiile lor slbite
(slbite de faptul c renun la bunuri pe care le dau la fondul comun pentru
compensaie) i poziiile (cu compensaie) ale acelora supui constrngerilor.
Cei supui constringerilor snt, totui, ntructva dezavantajai, dar nu mai mult
dect oricine altcineva. O societate este prea srac pentru a recurge la o
constrngere preventiv, dac aceia care impun constrngerile nu pot s-i
compenseze pe aceia care snt constrni pentru dezavantajele ce le snt
impuse, fr ca ei nii s se mute ntr-o poziie dezavantajoas ; adic, fr
ca ei nii s se mute ntr-o poziie care ar fi fost dezavantajoas dac numai

unele persoane ar fi fost mutate n ea. Societile srace trebuie s dea com
pensaii pentru dezavantaje pn cnd poziiile acelora care snt constrni i
ale acelora care nu snt constrni devin echivalente. Aici, conceptului de
"echivalen" i se pot da diferite interpretri : producere de dezavantaje egale
n poziia absolut (interpretare care pare s fie nerezonabil de tare, dac avem
n vedere faptul c unii dintre aceia care nu snt supui constringerilor pot s
porneasc dintr-o poziie destul de nalt) ; mi corare cu intervale egale ;
micorare cu acelai procentaj, stabilit n funcie de o linie de baz.
Clarificarea acestor chestiuni complicate ar cere examinarea lor cu mult
dincolo de importana lor marginal pentru preocuprile noastre de baz din
aceast carte. Deoarece Alan Dershowitz mi semnaleaz c analiza din
volumul al doilea al lucrrii sale n curs de apariie asupra consideraiilor
preventive in domeniul legai este comparabil cu pri ale di scuiei noastre
din aceste pagini, putem sugera cititorului s caute acolo alte consideraii n
legtur cu aceste probleme.

PARTEA A II-A

Dincolo de statul minimal ?

CAPITOLUL 7

Dreptatea distributiv

Statul minimal este statu l cu cele mai extinse atribuii care

poate fi justificat. Orice stat cu atribuii mai extinse violeaz drep
turile oamenilor. Totui, au fost muli aceia care au pus n discuie
temeiurile care vizeaz justificarea unui stat cu atribuii mai
extinse. Este imposibil ca n limitele acestei cri s examinm
toate aceste temeiuri . Aadar, m voi concentra asupra acelora
care snt recunoscute n mod general ca fiind cele mai pregnante
i mai influente, pentru a vedea exact unde eueaz. n acest
capitol examinm afirmaia c un stat cu atribuii mai extinse este
justificat, pentru c este necesar (sau este cel mai bun instrument)
pentru a nfptui dreptatea distributiv ; n capitolul urmtor ne
vom ocupa de alte afirmaii.
Termenul "dreptate distributiv" nu este unul neutru. Auzind
termenul "distribuire", muli oameni presupun c un lucru sau un
mecanism folosete un principiu sau criteriu pentru a mpri o
cantitate de lucruri . n acest proces de distribuire a prilor se
poate s se fi strecurat o greeal. Deci, este o chestiune deschis,
cel puin, dac trebuie s aib loc o redistribuire ; dac trebuie s
facem din nou ceea ce s-a fcut deja o dat, dei prost. Totui, nu
sntem n situaia copii lor crora cineva care le-a dat mai nti nite
buci de plcint tiate la nimereal pe care apoi le ajusteaz. Nu
exist nici o distribuire central, nici o persoan sau grup ndrep
tite s controleze toate resursele, care s decid mpreun mpr
irea parcimonioas. Ceea ce primete fiecare, primete de l,!l alii
care i dau ceva n schimbul a altceva, sau ca pe un dar. Intr-o
societate liber, diver i indivizi controleaz diferite resurse i
proprieti noi apar din schimburile voluntare i din aciunile lor.
Nu exist o distribuire sau distribuire a prilor unui ntreg, dup
cum nu exist o distribuire a soilor ntr-o societate n care oamenii
aleg cu cine s se cstoreasc. Rezultatul total este produsul

1 98

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

multor decizii individuale pe care snt ndreptii s le ia diferii

indiv izi angrenai n proces . Este adevrat c unele folosiri ale
termenului "distribuire" nu implic existena unei distribuiri ante
rioare care s fie corect evaluat pe baza unui criteriu (de exem
plu, " distribuirea probabilist") ; cu toate acestea, n pofida titlului
acestui capitol , ar ti cel mai bine s folosim o terminologie n mod
evident neutr. Vom vorbi despre proprietile sau posesiunile
oamenilor ; un principiu al dreptii referitor la acestea descrie (o
parte a) ceea ce ne spune (cere) dreptul n legtur cu proprietile.
Voi formula mai nti ceea ce consider c este concepia corect
despre dreptate n privina proprietilor i apoi m voi ntoarce la
discutarea unor concepii alternative. !

SECI UNEA

T E O R I A N D R E P TI R I I

Tema dreptii c u referire l a proprietate const n trei mari

probleme. Prima este achiziia iniial a proprietilor, aproprierea
lucrurilor pe care nu le avem. Aceasta include modalitatea n care
lucruri pe care nu le posedm pot intra n posesia noastr, procesul
sau procesele prin care lucruri pe care nu le posedm pot intra n
posesia noastr, lucrurile care pot ajunge n posesia noastr 'prin
intermediul acestor procese, msura n care ceva ajunge s intre
n posesia noastr graie unui anumit proces .a.m.d. Ne vom referi
la adevrul complex legat de aceast problem, tar s-I formulm
aici, ca la acel principiu al dreptii n achiziie. A doua problem
privete transferul proprietilor de la un individ la altul. Prin ce
procese poate o persoan s transfere proprieti altei persoane ?
Cum poate dobndi o persoan o proprietate de la o alta care o
deine ? n cadrul acestei teme i afl locul o abordare general a
schimbului voluntar i a cadou lui i (pe de alt parte) a fraudei, ca
i o trimitere la detaliile convenionale particulare fixate ntr-o
societate dat. Vom numi adevrul complex ,referitor la aceast
tem (cu variabile pentru detalii convenionale), principiul dreptii
n transfer. (i vom presupune c include, de asemenea, principii
care guverneaz felul n care o persoan poate s se autodepose
deze de o proprietate, trecnd-o ntr-o stare de nonposesiune.)

DREPTATEA DISTRIB UTIV

1 99

Dac lumea ar fi pe deplin dreapt, urmtoarea definiie induc

tiv ar acoperi complet tema dreptii cu referire la proprieti.
1.

Un individ care dobndete o proprietate confonn principiului dreptii

n achiziie este ndreptit la acea proprietate.
2. Un individ care dobndete o proprietate confonn principiului dreptii
n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate, este ndrep
tit la acea proprietate.
3. Nimeni nu este ndreptit la o proprietate dect prin aplicri (repetate)
ale l u i I i 2.

Principiul complet al dreptii distributive ar spune pur i simplu

c o distribuire este dreapt dac fiecare este ndreptit la pro
prietile pe care le posed n acea distribuire.
a distribuire este dreapt, dac prov ine dintr-o alt distribuire
dreapt prin mijloace legitime. Mijloacele legitime ale trecerii de
la o distribuire la alta snt specificate de princ ipiul dreptii n
transfer. Primele " treceri " legitime snt spec ificate de principiul
dreptii n achiziie.* Ceea ce rezult dintr-o situaie dreapt prin
procedee drepte este el nsui drept. Mijloacele de schimb spe
cificate de principiul dreptii n transfer conserv dreptatea. Aa
cum regulile corecte de inferen conserv adevrul i orice con
cluzie dedus prin aplicarea repetat a unor astfel de reguli numai
din premise adevrate este ea nsi adevrat, t8t aa mijloacele
de. tranziie de la o situaie la alta, specificate de principiul dreptii
n transfer, conserv dreptatea i orice situaie care se produce de
fapt, pe baza tranziiilor repetate corespunztor principiului, dintr-o
situaie dreapt este ea nsi dreapt. Anal ogia dintre trans
formrile care conserv dreptatea i transformri le care conserv
adevrul ne lmurete unde anume eueaz ea i unde anume se
menine. Faptul c o concluzie ar fi pu t ut fi dedus prin mijloace
care conserv adevrul din premise care snt adevrate este sufi
cient pentru a arta adevrul ei. Faptul c dintr-o situaie dreapt
ar fi putut s se produc o situaie prin mijl oace care conserv
dreptatea nu este suficient pentru a arta dreptatea situaiei
*

Aplicaii ale principiului dreptii n achiziie pot s apar, de asemenea,

ca parte a trecerii de la o distribuire la alta. Poi s gseti un lucru neposedat

acum i s i-I apropriezi. De asemenea, trebuie s nelegem c snt i ncluse
i achiziiile atunci cnd, pentru a simplifica, vorbesc numai de tranziii prin
transferuri .

200

DINCOLO DE STATUL MINIMAL?

produse. Faptul c victimele unui furt

ar fi putut

s-i dea hoului

lucrurile de bun voie, s i le druiasc, nu-I ndreptete pe ho

la aceste ctiguri ilicite. Dreptatea n ceea ce privete proprietatea
are un caracter istoric; ea depinde de ceea ce s-a ntmplat de fapt.
Ne vom ntoarce la aceasta mai trziu.
Nu toate situaiile reale snt generate n concordan cu cele
dou principii ale dreptii cu privire la proprieti: principiul
dreptii n achiziie i principiul dreptii n transfer. Unii oameni
fur de la alii, sau i nal, sau i nrobesc, nsuindu-i produsul
lor i mpiedicndu-i s triasc aa cum vor, sau i exclud cu fora
pe ceilali de la concuren n domeniul schimbului. Nici unul
dintre acestea nu este un mod permis de trecere de la o situaie la
alta. i unii indivizi dobndesc proprieti prin mijloace neconsfin
ite de principiul dreptii n achiziie. Existena nedreptii n
trecut (violri anterioare ale primelor dou principii ale dreptii
n ceea ce privete proprietile) ridic cea de-a treia mare
problem a dreptii: corectarea nedreptii n privina proprie
tilor. Dac nedreptatea trecut a produs

pe diferite ci deinerea

actual a proprietilor, unele ci uor de identificat, iar altele nu,

ce trebuie fcut acum, dac trebuie fcut ceva, pentru a corecta
asemenea nedrepti? Ce obligaii au cei care au comis nedrepti
fa de aceia a cror situaie este mai proast dect ar

fi fost, dac

acestea nu ar fi fost fcute? Sau, dect ar fi fost, dac s-ar fi pltit

prompt o compensaie? Cum se schimb lucrurile, dac n general
vorbind se schimb, dac beneficiarii i perdanii nu snt partea
direct angajat n actul de nedreptate, ci, de exemplu, descendenii
lor? Se comite o nedreptate fa de cineva a crui proprietate se
bazeaz pe o nedreptate necorectat? Ct de departe n trecut
trebuie s mergem cu tergerea cu buretele a nedreptilor? Ce le
este permis victimelor nedreptii s fac pentru a corecta
nedreptile care li s-au fcut, inclusiv multele nedrepti comise
de ctre aceia care acioneaz prin intermediul guvernului lor? Nu
cunosc o abordare detaliat sau complex din punct de vedere
teoretic a unor astfel de chestiuni.2 Idealiznd mult, s presupunem
c cercetarea teoretic va produce un principiu al rectificrii. Acest
principiu folosete informaia istoric n legtur cu situaii ante
rioare i nedrepti comise n aceste situaii (dup cum snt definite
de primele dou principii ale dreptii i de drepturile mpotriva
imixtiunii) i informaia despre cursul real al evenimentelor
generate de aceste nedrepti, pn n prezent i pe aceast baz

DREPTATEA DISTRIBUTIV

201

produce o descriere a (sau descrieri ale) deinerii proprietilor n

societate. Principiul rectificrii probabil c se va folosi de cea mai
bun evaluare a informaiei contrafactuale despre ceea ce s-ar fi
ntmplat (sau o distribuire probabilist referitoare la ceea ce s-ar
fi putut petrece, folosind valoarea ateptat), dac nu s-ar fi comis
acea nedreptate. Dac descrierea real a deinerii proprietilor se
dovedete a nu fi una dintre descrierile produse de ctre principiu,
atunci trebuie s fie nfptuit una dintre descrieri.*
Liniile generale ale teoriei dreptii n privina deinerii proprie
tilor snt acelea c posesiunea unor bunuri de ctre un individ
este dreapt, dac acesta este ndreptit la ele de ctre principiile
dreptii n achiziie i transfer, sau de ctre principiul rectificrii
nedreptii (aa cum este specificat de ctre primele dou prin
cipii). Dac deinerea de proprieti de ctre fiecare este dreapt,
atunci mulimea (distribuirea) total a proprietilor este dreapt.
Pentru a schimba aceste repere generale ntr-o teorie specific, ar
trebui s specificm detaliile fiecruia dintre cele trei principii ale
dreptii cu privire la proprieti: principiul achiziiei proprietilor,
principiul transferului proprietilor i principiul rectificrii
nclcrilor primelor dou principii. Nu voi ncerca s m achit de
aceast sarcin aici. (Principiul lui Locke al dreptii n achiziie
este discutat mai jos.)

PRINCIPII ISTORICE
I PRINCIPII ALE REZULTATULUI FINAL
Liniile generale ale teoriei ndreptirii ne lmuresc n privina
naturii i a defectelor altor concepii despre dreptatea distributiv.
Teoria dreptii ca ndreptire n procesul distribuirii este

istoric ;

distribuirea este dreapt n funcie de felul n care s-a produs. Prin

... Dac principiul rectificrii nc\crilor primelor dou principii produce

mai mult dect o singur descriere a deinerii proprietilor, atunci trebuie s

decidem care dintre ele s fie nfptuit. Poate c genul de consideraii despre

dreptatea distributiv i egalitate mpotriva crora argumentez joac un rol

legitim n

aceast

alegere subsidiar. De asemenea, astfel de consideraii pot

s-i gseasc locul atunci cnd decidem n legtur cu problema caracteristi

cilor arbitrare pe care le va ncorpora un statut, atunci cnd astfel de caracte

ristici snt inevitabile pentru c alte consideraii nu specific o linie precis;

totui trebuie trasat o linie.

,

202

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

contrast, principiile momentului curent (current time-slice prin

ciples) ale dreptii susin c o distribuire este dreapt n funcie
de felul n care snt distribuite lucrurile (c ine ce are) cores
punztor unor princ ipii structurale ale distribuiri i drepte. Un
util itarist care eval ueaz dou distri buiri oarec are , exami nnd
care are o utilitate mai mare i, n cazu l n care snt egale, aplic
un criteriu de egal itate stabilit pentru a alege distribu irea mai
echitabil, susine un principiu al momentului curent al dreptii.
Tot aa cum ar susine i acela care ar avea un program stabilit
al tranzaciilor ntre cantitatea de feric ire i cantitatea de egali
tate. Potrivit principiului momentului curent, tot ceea ce trebuie
luat n cons iderare atu nci cnd se eval ueaz caracterul drept al
unei di stri buiri , este cu ce se alege fiecare de pe urma acelei
distribuiri ; cnd se compar dou distribuiri oarecare este nevoie
s ne uitm numai la matricea care prezi nt distribuiri le. Un
principiu al drepti i nu este nevoie s conin nici o alt
informaie. Faptul c dou distribu iri structural identice snt la
fel de drepte este o consecin a unor astfel de principii ale
drepti i. (Dou distribuiri snt identice structural, dac prezint
acela i profil , dar poate c intrrile din matrice snt ocupate de
ctre diferii indiv izi. Faptul c eu am zece i tu ai cinci i c eu
am cinci i tu ai zece , reprezint di stribuiri identice structural.)
Economia asistenial este teoria principiilor momentului curent
ale dreptii. Su biectul este conceput ca opernd asupra matri
celor care reprezint numai informaiile curente despre distri
buire. Aceasta, ca i unele dintre condiiile obinuite (de exemplu,
alegerea distribu iri i este invariant fa de reetichetarea coloa
nelor) , garanteaz c economia asistenial va fi o teorie a mo
mentului curent, cu toate inadecvrile ei.
Majoritatea oamenilor nu accept c princ ipiile momentului
curent spun tot ceea ce poate fi spus despre ceea ce este distribuit.
Ei consider c atunci cnd evalum caracterul drept al unei situaii
este relevant s lum n consideraie nu numai distribuirea ncor
porat n acea situaie, ci i felul n care s-a produs distribuirea.
Dac unii oameni stau n nchisoare pentru omucidere sau crime
de rzboi , nu spunem c pentru a evalua caracterul drept al distri
buirii n societate trebuie s ne uitm numai la ceea ce are cutare
i cutare individ n momentul curent. Considerm c este relevant
s ne ntrebm dac cineva a fcut ceva ca s merite s fie pedep
sit, s merite s aib o parte mai mic. Majoritatea va fi de acord

DREPTATEA DISTRIB UTIV

203

n ceea ce privete relevana altor informaii despre pedepse i

amenzi. S lum n considerare i lucrurile pe care ni le dorim. O
concepie socialist tradiional socotete c muncitorii snt ndrep
tii la produsul i la toate roadele muncii lor; ei le-au ctigat; o
distribuire este nedreapt, dac nu d muncitorilor acel ceva la
care ei snt ndreptii. Astfel de ndreptiri se bizuie pe o istorie
trecut. Nici un socialist care mprtete aceast concepie nu va
considera c e suficient s se spun c ntruct distribuirea actual
A se ntmpl s coincid structural cu o distribuire D pe care-o
dorete el, aadar A nu este mai puin dreapt dect D; se deose
bete numai prin aceea c proprietarii "parazii" ai capitalului pri
mesc n A ceea ce muncitorii snt ndreptii n D, iar muncitorii
primesc n A ceea ce proprietarii snt ndreptii n D, i anume
foarte puin. Acest socialist susine pe bun dreptate, dup prerea
mea, noiunile de ctig, producie, ndreptire, merit .a.m.d. i
respinge principiile momentului curent care iau n considerare
numai structura mulimii proprietilor rezultante. (Mulimea pro
prietilor rezultante din ce anume ? Nu este neplauzibil c felul n
care snt produse proprietile i felul cum iau natere nu au nici
un efect asupra felului n care trebuie mprite ele ?) Greeala sa
rezid n concepia pe care o are despre felurile de ndreptiri care
apar din diferite procese de producie.
Interpretm prea ngust poziia pe care o discutm dac vorbim
de principiile momentului curent. Nu se schimb nimic, dac prin
cipiile structurale acioneaz asupra unui ir temporal de profile
de momente curente i dac, de exemp lu, dau cuiva mai mult
acum pentru a echilibra mai puinul pe care-l avusese mai nainte.
Un utili tarist, sau un egalitarist, sau orice mixtur a celor doi , va
moteni cu timpul dificultile companionilor si mai miopi. Pe el
nu l ajut faptul c unele dintre informaiile pe care alii le con
sider relevante n evaluarea unei distribuiri snt reflectate, n mod
nerecuperabil, n matricele trecute. ne acum nainte, ne vom referi
la astfel de principii anistorice ale dreptii distributive, care includ
principiile momentului curent, ca la principii ale rezultatului final
sau principii ale strii finale.
n contrast cu principiile rezultatului final ale dreptii, prin
cipiile istorice ale drepti i susin c mprejurri le sau aciun i le
trecute ale oamenilor pot s creeze ndreptiri diferite sau merite
diferite cu privire la lucruri . O nedreptate poate fi comis prin
trecerea de la o distribuire la o alta identic structural, pentru c

204

DINCOLO DE STATUL MINIMAL?

cea de-a doua, care este la fel n ceea ce privete profilul, poate s
violeze ndreptirile sau meritele oamenilor; este posibil s nu
corespund istoriei reale.

STRUCTURAREA
Principiile dreptii ca ndreptire la proprieti, pe care le-am
schiat mai nainte, snt principii istorice ale dreptii. Pentru

nelege mai bine caracterul lor precis, le vom deosebi de o alt

subclas a principiilor istorice. S lum ca exemplu principiul
distribuirii corespunztor meritului moral. Acest principiu cere ca
tot ceea ce se distribuie s varieze direct cu meritul moral; nimeni
nu trebuie s aib o parte mai mare dect cineva care are un merit
moral mai mare. (Dac meritul moral ar putea fi nu numai ordo
nat, ci i msurat pe un interval sau pe o scal, atunci ar putea fi
formulate principii mai puternice.) Sau s lum n consideraie
principiul care rezult dac n principiul anterior n loc de "merit
moral" punem "util pentru societate". Sau n loc de "distribuit
potrivit meritului moral", sau "distribuit potrivit utilitii sociale",
am putea pune "distribuit potrivit cu suma ponderat a meritului
moral, utilitii sociale i a trebuinelor", cu ponderi egale pentru
diferitele dimensiuni. S numim un principiu al distribuirii

turat,

struc

dac stabilete c o distribuire urmeaz s varieze mpreun

cu o dimensiune natural, cu o sum ponderat de dimensiuni

naturale, sau cu o ordonare lexicografic a dimensiunilor naturale.
i s spunem c o distribuire este structurat, dac este n con
cordan cu un principiu structurat. (Vorbesc de dimensiuni
naturale

fr s

am

un criteriu general pentru ele, deoarece pentru

orice mulime de proprieti unele dimensiuni artificiale pot fi

inventate pentru a varia o dat cu distribuirea mulimii.) Principiul
distribuirii corespunztor meritului moral este un principiu istoric
structurat, care specific o distribuire structurat. "Distribuit n
funcie de

I.Q." este un principiu structurat care se bizuie pe

informaii care nu apar n matricele distribuirii. Nu este istoric,

totui, pentru c nu se bazeaz pe nici o aciune trecut care
creeaz ndreptiri diferite pentru evaluarea unei distribuiri; cere
numai matrice de distribuire ale cror coloane snt etichetate prin
scoruri de

I.Q. Distribuirea ntr-o societate, totui, poate fi alctuit

DREPTATEA DISTRIBUTIV

205

din astfel de distribuiri structurate simple, fr ca ea nsi s fie

structurat simplu. Diferite sectoare pot pune n funciune diferite
structuri, sau o combinaie de structuri poate s funcioneze n
diferite proporii ntr-o societate. O distribuire alctuit n felul
acesta, dintr-un numr mic de distribuiri structurate, o vom numi,
de asemenea, "structurat". i extindem folosirea termenului
"structur" n aa fel nct s includ planurile generale rezultate
din combinarea principiilor strii finale.
Aproape fiecare principiu al dreptii distributive care a fost
propus este un principiu structurat: fiecruia dup meritul su
moral, sau trebuine, sau produs marginal, sau ct de mult se
strduiete, sau suma ponderat a renunrilor .a.m.d. Principiul
ndreptirii pe care l-am schiat

nu

este structurat. * Nu exist o

singur dimensiune natural, sau sum ponderat, sau combinaie

a unui numr mic de dimensiuni naturale care s produc distri
buiri n concordan cu principiul ndreptirii. Mulimea de
proprieti deinute care rezult atunci cnd unii primesc produsele
lor marginale, alii ctig la jocuri de noroc, alii primesc o parte
din venitul soului sau al soiei, alii primesc cadouri de la fundaii,
alii primesc dobnzi la mprumut, alii primesc cadouri de la
admiratori, alii au ctiguri din investiii, alii obin ei nii cea
mai mare parte din ceea ce au, alii gsesc lucruri .a.m.d., nu va
fi structurat. Vor exista unele structuri n aceast mulime; o parte
semnificativ a felului n care variaz proprietile deinute va fi
explicat prin variabile-structurate. Dac pe o durat mai mare mai
*

Am putea ncerca s nghesuim o concepie structurat a dreptii distri

butive

n concepia ndreptirii,

formulnd un "principiu obligatoriu al trans

ferului", care ar conduce la acea structur. De exemplu, principiul c dac

cineva are mai mult dect venitul mediu, trebuie s transfere tot ceea ce deine
peste medie persoanelor aflate sub medie, n aa fel nct s le aduc la medie

(dar nu peste medie). Putem formula un criteriu pentru un "principiu al trans

ferului" pentru a elimina astfel de transferuri obligatorii, sau putem spune c

nici un principiu corect al transferului, nici un principiu al transferului ntr-o

societate liber nu va fi de felul acesta. Prima cale este probabil mai bun,

dei a doua este i ea adevrat.

Sau am putea face

aa fel nCt concepia ndreptirii s instanieze o

structur, folosind intrri n matrice care exprim puterea relativ a ndrept

irilor unei persoane, msurat de o funcie real. Dar chiar dac limitarea la
dimensiunile naturale nu ar exclude aceastA funcie, concepia care ar rezulta

nu ar capta sistemul de ndreptAiri

la lucrurile particulare.

206

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

muli oameni se decid s transfere altora unele dintre ndreptirile

lor numai n schimbul a altceva, atunci o mare parte din ceea ce
dein va varia n funcie de ceea ce consider ei c au vrut aceia.
Mai multe amnunte snt oferite de teoria productiviti i margi
nale. Dar nu este cel mai bine s concepem n acest fel cadourile
fcute rudelor, donaii le caritabile, testamentele n favoarea
copiilor i altele. Ignornd caracterul structurat al acestora s
presupunem pentru moment c o distribuire la care s-a aj uns de
fapt pe baza funcionrii principiului ndreptirii este aleatorie fa
de orice structur. Dei mulimea de proprieti care rezult va fi
nestructurat, nu va fi incomprehensibil, pentru c poate fi vzut
ca aprnd din funcionarea unui numr mic de principii. Aceste
principii specific felul n care poate s apar o distribuire iniial
(principiul achiziiei proprietilor) i felul n care unele distribuiri
pot fi transformate n altele (principiul transferrii proprietilor).
Procesul care genereaz mulimea de proprieti va fi inteligibil,
dei mulimea proprietilor, care rezult din acest proces , va fi
nestructurat.
Scrieri le lui F. A. Hayek se concentreaz mai puin dect se
obinuiete asupra a ceea ce necesit dreptatea distributiv struc
turant. Hayek argumenteaz c nu putem ti destul despre situaia
fiecrei persoane pentru a distribui fiecreia potrivit meritului su
moral (dar ar fi drept s facem aa ceva dac am avea ntr-adevr
aceast cunoatere ?); i el spune mai departe, " obiecia noastr
vizeaz toate ncercrile de a imprima societii o structur deliberat
aleas de distribuire, bazat fie pe egalitate, fie pe inegalitate ".3
Totui, Hayek conchide c ntr-o societate liber distribuirea se va
face dup valoare, mai degrab dect dup meritul moral ; adic,
dup valoarea recunoscut a aciunilor i serviciilor unui individ
pentru alii . n pofida faptului c respinge o concepie structurat
despre dreptatea distributiv, Hayek nsui sugereaz o structur pe
care o consider justificabi l : distribuirea n funcie de beneficiile
recunoscute aduse celorlali , exprimnd astfel insatisfacia c o soci
etate liber nu realizeaz n mod exact aceast structur. Formulnd
mai precis aceast trstur structurat a unei societi capitaliste
libere, obinem "Fiecruia dup ct de multe beneficii aduce altora
care au resursele pentru a aduce beneficii acelora de pe urma crora
beneficiaz". Acest principiu va prea arbitrar, dac nu se specific
o mulime iniial acceptabil de proprieti aflate n posesia indi-

DREPTATEA DISTRIB UTIV

207

vizilor, sau dac nu se consider c funcionarea sistemului n timp

nu va terge orice efecte semnificative ale acelei mulimi de
proprieti. De exemplu, pentru altemativa din urm, dac aproape
oricine ar fi cumprat o main de la Henry Ford, supoziia c cine
a avut bani atunci (i prin urmare a cumprat) a fost o chestiune
arbitrar nu ar afecta ncasrile lui Henry Ford. n orice caz, faptul
c el le deine nu este ceva arbitrar. Distribu irea n funcie de
beneficiile aduse altora este o trstur structurat major ntr-o
societate capitalist liber, dup cum indic n mod corect Hayek,
dar este numai o trstur i nu constituie ntreaga structur a unui
sistem de ndreptiri (i anume, moten irea, cadourile pentru
motive convenionale, actele de caritate .a.m.d.) sau un standard
cruia ar trebui s insistm ca o societate s i se conformeze. Vor
tolera oamenii pentru mult timp un sistem care produce distribuiri
despre care ei cred c snt nestructurate ?4 Fr ndoial c oamenii
nu vor. accepta mult vreme o di stribuire pe care o consider
nedreapt. Oamenii vor ca societatea lor s fie dreapt i s arate
drept. Dar oare fel u l n care ne apare dreptatea s rezide ntr-o
structur rezultant, mai degrab dect n principiile generatoare
subiacente ? Nu sntem deloc n situaia de a putea conchide c cei
care triesc ntr-o societate care a asimilat o concepie despre
dreptate ca ndreptire asupra proprietilor vor socoti aceast
concepie ca fiind inacceptabil. Totui, trebuie s recunoatem c
dac motivele pentru care oamenii transfer altora unele dintre
proprietile lor ar fi ntotdeauna iraionale sau arbitrare, am socoti
c ceva nu este n ordine. (S presupunem c oamenii ar stabili
ntotdeauna ce proprieti vor transfera i c u i , fo losind un in
strument probabilist.) Ne simim mai bine susinnd caracterul
drept al unui sistem de ndreptiri , dac majoritatea transferuri lor
care se fac n cadrul lui snt motivate. Aceasta nu nseamn c toi
trebuie s merite proprietile pe care le primesc. nseamn numai
c exist un scop sau un motiv pentru transferarea de ctre cineva
a unei proprieti unei persoane, mai degrab dect alteia ; c, de
obicei, ne putem da seama ce crede c va ctiga acela care face
transferul , ce cauz socotete c servete, ce eluri crede c ajut
s fie atinse .a.m.d. Deoarece ntr-o societate capital ist oameni i
transfer adesea proprieti celorlal i n funcie d e ct d e mult
recunosc ei c beneficiaz de pe urma lor, structura constituit de
ctre tranzaciile i transferurile individuale este n general

208

DINCOLO DE STATUL MINIMAL?

rezonabil i inteligibil.* (Daruri celor dragi, testamente copiilor,

acte de caritate pentru cei nevoiai snt i acestea componente near
bitrare ale acestei structuri.) Accentund trstura major a distri
buirii n funcie de beneficiul altora, Hayek arat care este raiunea
de a fi a multor transferuri, i, aadar, arat c sistemul de trans
ferare a ndreptirilor nu-i mic roile la ntmplare. Sistemul
ndreptiri lor poate fi aprat atunci cnd este alctuit din scopurile
indiv iduale ale tranzaciilor indiv iduale. Nu este necesar nici un
scop general, nu se cere nici o structur a distribuirii.
A considera c sarcina unei teorii a dreptii distributive este
aceea de a completa spaiul liber n principiul "fiecruia dup
a sa" nseamn s fii nclinat s caui o structur ; i abor
a sa" trateaz
darea separat a lui "de la fiecare dup
produclia i distribuirea ca pe dou chestiuni separate i indepen
dente. Intr-o concepie de tipul ndreptirii acestea nu snt dou
probleme separate. Oricine face ceva, cumprnd sau contractnd
pentru toi alte resurse aflate deja n proprietatea cuiva i folosite
n proces (transfernd unele dintre proprietile sale acestor factori
care coopereaz) , este ndreptit la lucru l pe care-l produce.
Situaia nu rezid n aceea c dup ce a fost produs ceva se pune
deschis ntrebarea cine primete acel ceva. Lucrurile apar pe lume
deja ataate de oameni care snt ndreptii s le aib. Din punctul
de vedere al concepiei despre dreptate ca ndreptire istoric
asupra bunurilor, aceia care pornesc de la zero pentru a completa
a sa" trateCz obiectele ca i cum ar fi
"fiecruia dup
aprut de nicieri, din nimic. O teorie complet a dreptii ar putea
s acopere deopotriv i acest caz limit ; poate c aici snt utile
concepiile obinuite despre dreptatea distributiv.s
----

Avem, desigur, avantaje pentru c importantele stimulente economice i

determin pe alii s cheltuieasc mult timp i energie pentru a-i da seama

cum s ne serveasc oferindu-ne lucruri pentru care s vrem s pltim. Nu este

un

simplu paradox s ne ntrebm dac trebuie s criticm capitalismul pentru

c este foarte profitabil i deci ncurajator, nu pentru individuaJiti precum

Thoreau care-i vd de propriile lor treburi, ci pentru oameni care snt ocupai

cu servirea altora i ctigarea lor drept cumprtori. Dar pentru a apra capi

talismul nu este nevoie s credem c oamenii de afaceri snt tipurile umane

cele mai rafinate. (Ceea ce nu nseamn c m altur acelora care afirm c

oamenii de afaceri snt ri.) Aceia care cred c cel mai rafinat trebuie s
dobndeasc cel mai mult pot ncerca s-i conving semenii s-i transfere
.
acest principiu.

resursele n funcie de

DREPTATEA DISTRIBUTIV

209

Maximele folosite de obicei snt att de puternic nrdcinate

nct poate c trebuie s prezentm concepia ndreptirii ca pe o
concepie concurent. Ignornd achiziia i rectificarea, am putea
spune :
De la fiecare dup ceea ce alege s fac, fiecruia dup ceea ce face
pentru el nsui (poate cu ajutorul altora) i dup ceea ce alii aleg s fac
pentr u el i aleg s-i dea din ceea ce li s-a dat nainte (potrivit acestei
maxime) i nu au cheltuit sau transferat nc.

Aceast maxim, cititorul ptrunztor va fi observat, are defec

tele sale ca slogan. Aadar, ca rezumat foarte simplificat (i nu ca
maxim cu vreun neles independent) avem:

De lafiecare ceea ce alege s/ac, fiecruia dup cum este ales ..

CUM D LIBERTATEA
PESTE CAP STRUCTURILE

Nu ne este clar cum ar putea fi respins concepia despre

dreptate ca ndreptire asupra bunurilor de ctre aceia care susin
concepii alternative despre dreptatea distributiv. Cci s pre
supunem c s-ar realiza o distribuire conform uneia dintre aceste
concepii de tipul nonndreptirii . S presupunem c este dis
tribuirea care convine cel mai mult i s numim aceast distribuire
D 1 ; poate c fiecare are o parte egal, poate c prile variaz n
funcie de o dimensiune pe care o apreciai foarte mult. Acum s
presupunem c Wilt Chamberlain este foarte mult dorit de ctre
echipele de baschet, fiind foarte apreciat de ctre spectatori. (De
asemenea, s presupunem c contractele snt numai pentru un an,
iar juctorii snt ageni liberi.) El semneaz cu o echip urmtorul
contract: pentru fiecare joc acas, douzeci i cinci de ceni din
preul fiecrui bilet de intrare i revin lui. (Ignorm ntrebarea dac
i "trage pe sfoar" pe proprietari, i-i lsm s-i poarte singuri
de grij.) Sezonul se deschide, iar oamenii se nghesuie la meciu
rile echipei sale; ei cumpr biletele, i de la fiecare bilet dou
zeci i cinci de ceni se pun ntr-o cutie pe care este nscris numele
lui Chamberlain. Ei snt entuziasmai s-I vad jucnd ; merit s
plteasc preul total pentru intrare. S presupunem c ntr-un
sezon un milion de persoane vin la meciurile sale de acas i Wilt
Chamberlain ctig 250 000 de dolari, o sum cu mult mai mare

210

DINCOLO D E STATUL M I N I MAL ?

dect venitul mediu i chiar mai mare dect ctigul oricui altcuiva.
Este el ndreptit la acest venit ? Este nedreapt aceast nou
distribu ire D2? Dac da, de ce ? Nu s-a pus deloc problema dac
fiecare om era ndreptit s controleze resursele pe care le deinea
n D,; pentru c aceea era distribu irea (voastr favorit) despre
care (de dragul argumentu lui) am presupus c este acceptabil.
Fiecare a ales s dea douzec i i cinci de ceni din banii si lui
Chamberlain. Ar fi putut s-i cheltuiasc mergnd la cinematograf,
sau pe dulciuri , sau pe rev iste. Dar ei toi, cel pu in un milion
dintre ei, au fost convergeni prin aceea c i-au dat banii lui Wilt
ChamberIain, avnd n schimb posibilitatea s-I vad jucnd
baschet. Dac D, a fost o distribuire dreapt i oamenii s-au micat
n mod voluntar de la ea la D2, transfernd pri din ceea ce li s-a
dat prin D, (i la ce servesc acestea, dac nu pentru a face ceva cu
ele ?), nu este i D2 dreapt ? Dac oameni i ar fi ndreptii s
dispun de resursele la care erau ndreptii (n D,), nu ar include
aceasta faptul c snt ndreptii s dea aceste resurse lui Wilt
Chamberlain, sau s le schimbe cu el ? Poate cineva s se plng c
s-a produs o nedreptate ? Fiecare are deja partea sa legitim n D,.
n DI' nu exist nimic n posesia cuiva, pe care altcineva s aib
dreptul de a-l revendica. Dup ce cineva transfer ceva lui Wilt
Chamberlain, terii au nc prile lor legitime ; prile lor nu snt
schimbate. Prin ce proces s-ar putea ca un astfel de transfer ntre
dou persoane s dea natere la o revendicare legitim din partea
unui ter, pe temeiul dreptii distributive, asupra a ceea ce a fost
transferat, de vreme ce acesta nu avusese nici un drept asupra nici
unui bun al celor dou persoane nainte de transfer ? * Pentru a
elimina obieciile irelevante, ne-am putea imagina c schimburile
* Nu s-ar putea ca un transfer s aib efecte instrumentale asupra unui ter,
schimbnd opiunile sale realizabile ? (Dar ce s-ar fi ntmplat dac cele dou
pri angrenate n transfer ar fi folosit n mod independent proprietile lor n
felul acesta ?) Discut aceast chestiune mai jos, dar s observm aici c ea
concede c distribuirea bunurilor noninstrumentale intrinseci fundamentale
(experiene ale utilitii pure, ca s zicem aa) care snt transferabile are un
rost. S-ar mai putea obiecta c transferul ar putea s-I fac pe un ter mai
invidios pentru c i nrutete poziia fa de altcineva. Nu pot s neleg
cum se poate considera c aceasta ar putea da prilej pentru obiecii justificate.
Despre invidie, vezi Cap. 8.
Aici i n alt parte n acest capitol, o teorie care ncorporeaz elemente
ale dreptii procedurale pure ar putea socoti c ceea ce spun este acceptabil,

DREPTATEA DISTRIBUTIV

21 1

se produc ntr-o societate socialist, dup orele de serviciu. Dup

ce joac baschet n timpul lucrului , sau dup ce face orice alt
munc zilnic, Wilt Chamberlain se hotrte s fac ore supli
mentare pentru a ctiga bani n plus. (Mai nti se stabilete timpul
su de lucru ; apoi el lucreaz n plus fa de acest timp.) Sau s
ne nchipuim c este un jongler priceput pe care oamenii vor s-I
vad, care prezint spectacole dup orele sale de lucru.
De ce ar putea cineva s lucreze suplimentar ntr-o societate n
care se presupune c trebuinele sale snt satisfcute ? Poate c l
intereseaz i alte lucruri n afara satisfacerii trebuinelor. Mi-ar fi
plcut s fi fcut note i observaii n crile pe care le-am citit i
s am uor acces la ele pentru a le rsfoi n clipele libere. Ar fi
foarte plcut i convenabil s am n curtea mea fondul de carte al
bibliotecii Widener. Presupun c nici o societate nu va oferi astfel
de resurse ca parte a ceea ce se repartizeaz n mod obinuit (n
Dt) fiecrui individ care i le-ar dori. Aadar, oamenii sau trebuie
s se descurce fr unele lucruri suplimentare pe care i le doresc,
sau trebuie s li se permit s fac ceva n plus pentru a obine
unele dintre aceste lucruri. Pe ce baz ar putea fi interzise
inegalitile care s-ar produce ? S observm totodat, c dac nu
ar fi interzise, ntr-o societate socialist ar aprea fabrici mici. Din
unele lucruri ale mele (n Dt) construiesc o main. in o dat pe
sptmn, pentru tine i pentru alii, o prelegere de filozofie n
schimbul nvrtirii manivelei mainii mele, ale crei produse le
schimb pentru alte lucruri .a.m.d. (Materia prim folosit de ctre
main mi este dat de ctre alii care o posed n D l' n schimbul
audierii prelegerilor.) Fiecare persoan ar putea s participe pentru
a dobndi rucruri suplimentare fa de repartizarea din Dt. Unele
persoane chiar ar putea s-i prseasc serviciile din industria
socialist i s lucreze integral n acest sector privat. Voi spune
ceva mai mult despre aceste chestiuni n capitolul urmtor. Aici
vreau doar s observ cum anume ar aprea proprietatea privat
dac st la locul potrivit; adic, dac exist institui i fundamentale care s
asigure satisfacerea anumitor condiii impuse asupra prilor distribuite. Dar
dac aceste instituii nu snt ele nsele suma sau rezultatul mini i invizibile a
aqi unilor vol untare (nonagresive) ale oamenilor, constrngerile pe care le
impun cer o justificare. n nici un punct argumentul nostru nu presupune nici
o instituie fundamental cu atribuii mai extinse dect acelea ale statului
minimal paznic de noapte, un stat limitat la protejarea persoanelor de crimli,
atac, furt, neltorie .a.m.d.

212

DINCOLO DE STATUL MINIMAL?

chiar asupra mijloacelor de producie ntr-o societate socialist

care nu le-ar interzice oamenilor s foloseasc aa cum ar dori
unele dintre resursele care le snt alocate prin distribuirea socialist

DI.6 Societatea socialist ar trebui s interzic aciuni capitaliste

care se produc ntre aduli care i-au dat consimmntul la aceste

aciuni.

Ideea general ilustrat de exemplul cu Wilt Chamberlain i de

exemplul cu ntreprinztorul ntr-o societate socialist este aceea
c nici un principiu al strii finale sau principiu structurat al
dreptii distributive nu poate fi aplicat continuu

rar a se interveni

continuu n vieile oamenilor. Principiul structurat, decizia oame

nilor de a aciona n diferite feluri ar transforma orice structur

favorizat ntr-una nefavorizat de exemplu, prin schimbul de
bunuri i servicii, sau dnd altora unele lucruri la care cei care le
transfer snt ndreptii n structura distributiv favorizat. Pentru
a menine o structur trebuie sau s se intervin continuu pentru
a-i opri pe oameni s transfere resursele aa cum doresc ei, sau s
se intervin continuu (sau periodic) pentru a lua de la unele per
soane resursele pe care alii, pentru unele motive, se hotrsc s le
transfere acestora. (Dar dac trebuie fixat o limit a timpului n
care li se permite oamenilor s pstreze resursele transferate lor
voluntar de ctre alii, de ce s fie lsai s pstreze aceste resurse
orict? De ce s nu le fie confiscate imediat?) S-ar putea obiecta
c toi vor alege voluntar s se abin de la aciuni care ar da peste
cap structura. Aceasta presupune ntr-un mod nerealist

(1) c toi

vor vrea cel mai mult s menin structura (aceia care nu vor, vor
trebui "reeducati", sau siliti s-si fac "autocritica"?),

(2) c

fiecare poate s trng sufici ente informaii despre popriile sale

aciuni i despre activitile n curs de desfurare ale altora pentru
a descoperi care dintre aciunile sale vor da peste cap structura, i

(3) c indivizi diferii, rspndii pe un teritoriu ntins, i pot

coordona aciunile pentru a le potrivi n structura dat. A se
compara cu felul n care piaa este neutr fa de dorinele oame
nilor, ca urmare a faptului c reflect i transmite informaii foarte
dispersate prin intermediul preurilor i coordoneaz activitile
oamenilor.
Poate c exagerm dac spunem c orice principiu structurat
(sau al strii finale) este susceptibil de a fi contracarat de aciunile
voluntare ale indivizilor care transfer unele dintre prile lor pe
care le primesc potrivit principiului respectiv. Poate c unele

DREPTATEA DISTRIBUTIV

213

structuri foarte slabe n u snt contracarate astfel. * Orice structur

distributiv cu orice component egaiitarist poate fi rsturnat cu
timpul de ctre aciunile voluntare ale indivizilor ; tot aa cum
poate fi dat peste cap orice condiie structurat care are suficient
coninut pentru a fi propus s reprezinte miezul dreptii distri
butive. Totui, dat fiind posibilitatea ca unele condiii sau structuri
slabe s nu poat fi instabile n felul artat, ar fi mai bine s
formulm o descriere explicit a tipurilor de structuri interesante
i pline de coninut pe care le-am luat n discuie i s demonstrdm
o teorem a instabilitii lor. Deoarece cu ct este mai slab struc
turarea cu att mai probabil este ca sistemul nsui al ndreptirii
s o satisfac, o conjectur plauzibil este aceea c orice struc
turare sau este instabil, sau este satisfcut de ctre sistemul
ndreptirii.

ARGUMENTUL LUI SEN

Concluziile noastre snt ntrite dac lum n considerare un

argument general produs recent de ctre Amartya K. Sen.1 S
presupunem c drepturile indivizilor snt interpretate ca drept de
a alege care alternativ dintr-o pereche de alternative trebuie s fie
plasat mai sus ntr-o ordonare social a altemativelor. S adu

Este stabil principiul structurat care cere doar ca o distribuire s fie opti

mal n sensul lui Pareto? Cineva poate s-i dea cuiva

un

cadou sau s-i lase un

testament pe care acesta din urm ar putea s le schimbe cu un tert n beneficiul

lor reciproc. nainte ca cel de-al doilea s fac acest schimb, nu exist o opti
malitate Pareto. Este o structur stabil nfiat de ctre un principiu al alegerii
acelei pozitii dintre poziiile optimale Pareto care satisface o alt condiie C?

Se pare c nu poate s existe un contraexemplu, pentru c nu va arta orice

schimb voluntar care se ndeprteaz de o anumit situaie c prima situaie nu

a fost optimal Pareto? (S nu lum n seam neplauzibilitatea acestei ultime

afirmaii pentru cazul testamentelor.) Dar principiile trebuie satisfcute n timp,

ca atare apar noi posibiliti. O distribuire care la un moment dat satisface

criteriul de optimalitate Pareto s-ar putea s nu-I mai satisfac atunci cnd apar
unele posibiliti noi (Wilt Chamberlain crete i ncepe s joace baschet); i

dei activitile oamenilor vor tinde s se mite la o nou poziie optimal

Pareto,

aceast nou poziie nu este nevoie s satisfac condiia de coninut C.

Intervenia continu va fi necesar pentru a asigura satisfacerea continu a lui

C. (Atunci cnd apar deviaii, trebuie cercetat posibilitatea teoretic a meninerii

unei structuri printr-un proces de tipul minii invizibile care s o aduc napoi

la o stare de echilibru care s convin structurii.)

214

DINCOLO DE STATUL MINI MAL ?

gm condiia slab c dac o alternativ este unanim preferat

alteia, atunci este plasat mai sus n ordonarea social. Dac exist
doi indivizi diferii, fiecare cu drepturi individuale, interpretate ca
mai sus, n privina unor perechi diferite de alternative (care nu au
nici un membru n comun), atunci pentru unele ierarhizri indi
viduale posibile ale preferinelor, nu exist nici o ordonare social
liniar. Cci s prespunem c A are dreptul s decid ntre (X, Y)
i c B are dreptul s decid ntre (Z, W) ; i s presupunem c
preferinele lor indiv iduale snt urmtoarele (i c nu exist nici
un alt individ) . A prefer pe W lui X, lui Y, lui Z, iar B prefer pe
Y lui Z, lui W, lui X. Prin condiia unanimitii, n ordonarea
social, W este preferat lui X (din moment ce fiecare individ l pre
fer pe acesta lui X) i Y este preferat lui Z (din moment ce fiecare
individ l prefer pe acesta lui Z) . De asemenea, n ordonarea
social, X este preferat lui Y, prin dreptul lui A de a alege ntre
aceste dou alternative. Combinnd aceste trei ierarhizri binare,
ceea ce obinem este c W este preferat lui X, preferat lui Y, pre
ferat lui Z, n ordonarea social. Totui, prin dreptul de a alege al
lui B, Z trebuie s fie preferat lui W n ordonarea social. Nu exist
nici o ordonare social tranzitiv care s satisfac toate aceste
condiii i prin urmare, ordonarea social este nonliniar. Pn aici
avem argumentul lui Sen.
Problema apare din tratarea dreptului unui individ de a alege
ntre alternative ca drept de a determina ordonarea relativ a aces
tor alternative ntr-o ordonare social. Alternativa pe care o au
indivizii de a ierarhiza perechi de alternative, i n mod separat de
a ierarhiza alternativele individuale nu este nici ea mai bun ;
ierarhizarea perechilor alimenteaz o metod de amalgamare a
preferinelor, pentru a produce o ordonare social a perechilor ; iar
alegerea uneia dintre alternative din perechea plasat cel mai sus
n ordonarea social este opera individului care are dreptul s ia o
decizie n aceast privin. Rezultatul acestui sistem este c poate
fi selectat o alternativ dei fiecare prefer o alta ; de exemplu, A
prefer pe X lui Y, unde (X, Y) , pentru un motiv oarecare , este
perechea cea mai sus plasat n ordonarea social a perechilor, dei
fiecare, inclusiv A, l prefer pe W lui X. (Dar alegerea cu care se
confrunt A, totui, este aceea ntre X i Y.)
O concepie mai bun despre drepturile indivizilor este urm
toarea: drepturile indiv izilor snt co-posibile ; fiecare poate s-i
exercite drepturile aa cum vrea. Exercitarea acestor drepturi face

DREPTATEA DIS TRIBUTIV

215

ca lumea s aib unele caracteristici. n limitele constrngerilor pe

care le impun acestea, se po ate face o alegere prin intermediul
unui mecanism de alegere social bazat pe o ordonare social ;
dac mai exist alegeri de fcut! Drepturile n u determin o ordo
nare social, dar, n sch imb, fixeaz con.:trngerile n limitele
crora trebuie fcut o alegere social, prin excluderea anumitor
alternative, fixarea altora . a.m.d. (Dac am dreptul s aleg s
triesc la New York sau n Massachusetts, i aleg Massachusetts,
atunci alternativa vieuiri i mele la New York nu este un obiect
potrivit pentru a fi introdus ntr-o ordonare social.) Chiar dac
toate altemativele posibile snt ordonate mai nti, independent de
drepturile fiecruia, situaia nu se schimb : pentru c atunci este
instituit alternativa plasat cel mai sus care nu este exclus de ctre
exercitarea drepturilor cuiva, indiferent cine ar fi acesta. Drepturile
nu determin poziia unei alternative sau poziia relativ a dou
alternative ntr-o ordonare social ; ele acioneaz asupra unei
ordonri sociale pentru a impune o alegere pe care o poate genera.
Dac ndreptirile la proprieti snt drepturi de a dispune de
ele, atunci alegerea social trebuie s aib loc n limitele constrn
gerilor asupra felului n care oamenii aleg s-i exercite aceste
drepturi. Dac orice structurare este legitim, atunci ea se sub
sumeaz domeniului alegerii sociale i, prin urmare, este constrns
de ctre drepturile oamenilor. Cum altfel s abordm rezultatul lui
Sen? Alternativa de a avea mai nti o ierarhizare social cu drep
turi exercitate n limitele constrngerilor sale nu este deloc o alter
nativ. De ce s nu ne pronunm doar pentru alternativa plasat pe
primul loc i s lsm de-o parte drepturile ? Dac acea alternativ
plasat pe primul loc la<; ceva spaiu preferinei individuale (i aici
este punctul n care se presupune c intervin " drepturile" de a
alege), trebuie s existe ceva pentru a opri ca aceste alegeri s se
transforme ntr-o alt alternativ. Aadar, argumentul lui Sen ne
conduce din nou la rezultatul c structurarea i meninerea ei
necesit amestecul continuu n aciunile i alegerile indivizilor.8

REDISTRIBUIRE I DREPTURI
DE PROPRIETATE

Se pare c principiile structurate permit oamenilor s aleag s

foloseasc pentru ei n ii, dar nu i pentru alii , acele resurse la

216

DINCOLO D E STATUL MINIMAL '!

care snt ndreptii (sau, ca s zicem aa, le primesc) potrivit unei

structuri de distribuire favorizate DJ Cci dac mai muli indivizi
decid s distribuie unui alt individ unele dintre resursele care le
revin lor n cadrul lui DI' atunc i acel individ va primi mai mult
dect partea care i se cuvine n D I' dezorganiznd structura de
distribuire favorit. Meninerea unei structuri distributive nseamn
individualism cras! Principiile de distribuire structurate nu le dau
oamenilor ceea ce le dau i principiile ndreptirii, doar c mai
bine distribuit. Pentru c ele nu le dau dreptul de a alege ce s fac
cu ceea ce au ; ele nu le dau dreptul de a alege s urmreasc un
scop care implic (intrinsec, sau ca mij loc) dezvoltarea poziiei
altcuiva. Din aceast perspectiv, familia este un factor distur
bator ; pentru c n familie apar transferuri care dezorganizeaz
structura de distribuire favorizat. Sau familiile nsele devin uniti
ctre care se face distribuirea, ocupnd astfel - ca uniti - coloa
nele matricelor (dar pe ce temei ?), sau iubirea este interzis. S
notm n treact poziia ambiv alent a radicalilor n ceea ce
privete familia. Relaiile bazate pe iubire ntr-o familie snt soco
tite drept model care trebuie emulat i extins la ntreaga societate,
dar n acelai timp familia este denunat ca instituie sufocant
care urmeaz s fie distrus i condamnat pentru accentul pe
care-l pune pe interese nguste ce mpiedic realizarea elurilor
radicale. Mai este nevoie s spunem c nu este potrivit s im
punem ntregii societi relaiile de iubire i de grij proprii fami
liei, rel aii care snt asumate n mod voluntar?* Fiindc a venit
vorba, iubirea este un exemplu interesant al unei alte relaii
istorice, prin aceea c (asemenea dreptii) depinde de ceea ce s-a
ntmplat de fapt. Un adult poate ajunge s iubeasc pe cineva
datorit caracteristicilor lui sau ei ; dar nu caracteristicile, ci
* O indicaie a stringenei principiului diferenei al lui Rawls, de care ne

ocupm n partea a doua a acestui capitol, este caracterul su neadecvat n

calitate de principiu guvemant pn i ntr-o familie n care indivizii

se

iubesc

unii pe alii. Trebuie ca o familie s-i consacre resursele sale pentru a

maximiza poziia celui mai puin talentat dintre copiii si i care se gsete n
situaia cea mai rea, inndu-i n loc pe ceilali copii, sau s foloseasc pentru

educaia i dezvoltarea lor resurse, numai dac vor urma o politic de maxi

mizare a poziiei celui mai puin norocos dintre fraii lor? Sigur c nu. Dar

cum putem considera c acest principiu este cel potrivit societii n ntregul

ei? (Discut mai jos ceea ce consider c ar fi rspunsul lui Rawls: c unele

principii care se aplic la macronivel nu se aplic la microniveI.)

DREPTATEA DISTRIBUTIV

217

persoana este iubit.9 Iubirea nu este transferabil altcuiva care are

aceleai caracteristic i , sau cuiva care are un " scor" mai bun n
ceea ce privete acele caracteristici. i iubirea rezist schimbrilor
caracteristicilor care au zmislit-o. Iubim pe acea persoan pe care
am ntlnit-o de fapt. De ce iubirea are caracter istoric, adic de ce
este legat, n felul acesta, de persoane i nu de caracteristicile lor,
este o chestiune interesant i deconcertant.
Adepii principiilor structurate ale dreptii distributive insist
asupra acelor criterii prin care urmeaz s se decid cine va primi
proprietile, ei examineaz motivele pentru care cineva trebuie s
aib ceva i, de asemenea, imaginea global a proprietilor aflate
n posesie. Adepii acestor principii ignor cu desvrire dac este
- sau nu este - mai bine s dai dect s primeti. Examinnd
distribuirea bunurilor, venitului .a.m.d., teoriile lor snt teorii ale
dreptii orientate spre ceea ce se primete ; ei ignor complet orice
drept pe care l-ar putea avea o persoan de a da ceva cuiva. Chiar
i n schimburile n care fiecare parte este simultan donator i
primitor, principiile structurate ale dreptii insist numai asupra
rolului aceluia care primete i asupra presupuselor sale drepturi.
Astfel, discuiile tind s se concentreze pe problema dac oamenii
au un drept de motenire sau (trebuie) s aib un astfel de drept,
i nu pe chestiunea dac oamenii au, sau (trebuie) s aib, dreptul
de a face testament, sau dac persoane care au dreptul de pose
siune au , de asemenea, dreptul de a alege ca alii s devin po
sesori n locul lor. mi lipsete o explicaie bun a motivului
pentru care teoriile obinuite ale dreptii distributive snt att de
mult orientate ctre cel care primete ; a-i ignora pe aceia care dau
i transfer precum i drepturile lor este acelai lucru cu a-i ignora
pe productori i ndreptirile lor. Dar de ce este total ignorat
acest aspect ?
Principiile structurate ale dreptii distributive necesit activiti
de redistribuire. Probabilitatea ca orice mulime de proprieti la
care s-a ajuns, de fapt, n mod liber, s se potriveasc unei struc
turi date este mic; iar probabilitatea c va continua s corespund
structurii pe msur ce oamenii fac schimb i doneaz este nul.
Din punctul de vedere al unei teorii a ndreptirii, redistribuirea
este, ntr-adevr, o chestiune serioas, care implic violarea drep
turilor oamenilor. (O excepie este constituit de acele prelevri
care intr n sfera principiului rectificrii nedreptilor.) i din alte
puncte de vedere aceast chestiune este serioas.

DINCOLO DE STATUL MINIMAL?

Impozitarea ctigurilor provenite din munc este acelai lucru

cu munca forat. * Unele persoane consider c aceast afirmaie
este evident adevrat : a-i lua cuiva ctigurile a n ore de munc
este acelai lucru cu a-i lua n ore de munc; este ca i cum l-ai
fora s lucreze n ore pentru scopul altcuiva. Alii cons ider c
afirmaia este absurd. Dar chiar i acetia, dac obiecteaz fa
de munca forat, s-ar opune ideii de a-i sili pe tinerii nonconfor
miti care nu lucreaz s munceasc n beneficiul nevoiai lor. * *
i e i s-ar opune, d e asemenea, s-I form p e fiecare indiv id s
lucreze sptmnal cinci ore n plus pentru a-i ajuta p e cei nevo
iai . Dar un sistem care ia sub form de impozite ctigul a cinci
ore nu li se pare s fie ca acela care foreaz pe cineva s lucreze
cinci ore, deoarece i ofer respectivului o gam mai larg de
alegere n ceea ce privete activitile, dect ofer impozitarea n
natur, cu o anumit munc specific. (Dar ne putem nchipui o
grad are a sistemelor de munc forat, de la unul care specific o
activitate anumit, la unul care d o alegere ntre dou activiti,
la . .. ; . a.m .d.). Mai mult, oamenii concep un si stem n care s
existe ceva de felul unui impozit proporional pe orice depete
cantitatea necesar satisfacerii trebuinelor de baz. Unii consider
c acest sistem nu si lete pe nimeni s lucreze ore suplimentare,
deoarece nu exist un numr fix de ore suplimentare n care este
silit s munceasc i deoarece el poate s evite complet impozi
tarea, ctignd numai att ct s-i satisfac trebuinele de baz.
Acesta este un punct de vedere foarte necaracteristic despre silni
cie pentru aceia care cred, de asemenea, c oamenii snt forai s
fac ceva ori de cte ori altemativele n faa crora se afl snt cu
mult mai proaste. Totui, nici una dintre aceste concepii nu este
.. Nu snt sigur dac argumentele pe care le prezint mai jos arat c o
astfel de impozitare este doar munc fOrat; aa c "este acelai lucru cu"
nseamn "este un gen de ". Sau, n mod alternativ, dac argumentele accen
tueaz marile asemnri dintre astfel de impozitri i munca forat, pentru a
arta c este pl auzibil i edificator s considerm o astfel de impozitare n
lumina muncii forate. Aceast abordare din urm ne-ar reaminti felul n care
10hn Wisdom concepe preteniile metafizicienilor.
.... Aici, ca i n alte pri, nimic nu depinde de faptul c vorbesc imprecis
despre trebuine, deoarece, de fiecare dat, resping criteriul dreptii care le
include. Dac, totui, ceva ar depinde de aceast noiune, am dori s o exami
nm mai atent. Pentru un punct de vedere sceptic, vezi Kenneth Minogue, The
Liheral Mind, (New York: Random House, 1963), pp. 1 03 - 1 1 2.

DREPTATEA DIS TRIBUTIV

219

corect. Faptul c alii intervin n mod intenionat, n violarea unei

constrngeri colaterale mpotriva agresiunii , ameninnd c limi
teaz alternativele, ceea ce n cazul nostru de aici nseamn a plti
impozite sau (ceea ce s-ar putea presupune c este cea mai proast
alternativ) a ctiga simpla subzisten, face ca sistemul de impo
zitare s fie unul de munc forat i l deosebete de alte cazuri
de alegeri limitate care nu snt silnicii.1O
Cel care se hotrte s munceasc mai mult pentru a avea un
venit mai mult dect suficient pentru trebuinele sale fundamentale
prefer unele bunuri sau serv icii suplimentare activitilor i
recrerii din timpul liber posibil ; n timp ce acela care se hotrte
s nu munceasc n plus prefer activitile recreative bunurilor
sau serviciilor suplimentare pe care le-ar putea dobndi muncind
mai mult. Acestea fiind spuse, dac ar fi nelegitim ca un sistem de
impozitare s ia ceva din timpul liber al omului (munca fOrat)
cu scopul de a fi de folos celui nevoia, cum poate fi legitim ca un
sistem de impozitare s ia ceva din ctigurile omului pentru
acelai scop ? De ce pe cel a crui fericire cere anumite bunuri
materiale sau servicii s-I tratm diferit de acela care se simte
fericit i fr astfel de preferine i dorine ? De ce o persoan care
prefer s vad un film (i care trebuie s ctige bani pentru un
bilet) trebuie s fie gata atunci cnd i se cere s ajute pe cel
nevoia, n timp ce o persoan care prefer s priveasc un apus
de soare (i deci nu este nevoie s ctige nici un ban n plus) nu
trebuie ? ntr-adevr, nu este surprinztor c redistribuionitii l
ignor deliberat pe omul ale crui plceri snt att de uor de
dobndit fr munc suplimentar, n timp ce adaug o alt sar
cin srmanului nefericit care trebuie s munceasc pentru
plceri le sale ? Ne-am fi ateptat ca situaia s fie invers. De ce
persoanei care are dorine nemateriale i neconsumatoriste i se
permite s nainteze nestnjenit ctre alternativa sa realizabil i
pe care o preuiete cel mai mult, n timp ce persoanei ale crei
plceri sau dorine implic bunuri materiale i care trebuie s
lucreze pentru bani suplimentari (prin aceasta sluj ind pe oricine
consider c activitile sale snt destul de valoroase pentru a-i fi
pltite) i se impun constrngeri n ce privete ceea ce poate real i
za ? Poate c n principiu nu este nici o diferen. i poate c unii
consider c rspunsul privete doar av antajul administrativ .
(Aceste ntrebri i probleme nu-i vor deranja pe cei care consi
der c este acceptabil munca forat pentru a-i sluj i pe cei

220

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

nevoiai sau pentru a realiza o structur de tipul strii finale

favorizate.) ntr-o discuie mai ampl ar trebui (i am dori) s
extindem argumentul nostru pentru a include dobnda, profiturile
ntreprinztorilor .a.m.d. Aceia care se ndoiesc c aceast extin
dere poate fi realizat, i care se opresc aici, la impozitul pe venitul
provenit din munc, vor trebui s formuleze principii istorice struc
turate destul de complicate ale dreptii distributive, deoarece prin
cipiile strii finale nu ar distinge n nici un fel sursele venitului.
Pentru scopurile noastre de fa este suficient s ne debarasm de
principiile strii finale i s lmurim felul n care depind diferitele
principii structurate de anumite concepii despre sursele sau nele
gitimitatea sau legitimitatea mai mic a profiturilor, dobnzilor
.a.m.d. ; concepii care pot foarte bine s fie greite.
Ce fel de drept asupra altora d cuiva o structur a strii finale
legal instituionalizate ? Miezul noiunii de drept de proprietate
asupra lui X, n funcie de care trebuie s fie explicate i celelalte
pri ale noiunii, este dreptul de a stabili ce se va face cu X ; drep
tul de a decide care dintre opiunile asupra crora snt fixate
constrngeri referitoare la X va fi realizat, sau se va face ncercarea
de a fi realizat. 1 1 Constrngerile snt fixate de ctre alte principii
sau legi c are acioneaz n societate, iar n cazul teoriei noastre,
prin drepturile lockeene pe care le au oamenii (n statul minimal).
Drepturile mele de proprietate asupra cuitului meu mi permit s-I
las acolo unde vreau, dar nu n pieptul tu. Pot decide care opiune
acceptabil care conine cuitul urmeaz s fie realizat. Acest
concept al proprietii ne ajut s nelegem de ce nainte teoreti
cienii vorbeau despre oameni ca avnd proprietate asupra lor nii
i asupra muncii lor. Ei considerau c fiecare individ are dreptul
s decid ce se va ntmpla cu el nsui i ce va face i c are
dreptul s culeag roadele a ceea ce a Iacut.
Acest drept de a selecta din mulimea de posibiliti - asupra
crora snt fi xate restricii - o posibil ite care urmeaz s fie
realizat poate fi deinut de ctre un individ sau de ctre un grup
care dispune de o procedur de obinere a unei decizii colective ;
sau dreptul poate fi pasat de la unul la altul, a5a nct ntr-un an eu
decid ce urmez s se rtmple cu X, iar n anul urmtor este
rindul tu s decizi (posibilitatea distrugerii fiind, poate, exclus).
Sau, n aceeai perioad de timp, unele tipuri de decizii n legtur
cu X pot s fie luate de ctre mine, iar altele de ctre tine .a.m.d.
Ne lipsete un aparat analitic adecvat, productiv pentru a clasifica

DREPTATEA DISTRIBUTIV

22 1

tipurile de constrngeri asupra mulimii de posibiliti din care

trebuie s se fac alegerea i tipurile de metode prin care pot fi
deinute, mprite i combinate puterile decizionale. O teorie a
proprietii ar conine, printre alte lucruri , o astfel de clasificare a
constringerilor i moduri lor decizionale, iar dintr-un numr mic de
principii ar decurge o mulime de propoziii interesante' despre
consecinele i efectele anumitor combinaii de constrngeri i
moduri de decizie.
Cnd principiile rezultatului final ale dreptii distributive snt
ncorporate n structura juridic a societii, ele (aa cum se ntm
pl cu majoritatea principiilor structurate) dau fiecrui cetean un
drept executoriu asupra unei pri din produsul social total, adic,
asupra unei pri din suma total a produselor realizate n mod
individual sau colectiv . Acest produs total este creat de ctre
indivizi care muncesc, folosind mijloace de producie pentru care
alii au economisit spre a le produce, de ctre oameni care orga
nizeaz producia, sau care creeaz mijloace pentru a produce noi
lucruri, sau a le produce ntr-un fel nou. Pe baza acestor activiti
individuale principiile distributive structurate dau fiecrui individ
un drept executoriu. Fiecare individ are un drept asupra activit
ilor i produselor altor indivizi, indiferent dac acetia din urm
intr sau nu n anumite relaii care s genereze aceste drepturi i
indiferent dac ei i asum n mod voluntar ;lceste drepturi , n
actele de caritate sau n relaiile de schimb.
Dac acioneaz prin intermediul impozitului pe salarii, sau pe
salariile care depesc un anumit prag, sau prin prelevarea profi
turilor sau prin existena unei mari oale sociale, n aa fel nct nu
este clar ce anume vine de unde i ce anume se duce unde anume,
principiile structurate ale drepttii distributive implic aproprierea
aciunilor altor persoane. nsuia rezultatelor muncii altuia este
echivalent cu nsuirea timpului su i direcionarea lui pentru a
continua diferite activiti. Dac oamenii te foreaz s faci o
anumit munc, sau o munc nepltit, pentru o anumit perioad
de timp , ei decid ce trebuie s faci i ce scopuri trebuie s ser
veasc munca ta independent de deciziile tale. Acest proces, prin
care ei i iau aceast decizie, i face s fie proprietari pariali
asupra ta, le d un drept de proprietate asupra ta. Tot aa cum a
'avea un astfel de control parial i o putere de decizie, de drept,
asupra unui animal , sau obiect, ar nsemna s ai un drept de
proprietate asupra lui.

222

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

Principiile strii finale i majoritatea principiilor structurate ale

dreptii distributive instituie dreptul de proprietate (parial ) al
altora asupra oamenilor i asupra aciunilor i muncii lor. Aceste
princ ipii implic o deplasare de la conceptul liberal clasic de
proprietate a unui individ a<;upra lui nsui la un concept al drep
turilor lle proprietate (pariale) asupra altor oameni.
Datorit unor cons ideraii de felul acesta, concepiile stri i
finale i alte concepii structurate despre dreptate se confrunt cu
ntrebarea dac aciunile necesare pentru a real iza o structur
selectat nu violeaz ele nsele constrngeri morale colaterale .
Orice concepie care susine c exist constrngeri morale colate
rale asupra aciuni lor, c nu toate cons ideraiile morale pot fi
ncorporate n strile finale care trebuie realizate (vezi Capitolul 3 ,
p . 68-96) trebuie s s e confrunte c u posibilitatea ca unele din sco
purile sale s nu fie realizabile prin nici un mijloc disponibil care
s fie permis din punct de vedere moral. Un teoretician al ndrep
tirii se va confrunta cu astfel de conflicte ntr-o societate care
deviaz de la principiile dreptii pentru generarea proprietilor
deinute dac i numai dac singurele aciuni care snt disponibile
pentru a realiza principiile nsele violeaz unele constrngeri
morale. Deoarece devierea de la primele dou principii ale
dreptii (n achiziie i n transfer) va implica intervenia direct
i agresiv a altor indivizi pentru a viola drepturile i deoarece
constrngerile morale nu vor exclude aciunea defensiv sau retri
butiv n astfel de cazuri , teoreticianul ndreptirii se va afla n
faa unei probleme presante. i oricare ar fi dificultile pe care
le-ar avea n aplicarea principiului rectificrii acelor indivizi care
nu au violat ei nii primele dou principii, acestea snt dificulti
de echilibrare a unor consideraii antagonice, n aa fel nct s se
ajung la o formulare corect chiar a principiului complex al recti
ficrii ; el nu va viola constrngeri morale colaterale prin aplicarea
principiului. Adepii concepiilor structurate despre dreptate totui
vor avea adesea de fcut fa unor contradicii flagrante (i dure
roase, dac in la fiecare parte care se afl n conflict) ntre constrn
geri morale colaterale asupra felului n care indivizii pot fi tratai
i concepiile lor structurate despre dreptate , care nfieaz o
stare final sau o alt structur care trebuie s fie realizat.
Poate s emigreze o persoan dintr-o ar care a instituionalizat
un principiu al strii fmale sau un principiu structurat al distribuirii ?
Pentru unele principii (de exemplu cele ale lui Hayek) emigraia nu

DREPTATEA DISTRIBUTIV

223

prezint nici o problem teoretic. Dar pentru altele este o chestiune

delicat. S lum n considerare o naiune care are un program
obligatoriu de prevederi sociale minimale pentru sprij inirea celor
mai nevoiai (sau una organizat n aa fel nct s maximizeze
poziia grupului care are situaia cea mai proast) ; nimeni nu poate
s se sustrag de la participarea la acest program. (Nimeni nu poate
s spun " s nu m obligai s contribui pentru alii i nici s nu-mi
oferii mie ceva prin intermediul acestui mecanism obligatoriu, dac
snt n nevoie".) Oricine se afl deasupra unui anumit nivel este
obligat s contribuie la sprijinirea celor nevoiai. Dar dac ar fi
permis emigrarea din ar, fiecare ar putea s se hotrasc s se
mute ntr-o alt ar care nu ar avea cerine sociale obligatorii, dar
ar fi altfel (att ct este posibi l) identic. ntr-un caz ca acesta,
singurul motiv de a pleca ar fi s evite participarea la programul
obligatoriu de ajutorare social. i dac pleac, cel aflat n nevoie
n ara sa de batin nu va primi nici un ajutor (constrns) de la el.
Ce temei ar avea situaia n care cuiva i s-ar permite s emigreze, i
cu toate acestea i s-ar interzice s rmn i s nu participe la pro
gramul obligatoriu de ajutorare social ? Dac este deosebit de
important s dai ceva pentru nevoiai, atunci nu-i este permis
- pe plan intern - s te sustragi ; dar atunci nu-i este permis nici
s ernigrezi. (Totodat, justific asta, ntr-o anumit m..<;ur, rpirea
indivizilor care triesc ntr-un loc n care nu exist prognune obliga
torii de ntrajutorare social, care ar putea fi silii s-i ajute pe cei
nevoiai din comunitatea ta ?) Poate c elementul crucial al poziiei
care permite emigrarea numai pentru a se evita anumite situaii, n
timp ce nu este permis nimnui n interior s se sustrag, este
preocuparea pentru ca n interiorul rii s domine sentimente
freti. " Nu-i vrem printre noi pe cei care nu contribuie, crora nu
le pas destul de ceilali ca s contribuie." Aceast preocupare, n
cazul de fa, ar trebui corelat cu punctul de vedere c ajutorul
forat tinde s produc sentimente freti ntre cel ajutat i cel care
ajut (sau poate numai cu punctul de vedere dup care a ti c unii
nu vor s-i ajute pe cei nevoiai produce sentimente de dumnie) .
TEOR IA LOC KEA N A AC HIZIIEI

nainte de a ncepe s examinm amnunit alte teorii ale drep

tii , trebuie s introducem un element suplimentar n structura

224

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

teoriei ndreptirii. Aceasta se poate face cel mai bine examinnd

ncercarea lui Locke de a specifica un principiu al dreptii n
achiziie. Locke consider c drepturile de proprietate asupra unui
obiect neposedat i au originea n contopirea munc ii cu acel
obiect. Aceasta d natere la multe ntrebri . Ce tipuri de munc
se contopesc cu obiectul i n ce msur ? Dac un astronaut privat
cur un loc pe Marte, i-a contopit el munca (ajungnd ao;tfel s
posede) cu ntreaga planet, cu ritregul univers nelocuit sau numai
cu o anumit poriune ? Ce poriune este transformat printr-o
aciune n proprietate ? Cea mai mic suprafa (posibil separat) ,
ri aa fel nct o aciune reduce entropia pe acea suprafa i nu n
alt parte ? Se poate ca un teritoriu virgin (pentru c a fost cercetat
ecologic dintr-un av ion) s devin proprietate printr-un proces
lockean ? mprejmuirea unui teritoriu cu un gard probabil c ar
face pe cineva proprietar numai al gardului (i al pmntului de
sub acesta).
De ce contopirea muncii cuiva cu un obiect s-I fac pe acesta
proprietar al obiectului ? Poate pentru c sntem proprietarii muncii
noastre i, n felul acesta, ajungem s stpnim un lucru care mai
nainte nu aparinea nimnui, dar care se impregneaz cu ceva ce
avem n proprietate. Dreptul de proprietate se infiltreaz n restul
lucrului. Dar de ce s nu fie contopirea a ceea ce posed cu ceea ce
nu posed o modalitate de a pierde ceea ce posed i nu de a ctiga
ceea ce nu posed ? Dac posed o cutie de suc de roii pe care o
vrs n mare i moleculele sucului (tratate radioactiv, aa nct s
pot verifica) se amestec omogen cu apa mrii, ajung prin aceasta
s posed marea, sau mi-am risipit prostete sucul de roii ? Poate
c ideea este, n schimb, c munca asupra a ceva mbuntete
acel ceva i-l face mai valoros ; i fiecare este ndreptit s posede
un lucru a crui valoare el a creat-o. (Poate c asta conduce la
ideea c munca este neplcut. Dac pentru unii oameni munca nu
nseamn efort, precum pentru personajele din desenul animat
Submarinul galben care las n urma lor dre de flori , ar avea ei
drepturi mai puine asupra propriilor lor produse a cror realizare
nu i-a costat nimic ?) S nu lum n seam faptul c munca asupra
a ceva poate s fac acel ceva mai puin v aloros (vopsirea unei
buci de lemn pe care ai gsit-o cu email roz). De ce s se extind
ndreptirea cuiva asupra ntregului obiect i nu doar asupra
valorii adugate pe care a produs-o munca sa ? (O astfel de referire
la valoare ar putea, de asemenea, s serveasc la delimitarea sferei

DREPTATEA DISTRIBUTIV

225

dreptului de proprietate ; de exemplu, substituii n criteriul entro

piei de mai sus "reduce entropia" cu "crete valoarea lui ".) Nu a
fost conceput nc nici o teorie operant sau coerent a proprie
tii valori i adugate i orice astfel de teorie probabil c nu ar
rezista obieciilor (similare acelora) care au nruit teoria lui Henry
George.
Este neplauzibil s socotim c perfecionarea unui obiect este
aceea care d dreptul deplin de proprietate asupra lui, dac stocul
de obiecte neposedate care ar putea fi perfecionate este limitat.
Cci faptul c un obiect aj unge n propri\!tatea cuiva schimb
situaia tuturor celorlali. n timp ce nainte ei erau liberi (n sensul
lui Hohfeld) s foloseasc obiectul, acum ei nu mai snt. Nu este
necesar ca aceast schimbare care apare n situaia celorlali
(lundu-Ii-se libertatea de a aciona asupra unui obiect care nainte
nu era posedat) s le nruteasc situai". Dac mi nsuesc un
fir de nisip de pe Coney lsland, nimeni nu mai poate face acum
ceea ce vrea cu acel fir de nisip. Dar exist multe alte fire de nisip
care le-au rmas i cu ele ei pot face acel ai lucru. Sau dac nu
fire de nisip , atunci altceva. Pe de alt parte, lucrurile pe care le
fac eu cu tirul de nisip pe care mi-I nsuesc ar putea s mbunt
easc poziia celorlali, compensnd pierderea libertii lor de a-I
folosi. Punctul crucial n aceast chestiune este dac aproprierea
unui obiect neposedat de ctre cineva nrutete situaia altora.
Clauza condiional a lui Locke c trebuie s rmn "n comun
pentru ceilali destul i la fel de bun " (sect. 27) vrea s asigure c
situaia celorlali nu se nrutete. (Dac aceast clauz este
satisfcut mai exist vreo motivaie pentru condiia adii onal a
nonrisipei ?) Se spune adesea c aceast clauz era valabil cndva,
dar acum nu mai este. Dar se pare c exist un argument n favoa
rea concluziei c dac aceast clauz nu mai este valabil, atunci
nu a fost niciodat valabil pentru a produce drepturi de proprie
tate permanente i transmisible. S lum n considerare prima
persoan Z pentru care nu a mai rmas destul i la fel de bun spre
a fi apropriat. Ultima persoan Y care i-a apropriat l-a lsat pe Z
fr l ibertatea sa anterioar de a aciona asupra unui obiect i n
felul acesta a nrutit situaia lui Z. Aadar aproprierea de ctre
Y nu este permis de clauza lui Locke. Deci penultima persoan X
care i-a apropriat l-a lsat pe Y ntr-o poziie mai proast, deoarece
actul lui X a pus capt aproprierii permise. Deci aproprierea de
ctre X nu em permis. Dar atunci antepenultima persoan, W, care

226

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

a apropriat, a pus capt aproprierii pennise i deci, ntruct a nru

tit poziia lui X, aproprierea de ctre W nu era permis. i aa
mai departe napoi pn la prima persoan A care-i aproprie un
drept de proprietate pennanent.
Acest argument se desfoar totui prea repede. Cineva poate
fi pus ntr-o situaie mai proast prin aproprierea pe care o reali
zeaz altul n dou feluri : n primul rnd, pierznd posibilitatea de
a-i mbunti situai a printr-o anumit apropriere sau prin una
oarecare, iar n al doilea rnd, prin aceea c nu mai poate s folo
seac liber (Iar a-i apropria) ceea ce nainte putea s foloseasc.
O cerin stringent ca altcineva s nu fie pus ntr-o situaie mai
proast ca unnare a existenei unei aproprieri ar exclude prima cale,
dac nimic altceva nu duce la rectificarea dezechilibrului produs
prin reducerea posibilitilor cum de altfel ar exclude i cea de-a
doua cale. O cerin mai slab ar exclude cea de-a doua cale, chiar
dac nu i pe prima. Cu cerina mai slab, nu putem trece aa de
repede de la Z la A, ca n argumentul de mai sus ; pentru c dei Z
nu mai poate apropria, pentru el poate s rmn ceva de folosit ca
mai nainte. n acest caz aproprierea de ctre Y nu ar viola condiia
10ckean mai slab. (Rmnnd mai puin din ceea ce oamenii snt
liberi s foloseasc, cei care se folosesc de aceste lucruri ar putea
s se confrunte cu anumite neplceri mai mari , aglomeraie
.a.m.d. ; n felul acesta, situaia celorlali s-ar putea nruti, dac
aproprierea nu s-a oprit naintea unui astfel de punct critic.) Se
poate argumenta c nimeni nu se poate plnge n mod legitim
atunci cnd clauza mai slab este satisfcut. Totui, din moment
ce este mai puin clar dect n cazul clauzei mai stringente, Locke
s-ar fi putut s fi avut n vedere aceast clauz stringent prin
condiia ca s rmn " destul i la fel de bun " i poate s fi avut
n vedere condiia nonris ipei pentru a amna atingerea punctului
final de la care regreseaz argumentul.
Un sistem care pennite aproprierea i proprietatea pennanent
nrutete oare situaia celor care nu pot s-i aproprie (nemai
existnd obiecte neposedate accesibile i utile) ? Aici intervin
diferitele consideraii sociale obinuite care apr proprietatea
privat: sporete produsul social punnd mijloacele de producie
n mi nile acelora care le pot fo losi n modul cel mai eficient
(profitabil) ; se ncurajeaz experimentarea, cci existnd indivizi
diferii care controleaz res ursele, nu exist o singur persoan,
sau un mic grup, pe care cineva care are o idee nou s trebuiasc

DREPTATEA DISTRIBUTIV

227

s-I conving s o testeze ; proprietatea privat d oamenilor posi

bilitatea s decid asupra structuri i i tipurilor de riscuri pe care
vor s i le a'iume, conducnd la tolerarea anumitor tipuri de risc ;
proprietatea privat i protejeaz pe viitorii indivizi determinndu-i
pe unii s nu consume resursele, s le pstreze pentru viitoarele
piee ; ofer surse alternative de angajare pentru persoane mai
puin agreabile, care nu trebuie s conving pe nimeni ca s le
angajeze .a.m.d. Aceste consideraii intervin ntr-o teorie 10ckean
n sprijinu afirmaiei c aproprierea proprietii private satisface
supoziia clauzei condiionale " s rmn destul i la fel de bun "
i nu ca o justificare utilitarist a proprietii. Ele intervin pentru a
dovedi c este nentemeiat afirmaia c deoarece clauza condiio
nal este violat nici un drept natural referitor la proprietatea
privat nu poate s apar printr-un proces lockean. Dificultatea n
elaborarea unui astfel de argument care ar urma s arate c aceast
clauz este satisfcut const n fixarea liniei fundamentale cores
punztoare pentru a face comparaii . Aproprierea 10ckean nu-i
face pe oameni s fie ntr-o stare mai proast dect care alt stare
a 10r ? 1 2 Problema fixrii liniei fundamentale necesit o examinare
mai amnunit dect putem ntreprinde aici. Ar fi de dorit s avem
o estimare a importanei economice generale a aproprierii iniiale
pentru a vedea ct spaiu de manevr exist pentru diferitele teorii
ale aproprieri i i ale localizri i liniei fundamentale. Probabil c
aceast importan poate fi msurat prin procentajul ntregului
venit bazat pe materiile prime neprelucrate i resursele date (mai
degrab dect pe aciunile umane), n primul rnd chiria repre
zentnd valoarea pmntului neameliorat i preul materiei prime
in situ i prin procentajul avuiei curente care reprezint un astfel
de venit n trecut. *
Trebuie s remarcm c nu numai aceia care apr proprietatea
privat au nevoie de o teorie asupra felului n care drepturile de
proprietate apar n mod legitim. Dar i aceia care cred n proprie
tatea colectiv, de exemplu, aceia care cred c un grup de oameni
* Nu am vzut o estimare precis. David Friedman, n The Maehinery of
Freedom (N. Y . : Harper & Row, 1 973), pp. XIV, XV, discut problema i
sugereaz 5% din venitul naional al S UA ca limit superioar pentru primi i
doi factori menionai. Totui, el nu ncearc s estimeze procentajul avuiei
curente care se bazeaz pe un astfel de venit n trecut. (Noiunea vag " s e
bazeaz pe" nu face dect s indice o problem pe care este nevoie s o
cercetm. )

228

DINCOLO DE STATUL MINI MAL ?

care triesc pe o suprafa stpnesc n mod colectiv teritoriul, sau

resursele lui minerale, trebuie s ofere o teorie asupra modului n
care apar astfel de drepturi de proprietate ; ei trebuie s arate de ce
indivizii care triesc acolo au dreptul de a stabi li ce s se fac cu
pmntul i cu resursele lui, un drept pe care cei care triesc n alt
parte nu-l au (asupra aceluiai pmnt i a resurselor lui).
C LA U ZA C O N D I I O N A L

Indiferent dac teoria lui Locke despre apropriere poate sau nu

s fie descifrat n aa, fel nct s rezolve diferite dificulti ,
presupun c orice teorie adecvat a drept ii n ceea ce privete
achiziia va conine o clauz condiional similar acelei clauze
condiionale mai slabe pe care am atribuit-o lui Locke. Un proces
care d natere n mod nomlal unui drept de proprietate permanent
transmisibil prin testament asupra unui lucru neposedat nainte, nu
va avea acest rezultat, dac poziia altora, care nu mai au libertatea
de a folosi lucrul , este nrutit prin aceasta. Este important s
spec ificm acest mod particular de nruti re a situaiei altora,
pentru c aceast clauz nu cuprinde alte moduri. Nu include
nruti rea ca urmare a posibilitilor mai limitate de a apropria
(prima modalitate de mai sus, corespunztoare condiiei mai strin
gente) i nu include felul n care eu " nrutesc" poziia unui
vnztor, dac mi apropriez materiale pentru a face ceva identic
cu ceea ce vinde el, iar apoi i fac concuren. Cineva care prin
apropriere ar viola clauza condiional, poate, totui, s-i apro
prieze, dac i compenseaz pe ceilali, astfel nct situaia lor s
nu fie nrutit ; dac nu-i compenseaz, aproprierea de ctre el
va viola clauza condiional a principiului dreptii n achiziie i
va fi o apropriere nelegitim. * O teorie a aproprierii care ncor
poreaz aceast clauz lockean va rezolva n mod corect situaiile
* Fourier susinea c din moment ce procesul de civilizare i-a privat pe
membrii societii de anumite libertti (practicarea n comun a culesului, pu
natului, vntorii), o asigurare minim, garantat social, ar fi justificat drept
compensaie pentru pierdere (Alexander Gray, Tlle Socialist Tradition [New
York : Harper & Row, 1968), p. 1 88). Dar asta fonnu1eaz problema prea tare.
Aceast compensaie, dac ar fi datorat cuiva, ar fi datorat acelor persoane
pentru care procesul de civilizare a fost o pierdere net, pentru care avantajele
civilizaiei nu au compensat privarea de aceste liberti speciale.

DREPTATEA DISTRIB UTIV

229

(obieciile aduse teoriei creia i lipsete clauza condiional) n

care cineva i apropriaz rezerva total de ceva necesar vieii . *
O teorie care include aceast clauz n principiul ei al drepti i
n achiziie trebuie s conin, de asemenea, un principiu mai com
plex al dreptii n transfer. Unele reflec ii asupra clauzei apro
prierii oblig la aciuni ulterioare. Dac faptul c eu mi apropriez
n ntregime o anumit substan violeaz clauza lockean, atunc i
acelai lucru se ntmpl dac mi apropriez o parte i cumpr
restul de la alii cale au obinut-o fr s violeze clauza lockean.
Dac aceast clauz exclude posibilitatea ca cineva s-i aproprieze
toat apa potabil din lume, atunci exclude i posibilitatea de a o
cumpra pe toat. (Mai slab i neriguros, poate s exclud ca el s
cear anumite preuri pentru unele dintre bunurile pe care vrea s
le vnd.) Aceast clauz nu va fi nevoie s se aplice (aproape ?)
niciodat ; cu ct cineva dobndete mai mult dintr-o substan care
se gsete rar i pe care o vor ceilali, cu att va fi mai mare preul
restului de substan i cu att i va fi mai greu s o dobndeasc
pe toat. Totui, ne putem nchipui, cel puin, c se petrece ceva
de felul urmtor : cineva face s imultan oferte secrete diferiilor
deintori ai substnei i fiecare vinde presupunnd c poate s
cumpere cu uurin mai mult de la ceilali deintori ; sau o catas* De exemplu, cazul lui Rashdall in care cineva ajunge la unica surs de ap
din deert avnd un avans de Cteva mile fa de ali i care vor ajunge i ei i
primul o va apropria pe toat. Hastings Rashdall , "The Philosophical Theory
of Property", n Propert)', its Duties and Rights (London : Mac Millan, 1 9 1 5 ) .
Trebuie s remarcm teoria lui Ayn Rand despre drepturi le de proprietate
( " M an ' s Rights " n The Virtue of Selflshness [New York : New American
Library, 1 964 ] , p. 94), n care acestea decurg din dreptul la via, deoarece
oamenilor le trebuie lucruri fizice pentru a tri . Dar un drept la via nu este
un drept la orice avem nevoie pentru a tri ; ali oameni pot avea drepturi
asupra acestor alte lucruri (vezi Capitolul 3 al acestei cri). Cel mult, un drept
la via ar fi un drept de a avea sau de a ne strdui s obinem orice' este
necesar pentru a tri, dac a avea aceste lucruri nu violeaz drepturile nimnui.
Cu privire la lucrurile materiale, ntrebarea este dac a le avea violeaz vreun
drept al altora. (Aproprierea oricror lucruri ne posedate ar avea acest efect ?
Ar avea acest efect aproprierea apei n exemplul lui Rashdall ?) Deoarece pot
interveni conideraii speciale (cum este clauza lockean) cu privire la proprie
tatea material, avem nevoie mai nti de o teorie a drepturilor de proprietate
nainte s putem aplica orice prezumtiv drept la via (dup cum s-a fcut
amendamentul mai sus). Deci, dreptul la via nu poate s ofere fundamentul
pentru o teorie a drepturilor de proprietate.

230

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

trof natural distruge tot stocul de ceva, cu excepia aceluia care

se afl n posesia unei persoane . Stocul total nu ar putea s fie
apropriat de la nceput de ctre o singur persoan. Achiziionarea
ulterioar de ctre ea a ntregii cantiti nu arat c aproprierea
iniial a violat clauza (chiar printr-un argument invers similar cu
acela de mai sus care ncerca s ne duc napoi de la Z la A). Mai
degrab, aproprierea iniial plus toate transferurile i ac iunile
ulterioare violeaz clauza lockean.
Titlul fiecru i posesor asupra proprietii sale conine umbra
istoric a clauzei lockeene asupra aproprierii. Aceasta exclude trans
ferul lui ntr-o comasare care violeaz, ntr-adevr, clauza lockean
i exclude folosirea lui, n coordonare cu sau independent de alii,
n aa fel nct s violeze clauza prin aceea c face situaia altora
mai rea dect era la linia lor de baz. De ndat ce se tie c proprie
tatea cuiva intr n conflict cu clauza 10ckean, exist limite strin
gente fa de ce poate s fac cu (ceea ce este greu s mai numim
fr rezerve) " proprietatea sa" . Aadar, o persoan Qu-i poate
apropria singura oaz dintr-un deert i s cear preul pe care-I
vrea. Nici nu poate s perceap orice tax, dac posed o oaz i,
din nefericire, se ntmpl ca toat apa din celelalte oaze din deert
s sece, dar din oaza lui nu. Aceast mprejurare nefericit, s recu
noatem c nu din vina lui, face s funcioneze clauza lockean i-i
limiteaz drepturile de proprietate.* ntr-un mod asemntor, drep
tul de proprietate al cuiva asupra singurei insule dintr-o zon nu-i
permite s-i interzic unui naufragiat s peasc pe insula sa, con
siderndu-I, transgresor, pentru c acesta ar viola clauza lockean.
S remarcm c teoria nu spune c proprietarii au, ntr-adevr,
aceste drepturi , ci c drepturile snt eludate pentru a se evita o
catastrof. (Drepturile eludate nu dispar ; ele Ias o anumit urm
care lipsete n cazurile pe care le discutm.)l3 Nu exist o astfel
de eludare extern (i ad hoc ?). Consideraii intrinseci teoriei pro
prietii nsei, teoriei sale despre achiziie i apropriere, ofer mij
loacele pentru a rezolva astfel de cazuri. Rezultatele, totui, pot fi
coextensive unei condii i a catastrofei, deoarece linia de baz
* Situaia ar fi diferit dac oaza sa nu ar seca, datorit msurilor de pre
vedere speciale pe care le-a luat pentru a mpiedica aceasta. Comparai discuia
noastr privind acest caz, n text, cu cea a lui Hayek, The Constitution of Liberty,
p. 1 36 ; i, de asemenea, cu cea a lui Rona1d Hamowy, n "Hayek' s Concept of
Freedom ; A Critique", New Individualist Review, aprilie 1 9 6 1 , pp. 28 - 3 1 .

DREPTATEA DISTRIB UTIV

23 1

pentru comparaie este att de jos, fa de productivitatea unei

societi cu apropriere privat, nct problema vio lrii clauzei
condiionale lockeene apare numai n cazul unei catastrofe (sau n
situaia unei insule pustii).
Faptul c cineva posed ntreaga canti tate de ceva necesar
altora ca s triasc nu antreneaz dup sine c aproprierea de ctre
el (sau de ctre oricine) a orice i las pe unii (imediat sau mai
trziu) ntr-o situaie mai proast dect aceea delimitat de linia de
baz. Un cercettor n domeniul medicinei, care sintetizeaz o
substan nou care este medicamentul eficient pentru o anumit
boal i care refuz s o vnd, altfel dect cum vrea el, nu
nrutete situaia celorlali privndu-i de orice i-a apropriat el .
Ceilali pot cu uurin s posede aceleai materiale pe care i le-a
apropriat el ; aproprierea de ctre cercettor sau cumprarea
substanelor chimice nu a fcut ca acestea s fie rare ntr-o msur
care ar viola clauza 10ckean i nu ar viola-o nici altcineva care ar
cumpra de la respecti vul cercettor tot stocul substanei sinte
tizate. Faptul c cercettorul folosete chimicale care se gsesc cu
uurin pentru a sintetiza medicamentul nu vio leaz mai mult
clauza 10ckean dect o violeaz faptul c singurul chirurg capabil
s fac o anumit operaie se hrnete cu alimente uor de procurat
pentru a-i ntreine viaa i energia ca s lucreze, ceea ce arat c
aceast clauz 10ckean nu este un " principiu al strii finale" ; ea
insist asupra unei anumite modaliti n care aciunile de apropri
ere i afecteaz pe alii i nu asupra structurii situaiei rezultante. 14
ntre cel care ia tot stocul public i cel care produce tot stocul
de substane uor de obinut se plaseaz imediat cel care-i apro
priaz ntregul stoc de ceva ntr-un fel care nu-i priveaz pe alii
de el. De exemplu, cineva gsete o nou substan ntr-un loc
izolat. Descoper c ea trateaz efectiv o anumit boal i-i apro
priaz ntreg stocul. El nu nrutete situaia altora ; dac n-ar fi
dat peste acea substan, nimeni altcineva n-ar fi fcut-o i ceilali
ar fi rmas rar ea. Totui, pe msur ce trece timpul, crete proba
bilitatea ca alii s fi gsit substana ; pe acest fapt s-ar putea baza
o limit a dreptului su de proprietate asupra substanei, n aa fel
nct alii s nu fie sub poziia lor de baz ; de exemplu, dreptul su
de a ls motenire prin testament ar putea fi limitat. Tema aceasta
a nrutirii sitlltiei altcuiva, privndu-l de ceva pe care, altfel,
l-ar poseda poate s lmureasc i exemplul patentelor. Patentul
unui inventator nu-i priveaz pe alii de un obiect care nu ar exista

232

DINCOLO DE STATUL MINI MAL ?

dac nu ar exista inventatorul. Totui, patentele ar avea acest efect

asupra altora care inventeaz n mod independent obiectul. Deci,
aceti inventatori independeni, care au sarcina s dovedeasc
descoperirea independent, nu trebuie mpiedicai s-i foloseasc
propria lor invenie aa cum vor (inclusiv s o vnd altora). Mai
mult, un inventator cunoscut reduce drastic ansele. unei invenii
independente reale . Cci persoanele care tiu de existenta unei
invenii de obicei nu vor ncerca s o reinventeze, iar noiunea de
descoperire independent ar fi n cel mai bun caz obscur. Totui,
putem presupune c dac invenia nu ar fi fost fcut atunci cnd
a fost, cndva mai trziu, altcineva ar fi putut s o fac. Aceasta
sugereaz fixarea unei limite temporale asupra patentel or, ca o
simpl regul empiric pentru a aproxima ct timp ar fi luat, n
absena cunoaterii inveniei, pentru o descoperire independent.
Cred c funcionarea liber a unui sistem de pia nu se va con
frunta de fapt cu clauza 10ckean. (S ne aducem aminte c este
crucial pentru povestea noastr din Partea 1 felul n care o agenie
de protecie devine dominant iar un monopol de facto const n
aceea c folosete fora n situaii conflictuale i nu este doar n
competiie cu alte agenii . Nu se poate spune o poveste asemn
toare despre alte activiti.) Dac ceea ce am spus este corect, clauza
condiional nu va juca un rol foarte important n activitile agen
iilor de protecie i nu va oferi n viitor o ocazie semnificativ
pentru aciunea statului. ntr-adevr, dac nu ar exista efectele aciu
nii anterioare nelegitime a statului, oamenii nu ar considera c posi
bilitatea ca aceast clauz s fie violat prezint mai mare interes
dect orice alt posibilitate logic. (Aici fac o afirmaie istoric
empiric, aa cum face acela care nu este de acord cu ceea ce spun
eu.) Cu aceasta ncheiem cele ce am avut de spus cu privire la com
plicaia pe care o introduce clauza 10ckean n teoria ndreptirii.

SECI UNEA A II-A

TEORIA LUI RAWLS

Putem purta discuia noastr despre dreptatea distributiv ntr-un

context mai bine precizat, lund n considerare n amnunime
contribuia recent a lui John Rawls. A Theory ofJusticelS este o
lucrare puternic. profund, subtil, cuprinztoare, sistematic n

DREPTATEA DI STRIB UTIV

233

filozofia politic i moral, care nu are pereche de la scrierile lui

John Stuart MiII, sau poate chiar de mai nainte. Este un izvor de
idei edificatoare, integrate ntr-un tot admirabil. Filozofii politicii,
acum, trebuie sau s in seama de teoria lui Rawls sau s expl ice
de ce nu o fac . Consideraiile i distinciile pe care le-am dezvoltat
snt lmurite de prezentarea excepional pe care o face Rawls
unei concepii alternative i aj ut la lmurirea ei. Ch iar i aceia
care nu snt convini dup ce s-au confruntat cu vizi unea siste
matic a lui Rawls, vor nva mult din studierea ei atent. Nu m
refer numai la incisivitatea millian a punctelor noastre de vedere
n combaterea (a ceea ce considerm) a fi eroare. Este imposibil
s citim cartea lui Raw l s fr a ncorpora mult, poate c sub o
form transfigurat, n propri ul nostru punct de vedere. i este
imposibil ca dup ce i-ai citit cartea s nu ajungi la o viziune nou
i inspiratoare despre ceea ce poate ncerca s fac i s unifice o
teorie moral, despre ct de frumoas poate s fie o ntreag teorie.
mi permit s m concentrez aici asupra dezacordurilor cu Rawls
numai pentru c snt s igur c cititorii mei i vor fi desc operit,
pentru ei nii, numeroasele sale virtui.

COOPERAREA SOCIAL
" Voi ncepe prin a examina rolul principiilor dreptii. S presupunem,
pentru a fixa ideile, c o societate este ntr-o msur mai mare sau mai
mic o asociaie suficient siei de indivizi care, n relaiile lor, recunosc
caracterul constrngtor al anumitor reguli de comportament i care, n
cele mai multe dintre situaii, acioneaz potrivit lor. S presupunem mai
departe c aceste reguli specific un sistem de cooperare conceput s
promoveze binele acelora care iau parte la el. Atunci, dei o societate este
o ntreprindere cooperativ n vederea obinerii avantajului reciproc, ea
este n mod tipic marcat de un conflict ca i de o identitate de interese.
Exist o identitate de interese, deoarece cooperarea social face posibil
pentru toi o via mai bun dect ar avea fiecare, dac ar trebui s triasc
singur bizuindu-se pe propriul su efort. Exist un conflict de interese,
deoarece oamenii l1u snt indifereni fa de modul n care snt distribuite
beneficiile mai mari produse prin colaborarea lor, cci pentru a-i realiza
propriile lor scopuri fiecare prefer o parte mai mare uneia mai mici. Este
necesar un set de principii pentru a alege ntre diferitele aranjamente
sociale care determin aceast mprire a avantajelor i pentru a subscrie
la un acord asupra prilor distribuite n modul cuvenit. Aceste principi i

234

DI NCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

snt principiile dreptii sociale : ele ne arat cum s atribuim drepturile i

obligaiile n instituiile de baz ale societii i definesc distri buirea
adecvat a beneficiilor i sarcinilor cooperrii sociale. " 1 6

S ne nchipuim n indivizi care nu coopereaz ; fiecare triete

singur prin propriile sale eforturi. Fiecare persoan i primete un
salariu, beneficiu, venit .a.m.d., Si ; suma total a ceea ce primete
fiecare individ care acioneaz n mod separat este
II

S =iL S.I
=J

Coopernd, ei pot s obin o sum total, T, mai mare. Problema

dreptii sociale distributive, dup Rawls, este cum s fie dis
tribu ite sau alocate aceste beneficii ale cooperri i . Aceast
problem ar putea fi conceput n dou feluri : cum s fie alocat
totalul T? Sau, cum s fie alocat suma incremental datorat
cooperrii sociale, adic beneficiile cooperrii sociale T S ?
Formularea din urm presupune c fiecare individ i primete din
subtotalul S al lui T partea sa Si. Cele dou formulri ale pro
blemei difer. Atunci cnd este c ombinat cu distribu irea non
cooperativ a lui S (fiecare i primind S) , o distribuire " aparent
corect" a lui T S, n cea de-a doua versiune, poate s nu pro
duc o distribu ire " aparent corect" a lui T (prima versiune). n
mod alternati v, o distribuire aparent corect a lui T poate s dea
unui individ i mai putin dect partea sa S (Conditia T S. care
trebuie satisfcut de spunsul la prima formular a p ;obl mei,
unde Ti este partea din T a celui de-al i-Iea indiv id, ar exclude
aceast posibilitate.) Rawls, fr a distinge aceste dou formulri
ale problemei, scrie ca i cum este preocupat de prima, adic,
altfel spus, cum s fie distribuit suma total T. S-ar putea pre
tinde, pentru a justifica accentul pus pe prima problem, c graie
beneficiilor enorme ale cooperrii sociale, prile noncooperative
Si snt att de mici n comparaie cu oricare parte cooperativ Ti'
nCt pot fi ignorate n punerea problemei dreptii sociale. Dei
trebuie s observm c este sigur c nu acesta este felul n care
oamenii care coopereaz ar accepta s se ,conceap problema
mpririi beneficiilor cooperrii.
De ce cooperarea social creeaz problema dreptii distributive ?
Nu ar exista nici o problem a dreptii i nu ar fi deloc nevoie de
o teorie a ei, dac nu ar exista deloc nici o cooperare, dac fiecare
persoan i-ar lua partea sa n mod individual , prin propriile sale
-

..

DREPTATEA DISTRIB UTIV

235

eforturi ? Dac presupunem, aa cum se pare c face Rawls, c

aceast situaie nu ridic problema drepti i distributive, atunci n
virtutea cror fapte legate de cooperarea social apar totui acestea ?
Ce anume face ca aceast cooperare social s dea natere unor
probleme n ceea ce privete dreptatea ? Nu se poate spune c vor
exista pretenii conflictuale numai acolo unde exist cooperare
social, c indiv izii care produc independent i (Ia nceput) se
descurc singuri nu vor emite pretenii unii fa de alii n ceea ce
privete dreptatea. Dac ar exista zece Robinson Crusoe, fiecare
lucrnd singur timp de doi ani pe insule separate, care ar ajunge s
se descopere unii pe alii i ar cunoate situaia repartizrilor lor
diferite prin comunicare radio cu ajutorul unor transmitoare
rmase cu douzeci de ani mai nainte, nu ar putea s emit pretenii
fiecare unul fa de cellalt, presupunnd c ar fi posibil s transfere
bunurile de la o insul la alta ? 1 7 Cel care are cel mai puin nu ar
emite pretenii pe temeiul nevoilor sale, pe acela c insula sa era mai
srac n resurse naturale, sau pe temeiul c el a fost fizic vorbind
mai puin capabil s se descurce de unul singur ? Nu ar putea s
spun c dreptatea ar cere ca ceilali s-i dea ceva mai mult, pretin
znd c este nedrept ca el s primeasc att de puin i c poate este
srac, c poate moare de foame ? Ar putea spune mai departe c
diferitele pri individuale noncooperative provin din resurse naturale
diferite, care nu snt meritate i c sarcina justiiei este s cerceteze
aceste fapte arbitrare i aceste inegaliti. Poate c nimeni nu va
emite astfel de pretenii n situaia n care lipsete cooperarea social,
ns ideea este c astfel de pretenii evident c nu ar avea nici 6
valoare. De ce este evident c nu ar avea nici o valoare ? S-ar putea
spune c n situaia noncooperrii sociale fiecare individ merit ceea
ce obine neajutorat, prin propriile sale eforturi ; sau cu alte cuvinte,
nimeni tcineva nu poate emite pretenia c are vreun drept la aceste
bunuri. In aceast situ Jie este foarte clar cine este ndreptit la ce,
aa nct nu este nevoie de nici o teorie a dreptii. Potrivit acestei
concepii, cooperarea social introduce o tulburare a apelor care face
s fie neclar sau nedeterminat cine este ndreptit i la ce. Dect s
spun c nici o teorie a dreptii nu se aplic acestui caz noncoope
rativ (nu ar fi nedrept dac cineva ar fura produsele altuia n situaia
noncooperativ ?), eu a spune mai degrab c este un caz clar de
aplicare a teoriei corecte a dreptii : teoria ndreptirii.
Cum schimb lucrurile cooperarea social, n aa fel nct prin
cipiile ndreptirii care se aplic la cazurile de noncooperare devin
inaplicabile sau inadecvate la cazurile de cooperare ? S-ar putea

236

DI NCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

spune c nu se pot separa contribuiile diferite ale indivizilor care

coopereaz; orice produs este realizat n comun i aparine fie
cruia. Asupra acestui produs comun, sau a..<; upra oricrei pri a
lui, fiecare persoan va emite n mod plauzibil pretenii care au
aceeai putere ; toi au o pretenie la fel de justificat, sau, n orice
caz, nici un individ nu are o pretenie vdit mai justificat dect a
oricrui altuia. ntr-un fel (continu acest argument) , trebuie s se
decid cum s se mpart acest produs total al cooperrii sociale
comune (la care ndreptirile individuale nu se aplic n mod
difereniat) : aceasta este problema dreptii distributive.
Nu se aplic ndreptirile individuale prilor produsului realizat
n cooperare ? Mai nti, s presupunem c aceast cooperare social
se bazeaz pe diviziunea muncii, pe specializare, avantaj comparativ
i schimb ; fiecare lucreaz separat pentru a transforma un input pe
care-l primete i are contract cu alii care-l transform mai departe,
sau transport produsul su pn ce ajunge la ultimul consumator.
Oamenii coopereaz pentru a face obiecte, dar ei lucreaz n mod
separat ; fiecare este o firm n miniatur. 1 8 Produsele fiecru i
individ snt uor de identificat, iar schimburile se realizeaz pe piee
deschise la preuri fixate competitiv , date fiind constrngerile
informaionale .a.m.d. ntr-un astfel de sistem de cooperare soci
al, care este sarcina unei teorii a dreptii ? S-ar putea spune c
indiferent care snt bunurile care se produc, ele vor depi nde de
raportul de schimb sau de preurile la care se realizeaz schimburile
i deci c sarcina unei teorii a dreptii este s fixeze criterii pentru
"preuri corecte". Acesta nu este locul n care s trasm meandrele
teori ilor preului echitabil. Este greu s nelegem de ce aceste
chestiuni trebuie s apar aici. Oamenii se hotrdsC s fac schimburi
cu ali oameni i s transfere ndreptiri, fr a se supune vreunei
restricii n ceea ce privete libertatea lor de a face comer cu oricine
altcineva, la orice raport de schimb reciproc acceptabil . 1 9 De ce o
astfel de cooperare social secvenial, legat prin schimburile
voluntare ale oamenilor, d natere unor probleme speciale n
legtur cu felul n care trebuie s fie distribuite lucrurile ? De ce
mulimea corespunztoare (una care nu este necorespunztoare) de
bunuri nu este chiar aceea care se produce de fapt prin intermediul
acestui proces de schimburi reciproc acceptat, prin care oamenii
decid s dea altora ceea ce snt ndreptii s dea sau s dein ?
S renunm acum la presupunerea pe care am fcut-o c oame
nii lucreaz n mod independent, coopernd numai secvenial prin

DREPTATEA DISTRIB UTIV

237

intermediul sch imburi lor volu ntare i s lum n consideraie

oameni care muncesc mpreun pentru a produce mpreun ceva.
Este imposibil acum s separm contribui ile fiecrui individ ?
Problema aici nu este dac teoria productivitii marginale este o
teorie bun a prilor corecte sau drepte, ci dac exist vreun con
cept coerent al produsului marginal identificabil . Pare improbabil
ca teoria lui Rawls s se bazeze pe supoziia tare c nu exist nici
o astfel de noiune suficient de util. Oricum, avem nc o dat o
situaie n care exist un numr mare de schimburi bilaterale : pro
prietarii resurselor care se strduiesc s ncheie cu ntreprinztorii
acorduri separate n legtur cu fo losirea resurselor lor, ntre
prinztorii care se strduiesc s ncheie acorduri cu muncitori indi
vidual i , sau cu grupuri de munc itori care aj ung mai nti la un
acord comun i apoi prezint ntreprinztorilor un pachet de pro
puneri . a.m.d. Oamenii i transfer bunurile sau munca pe piaa
l iber, la raporturi (preuri) de schimb determinate n modu l
ob inuit. Dac teoria productivitii marginale este aplicat
rezonabil, oamen ii vor primi, n linii generale, n cadrul acestor
transferuri voluntare de bunuri , produsele lor marginale. *

* A le primi pe acestea, trebui e s remarcm, nu este acelai lucru cu a

primi echivalentul a ceea ce individul face, sau produce. Produsul marginal al
unei uni ti F I n raport cu factorii F2 , , F. este o noiune contrafactual ; este
diferena dintre produsul total al lui FI " ' " F. folosit n modul cel mai eficient
(att de efici ent pe ct se poate ti, dat fi i nd prudena pe care trebui e s o
manifestm n aflarea celei mai eficiente folosiri a factorilor i care este dictat
de numeroasele costuri) i produsul total al folosiri i celei mai eficiente a lui
F2, . , Fu mpreun cu o ni tate mai puin din factorul F I ' Dar aceste dou
folosiri ale lui F2 , , F. impreun cu o uni tate mai puin din factorul F I (una
cu unitatea adiional a lui F I ' cealalt rar ea). i produsul marginal al lui F I
(cu privire la ceilali factori), ceea ce fiecare ar plti n mod rezonabil pentru
o unitate adiional a lui F I ' nu va fi ceea ce cauzeaz (el cauzeaz) combinat
cu F2 , , F. i cu celelalte uniti ale lui FI ' ci mai degrab importana pe care
o prezint diferena care ar exi sta dac aceast unitate a lui F I ar fi absent,
iar factorii care rmn ar fi organizai n modul cel mai eficient pentru a face
fa absenei sale. Aadar, nu este cel mai bine s concepem teoria produc
tivitii marginale ca pe o teorie a produ sului produs n mod real, a acelor
lucruri a cror obrie cauzal include o unitate din acel factor, ci mai degrab
ca pe o teorie a i mportanei (definit n mod contrafactual) pe care o are
prezena unui factor. Dac un astfel de punct de vedere ar fi corelat cu
conceptul de dreptate, s-ar prea c s-ar potrivi cel mai bine cu o concepie de
tipul ndrepttirii.

238

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

Dar dac noiunea de produs marginal ar fi att de ineficace

nCt produsele marginale ale factorilor prezeni n situaiile efec
tive ale produciei comune nu ar putea fi identificate de ctre cei
care angajeaz sau care cumpr aceti factori, atunci distribui
rea rezultant a factorilor nu ar fi structurat n funcie de produ
sul marginal. Cineva care ar cons idera teoria productiv iti i
marginale, dac ar fi aplicabil, ca pe o teorie structurat a drep
tii, ar putea s considere c astfel de s ituaii n care producia
este comun i produsele marginale nedeterminate ne-ar da posi
bilitatea ca o teorie a dreptii s fie folos it pentru a stabili ra
porturi de schimb adecvate. Dar un teoretician al ndreptirii ar
considera c este acceptabil orice distribuire ar rezulta din
schimburile voluntare ale prilor. * Chestiunile legate de apl ica
bilitatea teoriei productiv itii marginale snt complicate.2o S
notm aici doar imboldul puternic al proprietarilor resurselor de
a converge ctre produsul marginal i presiunile puternice ale
pieei care tind s produc acest rezultat. Deintorii factorilor de
producie nu snt toi nite proti care nu tiu ce fac , transfernd
altora bunuri pe care ei le apreciaz pe o baz iraional i
arbitrar. ntr-adevr, poziia l u i Rawls c u privire la inegaliti
cere s fie izolabile contribuiile separate la produsele comune ,
ntr-o anumit msur cel puin. Deoarece Rawls se abate de la
poziia sa, pentru a argumenta c inegalitile snt justificate, dac
ajut la ridicarea poziiei grupului care are situaia cea mai proast
n societate , dac n lipsa inegalitilor grupul cel mai dezavan
tajat ar fi chiar i mai dezavantajat. Aceste inegaliti utile provin,
cel puin n parte, din necesitatea de a oferi stimulente anumitor
oameni pentru a desfura diferite activiti, sau pentru a-i asuma
diferite roluri pe care nu oricine le poate ndeplini la fel de bine.
(Rawls nu concepe c inegalitile snt necesare pentru a ocupa
poziii pe care fiecare le poate satisface la fel de bine, sau c
ocuparea celor mai penibile munci, care necesit un minimum de
ndemnare, va cere cel mai mare venit.) Dar cui trebuie pltite
stimulentele ? Reali zatori lor cror activiti ? Atunci cnd este
* Cititorii care cred c analiza pe care a fcut-o Marx relaiilor de schimb
ntre proprietarii capitalului i muncitori submineaz punctul de vedere c
mulimea bunurilor care rezult din schimbul voluntar este legitim. sau care
cred c distorsioneaz un termen cum este acela de schimburi " voluntare ",
vor gsi unele consideratii relevante n Capitolul 8 .

DREPTATEA DISTRIBUTIV

239

necesar s oferi stimulente unora pentru a- i realiza activitile

lor productive, nu mai vorbim despre produsul social comun din
care nu poate fi desprins contribuia nici unui individ. Dac
produsul ar fi tot acel ntreg inextricabil, nu s-ar putea ti c stimu
lentele suplimentare ar merge la indivizi care au un rol crucial ; i
nu s-ar putea ti c produsul adiional creat de ctre aceti
oamen i , care au primit un stimulent nou , este mai mare dect
cheltuielile fcute cu ei sub forma acelor stimulente. Deci, nu s-ar
putea ti dac stimulentele au fost eficiente sau nu, dac au im
pl icat un ctig net sau o pierdere net. Dar discuia lui Rawls cu
privire la inegaliti le justificabile presupune c aceste lucruri pot
fi cunoscute. i , prin urmare, se observ c ceri na ca produsul
comun s fie indivizibil i nepartiionabil dispare , fcnd loc
concepiei potri vit creia cooperarea social creeaz probleme
speciale pentru dreptatea distributiv, care altfel snt absente ,
neclare dac nu chiar misterioase.

CONDI I I LE COOPERRII
I PRIN C I P IUL D I FERE N EI

Un alt aspect al legturii dintre cooperarea social i prile dis

tribuite ne aduce n stare de confruntare cu analiza lui Rawls.
Rawls i imagineaz indivizi raionali, reciproc dezinteresai, care
se ntlnesc ntr-o anumit situaie, sau care snt desprini de cele
lalte caracteristici ale lor pe care nu le manifest n situaia respec
tiv. n aceast situat ipotetic, .pe care Rawls o numete "poziia
iniial" , ei aleg primele principii ale unei concepii despre drep
tate care trebuie s reglementeze toate criticile i reforma ulte
rioar a instituiilor lor. n timp ce face aceast alegere, nici unul
nu tie ce loc ocup n societate, nu cunoate poziia de clas sau
statutul social, sau nzestrrile i abilitile sale native, puterea,
inteligena .a.m.d.
" Principiile dreptii snt alese n spatele unui vi de ignoran. Aceasta
ne asigur c nici unul nu este avantajat sau dezavantajat prin alegerea
principiilor de ctre rezultatul ntmplrii naturale sau de ctre contingena
circumstanelor sociale. Din moment ce toi se afl n aceeai situaie i
nimeni nu poate s conceap principii care s favorizeze condiia sa
particular, principiile dreptii snt rezultatul unei nelegeri sau tranzacii
corecte. " 2 1

240

DI NCOLO DE STATUL MINI MAL ?

n privina a ce anume cad de acord indivizii n poziia iniial ?

"Indivizii aflai n situaia iniial ar alege dou . . . principii : primul cere
egalitate n atribuirea drepturilor i obligaiilor fundamentale, n timp ce
al doilea susine c inegaI iti le soc i ale i economice, cum ar fi de
exemplu, inegaliti n privina avuiei i autoritii, snt corecte numai
dac au ca rezultat beneficii compensatoare pentru fiecare i n special
pentru cei mai puin avantaj ai membri ai societi i . Aceste principii
exclud justificarea insti tuii lor pe temeiul c pri v aiunile unora snt
compensate de un bine social mai mare. Poate fi avantajos, dar nu este
drept ca unii s aib mai puin pentru ca alii s poat prospera. Dar nu
exist nici o nedreptate n faptul c un mic numr de oameni au beneficii
mai mari, dac prin aceasta situaia acelora care nu snt att de norocoi
este ameliorat. Ideea intuitiv este c din moment ce bunstarea fiec
ruia depinde de un proiect de cooperare fr de care nimeni nu ar putea
avea un trai satisfctor, mprirea avantajelor trebuie s se fac n aa
fel nCt s atrag cooperare a voluntar a fiecruia, inclusiv a acelora
plasai mai puin bine. Totui, ne putem atepta la acest rezul tat numai
dac snt propuse condiii rezonabile. Cele dou principii menionate par
s constituie un acord pe baza cruia cei care snt mai bine nzestrai sau
mai norocoi n privina poziiei lor sociale, nzestrare i poziie pe care
putem spune c nu le merit, s-ar putea atepta la cooperarea voluntar
a altora, atunci cnd un proiect fezabi l este o condiie neces ar pentru
bunstarea tuturor. 22
"

Acest al doilea principiu, pe care Rawls l denumete principiu

al diferenei , susine c structura instituional trebuie s fie
conceput n aa fel , nct grupul cel mai defavorizat s fie cel
puin ntr-o situaie la fel de bun cu aceea n care ar fi grupul cel
mai defavorizat ( nu n mod necesar acelai grup) n oricare struc
tur instituional alternativ. Dac cei aflai n poziia iniial
unneaz politica minimax n alegerea principiilor dreptii, argu
menteaz Rawls , atunci ei vor alege principiul diferentei. Pre
ocuparea noastr aic i nu este dac cei aflai n poziia pe care o
descrie Rawls ar aplica de fapt politica minimax !ti ar alege prin
cipiile speciale pe care le specific Rawls. Totui, s ne ntrebm
de ce indivizi n poziia iniial ar alege un principiu care pune
accentul pe grupuri, mai degrab dect pe indivizi. Nu va conduce
aplicarea principiului minimax pe fiecare aflat n poziia iniial la
susinerea maximizrii poziiei individului celui mai defavorizat ?
Desigur, acest principiu ar. reduce chestiunile evalurii instituiilor
sociale la problema cum i merge celui mai nefericit dintre

DREPTATEA DISTRIBUTIV

24 1

deprimai. Totui, pare s fie ad hoc evitarea acestui aspect prin

schimbarea accentului de pe indivizi pe grupuri (sau pe indivizi
reprezentativi), iar aceast deplasare este inadecvat motivat
pentru aceia care se afl n poziie individual.23 Nici nu este clar
ce grupuri snt luate propriu-zis n consideraie ; de ce s fie exclus
grupul depresivilor, sau al alcoolicilor, sau paraplegicul tipic ?
Dac principiul diferenei nu este satisfcut de o structur
instituional J, atunci n J, un grup G este ntr-o situaie mai
proast dect ar fi n cadrul unei alte structuri instituionale 1, care
satisface principiul. Dac un alt grup F este ntr-o situaie mai
bun l' J dect ar fi n 1 graie principiului diferenei , este aceasta
suficient pentru a spune c n J " unii . . . au mai puin pentru ca
alii s poat prospera" ? (Aici ne-am gndi la faptul c G are mai
puin pentru ca F s prospere. Am putea spune acelai lucru
despre 1 ? F are mai puin n 1 pentru ca G s poat prospera ?) S
prespunem c ntr-o societate ar prevala urmtoarea situaie :
1 . Grupul G are cantitatea A i grupul F are cantitatea B, cu B mai mare

dect A. De asemenea, lucrurile ar putea fi aranjate n mod diferit, n

aa fel nct G ar avea mai mult dect A i F ar avea mai puin dect B.
(Aranjamentul diferit ar putea implica un mecanism pentru a transfera
unele bunuri de la F la G.)

Este aceasta suficient pentru a spune

2. G este ntr-o situaie proast pentru c F este ntr-o situaie bun ; G

este ntr-o situaie proast pentru ca F s fie ntr-una bun ; bunstarea

lui F determin ca G s fie ntr-o stare proast ; G este ntr-o situaie
proast din cauza bunstrii lui F; G nu este mai bine pentru c F este
ntr-o situaie bun.

Dac este suficient, adevrul propoziiei 2 depinde de faptul c

G este ntr-o poziie mai proast dect F? Exist, totui, o alt
posibil structur instituional K prin care se transfer bunuri de
la grupul cel mai dezavantaj at G la F, fcnd ca G s fie ntr- o
situaie nc i mai proast. Posibilitatea lui K face s fie adevrat
c, n J, F nu este (nici mcar) ntr-o situaie mai bun pentru c
G este ntr-o situaie bun ?
n mod normal nu susinem c adevrul unui condiional
- luat de unul singur - (ca n 1) este suficient pentru adevrul
unei propoziii cauzale indicative (ca n 2). Viaa mea s-ar mbun-

242

DIN COLO DE STATUL M I N I MAL ?

ti n diferite feluri, dac tu te-ai hotr s dev i i sclavul meu

devotat, presupunnd c a putea trece peste jena iniial. S fie
cauza strii mele prezente faptul c tu nu dev ii sclavul meu ?
Deoarece faptul c te-ai nrobi fa de cineva mai srac i-ar mbu
nti acestuia soarta i ar nruti-o pe a ta, trebuie s spunem c
cel srac este ntr-o situaie proast pentru c tu eti ntr-o situaie
la fel de bun prec um eti ; el are mai puin pentru ca tu s poi
prospera ? Din
3. Dac P ar unna s fac aciunea A , atunci Q nu ar fi n situaia S,

vom conchide
4. Faptul c P nu face A este rspunztor pentru faptul c Q este n situ

aia S ; faptul c P nu face A detennin ca Q s fie n S,

numai dac noi credem, de asemenea, c

5. P trebuie s fac actul A, sau P are datori a s fac actul A, sau P are

obligaia de a face actul A . a m d 24

.

Aadar, inferena de la 3 la 4, n cazul acesta, presupune pe 5. Nu

putem trece dintr-un singur pas de la 3 la 4 pentru a ajunge la 5 .
Propoziia c ntr-o anumit situaie u n i i a u m a i puin pentru c a
alii s poat prospera s e bazeaz adesea chiar p e evaluarea unei
situai i sau a unui cadru instituional care este introdus pentru a
ajuta. Deoarece aceat evaluare nu decurge numai din condiional
(de exemplu, 1 sau 3) trebuie produs un argument independent
pentru ea.*
Dup cum am vzut, Rawls susine c :
"din moment ce bunstarea fiecruia depinde de un proiect de cooperare
s at i s fct o r mprirea avan
tajelor trebuie s se fac n aa fel nct s atrag cooperarea voluntar a
fiecrui a, inclusiv a acel ora plas ai mai puin bine. Totu i , ne putem
atepta la acest rezultat numai dac snt propuse condiii echitabile. Cele
dou princ ipii menionate par s constituie un acord pe baza cruia cei
care snt mai bine nzestrai sau mai norocoi n privina poziiei sociale . . .
fr de care nimeni nu ar putea duce un trai

* Dei Rawls nu distinge n mod clar pe 2 de 1 i pe 4 de 3 , eu nu pretind

c el face pasul nelegitim de a aluneca de la condiionalul din unn la indica
tivul de mai nainte. Chiar i aa, merit s semnalm greeala, pentru c este
una n care se poate cdea uor i s-ar prea c sprijin poziii mpotriva
crora argumentm.

DREPTATEA DISTRIB UTIV

243

s-ar putea atepta la cooperarea voluntar a altora, atunci cnd un proiect

fezabil este o condiie necesar pentru bunstarea tuturor." 2 5

Fr ndoial, principiul diferenei prezint condiii pe baza crora

aceia mai puin dotai vor fi gata s coopereze. (Ce condiii mai
bune ar putea s propun ei pentru ei ni i ?) Dar este acesta un
acord corect pe baza cruia cei care snt mai puin dotai s-ar putea
atepta la cooperarea voluntar a altora ? n ceea ce privete
existena ctigurilor de pe unna cooperrii sociale situaia este
simetric. Cel care este mai bine dotat ctig prin cooperarea cu
cel care este mai puin dotat i cel care este mai puin dotat ctig
prin cooperarea cu cel care este mai bine dotat. Totui, principiul
diferenei nu este neutru fa de cel care este mai bine i cel care
este mai puin dotat. De unde vine asimetria ?
Poate c simetria este rsturnat dac ntrebm ct ctig fie
care de pe unna cooperrii soc iale. Aceast ntrebare ar putea fi
neleas n dou feluri. Ct de mult ctig oamenii din coopemrea
social prin comparaie cu ctigul lor individual ntr-un proiect
noncooperativ ? Adic, ct reprezint Ti Si ' pentru fiecare individ
i ? S au, n mod alternativ , ct ctig fiecare indi vid de pe urma
cooperrii sociale penerale prin comparaie nu cu situaia n care
nu exist cooperare, c i cu aceea n care exist o cooperare mai
l imitat ? ntrebarea din urm este mai potrivit n ceea ce privete
cooperarea social general. Pentru c atunci cnd nu se ajunge la
un acord general asupra princ ipiilor care guverneaz dei nerea
beneficiilor cooperrii sociale genemle, nu nseamn c fiecare va
rmne ntr-o situaie noncooperativ, dac exist un alt aran
jament cooperativ profi tabil care include pe unii, dar nu pe toi
oamenii i care, n calitate de participani, pot s fie de acord.
Oameni i acetia vor participa la acest aranjament cooperativ mai
restrns. Pentru a ne concentra asupra beneficiilor celui mai bine
i ale celui mai puin dotat care coopeteaz, trebuie s ncercm
s ne imaginm proiecte mai puin extinse de cooperare social
divi zat, fr nici o cooperare ncruciat, adic proiecte n care
cei mai bine dotai coopereaz numai ntre ei i cei mai puin
dotai coopereaz numai ntre ei. Membrii ambelor grupuri ctig
din cooperarea intern din cadrul grupurilor respective i ctig
mai mult dect dac nu ar exista deloc cooperare social. Un
indiv id beneficiaz de pe unna sistemului mai larg de cooperare
ntre cei mai bine i cei mai puin dotai pn la suma ctigului
su suplimentar din aceast cooperare mai larg ; i anume, canti -

244

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

tatea cu care partea sa n proiectul cooperrii generale este mai

mare dect ar fi ntr-un proiect al unei cooperri intragrupale (dar
nencruciate) limitate. Cooperarea general va aduce un beneficiu
mai mare celui mai bine sau celui mai puin dotat, dac (pentru a
alege un criteriu simplu) ctigul suplimentar mediu de pe urma
cooperrii generale (atunci cnd este comparat cu cooperarea intra
grupal limitat) este mai mare la unul dintre grupuri deCt este la
cellalt.
Am putea specula dac exist o i negalitate ntre ctigurile
suplimentare medii ale grupurilor i, dac exist, care este mai
mare. Dac grupul mai bine dotat include pe aceia care reuesc s
realizeze ceva care prezint un mare avantaj economic pentru alii,
cum ar fi inveni i , idei noi despre producerea lucrurilor sau
modaliti de a l e face, abil iti n sfera sarcini lor economice
.a.m.d. * , este greu s evitm concluzia c cei care snt mai puin
dotai ctig de pe urma proiectului de cooperare general mai
mult dect ctig cei mai bine dotai. Ce decurge din aceast
concluzie ? Nu vreau s spun c cei care snt mai bine dotai
trebuie s obin chiar mai mult dect obin n cadrul sistemului
* Nu este nevoie ca ei s fie mai bine dotai de la natere. n contextul
folosit de Rawl s, expresia "mai bine dotat" nseamn : realizeaz mai mult
valoare economic, capabil s fac aceasta, are un produs marginal ridicat
.a.m.d. (Rolul pe care-I joac aici factorii imprevizibili complic posibilitatea
de a ne imagina o mprire anterioar a celor dou grupuri.) Textul l urmeaz
pe Rawls n ceea ce privete clasificarea persoanelor n "mai bine" i "mai
puin" dotate numai pentru a critica consideraiile pe care el le face n
favoarea teoriei sale. Teoria ndreptirii nu se bazeaz pe nici o supoziie
dup care o astfel de clasificare este important, sau chiar posibil, dup cum
nu se bazeaz pe vreo presupoziie elitist.
Deoarece teoreticianul ndreptiri i nu accept principiul structurat " fie
cruia dup dotarea sa natural", el poate s accepte cu uurin c ceea ce
aduce pe pia o capacitate exersat va depinde de capacitile celorlali i de
felul n care aleg s le exercite, de dorinele exprimate pe pia ale cump
rtorilor, de rezerva alternativ a ceea ce ofer i a ceea ce alii pot s
substituie pentru ceea ce ofer el i de alte mprejurri care nsumeaz miile
de alegeri i aciuni ale altora. De asemenea, am vzut mai nainte c
remarcile similare pe care le face Rawls n legtur cu factorii sociali de care
depinde produsul marginal al munc i i (Theory of Justice, p. 308) nu-I vor
deranja pe un teoretician al ndreptirii, chiar dac ar putea submina raiunea
de a fi avansat de un susintor al principiului structurat al distribuirii n
funCie de produsul marginal.

DREPTATEA DISTRIB UTIV

245

bazat pe ndreptiri al cooperri i sociale generale. * Ceea ce

decurge de fapt pe baza concIuziei este suspiciunea adnc a
impuneri i , n numele imparialiti i , a unor constrngeri asupra
cooperrii sociale voluntare (i a mulimii de bunuri care ia natere
din ea), care face ca aceia care deja beneficiaz cel mai mult de pe
urma acestei cooperri generale s beneficieze chiar mai mult !
Rawls ar vrea s ne nchipuim c persoanele mai puin dotate
spun ceva de felul : " Iat, voi , cei care sntei mai bine dotai : cti
gai coopernd cu noi. Dac vrei s cooperai cu noi va trebui s
acceptai condiii rezonabile. Propunem aceste condii i : vom
coopera cu voi numai dac obinem att de mult ct este posibil. Cu
aIte cuv inte, condiiile cooperri i noastre trebuie s ne dea acea
parte maxim n aa fel nct, dac s-ar ncerca s ni se dea mai
mult, atunci n final am obine mai puin". Ct de generoase snt
aceste,condiii s-ar putea vedea nchipuindu-ne c cei care snt mai
bine dotai fac propunerea aproape s imetric opus : "Iat, voi, cei
care sntei mai puin dotai : ctigai coopernd cu noi. Dac vrei
s cooperai cu noi, va trebui s acceptai condiii rezonabile. Noi
propunem aceste condiii : vom coopera cu voi atta timp ct noi
obinem att de mult ct este posibil. Cu alte cuvi nte, condii ile
cooperrii noastre trebuie s ne dea partea maxim, n aa fel nct,
dac s-ar ncerca s ni se dea mai mult, atunci n final am obine
* Presupunnd c ei ar putea s se identifice pe ei nii i unii pe alii, ei
ar putea ncerca s pretind o parte mai mare unindu-se ntr-un grup i
negociind mpreun cu ceilali. Dat fiind numrul mare de indivizi implicat i
imboldul unora dintre indivizii mai bine dotai de a iei din front i de a
ajunge la nelegeri separate cu cei mai putin dotai, dac o astfel de coalitie
a celor care snt mai bine dotai nu poate s impun sanciuni celor care se
abat, atunci ea se va dizolva. Cei mai bine dotati care rmn n coaliie pot s
foloseasc boi cotul ca pe o " sanciune" i s refuze s coopereze cu cel care
renun la coaliie. Pentru a distruge coaliia, aceia care snt mai puin dotati
ar trebui s (poat s) ofere cuiva care este mai bine dotat stimul ente sufi
ciente pentru a prsi coalitia, pentru a compensa pierderea pe care o sufer
pentru c nu mai poate s coopereze cu celelalte persoane mai bine dotate .
Poate c cineva ar merita s prseasc coaliia numai ca membru al unui grup
mare de indivizi care prsesc i ei coaliia, grup pe care coaliia iniial ar
putea ncerca s-I tin la dimensiuni mici prin intermediul unor oferte speciale
fcute indi vizilor pentru a prsi acest grup .a.m.d. Problema este complicat
i este complicat i mai mult de ctre faptul evident (n pofida folosirii termi
nologiei c1asificatori i a lui Rawls) c nu exist o linie precis de demarcaie
ntre capaci tile oamenilor pentru a stabili ce grupuri vor forma.

246

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

mai puin " . Dac aceste condiii par excesive, aa cum i snt, de
ce s nu par la fel condiiile propuse de ctre aceia mai puin
dotai ? De ce aceia care snt mai bine dotai s nu cons idere c
aceast propunere din urm nu este demn de a fi luat n consi
deraie, presupunnd c cineva are curajul s o formuleze n mod
explicit ?
Rawls se strduiete s explice de ce aceia care snt mai puin
favorizai nu trebuie s se plng c primesc mai puin. Explicaia
sa, redat simplu, este c deoarece inegalitatea funcioneaz n
avantajul su , cel mai puin favorizat nu trebuie s se plng ; el
primete mai mult n sistemul inechitabil dect ar primi ntr-unul
echitabil. (Dei ar putea s primeasc i mai mult ntr-un alt sistem
inechitabil care ar plasa pe altcineva sub el.) Dar Rawls discut
chestiunea dac cei mai favorizai vor considera sau trebu ie s
considere condiiile satisfctoare numai n pasajul urmtor, n care
A i B snt doi oameni reprezentativi, A fiind cel mai favorizat :
"Dificultatea este de a arta c A nu are motive s se plng. Poate c i se
cere s aib mai puin dect ar putea s aib, deoarece dac ar avea mai
mult, rezultatul ar fi o pierdere din partea lui B. Acum, ce i se poate spune
omului mai favorizat ? n primul rnd, este clar c bunstarea fiecruia
depinde de un proiect de cooperare social Iar de care nimeni nu ar avea
un trai satisfctor. n al doilea rnd, putem cere cooperarea voluntar a
fiec ruia numai dac condiiile proiectului snt rezonabil e . Principiul
diferenei, aadar, pare s fie o baz corect pe care aceia care snt mai
bine dotai, s au mai norocoi n mprejurrile lor sociale, s-ar putea
atepta ca alii s colaboreze cu ei, atunci cnd un aranjament fezabil este
o condiie necesar pentru binele tuturor." 26

Ceea ce-i nchipuie Rawls c l i se spune oamenilor celor mai

favorizai nu arat c aceti oameni nu au nici un motiv s se
plng i nici nu micoreaz deloc ponderea oricror plngeri ale
lor. C bunstarea tuturor depinde de cooperarea social fr de
care nimeni n-ar putea avea un trai satisf'actor li s-ar putea spune
i celor mai puin dotai de ctre cineva care propune orice alt
pri ncip! u, inclusiv acela al maximizrii poziiei celor mai bine
dotai. In mod similar, pentru faptu l c putem cere fiecruia s
coopereze voluntar numai dac condiii le proiectului snt rezona
bile. ntrebarea este : ce condiii ar fi rezonabile ? Ceea ce-i
nchipuie Rawls c se spune pn aici este doar o punere ca
problem ; dar aceasta nu distinge principiul diferenei propus de

DREPTATEA DISTRIB UTIV

247

el de contrapropunerea aproape simetric pe care ne-am ima

ginat-o c o fac aceia care snt mai bine dotai , sau de orice alt
propunere. Astfel, atunci cnd Rawls continu, "Principiul diferen
ei, aadar, pare s fie o baz corect pe care aceia care snt mai
bine dotai, sau mai norocoi n mprejurrile lor sociale, s-ar putea
atepta ca alii s colaboreze cu ei, atunc i cnd un aranj ament
fezabil este o condiie necesar pentru binele tuturor" , prezena lui
"aadar" n propoziia sa este deconcertant. Deoarece propoziiile
care l preced snt neutre att fa de propunerea sa ct i fa de
oricare alt propunere, concluzia c principiul diferenei reprezint
o baz corect pentru cooperare nu poate decurge din ceea ce l
preced n acest pasaj . Rawls repet doar c pare s fie rezonabil ;
abia da este un rspuns conv ingtor adresat oricui nu i se pare
rezonabil . * Rawls nu a artat c individul A, care este mai favo* Tratez di scui a lui Rawls aici ca pe una care privete indivizii mai bine
dotai i pe cei mai puin dotai, care tiu c snt aa. n mod alternativ, ne-am
putea nchipui c aceste cons i deraii trebuie evaluate de ctre cineva n poziia
iniial. (" Dac se dovedett c snt mai bine dotat, atunci . . . ; dac se dove
dete c snt mai puin dotat, atunci . . . ") Dar aceast interpretare nu va fi bun.
De ce i-ar bate Rawl s capul s spun " Cele dou principii . . . par s fie un
acord corect pe baza cruia aceia care snt mai bine dotai, sau mai norocoi
n ceea ce privete poziia lor social s-ar putea atepta la cooperarea volun
tar a altora" (Theory of .fusticc, p. 1 5). Cine i cnd se ateapt la asta ? Cum
s se traduc aceasta n subjonctivi pentru a fi luat n considerare de ctre
cineva care se afl n poziia iniial ? n mod similar, se ridic problema n
legtur cu afirmaia lui Rawls : "Dificultatea este de a arta c A nu are nici
un motiv s se plng. Poate c i se cere s aib mai puin dect ar putea s aib,
deoarece dac ar avea mai mult, rezultatul ar fi o pierdere din partea lui B.
Acum, ce i se poate spune omului mai favorizat ? . Principiul diferenei, aadar,
pare s fie o baz corect pe care aceia care snt mai bine dotai . . . s-ar putea
atepta ca alii s col aboreze cu ei . " (TheOl)' of Justice, p. 1 03 , subl. mea).
S nelegem aceasta drept : cineva care se afl n poziia ini ial se ntreab
ce s-i spun siei n timp ce se gndete la posi bilitatea c se va dovedi c
va fi dintre cei care snt mai bine dotai ? i atunci el spune c principiul dife
renei aadar pare o baz corect pentru cooperare n pofida faptuluioc el este
mai bine dotat i chiar dac eI ia n considerare aceast posibil itate ? Sau spune
el, atunci, c mai trziu chiar, dac i atunc i cnd tie c este mai bine dotat,
principiul diferenei i se va prea corect n acel moment ulterior ? Si cnd s
ni-I nchipuim noi c este posibil s se plng ? Nu n timp ce se afl n pozi ia
iniial, pentru c atunci el este de acord cu principiul diferenei . Si nici nu
este ngrijorat, n timpul procesului de luare a unei decizii n poziia iniial,
c se va plnge mai trziu. Pentru c el tie c nu va avea de ce s se plng
.

. .

248

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

rizat nu are nici un temei s se plng atunci cnd i se cere s aib

mai puin pentru ca un alt individ B s poat avea mai mult dect
ar fi avut n alte condiii. i nu poate arta aceasta, pentru c A are
motive s se plng. Nu-i aa ?
POZIIA INIIAL I PRIN CIPIILE
REZULTATULUI FINAL

Cum s-ar fi putut presupune c aceste condiii pe care le ofer

cei mai puin dotai snt echitabile ? S ne nchipuim c apare
ntr-un fel oarecare o plcint social i c n imeni nu are vreun
mai trziu de efectele oricrui principiu pe care el nsui l va alege n mod

raional curnd, n timp ce se afl n poziia iniial. S ni-I nchipuim c se

plnge de el nsui ? i nu este rspunsul la orice plngere de felul acesteia din

urm " A i fost de acord cu asta (sau ai fi fost de acord cu asta dac ai fi avut

iniial aceast poziie)" ? Cu ce "dificultate" se ocup Rawls nsui aici ? ncer

carea de a o nghesui n poziia iniial o face s fie complet misterioas. i ce

crede c realizeaz aici ceea ce consider el c este

sau o "baz corect" ( p .

103), n mijlocul

un "acord corect" (sect. 3)

evalurilor raionale n interes pro

priu ale persoanelor care se afl n poziia iniial, care, prin urmare, nu posed

n mod contient, sau, n orice caz, nu utilizeaz noiuni morale specifice ?

Nu vd nici o modalitate coerent de a ncorpora felul n care trateaz i

vorbete Rawls despre problema condii ilor cooperrii dintre cei care snt mai

bine dotai i cei care snt mai puin dotai n structura i perspectiva poziiei

iniiale. Prin urmare, discuia mea socotete c Rawls, aici, se adreseaz indi
vizilor care se afl n

afara poziiei

cititorilor si, pentru a-i convinge

iniiale, sau indivizilor mai bine dotai sau

pe ei c princ ipiul

diferenei pe care el l

sco ate din poziia iniial este corect. Este instructiv s comparm cum i

nchipuie el c justific ordinea 'social unei persoane care se afl n grupul

cel mai prost situat ntr-o societate inechitabil. Rawls vrea s spun acestei

persoane c inegalitile lucreaz n avantajul su. Aceasta i se spune cuiva

care tie cine este : "Ordinea social poate fi justificat n faa oricui i n mod

deosebit n faa acelora care snt cel mai puin favorizai" (p.

103).

Rawls nu

vrea s spun, " Ai fi jucat i ai fi pierdut", sau orice de felul acesta, nici
mcar, "i ales atunci , n poziia iniial" ; nici mcar nu vrea s se adreseze

cuiva care se afl n poziia iniial. EI dorete, de asemenea, s fac o

consideraie separat de poziia iniial, care va convinge pe cineva care i

cunoate poziia sa inferioar ntr-o societate inechitab:I. S spui, "Avei mai

puin pentru ca eu s pot prospera", nu ar convinge pe cineva care-i cunoate

poziia sa inferioar, iar Rawls respinge pe bun dreptate aceast replic, chiar
dac analogul ei subjonctiv pentru cineva care se afl n poziia iniial, dac
i-am putea da sens acestuia, nu ar fi lipsit de for.

DREPTATEA DISTRIB UTIV

249

drept asupra nici u:1ei buci din ea, nimeni nu are un drept n plus
fa de vreo alt persoan ; cu toate acestea, trebuie s existe un
acord unanim asupra mpririi ei. Fr ndoial, dac lsm de-o
parte ameninrile sau refuzul de a negocia, sol uia care se su
gereaz i este socotit plauzibil ar fi o distribu ire egal. ( n
sensul lui Schelling, este soluia punctului foca!.) Dac ntr-un fel
oarecare mrimea p lcintei nu ar fi fix i ne-am da seama c
printr-o distribuire egal s-ar ajunge oarecum la o plcint total
mai mic dect s-ar putea produce n caz contrar, oamenii ar putea
foarte bine s fie de acord cu o distribuire inegal, care ar mri
dimensiunea bucii celei mai mici. Dar indiferent care ar fi situa
ia, faptul c ne-am da seama de aceasta n-ar revela ceva despre
preteniile noastre diferite fa de bucile de plcint ? Cine ar
putea face plcinta mai mare i ar face-o, dac i s-ar da o bucat
mai mare, dar nu ar face-o , dac i s-ar da o bucat egal potrivit
aranjamentului distrlbuirii egale ? Cui s i se acorde un stimulent
pentru a face aceast contribui e mai mare ? (Nu vorbim aici
despre inextricabilul produs comun ; se tie cui trebuie s i se ofere
stimulentele, sau cel puin cui trebuie s i se plteasc o prim
dup.) De ce contribuia diferit pe care o putem pune n eviden
s nu conduc la o ndreptire diferit ?
Dac lucrurile ar cdea din cer precum mana i nimeni nu ar
avea vreo ndreptire special la nici o parte a lor i nu ar cdea
deloc man dac nu ar fi toi de acord cu o anumit distribuire iar
cantitatea ar varia n funcie de distribuire, atunci este plauzibil s
pretindem c acele persoane care nu ar putea amenina sau face
presiuni pentru a obine pri deosebit de mari, ar fi de acord cu
regula de distribuire a principiului diferenei. Dar este acesta
modelul potrivit pentru a gndi cum trebuie distribuite lucrurile pe
care le produc oamenii ? De ce s credem c trebuie s se produc
aceleai rezultate n situaiile n care exist ndreptiri diferite ca
i n situaiile n care nu exist ?
O procedur care fundamenteaz principiile dreptii distribu
tive pe elemente la care i-ar da consimmntul persoanele raio
nale care nu tiu nimic despre ele nsele garanteaz c principiile
dreptii vor fi considerate fundamentale. Poate c unele principii
istorice ale dreptii snt derivabile din principii ale strii finale,
aa cum util itaristul ncearc s derive drepturile indiv idului,
prohibirile de a pedepsi pe cel nevinovat .a.m.d., din principiul
strii finale pe care-l susine el ; probabil c astfel de argumente

250

DI NCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

pot fi construite chiar pentru principiul ndreptiri i. Dar, se pare

c partici panii la poziia iniial a lui Rawls nu pot s fie de
acord, la nceput, cu nici un principiu istoric. Cci oameni i care se
ntlnesc n spatele unui vI de ignoran pentru a decide cine ce
primete, netiind nimic despre nici o ndreptire special pe care
o pot avea, vor trata orice urmeaz a fi distribuit ca pe o man
cereasc.*
S presupunem c ar exista un grup de studeni care au studiat
timp de un an, au dat examene i au primit note ntre O i 1 00 de
care nu au aflat nc. Ei snt acum adunai laolalt, fr s tie ce
note au primit i li se cere s-i dea note, n aa fel nct notele s
nsumeze un numr dat (care este determinat de suma noteJor pe
care le-au primit ei de fapt de la profesor) . n primul rnd, s
presupunem c trebuie s decid mpreun distribuirea specific a
notelor ; ei trebuie s dea o anumit not fiecrui student identifi
cabil , prezent la ntlnire. Aici, date fi ind restriciile suficiente
asupra capacitii lor de a se amenina unii pe alii, probabil c vor
cdea de acord ca fiecare persoan s primeasc aceeai not, ca
nota fiecrei persoane s fie egal cu totalul mprit la numrul
de oameni care trebuie s primeasc o not. Desigur, ei nu ar
descoperi din ntmplare notele pe care deja le-au primit. S
presupunem mai departe c la edina lor, p e u n panou avnd titlul
NDREPTIRI este o list cu numele fiecruia i cu o not alturi,
lista fiind identic cu notarea profesorului. Totui, cei care s-au
prezentat slab la examen nu vor fi de acord cu aceast distribuire
special. Chiar dac ei tiu ce nseamn " ndreptire" (ceea ce
poate c trebuie s presupunem c nu tiu, pentru a crea echiva
lentul absenei factorilor morali n ev alurile realizate de
persoanele care se afl n poziia iniial a lui Rawls), de ce trebuie
ei s cad de acord cu distribuirea profesorului ? Ce motiv
personal ar avea ei ca s fie de acord cu aceast distribuire ?
Mai departe, s presupunem c ei toi snt de acord nu cu o
anumit distribuire a notelor, ci, mai degrab, cu nite principii
*

Oare oamenii care s e a fl n poziia iniial s e ntreab vreodat dac au

de a decide cum trebuie s se mpart ceva ? Poate c raionamentul
lor este c din moment ce ei decid, ei trebuie s presupun c snt ndreptii
s fac aceasta ; i, prin urmare, indivizi specifici nu pot avea ndreptiri
specifice la bunuri (pentru c atunci ei nu ar avea dreptul de a decide mpre
un asupra felului n care trebuie mprite toate bunurile) ; i, deci, orice poate
fi tratat n mod legitim precum mana cereasc.
ei dreptul

DREPTATEA DISTRIB UTIV

25 1

generale care guverneaz distribuirea notelor. Ce principiu ar fi

ales ? Principiul egalitii , care d fiecrei persoane aceeai not,
ar avea o ans evident. i dac s-ar dovedi c totalul ar fi varia
bil, n funcie de felul n care l-ar mpri, n funcie de nota pe
care a primit-o fiecare i o not mai mare ar fi dezirabil, dei ei
nu ar concura unii cu alii (de exemp lu, fiecare ar concura cu
membri i unor grupuri distincte separate) , atunci ar putea s par
un principiu plauzibil acela al distribuirii notelor care s maxi
mizeze notele cele mai mici. Ar fi de acord aceti oameni cu prin
cipiul istoric al distribuirii de tipul nonstri i finale : dai note
oamenilor n funcie de felul n care au fost evaluate rspunsurile
lor la examen de ctre un observator calificat i imparial ?* Dac
toi oamenii care decid ar cunoate distribuirea specific ce ar fi
produs de acest principiu istoric , ei nu ar fi de acord cu el.
Deoarece, atunci, situaia ar fi echivalent cu cea anterioar n care
se decide asupra unei anumite distribuiri, n care am vzut deja c
ei nu ar fi de acord cu distribuirea dup criteriul ndreptirii. S
presupunem, atunc i, c oamenii nu cunosc distribuirea specific
produs n mod real de acest principiu istoric. Ei nu pot fi convini
s aleag acest principiu istoric pentru c pare drept sau echitabil ;
'
deoarece , n poziia iniial, nu este permis s opereze nici o astfel
de noiune. (Altfel ar argumenta oamenii acolo, ca i aici, n leg
tur cu ceea ce cerea dreptatea.) Fiecare face un calcul pentru a
stabili dac va fi n propriul su interes s accepte acest principiu
istoric al distribuirii. Notele, conform principiului istoric , depind
de natur i de inteligen, de ct de mult au lucrat oamenii, de
ntmplare .a.m.d., factori despre care cei care se afl n poziia
iniial nu tiu aproape nimic. (Ar fi riscant pentru cineva s
cread c din moment ce raioneaz att de bine n ceea ce privete
principiile, el trebuie s fie unul dintre aceia care snt mai bine
dotai din punct de vedere intelectual. Cine tie ce argumente
* Nu vreau s spun c toi profesorii snt aa i nici mcar c n universiti
trebuie s se dea note. Tot ceea ce mi trebuie este un exemplu de ndreptire,
cu detaliile cruia cititorul se va familiariza, pentru a-l folosi la examinarea
lurii deciziei n poziia iniial. Notarea este un exemplu simplu, dei nu unul
perfect, mbinat cu orice scopuri sociale fundamentale pe care aceast practic
a notri i le servete. Putem ignora aceast complicaie, pentru c selectarea
de ctre ei a principiului istoric pe motiv c servete efectiv acele scopuri ar
ilustra ideea noastr de mai jos, i anume aceea c preocuprile lor funda
mentale i principiile lor fundamentale snt cele ale strii finale,

252

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

extraordinare dezvolt ceilali, dar poate c le trec sub tcere din

motive strategice.) Fiecare persoan care se afl n poziia iniial
va face ceva de felul atribuirii unor distribuiri probabiliste locului
su n funcie de aceste dimensiuni diferite. Pare s fie improbabil
c evaluarea probabilist a fiecrei persoane ar conduce la prin
cipiul ndreptirii istorice, care ar fi preferat oricrui alt principiu.
S examinm principiul pe care-l putem numi principiul ndrep
tirii inverse. EI recomand s se ntocmeasc o list a ndrep
tirilor istorice n ordinea mrimii i s se dea cel mai mult
persoanei ndreptite la cel mai puin ; s se dea apoi ceea ce
urmeaz imediat persoanei care se afl pe "nultim a poziie de pe
list . a.m.d. 2 7 Orice calcule probabiIiste real izate de ctre cei
interesai de poziia iniial a lui Rawls, sau orice calcule proba
biliste ale studenilor pe care i-am luat n consideraie, i va face
s considere c principiile ndreptiri i i cele ale ndreptirii
inverse se afl pe aceeai poziie, n msura n care este n joc
propriul lor interes ! (Ce calcule i-ar putea convinge s considere
unul dintre principii ca fiind superior celuilalt ?) Calculele lor nu-i
vor face s aleag principiul ndFeptirii.
Natura problemei deciziei, cu care se confrunt aceia care decid
asupra principiilor n poziia iniial n spatele unui vI de igno
ran, i constrnge s aleag principiile strii finale ale distribuirii.
Acela care are un interes personal evalueaz orice principiu al
nonstrii finale n funcie de felul n care rezolv o problem
pentru el ; calculele sale n legtur cu orice principiu se concen
treaz asupra a ceea ce obine el pe baza principiului . (Aceste
calcule includ considerarea munc i i pe care trebuie nc s o
presteze, care nu apare n exemplul notrii, exceptnd costul sczut
al muncii deja efectuate.) Astfel, pentru orice principiu, un ocu
pant al poziiei iniiale va insista asupra distribuirii D a bunurilor
la care conduce principiul, sau asupra unei distribuiri probabiliste
peste distribuirile DJ ' . . . , D" la care poate s conduc principiul i
asupra probabilitii ca el s ocupe fiecare poziie n fiecare profil
Dj' presupunnd c exist. Ideea ar rmne aceeai dac, n loc s
foloseasc probabiliti personale , el fo losete o alt regul de
decizie de gentil celor discutate de ctre teoreticienii deciziei . n
aceste evaluri , singurul rol jucat de ctre princ ipiu este acela al
generrii unei distribuiri de bunuri (sau de orice altceva), sau a
generri i unei distribuiri probabiliste peste distribuirea de bunuri .
Diferite princ ipii snt comparate numai comparnd distribuirile

DREPTATEA DISTRIB UTIV

253

alternative pe care le genereaz. Astfel, principiile prsesc scena

i fiecare persoan care are un interes propriu face o alegere ntre
distribu irile alternative ale strii finale. Oameni i care se afl n
poziia ini ial sau snt de acord n mod direct cu o distribuire a
strii finale sau snt de acord cu un principiu ; dac snt de acord
cu un principiu, ei o fac numai pe baza consideraiilor despre
distribuirile strii finale. Principiile fundamentale cu care snt de
acord, acelea la care consimt toi, trebuie s fie principii ale strii
finale.
Construcia lui Rawls este incapabil s produc o concepie a
ndreptirii sau o concepie istoric a dreptii distributive.
Principiile stri i final e ale dreptii produse de procedura sa ar
putea fi folosite ntr-o ncercare de a deriva, atunci cnd snt
combinate cu informaii factuale, principii ale ndrcptirii istorice,
ca principii derivate care se subsumeaz unei concepii a dreptii
de tipul nonndreptirii. 28 Este greu de vzut cum astfel de ncer
cri ar putea conduce la o expl icaie a meandrelor specifice ale
principiilor ndreptirii istorice. i orice derivri ale unor aproxi
mri ale principiilor achiziiei, transferului i rectificrii din prin
cipiile strii finale ne-ar aprea n mod evident ca fi ind simi lare
contorsiunilor utilitariste n ncercarea de a deriva precepte uzuale
ale dreptii sau aproximri ale acestora ; ele nu produc rezultatul
specific dorit i ofer temeiurile greite pentru genul de rezultat pe
care ncearc s-I obin. Dac principiile ndreptirii istorice snt
fundamentale, atunci construci a lui Rawls va produce, n cel mai
bun caz, aproximri ale lor ; va produce tipurile greite de temeiuri
pentru ele, iar rezultatele sale vor intra uneori n conflict chiar cu
principiile corecte. ntreaga procedur care const n aceea c indi
vizii aleg principii n poziia iniial a lui Rawls presupune c nici
o concepie despre dreptate ca ndreptire istoric nu este corect.
S-ar putea obiecta argumentului nostru c procedura lui Rawls
i propune s stabileasc tot ce este legat de dreptate : nu exist
nici o noiune independent a ndreptirii, care s nu fie prezent
n teoria sa, pe care s ne bizuim atunci cnd criticm teoria sa.
Dar nu avem nevoie de nici o teorie specific elaborat a ndrep
tirii istorice ca baz pentru a critica explicaia lui Rawls . Dac
orice concepie fundamental a ndreptirii istorice este corect,
atunci teoria lui Rawls nu este. Putem, aadar,,;S producem aceast
critic structural a tipului de teorie pe care o nfieaz Rawls i
a tipului de principii pe care trebuie s le produc, fr s fi

254

DINCOLO DE STATUL MINI MAL ?

formulat mai nti sub toate aspectele o teorie specific a

ndreptirii istorice ca alternativ la teoria sa. Am grei dac am
accepta teoria lui Rawls i interpretarea pe care o d el problemei,
ca fiind una n care principiile ar fi alese de ctre indivizi raionali
care urmresc interese propri i , n spatele unui vI de ignoran,
exceptnd situaia n care am fi siguri c nu s-ar putea obine o
teorie adecvat a ndreptirii istorice.
Deoarece explicaia lui Rawls nu produce o concepie a ndrep
tirii sau o concepie istoric despre dreptate, nseamn c ea are
unele caracteristici n virtutea crora nu face acest lucru. Am Iacut
noi altceva dect s insi stm asupra trsturii (sau trsturilor)
specifice i s spunem c aceasta (sau acestea) fac explicaia lui
Rawls incapabil n principiu s produc o concepie a ndreptirii
sau o concepie istoric despre dreptate ? Aceasta ar fi o critic
lipsit de orice for, deoarece n sensul acesta ar trebui s spunem
c expl icai a este incapabil n principiu s produc vreo alt
concepie dect aceea pe care o produce de fapt. Pare clar c
remarcile noastre critice merg mai n profunzime (i sper c este
clar pentru cititor) ; dar este greu s formulm criteriul necesar al
pro funzimii . Pentru ca cee1i ce spunem s nu fie incomplet, s
adugm c felul n care formuleaz Rawls ideea de baz sub
iacent vlului de ignoran, acea trstur care este cea mai impor
tant n excluderea acordului fa de o concepie a ndreptirii, se
datoreaz inteniei de a mpiedica pe cineva s croiasc principii
pentru propriul su avantaj , s c onceap principii pentru a-i
susine condiia specific. Dar nu numai c vlul de ignoran face
aceasta ; ne i asigur c nici o umbr de consideraii despre
ndreptire nu va ptrunde n evalurile raionale ale indivizilor
ignorani, nonmorali constrni s decid ntr-o situaie care reflec
t unele condiii formale ale moralitii. * Poate c ntr-o explicaie
* Uni i ar putea crede c principiile ndreptirii pot fi socotite ca fiind
special croite ntr-o modalitate criticabil din punct de vedere moral i astfel
ar putea s resping afirmaia mea c vlul de ignoran ndeplinete m;ti mult
dect scopul pe care i l-a propus. Deoarece a cro i n mod special princi p i i
nseamn a l e croi n mod nedrept pentru propriul avantaj al cuiva i deoarece
problema imparialitii principiului ndreptirii este chiar problema pe care
o di scutm, este greu s decidem cine asum ceea ce urmeaz a fi dovedit :
critica mea fcut puteri i vlului de ignoran, sau aprarea fa de aceast
critic pe care o imaginez n aceast not.

DRE PTATEA DISTRIB UTIV

255

de tipul celei a lui Rawls, o condiie mai slab dect vlul de igno
ran ar putea servi pentru a excl ude modelarea special a prin
cipiilor, sau poate c o alt caracteristic " aparent structural" a
alegeri i situaiei ar putea fi formul at pentru a oglindi conside
raiile despre ndreptire. Dar, dup cum se prezint lucrurile, nu
exist nici o reflectare a cons ideraiilor despre ndreptire, sub
nici o form, n situaia acelora care se gsesc n poziia iniial ;
aceste consideraii nu intervin nici mcar pentru a nu fi luate n
seam, sau evaluate sau lsate de-o parte. Deoarece nici o frm
din principiile ndreptirii nu este ncorporat n structura situaiei
indivizilor care se afl n poziia iniial, nu exist nici un fel n
care aceste principii ar putea fi alese ; i explicaia lui Rawls este
incapabil n principiu s le produc. Aceasta, desi gur, nu
nseamn c principiul ndreptirii (sau " principiul liberti i
naturale") n u ar putea f i nscris p e lista principiilor care urmeaz
a fi luate n consideraie de ctre aceia care se afl n poziia
iniial. Rawls nu face nici mcar aceasta, poate pentru c este att
de cIar c nu ar avea nici un rost s-I incl udem n aceast list
pentru a fi luat n consideraie acolo.
MAC R O I M I C R O
A m notat mai devreme obiecia prin care s e pune sub semnul
ndoielii existena independent a oricrei noiuni de ndreptire.
Aceasta se leag de sublinierea lui Rawls c princ ipiile pe care le
formuleaz el trebu ie aplicate numai la macrostructura funda
mental a ntregii societi i c nici un contraexemplu aplicat la
microstructur nu va fi admis. Principiul diferenei este, la prima
vedere, incorect (dei faptul nu prezint nici un interes pentru
cineva care decide n poziia iniial) ; i poate fi produs o larg
v arietate de contraexemple, n care accentul cade pe situaii
minore care snt uor de neles i de soluionat. Dar Rawls Il U
preti nde c princ ipiul diferenei trebuie s se aplice la fiecare
s ituaie, ci numai la structura fundamental a societii. Cum s
decidem dac se apl ic la aceasta ? Deoarece putem avea doar
puin ncredere n intuiiile noastre i n judecile despre carac
terul drept al ntregii structuri a societii, putem ncerca s venim
n sprijinul judecii noastre punnd accentul pe microsituaiile pe
care le nelegem bine. Pentru muli dintre noi, o parte important

256

DINCOLO DE STATUL M I NIMAL ?

a procesului prin care ajungem la ceea ce Rawls numete "echili

bru prin rsfrngere" (" reflective equlibrium") va consta n expe
rimente gndite n care testm principiile n microsituaii ipotetice.
Dac, n raionamentul nostru, ele nu se ap lic acolo, atunci nu
snt aplicabile n mod univ ersal . i putem considera c din mo
ment ce principiile corecte ale dreptii snt universal aplicabile,
principiile care eueaz n cazul microsituaiilor nu pot s fie
corecte. De la Platon ncoace, n orice caz, aceasta a fost tradiia
noastr ; principiile pot fi probate n mare i n mic. Platon consi
dera c ap licate la un grup mare , principiile snt mai uor de
desluit ; alii pot s gndeasc altfel.
Rawls, totui, i dezvolt ideile ca i cum principii distincte se
aplic l a macro i microcontexte, la structura fundamental a
societii i la situaiile pe care le putem nelege. Snt emergente
principiile fundamentale ale dreptii n acest fel , aplicndu-se
numai la structura social cea mai extins, dar nu i la prile ei ?
Poate c lum n considerare posibilitatea ca o ntreag structur
social s fie dreapt, chiar dac nici una dintre prile ei nu este,
pentru c nedreptatea fiecrei pri echilibreaz sau neutralizeaz
nedreptatea altei pri i nedreptatea total este pn la urm
echilibrat s au redus la zero. Dar este posibil ca o parte s
satisfac cel mai important principiu al drepti i i s fie totui
evident nedreapt, lsnd la o parte neputina ei de a ndeplini
orice aa-zis sarcin de neutralizare a altei nedrepti existente ?
Poate c da, dac o parte incl ude un anumit domeniu. Dar, cu
siguran, o parte obinuit, de zi cu zi, care nu are trsturi foarte
neobinuite, trebuie s se dovedeasc a fi dreapt, atunci cnd
s atisface principiile fundamentale ale dreptii ; altfel, trebuie
oferite explicaii speciale. Nu putt:m spune doar c vorbim despre
aplicarea principiilor numai la structura fundamental i c nu
conteaz contraexemplele luate din microstructur. In virtutea
cror caracteristici ale structurii fundamentale, caracteristici pe
care micro cazurile nu le au, se apl ic principii morale speciale
care, n alt parte, ar fi inacceptabile ?
Exist anumite dezavantaje dac abordarea noastr insist
numai pe caracterul drept intuitiv al ntregilor compleci. Deoarece
ntregii compleci nu snt uor de cercetat, nu putem ine cu uu
rin evidena a orice este relevant. Caracterul drept al unei ntregi
societi poate s depind de satisfacerea unui numr de principii
distincte. Aceste princ ipii, dei snt constringtoare luate n mod

DREPTATEA DISTRIB UTIV

257

individual (dovad aplicarea lor la un domeniu larg de microcazuri

spec ifice) , pot produce rezultate surprinztoare atunci cnd snt
combinate . Adic, putem fi surprini de formele instituionale
- i numai de ele - care satisfac toate principiile. (A se compara
cu surpriza descoperiri i a ceea ce satisface - i numai a ceea ce
satisface - un numr de condiii de adecvare distincte i i ndi
vidual constrngtoare ; i ct snt de edificatoare astfel de des
coperiri.) Sau poate c este un principiu simplu care este satisfcut
n raport cu grupuri mari i este foarte surprinztor la prima vedere
cum arat lucrurile cnd acest principiu este satisfcut. Nu pretind
c n situaii complicate emerg principii noi, ci c poate s ne
surprind felul n care se dovedesc a fi satisfcute vechile micro
princ ipii n astfel de s ituaii . Dac lucruri le stau aa, atunci nu
trebuie ca judecile despre ntreg s ofere singurele informaii sau
chiar informaiile importante pe baza crora s verificm nite
principii. O cale important de schimbare a unor judeci intuitive
despre un ntreg complex este aceea de a observa implicaiile mai
mari i adesea surprinztoare ale principiilor care snt temeinic
fundamentate la micronivel . n mod asemntor, descoperirea
faptului c nite judeci snt proaste sau greite va implica adesea
n mod sigur rsturnarea lor prin aplicri riguroase ale principiilor
fundamentale la micronivel . Pentru aceste motive nu este de dorit
s ncercm s aprm principiile excluznd microtestele lor.
S ingurul motiv pe care-l am pentru a nu ine cont de micro
testele principiilor fundamentale este acela c microsituaiile au
anumite ndreptiri ncorporate n ele. Desigur, continu argu
mentul, principiile fundamentale luate n consideraie aici se vor
opune acestor ndreptiri, deoarece principiile urmeaz s funcio
neze la un nivel mai adnc dect acela al unor astfel de ndreptiri.
Deoarece ele trebuie s funCIOneze la nivelul care este subiacent
unor astfel de ndreptiri , nici o microsituaie care include ndrep
tiri nu poate fi luat ca exemplu prin care s testm aceste prin
cipii fundamentale. S remarcm c acest raionament accept c
procedura lui Rawls presupune c nici o concepie fundamental
despre ndreptire nu este corect, c presupune c exist un nivel
att de adnc nct nici o ndreptire nu acioneaz pi1 acolo.
Pot fi toate ndreptirile plasate la niveluri relativ superficiale ?
De exemplu, ndreptirile oamenilor asupra prilor propriilor lor
corpuri ? O aplicare a principiului maximizrii poziiei acelora care
se afl ntr-o situaie mai proast poate, foarte bine, s implice o

258

DI NCOLO DE STATUL MINI MAL ?

redistribuire forat a prilor corpului ("Ani de-a rindul te-ai folosit

de ochi i ti , acum pe unul, sau chiar pe amndoi trebuie s-i dai
pentru transp lant " ) , sau scurtarea vieii unor oameni n scopul
fo losirii corpurilor lor pentru a oferi materialul necesar salvri i
v ieii acelora care , altfel, ar muri de tineri . 2 9 A pune n discuie
astfel de cazuri aduce oarecum a isterie. Dar examinarea prohibirii
impuse de Rawls asupra contraexemplelor luate din microstructur
ne conduce la a<;tfel de exemple extreme. Faptul c nu toate ndrep
tirile care apar n microcazuri pot fi socotite n mod plauzibil ca
fiind superficiale i, prin urmare, ca material nelegitim prin care s
testm principiile sugerate, devine deosebit de clar, dac insistm
asupra acelor ndreptiri i drepturi care, ntr-un mod foarte evi
dent, nu snt fundamentate social sau instituional . Pe ce temeiuri
snt eliminate ca inadmisibile astfel de cazuri , ale cror specificri
detaliate le las n seama cititorului cu imaginaie macabr ? Pe ce
temeiuri se poate pretinde c princ ipiile fundamentale ale drepti i
trebuie s se aplice numai structuri i instituionale fundamentale a
unei societi ? (i nu am putea ncorpora astfel de practici redis
tributive legate de prile corpului sau de scurtarea vieii oamenilor
n structura fundamental a unei societi ?)
Este ridicol s criticm teoria lui Rawls pentru incompatibi li
tatea ei fundamental cu concepiile despre dreptate de tipul
ndreptirii istorice. Deoarece chiar teoria lui Rawls descrie un
proces (conceput n mod abstract) care are un rezultat. El nu pre
zint un argument deductiv direct bazat pe alte enunuri care s
implice cele dou princ ipii ale justiiei pe care le propune. Orice
formulare deductiv a argumentu lui lui Rawls ar conine meta
enunuri, enunuri despre principii cum ar fi : orice principiu cu
care oamen ii snt de acord ntr-o anumit situaie este corect.
Combinat cu un argument care arat c cei aflai n acea situaie
ar fi de acord cu principiile P, putem deduce c P este corect, i
deci s deducem acel P. n unele locuri n argument, apare " P " ,
ghilimelele indicnd c argumentul s e de sebete d e u n argument
deductiv direct pentru adevrul lui P. In locul unui argument
deductiv direct, snt specificate o situaie i un proces i oricare
principii care ar aprea din acea situaie i din acel proces snt
rec unoscute ca fi ind principiile dreptii. (Aici trec cu vederea
interaciunea compli cat dintre principiile dreptii pe care vrem
'
s le deri vm i situaia iniial pe care o specificm. ) Aa cum
pentru un teoretician al ndreptirii orice mulime de bunuri care

DREPTATEA DISTRIB UTIV

259

apare dintr-un proces legitim (specificat de ctre principiul trans

ferului) este dreapt, tot aa pentru Rawls orice mulime de prin
cipii care apare din poziia in iial prin intermediul unui proces
care constrnge la acordul unanim este mulimea princ ipiilor
(corecte ale) dreptii. Fiecare teorie specific puncte de plecare i
procese de transformare i fiecare accept or ic e rezult din ea.
Potrivit fiecrei teorii, orice rezult trebuie acceptat pentru c are
o obrie a sa, o istorie a sa. Orice teorie care recurge la un proces
trebu ie s nceap cu ceva care nu este el nsui justificat pri n
aceea c este rezultatul unui proces (altfel, trebuie s nceap cu
cev a de mai nainte) - i anume, sau cu enunuri generale care
argumenteaz n fav oarea prioritii fundamentale a procesului,
sau cu procesul nsui. Teoria ndreptirii i teoria lui Rawls
recurg la un proces. Teoria ndreptirii specific un proces pentru
generarea mu limilor de bunuri . Cele trei principii ale dreptii (n
achiziie, transfer i rectificare) , care se afl la baza acestui proces
i care au ca obiect acest proces, snt ele nsele principii procesuale
i nu principii ale stri i finale ale drepti i distributive. Ele
specific un proces n desfurare, fr s stabileasc felul n care
se va sfri, fr s ofere un criteriu structurat extern pe care
procesul trebuie s-I satisfac. Teoria lui Rawls ajunge la un pro
ces P de generare a principiilor dreptii. Acest proces P cuprinde
oameni care se afl n poziia iniial i care cad de acord asupra
principiilor dreptii n spatele unui vI de ignoran. Dup Rawls,
orice princ ipii care apar din acest proces P vor fi principii ale
drepti i. Dar, aa cum am argumentat deja, acest proces P prin
care snt generate principiile dreptii nu poate el nsui s gene
reze principii procesuale n calitate de principii fundamentale ale
dreptii. P trebuie s genereze principii ale strii finale sau ale
rezultatului final . Chiar dac principiul diferenei, n teoria lui
Rawls, trebuie s se aplice unui proces instituional care se desf
oar i este continuu (unul care include ndreptiri derivate
bazate pe ateptri instituionale datorate principiului i elemente
derivate ale justiiei pur procedurale .a.m.d.), el este un principiu
al rezultatului final (dar nu un principiu al momentului curen t) .
Principiul diferenei stabilete felul n care trebuie s se ncheie
procesul aflat n desfurare i ofer un criteriu structurat extern
pe care trebuie s-I satisfac ; orice proces care nu satisface testul
criteriului este respins. Simplul fapt c un principiu reglementeaz
un proces instituional n desfurare nu-I face s fie un principiu
proces ual. Dac l-ar face, atunci principiul utilitarist ar fi i el un

260

D I NCOLO DE STATUL M I N I M AL '!

principiu procesual, mai degrab dect principiul rezultatului final.

aa cum i este de fapt.
Structura teoriei lui Rawl s , aadar, prezint o dilem. Dac
procesele snt att de importante, teoria lui Rawls are neajunsuri
pentru c este incapabil s produc princ ipii procesuale ale drep
tii. Dac procesele nu snt att de importante, atunci nu s-a oferit
un sprijin sufic ient principii lor produse de ctre procesul P al lui
Rawls prin care se ajunge la principii. Argumentele contractualiste
ncorporeaz supoziia c orice apare di ntr-un anumit proces este
corect. Fora unui argument contractu alist se bazeaz pe fora
acestei supoziii fundamentale. Atunci, desigur, nici un argument
contractualist nu trebuie structurat n aa fel nct s exclud posi
bilitatea ca princ ipiile procesuale s fie principiile fundamentale
ale dreptii distributive prin care s judecm institui ile unei
societi ; nici un argument contractualist nu trebuie s fie struc
turat n aa fel nct s fac impos ibil ca rezu ltatele sale s fie de
acela i fel ca supozii ile pe care se bazeaz argumentul .30 Dac
procesele snt destul de bune pentru a fundamenta o teorie, atunci
ele snt destul de bune pentru a fi rezultatul posibil al teoriei . Aici
nu putem avea ambele alternative.
Trebuie s observm c principiul diferenei este un tip deosebit
de puternic de principiu structurat al strii finale. S spunem c un
principiu al distribuirii este organic dac o distribuire nedreapt,
n conformitate cu principiul, poate fi obinut dintr-una pe care
principiul o consider dreapt, prin eliminarea (n imaginaie) a
unor oamen i i a prilor care le-au fost distribuite. Principiile
organice insist asupra unor caracteristici care depind de structura
global. Prin contrast, principiile structurate de forma "fiecruia
dup performana sa n ceea ce privete o anumit dimensiune
natural D" nu snt principii organice. Dac o distribuire satisface
acest principiu, va continua s-I satisfac i atunci cnd snt elimi
nai unii oameni i bunurile lor, pentru c aceast eliminare nu va
afecta raporturile dintre bunurile oamenilor care rmn sau rapor
turile dintre performanele lor n ceea ce privete dimensiunea D.
Aceste raporturi neschimbate vor continua s fie la fel i vor
continua s satisfac principiul.
Principiul diferenei este organic. Dac grupul care se afl n
cea mai puin bun poziie i bunurile membrilor grupului snt
eliminate dintr-o situaie, nu exist nici o garanie c situaia care
rezult i distribuirea vor maximiza poziia grupului care este
ac um n cea mai puin bun poziie. Poate c noul grup care se

DREPTATEA DISTRIB UTIV

26 1

afl n poziia cea mai de jos ar putea s aib mai mult, dac
grupul din vrf ar avea chiar mai puin (dei nu ar exista nici o
modal itate de a transfera de la grupul din vrf la grupul care na
inte
. se afla pe poziia cea mai de jos) . *
Impos ibilitatea de a satisface condiia eliminrii (c o distribuire
rmne dreapt n conditiile eliminrii oamenilor i a bunurilor lor)
este caracteri stic pentru principiile organ ice. S lum n consi
deraie, de asemenea, condiia nsumrii care susine c dac dou
distribuiri (ntre grupuri de indivizi disjuncte) snt drepte, atunci
tot aa este distribuirea care const din combinarea acestor dou
distribuiri drepte. (Dac pe pmnt distribuirea este dreapt i este
dreapt i cea de pe o planet a unui astru ndeprtat, atunci aa
este i distribuirea nsumat a celor dou.) Principiile distribuirii
de tipul " fiecru ia dup performana sa n ceea ce privete o anu
mit dimensiune natural D" v ioleaz aceast condiie i , prin
urmare, snt (s spunem) nonagregative. Pentru c dei n interi orul
fiecrui grup toate prile snt proporionale cu performanele n
ceea ce privete pe D , nu este neces ar ca proporionalitatea s
existe i ntre grupuri . * * Principiul drepti i ca ndreptire la
bunuri satisface att condiia eliminrii ct i pe cea a nsumrii ;
principiul ndreptirii este nonorganic i agregativ.
Nu trebuie s lsm de-o parte subiectul caracteristicilor prin
cipiului diferenei fr a meniona speculaia interesant, dar dup
cum cred eu gre it a lui Thomas Scanlon c " nu exist nici un
principiu plauzibi l care s fie distinct de Princ ipiul Diferenei i
care s ocupe o poziie intermediar ntre el i egalitatea strict. "31
Cum se poate ca nici un principiu egalitari st plauzibil , cruia i
l ipsete egalitatea absol ut, s nu exclud marile inegaliti n
vederea dobndirii unui uor beneficiu pentru cel care se afl ntr-o
*

Principiul diferenei creeaz astfel

dou confli cte de interese : ntre cei

din vrf i cei de jos ; i ntre aceia care se afl la mijloc i aceia de jos, pentru
c dac ace i a de jos ar disprea, principiul diferenei s-ar putea aplica pentru
a mbunti poziia acelora de la m ijloc, care ar deveni noul grup de j o s a

crui pozii e urmeaz s fie maximizat.

**

S admitem c al doilea grup are indivizi a cror performan n ceea ce

pri vete D este pe jumtate iar prile de dou ori mai mari dect ale indivizilor
din primul grup, unde, n primul gru p , proporiile dintre pr i l e oric ror doi
indivizi i performanele l or n ceea ce privete D snt egale. Decurge c n inte
riorul celui de-al doilea grup, proporia dintre prile oricror doi indivizi va fi
egal cu proportia di ntre performanele lor. Totui, ntre grupuri, nil se va obine
aceast identitate a propori ilor.

262

DINCOLO DE STATU L M I N I MAL ?

poziie mai proast ? Pentru egali tarist, inegalitatea este un cost,

un factor-minus . Egal itaristul strict nu accept nici o inegalitate,
tratnd costul unei inegal iti ca fiind infinit. Principiul diferenei
permite ca acest cost s aib orice mrime, dac exist un anun:zit
beneficiu (pentru grupul care se afl n cea mai proast poziie),
orict ar fi de mic acesta. n aceast abordare inegalitatea nu este
tratat ca un cost semnificativ. Mi-am formulat comentariile n aa
fel nct urmtorul princ ipiu, s-I numim Princ ipiul General
Egalitarist 1 , s ne vin n m inte : o inegalitate este justificat
numai dac beneficiile sale cntresc mai greu dect cost\lrile sale.
Urmndu-l pe Rawls, s presupunem c beneficiile sale snt numai
acelea care revin grupului care se afl n cea mai proast poziie.
Cum s-i msurm costuri le (i ntr-un fel n care s fie compa
rabile cu beneficiile lui) ? Costurile trebuie s reprezinte cantitatea
total de inegalitate din societate, care ar putea fi abordat ntr-un
mod variat. Aadar, s considerm ca msur a inegalitii ntr-un
anumit sistem (i deci ca pe costuri ale lui) diferena dintre situaia
individului reprezentativ care se afl n poziia cea mai bun i
situaia individului reprezentativ care se afl n poziia cea mai
proast. Fie Xw partea individului reprezentativ care se afl n
poziia cea mai proast n sistemul X ; fie XB partea individului
reprezentativ care se afl n poziia cea mai bun n sistemul X. Fie
E un sistem eficient al egalitii (n care nimeni nu primete o parte
mai mic dect n oricare alt sistem egal). (EB = Ew) Astfel obinem
urmtoarea Prim Specificare a Principiului General Egalitarist 1 .
(Alte specificri ar folosi alte msuri ale inegalitii.) Un sistem
inechitabil U este nejustificat, dac UB - Uw > U w - Ew . (Sau ar
trebui s fie ?) O inegalitate este justificat numai dac beneficiul
ei pentru grupul care se afl n poziia cea mai proast (Uw - Ew)
este mai mare dect (sau egal cu ?) costul inegalitii (UB - U w ).
(A se observa c aceasta implic o msurare pe o scal i com
parri interpersonale.) Aceasta este o poziie intermediar pe care
egalitaristul ar putea s-o considere atrgtoare i este un principiu
egalitarist mai puternic dect principiul diferenei.
Exist un principiu egal i tarist chiar mai strict cruia i lipsete
egalitarismul strict, sprijinit de considerai i similare acelora care
conduc la respingerea unui simplu principiu cost-beneficiu pentru
contexte morale.3 2 Aceasta ne-ar da Principiul General Egalitarist
2 : un sistem inegal U este justificat numai dac a) beneficiile sale
snt mai mari dect costurile sale i b) nu exist nici un alt sistem
inegal S, cu inegalitate mai puin, astfel nct beneficiile supli-

DREPTATEA DISTRIB UTIV

263

mentare ale lui U fa de S s nu fie mai mari dect costurile supli

mentare ale lui U fa de S. Ca i mai nainte, considernd pe
X B - Xw drept costuri ale inegalitii ntr-un sistem X, obinem
urmtoarea Prim Specificare a Principiului General Egalitarist 2 :
un sistem inegal U este justificat numai dac :

a) U w - Ew > UB - U w i
b) Nu exist nici un sistem S, astfel nct
S B - S w < U B - Uw i
U w - S w $ (U B - Uw ) - (S B - S w) '
(A se observa c b) nseamn : Nu exist nici un sistem S cu mai

puin inegal itate dect U, astfel nct beneficiile suplimentare ale

l u i U fa de S s fie mai mici dect sau egale cu costurile sale
suplimentare.)
n ordinea cresctoare a stringenei egalitariste avem : principiul
diferenei, prima specificare a Princ ipiului General Egalitarist 1 ,
prima specificare a Principiului General Egalitarist 2 i principiul
egalitii stricte ( a se alege E). Des igur, un egal itarist le-ar socoti
pe cele dou din mij loc mai atractive dect principiul diferenei.
(Un astfel de egalitarist ar putea s vrea s examineze ce schimbri
care apar n structura Poziiei Iniiale sau n natura persoanelor care
se afl n aceast poziie ar duce la alegerea unuia dintre aceste
principii egalitariste.) Desigur, eu nu sugerez c aceste principii
egalitariste snt corecte. Dar examinarea lor ne aj ut s ne dm
seama exact ct de egalitarist este principiul diferenei i face
neplauzibil pretenia c acesta este princ ipiul plauzibil cel mai
egalitarist cruia i lipsete egalitatea strict. (Totu i, poate c
Scanlon vrea s spun c orice principiu egalitarist mai stringent ar
trebui s atribuie un cost inegalitii i c nu s-a dat nici o justi
ficare teoretic care s ne dea posibilitatea s determinm un cost
precis.)
Exist o modalitate pe care trebuie s o menionm prin care
din poziia iniial a lui Rawls s-ar putea obine principii chiar mai
egal itare. Rawl s imagineaz persoane raionale care-i urmresc
interesul propri u i care, n spatele unui vI de ignoran, aleg
principiile care le guverneaz institui ile. Mai departe el i ima
gineaz, n partea a treia a crii sale, c atunci cnd triesc ntr-o
societate care ncorporeaz aceste principii, oamenii dobndesc un
sim al dreptii i o anumit psihologie (atitudini fa de alii etc.).
S numim aceasta Stadiul I al argumentului. Stadiul al II-lea al

264

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

argumentului ar consta n a-i lua pe aceti oameni, care snt rezul

tatul Stadi ului 1 i al felului n care fu ncioneaz o societate n
concordan cu princ ipiile Stadiului 1 i a-i plasa pe ei ntr-o po
ziie iniial. Poziia iniial a Stadiului al I I-lea conine indivizi
dotai cu psihologia i simul dreptii care snt rezultatul Stadiului
1 i nu indi vizi care snt (doar) raionali i care-i urmresc
interesul propriu. Aceti oameni aleg principiile care guverneaz
societatea n care urmeaz s triasc. Vor fi principiile pe care le
aleg ei n Stadiul al II-lea aceleai principii alese de ctre alii n
Stadiul I ? Dac nu, imaginai-v oameni trind ntr-o societate
care ncorporeaz principiile Stadiului al II-lea, determinai ce
psihologie ar dezvolta ei i punei -i pe aceti indivizi, care snt
produi n Stadiul al II-lea, ntr-o poziie iniial n Stadiul al
III-lea i continuai acelai proces . Vom spune c poziia iniial
reiterat produce anumite principii P dac 1 ) exist o poziie
iniial a Stadiului n n care este ales P i P este, de asemenea, ales
n poziia iniial a Stadiului n+ 1 , sau 2) dac noi principii snt
alese n fiecare stadiu nou al poziiei iniiale, atunci aceste prin
cipii converg i au ca limit pe P. Altfel, nici un principiu nu este
produs de poziia iniial reiterat, de exemplu, stadiile succesive
ale poziiei iniiale oscileaz ntre dou seturi de principii.
Snt produse realmente cele dou principii ale lui Rawls de ctre
poziia iniial reiterat, adic, n Stadiul al II-lea, oamenii, dotai
cu psihologia pe care Rawls o descrie ca rezultnd din aplicarea
celor dou principii ale dreptii propuse de el, aleg ei nii chiar
acele principii atunci cnd ei snt plasai ntr-o poziie iniial? Dac
da, atunci aceasta ar consolida rezultatul lui Rawls. Dac nu, ne
confruntm cu problema dac orice principiu este produs de poziia
iniial; n ce stadiu snt produse principiile (sau snt produse la
limit) ; i ce snt exact acele principii. S-ar prea c acesta este un
domeniu interesant de cercetare pentru aceia care se hotrsc s
lucreze, n pofida argumentelor mele, n contextul rawlsian .
N ZESTRRI N ATURALE I ARBITRAR IU

Rawls este foarte aproape de luarea n considerare a sistemului

ndreptirii atunci cnd discut ceea ce el numete sistemul liber
tii naturale.
" S istemul libertii naturale selecteaz o distribuire eficient cam n felul
urmtor. S presupunem c tim din teoria economic c n limitele

DREPTATEA DISTRIB UTIV

265

supoziiiIor standard care defmesc o economie de pia competitiv, veni

turile i avuia vor fi distribuite ntr-un mod eficient i c distribuirea
eficient din orice perioad de timp este determinat de distribuirea
iniial a nzestrri lor, adic, de distribuirea iniial a veniturilor i a
av uiei, a talentelor i abilitilor naturale. Cu fiecare distribuire iniial,
se aj unge la un anumit rezultat eficient. Astfel, se dovedete c dac
urmeaz s acceptm un rezultat ca fiind drept i nu doar eficient, trebuie
s acceptm baza distribuirii iniiale a nzestrrilor de-a lungul timpului .
n sistemul libertii naturale, distribuirea iniial este reglementat de
aranjamentele care snt implicite n concepia potrivit creia celor talentai
le snt deschise carierele. Aceste aranjamente presupun aceeai libertate
pentru ton (aa cum este specificat de primul principiu) i o economie
de pia liber. Ele cer o egalitate formal a anselor, prin care toi au cel
puin aceleai drepturi legale de a accede la toate poziiile sociale avan
tajate. Dar deoarece nu se ntreprinde nici un efort pentru a se pstra o
egalitate sau o simil aritate a condiiilor sociale , exceptnd att ct este
necesar pentru a pstra instituiile fundamentale indispensabi le, distri
buirea iniial a nzestrrilor pentru orice perioad de timp este puternic
influenat de contingene naturale i sociale. Distribuirea existent a venitu
rilor i a avuiei, s spunem, este efectul cumulativ al unor distribuiri ante
rioare ale nzestrrilor naturale - adic, talente i abiliti nnscut - aa
cum au fost dezvoltate sau au rmas nerealizate, iar folosirea lor a fost
favorizat sau defavorizat, de-a lungul timpului, de mprejurri sociale
i de contingene cum snt accidentele i ntmplrile fericite. Din punct
de vedere intuitiv, cea mai evident nedreptate a si stemului libertii
naturale este c permite ca prile distribuite s fie influenate ntr-un mod
impropriu de ctre aceti factori, care snt att de arbitrari dintr-un punct
de vedere moral." 33

Aici avem temeiurile pentru care Rawls respinge sistemul

libertii naturale : el "permite" ca prile distribuite s fie influen
ate ntr-un mod impropriu de ctre factori care snt att de arbitrdri
dintr-un punct de vedere moral. Aceti factori snt : "distribuirea
anterioar . . . a talentelor i a abilitilor naturale aa cum s-au
dezvoltat de-a lungul timpului graie unor mprej urri sociale i
contingente cum snt accidentele i ntmplrile fericite". Observai
c nu se menioneaz deloc felul n care indivizii au ales s-i
dezvolte propriile lor nzestrri naturale. De ce acest lucru a fost
pur i simplu lsat de-o parte ? Poate pentru c astfel de alegeri
snt socotite ca fiind rezultate ale unor factori care se afl n afara
controlului individului, deci ale unor factori " arbitrari dintr-un
punct de vedere moral " . " Afirmaia c un om merit caracterul

266

DI NCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

superior care-i d posibilitatea de a face efortul pentru a-i cultiva

ab il itile este la fel de problematic ; deoarece caracterul su
depinde n mare msur de noroc ul familiei i de mprej urri
sociale pentru care nu poate pretinde nici un merit. " 34 (Ce con
cepie despre caracter i despre relaia sa cu aciunea este pre
supus aici ?) " nzestrrile naturale i contingenele dezvoltrii i
cultivrii lor n copilrie snt arbitrare dintr-un punct de vedere
moral . . . efortu l pe care o persoan este dispus s-I fac este
influenat de abil itile i ndemnarea sa naturale i de posibi
litile care-i snt desch ise. Este mai probabil, celelalte condi ii
fiind la fel , ca aceia care snt mai bine dotai s se strtl.duiasc
ntr-un mod contient . . . " 35 Acest gen de argument poate bloca
introducerea alegerilor i aciunilor autonome (i a rezultatelor lor)
ale unui individ doar prin punerea n dependen complet a orice
este semnificativ la un individ de anumite tipuri de factori " ex
tem i " . Astfel, a deni gra autonomia unui individ i responsabili
tatea prim pentru aciunile sale este riscant pentru o teorie care,
pe de alt parte, vrea s sprijine demnitatea i respectul de sine ale
fiinelor autonome ; i cu att mai mult pentru o teorie (inclusiv O
teori a binelui) care se bazeaz att de mult pe alegeri le pe care
le fac indivizi i. Ne ndoim c imaginea ponderat asupra fiinelor
umane pe care o presupune i pe care se bazeaz teoria lui Rawls
poate fi fcut s corespund concepiei despre demnitatea uman,
la care teoria lui Rawls este conceput s duc i s o ncorporeze:
nainte de a examina temeiurile lui Rawls de a respinge sistemul
libertii naturale, s observm situaia acelora care se afl n
poziia iniial. Sistemul libertii naturale este o interpretare a unui
principiu pe care (potrivit lui Rawls) ei l accept ntr-adevr :
inegal itile sociale i economice trebuie s fie rnduite n aa fel
nct s ne ateptm ntr-un mod rezonabil c ambele tipuri de
inegaliti snt n avantajul fiecruia i snt legate de poziii i
servicii deschise pentru toi. Nu este clar dac indivizii care se afl
n poziia iniial iau n consideraie n mod explicit i aleg din
mulimea tuturor interpretrilor diferite ale acestui princ ipiu, dei
aceasta s-ar prea c este interpretarea cea mai rezonabil. (Tabe
lui lui Rawls de la pagina 1 24, care enumer concepiile despre
dreptate luate n considerare n poziia iniial nu include sistemul
l iberti i naturale.) Cu siguran, ei iau n consideraie n mod
explicit o interpretare, principiul diferenei. Rawls nu ne spune de
ce indivizii care se afl n poziia iniial i care ar lua n calcul

DREPTATEA DISTRIB UTlV

267

sistemul libertii naturale ar ajunge s-I resping. Motivul pentru

care ajung s-I res ping nu poate fi acela c sistemul face ca
distribuirea care se obine s depind de o distribuire arbitrar din
punct de vedere moral a nzestrri lor naturale. Ceea ce trebuie s
presupunem, aa cum am vzut nainte, este c evaluarea personal
a indivizilor care se afl n poziia iniial nu se soldeaz i nici nu
se poate solda cu adoptarea de ctre ei a princ ipiului ndreptirii.
Oricum, eu i Rawls ne bazm evaluri le pe cons ideraii diferite.
Rawls a conceput n mod explicit poziia iniial i caracteristica
ei care se definete prin alegere, n aa fel nct s ncorporeze i
s dea o evaluare negativ influenei pe care nzestrarea natural
o poate exercita asupra deinerii unor pri din bunuri. " Ne-am
decis s cutm o concepie despre dreptate care anuleaz acc i
dentele nzestrrii naturale i contingenele mprejurrilor so
ciale . . . " 36 (Rawls face foarte multe referiri dispersate la aceast
tem a anulrii accidentelor nzestrrii naturale i a contingenelor
mprejurri lor sociale.) Aceast cutare modeleaz n mod hotrtor
teoria lui Rawls i st la baza delimitrii poziiei sale iniiale. Ideea
nu este c indivizii care ar merita ntr-adevr nzestrarea lor natu
ral ar alege ntr-un mod diferit, dac ar fi plasai n poziia iniial
despre care vorbete Raw l s , c i , mai degrab, dup cte se pare,
pentru astfel de indivizi, Rawls nu ar susine c principiile dreptii
care guverneaz relaiile lor reciproce ar fi fixate de ctre ceea ce
ar alege ei n poziia iniial. Este util s ne aducem aminte ct de
mult din construcia lui Rawls se sprij in pe acest fundament. De
exemplu, Rawls argumenteaz c anumite cerine egalitariste nu
snt motivate de invidie, ci, mai degrab, ntruct snt n acord cu
cele dou principii ale drepti i pe care le-a formulat el, de resenti
mentul fa de nedreptateY Acest argument, dup cum Rawls i
d seama38, poate fi subminat, dac nsei cons ideraiile care stau
la baza poziiei iniiale (producnd cele dou principii rawlsiene
ale dreptii) ncorporeaz ele nsele invidia sau se bazeaz pe
invidie. Aadar, pe lng dorina de a nelege respingerea concep
iilor alternative i de a evalua ct de puternic este critica pe care
o face Rawls concepiei ndreptirii, temeiuri din interiorul teoriei
sale ofer motivaia explorrii fundamentului cerinei ca o con
cepie despre dreptate s fie dotat cu un mecanism de anulare a
diferenelor dintre mprejurrile sociale i dintre nzestrrile natu
rale pe care le avem (i a oricror diferene ntre mprejurrile
sociale care rezult din acestea).

268

DIN COLO DE STAT U L M I N I MAL ?

De ce s nu depind n mod parial bunuri le de nzestrarea

natural ? (Ele vor depinde, de asemenea, de felul n care este dez
voltat nzestrarea natural i de modurile n care este folosit.)
Replica lui Rawls este c aceast nzestrare natural, fiind neme
ritat, este "arbitrar dintr-un punct de vedere moral ". Exist dou
modalitti de a nelege relevana acestei replici : ar putea fi o parte
a unui argument care urmrete s stabileasc faptul c efectele
distributive ale diferenel or naturale trebuie s fie anulate, ceea ce
voi numi argumentu l pozitiv, sau ar putea fi o parte a unui argu
ment care respinge un posibil contraargument. care susine c
efectele distributive ale diferenelor naturale nu trebuie s fi e
anulate, ceea ce voi numi argumentul negativ. n timp ce argu
mentul pozitiv ncearc s stabileasc faptul c efectele distribu
tive ale diferenelor naturale trebuie s fie anulate, cel negativ,
respingnd doar un singur argument, n virtutea cruia diferenele
nu trebuie anulate , las deschis posibil itatea ca (pentru alte
motive) diferenele s nu trebuie s fie anulate. (Este pos ibi l, de
asemenea, ca pentru argumentul negativ s fie indiferent din punct
de vedere moral dac efectele distributive ale diferenelor naturale
trebuie s fie anulate ; observai diferena dintre a spune c ceva
trebuie s se ntmple i a spune c nu este adevrat c cev a nu
trebuie s se ntmple.)

ARG U MENTUL POZITIV

Vom ncepe c u argumentul pozitiv. Cum ar putea funciona

ideea c diferenele de nzestrare natural snt arbitrare dintr-un
punct de vedere moral ntr-un argument conceput pentru a stabili
c diferenele n ceea ce privete bunurile, provenind din diferene
n ceea ce privete nzestrri le naturale, trebuie s fie anu late ?
Vom examina patru posibile argumente : primul, urmtorul argu
ment A :
1 . Fiecare persoan trebuie s merite din punct de vedere moral bunurile
pe care le are ; nu ar trebui ca persoanele s aib bunuri pe care nu le
merit.
2. Oamenii nu merit din punct de vedere moral nzestrriIe lor naturale.
3. Dac Ia o persoan, X l determin parial pe Y i dac X este
nemeritat, atunci aa este i Y.

DREPTATEA DISTR I B UTIV

269

Deci,
4. Bunurile oamenilor nu ar trebui s fie determinate parial de nzestrrile

lor naturale.

Acest argument va servi ca nlocuitor pentru altele asemn

toare , mai complicate.39 Dar Rawls respinge expl ic i t i energic
distribuirea n funcie de mer i tul mo ral .
"Exist o tendin a simului comun de a presupune c ve-nituI i avuia
i lucrurile bune n via, n general, trebuie s fie distri buite n funcie de
meritul moral . Dreptate a este fericirea n funcie de virtute . Dei se
recunoate c acest ideal nu poate fi niciodat ndeplinit n ntregime , el
este concepia potrivit (conform simului comun) despre dreptatea dis
tributiv, cel puin ca principiu prima jacie. i societatea trebuie s ncerce
s-I realizeze n msura n care mprejurrile permit. n prezent dreptatea
ca impari alitate respinge aceast concepie. Un astfel de principiu nu ar
ti ales n pozii a iniial. " 40

Rawls, aadar, nu ar putea accepta nici o premis de fe lul primei

premise din argumentul A i , prin urmare, nici o variant a acestui
argument nu st la baza respin gerii de ctre el a . diferenelor dintre
prile distributive care provin din diferenele nemeritate dintre
nzestrrile naturale. Nu numai c Rawls respinge premisa 1 , dar
teoria sa i aceast premis nu snt coe xtensive . EI sprijin ideea
de a se da stimulente oamen ilor, dac acestea mbuntesc cu
mult so arta celor care se afl n situaia cea mai proast i adesea
tocmai datorit nzestrrilor lor naturale aceti oamcni vor primi
stimulente i vor avea pri mai mari . Am remarcat mai nainte c
teoria ndreptirii despre dreptate , n ceea ce privete proprietatea,
ntruct nu este o concepie structurat despre dreptate 1 nu accept
nici ea distribuirea n funcie de meri tul moral . Oricine poate da
oricui orice proprietate la care este ndreptit, indiferent dac cel
care primete merit sau nu din punct de vedere moral s pri
measc. Fiecruia dup ndreptirile legitime care i-au fost trans
ferate n mod legitim, nu este un principiu structurat.
Dac argumentul A i prima sa premis snt respinse, atunci nu
este clar cum se construiete argumentul pozitiv . S examinm
urmtorul argument B :
1 . Proprietile trebuie s fie distribuite n funcie de o structur care nu

este arbitrar din punct de vedere moral.

2. Faptul c persoanele au nzestrri naturale diferite este arbitrar din

punct de vedere moral.

270

D I NCOLO DE STATU L M I N I MAL ?

Deci,
3. Proprietile n u trebuie s fi e distribuite n funcie de nzestrri naturale.

Dar diferenele n ceea ce privete nzestrrile naturale ar putea

fi corelate cu alte diferene care nu snt arbitrare din punct de
vedere moral i care au n mod evident o posibil relevan moral
pentru problemele legate de distribuire. De exemplu, Hayek a
argumentat c n capitalism distribu irea este n general n confor
mitate cu serviciul recunoscut de alii. Deoarece diferenele ntre
nzestrrile naturale vor produce diferente ntre abil iti le de a-i
servi pe ceilali , va exista o corelaie a diferenelor n ceea ce pri
vete distribu irea i diferenele ntre nzestrrile naturale ; Princi
piul sistemului nu este distribuirea n funcie de nzestrri le
naturale ; dar diferenele dintre nzestrrile naturale vor conduce la
diferene n ceea ce privete proprietile, ntr-un sistem al crui
princpiu este distribuirea n funcie de serviciul recunoscut de
ceilali. Dac concluzia 3 de mai sus trebuie interpretat n exten
si une n aa fel nCt s exclud aceasta, atunci trebuie spus
explic it. Dar ar fi mult prea tare s se adauge premisa c orice
structur cu o descriere coextensiv aproximativ care este arbi
trar dintr-un punct de vedere moral este ea nsi arbitrar
di ntr-un punct de vedere moral , deo arece ar rezulta c orice
structur este arbitrar dintr-un punct de vedere moral . Poate c
lucrul cel mai important care trebuie evitat nu este simpla coex
tensivitate, ci, mai degrab, diferenele dintre prile distributive
care snt produse de o caracteristic arbitrar din punct de vedere
moral. S examinm, aadar, argumentul C :
1 . Proprietile trebuie s fie distribuite n conformitate cu o structur

care nu este arbitrar din punct de vedere moral.

2. Faptul c persoanele au nzestrri naturale diferite este arbitrar din

punct de vedere moral.

3. Dac faptul c o structur conine diferene n ceea ce privete posesiu

nea proprietilor este explicat parial prin aceea c diferenele dintre

persoane dau natere altor diferene n ceea ce privete posesia pro
prietilor i dac aceste alte diferene snt arbitrare dintr-un punct de
vedere moral , atunci structura este , de asemenea, arbitrar dintr-un
punct de vedere moral.

Deci,
4. Diferenele dintre nzestrrile naturale nu trebuie s dea natere dife

renelor dintre oameni n ceea ce pri vete posesiunea proprietilor.

DREPTATEA DISTRIB UTlV

27 1

Premisa 3 a acestui argument susine c orice arbitrariu moral

subiacent unei structuri contamineaz structura fcnd-o, i pe ea,
arbitrar din punct de vedere moral. Dar orice structur va conine
unele fapte arbitrare din punct de vedere moral , ca parte a expl i
caiei felului n care apare acea structur, inclusiv structura pro
pus de Rawls. Princ ipiul diferenei funcioneaz pentru a da
unora pri distributive mai mari dect altora ; care snt persoanele
care primesc aceste pri mai mari va depinde, cel puin parial, de
diferenele dintre aceste persoane i altele, diferene care snt arbi
trare din punct de vedere moral , pentru c unora dintre persoanek
cu nzestrri naturale speciale li se vor oferi pri mai mari drept
stimulent pentru a folosi aceste nzestrri n anumite feluri. Poate
c o premis asemntoare cu premisa 3 poate fi formulat n aa
fel nct s exclud ceea ce Rawls dorete s exclud, fr s
exclud propria sa concepie. Totui, argumentul care rezult ar
presupune c mu limea de proprieti trebuie s realizeze o struc
tur.
De ce trebuie s fie structurat mulimea proprietilor ? Struc
turarea nu este intrinsec unei teorii a drepti i, aa cum am vzut
n prezentarea pe care am fcut-o noi teoriei ndreptiri i : o teorie
care insist asupra principiilor subiacente care genereaz mulimi
de proprieti, mai degrab dect asupra structurii pe care o reali
zeaz o mu lime d e proprieti. Dac s-ar nega c teoria acestor
principii subiacente este o teorie diferit a dreptii distributive,
mai degrab dect pur i simplu o colecie de diverse consideraii
din alte domenii, atunci ntrebarea care se pune va fi dac exist
vreun subiect separat al dreptii di stributive care cere o teorie
separat.
n modelul manei cereti menionat mai nainte , ar putea s
exi ste un motiv mai constrngtor pentru a cuta o structur. Dar,
deoarece lucrurile snt de la bun nceput n posesia cuiva (sau
exi st dej a nelegeri asupra felului n care urmeaz s fie dei
nute), nu este nevoie s cutm o structur pentru proprietile
neposedate ; i deoarece procesul prin care proprieti le apar sau
snt modelate nu trebuie s real i zeze o structur specific, nu
exist nici un motiv ca s ne ateptm c va rezulta o structur.
Situaia nu este una potrivit pentru a ne ntreba : "La urma urmei,
ce se va alege de aceste lucruri ; ce s facem cu ele" ? ntr-o lume
fr man cereasc, o lume n care lucrurile trebuie fcute, sau
produse, sau transformate de ctre oamen i, nu exist nici un

272

DINCOLO DE STATU L M I N I MAL ?

proces separat al distribuirii care s fie obiect pentru o teorie a

distribuirii. Cititoru l i va reaminti argumentul nostru de mai
nainte c (n mare) orice mulime de proprieti, care realizeaz
o anumit structur, poate fi transformat prin sch imburi volun
tare, cadouri .a.m.d., ale persoanelor care le dein n cadrul unei
structuri, ntr-o alt mulime de proprieti care nu se potrivete
cu acea structur. Ideea c proprietile trebuie s fie structurate
poate c va aprea mai puin plauzibil atunci cnd se va constata
c are drept consec in faptul c oameni i nu pot alege s ntre
prind aciuni care deranjeaz structurarea, chiar cu lucruri pe care
ei le dein n mod legitim.
Exist o alt cale ctre o concepie structurat a dreptii care,
probabil, trebuie s fie menionat. S presupunem c fiecare fapt
legitim din punct de vedere moral are o explicaie "unificat" care
arat c el este legitim din punct de vedere moral i c, de aseme
nea, conjunciile fac parte din domeniul faptelor a cror legitimitate
moral urmeaz s fie expl icat. Dac p i q snt fiecare fapte
legitime din punct de vedere moral , cu P i respectiv Q n calitate
de explicaii a legitimitii lor morale, atunci dac p A q trebuie, de
asemenea, s fie explicat ca fiind legitim din punct de vedere moral
i dac P A Q nu constituie o explicaie "unificat" (ci este o simpl
conjuncie de explicai i diferite) , atunci va fi nevoie de o alt
explicaie. Aplicnd aceasta la proprieti, s presupunem c exist
explicaii diferite de tipul ndreptirii, care arat legitimitatea mea
de a avea proprietatea mea i a ta de a avea proprietatea ta i c se
pune urmtoarea ntrebare : " De ce este legitim c dein ceea ce
dein i c deii ceea ce deii ; de ce este legitim acest fapt combinat
i toate relaiile coninute n el ? " Dac conjuncia celor dou
expl icaii separate nu va explica ntr-o modalitate unitar legiti
mitatea faptului combinat (a crui legitimitate nu este socotit ca
fiind constituit de ctre legitimitatea prilor sale constituente),
atunci unele principii structurate ale distribuirii ar aprea ca fiind
necesare pentru a-i arta legitimitatea i pentru a legitima orice mul
ime de proprieti mai mare dect mulimea cu un singur element.
n ceea ce privete explicaia ti inific a faptelor spec ifice
practica obinuit este de a lua n consideraie unele conjuncii ale
faptelor de explicat, n aa fel nct s nu cear o explicaie sepa
rat, ci urmnd a fi explicate prin conjunci ile explicaiilor con
junciilor. (Dac E I explic pe e l i E explic pe e , atunci E I A E2
2
2
explic pe e l A e r ) Dac am cere ca oricare doi conjunci i orice

DREPTATEA DISTRIB UTIV

273

conjuncie de n locuri s fie explicai ntr-o modalitate unitar i

nu pur i simplu prin conjuncia explicaiilor separate i disparate,
atunci am ajunge s respingem majoritatea explicaiilor obinuite
i s cutm o structur subiacent pentru a explica ceea ce pare
s fie fapte separate. (Oamenii de tiin, desigur, ofer adesea o
explicaie unificat pentru fapte aparent separate.) Ar merita s
explorm consecinele interesante ale refuzului de a trata, chiar la
prima vedere, oricare dou fapte ca fiind legitim separabile, ca
avnd explicaii separate a cror conjuncie este tot ceea ce exist
ca explicaie a faptelor. Cum ar arta teoriile noastre despre lume
dac am cere explicaii unificate pentru toate conjunciile ? Poate
ca o extrapolare a felului n care vd lumea nite paranoici . Sau ,
pentru a formula ideea ntr-un mod nedepreciativ, a felului n care
o vd cei care au anumite experiene toxicomane. (De exemplu,
felul n care vd eu lumea uneori dup ce fumez marijuana.) O
astfel de viziune asupra lumii difer fundamental de cea pe care o
avem n mod normal ; la prima vedere este surprinztor c o sim
pl condiie a adecvrii explicaiilor conjunciilor conduce la aa
ceva, pn ne dm seama c o astfel de condiie a adecvrii trebuie
s conduc la o concepie despre lume ca fiind profund i integral
structurat.
O condiie similar a adecvrii explicaiilor legitimitii morale
a c onjunciilor faptelor separate, legitime din punct de vedere
moral , ar conduce la o concepie care cere ca mulimile de
proprieti s prezinte o structurare global. Pare improbabil c vor
fi argumente constrngtoare pentru impunerea unui astfel de prin
cipiu de adecvare . Unii pot s considere c o astfel de viziune
unificat este plauzibil doar pentru un singur domeniu ; de
exemplu, pentru domeniul moral cu privire la mulimile de pro
prieti, dar nu n domeniul explicaiei nonmorale obinuite, sau
viceversa. Pentru cazul explicrii faptelor nonmorale, provocarea
ar fi s producem o astfel de teorie unificat. Dac am produce o
astfel de teorie care ar introduce consideraii neateptate i nu ar
explica fapte noi (altele dect conjuncii ale faptelor vechi), decizia
acceptabilitii ei ar putea s fie una dificil i ar depinde n mare
msur de felul n care ar fi s atisfctoare din punct de vedere
explicativ noua modalitate de a privi vechile fapte. n cazul expli
caiilor morale i al opiniilor asupra legitimitii morale a diferi
telor fapte, situaia este oarecum diferit. n primul rnd, exist
(cred) chiar mai puine motive s presupunem c o explicaie

274

D I NCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

unificat este potrivit i necesar. Este mai puin nevoie de un

grad mai mare de unitate expl icativ deCt se cere atunci cnd ace
lea i princ ipii subiacente care genereaz proprietile apar n
explicaii diferite. (Teoria lui Rawls, care conine elemente a ceea
ce el numete dreptate procedural pur, nu satisface o condiie
tare de adecvare pentru explicarea conjunciilor i implic faptul
c o astfel de condiie nu poate fi satisfcut.) n al doilea rnd,
exist un pericol mai mare dect n cazul tiinific ca cerina unei
explicaii unificate s modeleze " faptele morale " pentru a le ex
plica. ("Nu este posibil ca ambele s fie fapte, pentru c nu exist
o expl icaie structurat unificat care s le produc pe ambele. ")
Deci, succesul n gsirea unei explicaii unificate a unor astfel de
fapte fundamentale va lsa neclarificat chestiunea suportului
teoriei explicative.
Revin ac um la ultimul nostru argument pozitiv care urmrete
s derive concluzia c prile distributive nu trebuie s depind de
nzestrri naturale din enunul c distribuirea nzestrrilor naturale
este arbitrar din punct de vedere moral . Acest argument insist
pe noiunea de egalitate. Deoarece o mare parte a argumentului lui
Rawls justific sau arat c este acceptabil o anumit deviere de
la prile egale (uni i pot s aib mai mult, dac aceasta aj ut la
mbuntirea poziiei acelora mai dezavantajai), poate c o recon
strucie a argumentului su subiacent care plaseaz n centrul su
egal itatea va fi cIarificatoare. Diferen ele ntre oameni (spune
argumentu l) snt arbitrare din punct de vedere moral , dac nu
exist nici un argument moral in favoarea concluziei c trebuie s
existe diferenele. Nu toate diferenele acestea vor fi criticabile din
punct de vedere moral . Fapt ul c nu exist nici un astfel de
argument moral va prea important numai n cazul diferenelor
despre care credem c nu trebuie s existe, dac nu exist un temei
moral care s stabileasc faptu l c ele trebuie s existe. Este
ndoielnic, ca s zicem aa, c anumite diferene pot fi nesocoti te
(poate doar neutral izate 7) pe baza unor temei uri morale ; n
absena oricror astfel de temeiuri morale suficient de importante,
trebuie s existe egalitate. Astfel avem argumentul D :
1 . Proprietile trebu ie s fie egale, dac nu exist un temei moral (im

portant) pentru care trebuie s fie inegale.

2 . Oamenii nu merit a fi difereniai pe criteriul nzestrrilor naturale ; nu

exist nici un temei moral ca ntre oameni s se fac deosebiri n ceea

ce privete nzestrrile naturale.

DREPTATEA DISTRIB UTIV

275

3 . Dac nu exist nici un temei moral pentru diferena dintre oameni n

ceea ce privete anumite trsturi, atunci faptul c ei se deosebesc n

aceast privin nu ofer i nu poate s genereze un temei moral pentru
diferene n privina altor trsturi (de exemplu, deinerea proprietilor).

Deci,
4. Diferena dintre oameni n ceea ce privete nzestrrile naturale nu este

un temei pentru ca proprietile s fie inegale.

5. Proprietile oamenilor trebuie s fie egale, dac nu exist

un alt temei
moral (cum ar fi, de exemplu, mbuntirea situaiei acelora care se
afl n poziia cea mai proast) pentru care proprietile lor s fie
inegale.

Ne vom ocupa pe scurt de enunuri similare premisei a treia. Aici,

s insistm asupra primei premise, premisa egaliti i . De ce
proprieti le trebuie fie egale, n absena unui temei moral special
pentru a devia de la egalitate ? (De ce s considerm c trebuie s
exi ste o anumit structur a deinerii proprietilor ?) De ce este
egalitatea starea de inerie (sau de micare rectilinie) a sistemului,
de la care dev iaia poate fi provocat numai de fore morale ?
Multe "argumente" n favoarea egalitii afirm doar c diferenele
dintre oameni snt arbitrare i trebuie s fie justificate. Adesea
autorii formuleaz o prezumie n favoarea egalitii n formule de
genul : " Diferenele n ceea ce privete tratarea persoanelor este
necesar s fie justificate. " 4 1 Cea mai fav ori zat situaie pentru o
atare supoziie este cea n care o persoan (sau un grup) care, fr
nici un drept sau ndreptire, trateaz pe ceilali, o alt persoan
(sau alt grup) ntr-un fel special , dup bunul plac sau dup capricii.
Dar dac merg la un ci nematograf mai degrab dect la altul de
lng el, este necesar s justific faptul c i tratez diferit pe proprie
tarii celor dou cinematografe ? Nu este suficient c am chef s
merg la unul dintre ele ? Faptul c diferenele de tratament trebuie
s fie justificate este valabil de fapt pentru guvernrile contem
porane. Aici este vorba de un proces centralizat al unui tratament
aplicat tuturor, fr nici o ndreptire la capricii. ntr-o societate
liber, partea mai mare a distribuirii nu rezult din aciunile guver
nului, i nici nereuita rezultatelor schimburilor individuale loca
lizate nu constituie "aciunea statulu i " . Cnd n imeni nu rspunde
de tratamentul aplicat i toi snt ndreptii s-i chiverniseasc
proprietile aa cum doresc, nu este c lar de ce maxima c
diferenele n privina modului n care snt tratai oamen ii trebu ie

276

DIN COLO DE STATUL MINIMAL ?

justificate , se cuvine s fie aplicat extensiv. De ce trebuie

justificate diferenele dintre oameni ? De ce s considerm c
trebuie s sch imbm , sau s remediem, sau s compensm orice
inegalitate care poate fi schimbat, remediat, sau compensat ?
Poate c aici interv ine cooperarea social : dei nu exist nici o
prezumie de egalitate ntre oameni (n ceea ce privete, s zicem,
bunurile de baz, sau lucruri le ce intereseaz n chip deosebit),
poate c exist o asemenea prezumie n cazul oamenilor care
coopereaz. Dar este greu s ntrezreti un argument n favoarea
acestei idei ; cu siguran c nu toi cei care coopereaz snt de
acord n mod explicit cu aceast prezumie, ca o condiie a
cooperrii l or. i acceptarea ei ar oferi un nefericit stimulent
pentru cei aflai ntr-o poziie bun pentru a coopera cu, sau pentru
a permite oricruia dintre ei s coopereze cu alii care snt ntr-o
situaie mai puin bun dect oricare dintre ei. Deoarece intrarea
ntr-o astfel de cooperare social, benefic acelora care snt ntr-o
situaie mai puin bun, ar nruti n mod serios poziia grupului
care are o situaie bun prin aceea c ar crea relaii de egalitate
prezumtiv ntre el i grupul aflat n situaia cea mai proast. n
capito lul urmtor voi examina recentul argument major n
favoarea egalitii , unul care se dovedete a fi nereuit. Aici este
nevoie doar s observm c legtura pe care o creeaz argumentul
O ntre a nu merita nzestrri naturale i o concluzie despre prile
distributive presupune egal itatea ca pe o norm (de la care ne
putem abate numai i numai cu un temei moral) ; i deci argu
mentul O nsui nu poate fi folosit pentru a stabili nici o astfel de
concluzie despre egalitate.

A R G U M E N T U L N E G AT I V

ntruct nu am reuit s gsim u n argument pozitiv convingtor

care s lege afirmaia c oamenii nu merit nzestrrile lor naturale
de concluzia c diferenele n ceea ce privete proprietile nu
trebuie s se bazeze pe diferenele dintre nzestrrile naturale,
revenim acum la ceea ce am numit argumentul negativ : folosirea
afirmaiei c oamenii nu merit nzestrrile lor naturale pentru a
respinge un posibil contraargument la concepia lui Rawls. (Dac
argumentul egalitii O ar fi acceptabil , sarc ina negativ de a
respinge contraconsideraii posibile ar fi o parte a sarcinii pozitive

DREPTATEA DISTRIB UTIV

277

de a arta c o prezumie de egalitate nu este prec umpnitoare

ntr-un anumit caz.) S examinm urmtorul contraargument posibil
E la ceea ce spune Rawls :
1 . Oamenii merit nzestrrile l or n atural e .
2. Dac oamenii merit X, ei merit orice Y care decurge d i n X.
3. Propri etile pe care le posed o amen i i p ro v in din nzestrrile lor

naturale .

Deci,
4 . Oamenii merit proprietile pe care le posed.
5. Dac oamenii merit ceva, atunci ei trebuie s aib acel ceva (aici nu

este precumpnitoare nici o prezumie de e gal it ate).

Rawls ar respinge acest contraargument la poziia sa negnd prima

premis a lui. i astfel vedem o anumit legtur ntre afirmaia c
distribuirea nzestrrilor naturale este arbitrar i enunul c prile
distributive nu trebuie s depind de nzestrrile naturale. Totui,
pe aceast legtur nu poate fi pus un puternic accent, pentru c
exist alte contraargumente similare ; de exemplu, argumentul F
care ncepe :
1 . Dac oamenii au X i faptul c

au X (indiferent dac merit sau nu s-I

aib) nu violeaz dreptul (Iockean) sau ndreptirea (Iockean) fa de
X a nimnui altcuiva i Y provine din (ia natere d i n a m d . ) X
printr-un proces care, el nsui, nu violeaz drepturile (Iockeene) s au n
dreptirile (Iockeene)* ale cuiva, atunci persoana este n drept it la Y.
2. Faptul c oamenii au nzestrrile naturale pe care le au nu violeaz
indreptirile sau drepturile (lockeene) ale nimnui altcuiva.
.

i continu prin a argumenta c oamenii snt ndreptii la ceea ce

fac, la produsele munci i lor, la ceea ce alii le dau sau la ceea ce
obin prin schimb. Nu este adevrat, de exemplu, c o persoan
* Am putea ntri antecedentu L adugnd c este vorba de un proces care ar

crea o ndreptire la Y, dac persoana ar fi ndreptit la X. Folosesc drepturi i

ndreptiri " Iockeene" pentru a m referi la acelea (discutate n Partea

1)

mpotriva forei, fraudei .a.m.d., care trebuie s fie recunoscute n statul minimal.
Deoarece cred c acestea snt singurele drepturi i ndreptiri pe care le posed
oamenii (n afar acelora pe care ei le dobndesc n mod special), nu ar fi fost
nevoie s m refer la drepturile lockeene. Cel care crede c unii au un drept la
roadele muncii altora va nega adevrul primei premise aa cum este ea formulat.
Dac specificarea 10ckean nu ar fi inclus, el ar putea accepta adevrul lui

dar l-ar nega pe acela al lui 2 sau al unor pai ulteriori n argumentare.

1,

278

DINCOLO DE STATU L M I N I MAL ?

ctig Y (un drept de a deine o pictur pe care a realizat-o, de a

fi elogiat c a scris A Theory of Justice .a.m.d.) numai dac a
ctigat (sau merit ntr-un alt fel) orice a folosit (inclusiv nzes
trrile naturale) n procesu l de dobndire a lui Y. Unele dintre
lucrurile pe care le folosete poate s le aib pur i simpl u , nu
ntr-un mod nelegitim. Nu este nevoie ca temeiurile subiacente
meritului s fie ele nsele meritate pn la ultimul dintre ele.
Cel puin , putem face o paralel ntre aceste enunuri despre
merite i acelea despre ndreptiri. i dac i descriem, ntr-un
mod corect, pe oameni ca fiind ndreptii la nzestrrile lor natu
rale, chiar dac nu este adev rat c se poate spune c le merit,
atunci argumentul paralel cu E de mai sus, n care "snt ndreptii
la" nlocui ete peste tot pe " merit " , va fi un argument reuit.
Aceasta ne d argumentul acceptabil G :
1 . Oamenii snt ndreptii la nzestrri le lo r nat ural e .
2. Dac oamenii snt ndreptii la ceva, atunci ei snt ndreptii la orice
p r ovi n e din acel ceva (prin intermediul unor tipuri specificate de
procese).
3 . Proprietile deinute de oameni decurg din nzestrrile lor naturale.

Deci,
4 . Oamenii snt ndreptii la proprietile lor.
5 . Dac oamenii snt ndreptii la ceva, atunci ei trebuie s aib acel

ceva (i asta nu ine cont de nici o prezumie de egalitate care poate s

existe n ceea ce privete proprietatea).

Indiferent dac nzestrrile naturale ale oamenilor snt sau nu arbi

trare din punct de vedere moral, ei snt ndreptii la ele i la ctea
ce provine din ele. *
* Dac din ceea ce ar fi arbitrar nu ar putea decurge nimic semnificativ
moral , atunci existena unei persoane nu ar putea s fie semnificativ moral,

din moment ce procesul prin care spermatozoidul care reue te s fertili zeze
ovulul este (dup cte tim) arbi trar din i unct de vedere moral . Aceasta
sugereaz o alt remarc, mai vag, ndreptat mpotriva spiritului poziiei lui
Rawls, mai degrab dect mpotriva literei ei. Fiecare persoan este produ sul
unui proces prin care spermatozoidul care reuete nu are un merit mai mare
dect m i l ioanele de spermatozoizi care nu reuesc. S fi dorit ca acel proces
s fi fost " m a i corect " , judecat dup standardele lui Raw l s , ca toate
" inechitile" din el s fi fost corectate ? Trebuie s fim circumspeci fa de
orice princ ipiu care ar condamna din punct de vedere moral nsui tipul de
proces care ne-a produs, un principiu care, prin urmare, ar submina legitimi
tatea chiar a exi stenei noastre.

DREPTATEA DISTRIB UTIV

279

o rec unoatere a ndreptiri lor oamen ilor la nzestrrile lor

naturale (prima premis a argumentu lui G) ar p utea fi necesar
pentru a evita aplicarea stringent a princ ipiului diferenei care ar
conduce, aa c um am vzut deja, la drepturi de proprietate ale
altor persoane chiar mai puternice dect produc de obicei teoriile
red istributive. Rawls i d seama c evit aceasta42 pentru c
oamenii care se afl n a sa poziie iniial c las ific principiul
libertii din punct de vedere lexicografic naintea principiului
diferenei , aplicat nu numai bunstrii economice, dar i sntii,
longevitii .a.m.d. (Totui, vezi nota 29 mai sus.)
Nu am gsit nici un argument conv ingtor care (s ajute) s
stabileasc faptul c diferenele n ceea ce privete deinerea pro
prietilor, care apar din diferenele n ceea ce privete nzestrrile
naturale, trebuie s fie eliminate sau minimizate. Tema c nzes
trrile naturale ale oamen ilor snt arbitrare din punct de vedere
moral poate fi ea folosit ntr-un mod diferit, de exemplu, pentru
a justifica o anumit modelare a poziiei iniiale ? Este clar c dac
modelarea este conceput pentru a anula diferenele n ceea ce
privete deinere a proprietilor, datorate diferenelor n ceea ce
privete nzestrrile naturale, atunci avem nevoie de un argument
n acest scop i ne ntoarcem la nereuita noastr, aceea c nu am
gsit calea ctre concluzia c astfel de diferene n ceea ce privete
proprietile trebuie anulate. n schimb, modelarea ar putea s se
produc prin eliminarea cunoaterii propri ilor lor nzestrri de
ctre participanii care se afl n poziia iniial. n felul acesta,
faptul c nzestrrile naturale snt arbitrare din punct de v edere
moral ar ajuta la impunerea i justificarea vlu lui de ignoran.
Dar cum face aceasta ; de ce s fie exclus cunoaterea nzes
trrilor naturale din poziia iniial? Poate c principiul de baz ar
fi c dac orice caracteristici snt arbitrare din punct de vedere
moral, atunci persoanele care se afl n poziia iniial nu trebuie
s tie c le au. Dar aceasta ar exclude orice cunoatere de sine a
lor, pentru c fiecare dintre caracteristic ile lor (inclusiv raionali
tatea, capacitatea de a alege, de a tri mai mult de trei zile, de a
avea memorie, de a putea s comunice cu alte organisme asem
ntoare) se vor baza pe faptul c sperma i ovulul care i-a produs
ar conine un anumit material genetic. Faptul fizic c acei gamei
specifici conin substane chimice organ izate ntr-un anumit fel
(genele pentru oameni, mai degrab dect pentru bizami sau
copaci) este arbitrar din punct de vedere moral ; este, din punct de

280

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

vedere moral, un accident. Totui, persoanele care se afl n pozi

ia iniial trebuie s tie unele dintre atributele lor.
Poate c sntem prea grbii atunci cnd sugerm excluderea
cunoaterii raionalitii .a.m.d. numai pentru c aceste caracteris
tici apar din fapte arbitrare din punct de vedere moral. Pentru c i
aceste caracteristici au semnificaie moral ; adic, fapte morale
depind de ele sau apar din ele. Aici sesi zm o ambiguitate n
afirmaia c un fapt este arbitrar din punct de vedere moral. Ar
putea nsemna c nu exist nici un temei moral pentru care faptul
trebuie s fie n felul acela, sau ar putea s nsemne c existena n
acel fel a faptului nu are nici o semnificaie moral i nu are nici o
consecin moral. Raional itatea, capacitatea de a alege .a.m.d.,
nu snt arbitrare din punct de vedere moral n acest al doilea sens.
Dar dac ele nu snt excluse pe acest temei, acum problema este c
nici nzestrrile naturale, a cror cunoatere Rawls dorete s o
exclud din pozii a iniial, nu snt arbitrare din punct de vedere
moral n acest scns. n orice caz, ceea ce discutm acum este
cerina teoriei ndreptirii ca ndreptirile morale s poat aprea
din sau s se poat baza parial pe astfel de fapte. Astfel, n absena
unui argument care s stabileasc faptul c diferenele n ceea ce
privete deinerea proprietilor datorate diferenelor n ceea ce
privete nzestrrile naturale trebuie s fie anulate, nu este clar cum
anume orice se spune despre poziia iniial poate s se bazeze pe
afirmaia (ambigu) c diferenele n ceea ce privete nzestrrile
naturale snt arbitrare din punct de vedere moral.
N ZESTRRI COLECTIVE

Concepia lui Rawls pare s fie aceea c fiecare are o anumit

ndreptire sau drept la totalitatea nzestrrilor naturale (vzute ca
un fond comun), fr ca vreunul s aib drepturi difereniale.
Distribuirea abilitilor naturale este conceput ca o "nzestrare
colectiv".43
" Vedem prin urmare c principiul diferenei reprezint, de fapt, un acord
cu privire la di stribuirea talentelor naturale ca o nzestrare comun i la
mprirea beneficiilor acestei distribuiri, oricare ar fi acestea. Aceia care
au fost favorizai de natur, oricare ar fi ei, pot s ctige pe seama noro
cului l or cu condiia s mbunteasc situaia acel ora care au fost n
pierdere . . . Nimeni nu merit nici capacitatea sa natural mai mare i nici

DREPTATEA DISTRIB UTIV

28 1

un loc de pornire mai favorabil n societate. Dar aceasta nu nseamn c

trebuie s eliminm aceste distincii. Exist un alt mod de a le considera.
Structura fundamental poate fi aranjat n aa fel nct aceste contingene
s lucreze pentru binele celor care snt mai puin norocoi."44

Oamenii se vor deosebi dup felul n care concep talentele

naturale ca pe o nzestrare comun. Unii se vor plnge, inndu-i
isonul lui Rawls mpotriva utilitarismului45, c acesta "nu ia n serios
deosebirea dintre oameni" ; i ei se vor htreba dac poate fi adecvat
orice reconstrucie a lui Kant pentru care abilitile i talentele oame
nilor snt resurse pentru alii. " Cele dou principii ale dreptii . . .
elimin pn i tendina de a-i socoti pe oameni ca mijloace pentru
bunstarea altuia "46 Numai dac accentum Joarte puternic distincia
dintre oameni i talentele, hzestrrile, abilitile i caracteristicile lor.
Este o problem deschis dac mai avem de-a face cu o concepie
coerent despre persoan atunci cnd se pune un astfel de accent pe
distincia menionat. De ce noi, burduii cu caracteristici , s fim
ncumjai c (numai) oamenii astfel purificai din mijlocul nostru nu
snt considemi mijloace, este, de asemenea, neclar.
Talentele i abilitile oamenilor reprezint o nzestrare pentru
o comunitate l iber ; alii, n comunitate, beneficiaz de pe urma
prezenei lor i se afl ntr-o situaie mai bun pentru c exist
acolo mai degrab dect n alt parte, sau nicieri. (Altfel , nu ar
alege s aib de-a face cu ei.) Viaa, n general, nu este un joc cu
sum constant, n care dac unii au mai mult datorit abil ittii
mai mari sau a efortului, nseamn c alii trebuie s piard. ntro
societate liber, oamenii beneficiaz de talentele altora i nu numai
de talentele proprii. Oare obinerea unui beneficiu i mai mare
pentru alii s fie aceea care ar justifica abordarea nzestrrilor
naturale ale oamenilor ca resurs colectiv ? Ce justific aceast
obinere a beneficiului ?
" Nimeni nu merit nici capacitatea sa natural mai mare i nici un loc de
pornire mai favorabil n societate. Dar aceasta nu nseamn c trebuie s
eliminm aceste distincii. Exist un alt mod de a le considera. Structura
fundamental poate fi aranj at n aa fel nct aceste contingene s
lucreze pentru binele celor care snt mai puin norocoi." 47

Dar dac nu ar exista " un alt mod de a le considera" ? Ar n

semna atunci c trebuie s eliminm aceste distincii ? La ce anume
ne-am atepta de fapt n cazul nzestrrilor naturale ? Dac nzes
trrile i talentele oamenilor nu ar putea fi valorificate pentru a

282

DINCOLO DE STATUL MINI MAL ?

servi altora, s-ar face ceva pentru a elimina aceste nzestrri i

talente excepionale, sau pentru a interzice exercitarea lor n bene
ficiul personal sau al altuia pe care-I alege persoana care-i exer
cit talentul , chiar dac aceast limitare nu ar mbunti poziia
absolut a acelora ntruCtva incapabi li s exploateze talentele i
abilitile altora pentru propriul lor beneficiu ? Este, aadar, ne
plauzibil s pretindem c invidia st la baza acestei concepi i
despre dreptate, formnd o parte din conceptul su fundamental ?*
Am folosit concepia noastr despre dreptate ca ndreptire n
ceea ce privete deinerea proprietilor pentru a examina teoria
lui Rawls, ajungnd s nelegem mai bine ce anume implic teoria
ndreptiri i atunci Cnd este pus n legtur cu o concepie alter*

Va mp iedica prioritatea lexicografic pe care o pretinde Rawls pentru

l ibertate n poziia iniial ca principiul diferentei s cear o capitaie pe

nzestrri i abiliti ? Legitimitatea unei capitatii este

sugerat de discui a lui

Rawls des pre "nze strri colective" i "nzestrri comune " . Aceia care
utilizeaz sub potenial nzestrrile i abilitile lor folosesc prost nzestrarea
public. (Irosirea proprietii publice ?) Poate c Rawls nu are intenia s obin
astfel de inferene puternice din terminologia sa, dar avem nevoie s auzim mai
multe n legtur cu problema de ce aceia care se afl n poziia iniial nu ar
accepta interpretarea puternic. Noiunea de libertate are nevoie de o elaborare
care s exclud capitaia i s permit, totui, alte scheme de taxare. nzestrrile
i abilitile naturale pot fi valorificate fr a fi taxate ; i " valorificarea" este
un termen potrivit - cum ar fi pentru un cal nhmat la o cru care nu

trebuie

s se m ite, dar care dac se mic, trebuie s trag crua.

n ceea ce privete invidia, principiul diferene i , aplicat la alegerea ntre
sau A are zece i B are cinci, sau A are opt i B are cinci, ar sprijini varianta
din urm. Astfe l , n pofida concepiei lui Rawls ( p p .

79-80),

principiul

diferenei este ineficient prin aceea c va sprijini uneori un status quo mpo
triva unei distribuiri mai bune n sensul lui Pareto, dar mai inegal. Ineficiena
ar putea fi nlturat trecnd de l a simplul principiu al diferenei la un prin
cipiu ealonat al diferenei, care recomand maximizarea poziiei grupului care
se afl n cea mai puin bun poziie i supune

acelei constrngeri maximizarea

poziiei urmtorului grup care se afl n cea mai puin bun poziie, iar aceast

K. Sen (Collectil'e Choice and Social

Welfare, p. 1 3 8, not) i este recunoscut de ctre Rawls (p. 83). Dar un astfel

observaie este fcut, de asemenea, de A.

de principiu ealonat nu ncorporeaz o prezumie de egalitate de genul aceleia

fo losite de ctre Raw l s . Atunc i , cum ar putea justifi c a Rawls o inegali tate

specific pri n c i p i u l u i eal onat cuiva care aparine gru p u l u i care se afl n
poziia cea mai puin bun ? Poate c aceste probleme se afl n spatele ne
claritii (vezi p.
lui ealonat.

83)

n ceea ce privete acceptarea de ctre Rawls a principiu

DREPTATEA DISTRIB UTIV

283

nativ despre dreptatea distributi v, una care este profund i

elegant. Cred, de a.,emenea, c am cercetat inadecvri le de adn
cime din teoria lui Rawls. Snt contient de ideea pe care Rawls o
repet de mai multe ori c o teorie nu poate fi evaluat insistnd
asupra unei singure caracteristici sau pri a ei ; n schimb, ntreaga
teorie trebuie evaluat (cititorul nu poate s tie cum poate s fie
ntreaga teorie pn ce nu a citit toat cartea lui Rawls) i nu ne
putem atepta la o teorie perfect. Totui, am examinat o parte
important din teoria lui Rawls i principalele sale supoziii sub
iacente. Snt la fel de contient ca oricine altcineva de caracterul
schematic al discuiei mele asupra concepiei despre dreptate ca
ndreptire n ceea ce privete deinerea proprietilor. Dar nu mai
cred c trebuia s fi formulat o teorie alternativ complet pentru
a respinge incontestabilul progres realizat de Rawls fa de utili
tarism, tot aa cum Rawls nu a avut nevoie de o teorie alternativ
complet nainte de a fi putut respinge utilitarismul. De ce altceva
avem nevoie sau ce altceva putem s avem, pentru a progresa n
direcia unei teorii mai bune, dect de o schi a unei concepii
alternative plauzibile, care chiar din perspectiva ei foarte diferit
pune n eviden inadecvrile celei mai bine elaborate teorii exis
tente ? Aici, ca i n multe alte privine, nvm de la Rawls.
Am nceput cercetarea dreptii distributive n acest capitol pentru
a lua n considerare afirmaia c un stat cu atribuii mai extinse
dect statul minimal ar putea fi justificat pe temeiul c ar fi nece
sar, sau ar fi cel mai potrivit instrument pentru a realiza dreptatea
distributiv. Potrivit concepiei despre dreptate ca ndreptire n
ceea ce privete proprietile, concepie pe care am prezentat-o, nu
exist nici un argument bazat pe primele dou principii ale drep
tii distributive, principiile ach iziiei i al transferu lui, care s
susin un stat cu atribuii mai extinse. Dac mulimea de proprie
ti este generat ntr-un mod adecvat, atunci nu exist nici un
argument n favoarea unui stat cu atribuii mai extinse care s se
bizuie pe dreptatea distributiv.48 (Am pretins c nici clauza condi
ional 10ckean nu va oferi, de fapt, ocazia pentru un stat cu atribuii
mai extinse.) Dac, totui, aceste principii snt violate, principiul
corectrii intr n joc. Poate c este cel mai bine s considerm
unele principii structurate ale drepti i di stributive ca pe nite
reguli empirice concepute pentru a aproxima rezultatele generale
ale aplicrii principiului rectificri i nedreptii . De exemplu,
lipsindu-ne multe informaii istorice i presupunnd ( 1 ) c victi-

284

DINCOLO DE STATUL MINI MAL ?

mele nedreptii se simt n general mai prost dect n cazul n care

nu ar fi a<;tfel de victime i (2) c aceia care apartin grupurilor care
se afl n poziiile cele mai puin bune n societate este cel mai
probabil s fi e victimele sau descendenii victimelor celor mai
mari nedrepti, fa de care aceia care au beneficiat de pe urma
nedreptilor (presupui a fi cei care snt n poziiile mai bune, dei
uneori fptaii vor fi alii care aparin grupului aflat n cea mai
proast poziie) le datoreaz o compensaie, atunci o regu l
empiric aproximativ pentru corectarea nedreptilor ar putea s
fie urmtoarea : organizai societatea n aa fel nct s maximizai
poziia oricrui grup care sfiret prin a fi n poziia cea mai puin
bun n societate. Acest exemplu particular poate, foarte bine, s
fie neplauzibi l, dar o chestiune important pentru orice societate
va fi urmtoarea : dat fiind istoria ei specific, ce regul empiric
al'l icabil aproximeaz cel mai bine rezultatele unei folosiri
detal iate n acea societate a principiului corectrii ? Aceste pro
bleme snt foarte complexe i cel mai bine este s fie lsate pe
seama unei abordri complete a principiului rectificrii. n absena
unei astfel de abordri aplicate unei societi date, nu putem folosi
analiza i teoria prezentate aici pentru a condamna orice program
de pli transferate, dac nu este clar c nici un considerent legat
de rectificarea nedreptii nu ar putea fi aplicat pentru a-l justifica.
Dei a introduce socialismul ca pedeaps pentru pcatele noastre
ar nsemna s mergem prea departe, nedreptile trecute ar putea
s fie att de mari nct s fac necesar, pe termen scurt, un stat cu
atribuii mai extinse pentru a le rectifica.

CAPITOLUL 8

Egalitate, invidie, exploatare etc.

E G A L I TA T E

Dei este adesea presupus, legitimitatea modificrii instituiilor

sociale pentru a obine mai mult egalitate n ceea ce privete
condiia material arareori face obiectul argumentrii. Autorii
observ c ntr-o anumit ar cei mai bogai n% din populaie
dein mai mult dect n% din avuie, iar cei mai sraci n% dein
mai puin ; c pentru a obine avuia celor n% de la vrf pornind de
la cei mai sraci, trebuie s ne uitm la p% din partea de jos a
scalei avutiei (unde p este cu mult mai mare dect n) .a.m.d. Apoi,
ei ncep i ediat s discute cum s-ar putea schimba situaia. n
cadrul concepiei despre dreptate ca ndreptire n ceea ce privete
proprieti le, nu putem decide dac statul trebuie s fac ceva
pentru a schimba situaia uitndu-ne doar la un profil al distribuirii
sau la fapte cum snt acestea. Problema depinde de felul n care
s-a produs distribuirea. Unele procese care produc aceste rezultate
ar fi legitime i diferitele pri ale societii ar fi ndreptite l a
proprietile respective. Dac astfel d e fapte distributive ar fi
ntr-adevr rezultatul unui proces legitim, atunci ele nsele ar fi
legitime. Desigur, aceasta nu nseamn c ele nu pot fi schimbate,
dac aceasta se poate realiza fr a viola ndreptirile oamenilor.
Orice persoane care susin o anumit structurd de tipul strii finale
pot opta s-i transfere unele sau toate proprietile lor, n aa fel
nct (cel puin temporar) s se realizeze structura dorit.
Concepia despre dreptate ca ndreptire n ceea ce privete
deinerea proprietilor nu face nici o supoziie n favoarea egalit
ii sau a oricrei alte stri globale finale sau structurri. Nu se poate
pur i simplu presupune c egalitatea trebuie s fie ncorporat n
orice teorie a dreptii. Exist o suprinztoare lips de argumente
pentru egalitate capabile s combat consideraiile care stau la baza

286

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

unei concepi i nongl obaliste i nonstructurate despre dreptate n

ceea ce privete deinere a proprieti lor. l ( n schimb, nu li psesc
fonnulri fr suport ale unei prezumii de egalitate.) Voi examina
argumentul care s-a bucurat de cea mai mare atenie din partea filo
zofilor n anii din unn, acela oferit de Bernard Williams n
influenta sa lucrare "The Idea of Equality ".2 (Fr ndoial c muli
cititori vor simi c totul depinde de un alt argument ; a vrea s
vd acel argument fonnulat n mod precis, n detal iu.)
" Lsnd de-o parte medicina preventiv, terenul propriu al distribuiri i
asistenei medicale este boala : acesta e u n adevr necesar. n foarte multe
societi ns, boala poate s constituie, ce-i drept, o condiie necesar
pentru a beneficia de tratament, dar nu constituie i o condiie suficient,
deoarece un astfel de tratament cost bani i nu toi cei care snt bolnavi
au bani ; deci , posesia unei sume s u ficiente de bani devine, de fapt, o
condiie necesar suplimntar pentru a beneficia realmente de tratament.
. . . Atunci cnd avem situaia n care , de exemplu, avuia este o condiie
necesar n plus a accesului la tratamentul medical , putem aplica din nou
noiunile de egalitate i inegalitate : de ast dat nu n legtur cu inegali
tatea dintre cel sntos i cel bolnav, ci n legtur cu inegalitatea dintre
bolnavul bogat i bolnavul srac, unde avem evident o situaie n care
nite oameni au aceleai nevoi dar nu primesc acelai tratament, dei
nevoile constituie motivul tratamentului. Aceasta este o stare de lucruri
iraional . . . este o situaie n care temeiurile nu cntresc ndeajuns ; este
o situaie insuficient controlat de c tre temeiuri - i deci de ctre
raiunea nsi . " 3

WilIiams pare s argumenteze c dac printre diferitele descrieri

ale unei activiti exist una care conine un " el intern " al activi
tii, atunci (este un adevr necesar c) singurele temeiuri potrivite
pentru efectuarea activiti i, sau pentru alocarea resurselor pe un
fond de penurie, snt corelate cu realizarea efectiv a acelui el intern.
Dac activitatea este n beneficiul altora, singurul criteriu potrivit
pentru distribuirea ei este nevoia acestora de activitatea respectiv,
dac o asemenea nevoie exist. De aceea spune Williams c (este
un adevr necesar c) singurul criteriu potrivit pentru distribuirea
asistentei medicale este nevoia medical. Ar urma, atunci,
pesemne, c singurul criteriu potrivit pentru distribuirea serviciilor
brbierului este nevoia de a fi brbierit. Dar de ce elul intern al
activitii trebuie s precumpnesc, de exemplu, fa de scopul
particular al persoanei care realizeaz activitatea ? (Ignorm ntre
barea dac o activitate poate s corespund la dou descrieri
diferite, care implic eluri interne diferite.) Dac cineva se face
brbier pentru c i place s stea de vorb cu foarte muli oameni

EGALITATE, INVIDIE, EXPLOATARE ETC .

287

diferii . a.m.d. , este nedrept din partea lui s-i aloce serviciile
acelora cu care lui i place cel mai mult s stea de vorb? Sau dac
lucreaz ca brbier pentru a ctiga bani spre a-i plti taxele la
coal, poate el s-i brbiereasc numai pe aceia care pltesc mai
bine sau dau un baci mai gras ? De ce s nu poat un brbier s
foloseasc exact ace leai criterii n alocarea serv ici ilor sale ca
oricine altcineva ale crui activiti nu au nici un el intern care s-i
implice pe alii ? Un grdinar ar trebu i oare s-i aloce serviciile
pajitilor care au cel mai mult nevoie de el ?
Prin ce se deosebete situaia unui doctor ? De ce pentru acti
viti le sale trebuie s fie alocate resurse n funcie de elul intern
al asistenei sociale medicale ? (Dac nu ar fi nici o "penurie ", s-ar
putea atunci ca anumite resurse s fie alocate fo losind i alte
criteri i ?) Pare clar c el, medicul, n-ar avea de ce s procedeze
neaprat aa ; de ce ar trebui doar el, pentru c are aceast price
pere, s suporte costurile alocaiei dorite, de ce s fie el mai puin
ndreptit dect oric ine altcineva s-i urmreasc propri ile sale
eluri , n cadrul mprejurrilor speciale ale practicrii medicinei ?
Aadar, societatea este aceea care trebuie s aranjeze lucrurile
cumva n aa fel nct medicul, urmrind propri ile sale eluri , s
presteze serviciile sale n funcie de nevoi ; de exemplu, pltindu-i
pentru prestare. Dar de ce trebuie societatea s fac aceasta ?
(Trebuie s o fac oare i pentru brbier?) Poate pentru c asistena
medical este important, oamenii au foarte mare nevoie de ea.
Acelai l ucru este adevrat i pentru al imente, dei cultivarea
pmntului nu are un el intern care vizeaz ali oameni aa cum
are medicina. Esenialul argumentrii lui WilIiams l conine teza
c societatea (adic, fiecare dintre noi acionnd mpreun ntr-un
anumit fel organizat) trebuie s se ngrijeasc de nevoile impor
tante ale tuturor membrilor ei . Aceast tez, desigur, a fost formu
lat de multe ori nainte. n pofida aparenelor, Williams nu aduce
n sprijinul ei nici un argument. * Ca i alii , Williams se preocup
*

Am discutat poziia lui WilIiams fr s introducem ideea esenialist c

unele activiti implic n mod necesar anumite eluri.

de

n schimb am legat elurile

descrierile activitilor. Pentru c problemele eseniaIiste doar ntunec discuia

lsnd deschis ntrebarea de ce singurul temei corect pentru alocarea activitii

este elul ei esenialist. Motivul pentru a face o astfel de afirmaie esenialist ar
fi de a evita ca cineva s spun : s numim "ngrijire credical" o activitate care
este exact ca i ngrijirea medical exceptnd faptul c elul ei este ctigarea de
bani de ctre cel care o practic ; a prezentat WiIIiams vreun motiv pentru care
servici ile de

ngrijire credical ar trebui alocate n funcie de nevoi ?

288

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ?

numai de problemele de alocare . El ignor ntrebarea de unde

provin lucrurile sau aciunile care urmeaz s fie alocate i distri
buite. n consecin, el nu se ntreab dac ele vin deja legate de
oamenii care au ndreptiri la ele (cum este, desigur, cazul activi
tilor din sfera serviciilor, care snt aciuni ale unor oameni), i
care, n consecin, pot s decid ei nii i pentru ei nii cui vor
da lucrul i pe ce temeiuri.

E G A L I TATEA AN S E LO R
Egal itatea anselor a prut multor autori s fie elul egal itar
minimal, problematic (dac este problematic) numai pentru c este
prea slab. (Muli autori au observat, de asemenea, cum existena
familiei mpiedic atingerea pe de-a-ntregul a acestui el .) Exist
dou modaliti de a ncerca s asiguri o astfel de egalitate : nru
tind n mod direct situaiile acelora care snt mai favorizai n
privina anselor, sau mbuntind situaia acelora mai puin favo
rizai . Cea din urm cere folos irea unor resurse i, prin urmare,
implic i ea nrutirea situaiei unora : a acelora crora li se ia
din ceea ce au pentru a se mbunti situaia altora. Dar proprie
tile la care snt ndreptii acei oameni nu le pot fi luate, nici
chiar pentru a oferi altora o egalitate a anselor. n l ipsa unei
baghete fermecate, singurul mijloc de a nfptui egalitatea anselor
rmne acela de a convinge anumite persoane s consacre acestui
scop o parte din ceea ce au .
n discuiile despre egalitatea anselor este folosit adesea mode
lul cursei pentru un premiu. O curs n care unii ar porni de mai
aproape de linia de sosire dect alii ar fi nedreapt, ntocmai ca i
o curs n care unii ar fi obligai s care greuti sau s alerge cu
pietricele n pantofii de sport. Dar viaa nu este o curs n care
concurm toi pentru un premiu pe care l-a stabilit c inev a ; nu
exist o curs unitar, unde cineva ar fi desemnat s judece cine a
alergat mai repede. Ci , exist diferite persoane care dau n mod
separat altor persoane diferite lucruri. Acelora care dau (fiecare
dintre noi, uneori) de obicei nu le pas de merite sau de handi
capuri ; lor le pas pur i simplu de ceea ce obin de fapt. Nici un
proces centralizat nu judec n ce fel s-au folosit oamenii de
ansele pe care le-au avut ; nu aceasta este menirea proceselor de
cooperare social i de schimb.

EGALITATE, INVIDIE, EXPLOATARE ETC .

289

Exist un motiv pentru care o inegalitate a anselor ar putea s

par nedreapt i nu doar regretabil din pricin c unii nu au toate
ansele (ceea ce ar fi adevrat chiar dac nimeni altcineva nu ar
avea un avantaj mai mare). Adesea, persoana ndreptit s trans
fere o proprietate pe care o deine nu are nici o dorin special ca
s o transfere unei anumite persoane ; aceasta este ceva diferit de
un testament lsat unui copil sau de un cadou fc ut unei anumite
persoane. Ea alege s o transfere cuiva care satisface o anumit
condiie (de exemplu, cuiva care poate s-i furnizeze n schimb un
anumit bun sau serviciu, care poate s fac o anumit munc, care
poate s plteasc un anumit salariu) i ar fi, de asemenea, gata s
transfere oricui altcineva care ar satisface acea condiie. Nu este
oare nedrept ca unul s accepte transferul, mai degrab dect altul
care ar avea mai puine anse s satisfac condiia vizat de acela
care face transferul ? Din moment ce donatoru lui nu-i pas ctre
cine transfer, dac primitorul satisface o anumit condiie gene
ral, egalitatea anselor de a fi un primitor n astfel de mprejurri
nu ar viola nici o ndreptire a donatorului. Nici nu ar viola vreo
ndreptire a persoanei care are anse mai mari ; fi ind ndreptit
la ceea ce are, el nu are totui nici o ndreptire mai mare dect
are altcineva. Nu ar fi mai bine dac cel cu anse mai mici ar avea
anse egale ? Dac cineva ar putea s-I aduc n aceast s ituaie
fr s violeze ndreptirile nimnui altcu iva (bagheta magic ?)
nu ar trebui oare s-o fac ? Nu ar fi mai corect aa ? Dac ar fi mai
corect, poate s justifice o astfel de corectitudine nesocotirea n
dreptirilor unor oameni cu scopul de a obine resursele necesare
sprij inirii acelora care au anse mai mici pentru a-i pune ntr-o
poziie competitiv mai echitabil ?
Procesul este competitiv n felul urmtor. Dac persoana care
are anse mai mari nu ar exista, cel care face transferu l ar putea
trata cu o persoan care are anse mai mici , i care ar fi atunci, n
acele mprejurri, cea mai indicat persoan disponibil cu care s
trateze. O situaie de acest fel difer de cea n care fiine ntre care
nu exist legturi, dar snt similare i triesc pe planete diferite se
confrunt cu greutti diferite i au anse diferite pentru a-i
ndeplini elurile lor. In acest caz, situaia unuia nu o afecteaz pe
a celuilalt; dei ar fi mai bine dac planeta aflat n s ituaia mai
proast ar fi mai bine nzestrat dect este (ar fi , de asemenea, mai
bine dac planeta aflat n s ituaia mai bun ar fi mai bine
nzestrat dect este ea) , nu ar fi i mai corect. Difer, de aseme
nea, de o situaie n care o persoan nu alege, dei ar putea, s

290

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

mbllnteasc situaia alteia. n mprejurri le speciale pe care le

discutm, o persoan care are mai puine anse ar fi ntr-o situaie
mai bun dac nu ar exista o anumit persoan care are anse mai
mari. Prin persoana cu anse mai mari putem nelege nu doar o
persoan cu o situaie mai bun, sau una care nu aj ut pe
altc ineva, ci i o persoan care hlocheaz sau mpiedic persoana
care are anse mai mici s aj ung la o situaie mai bun.4 Faptul
c mpiedici pe altcineva prin aceea c eti un partener de schimb
mai atrgtor, nu trebuie comparat cu nrutirea direct a
situaiei altcuiva, aa cum se ntmpl n cazul n care i furi ceva.
Totui, persoana cu anse mai mici nu se poate plnge n mod justi
fi cat c este mpiedicat s satisfac anumite condiii de ctre o
alta care nu-i merit ansele mai mari 7 (S ignorm orice plngeri
similare pe care altcineva ar putea s le fac la adresa ei.)
De i mi dau seama de fora ntrebrilor din cele dou paragrafe
anterioare (eu snt acela care le pun), nu cred c ele rstoarn o
concepie integral despre ndreptire. Dac femeia care mai trziu
a devenit soia mea a respins pe alt pretendent (cu care, altfel, s-ar
fi cstorit) i m-a preferat, n parte datorit (las la o parte faptul
c snt atrgtor) inteligenei mele ascuite i nfirii mele
plcute, pe care nu le-am ctigat prin munc, ar avea pretendentul
mai puin inteligent i chipe , care a fost respins, un motiv legitim
s se plng de nedreptate 7 Faptul c eu l mpiedic astfel pe
cellalt pretendent s obin mna frumoasei doamne ar justifica
oare s se ia de la alii anumite resurse spre a plti pentru a i se
face acestuia o operaie estetic i pentru a i se da o instrucie
intelectual special, sau pentru a-i dezvolta o calitate care mie mi
lipsete, spre a egal iza astfel ansele noastre de a fi alei 7 (Aici
consider ca fiind de la sine neleas interdicia de a nruti n
vederea egalizrii anselor situaia celui care are anse mai mari,
de pild, n cazul imaginat mai sus, desfigurindu-I sau injectndu-i
droguri sau folosind tertipuri care s-I mpiedice s-i foloseasc n
ntregime intel igena.5) Nici o astfel de consecin nu decurge din
cele spuse . ( mpotriva cui ar avea pretendentul respins o plngere
legitim 7 mpotriva a ce 7) Lucruri le nu stau altfel nici dac ansele
diferite rezult din efectele acumulate ale folosirii sau transferrii
de ctre oameni a ndreptiri lor lor dup cum doresc. Situaia este
chiar mai uoar n cazul bunurilor de consum, despre care nu se
poate pretinde n mod plauzibil c ar avea un astfel de efect
stnjenitor triadic . Este oare nedrept ca un copil s fie crescut ntr-o
cas cu piscin, pe care o folosete zilnic chiar dac el nu o merit

EGALITATE . INVI D I E . EXPLOATARE ETC .

29 1

mai mult dect un alt copil a crui cas nu are aa cev a ? Trebuie
interzis o astfel de situaie ? Dac nu, de ce trebuie s existe
obiecii fa de transferul pisc inei prin testament ctre un adult ?
Obiecia fundamental adus afirmaiei c fiecare are un drept
la diferite lucruri cum ar fi egal itatea anselor, viaa .a.m.d . , i
impunerea acestu i drept, este c aceste "drepturi " cer o structur
subiacent de lucruri , bunuri i aciuni ; i ali oameni pot s aib
drepturi i ndreptiri la acestea. Nimeni nu are un drept la ceva a
crui nfptuire presupune folosirea unor lucruri i activiti la care
ali oameni au drepturi i ndreptiri .6 Drepturile i ndreptirile
altor oameni la anumite lucruri (acel creion, trupul Iar .a.m.d.) i
felul n care aleg s-i exercite aceste drepturi i ndreptiii fixeaz
mediul exterior al oricrui individ i mijloacele de care se va putea
folosi. Dac elul urmrit de el cere folosirea unor mijloace a'iupra
crora ali i au drepturi , el trebuie s obin cooperarea lor vo lun
tar. Chiar i exercitarea dreptului su de a stabili cum urmeaz s
fie folosit ceva ce-i aparine s-ar putea s necesite alte mij loace
asupra crora trebuie s dobndeasc un drept, de exemplu, hrana
pentru a se menine n via ; el trebuie s stabileasc, bazndu-se
pe cooperarea celorlali, un plan comun fezabil.
Exist anumite drepturi la unele lucruri deinute de anumite
persoane i anumite drepturi pentru a realiza nelegeri cu ali i ,
dac t u i e i mpreun putei dobndi mijloacele d e a ajunge l a u n
acord. (Nimeni nu e obligat s-i pun l a dispoziie un telefon prin
care s tratezi i s aj ungi la o nelegere cu altc inev a.) Nici un
drept nu contravine aceastei structuri subiacente de drepturi parti
culare. Deoarece nici un drept clar conturat de a ndeplini un scop
nu va evita incompatibilitatea cu aceast structur subiacent, nu
exist nici un astfel de drept. Drepturile particulare asupra lucru
rilor umplu spaiuldrepturilor i nu mai las loc pentru drepturile
generale . Teoria invers ar plasa n structura subiacent numai
astfel de "drepturi " generale deinute n mod universal de a nde
plini scopuri sau de a fi ntr-o anumit condiie material, n aa
fel nct s determine tot restul ; dup cte tiu, nu s-a fcut nici o
ncercare serioas de a se formula aceast teorie " invers".
R E S P E C T U L DE S I N E I I N V I D I A
Este plauzibil s corelm egalitatea c u respectul de sine.? lnvi
diosul, dac nu poate (i el) s posede un lucru (talent .a.m.d.) pe

292

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

care l are altcineva, prefer ca nici altcineva s nu-l aib. Invi

diosul prefer ca nici unul s nu-l aib, dect s-I aib cellalt i
s nu-l aib i el. *
*

Cu privire la tine, la altcineva i la faptul de a avea un tip de obiect sau

de atribut, exi st patru posibil iti :

EL

TU

1 . l are

l ai

2. l are
3 . nu-I are
4. nu-I are

l ai

nu-I ai
nu-I ai

'

in'idios (pe el i pe acel tip de obiect sau atribut ; n cele ce urmeaz

elimin aceast rel ativizare ), dac preferi pe 4 lui 2, de i l preferi pe 3 lui 4.
(" Dei " are sensul conj unciei " i " . ) Eti gelos dac preferi pe 1 lui 2 , dei
eti indiferent fa de 3 i 4. Ideea fundamental este c eti gelos, dac vrei
Eti

obiectul pentru c el l are. Condiia formulat spune c l vrei numai pentru

c el l are.

O condiie mai slab ar spune c eti gelos dac vrei obiectul mai

mult pentru c el l are ; adic, dac preferi pe 1 lui 2 mai mult dect pe 3 lui 4.
ntr-un mod asemntor, putem formula o condiie mai puin tare pen tru
invidie. Un om foarte invidios prefer ca altul s nu aib lucrul, dac el nsui
nu-I are. Un om parial invidios poate fi favorabil fat de situaia ca cellalt
s aib lucrul, dei el nsui nu poate, dar preferinta lui pentru aceasta este mai
s l ab dect preferinta ca cellalt s aib lucru l , dac i el l are ; adic, el

4 mai puin dect pe 1 lui 3. Eti pizmuitor dac preferi pe 3

3 lui 4. Eti dumnos dac preferi pe 4 lui 1 , dei I
preferi pe 3 lui 4. Eti competitiv dac-1 preferi pe 3 lui 4, dei eti indi ferent
ntre 1 i 4.
O persoan compe titiv e s t e p i zm u i toare. O persoan dumnoas este
prefer pe 2 l u i

lui 1 , dei e de preferat

pizmuitoare. Exist oameni invidioi care nu snt geloi (n sensul condiiei

mai slabe ) . Dei nu este o teorem, este o conjectur psihologic plauzibil
c majoritatea oamenilor geloi snt invidi o i . i, cu si guran, este o lege
psihologic aceea c oameni i dumnoi snt invidioi.
A se compara toate acestea cu distinciile similare, dei oarecum diferite pe
care le traseaz Rawls

(Theory of Justice, sec!. 80). Noiunea de invidie a lui

Rawls este mai puternic dect a noastr. Noi putem formula ceva aproape

i(X) s fie a i-a linie n matricea de mai sus pentru ceva X;

i(Y) s fie cea de-a i-a linie pentru ceva Y. Eti invidios n sensul tare al lui
Rawls, dac preferi pe 4(X) i pe 4(Y) lui 2(X) i 1 (Y) ; adic, dac preferi ca nici
unul dintre voi s nu-I aib nici pe X, nici pe Y, mai degrab dect ca el s aib

echivalent, fcnd ca

att pe X ct i pe Y, dei tu l ai numai pe Y. Eti dispus s cedezi ceva pentru a

terge deosebirea. Rawls folosete att "gelos" ct i " p i zmuitor" pentru
"pizmui tor" al nostru i nu are nici un termen care s corespund termenului
"gelos " al nostru. Noiunea noastr de dumnie este mai puternic dect a lui
i el nu are nici o noiune care s corespund lui "competitiv" al nostru.

EGALITATE, INVIDIE, EXPLOATARE ETC .

293

S-a afinnat adesea c invidia st la baza egalitarismului. i alii

au rspuns c din moment ce principiile egalitariste snt justifi
cabile n mod independent, nu trebuie s-i atribuim egalitaristului
aici o psihologie de proast reputaie ; el dorete doar s fie nfp
tuite principii corecte. Avnd n vedere marea ingeniozitate cu care
oamenii nscocesc principii pentru a-i raionaliza emoiile i dat
fiind marea greutate de a descoperi argumente n favoarea egalitii
ca o valoare n sine, aceast replic este, pentru a nu spune mai
mult, lipsit de dovezi. (Nu este dovedit nici de faptul c odat ce
oameni i accept principiile egalitare , ei ar putea fi de acord cu
nrutirea propriei lor poziii ca o apl icaie a acestor pri ncipii
generale.)
Aici prefer s insist asupra caracterului ciudat al sentimentului
de invidie. De ce unii oameni prefer ca alii s nu aib rezultate
mai bune n anumite privine, de ce nu snt mai degrab mulumii
c alii snt ntr-o situaie bun sau c au noroc ; de ce ei nu prefer
s ridice doar din umeri ? Se pare c merit s unnrim n mod
special o linie de argumentare : cineva care are o anumit realizare
ntr-o privin oarecare ar prefera ca altcineva care are o perfor
man mai mare H, s fi avut o perfonnan mai mic dect H,
chiar dac aceasta nu va ridica propria sa perfonnan, n acele
cazuri n care faptul c cellalt are o perfonnan mai mare dect
el nsui i amenin sau i submineaz propriul respect de s ine i-I
face s se simt mult inferior celuilalt. Cum se poate ca activitile,
sau caracteristicile altuia s afecteze propriul respect de sine al
cuiva ? Nu ar trebui ca respectul meu fa de mine, sentimentul
propriei valori .a.m.d. s depind numai de fapte care m privesc
pe mine ? Dac eu snt acela care m evaluez ntr-un anumit fel ,
cum s e poate c a fapte care vizeaz alte persoane s joace vreun rol
n aceast evaluare ? Rspunsul, desigur, este c evalum ct de bine
facem ceva comparnd perfonnana noastr cu a altora, cu ceea ce
pot face alii. Un om care triete ntr-un sat de munte izolat poate
s nscrie 1 5 puncte din 1 5 0 de ncercri cu o minge de baschet.
Fiecare dintre ceilali din sat poate s nscrie numai un punct din
1 0 de ncercri. El crede (ca i ceilali) c este foarte bun. ntr-o
zi, apare Jerry West. Sau, un matematician lucreazjoarte asiduu
i din cnd n cnd concepe o conjectur interesant, face o demon
straie frumoas unei teoreme .a.m.d. EI d apoi peste un ntreg
grup de matematicieni. Concepe o conjectur i ei o demonstreaz
sau o resping repede (nu n toate cazurile posibile, datorit teoremei

294

DIN COLO DE STATUL M I N I MAL ?

lui Church) , construind demonstraii foarte elegante ; ei nii

co'!cep, de asemenea, teoreme foarte profunde .a.m.d.
In fiecare dintre aceste cazuri, individul va conchide c, la urma
urmelor, nu a fost foarte bun sau expert n acea chestiune. Nu
exist nici un standard al lucrului bine fcut, independent de felul
n care este sau poate fi fcut de ctre alii. La sfritul crii sale
Literatura i revoluia, descri ind cum va fi (n cele din urm) omul
ntr-o societate comunist, Lev Troki spune :
" Omul va deveni nemsurat de puternic, mai nelept i mai subtil ;
corpul su va fi mai annonios, micri le sale mai ritmice, vocea sa mai
muzical. Fonnele vieii vor avea un dinamism impresionant. Tipul uman
mediu se va ridica la nlimile unui Aristote l , Goethe sau Marx. i
deasupra acestei creste se vor nla noi vrfuri. "

Dac s-ar ntmpla acea..<;ta, persoana medie, Ia nivelul numai al lui

Aristotel, Goethe sau Marx , nu ar socoti c ar fi foarte bun sau
expert n acele activiti. Ar avea probleme cu privire la respectul
de sine ! Cineva care se afl n situaia juctorului de baschet sau
a matematicianului ar putea s prefere ca cei lali s'fie lipsii de
talent, sau s prefere s nu-i mai arate ncontinuu valoarea lor, cel
puin n faa lui ; n felul acesta respectul su de sine nu va mai fi
afectat i poate fi ntrit.
Acesta ar fi un posibil rspuns la ntrebarea de ce ne roade
existena unei inegaliti a venitului, sau poziia de specialist ntr-o
ntreprindere, sau poziia unui ntreprinztor comparativ cu aceea
a angajailor si ; nu pentru c avem sentimentul c aceast poziie
superioar este nemeritat, ci pentru c avem sentimentul c este
meritat i dobndit pe drept. Aceast situaie poate s rneasc
respectul de sine al cuiva i s-I fac s se simt mai puin valoros
ca persoan, dac tie pe altcineva care a realizat mai mult, sau s-a
ridicat mai sus. Muncitorii care lucreaz ntr-o fabric condus
numai de puin vreme de cineva care mai nainte a fost i el
muncitor vor fi asaltai permanent de gnduri ca : de ce nu eu ? de
ce eu snt numai aici ? n timp ce putem s ignorm mult mai uor
faptul c altcineva, undeva a fcut mai mult, dac nu ne compa
rm zilnic cu el. Ideea, dei mai acut atunci, nu depinde de faptul
c altul merit rangul su superior ntr-un anumit domeniu. Faptul
c exist altcineva care este un bun dansator va afecta aprecierea
ta asupra calitii dansului tu, chiar dac socoteti c o mare parte
din graie n dans depinde de nzestrri naturale nedobndite prin
exerciiu.

EGALITATE , INVIDIE, EXPLOATARE ETC .

295

S examinm unntorul model simplu ca pe un cadru al dis

cuiei n care ncorporm aceste consideraii (i nu ca pe o
contribuie la teoria psihologic) . Exist un numr de dimens iuni
diferite , de atribute prin care oamenii pot s se deosebeasc,
Dt ' . . . , Dn i pe care ei le cons ider a fi eval uabi le. Oamenii pot
s se deosebesc ntre ei n ceea ce privete opiniile pe care le au
despre dimensiunile evaluabile i ei pot s se deosebeasc n ceea
ce privete ponderile (nenule) pe care le dau dimensiunilor pe care
de comun acord le consider a fi evaluabile. Pentru fiecare per
soan, va exista un projil factual care nfieaz poziia sa obiec
tiv fa de fiecare dimensiune ; de exemplu, n ceea ce privete
dimensiunea aruncrii la co, am putea avea " capabil de obicei s
nscrie
puncte din 1 00 de aruncri de la 6 metri " , iar
punctele realizate de o persoan ar putea fi 20, sau 34, sau 67.
Pentru simplificare, s presupunem c opinii l e unei persoane
despre profilul su factual snt rezonabil de corecte. De a<;emenea,
va exista un profil evaluativ care reprezint cum evalueaz un
individ propriul sau punctaj pe baza profilului factual . Vor exista
clasificri evaluative (de exemplu, excelent, bine, satisfctor, slab,
nesatisfctor) care reprezint eval uarea pe care i-o d siei
pentru fiecare dimensiune. Aceste evaluri indiv idual e, cum
anume se face trecerea de l a punctaj u l fac tual l a evaluri, vor
depi nde de opini i le sale factuale despre profilele factuale ale
acelora care snt asemntori cu el (" grupul de referin"), elurile
care i s-au fixat cnd era copi l .a.m.d. Toate acestea modeleaz
nivelul su aspiraional, care va varia el nsui de-a lungul timpu
lui n modaliti specificabile cu aprox imaie. Fiecare va face o
estimare global asupra lui nsui ; n cazul cel mai simplu, acea<;ta
va depinde numai de profilul su evaluativ i de ponderea pe care
o d dimensiunilor. Cum anume se creeaz dependena fa de
toate acestea poate s varieze de la individ la individ. Unii pot s
ia n consideraie suma ponderat a punctajelor lor la toate dimen
siunile ; alii se pot evalua pe ei nii n mod favorabil, dac au o
perfonnan bun la o dimensiune destul de important ; alii pot
s considere c dac eueaz la fiecare dimensiune important au
o rputaie proast.
Intr-o societate n care oamenii snt de acord n general c unele
dimensiuni snt foarte importante i exist diferene n ceea ce
privete distribuirea oamenilor n raport cu aceste dimensiuni , iar
unele institui i i grupeaz pe oameni n mod public n funcie de

296

DI NCOLO DE STATUL MINIMAL ?

poziia lor n raport cu aceste dimensiuni, atunci aceia care au un

punctaj mic pot s se simt inferiori fa de aceia cu punctaje mai
mari ; ei pot s se simt inferiori ca persoane . (Astfe l , oamenii
sraci ar putea s aj ung s cread c snt oameni sraci.) Am
putea ncerca s evitm astfel de sentimente de inferioritate schim
bnd societatea, n aa fel nct sau acelor dimensiuni care serveau
la stabil irea deosebiri lor dintre oameni s li se diminueze impor
tana, sau oamenii s nu aib posibilitatea de a-i exercita n mod
public capacitile de-a lungul acestor dimensiuni sau s nvee
cum pot alii s aib un punctaj mai bun n privina acestei
dimensiuni. *
Ar putea s par ev ident c dac oamenii se simt inferiori
pentf'J c au o performan modest n ceea ce privete unele
dimensiuni , atunci dac importana acestor dimensiuni este dimi
nuat, sau dac punctajele snt egalizate, oameni i nu se vor mai
simi inferiori ("Desigur !"). Chiar motivul pe care-l au pentru a se
simi inferiori este eliminat. Dar se poate foarte bine ca alte
dimensiuni s le nlocuiasc pe acelea eliminate, avnd aceleai
efecte (as upra altor persoane) . Dac, dup ce reducem sau egali
zm o dimensiune, s zicem avuia, societatea ajunge n general
s fie de acord c o alt dimensiune este foarte important, de
exemplu, aprecierea estetic, atractivitatea estetic, inteligena,
fora atletic, graia fi zic, gradul de simpatie cu alte persoane,
calitatea orgasmului, atunci fenomenul se va repeta.8
Oameni i se judec pe ei nii, n general , dup felul n care
corespund celor mai importante dimensiuni prin care ei se deo
sebesc de alii. Oamenii nu ctig respect de sine pe baza capa
citilor lor umane comune, comparndu-se cu animalele, crora
aceste capaciti le lipsesc (" snt destul de bun ; am un deget
opozabil i pot s folosesc un l imbaj articulat"). Oamenii nici nu
ctig sau nici nu-i menin respectul de sine lund n considerare
*

Dac dimensiunea cea mai important a unei societi , stabilit prin

consens, este nedectabil prin aceea c nu se poate detennina n mod direct

unde anume se plaseaz o persoan n funcie de acea dimensiune, oamenii
vor aj unge s cread c punctajul unei persoane n ceea ce privete aceast
dimensiune este corelat cu punctajul su n ceea ce privete o alt dimensiune
mpreun cu care ei pot s determine poziile relative (efectul de halo). Astfel,
oamen i i pentru care prezena graiei divine este dimensiunea cea mai impor

tant vor ajunge s cread c alte fapte care merit s fie detectabile i indic
prezena ; de exemplu, succesul n viaa practic.

EGALITATE , INVI D I E , EXPLOATARE ETC .

297

c posed dreptul de a-i vota liderii politici , dei pe vremea cnd

sufragiul nu era universal , se poate ca lucrurile s fi stat n mod
diferit. Oamenii de azi din Statele Unite nici nu au sentimentul
valorii lor pentru c pot s citeasc i s scrie, dei n multe alte
societi n istorie aceasta a aj utat la consolidarea sentimentului
respectiv. Atunci cnd,.oricine, sau aproape oricine are un lucru sau
un atribut, acestea nu funcioneaz ca o baz pentru respectul de
sine. Respectul de sine se bazeaz pe caracteristici care diferen
iaz ; de aceea este respect fa de sine. i aa cum le place s
sublinieze sociologilor care studiaz grupuri de referin, cine snt
aceti alii este ceva variabil. Studenii din anul nti ai colegii lor
presti gioase pot s aib sentimentul valorii indiv iduale bazat pe
frecventarea acel or coli. Acest sentiment este mai pronunat,
ntr-adevr, n timpul ultimelor dou luni de coal. Dar atunci
cnd fiecare dintre cei cu care se asociaz se afl ntr-o poziie
similar, faptul de a merge la aceste coli nu mai constituie o baz
pentru respectul de sine, poate cu excepia cazului cnd acas, n
timpul vacanei, vin n contact cu (sau se gndesc la) aceia care nu
merg la colegiile respective.
S examinm felul n care se poate stimula respectul de sine al
unui individ care, poate datorit unei capaciti limitate, ar avea o
performan mai mic dect a tuturor celorlali n privina dimen
siunilor pe care alii le-ar considera importante (i care nu ar avea
un punctaj mai bun la nici o dimensiune despre care s-ar putea
argumenta n mod plauzibil c ar fi important sau vaioroas). Ai
putea s-i spunei c dei punctajele sale absolute ar fi sczute, el
a avut un rezultat bun (date fiind capaciti le sale limitate). El a
actualizat o parte mai mare a capacitilor sale dect muli alii i
a realizat mai mult din potenialul su dect alii ; avnd n vedere de
unde a pornit i cu ce nzestrri, el a realizat foarte mult. Aceasta
ar reintroduce evaluarea comparativ, menionnd o alt (meta)di
mensiune important n care performana sa este bun n com
paraie cu a altora. *
*

Exist vreo .dimensiune i mportant n funcie de care este impropriu s

te judeci comparativ ? S lum n considerare ceea ce spune Timothy Leary :

"Ambitia mea este s fiu cel mai sfint, cel mai nelept, cel mai generos om
care triete astzi. Aceasta poate s sune megalomanic, dar nu vd de ce. Nu
vd de ce . . . fiecare om nu trebuie s aib aceast ambiie. Ce altceva trebuie
s ncerci s

fii ? Preedintele comitetului, sau al departamentului. sau proprie

of Ecstasy (New York : College Notes

tarul lui cutare i cutare ?" The Politics

298

DINCOLO DE STATUL M I N I MAL ?

Aceste consideraii ne fac oarecum sceptici n ceea ce privete

ansele egalizri i respectului de sine i ale reduceri i inv idiei prin
egalizarea poziiilor fa de acele dimensiuni pe care se bazeaz
ntr-un mod dec isiv (sau se ntmpl s se bazeze) respectul de
s ine. S ne gndim la diferitele atribute ale cuiva pe care le putem
invidia si ne vom da seama n ct de multe feluri se realizeaz
respect l de sine i ct de diferit este de la 'o persoan la alta. S
ne reamintim acum speculaia lui Troki, dup care n comunism
fiecare ar atinge nivelul lui Aristotel, Goethe, sau Marx i de pe
creasta aceasta s-ar nla noi vrfuri. A fi pe aceast creast nu ar
mai da nimnui respect de sine i sentimentul valorii individuale,
tot aa cum nici capacitatea de a folosi un l imbaj articulat, sau
faptul c ai mini cu care poi s apuci lucrurile nu-i produce acest
sentiment. Unele supoziii simple i fireti ar putea chiar s
conduc la un principiu al conservri i invidiei. i am putea fi
ngrijorai n ipoteza c numrul dimensiunilor nu este nelimitat i
c se fac mari eforturi pentru eliminarea diferenelor, c pe msur
ce numrul dimens iunilor caracteristice individuale se restrnge ,
invidia va deveni mai mare. Deoarece, cu un numr mic de
dimensiuni caracteristice, muli oameni vor descoperi c ei nu au
o performan bun la nici una dintre ele. Dei suma ponderat a
unui numr de distribuiri normale care variaz n mod independent
va fi , ea nsi , normal , dac fiec are individ (care-i cunoate
punctajul la fiecare dimensiune) atribuie ponderi dimens iunilor
ntr-un mod diferit de felul n care o fac alte persoane, suma total
a tuturor combinaiilor ponderate n mod diferit ale diferiilor
indivizi nu este necesar s fie ea nsi o distribuire normal, chiar
and Texts, Inc . ,

1 968), p. 2 1 8 . Nu exist, desigur, nici o obiecie la faptul c

vrei s fii sfint, nelept i generos pe ct este posibil, totui ambii a de a fi cel
mai sfint, cel mai nelept i cel mai generos om n via astzi este bizar.
ntr-un mod asemntor, pot s vreau s fiu att de nvat ct este posibil (n
sensul tradiiilor orientale), dar ar fi bizar s vreau n mod spec i al s fiu cel
mai nvat om n via, sau s fiu mai nvat dect altul. Felul n care cineva
valorizeaz gradul su de cunoatere depinde numai de el, indiferent cum snt
alii . Aceasta sugereaz c lucrurile cele mai importante n mod absolut nu
snt potri vite pentru o astfel de evalu are comparativ ; dac situaia este
aceasta, teoria comparativ pe care o prezint n text nu ar fi universal valabi l.
Totui, dat fi ind natura excepiilor, faptul acesta ar fi de un interes sociologic
l i m i tat, dei de un mare i n teres personal . De asemenea,_ acei a care nu se
evalueaz pe ei nii comparativ nu vor avea nevoie s se produc egalizarea
anumitor dimensiuni, ca sprij in pentru respectul lor de sine.

EGALITATE , INVIDIE, EXPLOATARE ETC .

299

dac punctajele la fiecare dimensiune snt distribuite n mod

normal . Fiecare ar putea s se vad pe sine nsui la l imita supe
ri oar a unei di stribuiri (chiar a unei distribuiri normale) , din
moment ce fiec are vede distribuirea din perspectiva ponderi lor
particulare pe care le atribuie. Cu ct snt mai puine dimensiunile,
cu att mai reduse snt ansele ca un individ s foloseasc cu suc
ces, ca pe o baz pentru respectul de sine, o strategie de ponderare
neuniform care d o pondere mai mare unei dimensiuni la care
are un punctaj mare. (Aceasta sugereaz c invidia poate fi redus
numai printr-o eliminare subit a tuturor diferenelor.)
Chiar dac invidia este mai maniabi l dect s-ar lsa s se
neleag din consideraiile noastre, ar fi criticabil intervenia n
vederea diminurii situaiei cuiva, cu scopul atenurii invidiei i a
nefericirii pe care o s imt ali i atunci cnd aj ung s-i cunoasc
situaia. O astfel de politic este comparabil cu aceea care inter
zice o aciune (de exemplu, ca perechi mixte din punct de vedere
rasial s mearg inndu -se de mn) pentru c simplul fapt c se
tie c se ntmpl aa ceva i face pe alii neferic ii (vezi Capi
tolul 1 0) . Aici este implicat acelai gen de extemalitate. Pentru o
societate, cile cele mai promitoare pentru evitarea diferenelor
mari n ceea ce privete respectul de sine ar fi de a nu avea nici o
ponderare comun a dimensiunilor ; n schimb, ar dispune de o
varietate de liste diferite de dimensiuni i de ponderri. Aceasta ar
mbunti ansa fiecruia de a gsi dimensiuni pe care alii le
consider, de asemenea, importante, i la care ar avea performane
rezonabil de bune, n aa fel nct s poat realiza o evaluare de
sine favorabil, nealterat de idiosincrasie. O astfel de fragmentare
a unei ponderri sociale comune nu trebu ie s fie realizat
printr-un efort centralizat de eliminare a dimensiunilor importante.
Cu ct efortul acesta este mai central i mai amplu sprijinit, cu att
mai mult contribuiile la el vor trece pe prim plan n calitate de
dimensiune acceptat n mod comun, pe care se va baza respectul
de sine al oamenilor.
M U N C S E M N I F I CAT I V
Se pretinde adesea c dac eti subordonat ntr-un program de
lucru respectul de sine este afectat n conformitate cu o lege
socio-psihologic sau o generalizare fundamental cum este urm-

300

D I N C OLO DE S TAT U L MI NIMAL?

toarea : dac o lung perioad de timp i se dau ordine i te afli sub

autoritatea altora, pe care nu i-ai ales tu, respectul de sine scade i
te simi inferior ; aC(!'dst situaie poate fi evitat, dac joci un rol
n selectarea democratic a acestor autoriti i n procesul con
stant de consiliere a lor, de votare a deciziilor lor .a.m.d.
Dar membrii unei orchestre simfonice primesc mereu indicaii
de la dirijor (adesea sub imperiul capriciilor i al arbitrarului i cu
accese de furie) i nu snt consultai n legtur cu interpretarea
lucrrilor. Cu toate acestea, ei i pstreaz un nalt respect de sine
i nu se consider fiine inferioare. Recruilor n armat li se dau
ordine n mod constant, li se spune cum s se mbrace, ce s in
n dulapurile lor .a.m.d. i cu toate acestea ei nu ajung s se simt
fiine inferioare. n fabric ile socialiste organizatorii primeau
aceleai ordine i erau supui aceleiai autoriti ca i ceilali, i
cu toate acestea, ei nu-i pierdeau respectul de sine. Persoanele
care urc pe scara ierarhic a unei organigrame petrec mult timp
primind ordine, fr s aj ung s se simt inferi ori . A vnd n
vedere multiplele excepii de la regula general c " primirea de
ordine ntr-o poziie subordonat produce un respect de sine sc
zut", trebuie s lum n considerare posibilitatea ca subordonaii
s aib dintru nceput un respect de sine sczut, sau ca s fie con
strni de poziia lor s accepte ceea ce snt i s se gndeasc pe
ce se bazeaz estimarea propriei lor valori ca fiine unice, fr s
aib la ndemn un rspuns. Se vor s imi somai s dea un
rspuns, dac socot c aceia care le dau ordine au dreptul s-o fac,
drept care se poate baza numai pe o superioritate personal. Desi
gur, ntr-o teorie a ndreptirii nu este nevoie de aa ceva. Oamenii
pot fi ndreptii s hotrasc n privina anumitor resurse, a condi
iilor n care alii le pot folosi .a.m.d., fr s recurg la propriile
lor caliti autentice ; astfel de ndreptiri le-au fost poate trans
ferate. Cititorii preocupai de caracterul variabil al respectului de
sine poate c v or da o mn de ajutor ca teoria ndreptirii s
devin mai bine cunoscut i s submineze, prin aceasta, una din
motivaiile respectu lui de sine mai sczut. Desigur, nu se vor
elimina toate motivele pe aceast cale. Uneori, ndreptirile unei
persoane vor proveni n mod clar din propriile sale atribute i
activiti anterioare i n acete cazuri va fi neplcut s fac i fa
respectivelor comparaii.
Chestiunea muncii semnificative care d satisfacie este combi
nat adesea cu aceea a respectului de sine . Munca semnificativ

E GALI TATE , I NVID IE , EXPLOATARE ETC .

301

care d satisfacii s e spune c include: ( 1 ) ansa d e a-i exercita

talentele i capacitile, de a nfrunta provocrile i situai ile care
cer iniiativ independent i autoorientare (i care, aadar, nu este
o munc plictisitoare i repetitiv); (2) o activitate pe care indi
vizii imp l icai n ea o socotesc valoroas; (3) individul nelege
rolul pe care-l joac activitatea sa n atingerea unui el global; i
(4) este de aa natur nct uneori, atunci cnd ia decizii n legtur
cu activ itatea sa, individul trebuie s in seama de caracteristicile
procesului mai cuprinztor n care acioneaz. Se spune c un
astfel de individ poate s fie mndru de ceea ce face i c face bine
ceea ce face; el poate s-i dea seama c este valoros i c munca
sa aduce o contribuie de valoare. Mai departe, se spune c lsnd
la o parte dezirabil itatea intrinsec a unor astfel de gen uri de
munc i de productiv itate, ndeplinirea altor genuri de munc i
face pe indivizi s se simt diminuai i mai puin mplinii n toate
aspectele vieii lor.
.
S ociologia normat iv, studiul chestiunii : care treb uie s fie
cauzele problemelor, ne fascineaz pe toi. Dac X este ru i Y
care este, de asemenea, ru poate fi legat de X prin intermediul
unei explicaii plauzibile, este foarte greu s reziti concluziei c
unul l cauzeaz pe cellalt. Vrem ca un lucru ru s fie cauzat de
ctre un altul. Dac oamenii trebuie s fac o munc semnificativ,
dac aceasta este ceea ce dorim ca oamenii s fac9, i dac prin
intermediul unei explicaii putem lega absena unei munci de acest
fel (care este ceva ru) de un alt lucru ru (lips de iniiativ n
general, activiti recreative pasive .a.m.d.), atunci srim bucuroi
la concluzia c cel de-al doilea ru este cauzat de ctre primul .
Existena acestor alte lucruri rele, desigur, poate fi determinat de
alte cauze; i ntr-adevr, dat fiind accesul selectiv la anumite
feluri de munc, corelaia se poate datora faptului c aceia care
snt prea puin nclinai ctre o activitate independent snt chiar
aceia care snt gata s accepte i s rmn cu anumite munci care
implic puine anse pentru dezvoltarea independent.
S - a observat adesea c fragmentarea sarcinilor, activitatea
mecanic i specificarea amnunit a activiti i, care las puin
spaiu pentru exercitarea iniiativei independente, nu snt probleme
caracteristice modului de produc i capitalist ; se pare c acestea
nsoesc societatea industrial. Cum rspunde i cum ar putea s
rspund capitalismul dorinelor muncitorilor de munc semni
ficativ ? Dac ntr-o ntreprindere productivitatea muncitorilor

302

D I N C O LO DE STATU L MIN I MAL?

crete atunci cnd sarcinile de producie snt segmentate n aa fel

nct s fie mai semnificative, atunci proprietari i care urmresc s
obin profituri vor reorganiza n felul acesta procesul de producie.
Dac productiv itatea muncitori lor rmne aceeai n urma unei
astfel de diviziuni semn ificative a munc i i , atunci n procesul
conc urenei dintre firme pentru a atrage munc itori , firmele vor
modifica organizarea muncii lor interne.
Aadar, singurul caz interesant de luat n cons iderare este acela
n care mprirea sarcini lor de lucru n segmente semnificative,
alternarea muncii .a.m.d., snt mai puin eficiente (judecate pe baza
criteriilor de pia), dect cea mai puin semnificativ diviziune a
muncii. Aceast eficien mai sczut poate s apar n trei feluri
(sau n combinaii ale lor). Mai nti , muncitori i nii ar putea s
doreasc o munc semnificativ. Aceasta are toate virtuile pe care
i le atribuie teoreticienii, muncitorii i dau seama de aceasta i snt
gata s renune la ceva (unele salarii ) pentru a desfura unele
activiti segmentate ntr-un mod semn ificativ . Ei lucreaz pentru
salarii mai mici, dar consider c este mai bine s se bucure de
toate avantajele munci i lor (salarii mai mici plus satisfaciile
muncii semnificative) dect s primeasc salarii mai mari pentru
o munc mai puin semnificativ. Ei fac o tranzacie : accept
salarii mai mici pentru o cretere a caracterului semn ificativ al
muncii lor, pentru mai mult respect de sine .a.m.d. Muli alii fac
lucruri foarte a<;emntoare : ei nu-i aleg ocupaiile numai pe baza
valorii ateptate a ctigurilor bneti viitoare. Ei iau n considerare
relaiile sociale, ansele pentru dezvoltarea individual, caracterul
interesant, sigurana muncii , ct de obositoare este munca, canti
tatea de timp liber .a.m.d. (Muli profesori universitari ar putea
ctiga mai muli ban i lucrnd n industrie. Secretarele din uni
versiti renun la plata mai mare din industrie pentru un mediu
mai puin stresant i, din punctul lor de vedere, mai interesant. Ar
putea fi meni onate multe alte exemple .) Nu toi oameni i vor
aceleai lucruri, sau nu toi le doresc la fel de mult. Ei aleg activi
tile n care se vor angaja pe baza avantajelor generale pe care le
au de pe urma lor. ntr-un mod asemntor, muncitori i care ar fi
interesai de o organizare diferit a muncii ar putea decide s aib
salarii mai mici pentru a realiza ceea ce i-au propus; i , fr
ndoial, aceia pentru care aceasta conteaz cel mai mult, fac de
fapt aa ceva atunci cnd aleg ntre slujbele care le stau la dispo
ziie. Ritmul de via al unui fermier se deosebete de acela al

E GALITATE, I N VI D I E , EXP LOATARE ETC.

303

muncitorilor de la linia de a<;amblare (care totalizeaz mai puin

de 5% din numrul muncitorilor manuali din S UA), al cror venit
i a cror via se deosebesc de acelea ale unui vnztor .a.m.d.
Dar s presupunem c o munc mai semnificativ nu valoreaz
att de mult pentru un munc itor ; el nu va accepta salari i mai mici
pentru a o obine. (Cnd anume n viaa lui aceasta nu prezint o
importan att de mare ? Dac la nceput, atunci scara sa de valori
nu este ea nsi produsul ndeplinirii unei munci nesemnificative
i trebuie s fim precaui n a-i atribui caracteristicile sale ulte
rioare experienelor sale de munc.)
Nu s-ar putea ca alii s suporte costuri le bneti ale eficienei
sc zute ? Ei ar putea plti pentru c ar crede c este important
cauza, chiar dac nu destul de important pentru muncitorul nsui
pentru ca el s vrea s suporte costurile bneti. Aadar, n al doilea
rnd, probabil consumatorii individual i vor suporta costurile pltind
mai mult pentru ceea ce cumpr. Mai muli dintre noi putem
constitui o cooperativ de cumprtori i putem cumPra numai de
la fabrici ale cror sarcini de producie snt segmentate ntr-un mod
semnificativ ; sau ne putem hotr s facem aceasta n mod indi
vidual . n ce msur vom face aa ceva va depinde de ct de mult
nseamn pentru noi sprijinirea unor astfel de activiti, comparativ
cu situaia n care cumprm alte bunuri ntr-o msur mai mare,
sau cu aceea n care cumprm produsele mai puin scumpe ale
fabrici lor ale cror sarcini de lucru nu snt segmentate ntr-un mod
semnificativ i n care folosim banii econom isi i pentru a sprij ini
alte cauze val oroase - de exemplu, cercetarea medical, sau
ajutorarea artitilor, sau victimelor de rzboi din alte ri.
Dar ce se ntmpl dac aceasta nu prezint destul importan
nici pentru muncitorii individuali, nici pentru consumatorii indi
vidual i (inclusiv membrii micrilor social-democrate) ? Ce alter
native rmn ? Cea de-a treia posibilitate este c muncitorilor li s-ar
putea interzice s lucreze n fabrici ale cror sarcini de producie
nu snt segmentate ntr-un mod semnificativ, sau consumatorilor
li s-ar putea interzice s cumpere produsele acestor fabric i .
(Fiecare prohibire ar legifera p e o alta, d e Iaeto, n absena pieelor
i legal e . ) S au banii de care este nev oie pentru a menine ntre
prinderea segmentat ntr-un mod semnificativ ar putea fi scoi din
profiturile ntreprinztorilor. Cea din urm cale ridic o mare
problem pe care trebuie s o las pentru o alt ocazie. Dar obser
vai c problema cum s fie organizate sarcinile de lucru ar

304

D I N C O LO DE S TATUL MI N I MAL ?

persista, totui, chiar dac nu ar exista nici un proprietar particular

i toate firmele ar fi n proprietatea propriilor lor munc itori . n
organizarea produciei lor, unele firme ar hotr s mpart n
comun profiturile bneti. Alte firme sau ar trebui s fac la fel ,
sau a r trebui s fi xeze mai j o s venitul anual p e muncitor, sau ar
trebui s-i conving pe unii consumatori s plteasc preuri mai
mari pentru produsele lor. Poate c un guvern socialist, ntr-un
a<;tfel de sistem, ar interzice munca nesemnificativ; dar, lsnd la
o parte ntrebarea cum ar formula o astfel de legislaie, pe ce teme
iuri ar putea s-i impun punctele sale de vedere asupra tuturor
acelor muncitori care s-ar decide s realizeze alte scopuri ?

C O NT R O L U L M U N C I TOR E S C

Firmele, ntr-un sistem capitalist, ar putea s ofere munci sem

nificative acelora care i le-ar dori . Ar putea, de asemenea, s fur
nizeze structuri de autoritate democratic intern ? ntr-o anumit
msur, cu siguran. Dar dac cererea se extinde de la luarea
deciziilor ntr-un mod democratic la prerogative precum aceea de
proprietar, atunci nu pot. Desigur, p'e de alt parte, indivizii pot
s-i formeze proprii l e lor firme cooperative conduse n mod
democratic. Este la ndemna orierui radical bogat sau grup de
muncitori s cumpere o fabric existent sau s nfi ineze una
nou i s instituie planul lor microindustrial favorit; de exemplu ,
firme controlate de muncitori , conduse n mod democratic. Apoi
fabrica ar putea s-i vnd produsele direct pe pia. Aici avem
posibiliti asemntoare acelora pe care le-am examinat mai
nainte. Este posibil ca procedeele interne dintr-o astfel de fabric
s nu micoreze eficiena, potrivit evalurii bazate pe criteriile de
pia. Deoarece chiar dac se lucreaz mai puine ore (unele ore
snt afectate activitilor legate de procesul lurii deciziilor n mod
democratic), n acele ore muncitorii pot s lucreze att de eficient
i de asiduu pentru propria lor fabric n vederea realizrii unor
proiecte la care au avut un cuvnt de spus, nct ei snt superiori ,
potrivit standardelor de pia, concurenilor lor mai ortodoci (cf.
concepiile lui Louis B lanc). n acest caz trebuie s fie destul de
uor s se stabileasc ntreprinderile de acest fel care snt prospere
din punct de vedere financiar. Aici ignor greutile obinuite legate
de felul n care urmeaz s funcioneze sistemul controlului

E GALITAT E , I N VI D I E , E XP LOATARE ETC.

305

muncitoresc. Dac deciziile se iau prin votul muncitori lor din

ntreprindere, aceasta va conduce la o investiie sczut n pro iec
tele ale cror ctiguri vor veni mult mai trziu, atunci cnd muli
dintre muncitori i care voteaz nu vor beneficia suficient pentru a
contracara reinerea banilor de la distribuirea curent, fie pentru
c ei nu mai lucreaz acolo i nu mai primesc nimic , sau pentru
c, atunci, lor le vor mai fi rmas puini ani de lucrat n acea ntre
prindere. Aceast subinvestiie (i nrutirea corespunztoare a
poziiei viitorilor muncitori) poate fi evitat, dac fiecare muncitor
deine aciuni ale ntreprinderii pe care le poate vinde sau lsa
motenire, pentru c atunci, ateptrile viitoare n ceea ce privete
ctigurile vor spori valoarea curent a ac iunilor sale. (Dar
atunci . . . ) Dac fiecare munc itor nou dobndete un drept la un
procentaj egal din profitul net anual (sau un numr egal de
aCiuni) , aceasta va afecta deciziile grupului de a angaja noi mun
citori. Muncitori i existeni i dec i ntreprinderea vor avea un
puternic interes s aleag s maximizeze profiturile medii (profi
turile pe muncitor), mai degrab dect profiturile totale, angajnd
mai puini muncitori dect o ntreprindere care ar angaja pe oricine
ar putea fi angajat n mod profitabil. * Cum va fi atras capitalul
suplimentar pentru dezvoltare ? Vor exista diferene ntre venituri
n interiorul ntreprinderilor ? (Cum vor fi stabilite diferenele ?) i
a:;;a mai departe. Din moment ce un sistem de ntreprinderi sindi
calizate ar implica mari inegaliti de venituri ntre muncitorii din
diferite ntreprinderi (cu diferite cantiti de capital pe muncitor i
rentabilitate diferit) , este greu s nelegem de ce oamenii care
susin anumite structuri egalitariste ale strii finale cons ider c
aceasta este o realizare potriv it a idealului lor.
Dac ntreprinderea controlat de muncitori , organizat n felul
acesta, va fi mai puin eficient potrivit criteriilor de pia i nu va
putea s-i vnd produsele la fel de ieftin ca o ntreprindere adap
tat n principal pentru producia ieftin, cu alte valori jucnd un
rol secundar sau lipsind cu desvrire, atunci aceast problem,
ca i mai nainte, poate fi abordat cu uurin ntr-unul din urm
toarele dou feluri (sau o combinaie a lor) . n primul rnd, mtre
prinderea controlat de muncitori poate s plteasc mai puin
* Din moment ce muncitorii care acioneaz n propriul lor interes vor
contracara funqionarea eficient a ntreprinderilor controlate de muncitori,
poate c micrile revolutionare de anvergur ncearc s ncadreze astfel de
ntreprinderi cu membrii lor "dezinteresai ".

306

D I N C O LO DE STAT U L MI N I MAL?

fiecrui munc itor ; adic, indiferent prin ce aparat de l uare n

comun a deciziilor pe care l folosesc, ei se pot plti pe ei nii cu
mai puin dect primesc aceia care snt angajai n ntreprinderile
mai ortodoxe, dnd astfel ntreprinderii lor posibi litatea s desfac
produsele ei la preuri competitive. Dac, totui, muncitorii refuz
s lucreze n ntrepri nderi le control ate de munc itori pentru un
salariu mai mic dect ar putea Ctiga altfel, adic, dac avantajele
neflnanciare ale unei astfel de angajri snt mai puin importante
pentru ei dect ceea ce ar putea face cu banii suplimentari ctigai
n alt parte, atunci ntreprinderea controlat de muncitori poate
ncerc a cea de-a doua posibil itate, de a plti lucrtori lor salarii
competitive i de a cere preuri mai mari pentru produsele ei. Ar
cere cumprtorilor produselor s plteasc mai mult deCt ar plti
dac ar cumpra produsele de la un concurent mai ortodox, spu
nnd cumprtorilor c fcnd aceasta ei ar sprij ini o ntreprindere
controlat de muncitori i atfel i-ar aduce contribuia la dreptatea
social. Din nou, probabil c unii cons umatori vor fi dispui s
accepte cheltuielile supl imentare, n timp ce alii vor socoti c este
mai puin convenab i l s-i aduc o contribuie caritabil la ntre
prinderea controlat de muncitori deCt s cumpere mai ieftin i s
foloseasc banii economisi i pentru alte scopuri, inclusiv contri
buii caritabile alternative. Dac nu exist un numr suficient de
persoane care s sprij ine ntreprinderea, atunci (n afara cazului n
care se ofer mari subsidii private nelegate de consum) ea va eua.
Va reui, dac exist un numr suficient de muncitori i/ sau con
sumatori care snt dispui ntr-o anumit msur s fol oseasc
criterii nemonetare i s sprijine ntreprinderea. Punctul important
este c exist un mijloc de a realiza programul controlului munci
tori lor, care poate fi nfptuit prin aciunile voluntare ale oame
nilor ntr-o societate liber. *
Am putea crede c ntr-o societate care conine cu prepon
deren firme private, ntreprinderile controlate de muncitori nu ar
putea s-i nceap activitatea, chiar dac ar fi eficiente. Dar dac
s-ar crede c snt eficiente, ar putea obine un fel de sprijin ntr-o
economie de pia, deoarece astfel de firme, sau comune, sau orice
* Din nou, dac aceasta nu reuete exist cealalt metod: s-i forezi pe
oameni (munci tori i consumato ri) s coopereze ntr-un program de tipul
control munci toresc i s accepte s renune la bunurile suplimentare sau l a
salari ile care, altfel, le-ar fi la ndemn.

E GALITATE, I N VI D I E , E XPLOATARE E TC .

307

experiment dorii, de-ndat ce ar prospera (ntr-un numr conside

rabil), ar putea restitui orice investiie iniial, chiar dac lor le-ar
displace princ ipiul investiiei private. i s nu spunei c este
mpotriva intereselor de clas ale investitori lor s sprijine o ntre
prindere care, dac ar avea sori de izbnd, ar pune capt sau ar
slbi sistemul investiii lor. Investitorii nu snt att de altruiti . Ei
acioneaz n interesul lor personal i nu n acela al clasei lor. Pe
de alt parte, ct de multe resurse ar putea fi strnse ntr-un sistem
de stat pentru a lansa o ntreprindere privat, presupunnd c ar
exista oameni dispui s fie muncitori i consumatori , este o
chestiune mai complicat.
Chiar dac este mai greu s se obin investiii externe dect
Ias s se neleag paragraful anterior, fondurile sindicatelor snt
acum sufic ient de mari pentru a capital iza multe astfel de firme
controlate de muncitori, care pot s restituie banii cu dobnd, aa
cum fac muli proprietari particulari cu mprumuturile bancare i
chiar cu mprumuturi de la sind icate. De ce unele s indicate sau
grupuri de muncitori nu demareaz propriile lor afaceri? Ce uor
este s dai muncitorilor acces la mijloacele de producie : cumpr
maini i nchiriaz spaiu .a.m.d. , exact aa cum face un ntre
prinztor privat. Este edificator s examinm de ce sindicatele nu
pornesc noi afaceri i de ce muncitori i nu-i pun la un loc resur
sele pentru a face aa ceva.

EXP LOATA R EA M A R X I AN

Problema prezint importan pentru ceea ce rmne din teoria

economic marxist. O dat cu nru irea teoriei valorii-munc,
dispare i fundamentul teoriei sale speciale despre exploatare. Iar
farmecul i simpl itatea definiiei exploatrii pe care o d aceast
teorie se pierd atunci cnd nelegem c, potrivit definiie i , va
exista exploatare n orice societate n care investiia ia locul unei
producii viitoare mai mari (poate c datorit creterii populaiei) ;
i n orice societate, aceia care snt incapabili s munceasc, sau
s munceasc n mod productiv, snt subvenionai prin munca
altora. Dar n fond, teoria marxist explic fenomenul exploatri i
prin referire la faptul c munc itorii nu au acces la mijloacele de
producie. Muncitorii trebuie s-i vnd munca (fora de munc)
capitaliti lor, pentru c acetia din urm trebuie s foloseasc mij-

308

D I N C O LO D E S TATU L MI N I MAL?

loacele de producie pentru a produce i nu pot produce singuri .

Un muncitor, sau un grup de muncitori, nu pot s ia cu mprumut
mijloacele de producie i s atepte s vnd produsul cteva luni
mai trziu; ei nu au rezervele financiare pentru a ac hiziiona
maini sau pentru a atepta pn cnd vor ncasa din vnzarea
produciei la care se lucreaz acum. Pentru c muncitorii trebuie
s mnnce ntre timp. * Deci (continu povestea) muncitorul este
obl igat s aib legturi cu capitalistul. (i armata de rezerv a
omerilor face s fie inutil competiia capitalitilor pentru munci
tori i supralicitarea preu lui muncii.)
S observm c de ndat ce renunm, n mod ndreptit, la
restul teoriei i tocmai acest fapt cruc ial al nonaccesului la mij
loacele de producie este acela care st la baza exploatrii, rezult
c ntr-o societate n care muncitorii nu snt obligai s aib leg
turi cu capitalistul, nu va exista exploatarea muncii. (Trecem peste
ntrebarea dac muncitorii snt obl igai s aib legturi cu un alt
grup, mai puin descentralizat.) Deci, dac exist un sector al
mijloacelor de producie contro late n mod publ ic, care poate fi
extins n aa fel nct toi cei care doresc pot s lucreze n el,
atunci aceasta este suficient pentru a elimina exploatarea munci
torilor. i n mod special , dac n plus fa de acest sector public
exist un sector al mijloacelor de producie aflate n proprietate
privat, care angajeaz muncito ri salariai care aleg s lucreze n
acest sector, atunci aceti muncitori nu snt exploatai. (Poate c
ei aleg s lucreze acolo, n pofida ncercrilor de a-i convinge s
fac altfel, pentru c n acest sector au salarii sau venituri mai
mari . ) Cc i ei nu snt obligai s aib legturi cu proprietari i
particulari ai mijloacelor de producie.
S insistm puin asupra acestui caz. S presupunem c sectorul
pri vat s-ar extinde i sectorul public ar deveni din ce n ce mai
slab. S presupunem, de asemenea, c din ce n ce mai muli
muncitori aleg s lucreze n sectorul privat. Salariile din sectorul
privat snt mai mari dect acelea din sectorul public i cresc n
mod continuu. Acum s ne nchipuim c dup un timp , acest
sector public slab devine complet nesemnificativ, poate c dispare
>1<

De unde provin mijloacele de producie? Cine a renunat nainte la

consumul curent pentru a le ctiga sau produce? Cine renun acum la

consumul curent pltind salarii i preurile factorilor de producie i obine
venituri numai dup ce este vndut produsul finit? A cui prevedere antre

prenoriaJ a funcionat n tot cursul acestui proces?

309

E GALITATE, I N VI D I E , EXP LOATARE ETC.

cu totul. Va exista vreo schimbare concomitent n sectorul pri

vat? (Din moment ce, prin ipotez, sectorul public era deja mic,
noii muncitori care vin n sectorul privat nu vor afecta cu mult
salariile.) Teoria exploatrii pare s fie obligat s afirme c ar
exista o schimbare important, ceea ce este foarte neplauzibil. (Nu

exist nici un argument teoretic solid n favoarea acestei poziii.)

Dac nu exist o schimbare a nivelului sau a micrii ascendente

a salariilor. n sectorul privat, s fie acum muncitorii din sectorul
privat exploatai, muncitori care pn acum nu erau exploatai?
Dei ei nici mcar nu tiu c sectorul public a disprut, pentru c
abia dac i-au acordat vreo atenie, snt ei acum

obligai s

lucreze

n sectorul privat i s cear capitalistului privat un loc de munc

i, prin urmare, snt ei

ipso faeto exploatati?

Se pare c teoria este

obligat s susin aceast poziie.

Oricare ar fi fost adevrul la un moment dat al concepiei

privind nonaccesul la mijloacele de producie,

n societatea noastr

mari segmente ale forei de munc au acum fonduri bneti n

proprietate personal i exist, de asemenea, sume mari de bani n
fondurile de pensii ale sindicatelor. Aceti muncitori pot s atepte
i pot s investeasc. Se pune ntrebarea de ce aceti bani nu snt
. folosii pentru a pune bazele unor fabrici controlate de muncitori.
De ce radicalii i social-democraii nu au ndemnat s se realizeze
aa ceva?
Se poate ca muncitorilor s le lipseasc abilitatea antrepre
norial de a identifica posibiliti promitoare pentru o activitate
profitabil i de a organiza firme care s corespund acestor posi
biliti. n cazul acesta, muncitorii pot s ncerce s

angajeze

ntre

prinztori i administratori pentru a fonda o firm pentru ei i dup

un an s transmit funciile de conducere muncitorilor (care snt
proprietarii). (Dei, aa cum subliniaz Kirzner, prevederea antre
prenorial ar fi, de asemenea, necesar n luarea deciziilor n ceea
ce privete angajrile.) Grupuri diferite de muncitori ar fi n
competiie pentru capacitatea antreprenorial, supralicitnd preul
pentru astfel de servicii, n timp ce antreprenorii cu capital ar
ncerca s angajeze muncitori potrivit rnduielilor tradiionale ale
proprietii. S lsm de-o parte chestiunea echilibrului pe o a<;tfel
de pia i s ne ntrebm de ce grupuri de muncitori nu fac
aceasta acum.
Este

riscant s

fondezi o firm nou. Nu putem identifica uor

noi talente antreprenoriale i multe lucruri depind de estimrile

310

D I N C OLO DE STAT U L MI N I MAL ?

cererii viitoare i disponibilitii resurselor, de obstacolele nepre

vzute, de noroc .a. m.d. Instituiile specializate n investiii i
sursele de capital folosite n condiii de risc se perfecioneaz
pentru a funciona exact n aceste condiii. Unii oameni nu vor s
rite s investeasc sau s sprijine noi ntreprinderi, sau s nfiin
eze ei nii astfel de ntreprinderi. Societatea capitalist permite
separarea asumrii acestor riscuri de alte activiti. Muncitorii
filialei Edsel a firmei Ford Motor Company nu-i asum riscurile
ntreprinderii i atunci cnd se pierd bani ei nu dau napoi o parte
din salariile lor. ntr-o societate socialist sau

trebuie

s ne

asumm riscurile ntreprinderii n care lucrm, sau fiecare i

asum riscurile deciziilor privind investiiile administratorilor de
la nivel central. Nu exist nici o modalitate de a

scpa

de aceste

riscuri sau de a alege s ne asumm unele dintre aceste riscuri, dar

nu altele (dobndind cunotine specializate n unele domenii), aa
cum putem face ntr-o societate capitalist.
Adesea oamenii care nu vor s rite se consider ndreptii s
primeasc recompense din partea acelora care risc i ctig;
totui aceiai oameni nu se simt obligai s vin n ajutorul acelora
care risc i pierd. De exemplu, crupierii la cazinouri ateapt s
primeasc baciuri grase de la marii ctigtori, dar ei nu se
ateapt s li se ceara s-i ajute pe cei care pierd. O astfel de partici-'
pare asimetric este chiar mai slab n afacerile n care reuita nu
este o chestiune de ntmplare. De ce cred unii c trebuie s atep
te s vad care afaceri se sfresc cu bine (prin

rioar

nelegerea ulte

a faptului se determin cine a supravieuit riscurilor i i-a

desfurat activitatea ntr-un mod profitabil) i apoi s pretind o

parte din profituri; dei ei nu consider c trebuie s suporte

pierderile, dac lucrurile se sfresc prost, sau cred c dac vor s

aib o parte din profituri sau controlul ntreprinderii ei trebuie, de
asemenea, s investeasc i s rite?
Pentru a vedea cum abordeaz teoria marxist chestiunea unor
riscuri de acest fel, trebuie s facem o mic excursie prin aceast
teorie. Teoria lui Marx este o form a teoriei resurselor productive
ale valorii. O astfel de teorie susine c valoarea

V a unui lucru X

este egal cu suma total a resurselor productive ale societii

ncorporate n X. Pus ntr-o form mai util, raportul dintre valorile
a dou lucruri

V(X)N(Y) este egal cu raportul dintre cantitile de

M (resurse n X)/M (resurse

resurse productive ncorporate n ele,

n

Y), unde M este o msur a cantitii. O astfel de teorie cere o

M ale crei valori snt determinate n mod independent de

msur

E GALITATE , INVID IE , E XP LOATARE ETC.

raporturile

311

V care urmeaz s fie explicate. Dac la teoria valorii

resurselor productive adugm teoria resurselor productive ale

muncii, care susine c munca este singura resurs productiv, ob
inem teoria valorii-munc. Multe dintre obieciile la adresa teo
riei valorii-munc se aplic oricrei teorii a resurselor productive.
O alternativ la teoria valorii resurselor productive ar putea s
spun c

valoarea resurselor

productive este determinat de valoa

rea produselor finale care apar din ele (pot fi fcute din ele), unde
valoarea produsului final este determinat ntr-un

alt

fel dect prip

valoarea resurselor folosite pentru obinerea lui. Dac o main

poate fi folosit pentru a face X (i nimic altceva) i alta poate fi
folosit pentru a face r i fiecare folosete aceleai materii prime
n aceleai cantiti, pentru a produce o unitate din produsul ei i
X este mai valoros dect r, atunci prima main este mai valoroas

dect a doua, chiar dac fiecare main conine aceleai materii

prime i a cerut acelai timp pentru a fi fcut. Prima main,
avnd un produs final mai valoros, va cere un pre mai mare dect
a doua. Aceasta poate s dea natere iluziei c produsele ei snt
mai valoroase pentru c

ea

este mai valoroas. Dar aceasta inver

seaz ordinea lucrurilor. Ea este mai valoroa pentru c produsele

sale snt mai valoroase.
Dar teoria valorii resurselor productive nu vorbete despre
valoarea resurselor productive, ci numai despre cantitile lor.
Dac ar exista numai un factor de producie i ar fi omogen,
atunci, cel puin, teoria resurselor productive ar putea fi formulat
ntr-un mod necircular. Dar cu mai mult dect un singur factor.

un factor de diferite feluri,

sau

exist o problem n stabilirea msurii

M n aa fel nct s formulm teoria ntr-un mod noncircular.

Pentru c trebuie s determinm ce cantitate dintr-un factor pro
ductiv trebuie socotit ca fiind echivalentul unei anumite cantiti
dintr-un alt factor productiv.
cu referire la

valorile

Un

procedeu ar fi s fixm msura

produselor finale, rezolvnd ecuaiile n care

apar proporii. Dar acest procedeu ar defini msura pe baza

informaiei despre valorile finale i, prin urmare, nu ar putea fi
folosit pentru

a explica

valorile finale pe baza informaiei despre

cantitile inputurilor. * Un procedeu

*

Totui, dac snt date valorile

unor

alternativ

ar fi s gsim un

produse finale (cu o mare latitudine

n legtur cu acelea care ar fi de folos) i ecuaiile ar putea fi folosite pentru

a specifica msura M, iar aceasta ar putea fi folosit pentru a da valorile celor

lalte produse finale, atunci teoria ar avea un coninut.

312
lucru

D IN C OLO DE STATUL MIN I MAL ?

comun

care poate fi produs de ctre X i

i s folosim proporia
determina

cantitile

cantitilor

Y n cantiti diferite

produsului final pentru a

inputului. Aceasta evit circularitatea care

apare atunci cnd lum n consideraie mai nti

ncepem prin a lua n calcul

cantiti/e

valorile

finale;

finale a ceva i apoi folosim

aceast informaie pentru a stabili cantitile inputului (pentru a

defini msura M). Dar chiar dac exist un produs comun, s-ar
putea ca acesta s nu fie ceea ce factorii diferii snt cei mai
potrivii pentru a realiza; i de aceea, a folosi acest produs comun
pentru a compara factorii poate s ne dea o proporie neltoare.
Trebuie s comparm factorii diferii n funcionalitile lor indi
viduale, cele mai bune. De asemenea, dac din fiecare resurs pot
fi fcute dou

lucruri diferite i proporiile cantitilor difer,

apare

problema raportului care trebuie ales pentru a oferi constanta

proporionalitii dintre resurse.
Putem ilustra aceste dificulti examinnd expunerea pe care o
face Paul Sweezy conceptului de timp de munc simplu, nedife
reniat.lO Sweezy ia n considerare felul n care trebuie s fie cuan
tificate munca calificat i cea necalificat i este de acord c ar fi

circular

s realizm aceasta pe baza valorii produsului final,

deoarece aceasta este ceea ce urmeaz a fi explicat. Apoi Sweezy

spune despre c:alificare c depinde de dou lucruri: instruirea i
diferenele naturale. Sweezy egalizeaz instruirea cu numrul de

ore petrecute n

procesul de instruire, fr s mai ia n considerare

calificarea profesorului, fie i sub forma brut a numrului de ore

pe care profesorul le-a petrecut instruindu-se (i Cte ore a petrecut
profesorul

su?).

Sweezy propune s abordm diferenele naturale

comparnd dou persoane care fac acelai lucru i observnd cum

difer cantitile, obinnd proporia pe care o punem n ecuaie.
Dar dac munca calificat de un anumit fel nu este conceput ca
o modalitate mai rapid de producere a aceluiai produs pe care l
produce munca necalificat, ci mai degrab ca o cale de a produce
un produs

mai bun,

atunci aceast metod de definire a msurii

nu va funciona. (Cnd compar miestria lui Rembrandt cu a mea,

faptul decisiv nu este c el picteaz

mai repede

deCt mine.) Ar fi

obositor s repetm contraexemplele standard la teoria valorii-mun

c: obiecte naturale gsite (valorizate peste munca necesar pentru
a le obine); bunuri rare (scrisori de la Napoleon) care nu pot fi
reproduse n cantiti nelimitate; diferene n privina valorii ntre
obiecte identice n locuri diferite; diferenele produse de munca

313

E GALITATE, I N VI D I E , E XP LOATARE ETC.

calificat; schimbri determinate de fluctuaii ale ofertei i cererii;

obiecte pentru a cror producere este nevoie de lungi perioade de
timp (vinuri vechi) .a.m.d."
Problemele menionate pn acum privesc natura timpului de
munc nedifereniat, simplu, care trebuie s ne dea

unitatea cu

care

s msurm orice altceva. Trebuie s introducem acum un factor

suplimentar de complexitate. Pentru c teoria marxist

nu

susine

c valoarea unui obiect este proporional cu numrul de ore de

mu nc nedifereniate,

simple care intr n

producerea lui; mai

exact, teoria susine c valoarea unui obiect este proporional cu

numrul orelor de munc socialmente

necesare

nedifereniate,

simple, care intr n producerea lui. * De ce este nevoie de cerina

suplimentar ca orele de munc s fie socialmente necesare? S
naintm ncet.
Cerina ca un obiect s aib utilitate este o component nece
sar a teoriei valorii-munc, dac vrem s evitm anumite obiecii.
S presupunem c o persoan lucreaz la ceva absolut nefolositor
pe care nimeni nu-l dorete. De exemplu, petrece ore n mod
eficient fcnd un nod mare; nimeni altcineva nu poate s-I fac
mai repede. Va valora acest obiect acele ore multe? Teoria nu
trebuie s aib aceast consecin. Marx o evit n felul urmtor:
" . .. nici un lucru nu poate s fie valoare dac nu este totodat
obiect de ntrebuinare. Dac lucrul este lipsit de utilitate, atunci
i munca cuprins n el este lipsit de utilitate, nu conteaz ca
munc i deci nu creeaz o valoare."
*

12 Nu este aceasta o limitare

"Timpul de munc socialmente necesar este timpul de munc cerut

pentru a produce o valoare de ntrebuinare oarecare, n condiiile de producie

existente, normale din punct de vedere social, i cu gradul mediu de ndem

nare i intensitate a muncii." Karl Marx, Capi/al, voI. 1 (New York: Modem
Library, n.d.), p. 46. S observm c vrem de asemenea s explicm de ce

condiiile de producie normale snt aa cum snt i de ce o anumit

ndemnare i intensitate ale muncii snt folosite pentru acel produs anumit.

Pentru c nu gradul mediu de ndemnare prevalent ntr-o societate este

relevant. Multe persoane pot fi mai calificate s fac produsul i cu toate

acestea ar putea s aib ceva chiar mai important s fac, lsndu-1 pe seama

acelora care au mai puin dect ndemnarea medie. Relevant ar trebui s fie

ndemnarea acelora care lucreaz de fapt la realizarea produsului. Vrem, de

asemenea, o teorie care s explice ce anume determin care snt persoanele

cu ndemnri variabile care lucreaz la realizarea unui anumit produs.

Desigur, menionez aceste ntrebri pentru c ele pot s primeasc un dispuns

ntr-o teorie alternativ.

3 14

D I N COLO DE STAT U L MI N IMAL?

Dat fiind restul teoriei, cine o aplic? De ce nu creeaz

ad hoc?
valoare

orice

munc fcut n mod eficient? Dac trebuie s intro

ducem faptul c este folositoare oamenilor i

dorit de fapt

(s

presupunem c ar fi de folos, dar nu ar dori-o nimeni), atunci

poate c observnd numai dorinele,

introduse n discuie, putem obine

Chiar adugnd aceast limitare
trebuie s fie
lucreaz

util,

care,

oricum,

trebuie s fie

o teorie complet a valorii.

ad hoc,

potrivit creia obiectul

mai rmn probleme. S presupunem c cineva

563 de ore la ceva care are o utilitate foarte mic (i nu

exist nici o metod de a face acest ceva ntr-un fel mai eficient).
Aceasta satisface condiia necesar a valorii ca obiectul s aib o

anumit

utilitate. Valoarea sa, acum, este determinat de

cantitatea

de munc, ducnd la consecina c este incredibil de valoros? Nu.

"Deoarece munca omeneasc cheltuit pentru producerea lor
(mrfurilor) este luat n considerare numai n msura n care a
fost cheltuit ntr-o form util pentru alii."13 Marx continu: "C
munca este util pentru alii i c, prin urmare, produsul ei satis
face trebuinele altora, poate s confirme ns numai schimbul."
Dac l interpretm pe Marx n sensul c

nu

utilitatea este o

condiie necesar i c (o dat satisfcut) cantitatea de munc de

termin valoarea, ci, mai degrab, c

gradul utilitii

va determina

ct de mult munc (util) s-a cheltuit pentru un obiect, atunci

avem o teorie foarte diferit de o teorie a valorii-munc.
Putem aborda aceast problem dintr-o alt perspectiv. S
presupunem c lucrurile utile snt produse att de eficient pe ct
este posibil, dar c snt produse prea multe pentru a fi vndute la
un anumit pre. Preul care asigur contravaloarea mrfii pe pia
este mai mic dect valorile-munc ale obiectelor; n producerea lor
a intrat un numr mai mare de ore eficiente dect snt dispui
oamenii s plteasc (la un anumit pre pe or). S nsemne aceas
ta c numrul mediu de ore consacrate producerii unui obiect care
are o utilitate semnificativ nu-i determin valoarea? Replica lui
Marx este c dac exist o astfel de supraproducie nct piaa nu
absoarbe marfa la un anumit pre, atunci munca a fost folosit n
mod neeficient (ar fi trebuit s se produc mai puine lucruri),
chiar dac munca nsi nu a fost ineficient. Deci nu toate acele
ore de munc au constituit un timp de munc socialmente necesar.
Obiectul nu are o valoare mai mic dect acele ore socialmente
necesare cheltuite pentru el, pentru c ar

fi

mai puine ore de mun

c socialment necesare cheltuite pentru el dect credem noi c snt.

E GALITATE , I N VI D I E . E XPLOATARE ETC.

315

"S presupunem, n sfrit, c fiecare bucat de pnz existent pe pia

conine numai timp de munc socialmente necesar. Cu toate acestea,
suma total a acestor buci poate s conin timp de munc cheltuit n
plus. Dac piaa nu poate s absoarb ntreaga cantitate de pnz la preul
normal de 2 ilingi cotul, nseamn c o parte prea mare din timpul de
munc social total a fost cheltuit sub forma estoriei. Rezultatul este
acelai ca i n cazul cnd fiecare estor ar fi cheltuit pentru produsul su
individual mai mult dect timpul de munc socialmente necesar." 14
Astfel Marx susine c aceast munc nu este toat socialmente
necesar.

Ce

este socialmente necesar i ct din aceasta este va fi

stabilit de ctre ceea ce se ntmpl pe pia!!,5 Nu mai avem nici

o teorie a valorii-munc; noiunea central de timp de munc

socialmente necesar este

ea nsi definit

n tennenii procesului

i ai raporturilor de schimb ale unei piee concureniale! 16

Ne-am ntors la problema noastr dinainte, riscurile investiiilor

i ale produciei, care vedem c transfonn teoria valorii-munc
ntr-una definit n tennenii rezultatelor pieelor concureniale. S
lum n considerare acum un sistem de plat n funcie de orele de
munc simpl, nedifereniat, socialmente necesar efectuate. n

acest sistem, riscurile asociate cu un proces de producie snt

suportate de ctre fiecare muncitor care particip la proces. Orict
de multe ore ar lucra cu indiferent ce grad de eficien, el nu va
ti cte ore de munc socialmente necesar a lucrat pn cnd nu
se va vedea ci oameni snt dispui s cumpere produsele la preul
cutare i cutare. Aadar, un sistem de plat n funcie de numrul
de ore de munc socialmente necesar care au fost efectuate nu
i-ar plti aproape deloc pe unii muncitori care lucreaz din greu
(aceia care au lucrat la confecionarea de cercuri pentru hula hoop
dup ce a trecut moda lor, sau aceia care au lucrat n uzina Edsel
a finnei Ford Motor Company), iar pe alii i-ar plti foarte puin.
(Dat fiind incompetena masiv i neaccidental n ceea ce pri
vete deciziile de investiie i de producie ntr-o societate socia
list, ar fi foarte surprinztor dac conductorii unei astfel de
societi ar ndrzni s-i plteasc pe muncitori n mod explicit n
funcie de numrul orelor de munc "socialmente necesare" pe
care le lucreaz ei!) Un astfel de sistem ar constrnge pe fiecare
individ s ncerce s prezic piaa viitoare pentru produsul la care
lucreaz; aceasta ar fi destul de neeficient i i-ar face pe aceia care
au ndoieli n legtur cu succesul viitor al unui produs s renune

316

D I N C O LO D E S TATU L M I N I MAL?

la o munc pe care ei o pot face bine, chiar dac alii au destul

ncredere n succesul produsului pentru a risca mult cu producerea
lui. Este clar c un sistem care permite indivizilor s evite riscurile
pe care ei nii nu doresc s i le asume i li se permite s fie
pltii cu o sum fix, indiferent care ar fi rezultatul proceselor
riscante, are de partea sa unele avantaje.'" Exist mari avantaje
legate de acceptarea specializrii n asumarea riscului; aceste posi
biliti duc la varietatea tipic a instituiilor capitaliste.
Marx ncearc s rspund la urmtoarea ntrebare de tip
kantian: cum snt posibile profiturile? 17 Cum pot exista profituri
dac totul se pltete la valoarea sa integral dac nimeni nu

nal?

Rspunsul pentru Marx se afl n caracterul unic al forei

de munc; valoarea

ei este costul producerii

ei (munca ncorporat

n ea), totui ea nsi este capabil s produc mai mult valoare

dect are. (Aceasta este la fel de adevrat i despre maini.) ncor
porarea unei anumite cantiti de munc L n crearea unui
organism uman produce ceva capabil s cheltuiasc o cantitate de
munc

mai mare dect L.

Deoarece indivizilor le lipsesc resursele

pentru a atepta venitul obinut din vnzarea produselor muncii lor

(vezi mai sus), ei nu pot pune la un loc aceste beneficii ale pro
priilor lor capaciti i snt obligai s intre n relaii cu capitalitii.
Avnd n vedere dificultile teoriei economice marxiste, ne-am
atepta ca marxitii s studieze cu atenie teoriile alternative ale
existenei profitului, inclusi v acelea formulate de economitii
"burghezi". Dei m-am concentrat aici asupra unor probleme
legate de risc i incertitudine, trebuie s menionez, de asemenea,
inovaia (Schumpeter) i, foarte important, prevederea i cutarea
de noi ocazii favorabile pentru arbitraj (conceput n sens larg) pe

care alii nu le-au observat nc. 18

O teorie explicativ alternativ,

... Nu ne putem asigura mpotriva unor riscuri de acest fel pentru fiecare
proiect. Vor exista di ferite evaluri ale acestor riscuri; i odat ce ne-am
asigurat mpotriva lor va exista un interes mai mic pentru a aciona efectiv
pentru a real iza alternativa favorabil. Aadar, o soci etate de asigurare ar
trebui s supravegheze sau s controleze activitile pentru a evita ceea ce se
nume te " risc moral " . Vezi Kenneth Arrow, Essays in tlze Tlzeory of
RiskBearing (Chicago : Markham,' 1 9 7 1 ) . Alchian i Demsetz, n American
Economic Review ( 1 972), pp. 777-795, discut activitile de control; ei ajung
la acest subiect lund n considerare probleme legate de estimarea produsului
marginal n activiti comune prin intermediul monitorizri i inpullIlui, mai
degrab dect fcnd consideraii despre risc i asigurri.

317

E GALITATE , I N VI D I E , E X PLOATARE ETC.

dac este adecvat, este de presupus c ar elimina o mare parte din

motivaia tiinific subiacent teoriei economice marxiste; am
putea rmne cu punctul de vedere c exploatarea marxian este
exploatarea lipsei de nelegere a economiei de ctre oameni.

S CHIMB VOLUNTAR
Unii cititori mi vor reproa c vorbesc adesea despre schimburi
voluntare pe temeiul c unele aciuni (de exemplu, acceptarea unei
poziii salariale de ctre muncitori) nu snt de fapt voluntare,
deoarece una dintre pri se confrunt cu opiuni limitate n mod
sever, toate celelalte fiind mult mai proaste dect aceea pe care

fac. Aciunile unei persoane snt voluntare n funcie de ceea ce i

limiteaz alternativele. Dac aIternativele snt limitate de fapte
naturale, aciunile snt voluntare. (Pot s merg n mod voluntar
ntr-un loc spre care a prefera s zbor neajutat.) Aciunile altor
oameni fixeaz limite asupra ocaziilor favorabile disponibile.

aciune rezultant va fi nevoluntar n funcie de situaia n care

ceilali au dreptul s acioneze aa cum o fac.
S analizm urmtorul exemplu. S presupunem c exist dou
zeci i ase de femei i douzeci i ase de brbai i c fiecare vrea
s se cstoreasc. Pentru fiecare sex, toi care snt de acel sex cad
de acord asupra aceluiai clasament al celor douzeci i ase de
persoane de sex opus n ceea ce privete dorina alegerii parte

nerului (partenerei) de a se cstori: s-i numim de la A la

Z i de

A' la Z, respectiv, ntr-o ordine preferenial descresctoare. A

i A' aleg n mod voluntar s se cstoreasc, fiecare preferndu-l

la

pe cellalt oricrui alt partener. B ar prefera s se cstoreasc cu

A'

i B' ar prefera s se cstoreasc cu

A,

dar prin alegerile lor

i A' au eliminat aceste opiuni. Cnd B i B' se cstoresc, alegerile

lor nu snt nevoluntare pur i simplu pentru c ei ar face, mai

degrab, o alt alegere. Aceast alt opiune, care este cea de pre
ferat, cere cooperarea altora care au ales, aa dup cum au dreptul,

A i
A'. Aceast restrngere a registrului opiunilor continu pn cnd
s nu coopereze. B i B' au un numr mai mic de opiuni dect

ajungem la Z i

Z, care, fiecare, se confrunt cu alegerea ntre a se

cstori cu cellalt sau a rmne celibatar. Fiecare prefer pe oricare

dintre ceilali douzeci i cinci de parteneri, care, prin alegerile lor,
s-ar elimina pe ei nii din domeniul de alegeri ale lui

Z i Z. Z i

318

D I N COLO DE STAT U L MI NI MAL?

aleg n mod voluntar s se cstoreasc unul cu cellalt. Faptul

c (din punctul lor de vedere) singura lor alternativ este mult mai
proast i faptul c ceilali aleg s-i exercite drepturile lor n
anumite feluri, determinnd prin aceasta mediul extern al opiunilor
lui Z i Z' nu nseamn c ei nu se cstoresc n mod voluntar.
Considerai i asemntoare se aplic schimburilor pe pia ntre
muncitori i posesorii capitalului . Z se confrunt cu alternativa s
lucreze sau s moar de foame ; alegerile i aciunile tuturor celor
lalte persoane nu i ofer lui Z o alt posibilitate. (El poate s aib
diferite opiuni n ceea ce privete munca.) Z alege s lucreze n
mod voluntar ? (Alege voluntar cineva de pe o insul pustie care
trebuie s munceasc pentru a supravieui ?) Z alege, ntr-adevr,
n mod voluntar, dac ceilali indivizi de la A la Y au acionat,
fiecare, n mod voluntar i conform drepturilor lor. Atunci trebuie.
s punem ntrebarea n legtur cu ali i. Repetm ntrebarea pn
ajungem la A, sau A i B, care aleg s acioneze n anumite feluri ,
determinnd prin aceasta mediul alegeri i externe de ctre C.
Mergem napoi cu alegerile indivizilor de la A pn la C, care
afecteaz mediul alegeri i de ctre D, i de la A pn la D, care
afecteaz medi ul alegeri i de ctre E . a.m.d. napoi pn la Z.
Alegerea unui individ ntre grade diferite de alternative insu
portabile nu este transformat ntr-o alegere nevoluntar de ctre
faptul c alii au ales i acionat n mod voluntar n limitele drep
turilor l or, ntr-un fel care nu i-a oferit lui o alternativ mai
suportabil.
Trebuie s observm o caracteristic interesant a structuri i
drepturilor de a ne angaja n relaii cu alii, inclusiv n schimburi
voluntare. * Dreptul de a te angaja ntr-o anumit relaie nu este un
drept de a te angaja n ea cu orici ne, sau chiar cu oricine dorete
sau ar alege s intre n relaie, ci, mai degrab, este un drept de a
avea o relaie cu oricine are dreptul s se angajeze n relaie (cu
cineva care are dreptul s se angajeze n ea . . . ). Drepturi le de a ne
angaja n relaii sau tranzacii se aga printr-un soi de crl ig de
crligul corespunztor al dreptului altcuiva care ne iese n ntm
pinare. Dreptul meu de a vorbi liber nu este violat de inerea n
nchisoare a prizonierului, care, n felul acesta, nu m poate auzi,
iar dreptul meu de a auzi informaii nu este violat, dac acest

Z'

* Deoarece n u snt sigur n ceea ce pri vete acest punct, formulez acest
paragraf cu titlu de ncercare, ca pe o conjectur interesant.

E GALITATE , I N VI D I E , EXP LOATARE ETC .

319

prizonier este mpiedicat s comunice c u mine. Drepturi le zia

ritilor nu snt violate dac " omului fr ar" al lui Edward
Everett Hale nu i se permite s citeasc unele dintre articolele lor
i nici drepturile cititorilor nu snt violate dac Joseph Goebbels
este executat i, prin aceasta, este mpiedicat s le dea material de
citit suplimentar. n fiecare caz, dreptul este un drept la o relaie
cu altcineva care are , de asemenea, dreptul de a fi cealalt parte
ntr-o astfel de relaie. n mod normal , adu lii vor avea dreptul la
o astfel de relaie cu orice alt adu lt care-i d consimmntul i
care are acest drept, dar dreptul poate fi pierdut ca pedeaps pentru
acte nelegitime. Aceat complicaie a crligelor ataate drepturilor
nu va fi relevant pentru nici unul dintre cazurile pe care le discu
tm. Dar are unele impl icai i : de exemplu, complic o condam
nare imediat a boicotri i vorbitorilor ntr-un loc public, doar pe
temeiul c aceast boicotare violeaz drepturile altor oameni de a
auzi orice opinii aleg ei s asculte. Dac drepturile de a te angaja
n relaii merg numai pn la jumtatea drumului, ceilali indivizi
au , ntr-adevr, dreptul de a asculta orice opinii vor, dar numai de
la persoane care au un drept de a le comunica. Drepturile acult
torilor nu snt violate dac vorbitoru l nu are nici un crlig care s
ajung s se agae de al lor. (Vorbitorului poate s-i lipseasc un
drept cu crlig numai pentru c a fcut ceva, nu din cauza con i
nutului a ceea ce tocmai urmeaz s spun.) Refleciile mele aici
nu snt concepute pentru a j u s tifica boicotu l , ci doar pentru a
avertiza mpotriva temeiurilor prea simple ale condamnrii pe Care
eu nsumi am fost nclinat s le folosesc.

FILA N T R O PIE

Am artat n ce fel ar putea indivizi i s sprij i ne tipuri le de

activiti , sau instituii, sau s ituaii pe care le fav orizeaz ; de
exemplu , ntreprinderi controlate de muncitori , ocazii favorabile
pentru alii, reducerea srciei, situaii de munc semnificativ.
Dar oamenii care sprij in astfel de cauze se vor decide vreodat
la astfel de contribuii caritabile pentru ali i, chiar atunci cnd snt
scutii de datoriile lor fiscale ? Ceea ce vor ei nu este eliminarea
sau abolirea srciei, a munc ii lips ite de semnificaie i nu este
contribuia lor numai un strop ntr-un ocean ? i nu se vor simi ca
nite naiv i, dac ei dau n timp ce alii nu dau ? Nu s-ar putea ca

320

D I N C O LO D E S TAT U L M I N I MAL?

ei toi s fie n favoarea redistribuirii obligatorii chiar dac nu ar

face donaii caritabile private, dac nu ar fi constrni deloc ?
S ne imaginm o situaie n care se susine n mod universal o
redistribuire obligatorie, transferurile fiind fcute de la indivizii
bogai la indivizii sraci. Dar s presupunem c guvernul , poate
pentru a economisi costurile transferuri lor, administreaz sistemul
obligatoriu fcnd ca fiecare individ bogat, n fiecare l un, s
trimit suma sa de bani prin mandat potal unui destinatar a crui
identitate el nu o cunoate i nici destinatarul nu cunoate identi
tatea individului bogat. 19 Transferul total este totalul acestor trans
feruri indiv iduale. i , prin ipotez, fiecare individ care pltete
sprijin sistemul obligatoriu.
S presupunem acum c obligaia este eliminat. Vor continua

indivizii s efectueze transferurile n mod voluntar ? Inainte o

contribuie ajuta un anumit individ. Va continua s-I ajute pe acel
individ, indiferent dac alii continu sau nu s-i efectueze contri
buiile. De ce cineva s nu mai vrea s o fac ? Exist dou tip uri
de motive care merit s fie menionate : n primul rnd, contribuia
sa are un efect mai mic acum dect n situaia programului obli
gatoriu ; n al doilea rnd, faptul c el contribuie acum implic y n
sacrificiu mai mare dect n cazul programului obligatoriu. Ceea
ce se obine prin plata sa n cazul programului obligatoriu merit
s fie pltit de ctre el . EI nu mai contribuie n cadrul unui pro
gram vol untar fie pentru c acea contribuie i aduce un avantaj
maj mic, fie pentru c l cost mai mult.
De ce contribuia sa ar putea s aib un efect mai mic n lipsa
unora sau a tuturor celorlalte contributii
' ? De ce s-ar putea s-i
aduc un avantaj mai mic ? n primul rnd, individul poate s
doreasc abolirea i eradicarea srciei (munca lips it de
semnificaie, oamenii n poziii subordonate .a.m.d.) ntr-un fel
care s-i dea o valoare mai mare dect ar avea-o eliminarea sr
ciei fiecru i individ.20 Realizarea idealului absenei src iei
.a.m.d., are pentru el o valoare independent. * (Dat fiind inefi
ciena social, nu se va ntmpla niciodat s nu mai existe srcie
absolut deloc.) Dar, deoarece va continua s contribuie atta timp
* Uneori, ntr-adevr, ntlnim indivizi pentru care eradicarea universal a
ceva are o valoare foarte mare, n timp ce aceeai eradicare n un e le cazuri
particul are aproape c nu are nici o val oare ; indivizi care po art de grij
oamenilor n mod abstract n timp ce, dup cte se pare, nu au o astfel de grij
fa de nici un om anumit.

E GALITATE , I N VI D I E , EXP LOATARE ETC .

32 1

ct o fac i ceilali (i va socoti c propria sa contribuie este foarte

important, dat fi ind c i ceilali contribuie) , aceasta nu poate fi
motivaia care-l determin pe fiecare individ s nu mai contribuie.
Poate c-ar mai fi nevoie s ne aducem aminte de ce vrem s
el iminm diferite rele, ceea ce ne va face s insistm asupra pro
blemei de ce anumite rele snt indezirabile, lsnd la o parte dac
ele mai exist sau nu n alt parte. Reducerea unui ru de la
apariia lui n dou cazuri la unul este la fel de important ca i
reducerea lui de la unu la zero. Un semn distinctiv al unui ideolog
este acela c neag acest fapt. Aceia care snt nclinai s militeze
pentru programul donaii l or obligatorii pentru c snt nconjurai
de astfel de ideologi, ar face mai bine s-i consume timpul ncer
cnd s aduc napoi pe pmnt abstraciile concetenilor lor. Sau,
cel puin, s susin un s istem obligatoriu care s includ n
structura sa numai astfel de ideologi (care sprij i n si stemul
obligatoriu).
Un al doilea motiv , mai important, pentru faptul c efectul
contribuiei sale voluntare este mai slab, determinndu-l astfel s
nu mai contribuie ntr-un sistem voluntar, dar s susin un sistem
obligatoriu, ar fi cred ina c fenomenul care urmeaz s fie
eliminat conine interaciuni agravante interne. Numai dac toate
componentele snt simultan tratate, tratamentul unei componente
date va avea un anumit rezultat. Un astfel de tratament aj ut o
component dat i reduce influena ei agravant a<;upra condiiei
altor componente ; dar aceast reducere a agravri i externe a
condiiei fiecrui individ poate fi neglijabil n s ine, sau poate s
fie sub un anumit prag. ntr-o astfel de situaie, faptul c dai unui
individ n dolari, n timp ce muli alii dau n dolari fiecruia sau
celor mai muli indivizi care interaci oneaz cu cel cruia i -ai
oferit contribuia ta, poate s produc un efect semnificativ a<;upra
destinataru lui contribuiei tale, care s merite ca tu s renuni la
cei n dolari ; n timp ce dac tu eti singurul care dai n dolari desti
natarului contribuiiei tale, aceasta nu va produce asupra lui un
efect la fel de mare. Deoarece efectul real produs poate <; nu
valoreze n dolari pentru tine, nu vei mai contribui n mod voluntar.
Dar nc o dat, acesta nu este un motiv s ncetezi s mai dai ;
totui, explic de ce aceia care dau ar nceta dac ceilali nceteaz
i, prin urmare, ar explica de ce ar putea fi greu s demarezi un
astfel de program general de donai i. Oamen ii care militeaz
pentru instituirea unui program obligatoriu i-ar putea consacra

322

D I N C O LO DE STAT U L M I N I MAL ?

energiile stabilirii unei instituii care s coordoneze acest punct de

plecare. S arcina aceasta este uurat de faptul c oamenii vor nu
numai ca unele rele s fie reduse sau eliminate ; ei vor, de aseme
nea, s ajute la aceasta i s ia parte la ceea ce produce uurarea
problemei. Dorina aceasta diminueaz problema "cltorului clan
destin" .
S revenim acum l a ntrebarea d e c e contribuia individului (la
fel de mare ca i n programul obligatoriu) ar putea s-I "coste"
mai mult. Ar putea s cread c numai " naivii " sau "protii " fac
sacrificii speciale, atunci cnd alii " scap" fr a face nici unul ;
sau ar putea fi suprat de nrutirea poziiei sale fa de poziia
acelora care nu contribuie ; sau aceast nrutire a poziiei rela
tive l-ar putea pla<;a ntr-o poziie competitiv mai proa<;t (fa de
ceilali) pentru a obine ceea ce dorete. Fiecare individ dintr-un
grup poate s simt aceasta n ceea ce-I privete pe el nsui i pe
ceilali i , pri n urmare, fiecare membru al grupului ar putea s
prefere unui s istem vol untar un sistem n care fiecare este con
strns s contribuie. * (Aceste sentimente ar putea s persiste lao
lalt cu celelalte dou motive enumerate mai nainte.)
Totui, dac toi prefer s dea, dac toi ceilali dau i ei,
atunci pot s ncheie o nelegere de a da care s depind de faptul
c ceilali dau. Nu este plauzibil s presupunem c unii ar putea
s nu contribuie dac ceilali o fac , deoarece sistemul care diri
jeaz direct fondurile ctre destinatari (cu o selecie aleatorie a
celor care primesc plata dintre destinatarii poteniali) minimizeaz
motivaiile " cltorului clandestin " , ntruct contribuia fiecrei
persoane va avea un efect separat. Chiar dac unii ar avea astfel
de motivaii, dac ceilali ar fi destul de muli pentru a nu fi sup
rai de absena unora i, prin urmare, ar renuna, ei (nc o dat)
pot s contribuie stabi lind mpreun o nelegere s dea, care s
depind de faptul c ceilali (care mai rmn) dau i ei. Atunci,
cazul de luat n considerare i include pe unii care se afl ntr-o
* Dei fi ecare ar putea s susin un program obl igatoriu i nu unul
volun tar, nu este nevoie s exi ste nici un program obligatoriu pe care fiecare
s l sprij ine cel mai mult, sau chiar unul pe care fiec are s-I prefere unuia
voluntar. Fonduri pot fi strnse prin taxe proporionale, sau prin orice numr
de taxe progresive diferite. Aadar, nu este clar cum de apare un acord unanim
fa de un anumit program. (Iau aceast idee din " Coercion", n S. Morgen
besser, P. Suppes i M. White, editori, Phi/osophy, Science, and MetllOd [N.Y. :
SI. Martins Press, 1 969], pp. 440- 72, n. 47. )

E GALITAT E , I N VI D I E , EXPLOATARE ETC.

323

anumit categorie de venit i refuz s dea, indiferent dac ceilali

dau sau nu. Ei nu vor s fie c ltori clandestin i ; lor nu le pas
deloc de cltorie. Totui, ceilali ar putea fi dispui s dea numai
dac dau toi cei care-i pot permite. Cei care nu accept nu vor fi
de acord ca toi s fie obligai s contribuie i, prin urmare, mi
carea redistributiv, contrar ipotezei noastre , nu duce la o poziie
mai bun n sensul lui Pareto .21 Deoarece a- i obliga pe oamenii
care snt ndreptii la bunurile lor s contribuie mpotriva voinei
lor ar viola constrngerile morale, susintorii unei astfel de obli
gativ iti trebuie s ncerce s-i conving s-i ignore pe aceia,
relativ puini, care nu snt de acord cu programul contribuiilor
voluntare. Sau snt relativ muli aceia care nu vor s par "fraieri",
dar trebuie constrni s contribuie mpotriva voinei lor ?
A AVEA UN C U V NT D E S P U S
D E S P R E C E E A C E T E A F E C T EAZ

o alt concepie care ar putea s conduc la susinerea unui stat

cu atribui i mai extinse afirm c oamenii au dreptul s-i spun
prerea n legtur c u dec izi ile care le afecteaz v ieile ntr-un
mod important.22 (Atunci s-ar argumenta c este nevoie de o gu
vernare cu atribuii mai extinse pentru a realiza acest drept i c
este una dintre formele instituionale prin care acest drept trebuie
exercitat.) Concepia ndreptirii ar examina mijloacele prin care
vieile oamenilor snt afectate n mod important. Unele mijloace
prin care vieile lor snt afectate n mod important le violeaz drep
turile (drepturi de genul acelora pe care le-ar admite Locke) i snt,
prin urmare, interzise din punct de vedere moral ; de exemplu, a
ucide un om, a-i reteza braul. Alte mijloace prin care vieile altora
snt afectate ntr-un mod esenial se plaseaz n limitele drepturilor
celui care le afecteaz. Dac patru brbai cer n cstorie o femeie,
decizia ei cu cine s se cstoreasc, dac se va cstori cu
vreunul dintre ei, afecteaz ntr-un fel important vieile fiecruia
dintre cei patru brbai, propria ei via i vieile oricrei alte per
soane care dorete s se cstoreasc cu unul dintre aceti patru
brbai .a.m.d. Va propune cineva, chiar limitnd grupul doar la
membrii iniiali, ca toate cele cinci persoane s voteze pentru a se
lua hotrrea cu cine se va cstori femeia ? Ea are dreptul s
decid ce s fac i nu exist nici un drept, pe care ceilali patru

324

D I N C O LO DE S TATUL M IN I MAL?

s-I aib, de a spune ceva n ceea ce privete deciziile care le

afecteaz viaa ntr-un mod important, care s fie ignorat aici. Ei
nu au nici un drept s-i exprime opinia n acea decizie. Arturo
Toscanini, dup ce a condus Filarmonica din New York, a condus
o orchestr numit Symphony of the Air. Faptul c acea orchestr
a continuat s funcioneze ntr-un mod lucrativ a depins de pre
zena lui ca dirijor i director. Dac el s-ar fi retras, ceilali muzi
cieni ar fi trebuit s-i caute o alt slujb i majoritatea probabi l
c ar f i gsit una mult mai puin atrgtoare. Deoarece decizia lui
Toscanini n legtur cu retragerea sa ar afecta mijloacele lor de
trai ntr-un mod semnificativ, ar avea toi muzicienii din acea
orchestr dreptul de a-i exprima opinia n legtur cu aceast
decizie ? Trebu ie s se supun Thidwick, Marele Elan Curajos,
votului tuturor animalelor care depind de coarnele lui de elan i s
nu treac lacul ntr-un inut n care hrana este ndestul toare ?23
S presupunem c eti proprietarul unui autoturism combi sau
al unui autobuz i c l mprumui unui grup de oameni pentru un
an , timp n care lipseti din ar. n acest rstimp , oamenii dev in
destul de dependeni de vehic olul tu , l-au integrat n viaa lor.
Cnd la sfritul anu lui te ntorci acas, aa <.;um ai spus c vei
face, i ceri napoi autobuzul care-i aparine, ei spun c decizia ta
de a folosi tu nsui autobuzul le afecteaz viaa ntr-un mod
important i, prin urmare , au dreptul s-i exprime prerea n
legtur cu ceea ce trebuie s se ntmple cu autobuzul. Desigur
c aceast pretenie nu are nici o valoare. Autobuzul este al tu ;
folosindu-l un an , ei i-au mbuntit situaia i de aceea i -au
modelat comportamentul n funcie de el, au ajuns s depind de
el. Lucrurile nu se schimb prin faptul c l-au meninut n stare
bun i de funcionare. Dac s-ar fi pus problema mai nainte, dac
lucrurile ar fi prut s stea n aa fel nct s fi existat dreptul de a
spune ceva, tu i ei ai fi czut de acord c o condiie a mpru
mutrii autobuzului ar fi ca decizia n legtur cu ce se ntmpl
cu autobuzul dup un an s-i aparin numai ie. i lucrurile nu
stau altfel dac ceea ce le-ai lsat n folosin timp de un an este
maina ta de imprimat, pe care ei au utilizat-o ca s ctige mai bine
dect ar fi ctigat altfel. Ceilali nu au nici un drept s-i exprime
opinia n luarea unor decizii care-i afecteaz ntr-un mod important,
dar pe care altcineva are dreptul s le ia (femeia, Toscanini, Thid
wick, proprietarul autobuzului, proprietarul mainii de imprimat) .
(Asta nu nseamn c altcineva, lund decizia pe care are dreptul s
o ia, nu trebuie s ia n consideraie felul n care i afecteaz pe

E GALITATE, IN VID I E , E XPLOATARE ETC .

325

ceilali.)* Dup ce excludem deciziile pe care alii ar avea dreptul

s le ia i aciunile care mi-ar fi potrivnice, prin care s-ar fura de la
mine .a.m.d. i deci ar viola drepturi le mele (lockeene), nu este
clar c mai rmne vreo decizie n legtur cu care s ne punem
mcar ntrebarea dac am dreptul s-mi exprim opinia despre acele
decizii care m afecteaz n mod important. Desigur, dac mai
exist decizii despre care s vorbim, ele nu snt destul de semni
ficative pentru a sprijini o stare de lucruri diferit.
Exemplul autobuzului mprumutat poate fi folosit, de asemenea,
mpotriva unui alt principiu care uneori este formulat n felul urm
tor : faptul c te bucuri de ceva, c l foloseti i c l ai n posesie
temporar i d un titlu sau un drept asupra lui. Probabil c unele
princ ipii de felul acesta stau la baza legilor care reglementeaz
nchirierea, care dau cuiva care locuiete ntr-un apartament dreptul
de a tri n el ia o anumit chirie (sau la o sum apropiat de acea
chirie) , chiar dac preul pe pia al apartamentului a crescut cu
mult. Din prietenie, a putea indica celor care susin legile contro
lului chiriilor o alternativ chiar mai eficient, care folosete meca
nisme de pia. Un neajuns al legilor care reglementeaz nchirierea
este acela c snt ineficiente ; n special , ele aloc apartamentele
ntr-un mod necorespunztor. S presupunem c locuiesc ntr-un
apartament pentru o perioad de timp cu o chirie de 1 00 de dolari
pe lun i c preul pieei se ridic la 200 de dolari. Protejat de legea
reglementrii nchirierii, voi sta linitit n apartament cu 1 00 de
dolari pe lun. Dar s-ar putea ca tu s fii dispus s plteti 200 de
dolari pe lun pentru apartament ; mai mult, s-ar putea foarte bine
ca eu s prefer s renun la apartament, dac a putea primi 200 de
dolari pe lun pentru el. A prefera s-i subnchiriez apartamentul
ie, pltind 1 200 de dolari chirie proprietarului i primind 2400 de
dolari chirie de la tine pentru apartament pe an i a lua un alt
apartament disponibil pe pia, pltind, s zicem, 1 50 de dolari
chirie pe lun. Aceasta mi-ar da mie 50 de dolari n plus pe lun pe
care pot s-i cheltuiesc pe alte lucruri . S locuiesc n apartament
(pltind 1 00 de dolari pe lun pentru el) nu merit din punctul meu
* De asemenea, dac cineva ncepe s construiasc un "ora" privat pe un
teren a crui achiziionare nu a violat i nu violeaz clauza loc kean,
persoanele care se hotrsc s se mute acolo sau s rmn mai trziu acolo
nu ar avea dreptul s-i spun prerea despre felul n care ar fi condus oraul ,
dac acest drept n u le-ar f i recunoscut d e ctre proceduri le d e deci zie ale
"oraului", pe care le-ar fi stabilit proprietarul lui.

326

D I N C O LO DE STAT U L MIN I MAL?

de vedere, dac iau n consideraie diferena n numerar dintre

valoarea lui de pia i chiria lui contro lat. Dac a putea obine
aceast diferen, a fi dispus s renun la apartament.
Aceasta se aranjeaz foarte uor, dac mi se permite, n mod
liber, s subnchiriez apartamentul la preul pieei pentru ct de mult
timp vreau eu. Snt ntr-o situaie mai bun graie unui astfel de
aranjament, dect sub protecia legii de reglementare a nchirierii,
creia i lipsete clauza subnchirierii. mi ofer o opiune n plus,
dei nu m oblig s o folosesc. Tu eti ntr-o poziie mai bun, din
moment ce obii apartamentul pentru 200 de dolari, pe care eti
dispus s-i plteti , n timp ce nu l-ai obine n conformitate cu
legea reglementrii nchirierii, care nu are o clauz referitoare la
subnchiriere. (Poate c pe timpul nchirierii apartamentului i tu
poi s-I subnchiriezi unei alte persoane.) Proprietarul cldirii nu
este ntr-o situaie mai proast, din moment ce el primete 1 200 de
dolari pe an pentru apartament n fiecare dintre cazuri. Legile de
reglementare a nchirierii care au clauze referitoare la subnchiriere
le permit oamenilor s-i mbunteasc poziia prin intermediul
schimbului voluntar ; ele snt superioare legilor de reglementare a
nchirierii care nu au astfel de clauze i dac acestea din urm snt
mai bune dect absena oricrui control asupra nchirierii, atunci a
fortiori este mai bun reglementarea nchirierii care permite sub
nchirierea. Aadar, de ce consider oamenii c sistemul care per
mite subnchirierea este inacceptabil ?* Neajunsul su este c face
explicit exproprierea parial a proprietarului. De ce chiriaul apar
tamentului s obin banii suplimentari ca urmare a subnchirierii
apartamentului, mai degrab dect proprietarul imobilului ? Este
mai uor s ignorm ntrebarea de ce s primeasc el subvenia pe
care i-o acord legea reglementrii nchirierii, mai degrab dect ca
aceast valoare s ajung la proprietarul imobilului.

S TATUL NONNEUTRU

Deoarece inegaliti le n poziia economic au condus adesea

la inegaliti n puterea politic, nu este posibil s fie necesar i
* Exist o probabilitate ca rezidentul s elibereze apartamentul oricum, i
astfel unntorul chiria ar plti o chirie. mai mic dect n cazul aranjamen
tului subnchirierii. Aadar, s presupunem c pennisiunea de a subnchiria ar
putea fi limitat numai la ace ia care, altfel, ar rmne.

E GALI TATE , I N VI D I E , E XPLOATARE E TC .

327

justificat o egalitate economic mai mare (i un stat cu atribuii

mai extinse ca mij loc de dobndire a acestei egaliti) pentru a
evita inegal iti le politice cu care inegalitile economice snt
adesea corelate ? Cei care se afl ntr-o situaie economic bun
doresc putere politic mai mare, ntr-un stat nonminimal, pentru
c pot s foloseasc aceast putere ca s obin pentru ei nii
avantaje economice mai mari. Atunci cnd exist o poziie de
putere de felul acesta, nu este surprinztor c oamenii ncearc s
o foloseasc pentru propri ile lor scopuri . Folosirea nelegitim a
statului prin intermediul intereselor economice n vederea atingerii
propriilor lor scopuri se bazeaz pe o putere nelegitim preexis
tent a statului, prin care unele persoane se mbogesc pe seama
altora. Eliminai aceast putere nelegitim prin care se obin
avantaje economice diferite i vei elimina, sau vei limita n mod
sever motivaia dorinei de influen politic. Este adevrat, unii
vor fi totui nsetai de putere politic, gs ind o satisfacie intrin
sec n a-i domina pe al ii. Statu l minimal reduce cel mai bine
posibilitile unei astfel de preluri a puterii, sau manipulri a
statului, de ctre indivizi care rvnesc puterea sau avantajele
economice, n mod special dac statul minimal este combinat cu
un spirit civic rezonabil de vigi lent, deoarece este inta cea mai
puin dorit pentru o astfel de preluare sau manipulare. Nu se
ctig aproape nimic fcnd aceasta ; iilr costul pentru ceteni,
dac aa ceva se ntmpl, este minim. Intrirea statului i extin
derea funciilor sale, ca modal itate de a preveni fo l o sirea lui de
ctre o parte a populaiei, face din el un premiu mai valoros i o
int mai ispititoare pentru a fi corupt de ctre oricine poate s
ofere ceva rvnit de un funcionar al statului ; aceasta este, eufe
mistic vorbind, o strategie proast.
Am putea crede c nici statu l minimal nu este neutru fa de
cetenii lui. La urma urmelor, impune aplicarea contractelor,
prohibirile agres iunii, furtul u i .a.m.d . , iar rezultatul final al
administrrii procesului este unul n care situaiile economice ale
oameni lor ajung s se deosebeasc. n timp ce fr aceste impu
neri (sau cu altele) distribuirea care rezult ar putea fi diferit, iar
poziiile relative ale unor oameni ar putea fi inversate. S presu
punem c ar fi n interesul unor oameni s ia sau s posede pro
prietatea altora, sau s-i exproprieze. Folosirea sau ameninarea cu
folos irea forei pentru a mpiedica aceasta nu face ca statul
minimal s nu fie neutru ?

328

D I N C OLO DE S TATU L MI N I MAL?

Nu fiecare impunere a unei prohibiri de pe urma creia oamenii

au avantaje diferite face ca statul s nu fie neutru. S presupunem
c unii brbai snt potenial i violatori ai femeilor, n timp ce nici
o femeie nu este o potenial violatoare a brbailor sau a femeilor.
O prohibire a violului ar fi nonneutr 7 Pri n ipotez, oamenii ar
avea de ctigat n mod diferit de pe urma ei ; dar ar fi absurd ca
potenialii violatori s se plng de faptul c prohibirea ar fi non
neutr n ceea ce privete sexele i deci c ar face o discriminare
sexual. Exist un motiv independent pentru a prohibi violul :
(motivul pentru care) oamenii au dreptul s-i controleze propriile
lor corpuri, s-i aleag partenerii lor sexuali i s fie protejai fa
de fora fizic i ameninarea ei. Faptul c o prohibire justificabil
n felul acesta ntr-un mod independent afecteaz diferite persoane
n mod diferit nu este un motiv ca s fie condamnat ca fiind non
lleutr, dac a fost instituit sau continu s fie respectat pentru
motivele (sau ceva asemntor acestora) care o j ustific i nu
pentru a produce avantaje diferite. (Cum s fie considerat dac
este justificabil n mod independent, dar, de fapt, ar fi susinut
i meninut datorit avantajelor sale diferite 7) A pretinde c o
prohibire sau o regul este nonneutr presupune c este incorect.
ntr-un mod asemntor se pune problema cu prohibirile i
impunerea aplicrii legilor statului minimal . Faptul c un astfel de
stat menine i apr un proces care funcioneaz prin intermediul
unor oameni care dein diferite bunuri ar fi suficient pentru a- I
condamna ca nefiind neutru numai dac nu ar exista o justificare
independent pentru regulile i prohibirile pe care le impune. Dar
exist. Sau, cel puin, acela care pretinde c statul minimal nu este
neutru nu poate s evite problema dac structura sa i coninutul
regulilor sale snt justificabile n mod independent. *
* Poate c teoria c statul i legile lui snt o parte a unei suprastructuri care
se nal pe baza unor rel aii de producie i de proprietate contribuie la opinia
c nu este neutru . ntr-o astfel de concepie, variabila independent (baza)
trebuie specificat fr a introduce variabila dependent (suprastructura). Dar,
aa cum s-a observat adesea, "modul de producie" include felul n care
producia este organi zat i condus i, prin urmare, include conceptele de
proprietate, posesiune. dreptul de a c ontrol a resursele . a.m.d. Ordine a
juridic, despre care se credea c este un fenomen de suprastructur explicabil
prin baza subi acent este ea nsi parial substructural. Poate c modul de
produc i e poate fi spec i fi c at fr a introduce noiuni j u ridice, vorbind n
schimb numai despre not iuni (ale tiinei politice), cum ar fi noiunea de

E GALITATE , I N VI D I E , E XPLOATARE ETC .

329

n acest capitol i n cel anteri or am examinat cele mai impor

tante dintre cons ideraiile despre care s-ar putea crede n mod
plauzibil c justific un stat cu atribuii mai extinse dect statul
minimal. Atunc i cn d snt analizate ndeaproape, nici una dintre
ele nu ofer o astfel de justificare (i nici combinarea lor) ; statul
minimal rmne statul cu atribuiile cele mai extinse care poate fi
justificat.
CUM FUNCIO N EAZ R E DIS TRIB UIR EA

S arc ina noastr normativ din aceste dou capitole este acum
ndepl init, dar poate c trebuie s spunem ceva despre funcio
narea real a programelor de redistribuire. S-a observat adesea att
de ctre adepii capitalismului laissez-faire ct i de ctre radicali
c oamenii sraci din Statele Unite nu snt beneficiarii nei a tot
ceea ce constituie programe guvernamentale i interven ii n
economie. Multe reglementri guvernamentale ale activitii indus
triale i au originea i snt adaptate pentru a proteja fa de
concuren poziia firmelor consolidate i de multe programe
beneficiaz cel mai mult clasa de mijloc, Criticii (de la dreapta sau
de la stnga) acestor programe guvernamentale nu au oferit nici o
explicaie, dup cte tiu eu, chestiunii de ce clasa de mijloc este
cea mai mare beneficiar net.
Mai exist o problem n legtur cu programele redistributive :
de ce cei 5 1 % votani, care se afl n situaia cea mai puin bun,
nu voteaz pentru politici redistributive care le-ar mbunti mult
poziia pe seama celor 49% care se afl n cea mai bun situaie ?
Este adevrat c aceasta ar fi mpotriva intereselor lor pe termen
lung, dar aceasta nu ofer o j ustificare prin care s se dea o
control. n orice caz, accentul asupra acelora care controleaz, de fapt, resur
sele, ar fi putut salva tradiia marxist de la credina c "proprietatea public"
asupra mijloacelor de producie ar introduce o societate fr clase.
Chiar dac teoria care susine c exist o baz care determin n mod unic
o suprastructur ar fi corect, nu decurge c pri ale suprastructuri i nu snt
justi ficabile n mod independent. (Al tfel, apar probleme obinui te n legtur
cu teoria nsi .) Atunci ne-am putea gndi ce fel de suprastructur este justi
ficat i functioneaz pentru a institui o baz care s-i corespund. (Tot aa
cum, dei microbii provoac simptomele bo lii, mai nti stabi lim cum ne
simim i apoi acionm pentru a modifica baza cauzaI.)

330

D I NCOLO D E STAT U L M I N I MAL?

explicaie abinerii lor. Nu se ofer o explicaie adecvat nici

atunci cnd ne referim la lipsa de organizare, priceperea politic
.a.m.d., a majoritii . Aadar, de ce nu s-a votat o astfel de redis
tribuire masiv ? Faptul va prea deconcertant pn vom observa
c cei 5 1 % de la baz nu reprezint singura majoritate electoral
(continu) posibil ; exist, de asemenea, cei 5 1 % de sus. Care
anume dintre aceste dou majoriti se va forma depinde de felul
n care voteaz cei 2% de la mijloc. Va fi n interesul celor 49%
de sus s sprijine i s conceap programe pentru a-i ctiga pe cei
2% de la mijloc drept aliai. Este mai ieftin pentru cei 49% de sus
s cumpere sprijinul celor 2% de la mijloc dect s fie expropriai
(n mod parial) de ctre cei 5 1 % de la baz. Cei 49% de la baz
nu pot oferi mai mult dect cei 49% de sus celor 2% de la mijloc
pentru a-i ctiga de partea lor. Pentru c ceea ce ofer cei 49% de
la baz celor 2% de la mij loc va proveni (dup ce snt instituite
programele politice) de la cei 49% de sus ; i n plus, cei 49% de
la baz vor lua ceva pentru ei nii de la cei 49% de sus. Cei 49%
de sus pot ntotdeauna s se salveze, oferind celor 2% de la mijloc
puin mai mult dect ar putea s-o fac grupul de la baz, pentru c
oferind celor 2% ei nu mai trebuie, de asemenea, s plteasc
restului coaliiei posibile format din cei 51 % de la baz i anume
celor 49% de la baz. Grupul de sus va putea ntotdeauna s
cumpere sprijinul celor 2% oscilani de la mij loc pentru a lupta
mpotriva msurilor care i-ar nclca serios drepturile.
Desigur, a vorbi despre cei 2% de la mij loc este mult prea
precis ; oamenii nu tiu exact n ce procent se nscriu, iar politicile
nu snt uor de adaptat pentru a inti n cei 2% care se afl undeva
la mij l oc . Aadar, ne-am putea atepta ca un grup din mij loc
considerabil mai mare dect 2% s fie benefic iarul unei coaliii
electorale de sus. * O coaliie electoral de la baz nu se va forma
pentru c va fi mai puin costisitor pentru grupul de sus s
cumpere grupul de mijloc oscilant dect s lase ca acea coaliie s
se constitu ie. Rspunznd acestei probleme, gs im o explicaie
* Dac alii conteaz pe faptul c din grupul economic de la baz voteaz
mai puini n mod proporti onal , aceasta va schimba locul unde se pl aseaz
grupul osci lant mijlociu de votani . Ar fi , aadar, n interesul acelora care se
afl imediat mai jos dect grupul care are n mod curent avantajele s sprijine
eforturile de a se vota n grupul cel mai de jos, pentru ca ei nsii s intre n
grupul oscilant care decide rezultatul alegerilor.

E GALITATE , INVID IE , EXP LOATARE ETC.

33 1

posibil pentru cellalt fapt care a fost adesea observat : i anume

c de pe urma programelor red istributive beneficiaz mai ales
clasa de mij loc. Dac este corect , aceast expl ic aie are drept
implicaie ideea c o societate ale crei programe politice rezult
din alegeri democratice nu va putea s evite cu u urin ca de
programele sale redistributive s beneficieze cel mai mult clasa
mijlocie. *

* Putem s struim mai mult asupra detal iilor argumentului nostru. De ce

nu se va forma o coaliie a celor 5 l % de la mijloc (cei 7 5 , 5 % de sus minus
24, 5 % de sus) ? Resursele pentru a plti acest grup vor proveni de la cei
24, 5 % de sus, care vor fi ntr-o si tuaie mai rea, dac vor permite s se
formeze aceast coaliie de mijloc, dect dac vor cumpra pe urmtorii 26,5%
pentru a forma o coaliie a celor 5 1 % de su s . Povestea este diferit pentru
aceia care se afl n cei 2% de sus, dar nu i pentru aceia care se afl n 1 %
de sus. Ei nu vor ncerca s intre ntr-o coaliie cu urmtorii 50%, dar vor
coopera cu cei 1% de sus pentru a mpiedica formarea unei coaliii care i-ar
exclude i pe unii i pe ceilali. Atunci cnd combinm o concepie despre
distribuirea venitului i a avuiei cu o teori e a formrii coaliiilor, trebuie s
putem deri va o predi cie precis n legtur cu red istribuirea venitului care
rezu lt ntr-un sistem n care guverneaz majoritatea. Predicia este extins
atunci cnd adugm c oamenii nu-i cunosc procentajul lor precis i c
instrumentele redistributive aplicabile snt brute. Ct de aproape de faptele
reale va fi aceast predicie modificat ?

CAPI TOLUL 9

Demoktesis

Am justificat statul minimal , nvingnd obieci ile anarhistului

individualist i am artat c toate argumentele morale majore n
favoarea unui stat cu atribuii mai extinse sau mai puternice snt
inadecvate . n pofida acestui fapt, unii cititori vor continua s
considere c statul minimal este slab i inconsistent. 1 Robusteea
statului, conform punctului lor de vedere, ar consta ntr-o asimetrie
a deinerii drepturilor ntre (indivizii care mpreun alctuiesc) statul
respectiv i un individ care rmne n starea natural fa de stat (i
fa de ceilali indivizi). Mai mult, un stat robust ar avea mai mult
putere i un domeniu de aciune legitim mai mare dect acela al
funciilor defensive. Nu exist nici o cale legitim pentru a ajunge
la asimetria drepturilor. Exist vreo modalitate de a continua poves
tea noastr despre originea statului (minimal) n starea natural
pentru a ajunge, prin intermediul singurilor pai legitimi care nu
violeaz drepturile nimnui, la ceva care seamn mai ndeaproape
cu un stat modern ?2 Dac o astfel de continuare a povetii ar fi
posibil, atunci ea ar lmuri aspecte eseniale ale statelor cu atri
bui i mai extinse n care triesc oamenii astzi, peste tot, dezvlu
ind natura lor. Voi oferi o contribuie modest n aceast direcie.
C ONS I S TEN I E X E M PLE PARALE LE

Dar, mai nti trebu ie s spun ceva despre ct de greu este s

convingi pe cineva s schimbe modul su de evaluare a unui caz,
producnd un exemplu paralel . S presupunem c ncerci s m
convingi s schimb modul meu de evaluare a unui caz n felul
acesta. Dac exemplul tu paralel nu este apropiat de cazul meu, pot
s accept evaluarea ta a exemplului paralel i s menin evaluarea
mea iniial a cazului n discuie. Cu ct exemplul paralel este mai
apropiat, cu att mai mult voi fi nclinat s-I vd prin filtrul evalurii

D E M O KTES I S

333

mele iniiale. ("La unna unnei nu este prea ru , pentru c este

ntocmai precum . . . ") Exist o dificultate similar cu argumentele
deductive, pentru c cineva poate s resping una dintre premisele
pe care o acceptase mai nainte, mai degrab deCt s accepte o
concluzie care nu este binevenit ; dar, adesea, dificultatea este mai
puin presant, pentru c un lan lung de raionamente deductive ne
d posibilitatea s pornim de la un punct care -se afl destul de
departe, cu premise de care individul respectiv este sigur i pe care
nu le va vedea prin filtrul respingerii conc luziei. In timp ce un
exemplu, pentru a fi un exemplu paralel convingtor, trebuie s fie
foarte apropiat. (Desigur, cu ct este mai lung lanul raionamentelor
cu att mai nclinat va fi acel individ s se ndoiasc de faptul c,
ntr-adevr, concluzia decurge logic ; i cineva poate s reexamineze
. acceptarea enunurilor dup ce vede ce decurge din ele.)
Ai putea ncerca s izolezi j udecata sau evaluarea mea asupra
punctului tu de pornire de j udecata sau evaluarea lucrului care
unneaz s fie afectat (obinnd prin aceasta efectul unui lan lung
de raionamente), prezentnd un lan de exemple. ncepi cu un
exemplu ndeprtat i pas cu pas ajungi la unul ntru totul paralel
ca structur cu cel care se afl n discuie. Provocarea m i-ar fi
adresat mie, care snt de acord cu tine n legtur cu exemplul
iniial, ndeprtat (a crui distan fa de cazul n discuie l-a
izolat i l-a ferit de a fi vzut din perspectiva acelui caz) i ar tre
bui s explic unde i de ce mi schimb judecata n irul de exem
ple similare. Dar astfel de provocri , n care i se cere s tragi o
linie, arareori conving pe cineva. (" Admit c este o problem s
tragi o linie, dar oriunde este trasat, trebuie s fie de partea
cealalt a judecii mele clare despre cazul n discuie. ")
Poziia ta cea mai tare s-ar obine printr-un exemplu ntru totul
paralel care ar fi deosebit de clar prin el nsui , aa nct judecata
mea iniial ii n legtur cu el nu ar fi mode Iat sau contrazis de
judecata mea despre cazul care se afl n discuie. Este deosebit de
greu s gsim astfel de exemple frumoase. Dar chiar i aa, ai avea
de fcut fa sarcinii de a explica prin ce se deosebete de cazul
paralel (aflat n discuie), astfel nct eu fac o judecat despre el i
o alta despre cazul paralel ; i, de asemenea, sarcina de a arta c
pentru scopurile argumentului, aceast diferen nu face cazurile
neparalele.3
Exist o problem mai general legat de argumentele de
consisten care se sprijin pe ntrebarea " Cum distingi cazul acesta
de acela ?" Adesea, filozofii tiinei pretind c pentru orice mulime

334

D I N C OLO DE STATUL M I N I MAL ?

dat de observaii exist un numr infinit de explicai i posibile ;

pentru relaia explicativ E i orice date de observaie d, un numr
infinit de expl icaii poteniale alternative stau n relaia E cu d. Nu
vom strui mult asupra chestiunii de ce se afinn aa ceva. (Este
realmente suficient s se spun doar c printr-un numr finit de
puncte poate fi trasat un numr infinit de diferite curbe ?) Dup cte
tiu, nu a fost prezentat nici un argument care s arate c pentru
fiecare mulime de date de observaie exist cel puin o explicaie,
cu att mai puin un numr infinit ! Este greu de tiut dac afinnaia
este adevrat (am vrea s o vedem demonstrat ca pe o teorem)
n lipsa unei explicaii adecvate a relaiei E. Dac tot ceea ce avem
pn acum snt condiii necesare pentru E, poate c impunerea altor
condiii pentru a obine condiia suficient va limita n aa fel pe E
nct nu va exista un numr infinit de lucruri care s stea n relaia
E cu d. (Dei, n orice interpretare plauzibil a lui E, poate c exist
un argument general care s arate cum putem s obinem ntot
deauna lucruri noi, fr s se ajung la repetiii , care s stea n
relaia E cu d, pe baza lucrurilor vechi care stau n aceast relaie.)
Condiiile obinuite impuse expl icaiei cer ca ceea ce st n
relaia E cu d s conin n mod esenial un enun cu caracter de
lege sau teoretic. n cazul moralei, ceea ce corespunde enunurilor
cu caracter de lege slt princ ipiile morale. Nu este la fel de
plauzibil (sau neplauzibil) s presupunem c orice mulime dat
de judeci morale particulare poate fi explicat de ctre un numr
infinit de principii morale alternative (nu toate corecte) ? Cerina
obinuit ca principiile morale s nu conin nume proprii, expresii
indexicale . a.m.d. , corespunde cerinei filozofului tiinei ca
enunurile fundamentale cu caracter de lege s nu conin predi
cate poziionale.4 S perana c folosind condiii de generalizare
pentru a ajunge la rezultatul c numai un principiu moral general
'
este compatibil cu un numr mare de judeci morale particulare
pare s fie asemntoare cu presupunerea c numai un enun
fundamental cu caracter de lege ar explica o mulime dat de
observ aii. i sperana c ndeprtezi pe cineva de o j udecat
moral particular provocndu-l s o deosebeasc de o alt jude
cat pe care refuz s o fac, adic s o concilieze cu judecata
opus pe care o face, pare s fie asemntoare cu presupunerea c
pentru o mulime logic consistent de date de observaie nu exist
un enun fundamental cu caracter de lege sau mulime de enunuri
fundamentale cu caracter de lege care ar constitui o explicaie
pentru acele date de observaie.

D E M O KTES I S

335

Aceste supoziii snt foarte puternice i merg c u mult mai

departe dect orice a dovedit cineva. Atunci , ce putem spera s
dovedim prin intermediul unor argumente generalizatoare n etic?
Mai plauzibil dect opinia c nici un enun moral fundamental
(care satisface condii ile de general izare) nu explic ambele
judeci pe care le face cineva este opinia c nici un enun moral
fundamental care folosete numai concepte pe care acel individ le
are la ndemn nu poate da expl icaia dorit. i am putea crede
c s-ar putea cere n mod rezonabil, dac nu ca individul respectiv
s ofere enunul moral fundamental care explic judecile sale,
cel puin s existe unul n universul su moral ; adic, unul care
folosete numai conceptele sale morale. Nu exist nici o garanie
c va fi aa ; i este plauzibil s spunem c individul acesta nu
poate s rspund doar : "Ei bine, un geniu moral ar putea s
conceap noi concepte morale i termeni teoretici, la care nu
ne-am gndit nc i n aceti termooi s se gseasc o justificare
pentru toate judecile mele numai prin intermediul principiilor
fundamentale". Ar trebuie s explicm i s explorm motivele
pentru care cineva nu poate s fie mulumit doar cu opinia c o
lege sau unele legi morale fundamentale (care fo losesc unele
concepte sau altele) dau seam de toate judecile sale. Aceasta
s-ar prea c este o sarcin realizabil.
Dificultile legate de exemplele paralele, pe care le-am menio
nat mai sus, se regsesc i n procedeul nostru curent. Probabil c
n sperana zadarnic pe care o avem c se poate face ceva mpo
triva alterrii judeci i , n situaia n care un caz este vzut prin
intermediul unei concepii fixate despre un alt caz, i cer cititorului
s accepte s verifice dac se surprinde gndind : "Dar asta nu este
chiar aa de ru , pentru c este exact ca i . . . " i acum s exa
minm derivarea unui stat cu atribuii mai extinse din statul nostru
minimal .

D E R I VAREA S TATULU I
M AI - M U LT - D E C T - MIN I M AL

S presupunem c n starea natural proprietatea este dobndit

la nceput n funcie de princ ipiul dreptii n ach iziie i dup
aceea n funcie de principiul dreptii n transfer, prin schimbarea
unei proprieti cu o alt proprietate, sau cu servicii sau cu obliga
ii , sau prin intermediul cadourilor. Poate c aspectul precis al

336

DI NCOLO DE S TAT U L M I N I MAL ?

mnunchiului de drepturi de proprietate este stabi l it cu ajutorul

consideraiilor privitoare la felul n care extemalitile pot fi inter
nalizate n modul cel mai efic ient (cu un cost minim . a.m.d.).5
Aceast noiune merit s fie examinat. Drepturile de proprietate
ale celorlali intemalizeaz externalitile negative ale activiti lor
tale n msura n care i se cere s-i compensezi pe aceti cei lali
pentru efectele activ itilor tale asupra proprietii lor ; drepturile
tale de proprietate intemalizeaz extemalitile pozitive ale activi
tilor tale n msura n care aceste activiti ridic valoarea lucru
ri lor asupra crora poi s dobndeti, n primul rnd, drepturi de
proprietate. Dup ce au fost trasate graniele, putem vedea, n linii
mari i abstract, cum ar arta un sistem care a i ntemalizat toate
extemal itile negative. Ce ar implica, totui, ntreaga internalizare
a tuturor extemalitilor pozitive ? n forma ei tare, ar implica faptul
ca tu, sau fiecare persoan s primeasc n ntregime benefic iile
activ itii tale, sau ale sale p lntru ceilali. Deoarece este greu s
se creeze beneficii, s ne nchipuim c aceasta implic transferul
beneficiilor de la ceilali la tine, ceilali ntorcndu-se la aceea i
curb de indiferen pe care ar fi ocupat-o, dac nu s-ar fi produs
activ iti le tale. ( n absena utilitii transferabile nelimitate , nu
exist nici o garanie c aceast intemalizare va face ca agentul s
primeasc aceeai cantitate de beneficii p e care ar fi avut-o desti
natarul activ itilor sale fr aceast intemalizare.) La nceput,
ceea ce ne frapeaz este c o astfel de intemal izare tare ar elimina
toate benefici ile convieuirii sociale ; pentru c fiecare beneficiu
pe. care-I primeti de la alii este transferat i restituit (n msura
n care este posibil) acestora. Dar, deoarece oamenii vor s pri
measc aceast plat pentru beneficiile aduse, ntr-o soc ietate
liber se va crea o competiie ntre oameni pentru a da beneficii
altora. Preul de pia pentru furnizarea acestor beneficii va fi mai
mic dect preul cel mai mare pe care cel care primete beneficiile
ar fi dispus s-I plteasc, iar acest surplus ar fi un beneficiu al
convieuirii sociale. Chiar dac societatea nu ar fi liber i nu ar
permite competiia prin intermediul preului ntre indivizii care, n
mod potenial, ofer un beneficiu (dar, n schimb, ar folosi un alt
instrument de selecie pentru a stabili cine ar oferi beneficiul)
convieuirea social tot ar reprezenta un avantaj. n fiecare situaie
n care se pltete integral pentru beneficiile primite, exist, de
a<;emenea, plata integral pentru beneficiile oferite altora. Aadar,
avantajele convieuirii sociale n lim itele acestu i mod de orga-

D E M O KTES I S

337

nizare nu ar consta n beneficiile p e care i l e ofer alii, c i ma i

degr ab n pl ata pe care i-o dau pentru beneficiile pe care tu le
oferi lor.
Aici, totui, schema, dac este mpins la un alt nivel devine
incoerent. Pentru c tu beneficiezi de pe urma faptului c trieti
ntr-o societate n care alii te pltesc din nou pentru beneficiile pe
care tu li le oferi. Trebuie internalizat, de asemenea, acest bene
ficiu pe care i-I ofer prezena altora, n aa fel nct s plteti n
ntregime i t u pentru aceasta? De exemplu, tu restitui banii pe
care te atepi ca alii s i-i dea napoi? Este clar c aceast
ntrebare poate fi repetat de un numr indefinit de ori i deoarece
faptul c primeti banii napoi este un avantaj al coexistenei, nu
poate s existe nic i un rezultat stabil al internalizrii tuturor exter
nalitilor pozit iv e. Consideraii legate de promovarea activitilor
ar conduce la un sistem n care X restituie bani lui Y pentru avan
tajele "obinuite" pe care i le ofer Y, n locul unui sistem n care
Y i d bani napoi lui X pentru beneficiile pe care Y l e primete de
la X, ca urmare a prezenei lui X i a faptul u i c-I plte te pe Y n
cadrul sistemului " obinuit ". Pentru c n sistemul din urm
beneficiile nu ar fi furnizate dintru nceput. De a<;emenea, deoarece
acest sistem funcioneaz prin exploatarea sis temulu i "obinuit",
cel dinti nu-I poate nlocui pe cel din urm. n absena sistemului
" obinuit" i a beneficiilor sale care snt returnate, sistemul
respectiv nu are nici o baz pe care s poat funciona.
Discuiile economitilor despre internalizarea externalitilor
pozitive nu se concentreaz asupra principiului tare al returnrii
integrale a beneficiilor. Mai degrab, preocuparea lor este s existe
mai mult dect o returnare suficient pentru acoperirea costurilor
agentului care realizeaz activitatea cu extem al iti pozitive, n aa
fel nct s existe o motivaie pentru desfurarea activitii. Aceas
t form slab a returnrii banilor, care este sufic ient pentru
eficiena economic, este aceea care constituie subiectul literaturii
economice referitoare la internalizarea extemalitilor ( pozitiv e) .
S ne ntoarcem la derivarea statului mai-mult-dec'it-minimal :
oamenii nu concep proprietatea ca posesiune a unui lucru, ci ca
posesiune a unor drepturi ( l eg ate poate de un l ucru) , care snt
separabile din punct de vedere teoretic. Drepturile de proprietate
snt vzute ca nite drepturi care determin care dintre opiunile
admisibile dintr-un domeniu specificat referitoare l a ceva va fi
real izat. Opiuni admisibile snt acelea care nu ncalc grania

338

D I N COLO D E STAT U L M I N I MAL ?

moral a altuia ; pentru a folosi din nou un exemplu, dreptul de

propri etate al cuiva asupra unui cuit nu include dreptul de a-l
nfige n cineva (lsnd de-o parte cazul unei pedepse justificate
pentru o crim, sau autoaprare .a.m.d.). O persoan poate s aib
un drept asupra unui lucru , o alt pers oan un alt drept asupra
aceluiai lucru. Vecinii cei mai apropiai ai unei case pot s cum
pere dreptul de a hotr ce culoare va avea exteriorul ei, n timp ce
individul care locuiete n acea cas are dreptul s stabileasc ce
(lucru admisibil) se va petrece n interiorul ei. Mai mult dect att,
mai muli oameni pot s aib mpreun acelai drept, folosind o
procedur de decizie pentru a stabili cum s fie exercitat acel
drept. Nu mai puin n ceea ce privete situaia economic a
oamenilor, funcionarea liber a pieei, asocierea voluntar a unor
oameni (kibbutzurile .a.m.d.), fi lantropia particular .a.m.d.,
reduc n mare msur privaiunile oamenilor. Dar putem presu
pune sau c aceste privaiuni nu dispar cu totu l , sau c, n mod
alternativ, unii oameni snt foarte doritori de mai multe bunuri i
servicii. Avnd n vedere toate acestea, cum ar putea s apar un
stat c are s aib atribuii mai extinse dect acelea ale statului
minimal ?
Unora dintre aceti oameni care doresc mai muli bani le vine
ideea de a se transforma pe ei nii n firme, de a obine mai muli
bani vnznd aciuni care i au pe ei nii drept obiect. Ei mpart
ntr-o list lung de drepturi distincte acele drepturi pe care pn
atunci fiecare le poseda asupra lui nsui. Acestea includ dreptul
de a decide care ocupaie ar merita s fie ncercat pentru a se tri
din ea, dreptul de a hotr asupra vestimentaiei, dreptul de a hotr
cu cine s se cstoreasc, dreptul de a hotr unde s locuiasc,
dreptul de a hotr dac s fumeze marijuana, dreptul de a stabili
ce cri s citeasc dintre toate acelea pe care alii le vor scrie i
publica .a.m.d. Ca i mai nainte, aceti oameni continu s dein
pentru ei nii nenumrate drepturi . Pe altele ei le pun pe pia ;
ei vnd aciuni separate care au ca obiect aceste drepturi particulare
asupra lor nii.
La nceput, doar n glum sau ca o ciudenie, oamenii pltesc
bani pentru a cumpra dreptul de proprietate parial asupra unor
astfel de drepturi. Devine un capriciu s dai unei alte persoane n
dar astfel de aciuni ridicole care au ca obiect sau propria ta per
soan sau o a treia persoan. Dar, chiar nainte ca acest capriciu s
se volatilizeze, alii vd posibiliti mai serioase. Ei propun s vnd

D E M O KTES I S

339

drepturile asupra lor nii, care ar putea fi de un folos real, sau de

pe urma crora alii ar putea s beneficieze : dreptul de a decide de
la care persoane ar putea s cumpere anumite servicii (pe care ei le
numesc drepturi de a emite licene ocupaionale) ; dreptul de a
decide din ce ri s cumpere mrfuri (drepturi de control al impor
tului) ; dreptul de a decide dac s foloseasc sau nu LS D, sau
heroin, sau tutun sau ciclamat de calciu (drepturi asupra narco
ticelor) ; dreptul de a decide ce proporie din venitul lor s fmaneze
diferite aciuni indiferent dac ei le aprob sau nu (drepturi asupra
taxelor) ; dreptul de a stabili felul i maniera permise ale activitii
lor sexuale (drepturile asupra viciilor) ; dreptul de a decide cnd i
'
dac s lupte mpotri va cuiva i pe cine s ucid (dreptul de a
recruta) ; dreptul de a decide marjele schimburilor (drepturile de
control asupra salariilor i preurilor) ; dreptul de a hotr ce teme
iuri ar fi nelegitime n ceea ce privete angajarea, sau vnzarea, sau
delegarea deciziilor (drepturile asupra antidiscriminrii) ; dreptul de
a-i obliga pe oameni s ia parte la funcionarea unui sistem juridic
(dreptul de a cita pe cineva n faa instanei) ; dreptul de a rechi
ziiona pri corporale pentru a fi transpl antate celor care au mai
mult nevoie (drepturile la egalitate fizic) ; .a.m.d. Pentru diverse
motive, ali oameni vor aceste drepturi , sau doresc s aib un
cuvnt de spus asupra lor i de aceea un numr imens de aciuni
snt cumprate i vndute, uneori pentru sume considerabile.
Poate c nimeni nu se vinde pe sine n totalitate ca sclav, sau
poate c asociaiile de protecie nu impun respectarea unor astfel
de contracte. n orice caz, exist cel mult numai civa indivizi
ntr-o stare de sclavie complet. Aproape oricine vinde astfel de
drepturi vinde numai att ct s ridice totalul (chiar dac foarte
mare) pn la dreptul de proprietate, al crui grad de cuprindere
este limitat. Deoarece exist anumite l imite n ceea ce privete
drepturile pe care le au alii asupra lor, ei nu snt supui unei scla
vii complete. Dar muli oameni care scot la vnzare drepturile
asupra lor nii se afl n situaia ca acestea din urm s fie toate
cumprate de ctre un singur alt individ sau de ctre un mic grup.
Astfel , chiar dac exist unele l imite n ceea ce privete dreptul
proprietarului (proprietarilor) , oamenii acetia care se afl n
posesia altora, supui dorinelor acionarilor care au aciuni al
cror obiect snt chiar ei, simt o apsare considerabil. Deoarece
aceast dominare foarte ntins a unor indivizi de ctre alii apare
printr- un ir de pai legitimi, prin intermediul unor schimburi

340

D I N C O LO D E S TAT U L M I N I MAL ?

voluntare, dintr-o situaie iniial care nu este nedreapt, nu este

ea nsi nedreapt. Dar dei nu este nedreapt, unii o gsesc into
lerabil.
Indivizii care se gsesc n situaia de a se transforma pe ei nii
n firme adaug la termenii fiecrui pachet de aciuni condiia de
a nu fi vndui nimnui care deja deine mai mult dect un anumit
numr de aciuni din acel pachet. (Deoarece cu ct snt mai restric
tive condiiile, cu att mai puin valoros este pachetul de aciuni,
numrul fixat nu este foarte jos.) De-a lungul timpului , multe
dintre aceste mici companii dispar, fie pentru c proprietarii i
vnd aciunile cnd snt ntr-o situaie economic proast, n aa fel
nct ele se ris ipesc la mai muli indivizi, fie pentru c multe
persoane cumpr aciuni n aceste holdinguri , n aa fel nct n
privina proprietii depline deinerea de aciuni asupra persoanei
este mai extins i mai dispersat . Pe msur ce trece timpul,
pentru un motiv sau altul, aproape oi vnd drepturile pe care le
au asupra lor nii pstrnd , pentru ei nii, o aciune asupra
fiecrui drept, n aa fel nct s poat participa la edina acio
narilor, dac vor. (Dat fiind puterea minuscul a votului lor la
aceste edine i lipsa de atenie cu care snt ascultate lurile lor
de cuvnt ocazionale, poate c doar din motive sentimentale ei
pstreaz aciuni asupra lor nii.)
Numrul enorm de aciuni deinute i dispersia proprietii
asupra lor duc la un haos i o ineficien considerabile. Se orga
nizeaz constant edine la care particip muli acionari pentru ca
diferitele decizii s fie acum supuse unor condiionri externe : una
despre stilul tunsorii cuiva, alta despre stilul su de via, o alta
despre tunsoarea altcuiva .a.m.d. Unii oameni i petrec o mare
parte din timp participnd la edine ale acionarilor sau semnnd
delegaii pentru alii. Diviziunea muncii creeaz ocupaia special
a reprezentanilor acionarilor, persoane care i petrec tot timpul
la diferite edine. Iau natere diferite micri reformatoare, numite
"micri de consolidare" ; dou genuri de astfel de micri snt
experimentate pe scar l arg. Exist edine ale acionari lor
consolidatori individual i , n care toi cei care dein orice fel de
aciune asupra unui anumit individ se ntlnesc pentru a vota. Se
pune la vot cte o singur chestiune i numai aceia care snt eligi
bili pentru chestiunea respectiv pot s voteze. (Aceast consoli
dare duce la creterea eficienei pentru c oamenii care posed o

D E M O KTES I S

341

aciune care vizeaz un drept asupra unei persoane particulare tind

s dein aciuni care s le dea i alte drepturi asupra ei.) Exist de
asemenea adunri ale acionarilor consolidai, n care toate persoa
nele care dein aciuni asupra unui anumit drept relativ la cineva
se ntlnesc i voteaz ; de exemplu, conveniile care au ca obiect
droguri le, cu voturi luate de la fiecare persoan n mod consecutiv.
(Aici, sporirea eficienei se obine ca urmare a faptului c oamenii
care cumpr o aciune care vizeaz un anumit drept asupra unei
persoane snt nclinai s dobndeasc aciuni care vizeaz acelai
drept asupra altor persoane.) Totui, n pofida acestor consolidri
situaia este imposibil de complex, cernd un timp enorm.
Oamenii ncearc s vnd cu pre redus aciuni, meninnd una de
un anumit fel , " pentru a-i exprima prerea" , dup cum spun ei.
Pe msur ce ncearc s vnd, preul fiecrei aciuni scade
dramatic , fcndu-i pe alii s cumpere aciuni ce vizeaz unele
drepturi pe care nu le dein nc. (Astfel de aciuni se cumpr
precum biletele de baseball, oamenii ncercnd s strng colecii
complete. Copiii snt ncurajai s colecioneze, acesta fiind un fel
de a-i pregti pentru rolul lor viitor de acionari.)
Aceast mare dispersare a aciunilor pune capt dominrii unui
individ de ctre un alt individ sau grup mic uor de iden tificat.
Indivizii nceteaz s mai fie la cheremul unui singur alt individ.
n schimb, aproape toi iau decizii n legtur cu ei nii i decid
n legtur cu aproape oricine. Puterea pe care alii o dein asupra
unui individ nu se reduce ; ceea ce se schimb este deintorul
puterii.
n aceast privin sistemul consum nc prea mult timp i este
greoi. Remediul este o mare reuniune dedicat consolidrii . Toi
se strng laolalt venind de la mare deprtare , cumpr i vnd
aciuni i dup trei zile febrile (ce s vezi ?) fiecare individ deine
exact o aciune asupra fiecrui alt individ, inclusiv asupra lui
nsu i . Aa c acum poate s aib loc doar o singur edin n
care se decide orice n legtur cu oricine, o edin n care fiecare
voteaz o s ingur dat, fie n mod direct, fie delegnd pentru
aceasta pe altcineva. Deciziile generale privesc pe fiecare, n loc
de a socoti pe fiecare individ n mod separat. La nceput, fiecare
individ poate s participe la edina trianual a acionarilor i s-i
dea voturile : propriul vot plus cele care i s-ar fi putut delega. Dar
participarea la edine este prea numeroas, discuiile prea plic
tisitoare i lungi datorit dorinei fiecruia de a-i spune cuvntul .

342

D I NCOLO D E STATUL M I N I MAL ?

n cele din urm se ia hotrrea ca numai aceia investii s dea cel

puin 1 00 000 de voturi pot s ia parte la marea edin a acio
narilor.
O problem important este cum s fie inclui copiii. O Mare
Societate pe Aciuni este un holding valoros i foarte apreciat, cel
care nu face parte este un nonacionar izolat, lipsit de putere fa
de alii. Ct privete copiii, s atepte pn le mor prinii pentru a
le putea moteni aciunile ar nsemna s fie lsai fr aciuni o
bun parte din viaa lor adult. i nu fiecare familie are numai doi
copii. Aciunile nu pot fi date pur i simplu unui adolescent. Ale
cui aciuni s fie date, i ar fi corect s fie date pe gratis pur i
simplu. Aciuni ale Marii Societi , atunci cnd alii i le cump
ras er pe ale lor ? Aa se face c mprirea este introdus ca
modal itate de a da o posibilitate tinerilor s intre n rndurile
n timpul care s-a scurs de la ultima sedint
actionarilor.
trianual
,
,
l
a acionarilor, m acionari au murit i n persoane au mplinit vrsta
de a deveni acionari. Acele m aciuni revin comitetului de con
ducere i snt retrase din circuit i fiecare dintre cele s aciuni care
au rmas se divide : (s + n ) ls pentru una, fraciunile fuzionnd
pentru a forma n noi aciuni care snt distribuite tinerilor care intr
n rndul acionarilor Acestea nu le snt distribuite pe gratis (cci
ar fi incorect) , ci n schimbul integrrii lor i al semnturii de
acceptare al ntregului pachet n care snt integrai, care se afl la
dispoziia societii. n schimbul capitalului care reprezint propria
lor integrare, fiecare primete o Aciune a Marii Societi i intr
n rindurile acionarilor, devine acionar prin dreptul de a participa
la deciziile comune ale societii, un proprietar-parial al oricrei
alte persoane. Fiecare pachet vechi de aciuni se poate mpri
deoarece afluxul de noi persoane care intr n societatea aciona
rilor nseamn c fiecare pachet este o aciune asupra mai multor
persoane. Aadar oamenii care intr n societate i pachetul care
se mparte se justific reciproc.
OaJl} enii vd schimbul ca pe o relaie comercial absolut echi
tabil. Inaintea schimbului un individ are o aciune ntreag asupra
lui nsui i nici mcar o aciune parial asupra vreunui alt
individ. Cu s + n- l ali indivizi (pentru a folosi aceleai litere ca
mai nainte) n societate , fiecare se integreaz n s + n aciuni,
semnnd fiecare dintre aceste actiuni n fata comitetu lui de
conducere. n schimb el primete Ils + n dint ;-o aCiune asupra
fiecruia dintre cei lali s + n- l indivizi din societate plus aceeai

D E M O KTES I S

343

parte asupra lui nsu i. Astfel el are s + n aciuni, fiecare repre

zentnd l/s + n din proprietatea a<;upra celor S + 1l indivizi din socie
tate. nmulind numrul de aciuni pe care le deine cu fraciunea
de proprietate asupra cuiva, pe care o reprezint fiecare aciune,
obinem (S + I1) ( 1 /s + n) , ceea ce este egal cu 1 . Ceea ce se obine
la sfrit din acest schimb este o singur proprietate deplin, ceea
ce este exact pentru ceea ce semneaz n faa comitetului de
conducere. Oamenii spun i cred c atunci cnd fiecare are n pro
prietate pe fiecare, nimeni nu are n prorietate pe nimeni.6 Fiecare
individ crede c oricare alt individ nu este un tiran, ci, mai degrab,
este aidoma lui, cu exact aceeai poziie. Din moment ce toi snt
n aceeai barc, nimeni nu vede situaia respectiv ca fiind una de
dominaie ; numrul mare de pasageri din acea barc face situaia
mai tolerabil dect n cazu l n care unul singur trage la vsle.
Deoarece decizia se aplic tuturor deopotriv, ceea ce se obine
este (dup cum se spune) domnia regu lilor impers.o nale i non
arbitrare, mai degrab dect domnia oamenilor. Se consider c
fiecare beneficiaz de pe urma eforturilor celorlali de a domni n
mod nelept asupra tuturor i fiecare este egal cu toi ceilali n
aceast strdanie, avnd acelai cuvnt de spus ca i ceilali. Astfel
se stabilete sistemul un acionar, un vot. i poate c sentimentele
frateme se dezvolt pe msur ce oamenii i dau seama c snt
legai unii de ali i ntr-un mod inextricabil, fiecare deopotriv
acionar i obiect al unei aciuni, fiecare deintor al frailor si i
obiect al proprietii acestora.
Din cnd n cnd civa nemulumii refuz s accepte aciunile
Marii lor Societi i nu semneaz n tabelul membrilor societii.
Refuznd s i-l pun pe John Hancock al l or pe Declaraia de
Interdependen, ei spun c nu vor nici o parte a sistemu lui i
refuz s accepte ca sistemul s-i considere parte a lui. Unii merg
att de departe nct cer desfiinarea societii ! Capete nfierbntate
din comitetul de conducere cer ncarcerarea lor, dar, innd seam
de necooperarea tineri lor, se pare c ei nu au dat nc acestui
comitet dreptul explicit de a face aa ceva. Unii membri ai comite
tului susin c prin acceptarea beneficiilor celor care cresc sub
aripa ocrotitoare a societii i prin rmnerea n ari a ei de
influen, tinerii i-au dat deja consimmntul n mod tacit s fie
socotii drept " obiecte" ale aciunilor deinute de ceilali i prin
urmare nu mai este nevoie de nici un alt act din partea lor. Dar,
din moment ce toi ceilali i dau seama c acest consimmnt

344

DI NCOLO DE S TAT U L M I N I MAL ?

tacit nu valoreaz nici ct hrtia pe care nu este scris, aceast

afirmaie abia dac se bazeaz pe ceva. Un membru al comitetului
spune c ntruct toi copiii snt fcui de ctre prinii lor, prinii
i au n stpnire i deci proprietatea comitetului asupra prinilor
se extinde i asupra copiilor. Ciudeania acestui argument mili
teaz mpotriva folosirii lui ntr-un moment att de delicat.
Imprimm un ritm mai puin alert dramaticei noastre poveti
pentru a lua n considerare concepiile lui Locke despre proprie
tatea parental asupra copiilor.7 Locke trebuie s-I discute n
amnunt pe Filmer, nu numai pentru a cura terenul de un ciudat
punct de vedere alternativ , ci pentru a arta de ce acest punct de
vedere nu decurge din elemente ale propriei sale concepii, dup
cum s-ar fi putut presupune. De aceea cel care scrie Second Treatise
continu s elaboreze First Treatise.8 Drepturile de proprietate
a'iupra a ceea ce a produs cineva ar prea s decurg din teoria lui
Locke asupra proprietii. Deci Locke ar fi n faa unei probleme
reale : dac :)umnezeu care a fcut lumea i o stpnete i-ar da
numai lui Adam dreptul de proprietate asupra ei. Chiar dac Locke
a crezut i a argumentat c aceasta nu se ntmplase (cap. 4),
trebuie s se fi ntrebat care ar fi fost consecinele, dac s-ar fi
ntmplat. Trebuie s se fi ntrebat dac ideile sale ar avea drept
consecin c dac s-ar fi ntmplat, atunci alii ar fi avut nevoie de
permisiunea lui Adam de a folosi proprietatea sa pentru a se
ntreine din punct de vedere fizic i, aadar, s-ar fi aflat n minile
sale. (Dac lucrurile stau aa i dac un dar poate fi lsat mote
nire atunci . . . ). Puncte de vedere al cror rezultat satisfctor (lip
sa oricrei dominaii a unora de ctre alii) depinde de ceva
contingent, care ar fi putut s fie n alt fel (nici un dar de felul
acesta de la Dumnezeu pentru Adam) trebuie s-I lase pe acela
care le susine ntr-o stare neconfortabil. (Nu iau n seam aici
replica dup care Dumnezeu este bun n mod necesar i, aadar,
faptul de a nu face un astfel de dar nu este contingent. O concepie
moral care trebuie s mearg pe o astfel de cale pentru a nu fi
rsturnat de fapte care par accidentale este, ntr-adevr, foarte
ubred.) Aadar Locke discut (1, seciunile 4 1 , 42) un element
esenial al teoriei sale, atunci cnd vorbete despre "titlul " fiecrui
om "doar la att din avutul altuia ct s-I pun la adpost de nevoia
extrem, unde nu are nici un mijloc de a subzista altfel ", ceea ce
cellalt nu poate s pstreze pentru el nsui.

DEMO KTES I S

345

De asemenea, Locke trebuie s explice de ce prinii nu au

drept de proprietate asupra copiilor lor. Argumentul su principal
(1, seciunile 5 2 - 54) pare s depind de ideea c avem drept de
proprietate asupra a ceea ce facem, numai dac putem controla i
nelege toate prile procesului prin care facem acel lucru . Dup
acest criteriu, oamenii care-i nsmneaz pmntul i l ud nu
ar fi proprietarii plantelor care cresc din acele semine. Desigur, o
mare parte din ceea ce muli dintre noi facem const n a interveni
n sau a declana procese a cror desfurare complet nu o
nel egem , producnd un rezultat pe care nu-l putem concepe
compleL (Cine tie tot ceea ce spun fizicienii c este relevant
pentru materialele care au proprietile pe care le au i despre
forele care acioneaz aa cum acioneaz ; i cine tie ceea ce
fizicienii nu tiu ?) Cu toate acestea, n multe cazuri ca acestea,
Locke vrea s spun c sntem proprietarii a ceea ce producem.
Locke ofer un al doilea argument : " Pn i puterea pe care
Dumnezeu nsui o exercit asupra oamenilor este dat de dreptul
de paternitate, totui aceast paternitate este de aa natur nct
exclude orice pretenie n ceea ce privete prinii pmnteti ; cci
el este Rege pentru c el este ntr-adevr cel care ne-a fcut pe noi
toi, ceea ce nici unul dintre prini nu poate s pretind a fi fa
de copiii lor" (1, sect. 54). Este greu s desluim aceast chestiune.
Dac ideea este c oamenii nu pot s fie proprietarii propriilor lor
copii pentru c ei nii se afl n proprietatea cuiva i, prin
urmare , nu snt capabili s dein proprietate, atunci aceasta s-ar
potri vi pentru proprietatea asupra a orice altceva fcut de ctre
oameni. Dac ideea este ns c Dumnezeu, cu mult mai mult
dect prinii unui copil, este cel care face un copil, aceasta se
ap lic multor altor lucruri despre care Locke gndete c pot fi
deinute n proprietate (plante, animale) ; i poate c se aplic la
orice. (Msura n care aceasta este adevrat pre s fie o baz
puin solid pentru a construi o teorie.) S observm c Locke nu
pretinde c n virtutea a ceva legat de natura lor, copiii nu pot fi
n proprietatea prinilor lor, chiar dac acetia snt opera lor. EI
nu spune c ceva legat de oameni (care nu au fcut nimic incorect
pentru ca ei s nu mai poat fi stpni pe vieile lor - seciuni le
23, 178) interzice acelora care i-au adus pe lume s aib proprie
tate asupra lor, pentru c el susine c Dumnezeu are proprietate
asupra omului n virtutea faptului de a-I fi zmislit cu toate pro
prietile lui naturale (sect. 6).

346

D I N C OLO D E STATUL M I N I MAL ?

Deoarece Locke nu afirm c ( 1 ) ceva intrinsec persoanelor i

mpiedic pe aceia care le procreeaz s le aib n proprietate pentru a evita concluzia c prinii au proprietate asupra copiilor lor,
el trebuie s argumenteze sau c (2) unele condiii din teoria
modului n care apar drepturile de proprietate n procesele de
producie exclud procesul prin care prinii procreeaz propriii lor
copii de la categoria proceselor care produc drepturi de proprietate,
sau (3) ceva ce are de-a face cu prinii i mpiedic pe acetia s se
afle n relaia, sau ntr-o anumit relaie, de proprietate sau (4) nu
prinii snt aceia care, n realitate, i aduc pe lume pe copiii lor. Am
vzut c ncercarea lui Locke de a elabora 2, 3 i 4 creeaz pro
bleme. Ultimele dou fiind nepromitoare, cineva care se plaseaz
n tradiia 10ckean trebuie s dezvolte o variant a lui 1 sau 2.
S observm c respingerea puternic de ctre Locke a ideii c
prinii i aduc pe lume pe propriii lor copii, ei fiind cauza apariiei
acestor fiine, elimin fundamentul pe care s ntemeiem respon
sabilitatea prinilor de a avea grij de copiii lor. n felul acesta,
ceea ce i mai rmne lui Locke s spun este c legea naturii este
aceea care cere o astfel de grij printeasc (sect. 56), ca pe un
fapt moral brut, dup cte se pare. Dar aceasta las neexplicat de
ce legea cere grij din partea prinilor i de ce nu exist un alt caz
n care cineva primete .. beneficiul durerilor altcuiva, la care el nu
are nici un drept" (sect. 34).
Povestea noastr trebuie s ia sfrit acum. n ceea ce-i privete
pe tineri , se decide c ei nu trebuie, la urma urmei , s intre n
rndurile acionarilor. Pot s refuze beneficiile ei i s prseasc
zona societii, fr nici o suprare. (Dar deoarece nici o aezare
omeneasc nu a supravieuit pe Marte mai mult de ase luni, exist
motive puternice pentru a rmne pe pmnt i a deveni acionar.)
Aceia crora li se cere s accepte sau s plece rspund pretinznd
c, din moment ce societatea nu deine n proprietate tot pmntul,
oricine poate s cumpere o bucat de pmnt n zona ei i s
triasc aa cum vrea. Dei societatea nu cumprase de fapt tot
pmntul, regulile ei iniale, adoptate de ctre toi la marea ntru
nire de consolidare, interziceau secesiunea pmntului de controlul
ei.9 Se pune ntrebarea : poate permite corporaia unei alte corpo
raii s apar n snul ei ? Poate s tolereze pericolele pe care le
prezint indivizi izolai neangrenai n structura acionarilor ;
ntr-un cuvnt, poate tolera ancorpia ?
Unii sugereaz c a indivizilor recaIcitrani s l i s e permit s ia<;
din corporaie, dar s rmn totui pe teritoriul ei. De ce s nu li

D E M O KTES I S

347

se pennit s stea pe teritoriul corporaiei i s aleag exact acele

legturi cu ea pe care le doresc , s fonnuleze propri ile lor seturi
de drepturi i de obligaii (exceptnd nonagresi unea) fa de alte
persoane i de corporaie, pltind pentru ceea ce primesc, trind
ntr-un mod independent ? l O
Dar a l i i rspund c aceasta ar fi ceva prea haotic ; i c s-ar
putea, de asemenea, s submineze sistemul constituit. Cci i alii
(" influenabilii", cum se spune) ar putea s fie tentai s se retrag
din rnduri le acionarilor. i cine ar mai rmne ? Numai aceia mai
puin capabili s-i poarte de grij. i cine ar avea grij de ei ? i
cum s-ar descurca singuri aceia care au plecat ? i s-ar dezvolta la
fel de mult fratemitatea n absena sistemului universal al corpo
raiei acionarilor i fr ca toate persoanele (capabile de aceasta)
s fie constrnse s-i aj ute pe ceilali ? Aproape toi consider c
experiena lor istoric arat c acest si stem n care fiecare are
dreptul s-i spun cuvntul (cu unele limite specificate) n ceea ce
pri vete viei le tuturor celorlali este cel mai bun i mai corect
imaginabil. Teoreticienii lor sociali snt de acord c sistemul lor
de demoktesis, deinerea n proprietate a oameni lor, de ctre
oameni i pentru oameni este fonna cea mai nalt a vieii sociale,
un '! care nu trebuie lsat s piar de pe faa pmntului.
In depnarea acestei poveti am ajuns, n cele din unn, la ceea
ce poate fi recunoscut drepty n stat modern, cu vasta lui colecie
de puteri asupra cetenilor. Intr-adevr, am ajuns la un stat demo
cratic. Explicaia noastr ipotet c a felului n care acesta ar putea
s apar dintr-un stat minimal fr nici o violare flagrant a drep
turilor cuiva, prin intermediul unei seri i de pai indiv iduali,
fiecare, dup cum se poate argumenta, neproblematic, ne-a plasat
ntr-o poziie mai bun, n care s putem judeca i insista asupra
naturii eseniale a unui astfel de stat i a modului su fundamental
de a stabi li relaii ntre persoane. Ceea ce am obinut poate c nu
este prea mult ; dar merit s nelegem procesul prin care s-a
ajuns la acest stat democratic, nu i caracteristicile sale, ns.
S-ar mai putea spune i alte poveti , unele despre origini
nedrepte. S ne gndim la unntorul ir de cazuri, pe care l vom
numi Povestea sclavului i gndii-v c se refer la voi.
1 . Un sclav se afl pe de-a-ntregul la cheremul stpnului su brutal. El
este adesea btut crunt, sculat la miezul nopii . a.m.d.

2. Stpnul este mai bun i l bate pe sclav numai pentru abateri dovedite
de la regulile sale ( pentru c nu-i ndeplinete norma de munc
. a.m.d. ) . EI i Ias sclavului ceva timp liber.

348

D I N C O LO D E S TATUL M I N I MAL ?

3. S tpnul are un grup de sclavi i hotrte cum s fie distribuite

lucrurile ntre ei lund n consideraie temeiuri respectabile, cum ar

fi

nevoile lor, meritele lor .a.m.d.

4. Stpnul le d sclavilor patru zile pentru ei nii i le cere s lucreze

numai trei zile pe sptmn pe pmntul lui. Restul timpului le
aparine.

5. Stpnul le pennite sclavilor s mearg i s lucreze n ora (sau oriunde

vor ei) pentru salariu. EI le cere doar ca ei s-i trimit trei eptimi din
sal ariile lor. El i rezerv, de asemenea, dreptul de a-i chema napoi
pe plantaie, dac vreo primejdie i amenin pmntul ; i s le cear
mai mult de cele trei eptimi sau mai puin. Mai departe, el i arog
dreptul de a limita participarea sclavilor la anumite activiti pericu
loase care amenin venitul pe care acetia i-l datoreaz, de exemplu,
alpinismul , fumatul .

6. Stpnul permite tuturor celor 1 0 000 de sclav i , cu excepia ta, s

v oteze i hotrrea este luat de toi acetia.

O discuie deschis

.a.m.d. are loc i ei au puterea s hotrasc cum s fol oseasc

procentul, indiferent care ar

fi

acesta, din veniturile tale (i ale lor), pe

care ei decid s le ia, ce activiti i pot fi interzise n mod legitim

.a.m.d.

S ne oprim puin din niruirea acestor cazuri pentru a rezuma.

Dac stpnul ncheie un contract pentru acest transfer de putere,
n aa fel nct s nu-l poate retrage, ceea ce obii este o schimbare
de stpn. Ai acum 1 0 000 de stpni n locul unuia singur ; mai

degrab ai un stpn cu 1 0 000 de capete. Poate c cei 1 0 000 vor

fi chiar mai buni dect stpnul binevoitor din cazul 2. Totui, ei
snt stpnul tu. Cu toate acestea, se poate face chiar mai mult.
Un singur stpn bun (precum n cazul 2) i-ar putea da voie sc1a
vului su (ori sclavilor si) s spun ce are de spus i s ncerce
s-I conving s ia o anumit hotrre. i stpnul cu 1 0 000 de
capete poate s fac aceasta.
7. Dei nu ai dreptul s votezi, eti liber (i i se d dreptul) s discui cu
cei 10 000 pentru a ncerca s-i convingi s adopte diverse politici i
s s e poarte c u tine i c u ei nii ntr-un anumit fel. Apoi ei voteaz
pentru a hotr n legtur cu politicile care acoper domeniul vast al
puterilor lor.

8. Drept apreciere a contribuiei tale utile la discuie, cei 10 000 i permit

s votezi , dac ajung n impas ; ei se angajeaz s respecte aceast
procedur. Dup discuie tu-i notezi votul pe o bucat de hrtie i ei
trec l a vot.

cazul c ei se mpart n mod egal n ceea ce privete o

anumit problem, 5 000 pentru i 5 000 mpotriv, ei se uit la votul

D E M O KTES I S

349

tu i-I iau n calcul. Asta nu s-a mai ntmplat ; ei nu au avut niciodat

ocazia s deschid buletinul tu de vot. (Un singur stpn ar putea s
se angajeze i el fa de sclavul su s-I lase s decid n legtur cu
orice chestiune care-I privete pe sclav i fa de care el, stpnul, este
absolut indiferent.)

9. E i pun votul tu l a un loc cu al lor. Dac ei snt l a egalitate , atunci

votul tu este decisiv. Altfel, nu are nici o importan pentru rezultatul
electoral.

ntrebarea este : care trecere de la cazul 1 la cazul 9 a fcut ca

aceast poveste s nu mai fie povestea unui sclav ? l I

I S TORII I POT ET I C E

A r fi posibil ca un stat mai-mult-dect-minimal s apar prin

tr- un boicot ? Oamenii care susin un astfel de stat ar putea s
refuze s aib de-a face, sau s fac schimburi, sau s aib relaii
sociale cu aceia care nu se angajeaz s ia parte la aciunile
aparatului adiional al statului (inclusiv boicotul neparticipanilor).
Cu ct snt mai muli cei care se angajeaz s-i boicoteze pe non
participani, cu att mai reduse snt ansele acestora. Dac boicotul
funcioneaz complet, s-ar putea ca toi s aj ung s ia parte la
activitile statului mai-mult-dect-minimal i, ntr-adevr, s-ar
putea atunci s i se permit statului s-i constrng pe acetia s
fac lucruri mpotriva voinei lor.
ntr-o situaie care rezult dintr-un astfel de aranjament, cineva ar
putea s refuze s ia parte la, sau ar putea s se retrag de la exer
citarea acestor constrngeri i procese adiionale, dac ar fi dispus s
nfrunte, indiferent ct de eficient, un boicot social care ar putea fi
ndreptat mpotriva sa, spre deosebire de statul mai-mult-dect-mini
mal, n care fiecare este constrns s participe. Acest aranjament, care
ar oglindi anumite caracteristici instituionale ale statului mai-mult-de
ct-minimal, ilustreaz felul n care aciuni coordonate pe care le-ar
putea ntreprinde oamenii pot s conduc la anumite rezultate fr
ca vreun drept s fie violat. Este foarte puin probabil ca ntr-o
societate numeroas, un boicot real , precum cel pe care l-am de
scris, s poat fi meninut cu succes. Ar putea s existe muli care
s se opun aparatului adiional i care s poat gsi destui oameni
cu care s ntrein relaii, s organizeze o agenie de protecie
.a.m.d., n aa fel nct ntr-o enclav independent (nu n mod

350

D I N C OLO DE S TAT U L M I N I MAL ?

necesar geografic), s se mpotriveasc boicotului ; mai mult, ei

ar putea s ofere stimulente unora dintre participanii la boicot
pentru a- I submina (poate c n secret, pentru a ev ita reac ia
celorlali care continu s-I menin) . Boicotul ar eua, din ce n
ce mai muli renunnd la el, pe msur ce vd cum alii care fac
aceasta profit. Statul mai-mu lt-dect-minimal v a fi instituit
numai dac aproape toi membri i societii ader n aa msur
la idealul acestui gen de stat, nct s accepte bucuros restriciile
lui suplimentare i s refuze ctigul personal de dragul efecturii
boicotului i s fie preocupai i implicai n modelarea relaiilor
lor n vederea dobndidi acestui el . Numai analogul statului
mai-mult-dect-minimal , n care fiecare persoan pstreaz dreptul
s aleag s participe sau nu, este legitim ; i numai atunci cnd
apare n felul pe care l-am descris.
Cum modific istoriile ipotetice judecata noastr curent referi
toare la structura instituional a unei societi ? Dai -mi voie s
ndrznesc s fac unele remarci cu titlul de ncercare. Dac la o
societate existent s-a ajuns printr-o istorie real care este dreapt,
atunci tot aa este i acea societate. Dac istoria real a unei
societi existente este nedreapt i nici o ipotetic istorie dreapt
nu ar putea conduce la structura acelei societi, atunci structura
ei este nedreapt. Snt mai complicate cazurile n care istoria real
a unei societi este nedreapt i cu toate acestea o anumit
ipotetic istorie dreapt ar fi putut conduce la structura ei actual
(dei poate c nu la distribuirea specific a bunurilor sau a po
ziiilor din cadrul ei). Dac ipotetica istorie dreapt este " apro
piat" de istoria real, ale crei nedrepti nu au jucat nici un rol
semnificativ n nfptuirea sau meninerea structurii instituionale,
atunci structura actual va fi la fel de dreapt precum ne putem
atepta s fie.
Dac ipotetica istorie dreapt implic consimmntul fiecrui
individ la structura instituional i la orice limitri impuse drep
turilor sale (specificate prin constrngerile colaterale morale asupra
comportamentului celorlali) , pe care acea structur le ncor
poreaz, atunci dac un anumit individ nu i-ar da acordul, trebuie
s considerm structura instituional ca fiind nedreapt (dac nu
trece ca fiind dreapt prin intermediul unei alte istorii ipotetice) .
De asemenea, trebuie s socotim c structura instituional este
nedreapt, dac ipotetica istorie dreapt se bazeaz pe ideea c
unii i-au dat consimmntul, dei n real itate nu i l-au dat, iar

D E M O KTES I S

35 1

unii, acum, nu icar da consimmntul acelora care i l-au dat.

Dac structura instituional ar putea aprea printr-o ipotetic
istorie dreapt care nu implic cons immntu l nimnui la acea
structur, atunci evaluarea structurii va depinde de evaluarea
procesului care ar produce-o. Dac acel proces este considerat ca
fiind mai bun (n virtutea altor dimensiuni dect dreptatea, unde,
prin ipotez, el exceleaz) dect istoria real, aceasta probabil c
va mbunti evaluarea structurii. Faptul c un proces drept ar fi
condus la acea structur instituional, dar numai dac ar fi
asigurat de ctre indiv izi demni de dispre, nu va mbunti eva
luarea acelei structuri instituionale.
Din moment ce o structur care ar putea s apar printr-un
proces drept care nu implic consimmntul indivizilor nu va
conine limitri ale drepturilor lor sau drepturi pe care ei s nu le
posede, ea va fi mai aproape, n msura n care este vorba despre
drepturi, de punctul de plecare al drepturilor individuale specificate
de ctre constrngeri morale colaterale ; aadar, structura drep
turilor va fi socotit dreapt. Meni nnd constant nedreptatea
istorii lor lor actuale, structuri le instituionale mai apropiate de
drepturi le pe care le posed indivizi i, n virtutea constrngerilor
morale colaterale, vor fi mai drepte dect structurile instituionale
mai distanate. Dac o structur instituional care ncorporeaz
numai drepturi individuale poate s apar ntr-un mod nedrept,
vom fi gata s o meninem chiar dac (rectificnd anumite nedrep
ti n ceea ce privete poziia i proprietatea) s-ar transforma n
orice alt structur instituional care ar aprea din ea. n timp ce
dac o structur instituional se abate de la drepturile individuale
ncorporate n constrngerile morale colaterale, nu vom fi dispui
s o lsm s continue s funcioneze, chiar dac ar fi putut s
apar prin intermediul unei ipotetice istori i drepte ; deoarece
limitarea curent a drepturilor va afecta semnificativ ceea ce apare
pe baza ei i poate c nu s-ar putea obine un acord nici mcar
asupra acestor limitri. Situaia drepturilor individuale va trebui s
fie stabilit din nou.

PILRTEA A Ill-A

Utopia

CAPITOLUL 1 0

Un cadru pentru utopie

Nici un stat cu atribuii mai extinse dect acelea ale statului

minimal nu poate s fie j ustificat. Dar oare ideii, sau idealului
statului minimal nu-i l ipsete strlucirea ? Poate statul minimal s
entuziasmeze sau s-i ndemne pe oameni s lupte sau s se
sacrifice pentru el ? Ar ridica oricine baricade sub stindardul lui ? 1
Statul minimal pare s fie palid i slab n comparaie c u , pentru a
alege ceea ce se afl la polul opus, speranele i visele teoreticie
nilor utopiei . Oricare ar fi virtuile sale, este limpede c statul
minimal nu este o utopie. Atunci , ne-am putea atepta ca o cer
cetare n domeniul teoriei utopiei s foloseasc la mai mult dect
sublinierea defectelor i neajunsurilor statului minimal n calitatea
lui de el al fi lozofiei politice. O astfel de examinare promite
totodat s fie interesant prin ea nsi. S urmrim, atunci, unde
ne duce teoria utopiei.

M O D E LU L

Luate mpreun, condiiile pe care am dori s le impunem

societilor care ar urma s fie socotite (ntr-un mod preeminent)
ca fiind utopice snt inconsistente. C este imposibil s realizm
simultan i continuu toate bunurile sociale i politice este un fapt
regretabil legat de condiia uman, fapt care merit s fie cercetat
i deplns . Oricum, subiectul nostru aici este cea mai bun dintre
toate lumile posibile. * Pentru cine ? Cea mai bun dintre toate
* Exist o ambi guitate n noiunea de cea mai bun lume posibil. Diferi
telor cri terii de decizie discutate de ctre teoreticieni ai dec iziei le corespund
principii diferite ale designului instituional . Discuia referitoare la designul
instituional, animat de ideea ca oamenii ri care se afl n fruntea instituiilor

356

UTOPIA

lumile posibile pentru mine nu va fi aceeai ca i pentru tine.

Lumea, dintre toate pe care le pot imagina, n care a prefera s
triesc nu va fi exact aceea pe care ai alege-o i tu . Utopia, cu toate
acestea, trebuie s fie, ntr-un anumit sens restrns, cea mai bun
pentru noi toi ; cea mai bun lume imaginabil, pentru fiecare
dintre noi. * Care este sensul n care se pot petrece toate acestea ?
s poat face puin rdu i care se refer totodat la principiul verificrii i al
echi librului, poate s fie interpretat di n perspectiva unui principiu de tipul
minimax, sau, mai precis, a unor consideraii de tipul minimax ncorporate
ntr-un principiu mai puin stringent. [Vezi Kenneth Arro w i Leonid Hurwicz,
" An Optimality Criterion for Decision-Maki ng Under Ignoranc e " , n U/l
certainty a/ld Expectatio/ls i/l Eco/lomics, ed. C. F. Carter i J. L. Ford (Clifton,
N. J. : Augusrus M. Kelley, 1 972), pp. 1 - 1 1 .] Oricine a examinat chestiunea este
de acord c principiul maximax, care alege aciunea care are printre urmrile
ei posibile o conseci n care este mai bun dect orice consecin posibil a
oricrei alte aciuni care poate fi nfptuit, este un principiu insuficient de
prudent pe care ar fi nechibzu it s-I folosim n proiectarea instituiilor. Orice
soci etate ale crei instituii snt inspirate de un astfel de optimism debordant
este sortit decl inului sau, n orice caz, riscul ridicat pe care-I prezint o astfel
de societate o face mult prea periculoas pentru a alege s trieti n ea.
Dar o societate care nu-i are institui ile structurate de ctre principii
maximax nu va fi capabil s ating nlimile la care poate s ajung (dac
lucrurile merg bine pentru ea) o societate maximax. Care soci etate este cea
mai bun posibil ? Aceea care corespunde celor mai " bune " principii ale
designului instituional (care ncorporeaz anumite precaui i mpotriva even
tualitilor nefericite cu preul transformrii unor eventualiti bune n ceva
mai greu de obinut repede) sau acea societate dintre societi le posibile n
care lucrurile se dovedesc a fi cele mai bune : societatea maxim ax n care se
mplinete eventualitatea cea mai favorabil ? Poate c nici o noiune de utopie
nu este destul de precis pentru a se putea spune n ce fel s se rspund la
aceast ntrebare. Lsnd de-o parte utopia, problema care ne preocup pe noi
aici privete cele mai bune principii ale designului instituional . (Poate c,
pentru a nu aprea sugestia c este posibil sau dezirabil s se creeze instituii
majore de /lOVO, ar trebui s vorbim despre evaluarea instituional, mai
degrab dect despre design.)
* Faptul c cea mai bun lume pentru mine nu este cea mai bun lume
pentru tine va prea unora s indice corupia i degenerarea a cel puin unora
dintre noi. i nu ntr-un mod surprinztor, dup prerea lor, pentru c nu am
fost crescui ntr-o utopie i modelai de ctre ea. Aadar, cum ne-am putea
atepta s fim locuitorii ei perfeci ? De aici accentul care cade n scrieri le
utopice asupra diferitelor procese de modelare a celor tineri . Acei oameni vor
descoperi utopia. Dar ct de mult se deosebesc ei de noi ? Este de presupus c
o scurt istorie frumoas va duce de la oameni ca noi la oameni ca ei. Utopia

UN CAD R U PENTRU U TO P I E

357

S ne imaginm o lume posibil n care s trim ; nu este nevoie

ca n acea lume s triasc toi aceia care triesc acum i n ea pot
exista fi ine care nu au trit niciodat de fapt. Fiec are creatur
raional* din aceast lume pe care v-ai nch ipuit-o va avea
acelea i drepturi pe care le avei i voi de a-i imagina o lume
posibil pentru ea nsi n care s triasc (n care toi cei lali
locuitori raionali au aceleai drepturi imaginate .a.m.d.). Ceilali
locuitori ai lumii pe care v-ai imaginat-o pot alege s rmn n
lumea care a fost creat pentru ei (pentru care ei au fost creai) ,
sau pot alege s o prseasc i s trdiasc ntr-o lume pe care i-o
imagineaz ei. Dac ei aleg s prseasc lumea voastr i s
triasc ntr-o alt lume, lumea voastr rmne fr ei . Voi putei
decide s v abandonai lumea imaginat, acum cnd ea este fr
emigranii ei. Acest proces continu ; snt create lumi, oamenii le
prsesc, creeaz lumi noi .a.m.d.
Va continua procesul n mod nedefinit ? Snt toate lumile acestea
efemere sau exist unele lumi stabile n care toi omenii vor alege
s rmn ? Dac acest proces are drept rezultat unele lumi stabile,
ce condiii generale interesante satisface fiecare dintre ele ?
Dac exist lumi stabile, fiecare corespunde unei descrieri
dezirabile n virtutea felului n care au fost concepute aceste lumi ;
i anume nici unul dintre locuitorii acelei lumi nu-i poate nchipui
o lume alternativ n care ar prefera s triasc, care (cred ei) ar
continua s existe, dac toi locuitorii ei raional i ar avea aceleai
drepturi de a-i imagina i de a emigra. Aceast descriere este att
de atrgtoare, nct este foarte interesant de vzut ce alte carac
teristici snt comune tuturor acestor lumi stabile. Aa c, pentru a
nu trebui s repetm ncontinuu descrieri lungi , s numim o astfel
de lume pe care toi locuitorii raionali pot s o prseasc pentru
orice alt lume pe care pot s i-o imagineze (pe care toi locuitorii
este acol o unde nepoii notri vor tri . i dublul interval dintre generaii
trebuie s fie destul de mic, aa nct toi ne dm seama bucuroi c formm
aceeai familie. Oameni i nu trebuie transformai . Descrierea utopiei maimu
elor nu ncepe cu " M ai nti evolum i apoi . . . ", nici cu " Mai nti ncepe
s ne plac roiile i s ne trm pe pmnt i apoi . . .
* Folosesc " raional " sau "creatur raional" ca prescurtri pentru fiine
care au acele proprieti n virtutea crora o fiin are acele drepturi depline
pe care le au fiinele umane ; nu am de gnd aici s spun nimic despre ce
reprezint aceste proprieti . Unele consideratii scurte, cu caracter introductiv,
asupra acestei probleme snt cuprinse n Cap. 3 .
"

358

UTOPIA

raionali pot s o prseasc pentru orice alt lume pe care ei pot

s i-o imagineze, pe care . . . ), s o numim, aadar, asociaie ; i s
numim o lume n care unor locuitori raionali nu li se permite s
emigreze n unele dintre asociaiile pe care ei le pot imagina un
est-berlin. Astfel, descrierea noastr original atractiv spune c
nici un membru al unei asociaii stabile nu poate s-i imagineze
o alt asociaie, care (dup cum crede el) ar fi stabil i n care ar
prefera s triasc.
Ce snt i cum arat astfel de asociaii stabile ? Aici pot s ofer
numai cteva argumente intuitive i foarte simple. Nu vei putea
institui o asociaie n care s fii monarhul absolut, exploatnd pe
toi ceilali locuitori raional i . Pentru c atunc i , ei ar fi ntr-o
situaie mai bun ntr-o asociaie fr tine i, cel puin, ei toi ar
alege s triasc n acea asociaie care i-ar cuprinde pe toi , fr
tine, mai degrab dect s rmn n creaia ta. Nici o asociaie
stabi l nu este de aa natur nct fi ecare membru al ei (cu
excepia unuia s ingur) ar prs i-o pentru propria lor asociaie ;
pentru c aceasta ar contrazice supoziia c asociaia original ar
fi stabil. Acest raionament se aplic deopotriv la dou, trei sau
n persoane fr de care oricine altcineva n asociaie ar fi ntr-o
situaie mai bun. Avem, aadar, drept condiie a asociaiilor
stabile : dac A este o mulime de persoane ntr-o asociaie stabil,
atunci nu exist nici o submulime proprie S a lui A, astfel nct
fiecare membru al lui S s fie ntr-o situaie mai bun ntr-o
asociaie care const numai din membrii lui S, dect se afl n A.
Pentru c dac ar exista o astfel de submulime S, membrii ei s-ar
separa de A, stabilindu-i propria lor asociaie* .
* ntr-o prezentare amnunit, ar trebui s examinm dac nu s-ar putea
s existe un astfel de S care ar rmne n A pentru c membrii lui S nu ar putea
fi de acord n ceea ce prive te o anumit mprire a bunurilor ntre ei, sau
dac nu s-ar putea s exi ste multe astfel de submulimi S care s se inter
secteze i ale cror interaciuni compli cate (n care dintre ele s intre o
persoan ?) determin pe fiecare s stea n A .
Condiia p e care o enunm s e leag d e noiunea d e nucleu a l unui joc. O
alocare este mpiedicat de ctre o coaliie S de persoane, dac exist o alt
alocare ntre membrii lui S care face ca fiecare dintre ei s fie ntr-o situaie
mai bun i pe care membri i lui S pot s o nfptuiasc n mod independent
de alte persoane (independent de complementara lui S). Nucleul jocului const
din toate acele alocri care nu snt mpiedicate de ctre nici o coaliie. ntr-o
economie, nucleul conine exact acele alocri pentru consumatori astfel nct
nici o submulime de consumatori nu poate s mbunteasc poziia fiecrui

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

359

S presupunem c eti purttorul de cuvnt al tuturor fiinelor

raionale (altele dect mine) n lumea pe care eu am plsmuit-o i
creat-o. Opiunea ta ntre a rmne n asociaia mea A I sau a nfiina
alt asociaie A I ' n care s intre toi ceilali, dar fr mine, este
totuna cu opiunea care are drept obiect admiterea mea ca membru
nou ntr-o asociaie A I " creia deja i aparii (dndu-mi mie acelai
rol n A I ' extins ca i acela pe care-I am n A I )' n fiecare caz faptul
crucial care determin opiunea este acelai ; i anume, eti ntr-o
situaie mai bun cu, sau fr mine. Astfel, pentru a stabili care
dintre lumile A I ' A2' . . . , pe care le pot nchipui ar fi lumi n care
toi membrii lor raionali ar rmne n asociaie cu mine, mai
degrab dect s formeze asociaii A I ' ,A/, . , care s-i conin pe
toi , dar nu i pe mine, putem lua n considerare toate asociaiile
A/, A2 ', . . , ca asociaii care exist deja i s ne punem ntrebarea
care dintre ele m-ar admite ca pe nou membru i n ce condii i ?
Nici o asociaie nu m va admite, dac iau mai mult de la ea
dect i dau eu ei : membrii ei nu vor alege s piard, admindu-m
pe mine. Ceea ce iau de la asociaie nu este acelai lucru cu ceea
ce obin de la ea ; ceea ce iau este ct de mult preuiesc ei ceea
. .

membru prin realocarea propriilor lor bunuri/valori lor nii, independent de

ceilali consumatori din economie. Este o consecin banal c fiecare alocare
n nucleu este Pareto-optimal i o teorem interesant c fiecare alocare de
echi l i bru a unei piee competitive se gsete n nucleu. Mai mult, pentru
fiecare alocare din nucleu, exist o pia competitiv cu o di stribuie iniial
a bunurilor, care o produce ca p e o alocare d e echilibru.
Pentru aceste rezultate, cu variante uor modificate ale condiiilor, necesare
pentru a demonstra teoremele, vezi Gerard Debreu i Herbert Scarf, "A Limit
Theorem on the Core of an Economy", International Economic Review, 4, nr. 3
( 1 963) ; Robert Aumann, " M arkets with a Continuum of Traders ", Econo
metrica, 32 ( 1 964) ; i (pentru o formulare a unor condiii suficiente pentru ca
nucleul s nu fie vid) Herbert S carf, "The Core of an N-Person G ame",
Econometrica, 35 ( 1 967). Aceste articole au dat natere unei literaturi extinse.
Vezi Kenneth Arrow i Frank Hahn, General Competitive Analysis (San Fran
cisco : Holden-Day, 1 97 1 ). Deoarece noiunea de nucleu pe care o studiaz este
n mod evident central pentru situai a lumilor noastre posibile, ne-am atepta
ca rezultate apropiate de ale lor s se extind, de asemenea, la cazul nostru. Un
compendiu care cuprinde un alt material util i sugestiv care are rel evan
pentru modelul lumilor posibile este Gerard Debreu, 111eory of Value (New
York : Wiley, 1 959). Din pcate, modelul nostru de lumi posibile este mai
complicat n anumite privine dect acelea pe care le studiaz aceste lucrri, aa
nct rezultatele lor nu pot fi extinse direct si imediat la cazul nostru.

360

UTOPIA

ce-mi dau mie n condiiile stabilite, ceea ce obin este ct de mult

preuiesc eu cal itatea mea de membru . Presupunnd pentru
moment c grupul este unit i c poate fi reprezentat printr-o
funcie de utilitate (unde Vy(x) este utilitatea lui x pentru Y), o
asociaie Ai' m va admite numai dac
VA/ (admiterea mea) VA/ (excluderea mea),

adic, VA/ (snt n A) VA ' (snt n Ai),

;

adic (ceea ce ctig cei din Ai de pe urma caliti i mele de

membru) (ceea ce mi cedeaz pentru a m determina
s intru n asociaie).
De la nici o asociaie nu voi putea obine ceva care s valoreze
mai mult pentru membrii ei dect valoarea a ceea ce reprezint
contribuia mea fa de ei.
Este nevoie s accept mai puin dect att de la orice asociaie ?
Dac o asociaie mi ofer mai puin dect ar avea de ctigat de pe
urma prezenei mele, atunci va fi n avantajul unei alte asociaii
care preuiete la fel de mult prezena mea s-mi ofere ceva mai
mult dect prima (dei mai puin dect ar ctiga) pentru a m deter
mina s m altur asociaiei respective, mai degrab dect primei
asociaii. n mod asemntor pentru o a treia asociaie prin com
paraie cu a doua .a.m.d. Nu poate exista vreo nelegere secret
ntre asociaii ca s menin la un nivel sczut plata mea, deoarece
pot s-mi imaginez orice numr de ali participani care vin pe
pia i, astfel, asociaiile vor mri ofertele pe care mi le fac.
Se pare c ceea ce avem aici este realizarea modelului unei
piee competitive, aa cum l concep economitii. Acesta este bine
venit, pentru c ne permite accesul imediat la un corpus teoretic
i la o analiz puternice, elaborate i complexe. Multe asociaii
care se lupt pentru a m avea drept membru snt la fel din punct
de vedere structural ca i multe firme care se afl n concuren
pentru a m angaja. n fiecare caz, primesc contribuia mea
marginal. Astfel , dup cte se pare, ajungem la rezultatul c n
fiecare asociaie stabil, fiecare persoan primete contribuia sa
marginal ; n fiecare lume ai crei membri raionali pot s-i
imagineze lumi n care pot emigra i n care nici un membru
raional nu-i poate imagina o alt lume n care ar prefera s
triasc (n care fiecare persoan are aceleai drepturi de a-i

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

361

imagina lumi i de a emigra) i despre care crede c ar fi stabil,

fiecare persoan i primete contribuia sa marginal fa de lume.
Pn aici, argumentul nostru a fost intuitiv ; nu vom oferi nici
un argument formal aici . Dar, trebuie s spunem ceva mai mult
despre coninutul modelului. Modelul este conceput n aa fel nct
s v dea posibil itatea s alegei ceea ce vei vrea, singura
constrngere fiind aceea c alii pot s fac acelai lucru n ceea
ce-i privete pe ei i s refuze s stea n lumea pe care v-ai
imaginat-o. Dar numai aceasta nu produce n model genul necesar
de egal itate pentru exercitarea drepturi lor. Pentru c vi i-ai
imaginat i i-ai creat pe unii dintre acei indivizi, n timp ce ei nu
v-au imaginat pe voi. Poate c vi i-ai nchipuit avnd anumite
nevoi, i n mod special , poate c vi i-ai imaginat ca dorind cel
mai mult s triasc ntr-o lume care s aib exact acea caracte
ristic pe care ai conceput-o, chiar dac n ea ei snt nite sclavi
nenorocii. n cazul acesta, ei nu vor prsi lumea voastr pentru
una mai bun, pentru c din punctul lor de vedere nu poate s
existe una mai bun. Nici o alt lume nu ar putea concura cu
succes pentru a-i avea drept membri i n felul acesta salariul lor
nu va fi supralicitat pe o pia competitiv.
Ce restricii fireti i intuitive trebuie impuse asupra modului n
care ne imaginm y snt aceste fiine, pentru a evita acest
rezultat ? Pentru a evita inconvenientul unui atac frontal care
descrie constrngerile a-.upra felului n care snt imaginai oamenii,
impunem urmtoarea constrngere : lumea nu poate fi imaginat n
aa fel nct s decurg logic c ( 1 ) locuitorii ei (sau unul dintre
ei) vor cel mai mult (sau n gradul al n-lea) s triasc n ea sau
(2) locuitorii ei (sau unul dintre ei) vor cel mai mult (sau n gradul
al n-lea) s triasc ntr-o lume cu o anumit (sau cu un anumit
gen de) persoan i c vor face orice spune aceasta .am.d. Oricare
ar fi felul n care poate fi cauzat o neplcere, de ndat ce noi (sau
altcineva) ne gndim la el, putem s-I eliminm n mod explicit
printr-o clauz a constrngerii . i aceast procedur va funciona,
pentru ceea ce ne intereseaz pe noi, atta timp ct exist un numr
finit de modaliti prin care construcia poate s fie rsturnat.
Impunerea acestei constnngeri nu banalizeaz construcia noastr.
Deoarece argumentul prin care stabilim plata n funcie de contri
buia marginal este pasul teoretic interesant (oferit de teoria
economic i de teoria jocurilor) ; dorine focalizate ndreptate
ctre anumii oameni , sau o anumit lume posibil, ar constitui o

362

U TO P I A

barier n trecerea de la punctul iniial de plecare la rezultat ; exist

un motiv intuitiv independent de a elimina acele dorine focalizate,
n afara faptului c mpiedic deri varea rezultatu lui ; i nu s-ar
prea c detaliile legate de limitrile situaiei iniiale, n vederea
evitrii acestor dorine, prezint un interes independent. Cel mai
bine, atunci, este pur i simplu s excludem aceste dorine.
Epistemologia situaiei nu trebuie s ne preocupe. Nimeni nu
poate s se sustrag constrngerii ca urmare a faptului c "decurge
din" nu este o noiune efectiv. Deoarece, de ndat ce se tie c
( 1 ) sau (2) (sau o clauz adiional) decurge ntr-adevr, lumea
imaginat este exclus. Este mai serioas problema c ceva poate
s decurg cauzal , chiar dac nu decurge logic . Aceasta ar face
nenecesar s spui n mod explicit c una dintre aceste persoane
imaginate dorete cel mai mult pe X. Dat fi ind o teorie cauzal
despre generarea dorinelor, de exempl u, o teorie a condiionrii
active, persoana i-ar putea nchipui c cineva a trecut exact prin
acea istorie trecut despre care teoria sa empiric i spune c
produce cauzal o dorin la fel de mare pentru X ca i celel alte
dorine ale sale. Iari, ni se sugereaz diverse restricii ad-hoc, dar
se pare c cel mai simplu este s adugm constrngerea supli
mentar c cel care imagineaz acea situaie nu poate s descrie
oamenii i lumea n aa fel nct el s tie c decurge cauzal c . . .
(continund ca n condiia "decurge logic "). Numai ceea ce tie el
c decurge vrem s excludem. Ar fi prea tare s se cear ca nici
un a<;tfel de lucru s nu decurg de fapt din descrierea pe care i-o
imagineaz el. Dac nu tie ceva despre aceast chestiune, atunci
nu poate s o exploateze.
Dei acela care-i imagineaz lumea respectiv nu poate pro
iecta alte persoane n aa fel nct s favorizeze n mod special
propria sa poziie, el ar putea s-i imagineze pe alii acceptnd
anumite principii generale. (Aceste principii generale ar putea s
favorizeze s ituaia sa.) De exemp lu, el i-ar putea imagina c
fiecare n lume, inclusiv el nsui, accept un principiu al divizrii
egale a produsului, admind pe fiecare n lume cu o parte egal.
Dac populaia lumii accept n mod unanim un (alt) princ ipiu
general P de distribuire, atunci fiecare persoan n acea lume va
primi partea sa P n locul contribuiei sale marginale. Unanimi
tatea este necesar, pentru c orice disident care accept un prin
cipiu general diferit pentru distribuire P ' , se va muta ntr-o lume
care cuprinde numai adepi ai lui P ' . ntr-o lume a contribuiei

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

363

marginale, bineneles , fiecare individ poate s aleag s dea ceva

din partea sa altcuiva ca pe un dar ; dac principiul /ar general al
distribuirii nu cere o distribuire n concordan cu contribuia
marginal i nu conine o clauz mpotriva darurilor (dei este
greu de vzut care ar fi motivaia pentru aceasta) . Aadar, n
fiecare lume fiecare primete produsul su marginal , din care o
parte poate s o transfere altora care, n felul acesta, primesc mai
mult dect produsul lor marginal , sau fiecare consimte, n mod
unanim, la alt principiu de distribuire . Acesta pare s fie un loc
potrivit pentru a observa c nu toate lumile vor fi dezirabile ; prin
cipiul special P pe care toi locuitorii unei lumi ne imaginm c l
prefer ar putea s fie atroce. Construcia noa'itr imaginar a fost
conceput pentru a se concentra numai asupra anumitor aspecte ale
relaiilor dintre persoane.
Detaliile construciei permit oare nu numai un numr infinit de
comuniti care cer prezena cuiva, ci i faptul c-i imagineaz c
un numr infinit de candidai snt inclui n acestea ? Aceasta ar fi
ceva nedorit, pentru c pe o pia cu ofert infinit i cerere
infinit preul este nedeterminat din punct de vedere teoretic.2 Dar,
ceea ce implic construcia noastr, este ca fiecare s-i imagineze
un numr finit de ali indiv izi care s locuiasc n lumea sa
mpreun cu el. Dac acetia pleac, el poate s-i imagineze
totui un numr finit de ali indivizi. Primii care au plecat se afl
acum n afara acestei imagin i . Ei nu concureaz cu noii sosii,
fiind ocupai cu propriile lor sarcini de construire a unei lumi. Dei
nu exist o limit superioar finit a numrului de indivizi pe care
cineva s i-i poat imagina n cursul acestui proces, n nici o
lume nu exist o infinitate real de oameni care concureaz pentru
pri ale produsulu i . i faptul de a ne imagina o l ume n care ,
datorit mprejurrilor externe, produsul marginal al unui individ
este sczut, face improbabil c acesta va alege s rmn acolo.
Exist, la urma urmei, lumi stabil e ? n locul unei asociaii n
care cineva primete contribuia sa destu l de sczut, el i va
imagina o asociaie alternativ n care contribuia sa este mai mare
dect aceea din prima asociaie i o va prsi pe aceasta (fcnd-o
instabiI) . Prin acest raionament, nu-i va imagina i nu va alege
s triasc n acea asociaie n care contribuia sa (i deci plata)
este cea mai mare ? Nu va popula fiecare asociaia sa cu colegi de
asociaie maxima! recunosctori ? Exist vreun grup de fiine (mai
mare dect mulimile cu un singur element) care vor fi maximal

3 64

UTO P I A

recunosctoare n mod reciproc ; adic un grup G astfel nCt

pentru fiecare membru x al lui G, G - {x} apreciaz prezena lui x
mai mult dect ar aprecia prezena lui x orice alt grup posibil de
persoane ? Chiar dac exist un astfel de grup G, exist unul (sau
altul) pentru fiecare ; exist pentru fiecare individ un grup mutual
maximal recunosctor n care el s fie membru ?
Din fericire, concurena nu este att de ascuit. Nu este nevoie
s lum n consideraie grupuri G, astfel nCt pentru fiecare
membru x al lui G, G - {x} apreciaz prezena lui x mai mult dect
ar aprecia prezena lui x orice alt grup posibil. Este nevoie numai
s lum n cons ideraie grupuri G, astfel nct pentru fiecare
membru x al lui G, G - {x} apreciaz prezena lui x mai mult dect
ar aprecia prezena lui x orice alt grup stabil posibil. Un grup stabil
G este un grup mutual maximal recunosctor, n care, pentru
fiecare membru x, G - {x} apreciaz prezena lui x mai mult dect
orice alt grup stabil posibil . Este clar, aceast explicaie circular
a "stabilitii" nu este valabil ; i a spune "un grup care va dura,
din care nimeni nu va emigra" nu este destul de puternic legat de
noiuni ncrcate teoretic pentru a da rezultate interesante, de
exemplu, c exist grupuri stabile. Probleme similare despre
coaliii stabile au fost abordate de ctre teoreticieni ai jocului, cu
succes doar parial, iar problema noastr este mai dificil din punct
de vedere teoretic. ( ntr-adevr, nu am impus pn acum condiii
suficiente pentru a garanta existena unui grup finit stabil ; deoa
rece este compatibil cu tot ceea ce am spus c, pe o anumit scal,
deasupra unui anumit n, venitul-utilitate al unei comuniti cu n
membri = n2 Dac comunitatea mparte n mod egal uti litatea,
atunci comunitatea se va extinde n mod indefinit, oamenii pr
sind fiecare comunitate pentru una mai mare.)
ansele unei asociaii stabile cresc atunci cnd ne dm seama
c supoziia c fiecare indiv id primete numai ceea ce alii i
cedeaz este prea puternic. O lume poate s-i dea unui indiv id
ceva care valoreaz pentru el mai mult dect valoreaz pentru
ceilali ceea ce i dau. Un beneficiu major pentru cineva poate s
provin, de exemplu, din coexistena, n acea lume, cu ceilali i
de pe urma faptului c el este o parte din reeaua social normal.
A-i procura acestu ia un beneficiu poate s nu implice, n mod
esenial, nici un sacrificiu din partea celorlali. Astfel, ntr-o lume,
un individ poate s obin ceva care s valoreze mai mult pentru
el dect plata pe care o primete de la asociaia stabil care

UN CADRU PENTRU UTO P I E

365

apreciaz cel mai mult prezena sa. Dei ei cedeaz mai puin, el
primete mai mult. Deoarece o persoan vrea s maximizeze ceea
ce obine (mai degrab dect ceea ce i se d) , nimeni nu-i va
imagina o lume maximal recunosctoare de fiine inferioare pentru
a cror existen prezena sa este crucial. Nimeni nu va alege s
fie regina albinelor.
O asociaie stabil nu va consta nici din persoane narcisiste care
concureaz pentru ntietate n ceea ce privete aceleai dimen
siuni. Mai degrab, va cuprinde o diversitate de persoane, cu o
diversitate de virtui i talente, fiecare beneficiind de pe urma
faptului c triete alturi de ceilali , fiecare fiind de mare folos
sau producnd bucurie celorlali, fiind complementar fa de ei. i
fiecare prefer s fie nconjurat de ctre o pleiad de oameni cu
virtui i talente diverse, egale cu ale sale, alternativei de a fi
singura lumin strlucitoare ntr-o muli me de o mediocritate
relativ. Fiecare admir indiv idualitatea celorlali , savurnd
dezvoltarea deplin la ceilali a unor aspecte i potenialiti pe
care le are i el nsui, dar care au rmas relativ nedezvoltate.3
Modelul pe care l schim aici pare s merite s fie examinat
n detaliu ; este intrinsec interesant, promite rezultate adnci , este
o cale fireasc pentru a aborda subiectul celei mai bune dintre
toate lumile posibile i constituie un domeniu pentru aplicarea
celor mai dezvoltate teorii care se ocup de chestiunea alegerii pe
care o fac ageni raionali (i anume, teoria deciziei, teoria jocu
rilor i analiza economic) , instrumente care, cu siguran, trebuie
s fie importante pentru filozofia politic i etic. Modelul aplic
aceste teorii nu doar folosind rezultatele lor n domeniul pentru
care ele au fost construite, ci discutnd o situaie, alta dect aceea
luat n consideraie de ctre teoreticieni, care este, n sensul tehnic
al logicianului, un model al teoriilor.

P R O I E C TA R EA M O D E L U L U I
A S U P R A LU M I I N OA S T R E

n lumea noastr actual, ceea ce corespunde modelului lumilor

posibile este o mulime larg i divers de comuniti n care
oamenii pot intra, dac snt admii, pot pleca, dac doresc, pot s
le modeleze potrivit dorinelor lor ; o societate n care pot fi
ncercate experimente utopice, pot fi trite diferite stiluri de via

366

UTOPIA

i pot fi urmate individual sau colectiv concepii alternative asupra

binelui. Detaliile i unele dintre virtuile unei astfel de configuraii,
pe care o vom denumi cadru, vor aprea pe msur ce naintm.
Exist diferene importante ntre model i proiecia model ului
asupra lumii actuale. Problemele legate de funcionarea cadrului
n lumea real provin din divergenele dintre viaa noastr real
pmnteasc i modelul lumilor posibile pe care l-am discutat ,
ridicndu-se ntrebarea : chiar dac realizarea modelului nsui ar
fi ideal, realizarea proieciei sale palide este tot ceea ce putem
face mai bine aici.
1. Spre deosebire de model, noi nu putem crea toi oamenii a cror

exi sten o dorim. Astfel nct , chiar dac ar exista o asociaie de

evaluare mutual posibil maximal al crei membru eti, ceilali
membri ai ei este posibil s nu existe de fapt ; i celelalte persoane
printre care trieti de fapt nu vor alctui cel mai bun club de admi
ratori ai ti. De asemenea, se poate s existe un anumit gen de comu
nitate n c are s doreti s trieti i cu toate acestea s nu fie destul
de muli ali oameni care s (poat fi convini s) doreasc s triasc
ntr-o astfel de comunitate oferindu-i astfel o populaie viabil. n
model, pentru o mulime divers de comuniti neexploatatoare, exist
ntotdeauna destule alte persoane care s doreasc s triasc n una
dintre ele.
2. Spre deosebire de model, n lumea real comunitile vin n contact
unele cu altele, crend probleme de relaii externe i autoaprare i
fcnd necesare moduri d e arbitrare i d e rezolvare a conflictelor dintre
comuniti. (n model, o asociaie vine n contact cu alta numai prin
ndeprtarea unora dintre membrii ei.)
3. n lumea real, exist costuri informaionale pentru a descoperi ce alte
comuniti exist i cum snt acestea, i costuri de mutare i de
cltorie de la o comunitate la alta.
4. Mai mult, n lumea real, unele comuniti pot ncerca s-i menin pe
unii dintre membrii lor n ignoran n ceea ce privete natura altor
comuniti alternative n care ar putea intra, spre a-i mpiedica s
prseasc n mod liber propria lor comunitate pentru a intra n alta.
Aceasta ridic problema felului n care libertatea de micare trebuie s
fie instituionalizat i consolidat atunci cnd exist unii care doresc
s o restrng.

Date fiind diferenele formidabile dintre lumea real i mode

lul lumilor posibile, ce relevan prezint aceast fantezie pentru
ea ? Nu trebuie s ne grbim, aici sau n alte locuri, cu astfel de
fantezi i . Pentru c ele reveleaz multe lucruri n legtur cu

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

367

condiia noastr. Nu se poate ti ct de satisfcui vom fi cu ceea

ce realizm din alternativele noastre fezabile, fr a ti ct de mult
se deosebesc acestea de dorinele noastre fanteziste : i numai
introducnd astfel de dorine i fora lor n aceast reprezentare
vom nelege eforturile oamenilor de a-i lrgi registrul alterna
tivelor fezabile curente . Detaliile n care se afund unii scriitori
utopiti indic o estompare a liniei dintre fantezie i ceea ce este
realizabil, ca s nu mai spunem despre ceea ce este prezis c se va
ntmpla de fapt ; de exemplu, ideea lui Fourier c mrile se vor
transforma n limonad, c antilei i antitigri blnzi vor aprea prin
evoluie . a.m.d. Pn i cele mai fantastice dorine i predicii
(cum snt acelea ale lui Troki din finalul lucrri i Literatur i
revoluie) exprim suferi ne i nzuine a cror omitere di ntr-o
descriere a noastr o face s fie doar tridimensional. Nu iau n rs
coninutul dorinelor noastre care merg nu numai dincolo de ceea
ce este real i de ceea ce considerm c se poate face n viitor, dar
ch iar dincolo de ceea ce este posibi l ; nici nu vreau s denigrez
fantezia, sau s minimalizez suferinele cumplite ale fiinei limitate
la ceea ce este posibil.
Realizarea situaiei lumilor posibile ar implica satisfacerea unor
condiii diferite ; de fapt, nu putem satisface toate aceste condiii
dar putem satisface multe dintre acestea. Chiar dac a le satisface
pe toate ar fi cea mai bun situaie, nu este evident (dat fiind c nu
le putem satisface pe toate) c trebuie s ncercm s le satisfacem
separat pe fiecare dintre acelea pe care este posibil s le satis
facem, chiar dac este posibil s le satisfacem pe toate acestea
luate laolalt. Poate c nerealizarea totalitii condiiilor este mai
rea dect mari le divergene ; poate s trebuie s v iolm n mod
intenionat unele dintre condiiile pe care este posibil s le satis
facem pentru a compensa sau a face o ajustare ca urmare a violrii
(necesare) a unora dintre celelalte condiii.4
Luarea n consideraie a argumentelor alternative n favoarea
cadrul u i i discutarea obieciilor care i-au fost aduse vor face
plauzibil (dar nu vor stabili) propoziia c ar fi mai bine s
realizm cadrul dect s realizm alternative chiar mai divergente
fa de modelul lumilor posibile dect acesta. S observm aici c
unele dintre felurile n care cadrul se abate de la modelul lumilor
posibile, dei face acest cadru mai puin dezirabil dect modelul
lumilor posibile, l face s fie mai dezirabil dect orice alt situaie
real izabil de fapt. De exemplu, n funcionarea real a cadrului

368

U TO P IA

va exista numai un numr limitat de comuniti, n aa fel nct

pentru muli oameni, nici o singur comunitate nu va fi exact pe
potriva valorilor lor i a ponderii pe care ei le-o atribuie. Potrivit
cadrului, fiecare individ alege s triasc n comunitatea real care
(n mare) se apropie cel mai mult de realizarea a ceea ce este cel
mai important pentru el. Dar problema c nici o comunitate nu se
potrivete exact valorilor cuiva apare numai pentru c oamenii snt
n dezacord n privina valorilor fa de care snt ataai i a
ponderii pe care le-o atribuie. (Dac nu ar exista nici un dezarcord,
ar fi destui ali oameni pentru a popula exact acea comunitate
dorit.) Aa c nu va exista nici o posibilitate de a satisface toate
valorile ale mai mult dect unei singure persoane, dac numai un
set de valori poate fi satisfacut. Valorile altor persoane vor fi mai
mult sau mai puin satisfcute. Dar dac exist o mulime divers
de comuniti, atunci (n mare) mai multe persoane vor putea fi
mai aproape de felul n care doresc s tria,>c, dect dac exist
numai un gen de comunitate.
CADR U L

Ar fi deconcertant dac ar exista numai u n argument sau o

mulime conex de temeiuri n sprijinul caracterului adecvat al
unei anumite descrieri a utopiei. Utopia este punctul central al
unor att de multe trsturi diferite ale aspiraiei omeneti nct
trebuie s existe multe crri teoretice care s conduc la ea. S
conturm unele dintre aceste ci teoretice alternative, care se
sprijin unele pe altele.*
Prima cale ncepe cu faptul c oamenii snt diferii. Ei se deo
sebesc n ceea ce privete temperamentu l , interesele, abilitatea
intelectual, aspiraiile, nclinaia natural, cutrile intelectuale i
felul de via pe care vor s-I duc. Ei snt diferii n ceea ce pri
vete valorile pe care le cultiv i ponderea acordat valorilor res
pective. (Vor s triasc n zone c1imatice diferite - la munte, la
es, n deert, pe l itoral, n orae. ) Nu exist nici un motiv s
considerm c exist o singur comunitate care va servi drept ideal
pentru toi oamenii i exist multe temeiuri pentru a crede c nu
exist aa ceva.
* Pentru a pstra linia argumentului independent aici fa de primele dou
pri ale acestei cri, nu discut aici argumentele morale pentru libertatea
individual.

UN CAD R U PENTR U UTO P I E

369

Putem face o distincie ntre urmtoarele teze :

1. Pentru fiecare persoan exist un fel de via care n mod obiectiv este

cel mai bun pentru ea.

a) Oamenii snt destul de asemntori, aa nct exi st un fel de via
care n mod obiecti v este cel mai bun pentru fiecare dintre noi.
b) Oamenii snt diferii, aa nct nu exi st un fel de via care n mod
obiectiv este cel mai bun pentru fiecare i
l . Felurile diferite de via snt destul de asemntoare nct s
existe un gen de comunitate (care s satisfac anumite con
strngeri), care n mod obiectiv este cel mai bun pentru fiecare.
2. Felurile diferite de via snt ns att de diferite nct nu exist
un gen de comuni tate (care s satisfac anumite constrngeri)
care n mod obiectiv este cel mai bun pentru fiecare (indiferent
care dintre aceste viei diferite este cea mai bun pentru ei).
II. Pentru fiecare persoan exist, n msura n care criteriile obiective ale
binelui pot s ne spun (n msura n care acestea exist), un spectru
de feluri foarte diferite de via care snt deopotriv cele mai bune ;
' nici unul nu este n mod obiectiv mai bun pentru acea persoan dect
oricare altul din spectru i nici unul nu este n mod obiectiv mai bun
dect oricare altuJ.5 i nu exist o singur comunitate care s fie n mod
obiectiv cea mai bun pentru viaa fiecrei mulimi selectate din
familia de mulimi de viei care nu snt inferioare n mod obiectiv.

Pentru scopurile noastre n acest punct ne va fi de folos sau Ib2

sau II.
Wittgenstein. Elizabeth Taylor, Bertrand Russell, Thomas Mel
ton, Yogi Berra, Allen Ginsburg, Harry Wolfson, Thoreau, Casey
Stengel, Rabinul Lubav itcher, Picasso, Moise, Einstein, Hugh
Heffner, S ocrate, Henry Ford, Lenny Bruce, B aba Ram Dass,
Gandhi, S ir Edmund Hillary , Raymond Lubitz, Buddha, Frank
S inatra, Columb, Freud, Norman Mailer, Ayn Rand, baronul
Rothschild, Ted Williams, Thomas Edison, H. L. Mencken, Thomas
Jefferson, Ralph Ellison, Bobby Fischer, Emma Goldman , Piotr
Kropotkin, voi i prinii votri. Exist ntr-adevr un singur gen de
via care s fie cel mai bun pentru fiecare dintre acetia ? Ima
ginai-v c toi acetia triesc n orice utopie pe care ai vzut-o
vreodat descris cu amnunte. ncercai s descriei societatea care
ar fi cea mai bun pentru ca ei toi s triasc n ea. Ar fi o socie
tate agrar sau una urban ? De mare lux material, sau de austeri
tate, de satisfacere a trebuinelor de baz ? Cum ar fi relaiile dintre
sexe ? Ar exista vreo instituie s im ilar cstoriei ? Ar fi aceasta

370

UTOPIA

monogam ? Ar fi crescui copiii de ctre prinii lor ? Ar exi sta

proprietate pri v at ? Viaa ar fi s i gu r i lin i ti t sau aventuroas
i plin de provocri, pericole i mprejurri prielnice eroismului ?
Ar exista o religie, mai multe, vreuna ? Ct de important ar fi
pentru vieile oamenilor ? Oamenii ar considera c viaa lor se con
centreaz n special asupra chestiunilor private, sau asupra aciunii
publice i a problemelor de interes public ? Ar exista persoane devo
tate excl usiv unor anumite genuri de real izri i de munc, sau unui
n u m r nelim itat de ac t i v i ti i p l ceri , sau s-ar concentra pe
de-a-ntre g u l asu pra acti v i t i l o r recreat i v e ? Copiii ar fi crescui
ntr- u n stil perm i s i v , sever ? Pe ce s-ar concentra educaia lor?
S po rtu ri le v o r fi imp ortante n v i eti l e oamenilor (n calitate de spec
tator i , part i c i pani ) ? Dar arta ? Vor predomina plcerile senzuale,
sau activitile i n tel ectu ale ? Sau ce anume ? Vor exista mode vesti
mentare ? Se va considera c suferinele mari nfrumuseeaz ? Care
va fi atitu d i nea fa de moarte ? Tehnologia i uneltele ar juca un
rol important n soc ietate ? .a . m . d .
Ideea c ex ist cel m a i bun rspuns compus l a toate aceste
ntrebri , o societate care este cea mai bun pentru ca fiecare s
triasc n ea, mi se pare c este incredibil. (i ideea c, dac
exist una, tim acum destul pentru a o descrie este chiar mai
incred ibi l.) S nu ncerce nimeni s descrie o utopie dac nu a
citit din nou, de curnd, de exemp l u , lucrrile lui Shakespeare,
Tolstoi, Jane Austen, Rabelais i Dostoievski , pentru a-i aduce
aminte ct de diferii snt oamenii. ( I va ajuta s-i aduc aminte
ct de compleci snt ; vezi cea de-a treia cale mai jos.)
Utopiti i , fiecare foarte ncreztor n virtuile propriei s ale
viziuni i n unicitatea corectitudinii sale, s-au deosebit unul de altul
(nu mai puin dect se deosebesc ntre ei oamenii enumerai mai
sus) n ceea ce privete instituiile i genurile de via pe care le
prezint pentru a fi obiect de emulaie. Dei imaginea unei societi
ideale, pe care o prezint fiecare, este mult prea simpl (chiar i
pentru comunitile componente pe care le discut mai jos), trebuie
s lum n mod serios n considerare faptul existenei diferenelor.
Nimen i , n nici una dintre societile utopitilor, nu duce exact
aceeai via, alocnd exact aceeai cantitate de timp pentru exact
aceleai activiti. De ce nu ? Motivele nu pot fi invocate, de
asemenea, mpotriva doar a unui singur gen de comunitate ?
Concluzia pe care urmeaz s o tragem este c n utopie nu va
exista un singur gen de comunitate i nici un singur gen de via.
,

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

37 1

Utopia va consta din utopii, ale multor comuniti diferite i diver

gente n care oamenii duc diferite genuri de v i a n diferite
institui i . Unele feluri de comuniti vor fi mai atrgtoare dect
altele pentru cei ma i muli ; comunitile vor nflori i vor decdea.
Oamenii le vor prsi pe unele pentru altele, sau i vor petrece
ntreaga lor via ntr-una dintre ele. Utopia este un cadru pentru
utop i i , un loc n c are oamenii snt liberi s se asoc ieze n mod
voluntar pentru a urmri i a ncerca s-i realizeze propria viziune
asupra vieii bune ntr-o comunitate ideal, dar n care nici unul
nu poate s impun altora propria sa viziune utop ic.6 Societatea
utopic este societatea utopismului. (Desigur, unii pot fi mulumii
acolo unde se afl. Nu fiecare se va altura comunitilor experi
mentale speciale i muli dintre cei care se abin la nceput se vor
altura mai trziu, dup ce le va fi limpede cum funcioneaz ele
de fapL ) Jumtate din adevrul pe care vreau s-I expun este c
utopia este metautopie : mediul n care pot fi fcute experimente
utopice ; mediul n care oamenii snt liberi s fac ceea ce vor ;
mediul care trebuie, n mare msur, s fie realizat mai nti, dac
urmeaz s fie real izate ntr-un mod stabil viziuni utopice mai
particulare.
Dac, aa cum observam la nceputul acestui capitol, nu tot
ceea ce este bun poate fi realizat simultan, atunci vor trebui s
apar schimburi ntre indivizi . A doua cale teoretic prilejuiete
observaia c exist puine temeiuri pentru a crede c un sistem
unic de schimburi va impune un acord universal. Diferite comu
niti , fiecare cu o compoziie uor diferit, vor oferi o paiet din
care fiecare individ poate s aleag acea comunitate care aproxi
meaz cel mai bine felul su de a armoniza valori rivale. (Cei care
i se opun vor numi aceasta o concepie eclectic despre utopie,
prefernd restaurante cu numai o singur cin, sau, mai degrab,
prefernd un ora cu un singur restaurant, cu un singur fel de
mncare n meniu.)

I N S T R U M E N T E D E P R O I E C TA R E
I I N S T R U M E N T E D E F I LT R A R E

Cea de-a treia cale teoretic spre cadrul utopiei s e bazeaz pe

complexitatea oameri ilor. Tot aa cum snt i reelele relai ilor
posibile dintre ei. S presupunem (n mod fals) c argumentele de

372

UTO P I A

mai nainte snt greite i c un singur gen de societate este cel mai
bun pentru toi. Cum s aflm cum arat aceast societate ? Dou
modele, pe care le vom numi instrumente de proiectare i instru
mente de filtrare, ni se sugereaz de la sine.
Instrumentele de proiectare construiesc ceva (sau descrierea lui)
printr-un procedeu care nu implic n mod esenial construirea
unor descrieri a altor entiti de acel tip. Rezultatul procesului este
un obiect. n cazul societilor, rezultatul procesului de proiectare
este o descriere a unei societi, obinut de ctre mai muli
oameni (sau de ctre unul singur) care stau i se gndesc care este
cea mai bun societate. Dup ce se hotrsc, ei se apuc s struc
tureze totul folosindu-se de acest unic model.
Dat fiind enorma complexitate a omului, date fiind nenum
ratele sale dorine, aspiraii, impulsuri, talente, greeli, iubiri, prostii,
dat fiind diversitatea nivelurilor, faetelor, relaiilor sale (compa
rai platitudinea descrieri i omului de ctre teoreticienii tiinelor
sociale cu descrierea lui de ctre romancieri) i dat fiind complexi
tatea instituiilor i a relai ilor interpersonale i complexitatea
coordonrii aciunii unui mare numr de oameni, este ct se poate
de puin probabil c, pn i n cazul n care ar exista o structur
ideal pentru societate, s-ar putea ajunge la ea n acest fel a priori
(fa de cunoaterea curent) . i chiar dac am presupune c un
mare geniu ar ajunge s produc ntr-adevr o schi pentru aceas
t societate, cine ar avea ncredere c ar funciona bine ? *
A n e aeza n acest stadiu trziu a l istoriei pentru a v i s a o de
scriere a societii perfecte nu este, bineneles, acelai lucru cu a
* Nici o persoan sau grup pe care eu sau voi le cunoatem nu ar putea s
produc o " schi" adecvat (cu att mai puin s avem ncredere c fac aa
ceva) pentru o societate de fiime att de complexe att l a nivel personal ct i
la nivel interpersonal precum snt ei nii. ["De fapt, nu a fost descris
vreodat nici o utopie n care orice om sntos, n orice condiii, ar accepta s
triasc, dac i-ar fi posibil s scape . " Alexander Gray, The Socialist Tradition
(New York : Harper & Row, 1 968), p. 63.] Avnd n vedere aceasta, este
prudent din punct de vedere strategic ca grupuri care vor efectiv s refac toat
societatea n conformitate cu o structur s evite s formuleze acea structur
n amnunime i s nu ne spun nimic n legtur cu felul n care vor
funciona lucrurile dup schimbarea lor. ("Nici o schi".) Comportamentul
celor care se iau dup aceast idee de schimbare este ceva mai greu de neles,
dar poate c cu ct este mai vag imaginea, cu att mai mult fiecare poate s
presupun c ceea ce s-a planificat i se va produce este exact ceea ce vrea el .

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

373

ncepe de la zero. Dispunem de cunoaterea parial a rezultatelor

aplicrii unor alte instrumente dect acelea de proiectare, inclusiv
aplicarea parial a instrumentului de filtrare care urmeaz s fie
descris mai jos. Este util s ne imaginm cum s-au gndit oamenii
primitivi la ceea ce urma s fie, pentru totdeauna, cea mai bun
societate posibil i apoi c u m au trecut la constituirea ei. Oare s
nu ni se aplice i nou vreunul dintre motivele care v fac s zm
bii auzind aceasta ?
Instrumentele de filtrare antreneaz un proces care elimin (fil
treaz) multe elemente dintr-o mulime mare de posibiliti . Cele
dou determinante principale ale rezultatului (rezultatelor) final(e)
snt natura specific a prcesului de filtrare (i ce caliti selecteaz)
i natura specific a mulimii de posibiliti asupra creia acio
neaz (i cum este generat aceast mulime). Procesele de filtrare
snt potrivite n mod special pentru proiectani a cror cunoatere
este limitat i care nu tiu n mod precis natura unui produs final
dorit. Pentru c le d posibilitatea s utilizeze cun oaterea con
diiilor specifice pe care nu vor s le vad violate n constru irea
j udicioas a unui filtru care s-i el imine pe violatori . S -ar putea
dovedi c este imposibil s se proiecteze un filtru corespunztor i
s-ar putea ncerca un alt proces de filtrare pentru aceast sarcin de
proiectare. Dar, n general , se pare c va fi nevoie de mai puin
cunoatere (inclusiv cunoatere a ceea ce este dezirabil) pentru a
se produce un filtru corespunztor, chiar unul care converge asupra
unui singur gen de produs, dect ar fi necesar pentru a constru i
numai produsul (produsele), pornind de la zero.
Mai mult, dac procesul de filtrare este de acel tip care conine
o metod variabil de generare de noi candidai, n aa fel nct
calitatea lor se mbuntete pe msur ce se mbuntete cali
tatea membrilor care rmn dup operaii anterioare de filtrare i
conine, de asemenea, un filtru variabil care devine mai selectiv
pe msur ce se mbuntete calitatea candidailor care snt
cuprini n acest proces (adic, procesul i respinge pe unii can
didai care nainte trecuser cu succes prin filtru) , atunci ne putem
atepta n mod legitim ca meritele celor care vor rmne dup o
desfurare lung i continu a procesului s fie, ntr-adevr, foarte
mari. Nu trebuie s fim prea exigeni fa de rezultatele proceselor
de filtrare, noi nine fiind unul dintre aceste rezultate. Din punctul
de vedere al consideraiilor care ne fac s recomandm un proces
de filtrare n construcia societilor, evoluia este un proces de

374

UTOP IA

creare a fiinelor ales n mod potrivit de ctre o zeitate modest,

care nu tie exact cum este fiina pe care vrea s o creeze. *
* A se compara : " Nici nu este lumea aceasta locuit de ctre om cel dinti
dintre lucruri le create pe pmnt de ctre Dumnezeu. El a fcut mai multe
lumi nainte de lumea noastr, dar le-a distrus pe toate pentru c nu a fost
mulumit de nici una pn ce a creat-o pe a noastr. " Louis Ginsburg, Legends
of the Bible (New York : S imon & Schuster, 1 96 1 ), p. 2.
Luat n total itate, subiectul instrumentelor de filtrare, deterministe i sto
casti ce i cum trebuie s se deosebeasc ntre ele pentru diferite genuri de
sarcini, este ct se poate de interesant. Dup cte tiu, nu exist nici o teorie
amnunit a filtrelor optimale (prin raportare la sarcinile lor) i a trsturilor
lor caracteristice. Ne-am putea atepta ca studiile asupra modelelor mate
matice ale evoluiei (i teoria evoluionist nsi) s fie folositoare i
sugestive pentru a ncepe s construim o astfel de teorie general. Vezi R. C.
Lewontin, "Evolution and Theory of Games", Journal of Theoretical Biolog)',
1 960, Howard Levene, " Genetic Diversity and Diversity of Environments :
Mathematical Aspects", n Fifth Berkeley SymposiulIl, VoI. 4 i referirile citate
ac olo, Crow i Kimura, Introduction ta Population Genetics Theor)', (N.Y. :
Harper & Row, 1 970).
S lum drept o nou ilustrare problemele ingineriei genetice. Muli biologi
ncl in s cread c problema este una de design, de specificare a celor mai
bune tipuri de persoane, n aa fel nct biologii s poat ncepe producerea
lor. Astfel, ei ridic problema genului (genurilor) de persoane care trebuie s
existe i a celui care va conduce acest proces. Ei nu snt nclinai s considere,
poate pentru c subestimeaz importana rolului lor, un sistem n care ei s fie
aceia care conduc o "pia genetic", care s satisfac specificrile individuale
(cuprinse ntre anumite limite morale) ale prinilor n devenire. i nici nu iau
n considerare care este numrul limitat de tipuri umane asupra cruia ar
converge alegerile, dac ntr-adevr ar exista o astfel de convergen. Acest
sistem de pia are marea virtute c nu implic nici o decizie centralizat care
s fi xeze viitorul tip (viitoarele tipuri) uman(e). Dac subzist temerea c
unele raporturi importante vor fi alterate, de exemplu, raportul numeric dintre
brbai i femei, un guvern ar putea s cear ca manipul area genetic s fie
realizat n aa fel nct s corespund unui anumit raport. Presupunnd, de
dragul simplitii, c raportul dorit este 1 : 1 , li s-ar putea cere spitalelor i clini
cilor (cel puin ca un aranjament contabil) s cupleze perechile care doresc un
biat cu acelea care doresc o fat nainte de a ajuta pe fiecare pereche s-i
realizeze dorinele. Dac mai multe perechi ar dori o alternativ, perechile i-ar
plti pe ceilali pentru a fo rma perechi opuse cu care s fie cuplai i s-ar
dezvolta o pi a, spre avantajul economic al acel ora care snt indifereni n
ceea ce privete sexul vi itorului lor copil. S-ar prea c este mai greu s se
menin o astfel de macroproporie ntr-un sistem pur Iibertarian. n cadrul lui,
sau fiecare dintre prini ar subscrie la un serviciu de informaii care urmrete

UN CAD R U PENTR U UTO P I E

375

Un proces de fi ltrare pentru specificarea unei soc ieti care

ne-ar putea veni n minte este unul n care oamenii care plnuiesc
societatea ideal iau n considerare multe genuri diferite de socie
ti i critic pe unele, elimin cteva, modific descrierile altora,
pn ce ajung la aceea pe care ei o consider ca fiind cea mai
bun. Fr ndoial c acesta este felul i'n care ar lucra orice echip
de proiectare i, prin urmare, nu trebuie s se presupun c instru
mentele de proiectare nu au caracteristic i de fi ltrare. (i nici c
instrumentele de filtrare nu exclud aspecte ale proiectrii , n mod
special in procesele de generare.) Dar nu se poate stabili dinainte
care oameni vor veni cu cele mai bune idei i toate ideile trebuie
ncercate (i nu numai s i m u l ate pc un compu ter) , p e n t ru a vedea
cum vor funciona. * Iar unele idei vor aprea numai pe msur ce
ncercm (postfacto) s descriem ce structuri au evol uat din coor
donarea spontan a aciunilor multor oamen i .
Dac idei le trebuie s fi e e fec t i v experi mentate, trebuie s
existe multe comuniti care s experimenteze d i ferite structuri .
Procesul de fi ltrare, procesul de eliminare a comunitilor, pe care
cadrul nostru l implic este foarte s implu : o amen i i ncearc s
triasc n diferite c o m u n i ti i ei le prsesc sau le modific
puin cte puin pe acelea care nu le plac (le gsesc defectuoase).
Unele comuniti vor fi abandonate, altele vor fi angrenate n
lupte, altele se vor scinda, altele vor nflori , vor ctiga membri i
vor fi copiate n alte pri. Fiecare comunitate trebuie s ctige i
s menin adeziunea voluntar a membrilor ei. Nici o structur
nu este impus nimnui, iar rezu ltatul va fi o structur dac i
numai dac fiecare alege n mod voluntar s tri asc n confor
mitate cu acea structur a comunitii.?
na5terile recente i ar ti, astfel, care este sexul mai puin reprezentat (i, deci,
ar fi mai cutat mai trziu, n via), aj ustndu-i astfel activ iti le lor, sau
indivizi interesai ar contribui la un serviciu de caritate care ofer prime pentru
a menine proporia, sau proporia n-ar mai fi 1 : 1 , dezvoItndu-se noi familii
i structuri sociale.
* Pentru uni i scri i tori , cele mai interesante chestiuni apar dup ce ei
consider c s-au gndit la toate aspectele i au nceput s le pun pe hrtie.
Uneori, cnd se ajunge la acest stadiu, se produce o schimbare a punctului de
vedere, sau ajungem s nelegem c trebuie s scriem despre ceva diferi t
(ceva despre care, nainte de a se scrie, se presupunea c este un subiect
secundar i clar.) Cu att mai mult diferenele dintre un plan (chiar unul scris)
i executarea n detal iu a vieii unei societi vor fi mai mari.

376

UTOPIA

Instrumentu l de proiectare intervine n stadiul generri i unor

comuniti specifice n care urmeaz s se triasc i care snt
supuse experimentrii. Fiecare grup de oamem poate s proiecteze
o structur i s ncerce s-i conving pe ceilali s ia parte la
aventura comuni ti i n acea structur. Vizionari i lunatici ,
maniaci i sfini , clugri i libertini, capitaliti i comuniti i
adepi a i democraiei participative, adepi ai falansterelor (Fourier),
ai palatelor muncii (Flora Tristan), ai satelor unitii i cooperrii
(Owen), ai comunitilor ajutorului rec iproc (Proudhon ) , ai
rezervelor de timp (Jos iah Warren) , Bruderhof8, kibbutzuri9,
kundalini yoga ashrams .a.m.d., toi aceti a pot s ncerce s
edifice viziunea lor i s stabileasc un model atrgtor. Nu
trebuie s se considere c fiec are structur experimentat va fi
proiectat n mod explicit de novo. Unele vor fi modificri plani
ficate, orict de puin diferite, ale altora care exist dej a (atunci
cnd se vede unde snt copiate dup modele) , iar detal iile multor
structuri vor fi construite spontan n comuniti care snt oarecum
mai permisive. Pe msur ce comuniti le dev in l1'Iai atractive
pentru locuitorii lor, structuri, care au fost adoptate mai nainte
drept cele mai bune disponibile, vor fi eliminate. i pe msur ce
se mbuntesc comuniti le n care locuiesc oamenii (potrivit
standardelor lor) , adesea se vor mbunti i idei le despre noi
comuniti.
Funcionarea cadrului utopiei pe care-I prezentm aici reali
zeaz astfel avantajele unui proces de filtrare care ncorporeaz
interaciunea care se mbuntete ca urmare a corelaiei reciproce
dintre filtru i produ sele procesului de generare care supravie
uiesc, n aa fel nct cal itatea produselor generate i nerespinse
se mbuntete. * Mai mult, date fiind amintirile i consemnrile
istorice ale oamenilor, el are drept caracteristic faptul c o alter
nativ deja respins (sau modificarea ei nesemnificativ) poate s
fie experimentat din nou, poate pentru c unele condiii noi sau
schimbate o fac s par acum mai promitoare sau mai adecvat.
Aceasta se deosebete de evoluia biologic, n care mutaiile
respinse nainte nu mai pot fi reactualizate cu uurin atunci cnd
* Acest cadru nu este singurul proces de filtrare posibil subordonat sarcinii
de a ajunge la o societate dezirabil, sau la cea mai bun societate (dei nu-mi
pot imagina lm alt cadru care s aib ntr-o msur att de mare virtuile interac
iunii speciale), aa c virtuile generale ale proceselor de filtrare n raport cu
acelea ale instrumentelor de proiectare nu pledeaz univoc n favoarea lui.

UN CAD R U PENTR U UTO P I E

377

se schimb condiiile. De asemenea, evoluionitii semnaleaz

avantajele eterogenitii genetice (poli tipic i polimorfic) atunci
cnd condiiile se schimb mult. Avantaje asemntoare caracteri
zeaz un sistem de comuniti di verse, organizat potrivit unor
structuri diferite i ncurajnd, probabil, diferite tipuri de caracteris
tici i diferite structuri de abiliti i deprinderi.

C A D R U L CA T E M E I C O M U N P E N T R U U T O P I E

Folosirea unui instrument de filtrare n funcie de deciziile indi

viduale ale oamc;nilor de a tri n anumite comuniti sau de a le
prsi este ct se poate de indicat. Deoarece elul ultim al unei
construcii utopice este de a conduce la obinerea de comuniti n
care oamenii vor vrea s triasc i n care vor alege n mod volun
tar s triasc. Sau, cel puin, acesta trebuie s fie un efect colateral
al unei construcii utopice reuite. Procesul de filtrare pe care l-am
propus va realiza aa ceva. Mai mult, un instrument de filtrare care
s depind de deciziile oamenilor are anumite avantaje fa de unul
care funcioneaz n mod mecanic, dat fiind incapacitatea noastra
de a formula n mod explicit principii care s se aplice ntr-un mod
adecvat, dinainte, tuturor situaiilor complexe i diverse care apar.
Adesea, formulm principii prima jacie, fr s ne gndim c putem
s semnalm dinainte toate excepiile principiului. Dar, dei nu
putem descrie dinainte toate excepiile de la principiul respectiv ,
considerm totui c putem deseori s recunoatem c o anumit
situaie cu care venim n contact este o exceptie. \O
n mod similar, nu vom putea s programm mecanic dinainte
un instrument de fil trare care s resping tot i numai ceea ce
trebuie respins (sau n mod obiectiv, sau din punctul nostru de
vedere actual, sau din punctul nostru de vedere de atunci). Va
trebui s lsm loc pentru felul n care judec oamenii fiecare
moment. Acesta nu este prin el nsui un argument n favoarea
ideii c fiecare judec pentru s ine. i nici nu este singura alter
nativ la aplicarea mecanic a unor reguli explicit formulate de ale
cror alegeri lipsite de orice indicaie orientativ depinde n ntre
gime funcionarea sistemului, dup cum este clar din existena
sistemului nostru juridic. Aadar, faptul de a nu putea formula sau
programa dinainte principii lipsite de excepii nu este suficient,
prin el nsui, pentru a obine alternativa mea preferat fa de

378

UTOPIA

alegerea fiecruia i nici o indicaie nu se instituie dinainte (cu

excepia acelor indicaii orientative care protejeaz acest argument
preferat) .
Am argumentat c pn i n ipoteza c ar exista un gen de
comunitate care este cea mai bun pentru fiecare persoan, cadrul
expus este cel mai bun mijloc pentru a descoperi natura acelei
comuniti. Mult mai multe argumente pot i trebuie s fie oferite
pentru punctul de vedere potrivit cruia, chiar dac exist un gen
de soc ietate care este cea mai bun pentru fiec are, funcionarea
cadrului ( 1 ) este lucrul cel mai bun pentru ca fiecare s poat
produce o imagine a ceea ce este societatea, (2) este lucrul cel mai
bun pentru ca fiecare s se conving c imaginea este ntr-adevr
una a celei mai bune societi, (3) este cel mai bun l ucru pentru
un mare numr de oameni care ajung s fie convini de aceasta i
(4) este cea mai bun cale de a stabiliza o astfel de societate de
oameni care triesc n siguran i pentru mult timp n acea struc
tur. Nu v pot oferi aici i alte argumente. ( i , oric um, nu a
putea s le ofer pe toate ; a nelege de ce sprij in corectitudinea
poziiei.) Totui, vreau s fac observaia c argumentele n
favoarea cadru lui pe care le-am oferit i menionat aici snt chiar
mai puternice atunci cnd eliminm supoziia (fals) c exist un
singur gen de societate care este cea mai bun pentru fiecare i,
aadar, nu mai interpretm greit problema ca fiind una legat de
ntrebarea referitoare la tipul de comunitate n care trebu ie s
triasc fiecare individ.
Cadrul are dou avantaje fa de orice alt gen de descriere a
utopiei : mai nti, va fi acceptabil pentru aproape fiecare utopist
la un moment anumit n viitor, oricare ar fi viziunea s a ; i n al
doilea rnd , este compatibil cu realizarea a aproape tuturor viziu
nilor utopice particulare, dei nu garanteaz realizarea sau triumful
universal al nici unei viziuni utopice particulare.* Orice utopist va
fi de acord c ceea ce am prezentat drept cadru este potrivit pentru
o societate de oameni buni . Pentru c oamenii buni, consider el,
vor alege n mod voluntar s triasc n structura particular pe
care el o prefer, dac ei snt tot att de raionali precum este el i,
aadar, snt tot att de capabili s-i dea seama c este desvrit.
* Spun aproape fiecare utopist i aproape toate viziunile utopice particulare
pentru c este inacceptabil pentru "utopitii" forei i dominaiei i incom
patibil cu utopiile lor.

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

379

i muli utopiti vor fi de acord c la un anumit moment cadrul

nostru este unul potrivit, pentru c la un moment dat (dup ce
oamenii s-au fcut buni i au aprut generaii neco rupte) oamenii
vor alege n mod voluntar s tri asc n structura preferat. *
Astfel, cadrul nostru este admis acum de ctre muli utopiti i de
oponeni ai lor, ca fiind un teren comun potrivit, mai devreme sau
mai trziu. Pentru c fiecare socotete c viziunea sa particu lar
s-ar putea realiza n acest cadru.
Aceia care cultiv viziuni utopice diferite i care cred c acest
cadru este o cale potriv it ctre viziunea lor (i fiind deopotriv
permisivi dup ce viziunea lor este realizat) ar putea foarte bine
s coopereze n ncercarea de a realiza cadru l, dat fi ind chiar
cunoaterea reciproc a prediciilor i predileciilor lor diferite.
Speranele lor diferite se afl n conflict numai dac implic reali
zarea universal a unei anumite structuri . Putem distinge trei
poziii utopice : utopismul imperialist, care susine ca toi s fi e
forai s intre ntr-o anumit structur comunitar ; utopismul
misionar, care sper s-i determine sau s-i conving pe toi s
triasc ntr-o anumit structur comunitar, dar nu-i va fora ; i
utopismul existenial, care sper c o anumit structur comunitar
va exista (va fi viabil), dei nu n mod necesar universal, n aa
fel nct aceia care doresc s o realizeze pot tri n concordan cu
ea. Utopitii existenialiti pot s sprij ine n mod serios cadrul.
Cunoscnd profund diferenele dintre ei, adepii unor v iziuni
diferite pot s coopereze pentru real izarea cadru lui. Utopiti
misionariti, dei au aspiraii universale, se vor unii cu cei dinti
n sprij i nirea cadrului, considernd ca fi ind crucial aderarea
voluntar deplin la structura lor preferat. Totui, ei nu vor
admira n mod deosebit virtutea suplimentar a cadrului de a
*

Spun " muli utopiti". datorit urmtoarei poziii posibile :

1 . Structura P este cea mai bun, nu numai pentru persoane necorupte. dar

i pentru cele corupte.

2. Ori ct de corupi. oamenii nu ar alege de bun voie s triasc n
structura P.
3. Mai mult. este un fapt empiric nefericit c nu exist n ici o cale de a

ajunge la oameni necorupi pornind de la noi i de la societatea noastr.

4. Aadar, nu putem niciodat s ajungem la o situaie n care majoritatea
oamenilor s doreasc s triasc n structura P.
5 . Deci. deoarece P este cea mai bun structur pentru toi (corupi sau nu).

va trebui s fie impus n mod continuu i pentru totdeauna.

3 80

U T O P IA

pennite realizarea simultan a multor posibiliti diverse. Utopitii

imperialitii, pe de alt parte, se vor opune cadrului atta timp ct
alii nu snt de acord cu ei. (Ei bine, nu poi s satisfaci dorinele
tuturor; n mod special, dac exist aceia care nu vor fi satisfcui
dac nu este satisfcut fiecare.) Deoarece orice comunitate
particular poate fi stabil it n interiorul acestui cadru , el este
compatibil cu toate viziunile utopice particulare, dar nu d garanii
nici uneia. Utop itii trebuie s considere aceasta ca pe o v irtute
enonn ; pentru c punctele lor de vedere specifice nu s-ar potrivi
la fel de bine altor scheme utopice dect acelea care snt ale lor.

C O M U N I TATE I NAI U N E

Funcionarea cadrului are multe dintre virtuile i puine dintre

defectele pe care oamenii le gsesc n viziunea libertarian. Pentru
c, dei exist o libertate mare de alegere ntre comuniti, multe
comuniti particulare pot s aib n interior multe restricii nejus
tificabile din punct de vedere libertarian : adic restricii pe care
libertarienii le-ar condamna dac acestea ar fi susinute de ctre
un aparat statal central . De ex.emplu, intervenia patemalist n
vieile oamenilor, restricii asupra crilor care pot circula n comu
nitate, limitri asupra tipurilor de comportament sexual .a.m.d.
Dar acesta este doar un alt fel de a arta c ntr-o societate liber
oameni i pot s accepte prin contract diferite restrici i , pe care
guvernul nu poate s le impun acestora n mod legitim. De i
cadrul este libertarian i de tipul laissez-faire, nu este nevoie ca i
comunitile individuale din interiorul lui s fie /ibertariene, i poate
c nici o comunitate din interiorul acestui cadru nu va alege s fie
n felul acesta. Aadar, caracteristicile cadrului nu este nevoie s
se regseasc ntocmai la nivelul comunitilor individuale. n
acest sistem de tipul laissez-faire s-ar putea ca, dei snt pennise,
s nu existe nici o instituie " capitalist" care s funcioneze de
fapt ; sau ca unele comuniti s le aib i altele nu, sau ca unele
comuniti s aib pe unele dintre ele, sau orice altceva dorii. *
* Este ciudat c muli oameni tineri , "n acord cu" natura i spernd " s
fie purtai de curent" i s nu foreze lucrurile mpotriva tendinei lor naturale,
snt atrai de concepii etatiste i de socialism i se opun echilibrului i proce
selor de tipul minii invizibile.

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

381

n capitolele anterioare am vorbit despre persoane care opteaz

pentru ie irea de sub incidena unor clauze ale anumitor aranja
mente. De ce spunem acum c diferite restricii pot fi impuse
ntr-o anumit comunitate ? Nu trebuie ca acea comunitate s le
permit membrilor ei s refuze aceste restricii ? Nu ; fondatorii i
membrii unei mici comuniti comuniste pot foarte bine s inter
zic oricui s se eschiveze de la mprirea n mod egal a avuiei,
chiar dac ar fi posibil un astfel de aranjament. Nu este un prin
cipiu general c fiecare comunitate sau grup trebuie s le permit
membrilor ei, n interiorul comunitii, s nu-i respecte principiile
atunci cnd este posibil aa ceva. Pentru c, uneori, aceasta ar duce
la modificarea caracterului grupului fa de caracterul dorit. Aici
dm peste o problem teoretic interesant. O naiune sau o agen
ie de protecie nu pot s exercite o constrngere pentru efectuarea
unei redistribuiri ntre o comunitate i alta ; totui, o comunitate,
aa cum este un kibbutz, poate s fac o redistribuire n interiorul
ei (sau s dea unei alte comuniti , sau unor indivizi din afar). O
astfel de comunitate nu este nevoie s dea membrilor ei o posibi
litate de a se opune acestor aranjamente, n timp ce rmn membri
ai comunitii. Totui, dup cum am argumentat, o naiune trebuie
s ofere aceast posibilitate ; oamenii au dreptul de a nu accepta
cerinele unei naiuni. Unde se afl diferena dintre o comunitate
i o naiune, care s justifice diferena n ceea ce privete legiti
mitatea impunerii unei anumite structuri tuturor membrilor ei ?
O pers oan va accepta imperfeciunile lui P (care poate fi un
aranjament care vizeaz protecia, un bun de consum, o comunitate),
care, luat n ansamblu este dezirabil, mai degrab dect s cumpere
ceva diferit (ceva complet diferit, sau P cu unele schimb,ri), atunci
cnd nimic din ceea ce ar fi mai dezirabil i care ar putea fi obinut
nu merit, din punctul de vedere al acelei persoane, costurile mai
mari dect cele pentru a-l obine pe P, inclusiv costurile pentru a
determina suficient de muli ali oameni s ia parte la realizarea
acelei alternative. Presupunem c procedeul de a calcula costul
pentru naiuni este de aa natur nct s permit neacceptarea lui
de ctre membrii ei. Dar chestiunea nu se reduce la aceasta din
dou motive. Mai nti, este posibil ca n unele comuniti , de
asemenea, s se aranjeze ca refuzul intern s cear costuri admi
nistrative mici (pe care respectivul este gata s le plteasc) i
totui aceasta nu este nevoie s se realizeze ntotdeauna. n al
doilea rnd, naiunile se deosebesc de alte configuraii prin aceea

382

UTO P IA

c indiv idul nsui nu este obl igat s suporte costurile adminis

trative ale refuzului de a participa la alte aciuni care snt obliga
torii. Ceilali trebuie s plteasc pentru proiectarea aranjamentelor
lor obligatori i, aa nct ele nu se aplic acelora care nu vor s
participe. i nici nu se poate spune c diferena se datoreaz
faptului c exist multe tipuri de comuniti, n timp ce exist mult
mai puine tipuri de naiuni. Chiar dac aproape toi ar vrea s tr
iasc ntr- o comun itate comunist, aa nct s nu exi ste nici o
comunitate noncomunist viabil, nici o comunitate nu este nevoie
s permit (dei am putea spera c ar permite) u.nui individ care
triete n mijlocul ei s nu participe la aranjamentele comune.
Individul recalcitrant nu are nici o alt alternativ dect s se con
formeze. Totui, ceilali nu-l foreaz s se conformeze i drepturile
sale nu snt violate. El nu are nici un drept ca ceilali s coopereze
pentru a contribui la fezabilitatea nonconformismului su:
Deosebirea mi se pare c rezid n diferena dintre o comunitate
mic, n AC are snt prevalente relai ile directe, interpersonale i o
naiune. Intr-o naiune, tim c exist indivizi nonconformiti, dar
nu este nevoie s ne confruntm direct cu aceti indivizi sau cu
nonconformismul lor. Chiar dac ni se pare c este suprtor ca
alii s nu se confoflTIeze, chiar dac faptul c tim c exist non
conformiti ne supr i ne face foarte nefericii, aceasta f!.u
nseamn c sntem vtmai sau c drepturile ne snt violate . In
timp ce ntr-o comunitate fa-n fa nu putem evita confruntarea
direct cu ceea ce considerm a fi suprtor. Felul de via n
mediul imediat nconjurtor este afectat.
Aceast distincie dintre o comunitate n care snt prevalente
relaiile fa-n fa i una n care nu snt st n paralel cu o alt
distincie. O comunitate fa-n fa poate exista pe o suprafa de
pmnt deinut n proprietate comun de ctre membrii ei, n timp
ce pmntul unei naiuni nu este deinut n proprietate n acelai fel.
Comunitatea va fi ndreptit, atunci, ca un corp unitar, s deter
mine ce reguli trebuie respectate pe teritoriul ei ; n timp ce cetenii
unei naiuni nu dein n comun n proprietate teritoriul ei i nu pot,
aadar, s reglementeze n acest fel folosirea lui. Dac toi indivizii
distinci care dein pmnt i coordoneaz aciunile pentru a impune
o reglementare comun (de exemplu, nimeni nu poate s locuiasc
pe acel pmnt, dac nu contribuie cu n procente din venitul su
pentru ajutorarea srac ilor) , atunci se va obine acelai efect ca i
cum naiunea ar fi adoptat o lege care cere aceasta. Dar, deoarece
unanimitatea este doar att de puternic precum este cea mai slab

UN CAD R U PENTR U UTO P I E

383

verig a sa, chiar dac se folosesc boicoturi secundare (care snt

perfect legitime), ar fi imposibil s se menin o astfel de coaliie
unanim n faa dorinelor unora de a dezerta.
Dar unele comuniti fa-n fa nu se vor afla pe un teritoriu
stpnit n comun. Este permis majoritii votani lor dintr-o mic
aezare s adopte o ordonan mpotriva lucrurilor pe care le con
sider suprtoare care se produc pe strzi publice ? S adopte legi
mpotriva nuditii, sau a adulterului, sau a sadismului (admind
pe masochiti) sau a mersului la bra pentru cupl urile mixte ?
Fiecare proprietar privat poate s reglementeze ceea ce ine de
proprietatea sa aa cum dorete. Dar ce se poate spune despre str
zile principale, unde oamenii nu pot s ev ite cu uurin imagini
pe care le socotesc ofensive ? Trebuie ca marea maj oritate s se
izoleze de minoritatea ofensiv? Dac majoriti i i este permis s
determine l imitele comportamentu lui n p ublic, atunci i este
permis s stabilea<;c i c nimeni s nu apar n public dezbrcat,
s cear, totodat, ca nimen( s nu apar n public fr s poarte
un ecuson care s certifice c a contribuit cu fi procente din venitul
su n timpul anului pentru cei nevoiai, pe motivul c majoritatea
consider c este suprtor ca cineva s nu poarte acest ecuson
(pentru c nu a contribuit) ? i de unde acest drept emergent al
majoritii de a decide ? S au nu trebuie s existe locuri sau ci
"publice" ? (Unele dintre aceste pericole, notate n Capitolul 2, ar
fi evitate prin clauza lockean din Capitolul 7.) Deoarece nu vd
clar cum s m descurc cu aceste probleme, le pun n discuie aici,
doar pentru a le lsa de-o parte.

C O M U N I T I C A R E S E S C H I M B

Comunitilor distincte le este ngduit s aib orice caracter

compatibil cu funcionarea cadrului. Dac o persoan consider
caracterul unei anumite comuniti ca fiind nefavorabil, nu este
nevoie s aleag s tria<;c n ea. Este foarte bine ca un individ s
decid n care comunitate s intre. Dar s presupunem c o comu
nitate anumit i schimb caracterul i c devine o comunitate care
nu mai este pe placul unui individ. " Dac nu-i place aici, nu te
altura" are mai mult for dect " Dac nu-i place aici, pleac".
Dup ce o persoan i-a petrecut mult timp din viaa sa ntr-o comu
nitate, a prins rdcini, i-a fcut prieteni i i-aoadus contribuia la
comunitate, decizia de a-i strnge lucrurile i a pleca este grea.

3 84

UTOPIA

Faptul c o comunitate stabilete o nou restricie, sau abolete una

veche, sau c i schimb foarte mult caracteru l , i va afecta pe
membrii ei cam n acelai fel n care o naiune care i schimb
legile i va afecta pe cetenii ei. Nu ar trebui, aadar, s fim mai
puin dispui s acordm comunitilor o latitudine att de mare n
reglementarea problemelor lor interne ; nu ar trebui s existe limite
n impunerea de restricii care, dac ar veni din partea unui stat, ar
constitui o violare a drepturilor individului ? Prietenii libertii nu
au gndit niciodat c existena Americii ar face legitime practicile
Rusiei ariste. De ce s existe o diferen n cazul comunitilor ? l l
Diferite remedii s e impun d e la sine ; voi discuta unul aici. Oricui
i este permis s iniieze orice gen de comunitate nou (compatibil
cu funcionarea cadrului) aa cum dorete. Pentru c nimeni nu este
obligat s intre n ea. (Nici o comunitate nu poate fi exclus, pe
motive patemaliste i nici nu pot fi impuse restricii paternaliste mai
uoare n vederea anulrii presupuselor defecte care apar n
procesele decizionale ale oamenilor - de exemplu, programe de
informare obligatorie, perioade de ateptare . ) Modificarea unei
comuniti care exist deja trebuie considerat, ns, o chestiune
diferit. Societatea mai larg poate s aleag o anumit structur
intern preferat de comuniti (care respect anumite dreptur i
.a.m.d.) i poate s cear comuniti lor s compenseze, ntr-un
anumit fel, pe rebel i i sau nonconformitii comunitii pentru schim
brile survenite n raport cu aceast structura, pentru acele schimbri
pe care le alege ea Dup ce am descris aceast soluie a problemei,
vedem c este inutil. Deoarece, pentru a atinge acelai el, indivizii
trebuie doar s includ n termenii explici i ai unui acord (contract),
cu orice comunitate n care intr stipularea c fiecare membru (in
clusiv ei nii) va fi compensat n felul acesta pentru devierile de
la o structur specificat (care nu este nevoie s fie norma preferat
a societi i), n concordan cu nite condiii specificate. (Com
pensaia poate fi folosit pentru a finana prsirea comunitii.)
C O M U N I T I TOTALE

n condiiile n care funcioneaz cadrul , vor exista grupuri i

comuniti care acoper toate aspectele viei i , dei l i mitate ca
numr de membri. ( Presupun c nu toi vor alege s se alture
unei comune maPi sau unei federaii de comune.) Unele lucruri
legate de anumite aspecte ale v ieii se extind asupra tuturor ; de

UN CA D R U PENTRU UTO P I E

385

exemplu, toi au diverse drepturi care riu pot fi vi olate, diferite

granie care nu pot fi nclcate fr consimmntul celorlali . Unii
vor considera ca fiind insuficient aceast acoperire a tuturor
aspectelor vieii unor persoane i a unor aspecte ale vieii tuturor
persoanelor. Aceti oameni vor dori o relaie total dubl, n care
s fie prini toi i toate aspectele v iei lor lor, de exemplu, toi
oamenii n tot ceea ce privete comportamentul lor (nimic nu este
exclus n princ ipiu) , artnd anumite sentimente de dragoste,
afeciune, dorin de a-i aj uta pe alii ; totul fiind angajat laolalt
ntr-o sarcin comun i important.
S lum n consideraie pe membrii unei echipe de baschet, toti
fiind animai de dorina de a juca bine. (S lsm de-o parte faptul
c ncearc s ctige, dei este un accident c astfel de sentimente
apar adesea atunci cnd unii se unesc mpotriva altora ?) Ei nu
joac n primul rnd pentru bani. Ei au un el primar comun i
fiecare se subordone atingerii acestui el comun, nscriind mai
puine puncte fiecare dect ar putea n alte condiii. Dac toi snt
legai laolalt de participarea comun la o activitate ndreptat
ctre un el comun pe care fiecare l socotete ca fiind cel mai
important el al su, atunci vor nflori sentimente frateme. Vor fi
unii i altruiti ; ei vor fi unul. Dar juctorii de baschet, bineneles,
nu au un el comun care s fie cel mai nalt pentru fiecare ; ei au
familii i viei distincte. Totui, ne-am putea imagina o societate
n care tp i lucreaz mpreun pentru a real iza cel mai nalt el
comun. In condiiile cadrului pe care-l discutm aici, orice grup
de persoane poate s se ndreptrund n felul acesta, s formeze
o micare .a.m.d. Dar structura nsi este divers ; ea nsi nu
prevede sau nu garanteaz c va exista un el comun pe care toi
s-I urmreasc mpreun. Este o datorie a fiecruia ca atunci cnd
contempl o astfel de problem s observe ct de potrivit este s
se vorbeasc de " individualism" i de (cuvntul inventat n opo
ziie cu el) " socialism". Este de la sine neles c fiecare persoan
poate ncerca s se alture spiritelor nrudite, dar, oricare ar fi
speranele i nzuinele lor, nimeni nu are dreptul s-i i pun
propria viziune de unitate asupra celorlali.

M I J LOAC E I S C O P U R I U T O P I C E
Cum s e aplic binecunoscutele obiecii l a adresa "utopismului"
concepiei prezentate aici ? Multe critici insist asupra faptului c

386

UTO P IA

utopitii nu discut despre mijloacele de realizare a viziunii lor sau

asupra faptului c ei pun accentul pe mij loacele care nu vor con
duce la realizarea elurilor lor. n mod deosebit, critic ii susin c
utop itii cred adesea c ei pot produce condiii noi i c i pot
promova comunitile prin intermediul aciuni lor vo luntare n
cadrul structurii existente a societii. Ei au trei motive pentru a
crede aa ceva. Primul, pentru c ei cred c atunci cnd anumite
persoane sau grupuri snt interesate n pstrarea unei structuri care
este departe de cea ideal (pentru c ocup o poziie privilegiat
n ea i obin avantaje de pe urma nedreptilor i defectelor
specifice structurii respective, care ar fi eliminate n structura
ideal) , atunci dac cooperarea lor este necesar pentru a realiza
structura ideal prin intermed iul unor aciuni voluntare, aceti
oamen i pot fi convini s ntreprind ac iunile (mpotriva pro
priilor interese) care vor contribui la realizarea structurilor ideale.
Prin argumente i alte mijloace raionale, topitii sper s-i con
ving pe oameni de caracterul dezirabil i de justeea structurii
ideale i de caracterul nedrept i incorect al priv ilegiilor lor
speciale, fcndu-i, prin aceasta, s acioneze ntr- u n mod diferit.
n al doilea rnd, continu criticii, utopitii cred c pn i atunci
cnd cadrul societii existente permite aciuni voluntare comune
care ar fi suficiente s produc o mare schimbare n societate prin
intermediul acelora care nu beneficiaz de pe urma defectelor i
nedreptilor din societatea dat, atunci aceia ale cror privilegii
snt ameninate nu vor interveni n mod activ , violent i coercitiv
pentru a anihila experimentul i schimbrile. n al treilea rnd,
criticii afirm c utop itii au naiv itatea s cread, chiar i atunci
cnd nu este necesar cooperarea celor care se bucur de privilegii
speciale i cnd astfel de persoane se vor abine s se amestece n
mod violent n proces, c este posibil s se stabileasc prin coope
rare voluntar acel experiment ntr-un mediu extern foarte diferit,
care adesea este ostil elurilor experimentului. Cum pot comuni
tile mici s nfrng reacia advers a soc ietii ; experimentele
izolate nu sm sortite eecului ? n legtur cu aceast chestiune,
am vzut n Capitolul 8 cum ar putea fi fondat o ntreprindere
controlat de muncitori ntr-o societate l i ber. Ideea poate fi genera
lizat : exist mijloace de a realiza diferite microsituaii prin inter
mediul aciunilor voluntare ale persoanelor dintr-o societate liber.
Este o alt chestiune dac oamenii se \'or decide s ntreprind
aceste aciuni . Totui, ntr-un sistem l iber, orice micare revolu-

U N CAD R U PENTRU UTO P I E

387

ionar cuprinztoare i popular trebuie s-i poat realiza elurile,

printr-un astfel de proces voluntar. Pe msur ce tot mai muli
oameni vd felul n care se desfoar, tot mai muli vor dori s
fie o parte a acelui proces sau s-I sprijine. i n felul acesta se va
dezvolta, fr a fi necesar s forezi pe fiecare n parte sau pe cei
mai muli s se conformeze structurii. *
Chiar dac nici una dintre aceste obiecii nu este valabil, unii
vor obiecta la faptul c ne bazm pe aciunile voluntare ale persoa
nelor, susinnd c oamenii snt acum att de corupi nCt nu vor
alege s coopereze n mod voluntar n cadrul unor experimente
pentru a institui dreptatea, virtutea i viaa bun. (Chiar dac ar
alege s fac aa ceva, experimentele ar avea sori de izbnd
ntr-un mediu pe de-a-ntregul voluntar, sau ntr-unul obinuit.) Mai
mult, dac nu ar fi corupi (dup ce ei nu mai snt corupi) ei ar
(vor) coopera. Aadar, continu argumentul , oamenii trebuie
obligai s acioneze n concordan cu structura bun ; iar
persoanele care ncearc s-i conduc pe vechile ci greite trebuie
reduse la tcere. 12 Acest punct de vedere merit o discuie ampl,
pe care nu o putem realiza aici. Din moment ce susintorii acestei
idei snt ei nii n mod evident att de fai libili, este de presupus
c vor fi puini aceia care se vor decide s le dea, sau s le permit
s aib, puterile dictatori ale necesare pentru a dezrdcina acele
idei pe care ei le cons ider ca fiind duntoare. Ceea ce este de
dorit este o organizare a societii care s fie optim pentru oameni
care snt departe de a fi ideali , optim, de asemenea, pentru
* Persist un motiv pentru care, dei permis, avnd sori de izbnd i fr
a trebui s fac fa actiunilor agresive ale unor persoane ostile, experimentul
care se desfoar n mediul extern diferit ar putea s nu aib ansa de a
supravieui . Pentru c dac societatea n total itatea ei nu are un cadru voi untar,
atunci ar putea exista un experiment, care s se desfoare ntr-un perimetru
voluntar al cadrului real total, care ar avea succes ntr-un cadru pe de-a-ntre
gul voluntar, dar care s nu reu easc n cel real. Pentru c n cel real , dei
nimnui nu i este interzi s s desfoare vreo actiune strict necesar pentru
succesul experimentului, s-ar putea ca vreo interdicie nelegitim asupra al tor
actiuni s fac mai puin probabil (mergnd pn la o probabilitate extrem de
sczut) ca oamenii s svreasc aciuni voluntare care s duc la succesul
experimentului. Pentru a lua un exemplu extrem, fiecruia ntr-un anumit gmp
i s-ar putea permite s aib o anumit meserie i, cu toate acestea, fiecruia i
s-ar putea interzice s i nvete pe ceilali deprinderi le necesare n acea mese
rie, posibili tatea de a certi fica astfel de deprinderi fiind singurul mod fezabil
de a exercita meseria (dei o alt cale deosebit de dificil rmne deschis.)

388

UTOPIA

oameni cu mult mai buni i care s fie n aa fel nct numai faptul
de a tri ntr-o astfel de organizare s-i fac pe oameni mai buni
i mai ideal i. Creznd prec um Tocquev ille c numai fiind l iberi
oamen ii vor aj unge s-i dezv olte i s-i exercite v irtu ile,
capacitile, responsabilitile i judecile corespunztoare oame
nilor l i beri , c faptul de a fi liberi ncuraj eaz o astfel de dez
voltare i c oamenii obinuii nu snt att de afundai n corupie
nct s constituie o excepie rar, cadrul voluntar este cel potrivit
pentru a fi acceptat.
Oricare ar fi justificarea criticilor la adresa concepiilor referi
toare la mijloace, pe care le susin scriitorii din tradiia utopic, nu
facem nici o supoziie c oamenii pot fi determinai s renune n
mod voluntar la poziii privilegiate care se bazeaz pe intervenii
ne legitime, n mod direct sau prin intermediul guvernului, n viaa
altor oameni ; nici nu presupunem c n faa aciunilor voluntare
permise indivizilor care refuz s-i mai lase drepturile nclcate,
ceilali, ale cror privilegii nelegitime snt ameninate, vor sta
linitii . Este adevrat c nu discut aici ce se poate face n mod
legitim i care ar fi cele mai bune tactici n astfel de situaii. Pn
ce nu vor accepta cadrul l ibertarian, cititorii abia dac vor fi
interesai de o astfel de discuie.
Au fost adresate multe critici elurilor particulare ale scriitorilor
din tradiia utopic i soc ietilor specifice pe care le descriu ei.
Dar dou obiectii critice se pare c se aplic la toate.
n primul rd, utopitii vor s construiasc ntreaga societate
n conformitate cu un plan amnunit, formulat dinainte i care nu
a fost niciodat aproximat mai nainte. Ei v izeaz o soc ietate
perfect i deci descriu o societate static i rigid, lipsit de orice
posibilitate sau ateptare a schimbrii sau progresului i fr ca
membrii nii ai acelei societi s aib vreo posibilitate de a
alege noi structuri. (Cci, dac o schimbare este o schimbare n
mai bine, atunci starea anterioar a societii, pentru c poate fi
depit, nu a fost perfect ; i dac o schimbare este o schimbare
n ru, starea anterioar a societii, dac se poate deteriora, nu a
fost perfect. i de ce s se produc o schimbare care este neutr ?)
n al doilea rnd, utopitii presupun c societatea pe care o
descriu ei va funciona fr s apar anumite probleme, c meca
nismele i instituiile sociale vor funciona aa cum prezic ei i c
oameni i nu vor aciona potriv it anumitor motive i interese. Ei
ignor cu tact anumite probleme evidente de care oricine, indife-

UN CAD R U PENTR U UTO P I E

3 89

rent de experiena sa, ar fi izbit sau fac supoziiile optimiste cele

mai nerealiste n legtur cu felul n care vor fi evitate sau nvinse
aceste probleme. (Tradiia utopic este maximax.)
Nu detaliem caracterul fiecrei comuniti particulare din socie
tate i ne nchipuim natura i compoziia acestor comuniti
constituente ca fiind schimbtoare de-a lungu l timpului. Nici un
scriitor utopist nu stabi lete de fapt toate detal iile comunitilor.
Deoarece detaliile legate de cadru ar trebui s fie fixate, cum se
deosebete procedeul nostru de al lor ? Ei vor s stabileasc dina
inte toate detaliile sociale importante, lsnd nedeterminate doar
amnuntele banale, de care nu le pas sau care nu ridic probleme
de principiu interesante. n timp ce, din punctul nostru de vedere,
natura diverselor comuniti este foarte important, aceste
probleme snt att de importante nct ele nu trebuie fixate de ctre
nimeni pentru altcineva. Vrem, totu i , s descriem n mod am
nunit natura cadrului, care trebuie s aib un caracter fi x i
neschimbtor ? S presupunem c acest cadru va funciona fr
probleme ? Vreau s descriu genul de cadru c are las l ibertate
pentru experimente de diferite tipuri . * Dar nu toate detali i le
cadrului vor fi stabilite dinainte. (Ar fi mai uor s facem aceasta
dect s proiectm dinainte detaliile unei societi perfecte.)
Nici nu presupun c snt rezolvate toate problemele legate de
cadru. S menionm aici cteva. Vor fi probleme n legtur cu
rolu l , dac exist aa ceva, care urmeaz s fie jucat de ctre o
autoritate central (sau de ctre o asociaie de protecie) ; cum va
fi aleas aceast autoritate i cum ne vom asigura c autoritatea
face doar ceea ce trebuie s fac ? Dup cum v d eu lucrurile,
rolul important ar fi acela de a susine funcionarea cadrului - de
exemplu, s mpiedice unele comuniti de a invada i de a pune
stpnire pe altele, pe persoanele i bunurile lor. Mai mult, ea va
* Unii scriitori ncearc s justifice un sistem al libertii ca fiind unul care
va conduce la o rat optim a experimentrii i inovaiei. Dac optimumul este
definit ca fiind ceva produs de ctre un sistem al libertii, rezultatul este nein
teresant i, dac se ofer o caracterizare alternativ a optimumului , s-ar putea
ca s fie dobndit n cea mai mare msur, obligndu-i pe oameni s inoveze
i s experimenteze, taxndu-i mai mult pe aceia care nu fac aa ceva. Siste
mul pe care l propunem Ias loc pentru o astfel de experimentare, dar nu o
impune ; oamen i i snt l i beri s rmn n starea n care snt, dac vor, dup
cum snt liberi, de asemenea, s inoveze.

390

UTOPIA

arbitra ntr-un fel rezonabil conflictele dintre comuniti care nu

pot fi rezolvate cu mijloace panice. Nu a vrea s cercetez aic i
care este cea mai bun form a unei astfel de autoriti centrale.
Pare de dorit s nu fie fi xat definitv, ci s fie lsat loc pentru
mbuntiri de amnunt. Ignor aici problemele dificile i impor
tante ale controalelor asupra unei autoriti centrale suficient de
puternice pentru a-i ndeplini funci ile corespunztoare, pentru c
nu am nimic deosebit de adugat la literatura standard asupra
federaii lor, confederaiilor, descentralizrii puterii, controalelor i
echil ibrelor .a.m.d.l3
Dup cum am menionat, o dominant a gndirii utopice este
sentimentul c exi st un set de principii destul de evidente pentru
a fi acceptate de ctre toi oamenii bine intenionai, destul de
precise pentru a-i orienta fr echivoc n situaii particulare, destul
de clare, aa nct toi vor nelege ceea ce dicteaz ele i destul de
complete pentru a rspunde la toate problemele care vor aprea n
real itate . Deoarece nu fac presupunerea c exist astfel de prin
cipii, nu fac nici presupunerea c sfera politicului va dis prea.
ncIceala detaliilor unui aparat politic i detaliile privitoare la felul
n care el trebuie s fie controlat i limitat nu concord cu uurin
cu speranele noastre ntr-o schem utopic direct i simpl.
n plus fa de conflictul dintre comuniti, vor mai exista i alte
sarcini pentru un aparat sau agenie centrale, de exemplu, aceea de
a impune dreptul unui individ de a prsi o comunitate. Dar apar
probl eme, dac se poate spune n mod plauzibil c un individ
datoreaz ceva celorlali membri ai unei comuniti pe care el vrea
s o prseasc : de exemplu, el a fost educat pe cheltuiala lor, pe
baza unui acord explicit c el i va folosi deprinderi le i cuno
tinele n comunitatea de batin. Sau, a dobndit anumite obligaii
familiale pe care le va abandona mutndu-se ntr-o alt comunitate.
Sau, fr astfel de legturi, el vrea s plece. Ce poate s ia cu el ?
Sau , vrea s plece dup ce a comis o fapt incriminabil, pentru
care comunitatea vrea s-I pedepseasc. Este clar c principiile vor
fi complicate . Copiii ridic probleme chiar mai dificile. ntr-un
anumit fel, trebuie s ne asigurm c ei snt informai cu privire la
alternativele disponibile. Dar comuni tatea de batin ar putea
socoti important ca tinerii ei s nu afle c la o sut de kilometri
deprtare exist o comunitate caracterizat printr-o mare libertate
sexual. . a.m.d. Menionez aceste probleme pentru a indica o
parte din cercetarea care trebuie ntreprins asupra detaliilor unui

391

UN CAD R U PE N T R U UTO P I E

cadru i pentru a lmuri c nici nu consider c natura lui poate fi

stabilit definitiv acum. *
Chiar dac detaliile cadru l u i nu snt fixate, nu va avea unele
limite rigide, unele dimensiuni nemodificabile ? Va fi posibil s
trecem la un cadru nonvol untar, care s permit excl uderea cu
fora a diferite stiluri de via ? Dac ar putea fi conceput un a<;tfel
de cadru care s nu poat fi transformat ntr-unul nonvoluntar, am
fi dispui s-I instituim ? Dac instituim un a<;tfel de cadru general
voluntar n mod permanent, nu eliminm, ntr-o anumit msur,
anumite alegeri posibile ? Nu spunem, oare, dinainte c oamenii
nu pot alege s triasc ntr-un anumit fel ; oare nu fixm un
domeniu rigid n care oamenii s se poat mi ca, comind astfel
greeala obinuit a utopiilor statice ? ntrebarea similar n
legtur cu un individ este dac un sistem liber i va permite s se
vnd el nsui ca sclav. Cred c da. (Alii nu snt de acord cu
aceasta.) I-ar permite, de asemenea, n mod permanent s nu se
angajeze niciodat ntr-o astfel de tranzacie. Dar snt unele lucruri
pe care indivizii pot s le aleag pentru ei nii, pe care nimeni
nu poate s le aleag pentru altul. Atta timp ct ne dm seama la
ce nivel general se pl aseaz rigidi tatea i ce diversitate de viei
particulare i de comun iti permite, rspunsul este, " Da, cadrul
trebuie stabilit ca fi ind unul voluntar" . Dar s ne aducem aminte
c fiecare individ poate s contracteze orice constrngere
particular asupra lui nsui i, astfel, i este ngduit s foloseasc
cadrul voluntar pentru a iei din el. (Dac toi indivizii fac astfel,
cadrul voluntar nu va funciona pn la generaia urmtoare, atunci
cnd ali i se vor maturiza.)

C U M F U N C I O N EAZ U T O P I A

"Ei bine, cum anume v a fi totul ? n ce direcie se vor dezvolta

oamenii ? Ct de mari vor fi comunitile ? Vor exista unele orae
mari ? Cum va funciona economia n ansamblul ei pentru a stabili
dimensiunea comunitilor ? Vor fi toate comuniti le geografice
* B ineneles, am putea ncerca ni te cadre uor diferite n diferite zone ale
unei ri, perm i nd fiecrei zone s-i modifice puin Cte puin propriul e i
cadru, p e msur c e constat c u m funcioneaz celelalte. Totui n interiorul
graniei , va exi sta un cadru comun, dei caracterul su specific nu va fi fixat
definitiv.
,

392

UTO PIA

sau vor exista multe asociaii secundare importante .a.m.d. ? Se

vor orienta majoritatea comunitilor dup viziuni utopice particu
lare (dei diverse) , sau multe comuniti vor fi deschise i nu vor
fi animate de nici o astfel de viziune particular ? "
N u tiu, i n u trebuie s v preocupe ipotezele mele n legtur
cu ceea ce s-ar produce n interiorul cadrului n viitorul apropiat.
n ceea ce privete viitorul ndeprtat, nu a ncerca s fac nici o
ipotez.
" Aadar, asta este tot ceea ce se obine : Utopia este o societate
liber?" Utopia nu este doar o societate n care este realizat cadrul.
Cine ar putea s cread c dup zece minute de la stabilirea
cadrului, am avea utopia ? Lucrurile nu ar fi diferite fa de cum
snt acum. Este ceea ce crete n mod spontan din alegerile indi
viduale ale multor oameni de-a lungul unei perioade mari de timp,
despre care va merita s vorbim n mod elocvent. (Nu c fiecare
stadiu al procesului este o stare final ctre care tind toate dorin
ele noastre. Procesul utopic ia locul strii finale utopice a a l tor
teori i statice ale utopiilor.) Multe comuniti vor dobndi multe
caracteristici diferite. Numai un prost, sau un profet, ar ncerca s
prezic domeniul i limitele i caracteristicile comunitilor dup,
de exemplu, 1 50 de ani de funcionare a acestui cadru.
Neaspirnd la nici unul dintre aceste roluri , dai-mi voie s
nchei subliniind natura dual a concepiei utopiei prezentate aici.
Exist cadrul utopiei i exist comunitile particulare din acest
cadru. Aproape ntreaga literatur asupra utopiei se ocup, dup
concepia noastr, de caracterul comunitilor particul are din inte
riorul acestui cadru. Faptul c nu am luat n considerare o anumit
descriere specific a unei comuniti constituente nu nseamn c
(dup cum cred) a face aa ceva este lipsit de importan, sau mai
puin important, sau neinteresant. Cum ar putea s fie aa? Trim
n anumite comuniti . Aici trebuie propus i realizat viziunea
nonimperialist a unei societi ideale s au bune. Cadrul exist
pentru a permite s se nfptuiasc aceasta. Fr astfel de viziuni
care impulsioneaz i nsufleesc crearea unor comuniti particu
lare cu anumite caracteristici do rite, cadrul va fi lipsit de via.
Conjugat cu viziunile particulare ale multor persoane, cadrul ne
d posibil itatea s obinem cea mai bun dintre toate lumile
posibile.
Poziia expus aici respinge n ntregime planificarea amnun
it, prealabil a unei comuniti n care fiecare trebuie s triasc

UN CAD R U PENTRU UTO P I E

393

i, cu toate acestea, simpatizeaz cu experimentarea utopic

voluntar i i ofer fundamentul pe c:are se poate dezvolta ;
aceast poziie se situeaz n tabra utop ic sau antiutopic ?
Dificultatea pe care o resimt rspunznd la aceast ntrebare mi
d curajul s consider c acest cadru capteaz virtuile i avan
tajele fiecrei poziii. (Dac, n schimb, face greeala de a combina
erori le, defectele i greelile ambelor, procesul de filtrare al
discuiei libere i deschise va clarifica aceast chestiune.)

U T O P I A I S TAT U L M I N I M A L

Cadru l utopiei p e care l-am descris este echivalent cu statu l

minimal . Argumentu l acestu i capitol se dezv olt (i rezist) n
mod independent de argumentul Prilor 1 i II i converge ctre
rezultatu l lor, statul minimal , dintr-o alt direcie. n discuia
noastr din acest capitol nu am abordat cadrul drept un stat mai
mult dect minimal, dar nu am fcut nici un efort s edificm
argumentul nostru n mod explicit pe fundalul discuiei noastre
anterioare despre ageni ile de protecie. (Deoarece am urmrit
convergena a dou linii independente de argumentare.) Nu este
nevoie s amestecm discuia noastr de aici cu cea de dinainte
despre ageniile dominante de protecie mai mult dect pentru a
observa c oricare ar fi concluziile la care ajung oamenii n leg
tur cu rolul autoritii centrale (controalele asupra ei .a.m.d.) ,
acestea v o r modela forma (intern) i structura ageni ilor de
protecie crora ei se hotrsc s le fie clieni.
Am argumentat n Partea 1 c statul minimal este legitim din
punct de vedere moral ; n Partea a II-a am argumentat c nici un
stat cu atribuii mai extinse nu ar putea fi justificat din punct de
vedere moral, c orice stat mai extins ar (va) viola drepturile indi
vizilor. Acest stat privilegiat din punct de vedere moral, singurul
stat legitim din punct de vedere moral, singurul tolerabil din punct
de vedere moral, vedem acum c este acela care realizeaz cel mai
bine aspiraiile utopice ale vistorilor i vizionarilor de anvergur.
Pstreaz ceea ce noi toi putem pstra din tradiia utopic i
dechide restul tradiiei aspiraiilor noastre individuale. S ne re
amintim acum ntrebarea cu care a nceput acest capitol. Nu este
statul minimal, cadrul utopiei, o viziune nltoare ?

394

UTO P I A

Statul minimal ne trateaz ca pe nite indi vizi inviolabi li, care

nu pot fi folosii n anumite feluri de ctre ali i, ca mijloace, sau
unelte, sau instrumente , sau resurse ; ne trateaz ca pe nite per
soane care au drepturi indi viduale, cu demnitatea pe care ne-o
confer aceasta. Tratndu-ne cu respect, respectndu-ne drepturile,
ne d posibilitatea, n mod indiv idual sau cu cine alegem noi, s
ne decidem viaa i s ne realizm elurile i concepia despre noi
nine, n msura n care putem, ajutai de ctre cooperarea volun
tar a altor indivizi care posed aceeai demnitate. Cum s-i
permit un stat sau grup de indivizi s fac mai mult. S au mai
puin.

NOTE

CAPITOLUL I

- De ce teoria strii naturale ?

1 . Vezi Norwood Russell Hanson, Patterns of Discovel)' (New York :

Cambridge University Press, 1 95 8 ) , pp. 1 1 9- 1 20, i c itatul su din
Heisenberg (p. 2 1 2). Dei X (culoarea, cldura .a.m.d.) unui obiect poate

fi

explicat n termenii prilor sale componente dintr-o anumit calitate - X

(culori ntr-o anumit ordine, cldura medie a prilor .a.m.d.), ntregul

domeniu al lui X nu poate fi explicat sau neles n acest fel.

2. Cari G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation (New York : The

Free Press , 1 965), pp. 247 -249, 273 -27 8 , 293 -295, 338.

CAPITOLU L

Starea natural

1 . John Locke, Two Treatises of Government, ediia a II-a, ed. Peter

Laslett (New York : Cambridge Uni versity Press, 1 967). Dac nu se
specific altceva, toate trimiterile snt la Second Treatise.

2. Despre dificultile legate de obligaia pe care i-o asumi fa de

ceva i despre acorduri le tacite, a se vedea Thomas Schelling, The
Strateg)' of Conflict (Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1 960).

3. Alii pot s pedepseasc rar solicitarea lui ; vezi urmtoarea discuie

n Capitolul 5 al acestei cri.

4. Vom vedea (p. 55) cum banii pot s existe ntr-o stare natural rar
un acord explicit care s stabileasc un mijloc de schimb. Servicii de
protecie private au fost propuse i discutate de diveri autori n tradi
ia individualist-anarh ist. Ca fundal, a se vedea Lysander Spooner,

NO TREASON : The Constitution of No A uthorit)' ( 1 870), Natural Law i

A Letter to Grover Cleveland on His False Inaugural Address .. The
Usurpation and Crimes of Law-makers and Judges, and the Consequent
Povert)', Igllorance, and Servitude of the People (Bos ton : Benjamin

R.

Tucker, 1 8 86), totul republicat n The Col/ected Works of L)'sander

Spooner, 6 volume (Weston, Mass. : M

& S

Press, 1 97 1 ). Benjamin

396

N OTE

R. Tucker discut funcionarea unui sistem social n care toate serviciile

de protecie snt furnizate n mod privat n Instead of a Book (New York,
1 893), pp. 1 4, 25, 32-33, 36, 43 , 1 04, 326- 329, 340 -34 1 , multe pasaje
fiind retiprite n a sa Individual Liberty, ed. Clarence Lee Swartz (New
York, 1 926). Nu poate fi subliniat suficient ct de vii, stimulatoare i
interesante snt scrierile i argumentele lui Spooner i Tucker, cu att mai
mult cu ct nu ne putem hotr s menionm vreo surs sec undar. Dar
vezi i lucrarea excelent i interesant a lui James J. Martin, Men Against
the State : The Expositors of Individualist Anarchism in America, 1827- 1 908

pentru o descriere a vieilor i concepiilor lui Spooner, Tucker i ale altor

autori din tradiia acestora. Vezi i discuia mai extins asupra progra
mului proteciei private n Francis Tandy, Voll/ntal)' Socialism (Denver :
F. D. Tandy, 1 896), pp. 62 -78. O discuie critic asupra programului este
prezentat n John Hospers, Libertarianism (Los Angeles : Nash, 1 97 1 ) ,
cap. I l . U n susintor rec ent este Murray N. Rothbard, care n Power and
Market (Menlo Park, Calif. : Institute for Humane Studies, Inc., 1 970) ,
pp. 1 - 7, 1 20- 1 23, descrie succint cum consider el c ar putea funciona
programul i ncearc s rspund unor obiecii care i-au fost adresate.
Cea mai detaliat discuie pe care o cunosc se afl n Morris i Linda
Tannehill, The Market for Liberty (Lansing, Mich. : tiprit particular,
1 970), n mod special pp. 6 5 - 1 1 5 . De cnd am scris aceast lucrare n
1 972, Rothbard i-a prezentat ideile mai pe larg n For a New Liberty
(New York : Macmillan, 1 973), cap. 3 i I l i David Friedman a aprat
anarho-c apitalismul cu entuziasm n The Machinery of Freedom (New
York : Harper & Row, 1 973), partea a In-a. Fiecare dintre aceste lucrri
merit din plin s fie citit, dar nici una nu m determin s revizuiesc
ceea ce spun aici .
5 . Vezi 1 . B. Singer, In My Father's COllrt (New York : Farrar, Strauss,
and Giroux, 1 966) : pentru un exemplu recent de " contracultur" vezi
WIN Magazine din 1 noiembrie, 1 97 1 , pp. 1 1 - 1 7.
6. Exerciiu pentru cititor : descriei felul n care consideraiile discutate
aici i mai jos conduc la situaia n care fiecare arie geografic are o
agenie sau o structur federal de agenii dominant n interiorul ei, chiar
dac la nceput zona conine un grup de agenii pentru care "ctig
aproape toate luptele cu" este o relaie conex i nontranzitiv.
7. Vezi Kenneth R. Boulding, Conflict and Defense (New York :
Harper, 1 962), cap. 1 2.
8. Pentru o indicaie a complexitii unui astfel de corpus de reguli,
vezi American Law Institute, Conflict of Laws .. Second Restatement of the
Law, Proposed Official Draft, 1 967 - 1 969.
9. Vezi Yale Brozen, "Is Govemment the Source of Monopoly ? " The
Intercollegiate Rel'iew, 5 , nr. 2 ( 1 968 -69), 67 - 7 8 ; Fritz Machlup, The
Political Econom)' of Monopol)' (Baltimore : Johns Hopkins Press, 1 952).

397

N OTE

1 0. Locke presupunea c majoritatea preponderent, dei nu toi indi

vizii care triesc n starea natural ar accepta legea natural. Vezi Richard
Ashcroft, .. Locke ' s State of Nature", Ameri can Political Science Rel'iew,
septembrie, 1 968, pp. 898 - 9 1 5 , n mod special partea 1.
I l . Vezi Morris i Linda Tannehill, The Market for Libert)' ; n legtur
cu importana cooperrii voluntare pentru funcionarea guvernrii vezi,
de exemplu, Adam Roberts, ed., Cil'ilian Resi stance as Nationa l Defen se
(BaItimore : Penguin Books , 1 969) i Gene Sharp, The Politics of
Non- Violent Action (Boston : Porter Sargent, 1 973).
1 2. Vezi Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, ed. a II-a
(New Haven, Conn. : Yale University Press, 1 953), pp. 30-34, de unde am
luat aceast istorie.
1 3 . Pentru nceputurile unei abordri a problemelor pe care trebuie s
le ia n considerare o interpretare a explicaiilor de tipul minii invizibile,
vezi lucrri le lui F. A. Hayek, .. Notes on the Evolulion of Systems of
Rules of Conduct" i .. The Results of Human Action but not of Human
Design ", n ale s ale Studies in P h ilo sop hy Po litics. and Economics
(Chicago : University of Chicago Press, 1 967), ca i capitolele 2 i 4 ale
lucrrii sale Constitution of Libert)' (Chicago : University of Chicago Press,
1 960) . Vezi i discuia referitoare la mecanismele de planificare i meca
nismele de filtrare n Capitolul 1 0 al acestei cri. Pentru a vedea ct de
aproape sntem de nceputuri , s observm c nimic din cele spuse aici
nu explic de ce nu oricare explicaie tiinific (care nu apeleaz la
intenii) a unei relaii funcionale ntre variabile este o explicaie de tipul
minii invizibile.
1 4. Vezi Max Weber, Theor)' of Social and Economic Organization
(New York : Free Press, 1 947) , p. 1 5 6 ; i Max Rheinstein, ed., Max Weber
on Law in Econom)' and Societ}' (Cambridge, Mass. : Harvard University
Press, 1 954) , cap. 1 3 .
1 5. Compar c u abordarea lui H. L. A . Hart a problemei paralele pentru
existena unui sistem juridic n The Concept of Law (Oxford : The Claren
don Press, 1 96 1 ), pp. 1 1 3 - 1 20.
1 6. n legtur cu afirmai a c medicii fac aa ceva, vezi Reuben
KesseIl, .. Price Discrimination in Medicine", Joumal of Law and
Economics, 1 , nr. l (octombrie 1 958), 20 -53.
.

CAPITOLU L

Constrngerile morale i statul

1 . Aici i n seciunea urmtoare urmresc i dezvolt argumentare a

acestor probleme din nota de subsol 4 a studiului meu "On the Randian
Argument", The Personalist, primvara 1 97 1 .

398

NOTE

2. Pentru o formulare clar a ideii c aceast doctrin este greit, vezi

John Rawls, A Tlzeol)' of Justice (Cambridge, Mass. : Harvard University
Press, 1 97 1 ), pp. 30, 565- 566.
3. Cine face ce ? Adesea, o ntrebare util este urmtoarea :
- "Care este deosebirea dintre un maestru zen i un filozof analitic ? "
- "Unul vorbete enigmatic i cellalt scoate enigme din ceea ce se
vorbete."
4. Groundwork of the Metaph)'sic of Morals. Translated by H. J. Paton,
Tlze Moral La w (Londra : Hutchinson, 1 956), p. 96 (Ed. rom . , L Kant,
Critica raiunii practice, Editura tiinific, Bucureti , 1 972, p. 47).
5 . Vezi John Rawls, A Theol)' of Justice, seciunile 5 , 6, 30.
6. Vezi Gilbert Harman , "The Inference to the Best Explanation",
Philosophical Review, 1 965 , pp. 8 8 - 95 i Thought (Princeton, N . J. :
Princeton University Press, 1 973), cap. 8, 1 0.
7. Vezi Judith Jarvis Thomson, "A Defense of Abortion", Philo.wph)'
and Public Ajj'a irs, 1 , nr. 2 (toamna 1 97 1 ) , 5 2 - 5 3 . De cnd am scris
despre aceast chestiune, John Hospers a abordat probleme asemntoare
ntr-un studiu n dou pri, "Some Problems about Punishment and the
Retaliatory Use of Force", Reason, noiembrie 1 972 i ianuarie 1 973.
8 . S ne aducem aminte gluma idi :
- " Viaa este mizerabil; ar fi fost mai bine s nu m fi nscul. "
- "Da, dar cine este att de norocos ? Nici unul la o mie."
9. "Exist vreun motiv s le facem s sufere ? Nici unul de care s-mi
pot da seama. Exist motive pentru care nu trebuie s le facem s sufere ?
Da, mai multe . . . S-ar putea s ne dm seama ntr-o bun zi c numrul
picioarelor, pilozitile pielii sau tenninaia osului sacraI snt motive la fel
de insuficiente pentru a lsa prad aceleiai sori o fiin sensibi l. Ce
altceva trebuie s traseze linia de netrecut ? Facultatea raiunii, sau, poate,
facultatea discursului ? Dar un cal sau un cine matur este dincolo de orice
comparaie un animal mai raional i, de asemenea, mai comunicativ dect
un copil de o zi, o sptmn, sau chiar o lun. Dar s presupunem c acest
caz ar fi cu totul altfel ; ce rost ar ave a ? ntrebarea nu este, pot ele s
raioneze ? i nici pot ele s vorbeasc ? , ci, pot ele s sufere ? " Jeremy
Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation , cap.
1 7, sec. 4, n. 1 . naintea pasajului citat, Bentham discut despre faptul de
a mnca carne, ceea ce socotete a fi permisibil, pentru c animalele nu au
anticipri pe termen lung ale suferinei viitoare datorate cunoaterii faptului
c vor muri i pentru c moartea pe care le-o pricinuiesc oamenii este mai
puin dureroas dect aceea pe care ar suferi-o n procesul natural.
1 0. Aceast idee mi-a fost sugerat de ctre Thom Krystofiak.
I I . Cel puin un filosof a ridicat problema dac avem temeiuri bune
pentru a acorda o pondere mai mic intereselor animalelor dect celor ale
noastre i pentru a impune limitri mai puin stringente n privina trata-

N OTE

399

mentului aplicat lor dect n privina felului de a ne purta cu oamenii. Vezi

Leonard Nelson, System of Ethics (New Haven, Conn. : Yale Univesity
Press, 1 956), secI. 66, 67. Dup ce am scris aceast parte despre animale,
problema a fost ridicat ntr-o lucrare interesant de ctre Peter Singer,
" Animal Liberation ", New York Rel'iew of Books , 5 aprilie 1 97 3 ,
p p . 1 7 -2 1 . Din pcate, Singer consider ca fi ind greu d e conchis dac
obolanii pot fi ucii pentru a fi mpiedicai s-i mute pe copii. Ar fi util
aici s se aplice principii n legtur cu rspunsul la ameninrile nevi
novate (vezi p. 71).

CAPITOLU L

Prohibire, compensaie i risc

1 . Comparai aceasta cu ideea lui Kant c " fiec are poate folosi
mijloace violente pentru a constn1ge pe altul s intre ntr-o stare juridic
a societii " . The Metaphysical Elements of Justice, trad. John Ladd
(Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1 965) secI. 44 ; i vezi discuia noastr care
urmeaz n Capitolul 6.
2. Rothbard pare s favorizeze aceast alternativ. "S presupunem c
Smith, convins de vina lui Jones, ia legea n propriile sale mini mai
degrab dect s treac prin procedura tribunalului ? Ce se ntmpl
atunci ? n sine, aceasta ar fi legitim i nu pasibil de pedeaps ca o crim,
deoarece nici un tribunal sau instituie nu poate s aib dreptul , ntr-o
societate liber, s foloseasc fora pentru aprare fr ca acelai drept s
l aib" i fiecare individ. Totui, Smith ar trebui s accepte consecina
unui posibil recurs i judeci din partea lui Jones i el nsui ar trebui s
se atepte s fie pedepsit ca un criminal, dac Jones este gsit nevinovat."
Power and Market (Menlo Park, Calif. : Institute for Humane Studies Inc.,
1 970), p. 1 97, n. 3 .
3 . Vezi i simpozionul " I s Government Necessary ?" The Personalist,
primvara 1 97 1 .
4. Chestiuni nrudite pe care trebuie s le abordeze teoriile drepturilor
naturale snt prezentate ntr-un mod interesant de ctre Ervin Goffman n
Relations in Public (New York : Basic Books, 1 97 1 ) , cap. 2, 4.
5. Dac Locke ar accepta restricii paternaliste speciale, atunci poate
c un individ ar putea da n mod legitim unui alt individ permisiunea i
dreptul s fac ceva ce el nu poate s-i fac siei : de exemplu, ar putea
s permit unui doctor s -I trateze potrivit cu cea mai bun judecat a
doctorului, dei i lipsete dreptul de a se trata pe sine nsui.
6. Aceste ntrebri i discuia care urmeaz reprezint o reluare (cu
mbuntiri stilistice) a unei lucrri din februarie 1 972 care a circulat sub
titlul Prii I a acestei cri. n mod independent, Guido Calabresi i A.
Douglas Melamed, "Property Rules, Liability Rules, and Inalienability" ,

400

NOTE

Han1ard Law

Review, 8 5 , nr. 6 (aprilie 1 972), 1 089- 1 1 28 , discut pro

bleme similare i unele subiecte abordate aici.
7. De exemplu, am putea presupune c averea net a fiecrei persoane
este nregistrat ntr-un computer central i c fiecare are un sold n
Iichiditi suficient pentru a achita orice despgubire. (Vom vedea mai
trziu ce probleme interesante apar atunci cnd slbim aceast supoziie
din urm.) Vnzrile implic adugarea preului la soldul vnztorului i
scderea lui din acela al cumprtorului. O sentin mpotriva unei per
soane este susinut prin transferarea unei sume de bani din contul su n
acela al v ictimei sale ; nu exist nici o posibilitate de a refuza s plteti.
Menionm aceasta pentru a face mai pregnant ntrebarea noastr i nu
pentru a recomanda sistemul computerizal.
8. Vezi Peter Newman, The Theory of Exchange (Englewood Cliffs,
N. J. : Prentice-Hall, 1 965), cap. 3.
9. n legtur cu rolul mai obinuit al intermediarului vezi Armen
Alchian i W. R. Allen, University Economics, ed. a II-a (Belmont, Calif.:
Wadsworth, 1 967), pp. 29-37, 40.
10. Intensificate de apariia nesigur a evenimentului? Vezi Martin
Seligman el. al. , " Unpredictable and Uncontrollable Aversive Events", n
Robert Brush, ed. , A vers i ve Conditioning and Learning, Academic Press,
1 97 1 , pp. 347 -400, n mod special seciunea a IV-a.
II. O explicaie raional de adncime intermediar ar fi oferit de
posibilitatea intermediar ca orice team specific s fie eliminat dintr-un
mediu social sau altul, dei nu toate temerile. Ar trebuie s observm c
cineva care susine c anumite temeri specifice nu snt eliminabile printr-o
schimbare a mediului social ar putea totui s se ntrebe dac aceste
temeri nu ar fi prea iraionale pentru a fi determinate de o politic social,
dei aceast poziie ar fi greu de aprat n cazul a ceva de felul fricii de
vtmare corporal.
12. Vezi lucrarea lui H. L. A. Hart, "Legal Responsibility and Excuses",
n Punishment and Responsibility (New York: Oxford University Press,
1 968), cap. 2. Argumentul nu poate fi extins de la pedeaps la compen
saie, deoarece aceste costuri trebuie s scad undeva. Cu privire la astfel
de probleme, vezi discuia din Walter Blum i Harry Kalven, Jr. , Public
Law Perspectives on a Private Law Problem: Auto Compensation Plans

(Boston: LittIe, Brown, 1965).

1 3. O plas foarte larg ar fi aruncat prin prohibirea oricrui act a
crui consecin riscant ar produce team, dac ar fi anticipat cu certi
tudine, care ar putea fi o parte a unei totaliti de acte similare care produc
team, n situaia n care faptul c totalitatea produce sau nu team
depinde de ct de multe acte similare conine.
1 4. An Anatomy of Values (Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1 970), cap. 9.

40 1

NOTE

1 5. Discuia cea mai sofisticat din punct de vedere economic a

criteriilor de detenninare a cantitii compensaiei pentru pierderea vieii
se gsete n E. J. Mishan, "Evaluation of Life and Limb : A Theoretical
Approach", Joumal of Political Economy, 1 97 1, pp. 687-705. Din pcate,
procedura lui Mishan implic o contabilitate dubl, pentru c "riscurile
indirecte sau derivate" (pp. 699-705) ale morii unei persoane, incluznd
pierderea financiar sau psihic pricinuit altora, vor fi incluse deja, prin
intermediul grij ii lui pentru ei, n riscul involuntar direct, aa cum l
explic Mishan. Deoarece compensaia trebuie pltit pentru riscul invo
IW1tar direct ntr-o cantitate suficient s-I determine pe individul respectiv
s accepte s-i asume riscul morii. n ipoteza c oamenii au dreptul de
a se sinucide, de a renuna la serviciul lor .a.m.d., dac victima nsi nu
este preocupat de aceste riscuri indirecte sau derivate, ele nu par s fie
un cost care poate fi impus pe bun dreptate asupra altuia care-i risc
viaa sau i cauzeaz moartea. De fapt, ar putea fi impuse aceste costuri
mpotriva persoanei nsei sau a bunurilor sale dac ea se sinucide sau i
prsete locul de munc? Dac. pe de alt parte, persoana este preocu
pat de aceste riscuri indirecte sau derivate. ele vor fi incluse (att ct este
adecvat), prin intermediul preocuprii sale pentru ele, n compensarea
riscului direct. Trebuie s adugm la aceast c ritic. totu i, factorul
suplimentar c o victim poate s aib obligaii fa de alii, de care nu-i
pas, dar pe care i le-ar ndeplini, dac ar fi n via, datorit, probabil,
presiunii sociale sau juridice. Determinarea teoretic a compensaiei
potrivite ar trebui s includ riscurile indirecte care se rsfrng asupra
persoanelor crora victima, dei le este indiferent, le este obligat.
1 6. Datorez lui Ronald Hamowy aceast obiecie la considerarea
condiiei ca fiind suficient.

CAPITOLUL 5

S tatu l

1. Herbert Hart, " Are There Any Natural Rights?" Philosophical

Review, 1955; John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass. :
Harvard University Press, 197 1), secI. 1 8 . Fonnularea pe care o dau prin
cipi ului este apropiat de cea a lui Rawls. Argumentul pe care l ofer
Rawls pentru acest principiu constituie W1 argument doar pentru principiul
mai ngust al fidelitii (promisiW1i1e bona fide trebuie inute). Dei dac
nu ar exista nici o cale de a evita dificultile de tipul "cine este primul
care ncepe" legate de principiul fidelitii (p. 349) n alt fel dect prin apel
la principiul imparialitii, atunci ar fi un argument pentru principiul
imparialitii.
2. Har!, "Are There Any Natural Rights? "

402

NOTE

3. Am fonnulat remarcile mele n termenii noiunii n mod evident

vagi de "punct esenial" al anumitor genuri de drepturi deoarece cred c
aceasta d argumentului lui Hart construcia sa cea mai plauzibil.
4. Am fcut un ocol tratnd instituia n felul n care o consideri atunci
cnd ntr-un mod incorect nu i se pennite s-i spui prerea asupra consti
tuirii ei sau s te decizi asupra naturii ei, pentru c aici Rawls ar obiecta
c nu satisface cele dou principii ale dreptii pe care le-a conceput el.
Dei Rawls nu cere ca fiecare microinstituie s satisfac cele dou prin
cipii ale dreptii pe care le fonnuleaz e l , ci numai structura funda
mental a societii, el pare s susin c o microinstituie trebuie s
satisfac aceste dou principii dac trebuie s dea natere obligaiilor din
perspectiva principiului imparialitii.
5. Acceptabil itatea pentru noi a procedurilor de care dispunem poate
s depind de faptul c nu cunoatem aceast infonnaie. Vezi Lawrence
Tribe, "Trial by Mathematics", Hanard Law Review, 197 1 .
6. Este o consecin a concepiei lui Locke faptul c fiecare cetean
este ntr-o stare natural cu privire la procedura de apel cea mai nalt a
statului, deoarece nu exist nici un al t apel . Aadar, el este ntr-o stare
natural n ceea ce privete statul n ntregime. De asemenea, cetenii au
"libertatea s fac apel la Cer, ori de cte ori consider cauza ca fiind sufi
cient de nsemnat. i deci, dei oamenii nu pot fi judectori, n aa fel
nct s aib prin constituia acelei societi orice putere superioar pentru
a detennina i a da o sentin efectiv n acel caz; totui ei au rezervat
printr-o Lege anterioar i suprem fa de toate legile pozitive ale oame
nilor, acea determinare fundamental fa de ei nii, care aparine
ntregului gen uman , acolo unde nu exist nici un apel pe pmnt, i
anume s judece dac au temeiul drept de a face apel la Cer. Iar aceast
judecat ei nu o pot nstrina . " Two Treatises of Government, ed. Peter
Laslett (New York : Cambridge University Press, 1967), II, sect. 168 ; vezi
i sect. 20, 2 1, 90-93, 176, 207, 241, 242.
7. Dei consider c observ aiile din acest paragraf snt puternice , ele
nu elimin n mod complet stnjeneala mea legat de poziia argumentat
n text. Cititorul care vrea s susin, mpotriva acestei cri, c n legtur
cu statul emerg principii morale speciale ar putea s considere c
insistena asupra acestei probleme este rodnic. Dei dac fac o greeal
aici, atunci poate fi una referitoare la responsabilitate mai degrab dect
la stat.
8 . Poate fi cineva n situaia de a ti c, s zicem, nu a avut timp s
examineze infonnaia i, prin urmare, se va apra mpotriva oricui va
aplica procedura asupra lui? Este de presupus c nu, dac procedura este
bine cunoscut i nu de dat recent. Dar chiar aici, probabil, i se poate
pune la dispoziie acestei persoane mai mult timp.
.

. .

NOTE

403

9. Categoria de compensaii a cror cerere inspir team va fi mic,

dar nevid. Cererea compensaiei poate s implice activiti de care oame
nilor le este fric pentru c i oblig s fac o munc forat compen
satorie; s-ar putea s fie chiar impunerea direct a unei consecine care
inspir team, pentru c numai aceasta poate s ridice victima la curba sa
de indiferen anterioar ?
1 0. Gilbert Harman propune simpla intertraductibilitate drept criteriu
al simplei diferene verbale n " Quine on Meaning and Existence" ,
Review ofMetaphysics, 21, nr. l (septembrie 1 967). Dac vrem s spunem
c dou persoane cu aceleai opini i , care vorbesc limbaje diferite, se
deosebesc numai din punct de vedere verbal, atunci criteriul lui Harman
le va socoti drept " simple" traduceri de complexitatea acelora dintre
limbaje. Orice s-ar decide n legtur cu astfel de cazuri, criteriul ne ajut
n cazul de fa.
II. Cei care prohibesc pot s cear un pre prii creia i se impune
prohibirea pentru celelalte costuri ale ndeplinirii activitii, dac ar fi
ne prohibit, cum ar fi timpul, energia .a.m.d. ?
12. Aici , ca de altfel n toate celelalte locuri din aceast lucrare ,
"vtmare " se refer numai la nclcri le graniei.
1 3. Lawrence Krader, Formation oftlle State (Englewood Cliffs, N.I. :
Prentice-Hall, 1 968), pp. 21-22.

CAPITOLUL 6

Consi deraii suplimentare despre argumentul

n favoarea statului

1. Locke susine c oamenii se pot constitui ntr-o societate civil sau

asociaie de protecie pentru, printre altele, "o mai mare siguran fa de
oricine nu este de-al loT. Aceasta poate s o fac orici oameni, deoarece
nu aduce vreo atingere libertii celorlali; ei rmn aa cum erau n liber
tatea strii naturale." Two Treatises of Government, ed. Peter Laslett (New
York : Cambridge University Press, 1967), II, secI. 95. (Dac nu se speci
fic altceva, toate referirile urmtoare din acest capitol snt la Second
Treatise.) Dar dei nu le prejudiciaz libertatea prin reducerea drepturilor
pe care le au, le prejudiciaz securitatea prin aceea c face mai probabil
ca ei s fie victime ale nedreptii , deoarece nu vor putea s-i apere n
mod efectiv propriile lor drepturi. n alt parte, Locke recunoate aceasta,
plasnd discuia n contextul aciunilor arbitrare, dei se aplic, de aseme
nea, persoanelor care acioneaz potrivit unor reguli stabilite i specificate
n mod public : "Acela care este expus puterii arbitrare a unui singur om,
care are n subordine 1 00 000 de oameni, este ntr-o situaie mult mai
proast dect acela care este expus puterii arbitrare a 1 00 000 de oameni
izolai unul de altul " (sect. 1 37).

404

NOTE

2. Pentru o discuie a aplicabilitii principiului dominaiei la unele

cazuri deconcertante, vezi studiul meu "Newcomb's Problem and Two
Principles of Choice", n Essays in Honor of C. G. Hempel, ed. N. Rescher
et. al . (HoIIand : Reidel , 1969), pp. 1 14- 146 ; de asemenea, articolul lui
Martin Gardner, "Mathematical Games ", Scientijic American, iulie 1 973,
pp. 104-109 i articolul meu despre jocuri matematice, gzduit n Scien
tijic American , martie 1974, pp. 102- 108 .
3. n legtur cu "dilema prizonierilor" vezi R. D. Luce i H. Raiffa,
Games and Decisions (New York : Wiley, 1 957), pp. 94- 1 02.
4. n legtur cu chestiuni nrudite vezi lucrarea lui Thomas Schelling,
"The Reciprocal Fear of S urprise Attack" , The Strategy of Conflict
(Cambridge, Mass . : Harvard University Press, 1 960), cap. 9.
5 . Deoarece nimic nu se afl n afara sferei de cuprindere a puterii
efilor de state, nu ar fi surprinztor dac o naiune A ar interzice unei
naiuni B s se narmeze i ar anexa pe B la A, pretinznd c aceasta ar
oferi cetenilor lui B protecie i, astfel, ar constitui o recunoatere i o
ndeplinire a obligaiilor lui A de a-i compensa pentru dezavantajele
prohibirii ce le-a fost impus. A ar pretinde c aciunea sa este permis.
Lsm ca exerciiu pentru cititor s arate de ce aceast masc nu va
acoperi o astfel de agresiune.
6. Aceasta nu vrea s spun c limitele constituionale ale cuvntului
liber trebuie s fie mai reduse dect snt. Dar din moment ce responsabi
litatea poate s continue i prin opiunea altora, poate c universitile pot
s impun pe bun dreptate limitri mai severe n privina relaiilor dintre
profesorii lor, care ocup o poziie cu o aur i prestigiu deosebite (le mai
au nc ?), i studeni. (S-ar putea susine, de asemenea, n sprij inul unui
standard instituional mai sever dect garaniile constituionale din aceast
zon, c statutul lor profesional le cere profesorilor s ia foarte n serios
ideile i cuvintele.) Aadar, poate c ceva de felul urmtorului principiu
restrns poate fi aprat : Dac exist aciuni pentru care ar fi legitim ca o
universitate s-i pedepseasc, sau s ia msuri disciplinare mpotriva
studenilor, dac le comit i pentru care ar fi legitim ca o universitate s-i
pedepseasc, sau s ia msuri disciplinare mpotriva profesorilor, dac le
comit, atunci dac un profesor ncearc i are intenia s-i fac pe
studenii de la universitatea sa s svreasc aceste aciuni i reuete
(dup cum avusese intenia) , atunci ar fi legitim ca universitatea s ia
msuri disciplinare sau s-i pedepseasc pe membrii corpului profesoral
pentru aceasta. Ignor aici ntrebri legate de chestiunea ce ar fi potrivit s
se ntreprind, dac profesorii ncearc, dar eueaz nu din motive care li
se datoreaz lor. Ignor, de asemenea, ntrebrile dificile legate de
metodele de convingere care snt corespunztoare acestui principiu: de
exemplu , cuvntrile din universitate din afara orelor, dar nu un articol
publicat ntr-un ziar IQl:aI.
7. Datorez aceste ntrebri lui Jerrold Katz.

NOTE

405

8. "Dar pentru c nu poate exista i nici subzista vreo societate politic

fr s aib n ea nsi puterea de a apra proprietatea i, pentru aceasta,
de a pedepsi crimele tuturor acelora care vieuiesc n aceast societate ,
acolo i numai acolo este o societate politic unde fiecare membru a
renunat la puterea sa natural de a judeca i pedepsi nclcrile legii natu
rale, cednd-o comunitii n toate cazurile n care nu-i este interzis, care
nu-I exclud de la a cere protecia legii stabilit de societate" (secI. 87,
sublinierea mi aparine). Oare Locke vrea s spun c existena inde
pendenilor mpiedic existena societii politice n acea zon, sau c inde
pendenii nu snt membri ai unei societi politice care exist realmente n
acel teritoriu? (Comparai , de asemenea, cu sect. 89, c are nu rezolv
problema.) Locke susine c "monarhia absolut, care este considerat de
ctre unii ca fiind unica guvernare din lume, este ntr-adevr incompatibil
cu societatea civil, i, prin urmare, nu poate fi deloc o form de guvernare
civil" (ceea ce pare s foloseasc condiia ca tori s fie inclui) i mai
departe spune, " Ori de cte ori avem de-a face cu indivizi care nu au o
astfel de autoritate de a face apel pentru rezolvarea oricrui litigiu dintre
ei, acolo acei indivizi snt nc n starea natural; i aa este fiecare prin
absolut n raport cu aceia care snt sub stpnirea lui" (sect. 90).
9. Seciunile 74-76, 105-106 i 112 din Second Treatise ne-ar putea
face s credem c situaia noastr conine un contract, dei s observm
c Locke folosete "consimmnt" n aceste seciuni, mai degrab dect
"contract". Alte seciuni i ideea principal care se desprinde din lucrare
ne fac s nclinm n direcia opus i n felul acesta au gndit i comen
tatorii lui Locke. Examinnd discuia despre bani prezent la Locke (secI.
36, 37, 47, 48, 50, 184), am putea, de asemenea, s acordm puin
importan expresiilor de felul " inventarea banilor", "a fi de acord c o
mic bucat de metal galben . . . trebuie s fie valoroas", "prin con
simmnt mutual", "fantastica v aloare imaginar" .a. m . d . , i s sub
liniem, n schimb, "acordul tacit ", n aa fel nct s facem ca descrierea
lui Locke s se potriveasc prezentrii noastre din Capitolul 2.
10. Distincia dintre "ndreptire " i "merit" este discutat de ctre
Joel Feinberg n lucrarea sa, "Justice and Personal Desert" , retiprit n
a sa Doing and Deserving (Princeton, M. J.: Princeton University Press,
1970), pp. 55-87. Dac legitimitatea ar fi legat de merit i valoare mai
degrab dect de ndreptire (ceea ce nu este), atunci o agenie dominant
de protecie ar putea s aib legitimitate prin aceea c merit poziia sa
dominant pe pia.
11. Propoziia 1 de mai jos exprim ndreptirea lui a de a folosi
puterea, n timp ce ndreptirea lui a de a fi acela care exercit puterea
este exprimat de ctre propoziiile 2 sau 3.
1. a este individul x, astfel nct x exercit puterea P i x este ndreptit
s exercite P i P este (aproape) ntreaga putere care exist.
2. a este ndreptit s fie individul x, astfel nct x exercit puterea P i x este
ndreptit s exercite P i P este (aproape) ntreaga putere care exist.

406

NOTE

3. a este ndreptit s fie individul x, astfel nct x exercit puterea P i x

este ndreptit s exercite P i x este ndreptit ca P s fie (aproape)
ntreaga putere care exist.
12. Rothbard consider c ntr-un anumit fel , ntr-o societate l iber,
"sentina oricror dou tribunale va fi socotit obli gatorie, adic, va fi
punctul n care tribunalul v a putea aciona mpotriva prii declarate
vinovate" . Power and Market (Menlo Park, Calif. : Institute for Humane
Studies, 1970), p. 5. Cine o va considera obligatorie'? Persoana mpotriva
creia este dat sentina este cumva obligat moral s fie de acord cu ea'?
(Chiar dac tie c este nedreapt, sau c se bazeaz pe o greeal factu
aI?) De ce s fie constrns de sentin c inev a care nu a fost de acord
dinainte cu un astfel de principiu al tribunalului'? Vrea s spun Rothbard
altceva dect c el se ateapt c institui ile nu vor aciona pn ce dou
tribunale independente (cel de-al doilea fiind o curte de apel) nu vor
cdea de acord? De ce s se considere c acest fapt ne spune totul despre
ceea ce este pennis din punct de vedere moral oricui s fac, sau c ne
spune totul despre arbitrarea autoritar a disputelor?
13. Concepia de tip contractualist ar trebui s fie fonnulat cu grij,
ca s nu se pennit pe nedrept s se considere c un judector corupt este
vinovat de crime.
14. Vezi David Lewis, Convention (Cambridge, Mass.: Harv ard Uni
versity Press, 1969), pentru o elaborare filozofic a noiunii lui Schelling
de joc de coordonare: observai n mod deosebit discutarea contractelor
sociale n Cap. 3. Abordarea statului n maniera noastr implic o mai
redus coordonare intenional a aciunii cu ali indivizi, dect abordarea
lui Mises a unui mijloc de schimb, descris mai sus, n Cap. 2.
ntrebri interesante i importante pe care nu le putem unnri aici
privesc msura n care i n ce condii i , clienii, care dau unei agenii
oarecare de protecie legitimitatea special pe care o posed, poart
responsabilitatea pentru violarea de ctre ei a drepturilor altora, pe care
ei nu le-au "autorizat" ; i ce trebuie s fac pentru a evita s fie rspun
ztori pentru aceasta. ( Vezi Hugo Bedau, " Civil Disobedience and
Personal Responsibility for Injustice" , The Monist, 54 (octombrie 1970),
517-535.
15. Pentru primul punct de vedere vezi Rothbard, Man, Econom}', and
State, voI. 2 (Los Angeles: Nash , 1971), p. 654; pentru cel de-al doilea
vezi , de exemplu, Ayn Rand, " Patents and Copyrights", n Capitalism:
the Unknown Ideal (New York: New American Library, 1966),
pp. 125-129.
16. Aa cum am interpretat temeiul subiacent unor astfel de sisteme,
n orice caz. Alan Dershowitz mi-a reamintit c ar putea fi oferite unele
motive nonpreventive alternative pentru prohibirea impunerii private a
justiiei. Dac astfel de motive ar rezista examinrii critice, atunci ar fi

NOTE

407

incorect s facem afirmaia tare c toate sistemele juridice care prohibesc

impunerea pri vat a justiiei presupun legitimitatea unor consideraii
preventive.

CAPITOLUL 7

Dreptatea di stributiv

1. Cititorul care s-a ui tat mai departe i a vzut c cea de-a doua parte
a acestui capitol discut teoria lui Rawls, poate s considere n mod greit
c fiecare remarc sau argument din prima parte mpotriva teoriilor alter
native ale dreptii snt concepute pentru a fi aplicate teoriei lui Rawls,
sau pentru a anticipa o critic a acestei a. Dar nu este aa; mai exist i
alte teorii care meri t s fie criticate.
2. Vezi totui cartea util a lui Boris Bittker, The Case for 8lack
Reparations (New York: Random House, 1973).
3. F. A. Hayek, The Con stit u t i on of Liber!)' (Chic ago: Univesity of
Chicago Press, 1960), p. 87.
4. Aceast ntrebare nu implic faptul c ei vor tolera fiecare distribuire
structurat. Discutnd ideile lui Hayek, Irving Kristol a afirmat recent c
oamenii nu vor tolera mult timp un sistem care produce distribuiri struc
turate n fimcie de valoare, mai degrab dect n funcie de merit. (,, When
Virtue Loses AII Her Loveliness
Some Reflections on Capitalism and
The Free Society ", The Public Interest, Fali 1970, pp. 3-15.) Kristol,
urmrind unele remarci ale lui Hayek, pune semn de egalitate ntre un
sistem meritocratic i dreptate . Din moment ce se poate argumenta n
favoarea unui standard extern al distribuirii n funcie de beneficiile altora,
ceea ce ne intereseaz este o ipotez mai slab (i, deci, mai plauzibil).
5. S ituaii care v ariaz continuu de la aceast situaie limit pn l a
situaia noastr ne-ar fora s explicitm raiunea de a fi subiacent a
ndreptirilor i s examinm dac aceste consideraii despre ndreptire
preced din punct de vedere lexicografic consideraiile teoriilor obinuite
ale dreptii distributive, n aa fel nct cea mai nensemnat prezen a
ndreptirii s cntreasc mai greu dect consideraiile teoriilor obinuite
ale dreptii distributive.
6. Vezi fragmentul din nuvela lui John Henry MacKay, The Anarchists,
retiprit n Leonard Krimmerman i Lewis Perry, ed., Patterns of Anarchy
(New York: Doubleday Anchor Books, 1966), n care un anarhist indi
vidualist l preseaz pe un anarhist comunist cu urmtoarea ntrebare: "n
sistemul social pe care-I numeti comunism liber , le-ai interzice indi
vizilor s schimbe ntre ei munca lor prin intermediul propriului lor mijloc
de schimb ? i mai departe: le-ai interzice s ocupe pmnt pentru folosul
lor personal?" Nuvela continu: "trebuia dat un rspuns . Dac ar fi
rspuns Da! , el ar fi admis c societatea ar avea dreptul de a-l controla
-

408

NOTE

pe individ i ar fi aruncat peste bord autonomia individului pe care o

aprase ntotdeauna cu atta zel; dac, pe de alt parte, ar fi rspuns
Nu! , el ar fi admis dreptul de proprietate privat pe care tocmai l
negase att de vehement. . . . Apoi el rspunse n anarhie orice numr de
oameni trebuie s aib dreptul s formeze o asociaie voluntar, i s-i
realizeze astfel ideile lor n practic. Nici nu pot nelege cum s-ar putea
ca cineva s fie alungat pe bun dreptate de pe pmntul i din casa pe
care el le folosete i le ocup . . . fiecare individ serios trebuie s se
declare: pentru social ism, i prin aceas ta pentru for i mpotriva
libertii , sau pentru anarhie, i prin aceasta pentru libertate i mpotriva
forei ." Dimpotriv, Noam Chomsky scrie "Orice anarhist consecvent
trebuie s se opun proprietii private asupra mijloacelor de producie",
"anarhistul consecvent atunci . . . va fi un socialist . . . de un gen special. "
Introducere l a Daniel Guerin, Anarchism: From Theory to Practic e (New
York : Monthly Review Press, 1970), paginile XIII , XV.
7. C o ll ec til e Choice and Social Welfare, Holden-Day , Inc. , 1970,
Capitolele 6 i 6*.
8. Opresiunea va fi mai puin observ abil dac instituiile funda
mentale nu prohibesc anumite aciuni care afecteaz structurarea (diferite
schimburi sau transferuri de ndreptiri), ci, mai degrab, le mpiedic s
fie nfptuite, reducndu-Ie la zero.
9. Vezi Gregory Vlastos, "The Individual as an Object of Love in
Plato" n ale sale Platonic Studies (Princeton: Princeton University Press,
1973), pp. 3-34.
JO. Alte detalii pe care trebuie s le includ aceast poziie snt
cuprinse n lucrarea mea "Coercion", n Philosophy, Science, and Method,
ed. S . Morgenbesser, P. S uppes i M. White (New York: SI. Martin ,
1969) .
1 J. Pentru temele din paragraful acesta i cel urmtor, vezi lucrrile
lui Annen AIchian.
12. Comparai aceasta cu studiul lui Robert Paul Wolff, "A Refutation
of Rawls' Theorem on Justice", Journa l of Philosophy, 3 1 martie, 1966,
sect. 2. Critica lui Wolff nu este relevant pentru concepia lui Rawls, n
care linia fundamental este fixat prin principiul diferenei.
13. Discut eludarea drepturilor i urmele ei morale n "Moral Com
pl ications and Moral Structures", Natural Law Forum , 1968, pp. 1-50.
14. Introduce principiul compensaiei (Cap. 4) consideraii struc
turante? Dei el cere compensaie pentru dezavantajele impuse de ctre
aceia care caut s se pun la adpost fa de riscuri, nu este un principiu
structurat. Pentru c el caut s elimine numai acele dezavantaje pe care
prohibirile le produc acelora care ar putea s prezinte riscuri pentru alii
i nu toate dezavantajele. Principiul compensaiei specific o obligaie
pentru aceia care impun prohibirea, care provine din propriile lor aciuni,
'

NOTE

409

pentru a nltura o reclamaie pe care aceia care snt supui prohibirii ar

putea s o fac mpotriva lor.
15. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971.
16. Rawl s, Theol}' of lustice, p. 4.
17. Vezi Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chic ago:
University of Chicago Press , 1962), p. 165.
18. Pentru chestiunea de ce economia conine firme (de mai mult de o
singur persoan) i de ce fiecare individ nu contracteaz i nu recon
tracteaz cu alii, vezi Ronald M. Coase, "The N ature of the Firm" , n
Readings in Price Theory, ed. George S tigler i Kenneth Boulding
(Homewood, III. : Irwin, 1952); i Armen A. AJchian i Harold Demsetz,
"Production, Information Costs and Economic Organization", American
Economic Review, 1972, 777 -795.
19. Totui, nu presupunem aici sau n alt parte sati sfacerea acelor
condiii specificate n modelele economice artificiale ale aa-numitei
"concurene perfecte". O analiz potrivit este prezentat n Israel
M. Kirzner, Market Theory and the Price System (Princeton, N. J. : Van
Nostrand, 1963); vezi i a sa Competition and Entrepreneurship (Chicago:
University of Chicago Press, 1973).
20. Vezi Marc Blaug, Economic Theory in Retrospect (Homewood, III.:
Irwin, 1968), cap. Il i trimiterile menionate acolo. Pentru o trecere n
revist recent asupra chestiunilor legate de productivitatea marginal a
capitalului, vezi G. C. Harcourt, "Some Cambridge Controversies in the
Theory of Capital", lournal of Economic Literature, 7, nr. 2 (iunie 1969),
369-405.
21. Rawls, Theory of lustice, p. 12.
22. Rawls , Theory of lustice, pp. 14-15.
23. Rawls, Theory of lustice, sect. 16, n mod special p. 98.
24. Aici simplificm coninutul lui 5, dar nu n detrimentul discuiei
noastre prezente. De asemenea, bineneles, alte opinii dect 5, atunci cnd
snt conj ugate cu 3, ar justifica inferena la 4; de exemplu, credina n
condiionalul material " Dac 3, atunci 4". Ceva de genul lui 5 totui este
relevant pentru discuia noastr aici.
25. Rawls, Theory oflustice, p. 15.
26. Rawls, Theory of lustice, p. 103.
27. Dar s ne aducem aminte motivele pentru care cuantificarea
ndreptiri i nu capteaz cu acuratee principiul ndreptirii (nota l a
p. 173, acest capitol).
28. Cu ctiva ani n urm, Hayek a argumentat (The Constitution of
Liherty, cap. 3) c o societate capitalist liber, n decursul timpului, ridic
poziia acelora care snt ntr-o situaie mai proast, mai mult dect orice
structur instituional alternativ; pentru a folosi terminologia prezent,
el a argumentat c ea s atisface cel mai bine principiul strii finale al
dreptii formulat de ctre principiul diferenei.

410

NOTE

29. Aceasta este cu deosebire o problem serioas dac avem n vedere

slbiciunea temeiurilor lui Rawls (sect. 82) de a plasa principiul libertii
naintea principiului diferenei ntr-o ordonare lexicografic.
30. "Ideea poziiei iniiale este s determine o procedur corect, n
aa fel nct ori ce principiu asupra cruia se obine consensul va fi drept.
Scopul este s folosim noiunea de dreptate procedural pur ca pe o baz
pentru teorie. " Rawls, Theory of.lustice, p. 136.
31. Thomas Scanlon, lr. , "Rawls ' Theory of lustice ", University of
Pennsylvania Law Review, 121, Nr. 5, mai 1973, p. \064.
32. Vezi studiul meu "Moral Complications and Moral Structures" ,
Natural Law Forum, 13, 1968, n mod deosebit pp. 11-21.
33. Rawls, Theory ofJustice, p. 72. Rawls continu s discute ceea ce
el numete o interpretare li beral a celor dou principii ale dreptii pe
care le-a formulat, interpretare care este conceput pentru a elimina
influena contingenelor sociale, dar care "din punct de vedere intuitiv,
apare totui defectuoas . . . [pentru c] permite totui ca distribuirea
avuiei i a veniturilor s fie determinat de ctre distribuirea natural a
abiiitilor i talentelor . . . cuantumurile distributive snt stabilite de ctre
rezultatul loteriei naturale; i acest rezultat este arbitrar dintr-o perspectiv
moral. Nu exist nici un motiv s se permit ca distribuirea veniturilor
i a avuiei s fie stabilit n funcie de distribuirea nzestrrilor naturale
mai degrab dect n funcie de ansa istoric i social" (pp. 73-74).
34. Rawls, Theory of Justice, p. 104.
35. Rawls, Theory of Justice, pp. 311-312.
36. Rawls, Theory ofJustice, p. 15.
37. Rawls, Theory of Justice, pp. 538-54\.
38. " Pentru a arta c principiile drepti i se bazeaz n parte pe
invidie ar trebui s se stabileasc faptul c una sau mai multe dintre
condiiile poziiei iniiale apar din aceast nclinaie." Theory of Justice,
p. 538.
39. De exemplu:
1. Diferenele dintre proprietile a dou persoane oarecare trebuie
s fie meritate din punct de vedere moral ; diferene nemeritate
din punct de vedere moral nu trebuie s existe.
2. Diferenele dintre persoane n privina nzestrrilor naturale snt
nemeritate din punct de vedere moral.
3. Diferenele dintre persoane determinate n mod parial de ctre
alte diferene care snt nemeritate snt ele nsele nemeritate.

Deci,
4. Di ferenele dintre proprietile persoanelor nu ar trebui s fie
determinate n mod parial de ctre diferenele dintre nzestrrile
lor naturale.

NOTE

411

40. Rawls, Theol}' of Justice, p. 3 1 0. n continuarea acestei seciuni

Rawls critic concepia distribuirii n funcie de meritul moral .
41. "Nu este nevoie s se dea nici o motivare pentru . . . o distribuire
egal a beneficiilor - pentru c aceasta este natural - evident
corect i dreapt i nu are nevoie de nici o justificare, deoarece, ntr-un
anume sens, este conceput ca justificndu-se pe sine . . . . Supoziia este
c egalitatea nu are nevoie de nici un fel de temeiuri, numai inegalitatea
are; c uni formitatea, regularitatea, si milaritatea, simetria, . . . nu este
nevoie s fie explicate n mod special, n timp ce diferenele, comporta
mentul nesistematic, schimbrile n felul de a te comporta au nevoie de
explicaie i, de obicei, de justificare. Dac am o prjitur i vreau s-o
mpart la zece persoane, atunci dac dau fiecreia exact o zecime, nu este
nevoie, n orice caz nu n mod automat, de vreo justificare; n timp ce
dac m abat de la acest principiu al mpririi egale lumea se ateapt s
am un motiv special. Ceva de felul acesta, orict de latent, face din egali
tate o idee care nu a prut niciodat intrinsec excentric . . . " Isaiah Berlin,
"Equality", retiprit n Frederick A. Olafson, ed. Justice and Social Policy
(Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1 96 1 ), p. 1 3 1 . Pentru a continua
analogia cu mecanica, s observm c exist o poziie teoretic esenial
care specific o anumit stare sau situaie ca pe una care nu cere nici o
explicaie, n timp ce abaterile de la ea trebuie explicate n termen i de
fore externe. Vezi discuia lui Ernest Nagel asupra ncercrii lui
d' Alembert de a oferi un argument a priori pentru prima lege newtonian
a micrii. [The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace, and
World, 1 96 1 , pp. 1 75 - 1 77. ]
42. Dar vezi, de asemenea, discuia noastr mai jos referitoare la
concepia lui Rawls despre abilitile naturale ca nzestrare colectiv.
43. Rawls, Theory of Justice, p. 1 79.
44. Rawls, Theory of Justice, p. 102.
45. Rawls, Theory of Justice, p. 27.
46. Rawls, Theory of Justice, p. 1 83.
47. Rawls, Theory of Justice, p. 1 02.
48 . Dar nu trebuie temperat justiia cu mila ?" Nu cu armele statului.
C'md oamenii se decid s transfere resurse pentru a-i ajuta pe alii, aceasta
corespunde concepiei despre dreptate ca ndreptire.
..

CAPITOLUL 8 - Egalitate, invidie, exploatare etc.

1 . Pentru o examinare util a diferitelor argumente n favoarea egali

tii, care nu snt construite la nivel fundamental, vezi Walter J. Blum i
Harry Kal ven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, ediia a II-a
(Chicago : University of Chicago Press, 1 963).

412

NOTE

2. Bemard WiIIiams, "The Idea of Equality", n Philosophy, Politics,

and Society, seria a II-a, ed. Peter Laslett i W. G. Runciman (Oxford:
Blackwell, 1 962), pp. l lO- l 3 I; retiprit n Joel Feinberg, ed. , Moral
Concepts (New York : Oxford University Press, 1 969).
3. Williams, "The Idea of Equality" , pp. 1 2 1 - 1 22.
4. Poate c trebuie s nelegem insistena lui Rawls asupra cooperrii
sociale ca fiind o cooperare care se bizuie pe aceast noiune triadic: o
persoan care trateaz cu a doua persoan blocheaz pe o a treia persoan
s trateze cu a doua.
5. Vezi povestirea lui Kurt Vonnegut "Harrison Bergeron" n volumul
su Welcome to the Monkey House (New York: Dell, 1 970).
6. Vezi asupra acestui punct, Judith Jarvis Thomson, "A Defense of
Abortion", Philosophy and Public Affaires, 1 , nr.
. 1 (toamna 1 97 1 ), pp.
55-56.
7. "Oamenii snt, n mare msur, ceea ce cred ei c snt i se con
sider pe ei nii n felul n care i consider semenii lor. Progresul
respectului fa de sine al indivizilor i al confortului social datorat
atenurilor inegalitilor celor mai flagrante din trecut este o contribuie
tot att de autentic la civilizaie ca i mbuntirea condiiilor materiale."
R. H. Tawney, Equality (New York : Bames & Noble, 1 964), p. 1 7 1 . Leg
tura uor diferit pe care o voi trasa ntre egalitate i respectul fa de sine
nu se realizeaz, la prima vedere, prin intermediul concepiilor pe care le
au alii despre noi.
8. Comparai romanul lui L. P. Hartley, Facial Justice; i Blum i
Kalven, The Uneasy Case for Progressive Taxation, p 74: "Fiecare
experien pare s confirme ipoteza trist c invidia va gsi alte locuri,
poate mai puin atractive, n care s prind rdcini." Vezi i Helmut
Schoeck, Env)', traducere de M. Gienny i B. Ross (New York: Harcourt,
Brace, Jovanovich, 1 972).
9. Ar putea unii s prospere fr s munceasc deloc , alii de pe urma
muncii repetitive care nu cere atenie constant i las multe posibiliti
pentru a visa cu ochii deschii?
1 0. The Theory of Capitalist Development (New York: Monthly Review
Press, 1 956). Vezi i R. L. Meek, Studies in the Labour Theory ofValue
(Londra: Lawrence & Wishart, 1 958), pp. 1 68 - 1 73.
Il . Vezi Eugen von Bohm-Bawerk, Capital ami Interest, voI. 1 (South
Holland, III.: Libertarian Press, 1 959), cap. 1 2 ; i al su Karl Marx and
the Close of His System (Clifton, N. J.: Augustus M. Kelley, 1 949).
1 2. Capitalul, Partea 1, Cap. 1 , S eciunea 1 . (ed. rom. K. Marx i
F. Engels, Opere, voI. 23, Editura politic, Bucureti, 1 966, p. 55).
1 3. Marx, Capitalul, voI. 1, cap. 2. (ed. rom., op.cit., p. 1 0 1 ).
1 4. Marx, Capitalul, p. 1 20. De ce "s absoarb"? (ed. rom. , op. cit.,
p. 1 2 1 ).
.

NOTE

413

1 5. Compar c u Emest Mandel, Marxist Economic Theory, voI. I (New

York: Monthly Review Press, 1 969), p. 1 6 1 . "Chiar prin intermediul
concurenei se descoper dac cantitatea de munc ncorporat ntr-o
marf constituie o cantitate socialmente necesar sau nu . . . Atunci cnd
oferta de o anumit marf depete cererea pentru ea, aceasta nseamn
c mai mult munc omeneasc a fost cheltuit n total cu producerea
acestei mrii dect a fost socialmente necesar n perioada dat . . . Atunci
cnd, ns, oferta este mai mic dect cererea, aceasta nseamn c s-a
cheltuit mai puin munc omeneasc cu producerea mrfii respective
dect era socialmente necesar. "
1 6. Compar cu discutarea acestei probleme n Meek, Studies in the
Labour Theory ofValue, pp. 1 78 - 1 79.
1 7. Vezi discuia detaliat a teoriei sale n Marc Blaug, Economic
Theory in Retrospect (Homewood, III. : Irwin, 1962), pp. 207 -27 1 .
1 8 . Vezi Israel Kirzner, Competition and Entrepreneurship (Chicago:
University of Chicago Press, 1 973).
1 9. Sau el trimite n mandate potale la n destinatari diferii; sau fiecare
dintre cei n oameni bogai trimite o sum de bani unui anumit destinatar.
Deoarece pentru argumentul nostru nu prezint nici o importan, vom
face supoziia simpl ificatoare c exist un numr egal de indivizi bogai
i de indivizi sraci.
20. Cu n indivizi n stare de srcie, utilitatea pe care o prezint pentru
aceast persoan faptul c nici unul nu este srac este mai mare dect
n

L u (individul i nu este srac dac ceilali indivizi rmn sraci).

j= I

Acest enun folosete o noiune de utilitate condiional; n legtur

cu aceasta a se vedea lucrarea mea de doctorat nepublicat, "The
Normativ e Theory of Individual Choice " (Princeton University, 1 963,
cap. 4, sect. 4); i R. Duncan Luce i David Krantz, "Conditional
Expected U tility", Econometrica, martie 1 97 1 , pp. 253 - 27 1 .
2 1 . Aa cum ne-am fi putut gndi c este cazul n situaiile d e mai
nainte. Vezi H. M. Hockman i James D. Rodgers , "Pareto Optimal
Redistribution", American Economic Review, septembrie 1 969,
pp. 542-556. Vezi i Robert Goldfarb, "Pareto Optimal Redistribution :
Comment", American Economic Review, decembrie 1 970, pp. 994- 996,
al crui argument c redistribuirea obligatorie este mai eficient n
anumite mprejurri capt un carac ter complex datorit programului
conceput de noi al transferuri lor interpersonale directe.
22. De ce nu i n legtur cu acelea care le afecteaz vieile ntr-un
mod neimportant, cu folosirea unei scheme de votare ponderat (cu
numrul voturilor nu n mod necesar proporional cu gradul efectului)?
Vezi observaia mea .. Weighted - Voting anQ One Man One-Vote ",

414

NOTE

n Representation , ed. J. R. Pennoc k i John Chapman (New York :

Atherton Press, 1 969).
23. Dr. Seuss, Thidwick, tlle Big-Hearted Moose (New York: Random
House, 1 948 ).

CAPITOLUL 9

Demoktesis

1. "Cu finalitl!tea statului astfel limitat la asigurarea securitii externe

i interne, sau la realizarea sistemului ordinii legale, comunitatea suveran
a fost redus, n ultim instan, la nivelul unei societi de asigurare
pentru aprarea libertii i proprietii indivizilor." OUo Gierke, Natural
Law and the Theory ofSociet)' J 500- J 800, voI. 1 (New York: Cambridge
University Press, 1 934), p. 1 1 3 . Cu att mai mult Gierke ar face aceast
plngere (pe care alii ar putea s o consi dere o laud) n legtur cu
asociaia dominant de protecie de pe un teritoriu.
2. Pentru o cale lleligitim alternativ ctre un stat cu atri buii mai
extinse dect ale statului minimal, vezi Franz Oppenheimer, Tlle State
(New York : Vanguard, 1 9 26). Dei ar fi potrivit ca n aceast lucrare s
examinez n mod critic calea lui Locke spre un stat mai puternic, ar fi
obositor, iar alii au fcut aa ceva.
3. n legtur cu aceste chestiuni din urm vezi studiul meu
"Newcomb's Problem and Two Principles of Choice", n Essays in Honor
ofC. G. Hempel, ed. Nicholos Rescher el. al. (Holland: Reidel, 1 969), n
mod deosebit pp. 1 35 - 1 40.
4. Vezi C. G. Hempel , Aspects qf Scientijlc Explanation (New York:
Free Press, 1 965), pp. 266 - 270. Folosesc "fundamental", aici, n sensul
lui Hempe l , mai degrab dect n Cap. 1 de mai nainte. Cerina de a
exclude expresii indexicale ("eu", "al meu") din formularea principiilor
morale nu are o justificare adecvat.
5. Vezi H arold Demsetz, "Toward A Theory of Property Rights ",
American Economic Review, 1 967, pp. 347 - 359.
6. "Fiecare se ofer pe sine fiecruia, n aa fel nct . . . nu se ofer
nimnui; i deoarece fiecare asociat dobndete asupra oricrui asociat
aceeai putere pe care o accept ca fiecare asociat s o aib asupra lui
nsui, fiecare dobndete un echivalent pentru tot ceea ce pierde . . . " Jean
Jacques Rousseau, Contractul social, Cartea 1, Cap. 6.
7. Vezi Locke, First Treatise on Govemment, cap. 6, n legtur cu felul
n care critic Locke punctul de vedere c prinii au drept de stpnire
asupra copiilor lor i cap. 9 pentru obieciile lui fa de considerarea
proprietii n astfel de cazuri (presupunnd c exist) ca pe ceva tranzitiv.
8. n introducerea sa la ediia standard a lui Locke (Two Treatises of
Govemment, ed. a II-a New York: Cambridge University Press, 1 967)

NOTE

415

Peter Laslett n u ofer nici o explicatie intern pentru faptul c Locke va

continua s scrie First Treatise i el trateaz aceasta oarecum drept o
ciudenie (pp. 48, 59, 6 1 , 7 1 ). Faptul c ideile lui Locke asupra proprie
tii l-au fcut s cread c este necesar s ia n discuie i s se deose
beasc pe sine de Filmer ntr-un mod att de amnunit, pare s fie
contrazis de afirmaia lui Laslett de la pagina 68 n legtur cu conceptia
lui Locke despre proprietate, dar se vede c afirmaia respectiv nu are
aceast consecin dac examinm ndeaproape propoziiile lui Laslett de
la pagina 34 i pagina 59.
9. A se compara prezentarea pe care o face Loc ke unui argument
similar n seciunile 1 1 6 i 1 1 7 i a se vedea seciunea 1 20 n care Locke
trece n mod nelegitim de la dorina cuiva ca societatea s-i asigure i s-i
protejeze proprietatea la acceptarea ca soc ietatea s aib jurisdicie
complet asupra proprietii lui.
1 0. Vezi Herbert S pencer, Social Static. (London : Chapman, 185 1 ),
Cap. 1 9, " Dreptul de a ignora statul", un capitol pe care Spencer l-a omis
din ediia revizuit.
Il . Vezi Herbert Spencer, Tize Man Versus tlze State (Caldwell, Idaho:
Caxton Printers, 1 960). pp. 4 1 -43.

CAPITOLUL 1 0

Un cadru pentru utopie

1. "Un stat care ar fi ntr-adev r neutru din punct de vedere moral ,

care ar fi indi ferent fa de toate valorile, n afara aceleia de meninere a
legii i ordinii, nu ar cere destul supunere pentru a se menine. Un soldat
i poate sacrifica v i aa pentru Regin i ar. dar abia dac ar face-o
pentru Statul Minim. Un poliist, care crede n Legea Natural i n ceea
ce este drept i ceea ce este greit ntr-un mod neschimbtor, poate s atace
un criminal narmat, dar nu i dac se consider pe sine nsui angajat al
unei Societi de Protecie i Asigurare Mutual, construit pe baza
contractelor prevztoare ale indivizilor prudeni . Snt necesare unele
idealuri care s-i inspire pe aceia fr a cror cooperare liber Statul nu
ar supravieui." J. R. Luca, The Princip/es of Po/itics (Ox ford at the Cla
rendon Press, 1 966), p. 292. De ce presupune Lucas c funcionarii statu
lui minimal nu pot fi devotai fa de drepturile pe care le apr statul ?
2. Supoziia c oferta este ntotdeauna limitat "este banal valid ntr-o
economie de schimb pur, deoarece fiecare individ are o cantitate fmit de
bunuri pentru schimb. ntr-o economie n care exist producie. chestiunea
este mai puin clar. La o mulime de preuri dat n mod arbitrar, un
productor poate s considere c este profitabil ca oferta sa s fie infinit;
realizarea planurilor sale l va face, bineneles, s cear n acelai timp o
cantitate infinit dintr-un anumit factor de producie. Astfel de situaii

416

NOTE

bineneles c snt incompatibile cu echilibrul , dar, din moment ce nsi

existena echilibrului este n discuie aici , analiza este n mod necesar
dificil. " Kenneth Arrow, "Economic Equili brium", International
Enc)'clopedia of the Social Sciences, voI. 4, p. 38 1 .
3. Vezi John Rawls, A Theory of.lustice (Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1 97 1 ), cap. 9, sect. 79, "The Idea of a Social Union",
i Ayn Rand , Arlas Shrugged (New York: Random House, 1 957) 1II
partea a III-a, cap. 1 , 2.
4. Vezi Richard Lipsey i Kelvin Lancaster, "The General Theory of
Second Best", Review of Economic Studies, 24 (decembrie 1 956), c are a
generat o ntreag literatur.
5. Comparai cu John Rawls, Theor)' of.Iustice, sect. 63, n. II. Nu este
clar ct de mult ar trebui s fie revizuit textul ulterior al lui Rawls pentru
a lua n mod explicit n considerare acest punct.
6. Unele teorii care stau la baza unei astfel de constrngeri snt
discutate de ctre J. L. Talmon in The Origins of Tora/itarian Democrac)'
(New York : Norton, 1 970) i Political Messianism (New York: Praeger,
1 96 1 ).
7. O discuie revelatoare a funcionrii i virtuilor unui sistem similar
de filtrare se gsete n F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago :
University of Chicago Press, 1 960), cap. 2, 3. Unele eforturi u topice au
corespuns acestuia, ntr-o anumit msur. ,,{Caracterul nondoctrinar al
originilor aezmintelor comunitare evreieti n Palestina} a determinat,
de asemenea, dezvoltarea lor n tot ceea ce au eseni al. Forme noi i
forme noi intermediare s-au ramificat n mod constant - ntr-un mod
complet liber. Fiecare s-a dezvoltat din nevoile sociale i spirituale
specifice, aa cum au aprut acestea - ntr-un mod complet liber, i
fiecare i-a dobndit, chiar i n stadiile iniiale, propri a sa ideologie ntr-un mod complet liber, fiecare l uptnd pentru a se propaga i a se
rspndi i a-i stabili propria ei sfer - totul ntr-un mod complet liber.
Fiecare dintre aprtorii diferitelor forme i-a spus cuvntul, poziii le
favorabile i cele critice ale fiecrei forme individuale au fost dezbtute
n mod deschis i cu v igoare . . . Diferitele forme i forme intermediare
care au aprut n felul acesta la momente diferite i n diferite situaii au
reprezentat diferite genuri de structur social . . . diferite forme au cores
puns unor tipuri umane diferite i . . . tot aa cum forme noi s-au ramificat
din Kvuza iniial, tot aa tipuri noi s-au ramificat din tipul de Chaluz
inii al , fiecare cu modul su special de a fi i fiecare cernd felul su
special de realizare . . . . " M artin Buber, Paths in Utopia (New York:
Macmillan, 1 950), pp. 1 45 - 1 46.
Nu este nevoie ca oamenii angrenai n acest proces s ncerce s
descopere cea mai bun comunitate posibil; ei pot doar s ncerce s-i
mbunteasc situaia. Unele persoane, totui, pot s-i propun n mod

NOTE

417

contient s foloseasc i s raionalizeze procesul de fi ltrare al alegerilor

oamenilor pentru a ajunge la ceea ce ei (n mod tentativ) socotesc a fi cea
mai bun comunitate. A se compara cu explicaia lui Karl Popper pentru
procesul de filtnlfe al metodei tiinifice, care este folosit n mod contient
i la care se ia parte pentru a se ajunge mai aproape de adevr {Objective
Knowledge (New York: Oxford University Press, 1 972)}. Deoarece unele
persoan\;; care iau parte la procesele de filtrare (sau la procesele de echili
brare) vor avea drept obiectiv s ating stadiul final , n timp ce altele nu
vor avea acest obiectiv, am putea rafma noiunea de proces de tipul minii
invizibile pentru ca acesta s admit grade.
8. Vezi Benjamin Zablocki, The loyful Community (Baltimore: Penguin
Books, 1 97 1 ).
9. Pentru o abordare recent vezi Haim Barkai , "The Kibbutz: an
Experiment in Micro-Socialism", n Israel, the Arabs, and the Middle East,
ed . , Irving Howe i CarI Gershman (New York: Bantam Books, 1 972).
1 0. Adic, socotim c dac venim n contact cu membrii individuali ai
unei mulimi de excepii fa de un anumit principiu, vom putea adesea
(dei, nu n mod necesar ntotdeauna) s spunem c este o excepie, chiar
dac nu se potrivete cu nici o descriere explicit a excepiilor pe care
le-am putut oferi pn atunci. Faptul de a ne confrunta cu anumite cazuri
i de a ne da seama c reprezint o excepie fa de principiu, ne va con
duce adesea la situaia de a oferi o nou senmalare explicit a excepiilor
fa de principiu ; una care din nou (ne dm seama c) nu semnaleaz
toate excepiil e. O structur posibil a punctelor de vedere morale ale unei
persoane c are face anumite judeci morale, dar care este, cu toate
acestea, incapabil s formuleze principii morale de la care acea persoan
este sigur c nu exist excepi i , este discutat n studiul meu "Moral
Complications and Moral S tructure", Natural Law Forum, 1 3, 1 968,
pp. I- 50.
I l . Vorbim aici despre probleme legate de emigrarea dintr-o comu
nitate. Trebuie s observm c i se poate refuza cuiva i ntrarea ntr-o
comunitate creia vrea s i se alture, pe motive personale, sau pentru c
intr sub incidenta unei restricii generale concepute s pstreze caracterul
specific al unei comuniti.
1 2. Vezi Herbert Marcuse, "Repressive Tolerance", n A Critique of
Pure Tolerance, ed. Robert P. Wolff et al. (Boston : Beacon, 1 969).
1 3. " Nu exist, ntr-adevr, nici o soluie teoretic satisfctoare pentru
aceast problem. Dac un guvern federal posed o autoritate constitu
ional de a interveni cu fora n guvernarea unui stat , cu scopul de a
asigura exercitarea de ctre stat a sarcinilor sale ca membru al federaiei,
atunci nu exist nici o barier constituional mpotriva transformri i
federaiei ntr-un stat centralizat, printr-o guvernare central viguroas i
ferm. Dac nu posed o astfel de autoritate, atunci nu exist nici o

418

NOTE

garantie adecvat c guvernul federal poate s menin caracterul sis

viguroase i fe rme se folosesc d i n p l i n de
libertatea lor constituional de a-i alege propri i l e lor ci . " Arthur
W. MacMahon, ed., Federalism : Mature and Emergent (New York : Dou
bleday, 1 955), p. 1 39. Desigur, vezi i Federalist Papers. Martin Diamond
discut ntr-un mod interesant .. The Federalist 's View of Federalism", n
Essays il! Federalism (Insti tute for Studies in Federalism, 1 96 1 ) .
temului atunci cn d guverne

B I B LI O G RA FI E

A I c h i an , Armen , " Uncertai n t y , Evol u t i o n , a n d Economic Thcory " ,

5 8 ( 1950) : 2 1 1-22 1.
W. A. Unil 'ersity Ecvnomies, cd. a II-a, Bclmont,
C al . : Wadsworth, 1 97 1 .

JOI/mal (f Political Economy

Alchian, Anncn i AlIcn,

Alchian, Annen i Demsetz, Harold. " Production, Infonnation Costs, and

Econom i c

Or gani zat ion , A merican Economic Rn'iew 62 ( 1972) :

"

777-795.
American Law Institute. Conflict of Lall's : Second RestarelIIent of tlle Lml',
P ropo se d

Official Draft, 1 967 - 1 969.

Arrow, Kenneth . " Economic Equi librium" , International Encydopedia of

the Social Sciences,

4, New York : Ma cmil l ;m 1 968, 376- 89.

,

Arrow, Kenneth. Essays on the Theory of Risk-Bearing , Amst e rda m : North

1970.

Ho1hmd,

Arrow, Kenneth and H ah n , Fra n k . General Competitive A nalysis, S an

Franc i sco : Holden-Day,

1 97 1 .

Arrow, Kenneth i Hurwicz, Leon i d . " An Optimal ity Criterion for

Dec i s i on

M aking under 19norance ". n C. F. Carter i J. L. Ford, ed"

Ullcertainty and Expectation in Ecoll omics . C l i ft on , N. J . : A u g u s tu s

Kel ley ,

1 972.

Ashcroft, Ri chard. "Locke 's State of N ature " , A merican Political Sciellce

62, nr. 3 ( se p temb ri e 1 968) : 898-9 1 5 .

Robe rt " M arkets with a Continuum of Traders ", Econometrica
32 ( 1 964) : 39- 50.
Barkai , H ai m . " The K i bbutz : An E xpe r i ment i n M i cro- Soci al i s m " . n
Review

Aumarm,

I r v i n g Howe i Cari Gershman , ed., Israel, tlle A rah.\', (Ind tlie Middle

New York : Bantam B ooks, 1 972.

Disob ed i en c e and Personal Responsab i l i ty for
Inj u st i ce " , The MOllist 54 (oct ombrie 1970) : 5 1 7 - 3 5 .
Betham, Jeremy. An IllIroductio/1 to tlle Principles of Morals and Ll'gislation.
New Y ork : Hafner, 1 948.
Berlin, I sai ah. " Equal ity", n Fredcrick A. Ol a fson , ed . , .lustiel' and Social
Policy, Englewood, N . J. : Prent ice-Hall, 196 1.
East.

Bedau, Hugo. " C i v i l

420

B I B LIOGRAFIE

Bittker, Boris. The Case for Black Reparations, New York: Random
House, 1 973.
Blaug, Marc. Economic Theory in Retrospect, Chicago : Irwin, 1 962.
Blum, Walter i Kalven, Harry, Jr. Public Law Perspectives on a Private
Law Problem : Auto Compensation Plans, Boston : Little, Brown, 1 965.
Blum, Walter i Kalven, Harry, Jr. The Case for Progressive Taxation,
ed. a II-a, Chic ago : University of Chicago Press, 1 963.
Bohm-Bawerk, Eu ge n von. Karl Marx and the Close of His System,
C lifton, N. J. : Augustus Kelley, 1 949.
Bohm-Bewerk, Eu ge n von. Capital and Interest, South HoUand, III. :
Libertarian Press, 1 959.
Boulding, Kenneth . Conflict and Defense, New York: Haroer & Bros . ,
1 962.
Brozen, Yale. "ls Government the Sou rce o f Mo no po ly ? " The
Intercollegiate Review 5, nr. 2 ( 1 968 - 1 969).
Buber, Martin. Patm in Utopia, New York: Macmillan, 1 950.
Calabresi, Guido i Melamed, A. Dougl as . "Property Rules, Liability and
ln alien ability , Harvard Law Teview 85, nr. 6 ( 1 972) : 1 089- 1 1 28.
Chomsky, Noam. "lntroduction" l a Daniel Guerin, Anarchism : From
Theory to Practice, New York : Monthly Review Press, 1 970.
Coase, Ronald. "The Nature of the Firm". n George Stigler i K.
Boulding, ed . , Readings in Price Theory, Chicago : Irwin, 1 952.
Coase, Rob ald. "The Problem of Social Costs" , Journal of Law and
Economics, 3 ( 1 960) : 1 -44.
Crow, James i Kimura, Motoo. Introduction to Population Genetics
Theory, New York : Harper & Row, 1 970.
Dales, J. H. Pollution, Property and Prices, Toronto : University of Toronto
Pre ss, 1 968.
Debreu, Gerard. Theory of Value, New York: Wiley, 1 959.
Debreu, Gerard i Scarf, Herbert, " A Limit Theorem on the Core of an
Economy" , International Economic Review, 4, nr. 3 ( 1 963).
Demsetz, Harold. "Toward a Theory of Property Rights ", American
Economic Review 62 ( 1 967) : 347 -59.
Deutsch, Karl i Madow, William. "Notes on the Appearance of Wisdom
in Large Bureaucratic Organization ", Behavioral Science (ianuarie
1 96 1 ) : 72-78.
Diamond, Martin. "The Federalists 's View of Federalism". n Essays i
Federalism, Institute for Studies in Federalism, 1 96 1 .
Feinberg, Joel. Doing and Deserving , Princeton, N. J. : Princeton
University Press, 1 970.
Fiacco, Anthony i McCormick, Garth. Nonlinear Programming : Sequen
tiai Unconstrained Minimization Technoques, New York : Wiley, 1 968.
"

B I B LIOGRAFIE

42 1

F1etcher, George P. "Proportionality and the Psychotic Aggressor", Israel

Law Review 8, nr. 3 : 367-90.
Fried, Charles. An Anatomy of Values, Cambridge : Harvard University
Press, 1 970.
Friedman, David. The Machinery of Freedom, New York : Harper & Row,
1 973.
Friedman , Milton. Capitalism and Freedom, Chicago : University of
Chicago Press, 1 962.
Gierke, OUo. Natural Law and the Theory of Society, 1 500 - 1 800,
Cambridge : Cambridge University Press, 1 934.
Ginsburg, Louis. Legends of the Bible, Philadelphia : The Jewish
Publication Society of America, 1 956.
Goffman, Erving. Relations in Public, New York : Basic Books, 1 97 1 .
Goldfarb, Robert. "Pareto Optimal Redistribution : Comment", American
Economic Review (decembrie 1 970) : 1 994 -96.
Gray, Alexander. The Socialist Tradition, New York : Harper Torchbooks,
1 968.
Hamowy, Ronald. "Hayek ' s Concept of Freedom : A Critique", New
Individualist Review (aprilie 1961 ) : 28 -3 1 .
Hanson, Norwood Russell. Patterns of Discovery, Cambridge : Cambridge
University Press, 1 958.
Harcourt, G. C. " Some Cambridge Controversies in the Theory of
Capital ", Journal of Economic Literature 7, nr. 2 (iunie 1 969) :
369-405.
Harman, Gilbert. " The Interference to the Best Explanation ", The
Philosophical Review 74, nr. 1 ( 1 965) : 88-95.
Harman, Gilbert. "Ruine on Meaning and Existence", The Review of
Metaphysics 2 1 , pr. l ( 1 967) : 1 24-5 1 .
Harman, Gilbert. Thought, Princeton : Princeton University Press, 1 973.
Hart, Herbert L. A. " Are There Any Natural Rights ? " , Philosophical
Review 64 ( 1 955) : 1 75 - 9 1 .
Hart, Herbert L. A. The Concept of Law . Oxford : Clarendon Press, 1 96 1 .
Hart, Herbert L. A . Punishment and Responsability, Oxford : Oxford
University Press, 1 968.
Hartley, L. P. Facial Justice, London : Hamilton. 1 960.
Hayek, Frederick A. The Constitution of Libert}', Chicago University of
Chicago Press, 1 960.
Hayek, Frederick A. Studies in Philosophy. Politics and Economics,
Chicago : University of Chicago Press, 1 967.
Hempel. Cari G. Aspects of Scientific Explanation, New York : Free Press,
1 965.
Hermstein, Richard. 1. Q . in the Meritocracy, Boston ; Atlantic Monthly
Press, 1 973.

422
Hockman, H . M . i

B I B LI O G RA F I E

R i d ge rs , J ames D.

" P a rc to

Optimal Redi stribution",

American Ecunumic Rel "iew 49, n r . 4 (septembrie 1 (69) : 542 - 56.

H os pcr s , J ohn . LiIJertarianism, Los A ngcles : Nash, 1 97 1.
Hos pe rs , John. " S ome Problems about Punishment a nd

the Rctal iatory

Use of Force", Reasoll (noiembrie 1 972) i (ianuarie 1973).
J ac ob s , J a n c . The Death and Lifr' (lf Creat American Citie.\", Ncw York :
Vantage Books, 1 963 .
Kant, Immanuc l . Grullndwork of the Metaphysic uf Morals, Traducere de
H. J. Paton sub titlul The Moral Law, L on do n : Hutchinson, 1 956.
Kant, Immanuel. The Metaphysical Elements uf.lustice. Traducere de John
Ladd. I n d i an ap o l is : Bobbs-Merri l l , 1965.
Kessell, Reubin. " Price Discrimination in Medicine" , .Iournal ofLaw alld
Economies 1 , nr. 1 (octombrie 1 958) : 20-5 3 .
K i m , J a e g w on . " Causation. Nomic S u bsumption, a n d the Co ncept o f
Event", The .Iaurt/al of Phi/osophy 70, nr. 8 (aprilie 6 , 1 973) : 2 1 7 -36.
Kirzner, I s rae l . Market Theory and the Priee System, Princeton: D. Van
Nostrand, 1 963 .
Kirzner, Isreal . Competitiun and EntrcprcllclIrship, Chic ago : University of
Chicago Pre s s , 1 97 3 .
Krader, Lawrence. Formation of the State , Englewood Cliffs, N. J . :
Prentincc- Hall , 1 968.
Krimmerman, Leonard i Perry, Lewis. Patterns of Anarchy, New York :
Anchot Books, 1 966.
Kristo l , Ir v i n g . , , When Virtue Loses AII Her Lovelinss - Some
ReO ections on Capitalism and The Free Society " The Public
Interest 1 7 (Toamna 1 970) : 3- 1 5 .
Le ary , Timothy. The Politics of Ecstasy, New York : College Notes and
Texts, 1 968.
Levene, Howard. " Genetic Diversity of Environments : Mathematical
Aspect s " . n Lucian Le Cam i Jerzy Neyman , ed. Fiftlt Berkeley
Symposium on Mathematical Statistics, Berkeley : University of
California Press, 1 967.
Lewis, David. Con1'ention, Cambridge : Harvard University Press, 1 969.
Lewontin, R. C. " Evolution and the Theory of Game s " , .Iournal of
Theoretical Biology ( 1 96 1 ) : 382-403.
Lipsey, Richard i Lancaster, Kelvin. " The General Theory of Second
Best " , Review of Economics Studies 24 (decembrie 1 956) : 1 1 -32.
Locke , 10hn. Two Treatises of Government. Editat de Peter Laslett, ed.
a II-a, C amb ri d ge : C a mbrid ge University Pre ss , 1 967.
Luc a s , J. R. The Principles of Po/itic., Oxford : Cl arendon Pres s ,. 1 966.
Luce, R . D. i Krantz, David. "Conditional Expected Utility " , EcOIlO
metrico 39, (martie 1 97 1 ) : 253-7 1 .

B I B LI O G RA F I E

423

Luce, R. D. i Rai ffa, Howard. Ga m es and De cisi ons , New York : Wiley,
1 957.
Machlup, Fri tz. The P o l i t ic a l Ecol1omy of Monopoly, BaItimore : Johns
Hopkins Press, 1952.
Mandel , Ernsl. Marxi.H Economic Theory, New York : M onthly Review
Press, 1 969.
Marcuse, Herbert. "Repressive Tolerance". n M arcuse, Herbert et al. , A
Critique of Pure Tolerance, Boston : Beacon Prcss, 1 965 .
Marti n , James J. Men A gail1st the S ta te : Th e Exp o si t ors of Individualist
AnarchisJ1l il! America , 1 827 - 1 908. Dekalb, I I I : Adrian Allcn, 195 3 .
Marx , K arl . Das Capital. 1 , N e w York : M odern Li brary , n.d. ( e d . rom.
Opere , voI . 2 3 , Editura politic, Bucureti, 1 966. - N.t. ).
Meck, R. L. Studies il1 the Lahour Thco l}' of Valuc, London : Lawrence and
Wishart, 1 95 8 .
Michelman, Frank. " Pollution as a TOIt ", The Yale La I I ' .Iou/'llal 80 ( 1 97 1 ).
Minogue , Kcnncth. The LiIJcral Mind, New York : R andoll1 HUlise, 1 963 .
M i ses, Ludwig von. Human Aetion, New Havcn : Yale U n i vcrsity Press,
1 949.
Mises, LlIdwig von. Socialism, Ediia a TI-a, New Haven : Yale University
Press, 1 95 1 .
Miscs, Ludwig von. The Theo ry of Money al1d Crcdit, Ediia a I I -a, New
Haven : Yale Univers ity Prcss, 1953.
Mishan, E. 1. "Evoluation of Life and Limb : A Thcuretical A pproach",
.!oumal of Political Economy 7 9 , nr. 4 ( 1 97 1 ) : 687 - 7 0 5 ,
Nagel, Ernest. The Structure of Sde n ce , New York ; H arcourt, Brace &
World, 1 96 1 .
Nelson, Leonard. Sys tem of Et h i cs , New Haven : Yale Uni versity Press,
1 956.

Newman , Peter. The Theory of Exchange. Eng1cwood C l i ffs , N . J.:

Prentice-Hall, 1 965.
Nozick, Robert. " Newcom b ' s Problcl11 and Two Principles of Choice " .
n N. Rescher e t al . , ed. Essays in HOllor of C. G . Hempel, Holland : D .
Reidcl, 1 969, p p . 1 1 4 -46.
Nozick, R obert. "The Normative Theory of Individual Choice " . Ph . D.
dissertation, Princeton University, 1 963.
Nozick, Robert. " Moral Complications and Moral Structures " , Natural
Law Forum 1 3 ( 1 968) : 1 - 50.
Nozick, Robert . " Coercion " , n S. Morgen besser et al., ed. Philosophy,
Science and Method , New York : SI. Martin's Press, 1 969, pp. 440- 72.
Nozick, Robert. " Wei ghted Vot ing and One- Man One-Vote " . n J . R .
Pennock i R . Chapman, ed. RepresentatiolZ , N e w York : Atherlon
Press, 1 969.

424

B I B LIOGRAFIE

Nozick, Robert . "On the Randian Argument " , The Person alist 52
(Primvara 1 97 1 ) : 282-304.
Oppenheimer, Franz. The State, New York : Vanguard Press, 1 926.
Popper, Karl . Objectil'e Kll owledge, Oxford ; Oxford University Press,
1 972.
Proudhon, P. 1 . General ldea of the Rel'olution in the Nineteenth Century,
London : Freedom Press, 1 923.
Rand, Ayn. Atlas Shrugged, New York : Random House, 1 957.
Rand, Ayn. The Virtue of Selfishness, New York ; New American Library,
1 965 .
Rand, Ayn. Capitalism : The Unknown Ideal, New York : New American
Library, 1 966.
RashdaJI, Hastings . "The PhilosophicaJ Theory of Property". n Property,
Its Duties alld Rights , London : Macmillan, 1 9 1 5 .
Rawls, 10hn. A Theory of Justice, Cambridge : Belnap Press of the Harvard
University Press, 1 97 1 .
Roberts, Adam, ed. Civilian Resistence as a National Defense, Baltimore :
Penguin Books, 1 969.
Rothbard, Murray. Man. Economy and State , 2 volume, Princeton : D. Van
Nostrand , 1 962.
Rothbard, Murray . Power and Market, Menlo Park, Cal. : Institute for
Humane Studies, 1 970.
Rothbard, Murray. For a New Liberty, New York : Macmillan, 1 973.
Rousseau, lean-lacques. The Soci al Contract, London: Everyman ' s
Library, 1 947.
Scanlon, Thomas M. Jr. " Rawl s ' Theory of lustice " , University of
Pennsylvania Law Review 1 2 1 , nr. 5 , ( 1 973) : 1 020-69.
S carf, Herbert. "The Core of an N-person Game " , Econometric a 35
( 1 967) : 50-69.
Schelling, Thomas . The Strategy of Conflict. Cambridge : Harvard
University Press, 1 960.
Schelling, Thomas. "Models of Segregation", American Economic Review
54 (mai 1 969) : 48 8-9 3.
Schoeck, Helmul. Enl'Y, New York : Harcourt, Brace and World, 1 966.
Seligman, Martin. "Unpredictable and Uncontrollable Aversive Events".
n Robert Brush, ed. Aversive Conditioning and Le aming, New York:
Academic Press, 1 97 1 , pp. 347 -400.
Sen, Amartya K. Collect i v e Choice and Soci al Welfare, San Franci sco:
Holden Day, 1 970.
Seuss, Dr. Thidwick, the Big-He arted Mo ose. New York : Random House:
1 948.
Sharp, Gene. The Po litics of Non-violent Acrion, Boston : Porter Sargent,
1 973.

B I B LIOGRAFIE

425

Singer, 1. B . ln My Father's Court, New York : Farr'ar, Straus i Gireaux,

1 966.
Singer, Peter. " Animal Liberation", New York Review of Books (aprilie 5,
1 973) : 1 7-2 1 .
Slobodkin, Lawrence. Growth and Regulation of Animal Populations, New
York : Hoit, Rinehart and Winston , 1 966.
Spencer, Herbert. Social St atics, Ed. 1, Londra : Chapman, 1 85 1 .
Spencer, Herbert. The Man Versus the State, Ohio : Caxton, 1 960.
Spooner, Lysander. A Letter to Grover Cleveland on His False Inaugural

Address ." The Usurpation and C/"imes of Lawmakers and Judges, and the
Conseq uent Po verty, /gnorance . and Servitude of the Peo ple, Boston :
Benjamin R. Tucker, 1 8 86.
Spooner, Lysander, Natural Law, Boston : Williams, 1 8 82.
Spooner, Lysander. No Tre ason ." The Co nstitution of No Authority,
Larkspur, Col . : Pine Tree Press, 1 966.
Spooner, Lysander. The Co llected Work of Lys ander Spo oner, Weston,
Mass . : M and S Press, 1 97 1 .
Sweezy , Paul. Th e o ry of Capit alist Development, New York : Monthly
Review Press, 1 956.
Talmon, J. L. The Origins of Totalitarian Democracy, Londra : Secker and
Warburg, 1 952.
Talmon, J. L. Politic al Messianism, Londra : Secker and Warburg, 1 960.
Tandy, Francis. Voluntary Soci alism, Denver : F. D. Tandy, 1 896.
Tannehill, Morris i Tannehill, Linda The Market for Liberty, New York :
Amo Press, 1 972.
Tawney, R. H. Equ ality, London : Allen and Unwin, 1 938.
Thomson, Judith Jarvis. "A Defense of Abortion", Philosophy and Public
Affairs 1 , nr. 2 (Toamna 1 97 1 ) : 47-66.
Tribe, Laurence . .. Trial by Mathematics", Harvard Law Review 84 ( 1 97 1 ) :
329 - 93 .
Trotsky, Leon. Literature and Revolution, New York : Russel an d Russell,
n.d.
Tucker, Benjamin, Instead of a Book, New York, 1 893.
Tucker, Benjamin. Individu al Liberty, New York : Vangard Press, 1 926.
Vlastos , Gregory. Platonic Studies, Princeton : Princeton University Press,
1 973.
Vonnegut, Kurt. Welcome to the Monkey House, New York : Dell, 1 970.
Weber, Max. The Theory of Soci al and Economic Organization, Glencoe,
III: Free Press, 1 947 .
Weber, Max. Max Weber on Law in Economy and Society, Editat de M.
Rheinstein. Cambridge : Harvard University Press, 1 954.
Williams , Bemard . .. The Idea of Equality", n Peter Laslett i W. G.
Runciman, ed. Philosophy, Politics and Society, Oxford : Basil
Blackwell, 1 962.

426

B I B LIOGRAFIE

Wohlsteller, Roberta. Pear! Harhor : Waming and Decision, Stanford, Cai. :

Stanford University Press, 1 962.
Wol ff, Robert Paul. "A Refutation of Rawls ' Theorem on Justi ce",
JOI/mal of P hi lo sop hy 63 , nr. 7 (martie 3 1 , 1 966).
Zabloc ki, Benjamin. The Joyful Communit)', Baltimore : Penguin Books,
1 97 1 .

INDICE

A
achiziie, princ ipiu al, 1 98 - 20 1 , 205-207 , 220, 259
Locke despre, 223 - 22 8

vezi i clauza condiional 10ckean

vezi schimb, productiv

activitate productiv
Acton, J.E.E.D . , 1 7 1
agresiune, 76-78

Alchian, A . , 63, 3 J 6, 400 , 408 , 409

Allen, W. A . , 400
ameninare nevinovat, 75 - 76 , 400
anarhie

vezi stare natural

anarhist i asoc iaie de protecie, 1 66 - 1 75 , 1 76 - 1 77

animale :
tratament moral al , 7 9 - 9 1
poziia kantian asupra, 8 2 - 83
poziia utilitarist asupra, 8 2 - 84
consumarea crnii lor, 80- 82
apropriere

vezi achiziie, principiu al ; clauza condiional 10ckean

arbitrariu, relevana l u i moral, 264- 280

Arrow, K . , 3 1 6 , 356, 3 5 9 , 4 1 6
Ashcroft, Richard , 397
asociaie, 357
stabilitatea ei, 357 - 3 65
asoc iaie de protecie, 52 -54
ca afacere, 53
drepturile ei, 1 3 3 - 1 3 5
i legal, 59
i pli retributive, 1 05
i revana privat, 57

vezi i agenie dominant de protecie

428

INDICE

asociaie (agenie) dominant de protecie :

i anihilarea altor asociaii, 1 66 - 1 7 1
formare, 57-59
ca monopol de facto, 1 6 1 - 1 63 , 1 66
ca virtual monopo l , 58
ca stat, 64 -66, 94- 96, 1 56, 1 59 - 1 63, 1 65 - 1 66
i independenii, 97 -98
i puterea, 1 8 1 - 1 85
i drepturi procedurale, 1 4 1 - 1 42
interzice impunerea privat a dreptii , 1 4 1 - 1 52, 1 56
drepturi speciale, 1 47 - 1 48 , 1 52 - 1 54, 1 79- 1 82
protecia celorl ali, 1 56- 1 60

vezi i asociaie de protecie

atac preemtiv , 1 66- 1 7 1
Aumann,

R., 358

autoaprare :
i atac preemtiv, 1 7 1 - 1 76
i ageniile de protecie, 1 66 - 168
fa de o persoan nev inovat, 77, 1 04- 1 05, 147
n rzboi, 1 45

B
bani, explicaie tip " mna invizibil" a,
Barkai, H., 4 1 7
Bedau, H . , 406

I., 83, 398

1., 4 1 1

Bentham,
Berlin,

Bittker, B . , 407

L., 304
M., 409, 4 1 3
Blum, VV . 400, 4 1 1 , 4 1 2
Bohm-Bawerk, E . von, 4 1 2
Blanc,

Blaug,

boicot, 59, 245 , 349-350

I., 3 96
Y., 396
Buber, M., 4 1 6
Boulding,
Brozen,

bunuri publice, 63

vezi i principiul imparialitii

60

INDICE

429

C
cadru pentru utopie, 365 - 3 8 3 , 386- 394
ca temei comun, 377 - 3 8 0
i complexitate, 370 - 377
diferene, 365 -377
i diferite schimburi, 370
i statul minimal, 393 - 394
i teoria libertarian, 3 8 0 - 3 8 3
Calabresi ,

G., 3 9 9

cltor clandestin, 1 3 8, 3 2 2 - 3 2 3

vezi i imparialitate, principiu al

Chamberlain, Wilt, 209 - 2 1 2 , 2 1 3
Chomsky, N., 408
clauz condiional,

vezi clauz condiional lockean

clauz condiional lockean, 97 , 225 -232, 323 - 325 , 344-346,
383
Coase,
Cohen,

R., 1 1 9, 409
M., 65

compensaie, 99 - 1 02, 1 06- 1 09

de pia, 1 09, 1 1 1 , 1 90, 1 9 1 - 1 92
deplin, 99, 1 1 1
dreptul de a o pretinde, 1 8 1 - 1 8 3
face permisibil nclcarea graniei, 1 06- 1 1 4
i risc , 1 1 9- 1 22
vezi i compensaie, principiu al

compensaie, principiu al, 1 2 1 - 1 22, 1 26- 128, 1 30- 1 3 1 , 1 60- 1 6 1

introduce structura, 408
i constrngerea preventiv, 1 8 8 - 1 93
i protejarea celorlai, 1 56 - 1 6 1
i asigurarea-garanie, 1 22, 1 6 1 , 1 78 , 1 80
constrngere, moral colateral, 69-79, 89 - 9 1
caracterul e i absolut, 7 1 - 72
argumentul formal care conduce la ea, 75 -77
i animale, 7 5 - 8 5 , 85 -90
bazat pe, 9 1 - 94
concepia contractualist a, 1 83 - 1 88
diferit de scopuri, 69-72
nclcarea ei de ctre stat, 94-95
i drepturile de proprietate, 2 1 9

430

INDICE

i drepturi, 69- 74
i redistribu ire, 22 1 - 222
raional, 74 -76
constrngere I ibertari an :
analogie cu neagresiunea dintre naiuni, 76
argumentul formal n favoarea ei, 75 -76
constrngere preventiv, 1 8 8 - 1 93
contract social, 1 77 - 1 78
control al chirii lor, 324 - 325
control muncitoresc , 304- 307
cooperare social :
i dreptate, 233 - 239
i egal itate , 275 - 276
i grup uri , 245 - 247
i individ, 63
princ ipiul diferenei, 2 3 9 - 248
i sum constant de jocuri , 28 1 -282
copyright, 1 8 8
Crow, J . , 62 , 374
curre nt time-slice pri n c i p l e (princ i p i u l momentu l u i curen t ) ,
202 -204, 259
o

Dales , J. H . , 1 26
Debreu, G . , 359
"de l a fiecare . . " , 208
.

delict public, 1 09- 1 1 0

demoktesis, 346 - 347
geneza ipotetic a, 3 3 5 - 347
Demsetz, H . , 3 1 6, 409, 4 1 4
Dershowitz, A . , 1 93 , 406
descurajare, 98 - 1 37
i uti litarism, 1 03 - 1 04
Deutsch, K . , 62
dezavantaje, 1 25 - 1 27, 1 30 - 1 32, 1 60 - 1 6 1
i constrngere preventiv, 1 89 - 1 93
Diamond, M . , 4 1 8
diferene, i cadru pentru utopie, 365 -377
di lema prizonieri lor, 1 69
dreptate distributiv, 1 97 - 284
i arbitrariu , 264 - 2 8 0

INDICE

43 1

mi cro i macro situaie, 255 - 2 5 8

problem creat d e cooperarea soci al, 232 - 2 84
teoria ndreptirii a, 1 97 - 23 1
teori a lui Raw l s , 2 3 2 - 2 84
teo ria special a, 270
termen nonneutru , 1 97 - 1 9 8

vezi i teoria ndreptiri i ; dreptate n priv ina propriet i i ;

principii structurate
dreptate n privi na propri et i i , 1 9 8 - 20 1 , 205 - 207

vezi i teoria ndreptirii

drepturi
la compensai e, 1 79 - 1 82
impunerea l or, 54, 72 - 7 3 , 1 36 - 1 3 8
i consideraii epistemice, 1 52 - 1 5 3
i istorii ipotetice, 349 - 354
n starea natural

l u i Locke, 52

la v i a, 229
i constrngeri morale, 6 8 - 69
natura lor, 1 34, 1 35 , 1 84 - 1 85
ale prinilor, 8 1 - 8 2 , 343 - 348
protecia mpotriva violenei , 68 - 70
personale, 323 -3 26
de a pedeps i , 1 8 3 - 1 8 8
argumentu l lui Sen, 2 1 3 - 2 1 5
drepturi naturale :
argumentu l lui Hart, 1 3 5 - 1 4 1
i risc, 1 1 7 - 1 2 1
tradiia dreptu rilor procedurale, 1 46
drepturi procedurale, 99, 1 4 1 - 1 46
drepturi de proprietate , 2 1 8 - 220
asupra persoanelor, 220, 280- 2 8 1 , 3 3 6 - 348
i extemaliti, 3 3 6 - 3 3 7
i drepturile celorl ali , 323 - 326

i redistribu i re , 2 1 5 - 222
droguri psihoactive, 86, 273

vezi i patemal ism

dubl u risc, 1 8 2 - 1 8 3
E

echilibrare, procesul de, 63 - 64

economie as istenial, 202- 203

43 2

INDICE

i drepturi, 2 1 3 -2 1 5
egalitate, 2 8 5 - 289
i invidie, 29 1 -299
i principiul diferenei, 26 1 - 264, 270 -276
i putere politic egal, 326-329
i respectul de sine, 296 - 298
i ans, 288 - 29 1

vezi i principiul egalitarist

emigrare:
din comunitate, 390 - 3 9 1
dintr-o ar c u principii structurate, 222 - 223
ntr-un posibil model al lumii, 3 5 5 - 3 7 1
evoluie :
i explicaii tip " mna invizibil" , 37 1 -372, 377
i instrumente de filtrare, 37 1 - 377
explicaie :
determinat de informaie, 334
potenial, 49 -50
principii unificate i structurate, 272 -273
vezi i explicaie fundamental ; explicaie tip " mna invizi
bil" ; explicaie tip mna ascuns
explicaie fundamental, 48
lmurire a, 50 - 5 1
i mna invizibil, 60
a sferei politicului, 48 - 5 1
explicaie tip mna ascuns, 62
explicaie tip " mna invizibil", 60 - 64
exemple, 63 -64
a banilor, 60
a pieei, 60
care satisface calitatea, 60- 6 1
a statului, 65 -67, 96, 1 64- 1 66
vezi i proces tip " mna invizibil"

exploatare, concepia Ilarxian, 307 - 3 1 7

expresii indexicale i principii morale, 70, 3 3 3 - 334
extemaliti
ale cunoaterii, 298 - 299, 3 8 2 - 3 8 3
internalizarea lor, 3 3 6 - 3 3 7

F
farnlie i principiile structurate, 2 1 5 - 2 1 6

INDICE

Feinberg, J . , 405
Fiaco, A., 7 1
filantropie, 1 23 , 3 1 9 - 323
Filmcr, R . , 344 , 4 1 5
filozofie politic, 45
i agresiune, 74
problema fundamental

a,

46

relaia cu filozofia moral, 46 -48

Fletcher, G.P. , 1 06
Fourier, Ch . , 228, 367 , 376
Frey, F., 63
fric (team)
existena ei, 1 1 2 - 1 1 4
i emoia nonglobal, 1 1 3
i prohibirea, 1 09- 1 1 4, 1 1 5 - 1 1 6, 1 5 1
Fried, C. , 1 20
Friedman, D . , 227, 396
Friedman, M., 68, 409
G
Gardner, M . , 404
George, H . , 225
Gierke,

O., 4 1 4

Ginsburg, L., 374

Godwin, W., 46
Goffman , E., 399
Goldfarb, R., 4 1 3
grani moral, 99- 1 02
nclcarea ei, 1 1 9- 1 20, 1 27, 1 30- 1 32
nlcarea neprohibit, 2 1 1 -2 1 9
nclcarea prohibit, 1 1 4 - 1 1 7
Gray, A., 228 , 372
H
Hahn, F. , 359
Hamowy, R., 230, 40 1
Hanson, N.R., 395
Harcourt, G.c., 409
Harman, G . , 398, 403
Hart, H.L.A., 1 1 7 , 1 38 , 397, 400, 40 1 -402

433

434

I N DICE

Hartley, F. A. , 4 1 2
Hayek, F.A . , 63, 206, 222, 230, 270, 397, 409 , 4 1 6
Hempel, C.-C. , 49, 395, 4 1 4
Hemstein, R., 62
Hockman , H . M . , 4 1 3
Hohfeld, W . , 225
holding, 342
Hospers , J., 396, 398
Hurwiez, L . , 356

imparialitate, 1 23 , 254, 289

principiu al , 1 3 5 - 1 4 1
impozitarea ctigurilor, 2 1 8 - 220, 3 1 9 - 323
impunerea drepturilor i a drepti i , 54 - 56, 5 8 -59, 65

vezi i impunerea privat a dreptii

impunerea privat a dreptii, 66 - 67, 1 79 - 1 80
anarhistul o condamn, 94 -97
prohibi rea ei, 1 3 3 - 1 3 5 , 1 46- 1 48 , 1 8 8 - 1 89
i risc, 1 50- 1 5 1
independent, 65 -67, 1 4 1 , 1 63
impunerea dreptii , 9 8 - 99 , 1 55 - 1 57
impunerea privat a drepti i , 1 3 3 - 1 34
individualism metodologie, 64
inegal itate, Rawls despre, 238 -239, 245 , 247 - 248
inginerie genetie, 374
instrumente de filtrare, 63 - 64, 37 1 -377
intennediari , 60, 1 08
invidie, 2 1 0, 29 1 - 293
comparativ cu alte noiuni, 29 1 -293
i teoria lui Rawls, 264 - 2 80
i respectul de sine, 29 1 - 299

nclcarea graniei

vezi grani, moral

J
Jacobs, J . , 63

INDICE

435

K
Kalven, H . , 400, 4 1 1 , 4 1 2
Kant, 1 . , 74, 28 1 , 398, 399
Katz , J.J . , 404
Kessell, R . , 397
Kim, J . , 50
Kimura, M . , 62 , 374
Kirzner, 1 . , 309, 374, 409 , 4 1 3
Krader, L . , 403
Kran tz, D . , 4 1 3
Kristol , 1 . , 407
Krystofiak, T., 398
L
Lancaster, K . , 4 1 6
Las lett, P., 4 1 5
Leary, T. , 297
legitimitatea statulu i , 59, 1 79 - 1 8 3 , 1 8 6- 1 87
Levene, H . , 374
Lewi s , D., 406
Lewontin, R.e. , 374
l ibertate, disfuncii ale princ i p i i l or egalitariste , 2 1 2 - 2 1 3

vezi i drepturi
licen, 1 8 8 , 232
Lipsey, R . , 4 1 6
Locke , J . , 5 1 , 52 - 5 3 , 5 8 - 60, 9 7 , 1 0 1 , 1 77 - 1 79 , 1 8 3 , 20 1 ,
223 - 228, 277, 344- 347 , 4 1 4 -4 1 5
Lucas , J.-R., 4 1 5
Luce, R.D., 4 1 3
M
Machlup,

F., 396

MacKay, J . H . , 407
Mac Mahon, W . , 4 1 8
Madow, W . , 63
man cereasc, 250, 27 1
Marcuse, H . , 4 1 7
Martin, J . , 396
Marx, K . , 238, 307 - 3 1 7 , 328 - 329, 4 1 2

436

INDICE

ma in de produs triri , 85 - 8 8
McCormick, G . , 7 1
Meek, R.L., 4 1 2, 4 1 3
Melamed, D . , 399
merit, 202, 208 , 266- 267, 276 -279, 290 - 29 1
Michelman, F. , 1 25
mijloace, oameni fo losii ca mij loace, 73 -74, 89-90, 1 1 4
i teoria lui Rawls, 280-282
i util itarism, 82-85, 8 8 - 89
Minogue, K . , 2 1 8
Mises , L . , 62, 397, 406
Mishan, E., 40 1
monopol i servicii de protecie, 5 9
monopol asupra folosiri i forei :
al asoci aiei dominante de protecie, 1 5 9 - 1 60, 1 62 - 1 64
ca o condiie a statului, 65 -67
de facto, 1 5 3 - 1 5 6
condamnat de anarhist, 94 - 96
munc forat, 2 1 8 -223, 282
munc semnificativ, 299 -304

N
Nagel, E., 4 1 1
Nelson, L., 399
Newman, P., 400
Nozick, R., 1 30, 1 44 , 322, 397, 404, 408 , 4 1 0, 4 1 3 , 4 1 4, 4 1 7

o
Oppenheimer, F., 4 1 4
Orwell,

G., 82

Owen, R . , 376

P
pacifism, 1 44
patent, 1 8 8 , 232
patemalism :
i cadru pentru utopie, 380 - 3 8 1
i comuniti , 3 84
temeiul lui, 69, 76, 1 0 1 - 1 02, 1 1 1 , 1 54- 1 55

INDICE

437

pedeaps :
Locke despre, 5 3 - 54, 1 35 - 1 4 1
dreptul de a pedepsi , 1 03 - 1 04, 1 50 - 1 5 1 , 1 7 8 , 1 8 3 - 1 87

vezi i descurajare ; drepturi procedurale

pia :
asi gur munc semnificativ, 300- 303
coordonatoare de aciuni , 2 1 1 - 2 1 3
fabrici controlate de muncitori , 304-307
Platon, 256
poluare, 1 23 - 1 25
Popper, K . , 4 1 7
Portia, 9 8
posibile modele ale lumii

vezi utopie, posibile modele ale lumii

poziie iniial :
accent pe individ, 240 - 24 1
i caracterul arbitrar al nzestrrilor naturale, 27 8 - 279
ncorporeaz argumentarea procesual, dar nu poate
conduce la procesul fundamental al principiului, 226- 227 ,
247-248 , 263 , 265
limitat la selectarea principiului rezultatului final ca prin
cipiu fundamental, 248 -255
reiterat, 264
prevenire : 98- 1 3 8
i utilitarism, 1 04- 1 05
Principiul al VII-lea :
i egalitarism, 262 -263
i pacifism, 1 43 - 1 44
i regula necesitii, 1 06
principiul agregativ, 26 1
principiul diferenei :
aplicarea la macro structur, 255 -258
ca regul empiric a rectificrii, 284
termen rezonabil pentru cooperare social, 239 - 248
egali tarist, 262 -263
n microcazuri, 2 1 6
nonneutru : 23 3 - 235
principiul egalitarist :
i controlul muncitoresc, 304
i invidia, 292 -296

438

IN DICE

i principiul diferenei , 26 1 - 264, 274 -276

i rsturnarea lui de ctre libertate, 2 1 2 - 2 1 3
princ ipiul istoric , 20 1 -204, 249 -255
i ubirea ca relaie cu caracter istoric , 2 1 5 - 2 1 7
principiul momentu lui curent, 202 - 204, 259
princ ipiul organic, 260 - 2 6 1
principiul lui Peter, 63
principiul structurat, 204 -209, 268 -276
i accentu l pe cel care primete, 2 1 7
cere redistribuire, 2 1 7, 2 1 9 - 220
condiii suficiente de ex isten, 26 1 - 262
i emigrare, 222 -223
i explicaii unificate, 269 - 270
i familie, 2 1 6 -2 1 7
i ndreptire, 2 1 6
i principiul compensaiei , 408
i principiul diferenei, 260 - 262
rsturnat de ctre libertate, 209 -2 1 3 , 27 1 -272
i transferuri voluntare, 285 - 2 86, 302 - 303, 306, 3 1 9 - 323
princ ipiul rezultatului final , 20 1 - 203 , 248 - 249
i poziia i niial, 248 - 254
i sursele venitului , 2 1 5 -223
reversul lui, 202 - 204
principiul strii finale

vezi principiul rezultatului final

proces de tipul "minii inv izibile" :

i contractu l social , 1 77 - 1 78
i jocuri de coordonare, 1 86
monopol de facto, 1 5 3
i strile generale, 1 1 8

vezi i explicaie de tipul minii invizibile

produs marginal , 205 , 237, 244
i un posibil model aI lumii , 360 - 362, 363 - 365
produs social , 1 34- 1 3 5
prohibire :
a actelor riscante, 1 1 7 - 1 2 1
i caracterul non global al frici i , 1 1 3
i fric, 1 09
i decizie, 1 73 - 1 74, 1 89
i neutralitate, 326 - 330
a impuneri i private a drepti i , 1 3 3 - 1 3 5 , 1 5 6 - 1 5 9

INDICE

439

a impunerii private i ndoielnice a drepturi lor, 1 35 - 1 4 1

i nclcarea graniei, 1 02, 1 1 4- 1 1 7
moral, 99- 1 0 1 , 1 02, 1 06 - 1 1 4
cu participarea asociaiei de protecie, 1 66- 1 75
proprietate
condiii favorizante, 223 -225
i poluare, 1 23 - 1 25
protecie :
anarhiti despre monopolul asupra, 94 - 95
i asociaia dominant de protecie, 5 7 - 60, 1 56 - 1 59
i stat, 57 -60, 97 -99
Proudhon, P.

I., 5 3 , 376

R
Rai ffa, H . , 404
Rand, A . , 229, 406 , 4 1 6
Rashdall , H . , 229
Raw l s , J . , 1 3 5 , 1 3 8 , 2 1 6, 2 3 2 , 284, 292, 3 9 8 , 40 1 -402, 407 ,
408 -4 1 1 , 4 1 6
ru publ ic, 1 1 0
rectificare, princ ipiu al :
nonredistributiv, 6 8 - 69, 9 5 - 96, 2 1 6, 260, 283 - 284
redistribu ire, 1 86- 1 87, 329 - 3 32
i asigurarea garaniei , 1 6 1
n cadrul comunitii i al raiunii, 380- 3 8 3
legat d e motive, 6 8 - 69
i principiul structurat, 2 1 6
i filantropie, 3 1 9 - 3 2 3
i statul minimal, 68, 1 5 9 - 1 6 1
i proprietatea asupra persoanelor, 22 1 , 278, 28 1
i drepturi de proprietate, 2 1 5 - 223
i protejarea celorlali , 1 89
Rembrandt, 3 1 2
respect de sine, 29 1 -299
responsabilitate :
a agentiilor de protecie, 1 80
public, a funcionarilor statului, J 78
gradul de, 1 03 - 1 05
n sfera politicului, 1 45 - 1 46
pentru ceilali, 1 74- 1 75 , 240 - 242

440

I N D ICE

Rawls despre, 264-265

retribu ire , 1 02- 1 06, 1 1 2
i autoaprare, 1 06- l 07
risc, 1 1 7 - 1 2 1
n societatea capitalist i n societatea socialist, 309 - 3 1 0,
3 1 4-3 1 6
i atacul preemtiv, 1 7 1
i constrngere preventiv, 1 8 8 - 1 96
i impunerea privat a dreptii , 1 3 3 - 1 35 , 1 48 - 1 50

vezi i compensaie, principiu al

Roberts, A . , 397
Rodgers , 1. D., 4 1 3
Rothbard , M . , 1 25 , 1 30, 396, 3 99, 406
Rousseau, 1. -1. 4 1 4
S
sacri ficiu :
individual , 7 6 - 77
al celorl ali , 80 - 8 1 , 8 8 - 9 1
i utilitarism, 8 2 - 8 3
Scanlon, T . , 2 6 1
Scarf, H., 3 5 9
Schelling, T.C., 6 2 , 249, 3 95 , 404, 406
schimb :
mprirea beneficiilor, 1 06 - 1 09, 1 29- 1 32
explicaie dat de economiti , 108
i teoria valori i muncii, 3 1 4 - 3 1 6
i tratarea oamenilor c a scop, 73 -75
productiv, 1 28 - 1 30, 1 8 8
i cooperarea social, 23 3 -238
vol untar, 1 98 - 200, 204 - 205 , 207, 3 1 7 ,... 3 1 9
Schoeck, H . , 4 1 2
Schumpeter, 1 . , 3 1 6
sclavie, 347 - 349, 3 9 1
scop, poporul ca, 70, 72 - 7 3 , 28 1
scut nevinovat, 75
Sel igman , M . , 400
Sen, A.K., 2 0 1 -2 03 , 2 1 3 , 282
sensul vieii , i teoria moral, 92- 94
Seuss, Dr. , 4 1 6

INDICE

44 1

Sharp, G . , 397
Singer, L B . , 396
Singer, P., 399
Slobodkin, L., 62
Smith, A . , 60, 63

.
socialism, 2 1 2, 280-285, 304 - 305, 308, 3 1 5 - 3 1 6, 3 80, 3 84
sociologie nonnativ, 30 1 -302
Spencer, H . , 4 1 5
Spooner, L., 3 95
stare natural, 5 2 - 60, 1 7 8
i agenia de protecie, 1 76- 1 79
i derivarea statului cu atribuii extinse, 335 - 349
i dilema prizonierilor, 1 69
drepturi procedurale, 98 - 9
inconveniente ale, 53
i prohibi rea actelor riscante, 1 1 8 - 1 1 9, 1 3 3
stat :
i agenia dominant d e protecie, 6 5 - 6 8 , 1 56, 1 59 - 1 64
inconveniente ale, 5 3
i anarhist, 94-97
i dilema prizonierilor, 1 69
i drepturi speciale, 94- 95
explicaie tip mna invizibil, 60 -65
i impunerea privat a dreptii , 1 8 8 - 1 89
n cadrul strii naturale, 1 78
ntr-o lume a certitudinii , 1 84- 1 86
legitimitatea lui, 5 8 - 60, 1 79- 1 8 3 , 1 86 - 1 8 7
originea lui, 45 -46
vezi i stat minimal ; stat ultraminimal ; stat cu atribuii
extinse ; stat nonneutru
stat cu atribuii extinse, 332
derivare, 335 - 347 , 349 - 3 5 1
i dreptate distributiv, 283
i nedreptate, 284
nejustificabil , 1 86 - 1 87
face uz de for, 3?7
violeaz drepturil e , 1 86 - 1 87

vezi i demoktesi
stat autofinanator :
loterie, 67
pedepse retribUI j.

e,

1 05

442

INDICE

stat minimal , 68 -70

inspirator, 355
justificare a, 95 -96
nonneutru , 326 - 3 29
reduce manipularea de ctre stat, 326
i statul ultraminimal, 6 8 - 69, 1 59- 1 6 1 , 1 65
i utopia, 392-393

vezi i stat pazn ic de noapte ; stat ultraminimal ;

agenie domi nant de protecie
stat nonneutru, 75, 326- 329
stat paznic de noapte, 67, 68 - 69
stat ultraminimal, 6 8 - 69, 1 64
din starea natural, 94 -95
adept al , 69 - 7 1
transformat, 94 -95, 1 5 9- 1 64

vezi i stat minimal

S weezy, P., 3 1 2

antaj, 1 29- 1 30
T
Talmon, J.L., 4 1 6
Tandy, F. D., 396
Tannehill, M. i L., 397
Tawney, R . H . , 4 1 2
teoria anarh ist, 46 -48
de ce condamn statu l, 94 -96
teoria dreptii a lui Rawls, 232- 284

vezi i pri n c i p i u l diferenei ; princ ipiul rezultatu l u i fi nal ;

poziie iniial ; inegal itate
teoria ndrepti ri i , 1 9 8 - 2 3 0 , 2 3 6 , 244, 248 - 2 5 5 , 27 1 - 272,
277 -278, 282-283 , 289-291 , 300
versus al principiului rezultatului final , 202 -203
i egalitate, 285 -286
i productiv itatea marginal, 238
i nzestrri naturale, 264-266
nonorganic i agregativ, 27 1
nu este n funcie de meritul moral, 269
nu este structurat, 259

I N DICE

este versus al structurri i , 203 -208

i drepturi, 29 1 , 324-326
cele trei principii ale, 1 99
teoria libertarian :
dezavantaje, 1 8 8
i cadru pentru utopie, 3 80- 3 8 3
i meninerea macroproporiei, 374
scriitorii despre, 394-395
i individul, 97
teoria moral :
i arbitrariu, 264 - 277
i consistena argumentelor, 3 3 2 - 3 3 5
i expresii indexicale, 3 3 4
i semnificaia vieii , 93 - 94
rolul exemplelor n , 79 - 8 1 , 3 3 3 - 336
i structura concepiei morale, 7 1 , 87
sarc in pentru, 50-5 1

vezi i constrngere, colateral

teoria politic, 46 -49
teoria stri i naturale, 45 -48
teoria valori i munc ii, 307 - 3 1 7
Thomson, 1.1., 398, 4 1 2
Tocqueville, A., 3 8 8
transfer, princ ipiu al , 1 98 - 20 1 , 205 -206, 226 -227
Tribe, L.; 344
Tristan, F., 376
Troki , L., 294, 298 , 376
Tucker, R , 394- 395

eluri morale, 69 -72, 89, 222 - 223

u
utilitarism :
i animale, 8 2 - 8 3
i teoria descurajrii, 1 02 - 1 03
ca stare final, 20 1 - 204, 248 - 249, 256-257
i persoane, 7 8 - 80, 8 3 , 8 8 - 90
nu este un principiu procesual, 256-257
i drepturi, 69-72

443

444

INDICE

i precepte uzuale ale dreptii, 23 9 - 24 1

utopie, 3 5 5 - 3 94
concepia dual a, 3 9 1 - 3 93
scopurile teoreticienilor utopiti, 3 8 5 - 3 9 1
cadru pentru , 365-3 8 3 , 3 8 5-3 93
mijloace de realizare, 365 - 3 84, 39 1 - 3 94
procesul substituit rezultatelor, 3 9 1
rezultate, 3 90 - 3 92
trei tipuri, 379 - 3 8 1
i experiment utopic , 365 , 3 6 8 , 369 - 370, 3 8 5 , 39 1 -393
model al lumi i , 3 5 5 - 368

vezi i cadru pentru utopie

V
Vlastos, G . , 408
Vonnegut, K . , 4 1 2
W
Warren,

J., 376

Weber, M., 65, 1 63 - 1 64, 397

WiIliams, B., 286- 287, 4 1 2
Wisdom,

J., 21 8

Wittgenstein, L., 1 40
Wohlstetter, R., 63
Wolff, R.P., 408
Z
Zablocki, B.. 4 1 7

C UPRINS

Cuvnt nainte de Mircea Dumitru

Prefa

Mulumiri

5
35

. 41

PA RTEA 1

Teoria strii naturale, sau cum s ajungem la un stat

fr s ne strduim nadins

1 . DE CE TEORIA STRII NATURALE ?

.
.
45
Filozofie politic . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Teoria politic explicativ . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 48
.

2.

STAREA NA TURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Asociaii de protecie . . . . . . . . . . .
Asociaia dominant de protecie . . .
Explicaii tip "mna invizibil" . . . .
Este asociaia dominant de protecie
.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
. . .
....
. . . .
. . . 60
un stat ? . . . . . . . . . . . . 65
.

3. CONSTRNGERILE MORALE I STATUL . . . . . . . . . . . . 68

Statul minimal i statul ultraminimal . . . . .
. .
68
Constrngeri morale i eluri morale . . . . .
. . . . . .
69
De ce constrngeri colaterale ?
. . . . . . . . . . .
.
72
.

Constrngeri Iibertariene . . . . .
Constrngeri i animale . . . . . .
Maina de produs triri
.. .
Subdetenninarea teoriei morale
Pe c e s e bazeaz constrngerile ?
Anarhistul individualist . . . . .
.

. . .
. . .
. .
..
. .
. .
.

4. PROHIBIRE, COMPENSAIE I RISC

. . .
. . .
.
.
.
. .
.

. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . .
.
.
.
.
. . . . . . . .

. . . . . . . . . 75
. . . . . . . . . 78
. . . 85
.
88
91
. . .
. . . . 94
.

97

Independenii i agenia dominant de protecie . . . . . . . . . . . . . 97

Prohibire i compensaie
. . .
. . . .
. .
. . . . 99
De ce prohibire ?
. .
. .
.. .
. . . . . 10 1
.

446

C UPR INS

Teorii retributive ale pedepsei i teorii ale

pedepsei ca intimidare
.
.
1 02
Imprirea beneficiilor schimbului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 06
Team i prohibire
. .
.
1 09
De ce s nu prohibim ntotdeauna ?
. .
.
.
1 14
Risc
1 17
Principiul compensaiei
.
121
Schimb productiv
. .
.
1 28
.

5. STATUL

.
.
. .
.
. . . . . . .
. . . . . 1 33
Prohibirea aplicrii private a justiiei
.
1 33
.. Principiul imparialitii (faimess)"
1 35
Drepturi procedurale
.
. .
141
Cum poate aciona agenia dominant ?
. .
. .
.
146
Monopolul de laeta
1 53
Protejndu-i pe ceilali
.
. . .
156
Statul . .
.
.
1 59
Explicarea statului prin aciunea minii invizibile
1 64
.

6. CONSIDERA /I SUPLIMENTARE DESPRE

ARGUMENTUL N FAVOAREA STATULUI
S oprim procesul ?
.
.
. .
.

.
.

.
.

166
1 66

Atacul preemtiv
.
171
Comportanlentul ca proces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 7 6
Legitimitatea
.
. .
.
.
1 79
Dreptul tuturor de a pedepsi
.
.
.
. 1 83
Constrngerea preventiv . . .
.
.
.
. 1 88
.

PA RTEA A II-A

Dincolo de statul minimal ?

7.

DREPTATEA DISTRIB UT/V .

. .

1 97

SECIUNEA 1 .
. .
.
. . . . 1 98
Teoria ndreptirii
.
1 98
Principii istorice i principii ale rezultatului final
20 1
Structurare a
. . . .
.
. 204
Cum d libertatea peste cap structurile .
.
. 209
Argumentul lui Sen
.
. .
213
Redistribuire i drepturi de proprietate
.
.
215
Teoria lockean a achiziiei
. . . .
223
Clauza condiional
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
.

SECIUNEA A II-A . . .
.
.
Teoria lui Rawls
.
.
Cooperarea social . . .
.
Condiiile cooperrii i principiul diferenei
.

. 232

. .
.

232
233
. . 239
.

447

CU PRINS

Pozitia iniial i principiile rezultatului final

Macro i micro
nzestrri naturale i arbilrariu
.
. .
Argumentul pozitiv
.
.
Argumentul negativ
nzestrri colective
.
.

8.

.
.

EGALITATE, INVIDIE, EXPLOATARE ETC.

.

9. DEMOKTESIS

Consisten i exemple paralele

.
Derivarea statului mai-mull-decl-minimal
Istori i ipotetice
.
.

. .

285

285
288
29 1
299
304
. 307
317
319
323
326
329

248
255
264
268
. 276
280

Egalitate .
Egalitatea anselor
.
Respectul de sine i invidia
.
Munc semnificativ
Controlul muncitoresc
Exploatarea marxian
Schimb voluntar
.
.
Filantropie
. .
. .
A avea un cuvnt de spus despre ceea ce te afecteaz
Statul nonneutru
.
.
.
Cum funcioneaz redistri buirea
.

332
332
335
349

PARTEA A III-A

Utopia
10. UN CADRU PENTR U UTOPIE

Modelul
.
Proiectarea modelului asupra lumi i noastre
.
Cadrul
Instrumente de proiectare i instrumente de filtrare
Cadrul ca temei comun pentru utopie
Comunitate i naiune
Comunitti care se schimb
.
Comunit i totale
Mij loace i scopuri utopice
Cum funcioneaz utopia
Utopia i statul minimal
.
.

Note

Bibliografie
Indice

.
.

355
355
365
368
37 1
377
380
383
3 84
385
39 1
393
395

.419
.

427

Redactor
MARIA ALEXE

Aprut 1 997
B U C U R ETI - ROMNIA

Tiparul executat la Regia Autonom ,.Monitorul Oficial"