PROIECT

mbuntirea capacitii instituionale, de evaluare i formulare de politici

macroeconomice n domeniul convergenei economice cu Uniunea European
a Comisiei Naionale de Prognoz, cod SMIS 27153
BENEFICIAR
Comisia Naional de Prognoz

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

prin prisma avantajelor produse de acestea
pentru Romnia, n perspectiva participrii
la negocierile desfurate n cadrul procesului
de revizuire a bugetului comunitar

Autori
VALENTIN LAZEA (coordonator)
LUCIAN ANGHEL
GABRIEL BIRI
Sprijin n realizarea studiului: PAUL IVAN

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

prin prisma avantajelor produse de acestea pentru Romnia,
n perspectiva participrii la negocierile desfurate
n cadrul procesului de revizuire
a bugetului comunitar
REZUMAT

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

SINTEZ
Anul 2012 este foarte important n privina negocierii modificrilor pe care
le va suferi Bugetul Uniunii Europene n perspectiva urmtorului exerciiu
financiar, 2014-2020. Criza economic i financiar global, declanat n anul
2007, a complicat negocierile, sumele exorbitante destinate salvrii unor state i
sistemele financiare cu probleme ducnd la o atitudine extrem de conservatoare a
statelor cu contribuii nete la Bugetul UE. Astfel, pe de o parte, se exclude o
cretere cantitativ a acestui Buget, acesta rmnnd plafonat la maximum 1,05 la
sut din Produsul Intern Brut comunitar, iar pe de alt parte, au de suferit, din
punct de vedere calitativ, regiunile cele mai srace, adic tocmai acelea care au
cea mai mare nevoie de convergen. n plus, obiectivele Agendei Europa 2020,
dei susinute n continuare la nivel declarativ, nu sunt sprijinite i de o alocare
bugetar corespunztoare. Fa de acest tablou complicat, Romnia dispune de o
marj foarte ngust de negociere pe care gradul modest de absorbie de pn
acum nu o ajut n vreun fel fiind obligat s in seama att de argumentele
principale, ct i de cele pragmatice, n susinerea diverselor msuri de modificare
a Bugetului, att pe partea de venituri, ct i pe cea de cheltuieli.

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

1. ORGANIZAREA ABSORBIEI FONDURILOR EUROPENE

N STATELE MEMBRE ALE UNIUNII EUROPENE
I RELEVANA EI PENTRU ROMNIA
1.1. Consideraii generale
n ciuda existenei aceluiai set de reguli la nivel european, structurile de
management i implementare a fondurilor structurale variaz mult ntre statele
membre, iar cteodat i ntre regiunile aceluiai stat membru. Aceast varietate
poate fi explicat prin diferenele privind organizarea teritorial, mrimea
fondurilor disponibile, experiena privind managementul acestor fonduri etc.
Datorit contextelor instituionale diverse, este dificil s se trag concluzii
generalizatoare. Sistemul de administrare a fondurilor structurale trebuie s fie
adaptat la structura administrativ a rii, i anume spre nivelul cu cea mai mare
capacitate administrativ.
1.2. Autoritile de management i relaia cu organismele intermediare
Autoritile de management au rol de programare, monitorizare i evaluare,
acestea fiind atribuiile standard ntlnite n toate statele membre. Cu toate acestea, o
parte a acestor funcii pot fi delegate ctre organisme intermediare, iar decizia asupra
acestei delegri se ia la nivel naional. La momentul actual, nu exist o practic
uniform privind delegarea sarcinilor, fiecare stat membru organizndu-se n mod
diferit, n funcie de structura i tradiia sa administrativ.
n ceea ce privete distribuia responsabilitilor ntre autoritile de
management i organismele intermediare, Wostner argumenteaz c dac
autoritatea de management nu are puterea final de decizie, delegarea sarcinilor
s-a fcut ineficient, deoarece poate duce la jocuri de putere ntre organismele
implicate i la suprareglementare din partea autoritii de management, care nu i
poate impune altfel poziia.
Coordonarea nu trebuie asigurat neaprat de autoritatea de management,
dei aceasta este situaia care se ntlnete de cele mai multe ori. Dup cum arat
cazurile Portugaliei i Cehiei, o instituie separat de coordonare poate fi
prevzut, dar acest aranjament instituional poate ridica probleme dac
autoritatea de coordonare nu beneficiaz de suficient sprijin politic. Existena unei
autoriti puternice de coordonare este necesar mai ales n sistemele aflate n
fazele iniiale de funcionare.

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

1.3. Externalizarea administrrii fondurilor structurale

Statele membre sunt responsabile de implementarea politicii de coeziune.
Cu toate acestea, unele funcii pot fi externalizate. Externalizarea poate fi fcut
pe termen lung pentru cele mai multe dintre funciile de administrare ale unui
program sau poate fi parial (de exemplu, evaluarea proiectelor). Se pot, de
asemenea, externaliza studii de evaluare sau se poate proceda i la detaarea n
cadrul autoritilor de staff din partea unor organizaii private. ns externalizarea
trebuie s se fac doar atunci cnd exist motive clare pentru a o face.
1.4. Tipuri de organizare
n ceea ce privete tipul de organizare a sistemelor de management ale
fondurilor structurale, ntlnim sisteme centralizate, sisteme regionale i sisteme
mixte.
1.4.1. Sisteme centralizate
n Finlanda, autoritile de management sunt localizate n ministerele
centrale, dei aceste atribuii ncep s fie parial transferate ctre nivelul regional.
Un sistem centralizat de management al fondurilor structurale ntlnim i n
Danemarca.
n rile n care regiunile au puine resurse financiare i de management
autoritile centrale au rolul hotrtor n absorbia fondurilor UE. n aceast
categorie intr i unele dintre statele membre mai mici (rile baltice, Slovenia,
Malta, Cipru, Luxemburg), n care structurile subnaionale nu au capacitatea de
a aduce o contribuie semnificativ la implementarea programelor.
1.4.2. Sisteme regionale
n Germania, landurile sunt responsabile de dezvoltarea regional, fiecare
program la nivel de land avnd o autoritate de management. Reprezentanii nivelului
federal particip n comitetele de monitorizare a programelor landurilor.
Italia a avut pn recent un sistem mixt, n care implementarea se fcea la
nivel regional pentru partea de centru-nord i era coordonat la nivel central
pentru sudul Italiei (aflat nc sub obiectivul de convergen). La momentul
actual, i regiunile din sud au primit puteri sporite n acest proces.
Alte ri n care exist o substanial autonomie regional n ce privete
implementarea fondurilor structurale sunt Olanda, Belgia, Austria i Portugalia.
5

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

1.4.3. Sisteme mixte

ntr-o serie de state membre programele operaionale multiregionale au
fost nlocuite de programe specifice fiecrei regiuni (16 programe pentru regiunile
Poloniei, apte n Ungaria, opt n Cehia). n Spania, autoritile centrale sunt
responsabile pentru managementul i implementarea a peste 60% din fondurile
Fondului European de Dezvoltare Regional, iar funciile autoritii de
management pentru toate programele operaionale sunt mprite ntre Ministerul
Economiei i Finanelor i regiuni. Proiectele de amploare i cele multiregionale
cad n responsabilitatea autoritilor centrale.
1.5. Tendine n organizarea sistemelor de management
al fondurilor structurale
Se observ o tendin a ntririi regionalizrii unor aspecte ale
implementrii, dar care este deseori acompaniat de ntrirea autoritilor centrale
de coordonare. Astfel, unele dintre noile state membre care au avut resurse
crescnde (Cehia, Polonia, Ungaria, Slovacia) au nceput s transfere unele dintre
responsabilitile de implementare la nivel regional. n aceste state, programele
operaionale care vizau mai multe regiuni au fost nlocuite cu programe specifice
fiecrei regiuni. O alt tendin observabil este raionalizarea la nivel central.
Aceasta poate lua forma unei concentrri a responsabilitilor de implementare
ntr-un numr mai mic de organisme la nivel central i poate fi cauzat de
reducerea bugetelor care trebuie administrate.
1.6. Organizarea administrrii fondurilor Uniunii Europene
n Romnia
ntrirea rolului de coordonare la nivel central al Ministerului Afacerilor
Europene i asigurarea sprijinului politic pentru acest minister;
Plasarea autoritilor de management n subordinea Ministerului
Afacerilor Europene;
Studierea oportunitii externalizrii unor atribuii ale autoritilor de
management i ale organismelor intermediare;
Depolitizarea recrutrii personalului n instituiile implicate n
gestionarea fondurilor UE.

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

2. IMPACTUL ABSORBIEI FONDURILOR EUROPENE

ASUPRA ECONOMIEI ROMNETI
2.1. Impactul absorbiei fondurilor europene asupra economiei
romneti n perioada 2014-2020
Modelul utilizat este:
Y TFP * L * K1 .

(1)

Variabilele folosite n model sunt obinute de la Eurostat i Institutul

Naional de Statistic i acoper perioada 2000-2010 cu frecven trimestrial. Pe
baza literaturii de specialitate pentru Romnia i alte ri din Uniunea European,
am ales o valoare de 0,65 pentru .
Pentru estimarea impactului pe care absorbia de fonduri europene l va
avea asupra creterii economice din perioada 2014-2020 am aplicat unele filtre de
corecie asupra intrrilor maximale presupuse de fonduri europene.
Tabelul nr. 2.1. Proiecia fondurilor europene care ar putea fi accesate de Romnia n exerciiul
bugetar 2014-2020 i potenialul lor investiional (miliarde euro)
Fondurile
europene care ar
putea fi accesate de
Romnia

Coeficient de
ajustare pentru
determinarea
potenialului
investiional

I. Fonduri structurale
25,1
i de coeziune
Fonduri structurale
10,0
60%
Fonduri de coeziune
15,1
60%
II. Fonduri politica
21,7
agricol comun
Pilonul I
13,5
10%
Pilonul II
8,2
40%
Total I+II
46,8
Surse: Documente ale Comisiei Europene; calcule ale autorilor.

Valoare rezultat a
investiiilor n
ipoteza unui grad
de absorbie de
100%
15,1
6,0
9,1
4,6
1,4
3,3
19,7

Fondurile structurale i de coeziune prezint cel mai mare potenial

investiional n economia Romniei (de peste trei ori mai mare dect fondurile
aferente politicii agricole comune) i deci cel mai puternic impact asupra creterii
economice viitoare. Astfel, considerm c n cadrul negocierilor pentru bugetul
UE 2014-2020 autoritile romne trebuie s pun un accent deosebit asupra
volumului fondurilor structurale i de coeziune care ar putea fi alocate Romniei
precum i condiiilor specifice de alocare (condiionaliti). Cu toate acestea,
7

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

fondurile aferente politicii agricole comune nu ar trebui trecute cu vedere. Rolul

lor n modernizarea pe termen mediu i lung a satului romnesc, creterea
productivitii agriculturii i sprijinirea creterii economice prin intermediului
exporturilor rmn vitale.
Impactul estimat al absorbiei de fonduri europene asupra ocuprii forei
de munc n perioada 2014-2020 este unul conservator, n condiiile n care
majoritatea investiiilor publice i private necesit o ocupare relativ redus
(investiii n infrastructura rutier, feroviar, aerian i naval, investiii n noi
capaciti de producie n industria prelucrtoare, investiii n dotarea cu
echipamente a agriculturii romneti care conduc n mod natural la diminuarea
ocuprii excesive din prezent).
Tabelul nr. 2.2. Estimarea impactului macroeconomic al absorbiei fondurilor europene n
perioada 2014-2020, conform scenariului alternativ (cretere economic anual
medie de 2% n absena fondurilor europene)

Impact total PIB, din care:

- fonduri structurale i de coeziune
- fonduri politica agricol comun
Impact total ocupare for de munc
Impact brut asupra veniturilor
bugetare din contribuii de asigurri
i impozitul pe venitul persoanelor
fizice
Impact brut asupra veniturilor
bugetare din TVA
Impact net asupra veniturilor
bugetare totale (dup scderea
contribuiei Romniei
la bugetul UE)

Ipoteza optimist
(grad de absorbie
100%)
+2,4pp/an
+1,8pp/an
+0,6pp/an
+20.200 persoane/an
+0,98 mld. euro/an

Ipoteza moderat
(grad de absorbie
80%)
+2,0pp/an
+1,5pp/an
+0,5pp/an
+18.400 persoane/an
+0,90 mld. euro/an

Ipoteza pesimist
(grad de absorbie
60%)
+1,6pp/an
+1,2pp/an
+0,4pp/an
+16.600 persoane/an
+0,82 mld. euro/an

+0,68 mld. euro/an

+0,62 mld. euro/an

+0,57 mld. euro/an

+1,2 mld. euro/an

+1,0 mld. euro/an

+0,8 mld. euro/an

Surse: INS, documente ale Comisiei Europene; calcule ale autorilor.

2.2. Concluzii
-

n cadrul negocierilor pentru exerciiul financiar 2014-2020, Romnia

trebuie s pun accentul n special asupra fondurilor structurale i
de coeziune care au cel mai mare impact asupra creterii
economice. n cadrul agriculturii, Romnia trebuie s dezvolte
capacitile de prelucrare a produselor agricole pentru a trece treptat de
la producia i exportul de cereale spre producia i exportul de produse
alimentare destinate consumatorilor. Un alt domeniu care trebuie
impulsionat este producia de legume i fructe, unde se nregistreaz n

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

continuare deficite comerciale iar valoarea adugat este mai mare

dect n cazul cerealelor.
-

Un grad de absorbie de 100% a fondurilor europene n intervalul

2014-2020 poate determina o cretere economic medie de 4,4%, n
timp ce un grad de absorbie de 0% va menine creterea economic n
jurul nivelului de 2% pe tot acest interval. O cretere economic medie
de 4,4% este consistent cu atingerea unui produs intern brut pe cap de
locuitor de aproximativ 11.400 de euro n anul 2020, de la 5.780 de
euro n anul 2010. Exprimat la paritatea puterii de cumprare, produsul
intern brut pe cap de locuitor ar putea avansa la 65% din media UE-27
n anul 2020 de la 46% din media UE-27 n anul 2010. Romnia poate
recupera astfel o parte a decalajelor de dezvoltare economic fa de UE
i de zona euro. De altfel, la momentul adoptrii euro, statul care a avut
cel mai redus PIB pe locuitor la paritatea puterii de cumprare a fost
Estonia, cu 66% din media UE-27. Acesta ar putea reprezenta un nivel
minim de convergen real.

Calitatea intrrilor de capital reprezentate de fonduri europene

este superioar altor tipuri de capital strin sau autohton (investiii
strine directe, investiii bugetare realizate din resurse naionale), ceea
ce nseamn o contribuie semnificativ a productivitii totale a
factorilor de producie la creterea economic. n ipoteza unei absorbii
bune a fondurilor europene n exerciiul financiar 2014-2020, exist
condiii pentru meninerea creterii economice la niveluri relativ nalte
i dup anul 2020.

O cretere economic bazat pe fonduri europene este consistent

cu setul de politici al Romniei pentru adoptarea euro. Criteriile de
convergen nominal (meninerea inflaiei la niveluri reduse, inerea
sub control a deficitului bugetar i a datoriei publice) i criteriile de
convergen real (recuperarea decalajelor privind produsul intern brut
pe cap de locuitor, structura economiei naionale, gradul de deschidere a
economiei) vor fi mai uor de atins n condiiile creterii gradului de
absorbie a fondurilor europene.

O estimare a impactului absorbiei fondurilor europene asupra

economiei romneti n perioada 2021-2025 arat o uoar
accelerare a creterii economice datorit intrrilor de fonduri
europene din perioada 2014-2020, care pot stimula productivitatea
total a factorilor. Astfel, n ipoteza unui grad de absorbie de 100% n
perioada 2021-2025, creterea economic medie poate accelera la 4,8%
9

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

(fa de 4,4% n intervalul 2014-2020), n ipoteza unui grad de

absorbie de 80% n perioada 2021-2025, creterea economic medie
poate accelera la 4,6% (fa de 4% n intervalul 2014-2020), iar n
ipoteza unui grad de absorbie de 60% n perioada 2021-2025, creterea
economic medie poate accelera la 4,4% (fa de 3,6% n intervalul
2014-2020).
-

10

O absorbie de 100% a fondurilor europene att n exerciiul

financiar 2014-2020, ct i n perioada 2021-2025 poate crea
aproximativ 200.000 de noi locuri de munc stabile pn n 2025,
localizate ndeosebi n sectoare cu valoare adugat mare (industria
prelucrtoare, servicii). n paralel, va avea loc o cretere a veniturilor
de natur salarial a persoanelor ocupate n agricultur n prezent, prin
orientarea mai puternic a acestui sector spre cerinele economiei
de pia.

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

3. MODIFICAREA SISTEMULUI RESURSELOR PROPRII

(VENITURI ALE BUGETULUI UNIUNII EUROPENE).
IMPLICAII PENTRU ROMNIA I COMPARAII CU ALTE
STATE. RECOMANDRI PENTRU POZIIA DE NEGOCIERE
3.1. Situaia actual
n exerciiul bugetar actual, resursele proprii ale BUE se bazeaz pe trei
componente:
- resursele proprii bazate pe Venitul National Brut (VNB) circa 0,75%
din VNB comunitar (n 2010);
- resursele proprii tradiionale, bazate pe taxe vamale i taxe pe zahr
circa 0,13% din VNB comunitar (n 2010);
- resursele proprii bazate pe TVA circa 0,10% din VNB comunitar (n
2010).
Aceste trei resurse totalizeaz 0,98% din VNB comunitar. Diferena pn
la 1,05% din VNB (ct reprezint bugetul comunitar) este asigurat de alte
venituri, cum ar fi surplusuri din anii anteriori.
Susintorii introducerii unei noi resurse proprii doresc ca Uniunea s aib
o mai mare autonomie fa de statele membre n ceea ce privete finanarea.
Acetia argumenteaz c bugetul UE a rmas stabil de-a lungul ultimilor ani, n
jur de 1% din VNB, dei activitile i competenele Uniunii au sporit. UE a
primit noi competene n domenii precum energia, politica extern, spaiul cosmic,
combaterea schimbrilor climatice .a., dar acestea nu au primit i un rspuns
bugetar.
n multe ministere de finane contribuia la bugetul UE este vzut doar ca
o cheltuial, fr a se pune n balan beneficiile ce decurg dintr-o convergen
sporit. Deoarece ministerele de finane sunt cele care fac plile lunare ctre
bugetul UE, acestea sunt mereu interesate de balana net a propriei ri. Prin
introducerea unei noi resurse proprii acest calcul (principiul juste retour) nu ar
mai fi cu atta uurin i att de des invocat.
O alt cauz este legat de modalitatea foarte alambicat de calculare a
bazei de impunere a TVA, care presupune calcule foarte complicate pentru
ajungerea la TVA armonizat, adesea destul de ndeprtat de TVA real.
Modificarea sistemului de venituri este legat i de necesitatea eliminrii
excepiilor (rebates). Prima excepie (rebate) a fost acordat Marii Britanii,
ncepnd cu 1984, pe baza Acordului de la Fontainebleau. Motivul principal
pentru rebate-ul britanic era faptul c Marea Britanie primea mult mai puine
fonduri PAC fa de ceilali mari contributori (Frana, Germania). De asemenea, la
11

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

asemenea, la acea dat, Marea Britanie era mai srac dect media statelor UE.
ntre timp, situaia s-a schimbat n mod radical, rebate-ul britanic fiind tot mai
dificil de justificat (de exemplu, n 2012, rebate-ul britanic totalizeaz 3,8
miliarde euro). Bazndu-se pe precedentul britanic, o serie de alte ri (Austria,
Germania, Olanda, Suedia) au obinut rebate-uri proprii la resursele provenite din
TVA pentru exerciiul bugetar 2007-2013, iar Olanda i Suedia au obinut, n plus,
rebate-uri i la resursele provenite din VNB pentru exerciiul bugetar 2007-2013.
Desigur c tot acest sistem complicat, de excepii care atrag dup ele alte excepii,
ar trebui eliminat.
O alt cauz (mrturisit n surdin) este necesitatea perceput de unele
state de a degreva ntr-o anumit msur bugetele naionale de la sarcina finanrii
Bugetului UE, trecnd aceast sarcin mai mult asupra sectorului privat (instituii
financiare, companii energetice, companii aeriene etc.).
3.2. Propuneri existente de modificare a sistemului resurselor proprii
Msurile-candidat pentru noi resurse proprii trecute n revist de Comisie
au fost urmtoarele:
1. Taxa pe Tranzacii Financiare (FTT), care s-ar baza pe achiziiile/vnzrile de instrumente financiare (aciuni, obligaiuni, derivative
etc.) ntreprinse de instituiile financiare. S-a sugerat o rat de taxare de
0,1% pentru aciuni i obligaiuni, respectiv de 0,01% pentru
instrumentele derivative. Veniturile aduse la BUE s-ar ncadra ntre
43,7 miliarde euro (n 2014) i 54,2 miliarde euro (n 2020).
Totui, aceast tax ridic numeroase ntrebri, cum ar fi:
a) Care este legatura ei cu Agenda Europa 2020?
b) De ce ar trebui instrumentele potenial mai riscante (derivativele) s fie
taxate mai blnd dect instrumentele mai puin riscante?
c) De cnd a nceput prerera strzii s fie un criteriu valid n alegerea
opiunilor de politic economic?
2. Taxa pe Activiti Financiare (FAT) ar fi o corporate tax asupra
instituiilor financiare n sensul cel mai larg (bnci, companii de credit,
companii de asigurri, companii de brokeraj, fonduri de management,
fonduri de investiii etc.). La o rat de taxare de 5%, ar putea aduce
venituri estimate de circa 24,6 miliarde euro (n preuri 2009). Totui,
avnd n vedere c impozitul pe profit asupra ntreprinderilor s-a lovit
de o puternic rezisten din partea statelor membre atunci cnd a fost
propus ca resurs proprie nou, se poate argumenta c nici FAT nu are
12

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

prea multe anse de adoptare, ndeosebi ntr-o perioad n care bncile

se lupt pentru ndeplinirea criteriilor Basel III. n plus, rmn valide o
serie de ntrebri de la FTT;
3. Taxa pe energie (ET). nc din 2004, Comisia a calculat c mai puin
de jumtate din nivelul minim al accizelor aplicat combustibililor ar fi
suficient pentru a finana jumtate din Bugetul UE. De atunci, lucrurile
nu au evoluat, probabil din cauza lobby-ului cumulat al fabricanilor de
mijloace de transport, al transportatorilor, al vnztorilor de combustibil
i al publicului (motorizat). Cu toate acestea, dac este s ne raportm la
Agenda Europa 2020, cu greu s-ar putea gsi un candidat mai potrivit
pentru o nou resurs proprie european;
4. Taxa pe transporturi aeriene (TAT). Actualmente, transportul aerian
beneficiaz de un tratament preferenial n comparaie cu transportul
rutier i feroviar. Nu se percepe TVA la biletele de zbor, practic nu este
taxat kerosenul etc. Aceasta n timp ce transportul aerian este unul
dintre marii poluatori i, ca atare, subiect al Agendei Europa 2020. S-ar
putea institui fie o tax de decolare (departure tax) asupra tuturor
pasagerilor care se mbarc ntr-un aeroport european, fie o acciz de
zbor (flight duty) asupra navelor (nu asupra pasagerilor), n funcie de
performana ecologic a avioanelor. S-a calculat c o astfel de tax ar
putea aduce circa 20 miliarde euro n anul 2020 la bugetul comunitar;
5. O nou resurs TVA. Avantajul acestei propuneri este c s-ar renuna
la actualul sistem complicat, de calcul al TVA poteniale. Ideea
principal ar fi c o rat unic de taxare (egal cu cea mai mic rat
TVA aplicat n statele membre) ar fi utilizat n toate statele UE.
Aplicarea unei rate comune de 1% ar genera venituri cuprinse ntre 20,9
miliarde euro i 50,4 miliarde euro (preuri 2009).
3.3. Poziii ale statelor membre cu privire la modificarea sistemului
resurselor proprii
Frana, Italia, Finlanda i Austria sunt favorabile taxei pe tranzacii
financiare. Frana propune o TTF pentru zona euro i va implementa una la nivel
naional, chiar i n lipsa unui acord n UE. Marea Britanie i Malta se opun
vehement introducerii unei TTF.
Germania se opune ideii de noi resurse bazate att pe TVA, ct i TTF.
Guvernul federal nu se opune unei TTF n principiu, dar ar dori ca o astfel de tax
s fie utilizat pentru a sprijini bugetele naionale, i nu bugetul UE. Cancelarul
Merkel i partidul CDU sunt favorabili unei TTF, dar partenerul liberal de coaliie
13

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

se opune acesteia, astfel c este puin probabil ca Germania s susin nfiinarea

unei astfel de taxe.
Germania i Olanda vor ca fondurile dintr-o eventual tax s fie folosite
de un nou Mecanism European de Stabilitate, i nu pentru bugetul UE.
Danemarca, ara care deine preedinia rotativ a Consiliului UE, se opune
unei TTF afirmnd ca va duce la pierderea a mii de slujbe.
Suedia tinde s vad n aceast chestiune o pierdere de suveranitate.
Guvernul se opune ambelor tipuri de taxe (TTF i VAT) i aceast poziie este
susinut i de o bun parte a opoziiei.
Ungaria, Polonia, Cehia, Spania i Romnia tind s se opun TTF, dar vor
s vad mai nti rezultatele unui studiu de impact al acesteia.
Cehia este n favoarea stabilirii contribuiilor n funcie de VNB. Nu
dorete s discute alternative (taxe UE). Probabil este mai deschis fa de taxa pe
tranzacii financiare dect pe un TVA UE.
3.4. Concluzie preliminar
Spre deosebire de ET i TAT, taxa pe tranzacii financiare mai prezint trei
dezavantaje majore:
- nu are nicio legatur cu obiectivele declarate ale Agendei Europa
2020;
- creeaz hazard moral, pedepsind de-a valma instituiile financiare
vinovate de actuala criz i pe cele nevinovate;
- poate crea evaziune pe scar mare, fiind cunoscut abilitatea sectorului
financiar de a inventa vehicule noi, netaxabile.
Pe lng aceste dezavantaje de natur principial, mai exist un
dezavantaj major de natur pragmatic: nu este rezonabil a se atepta de la Marea
Britanie s accepte, n acelai timp, o eliminare a rebate-ului care i se aplic i o
tax care ar penaliza disproporionat economia britanic. Prin urmare, aceast
propunere nu are nicio ans rezonabil s treac, cel puin att timp ct Marea
Britanie este membr a Uniunii Europene.

14

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

3.5. Estimarea impactului asupra Romniei a diverselor variante

de modificare a sistemului resurselor proprii
3.5.1. Consideraii generale
ntr-un exerciiu contrafactual, se poate determina, cu aproximaie, care ar
fi impactul asupra bugetului Romniei al aplicrii diverselor variante de
modificare a sistemului resurselor proprii. Odat stabilit impactul respectiv, el ar
trebui filtrat prin prisma a dou judeci de valoare:
a) asigurarea unei cantiti echitabile a contribuiei Romniei la bugetul
comunitar (avnd n vedere raportul de aproximativ 100:1 dintre PIB-ul
comunitar i PIB-ul Romniei);
b) respectarea principiilor economice prezentate n subcapitolul anterior.

3.5.2. Impactul Taxei pe Tranzacii Financiare (FTT)

Impactul FTT aplicate titlurilor de stat i instrumentelor derivate s-ar
ridica, n Romnia, la circa 280 milioane euro/an. La aceasta ar trebui
adugat ns i FTT aplicat aciunilor tranzacionate pe burs. Volumul
total al acestora n anul 2011, conform estimrilor BVB, a fost de 10,5 miliarde
lei. Aplicnd taxa de 0,1% la ambele capete, ar rezulta o valoare de 21 milioane
lei (circa 5 milioane euro), ceea ce ar duce totalul FTT la 285 milioane euro/an.
Astfel, se poate estima c impactul FTT n Romnia ar depi semnificativ nivelul
echitabil de 150-200 milioane euro/an. n plus, argumentele de ordin principial
(i pragmatic) enunate anterior ar trebui s determine autoritile romne s nu
susin introducerea acestei resurse proprii.

3.5.3. Impactul Taxei pe Activiti Financiare (FAT)

Se remarc obinerea unei sume modice, de aproximativ 43 milioane
euro. Totui, acest rezultat se datoreaz circumstanelor deosebite ale anului
2010, n care pierderile instituiilor financiare au fost de aproape aceeai
magnitudine cu profiturile. ntr-un an normal din punct de vedere al profiturilor,
este de ateptat ca suma rezultat din aplicarea FAT s fie mult mai mare. i n
acest caz, considerente principiale pledeaz impotriva adoptrii acestei taxe, chiar
dac ea, la fel ca i FTT, elibereaz resurse nete pentru bugetul naional.

15

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

3.5.4. Impactul Taxei pe Energie (ET)

ntr-un document al Comisiei, se spune c mai puin de jumtate din
nivelul minim al accizelor aplicat combustibililor ar fi suficient pentru a finana
jumtate din bugetul UE (adic peste 70 miliarde euro/an). ntruct problema pe
care ne-o punem noi este de a gsi substitut pentru 10% din bugetul UE, pentru a
nlocui resursa bazat pe TVA (veche), este nevoie de mult mai puin dect
jumtate din nivelul minim al accizelor aplicat combustibililor. Pentru
simplificare, vom considera c nivelul accizrii combustibililor n Romnia
reprezint nivelul minim n UE. ntr-adevr, o comparare a datelor existente la
1 iulie 2011 arat c Romnia avea cele mai mici accize din UE la benzin fr
plumb, gaz combustibil pentru propulsie, pcur pentru nclzire (casnic i
industrial) i niveluri printre cele mai mici ale accizelor la kerosen pentru
propulsie, GPL, gaz natural pentru nclzire (casnic i industrial), crbune i
cocs pentru nclzire (casnic i industrial), electricitate (casnic i industrial).
Numai la gazul combustibil pentru nclzire (casnic i industrial) nivelul
accizelor n Romnia se situa peste media european.
Cu aceast ipotez simplificatoare, putem aprecia ca ar fi suficient
alocarea unei zecimi din sumele colectate ca accize la combustibili (mult mai
puin dect jumtate din nivelul minim) pentru a asigura circa 200 milioane
euro/an reprezentnd contribuia Romniei la bugetul UE, iar suma colectat la
nivelul comunitar dup acelai algoritm (o zecime din nivelul actual al accizelor
la combustibili) ar fi, probabil, suficient pentru a acoperi cele 15 miliarde euro/an
rezultate din retragerea resursei proprii TVA (veche). Sau, altfel spus, urmtoarele
10 procente de majorare a accizelor la combustibili, ntreprinse pn n 2014, pot
fi fcute venituri proprii ale UE. Din punct de vedere al bugetului naional, o
asemenea msur ar fi neutr.
3.5.5. Impactul Taxei pe Transporturi Aeriene (TAT)
O nou resurs alternativ o constituie instituirea unei taxe pe zbor
(departure tax) pentru fiecare pasager de avion care decoleaz de pe un aeroport
european. n Romnia, n anul 2010 au fost transportai n curse interne 1,476
milioane pasageri, iar n curse internaionale, 8,651 milioane pasageri.
Presupunnd c numrul pasagerilor internaionali se divide n mod egal ntre
sosiri i plecri, ar rezulta un numr de 4,325 milioane plecri n zboruri
internaionale i un numr total de 5,800 milioane plecri de pe aeroporturile
romneti.
16

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

Pentru a obine o resurs proprie nou de 150 milioane euro, taxa de zbor
ar trebui instituit la un nivel de aproximativ 25 euro/pasager (sau puin peste 100
lei/pasager). Acest nivel s-ar putea dovedi prohibitiv, ndeosebi pentru zborurile
low-cost.
Punnd n balan toate elementele pro i contra, se pare totui ca un
asemenea nivel de (supra) taxare este foarte greu de suportat de transportatorii
aerieni, ndeosebi ntr-un moment n care multe companii aeriene trec printr-un
masiv proces de restructurare. Eventual, s-ar putea ncepe cu un nivel mai mic
(simbolic) al taxei de zbor, pentru a pstra legtura cu Agenda Europa 2020,
urmnd ca nivelul acesteia s fie crescut n viitor, n funcie de condiiile pieei.
3.5.6. Impactul noii resurse bazate pe TVA
n anul 2012, conform algoritmului complicat de calcul al TVA (veche),
Romnia contribuie cu 155,3 milioane euro dintr-un total de 14498,91 milioane
euro, respectiv cu 1,07% din totalul resursei bazate pe TVA (veche). n noua
variant, mult simplificat, de calcul al TVA, n funcie de ct reprezint
consumul final n cadrul PIB (30%; 35% sau 40%), contribuia calculat a
Romniei ar fi, respectiv, de 126,2 milioane euro, 147,3 milioane euro sau 168,3
milioane euro, adic n apropierea nivelului actual al contribuiei, conform unor
calcule preliminare ale MFP.
Avantajele resursei bazate pe TVA (nou) fa de cea bazat pe TVA
(veche) constau n simplitate i transparen, nemaifiind necesar calcularea unei
rate medii ponderate, a unei baze de calcul intermediare i a celor 22 de
compensaii necesare vizavi de baza de calcul intermediar. De exemplu, nu mai
sunt necesare compensaii viznd: articolele taxate atunci cnd ar trebui s fie
exceptate; articolele exceptate atunci cnd ar trebui s fie taxate; pragurile de
nregistrare; coreciile derivnd din diferenele ntre prognozat i efectiv etc.

17

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

4. MODIFICRI PROPUSE DE COMISIA EUROPEAN

PRIVIND POLITICA DE COEZIUNE I IMPACTUL LOR
ASUPRA ROMNIEI. COMPARAII CU ALTE STATE.
RECOMANDRI PENTRU POZIIA DE NEGOCIERE
4.1. Mrimea bugetului alocat politicii de coeziune
Propunerea Comisiei Europene este de a aloca, pentru 2014-2020, o sum
total de 376 miliarde euro pentru politica de coeziune, n cretere nominal cu
circa 22 la sut fa de exerciiul bugetar 2007-2013, cnd suma alocat n 2004 a
fost de 308 miliarde euro. Se poate constata faptul c respectiva cretere acoper
rata inflaiei cumulate pe cei apte ani.
4.2. Plafonarea bugetului alocat fiecrui stat membru la 2,5 la sut
din Produsul Intern Brut (PIB)
Comisia European a propus, la un moment dat, ca bugetul alocat fiecrui
stat membru s fie plafonat la maximum 2,5 la sut din VNB, fa de 3,8 la sut
din PIB n exerciiul financiar curent. Astfel, se nclca, de facto, principiul
declarat al solidaritii i se prelungea perioada de convergen a statelor mai
puin dezvoltate cu cele mai dezvoltate.
O simulare ex-post pentru perioada 2007-2010 arat c diferena la nivelul
alocrilor pentru Romnia pe care ara le-ar pierde anual prin aplicarea noii
formule de calcul se situeaz ntre 1,5 i 2 miliarde euro, ceea ce ar nsemna ntre
10 i 14 miliarde euro pierdute la nivelul ntregului exerciiu bugetar. Din punct
de vedere principial, o asemenea diminuare nu putea fi acceptat, cu att mai mult
cu ct nu se aducea niciun argument credibil n favoarea ei.
Ulterior, n proiectele de regulamente, Comisia a propus plafonarea
bugetului statelor la 2,5% din PIB. Dei alocrile calculate conform acestei
formule sunt marginal mai bune dect cele ce rezult din aplicarea a 2,5% din
VNB, diferenele de alocri fa de exerciiul bugetar actual continu s fie
semnificative.
Din punct de vedere pragmatic, trebuie ns recunoscut faptul c Romnia
are o slab poziie de negociere, reuind s absoarb pn n noiembrie 2011 mai
puin de 4 la sut din fondurile de coeziune disponibile, cu perspectiva (optimist)
de a aduce acest procent la 30-35 la sut n 2013. Ca atare, vorbind realist,
reducerea cu circa o treime a fondurilor potenial disponibile nu va afecta de facto
Romnia foarte mult, cu excepia cazului improbabil a unei mbuntiri dramatice
a capacitii de absorbie. Totui, considerm c acest subiect ar trebui reinut ca
atu de negociere, eventual prin formarea unui parteneriat cu alte state CEE avnd
18

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

o rat de absorbie mult mai bun, iar acceptarea plafonului diminuat ar trebui s
se fac doar n ultim instan, in schimbul unor concesii pe alte domenii de
interes.
4.3. Propunerea alocrii unor fonduri sporite pentru regiuni
de tranziie i regiuni mai dezvoltate n cadrul politicii
de convergen
n noul exerciiu bugetar se propune o modificare radical, prin alocare
sporit de fonduri aa-numitelor regiuni de tranziie (cu PIB/locuitor ntre 75 i
90 la sut din media UE) i aa-numitelor regiuni mai dezvoltate (cu
PIB/locuitor peste 90 la sut din media UE). Pentru regiunile mai puin dezvoltate
(cele cu PIB/locuitor sub 75 la sut din media UE), alocarea total de fonduri ar
scdea cu o cincime, pentru regiunile de tranziie alocarea ar crete cu circa o
jumtate, iar pentru regiunile mai dezvoltate alocarea ar crete cu aproximativ o
cincime (tabelul nr. 4.3).
Tabelul nr. 4.3. Compararea pe tipuri de regiuni a alocrilor bugetare pentru convergena
2007-2013 fa de propunerile 2014-2020

Tip de regiune

Buget 2007-2013
Total
(milioane euro)
euro/locuitor
202.320
187,9

Buget 2014-2020
Total
(milioane euro)
euro/locuitor
162.590
193,9

Mai puin
dezvoltate
(PIB < 75%)
Tranziie
26.170
105,6
38.952
70,4
(75%<PIB<90%)
Mai dezvoltate
44.263
21,4
53.143
25,5
(PIB > 90%)
Sursa: D.G. Internal Policies, Comparative Study on the visions and options for cohesion policy
after 2013, august 2011.

Aplicnd, cu titlu de aproximaie, aceast cheie de reducere pentru

regiunile mai puin dezvoltate (cu circa o cincime), ar rezulta c Romnia ar primi
circa zece miliarde euro n exerciiul bugetar 2014-2020, fa de 12,7 miliarde
euro n exerciiul bugetar 2007-2013.
Exist totui o modalitate de compensare a acestei politici, prin alocrile
care se vor face din Fondul de coeziune, care va totaliza circa 69 miliarde euro n
2014-2020, fa de aproximativ 70 miliarde euro n 2007-2013. Conform unei
chei de repartiie care favorizeaz statele srace, cu populaie i suprafa mare,
Romnia ar fi ndreptit s primeasc circa 15 miliarde euro din acest Fond de
coeziune. Plusul de circa 8,5 miliarde euro posibil de obinut de Romnia din
19

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

Fondul de coeziune n 2014-2020 fa de 2007-2013 ar fi mai mult dect suficient

pentru a compensa reducerea cu 2,5 miliarde euro de la sumele alocate regiunilor
mai puin dezvoltate.
Dac aceste calcule vor fi confirmate n practic, Romnia poate s
accepte, din punct de vedere pragmatic, pachetul de fonduri de coeziune. Ea se va
afla ns ntr-o minoritate, ntruct este printre puinele ctigtoare (alturi de
Bulgaria i de Grecia) n materie de fonduri de coeziune.
4.4. Programarea strategic i coordonarea fondurilor
Comisia European propune introducerea unui Cadru Strategic Comun
(CSF) (Common Strategic Framework) prin care ar fi coordonate cele trei fonduri
de coeziune, plus fondurile agricol EARDF i piscicol EFF, urmrindu-se
ndeaproape obiectivele Strategiei Europa 2020.
Din punct de vedere pragmatic ns, atragem atenia asupra faptului c, n
cadrul acestui aranjament, guvernele vor fi obligate s semneze Programe de
Parteneriat (PP), purttoare de condiionaliti, lucru care nu era necesar n cadrul
vechiului aranjament. Aadar, problema nu se mai pune dac vor exista sau nu
condiionaliti, ci cum vor arta acestea.
4.5. Introducerea de condiionaliti
n stadiul actual, de discuii, Comisia European are n vedere patru tipuri
de condiionaliti: ex-ante, structurale, macroeconomice i ex-post (sau de
performan).
Condiionalitile ex-ante sunt cele mai sofisticate i mai greu de
ndeplinit, referindu-se, de exemplu, la transpunerea legislaiei europene, la
crearea cadrelor strategice (pentru cercetare-dezvoltare, modificri climatice etc.),
la eficiena planificrii pe proiecte (n transport, energie etc.) i la eficiena
instituiilor (planificare bugetar, achiziii publice).
De asemenea, condiionalitile structurale sunt relativ greu de ndeplinit
(de exemplu, asigurarea flexibilitii forei de munc), iar finanarea activitilor
poate fi oprit pn la remedierea neajunsurilor.
n aceste condiii, considerm c guvernul s-a grbit atunci cnd a anunat
c Romnia este deschis la propunerea Comisiei Europene de a avea condiionaliti ex-ante, sub rezerva ca aceste condiionaliti s fie strict legate de
obiectivele politicii de coeziune. Tot din punct de vedere principial, condiio20

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

nalitile macroeconomice ngreuneaz suplimentar absorbia de fonduri

comunitare. Dar, din punct de vedre pragmatic, trebuie admis faptul ca aceste
condiionaliti macroeconomice au toate ansele de a fi introduse n contextul
actual, n care statele donatoare doresc s disciplineze statele recipiente. n acelai
timp, Romnia i mbuntete an de an performana macroeconomic, astfel
nct, la orizontul anului 2014 aceste condiionaliti nu ar trebui s constituie o
problem. Ca atare, poziia foarte rezervat a guvernului fa de ideea de a
sanciona Politica de Coeziune prin condiionaliti macroeconomice ar merita s
fie revizuit.
n ceea ce privete condiionalitile ex-post (sau de performan),
Romnia nu ar trebui s aib, din punct de vedere principial, nimic mpotriva
acestora, atta timp ct ele prevd recompensarea acelor state care nregistreaz
cel mai mare progres n atingerea intelor propuse. n acest sens, Comisia
European are n vedere blocarea unei sume echivalente cu 5 la sut din buget i
redistribuirea acesteia, la jumtatea exerciiului bugetar, ctre statele cele mai
performante. n opinia noastr, aceasta nu poate fi considerat o msur cu
caracter punitiv (ex-post).
4.6. Modificarea ratelor de cofinanare
Este foarte posibil s existe o propunere din partea Comisiei Europene
privind scderea ratelor actuale de finanare, respectiv de la 85% la 70-75% pentru
regiunile mai puin dezvoltate i de la 50% la 30-40% pentru regiunile mai
dezvoltate.
Guvernul romn ar trebui s fie pregtit ca, n negocieri, s insiste asupra
pstrrii nivelului actual de cofinanare.
Avnd n vedere gradul sczut de absorbie al fondurilor comunitare,
Comisia European a aprobat ca, pn la sfritul anului 2013, Romnia, alturi
de alte cteva state (Bulgaria, Letonia, Ungaria), s contribuie cu o cofinanare de
numai 5%. n negocieri, Guvernul Romniei ar putea solicita o prelungire a
acestui tratament favorabil, cel puin n primii ani ai exerciiului bugetar
2014-2010.

21

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

5. MODIFICRI PROPUSE DE COMISIA EUROPEAN PRIVIND

POLITICA AGRICOL COMUN (PAC) I IMPACTUL LOR
ASUPRA ROMNIEI. COMPARAII CU ALTE STATE.
RECOMANDRI PENTRU POLITICA DE NEGOCIERE
5.1. Principalele propuneri de reformare a PAC din punctul de vedere
al Comisiei Europene
1) Ecologizarea plilor directe (Greening of direct payments). UE dorete
s se asigure c PAC sprijin atingerea obiectivelor de protecie a
mediului, i astfel 30% din sprijinul direct va fi condiionat de ecologizare.
Aceasta nseamn c activitatea tuturor fermierilor trebuie ndreptat spre
protecia mediului prin intermediul unor aciuni care vor fi definite n
legislaie i care trebuie s fie verificabile. Impactul dorit ar fi orientarea
sectorului agricol ntr-o direcie mai sustenabil n viitor.
2) Convergena plilor (Convergence of payments). Plile directe pe
hectar vor fi ajustate progresiv, pentru a se asigura o distribuie mai
echitabil a sprijinului direct, innd cont totodat de diferenele existente
din punct de vedere al salariilor i al costurilor altor factori de producie.
De-a lungul perioadei, toate statele membre cu pli directe sub nivelul de
90% din medie vor reduce distana dintre nivelul actual al plilor i acest
nivel cu 1/3. Acest proces de convergen va fi finanat proporional de
toate statele membre beneficiare de pli directe peste media UE. Alocarea
fondurilor pentru dezvoltare rural va fi reformat prin stabilirea de criterii
mai obiective i mai bine ndreptate ctre realizarea obiectivelor PAC.
3) Limitarea nivelului plilor directe (Capping the level of direct
payments). Se dorete limitarea sprijinului agricol primit de marile
ferme (una dintre propuneri ar fi o limitare la 300.000 euro), iar sumele
astfel economisite vor fi direcionate ctre dezvoltarea rural.
5.2. Poziia de negociere a Romniei pentru viitoarea politic
agricol comun european
5.2.1. Poziia Romniei fa de propunerea de limitare a nivelului
plilor directe (capping)
Aceasta nu are un fundament din punct de vedere principial la nivelul UE,
deoarece contravine obiectivelor Strategiei Europa 2020. Datele statistice arat
existena unei corelaii directe ntre randamentul mediu la hectar pentru gru i
dimensiunea exploataiilor agricole, ceea ce nseamn c la nivelul UE este
22

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

necesar susinerea financiar tocmai a marilor exploataii, dac UE dorete s

treac de la deficit la excedent comercial cu produse agroalimentare.
Se poate afirma c plafonarea la numai 300.000 euro a subveniilor pentru
marile exploataii va diminua drastic capacitatea de investire a mediului privat,
ntr-un context n care nici statul nu are fonduri suficiente pentru acestea. Micii
productori, presupui beneficiari ai procesului de redistribuire, nu vor avea
niciodat capacitatea de a investi pe scar mare n infrastructura agricol.
Tabelul nr. 5.1. Randamentul mediu la ha pentru gru, n funcie de mrimea exploataiilor (2008)
ara/Mrimea
0-4
4-8
8-16
16-40
exploataiei
ESU
ESU
ESU
ESU
Bulgaria
35,95
38,01
32,48
32,22
Ungaria
47,48
46,15
49,39
49,29
Polonia
43,17
46,45
50,27
54,20
Romnia
34,24
35,02
32,66
33,13
Marea Britanie
74,43
Frana
61,07
63,16
Sursa: RICA/FADN (reeaua de informaii contabile agricole).

40-100
ESU
35,73
49,39
57,06
32,10
82,24
69,12

>100
ESU
42,95
52,48
60,87
38,38
88,31
75,36

Putem spune c propunerea de limitare a plilor directe are mai degrab

un fundament social i politic, fiind lipsit de susinerea unor argumente
economice. Dac va fi acceptat, ea va conduce n cazul Romniei la ncetinirea
semnificativ a procesului de concentrare a terenurilor agricole (excesiv de
fragmentate n prezent) n mari exploataii agricole n viitor.
Limitarea plilor pentru fermele mari presupune riscul apariiei unor
ncercri ale beneficiarilor de a se sustrage acestei msuri prin divizri artificiale
ale marilor exploataii agricole. Rspunsul UE ar putea fi ndreptat spre
combaterea acestor practici, aflate la limita sau chiar dincolo de cadrul legal, ceea
ce va duce la creterea birocraiei.
Sumele cu care se vor reduce plile destinate fermelor mari prin aplicarea
acestei propuneri sunt estimate, n funcie de scenariile elaborate de Comisia
European, la doar 200-900 milioane euro la nivelul UE. Diversele scenarii arat
c Frana, Austria, Olanda, Irlanda, Finlanda, Suedia nu vor fi afectate aproape
deloc, n timp ce ri precum Romnia, Bulgaria, Grecia, Slovacia, Marea
Britanie, Ungaria vor fi cele mai afectate.

23

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

5.2.2. Poziia Romniei fa de propunerea de ecologizare a plilor

directe (greening)
Romnia este mult sub media UE n ceea ce privete ponderea suprafeei
destinate agriculturii organice n suprafaa total (1,2% fa de 4,7%). n Romnia
aproape 67% din suprafaa ecologic este cultivat cu cereale, n timp ce 27% sunt
culturi industriale, iar legumele au cea mai sczut pondere, de numai 0,4%.
Avnd n vedere nivelul foarte redus al suprafeelor ocupate n prezent de culturile
organice la nivelul UE, considerm c este prematur orientarea agriculturii
europene n direcia ecologizrii n urmtorii ani, n condiiile n care probleme
mult mai grave nu au fost rezolvate nc securitatea alimentar mondial n
contextul fluctuaiei preurilor pe burse, reducerea disparitilor ntre gradul de
dezvoltare economic a diferitelor regiuni rurale din UE, nevoia sprijinirii rilor
subdezvoltate din afara UE prin ajutoare alimentare.
Romnia este una dintre rile UE care au nregistrat cele mai mari
progrese n domeniul reducerii gazelor cu efect de ser n perioada 1990-2009,
concretizate ntr-o reducere cu 48%. Obiectivele Strategiei Europa 2020 impun
UE reducerea emisiilor de gaze cu efect de ser cu cel puin 20% n perioada
1990-2020. Dei este adevrat c n cazul Romniei aceast reducere s-a bazat,
aproape n exclusivitate, pe nchiderea ntreprinderilor din industria grea de dup
1989, considerm c este incorect ca unele ri UE s devin n mod forat
campioni ai unei agriculturi ecologice, n condiiile n care alte ri i-au
intensificat emisiile de gaze cu efect de ser n ultimii 20 de ani.
Totodat, Romnia este una dintre rile UE care folosete cea mai
puin energie i cele mai puine ngrminte i pesticide n cadrul
agriculturii. Consumul de energie la hectar este de ase ori mai sczut n cazul
Romniei dect n Frana. n acelai timp, Frana cheltuiete de 2,7 ori mai mult
pe ngrminte i pesticide la hectar. Nivelul slab de mecanizare combinat cu
sistemele nvechite de irigaii sunt factorii decisivi de limitare a consumului de
energie n agricultur n cazul Romniei.
5.2.3. Poziia Romniei fa de propunerea de convergen a plilor
(convergence of payments)
Este mai bine s absorbim 80% dintr-o sum mai mic dect maximul posibil
a fi atins de Romania, dar pe baza unor condiionaliti stabilite local si astfel ancorate
n realitile romneti, dect 40% dintr-o sum cu 50-100 de milioane de euro mai
mare, dar pe baza unor condiionaliti stabilite de UE i care oricum vor fi greu de
ndeplinit i vor avea un cost administrativ i birocratic mult mai mare.
24

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

5.3. Poziiile statelor membre privind reforma PAC.

Strategii de aliane ale Romniei n cadrul negocierilor
n ce privete propunerile privind finanarea PAC, statele membre UE se
vor mpri n mai multe axe. O prim ax este cea care separ statele membre
ntre cei care doresc o PAC puternic i cei care doresc s reduc aceast politic.
n general, 22 de state membre sunt favorabile meninerii statu-quoului n ceea ce
privete PAC, iar cinci state membre (Marea Britanie, Olanda, Danemarca, Suedia
i Malta) doresc reformarea profund a acesteia. O alt falie este ntre vechile i
noile state membre, noile state membre cernd o reducere mai rapid a
diferenelor ntre nivelul plilor directe. Cu toate acestea, avnd agriculturi
diferite, noile state membre nu reprezint un grup omogen, astfel c negocierile i
coaliiile din Consiliu se vor realiza pe fiecare subiect n parte.
Propunerea de ecologizare (greening)
n general, statele nordice au poziiile cele mai favorabile fa de
propunerea Comisiei privind ecologizarea. Pe lng o cerere general de a reduce
bugetul CAP, Suedia dorete transferarea unei pri a bugetului acesteia ctre
finanarea cercetrii asupra schimbrilor climatice, fiind favorabil unei concentrri mai mari pe mediu (greening). i Finlanda este favorabil greening-ului
politicii i reducerii plilor directe, dar totui nu dorete o reform major a PAC.
Danemarca dorete s fac din ecologizarea PAC o prioritate. Olanda are o poziie
pozitiv asupra propunerii Comisiei, dar dorete o dezvoltare a opiunilor posibile.
Portugalia este de asemenea de acord cu introducerea principiului ecologic n
PAC, dar dorete mai mult flexibilitate n ceea ce privete procentul care va fi
alocat acestui principiu i o adaptare la diversele climate din Europa. Danemarca
i Irlanda ar dori ca propunerile privind greening-ul s fie definite n aa fel nct
s poate fi aplicate ct mai eficient posibil. Germania sprijin greening-ul, dar se
teme c acesta ar duce la creterea sarcinilor birocratice. Exist ns diferene n
actuala coaliie de guvernare: partidul CDU este favorabil greening-ului, pe cnd
CSU se opune acestui principiu (ministrul federal al agriculturii este din CSU).
Exist, de asemenea, o serie de state care nu se declar mpotriva
principiului ecologizrii PAC, dar par mai degrab circumspecte fa de
propunerea Comisiei. Cehia prefer ca ecologizarea s se fac pe o baz voluntar
i atrage atenia asupra birocraiei suplimentare care s-ar crea. Frana a declarat c
susine noiunea de ecologizare, dar c msura trebuie s fie simpl i s in cont
de contextul bugetar, propunerea Comisiei nerspunznd acestor obiective.
Polonia susine principiul ecologizrii, dar ridic problema birocratizrii
suplimentare. Marea Britanie crede c msurile privind ecologizarea trebuie
25

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

pstrate n pilonul II al PAC i c propunerile Comisiei vor avea un impact redus

asupra mediului. Bulgaria, un alt nou stat membru, susine principiul greening-ului cu
condiia ca aceasta s nu afecteze viabilitatea sectorului agricol. Ungaria este
circumspect fa de greening, fiind de acord cu propunerea dac aceasta nu va
crea noi proceduri birocratice. Ungaria dorete reducerea procentului propus
susinnd c, n general, activitile desfurate n agricultur sunt nepoluante.
Frana i Slovacia i-au exprimat dezacordul fa de procentul ridicat avut n
vedere pentru ecologizare. Dei Spania, a doua ar beneficiar a PAC, declar c
susine principiul ecologizrii, pe care consider c l aplic deja consistent la
nivel naional, ea nu sprijin propunerea Comisiei considerat ca fiind exagerat i
nerealist. O alt beneficiar a PAC, Italia, se opune greening-ului a 30% din
suprafa.
Propunerea de convergen a plilor directe
Polonia a fost foarte critic fa de diferenele foarte mari ntre plile
primite de agricultorii din vechile state membre i cei din statele care au aderat n
2004 i 2007. De asemenea, statele baltice au fost foarte vocale n a-i exprima
nemulumirea fa de propunerea Comisiei n ceea ce privete convergena
nivelului plilor directe. Letonia este de prere c propunerea Comisiei nu
asigur un sprijin corect i echitabil pentru fermieri i aceasta va afecta n mod
negativ competitivitatea ntre fermierii europeni. Bulgaria dorete, de asemenea, o
reducere mai rapid a diferenelor dintre nivelurile de pli directe. Irlanda este un
alt susintor al abordrii pragmatice propuse de Comisia European pentru
pilonul I. Letonia consider c propunerile actuale nu rezolv problema
inechitii, din calculele sale preliminare rezultnd existena unor ri care vor
primi n continuare pli la hectar nejustificat de sczute (n anul 2020, Letonia va
primi doar 57% din media UE, n timp ce alte state vor primi 157%, diferenele
fiind astfel de trei ori). Portugalia salut n acelai timp introducerea principiului
convergenei asistenei financiare acordate statelor membre, dar consider c
nivelul concret de convergen este insuficient.
Olanda este dezamgit de modul n care fermierii olandezi vor fi afectai
prin realocarea fondurilor agricole ctre cei aparinnd statelor din Europa
Central i de Est (n comunicatul de pres sunt nominalizate Romnia i Polonia
ca fiind rile cele mai avantajate). Realitatea este c Olanda este un contributor
net la bugetul agricol european, cu 830 milioane euro n anul 2010. Dar oare
exporturile olandeze de ardei gras i alte legume spre rile Europei Centrale i de
Est precum Romnia nu reprezint un element de susinere a creterii economice
26

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

din Olanda? n prezent, fermierii olandezi beneficiaz de cele mai mari pli la
hectar din UE, de peste 440 de euro/ha i este uor de neles opoziia lor n faa
schimbrilor care ar putea duce la pierderea unor avantaje competitive.
Propunerea de limitare a plilor directe (capping)
Propunerea de limitare a plilor directe la nivelul de 300.000 de euro este
susinut numai de Austria, i nu principial, ci datorit faptului c majoritatea
fermelor austriece nu vor fi afectate. Spania, Irlanda i Germania se opun
capping-ului. Olanda consider c limitarea plilor n funcie de dimensiunea
fermelor nu este neaprat o msur pozitiv i propune condiionarea plilor de
anumite politici adoptate. Cehia se va opune probabil limitrii plilor pentru
fermele mari deoarece dimensiunea medie a fermelor din Cehia este printre cele
mai mari din UE. Marea Britanie se opune, de asemenea, limitrii plilor ctre
fermele mari. Acestora li se adaug Slovacia, care i-a exprimat dezacordul fa
de aceast propunere a Comisiei.

27

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

6. ABSORBIA DE FONDURI EUROPENE

PENTRU INFRASTRUCTURA ENERGETIC:
PERSPECTIVA 2014-2020
6.1. Cadrul general
Romnia este destul de bine plasat pentru ndeplinirea intelor energetice
asumate n cadrul Strategiei Europa 2020. Este vorba despre:
- reducerea emisiilor de CO2 cu 20 la sut (inta intermediar pentru
Romnia n 2013 este o reducere cu 21,05 la sut);
- atingerea unei ponderi de 24 la sut a resurselor regenerabile n
consumul total de energie (n anul 2011, aceast pondere era deja de
19,4 la sut);
- reducerea consumului de energie cu 19 la sut (sau cu 10 milioane tone
echivalent petrol).
n privina infrastructurii energetice, necesarul de investiii este foarte
mare, iar fondurile cu aceast destinaie alocate prin Bugetul UE sunt nu numai
greu accesibile, ci i insuficiente. La nivel comunitar, numai pentru domeniul
infrastructurii energetice ar fi necesare circa 1100 miliarde euro n perioada
2014-2020 (conform Working Paper SEC 2011 868 final), adic mai mult dect
ntregul buget al UE pe perioada respectiv! Dintre acestea, circa 400 miliarde
euro ar fi necesare pentru reele de distribuie, aproximativ 200 miliarde euro
pentru reele de transmisie i stocare, iar circa 500 miliarde euro pentru
construirea de noi capaciti de producie. Soluia ateptat de Comisia Europeana
este ca sectorul privat s acopere circa 95 la sut din necesarul de finanare, o
ipotez destul de optimist n condiiile de criz actuale.
6.2. Perspectiva Connecting Europe Facility
Suma total propus de Comisie viznd infrastructura pentru exerciiul
bugetar 2014-2020 este de 40 miliarde euro (n scdere cu circa 46 la sut fa de
exerciiul bugetar 2007-2013, cnd totalul finanrilor pentru infrastructur se
situeaz la 73,5 miliarde euro), din care: 9,1 miliarde euro pentru energie; 21,6
miliarde euro pentru transporturi i 9,1 miliarde euro pentru IT.
Conform comunicatului A Budget for Europe 2020 Part I i Part II, au
fost identificate urmtoarele rute prioritare pentru infrastructura energetic,
interesante din perspectiva Romniei:
- coridorul de electricitate (nr. 3) din Europa Central i de Sud-Est
(Austria, Bulgaria, Cehia, Germania, Grecia, Italia, Polonia, Romnia,
28

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

Slovacia, Slovenia, Ungaria), cu accent pe creterea capacitii de

transfer dintre Romnia, Bulgaria i Grecia;
- coridorul de gaz (nr. 5) sudic (Austria, Bulgaria, Grecia, Italia,
Romnia, Ungaria), care ar transporta gaz din regiunea Mrii Caspice i
din Orientul Apropiat;
- coridorul de gaz (nr. 7) Nord-Sud n Europa Central i de Sud-Est
(Austria, Bulgaria, Cehia, Grecia, Polonia, Romnia, Slovacia,
Slovenia, Ungaria) cu accent pe fluxuri n ambele direcii ntre Romnia
i Ungaria.

6.3. Probleme identificate n cazul Romniei

Romnia a inclus n iniiativa Nord-Sud n domeniul energiei, agreat de
Comisia European, n luna noiembrie 2011, trei proiecte pe energie electric
(subsumate coridorului nr. 3) i ase proiecte pe gaze naturale (subsumate
coridoarelor nr. 5 i 7). Urmeaz ca, dintre acestea, Comisia s le selecioneze pe
cele mai viabile. Totui, n cazul particular al Romniei, exist o serie de probleme care pot descalifica din start ara noastr, dac nu sunt rezolvate din timp.
O prim problem major const n cerina ca toate investiiile n energie
s fie acoperite prin preul (tarifele) practicat(e) la energia electric, respectiv la
gaze naturale, condiie pe care Romnia nu o ndeplinete. De altfel, nu numai
Comisia European, ci i Fondul Monetar Internaional solicit de mult timp
guvernelor Romniei s respecte un calendar de liberalizare a preurilor la energie.
Din punct de vedere economic, o asemenea cerin are deplin justificare, ntruct
Romnia nu poate face parte din reelele energetice internaionale avnd preuri
ale energiei mult diferite de ale partenerilor si. Din punct de vedere social,
efectele unei liberalizri a preurilor pot fi abordate printr-o mai bun intire a
subveniilor pentru grupurile cele mai defavorizate, dar lsnd restul populaiei i
al firmelor s plteasc preul pieei.
O a doua problem major ar putea-o constitui, dac este promulgat, o
modificare recent a alin. (2), punctul b) al art. 4 din Legea gazelor nr. 351/2004
conform creia, pentru asigurarea securitii n aprovizionarea cu gaze naturale,
gazele naturale din producia intern vor fi valorificate numai pe piaa intern de
gaze, cu excepia cazului n care producia de gaze naturale depete consumul
pentru o perioad de minimum doi ani consecutiv. Rezultatul modificrii, dac
va fi promulgat, va fi acela c va interzice exportul de gaze naturale. Aceast
prevedere legislativ are toate ansele de a fi privit de Comisia European ca o
msur care contravine TFUE, respectiv principiului fundamental de asigurare a
29

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

liberei circulaii a mrfurilor i, n lipsa corectrii ei, poate servi ca temei pentru
anularea alocrii de fonduri pentru infrastructur energetic Romniei. Totodat,
aceast problem constituie un argument n plus pentru liberalizarea preului
gazului natural autohton i pentru aducerea sa mai aproape de nivelurile practicate
n Europa.
O a treia problem major o constituie o posibil nou derogare de la
prevederile Ordonanei de Guvern nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la
societile naionale, companiile naionale i societile comerciale cu capital
integral de stat, aa cum a fost Ordonana de Urgen nr. 55/2010, care a stabilit
c, pentru exerciiul financiar al anului 2010, minimum 90% din profitul contabil
rmas dup deducerea impozitului pe profit se repartizeaz sub form de
vrsminte la bugetul de stat sau dividende. Concret, prin aceast Ordonan de
Urgen s-a instituit obligaia operatorilor naionali (TRANSELECTRICA,
TRANSGAZ) s vireze la bugetul de stat 90% din profiturile anuale obinute (n
loc de 50% cum era prevzut n Ordonana de Guvern nr. 64/2001), chiar dac
aceiai operatori naionali sunt presupui s-i creeze fonduri de investiii necesare
pentru a cofinana proiecte de infrastructur foarte scumpe. Avem n vedere n
special obligaiile rezultate din ratificarea de ctre Romnia prin Legea nr.
57/2010 a Acordului dintre Austria, Bulgaria, Ungaria, Romnia i Turcia privind
Proiectul Nabucco. Conform acestui Acord, participanii la proiectul Nabucco,
printre care i TRANSGAZ, trebuie s verse anual o sum reprezentnd
contribuia lor la capitalul social al proiectului (200 milioane euro, din care 30%
acoperit de operatorii naionali, iar 70% acoperit de BERD, BEI etc.). O prevedere
similar cu cea din Ordonana de Urgen nr. 55/2010 i pentru exerciiul
financiar 2011 sau chiar i pentru cel al anului 2012 risc s lipseasc
TRANSGAZ de o resurs necesar pentru achitarea cotei sale la acest proiect.

30

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

7. ABSORBIA DE FONDURI EUROPENE

PENTRU CERCETARE I INOVARE:
PERSPECTIVA 2014-2020
7.1. Cadrul general i finanarea cercetrii
Suma total propus de Comisia European (CE) pentru cercetare i
inovare pentru perioada 2014-2020 (Common Strategic Framework for Research
and Innovation) este de 80 de miliarde de euro, n cretere de la 59,3 miliarde
euro n intervalul 2007-2013 (fr politica de coeziune).
Datele statistice ngrijortoare pentru Romnia sunt o expresie a
subfinanrii cercetrii de ctre bugetul de stat, dar i o reflectare a interesului
sczut artat de mediul privat de afaceri pentru activitatea de cercetare i inovare.
Evoluia numrului de salariai din activitatea de cercetare-dezvoltare din
Romnia arat o diminuare continu a numrului de salariai din sectorul
ntreprinderi (ce poate fi asimilat, n linii mari, sectorului privat al economiei
naionale) i din sectorul guvernamental, n paralel cu o cretere a numrului de
salariai din sectorul nvmntului superior.
inta stabilit de Romnia pentru cheltuielile brute de cercetare i
dezvoltare conform Strategiei Europa 2020 este de 2% din PIB, repartizat egal
ntre sectorul guvernamental i cel privat. Datele statistice aferente anului 2010
arat c Romnia a cheltuit 0,46% din PIB pentru cercetare (fondurile publice au
avut o pondere de 0,25% din PIB, iar fondurile private i fondurile din strintate
au nregistrat o pondere de 0,21% din PIB). Efortul la orizontul anului 2020 este
relativ egal sectorul public trebuie s consemneze o cretere de patru ori a
cheltuielilor de cercetare i dezvoltare ca pondere n PIB, n timp ce sectorul
privat (incluznd aici i fondurile externe), o cretere de cinci ori.
7.2. Proiecte prioritare pentru Romnia
7.2.1. ELI (Extreme Light Infrastructure)
Acesta este un proiect european care implic aproximativ 40 de instituii
academice i de cercetare din 13 ri membre ale Uniunii Europene. Acesta este
unic n lume datorit noutilor tiinifice i tehnologice, experimentelor la
frontiera tiinei i aplicaiilor comerciale pe scar larg (medicin, mediu,
energie). Proiectul va conduce la construirea celui mai puternic laser din lume.
Primele trei locaii ale proiectului care ar trebui s fie operaionale din 2015 sunt
Mgurele (Romnia), Praga (Cehia) i Szeged (Ungaria). A patra locaie va fi
aleas n 2012 i ar putea primi finanare din 2017. Strategiile de alian a
31

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

Romniei cu Cehia i Ungaria ar trebui explorate n cadrul negocierilor pentru

bugetul UE din 2014-2020.
ELI corespunde n totalitate obiectivelor Strategiei Europa 2020 privind o
cretere economic inteligent, sustenabil i inclusiv. Acesta va asigura o
concentrare important de resurse financiare naionale i europene, att publice,
ct i private, cu efecte benefice asupra creterii economice, ocuprii i dezvoltrii
cercetrii tiinifice. Campusul internaional va cuprinde 500 de locuri de cazare
pentru doctoranzi i postdoctoranzi romni i strini i 1.000 de locuri de cazare
pentru cercettori romni i strini. n final, ELI poate contribui la oprirea
migraiei cercettorilor romni ctre destinaii din afara UE, cum ar fi Statele
Unite ale Americii i Canada i atragerea de cercettori din alte ri din domenii
precum fizic, tehnologia materialelor, biologie, chimie, medicin.
Bugetul ELI pentru 2012-2015 este de aproximativ 280 de milioane de
euro, iar bugetul estimat pentru cluster este de un miliard de euro pentru 2011-2020,
reprezentnd fonduri structurale, investiii private i fonduri publice. Cofinanarea
din partea bugetului de stat este de 17%. Este foarte important ca proiectul s
atrag i capital privat, dincolo de fondurile europene i de fondurile de la bugetul
de stat. Estimrile noastre arat c proiectul ELI poate genera aproximativ 800 de
locuri de munc pe an pn n anul 2020, att n faza iniial de proiectare i
construcie, ct i n cea ulterioar, de exploatare tiinific i comercial.
7.2.2. Centrul de cercetri interdisciplinare Delta Dunrii
Proiectul este orientat pe dou paliere:
punerea n valoare din punct de vedere tiinific a ecosistemului
Dunre-Delta Dunrii-Marea Neagr, cu tot ceea ce nseamn cercetare
de top n domeniul biologiei, fizicii, chimiei, protejrii mediului;
impulsionarea din punct de vedere socioeconomic a zonelor adiacente,
care au un nivel de dezvoltare economic sub media Romniei.
Valoarea estimat a investiiei este de aproximativ 100 de milioane de
euro, care va fi acoperit din trei surse de finanare:
bugetul programului-cadru la nivelul UE;
contribuia participanilor, inclusiv contribuii n natur. Este extrem de
important atragerea sectorului privat n acest proiect (inclusiv prin
investiii de tipul venture capital), att n faza de construcie, ct i n
faza de operare i mentenan: construcia facilitilor pentru specialitii
care vor fi cazai ntr-o regiune izolat, n centrul Deltei Dunrii,
conectarea campusurilor la reelele de ap, canalizare, gaze, internet,
32

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

organizarea de curse regulate pe ap i pe osea pentru transportul

specialitilor de la cel mai apropiat aeroport pn n centrul Deltei etc.;
bugetul naional.
7.3. Posibile msuri de stimulare a activitilor
de cercetare-dezvoltare
Codul fiscal conine msuri pentru stimularea investiiilor private n
cercetare-dezvoltare. Astfel, prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr.
200/2008 s-a introdus n Codul fiscal (art. 19.1) o deducere suplimentar de 20%
a cheltuielilor eligibile pentru cercetare-dezvoltare (ceea ce nseamn o reducere
suplimentar cu pn la 3,2 lei a impozitului pe profit pentru fiecare 100 de lei
cheltuii cu cercetarea-dezvoltarea). Codul fiscal permite, de asemenea,
amortizarea accelerat i n cazul echipamentelor folosite la cercetare-dezvoltare.
innd cont de importana implicrii investitorilor privai n activitatea de
cercetare-dezvoltare, ar putea fi luat n considerare chiar o cretere a procentului
de deducere suplimentar.
Totodat, statul ar trebui s considere posibilitatea implicrii, alturi de
sectorul privat, n susinerea unor companii i proiecte din domeniul cercetriidezvoltrii cu capacitate real de a deveni un succes comercial:
1. Elaborarea unui top 50 proiecte de cercetare ale unor companii i
oameni de tiin din Romnia care s fie ulterior dezvoltate n sistem
de parteneriat public-privat. Statul ar trebui s furnizeze 75% din
capital, iar partenerul privat, 25%. Juriul ar trebui s aib n
componen mai muli membri din partea sectorului privat dect de la
stat, avnd n vedere capacitatea superioar a mediului privat de a intui
tendinele de dezvoltare a afacerilor n viitor i de a pune n practic o
idee valoroas din punct de vedere tiinific, dar care mai are nc un
drum de parcurs pentru a deveni valoroas i din punct de vedere
comercial. Diverse scenarii analizate arat c efortul statului ar putea fi
situat n jurul sumei de 25 de milioane de euro pentru toate cele 50 de
proiecte, respectiv o medie de 500.000 de euro/proiect;
2. Listarea pe Bursa de Valori Bucureti a zece start-up-uri romneti din
domeniul cercetrii, care ar urma s beneficieze de un aport de 10% al
statului la capital, urmnd ca restul de 90% s fie atras prin burs. Un
element esenial este ca cel puin una dintre aceste companii (cea care
va nregistra cel mai mare succes comercial ntr-un interval de timp de
la lansare) s fie promovat ulterior prin aciuni de marketing agresiv,
33

Prioritizarea politicilor Uniunii Europene

care s arate succesul metodei. Ulterior, pe baza principiului bunelor

practici, exemplul ar urma s fie adoptat pe scar larg.
Este aproape o certitudine c, fr intervenia statului n dezvoltarea
cercetrii, proiectele valoroase care exist n prezent n Romnia vor fi cumprate
de investitori strini sau vor fi abandonate la stadiul de proiect, fr a avea
vreodat ansa de a fi transpuse ntr-un succes comercial. Posibilele finanri
private prin intermediul creditelor bancare vor fi limitate n urmtorii ani, din
cauza noului cadru internaional, mult mai restrictiv, care va pune presiune pe
capitalul bancar i pe calitatea activelor (Basel III, testele de stres derulate de
European Banking Authority, Dodd-Frank Wall Street Reform). Totodat,
dezvoltarea cercetrii prin intermediul unor investiii de tipul venture capital va fi
supus unor restricii severe din partea investitorilor privai care analizeaz, de
regul, cteva zeci de proiecte nainte de a selecta unul singur.

34