DOSAR NR. 22120/300/2015 ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI SECTIA CIVILA INCHEIERE Sedinta publica din data de 15.06.2015 Instanta constituita di Presedinte: LUCIAN MIHALI-VIORESCU Grefier: FLORENTINA-GEORGIANA MOROIANU Pe rol se afl solujionarea cauzei de fatd, avind ca obiect contestatie la executare — suspendare executare silité, privind pe contestatorul in contradictoriu cu intimata La apelul nominal facut in sedinfa publica a raspuns contestatorul personal si asistat de aparator, cu imputernicirea avocatiala depusa la dosar si aparatorul intimatei, cu delegatia depusi la dosar. Procedura este legal indeplinita. S-a ficut referatul cauzei de catre grefierul de sedinfa, care invedereazd instanfei obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arata ca, prin Serviciul Registratura, la data de 11.06.2015, a fost depus in copie certificaté pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silité nr. 269/2015 de catre Societatea Civil Profesional de Executori Judecatoresti Dobra, Cosoreanu & Asociatii, Sustine cd la data de 12.06.2015 intimata a depus intampinare la cererea de chemare in judecata, dupa care: Instanta procedeazi la comunicarea intémpindrii formulate de intimata apairatorului contestatorului. Aparatorul contestatorului depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 300 lei (chitanfa nr. 71956/09.06.2015) si araté c& nu solicit’ amanarea cauzei pentru a ua cunostinfi de continutul intampindrii. Susfine cA a lecturat si dosarul de executare. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pentru propunerea probatoriului cauzei, Aparatorii parfilor solicit incuviintarea probei cu inscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei. Instanja, in baza art. 258 C.pr.civ., incuviinjeazi proba cu inscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitata de parti, prin aparatori. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecati si acordi cuvantul pe fond. Aparatorul contestatorului invedereaza c& nu mai insist’ in solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulate in cadrul contestatiei. Cat priveste contestafia la executare, solicit admiterea acesteia astfel cum a fost formulata si pentru motivele invocate in scris. Sustine c& nu pot fi primite apararile intimatei ce vizeazi intreruperea termenului de prescriptie. Arati cai executarea siliti a fost inceputi impotriva debitorului principal, astfel cum rezultd din cuprinsul dosarului de executare.Fafa de dispozitiile art. 708 Cod procedura civilé, nu se pot retine sustinerile parjii adverse cum c& inceputul unei noi prescriptii ar fi data de 12.06.2012, dupa un termen de 6 luni de la ultimul act de executare, respectiv 12.12.2011. Nu existé 0 dispozitie legal care si prevada in mod expres ca termenul de prescriptie se intrerupe dupa termenul de 6 luni in care intervine perimarea, Cu privire la intreruperea termenului de prescriptie fafa de momentul intriii debitoarei SC American Technology Group Of Romania in insolventé, 08.12.2009, invocate fiind dispozifiile art. 36, 40 din Legea 85/2006, arata ca suspendarea termenului si masurilor de executare silit nu au efect fata de codebitori sau fidejusori Sustine ca atat in doctrina cét si in jurisprudenta, in cazul deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare, se poate trece la executarea siliti a codebitorilor sau a garantilor obligatiei de plat, in spef4 contestatorul de fat’, Apreciazi ci in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate si urmareascd direct pe fidejusor, pentru executarea creantei, flr ca aceasta urmarire si fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal. in temeiul dispozitiilor 705 alin. 1 si 706 alin. 2 Cod procedura civila, solicita si se constate ca prescrisa executarea impotriva pirtii pe care o reprezinta, in baza dispozitiilor art. 712 alin. 2 Cod procedura civila, ce permit invocarea motivelor de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, urmeaza sA se constate c& suma de 838.004,90 lei nu este 0 creanfa cert si lichida, in sensul dispozitiilor art. 662 alin. 1 si 2 Cod procedura civila. Sustine cA partea advers’ indicd o suma din care nu rezultd care este debitul principal, penalitatile si modul de calcul al acestora. Arati cd daunele interese au la baz o factura proforma. Dupa cum se cunoaste in baza facturii proforme, un potential cumparator nu are nici o obligatie fati de vanzitor deoarece nu reprezinti un document justificativ de inregistrare in contabilitate. Solicité cheltuieli de judecaté, compuse din tax4 judiciara de timbru. Face precizarea referitoare la onorarjul de avocat ci urmeazii si fie solicitat pe cale separata. ‘Apiritorul intimatei pune concluzii de respingere a cererii, pentru motivele invocate in cuprinsul intampindirii. invedereazi ci partea pe care o reprezinté a mai formulat o cerere de executare silita impotriva debitoarei SC American Technology Group Of Romania alituri de contestatorul din cauza de fat. Ca urmare a demararii executarii silite s-a format dosar de executare in anul 2011. Sustine ca pe perioada executirii silite termenul de prescriptie nu curge, acesta find intrerupt de actele de executare emise. Susfine cf termenul de prescriptie este intrerupt din nou, cu ocazia intrarii debitoarei SC American Technology Group Of Romania in faliment, partea pe care o reprezinta formuland cerere de inscriere la masa credala. Cat priveste creanta, aratd ci aceasta rezulté din contract, contract care este semnat de fidejusor. Prin acesta, fidejusorul se obliga si pliteascd ratele de leasing si orice alte sume. Este de datoria acestuia si efectueze orice demersuri pentru efectuarea platii avand in vedere c& s-a obligat in solidar cu debitorul principal. Cheltuielile de judecaté urmeazi si fie solicitate pe cale separata.‘Aparitorul contestatorului arat® cf executarea silt inceputt de IFN nu este demaratt si impottiva debitoarei principale SC American Technology Group of Romania. Exist proces verbal de predare a bunului. vo. tor Ip faeturi aratd c& acestea sunt emise in anii 2010, 2011 edtre debitorul principal, care a intrat in insolvent® din anul 2009. Nu exists nici © justificare din partea partii adverse privind emiterea facturilor dupa deschiderea procedurii de insolvent’. De asemenea aratd cli nu se cunoaste nici data rezilierii contractului, Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solufionare INSTANTA ‘Avand nevoie de timp pentru a delibera, DISPUNE: Amini pronuntarea pentru data de 22.06.2015. Pronunfata in sedint publica astazi, 15.06.2015. PRESEDINTEDOSAR NR. 22120/300/2015 ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI SECTIA CIVILA SENTINTA CIVILA NR. 7029 Sedinta publica din data de 22.06.2015 Instanta constituita din: Presedinte: LUCIAN MIHALI-VIORESCU Grefier: FLORENTINA-GEORGIANA MOROIANU Pe rol se afla solutionarea cauzei de fata, avand ca obiect contestatie_la executare — suspendare executare silita, privind pe contestatorul - in contradictoriu cu intimata ie Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 15.06.2015. Avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a aménat pronunfarea pentru 22.06.2015, cand a hotardt urmatoarele: INSTANTA Prin cererea inregistrati la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti la data de 02.04.2015, contestatorul a solicitat anularea executarii silite obiect al dosarului de executare nr. 269/2015 al SCPE] DOBRA, COSOREANU $I ASOCIATIL. A solicitat si suspendarea executirii silite pind la solufionarea contestatiei, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. in motivare, a invocat dou’ motive de nelegalitate a executarii silite: - executarea impotriva sa, in calitate de fidejusor, este nelegalé pentru ca intimata a incercat sa isi satisfacd crean{a de la debitorul principal, AMERICAN TECHNOLOGY GROUP OF ROMANIA SRL, in mai multe ctape: cum fidejusiunea urmeaza soarta obligatiei principale si cum intimata a pierdut dreptul de a-si valorifica creanta prin inscriere la masa credali a debitorului principal, rezulta cd nu mai poate fi urmarit nici fidejusorul; = dreptul intimatei de a cere executarea siliti impotriva sa este stins prin prescriptie In drept, a invocat art. 622 si urm. CPC. A anexat inscrisuri Intimata a depus intampinare. A solicitat respingerea contestatiei, ardtnd ca fidejusorul — contestator a renunfat expres la beneficiul de discutiune si la cel de diviziune, De asemenea, c& att impotriva debitorului principal, cat si impotriva fidejusorului, s-a declansat si anterior executarea silité, prin executorii IFN ai intimatei. A invocat faptul cd in perioada executirii silite, termenul de prescriptie nu curge. Totodata, cA termenul de prescriptie este intrerupt si prin intrarea debitorului principal in faliment. A anexat inscrisuri, La data de 27.04.2015, contestatorul si-a completat cererea, solicitind si anularea incheierii emise la data de 09.04.2015 in acelasi dosar de executare precum si intoarcerea executarii silite.A fost administrata proba cu inscrisuri. Analizind probele administrate, instanta retine: La data de 02.03.2015, s-a inregistrat dosarul de executare nr. 269/2015 al SCPE] DOBRA, COSOREANU $I ASOCIATII, la cererea intimatei si impotriva contestatorului, Titlul executoriu in temeiul cAruia s-a declansat executarea silita este contractul de leasing financiar nr. 16197/19.02.2007. Contestatorul din prezenta cauzi are calitatea de fidejusor. El a renuntat expres la beneficiul de diviziune gi la cel de discutie, astfel cum reiese din art. 5.2. In ceea ce priveste primul motiv al contestatiei, acela cd, pierzind dreptul de a- si valorifica creanta prin inscrierea la masa credala a debitorului principal, intimata ar fi pierdut si dreptul de a-l urmari pe contestator, refinem caracterul neintemeiat al acestuia. Astfel, creditorul poate alege intre a urmari debitorul principal, a urmari fidejusorul sau pe ambii, concomitent sau succesiv, dupa cum consider’. Prin urmare, faptul cA intimata a depus tardiv anumite solicitari in dosarul de insolventa al debitorului principal nu are vreun efect asupra dreptului de a-l urmari pe fidejusor. Obligatia principala nu s-a stins, motivul pentru care creanta nu a fost inscrisa flind unul procedural. Prin urmare, nu se poate vorbi nici despre stingerea obligatiei fidejusorului ca urmare a caracterului accesoriu al acesteia. in ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, retinem ca la dosar nu a fost depusa dovada privind data la care intimata a reziliat contractul de leasing pentru neplata ratelor. in orice caz, in anul 2010 a fost inregistrat dosarul de executare silit nr. 34/2010 al CEB IFN ai intimatei impotriva debitorului principal, astfel cum rezulta din procesul verbal de reposesie aflat la dosar (£.48), Acea executare siliti a urmarit doar recuperarea bunului care fucuse obiectul contractului de leasing, pentru ci debitorul principal intrase in insolventa inci din data de 08.12.2009, in dosarul nr. 20158/3/2009 al Tribunalului Bucuresti, astfel ci o executare silitd in vederea recuperirii sumelor restante nu era posibilA. Oricum, faptul ca a fost deschis respectivul dosar de executare dovedeste ci rezilierea a operat cel tarziu in anul 2010. Atunci s-a ndscut si dreptul de a cere executarea silitd, atat fafa de debitorul principal, cat si fata de fidejusor. Cum in dosarul de executare silit4 supus analizei cererea s-a ficut la data de 02.03.2015, rezulté cd, pentru a combate sustinerile contestatorului referitoare la stingerea, prin prescriptie, a dreptului de a cere executarea silit, intimata ar fi trebuit si probeze ori intreruperea, ori suspendarea cursului prescriptiei. in Codul de procedura civil anterior, sub imperiul cdruia a inceput s& curga termenul de prescriptie, se prevedea, in art. 405', c& se suspenda cursul prescriptiei in cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescriptie a dreptului material la actiune; pe timpul cét suspendarea executarii silite este prevazuta de lege ori a fost stabilita de instanta sau de alt organ jurisdictional competent; atdta timp cat debitorul isi sustrage veniturile si bunurile de la urmarire; in alte cazuri prevazute de lege. Intimata a invocat drept cauzi a suspendarii executarii silite intrarea in insolventa a debitorului principal. intr-adevar, fata de acesta cursul prescriptici sesuspenda pentru ci legea prevede cA se suspenda si executarea silita, ins fata de fidejusor nu exist nici un motiv pentru care intimata nu ar fi putut declansa executarea silité. Suspendarea executirii silite nu opereazd decat in raport cu debitorul principal. Prin urmare, nu poate fi primita aceasta sustinere a intimatei. Intimata a invocat drept cauz& de intrerupere a cursului prescriptiei declansarea executirii silite prin intermediul executorilor IFN, in anul 2010. intr-adevar, la dosar (f.48) se gaseste un proces verbal de reposesie cu privire la bunul ce a cut obiectul contractului de leasing, act ce face referire la dosarul de executare nr. 34/2010 al Corpului executorilor IFN al intimatei. Cum debitorul principal se afla deja in insolvent, rezulta c& respectivul dosar de executare silitdé nu putea sa se refere decét la predarea siliti a bunului si nu la recuperarea sumelor de bani restante, Prin urmare, sub acest aspect cursul prescriptici nua fost intrerupt. Pe de alta parte, art. 405? alin. 3 CPC prevede ca prescriptia nu este intrerupta daci cererea de executare a fost respinsd, anulata sau daci s-a perimat ori daca cel care a fcut-o a renunfat la ea. Intimata nu a depus la dosar nici o dovada cu privire la felul in care s-a finalizat dosarul de executare nr. 34/2010, ceea ce ar fi fost necesar pentru a se stabili dac& intreruperea prescriptiei a fost doar provizorie sau definitiva. In orice caz, aga cum araitam mai sus, acel dosar de executare silité a avut ca obiect doar predarea silita a bunului, astfel ca el, in orice caz, nu a intrerupt prescriptie si in ceea ce priveste sumele de bani restante. Prin urmare, vaiznd c& motivele invocate in apdrare de intimaté nu sunt intemeiate, retinem c& dreptul acesteia de a cere executarea silitd s-a stins, prin prescriptic, cel mai tarziu la data de 01.01.2014 (rezilierea contractului se produsese cel mai tarziu in anul 2010), astfel ci toate actele de executare din prezenta cauzi au fost efectuate dup aceste moment. Precizim cd termenul de prescriptic este de trei ani atat conform Codului de procedura civila anterior, cat si potrivit celui actual. in aceste condifii, actele de executare silita sunt lovite de nulitate. Este neintemeiati cererea de anulare a incheierii de investire cu formula executorie. in procedura respectivé, nu se verificd incidenta prescriptiei, ci doar aspecte formale, astfel cd nu se poate susfine cd incheierea nu a respectat dispozitiile legale incidente. Faté de solutionarea contestatiei, cererea de suspendare a executirii silite a rimas fird obiect, in temeiul art, 723 CPC, se va dispune si intoarcerea executarii silite, in sensul ci va fi obligata intimata sa restituie cditre contestator suma de 35738 lei. in temeiul art. 717 alin, 2 CPC, se va pune in vedere contestatorului s& achite cuitre SCPET DOBRA, COSOREANU $I ASOCIATII suma de 415.4 lei, reprezentand cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silita. in temeiul art, 453 alin. 1 CPC, intimata va fi obligata sa pliteasca contestatorului suma de 1765,4 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxe timbru si cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silita). PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGIL, HOTARASTE:Admite in parte contestatia la executare formulati de contestatorul + cu domiciliul ales in Bucuresti, . in contradictoriu cu intimata cu sediul in Bucuresti, strada George Constantinescu nr, 3, et. 3, cladirea BoC, sector 2. Anuleazi toate actele de executare emise in dosarul de executare silité nr, 269/2015 al SCPEJ DOBRA, COSOREANU $I ASOCIATI. Respinge cererea de anulare a incheierii de investire cu formuli executorie. Respinge, ca rimasa ftira obiect, cererea de suspendare a executirii silite Admite cererea de intoarcere a executirii silite, in sensul cf obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 35738 lei. Pune in vedere contestatorului sa achite catre SCPE] DOBRA, COSOREANU $I ASOCIATH suma de 415,4 lei, reprezentind cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silita. Obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 1765,4 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronunfata in sedint& publica astazi, 22.06.2015. PRESEDINTE Redidact ~ LIM-V. 4ex. ~26.06.15