Plenul Curii Supreme de Justiie

a Republicii Moldova
HOTRRE
Cu privire la adoptarea sesizrii privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 333 din 10.11.2006 privind statutul ofierului
de urmrire penal.
Conform art. 7 alin. (3) Cod de procedur penal, art. 24, 25 lit. d) din Legea cu privire
la Curtea Constituional, art. 30 lit. d), 39 din Codul jurisdiciei constituionale, art. 2 lit. b), 16
lit. b), 17 din Legea cu privire la Curtea Suprem de Justiie, Plenul

HOTRTE:

1. A adopta sesizarea privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor

art. 4 alin. (4) din Legea nr. 333 din 10.11.2006 privind statutul ofierului de urmrire penal.
2. A remite sesizarea Curii Constituionale a Republicii Moldova, pentru soluionare.

Preedintele edinei Plenului

Curii Supreme de Justiie

Chiinu,
19 octombrie 2015
Nr. 9

Petru Ursache

Curtea Constituional a Republicii Moldova

Subiectul sesizrii: Curtea Suprem de Justiie
a Republicii Moldova
mun. Chiinu, str. M. Koglniceanu 70

SESIZARE
Cu privire la ridicarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 alin.
(4) din Legea nr. 333 din 10.11.2006 privind statutul ofierului de urmrire penal
Onorat Curte,
La 29.05.2015, n Judectoria Rcani, mun. Chiinu a parvenit spre examinare
plngerea avocatului Gheorghe Nogai, n numele petiionarului Andrei Gavrilov, n ordinea art.
313 Cod de procedur penal, prin care se solicit anularea ordonanei de formare a grupului de
urmrire penal din 26.11.2014, adoptate de Procurorul General n cadrul urmririi penale n
cauza penal nr. 2014600018.
n argumentarea plngerii naintate, reprezentantul petiionarului a invocat faptul c prin
ordonana Procurorului General emis la 26 noiembrie 2014, n cauza penal nr. 2014600018 sa dispus efectuarea urmririi penale unui grup de procurori i ofieri de urmrire penal.
Conform pct. 2 al ordonanei menionate, ofierii de investigaii Ruslan Srbu,
Constantin Grjev, Stanislav Moiseenco, Dumitru Cernica, Dorin Ctnoi, Vladislav Caran,
Alexandru Sorocean, Dorin Babin, Tudor Mogldea, Sergiu Ciobanu, Vitalie Roca, Nicolae
Macarciuc i Vitalie Albu au fost desemnai cu atribuii de ofier de urmrire penal.
Ordonana dat contravine legislaiei naionale, Conveniei Europene pentru Aprarea
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, Jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, Hotrrii Curii Constituionale a Republicii Moldova i doctrinei dreptului
penal.
Potrivit art. 1 Cod de procedur penal, procesul penal reprezint activitatea organelor
de urmrire penal i a instanelor judectoreti cu participarea prilor n proces i a altor
persoane, desfurat n conformitate cu prezentul cod.
Astfel, procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societii i a statului de
infraciuni, precum i protejarea persoanei i societii de faptele ilegale ale persoanelor cu
funcii de rspundere n activitatea lor legat de cercetarea infraciunilor presupuse sau
svrite.
n conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituie, Republica Moldova este un stat de
drept.
O condiie esenial a existenei unui stat de drept este proclamarea i aplicarea cu
strictee a principiului legalitii - principiul general de drept al supremaiei i respectrii
necondiionate a dreptului, garantat de art. 1 din CEDO n coroborare cu preambulul
Constituiei.
Potrivit art. 7 alin. (1) Cod de procedur penal, legalitatea procesului penal se asigur
prin desfurarea acestuia n strict conformitate cu principiile i normele unanim recunoscute
ale dreptului internaional, cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, cu

prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale prezentului cod. Or, orice aciune sau msur
procedural efectuat cu nclcarea normelor enunate sunt din start ilegale i conform art. 251
Cod de procedur penal sunt lovite de nulitate.
Aceasta se rsfrnge i asupra ordonanei Procurorului General din 26 noiembrie 2014
emis n cauza penal nr. 2014600018 n partea ce ine de desemnarea ofierilor de investigaii
cu atribuii de ofier de urmrire penal i includerea lor n grupul de urmrire penal.
Codul de procedur penal al Republicii Moldova nu a investit procurorul, inclusiv i pe
Procurorul General, cu competen de a atribui ofierilor de investigaii statut de ofier de
urmrire penal.
Atribuiile procurorului n cadrul urmririi penale sunt limitativ enumerate n art. 52
Cod de procedur penal, dar aa un drept, de a atribui statut de ofier de urmrire penal altor
ofieri care nu dein acest statut, procurorului nu i este dat.
Art. 52 alin. (5) Cod de procedur penal stipuleaz c n cadrul urmririi penale,
procurorul dispune i de alte drepturi i obligaiuni prevzute de prezentul cod.
Dar nici un articol din Codul de procedur penal al Republicii Moldova nu prevede
desemnarea cu atribuii de ofier de urmrire penal nici ca drept, nici ca obligaiune a
procurorului.
Prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 333 din 10.11.2006, privind statutul ofierului
de urmrire penal, care stipuleaz c angajaii unor alte subdiviziuni din instituiile menionate
la alin. (1) (MAI, SV, CNA) pot avea atribuii de ofier de urmrire penal numai n cazul
desemnrii lor prin ordonan a procurorului, la propunerea ofierului de urmrire penal, sunt
inaplicabile n procesul penal n Republica Moldova, din motiv c aceste prevederi nu sunt
introduse n Codul de procedur penal. Or, art. 2 alin. (4) Cod de procedur penal, expres i
univoc prevede c normele juridice cu caracter procesual din alte legi naionale pot fi aplicate
numai cu condiia includerii lor n prezentul cod.
Aceste prevederi nici la momentul emiterii ordonanei de ctre Procurorul General, nici
la momentul actual, n Codul de procedur penal nu sunt incluse.
n Hotrrea nr. 1 din 22.01.2008, Curtea Constituional a declarat constituionale
prevederile art. 2 alin. (1) i alin. (4) Cod de procedur penal i a reinut urmtoarele: art. 72
din Legea Suprem statueaz c Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi
ordinare, i indic raporturile sociale reglementate de acestea.
Potrivit art. 52 din Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2012,
codul este un act legislativ, care cuprinde o sistematizare complex, ntr-o concepie unitar, a
normelor juridice aparinnd unei ramuri distincte a dreptului. n vederea unificrii cadrului
legal procesual i excluderii prevederilor confuze i contradictorii, n scopul respectrii
drepturilor i libertilor fundamentale ale tuturor persoanelor implicate n procesul penal,
legiuitorul a stipulat c normele juridice cu caracter procesual din alte legi naionale pot fi
aplicate numai cu condiia c sunt incluse n Codul de procedur penal. O asemenea tehnic
legislativ este de natur s asigure eliminarea inadvertenelor ntre prevederile Codului de
procedur penal i normele procesuale penale cuprinse n alte legi, aplicarea coerent, cert i
uniform a normelor respective, astfel nct s se poat garanta respectarea deplin a drepturilor
i libertilor fundamentale ale omului.
Codul de procedur penal determin ordinea procesual, limitele i modalitile
activitii organelor judiciare pe teritoriul republicii. Fiind o lege organic, din punct de vedere
al dispoziiilor constituionale generale statuate de art. 72, Codul de procedur penal nu are
prioritate fa de alte legi organice, ns ca lege special, dup regulile generale ale dreptului,

indiferent de data adoptrii, el dobndete superioritate fa de alte legi organice dup principiul
lex specialis derogat generali.
Prin urmare, legiuitorul, n scopul realizrii principiilor constituionale ale statului de
drept, asigurrii legalitii i proteciei drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei n
sfera justiiei penale, codificnd normele care reglementeaz modul de desfurare a urmririi
penale i de judecare a cauzei penale n instana de judecat, a fost n drept s legifereze
prioritatea Codului de procedur penal fa de alte legi ce reglementeaz relaii de aceeai
natur.
Dispoziiile privind primordialitatea Codului de procedur penal n instituirea normelor
cu caracter procesual penal, stipulate de art. 2 alin. (1) i (4), contestate n sesizare, corespund
maximal codificrii dreptului penal, asigurnd realizarea acestuia ca drept material n cea mai
adecvat, form procesual.
n aa condiii, atribuirea prin ordonana procurorului ofierilor de investigaii atribuii
de ofier de urmrire penal este ilegal i contravine nu numai actelor legislative analizate, dar
i doctrinei dreptului procesual penal, or, nu poate avea n cadrul unui proces penal aceeai
persoan i statut de ofier de urmrire penal i statut de ofier de investigaii.
Ba mai mult, conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 333 din 10.11.2006, privind statutul
ofierului de urmrire penal, nu pot avea calitatea de ofier de urmrire penal angajaii
organelor de urmrire penal abilitai cu funcii de meninere a ordinii publice, de control sau
de exercitare a activitii operative de investigaii, care au statut de persoane investite cu funcii
de constatare a infraciunilor stabilite prin lege.
Astfel, constatnd ilegalitatea i emiterea cu depirea atribuiilor acordate prin Lege a
ordonanei Procurorului General din 26 noiembrie 2014 n cauza penal nr. 2014600018 n
parte ce ine de desemnarea ofierilor de investigaii menionai n pct. 1 al ordonanei cu
atribuii de ofier de urmrire penal i includerea lor n grupul de urmrire penal, n
conformitate cu art. 2 alin. (1) i (4), art. 7, art. 251 Cod de procedur penal, Hotrrea CC nr.
1 din 22.01.2008 n coroborare cu art. 313 Cod de procedur penal, petiionarul a solicitat
declararea nul a ordonanei Procurorului General din 26 noiembrie 2014 n cauza penal nr.
2014600018 n partea ce ine de desemnarea ofierilor de investigaii menionai n pct. 1 al
ordonanei cu atribuii de ofier de urmrire penal i includerea lor n grupul de urmrire
penal.
n conformitate cu art. 7 i 41 Cod de procedur penal, Judectoria Rcani, mun.
Chiinu, la 11 iunie 2015, prin ncheiere motivat, a dispus informarea Curii Supreme de
Justiie, n vederea sesizrii Curii Constituionale asupra necesitii supunerii controlului
constituionalitii a prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 333 din 10.11.2006, privind
statutul ofierului de urmrire penal, i suspendarea examinrii procesului nr. 10-365/2015 la
plngerea avocatului Gheorghe Nogai mpotriva ordonanei de formare a grupului de urmrire
penal din 26.11.2014, adoptate de Procurorul General n cadrul urmririi penale n cauza
penal nr. 2014600018, pn la pronunarea Curii Supreme de Justiie i, dup caz, a Curii
Constituionale asupra cazului.
Din textul ncheierii nominalizate rezult c prin ordonana Procurorului General din 26
noiembrie 2014, adoptat n cauza penal nr. 2014600018, a fost dispus efectuarea urmririi
penale unui grup de procurori i ofieri de urmrire penal.
Conform pct. 2) al ordonanei, ofierii de investigaii Ruslan Srbu, Constantin Grjev,
Stanislav Moiseenco, Dumitru Cernica, Dorin Ctnoi, Vladislav Caran, Alexandru Sorocean,

Dorin Babin, Tudor Mogldea, Sergiu Ciobanu, Vitalie Roca, Nicolae Macarciuc i Vitalie
Albu au fost desemnai cu atribuii de ofieri de urmrire penal.
Partea aprrii a invocat c prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 333 din 10.11.2006,
privind statutul ofierului de urmrire penal, sunt inaplicabile n procesul penal, din motiv c
aceste prevederi nu sunt introduse n Codul de procedur penal, or, art. 2 alin. (4) Cod de
procedur penal expres i univoc prevede c normele juridice cu caracter procesual din alte
legi naionale pot fi aplicate numai cu condiia includerii lor n prezentul cod.
Astfel, n opinia autorului sesizrii, prevederile alin. (4) art. 253 Cod de procedur
penal sunt ambigue i ar putea veni n contradicie cu prevederile art. 23 din Constituie, care
statueaz obligaia statului de a garanta fiecrui om dreptul de a-i cunoate drepturile, precum
i ale art. 25 alin. (2) din Constituie, conform cruia aciunile procesuale care aduc atingere
drepturilor i libertilor fundamentale (percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane)
sunt permise numai n cazurile i conform procedurii prevzute de lege.
Este relevant n acest sens jurisprudena CtEDO n cauza Guu vs. Moldova (nr.
20289/02, din 7 iunie 2007, 66), n care Curtea a relatat c ,,...expresia ,,prevzut de lege nu
presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea
acelei legislaii (a se vedea Halford vs. the United Kingdom, Reports 1997-III, p. 1017, 49).
...Legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de
exercitare a discreiei relevante acordate autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor
nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul n virtutea principiului preeminenei
dreptului ntr-o societate democratic (a se vedea Domenichini vs. Italy, Reports 1996-V, p.
1800, 33).
Din esena celor expuse supra rezult c norma de drept, a crei constituionalitate se
solicit a fi verificat, urmeaz a fi aplicat la soluionarea plngerii avocatului Gheorghe Nogai
naintat, n numele nvinuitului Andrei Gavrilov, n ordinea art. 313 Cod de procedur penal.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (3) Cod de procedur penal, dac n procesul judecrii
cauzei, instana constat c norma juridic ce urmeaz a fi aplicat contravine prevederilor
Constituiei i este expus ntr-un act juridic care poate fi supus controlului constituionalitii,
judecarea cauzei se suspend, se informeaz Curtea Suprem de Justiie care, la rndul su,
sesizeaz Curtea Constituional.
Excepia de neconstituionalitate constituie mijlocul procedural pentru realizarea
accesului ceteanului, n calitate de titular al drepturilor i libertilor fundamentale, la
controlul constituionalitii actelor normative. i aceasta se poate realiza numai n cazul n care
norma prezumat a fi neconstituional urmeaz s fie aplicat la litigiul judiciar n care este
implicat persoana respectiv.
Potrivit art.134 din Constituie, Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie
constituional n Republica Moldova care garanteaz supremaia Constituiei, asigur
realizarea principiului separrii puterii de stat n putere legislativ, putere executiv i putere
judectoreasc i garanteaz responsabilitatea statului fa de cetean i a ceteanului fa de
stat.
O lege sau un alt act normativ, legitim adoptat de organele de resort, poate fi supus
controlului constituionalitii conform art. 135 din Constituia Republicii Moldova, potrivit
cruia Curtea Constituional exercit, la sesizare, controlul constituionalitii legilor i
hotrrilor Parlamentului, a decretelor Preedintelui Republicii Moldova, a hotrrilor i
ordonanelor Guvernului, precum i a tratatelor internaionale la care Republica Moldova este
parte.

n baza celor expuse i n temeiul art. 135 alin. (1) lit. g) din Constituia Republicii
Moldova, art. 24 alin. (1), art. 25 lit. d) din Legea cu privire la Curtea Constituional, art. 4
alin. (1) lit. g), art. 38 alin. (1) lit. d) din Codul jurisdiciei constituionale, art. 7 alin. (3) Cod
de procedur penal, art. 2 i 16 din Legea nr. 789-XIII din 26.03.1996 cu privire la Curtea
Suprem de Justiie, Plenul Curii Supreme de Justiie
S O L I C I T :
Verificarea constituionalitii prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 333 din
10.11.2006 privind statutul ofierului de urmrire penal. Subsidiar, la prezenta sesizare se
remite i dosarul nr. 10-365/15.

Cu respect,
Preedintele edinei Plenului
Curii Supreme de Justiie
Chiinu,
19 octombrie 2015
Nr. 9

Petru Ursache