Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Drobeta Turnu Severin sub nr.

9331/225/2014, la
data de 15.07.2014, contestatorul . I, n contradictoriu cu intimatul SC Secapital SARL prin
mandatar SC Kruk Romania SRL, a formulat contestaie la executare mpotriva formelor de
executare silita din dosarul de executare nr.627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
Totodat, acesta a solicitat i suspendarea executrii silite pn la soluionarea pe fond a
prezentei contestaii la executare.
In fapt, a artat c la data de 02.04.2007, contestatorul a procedat la ncheierea unui contract cu
Banca Comercial Romn Suc. Dr. Tr. Severin, contractul de Credit nr. 974/02.04.2007, prin
care a mprumutat suma de 4500 lei pe o perioad de 5 ani. A procedat la achitarea ratelor
lunare, conform graficului de rambursare, pn n luna noiembrie 2012, cnd din cauza unor
probleme, acesta s-a aflat n imposibilitatea de a mai plti.
Ulterior, prin anul 2011, acesta nvedereaz instanei faptul c a fost contactat telefonic de ctre o
persoan din cadrul SC KRUK ROMNIA SRL, care i-a adus la cunotin c datoria acestuia
avut ctre banc a fost cesionat n favoarea SC SECAPITAL SA, iar sumele de bani ce le
datoreaz vor fi achitate n contul acesteia. Avnd n vedere acestea, contestatorul a artat c,
fiind de bun-credin a colaborat cu respectiva persoan i a achitat parial creditul restant n
contul bancar ce i-a fost indicat.
n cursul anului 2013, n urma contactrii telefonice de ctre reprezentanii acestei societii, prin
care i s-a solicitat noi sume de bani, acesta a nvederat c nu va mai achita nicio sum de bani
pn nu i vor nainta i comunica n scris situaia sumelor achitate pn la acea dat, a sumelor
de bani ce la mai are de achitat i a modului de calcul i, totodat, s-i fie pus la dispoziie
contractul de cesiune de crean pentru a avea certitudinea c efectueaz pli ctre adevraii
creditori. Acea persoan i-a refuzat aceste solicitri, motivnd c acel contract de cesiune de
crean ar avea caracter confidenial, motiv pentru care nu-i poate comunica o copie a acestuia.
n data de 11.07.2014 i-a fost naintat de ctre BEJ Dragomir Doru Marius actele de executare
prin care a fost somat ca, n una din zilele de la primire, s procedeze la achitarea sumei de
3.171,452 lei reprezentnd 2303,84 lei despgubiri i 876,08 lei cheltuieli de executare.
Contestatorul apreciaz c ar avea un caracter nejustificat sumele solicitate de BEJ, fiind
exagerat de mari.
De asemenea, invoc prev. art. 1578 din Noul Cod Civil, potrivit cruia, debitorul este inut s
plteasc cesionarului din momentul n care: accepta cesiunea printr-un nscris cu dat cert,
primete o comunicare scris a cesiunii, pe suport de hrtie sau n format electronic, iar in cazul
unei cesiuni pariale trebuie indicat i ntinderea cesiunii; nainte de acceptare sau de primirea
comunicrii, debitorul nu se poate libera dect pltind cedentului. Atunci cnd comunicarea

cesiunii este fcut de cesionar, debitorul i poate cere acestuia s i prezinte dovada scris a
cesiunii, iar pn la primirea acesteia poate suspenda plata.
Comunicarea cesiunii nu produce efecte dac dovada scris a cesiunii nu este comunicat
debitorului, motiv pentru care, n aceast situaie, contestatorul solicit instanei a constata faptul
c, att cedenta Banc ct i cesionara SC Secapital SA, nu au respectat dispoziiile legale mai
sus-menionate i, dei a solicitat cesionarei intimate s i pun la dispoziie o copie a
contractului de cesiune de crean a refuzat n mod nejustificat.
Potrivit celor precizate mai sus, a solicitat admiterea contestaiei i anularea formelor de
executare, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea contestaiei, contestatorul a solicitat ncuviinarea probei cu acte i, eventual
efectuarea unei expertize contabile, care s stabileasc dac acesta mai are debite sau nu fa de
intimat.
La cerere a anexat n copii certificate actele comunicate de executorul judectoresc, respectiv
ntiinare, Somaie, ncheierea nr. 6556/01.07.2014 a Judectoriei Slatina, ncheierea de stabilire
a cheltuielilor de executare din 10.07.2014, plicul de naintare i chitane pli pariale debit;
totodat a solicitat instanei a pune n vedere intimatei s depun la dosarul cauzei, n copie
conforma cu originalul, contractul de cesiune de crean ncheiat cu banca.
In drept, aciunea a fost ntemeiat pe disp. art. 711- 719 din Noul cod de procedur civil, art.
1578 din Noul Cod Civil, Ordinul Ministrului Justiiei nr. 2561/2012 i Legea nr. 188/2000 a
executorilor judectoreti.
Referitor la taxa judiciar de timbru i cauiune, a artat c le va achita ulterior, dup ce
cuantumul acestora i va fi comunicat de ctre instana de judecat.
La data de 24.10.2014, contestatorul a procedat la completarea prezentei aciuni, conform
rezoluiei instanei, anexnd n copii certificate: contractul de mprumut, asigurare contract,
extras de cont, cupon de pensie, recipis CEC de consemnare a cauiunii de 317 lei i chitan
privind taxa de timbru n cuantum de 227 lei.
Instana, avnd n vedere dispoziiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedur civil a
comunicat intimatului un exemplar al cererii i nscrisurilor anexate, cu meniunea c are
obligaia de a depune ntmpinare n termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare n
judecat, sub sanciunea decderii din dreptul de a mai propune probe i de a mai invoca
excepii, n afara celor de ordine public.

Intimata a depus ntmpinare la data de 28.11.2014, prin care a artat c solicit anularea
prezentei aciuni, n principal ca netimbrat, iar n subsidiar, ca nefondata.
Intimatul a invocat excepia netimbrrii contestaiei la executare, potrivit dispoziiilor art. 2 alin.
2 din Legea nr. 146/1997 actualizata si republicata i a solicitat respingerea cererii, ca
netimbrat.
In fapt, a artat c Banca Comerciala Romana S.A., in calitate de cedent si SC Secapital
S.a.R.L., in calitate de cesionar, au ncheiat n data de 2011-10-26 contractul de cesiune de
creane, prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creane neperformante,
intre care se regsete si cea rezultata din Ctr. de credit nr. 974/02.04.2007, ncheiat ntre
Banca Comerciala Romana S.A. si Tinica Ion, in calitate de mprumutat.
Arat c cesiunea de crean este o modalitate de transmitere a obligaiilor n form
convenional, prin care un creditor (cedent) transmite o crean a sa unei alte persoane
(cesionar), debitorul creanei fiind obligat fa de cesionar, odat cu ndeplinirea formalitilor de
opozabilitate a acestei operaiuni, fr a i se cere consimmntul. Debitorului i s-a comunicat,
prin scrisoare, cesiunea de creana i consider ca acestuia i este opozabil cesiunea de creana;
aceasta fiind nregistrata si in Arhiva Electronica de Garanii Reale Mobiliare sub nr. 201100019651681360-TOL/2011-00019651571259-OLR.
In conformitate cu contractul de mandat din data de 27.10.2011, ncheiat intre SC Capital
SaRL si SC. KRUK International SRL, cea din urma este mputernicita pentru a executa
toate procedurile de colectare n vederea recuperrii debitelor cesionate.
n susinerea prezentei a artat c societatea prt a fcut dovada calitii de creditoare, att prin
contractul de cesiune de creane, ct si prin avizul de nscriere al creanei in Arhiva Electronica i
c a ndeplinit toate condiiile cerute de Legea 99/1999 si a fcut publicitatea cesiunii astfel cum
este prevzut de lege.
Apreciaz c au fost respectate toate prevederile legale n privina transmiterii creanei si
publicitii acesteia, instana de judecata pronunnd deja ncheierea de admitere a ncuviinrii
procedurii de executare silita, dup verificarea legalitii actelor nfiate de executorul
judectoresc.
Avnd in vedere condiiile contractului de credit nr. 974/02.04.2007- contestatorul Tinica Ion a
citit si a neles aspectele referitoare la dreptul bncii de a cesiona unui ter drepturile si
obligaiile sale din contractul de credit mai sus menionat si a fost de acord cu acestea, semnnd
fiecare pagina a contractului de credit bancar.

Potrivit dispoziiilor legale, Conform Codului de procedura civila (att cel vechi cat si cel nou)
executarea silita este o metoda juridica de recuperare a unor debite/datorii care au fost stabilite
prin titluri executorii precum hotrri/sentine ale instanelor de judecata, contracte notariale de
bunuri sau bani, credite bancare, si alte situaii identice.
Aceasta a mai artat c executarea silita presupune, in primul rnd, existenta unui titlu executoriu
valabil si legal investit, in al doilea rnd neexecutarea de bunvoie a obligaiilor asumate de
debitor, in al treilea rnd existenta unei cereri de executare silita formulate de creditorul de drept
la un executor judectoresc, in al patrulea rnd, ndeplinirea unor condiii de forma si fond in
procedura de executare.
Prin urmare a artat c executarea silita ncepe la cererea unui creditor si este dusa la ndeplinire
de ctre un executor judectoresc.
Arat c, dei contestatorul a menionat ca nu se afla in situaia de a fi debitor ctre Secapital
S.a.R.L, deoarece nu a semnat nici un act cu societatea mai sus-numita, acesta a avut un
angajament semnat cu Banca Comerciala Romana S.A., care la rndu-i a cedat ctre Secapital
S.a.R.L un portofoliu compus din credite neperformante, printre care s-a regsit cel al debitoarei
Tinica Ion.
De asemenea, a mai artat c debitorul a afirmat si ca nu a fost notificat cu privire la cesiunea
ncheiata intre Banca Comerciala Romana S.A. si Secapital S.a.R.L, in data de 2011-10-26, dei
aceasta aciune a avut loc, iar drept dovada s-au ataat si Procesele Verbale transmise la
domiciliul acestuia. Tot aa, debitorul a afirmat ca nu i-a fost transmis contractul de cesiune
ncheiat intre Banca Comerciala Romana S.A si Secapital S.a.R.L, ns intimata apreciaz c nu
a fost mpiedicat sa obin o copie a acestuia de la B.E.J. Dragomir Doru Marius.
Fata de aceste considerente, intimatul a solicitat anularea contestaiei la executare formulata de
contestatorul Tinica Ion, n principal, ca netimbrata, iar n subsidiar s o resping, ca nefondata.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea in lipsa a acestei cauze.
In drept, a invocat prev. art. 115 si urm C.proc.civ, art. 371 ind. 2, alin. 3 C.proc.civ, art. 120 din
O.U.G. nr. 99/2006.
La data de 15.12.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei rspuns la ntmpinarea formulat
de intimat, prin care a artat c i menine punctul de vedere menionat n cuprinsul contestaiei
la executare depus n sensul admiterii acesteia, cu anularea formelor de executare ntocmite de
BEJ Dragomir Doru Marius n dosarul nr. 627/E/2014.

n susinerea prezentei, contestatorul a nvederat instanei faptul c a achitat ratele

aferente contractului de credit nr. 974/02.04.2007 pn n luna noiembrie 2011, cnd nu a
mai avut resursele financiare necesare acoperirii respectivului debit.
Ulterior, n urma contactrii telefonice de ctre un aa-zis reprezentant al SC Kruk
Romnia SRL, care i-a comunicat faptul c datoria sa ctre BCR a fost cesionat n
favoarea lor, urmnd ca sumele de bani s le achite n contul indicat de aceasta, sens n
care, iniial s-a conformat i a achitat parial suma de 860 lei, conform chitanelor depuse la
dosar.
De asemenea, a artat c n urma verificrilor, aceast sum nu se regsete n contabilitatea
intimatei, fiindu-i solicitat o nou plat a acesteia.
Susinerea intimatei n sensul c i-ar fi comunicat contractul de cesiune ncheiat cu banca este
nentemeiat, ntruct prin respectivele procese-verbale s-a ncercat de ctre organul de executare
comunicarea ctre acesta doar a actelor de executare (ncheieri de ncepere a executrii, de
ncuviinare a acesteia, privind cheltuielile de executare, somaia, ntiinare de nfiinare a
popririi), aa cum rezult din meniunile efectuate pe acestea i nicidecum a contractului de
cesiune de crean, aa cum eronat susine intimata prin ntmpinare.
Referitor la celelalte acte depuse de ctre intimat, certificate, ncheieri ORC Bucureti, apostile,
etc., contestatorul a artat c au fost depuse n plus, neavnd legtur cu aceast cauz,
preciznd totodat c nu a contestat modul de funcionare, nregistrare sau obiectul de activitate
al intimatei.
Referitor la contractul de cesiune de crean i dovada comunicrii acestuia ctre el, nu au fost
depuse la dosarul cauzei, iar n aceast situaie, a solicitat instanei a pune n vedere intimatei
s nainteze la dosar Contractul de cesiune de crean ncheiat cu banca, din care s rezulte suma
achitat acesteia pentru cesionarea creanei acestuia, precum i dovada de comunicare a acestuia
ctre contestator, toate demersurile sale fiind refuzate de ctre reprezentanii intimatei, pe motiv
c aceste informaii ar fi fost confideniale.
Aa cum a artat, debitorul este inut s plteasc cesionarului din momentul n care accept
cesiunea printr-un nscris cu dat cert, primete o comunicare scris a cesiunii iar n cazul unei
cesiunii pariale trebuie indicat i ntinderea cesiunii, iar debitorul are posibilitatea de a se
elibera dac el achit integral debitul cedentului, dar nainte de acceptarea sau primirea
comunicrii cesiunii.

n cauza de fa nici cedenta Banc i nici cesionara intimat nu i-au comunicat contractul de
cesiune ce a intervenit ntre acetia, astfel c, n opinia sa, a fost i este ndreptit n continuare a
suspenda plata acesteia.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judectoresc n cuantum de 867,68
lei a apreciat a fi exagerat de mari, acestea nejustificnd munca depus de acesta, sens n care sa
solicitat instanei reducerea lor ctre minimul general.
Fat de toate aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestaiei la executare, n sensul
admiterii acesteia cu consecina anulrii formelor de executare ntocmite de BEJ Dragomir Doru
Marius n dosarul nr. 627/E/2014, ca netemeinice i nelegale.
Prin rezoluia din data de 16.12.2014, instana a stabilit termen de judecat la data de 21.01.2015
i a dispus emiterea unei adrese ctre BEJ pentru a proceda la naintarea copiei certificate a
dosarului de executare nr. 627/E/2014.
La data de 14.01.2015, executorul judectoresc a procedat la naintarea unei copii certificate a
dosarului de executare solicitat de ctre instan.
Prin S.C. nr 222/21.01.2015 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin s-a admis
excepia de necompeten teritorial a Judectoriei Dr. Tr. Severin. A fost declinata
competena de soluionare a cererii formulate de nic Ion, avnd ca obiect contestaie la
executare, n favoarea Judectoriei Slatina.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.03.2015 sub nr
9331/225/2014. La acest termen a fost respins excepia netimbrrii invocat de ctre prt, prin
ntmpinare, ca nentemeiat. Instana a administrat n cauz proba cu nscrisurile depuse la
dosar.
Prin s.c. nr 3341din data de 24.04.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis
cererea formulat de contestatorul I n contradictoriu cu intimata SC S S.a.R.L. prin SC
K R SRL, s-au anulat actele de executare silit ntocmite n dosarul de executare nr.
627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
S-a respins cererea privind suspendarea executrii silite, ca rmas fr obiect.
A fost obligat intimata la plata ctre contestator a sumei de 227 de lei, reprezentnd cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Slatina a reinut urmtoarele:

Titlul executoriu este reprezentat de Contractul de credit bancar nr. 974/02.04.2007, ncheiat
ntre Banca Comerciala Romana S.A. si nic Ion, n calitate de mprumutat.
ntre Banca Comerciala Romana S.A. i SC SECAPITAL SaRL i SC KRUK
INTERNATIONAL ROMANIA SRL a fost ncheiat Contractul de cesiune creane Nr.
J1111/26.10.2011.
Intrucat reclamantul nu a achitat de buna voie, sumele datorate, intimata SC SECAPITAL
S.a.R.L. PRIN SC KRUK ROMANIA SRL a demarat procedura executarii silite, cererea fiind
nregistrat la data de 25.06.2014 la BEJ Dragomir Doru Marius. Prin ncheierea nr.
6556/01.07.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina n dosarul nr. 6146/311/2014 a fost
ncuviinat executarea silita a titlului executoriu de mai sus.
S-a constituit dosarul de executare silita nr 627/E/2014 la BEJ Dragomir Doru Marius, in care a
fost emisa somatia din data de 10.07.2014, prin care debitorului i s-a pus in vedere sa achite
suma totala de 3.171,452 lei, reprezentnd 2303,84 lei despgubiri i 876,08 lei cheltuieli de
executare. Somatia a fost comunicata la sediul debitorului contestator, conform procesuluiverbal de nmnare de la f. 131 ds. declinat A fost emis adresa de nfiinare poprire, la data de
16.07.2014, ntiinarea fiind comunicat, potrivit procesului-verbal de nmnare de la f. 133
ds.declinat.
Sunt incidente dispoziiile NCPC, raportat la data nceperii executrii silite, cererea creditoarei
fiind nregistrat la data de 25.06.2014.
De asemenea, cu privire la cesiunea de crean, sunt incidente prev. din Noul Cod Civil, avnd n
vedere data ncheierii Contractul de cesiune creane Nr. J1111/26.10.2011, anume dup intrarea
n vigoare a acestui act normativ. Se rein n acest sens i prev. art. 3 i art. 102 din Legea nr.
71/2011, potrivit crora cesiunea de crean, fiind un contract, rmne supus dispoziiilor legii
n vigoarela data cnd a fost ncheiat, n tot ceea ce privete ncheierea, interpretarea efectele,
executarea i ncetarea sa. ns, creana transmis printr-o cesiune intervenit dup intrarea n
vigoare a Noului Cod Civil i pstrez regimul stabilit de normele n vigoare la data naterii
creanei, conform art. 117 alin. 1 din Legea nr. 71/2011.
Se rein prevederile art. 1578 din Noul Cod Civil:
Art. 1.578 Comunicarea i acceptarea cesiunii
(1) Debitorul este inut s plteasc cesionarului din momentul n care:
a) accept cesiunea printr-un nscris cu dat cert;
b) primete o comunicare scris a cesiunii, pe suport hrtie sau n format electronic, n care se
arat identitatea cesionarului, se identific n mod rezonabil creana cedat i se solicit
debitorului s plteasc cesionarului. n cazul unei cesiuni pariale, trebuie indicat i ntinderea

cesiunii.
(2) nainte de acceptare sau de primirea comunicrii, debitorul nu se poate libera dect pltind
cedentului.
(3) Atunci cnd comunicarea cesiunii este fcut de cesionar, debitorul i poate cere acestuia s i
prezinte dovada scris a cesiunii.
(4) Pn la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate s suspende plata.
(5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte dac dovada scris a cesiunii nu este comunicat
debitorului.
Aplicnd aceste prevederi legale, se reine faptul c intimata nu a fcut dovada acceptrii sau a
comunicrii scrise a cesiunii ctre debitor, potrivit art. 1578 alin. 1 lit. a i b din Noul Cod Civil.
Nu sunt ntemeiate susinerile intimatei n sensul c debitorului i s-a comunicat, prin
scrisoare, cesiunea de creana i consider ca acestuia i este opozabil cesiunea de creana,
aceasta fiind nregistrata si in Arhiva Electronica de Garanii Reale Mobiliare sub nr. 201100019651681360-TOL/2011-00019651571259-OLR.
Se are n vedere c nu s-a depus la dosar respectiva scrisoare recomandat, iar procesele
verbale menionate sunt cele referitoare la comunicarea actelor de executare silit, artate mai
sus (de la f. 131 i 133 ds.).
De asemenea, nscrierea n AEGRM este proba cesiunii de crean fa de ceilali teri specifici ai
cesiunii de crean, cu excepia debitorului cedat, n privina cruia opereaz dispoziiile speciale
citate mai sus. Aceast nscriere este modalitatea prin care se realizeaz opozabilitatea fa de
aceti teri, cu excepia debitorului cedat, n privina cruia doar comunicarea sau acceptarea
genereaz efecte de opozabilitate. n acest sens, articolul 1578 din Noul Cod Civil nu impune
debitorului cedat vreo obligaie, nefiind ntemeiate susinerile intimatei, potrivit crora
contestatorul putea s cear dovada cesiunii i contractul de cesiune de la BEJ Dragomir Doru
Marius, dup cum debitorul nu avea nici obligaia de le a cere de la intimat.
Prin urmare, nu prezint relevan nici aprrile intimatei, n sensul c, potrivit
contractului de mandat din data de 27.10.2011, ncheiat intre SC Capital SaRL si SC.
KRUK International SRL, cea din urma este mputernicita pentru a executa toate
procedurile de colectare n vederea recuperrii debitelor cesionate. Nu sunt ntemeiate nici
susinerile c, avnd in vedere condiiile contractului de credit nr. 974/02.04.2007,
contestatorul Tinica Ion a citit si a neles aspectele referitoare la dreptul bncii de a
cesiona unui ter drepturile si obligaiile sale din contractul de credit mai sus-menionat si a
fost de acord cu acestea, semnnd fiecare pagina a contractului de credit bancar.

De asemenea, chiar dac instana de judecata a pronunat deja ncheierea de admitere a

ncuviinrii procedurii de executare silita, nu nseman c aceasta a verificat integral legalitatea
actelor nfiate de executorul judectoresc i c a constatat respectarea prevederilor legale n
privina transmiterii creanei si publicitii cesiunii de crean, astfel cum susine intimata. Se are
n vedere c n procedura de ncuviinare a executrii silite sunt prevzute, limitativ, atribuiile
instanei, ntr-o procedur simplificat i necontencioas.
Astfel, n lipsa comunicrii sau acceptrii cesiunii, potrivit dispoziiilor legale, cesiunea de
crean nu produce niciun efect, dei creana a fost deja transmis ctre cesionar
contractul i produce efectele doar ntre prile cesiunii, nu i fa de debitorul cedat, care
reprezint un ter specific al cesiunii de crean. Debitorul cedat este ndreptit s se
comporte ca i cum cesiunea nu ar exista, chiar dac tie de ea pe o alt cale dect
comunicarea sau acceptarea cesiunii, raportat la prev. art. 1582 alin. 1 din Noul Cod Civil.
Prin urmare, ntruct societatea prt intimata SC Secapital S.a.R.L. prin SC Kruk
Romania SRL nu a fcut dovada calitii de creditoare fa de debitorul cedat, executarea
silit a fost nceput i continuat n mod nelegal, la cererea acesteia. Pentru aceste
considerente, se va admite cererea formulat de contestator, cu consecina anulrii tuturor
actelor de executare silit ntocmite n dosarul de executare nr. 627/E/2014 al BEJ
Dragomir Doru Marius.
Se rein motivele de anulare dezvoltate mai sus i nu vor mai fi analizate i celelalte motive
invocate de contestator cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare i cu privire la
cuantumul debitului datorat. Aceste motive sunt subsecvente celor analizate deja i rmn fr
obiect n contextul anulrii tuturor actelor de executare ntocmite n dosarul de executare nr.
627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
Avnd n vedere soluionarea contestaiei la executare, potrivit celor de mai sus, precum i prev.
art. 718 alin. 1 NCPC, se va respinge cererea privind suspendarea executrii silite, ca rmas fr
obiect.
n temeiul art. 453 NCPC, va fi obligat intimatul la plata ctre contestatoare a sumei de 227,00
de lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, anume taxa judiciar de timbru stabilit i achitat
pentru cererea principal (conform chitanei de la f. 31 ds. declinat).