DECIZIA Nr.

732
din 16 decembrie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispozi iilor art.336 alin.(1) i
(3) din Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.69 din 27.01.2015
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Oana Cristina Puic

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu ionalitate a dispozi iilor art.336 alin.(1) i (3)
din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat n Dosarul nr.984/255/P/2012 al
Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr.317/D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excep iei de
neconstituionalitate, ntruct dispoziiile de lege criticate nu au legtur cu solu ionarea cauzei. Astfel,
arat c instana de apel, dup ce a invocat, din oficiu, excep ia de neconstitu ionalitate a dispozi iilor
art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal, a soluionat cauza fr s fac aplicarea legii noi.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 1 aprilie 2014, pronun at n Dosarul nr.984/255/P/2012, Curtea de Apel
Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constitu ional cu excep ia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal . Excepia a fost
ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu ocazia soluionrii apelului formulat ntr-o cauz penal
n care inculpatul a fost trimis n judecat pentru svr irea infrac iunii prevzute de art.87 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circula ia pe drumurile publice.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana de judecat susine c dispoziiile
art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal ncalc prevederile constitu ionale ale art.1 alin.(5) privind
obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art.21 alin.(3) referitor la
dreptul la un proces echitabil i ale art.73 alin.(3) lit.h) privind reglementarea prin lege organic a
infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii acestora, precum i ale art.20 referitor la
preeminena tratatelor internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la
prevederile art.6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art.7 paragraful 1 privind
legalitatea incriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale.
Astfel, consider c legiuitorul, prin incriminarea faptei de conducere a unui vehicul sub influen a
alcoolului sau a altor substane, aa cum este reglementat aceast infrac iune de art.336 din Codul
penal, s-a abtut de la principiul general al legalit ii incriminrii consacrat de art.7 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale, potrivit cruia nimeni nu
poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svr it, nu
constituie o infraciune, potrivit dreptului na ional sau interna ional , respectiv de art.1 din Codul penal,
care la alin.(2) prevede c Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era
prevzut de legea penal la data cnd a fost svr it . Arat c legiuitorul a disociat momentul
svririi infraciunii, care coincide cu momentul depistrii n trafic a conductorului vehiculului, de
momentul consumrii infraciunii, care, n noua viziune legislativ, ar fi cel al prelevrii mostrelor

biologice, n condiiile n care aceast infraciune este una de pericol i, prin urmare, se consum dintrodat la momentul svririi ei. Altfel zis, dup momentul opririi n trafic, fptuitorul nu mai prezint
niciun pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal i ar fi absurd s fie pedepsit pentru o
fapt care nu mai prezint pericol public, raportat la momentul recoltrii de probe biologice.
6. Instana de judecat arat c, n jurispruden, au existat situa ii n care, la scurt timp dup ce
a consumat alcool, conductorul vehiculului s-a urcat la volan i a fost depistat n trafic imediat de
ctre organele de poliie, ceea ce a atras doar sanc ionarea contraven ional a oferului respectiv.
Totodat, au fost i situaii n care conductorul auto care a consumat o cantitate mare de alcool a fost
depistat n trafic de ctre organele de poliie dup o perioad mai lung de timp, fiind angajat, de
aceast dat, rspunderea penal a autorului faptei, n temeiul art.87 din Ordonan a de urgen a
Guvernului nr.195/2002. Vechea reglementare respecta, astfel, principiile de baz enun ate mai sus,
printre care i cel cu privire la momentul consumrii infrac iunii, i se baza pe datele tiin ifice furnizate
de calculul retroactiv al alcoolemiei, care presupunea prelevarea a dou probe biologice, la interval de
o or, pe baza crora, vznd declaraia inculpatului referitoare la alimentele ingerate, se putea stabili
mbibaia alcoolic existent la momentul depistrii n trafic a acestuia. Schimbarea de optic a
legiuitorului, prin incriminarea infraciunii constatate la momentul prelevrii de probe biologice, arunc
n aer principiul incriminrii infraciunilor, ntruct angajarea rspunderii penale ar urma s depind de
mai muli factori obiectivi i subiectivi, cum ar fi distan a care trebuie parcurs pn la unitatea
spitaliceasc (n mediul rural nu funcioneaz noaptea unit i medicale i oferii trebuie transporta i la
ora) i rapiditatea cu care acioneaz agenii de poliie, respectiv personalul medical (preluarea
pacientului i recoltarea probelor biologice se realizeaz imediat sau cu ntrziere n func ie de
numrul cadrelor medicale i de problemele cu care acestea se confrunt la momentul la care este
adus autorul faptei).
7. Consider c este inadmisibil ca angajarea rspunderii penale s depind de factori exteriori,
obiectivi i subiectivi, care nu au nicio legtur de cauzalitate cu infrac iunea comis. n noua viziune
legislativ ar urma ca persoana care s-a urcat la volan imediat ce a consumat alcool i a fost depistat
urgent n trafic s rspund penal, ntruct, pn la momentul recoltrii probelor biologice, gradul de
absorbie a alcoolului n snge va crete, n timp ce fptuitorul din al doilea exemplu nu va mai
rspunde penal, avnd n vedere c, pn la momentul prelevrii mostrelor biologice, gradul de
absorbie a alcoolului n snge va scdea semnificativ. Noua reglementare, care nu mai permite
recoltarea a dou probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei la momentul prinderii n trafic a
autorului faptei, desfiineaz o prob tiinific, concludent i util cauzei, aceea constnd n calculul
retroactiv al alcoolemiei.
8. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actul de sesizare a fost comunicat pre edin ilor
celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a- i exprima punctele
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
9. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal sunt
neconstituionale, deoarece aduc atingere prevederilor art.1 alin.(5) i art.23 alin.(12) din Constitu ie i
prevederilor art.7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor
fundamentale. Arat c, pentru a fi aplicat n n elesul su, un text de lege trebuie s fie precis,
previzibil i, totodat, s asigure securitatea juridic a destinatarilor si. Lipsa de previzibilitate a legii
izvorte, n general, din modul neclar n care norma legal este redactat. Principiul conven ional al
legalitii incriminrii i pedepsei, prevzut de art.7 paragraful 1 din Conven ia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, este consacrat n dreptul intern pe cale constitu ional
i legislativ. n acest sens art.23 alin.(12) din Constitu ie statueaz c Nicio pedeaps nu poate fi
stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii. Legalitatea incriminrii i pedepsei
reprezint, astfel, principala garanie a securitii juridice a cet eanului n fa a dreptului penal.
Legiuitorul este obligat s legifereze prin texte precise, lipsite de echivoc, ca protec ie mpotriva
arbitrariului. Stabilirea existenei sau inexistenei infrac iunii de conducere a unui vehicul sub influen a
alcoolului ori a altor substane depinde de o serie de factori strini conduitei persoanelor implicate,
cum ar fi: celeritatea cu care acioneaz agen ii de poli ie, distan a pn la centrul medical unde
urmeaz s fie prelevate mostrele biologice, preluarea pacientului etc. Din textul de lege criticat
rezult c stabilirea gradului de mbibaie alcoolic i, implicit, ncadrarea n sfera ilicitului penal depind
de momentul prelevrii mostrelor biologice, care nu poate fi ntotdeauna imediat urmtor svr irii
faptei. Or, stabilirea unui asemenea criteriu aleatoriu i exterior conduitei autorului faptei este n
contradicie cu normele constituionale i convenionale invocate. Consider c, n condi iile redactrii
neclare a textului de lege criticat, aplicarea sa risc s fie supus arbitrariului att din partea celor
implicai n procedura de prelevare a mostrelor biologice, ct i din partea organelor judiciare.
10. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
11. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispozi iilor art.146
lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispozi iile art.336 alin.(1) i (3) din
Legea nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din
24 iulie 2009, care au urmtorul cuprins: (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru
care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o persoan care, la
momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge
se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
[...] (3) Dac persoana aflat n una dintre situa iile prevzute n alin.(1) i alin.(2) efectueaz
transport public de persoane, transport de substane sau produse periculoase ori se afl n procesul
de instruire practic a unor persoane pentru ob inerea permisului de conducere sau n timpul
desfurrii probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului de conducere, pedeapsa
este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
13. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instan a de judecat invoc
nclcarea prevederilor constituionale ale art.1 alin.(5) privind obligativitatea respectrii Constitu iei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art.21 alin.(3) referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art.73 alin.
(3) lit.h) privind reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii
acestora, precum i ale art.20 referitor la preeminena tratatelor interna ionale privind drepturile omului
asupra legilor interne, raportate la prevederile art.6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces
echitabil i ale art.7 paragraful 1 privind legalitatea incriminrii din Conven ia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, prin ncheierea din 1 aprilie
2014, pronunat n Dosarul nr.984/255/P/2012, Curtea de Apel Oradea Sec ia penal i pentru
cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional cu excep ia de neconstitu ionalitate a dispozi iilor
art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal, excep ie ridicat, din oficiu, de instan a de judecat cu ocazia
soluionrii apelului formulat ntr-o cauz penal n care inculpatul a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii prevzute de art.87 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002
privind circulaia pe drumurile publice, care corespunde incriminrii cuprinse n art.336 alin.(1) din noul
Cod penal.
15. Cu privire la admisibilitatea excepiei de neconstitu ionalitate a dispozi iilor art.336 alin.(1) i
(3) din Codul penal, Curtea reine c, n apelul declarat, inculpatul a solicitat, n principal, desfiin area
Sentinei penale nr.217 din 17decembrie 2013 a Judectoriei Marghita, rejudecarea cauzei i
achitarea, iar n subsidiar aplicarea pedepsei amenzii prevzute de art.336 din Codul penal.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de admitere a apelului inculpatului, n sensul aplicrii
dispoziiilor art.5 referitor la aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei
i ale art.336 din Codul penal, cu meninerea pedepsei aplicate i nlturarea pedepselor accesorii.
Prin Decizia penal nr.179/A din 9 aprilie 2014, pronunat ulterior sesizrii Cur ii Constitu ionale,
Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori a respins ca nefondat apelul
formulat de inculpat, meninnd n totalitate sentin a penal atacat. n acest sens, instan a de control
judiciar a reinut c, ntruct pedeapsa aplicat a fost corect individualizat, potrivit criteriilor prevzute
de art.74 din Codul penal, i anume 1 an nchisoare, durat care coincide cu minimul special al
pedepsei nchisorii prevzute de art.336 alin.(1) din Codul penal alternativ cu amenda penal, avnduse n vedere i starea de recidiv postcondamnatorie, nu se impune aplicarea formal a dispozi iilor
legii penale mai favorabile, prevzut de art.5 din Codul penal, prin reformarea dispozi iilor sentin ei
atacate.
16. Curtea constat c, n cauza dedus spre solu ionare instan ei judectore ti, s-a pus
problema aplicrii legii penale mai favorabile i instana a comparat prevederile art.87 alin.(1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 cu cele ale art.336 alin.(1) din Codul penal, acestea
din urm fiind considerate mai favorabile. Faptul c instan a a re inut c nu se impune aplicarea
formal a dispoziiilor legii penale mai favorabile nu poate duce la concluzia c dispozi iile art.336
alin.(1) din Codul penal nu au legtur cu solu ionarea cauzei, astfel nct, potrivit art.29 din Legea
nr.47/1992, excepia de neconstituionalitate a art.336 alin.(1) din Codul penal este admisibil.
17. n schimb, dispoziiile art.336 alin.(3) din Codul penal, care reglementeaz varianta agravat
a infraciunii de conducere a unui vehicul sub influen a alcoolului sau a altor substan e, nu au legtur

cu soluionarea cauzei, aceasta avnd ca obiect stabilirea vinov iei inculpatului trimis n judecat
pentru svrirea infraciunii n varianta simpl, prevzut de art.87 alin.(1) din Ordonan a de urgen
a Guvernului nr.195/2002, care corespunde incriminrii cuprinse n art.336 alin.(1) din Codul penal.
Or, potrivit art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, Curtea Constituional decide asupra
excepiilor ridicate n faa instanelor judectore ti [...] privind neconstitu ionalitatea unei legi sau
ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare, care are legtur cu solu ionarea
cauzei [...]. Prin urmare, Curtea, innd cont de art.29 alin.(1) i (5) din Legea nr.47/1992, va respinge
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(3) din Codul penal, ca fiind inadmisibil.
18. Analiznd pe fond excepia de neconstituionalitate a dispozi iilor art.336 alin.(1) din Codul
penal, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, pentru motivele artate n cele ce urmeaz.
19. Astfel, Curtea reine c, la 1 februarie 2014, prin art.121 pct.1 din Legea nr.187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.757 din 12 noiembrie 2012, a fost abrogat art.87 din Ordonan a de urgen a Guvernului
nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.670 din 3 august 2006, cu modificrile i completrile ulterioare, care la alin.(1) prevedea
urmtoarele: Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan
care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepse te cu nchisoare de la
unu la 5 ani.
20. Prin noul Cod penal, legiuitorul a incriminat fapta de conducere a unui vehicul sub influen a
alcoolului, n varianta simpl, n art.336 alin.(1), potrivit cruia: Conducerea pe drumurile publice a
unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o
persoan care, la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbiba ie alcoolic de peste 0,80 g/l
alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend. Art.336 alin.(1)
din Codul penal nu a preluat identic textul art. 87 alin.(1) din Ordonan a de urgen a Guvernului nr.
195/2002, ci a modificat condiiile de incriminare n ceea ce prive te momentul la care este necesar
existena mbibaiei alcoolice n snge pentru a se putea constata ntrunirea elementului material al
laturii obiective a infraciunii.
21. Dac din reglementarea anterioar se desprindea cerina ca mbiba ia alcoolic n snge,
peste limita prevzut de lege, s existe la momentul conducerii autovehiculului sau tramvaiului, noua
reglementare prevede condiia ca autorul faptei s aib o mbiba ie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool
pur n snge la momentul prelevrii mostrelor biologice. Cu privire la intervalul de timp n care trebuie
efectuat recoltarea probelor biologice, Codul de procedur penal stabile te n art.190 alin. (8) c: n
cazul conducerii unui vehicul de ctre o persoan aflat sub influen a buturilor alcoolice sau a altor
substane, recoltarea de probe biologice se efectueaz din dispozi ia organelor de constatare i cu
consimmntul celui supus examinrii de ctre un medic, asistent medical sau de o persoan cu
pregtire medical de specialitate, n cel mai scurt timp, ntr-o institu ie medical, n condi iile stabilite
de legile speciale.
22. Aa cum rezult din expunerea de motive a noului Cod penal, prin modificarea con inutului
infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substan e, legiuitorul a
urmrit eliminarea posibilitii unei estimri retroactive a alcoolemiei, n scopul evitrii inconvenientelor
create de aceast estimare. Soluia legislativ prevzut de art. 87 alin.(1) din Ordonan a de urgen a
Guvernului nr.195/2002 impunea calculul retroactiv al alcoolemiei, care consta n determinarea
mbibaiei de alcool existente la momentul conducerii autovehiculului i necesita recoltarea a dou
probe de snge pentru stabilirea fazei intoxica iei etilice (absorb ie sau eliminare) i a ratei de
eliminare individual, n perspectiva solicitrii expertizei de estimare retroactiv a alcoolemiei.
23. Fiind sesizat cu pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a
problemei de drept viznd interpretarea i aplicarea dispozi iilor art.336 alin.(1) din Codul penal, n
sensul de a se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevan penal n ipoteza unei duble prelevri de
mostre biologice, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal, prin Decizia nr.3 din 12 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.392 din 28 mai 2014, a stabilit c, n aplicarea art.336 alin.(1) din Codul penal, n ipoteza
unei duble prelevri de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevan penal este cel dat de
prima prelevare. n considerentele deciziei mai sus men ionate, nalta Curte de Casa ie i Justi ie a
reinut c n noua reglementare legiuitorul a optat s dea relevan penal valorii alcoolemiei la
momentul prelevrii primei mostre biologice, moment situat n timp imediat, consecutiv ac iunii de
conducere pe drumurile publice a unui vehicul.
24. Curtea constat c sintagma la momentul prelevrii mostrelor biologice din cuprinsul
dispoziiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstitu ional, ntruct aduce atingere prevederilor
constituionale ale art.1 alin.(5) referitor la principiul respectrii legilor i ale art.20 referitor la
preeminena tratatelor internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la

prevederile art.7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminrii din Conven ia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Sintagma men ionat lipse te de previzibilitate norma
de incriminare, n condiiile n care principiul respectrii legilor i cel al legalit ii incriminrii impun
legiuitorului s legifereze prin texte suficient de clare i precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin
asigurarea posibilitii persoanelor interesate de a se conforma prescrip iei legale.
25. Destinatarii normei penale de incriminare trebuie s aib o reprezentare clar a elementelor
constitutive, de natur obiectiv i subiectiv, ale infraciunii, astfel nct s poat s prevad
consecinele ce decurg din nerespectarea normei i s i adapteze conduita potrivit acesteia.
Elementul material al laturii obiective a infrac iunii reglementate de art.336 alin.(1) din Codul penal se
realizeaz prin aciunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede
obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o persoan care, la momentul prelevrii
mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge. mbiba ia alcoolic
este procesul de ptrundere a alcoolului n snge, consecin a fiind provocarea unei stri de intoxica ie
(alcoolic). Sub aspectul urmrii imediate este vorba de o infraciune de pericol, ac iunea svr it
punnd n primejdie sigurana circulaiei pe drumurile publice. Fiind o infrac iune de pericol, legtura
de cauzalitate dintre aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective i urmarea imediat
rezult din nsi materialitatea faptei i nu trebuie dovedit.
26. mbibaia alcoolic se determin prin analiza toxicologic a mostrelor biologice recoltate la un
moment de timp mai mult sau mai puin ndeprtat de momentul svr irii infrac iunii, care este cel al
depistrii n trafic a conductorului vehiculului. Condi ia ca mbiba ia alcoolic de peste 0,80 g/l alcool
pur n snge s existe la momentul prelevrii mostrelor biologice plaseaz, astfel, consumarea
infraciunii la un moment ulterior svririi ei, n condiiile n care de esen a infrac iunilor de pericol este
faptul c acestea se consum la momentul svririi lor. Odat cu oprirea n trafic nceteaz starea de
pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispoziiile art.336 din Codul penal, astfel nct, raportat la
momentul prelevrii mostrelor biologice, tragerea la rspundere penal nu se justific. Stabilirea
gradului de mbibaie alcoolic i, implicit, ncadrarea n sfera ilicitului penal n func ie de momentul
prelevrii mostrelor biologice, care nu poate fi ntotdeauna imediat urmtor svr irii faptei, constituie
un criteriu aleatoriu i exterior conduitei fptuitorului n vederea tragerii la rspundere penal, n
contradicie cu normele constituionale i convenionale mai sus menionate.
27. Latura subiectiv a infraciunii de conducere a unui vehicul sub influen a alcoolului presupune
vinovia sub form de intenie, care poate fi direct sau indirect. Exist inten ie direct cnd
conductorul vehiculului prevede, ca fiind inevitabil, rezultatul faptei sale i, implicit, urmre te
producerea lui prin svrirea acelei fapte. Exist inten ie indirect cnd subiectul prevede rezultatul,
nu l urmrete, ns accept posibilitatea producerii lui. Or, modalitatea de incriminare prin acordarea
de relevan penal valorii alcoolemiei din momentul prelevrii mostrelor biologice nu permite
destinatarilor normei penale s prevad consecinele nerespectrii acesteia.
28. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a stabilit c trstura esen ial a statului de drept
o constituie supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr.232 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 15
noiembrie 2001, Decizia nr.234 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.558 din 7 septembrie 2001, sau Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011) i c Statul de drept asigur suprema ia Constitu iei,
corelarea tuturor legilor i tuturor actelor normative cu aceasta (Decizia nr.22 din 27 ianuarie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.233 din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c
acesta implic, prioritar, respectarea legii, iar statul democratic este prin excelen un stat n care se
manifest domnia legii (Decizia nr.13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.178 din 26 aprilie 1999).
29. n acest sens, prin Decizia nr.1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.123 din 19 februarie 2014, paragraful 225, Curtea a re inut c una dintre
cerinele principiului respectrii legilor vizeaz calitatea actelor normative i c, de principiu, orice act
normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se
previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de clar i precis pentru a putea fi
aplicat. Astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite persoanelor interesate
care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist s prevad ntr-o msur rezonabil, n
circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17
august 2010, Decizia nr.743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.579 din 16 august 2011, Decizia nr.1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2012, sau Decizia nr.447 din 29 octombrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.674 din 1 noiembrie 2013).

30. Cu privire la principiul legalitii incriminrii i pedepsei, nullum crimen sine lege, nulla poena
sine lege, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n jurispruden a sa, c garan iile
consacrate de art.7 paragraful 1 din Conven ia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor
fundamentale reprezint o component esenial a suprema iei legii i ocup un loc primordial n
cadrul sistemului de protecie a drepturilor omului, dup cum atest faptul c art.15 din Conven ie nu
permite nicio derogare de la aceste garanii n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin via a
naiunii. Aa cum rezult din obiectul i scopul su, art.7 paragraful 1 trebuie interpretat i aplicat n a a
fel nct s se asigure o protecie efectiv mpotriva urmririlor i a condamnrilor penale arbitrare.
Noiunea de drept utilizat n art.7 paragraful 1, ce corespunde celei de lege din cuprinsul altor
articole din Convenie, nglobeaz att prevederile legale, ct i practica judiciar i presupune cerin e
calitative, ndeosebi cele cu privire la accesibilitate i previzibilitate. Aceste cerin e calitative trebuie
ntrunite att n ceea ce privete definiia unei infrac iuni, ct i cu privire la pedeapsa aplicabil.
Curtea de la Strasbourg consider c este ndeplinit cerin a ca legea s defineasc n mod clar
infraciunile i pedepsele atunci cnd un justiiabil are posibilitatea de a cunoa te, din nsu i textul
normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretrii date acesteia de ctre instan e i, dac
este cazul, n urma obinerii unei asistene juridice adecvate, care sunt actele i omisiunile ce pot
angaja rspunderea sa penal i care este pedeapsa aplicabil. n acest sens sunt, de exemplu,
Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei,
paragrafele 33 i 34, Hotrrea din 24 ianuarie 2012, pronun at n Cauza Mihai Toma mpotriva
Romniei, paragraful 26, i Hotrrea din 21 octombrie 2013, pronun at n Cauza Del Rio Prada
mpotriva Spaniei, paragrafele 77, 79 i 91.
31. De asemenea, jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut, n mod
implicit, necesitatea respectrii ateptrilor legitime ale cet enilor crora li se adreseaz o
reglementare legal, spre exemplu, n Hotrrea din 29 iunie 2010, pronun at n Cauza C-550/09
Proces penal mpotriva lui E. i F., paragraful 59.
32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constitu ie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
I. Cu majoritate de voturi, admite excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de Curtea
de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul nr.984/255/P/2012 al acestei
instane i constat c sintagma la momentul prelevrii mostrelor biologice din cuprinsul dispoziiilor
art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstitu ional.
II. Cu unanimitate de voturi respinge, ca inadmisibil, excep ia de neconstitu ionalitate a
dispoziiilor art.336 alin.(3) din Codul penal, excep ie ridicat, din oficiu, de aceea i instan n acela i
dosar.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Cur ii de Apel Oradea
Secia penal i pentru cauze cu minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 16 decembrie 2014.