Libertarianism pista falsa a liberalismului spre anarhie

Libertarianismul constituie o doctrina abuz care isi revendica existenta din doctrina
liberala clasica,sustinand o asa zisa libertate deplina,totala a omului in toate
domeniile sociale.

Din aceste motive ei au chiar aroganta de a se considera doar ca o varianta radicala

a liberalismului.

Libertarianismul îşi are originea în liberalismul clasic al secolului XIX-lea

Ca libertarieni ei sustin proprietatea privata si libertatile individuale dar devin un fel
de anarhisti atunci cand sustin orice lege care stimuleaza de exemplu
homosexualitatea,
gamblingul,prostitutia, si nici chiar reglementari pozitive cum atr fi religia,serviciul
militar si chiar reglementarea de a purta centura de siguranta in masina.

Ei se opun asigurarilor sociale iar intentia lor devine anarhista atuncio cand se opun
oricarei impozitari in afara unor taxe minimale(pentru institutiile care garanteaza
proprietatea privata).

Libertarianismul este criticat atat din dreapta cat si din stanga din cauza unor
contradictii ireconciliante.Astfel stanga critica capitalismul de tip laisez-faire care
duce la saracirea celor nefavorizati in timp ce dreapta il critica,cum este si normal
din motive de moralitate,libertatea ,pana la anarhie stimuland comportamentele
imorale si pana la urma ar stimula ateismul.

Recursul la societatile de caritate de care vorbesc libertarienii,donatiile nu pot lua

locul unei organizari legislative legate de saracie si neputinta sociala

///////////////////

Stafia lui Basescu sperie conducerea patricizata a PNL si ziarul Ziua.

Ziare care exprima ideile grupurilor de interese cauta sa puna calusul in gura pentru a
deruta alegatorul roman.

Dl.Presedinte Basescu a dovedit ca doreste desecretizarea dosarelor securitatii si nu prin

vorbe ca dl.Constantinescu ci prin fapte,prin desecretizarea tuturor dosarelor.

Actul Dlui Basescu a dat o grea lovitura centrelor comuniste si neocomuniste printre care si
gruparii PNL care vremelinic mai este la conducere.

Din pacate ziarul ZIUA nu face decat sa fie exponentul grupului lui Patriciu si intreaga
faima a ziarului si al SRS s-a topit.

Am deschis un site pentru tot ce cenzurati la ziua din care rezulta ca dv.nu puteti cenzura
sufletele oamenilor si introduce minciuni,chipurile considerandu-va formatori de opinie
_________________///////////////////

Cu privire la un excelent articol al dlui PAVEL

Demagogii si arogantii care conduc azi guvernul Romaniei folosesc demagogia drepturilor
omului pentru a face ca sa avem servicii secrete ineficiente.

Arzand de gelozia impotentei fata de PRESEDINTE liderii PNL din guvern,presupunem ca

din aroganta,desfiinteaza toate mijloacele prin care SRI sau SIE dar si SPP ar putea sa le
aiba la dispozitie pentru a apra tara de spioni si profitori.

Chiar daca nu mergem pana la a considera acest lucru rea intentie ci doar prostie
aroganta,modificarea liberala a legilor securitatii ne duce la concluzia demagogiei si
prostiei.

Dl.Pavel argumenteaza excelent la ce pericole expun tara aceasta grupare liberala nefasta
si sa speram vremelnica si care face de rusine liberalismul roman.

Sa speram ca nu vor reusi

Din cauza cenzurii din acest forum vom publica interventia si pe un site de mare circulatie
_________________

DL.TARICEANU:OFICIAL II MERGE BINE!

Vreau sa spun de la inceput ca toate referirile mele la dl.Tariceanu se dirijeaza doar spre
personalitatea politica,publica a sa,aceea care de fapt ne intereseaza pe toti cetatenii
Romaniei.

Omul isi bazeaza activitatea pe principiul motivatiei,motivatie care pot fi biologica sau
sociala.
De aceste fenomene depinde fericirea individului si starea sa de bine,in cazul unui
politician,de acestea depinde si fericirea societatii pe care o guverneaza.

Sa aruncam o privire asupra personajului politic ,privind motivatiile (instinctele ) sale

sociale.

Psiholoia sociala ne arata ca trei sunt trebuintele de natura psiho-sociala,in afara carora
individul nu se poate considera fericit si nici nu poate ferici pe altii:

1.Nevoia de răspuns afectiv din partea altora

2.Nevoia de securitate pe termen lung
3.Noutatea experienţei
Sa le luam pe rand:

1.Lipsa unor contacte afective autentice duce la o stare frustranta (chiar mai mare decat
solitudinea reala).In acest caz individul traieste singur dar intr-o multime,ceea ce este mult
mai frustrant.

Sa ne gandim la Dl.Tariceanu care traieste intr-o atmosfera perversa in care oficial are
foarte multi sustinatori dar care la primul hop isi arata alte porniri si interese.
Acest lucru arata ca Dl.Tariceanu este de fapt singur,ca in grupul care il inconjoara nu se
poate baza pe relatii autentice.

Astfel dl.Crin Antonescu,Vosganian si altii,imediat dupa esecul de la UE cer nici mai mult
nici mai putin decat un Congres extraordinar.Ori un asemenea congres are ca principala
intentie sa-l schimbe pe Dl.Tariceanu.

Neautenticitatea relatiei cu Hasoti,Rusanu,Olteanu ,Orban (cel cu mandolina) a facut ca

dupa cele intamplate sa critice si nu sa fie solidari cu Dl.Tariceanu.

Nevoia de răspuns afectiv din partea altora şi, mai ales a unui răspuns favorabil este
stimulul unui comportament socialmente favorabil şi acceptabil.

Dl.Tariceanu apare deci singur,in multimea asa zisilor liberali,care abia ii asteapta
debarcarea,sau cum spune poporul ,Dl.Tariceanu sta ca- Isus intre talhari-

2.Si nevoia de securitate pe termen lung este o cerinţă importantă.Omul nu poate fi

satisfăcut doar cu ceea ce are în prezent,dacă viitorul nu-i este asigurat.Aceste trebuinţe
de securitate pe termen lung fac individul vulnerabil la stres.
Care este viitorul sau speranta de viitor al Dlui Tariceanu.In loc sa se intereseze si sa
accepte sfatul de la cei care l-au adus la putere (Stolojan,Musca;Basescu) dl.Tariceanu a
exclus din PNL pe singurele personalitati capabile de onestitate si prietenie politica.

I-au ramas indivizi lipsiti de onestitate,mediocri,indivizi care asteapta primul pas gresit
pentru asi satisface intentiile lor politice,adica pentru a lua locul dlui Tariceanu.
Dl.tariceanu nici dupa 2 ani de guvernare nu se poate mandri cu o strategie a PNL,deci cu
un viitor al acestui partid,nu stie incotro merge si ce perspective are.politica lui.

3.Noutatea experienţei îşi găseşte expresia în fenomenul familial al plictiselii. Viaţa socială
a devenit tot atât de necesară ca şi dentiţia sau policele spune manualul de psihologie
sociala.

Dl.Tariceanu se teme de nou.

Nu reformeaza si nu inoveaza nimic,totul are la el aspect pompieristic motiv pentru care

merge din esec in esec.Este oare cazul sa le mai enumar aceste esecuri si inadvertente.
Nu cred.
Sunt foarte multe si mi se pare ca chiar este impins ,adesea,sa faca asemenea
greseli,excitandu-i tendintele personale negative cum ar fi aroganta,mandria,creindu-i
impresia ca este un liberal de mare clasa,pana la indecenta lingusire,ca-

LIBERALISMUL DE LA EL INCEPE-

In rest,ce se poate spune,este redat de slagarul de succes al momentului

-OFICIAL II MERGE BINE-
_________________

Este rasismul inca un pericol real pentru societatea

romaneasca
Socotesc important de a vorbi putin de problemele rasismului la noi in tara,mai ales in
urma frecventelor violente de pe stadioane,a unor adevarate furori rasiste legate de
convetuirea cu tiganii,ungurii,macedonenii si in alte parti chiar cu musulmanii(desi aici nu
atat rasa este importanta).

Treptat rasismul,pe nesimtite se instituie intr-o adevarata boala sociala,un fel de nevroza
sociala dar care poate ajunge la acte de ura si violenta uneori extrema.

Chiar daca consideram conflictele rasiste de la noi ca adevarate boli ale urii, trebuie sa
subliniem ca rasismul apare pe baza unui complex de factori economici, ideologici si de
psihologie a maselor.

Rasismul,ca forma morbida,epidemica poate lovi grupuri mari de indivizi,el putând fi privit
si ca o adevarata maladie sociala.

Rasismul apare ca rezultat al perturbarilor raporturilor interumane intre indivizi de rase

diferite,care traiesc insa pe acelasi teritoriu.

Rasismul poate fi stimulat de atmosfera sociala dar si de anumite curente politice si

politicieni,care in lipsa oricarei ideologii constructive recurg la ura nationalista.

Egalitatea,in sens de uniformitate este biologic vorbind,imposibila si poate, nici nu ar fi

dezirabila.
Exista deosebiri specifice intre rase,natiuni,intre indivizi,existând defecte si calitati care se
compenseaza. Desi nu ori ce relatie dintre rase inseamna rasism si nu orice relatie alterata
dintre rase are neaparat o coloratura psihopatologica.

Ca termen social,rasismul este foarte vechi (fiind cunoscut inca din mileniul al 3-
lea,inaintea erei noastre pe teritoriul Indiei si Mesopotaniei).
In epoca moderna cel mai feroce si care a ajuns pâna la a constitui o adevarata politica de
stat a fost rasismul practicat de fascistii germani si care prin furoarea sa a luat aspectul
unei adevarate -nevroze- sau chiar –psihoze- colective.

Rasistii germani si-au desvoltat ideologia pe baza unei asa numite conspiratii a evreilor
contra arienilor paralel cu desvoltarea unui adevarat delir megaloman privind valoarea
rasei germane.

Aceasta politica a liderilor fascisti s-a transformat si a fost impusa de conducatorii fascisti
ca o adevarata psihoza colectiva,culminând cu legi de stat rasiste si o conduita criminala
colectiva pentru exterminarea unei intregi rase,pâna la genocid.

Astfel evreii au fost exclusi din comunitate,declarati rasa inferioara,conspiratori,criminali

fara a simti nevoia de a aduce nici cea mai mica dovada.

Pe plan individual s-a asistat la adevarate stari paranoiace,cu idei nefondate pe argumente
ireale,impenetrabile la critica sau contraargumente si care in domeniul comportamentului
au mers pâna la crima.

Xenofobia,se bazeaza pe neintelegerea psihologiei altora.

Dar si persecutatii ajung la atitudini psihologice rasiste,de orgoliu si separare si acest lucru
nu este neaparat secundar.

Rasismul nazist a realizat ceva unic in istoria rasismului,prin enormitatea proportiilor si

perfectionarea organizarii unei societati criminale,prin educarea la crima din copilarie ca
politica nationala.

In acest fel,statul a fost transformat intr-o imensa asociatie criminala.

Am considerat sa expun aceste fenomene ,legate de psihologia si chiar psihiatria sociala de

care m-am ocupat, pentru a evidentia pericolele in care poate fi atrasa tanara generatie.Nu
am facut consideratii politice punctuale, poate ar fi fost utile ,dar ura nu se combate cu
ura.

Pericolul rasismului exista totdeauna,chiar daca ar trebui sa ne gandim la actele de

violenta si desconsiderare pe care le suporta concetatenii nostri plecati pe diferite
meridiane ale lumii.
_________________

Constitutia nu este scrisa pe hartie igienica

Sa incepem cu cateva cazuri recente.

In PNL,deci la o sedinta de partid ,se decide retragerea trupelor Romaniei din Irak.A doua
zi ministrul Atanasiu,folosind cifrul statului, da dispozitie la toate ambasadele sa se inceapa
aducerea la cunostinta a deciziei Ministerului apararii(nu a CSAT,guvernului,parlamentului
ci a PNL).

Dl.Crin Antonescu,in stilul sau inconfundabil ,ca un adevarat Catavencu,acuza pe

presedinte ca nu respecta Constitutia tarii,deoarece s-a dat NUP pentru Dl.Atanasiu de la
procuratura si presedintele nu anuleaza ordinul de suspendare.
Distinsul opozant al dlui Taruiceanu se face ca uita ca orice decizie a unui magistrat este
supusa unui termen de apel si ca in cazul in speta trebuiau sa treaca 20 de zile pentru ca
sa se faca apelul si apoi dupa ce era hotararea definitiva sa se puna in practica prevederile
Constitutiei,daca intre timp dl.Atanasiu nu ar fi implicat din nou in acuzatii penale.

As putea insira multe asemenea fapte care arata nerespectarea Constitutii:

-nerespectarea dreptului la viata prin promovarea saraciei,foamei,frigului in ciuda

pomenilor date(la 7 milioane de asistati social),
-nerespectarea dreptului la invatamant(doar 1% dintre fii de tarani pot face o facultate),

-nerespectarea dreptului la sanatate(decese din lipsa de medicamente,de coruptie in

medicina),

-inegalitatea de sanse prin respectare de algoritm politic pana la cele mai umile functii
etc,etc,etc

De fapt eu cred ca indecenta afirmatie ca presedintele nu respecta Constitutia este doar o

comportare politicianista,lipsita de logica si argumente, pentru a atinge scopuri
politicianiste meschine sau a lovi nedemn pe Presedintele tarii.

In fond ce nu a respectat Dl.Basescu?

Dl.Basescu are practic drepturile care le am si eu.dreptul la cuvant,la critica,la a atrage

atentia guvernantilor ca sunt pe o cale gresita.Nu a facut nimic decat a vorbit si a criticat.

Cum adica eu am mai multe drepturi ca Presedintele?

Ori ce actiune politica,chiar exprimarea unei opinii din partea Dlui Basescu este tratata de
acesti- fini -cunoscatori si care chipurile nu au nimic mai sfant decat Constituti, ca
incalcare a legii fundamentale.
Dece nu mi se aplica si mie acelas tratament sau la miile de critici,la sutele de ziaristi.

Dai in PNL sau in membrii ei marcanti,dai in Constitutia tarii,de fapt aceasta este
motivatia,realitatea fiind vitrega cu acesti politicieni.

Dar ce este Constitutia si spiritul Constitutiei.

Cand eram elev la scoala se preda chiar un obiect denumit Constitutia.

Constitutia poate fi folosita spre binele sau raul cetatenilor si politica PNL ne-o dovedeste
cu prisosinta.

Constitutia comunista ,de exemplu,prevedea si ea toate drepturile fundamentale ale

omului(dreptul la cuvant,la asociere,la munca,sanatate etc) si cu toate acestea lagarile,
spitalelele de psihiatrie,inchisorile erau pline de indivizi care credeau naivi ca ii apara
Constitutia.

Cat conteaza la romani Constitutia,ar fi bine sa vedem cate Constitutii am avut noi in 50
de ani si cate a avut SUA in 200 de ani,comparatia ar arata cat de neseriosi sunt politicienii
romani,care ar schimba Constitutia de cate ori au interese partinice.

Chiar acum Liberalii considera ca trebuie de urgenta limitate puterile presedintelui,maine

cand ei vor avea presedinte din PNL invers,ca trebuie imultite prerogativele presedintelui.

Fratilor,Constitutia nu este scrisa pe hartie igienica si nu se poate jongla cu ea in stilul

Atanasiu sau Antonescu.

Unii spun ca ar fi o lege sfanta,a doua dupa Biblie.

Pentru politica romaneasca este doar un petic de hartie pe care il interpreteaza dupa
interesele mediocritatile politice ale momentului.
_________________

Liberalismul redivivus,Stolojan redivivus

Trebuie sa spun de la inceput ca liberalismul,doctrina liberala,de mult timp,nu mai este
monopolul partidelor liberale, indiferent sub ce denumire apar ele.
Liberalismul apare astazi ca doctrina tuturor partidelor,inclusiv a celor social
democrate,care nu se mai pot limita la distribuirea bunurilor ci trebuie sa si le produca,si
acest lucru nu se poate face decat prin masuri liberale.

Greseala facuta de comunism,asa zisul socialism real le-a fosr fatala,prin rspingerea legii
profitului,a proprietatii private,in general a economiei de piata.

Nu s-a tras nici un glont si mai bine nu s-a lansat nici o racheta si sistemul bazat pe
antiliberalism s-a pulverizat cu tot cu cei 4 milioane de membri PCR care erau la noi.

Deci marea problema care se pune azi la noi nu este cat de buna sau rea este doctrina
liberala ci maniera in care se foloseste.

Orice lucru se poate folosi spre binele sau raul omului,si aici raspund celor care vad in
progresul tehnologic si stiintific un pericol pentru umanitate.
Si o sa dau cel mai simplu exemplu,cutitul de bucatarie cu care sotia te hraneste toata
viata dar si cu care te poate rani sau chiar trimite spre Campurile Elizee.

Din nefericire,dar nu chiar de mirare,politicianismul intereselor sau a oligarhilor tinde astazi

sa confiste doctrina liberala,sa o inchisteze in tipare pe care o asemenea doctrina nu si le
poate permite,in folosul personal si mai ales a oligarhului care a transformat PNL intr-un
SRL.
Si fiindca,vorba lui Caragiale,-frizer,frizer,dar galant-,el s-a asigurat prin sponsorizare si
daca PSD ar fi venit la putere(atat pricepea mintea lui la politica si la sociologie)

Dar iata ca apare un barbat de stat,cu pedigriu cunoscut si benefic pentru tara si
spune:pana aici spanule,pana aici cu detuirnarea liberalismuluii.
Nu se poate suporta mai mult.

Liberalismul oligarh este inca puternic,ameninta,exclude dar cum nu poate lupta noaptea
impotriva luminii zilei.

Asa zisa dizidenta a dlui Stolojan(eu as spune ca PNL-ul oligarhilor formeaza dizidenta)
are,cum era de asteppta un succes fulminant,deja comitetele de initiativa depasind 25 de
judete.

Oligarhii au dreptate,cei din nomenclatura PNl judetiana si centrala nu adera la curentul

liberal al lui Stolojan si gruparii sale.Si-ar pierde functiile,pozitiile,si-ar ameninta
afacerile.De fapt de acestia nici nu are nevoie dl.Stolojan ,caci chiar din acest motiv apare
in curand PLD (denumirea este presupusa),si chiar din fasa asteptatul partid se bucura de
10-13 % din intentiile de vot.

Cine a mai reusit asa ceva.

Numai adevarul si o doctrina liberala reinviata poate avea aceste performante,numai o

politica realista,un adevarat pol de dreapta poate aduce dreptate sociala si poate duce la
sfarsitul oligarhiei in PNL,poate lupta cu coruptia,politicianismul si in ultima instanta sa
uneasca fortele populare reprezentate de presedintele Basescu si diversele partide care vor
forma Federatia partidelor de dreapta.
Deci sa fim optimisti.

STOLOJAN REDIVIVUS !
LIBEREALISMUL REDIVIVUS !

//////////////////////////////////////
DORMI IN PACE ALIANTA D.A.,PSD VEGHIAZA
Se spune ca prietenii adesea sunt falsi si te pot minti, dusmanii, niciodata.
In timp ce Alianta DA se afla intr-o permanenta cverulenta politica,in timp ce PNL tinde a
se desface in 3 parti componente(gruparea Tariceanu,gruparea Patriciu -cu Orban si
Atanasiu- si gruparea reformatoare cu Stolojan,Stoica si ceilalti exclusi din PNL),PSD
vegheaza cu dragoste de popor si putere.

Iata ce gasesc in cutia postala,sub egida:publicat de PSD,centrul de

Monitorizare,Septembrie 2006,Nr.3.

Redau aproape complet.

Fapte si MINCIUNI ale PD-PNL ,Guvernul Aliantei Portocalii.
PD-PNL umilesc taranii romani si disatrug agricultura in Romania.
Si urmeaza argumentele:
-Alianta portocalie a eliminat subventiile pentru agricultura,in schimb readuce sistemul
medieval al cupoanelor------provocand pagube uriase ,la peste 3 milioane de tarani,multi
dintre ei ajungand la faliment
-Au anulat subventiile pentru utilajele agricole,seminte, irigatii,electricitate;
-Subventiile pentru terenurile agricole au fost eliminate de la 2,5 milioane per Ha in 2004,
la 1,7 milioane per Ha in 2005 si, NIMIC in 2006.
-un milion de Ha teren agricol bun nu a fost lucrat;
-productia agricola a scazut cu 50%:
-au crescut preturile de productie:
-produsele agricole, pe piata ,au devenit tot mai scumpe;
-importul de produse agricole s-a dublat iar taranii romani sunt distrusi.
-PNL-PD au pierdut peste 400 milioane euro din fondurile UE pentru taranii nostri

Concluzia:guvernul actual distruge sistematic agricultura.

Nu mai continui ,dar concluzia cade ca o secure:PD SI PNL SUNT INCOMPETENTE.

Si termina cu:acestea sunt faptele,judecati voi insiva !

Nu sunt specialist in politica agricola si nu pot nici confirma nici nega afirmatiile
propagandistice ale PSD.
Ceea ce imi este clar cand merg la tara este ca realmente agricultura romaneasca este
practic,daca nu distrusa,cel putin rudimentara.

Prin impozite marite,chiar la cei care nu isi cultiva pamantul ,nu sunt sanse de a desvolta
agricultura.

Acum 2-3 ani am avut naivitatea sa ma duc la sediul PSD din Oras si sa depun la biroul
deputatului PSD de Neamt Bivolaru, un proiect de lege ,in care ceream sa se legifereze ca
cei care se asociaza sa poata avea un perimetru compact, iar taranilor al caror pamant
intra in acest spatiu sa li se dea in locul celor asociati.Aceasta deoarece agricultura de
calitate nu se poate face pe zeci si sute de fasii.

Credeti ca deputatul PSD m-a mai chemat,mi-a dat un raspuns,sau ca in Occident sa-mi
multumesca de interesul manifestat.Ar fi o gluma sa credeti acest lucru.

Deci pot spune ca atat PSD,criticul,cat si criticatii sunt de aceeasi categorie.

Isi aduc aminte de tarani in prag de alegeri,un fel de –BONJOUR POPOR- cum spunea
Caragiale.

Acum poate apare mai pregnanta nevoia de a avea un partid liberal decorticat de grupul
oligarhic,acum poate ca dreptul la cuvant al dlui Basescu nu va mai fi luat in
zeflemea,spunand ca incalca constitutia.

Mii de ani ,Romania a trait din agricultura.

Acum politicienii oligarhi fie din PNL,fie din PSD nu vad in tarani decat sursa de voturi,de
aceea in campanie apar cu BONJOUR POPOR si deplang soarta taranilor.

Singura speranta este deci noua constructie a Dlor.Stolojan,Stoica,Radu F.Alexandru si

ceilalti precum si formarea unei Confederatii a Partidelor de Dreapta.

Numai o politica cu adevarat liberala,in sensul cel mai curat al ideologiei liberale,ne poate
scapa de demagogia politrucilor care nu doresc decat puterea,afaceri si demagogie.

CRED CA POPORUL ROMAN,TARANUL ROMAN ARE DREPTUL LA O CONSTRUCTIE POLITICA

A INTERESULUI NATIONAL,IN CARE AGRICULTURA JOACA UN ROL CRUCIAL.
_________________
DORMI IN PACE ALIANTA D.A.,PSD VEGHIAZA
Se spune ca prietenii adesea sunt falsi si te pot minti, dusmanii, niciodata.
In timp ce Alianta DA se afla intr-o permanenta cverulenta politica,in timp ce PNL tinde a
se desface in 3 parti componente(gruparea Tariceanu,gruparea Patriciu -cu Orban si
Atanasiu- si gruparea reformatoare cu Stolojan,Stoica si ceilalti exclusi din PNL),PSD
vegheaza cu dragoste de popor si putere.

Iata ce gasesc in cutia postala,sub egida:publicat de PSD,centrul de

Monitorizare,Septembrie 2006,Nr.3.

Redau aproape complet.

Fapte si MINCIUNI ale PD-PNL ,Guvernul Aliantei Portocalii.

PD-PNL umilesc taranii romani si disatrug agricultura in Romania.
Si urmeaza argumentele:
-Alianta portocalie a eliminat subventiile pentru agricultura,in schimb readuce sistemul
medieval al cupoanelor------provocand pagube uriase ,la peste 3 milioane de tarani,multi
dintre ei ajungand la faliment
-Au anulat subventiile pentru utilajele agricole,seminte, irigatii,electricitate;
-Subventiile pentru terenurile agricole au fost eliminate de la 2,5 milioane per Ha in 2004,
la 1,7 milioane per Ha in 2005 si, NIMIC in 2006.
-un milion de Ha teren agricol bun nu a fost lucrat;
-productia agricola a scazut cu 50%:
-au crescut preturile de productie:
-produsele agricole, pe piata ,au devenit tot mai scumpe;
-importul de produse agricole s-a dublat iar taranii romani sunt distrusi.
-PNL-PD au pierdut peste 400 milioane euro din fondurile UE pentru taranii nostri

Concluzia:guvernul actual distruge sistematic agricultura.

Nu mai continui ,dar concluzia cade ca o secure:PD SI PNL SUNT INCOMPETENTE.

Si termina cu:acestea sunt faptele,judecati voi insiva !

Nu sunt specialist in politica agricola si nu pot nici confirma nici nega afirmatiile
propagandistice ale PSD.
Ceea ce imi este clar cand merg la tara este ca realmente agricultura romaneasca este
practic,daca nu distrusa,cel putin rudimentara.

Prin impozite marite,chiar la cei care nu isi cultiva pamantul ,nu sunt sanse de a desvolta
agricultura.

Acum 2-3 ani am avut naivitatea sa ma duc la sediul PSD din Oras si sa depun la biroul
deputatului PSD de Neamt Bivolaru, un proiect de lege ,in care ceream sa se legifereze ca
cei care se asociaza sa poata avea un perimetru compact, iar taranilor al caror pamant
intra in acest spatiu sa li se dea in locul celor asociati.Aceasta deoarece agricultura de
calitate nu se poate face pe zeci si sute de fasii.

Credeti ca deputatul PSD m-a mai chemat,mi-a dat un raspuns,sau ca in Occident sa-mi
multumesca de interesul manifestat.Ar fi o gluma sa credeti acest lucru.

Deci pot spune ca atat PSD,criticul,cat si criticatii sunt de aceeasi categorie.

Isi aduc aminte de tarani in prag de alegeri,un fel de –BONJOUR POPOR- cum spunea
Caragiale.

Acum poate apare mai pregnanta nevoia de a avea un partid liberal decorticat de grupul
oligarhic,acum poate ca dreptul la cuvant al dlui Basescu nu va mai fi luat in
zeflemea,spunand ca incalca constitutia.

Mii de ani ,Romania a trait din agricultura.

Acum politicienii oligarhi fie din PNL,fie din PSD nu vad in tarani decat sursa de voturi,de
aceea in campanie apar cu BONJOUR POPOR si deplang soarta taranilor.

Singura speranta este deci noua constructie a Dlor.Stolojan,Stoica,Radu F.Alexandru si

ceilalti precum si formarea unei Confederatii a Partidelor de Dreapta.

Numai o politica cu adevarat liberala,in sensul cel mai curat al ideologiei liberale,ne poate
scapa de demagogia politrucilor care nu doresc decat puterea,afaceri si demagogie.

CRED CA POPORUL ROMAN,TARANUL ROMAN ARE DREPTUL LA O CONSTRUCTIE POLITICA

A INTERESULUI NATIONAL,IN CARE AGRICULTURA JOACA UN ROL CRUCIAL.
_________________

MIZERIA POLITICII SI POLITICA

MIZERIEI
Daca politica si politicienii romani au ajuns la un nivel atat de jos in reprezentarile publice
si in sondajele de opinie din cauza lipsei de dotare politica si chiar a relei vointe,nu ne mai
trebuia decat o mocirla in care acesti politicieni sa se balacareasca pentru a pune cum se
spune-bomboana pe coliva-

Dl,Ciuvica(se spune ca ar fi absolvit o facultate de medicina) si Dl.Constantinescu(banuit

ca a fost candva presedintele Romaniei) au pierdut orice limita a bunului simt si,dupa ce au
ratat momentul istoric in care chipurile au condus Romania transforma acum lupta politica
in acea lupta in noroi care se practica pentru distractia publicului in unele tari asiatice,.

Dar,desi nu merita,sa analizam scopurile mai mult sau mai putin absconse prin care isi
terfelesc prestigiul oameni care in conditzii normale ar trebui sa se bucure de oarecare
prestigiu,cel putin ca au avut destinele tarii pentru 4 ani.

Dupa ce si-a declarat neputinta si a afirmat ca a fost invins de sistem,dupa ce a dat

lovitura de gratie unui partid istoric,dupa ce a crezut ca este lider regional si ca plecarea lui
de la putere va declansa o adevarata revolta populara,vazand ca toate acestea sunt doar-
bella voce-cum spune italianul,personajul nu a putut decat sa recurga la rautatea sa
funciara,la complexele acumulate si neputand suporta uitarea a inceput sa duca politica
romaneasca in cea mai cleioasa mocirla.

Aproape toti pe care ii considera concurenti sustine ca au fost securisti.Securistii au

devenit azi o sintagma fara continut sau argumente fara substanta.
Practic,intr-un regim comunist,nimeni nu putea sa ocoleasca contactul cu securitatea.Daca
plecai intr-o excursie trebuia la intoarcere sa depui la cadre(deci la securistul intreprinderii)
un fel de raport,in care de exemplu eu scriam ca pe parcursul vizitei nu mi s-a intamplat
nimic deosebit.

A sustine azi ca sub patul Dlui Constantinescu sau Ciuvica colcaie securistii,ca cei care fac
politica Romaniei au fost securisti este o rautate si un complex pentru acesti indivizi
frustrati.Este ca si cand ai spune ca orice femeie frumoasa trebuie sa fie si o femeie
usoara.

Grele zile mai traieste Dl.fost presedinte daca face acum rating la televiziunile comerciale
cu povesti care nu se pot dovedi.

Din cate stiu eu in Romania fostii colaboratori ai securitatii nu pot ocupa functii in stat si
acest lucru il atesta un organ oficial.

Domnule Ciuvica si Constantinescu,romanul spune ca vulpea care nu ajunge la struguri

spune ca sunt acri.

Daca mai aveti potenta politica folositi calea democratiei si nu a delatiunii si a

incriminarilor,a prezentei permanente in tribunale pentru calomniei.

Visurile dv.de marire s-au spulberat,nu mai coborati lupta politica la nivelul
noroiului(demascari,inregistrari,fotocopii)
Ati fost 4 ani la putere,dece nu ati rezolvat aceste probleme atunci cand erati lider
regional?

Este gretos sa deschizi un ziar sau un post comercial de TV si sa vezi drama si neputinta
dv.,discursul dv.ca a unor femei dintr-un cartier periferic,aruncand insulte si calomnii
tuturor.

Bine ca nu sunt decat simplu cetatean ca altfel cred ca ma gaseati si pe mine securist.
_________________

Liberalismul poate fi reinviat si poate

salva Romania

Las la latitudinea cititorilor de a decide

ce fel de liberalism se practica in
Romania.
Liberalismul clasic este un curent filosofic aparut in sec.17-18 si el afirma ca fiinta umana
are prin nastere drepturi naturale imuabile (dreptul la viata,proprietate si
libertate),.J.J.Rouseau afirmase deja ca –omul s-a nascut liber dar peste tot i s-au pus
lanturi-Din acest motiv puterile statului trebuesc reduse.
Treptat liberalismul s-a imbogatit cu o doctrina politica si economica(principiul libertatii
economice si politice a indivizilor).
Prin principiile expuse,liberalismul a devenit dusmanul socialismului, etatismului sau a
colectivismului.Individul va fi considerat,de catre liberalism, ca elementul esential inaintea
statului si chiar a natiunii sau a societatii (individul si libertatea sa fiind in centrul doctrinei
liberale).
Valorile liberale fundamentale sunt,deci, libertatea individuală, creativitatea individuală,
responsabilitatea şi independenţa personală, respectul drepturilor indivizilor, egalitatea în
faţa legii.
Liberalismul este definit prin 4 concepte de bază:
1.libertatea individuală
2.proprietatea privată
3.responsabilitatea individuală
4.egalitatea în faţa legii
Libertatea individuală este definită ca fiind dreptul de a acţiona fără nici o constrângere
impusă din exterior cu condiţia să nu afecteze drepturile şi libertăţile legitime ale celorlalţi
indivizi.
Proprietatea privata este dreptul individului de a dispune de rezultatele activităţilor sale, de
bunurile care-i aparţin. Proprietatea include dreptul la viaţă şi cel de a dispune de propriul
corp,de bunurile sale. Dreptul individului la securitate şi rezistenta la opresiune derivă din
acestea.
Principiul responsabilităţii individuale proclamă individul ca singur răspunzător pentru
acţiunile sale proprii.
Egalitatea în faţa legii derivă din principiul responsabilităţii individuale: fiecare individ
răspunde pentru propriile fapte indiferent de avere, sex, naţionalitate, profesie sau alte
caracteristici individuale sau sociale.
Treptat a inceput sa se diferentieze un liberalism politic si un liberalism social
Liberalismul politic reprezintă cea mai buna dintre cele mai vechi doctrine politice, având o
importanţă fundamentală în istoria secolului al XX-lea.
Politic liberalismul cultiva libertatile individuale,initiativa privata,limitarea puterii statului(cu
respingerea notiunii de stat providential),cresterea puterii statului fiind in contradictie cu
exercitarea drepturilor individuale.
Liberalismul consideră libertatea de actiune a individului drept forta motrica a desvoltarii
sociale,aceasta permitand existenţa şi evoluţia unui stat modern capabil să asigure
libertatea individuală.
Legile trebuie sa asigure doar securitatea comunitatii,a proprietatii si integritatii
personale(John Locke)
Liberalismul social este un curent postliberal (numit şi "Noul liberalism"), a nu se confunda
cu neoliberalismul si a aparut abia in secolul XX.
Liberalismul social este o doctrina politică care acoperă spaţiul dintre liberalismul radical şi
social-democraţie printr-o sinteză a liberalismului cu civismul (Sergiu Tămaş).
Aceasta inseamna in fapt moderarea modelului liberal clasic care va trebui sa tina seama si
de problemele sociale,probleme nerezolvate de curentele socialiste dar nici de liberalismul
clasic sau curentele neoliberale.
Din acest motiv a fost nevoie de o apropiere de social-democratie,asa incat liberalismul
sociala a fost considerat ca cel mai de stanga dintre doctrinele de dreapta.
Tot din acest motiv liberalismul social pledează pentru acţiuni de dreapta (acolo unde
modul de organizare social-economica este unul de stînga, iar politicile sociale excesive
pericliteaza buna funcţionare a economiei) sau de stînga (acolo unde modelul de
organizare este unul pronunţat de dreapta, sfera socială fiind ignorată).
Social-liberalii sînt preocupaţi de o politică socială echilibrată.
Deosebirea esenţială dintre social-democraţi şi social-liberali consta în politicile economice,
aspectul economic fiind crucial în definirea identităţii modelului social-liberal.
Spre deosebire de social-democraţi, social-liberalii consideră că statul trebuie să fie doar
un observator discret al proceselor economice, preocupindu-se de crearea unui cadru legal
favorabil pentru dezvoltarea economică, dar fără ca să intervină direct,prin aceasta
apropiindu-se de curentele neoliberale (interventie minora a statului) si o abordare social-
democrata in sfera sociala.
Cu toate aceste asemenari,liberalismul social rămîne în esenţă un model de sorginte
liberală, un moştenitor fidel al valorilor şi idealurilor politice şi morale ale liberalismului
clasic.
Aceasta ,deoarece pastreaza elementele fundamentale ale liberalismului clasic:
-meliorismul (credinta in imbunatatirea conditiei umane cu ajutorul gandirii critice):
-universalismul prin credinta in unitatea speciei umane;
-individualismul pledand pentru primatul individului in raport cu colectivitatea;
-egalitarismul deoarece atribuie tututor indivizilor acelaşi statut moral fundamental;
Prezenţa acestor elemente distinge net liberalismul social de cele mai « liberale
» forme ale ideologiilor neomarxiste.
Evolutia liberala a societatii a fost totusi bulversata de aparitia ideologiilor totalitare din
prima jumatate a secolului XX,statul liberal cu idealul modelului perfect de convetuire a
indivizilor si comunitatilor, cu viziuni etice si religioase diferite nu a putut face fata
modelelor de stat totalitar (fascist si comunist),ceea ce a dus la sfarsitul utopiei liberale.
Lupta reala s-a dat intre comunisti si conservatori,motiv pentru care liberalismul a devent
un participant periferic al „războiului ideologiilor”.
In acest context au aparut –noile liberalisme-(de tip economic,conservator, radical sau
social)
Am prezentat aceste elemente,foarte importante astazi,cand liberalismul este in prag de
sciziune,si cand principala organizatie politica liberala(PNL) pare paralizata de impregnarea
ei de grupuri de interese sau oligarhice,de ambitii si proasta politica.
Nu Basescu , PD sau PSD vor duce in neant liberalismul romanesc ci chiar cei care pretind
ca sunt liberali.
De aceea trebuie sa fim foarte atenti la eforturile grupului Stoica-Stolojan,vare promit o
reformare a sistemului si refacerea gandirii liberale,zic eu,singura care poate scoate
Romania din neantul spre care se indreapta.
_________________

Orbirea Dlui Pavel,sau analiza politica la nivelul genunchiului broastei

Am mai intervenit pe forum aratand lipsa de har a unui ziarist angajat partinic si practic
necredibil.

Mai sunt altii ca el dar datorita inteligentei,analizele lor,chiar daca merg in aceiasi directie
sunt mai nuantate si mai incarcate de materie cenusie.

Dl.Pavel foloseste stereotipuri,cuvinte cheie zice el,demult demonetizate.

Astfel Stoica si Stolojan sunt aventurieri politici uitand ca daca s-ar face comparatie cu cei
care el ii sprijina ar trebui sa inverseze aprecierile.
RLD va fi un partid liberal,chiar asa in devenire si nu poate fi asemanat cu aventurile unor
personalitati accentuate de tipul PIN,Forta Democrata,AP etc etc.

Dar ce ideologie si baza de masa au aceste zise partide.

Viitorul PLD este asigurat ideologic de adevaratul liberalism si de profesionismul unor fosti
sefi chiar al PNL,de fapt aceia care au adus PNL la putere si au creat alianta DA.

Sondajele sunt mincinoase spune dl.Pavel,ca si cum acest lucru il poate dovedi,si apoi dece
un institut de sondare s-ar face de ras cu niste aventurieri.

Si in sfarsit pentru ca cliseul ignorantei sa fie completat si pentru a face pe placul cui scrie,
apare malignul Basescu,un fel de vrajitor al raului.

Nu insultele,permanentele, atacuri ale liderilor PNL,aripa oligarhica au declansat conflictul

intre palate ci Basescu,Presedintele tuturor romanilor.

Basescu nu are nevoie de partide,el se adreseaza electoratiului tuturor partidelor chiar

daca PNL nu-l sprijina (a si spus ca nu are nevoie de sprijinul PNL).

Demonizarea lui Basescu nu mai este originala si de aceea am si spus ca analiza politica a
autorului este la inaltimea genunchiului broastei.
_________________

BOALA CRONICA A UNEI IDEOLOGII

PNL sustine ca are la baza o doctrina liberala,ceea ce teoretic si practic vorbin nu inseamna
aproape nimic, deoarece astazi toate partidele din sfera politicii romanesti contin in
programele lor masuri liberale.

Doctrina liberala a devenit astazi o doctrina universala si nici un partid nu poate pretinde
paternitatea ei.

Deja,cum am mai aratat exista un liberalism de dreapta, unul de stanga si o varianta

anarhica libertarismul.

Invocarea sorgintei liberale sau si mai rau ca ar fi aderat la miscarea liberala europeana nu
sunt argumente pentru a fi un adevarat partid liberal.

Asa cum aratam,tot pe acest Forum, exista liberalism de dreapta si liberalism de stinga,
liberalism economic si liberalism social, liberalism clasic si liberalism modern etc,ceea ce
face rizibila insistenta unui partid de a detine patentul celui mai bun liberal.

Numai noua dizidenta liberala promite o adevarata ideologie liberala si formarea unui pol
de dreapta,si cel putin pana la proba contrarie, trebuie sa le acordam intentii bune,dat fiind
profesionismul liderilor dizidentei.

Chiar traditia PNL ne-a dovedit ca acesta a avut o traiectorie sinuasa,strabatand toate
sferele politicii si chiar dupa 1989 PNL a cochetat la guvernare cu PSD si chiar actualul
mentor al PNL,dl.Patriciu este mai degraba inclinat a colabora cu PSD.

Deci si actualul PNL a oscilat frecvent in dreapta sau in stanga scenei politice si intentia
actuala nu ne facem a ne indoi ca o va mai face.

Tocmai aceast comportament face irelevant insistenta PNL de a se declara singurul

pastrator al doctrinei liberale.

Aderarea la liberalismul europeean merge tot in sensul irelevantei doctrinare,acest grup

europeean fiind o grupare eterogena si formta adesea din dizidentii socialisti sau populari.

De fapt,asa cum bine sublinia Dragos-Paul Aligica aici,in PNL, avem doar un capitalism
radical,pe hartie ,substanta doctrinara a PNL, sint niste etichete lipsite de continut: ni se
spune ca PNL este liberal" pentru ca este afiliat la ceva european ce are in titlu cuvintul
liberal".

Discursul privind economia de piata este adesea contrazisa de deciziile practice,in timp ce
prin conduita practica PNL se prezinta ca un partid tipic oligarh si care se apara cu
disperare de reforma.
Practica ne desvaluie un totalitarism doctrinar,de la cenzura pe forumurile liberale pana la
excluderea oricarui liberal care se opune oligarhiei sau incearca sa atraga atentia
oligarhilor asupra drumului gresit pe care au apucat.
Politologii, jurnalistii si comentatorii politici romani au sesizat in mod repetat aceasta
paradoxala carenta a PNL si contradictiile –liberalismulu-" pe care-l afiseaza,sustine
aceelas autor.
Este paradoxal ca doar mass media,astazi,sau pe forumurile necenzurate de liberali se mai
pot purta discutii privind doctrina liberala.
Din acest motiv,numerosi indivizii ai noii clase mijlocii,care practic ar apartine liberalismului
prefera sa fie indecisi sau sa migreze spre alte partide.

Lipsa de imaginatie politica a actualului PNL si ascunderea oligarhismului sub mitul-

doctrinei liberale- nu va putea ascunde vidul doctrinar care in realitatea il gasim la actuala
conducere PNL.
Diferenta intre cuvinte (suntem de dreapta) si a fi intradevar liberali de dreapta este o
mistificare a actualei conduceri PNL.

Ceata in care se afla asa zisul liberalism si asa zisa politica de dreapta a oligarhilor a
determinat reactia grupului liberal sensibil si constient de mistificare.

Aceasta este marea criza de identitate in care a trait de fapt PNL timp de 16 ani,si nu este
de mirare ca a mers din sciziuni in unire si iar in sciziuni,cea care se pregateste in prezent
fiind una decisiva.
Confuzia identitara nu putea sa dureze la infinit fara a pune in discutie insasi existenta
PNL,asa cum s-a intamplat cu PNTCD.

Interventia dlui Stolojan si Stoica vin deci pe un teren fertil,mereu in ultimii doi ani
punandu-se problema revenirii acestora in conducerea PNL.
Stolojan a reprezentat in multiple ocazii trehnocratul adus de urgenta pentru a repara
ceva(fie a forma un guvern,fie de a intui cine poate deveni presintele tarii intr-o formula de
dreapta,in prezent luandu-si cea mai grea misiune,reinvierea liberalismului si anihilarea
oligarhiei care a pus mana pe PNL).

Ceea ce ne mira este de cata energie ascunsa dispune acest personaj,in

fond,materialmente desinteresat,dar care este motivat de ideea unui adevarat liberalism.

Reactiunea contra lui reprezinta tot ce are mai rau dreapta romaneasca care este gata
acum de a se uni cu stanga comunista chiar,cu care are in comun sistemul oligarhiei de
partid.
_________________

Libertarianism pista falsa a

liberalismului spre anarhie
Libertarianismul constituie o doctrina abuz care isi revendica existenta din doctrina liberala
clasica,sustinand o asa zisa libertate deplina,totala a omului in toate domeniile sociale.
Din aceste motive ei au chiar aroganta de a se considera doar ca o varianta radicala a
liberalismului.
Libertarianismul îşi are originea în liberalismul clasic al secolului XIX-lea
Ca libertarieni ei sustin proprietatea privata si libertatile individuale dar devin un fel de
anarhisti atunci cand sustin orice lege care stimuleaza de exemplu homosexualitatea,
gamblingul,prostitutia,si nici chiar reglementari pozitive cum atr fi religia,serviciul militar si
chiar reglementarea de a purta centura de siguranta in masina.
Ei se opun asigurarilor sociale iar intentia lor devine anarhista atuncio cand se opun
oricarei impozitari in afara unor taxe minimale(pentru institutiile care garanteaza
proprietatea privata)
Libertarianismul este criticat atat din dreapta cat si din stanga din cauza unor contradictii
ireconciliante.Astfel stanga critica capitalismul de tip laisez-faire care duce la saracirea
celor nefavorizati in timp ce dreapta il critica,cum este si normal din motive de
moralitate,libertatea ,pana la anarhie stimuland comportamentele imorale si pana la urma
ar stimula ateismul.
Recursul la societatile de caritate de care vorbesc libertarienii,donatiile nu pot lua locul
unei organizari legislative legate de saracie si neputinta sociala
_________________