Asemnri i deosebiri ntre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i Curtea

European a Drepturilor Omului sub aspectul organizrii i funcionrii.

Perspectivele adoptrii unei Constituii Europene i problemele legate de administrarea justiiei,
ntlnite n cadrul celor dou instituii nu furnizau dect cteva indicii ale momentului alturrii
instituionale ale celor dou Curi.
Astfel, dac specificitatea comunitar este revendicat de CEJ, atunci afirmarea i promovarea
drepturilor omului sunt revendicate de CEDO. Sub aspectul nfiinrii celor dou instane,
Curtea de Justiie a Comunitii Europene a fost creat n anul 1952, iar Curtea European a
Drepturilor Omului n anul 1959. Longevitatea lor a scos n eviden att punctele tari, dar i pe
cele slabe.
Fiind creat de dou organizaii europene care au obiective i puteri diferite, curtea lui Ren Cassin i cea
a lui Jean Monnet angajeaz statele naionale, n moduri diferite, ntr-un amplu proces de integrare
regional. De la Strasbourg, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), organul jurisdicional al
Consiliului Europei rspunde obiectivului acestei organizaii de a transforma continentul european ntr-un
spaiu al democraiei, al garantrii drepturilor omului i statului de drept. Curtea Europeana de Justiie
(CJCE) construiete, la Luxembourg, propria-i jurispruden, dezvoltnd tratatele originare ale
Comunitii Economice Europene (actuala Uniune European) dar vocaia sa integraionist este, n
esen, inspirat de aceleai valori. Dei au competene, structuri, proceduri diferite cele dou instane
interacioneaz n materia drepturilor omului .
Att Consiliul European i Comunitile Europene sunt organizaii regionale create prin voina statelor pe
baza tratatelor internaionale, dar care acioneaz n diferite moduri.
Obiectivul central- integrarea, poate fi realizat prin crearea unor structuri suprana ionale, i aceast
presupune delegarea din statele membre atributele de adoptare a unor norme comune.
Numrul mare de state membre ale Consiliului European (47 n prezent) i a Uniunii Europene (28)
confirm nc o dat voina statelor de a aciona mpreun. Acest a presupune un efort imens pentru a
adapta sistemele naionale la cerinele europene .
Convenia European pentru Drepturile Omului (documentul de baz al European
Consiliul, care prevede crearea mecanismului jurisdic ional) este introdus n legea interne
a statelelor membre i devine "un instrument pentru ordinea public european"
Curtea de la Strasbourg a declarat existena unor obligaii pozitive intre state, a stabilit un minimum
sistem de standarde de protecie a drepturilor omului .
Rolul CJCE ca organism jurisdicional este extrem important, deoarece are scopul s acopere golurile
tratatelor de baz n ceea ce privete rela ia intre dreptul intern i dreptul comunitar. Astfel, Curtea
stabilete principiile de aplicabilitate direct i supremaia dreptului comunitar asupra legii nationale, i
interzice aplicarea dispoziiilor din dreptul intern, care sunt contrare legii comunitare.
Competena CJE este stabilit prin dispoziiile Tratatului de la Roma. Curtea de Luxemburg este singurul
organism jurisdicional comunitar cu caracter permanent. Responsabilitatea Curii de Justiie este de a
asigura c legea sa fie respectat n interpretarea i aplicarea tratatelor de UE . In sistemul european, CJCE
are competena exclusiv i obligatorie pentru a rezolva disputele comunitare.
Competena CEDO acoper toate aspectele legate de interpretarea i aplicarea Conven iei i a
Protocoalelor sale. n consecin, Curtea are competena de a rezolva
inter-state creane i s formuleze sfaturi consultative asupra problemelor juridice privind
interpretare a Conveniei sau a Protocoalelor.
Condiiile necesare pentru exercitarea funciei de judector sunt similare pentru cele dou
instane: aceste persoane trebuie s "aib cea mai bun reputa ie moral i s ndeplineasc condi iile
necesare pentru exercitarea unor funcii judiciare inalte.
Curtea de Justiie a CE este o instituie cu o competen jurisdicional deplin, care aparine unei
comuniti de inspiraie federalist. Spre deosebire de aceasta, Curtea European a Drepturilor Omului
este instrumentul principal al unui mecanism de aprare a drepturilor omului, devenit n mod
esenial judiciar i care nu ntrunete condiiile necesare pentru a i se transmite competenele
deinute de state. Aadar, ea este n acelai timp mai autonom, adic, mai izolat i mai liber, ceea
ce nseamn c, din punct de vedere al structurii, este mai puin responsabil de consecinele
politice, administrative i economice ale deciziilor sale, lucru care nu este valabil i pentru Curtea
de Justiie.

n vreme ce Curtea de Justiie a CE funcioneaz nc de la nfiinarea ei, n decembrie 1952, ntr-un

mod relativ, Curtea European a Drepturilor Omului tocmai a cunoscut o asemenea transformare a
condiiilor sale de funcionare, n special din cauza dispariiei Comisiei Drepturilor Omului. Cu alte
cuvinte, dac CJE s-a mbogit cu un Tribunal de Prima Instanta si Tribunalul funtiilor publice,
datorit nmulirii cauzelor deduse spre judecat, CEDO a fost restructurat, crendu-se o instana
unic.
Sub aspectul numrului de judectori, cele dou instane au n componenta lor un numr relativ
apropiat de judectori. n configuraia actual, Curtea European a Drepturilor Omului numr 47 de
membri, n timp ce Curtea de Justiie a Comunitilor Europene numr 28 judectori asistai de 9
avocai generali, la care se adaug cei 28 de judectori ai Tribunalului de Prim Instan si 7 ai
Tribunalului functiei publice.
n consecin, innd cont de propriile sale decizii, Curtea de Justiie prezid, n practic, fie ntr-o
camer de 3 judectori , fie ntr-o camer de 5 judectori, fie n plin plen sau n plen redus , aceste
instane plenare care numr respectiv 15 membri.
Deci este vorba de un sistem egalitar, simplu i care permite fiecrui membru s-i spun prerea
n toate procesele care prezint o oarecare importan.
Curtea i exercit activitatea n edin plenar n cazuri speciale prevzute limitativ de tratat:
atunci cnd: trebuie sa-l declare demisionat pe mediatorul european, s declare demisia unilateral
a comisarului european fiind lipsit de obligaiille care-i revin i totodat atunci cnd Curtea consider c
un proces deine o importan deosebit. Forumul Adunrii plenare este de 15 judectori. Scopul
acestei restrictii este, de la sine neles, afirmarea caracterului central i autoritatea marii camere.
Mandatele, n cele dou curti, se pot prelungi o dat la 6 ani. O prelungire a jumtii are loc la
fiecare 3 ani. Fiind exercitate cu norm ntreg, funciile sunt incompatibile cu practicarea unor activiti
profesionale care nu in de jurisdicie, cu excepia uzanelor aflate sub controlul Curilor .
O independen perfect vis--vis de statul de origine este bine neles cerut de membrii care
rezid cu titlu individual.
Dac un membru nceteaz s-i exercite funciile nainte de data prevzut pentru terminarea
mandatului su, persoana care l nlocuiete, termin mandatul predecesorului su.
Mandatele se termin la Curtea European atunci cnd un judector ajunge la 70 de ani - o
asemenea limit de vrst nu exist la Curtea de Justiie. Mai mult, o clauz prevede, i ntr-un caz i
n cellalt, posibilitatea c un membru s fie demis din funcie, dac nu mai ntrunete condiiile
necesare pentru ndeplinirea datoriei sale. Fiind vorba de Curtea de Justiie, o decizie n acest sens nu
poate fi luat dect prin acordul unanim al judectorilor i avocailor generali ai Curii, cel n cauz
nu poate lua parte la deliberare. La Curtea European, destituirea este decis de majoritatea celor dou
treimi.
n schimb, procedurile sunt distincte din moment ce membrii Curii de Justiie sunt numii de
comun acord pentru 6 ani de guvernele statelor membre, n timp ce judectorii Curii Europene sunt
alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, n numele fiecrei Pri contractante
Superioare, prin majoritatea voturilor exprimate, dintr-o list de 3 candidai, prezentat de Partea
contractant Superioar. n cazul alegerii judecatorilor CJCE, funcioneaz principiul reciprocitii
dintre guvernele statelor membre, n urma propunerilor pe care le fac. Se va observa c decizia este luat
n numele statelor membre i nu de ctre Consiliu; chiar dac poate fi vorba de aceiai reprezentani,
aceast nuan are drept scop s stabileasc independena Curii de Justiie vis--vis de alte instituii
comunitare.
n cel de-al doilea caz, pornind de la lista cu 3 nume transmise din partea fiecrei Pri contractante
Superioare, prin Comitetul de Minitri, Adunarea Parlamentar trece la audierea candidailor potrivit
procedurii stabilite n decizie i care presupune, din partea fiecrui candidat, prezentarea unei note
biografice detaliate, stabilite pe baza unui formular de curriculum vitae i o discuie cu o sub-comisie
special a Comisiei de Procese Juridice i a Drepturilor Omului . Din 1996 alegerea nu se
desfoar dect la terminarea acestei proceduri, i nu n ordinea dup list, n care n mod automat
primul de pe list era ales.
Grefa Curii de Justiie se limiteaz la un rol strict tehnic i nu intervine n nici un moment n
elaborarea sentinei care urmeaz s fie pronunat. Serviciul de cercetare i documentare, aflat
sub autoritatea grefierului nu intervine dect pentru a rspunde cererilor punctuale elaborate de cabinete
i adresate de Curte, studii care n general se refer la dreptul comparat.

Cu excepia acestor cazuri marginale, sistemul de organizare al forei de munc la Curtea de Justiie se
caracterizeaz printr-o decentralizare total, unii ar putea s-o caracterizeze c pe o explozie a resurselor
tehnice situat sub controlul individual al membrilor.
Organizarea asistenilor judiciari la Curtea European este foarte diferit. Curtea este
asistat de consilieri.
Dar tendina centralizatoare a Curii se pare c s-a continuat, din moment ce fiecare judector nu
dispune dect de ajutorul unui sau unei secretare, mpreun cu ali 2 colegi, n timp ce serviciul
juridic, mprit n 16 uniti care regrupeaz esenialul capacitii tehnice disponibile se situeaz sub
autoritatea grefierului.
Aadar nu importana acordat metodelor utilizate, ct modul lor de repartizare face distincia n
aceast privin ntre cele dou curi. n cel de-al doilea caz, nici o autoritate, fie ea chiar moral, nu poate
fi reprezentat doar de un membru; judectorii dein controlul integral asupra elaborrii deciziilor, cu
riscurile care in de personalitatea raportorilor i de desfurarea deliberrii.
Este vorba de 2 concepii destul de ndeprtate una de cealalt n ceea ce privete funcionarea unei
jurisdicii, una privilegiaz constituirea perseverent a unei jurisprudene, limitnd capacitatea
de influen a personalitilor izolate, cealalt, cu riscul de a fi mai puin coerent, pune mai mult
accentul pe legitimitatea judectorului n cadrul unui proces echitabil i acord mai mult ncredere
oamenilor dect instituiei.
Mai mult, la Curtea din Luxembourg, secretul deliberrilor colegiului face obiectul unei
preocupri mai atente dect la Curtea European a Drepturilor Omului. De fapt, pe de o parte,
deciziile luate de Curtea de Justiie nu fac caz de majoritatea obinut de un proiect dup
deliberare, n vreme ce sentinele Curii europene o indic; pe de alt parte, la Luxembourg, solidaritatea
judectorilor le interzice orice consideraie asupra hotrrilor judectoreti luate de Curtea de
Justiie, n timp ce Curtea European nu admite doar, dar i public opiniile separate ale judectorilor
si.
Cu toate c Tratatul de la Lisabona este departe de a fi perfect, suntem de acord c neadoptarea Tratatului
din cauza neajunsurilor acestuia ar fi avut consecine mai periculoase i mai nocive150. Cele dou
avantaje majore aduse prin Tratat au fost urmtoarele: nainte de Tratat instanele naionale nu se
considerau competente s verifice validitatea supremaiei dreptului UE, iar interpretarea legislaiei UE era
lsat la latitudinea statelor, ntruct CJE nu avea competena de a pronuna hotrri preliminare.
Adoptarea Tratatului a pus capt - ntr-o oarecare msur - insecuritii acesteia, prin faptul c a asigurat
instanelor naionale posibilitatea de a cere ndrumare n tot domeniul dreptului european. Totodat, a
fcut posibil revizuirea tuturor msurilor directe i indirecte luate de state membre, ceea ce va nltura
conflictele dintre CJE i curile constituionale. Odat cu ratificarea Tratatului de la Lisabona se pune se
menine i problema posibilitii aderrii UE la Convenia european a drepturilor omului, ce are ca i
consecin revizuirea actelor comunitare de ctre CEDO i responsabilitatea personal a Uniunii pentru
nclcrile Conveniei. Deseori se pune la ndoial utilitatea aderrii, datorit existenei Cartei europene a
drepturilor fundamentale. Dup cum am argumentat mai sus, credem c aderarea ar fi totui util din dou
motive: 1. UE ca i membru al CoEDO, ar fi responsabil pentru legile comunitae adoptate. Se pune
aceast problem mai ales n cazul acelor legi care confer o libertate de implementare statelor membre.
Aderarea UE la CEDO va permite unificarea jurisprudenei n materia proteciei drepturilor omului pe
ntreg continentul european, consolidnd, astfel, nivelul de protecie de care trebuie s se bucure cetenii
Uniunii. Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE), competent s asigure respectarea legislaiei de
ctre Uniunea European, va coopera, ntr-un cadru juridic modern, oferit de viitorul tratat de aderare a
UE la CEDO, cu instana de la Strasbourg (Curtea European a Drepturilor Omului). De altfel,
jurisprudena actual a instanei de la Luxemburg ine seama de jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului (CtEDO), iar Declaraia a doua anexat Tratatului de la Lisabonaconstat existena
unui dialog constant ntre Curtea de Justiie a Uniunii Europene i Curtea European a Drepturilor
Omului ().
Mai mult, n prezent, Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000 (adoptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg).
Carta are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor. Valoarea juridic a Cartei reprezint un pas deosebit
de important i traduce voina politic i juridic de a asigura o protecie ct mai ridicat a drepturilor
omului n Europa. n conformitate cu articolul 51 alin. 1 din Cart, dispoziiile prezentei carte se
adreseaz instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, cu respectarea principiului subsidiaritii,
precum i statelor membre numai n cazul n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii.