Definirea dreptului de acces la justiie:, denumit i dreptul la un tribunal sau

dreptul la judector, constituie o prerogativ fundamental a individului de a avea

examinat cauza sa de ctre un magistrat, cauza care se poate referi la constatarea
unei situaii de fapt sau soluionarea unui litigiu. n lipsa unui acces la justiie
efectiv, toate celelalte garanii de procedur sunt inutile i lipsite de sens juridic,
ntruct ele deriv de la liberul acces la o instan.
Prin tribunal n sensul art. 6 nu se neleg doar instanele de judecat n sens clasic
de fond, care desfoar o activitate primar de jurisdicie.. ntr-o situaie special se
afl instanele de apel i de recurs, n materia civil. Convenia neimpunnd statelor
semnatare obligaia de a institui instane de grade de jurisdicie superioare. ns dac
statele membre au decis s creeze astfel de instane, ele trebuie s se asigure c i n
faa acestora sunt respectate exigenele dreptului la un proces echitabil i poate fi
efectiv valorificat dreptul de acces la justiie.
n spea Terra Woningen B.V. contra Olandei, Curtea European a prescris c
pentru ca dreptul de acces la o instan s fie respectat, este necesar ca tribunalul n
faa cruia cauza este adus s dispun de puteri de jurisdicie deplin, el trebuie s
fie competent s analizeze att aspectele de fapt, ct i cele de drept ale cauzei.
Dreptul de acces la justiie prezint dou caractere de baz: caracterul efectiv i
caracterul neabsolut.
Nu este de conceput ca art. 6 paragraf 1 s consacre ansamblul de garanii
procedurale acordate prilor ntr-o aciune civil pendinte i s nu protejeze singurul
lucru care n realitate permite subiecilor s beneficieze efectiv de aceste garanii:
accesul la justiie.
n situaii particulare, dreptul de acces la justiie poate avea n vizor instituirea de
ctre stat a unui sistem de asisten judiciar gratuit n materie civil. n genere,
dreptul de acces la justiie n plan material impune statelor s instituie un sistem de
asisten juridic care nu i-ar obliga pe cei mai devaforizai s-i asigure aprarea
singuri, cu slabe anse de succes din cauza c nu cunosc nici dreptul, nici procedura,
aa cum este de fiecare dat cnd o procedur nu poate fi iniiat fr concursul unui
avocat sau al unui alt profesionist al dreptului i cnd nu exist nici un sistem de
ajutor legal.
Este de notat c statele sunt autorizate in sensul Conveniei s reglementeze anumite
condiii pentru introducerea unei aciuni judectoreti (plata taxelor de timbru,
introducerea aciunii intr-un anumit termen, alte condiii de form i de fond), atat
timp cat acestea se prezint a fi rezonabile.
Ins dei art. 6 paragraf 1 nu garanteaz un acces gratuit la justiie, costurile
exagerate i ridicate ale procedurilor judectoreti pot aduce atingere exerciiului
normal al acestui drept. Astfel, o tax de timbru ridicat in combinaie cu o cauiune
proporional valorii obiectului procesului, precum i cu alte cheltuieli aferente,
excesive in raport cu posibilitile financiare de care dispune individul, pot prezenta
o descurajare a accesului liber la justiie i ridica o chestiune de inclcare a
Conveniei.
Ct privete obstacolele de fapt i drept, n spea De Geouffre de la Pradelle contra
Franei7Curtea a stabilit c complexitatea procedurilor interne i neclaritile pe
marginea naturii juridice a unor acte, pot fi considerate precum obstacole pentru

realizarea dreptului de acces efectiv la justiie i ridica chestiuni de nclcare a art. 6

paragraf 1 de ctre statul prt. Relativ la obstacole de drept, a fost notat c
exercitarea cilor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unui
aciuni judiciare prin jocul dispoziiilor legale care le consacr, nu corespunde
imperativelor art. 6 paragraf 1, fiind absolut necesar ca legislaia naional s asigure
oricrui individ o posibilitate clar i corect de a contesta un act ce prezint
ingerin n drepturile sale.
Limitarea dreptului de acces la justiie: Recunoscnd statelor o anumit marj de
apreciere n reglementarea la nivel intern a dreptului de acces la justiie, forului de la
Strasbourg i revine rolul major de a supraveghea i verifica dac prin limitrile
stabilite la nivel intern nu se afecteaz nsi substana dreptului de acces la instan
protejat, i dac scopul urmrit prin limitrile impuse este proporional cu mijloacele
antrenate de state.
Acest drept poate fi limitat cand acest lucru este necesar intr-o societate
democratica (a se vedea hot. Osman c. Regatului Unit, 28.10.1998).
n spea precitat Golder contra Marii Britanii, Curtea European a stabilit c pot fi
aduse restricii dreptului de acces la justiie, ntruct el prin nsi natura sa cere o
reglementare din partea statului, care poate varia n timp i spaiu n funcie de
resursele comunitii i nevoile indivizilor. Limitrile aduse ns trebuie s se
conformeze a trei principii, i anume: - s urmreasc un scop legitim, - s nu
afecteze substana insi a dreptului, - s fie asigurat un raport rezonabil de
proporionalitate intre scopul urmrit i mijloacele antrenate in vederea realizrii
acestuia.
Jurisprudenial s-au afirmat cateva categorii de restricii i limitri legitime i
conforme sensului convenional a dreptului de acces la justiie, precum:
1. Autorizarea prealabil pentru sesizarea unei instane, care trebuie dat de ctre un
magistrat in conformitate cu anumite criterii obiective, in speele care vizeaz
persoanele alienate mintal, persoanele care anterior au abuzat excesiv de dreptul de
acces la un tribunal, in speele privind minorii etc.
2. Condiiile de procedur ale aciunii in justiie: care se refer la termene fixe de
efectuare a diverselor acte procedurale, termene de prescripie, sanciunile
determinate pentru nerespectarea termenelor, decderea din drepturi de apel i recurs
etc.
3. Autorizarea renunrii la dreptul de acces la tribunal, care poate avea loc prin
concluderea unui compromis arbitral,
4. Recunoaterea imunitii de jurisdicie unor categorii de persoane (parlamentari,
membrii forelor de ordine) sau organizaiilor internaionale, imunitate care ins nu
trebuie s fie absolut ca i limite,
5. Validrile legislative, operarea in legislaie a unor modificri cu efect retroactiv
fiind autorizat in sensul Conveniei europene dac nu atinge procedurile in curs i
rspund unei nevoi sociale imperioase.
Cazul Golder v. Regatul Unit se refer la permisiunea de a consulta un avocat in
scopul de a intenta o aciune civil pentru defimare [libel] cu privire la declaraia
unui gardian in legtur cu un prizonier. CEDO a considerat c un asemenea regim
de autorizare constituia o inclcare a articolului 6, in msura in care dreptul de

acces la o instan trebuie nu doar s existe dar s mai fi e i efectiv. Ea a mai

stabilit c imposibilitatea pentru un deinut de a avea intrevederi confi deniale cu
consilierul su, il priveaz de acest drept de acces efectiv- Campbell i Fell v.
Regatul Unit.
In anumite cazuri, accesul la o instan este negat din cauza calitii de justiiabil.
CEDO recunoate in special legalitatea limitrilor de acces privitor la minori,
la persoane cu defi ciene mintale, falii i cei ce pledeaz abuziv- M v. Regatul
Unit.
In anumite cazuri, accesul la o instan este negat din cauza calitii de justiiabil.
In cazul Eglise catholique de la Canee v. Grecia169, o curte a stabilit
incapacitatea reclamantului de a se prezenta in justiie, astfel impiedicandu-l s
contribuie la examinarea de ctre instanele judectoreti a oricrui litigiu referitor
la drepturile sale de proprietate. Judectorii de la Strasbourg au considerat c
aceast decizie prejudicia insi esena dreptului la o instan i au conchis deci o
inclcare a articolului .
De asemenea ei au conchis o inclcare in alt caz cand au constatat c, in pofi da
unui interes direct al petiionarului in instan, acesta nu putea intenta o procedur
decat prin intermediul unui ter. In cazul menionat, reclamantul era un inginer
care dorea s primeasc onorariile intarziate. Pentru a realiza aceasta, singura
posibilitate era de a substitui Camera tehnic a Greciei in drepturile sale. Pentru
Judectorii de la Strasbourg, o asemenea substituire, dei oferea avantaje unei
reprezentri mai puin costisitoare de ctre consilieri califi cai, constituia un
atentat la dreptul reclamantului de a aciona in justiie in numele su propriuPshilis v. Grecia, 27 august 1991.
Curtea a delimitat urmatoarele fatete ale accesului la justitie:
(a)posibilitatea reala de a depune o cererea de chemare in judecata (ea se refera in
special la imunitatea de jurisdictie (Cordova c. Italiei, hot. 30.01.2003));
imposibilitatea platii taxei de stat (Jedamski si Jedamska c. Poloniei, hot. 26.07.2005
inclusiv in cazul persoanelor juridice (Teltronic-Catv c. Poloniei, hot. 10.01.2006);
existenta unor termene de prescriptie prea restrictive (Mizzi c. Maltei, hot.
12.01.2006); inexistenta unei proceduri clare (hot. Zvolsky and Zvolska c. Cehiei,
12.11.2002, 55); lipsa capacitatii pentru depunerea unei cereri de chemare in
judecata (Stubbings s.a. c. Regatului Unit, hot. 22.10.1996));
(b)posibilitatea efectiva de a avea un proces echitabil (egalitatea armelor).
In temeiul art. 6 nu exista un drept la recurs in cauzele civile, insa daca statele au
instituit o asemenea procedura, garantiile art. 6 sunt aplicabile acesteia (hot. Annoni
di Gussola s.a. c. Frantei, 14.11.2000, 54). In materie penala art. 2 al Protocolului
7 la Conventie instituie dreptul la un nivel dublu de jurisdictie. Art. 6 nu garanteaza
insa dreptul de a revizui o hotarare irevocabila (ASITO c. Moldovei, cer. nr.
40663/98, dec. 10.07.2001).
Art. 6 ar putea fi apreciat ca un drept la un recurs judiciar efectiv. Un drept la un
recurs efectiv este garantat si de art. 13 al Conventiei. In cazul unei pretentii

formulate in temeiul art. 13 combinat cu art. 6, Curtea va examina pretentia doar

prin prisma art. 6, care instituie reguli mai stricte ca art. 13 al Conventiei. Curtea,
totusi, va examina o pretentie atat prin prisma art. 6 cat si prin prisma art. 13 cand se
invoca lipsa recursurilor efective impotriva examinarii excesiv de lungi a cauzei (a
se vedea hot. Kudla c. Poloniei, 26.10.2000).
Dreptul la o instanta instituita de lege: Art.6 garanteaza dreptul la judecarea cauzei
sale de catre o instanta instituita de lege. Doar o institutie care are o jurisdictie
absoluta, inclusiv competenta de a anula pe motiv de drept sau de fapt decizia
contestata, merita sa fie numita instanta in sensul art. 6 1 al Conventiei (hot.
Umlauft v. Austria, 23.10.1995, 37-39).
Sintagma instituita de lege a fost introdusa cu scopul de a asigura ca organizarea
judiciara intr-o societate democratica nu depinde de discretia executivului, ci este
reglementata de o lege care emana de la Parlament (rap.com. Zand c. Austriei, cer.
nr. 7360/76). Ea cere ca garantiile pentru asigurarea independentei instantei sa fie
inscrise in lege. Aceasta se refera si la valabilitatea mandatului judecatorului la
examinarea cauzei (a se vedea hot. Gurov c. Moldovei, 11.07.2006, 36-37).
In anumite circumstante, o instanta de judecata care face parte din sistemul
judecatoresc al unei entitati nerecunoscute conform dreptului international poate fi
considerata o instanta instituita de lege daca aceasta constituie o parte a sistemului
judecatoresc care isi exercita functiile in baza unui temei constitutional si legal
care reflecta o traditie judiciara compatibila cu Conventia, pentru a permite
persoanelor sa beneficieze de garantiile Conventiei (a se vedea, mutatis mutandis,
Cipru c. Turciei, nr. 25781/94, 231 si 236-237).
Sfera de aplicare a principiului liberului acces la justiie.
Prin generalitatea formulrii sale, textul constituional permite oricrei persoane
accesul la justiie cetean romn, strin sau apatrid i vizeaz aprarea oricrui
drept sau liberti i a oricrui interes legitim, indiferent dac acesta rezult din
Constituie sau din alte legi. Aa cum s-a subliniat ns n doctrin, sintagma
interese legitime nu impune o condiie de admisibilitate a aciunii n justiie, cci
caracterul legitim sau nelegitim al preteniilor formulate n aciunea n justiie rezult
numai n urma judecrii pricinii respective i va fi constatat prin hotrrea
judectoreasc. Ea oblig doar justiia s ocroteasc numai interesele legitime.
Faptul c persoana care solicit judecarea cauzei sale de o instan judectoreasc se
face vinovat de nclcarea anumitor drepturi i liberti consacrate legal, nu poate fi
privit ca un impediment pentru accesul la justiie.
n acest sens s-a pronunat i Curtea n spea Lawless contra Irlandei (1961) Cu acel
prilej s-a reinut c, dei dispoziia art.17 din CEDO privitoare la interzicerea
abuzului de drept are o funcie prohibitiv n sensul c nu permite nici unui individ
sau grup s se prevaleze de vreo prevedere a Conveniei pentru a se angaja sau
desfura o activitate menit s nfrng un drept sau o libertate consacrat de
aceasta ea nu poate priva un individ de accesul la justiie i la un proces echitabil,
att timp ct acesta nu a invocat Convenia n vederea justificrii sau ndeplinirii
unor acte contrare drepturilor i libertilor recunoscute de aceasta.

Mai mult, importana deosebit care i este atribuit acestui drept ntr-o societate
democratic face ca nsi renunarea la el de ctre beneficiar s fie supus unor
condiii, fr de care ea nu poate fi considerat valid. ntr-adevr, din studierea
cazului Deweer contra Belgiei (1980) se constat c dou sunt cerinele pe care
Curtea le consider necesare pentru ca o astfel de renunare s poat produce efecte:
prima dintre ele vizeaz libertatea actului de voin, n sensul de a nu fi fost
exercitat nici o constrngere asupra beneficiarului dreptului, iar cea de-a doua, lipsa
echivocului.
Caracterele principiului liberului acces la justiie
Accesul la justiie trebuie s fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i
eficace.Astfel n cazul Airey contra Irlandei (1979) Curtea a considerat c d-na
Airey nu s-a bucurat de un acces efectiv la justiie, deoarece, raportat la situaia
patrimonial particular a acesteia, ea nu avea posibilitatea de a-i angaja un
aprtor, iar statul nu acorda asisten juridic gratuit pentru tipul de cauze n care
aceasta era implicat. Faptul c aceast mprejurare nu era generat de prevederile
unui act normativ, ci de situaia personal a acesteia nu putea fi considerat ca
hotrtor, conchizndu-se n sensul c un obstacol de fapt poate s ncalce
prevederile Conveniei n aceeai msur ca un obstacol juridic i anume obligaii
rezultnd din Convenie cer uneori msuri pozitive din partea statului. Fr a
trana chestiunea asigurrii unei asistene judiciare n toate cazurile, Curtea
European a reinut totui c, n acele spee cnd aprarea unei persoane nu se
poate realiza dect pe aceast cale, statul trebuie s ia msuri pentru ca accesul la
justiie s nu devin iluzoriu.
Accesul la justiie trebuie s fie, de asemenea, eficace. Aceasta presupune
posibilitatea ca hotrrea s fie pus n executare, cu concursul forei coercitive a
autoritilor publice, n caz de necesitate.

Accesul la justiie, ca un aspect inerent al dreptului la un proces echitabil

Ct privete independena instanei, aceasta privete dou aspecte: independena
sa fa de celelalte autoriti ale statului i independena sa, ori imparialitatea, fa
de prile n proces.
Independena judectorului fa de celelalte autoriti ale statului de executiv n
mod deosebit depinde de modul de numire i de durata mandatului, existena
unei protecii contra presiunilor exterioare i de existena unei aparene de
independen.
Trebuie subliniat c unul dintre factorii importani de apreciere a independenei
instanei este cel al aparenei. Astfel, din hotrrea pronunat n spea Campbell i
Fell contra Regatului Unit al Marii Britanii (1984), reiese c, n concepia sa,

Curtea European a Drepturilor Omului consider necesar nu numai ca justiia s

se realizeze n fapt, ci s existe i toate aparenele din care s reias ndeplinirea
condiiilor prevzute de lege pentru ca judecata s se desfoare n mod echitabil.
n spea Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei (1981)[25] Curtea
European a Drepturilor Omului a admis c raiuni de flexibilitate i eficien, care
sunt deplin compatibile cu protecia drepturilor omului, pot justifica o intervenie
prealabil a unor organe administrative sau profesionale sau a unor organe
jurisdicionale care nu ntrunesc n totalitate cerinele impuse de art.6 pct. 1 din
CEDO. n spea Albert i Le Compte contra Belgiei (1983), Curtea a revenit ns
asupra problemei cu urmtoarele precizri: n asemenea circumstane Convenia
cere cel puin aplicarea unuia dintre cele dou sisteme: fie organele
jurisdicionale se supun ele nsele cerinelor art.6 pct.1, fie nu ntrunesc aceste
condiii, dar sunt subiectele unui control subsecvent de ctre un organ
jurisdicional care are deplin jurisdicie i respect toate garaniile art.6 pct.1.
Aceasta nseamn c, dac o contestaie mpotriva unui act administrativ se
adreseaz, potrivit legii, unui organ administrativ, nu se ncalc art.6 pct.1, cu
condiia ns ca, ntr-o ultim faz, s existe posibilitatea supunerii cauzei unei
instane judectoreti care ntrunete condiiile mai sus amintite din
Convenie. De asemenea, n cazul De Cubber contra Belgiei (1984), Curtea de
la Strasbourg a statuat i c accesul la justiie se consider nfptuit doar dac
apelul la instana judectoreasc se face n ultima faz a aciunii. Aceast
ipotez s-a considerat a fi aplicabil ns numai acelor cazuri n care, potrivit
reglementrilor naionale, procedurile nu au caracter civil sau penal, ci disciplinar
sau administrativ i, mai mult, decizia nu provine de la ceea ce, potrivit legii
naionale, se consider a fi instane n sensul clasic.
Dac, ns, aciunea este susceptibil de a fi clasificat ca fiind civil sau
penal, att n virtutea Conveniei, ct i a dreptului intern al unui stat i
organul care hotrte asupra ei este calificat ca o instan judectoreasc,
atunci acest organ trebuie s ntruneasc cerinele art.6 pct.1 indiferent dac
decizia este sau nu supus atacului.
De altfel, aceleai argumente le ntlnim i n hotrrea pronunat n spea
Vasilescu contra Romniei (1998) prilej cu care Curtea European a Drepturilor
Omului a analizat statutul procurorului i a conchis c acesta nu ntrunete
cerinele pentru a fi considerat o instan n sensul art.6 pct.1 din Convenie,
deoarece nu sunt ndeplinite condiiile de independen prevzute de acesta.
De asemenea, exigenele art.6 pct. 1 se refer la reglementarea prin lege a
existenei, competenei i procedurii instanelor judectoreti.
Aceleai prevederi ale Conveniei cer ca instana s aib competena de a
hotr, de a da o soluie n speele ce i sunt naintate spre soluionare, fie
acestea n materie penal sau civil. Cu alte cuvinte, instana judectoreasc trebuie

s fie n msur a aprecia ansamblul de elemente, n fapt sau n drept, care conduc
la soluia litigiului. Astfel, n spea Sporrong contra Suediei (1982), Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c, date fiind atribuiile Curii
administrative supreme, care nu putea exercita, la acea dat, dect un control redus
asupra msurilor administrative care permiteau exproprierea, nefiind competent s
decid asupra fondului cauzei, aceast instan nu putea fi considerat o instan
judectoreasc n sensul art.6 pct.1.
Problema accesului liber la justiiei i a dublului grad de jurisdicie
O interpretare a dispoziiilor constituionale ale art.21, n spiritul pe care Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale l confer
principiul liberului acces la justiie prin art.6 pct.1,[34] relev faptul c, exceptnd
situaia cauzelor penale, dreptul de a ataca o hotrre judectoreasc nu reiese nici
explicit, dar nici implicit din prevederile amintite ale Conveniei. De altfel, acest
aspect a fost constatat, n jurisprudena sa.
n acelai sens, Curtea a reinut i c accesul liber la justiie nu presupune
accesul la toate cile de atac i instanele judectoreti prevzute n
Constituie.
Lund n considerare c n unele sisteme de drept, cel fa de care s-a pronunat o
hotrre de condamnare n prim instan este considerat ca fiind o persoan
condamnat, dei procesul se mai afl n curs, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat c o asemenea hotrre nu poate fi considerat ca respectnd
cerinele art.6 din Convenie atta vreme ct verdictul de achitare sau condamnare
nu a devenit definitiv Aceasta nseamn c, dei art.6 nu prevede el nsui n mod
expres dreptul la dublul grad de jurisdicie n materie penal, drept la care se refer
ns art.2 din Protocolul nr.7 la Convenie, aciunea aflat n calea de atac face
parte din procesul de soluionare a cauzei i trebuie n consecin s respecte
standardul minim fixat de art.6.
Introducerea unei actiuni in instanta nu poate fi conditionata de plata
efectuata catre stat de una din parti a unei sume nejustificat de mare in raport
cu speta dedusa judecatii.
Pentru aprecierea proportionalitatii restrictiei, in jurisprudenta C.E.D.O
au
fost
evidentiati
urmatorii
factori:

cuantumul
sumei
ce
trebuie
platita
de
reclamant;

veniturile
platitorului;

stadiul
procesual
in
care
intervine
restrictia;

scopul
in
care
este
impusa;

garantiile
procedurale
de
care
se
bucura
reclamantul;

miza
procesului;
evolutia ulterioara a legislatiei.

Cuantumul taxei judiciare ce trebuie platita

Daca acest cuantum este unul foarte mare, in practica Curtii se retine incalcarea
dreptului de acces, fara sa aiba importanta ceilalti factori invocati de guvernul
parat. In acest sens sunt hotararile din cauzele Weissman c.Romaniei din 24 mai
2006[20] si Iosif si altii contra Romaniei din 20 decembrie 2007[21].Curtea a
statuat faptul ca se impune aprecierea cuantumului in functie de circumstantele
particulare ale cauzei, inclusiv insolvabilitatea reclamantului si faza procesuala in
care este impusa restrictia respective.
b. Veniturile reclamantuluiPentru a determina daca este vorba de un cuantum
ridicat al taxei, Curtea foloseste in general, o dubla raportare: subiectiva si
obiectiva.
Dupa primul criteriu subiectiv Curtea tine seama de:
situatia personala a reclamantului, prin raportare la veniturile lunare ale
acestuia
nevoile personale al reclamantului; s-a apreciat ca nu ar trebui sa fie obligat sa
plateasca taxa daca are nevoie pentru satisfacerea nevoilor sale de baza sau a celor
pe care ii are in intretinere. Dupa criteriul obiectiv Curtea tine seama de:
compararea veniturilor reclamantului cu veniturile medii sau minime
lunare.
Conform art. 6 al CEDO, accesul la infptuirea justiiei include prezumia
nevinoviei (alin. 2) i asigurarea acuzatului cu dreptul de a dispune de
timpul i inlesnirile necesare pregtirii aprrii sale (alin. 3 lit. b).
Dreptul la un proces echitabil beneficiaz n cuprinsul Conveniei att de
garanii generale,ct i de garanii speciale. Acestea snt: dreptul de a fi judecat
de un tribunal independent iimparial, dreptul de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil, publicitatea procedurii i respectarea prezumiei de nevinovie, dreptul
la aprare.
Astfel, dac acuzaiile sunt retrase ntr-o modalitate n care asupra acuzatului
continu s planeze o banuial de vinovie, dreptul su de acces la inst an
este nclcat, fiind nclcat de aceast d a t i pr e z u mi a d e n e v i n o v i e Cauza Minelli v. Elveia
In anumite cazuri, accesul la o instan este negat din cauza calitii de justiiabil.
CEDO recunoate in special legalitatea limitrilor de acces privitor la minori,
la persoane cu defi ciene mintale, falii i cei ce pledeaz abuziv- M v. Regatul
Unit.
Inclcarea dreptului de acces la o instan poate uneori rezulta dintr-o imunitate ce
impiedic intentarea efectiv a oricrei aciuni. Cazul Osman v. Regatul Unit
referitor la o imunitate impotriva urmririi, in baza creia nici o aciune nu putea fi

intentat impotriva poliiei pentru erorile comise in cadrul cercetrii i combaterii

criminalitii.
Judectorii de la Strasbourg au considerat c scopul acestei prevederi poate fi
considerat drept legitim, in msura in care ea viza pstrarea eficacitii serviciului
de poliie i deci aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale. Ei cred
totodat c aceast modalitate de aplicare a prevederii, fr s fi fost stabilit in
prealabil existena consideraiilor de interes general, nu servea decat pentru a
acorda o imunitatea general poliiei pentru aciunile ei i pentru omisiunile in
exercitarea funciilor ei de cercetare i combatere a infraciunilor. Ea constituia
deci o restricie nejustifi cabil a dreptului reclamantului de a obine o decizie cu
privire la temeinicia plangerii sale impotriva poliiei in cazurile cand merit
aceasta. CEDO a stabilit in consecin o inclcare a articolului 6.
Cazul Ashingdane v. Regatul se referea la o imunitate ilegal, care scutea
persoanele responsabile de tratamentul bolnavilor mintali internai, de riscul
acionrilor abuzive i repetate in justiie, limitand responsabilitatea eventual a
autoritilor competente fa de aciunile efectuate cu neglijen sau cu reacredin. CEDO, in hotrarea sa, a considerat c limitarea responsabilitii nu poate
prejudicia insi esena dreptului petiionarului la o instan judectoreasc i cu
atat mai mult nu neglija principiul proporionalitii. Judectorii de la Strasbourg
totodat au precizat in decizia lor c reclamantul nu era pe deplin impiedicat s
intenteze o aciune pentru neglijen.
Judectorii de la Strasbourg pot de asemenea s stabileasc o inclcare a dreptului
de acces la o instan in cazul in care curtea sau instana naional vizat nu benefi
ciaz de o deplin jurisdicie pentru a soluiona toate probleme de fapt sau de
drept invocate pe cazul care i-a fost inaintat.
In cazul Bryan v. Regatul Unit privind demolarea cldirilor construite fr
autorizaie, Judectorii de la Strasbourg au menionat c apelarea la Inalta Curte se
limita la probleme de drept i c competena acestui tribunal in materie de fapte era
limitat. Ei au considerat totodat c articolul 6 nu a fost inclcat, obiectul deciziei
atacate reieind din exemlul perfect de exercitare a unei puteri discreionare de a
judeca, destinat s reglementeze comportamentul cetenilor in sectorul de
amenajare urban i rural. Intinderea controlului Inaltei Curi fusese considerat
deci sufi cient.
Totodat, in cazul Vasilescu v. Romania175, CEDO a considerat c articolul 6
fusese inclcat, deoarece instanele naionale nu erau competente de a examina o
cerere de restituire a obiectelor confiscate in timpul regimului comunist.
Judectorii de la Strasbourg au acceptat interpretarea regulilor de procedur de
drept intern de ctre Curtea suprem de Justiie din Romania, conform creia nici o
jurisdicie de stat nu era, de fapt, competent s se pronune asupra cererii
petiionarului. Unica procedur valabil pentru justiiabili era deci s formuleze un
recurs in faa Biroului procurorului general al Romaniei: un organ ce nu
corespundea criteriilor unei instane independente in sensul articolului 6(1).

CEDO a considerat c, in cadrul unei proceduri penale, acuzatul trebuie s fi e

prezent la audiere.
Aceast condiie reiese din obiectul i scopul paragrafelor 1 i 3 din articolul 6.
In cadrul unei proceduri civile, aceast condiie nu se aplic decat anumitor tipuri
de cazuri, care necesit in special aprecierea comportamentului paratului.
O parte poate renuna la dreptul su de a se prezenta la audiere, dar numai in cazul
cand o asemenea renunare este stabilit fr echivoc i este asigurat un minimum
de garanii corespunztoare gravitii sale179- Poitrimol v. FranA.
Dreptul unei persoane de a asista la examinarea cazului su in apel depinde de
natura i importana audierii. CEDO considerc prezena acuzatului este mai puin
important in apel decat in prima instan.
In cazul in care jurisdicia superioar examineaz doar problemele de drept,
aceast prezen este intr-adevr inutil. Din contra, dac ea examineaz i
circumstanele de fapt, atunci situaia difer. Pentru a determina dac acuzatul
benefi ciaz de un drept de a asista la audiere, Judectorii de la Strasbourg in in
special cont de importana instanei pentru el i necesitatea prezenei sale pentru a
determina jurisdicia de apel s se pronune asupra faptelor speei.
In cazul Kremzow v. Austria182, petiionarul nu a participat la o audiere referitoare
doar la problemele de drept. CEDO a considerat c prezena lui nu era necesar in
virtutea paragrafelor 1 i 3 din articolul 6, in msura in care avocatul lui putea
asista i prezenta observaii din numele lui. Totodat, Judectorii de la Strasbourg
consider c excluderea petiionarului din audierea in apel constituie o inclcare, in
msura in care aceast instan se referea asupra condamnrii interesatului la o
pedeaps de privaiune de libertate nu peste douzeci de ani, dar permanent i
condamnarea lui urma s fi e ispit mai curand intr-o inchisoare ordinar, decat
intr-o instituie special pentru delincvenii alienai mintal, precum i asupra
stabilirii motivului crimei (un punct pe care juraii nu l-au stabilit). CEDO a
menionat c aprecierea caracterului, starea de spirit i motivele petiionarului
trebuiau s valoreze mult in instan i c audierea purta deci o importan crucial,
acesta fi ind obligat s poat asista i participa la ea impreun cu avocatul su.
Curtea poate considera c articolul 6 a fost inclcat atunci cand o jurisdicie de apel
respinge un recurs din cauz c apelantul nu a indeplinit integral propriile sale
obligaiuni de a executa cauzele deciziei contestate (Annoni di Gussola i alii c.
Franei (2000), Bayle c. Franei (2003), Pages c. Franei (2003) i Garcia
Manibardo c. Spaniei (2000)).
In anumite imprejurri, este necesar o asisten juridic profesional pentru a se
asigura c persoana vizat se bucur efectiv de dreptul su la un tribunal. In ceea
ce privete persoanele nevoiae, aceast condiie poate fi indeplinit prin
intermediul ajutorului judiciar (Airey c. Irlandei (1979) i Aerts c. Belgiei (1998)),
sau, in lipsa unui astfel de ajutor cu privire la procedurile civile, prin intermediul
altor mijloace (Andronicou i Constantinou c. Ciprului (1997)). Dac un birou de
ajutor jurisdicional determin c o asisten profesional este crucial pentru buna

desfurare a procedurii, accesul efectiv la tribunal capt o astfel de reprezentare

(Bertuzzi c. Franei (2003)
Totui, Curtea a mai considerat c un Stat poate refuza s acorde ajutor judiciar
fr a inclca articolul 6 dac este clar c individul care cere acest ajutor cunoate
bine legea aplicabil i nu se confrunt cu probleme complicate (McVicar c.
Regatului Unit (2002)) sau in lipsa oricrui motiv serios de apel care cere asistena
unui professional in drept (Del Sol c. Franei (2002) i Essaadi c. Franei (2002)).
Chiar in lipsa unei legislaii care afectueaz rezultatul unei procedure judiciare,
dac un tribunal refuz s examineze fapte eseniale inainte de a se pronuna,
lipsindu-se astfel de exercitarea propriei sale jurisdicii, este inclcat dreptul de
acces la tribunal (Terra Woningen B.V. c. Olandei (1996), Chevrol c. Franei
(2003), Rotaru c. Romaniei (2000) i Koskinas c. Greciei (2002
Accesul la un tribunal i imunitatea
Cu toate c articolul 6 se aplic la multe litigii intre persoane particulare i Stat,
diverse imuniti i privilegii acordate Statului sau agenilor si pot impiedica
tribunalele s statueze asupra anumitor cauze. Organizaiile internaionale pot fi in
situaia de a acorda o imunitate de urmrire civil in faa tribunalelor naionale din
ara lor gazd (Waite i Kennedy c. Germaniei (1999): confl ict de lucru). La fel,
imunitatea de care se bucur misiunile diplomatice i ambasadele pot pune
obstacole procedurale examinrii anumitor plangeri civile de ctre tribunalele
naionale (Fogarty c. Regatului Unit (2001): litigiul cu privire la recrutarea pentru
un post).
In ceea ce privete litigiile civile care nu provin din dreptul muncii, Curtea nu a
constatat nici o inclcare a articolului 6 in cauza in care tribunalele Regatului Unit
a conchis asupra imunitii urmririlor civile ale guvernului kuwetian Regatului
Unit pentru reparaiile care rezultau din rnile corporale aplicate prin tortur de
agenii acestui guvern (Al-Adsani c. Regatului Unit (2001)). In cauza McElhinney
c. Irlandei (2001) de asemenea, Curtea a considerat c Irlanda putea oferi
imunitate Regatului Unit cu privire la aciunile soldailor britanici in Irlanda de
Nord astfel incat delictele civile comise de interesai s poat fi considerate ca acta
jure imperii (indeplinite in exercitarea puterii publice).
Un Stat care ii acord sie sau funcionarilor si o imunitate de responsabilitate in
numele interesului public trebuie totui s ofere alte recursuri pentru despgubiri
persoanelor care fusese rnite din cauza aciunilor compartamentului agenilor
puterii publice (Osman c. Regatului Unit (1998)).
Curtea a considerat inadmisibil pentru un membru al parlamentului de a invoca
imunitatea sa pentru a scpa de urmririle pentru defimare intr-un litigiu care a
survenit in afara contextului politic, in timp ce aceast imunitate se baza pe o
rezoluie adoptat de insi parlament i c persoana care se considera defimat
nu dispunea de nici un alt mijloc de a obine satisfacie (Cordova c. Italiei (nr. 1 i
2) (2003)).

Clionov contra Republicii Moldova, unde s-a menionat c obligarea

recurentului de a achita taxa de stat, atunci cnd el este n imposibilitate de a face
acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal, ntruct Curtea de Apel
Chiinu i Curtea Suprem de Justiie vor fi n imposibilitate de a examina
dosarul.
Curtea a susinut n repetate rnduri c art.6 pct.1 se aplic nu numai procedurilor
cu caracter penal sau civil, ci tuturor procedurilor al cror rezultat are o inciden
direct asupra determinrii i /sau coninutului material al unui drept sau
obligaii cum ar fi: retragerea dreptului de a conduce o clinic particular i de a
continua exercitarea profesiei de medic (cazul Konig contra Germaniei, 1978),
procedura disciplinar n faa unei asociaii profesionale (n cazul Le Compte,
Van Leuven i De Meyere contra Belgiei, 1981), procedura angajat n faa unei
comisii de recurs pentru a continua ncasarea unei indemnizaii pentru caz de
boal (cazul Feldbrugge contra Olandei, 1986), procedura pentru obinerea unei
pensii suplimentare de urma (cazul Deumeland contra Germaniei, 1980) etc.
Aadar, accesul liber la justiie implic existena dublului grad de jurisdicie i
deci dreptul efectiv de a se folosi o cale de atac prevzut de lege, inclusiv de a fi
sesizat direct de Curtea Suprem de Justiie. Apelul, ca o cale ordinar de atac i
de nfptuire a justiiei, a fost introdus n anul 1996, n perioada sovietic
nefiind recunoscut. Apelul permite ca o cauz, deja soluionat de ctre o instan
de judecat, s fie examinat din nou n ntregime de ctre o instan de judecat
ierarhic superioar. Instanele de apel au competena de a examina repetat
cauzele judiciare, avnd posibilitatea de a cerceta noi probe i pronuna orice
hotrre fr a restitui cauzele n instanele de fond.
HOTRAREA TUDOR-COMER c. MOLDOVEI

La 15 ianuarie 2004, Curtea de Apel Economic nu a dat curs apelului din cauza
omisiunii intreprinderii reclamante de a plti taxa de stat in mrime de MDL 352,500,
(EUR 21,021 la acea dat). Instana de judecat i-a acordat intreprinderii reclamante un
termen pan la 12 febru rie 2004 pentru a plti taxa de stat. La 15 martie 2004, Curtea de
Apel Economic a respins cererea intreprinderii reclamante de a amana plata taxei de stat
pan dup examinarea cauzei. Instana de judecat a refuzat s examineze apelul
intreprinderii reclamante din cauza omisiunii sale de a plti taxa de stat, in pofi da a dou
prelungiri ale termenului-limit pentru plat.
Curtea noteaz c ambele aceste instane judectoreti naionale s-au bazat pe prevederile
legislaiei atunci cand au refuzat s examineze apelul i recursul reclamantului i anume,
pe omisiunea acestuia de a plti taxa de stat. Prin urmare, Curtea trebuie s examineze
dac, atunci cand au respins apelul i recursul reclamantului, aceste instane judectoreti
au luat in consideraie circumstanele specifi ce ale cauzei examinate, in primul rand,
capacitatea acestuia
de plat. Avand in vedere cele de mai sus i luand in consideraie suma pretins, taxa de
stat cerut i omisiunea instanelor judectoreti naionale de a stabili capacitatea
intreprinderii reclamante de a plti taxa de stat, Curtea conchide c dreptul intreprinderii
reclamante de acces la o instan a fost, in mod efectiv, limitat pan la punctul in care
acesta a devenit iluzoriu.

42. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei

CAZUL GUROV c. MOLDOVA
. La 16 aprilie 2002, un complet al Curii de Apel compus din judectorii V.D.
(preedinte), T.D. i V.B., au anulat hotrrile din 5 octombrie 2001 i 27 februarie 2002,
i au statuat n favoarea ASITO.
1. Dup pronunarea hotrrii, reclamanta a descoperit c mandatul judectorului V.D.,
care a prezidat edinele, a expirat n 2000, iar n 2002 a fost eliberat din funcia de
judector pe care o deinea.
Curtea reitereaz c articolul 6 1 nu garanteaz un drept la apel mpotriva unei
decizii a primei instane. Totui, unde dreptul intern prevede un drept la apel,
procedurile n apel vor fi considerate ca prelungire a procesului de judecat i n
consecin va fi supus articolului 6 (Delcourt c. Belgiei, hotrrea din 17 ianuarie
1970, Seria A nr. 11, 25).
. Potrivit jurisprudenei Curii, obiectul termenului stabilit prin lege n articolul 6
din Convenie este de a asigura c organizarea judectoreasc ntr-o societate
democratic nu depinde de discreia executivului, ci c este reglementat de lege emannd
de la Parlament (vezi Zand c. Austria, citat mai sus).
2. Sintagma stabilit prin lege acoper nu doar baza legal pentru existena real a
tribunalului ci de asemenea compunerea tribunalului n fiecare caz (vezi Posokhov c.
Rusiei, nr. 63486/00, 39, CEDO 2003-IV).
3. Un tribunal stabilit prin lege trebuie s satisfac o serie de condiii precum
independena membrilor si i durata mandatului lor, imparialitatea i existena
garaniilor procedurale (vezi Come i alii c. Belgiei, citat mai sus, 99).
. Este indiscutabil n cazul dat c mandatul judectorului V.D. a expirat cu ceva timp
nainte ca el s fi fcut parte din completul de judecat n cazul reclamantei. Pe lng
aceasta, Guvernul a recunoscut c la acel moment exista o practic de a permite
judectorilor s-i exercite funciile pentru o perioad nedeterminat de timp dup
expirarea mandatelor, pn ce chestiunea termenului de ocupare a funciei lor a fost
decis de Preedinte, dat fiind c problema nu a fost rezolvat prin vreo lege emannd de
la Parlament. n asemenea circumstane, Curtea consider c nu existau temeiuri legale
pentru participarea judectorului V.D. la examinarea recursului reclamantei pe motive de
drept. Mai mult dect att, aceast practic era n contradicie cu principiul conform cruia
organizarea judectoreasc ntr-o societate democratic nu ar trebui s depind de
discreia executivului.
4. Aceste circumstane, cumulativ, nu permit Curii s conchid c Curtea de Apel
care a examinat cauza reclamantului la 16 aprilie 2002 ar putea fi considerat ca tribunal
instituit prin lege.
5. n consecin, a existat o nclcare a articolului 6 1 din Convenie
Clionov c. Moldovei
n cauza Clionov c. Moldovei, reclamantul, Grigore CLIONOV, a suferit un accident de
munc din vina angajatorului n anul 1984. El a pierdut capacitatea de munc n proporie
de 100% i i-a fost acordat gradul nti de invaliditate. Angajatorul, Institutul Naional al
Viei i Vinului (INVV), era obligat prin lege s-i plteasc o compensaie lunar care
iniial constituia circa EUR 18, care s-a majorat pn la EUR 50 n anul 2003.

Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 CEDO deoarece reclamantul a

fost lipsit de dreptul de acces la o instana prin refuzul de a examina recursurile sale.
Curtea a notat c Curtea Suprem de Justiie nu a examinat cauza reclamantului i nu
cunotea capacitatea reclamantului de a plti taxa de stat. Totodat, Curtea Suprem de
Justiie a fost mpiedicat de a verifica situaia financiar a reclamantului i capacitatea
acestuia de a plti taxa de stat printr-o prevedere legal (art. 437 alin. 2 Cod de procedur
civil). Curtea a notat c o astfel de interdicie de blanchet de scutire de la plata taxei de
stat, fr a se examina situaia financiar particular a fiecrui reclamant, constituie prin
sine o problem prin prisma art. 6 1 CEDO.
HOTRAREA MALAHOV c. MOLDOVEI
. Reclamantul a lucrat la o companie din Chiinu. Pe lang salariu, el susine c a ar
primit i onorarii, care erau transferate pe un cont deschis pentru el pe numele companiei.
Dup ce s-a pensionat, el a solicitat companiei s transfere pe contul su toate onorariile
acumulate (pe care el le-a evaluat la 25,278 dolari SUA (USD). Cand compania a refuzat
s o fac, el a intentat o aciune judiciar.
8. El a solicitat instanei de judecat s-l scuteasc de la plata taxei de stat, pe motivul
situaiei sale patrimoniale precare. In special, el a prezentat dovada faptului c unicul su
venit era pensia lunar de stat in mrime de 102 lei moldoveneti (MDL), echivalentul a
8.7 euro (EUR), cu care el abia supravieuia.
9. La 28 aprilie 2000, Judectoria sectorului Ricani a scutit reclamantul de plata taxei de
stat din cauza situaiei lui patrimoniale precare. La 31 ianuarie 2001, instana de judecat
a respins aciunea i a obligat reclamantul s plteasc taxa de stat in mrime de MDL
9,600 (EUR 826).
Tribunalul Chiinu a solicitat plata in avans a taxei de stat suplimentare pentru examinarea cererii
sale de apel. Instana de judecat a redus aceast tax in jumtate (de la suma iniial de MDL 7,200
la MDL 3,600 (EUR 307)) inand cont de prevederile articolului 89 al Codului de procedur civil i
situaia patrimonial a [reclamantului]
Curtea noteaz c nicio instan de judecat nu a examinat in detaliu situaia patrimonial a
reclamantului. Folosind fraze generale, precum inand cont de situaia patrimonial a
[reclamantului], instanele judectoreti nu s-au referit niciodat la dovezi concrete in acest sens (a
se vedea paragrafele 9, 10 i 13 de mai sus). Pe de alt parte, reclamantul a prezentat informaii
concrete privind pensia sa relativ modest, care reprezenta unica sa surs de existen (a se vedea
paragraful 8 de mai sus). Nicio instan de judecat nu a exprimat dubii cu privire la mrimea pensiei
lui i nici cu privire la existena altor surse de venit.
32. Mai mult, dei prima instan a constatat imposibilitatea reclamantului de a plti taxa de stat,
aceasta l-a obligat s o plteasc dup ce a respins preteniile lui. Instana de judecat nu a explicat
motivele schimbrii poziiei sale i nici nu s-a referit la vreo dovad care ar fi probat c situaia
patrimonial a reclamantului s-ar fi imbuntit radical.
CAUZA BUSINESS I INVESTIII PENTRU TOI c. MOLDOVEI