Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. Noiunea de bun
1. Noiunea de bun din cuprinsul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului are o semnificaie autonom, domeniul de
aplicaie al acestui text convenional conturndu-se prin jurisprudena Curii
Europene.
1
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 972, parag. 36.
2
Cererea nr. 2252/02, Hotrrea din 16 noiembrie 2006, n M. Of. nr. 265 din 19 aprilie 2007.
condiiile Legii nr. 247/2005, a fost respins de Tribunalul Timi prin sentina civil
nr. 2249/PI din 30 octombrie 2007, pe motiv c cele patru apartamente ale imobilului revendicat, ce a fost naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, au fost
vndute chiriailor n condiiile Legii nr. 112/1995, valabilitatea acestor contracte de
cumprare fiind confirmat prin hotrre judectoreasc irevocabil, instanele
reinnd buna-credin a cumprtorului. n consecin, reclamantul, n calitate de
persoan ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001, are dreptul la restituirea prin
echivalent, conform art. 9 i art. 18 lit. c) din legea special.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Timioara
prin decizia civil nr. 96/A din 17 aprilie 2008, iar recursul acestuia, prin care
susinea faptul c instanele au fcut o confuzie ntre protecia de care se bucur
dreptul de proprietate legitim al reclamantului (conform art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenie) cu aa-zisa protecie pe care aceeai Convenie ar acorda-o
chiriailor cumprtori, a fost respins de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia
civil i de proprietate intelectual, prin decizia nr. 145 din 13 ianuarie 20091,
pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la argumentul recurentului, conform cruia se bucur de protecia conferit de Convenie i protocoalele sale adiionale, deoarece dreptul su de proprietate este ntemeiat pe un act juridic ncheiat n mod legal, iar vnzarea bunului n
temeiul Legii nr. 112/1995 nu poate fi considerat legal, de vreme ce s-a stabilit cu
putere de lucru judecat c preluarea imobilului de ctre stat nu a fost valabil,
instana suprem a artat c protecia este acordat de art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenia european proprietarului pentru bunurile sale.
Modalitatea de dobndire a dreptului de proprietate este reglementat n dreptul
naional, care trebuie s conin i garaniile efective ale exercitrii acestui drept. Or,
cumprarea, n legislaia romn, este un mod de dobndire a proprietii prevzut
de Codul civil i de legile speciale, iar legalitatea acestui mod de dobndire a proprietii a fost analizat de instanele naionale pe calea unei aciuni n constatarea
nulitii contractelor de cumprare pe care reclamantul a intentat-o separat, aciune
soldat cu o hotrre definitiv i irevocabil pe care instanele, n diferitele etape
procesuale ale prezentei cauze, au luat-o n discuie.
n ceea ce-l privete pe reclamant, acesta este succesorul fotilor proprietari deposedai prin actul abuziv al naionalizrii i are calitatea de persoan ndreptit n
sensul Legii nr. 10/2001, ndreptire care privete, fr ndoial, modalitile de
reparaie prevzute de legea special.
n aceste condiii, instana suprem a constatat c msura acordrii de despgubiri
pentru imobilul revendicat, cu urmarea procedurii prevzute de art. 16 din Titlul VII
al Legii nr. 247/2001 de modificare a mai multor legi, printre care i Legea
nr. 10/2001, a fost legal, n conformitate cu soluia prevzut de art. 9 i art. 18
lit. c) din Legea nr. 10/2001 i cu situaia de fapt constatat.
Cu privire la argumentul recurentului privind neaplicarea direct de ctre judectorul
naional a dispoziiilor i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, nalta
Curte a constatat c instanele inferioare au respectat att normele de drept intern, ct
i normele prevzute de conveniile internaionale la care Romnia este parte, fr s
se pun problema excluderii normei de drept internaional cum s-a formulat critica
de ctre recurent sub aspectul neaplicrii directe a dispoziiilor art. 1 din Primul
Protocol adiional la Convenia european , o atare excludere nefiind cu putin nici
n cazul n care norma intern ar fi contrar, prin regula impus de art. 21 din
Constituie.
www.legalis.ro., www.scj.ro.
Cererea nr. 10741/84, Decizia din 13 decembrie 1984, DR. nr. 41, p. 226, citat de
C. Brsan, op. cit., nota de subsol nr. 4, p. 971.
2
Rezumat n cauza Bock i Palade c. Romniei, 33, lit. a).
3
Rezumat n cauza Bock i Palade c. Romniei, 33, lit. c).
b) prin legat.
Practic judiciar naional
n materia accesiunii imobiliare artificiale, titlul este un element pe care se ntemeiaz buna-credin, iar nu o condiie distinct de buna-credin, astfel nct este
1
2
www.scj.ro.
www.scj.ro.
suficient i un simplu titlu putativ, deci un titlu care nu exist n realitate, ci numai
n imaginaia constructorului. Cererea formulat de ctre reclamani, avnd ca
obiect constatarea faptului c au un drept de superficie asupra construciei i asupra
terenului aferent acestuia (proprietatea prtei), a fost respins n prim instan prin
sentina civil nr. 2390 din 4 aprilie 2007, Judectoria sectorului 6 Bucureti artnd
c nu se poate reine buna-credin a reclamanilor la edificarea construciei pe
terenul aparinnd prtei i c nu s-a fcut dovada unei convenii n acest sens ntre
pri sau a altui mod recunoscut de dobndire a dreptului de superficie.
Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil, prin decizia civil nr. 1652/R din 2 noiembrie 20071, a modificat n tot sentina, n sensul c a admis aciunea i a constatat c
reclamanii au un drept de superficie constnd n dreptul de proprietate asupra
construciei identificate prin raportul de expertiz i dreptul de folosin asupra
terenului de sub construcie n suprafa de 26,43 mp, pentru urmtoarele considerente: n ceea ce privete calitatea reclamanilor de constructori de bun-credin, s-a
reinut c buna-credin a constructorului pe terenul altuia, potrivit art. 494 C. civ.,
presupune convingerea constructorului c posed terenul ca un proprietar, n puterea
unui titlu translativ de proprietate ale crui vicii nu i sunt cunoscute, respectiv
convingerea eronat c acel teren i aparine.
Tribunalul a constatat c raionamentul prin care au fost nlturate nscrisurile referitoare la procedura adopiei i testamentul universal ncheiat de prt n favoarea
reclamantei ca dovad a justului titlu este greit. n materia accesiunii imobiliare
artificiale, titlul este un element pe care se ntemeiaz buna-credin, iar nu o condiie distinct de buna-credin. Aceasta nseamn c este suficient i un simplu titlu
putativ, deci un titlu care nu exist n realitate, ci numai n imaginaia constructorului.
Prta a ntocmit n favoarea reclamantei testamentul autentificat sub nr. 836 din 12
martie 2004, prin care a instituit-o legatar universal asupra tuturor bunurilor sale
mobile i imobile ce se vor gsi n patrimoniul su la data decesului, a asistat la
edificarea construciei, care a nceput n perioada aprilie-mai 2004, a exprimat n
prezena martorilor audiai n cauz acordul su de a se construi; dup finalizarea
lucrrilor (martie 2006, conform raportului de expertiz imobiliar), prta a revocat,
n luna octombrie 2006, testamentul autentificat sub nr. 836 din 12 martie 2004.
Dreptul de superficie acel drept real ce const n dreptul de proprietate pe care l
are superficiarul asupra construciei aflate pe terenul ce aparine altei persoane, precum i n dreptul de folosin al superficiarului asupra acelui teren se poate nate
fie n baza legii, fie n baza conveniei dintre proprietarul terenului i constructor.
Articolul 492 C. civ. instituie prezumia relativ potrivit creia orice construcie
fcut pe terenul aparinnd unei persoane este fcut de proprietarul terenului cu
cheltuiala sa i este a sa, pn se dovedete contrariul.
Dovada contrar a fost fcut n cauza de fa, instana reinnd c reclamanii au
dovedit, prin probele administrate, c au edificat construcia prin mijloace proprii.
De asemenea, din cele reinute mai sus cu privire la acordul prtei la edificarea
construciei pe terenul su, tribunalul a reinut c proprietarii construciei, reclamanii, au dobndit un drept de superficie, ce implic dreptul de folosin asupra
terenului aferent construciei, n baza conveniei dintre prt, n calitate de proprietar al terenului, i proprietarii construciei.
Nepublicat.
d) prin lege.
Practic judiciar naional
Transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei construcii este
una convenional, ea neopernd de drept, n temeiul legii. Odat cu construcia
poate fi nstrinat i terenul aferent acesteia, ns concretizarea vocaiei la dobndirea dreptului se realizeaz prin perfectarea contractului de vnzare-cumprare.
Contestaia formulat de reclamani privind restituirea n natur a unui teren n
suprafa de 1116 mp, aferent construciei, a fost admis n parte prin sentina civil
nr. 804 din 3 mai 2005 a Tribunalului Timi, n sensul constatrii dreptului la msuri
reparatorii prin echivalent pentru cas i restituirii n natur a terenului aferent
construciei. Pe parcursul soluionrii apelului declarat de prt au formulat cerere de
intervenie n interesul acestuia cumprtorii construciei n temeiul Legii
nr. 112/1995.
Prin decizia nr. 30 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Timioara, Secia civil, a
admis apelul i cererea de intervenie accesorie, a schimbat n parte sentina, n
sensul obligrii prtului la msurii reparatorii prin echivalent i pentru terenul
aferent construciei, fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei, pe considerentul
c, n conformitate cu dispoziiile art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, n situaiile de vnzare ctre chiriai a apartamentelor i,
cnd este cazul, a anexelor gospodreti i a garajelor aferente, dreptul de proprietate
se dobndete i asupra terenului aferent, cu respectarea dispoziiilor art. 26 din lege.
Prin decizia civil nr. 215 din 16 ianuarie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie,
Secia civil i de proprietate intelectual3, a admis recursul declarat de ctre
reclamani, constatnd reinerea unei situaii greite a terenului de ctre instana de
apel. Astfel, potrivit dispoziiilor legale enunate mai sus, transmiterea dreptului de
proprietate asupra terenului aferent construciei este una convenional, ea neopernd de drept, n temeiul legii. Cadrul normativ doar permite ca, odat cu imobilul
construcie, s poat fi nstrinat i terenul aferent acestuia, concretizarea vocaiei la
dobndirea dreptului urmnd a se realiza ns prin perfectarea contractului de
vnzare-cumprare.
Ca proprietari asupra construciei, intervenienii au drept de folosin asupra terenului (drept de superficie), dar numai n msura necesar exercitrii dreptului de
1
10
10. n cauza Bock i Palade c. Romniei2, imobilul proprietatea prinilor reclamanilor conform unui contract de vnzare-cumprare din anul 1944, compus din
teren i construcie (18 apartamente), a fost naionalizat n baza Decretului
nr. 92/1950, fr ca dreptul de proprietate al statului s fie nscris n cartea funciar, iar n 1952 imobilul a fost reconstruit de Direcia Regional a Cilor Ferate
din Timioara i, ulterior, transferat n patrimoniul Consiliului municipal Arad.
Bunul: la data de 8 iunie 1994, n calitate de comotenitori ai prinilor lor,
conform certificatului de motenitor din data de 11 octombrie 1993, reclamanii
i-au nscris dreptul de proprietate n cartea funciar, dar nu au intrat n posesia
dect a unui apartament situat la parter, celelalte apartamente fiind nchiriate de
Consiliul municipal unor persoane private.
Ingerina: aciunea formulat de ctre Consiliul municipal Arad mpotriva
reclamanilor, avnd ca obiect anularea certificatului de motenitor i a nscrierii
reclamanilor n cartea funciar, a fost admis n parte (decizia din 26 aprilie 2000
a Curii de Apel Timioara), n sensul anulrii pariale a certificatului de motenitor
i a nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietate al Consiliului municipal
asupra imobilului n procent de 83,33% i a dreptului de folosin a terenului
aferent. Dei curtea de apel a admis faptul c naionalizarea imobilului nu produsese niciun efect n lipsa nscrierii dreptului statului n cartea funciar, a constatat
totui un drept de proprietate al Consiliului municipal asupra acestuia n procent
de 83,33%, pe baza reconstruciei imobilului, instana considernd c prezumia
referitoare la proprietatea asupra imobilului n favoarea proprietarului terenului
prevzut de art. 492 C. civ. fusese rsturnat de ctre reclamant prin reinerea
1
2
www.scj.ro.
Cererea nr. 21740/02, Hotrrea din 15 februarie 2007, www.csm1909.ro.
11
12
3. Drepturile succesorale
12. ntruct domeniul succesiunilor i al liberalitilor ntre rude apropiate apare
ca strns legat de viaa de familie2, Curtea a decis c drepturile succesorale
constituie un element al vieii de familie ce intr, prin urmare, sub incidena art. 8
din Convenie. Astfel, n cauza Velcea i Mazre c. Romniei3, n cadrul unui
proces de partaj succesoral introdus de reclamani, n calitate de tat i sor a
defunctei T.A., ei au solicitat nlturarea de la motenire a soului acesteia, A.A., ca
nedemn. Instanele au respins aceast cerere, motivnd c dispoziiile art. 655
C. civ. (ce reglementeaz cauzele de nedemnitate succesoral) prevd c este
necesar o hotrre definitiv de condamnare a succesorului pentru omor pentru a
1
Cererea nr. 37290/97, Hotrrea din 12 decembrie 2002, prezentat n C.-L. Popescu,
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (1999-2002), Ed. All Beck, Bucureti, 2003, i
pe www.legalis.ro.
2
Cauza Marckx c. Belgiei, Hotrrea din 13 iunie 1979, Seria A, nr. 31, p. 23 i 24, 52,
cauza Pla i Puncernau c. Andorrei, cererea nr. 69498/01, Hotrrea din 13 iulie 2004, 26,
CEDO 2004-VIII.
3
Cererea nr. 64301/01, Hotrrea din 1 decembrie 2009, M. Of. nr. 373 din 7 iunie 2010.
13