Sunteți pe pagina 1din 11

Capitolul I.

Noiunea de bun n jurisprudena


Curii Europene a Drepturilor Omului.
Drepturile care intr sub protecia acestei norme

1. Noiunea de bun
1. Noiunea de bun din cuprinsul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului are o semnificaie autonom, domeniul de
aplicaie al acestui text convenional conturndu-se prin jurisprudena Curii
Europene.

2. Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale principale i


accesorii
2. Prin dispoziiile cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie
sunt protejate dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile i imobile, toate
celelalte drepturi reale principale i accesorii, precum i drepturile reale corespunztoare drepturilor reale principale (de exemplu, dreptul real de folosin sau
dreptul de concesiune corespunztoare dreptului de proprietate public a statului
dac aceste drepturi au ca titular subiecte de drept privat1).

2.1. Dreptul de proprietate


3. n cauza Davidescu c. Romniei2, dup obinerea sentinei favorabile (sentina din 9 aprilie 1998) n aciunea n revendicare a unui bun aparinnd autoarei
reclamantului, pe motiv c fusese preluat de stat fr titlu valabil, aciunea n
anularea contractelor de vnzare-cumprare a 3 dintre apartamentele imobilului a
fost respins n mod irevocabil de ctre instane (deciziile din data de 20 septembrie 2001, 8 noiembrie 2003 i 14 septembrie 2001 ale Curii de Apel Bucureti),
pe motiv c cumprtorii au fost de bun-credin. Curtea a analizat plngerea
reclamantului privind vnzarea de ctre stat a apartamentelor n litigiu, confirmat
prin hotrrile judectoreti enunate mai sus, ca o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului, intrnd sub incidena art. 1 din Protocolul nr. 1.

1
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 972, parag. 36.
2
Cererea nr. 2252/02, Hotrrea din 16 noiembrie 2006, n M. Of. nr. 265 din 19 aprilie 2007.

Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO

4. n cauza Dobre c. Romniei1, Curtea a subliniat ideea conform creia nu


intereseaz natura litigiului ce se poart asupra dreptului de proprietate (jurisdicie
de drept comun, jurisdicie administrativ etc.), ci caracterul dreptului n litigiu. n
spe, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost admis de Comisia
local Otopeni pentru suprafaa de 3.000 mp pe un amplasament ce era precizat
ntr-o list anex la propunere, iar Comisia judeean a validat propunerea, fiind
eliberat o adeverin n data de 3 februarie 1992. Prin sentina din data de 23
martie 1994 (rmas definitiv), Tribunalul Bucureti a dispus Comisiei locale s l
pun pe reclamant n posesia terenului de 3.000 mp, cu respectarea vechiului
amplasament al terenului. Recursul n anulare formulat de Procurorul general al
Romniei mpotriva acestei hotrri a fost respins prin hotrrea din 16 octombrie
1996 a Curii Supreme de Justiie, care a considerat c amplasamentul terenului n
litigiu era clar identificat n adeverina eliberat la data de 3 februarie 1992.
Cu privire la domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susinut c, n lipsa punerii n posesie i a eliberrii titlului de proprietate, reclamanta
nu putea pretinde a fi proprietarul terenului n litigiu i c hotrrea din 23 martie
1994 nu a fcut s se nasc n patrimoniul acesteia nici un drept de proprietate i
nici o crean, deoarece a fost pronunat n cadrul unei aciuni n contencios
administrativ. Or, a artat Guvernul, doar aciunile bazate pe Legea nr. 18/1991
erau de natur a duce la recunoaterea unui drept de proprietate.
Curtea a constatat c n spe exist o valoare patrimonial referitor la care
reclamanta putea pretinde c are sperana legitim de a obine dreptul de proprietate asupra terenului. Conform hotrrii din 23 martie 1994, autoritatea administrativ trebuia s pun reclamanta n posesie cu un teren al crui amplasament
era identificat n adeverina din 3 februarie 1992. De asemenea, soluionnd recursul n anulare introdus de Procurorul general, Curtea Suprem de Justiie a considerat c amplasamentul terenului era clar identificat i c acea adeverin provizorie a dat natere n patrimoniul reclamantei unui drept civil, cruia autoritile
administrative nu i mai puteau aduce atingere. Controversa referitoare la valoarea
pe care doctrina i jurisprudena o atribuie certificatelor de proprietate nu schimb
cu nimic aceast concluzie. Reclamanta are deci un bun n sensul art. 1 din
Protocolul nr. 12.
Practic judiciar naional
Protecia oferit de art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie se refer la
proprietar, indiferent de modalitatea de dobndire a proprietii, singura precizare
fiind n legtur cu legalitatea dobndirii. n aceste condiii, n egal msur se
bucur de protecia Conveniei i cumprtorul unui bun trecut la stat n baza
actului abuziv al naionalizrii, dac prin hotrre judectoreasc irevocabil a fost
confirmat valabilitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat de acesta n
temeiul Legii nr. 112/1995. Contestaia formulat de reclamant mpotriva dispoziiei
nr. 1130/2007, prin care Primarul municipiului Timi a respins cererea de restituire n
natur a unui imobil situat n Timioara i a propus acordarea de despgubiri n
1

Cererea nr. 2239/02, Hotrrea din 15 martie 2007, www.csm1909.ro.


Cauza Kopeck c. Slovaciei, cererea nr. 44912/98, Hotrrea din 28 septembrie 2004, 35
i cauza Tacea c. Romniei, cererea nr. 746/02, Hotrrea din 29 septembrie 2005, 37.
2

I. Articolul 1 din Protocolul nr. 1

condiiile Legii nr. 247/2005, a fost respins de Tribunalul Timi prin sentina civil
nr. 2249/PI din 30 octombrie 2007, pe motiv c cele patru apartamente ale imobilului revendicat, ce a fost naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, au fost
vndute chiriailor n condiiile Legii nr. 112/1995, valabilitatea acestor contracte de
cumprare fiind confirmat prin hotrre judectoreasc irevocabil, instanele
reinnd buna-credin a cumprtorului. n consecin, reclamantul, n calitate de
persoan ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001, are dreptul la restituirea prin
echivalent, conform art. 9 i art. 18 lit. c) din legea special.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Timioara
prin decizia civil nr. 96/A din 17 aprilie 2008, iar recursul acestuia, prin care
susinea faptul c instanele au fcut o confuzie ntre protecia de care se bucur
dreptul de proprietate legitim al reclamantului (conform art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenie) cu aa-zisa protecie pe care aceeai Convenie ar acorda-o
chiriailor cumprtori, a fost respins de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia
civil i de proprietate intelectual, prin decizia nr. 145 din 13 ianuarie 20091,
pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la argumentul recurentului, conform cruia se bucur de protecia conferit de Convenie i protocoalele sale adiionale, deoarece dreptul su de proprietate este ntemeiat pe un act juridic ncheiat n mod legal, iar vnzarea bunului n
temeiul Legii nr. 112/1995 nu poate fi considerat legal, de vreme ce s-a stabilit cu
putere de lucru judecat c preluarea imobilului de ctre stat nu a fost valabil,
instana suprem a artat c protecia este acordat de art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenia european proprietarului pentru bunurile sale.
Modalitatea de dobndire a dreptului de proprietate este reglementat n dreptul
naional, care trebuie s conin i garaniile efective ale exercitrii acestui drept. Or,
cumprarea, n legislaia romn, este un mod de dobndire a proprietii prevzut
de Codul civil i de legile speciale, iar legalitatea acestui mod de dobndire a proprietii a fost analizat de instanele naionale pe calea unei aciuni n constatarea
nulitii contractelor de cumprare pe care reclamantul a intentat-o separat, aciune
soldat cu o hotrre definitiv i irevocabil pe care instanele, n diferitele etape
procesuale ale prezentei cauze, au luat-o n discuie.
n ceea ce-l privete pe reclamant, acesta este succesorul fotilor proprietari deposedai prin actul abuziv al naionalizrii i are calitatea de persoan ndreptit n
sensul Legii nr. 10/2001, ndreptire care privete, fr ndoial, modalitile de
reparaie prevzute de legea special.
n aceste condiii, instana suprem a constatat c msura acordrii de despgubiri
pentru imobilul revendicat, cu urmarea procedurii prevzute de art. 16 din Titlul VII
al Legii nr. 247/2001 de modificare a mai multor legi, printre care i Legea
nr. 10/2001, a fost legal, n conformitate cu soluia prevzut de art. 9 i art. 18
lit. c) din Legea nr. 10/2001 i cu situaia de fapt constatat.
Cu privire la argumentul recurentului privind neaplicarea direct de ctre judectorul
naional a dispoziiilor i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, nalta
Curte a constatat c instanele inferioare au respectat att normele de drept intern, ct
i normele prevzute de conveniile internaionale la care Romnia este parte, fr s
se pun problema excluderii normei de drept internaional cum s-a formulat critica
de ctre recurent sub aspectul neaplicrii directe a dispoziiilor art. 1 din Primul
Protocol adiional la Convenia european , o atare excludere nefiind cu putin nici
n cazul n care norma intern ar fi contrar, prin regula impus de art. 21 din
Constituie.

www.legalis.ro., www.scj.ro.

Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO

2.2. Dreptul de servitute


5. n cauza S. c. Regatului Unit1, Comisia European a statuat c beneficiul
unor clauze de servitute care sunt cuprinse ntr-un contract de concesiune a unei
ferme constituie un bun n sensul art. 1.

2.3. Dreptul de superficie


6. Definiie. Superficia este un drept real imobiliar, perpetuu i imprescriptibil,
excepie de la regula accesiunii imobiliare artificiale reglementate de art. 492 C. civ.,
care permite unei persoane (superficiar) s fie proprietarul construciilor, lucrrilor
sau plantaiilor pe un teren aparinnd unei alte persoane, teren pe care superficiarul are un drept de folosin.
7. Sediul materiei. Regimul juridic al dreptului de superficie nu este reglementat
prin nicio dispoziie legal. Referiri la acest drept se regsesc n mai multe texte
legale: art. 488, art. 492, art. 493 i art. 494 C. civ., art. 11 din Decretul-lege
nr. 115/1938 referitor la unificarea crilor funciare, art. 22 din Decretul nr. 167/1958
referitor la prescripia extinctiv, art. 21 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul i
publicitatea funciar.
A revenit jurisprudenei i doctrinei, prin urmare, sarcina conturrii regimului
juridic al superficiei.
8. Constituire. Dreptul de superficie poate fi constituit prin urmtoarele modaliti:
a) prin convenia prilor (respectiv proprietarul terenului i constructorul).
Jurisprudena intern este unanim de acord c simplul fapt de a ridica o construcie, chiar dac constructorul este de bun-credin, n lipsa unui acord, nu conduce
la obinerea unui drept real de superficie, titularul construciilor neputnd dobndi
dect un drept de crean mpotriva proprietarului terenului.
Practic judiciar naional
1. Decizia nr. 892 din 1 aprilie 1994 a Curii Supreme de Justiie2: chiar dac realizarea construciilor sau plantaiilor se face de bun-credin, aceasta nu poate conduce la un drept real, ci la o crean. Exist posibilitatea, la care face trimitere
art. 492 C. civ. in fine, de a rsturna prezumia dreptului de proprietar al terenului
asupra construciilor nlate pe teren, dac se face dovada c aceste construcii au
fost ridicate de o a treia persoan pe baza unei nelegeri care s poat justifica
dobndirea dreptului de proprietate asupra construciilor n cauz i a dreptului de
folosin a terenului, aceste drepturi fiind expresia dreptului real de superficie.
2. Decizia nr. 694 din 12 martie 1996 a Curii de Apel Ploieti3: implicnd suprapunerea a dou drepturi de proprietate, dreptul de superficie, ca dezmembrmnt al
1

Cererea nr. 10741/84, Decizia din 13 decembrie 1984, DR. nr. 41, p. 226, citat de
C. Brsan, op. cit., nota de subsol nr. 4, p. 971.
2
Rezumat n cauza Bock i Palade c. Romniei, 33, lit. a).
3
Rezumat n cauza Bock i Palade c. Romniei, 33, lit. c).

I. Articolul 1 din Protocolul nr. 1

dreptului de proprietate, se constituie prin acordul prilor, cu respectarea cerinelor


de fond i de form referitoare la transferul terenurilor. Dac aceste condiii nu sunt
ndeplinite, acordul prilor ce prevede un drept de nud proprietate pentru proprietarul terenului i exerciiul de facto al prerogativelor dreptului de proprietar din
partea superficiarului (dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de folosin a terenului aferent) este interzis. n consecin, construcia va aparine prin
alturare (accesiune imobiliar artificial, n.a.) proprietarului terenului, pe cnd
constructorul va avea o crean, deoarece nu a putut dobndi alte drepturi prin
acordul ncheiat.
3. Decizia nr. 5351 din 17 iunie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia
civil i de proprietate intelectual1: dispoziiile legale de reglementare a transferului
dreptului de proprietate se aplic de asemenea la dreptul de superficie, ca dezmembrmnt al dreptului de proprietate. n spe, B.I. i V.T. nu au ncheiat un acord
privind constituirea unui drept de superficie care s respecte cerina legal viznd
forma autentic a actului, ci un precontract de vnzare. Constituirea dreptului de
superficie presupune un acord prealabil sau concomitent cu ridicarea construciei pe
terenul stpnit n beneficiul superficiarului.
4. Decizia nr. 4559 din 31 mai 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia civil
i de proprietate intelectual2: dreptul de superficie reglementat prin art. 494 C. civ.
se dobndete chiar dac construcia a fost edificat fr autorizaie, dar cu acordul
titularului dreptului de proprietate asupra terenului. Aciunea avnd ca obiect
recunoaterea dreptului de superficie pe terenul aflat sub construciile edificate de
ctre reclamani a fost admis de instanele de fond (sentina civil nr. 3450 din 25
septembrie 2003 a Judectoriei Piatra Neam i decizia civil nr. 195 din 3 martie
2004 a Curii de Apel Bacu), n sensul instituirii dreptului de superficie pe suprafaa
de 791 mp teren afectat construciilor, instanele reinnd, n esen, c printr-o hotrre judectoreasc anterioar s-a stabilit irevocabil c prii au edificat construciile
cu acordul tatlui reclamantului.
nalta Curte, Secia civil i de proprietate intelectual, a respins critica formulat
prin care susinea faptul c edificiul a fost ridicat fr autorizaie administrativ i c
dreptul de superficie nu se poate institui fr acordarea de despgubiri titularului
fondului. S-a artat c este irelevant lipsa autorizaiei de construcie, cci intimatul
are un drept de proprietate rezolubil asupra construciilor i un drept corelativ de
superficie asupra terenului aferent de 791 mp, al crui proprietar este i rmne
recurentul.
De asemenea, instanele au procedat corect, cu respectarea limitelor nvestirii i a
garaniilor procesuale, respingnd cererea de despgubiri pentru instituirea dreptului
de superficie, formulat pentru prima dat n apel. O asemenea cerere nu poate
opera de drept printr-o compensare, aa cum susine recurentul, ci ea poate fi fcut
pe calea reconvenional, fie printr-o aciune separat, cercetndu-se temeiurile i
ntinderea despgubirilor, fie pe baza probelor adecvate.

b) prin legat.
Practic judiciar naional
n materia accesiunii imobiliare artificiale, titlul este un element pe care se ntemeiaz buna-credin, iar nu o condiie distinct de buna-credin, astfel nct este
1
2

www.scj.ro.
www.scj.ro.

Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO

suficient i un simplu titlu putativ, deci un titlu care nu exist n realitate, ci numai
n imaginaia constructorului. Cererea formulat de ctre reclamani, avnd ca
obiect constatarea faptului c au un drept de superficie asupra construciei i asupra
terenului aferent acestuia (proprietatea prtei), a fost respins n prim instan prin
sentina civil nr. 2390 din 4 aprilie 2007, Judectoria sectorului 6 Bucureti artnd
c nu se poate reine buna-credin a reclamanilor la edificarea construciei pe
terenul aparinnd prtei i c nu s-a fcut dovada unei convenii n acest sens ntre
pri sau a altui mod recunoscut de dobndire a dreptului de superficie.
Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil, prin decizia civil nr. 1652/R din 2 noiembrie 20071, a modificat n tot sentina, n sensul c a admis aciunea i a constatat c
reclamanii au un drept de superficie constnd n dreptul de proprietate asupra
construciei identificate prin raportul de expertiz i dreptul de folosin asupra
terenului de sub construcie n suprafa de 26,43 mp, pentru urmtoarele considerente: n ceea ce privete calitatea reclamanilor de constructori de bun-credin, s-a
reinut c buna-credin a constructorului pe terenul altuia, potrivit art. 494 C. civ.,
presupune convingerea constructorului c posed terenul ca un proprietar, n puterea
unui titlu translativ de proprietate ale crui vicii nu i sunt cunoscute, respectiv
convingerea eronat c acel teren i aparine.
Tribunalul a constatat c raionamentul prin care au fost nlturate nscrisurile referitoare la procedura adopiei i testamentul universal ncheiat de prt n favoarea
reclamantei ca dovad a justului titlu este greit. n materia accesiunii imobiliare
artificiale, titlul este un element pe care se ntemeiaz buna-credin, iar nu o condiie distinct de buna-credin. Aceasta nseamn c este suficient i un simplu titlu
putativ, deci un titlu care nu exist n realitate, ci numai n imaginaia constructorului.
Prta a ntocmit n favoarea reclamantei testamentul autentificat sub nr. 836 din 12
martie 2004, prin care a instituit-o legatar universal asupra tuturor bunurilor sale
mobile i imobile ce se vor gsi n patrimoniul su la data decesului, a asistat la
edificarea construciei, care a nceput n perioada aprilie-mai 2004, a exprimat n
prezena martorilor audiai n cauz acordul su de a se construi; dup finalizarea
lucrrilor (martie 2006, conform raportului de expertiz imobiliar), prta a revocat,
n luna octombrie 2006, testamentul autentificat sub nr. 836 din 12 martie 2004.
Dreptul de superficie acel drept real ce const n dreptul de proprietate pe care l
are superficiarul asupra construciei aflate pe terenul ce aparine altei persoane, precum i n dreptul de folosin al superficiarului asupra acelui teren se poate nate
fie n baza legii, fie n baza conveniei dintre proprietarul terenului i constructor.
Articolul 492 C. civ. instituie prezumia relativ potrivit creia orice construcie
fcut pe terenul aparinnd unei persoane este fcut de proprietarul terenului cu
cheltuiala sa i este a sa, pn se dovedete contrariul.
Dovada contrar a fost fcut n cauza de fa, instana reinnd c reclamanii au
dovedit, prin probele administrate, c au edificat construcia prin mijloace proprii.
De asemenea, din cele reinute mai sus cu privire la acordul prtei la edificarea
construciei pe terenul su, tribunalul a reinut c proprietarii construciei, reclamanii, au dobndit un drept de superficie, ce implic dreptul de folosin asupra
terenului aferent construciei, n baza conveniei dintre prt, n calitate de proprietar al terenului, i proprietarii construciei.

Nepublicat.

I. Articolul 1 din Protocolul nr. 1

c) prin prescripie achizitiv (uzucapiune).


Practic judiciar naional
1. Decizia nr. 240 din 10 februarie 1998 a Curii de Apel Cluj1: dreptul real de
superficie nu se constituie prin simplul fapt de a ridica o construcie, nite lucrri
etc.; el nu poate fi constituit dect pe baza unui titlu, prescripiei achizitive
(uzucapiunea) sau ex lege.
2. Decizia nr. 379 din 21 ianuarie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia
civil i de proprietate intelectual2: n condiiile prevzute n art. 1846-1847 C. civ.
i prin jonciunea posesiunilor, reglementat n art. 1860 din acelai cod, o societate
comercial poate dobndi dreptul de superficie dezmembrmnt al dreptului de
proprietate prin prescripia achizitiv.

d) prin lege.
Practic judiciar naional
Transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei construcii este
una convenional, ea neopernd de drept, n temeiul legii. Odat cu construcia
poate fi nstrinat i terenul aferent acesteia, ns concretizarea vocaiei la dobndirea dreptului se realizeaz prin perfectarea contractului de vnzare-cumprare.
Contestaia formulat de reclamani privind restituirea n natur a unui teren n
suprafa de 1116 mp, aferent construciei, a fost admis n parte prin sentina civil
nr. 804 din 3 mai 2005 a Tribunalului Timi, n sensul constatrii dreptului la msuri
reparatorii prin echivalent pentru cas i restituirii n natur a terenului aferent
construciei. Pe parcursul soluionrii apelului declarat de prt au formulat cerere de
intervenie n interesul acestuia cumprtorii construciei n temeiul Legii
nr. 112/1995.
Prin decizia nr. 30 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Timioara, Secia civil, a
admis apelul i cererea de intervenie accesorie, a schimbat n parte sentina, n
sensul obligrii prtului la msurii reparatorii prin echivalent i pentru terenul
aferent construciei, fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei, pe considerentul
c, n conformitate cu dispoziiile art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, n situaiile de vnzare ctre chiriai a apartamentelor i,
cnd este cazul, a anexelor gospodreti i a garajelor aferente, dreptul de proprietate
se dobndete i asupra terenului aferent, cu respectarea dispoziiilor art. 26 din lege.
Prin decizia civil nr. 215 din 16 ianuarie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie,
Secia civil i de proprietate intelectual3, a admis recursul declarat de ctre
reclamani, constatnd reinerea unei situaii greite a terenului de ctre instana de
apel. Astfel, potrivit dispoziiilor legale enunate mai sus, transmiterea dreptului de
proprietate asupra terenului aferent construciei este una convenional, ea neopernd de drept, n temeiul legii. Cadrul normativ doar permite ca, odat cu imobilul
construcie, s poat fi nstrinat i terenul aferent acestuia, concretizarea vocaiei la
dobndirea dreptului urmnd a se realiza ns prin perfectarea contractului de
vnzare-cumprare.
Ca proprietari asupra construciei, intervenienii au drept de folosin asupra terenului (drept de superficie), dar numai n msura necesar exercitrii dreptului de
1

Rezumat n cauza Bock i Palade c. Romniei, 33, lit. b).


www.scj.ro.
3
www.scj.ro.
2

10

Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO

proprietate asupra construciei. n aceste condiii, instana suprem a dispus ca, n


rejudecare, s se determine, din totalul suprafeei de 1116 mp, partea care este afectat (opernd ca o dezmembrare a dreptului de proprietate asupra terenului, specific
dreptului de superficie) de necesitatea folosirii corespunztoare a construciei, pe
baza unei expertize topografice.

9. Durat. Dreptul de superficie nceteaz odat cu demolarea (legal) a


construciei.
Practic judiciar naional
Decizia civil nr. 888 din 13 februarie 20081 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
Secia civil i de proprietate intelectual: fiind un drept real, dreptul de superficie
nu se stinge prin neuz, este aparent i continuu, conferind titularului su atributele de
posesie, folosin i dispoziie. Superficiarul are un drept de dispoziie material asupra terenului, care const n posibilitatea de a dispune de substana terenului numai
n vederea folosirii construciei. Ca atare, dreptul de superficie se refer la folosina
terenului pe care se afl construcia, avnd aceeai durat ca i existena construciei.
n cazul n care construcia este demolat, iar demolarea a fost dispus legal, dreptul
de superficie invocat nu mai subzist.

10. n cauza Bock i Palade c. Romniei2, imobilul proprietatea prinilor reclamanilor conform unui contract de vnzare-cumprare din anul 1944, compus din
teren i construcie (18 apartamente), a fost naionalizat n baza Decretului
nr. 92/1950, fr ca dreptul de proprietate al statului s fie nscris n cartea funciar, iar n 1952 imobilul a fost reconstruit de Direcia Regional a Cilor Ferate
din Timioara i, ulterior, transferat n patrimoniul Consiliului municipal Arad.
Bunul: la data de 8 iunie 1994, n calitate de comotenitori ai prinilor lor,
conform certificatului de motenitor din data de 11 octombrie 1993, reclamanii
i-au nscris dreptul de proprietate n cartea funciar, dar nu au intrat n posesia
dect a unui apartament situat la parter, celelalte apartamente fiind nchiriate de
Consiliul municipal unor persoane private.
Ingerina: aciunea formulat de ctre Consiliul municipal Arad mpotriva
reclamanilor, avnd ca obiect anularea certificatului de motenitor i a nscrierii
reclamanilor n cartea funciar, a fost admis n parte (decizia din 26 aprilie 2000
a Curii de Apel Timioara), n sensul anulrii pariale a certificatului de motenitor
i a nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietate al Consiliului municipal
asupra imobilului n procent de 83,33% i a dreptului de folosin a terenului
aferent. Dei curtea de apel a admis faptul c naionalizarea imobilului nu produsese niciun efect n lipsa nscrierii dreptului statului n cartea funciar, a constatat
totui un drept de proprietate al Consiliului municipal asupra acestuia n procent
de 83,33%, pe baza reconstruciei imobilului, instana considernd c prezumia
referitoare la proprietatea asupra imobilului n favoarea proprietarului terenului
prevzut de art. 492 C. civ. fusese rsturnat de ctre reclamant prin reinerea

1
2

www.scj.ro.
Cererea nr. 21740/02, Hotrrea din 15 februarie 2007, www.csm1909.ro.

I. Articolul 1 din Protocolul nr. 1

11

bunei-credine a acestuia, reinnd n consecin un drept de proprietate asupra


construciei i de folosin asupra terenului n favoarea Consiliului municipal.
Recursul n anulare formulat de reclamani, prin care invocau argumentul
referitor la dobndirea dreptului de proprietate asupra construciei ca efect al
accesiunii imobiliare artificiale, n calitate de proprietari ai terenului, a fost respins
de Curtea Suprem de Justiie prin decizia din 5 decembrie 2001, pentru considerentul c dreptul de superficie nu este ntemeiat numai pe acordul ntre pri, aa
cum susin reclamanii, ci poate lua natere de asemenea pe baza legii sau unei
situaii de fapt care nu este dorit sau cunoscut de interesai. Dup naionalizare,
constructorul, care a nlat pe teren un bloc de apartamente, a acionat cu convingerea c el este proprietarul ntregului bun. Contestarea acestui drept ar echivala cu
refuzul de a recunoate orice efect aparenei de drept, care este o concesie fcut
n favoarea bunei-credine.
Conform procentului stabilit prin hotrrea din 26 aprilie 2000 a Curii de Apel
Timioara, a fost dispus partajul n natur al imobilului (sentina din 13 mai 2003 a
Judectoriei Arad, definitiv prin decizia din 6 decembrie 2004 a Tribunalului
Arad), reclamanilor fiindu-le atribuite dou spaii comerciale aflate la parterul
imobilului, iar Consiliului local restul de apartamente, cu obligarea acestuia la
plata unei sulte.
n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, reclamanii s-au plns de
nclcarea dreptului lor de proprietate prin pierderea dreptului de proprietate
asupra construciei i imposibilitatea de a beneficia de tot terenul care le aparine,
ca urmare a faptului c tribunalele interne nu au fcut aplicarea jurisprudenei
constante privind modalitile de constituire a dreptului de superficie, ceea ce
afecteaz direct principiul siguranei juridice.
Argumentul Guvernului, conform cruia dezmembrmintele dreptului de proprietate (uzufructul, folosina, servituile sau superficia) nu pot constitui o ingerin
n dreptul de proprietate, deoarece cele trei prerogative ale dreptului de proprietate, i anume dreptul de folosin (ius utendi), dreptul de uzufruct (ius fruendi) i
mai ales, cel mai important, dreptul de dispoziie (ius abutendi), aparin reclamanilor, nu a fost acceptat de Curte, pe motiv c dreptul de proprietate (drept exclusiv
i absolut) pe care reclamanii l-au nscris n cartea funciar n data de 8 iunie 1994
privea ntreaga construcie i terenul aferent, fr s fie supus niciunui dezmembrmnt sau condiii.
Curtea a analizat separat cele dou drepturi ce ntr n compunerea dreptului de
superficie:
n privina dreptului de proprietate asupra construciei, ntruct prin decizia
din 5 decembrie 2001 a Curii Supreme de Justiie au pierdut proprietatea asupra a
83,33% din construcie, Curtea a constatat c reclamanii nu mai aveau dreptul de
a intra n posesia ntregului imobilului, de a-l vinde i de a-l lega, de a permite
donaia ori de a dispune n alt fel. n aceste condiii, hotrrea Curii Supreme a
avut deci drept efect privarea parial a reclamanilor de bunul lor, n sensul frazei
a doua a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1;
n privina dreptul de proprietate asupra terenului, Curtea a constatat c atribuirea dreptului de folosin Consiliului municipal echivaleaz cu o expropriere,

12

Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO

deoarece reclamanii nu i-au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului, i


nici cu o reglementare a folosirii bunurilor, ci cu o ingerin legat de prima fraz
a primului paragraf al art. 1.
11. n cauza Wittek c. Germaniei1 (situaia de fapt, pe scurt: reclamanii, ceteni ai R.D.G., formuleaz, la data de 26 octombrie 1989, o cerere oficial de a
prsi acest stat, considerndu-se victime ale unei discriminri politice, autoritile
informndu-i c trebuie s i cedeze bunurile, prin vnzare sau donaie, dac
doresc s fie autorizai s prseasc definitiv ara. n consecin, la data de 8
decembrie 1989, acetia doneaz oficial unor teri casa n care locuiesc, proprietatea lor conform unui contract de vnzare-cumprare, situat pe un teren proprietatea statului, asupra cruia aveau un drept de superficie, dar n realitate dobnditorii pltesc reclamanilor 55.000 mrci germane. n dreptul intern german, printr-o
ordonan intrat n vigoare la 14 noiembrie 1989, sunt abrogate reglementrile
prin care cetenii R.D.G. care doreau s prseasc ara erau obligai s i cedeze
bunurile, iar Legea asupra chestiunilor patrimoniale nerezolvate intr n vigoare n
data de 29 septembrie 1990. ncepnd cu anul 1991, reclamanii au introdus
aciuni n justiie pentru recuperarea casei, care au fost respinse definitiv), n baza
jurisprudenei sale, potrivit creia noiunea de bunuri din art. 1 din Protocolul
nr. 1 are o valoare autonom, care nu se limiteaz la proprietatea bunurilor corporale, anumite alte drepturi i interese putnd trece de asemenea ca drepturi de
proprietate i deci ca bunuri n sensul acestei dispoziii, instana de la Strasbourg
a statuat c prezentul litigiu trebuie examinat sub unghiul primei fraze a art. 1 din
Protocolul nr. 1, constatnd c reclamanii dispuneau de un drept de proprietate
asupra casei lor de locuit, nsoit de un drept de uzufruct personal asupra terenului pe care era edificat i care aparinea statului.

3. Drepturile succesorale
12. ntruct domeniul succesiunilor i al liberalitilor ntre rude apropiate apare
ca strns legat de viaa de familie2, Curtea a decis c drepturile succesorale
constituie un element al vieii de familie ce intr, prin urmare, sub incidena art. 8
din Convenie. Astfel, n cauza Velcea i Mazre c. Romniei3, n cadrul unui
proces de partaj succesoral introdus de reclamani, n calitate de tat i sor a
defunctei T.A., ei au solicitat nlturarea de la motenire a soului acesteia, A.A., ca
nedemn. Instanele au respins aceast cerere, motivnd c dispoziiile art. 655
C. civ. (ce reglementeaz cauzele de nedemnitate succesoral) prevd c este
necesar o hotrre definitiv de condamnare a succesorului pentru omor pentru a
1

Cererea nr. 37290/97, Hotrrea din 12 decembrie 2002, prezentat n C.-L. Popescu,
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (1999-2002), Ed. All Beck, Bucureti, 2003, i
pe www.legalis.ro.
2
Cauza Marckx c. Belgiei, Hotrrea din 13 iunie 1979, Seria A, nr. 31, p. 23 i 24, 52,
cauza Pla i Puncernau c. Andorrei, cererea nr. 69498/01, Hotrrea din 13 iulie 2004, 26,
CEDO 2004-VIII.
3
Cererea nr. 64301/01, Hotrrea din 1 decembrie 2009, M. Of. nr. 373 din 7 iunie 2010.

I. Articolul 1 din Protocolul nr. 1

13

putea fi nlturat ca motenitor al persoanei decedate. Or, n spe, A.A. nu fusese


condamnat printr-o hotrre judectoreasc definitiv, deoarece se sinucisese la
puin timp dup ce i-a ucis soia.
Dei Convenia nu garanteaz dreptul la o anumit parte dintr-o succesiune,
Curtea a observat c, n spe, nu era vorba de dreptul la o anumit parte din
succesiune, ci despre o contestare a calitii de succesori, fapt ce atrage incidena
art. 8 din Convenie.
13. Curtea a analizat ns materia succesiunilor prin prisma art. 1 din Protocolul
nr. 1 n cauza Marckx c. Belgiei1. n spe, reclamanta mama celei de-a doua
reclamante se plngea de faptul c, potrivit legislaiei belgiene, nu putea lsa
motenire fiicei sale, nscut n afara cstoriei, dect trei sferturi din partea la care
ar fi avut dreptul dac ar fi fost nscut n cadrul cstoriei i aceasta nu putea veni
la motenirea rudelor din partea mamei. Curtea a artat c art. 1 din Protocolul
nr. 1 protejeaz dreptul fiecruia de a dispune liber de bunurile sale, iar o legislaie
care interzice testarea anumitor bunuri n favoarea fiicei constituie o atingere a
dreptului de proprietate.
Cea de-a doua reclamant, fiica nscut n afara cstoriei, se plngea de faptul
c nu putea primi motenire de la mama sa drepturi egale cu cele ale unui copil
nscut n cadrul cstoriei. Din aceast perspectiv, Curtea a artat c dreptul unui
motenitor de a primi o anumit parte din motenire nu este garantat de art. 1 din
Protocolul nr. 1, pentru c, n spe, el nu era dect un drept potenial de a moteni, att timp ct mama sa, prima reclamant, era n via. n concluzie, cea de-a
doua reclamant nu avea un bun actual, ci doar un bun viitor, dintr-o motenire
nedeschis.
14. n schimb, ntr-o alt spe n cauza Inze c. Austriei2 , n care autorul
decedase, venind la motenire un copil legitim i un copil nelegitim, ale cror
drepturi succesorale erau inegale conform legislaiei interne, reclamantul se
plngea de faptul c nu putea obine motenirea mamei sale n aceleai condiii cu
fratele su, nscut n cadrul cstoriei. Curtea a artat c acest drept intr sub
incidena art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece reclamantul avea un drept actual,
ntruct obinuse deja, pe cale de succesiune, o parte din motenirea defunctei.
15. n cauza Jokela c. Finlandei3 (situaia de fapt, pe scurt: o parcel de teren
proprietatea autorului reclamanilor a fost expropriat n vederea construirii unei
infrastructuri rutiere, preul terenului expropriat fiind stabilit de experi la 7,5 mrci
finlandeze pe metru ptrat. Cererile formulate de motenitorii proprietarului expropriat, prin care susineau faptul c valoarea terenului era ntre 20-114 mrci finlandeze pe metru ptrat, au fost respinse de instane. Dup decesul proprietarului,
1

A se vedea R. Rizoiu, Jurispruden CEDO, studii i comentarii, INM, 2005, p. 347.


Cererea nr. 8695/79, Hotrrea din 28 octombrie 1987, prezentat pe scurt de R. Rizoiu, op.
cit., p. 347.
3
Cererea nr. 28856/1995, Hotrrea din 21 mai 2002, prezentat pe scurt de R. Rizoiu, op.
cit., p. 343.
2