Dosarul nr.

lra-866/2015
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
11 august 2015
mun. Chiinu
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen:
Preedinte Ursache Petru,
Judectori Timofti Vladimir, Alergu Constantin, Nicolaev Ghenadie,
Moraru Petru,
a judecat, fr citarea prilor, recursurile ordinare declarate de ctre
avocatul Brnz Sergiu n numele inculpatului Rotaru Igor i de ctre succesorul
prii vtmate Dolghier Veronica, prin care se solicit casarea sentinei
Judectoriei Orhei din 09 decembrie 2014 i deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 03 aprilie 2015, n cauza penal privindu-1 pe
Rotaru Igor Gheorghe, nscut la 13 aprilie 1976, originar
din s. Cucuruzenii de Sus, r-ul Orhei, domiciliat n or. Orhei, str.
Livezilor 16;
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1. 29.01.2013 09.12.2014 (prima instan);
2. 21.01.2015- 03.04.2015 (instana de apel);
3. 15.06.2015- 11.08.2015 (instana de recurs ordinar).
CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Orhei din 09 decembrie 2014, Rotaru Igor a fost
condamnat n baza art. 329 alin.(2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 10 Cod penal,
la 4 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele Ministerului Afacerilor Interne
pe termen de 4 ani.
n temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu nchisoare a fost
suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Aciunea civil naintat de ctre succesorul prii vtmate Dolghier
Veronica a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului
despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil.
2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c, Rotaru Igor
exercitnd funcia de inspector operativ de serviciu al unitii de gard a
Comisariatului de Poliie a raionului Orhei, numit n funcie prin ordinul MAI
nr.7 EF din 05.01.2012, deinnd gradul special de cpitan de poliie, fiind n
conformitate cu prevederile art.123 alin.(2) din Codul penal, persoan public,
care a fost nvestit de stat s presteze n numele acestuia servicii publice i s
1

ndeplineasc activiti de interes public, contrar prevederilor pct. 2 alin. (1) al

Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin HG nr. 2 din
04.01.1996, care prevede c colaboratorul organelor interne este obligat s execute
ntocmai i n termenul oportun jurmntul, prevederile statutelor,
regulamentelor, instruciunilor, ordinelor i dispoziiilor primite; pct.28 al
Regulamentului - tip i fiei de post-tip al inspectorilor operativi de serviciu ai
unitilor de gard ai organelor afacerilor interne, aprobat prin ordinul MAI nr.
51 din 27.02.2001, care dicteaz c inspectorii operativi de serviciu ai unitilor
de gard ai organelor afacerilor interne n cadrul exrcitrii atribuiilor principale
de serviciu, recepioneaz, nregistreaz i reacioneaz oportun la petiiile i
informaiile despre infraciuni, contravenii, incidente; art. 12 alin. (1), (3), (9) al
Legii nr. 416 din 18.12.1990 cu privire la poliie, conform cruia poliia este
obligat s ia msuri pentru aprarea vieii, sntii, onoarei, demnitii i averii
cetenilor n cazurile n care ei snt ameninai de aciuni nelegitime, de alt
pericol, s nregistreze informaia sosit cu privire la infraciuni, contravenii
administrative i la alte evenimente care pericliteaz securitatea public, s
reacioneze prompt la sesizrile i comunicrile despre infraciuni, a svrit
infraciunea de neglijen n serviciu n urmtoarele circumstane:
Astfel, Rotaru Igor Gheorghe, fiind persoan public i acionnd cu titlu
oficial, reprezentnd Ministerul Afacerilor Interne, aflndu- se n unitatea de
gard a Inspectoratului de Poliie Orhei, exercitindu-i atribuiile de serviciu n
calitate de inspector operativ de serviciu, n dimineaa zilei de 22 iunie 2012, ora
02:36 i ora 03:11, fiind sesizat prin intermediul telefonului de ctre Spia Tatiana
despre aciunile de violen n familie i ameninarea cu incendierea imobilului
acestora, situat n oraul Orhei, strada Izvorul Cucului, nr. 20, ntreprinse de ctre
soul su, Spia Serghei, solicitnd intervenia organelor afacerilor interne,
contientiznd caracterul prejudiciabil al inaciunii sale i urmrile ei
prejudiciabile precum i rezonana sporit a cazului, a manifestat o atitudine
neglijent fa de obligaiile sale de serviciu i nu a ntreprins msuri prompte n
vederea organizrii deplasrii la locul incidentului a grupului de urmrire penal
i, implicit, evitarea comiterii infraciunii, pericolul svririi creia l denotau
faptele lui Spia Serghei, care nestingherit, dup ncercarea nereuit de a-i
omori soia, aproximativ la ora 03:14, cnd n pragul casei a ieit cumnata sa,
Dolghier Cristina Gheorghe, a stropit-o cu benzin i cu o deosebit cruzime a
incendiat-o, inaciune ce a diminuat imaginea subdiviziunii M.A.I. n care a
activat i a cauzat daune n proporii mari drepturilor i intereselor ocrotite de
lege ale persoanelor fizice, soldate, conform raportului de expertiz medico2

legal nr,151/C din 02 iulie 2012, cu decesul lui Dolghier Cristina Gheorghe, la 29
iunie 2012, n Spitalul raional Orhei.
3. Sentina a fost atacat cu apeluri de ctre avocatul Brnz Sergiu n numele
inculpatului Rotaru Igor, de ctre avocatul Mrii Vladimir n numele
succesorului prii vtmate Dolghier Cristina cu succesorul prii vtmate
Dolghier Veronica, prin care au solicitat:
- avocatul Brnz S. n numele inculpatului, casarea sentinei atacate i
pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
prin care Rotaru I. s fie achitat de sub nvinuirea n svrirea infraciunii
prevzute de art. 329 alin. (2) lit. a) Cod penal, din motivul c fapta inculpatului
nu ntrunete elementele infraciunii. Concomitent, a invocat c probele puse la
baza sentinei de condamnare nu dovedesc vinovia inculpatului n svrirea
infraciunii imputate, astfel prima instan le-a dat o apreciere greit, motiv
pentru care se impune reaprecierea probelor respective i achitarea inculpatului.
La fel, a menionat c n aciunile inculpatului Rotaru Igor lipsete latura
obiectiv a componenei de infraciune prevzute de art.329 alin.(l) Codul penal.
Elementul material al neglijenei n serviciu se realizeaz prin inaciunea de
nendeplinire sau de ndeplinire necorespunztoare a obligaiilor de serviciu
soldate cu daune n proporii mari intereselor publice, drepturilor i intereselor
ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Codul penal prevede, n
exclusivitate, o singur tlmcire a noiunii de PROPORII MARI - art.126 alin.(l)
Codul penal. Aceasta n-a fost reflectat, prin prisma legii de ctre procuror, nici
n ordonana de punere sub nvinuire nici n rechizitoriu. Mai mult, ntre
aciunile inculpatului i consecinele survenite, imputate, lipsete, cu desvrire,
legtura cauzal, element obligatoriu, al componenei de infraciune, pe care
deasemenea nu l-a descifrat procurorul la ntocmirea actelor de nvinuire
naintate lui Rotaru Igor. Astfel, la pronunarea sentinei de condamnare, n baza
unei asemenea nvinuiri, n privina lui Rotaru I. s-a interpretat extensiv,
defavorabil Legea penal de ctre instana de judecat, prin nclcarea
principiului legalitii, prevzut de art.3 Codul penal;
- avocatul Mrii V. n numele succesorului prii vtmate cu succesorul
prii vtmate Dolghier V., casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri,
potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care inculpatului Rotaru I.
s-i fie aplicat o pedeaps cu nchisoare i s fie admis aciunea civil cu
ncasarea de la inculpat a prejudiciului material i moral n limitele sumelor
solicitate, invocnd c prima instan la aplicarea pedepsei inculpatului Rotaru I.
nu a inut cont de toate circumstanele cauzei i prevederile articolului 75 Cod
3

penal, astfel fiind aplicat o pedeaps prea blnd. La fel, a invocat c prima
instan nu a acordat o deosebit atenie la soluionarea aciunii civile i urma
mcar s evalueze i s ncaseze prejudiciul moral. Totodat, s-a menionat c
pedeapsa stabilit inculpatului Rotaru Igor Gheorghe de ctre prima instan,
unde sanciunea art. 329 alin. (2) lit. a) Cod penal prevede o pedeaps cu amenda
n mrime de la 300 la 800 uniti convenionale sau cu nchisoare de la 2 la 6 ani,
n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a
exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani este prea blnd,
instana de fond urma s-i stabileasc o pedeaps mai aspr cu nchisoarea dect
4 ani i nicidecum nu urma s aplice prevederile art. 90 Cod penal. De asemenea,
la stabilirea pedepsei nu s-a inut cont de faptul c prin aciunile inculpatului
Rotaru Igor, prii vtmate, succesorului, familiei acestora li s-a cauzat nu
numai prejudiciu nerecuperat, dar i urmri cu efect post-infracional, care nu
pot fi remediate. Reieind din comportamentul inculpatului pe cazul dat,
exprimat prin nerecunoaterea vinei n cele comise, succesorului prii vtmate
i se creeaz impresia c dnsul (inculpatul) sfideaz prevederile legii penale i
scopul pedepsei penale. La fel, a mai indicat c, prima instan a evitat
soluionarea chestiunii cu privire la aciunea civil pe caz, posibil instana de
judecat a dat dovad de nedorin de a soluiona aceasta, nectnd la faptul c
legislatorul pune n sarcina instanei de fond n cadrul cercetrii judectoreti dea constata suma despgubirilor cuvenite prii vtmate, i ar fi fost corect dac
instana de fond ar fi soluionat mcar chestiunea privind evaluarea i ncasarea
prejudiciului moral, fapt ce ar fi adus cel puin la o careva remediere a impactului
asupra familiei pri vtmate, ns prin nesoluionarea acestei chestiuni de ctre
instana de judecat se tergiverseaz i se prelungete prezena suferinelor
cauzate.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 03 aprilie
2015, a fost respins apelul declarat de avocatul Brnz S. n numele inculpatului
Rotaru I., a fost admis apelul declarat de ctre avocatul Mrii V. n numele
succesorului prii vtmate cu succesorul prii vtmate Dolghier V., casat
parial sentina Judectoriei Orhei din 09 decembrie 2014 n partea laturii civile
cu privire la prejudiciul moral i pronunat n aceast parte o nou hotrre, prin
care a fost admis aciunea civil cu privire la prejudiciul moral, dispunndu-se
ncasarea de la Rotaru I. n beneficiul succesorului prii vtmate Dolghier
Veronica a prejudiciului moral n sum de 20 000 lei, n rest, celelalte dispoziii
ale sentinei au fost meninute.
4

n motivarea soluiei adoptate, instana de apel a menionat c, cu privire la

motivele invocate n apelul declarat de avocatul Brnz S., ce vizeaz
condamnarea inculpatului, considerat ca fiind ilegal si nentemeiat, au fost
apreciate ca fiind nefondate, iar starea de fapt i de drept constatat de prima
instan concord cu circumstanele stabilite i probele administrate, relevate n
cuprinsul sentinei, care cuprinde elementele definitorii condamnrii, prevzute
de articolul 394 alin. (2) lit. a) Cod de procedur penal.
Referitor la apelul declarat de ctre avocatul Mrii V. n numele succesorului
prii vtmate cu succesorul prii vtmate Dolghier V., instana de apel a
menionat c la stabilirea pedepsei inculpatului, prima instan a acordat deplin
eficien prevederilor din art. 61, 75 i 90 Cod penal, fiind luate n consideraie
gravitatea infraciunii svrite i scopul pedepsei, precum i faptul c inculpatul
nu are antecedente penale, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv, iar
circumstane agravante nu s-au constatat, astfel fiindu-i stabilit o pedeaps
echitabil.
Totodat, instana de apel a menionat c instana de fond, conform
articolului 394 alin.(2) pct.3) Cod de procedur penal, motivat a stabilit categoria
i msura de pedeaps, relevnd n cuprinsul sentinei circumstanele cauzei,
persoana inculpatului, gravitatea infraciunii svrite i, n aa mod, corect a
concluzionat c atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea
nchisorii cu suspendarea condiionat a executrii acesteia.
Cu privire la motivele invocate de avocatul Mrii V. i succesorul prii
vtmate Dolghier V., ce vizeaz admiterea integral a aciunii civile, instana de
apel le-a apreciat ca fiind ntemeiate parial, n partea reparrii prejudiciului
moral cauzat prin infraciune.
Astfel, din materialele cauzei, s-a constatat c n rezultatul infraciunii
svrite de inculpatul Rotaru I., succesorului prii vtmate Dolghier V. i-au
fost cauzate suferinele psihice, ce rezult din decesul fiicei, impunndu-se n
asemenea circumstane stabilirea unui cuantum al prejudiciului moral cauzat
prin infraciune, n proporiile corespunztoare, care se va ncasa de la inculpatul
Rotaru I. n beneficiul succesorului prii vtmate, Dolghier V. n acest context,
instana de apel a apreciat c nu este motivat concluzia primei instane cu
privire la soluionarea chestiunii cu privire la prejudiciul moral produs prin
infraciune, n sensul de a fi soluionat de instana civil, astfel sentina, n partea
respectiv, este nentemeiat i ilegal.
Cu privire la celelalte motive, ce vizeaz aciunea civil n partea
prejudiciului material i a cheltuielilor de judecat, instana de apel a relatat ca
5

fiind just soluia dat de prima instan, potrivit creia aciunea civil a fost
admis, n principiu, urmnd ca asupra cuantumului s se expun instana civil.
5. Hotrrile judectoreti sunt atacate cu recurs ordinar de ctre avocatul
Brnz Sergiu n numele inculpatului Rotaru Igor, prin care, indicnd temeiurile
prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9), 16) Cod de procedur penal, art. 6
CEDO, a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunarea unei
hotrri de achitare, din motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele
infraciunii prevzute de art. 329 alin. (2) lit. a) Cod penal, invocnd urmtoarele:
- instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel;
-nu au fost ntrunite elementele infraciunii;
-inculpatul a fost condamnat pentru o fapt, care nu este prevzut de legea
penal;
- norma de drept aplicat n hotrrea atacat contravine unei hotrri de
aplicare a aceleiai norme date anterior de ctre Curtea Suprem de Justiie;
- a fost nclcat dreptul la un proces echitabil, fiind adoptat o hotrre vdit
ilegal;
- rechizitoriul poart un caracter incert, nedesluit i general, i anume,
descrierea laturii obiective a infraciunii imputate inculpatului, organul de
urmrire penal urma s-o descifreze i s-o defineasc optim, aa dup cum
prevede legislaia n vigoare;
- n fapt, organul de urmrire penal, insinund o atitudine corect i
contiincioas fa de onorarea obligaiunilor de serviciu a pornit, de fapt, cauza
penal cu nr.2012278005, pentru a evita propriile neplceri, avndu-se n vedere
faptul, c n acea perioad att Procuratura raionului Orhei ct i Inspectoratul
de poliie raional au fost monitorizate i controlate, de mai multe ori, de ctre
organele competente, aflndu-se n centrul unor scandaluri de corupie i
muamalizare a unor crime grave. Mai mult, n cadrul cercetrii judectoreti a
cauzei penale inculpatul a explicat, n ce circumstane interesante", a fost
pornit cauza penal mpotriva sa, fapt care n-a fost posibil fr aportul"
fostului su ef, comisarul raionului Orhei, Chicu Ion, care contrar demnitii de
ofier i foarte uuratic l-a folosit pe inculpat drept ap ispitor, protejndu-i
interesele profesionale proprii;
- nici una dinte probele acuzrii, pe care aceasta le consider, c ar dovedi
culpa lui Rotaru Ig., nici individual i nici n coroborare nu au nici o relevan i
nu dovedesc, nicidecum, prezena componenei de infraciune;
- cu toate c, fiind indus n eroare de eful su (comisarul r-ului Orhei, Chicu
Ion), inculpatul fiind credul a fost nevoit s comit un act de autoacuzare, nsi
6

proba tehnic nu poate fi, nicidecum tratat n detrimentul acestuia, deoarece,

inclusiv aceasta demonstreaz, c ofierul de serviciu Rotaru I. a ntreprins toate
msurile, conform fiei de post, n vederea nregistrrii sesizrii parvenite i
organizrii grupului operativ pentru plecarea acestuia la faa locului;
- n aciunile lui Rotaru Igor lipsete latura obiectiv, chiar i cea, a
componenei de infraciune prevzute de art.329 alin. (l) Codul penal. Elementul
material al neglijenei n serviciu se realizeaz prin inaciunea de nendeplinire
sau de ndeplinire necorespunztoare a obligaiilor de serviciu soldate cu
DAUNE N PROPORII MARI intereselor publice, drepturilor i intereselor
ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Codul penal prevede, n
exclusivitate, o singur tlmcire a noiunii de PROPORII MARI- art.126 alin.(1)
Codul penal. Aceasta n-a fost reflectat, prin prisma legii, de ctre procuror, nici
n ordonana de punere sub nvinuire i nici n rechizitoriu.
5.1. n recursul ordinar declarat de ctre succesorul prii vtmate Dolghier
Veronica, indicnd temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedur penal, s-a solicitat casarea deciziei instanei de apel, rejudecarea
cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatului s-i fie stabilit o
pedeaps mai aspr, considernd c instana de apel a admis o eroare de fapt cu
consecine negative odat ce a recunoscut drept nefondate argumentele
avocatului succesorului prii vtmate, la soluionarea chestiuniii privind
pedeapsa penal, la stabilirea termenului de pedeaps precum i la criteriile
generale de individualizare a pedepsei penale, astfel, aplicnd pedepse
individualizate contrar prevederilor legale, cu referin la respingerea cerinei
din apelul succesorului prii vtmate decedate de a fi nsprit pedeapsa
aplicat inculpatului. n continuare, menioneaz c instanele de judecat
inferioare nu au inut cont de gravitatea i impactul definitiv al infraciunii
svrsite, astfel greit au ajuns la concluzia de a-i stabili inculpatului o pedeaps
cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.
5.2. Procurorul a depus referin privind opinia sa asupra recursului declarat
de ctre avocatul Brnz Sergiu n numele inculpatului Rotaru Igor, invocnd c
acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se
ncadreaz n cele prevzute de art. 427 Cod de procedur penal.
6. Judecnd recursurile ordinare n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit consider, c acestea urmeaz a fi admise reieind din urmtoarele
considerente.
Potrivit art. 414 Cod de procedur penal (red. 27.10.2012), instana de apel,
judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor
7

examinate de prima instan, conform materialelor din cauza penal, i n baza

oricror probe noi prezentate instanei de apel. n vederea soluionrii apelului,
instana de apel poate da o nou apreciere probelor. Instana de apel se pronun
asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Chestiunile de fapt asupra crora s-a pronunat sau trebuia s se pronune
prima instan i care prin apel se transmit instanei de apel sunt: dac fapta
reinut ori numai imputat s-a svrit ori nu, dac fapta a fost comis de
inculpat i n ce mprejurri s-a comis, dac probele corect au fost apreciate prin
prisma cumulului de probe anexate la dosar n conformitate cu art. 101 Cod de
procedur penal.
La chestiuni de drept se refer cele ce in de faptul: dac fapta ntrunete
elementele infraciunii, dac infraciunea a fost corect calificat, dac pedeapsa a
fost individualizat i aplicat just; dac normele de drept procesual penal sau
administrativ au fost corect aplicate i hotrrea adoptat s conin rspuns la
toate motivele invocate.
Colegiul penal lrgit constat, c instana de apel la examinarea apelurilor
declarate nu a respectat cerinele art. 414 Cod de procedur penal, nu a rspuns
la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelani, n legtur cu ce n baza
temeiului pentru recurs prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur
penal urmeaz a fi casat decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii
cauzei n instana de apel, deoarece aceast eroare nu poate fi corectat de ctre
instana de recurs.
Potrivit apelului declarat de ctre avocatul Brnz Sergiu n numele
inculpatului Rotaru Igor (Vol. II, f.d. 141-147), criticndu-se legalitatea i
temeinicia sentinei, s-au invocat urmtoarele motive:
-nu au fost ntrunite elementele infraciunii;
- inculpatul a fost condamnat pentru o fapt, care nu este prevzuta de legea
penal;
- a fost pronunat cu bun-tiin de ctre judector o sentin contrar legii;
- cauz penal dat nici nu urma s fie pornit, iar odat, fiind pornit urma
s fie ncetat n faza urmririi, n temeiurile prevzute de art. 275 Codul de
procedur penal. Organul de urmrire penal a fost inapt de a dovedi prezena
n aciunile inculpatului Rotaru Igor a creiva componene de infraciune;
- actul de nvinuire naintat inculpatului poart un caracter incert, nedesluit
i general, i anume, la descrierea laturii obiective a infraciunii pretinse c a fost
comis de Rotaru I., pe care organul de urmrire penal urma s-o descifreze i so defineasc optim, aa dup cum prevede legislaia n vigoare;
8

- organul de urmrire penal, insinund o atitudine corect i contiincioas

fa de onorarea obligaiunilor de serviciu a pornit, de fapt, cauza penal cu
nr.2012278005, pentru a evita propriile neplceri, avndu-se n vedere faptul, c
n acea perioad att Procuratura raionului Orhei ct i Inspectoratul de poliie
raional au fost monitorizate i controlate, de mai multe ori, de ctre organele
competente, aflndu-se n centrul unor scandaluri de corupie i muamalizare a
unor crime grave. Mai mult, n cadrul cercetrii judectoreti a cauzei penale
inculpatul a explicat, n ce circumstane interesante, a fost pornit cauza penal
mpotriva sa, fapt care n-a fost posibil fr aportul fostului su ef, comisarul
de Orhei, Chicu Ion, care contrar demnitii de ofier i foarte uuratic l-a folosit
pe inculpat, drept ap ispitor, protejndu-i interesele profesionale proprii;
- nici una dinte probele acuzrii, pe care aceasta le consider, c ar dovedi
vina inculpatului, nici individual i nici n coroborare nu au nici o relevan i nu
dovedesc nicidecum prezena componenei de infraciune;
- n cadrul cercetrii judectoreti a cauzei penale, n procesul de audiere a
martorilor, care au fost i sunt colaboratori de poliie, s-a constatat, c att la data
de 22.06.2012, ct i la moment, nu exist nite normative i standarde de timp,
care ar defini noiunea de promptitudine, la care ar fi obligat, imperativ, ofierul
de serviciu n activitatea sa, noiune la care face referin procurorul, n partea
descriptiv a actului de nvinuire. Absolut necesar este a se avea n calcul, n cazul
dat, dotarea tehnic a grupului operativ, numrul acestora, pornind de la
numrul populaiei locale, parametrii individuali psihofizici ai fiecrui membru
al grupului operativ, gradul de responsabilitate i timpul de reacionare al
acestora, distana pn la locul faptei, nivelul de cunoatere a localitii, nivelul
de iluminare a acesteia, circumstane, care nicidecum nu pot fi puse n culpa
ofierului de serviciu;
- n aciunile inculpatului Rotaru Igor lipsete latura obiectiv, chiar i cea, a
componenei de infraciune prevzute de art.329 alin.(l) Codul penal. Elementul
material al neglijenei n serviciu se realizeaz prin inaciunea de nendeplinire
sau de ndeplinire necorespunztoare a obligaiilor de serviciu soldate cu
DAUNE N PROPORII MARI intereselor publice, drepturilor i intereselor
ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Codul penal prevede, n
exclusivitate, o singur tlmcire a noiunii de PROPORII MARI- art.126 alin.(l)
Codul penal. Aceasta n-a fost reflectat, prin prisma legii, de ctre procuror, nici
n ordonana de punere sub nvinuire nici n rechizitoriu;
- ntre aciunile inculpatului i consecinele survenite, imputate, lipsete, cu
desvrire legtura cauzal, element obligatoriu, al componenei de infraciune,
9

pe care deasemenea nu l-a descifrat procurorul la ntocmirea actelor de nvinuire

naintate lui Rotaru Igor;
- pronunarea unei sentine de condamnare, n baza unei asemenea
nvinuiri, n privina lui Rotaru Ig., este un caz de INTERPRETARE EXTENSIV,
DEFAVORABIL A LEGII PENALE, de ctre instana de judecat, prin
nclcarea principiului legalitii, prevzut de art.3 Codul penal, potrivit cruia,
nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni, nici supus unei
pedepse penale, dect n baza unei hotrri a instanei de judecat i n strict
conformitate cu legea penal. INTERPRETAREA EXTENSIV DEFAVORABIL
i aplicarea prin analogie a legii penale sunt INTERZISE.
Totodat, conform apelului declarat de ctre avocatul Mrii Vladimir n
numele succesorului prii vtmate cu succesorul prii vtmate Dolghier
Veronica (Vol. II, f.d. 148-149), criticndu-se legalitatea i temeinicia sentinei, sau invocat urmtoarele motive:
- pedeapsa stabilt inculpatului Rotaru Igor de ctre instana de fond, unde
sanciunea art.329 alin.(2) lit.a) Cod penal prevede o pedeaps cu amenda n
mrime de la 300 la 800 u.c. sau cu nchisoare de a 2 la 6 ani, n ambele cazuri cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit
activitate pe un termen de pn la 5 ani este prea blnd, instana de judecat
urma s-i stabileasc o pedeaps mai aspr cu nchisoarea dect 4 ani i nicidecum
nu urma s aplice prevederile art.90 Cod penal - suspendarea condiionat a
executrii pedepsei pe un termen de prob, astfel, instana de fond nu a respectat
ntocmai prevederile art.75 Cod penal.
- prin aciunile inculpatului Rotaru Igor, prii vtmate, succesorului,
familiei acestora li s-a cauzat nu numai prejudiciu nerecuperat, dar i urmri cu
efect post-infracional, care nu pot fi remediate;
- pornind de la principiul c pedeapsa penal are drept scop restabilirea
echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi
infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane, succesorul pri
vtmate consider c soluia corect pe caz ar fi aplicarea unei pedepse mai
aspre inculpatului;
- instana de fond de fapt a evitat a soluiona chestiunea cu privire la aciunea
civil pe caz, nectnd la faptul c legislatorul pune n sarcina instanei de fond
n cadrul cercetrii judectoreti de-a fi constatat, stabilit suma despgubirilor
cuvenite prii vtmate, i ar fi fost corect dac instana de fond ar fi soluionat
mcar chestiunea privind evaluarea i ncasarea prejudiciului moral, fapt ce ar fi
adus cel puin la o careva remediere a impactului asupra familiei prii vtmate,
10

ns prin nesoluionarea acestei chestiuni de ctre instana de tergiverseaz i se

prelungete prezena suferinelor cauzate.
Anume asupra acestor motive invocate de ctre avocatul Brnz Sergiu n
numele inculpatului Rotaru Igor i de ctre avocatul Mrii Vladimir n numele
succesorului prii vtmate cu succesorul prii vtmate Dolghier Veronica n
apeluri, instana de apel nu s-a pronunat sau s-a pronunat superficial, fr
argumentarea cuvenit.
Referindu-se la condamnarea inculpatului Rotaru Igor n baza art. 329 alin.
(2) lit. a) Cod penal, Colegiul lrgit mai invoc, c instana de apel pripit i
nemotivat a meninut sentina primei instane n latura penal, considernd ca
fiind dovedit vinovia, precum i legtura cauzal dintre latura obiectiv i
consecinele incriminate.
Astfel, Colegiul penal lrgit fcnd o analiz a prii descriptive a sentinei
i deciziei atacate, constat unele fraze care evident depesc volumul nvinuirii,
cum sunt: nsui faptul c Rotaru Igor nu a reacionat prompt la sesizarea
telefonic a cet. Spia Tatiana, a constituit factor de baz care a favorizat
infractorul Spia Serghei s-i duc pn la capt aciunile sale infracionale.
Aceste aciuni urmau s nu-i produc efectul odat ce grupa operativ sau chiar
un singur poliist s-ar fi deplasat la faa locului. Prezena unui reprezentant a
poliiei la faa locului ar fi evitat aceste consecine grave (Vol. II, f.d. 138), ce a
fost copiat struitor n decizia atacat (Vol. II, f.d. 196).
Meninerea de ctre instana de apel a astfel de fraze n decizie duce la
concluzia c apelul prii aprrii nu a fost judecat n sensul prevzut de Lege,
dar s-a copiat sentina i att, ce nu poate fi acceptat de ctre instana de recurs.
Colegiul penal lrgit mai menioneaz c, conform legislaiei penale,
persoana fizic responsabil este supus rspunderii penale dac n aciunile
acesteia snt constatate toate patru elemente obligatorii: obiectul infraciunii,
latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. Lipsa unui element obligatoriu
explic inexistena componenei de infraciune.
n sensul art. 52 Cod penal, se consider componen a infraciunii totalitatea
semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt prejudiciabil
drept infraciune concret.
Conform art. 113 Cod penal, calificarea oficial a infraciunii se efectueaz la
toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea
penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare a infraciunii cuprinde
determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei
11

prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute de norma

penal.
Potrivit art. 325 Cod de procedur penal, instana de judecat urmeaz s
judece cauza n limitele nvinuirii, iar potrivit art.26 alin.(3) Cod de procedur
penal - s nu fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire
penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea
preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii.
Raportnd prevederile legale expuse mai sus la spea dat, potrivit creia
inculpatul a fost condamnat n baza art. 329 alin. (2) lit. a) Cod penal, Colegiul
lrgit enun c neglijena n serviciu const n, nendeplinirea sau ndeplinirea
necorespunztoare de ctre o persoan public a obligaiilor de serviciu ca
rezultat al unei atitudini neglijente sau necontiincioase fa de ele, dac aceasta
a cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor
ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.
Obiectul juridic nemijlocit al acestei infraciuni l constituie buna desfurare
a activitii de serviciu care presupune ndeplinirea corect i contiincioas de
ctre persoana cu funcii de rspundere a obligaiunilor de serviciu.
Latura obiectiv a infraciunii de neglijen de serviciu constituie nclcarea
unei obligaiuni de serviciu prin nendeplinirea sau prin ndeplinirea defectuoas
a acesteia, nclcare care a produs urmrile prevzute n lege.
Subiect al infraciunii este persoana fizic, responsabil, 16 ani.
Latura subiectiv a infraciunii de neglijen n serviciu presupune vinovia
fptuitorului sub form de impruden.
Reieind din cele expuse mai sus, Colegiul penal lrgit constat c instana
de apel a omis s se pronune dac n aciunile-inaciunile lui Rotaru Igor exist
latura obiectiv a componenei de infraciune prevzut de art. 329 alin.(2) lit. a)
Cod penal, ntruct Codul penal prevede o unic noiune de proporii mari,
stipulat la art. l26 Cod penal, care nu a fost reflectat sub prisma legii de
procuror n ordonan de punere sub nvinuire (Vol. I, f.d. 168-169)i rechizitoriu
(Vol. I, f.d. 179-183), iar n decizia atacat instana de apel descrie c ca rezultat
al unei atitudini neglijente fa de obligaiuni, s-au cauzat daune n proporii mari
intereselor publice i drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor
fizice (Vol. II, f.d. 199), la fel, copiind aceast concluzie de calificare din sentin
(Vol. II, f.d. 139), ce nu poate fi acceptat de ctre instana de recurs.
Astfel, prin hotrrile judectoreti ale instanelor de fond i de apel, s-a dat
o interpretare extensiv defavorabil a legi penale, fiind nclcat principiul
legalitii, prevzut de art.3 alin.(2) Cod penal.
12

Mai mult, instana de apel nu a rspuns la motivul din apel care este legtura
cauzal dintre inaciunile inculpatului i survenirea decesului victimei Dolghier
Cristina, i prin care probe se confirm c prezena poliitilor la locul comiteriii
infraciunii dup apelurile telefonice efectuate conform rechizitoriului la ora
02:56, apoi la 03:11, 03:15 de ctre Spia Tatiana, apoi de ctre Dolghier Grigore
ducea la evitarea consecinelor. Care acte normative au fost nclcate n spea dat
cu referire la faptul c grupa operativ trebuia s ajung la faa locului n termen
de pn la 19 min., ce reiese din apelul telefonic la ora 02:56 i la ora 03:15 Dolghier Cristina era deja stins, conform declaraiilor martorului Dolghier
Grigore, puse la baza sentinei (Vol. I, f.d 99 verso).
La fel, Colegiul lrgit mai constat c, instana de apel nu a clarificat distana
de la Comisariatul de Poliie al r-ului Orhei pn la domiciliul prii vtmate,
inclusiv timpul necesar grupei operative pentru a parcurge aceast distan i a
lua msuri promte pentru salvarea victimei.
Instana de apel nu a analizat declaraiile martorului Dolghier Grigore (Vol.
I, f.d. 99 verso) date n cadrul urmririi penale, care au fost puse la baza sentinei
de condamnare, c la ora 03:11 am sunat pe numrul 24765i am anunat
poliistul; am stins-o i imediat am telefonat la 03:15 la CPR Orhei..la 03:18
am sunat la serviciul de urgen medical; de la momentul primului sunet
efectuat ctre CPR Orhei i pn la momentul sosirii grupei operative au trecut
aproximativ 45 min. 1 or ... .
Ulterior, fiind interogat n cadrul edinei de judecat a instanei de apel
(Vol. II, f.d. 116-119), martorul Dolghier Grigore a declarat c eu am telefonat la
poliie, mi-a rspuns un brbat cu care am vorbit cteva secunde, cerndu-mi
scuze c nu trebuie s mai vin, c deja totul e bine; urmtorul apel, al treilea,
tot eu l-am efectuat, aproximativ peste 15-20 min., dup ce am stins fata,
spunndu-le celor de la poliie s vin urgent; am anulat apelul din motiv ca
s nu fiu amendatnu-mi amintesc exact, dar probabil n 15-20 min. a sosit
poliia la faa loculuiConsider c acum, dup un an de la incident sunt mai
calm i respectiv declaraiile sunt mai aproape de adevr.
Martorul Capo Ion, fiind interogat n cadrul urmririi penale (Vol. I, f.d.
100), a declarat c de la momentul producerii incidentului pn la sosirea
poliitilor la faa locului a trecut aproximativ o or..., ns, n instana de apel
(Vol. II, f.d. 114-115) , a menionat c din momentul cnd a telefonat Tatiana
la poliie i pn la incendiul propriu zis au trecut cteva secunde. Spia Serghei
din sarai s-a repezit spre Cristina, a aruncat benzina peste ea i a nceput s ard
toatcnd ne-am ntlnit la spital cu Dolghier Veronica i-am spus c poliia a
13

venit peste 40-45 min la faa loculuideclaraiile date n cadrul urmririi penale
nu corespund adevrului, am spus minciuni, eram afectat de cele ntmplate...
Din declaraiile martorului Cojocari Ion, audiat n instana de apel (Vol. II,
f.d.112-113), rezult c grupul operativ ajunge de la comisariat pn la
cartierul Slobozia Doamnei n timp de 20 min., n caz cnd nu este clar adresa
este greu de stabilit locaia
Aceste neclariti i neconcordane urmau a fi elucidate de ctre instana de
fond i de ctre instana de apel la judecarea prezentei cauze penale, cci fr a
avea rspunsuri clare asupra acestor circumstane nu se poate stabili legtura
cauzal cu consecinele incriminate decesul persoanei.
Totodat, Colegiul penal lrgit menioneaz referitor la recursul
succesorului prii vtmate Dolghier Veronica, privind aciunea civil, c prin
decizia instanei de apel a fost admis apelul declarat de ctre avocatul Mrii V. n
numele succesorului prii vtmate cu succesorul prii vtmate Dolghier V.,
casat parial sentina Judectoriei Orhei din 09 decembrie 2014 n partea laturii
civile cu privire la prejudiciul moral i pronunat n aceast parte o nou
hotrre, prin care a fost admis aciunea civil cu privire la prejudiciul moral,
dispunndu-se ncasarea de la Rotaru I. n beneficiul succesorului prii vtmate
Dolghier Veronica a prejudiciului moral n sum de 20 000 lei, n rest, celelalte
dispoziii ale sentinei au fost meninute.
Pentru a-i motiva soluia n latura civil, privitor la dauna moral, instana
de apel superficial i nemotivat a dispus ncasarea de la inculpatul Rotaru I. n
beneficiul succesorului prii vtmate Dolghier Veronica a prejudiciului moral
n sum de 20 000 lei, neinnd cont de jurisprudena CEDO privitor la modul de
ncasare a prejudiciului moral expus n Opinia comun a Preedintelui Curii
Supreme de Justiie i a efului Adjunct al Direciei Agent Guvernamental
privind satisfacia echitabil (Buletinul CSJ, nr. 8-9, 2012), ct i de prevederile art.
1423 Cod civil, conform cruia, mrimea compensaiei pentru prejudiciul moral
se determin de ctre instana judectoreasc reieind din caracterul i gravitatea
suferinelor psihice i fizice cauzate persoanei vtmate, de gradul de vinovie
al autorului prejudiciului, (dac vinovia este condiie a rspunderii), i de
msura n care aceast compensare poate aduce satisfacie persoanei vtmate.
Caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice le apreciaz instana
judectoreasc, lund n consideraie circumstanele n care a fost cauzat
prejudiciul (locul, timpul, vrsta etc.), precum i statutul social al persoanei
vtmate.
14

Referitor la motivarea instanei de apel de a menine dispoziiile sentinei

primei instane prin care aciunea civil n partea daunei materiale i a
cheltuielilor de judecat a fost admis n principiu, urmnd ca asupra
cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil, Colegiul lrgit
reine c, aceast soluie vine n contradicie cu prevederile art.387 Cod de
procedur penal, care stipuleaz, c o dat cu pronunarea sentinei de
condamnare, instana de judecat, apreciind dac snt dovedite temeiurile
i mrimea pagubei cerute de partea civil, este obligat s admit aciunea
civil, n tot sau n parte, ori s o resping i numai, alin. (3) - n cazuri
excepionale cnd, pentru a stabili exact suma despgubirilor cuvenite
prii civile, ar trebui amnat judecarea cauzei, instana poate s admit,
n principiu, aciunea civil, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor
cuvenite s hotrasc instana civil.
Astfel, Colegiul penal lrgit constat, c instana de apel superficial a
motivat de ce a lsat fr examinare aciunea civil n partea prejudiciului
material, prin ce, evident a fost nclcat practica CEDO cu referire la art.
6 al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, unde n hotrrea Tonchev vs Bulgaria din
19.11.2009, CEDO a recunoscut nclcarea art. 6 CEDO prin nesoluionarea
aciunii civile n procedura penal i a statuat, c n situaia n care sistemul
intern permite reclamanilor s introduc o aciune civil alturat procesului
penal, statul are obligaia s se asigure c acetia se bucur de garaniile
fundamentale prevzute de art. 6 ale Conveniei pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale din 04 noiembrie 1950.
n concluzie, innd cond de cele expuse supra, inclusiv de cerinele invocate
de ctre avocatul Brnz Sergiu n numele inculpatului Rotaru Igor i de ctre
avocatul Mrii Vladimir n numele succesorului prii vtmate cu succesorul
prii vtmate Dolghier Veronica n apeluri, Colegiul penal lrgit consider, c
i-a gsit confirmarea n instana de recurs ordinar temeiul pentru recurs ordinar
prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, cazul cnd instana
de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i este necesar
de a admite recursurile ordinare declarate de ctre avocatul Brnz Sergiu n
numele inculpatului Rotaru Igor i de ctre succesorul prii vtmate Dolghier
Veronica, cu casarea total a deciziei instanei de apel i cu dispunerea rejudecrii
cauzei n aceeai instan de apel n alt complet de judecat.
La rejudecarea cauzei instana de apel urmeaz s se conduc de prevederile
art. 436 Cod de procedur penal, care prevede procedura de rejudecare i
15

limitele acesteia, s se pronune la modul cuvenit i n strict conformitate cu

prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate n apeluri
i innd cont de motivele casrii deciziei atacate s pronune o hotrre legal i
ntemeiat.
7. n conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur
penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,
DECIDE:
Admite recursurile ordinare declarate de ctre avocatul Brnz Sergiu n
numele inculpatului Rotaru Igor i de ctre succesorul prii vtmate Dolghier
Veronica, caseaz total decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
03 aprilie 2015, n cauza penal privindu-1 pe Rotaru Igor Gheorghe, cu
dispunerea rejudecrii cauzei n Curtea de Apel Chiinu, n alt complet de
judecat.
Decizia nu este susceptibil de a fi atacat, pronunat la 26 august 2015.
Preedinte

Ursache Petru

Judectori

Timofti Vladimir
Alergu Constantin
Nicolaev Ghenadie
Moraru Petru

Copia corespunde originalului

Judector

Timofti Vladimir

16