FORME I VALORI

ALE VERBULUI
N GRAIURILE MUNTENETI

OHARA DONOVETSKY

FORME I VALORI
ALE VERBULUI
N GRAIURILE MUNTENETI

EDITURA UNIVERSITAR
Bucureti, 2012
3

Colecia Geografie
Colecia FILOLOGIE
Redactor: Gheorghe Iovan
Tehnoredactor: Amelua Vian
Coperta: Angelica Mlescu

Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

DONOVETSKI, OHARA
Forme i valori ale verbului n graiurile munteneti /
Donovetsky Ohara. - Bucureti : Editura Universitar,
2012
Bibliogr.
ISBN 978-606-591-582-4
811.135.1367.625
811.135.1282(498.1)

DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/9786065915824

Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast lucrare nu poate
fi copiat fr acordul Editurii Universitare

Copyright 2012
Editura Universitar
Director: Vasile Muscalu
B-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti
Tel.: 021 315.32.47 / 319.67.27
www.editurauniversitara.ro
e-mail: redactia@editurauniversitara.ro

Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTE

comenzi@editurauniversitara.ro
O.P. 15, C.P. 35, Bucureti
www.editurauniversitara.ro

CUPRINS
I. INTRODUCERE............................................................................................

II. SUBDIALECT MUNTEAN / GRAIURI MUNTENETI - Poziia

graiurilor munteneti n contextul preocuprilor de stabilire a repartiiei
dialectale a dacoromnei - .................................................................................

26

III. PROBLEMA FLUCTUAIEI DINTRE CONJUGRI N GRAIURILE

MUNTENETI ..................................................................................................

32

IV. PROBLEMA FLUCTUAIEI DINTRE DIATEZE N GRAIURILE

MUNTENETI ..................................................................................................

45

V. INDICATIV PREZENT ...............................................................................

53

VI. INDICATIV IMPERFECT .........................................................................

71

VII. INDICATIV PERFECT COMPUS ...........................................................

86

VIII. INDICATIV PERFECT SIMPLU ............................................................

95

IX. INDICATIV MAI MULT CA PERFECT .................................................. 106

X. CONSIDERAII ASUPRA FORMELOR CU r ...................................... 113
XI. FORMAII PERIFRASTICE ..................................................................... 119
XII. INDICATIV VIITOR I .............................................................................. 125
XIII. INDICATIV VIITOR ANTERIOR .......................................................... 132
XIV. CONJUNCTIV PREZENT ...................................................................... 134
XV. CONJUNCTIV PERFECT ........................................................................ 143
XVI. CONDIIONAL-OPTATIV PREZENT ................................................. 146
XVII. CONDIIONAL-OPTATIV PERFECT ................................................ 149
XVIII. PREZUMTIV PREZENT ...................................................................... 151
XIX. PREZUMTIV PERFECT ......................................................................... 154
XX. IMPERATIV.............................................................................................. 156
XXI. FORME IOTACIZATE ........................................................................... 162
XXII. CONCLUZII PRIVIND FORMELE I VALORILE TIMPURILOR
I ALE MODURILOR PERSONALE ............................................................. 168
XXIII. INFINITIV............................................................................................. 172
XXIV. GERUNZIU ........................................................................................... 178

XXV. PARTICIPIU .......................................................................................... 187

XXVI. SUPIN.................................................................................................... 196
XXVII. CONSIDERAII FINALE .................................................................. 202
BIBLIOGRAFIE ............................................................................................... 204

I. INTRODUCERE

I. 1. Motivaia i scopul lucrrii

Ne propunem s abordm n lucrarea de fa problematica verbului
n graiurile munteneti, n ncercarea de a stabili, din aceast perspectiv,
poziia acestor graiuri n contextul dacoromnei. Investigaia urmrete, pe
de o parte, o prezentare teoretic i descriptiv a caracteristicilor categoriale
gramaticale specifice flexiunii verbelor - n special, conjugarea, diateza,
modul, timpul -, precum i realizarea de hri privind repartiia teritorial a
anumitor forme verbale definitorii pentru graiurile munteneti - i, pe de alt
parte, inventarierea ct mai multor valori ale timpurilor (i ale modurilor), n
msura n care acestea sunt caracteristice graiurilor avute n vedere.
Din cele de mai sus rezult c investigaia noastr are ca punct de
plecare perspectiva morfologic. Discutarea aspectelor privitoare la
categoria gramatical a diatezei i problema valorilor temporale, modale
etc., chestiuni controversate, dar ndeobte considerate ca innd (i) de
sintax, i aduc o necesar perspectiv sintactic1.
Am luat n consideraie, de asemenea, fenomene de alt ordin dect
cel morfologic, de exemplu, aspecte fonetice sau sintactico-semantice, n
msura n care acestea au implicaii morfologice, cum ar fi extinderea
segmentului -r, iotacizarea, redundana, suprasegmentarea, anumite tipare
(e. g. structuri cu verbe la conjunctiv, i. e. semiauxiliare de mod i de aspect,
tiparul de tematizare forte al supinului etc.), pentru c ofer date
suplimentare necesare delimitrii graiurilor munteneti n contextul
dacoromnei.
Motivaia principal a lucrrii de fa este absena, din lucrrile de
gramatic general i de dialectologie, a unei abordri analitice care s
constituie o descriere aprofundat a formelor i a valorilor verbului n
graiurile munteneti. Cercetrile de care avem cunotin au avut n vedere,
pe de o parte, inventarierea ctorva dintre trsturile morfologiei verbului n
subdialectul muntean, n scopul de a delimita subdialectele unele de altele,
dar fr ca a-i fi propus o prezentare detaliat i diagnostic (tratate i
compendii), iar, pe de alt parte, studiul aplicat i comparativ al unui singur
mod verbal pe tot teritoriul dacoromn (i, ca urmare, i n graiurile sudice)
- de obicei, indicativul, conjunctivul, infinitivul, imperativul, supinul -,
1

Dei se consider c diateza este o categorie morfosintactic i pragmatic (s. n.) , s. v.

diatez, DSL 2001.

studiul aprofundat al unui timp verbal pentru un grai sau pentru o zon
(studii i articole) sau descrierea anumitor forme modale, temporale i
aspectuale pentru limba veche. Nu am neglijat, de bun seam, lucrrile de
gramatic general care conin, pe lng date privind morfologia verbului n
general, i date privind comportamentul verbului n graiuri(le munteneti),
chiar dac sporadic i nesistematic. Semnalm, de asemenea, faptul c au
existat descrieri consacrate morfologiei verbului n graiurile munteneti, dar,
dup cunotina noastr, acestea s-au concretizat ntr-o singur cercetare
care, dei aplicat i inedit, a avut n vedere exclusiv trsturi morfologice
fr implicaii n domeniul sintaxei2 i a constituit o abordare sintetic i
deci, rezumativ.
innd seama de cele de mai sus, ne-am propus s realizm o lucrare
aplicat, sistematic i ampl, care s ofere ct mai multe date referitoare la
forme i valori ale verbului n graiurile munteneti, n ncercarea de a stabili
frecvena i importana fiecrui mod i fiecrui timp verbal i de a identifica
forme verbale sau fenomene lingvistice specifice acestor graiuri - prin
raportare la limba literar veche sau standard i/sau la celelalte graiuri, unde
este cazul - i deci, de a alctui un profil diagnostic al graiurilor munteneti
pe baza comportamentului verbal.
Nu n ultimul rnd, ne propunem ca, prin studiul nostru, s
nregistrm trsturile arhaice, conservatoare, pe de o parte, i pe cele
inovatoare, pe de alt parte, n scopul de a stabili caracterul preponderent
conservator sau preponderent inovator al graiurilor munteneti.
I. 2. Repere ale studiului din lucrrile de specialitate consultate3
2. 1. Dup specificul disciplinei de studiu, dou au fost tipurile de
lucrri de specialitate pe care le-am consultat din necesitatea de a stabili
cadrele i reperele lucrrii noastre: lucrri de gramatic normativ i
istoric (i) i lucrri de dialectologie (ii). Ele se afl unele fa de altele
ntr-un raport de complementaritate, n sensul c primele - cele de gramatic
normativ i de gramatic istoric - ofer cadrul normativ, general i
abstract al limbii literare pus permanent n relaie cu limba vorbit, pe de o
parte, i posibilitatea de a compara faptele dialectale cu cele din limba
veche, pe de alt parte, n timp ce ultimele - cele de dialectologie - ofer
cadrul de analiz a faptelor de limb cu caracter nenormat, particular i
concret, realitatea limbii n variantele ei regionale.

2
3

Marin 1991.
Acest subcapitol nu intenioneaz s epuizeze lista lucrrilor de referin din bibliografie.

2. 2. Lucrarea noastr intenioneaz s se raporteze permanent simultan i complementar - la aceste dou tipuri de repere, cel general i
teoretic (dublat de cel diacronic vs. sincronic) i cel particular i. e. dialectal.
Tratarea separat i consecutiv a prezentrilor ctorva dintre ele n acest
subcapitol are raiuni de retoric a discursului, nu de prelevan valoric.
2. 3. Motivul pentru care verbul romnesc a constituit subiectul unui
numr impresionant de cercetri trebuie s fi fost, mai nti de toate,
flexiunea sa pletoric, marea diversitate a paradigmelor. Importana verbului
n sistemul morfologic romnesc, precum i a studierii sale a fost semnalat
odat cu unele dintre primele studii monografice (Morariu 1925, Lombard
1954, Lombard 1955), un systme assez nettement regl, [...], fort
complexe4 i a fost constant susinut pn la cele mai recente, care, pe
aceeai linie, i motiveaz demersul pornind de la referirile la o flexiune
complex, mai bogat dect a celorlalte pri de vorbire (Brncu Saramandu 1999, 128) sau definind verbul ca partea de vorbire cu cea mai
bogat flexiune (Avram 2001, 194), o clas lexico-gramatical (sau parte
de vorbire) cu un inventar extrem de bogat i deschis, clasa purttoare n
cel mai nalt grad a predicaiei logice, avnd capacitatea de a asigura
structurarea semantico-sintactic a propoziiei (DSL 2001, s. v. verb).
Dintre acestea, ne-am oprit aici numai asupra acelora pe care le-am
considerat relevante pentru lucrarea noastr prin importana, amplitudinea,
temeinicia cercetrilor privind morfologia verbului (n general sau doar n
anumite aspecte ale flexiunii), dar i pentru argumentarea sau actualizarea
terminologiei aferente, pentru explicarea evoluiei anumitor moduri i
timpuri sau pentru clarificarea unor noiuni (mult vreme) controversate.
i. Lucrrile de gramatic descriptiv, de gramatic normativ i de
gramatic istoric - tratate, istorii, gramatici, studii monografice, articole,
dicionare etc. ne-au oferit cadrul general i teoretic al studiului nostru.
Lucrrile de gramatic normativ i descriptiv sunt de interes pentru
lucrarea noastr ntruct trateaz, n contextul sistemului morfologic
romnesc, flexiunea verbal urmrind categoriile gramaticale specifice diatez, conjugare, mod, timp etc. - (Iordan 1943, Iordan 1954, Iordan Guu Romalo - Niculescu 1967, Graur 1968, LRC 1974, Coteanu 1982,
4

La morphologie du verbe roumain constitue un systme assez nettement rgl. Les

terminaisons, ainsi que les mutations vocaliques et consonantiques qui dterminent tout le
systme flexionnel roumain expliquent la plupart des paradigmes. [...] La morphologie tout
entire du roumain avait besoin d'tre examine ainsi, celle des verbes, autrement dit la
conjugaison, aussi bien que celle des substantifs, des adjectifs et des pronoms (y compris
l'article), c'est--dire la dclinaison. Ne pouvant faire le tout d'un seul coup, nous avons
rsolu d'tudier tout d'abord la conjugaison, le verbe. Ce choix parat justifiable. La
conjugaison englobe un nombre plus grand des formes que la dclinaison. - Lombard
1955, 1.

Brncu 1976, Brncu 1984, Brncu - Saramandu 1999, Guu Romalo

2000, Avram 2001). Lucrrile de gramatic istoric au fost necesare
nelegerii evoluiei modurilor i timpurilor verbale sau studiului comparativ
(n latin, n limba veche i n graiuri) al anumitor categorii - diateza i
conjugarea, de exemplu (Stati 1965, Sala 1998). Pentru comparaia formelor
verbale ntlnite n graiurile munteneti actuale cu cele din limba secolelor
al XVI-lea - al XVIII-lea, am considerat indispensabile tratatele i studiile
de istorie a limbii romne vechi (Densusianu, LR, Gheie - Mare 1974,
Ivnescu 1980, Clrau 1987, Gheie et alii 1997). O atenie special am
acordat cercetrilor mai vechi (Morariu 1925, Lombard 1954, Lombard
1955), pentru c studiul aprofundat al flexiunii verbale - motivat de jocul
mutaiilor fonetice i urmrit n clasele de conjugare (Lombard 1954) sau
n paradigma anumitor moduri i timpuri (prezent indicativ, conjunctiv i
imperativ - Morariu 1925) - ne-a oferit date importante privind evoluia i
diferitele stadii ale unor forme verbale (iotacizate, neiotacizate sau
deiotacizate, Morariu 1925) sau sugestii de interpretare a unor fenomene
lingvistice (tendinele contrare manifestate n flexiunea verbal i nu numai:
de simplificare i de difereniere, Lombard 1954).
i. 1. Lucrrile normative consultate au constituit, pe lng cadrul
teoretic necesar unui astfel de studiu, i o important surs de informaii
referitoare la comportamentul verbului n graiuri sau n limba popular,
pentru c ele cuprind, chiar dac sporadic i nesistematic, inventarieri ale
ntrebuinrilor regionale sau populare ale unor forme, motivaia folosirii lor
i, uneori, delimiteaz chiar aria fenomenului (pentru imperfectul analitic,
perfectul simplu, mai mult ca perfectul, viitorul, prezumtivul prezent cu a fi
+ gerunziul - Iordan 1954; pentru formele de viitor i pentru conjunctiv i
infinitiv - Iordan - Guu Romalo - Niculescu 1967, 230, 216; pentru perfect
simplu, conjunctiv perfect, prezumtiv - Brncu - Saramandu 1999, 158,
164, 167; anumite forme din paradigma timpurilor indicativului, care apar
sub meniunea cu caracter regional i crora li se opune forma standard,
Avram 2001). Toate gramaticile consultate menionate aici au consistente
referiri la valori ale modurilor i ale timpurilor n limba vorbit. Un reper
foarte important n cercetarea valorilor verbale este lucrarea Mariei Marin,
un studiu temeinic i valoros asupra timpurilor indicativului i asupra
valorilor temporale, modale i aspectuale ale acestora n graiurile
dacoromne5.
i. 2. Nu de mic importan au fost articolele i studiile care au
abordat anumite aspecte ale flexiunii verbale, referitoare la moduri (e. g. la
5

Marin Timpuri = Maria Marin - Timpuri ale indicativului n graiurile dacoromne, teza
de doctorat, n curs de apariie. Mulumim autoarei pentru posibilitatea de a consulta
lucrarea nainte de publicare.

10

imperativ - Byck 1967, la prezumtiv - Slave 1957, la infinitiv Diaconescu

1977, la gerunziu - Caragiu 1957, la supin Caragiu Marioeanu 1962), la
timpuri (e. g. viitorul n limba veche - Guu Romalo 1968), la valori ale
anumitor timpuri (imperfectul, Onu 1958) sau la fenomene (morfologice
sau) sintactice cu relevan (i) pentru graiurile munteneti, i. e. regimul
sintactic al verbelor n limba romn veche (Pan Dindelegan 1968),
problema structurilor bazate pe semiauxiliare de mod i de aspect (Guu
Romalo 1956, Guu Romalo 1961) sau anumite tipare sintactice (tiparul
supinului de tematizare forte - Pan Dindelegan 2001).
ii. Lucrrile de dialectologie - tratate, compendii, studii, monografii,
analize comparative, articole etc. au constituit pentru studiul de fa cadrul
particular i aplicat al analizei. nainte de toate trebuie menionat c unele
dintre acestea reprezint reperele la care ne raportm n discutarea
problemei repartiiei dialectale a dacoromnei, n tipuri sau subdialecte
i/sau a criteriilor acesteia (Weigand 1909, Philippide 1927, Rosetti 1966,
Iordan 1941, Gheie 1964, Gheie 1969, Petrovici 1954a, Petrovici 1954b,
Todoran 1956, Todoran 1961, Todoran 1984, Vasiliu 1968, Caragiu
Marioeanu - Giosu - Ionescu-Ruxndoiu - Todoran 1977, Saramandu 1975,
Saramandu 1983a, Saramandu 1983b, Saramandu 1984, Saramandu 1997a,
Saramandu 1997b). Unele dintre aceste lucrri au fost punctul de plecare al
investigaiei, n msura n care au oferit informaii referitoare la poziia
graiurilor munteneti n cadrul dacoromnei i/sau la particularitile de
ordin (fonetic, morfonologic i) morfologic ale verbului, ntlnite la nivel
dialectal. Este vorba aici, aa cum am menionat mai sus (vezi supra, p. 1),
fie de inventarierea unor aspecte morfologice, considerate, n general,
caracteristice n subdialecte sau n graiuri, n intenia de a se stabili repartiia
dialectal a dacoromnei - n tratate (Tratat 1984) i compendii (Caragiu
Marioeanu 1975, Caragiu Marioeanu - Giosu - Ionescu-Ruxndoiu Todoran 1977) -, fie de monografii ale unor graiuri din zona sudic
(Brncu 1973, Teaha 1962), studii (Ionescu-Ruxndoiu 1973). Articolele
centrate pe una dintre problemele de morfologie sau de sintax a verbului,
urmrit, de obicei, n toate graiurile dacoromne au analizat: un anumit
mod, o form a unui mod sau repartiia anumitor moduri (imperativul
negativ arhaic, Ionic 1965; imperativul de tip duce-v-i, ducei-v-i...,
Frncu 1984; conjunctivul perfect, Frncu 1970; conjunctivul i infinitivul,
Vulpe 1983), un anumit timp (de exemplu, prezentul indicativ, Marin 1987;
perfectul simplu indicativ, Marin 1989b, Georgescu 1957, Neagoe 1977;
perfectul sigmatic al verbelor a fi, a avea i a vrea, Frncu 1976; perfectul
simplu i mai mult ca perfectul verbelor neregulate a da i a sta, Frncu
1980), forme verbale perifrastice ale indicativului (Edelstein 1966, Marin
1985; viitorul, Orza 1966) sau valori ale anumitor timpuri ale indicativului
11

(perfectul compus, Marin 1984; Marin 1989a). De bun seam, dintre

acestea de foarte mare interes au fost cele care au avut n vedere un mod
verbal sau un timp verbal pentru tot teritoriul dacoromnei i, n consecin,
pentru graiurile munteneti, sau pentru aria sudic a dacoromnei, precum i
cele care au abordat o form verbal specific unei anumite zone (o form
munteneasc de perfect simplu, Marin 1971; o form de prezumtiv regional,
Vulpe 1984) sau fenomene dialectale de ordin fonetic sau sintactic, dar cu
implicaii morfologice, fenomene de relevan pentru graiurile munteneti,
i.e. iotacizarea (Iancu 1965, Pop 1966, Saramandu 1992), repetiia
pleonastic (Pan-Boroianu 1992) sau fenomenul rspndirii formelor de
mai mult ca perfect, perfect compus, prezent indicativ i conjunctiv n -r
(Frncu 1982).
I. 3. Precizri terminologice
Acest subcapitol va cuprinde precizarea accepiilor n care vom
folosi principalii termeni de gramatic general, pe de o parte, i de
dialectologie, pe de alt parte, ntrebuinai ca limbaj n lucrarea de fa.
Vom aduce precizri cu privire la accepiile n care vom folosi n lucrare: (a)
conceptele caracteristice flexiunii verbului - conjugare, diatez, mod, timp -,
precum i noiunea valoare i (b) noiunile: criteriu (n repartiia dialectal),
subdialect, tip (dialectal), zon de tranziie, grai.
Am pornit pentru stabilirea acestora de la principalele lucrri de
gramatic i, apoi, de dialectologie amintite n subcapitolul I. 2:
- pentru terminologia gramatical: Iordan - Guu Romalo - Niculescu
1967, LRC 1974, Brncu - Saramandu 1999, Avram 2001; iar pentru
actualizarea acesteia, DSL 2001; - pentru termenii de dialectologie:
Philippide 1927, Iordan 1941, Rosetti 1966, Vasiliu 1968, IonescuRuxndoiu 1976, Tratat 1984, Caragiu Marioeanu - Giosu - IonescuRuxndoiu - Todoran 1977, Gheie 1968, Gheie 1969, Gheie 1994,
Petrovici 1954a, Petrovici 1954b, Saramandu 1975, Saramandu 1983,
Saramandu 1997a, Saramandu 1997b.
a. Termeni din domeniul gramaticii:
a. I. Conjugare
Noiunea de conjugare are, n general, dou accepiuni: 1. cea se
refer la schimbarea formei n funcie de categoriile gramaticale de mod,
timp, diatez, persoan i numr; 2. cea care vizeaz clasa omogen de
verbe caracterizate prin anumite modaliti de realizare a flexiunii.
a. I. 1. Cu aceast accepiune, termenul de conjugare se opune
declinrii (DSL, s. v. conjugare) i reprezint totalitatea variaiilor
formale (de persoan, numr, mod, timp) (Iordan - Guu-Romalo 12

Niculescu 1967, 240), flexiunea verbului [care] se realizeaz n funcie de

urmtoarele categorii gramaticale: diateza, modul, timpul, persoana,
numrul (Brncu - Saramandu 1999, 128).
a. I. 2. n a doua accepiune a sa, termenul conjugare constituie, de
fapt, un criteriu al clasificrii verbelor, pentru c se refer la sensul de clas
omogen de verbe sub aspectul flexiunii, incluznd toate verbele cu aceleai
particulariti de flexiune, desemnnd, n acelai timp, i tiparul flexionar
al unei asemenea clase (DSL, idem). Verbele se grupeaz n clase i
subclase flexionare dup particularitile pe care le prezint formele lor
simple menite s exprime modul, timpul, persoana i numrul [...]. n
funcie de criteriul sau criteriile alese i de gradul de detaliere al descrierii se
pot distinge mai multe sau mai puine clase flexionare (Avram 2001, 198).
n gramatica tradiional s-a fixat gruparea verbelor n patru mari conjugri
sau clase flexionare, clasificare care se face dup sufixul infinitivului
prezent (numit vocal caracteristic, Iordan - Guu-Romalo - Niculescu
1967, 240; caracteristic a conjugrii, Avram 2001, 198). Aceast
clasificare ia n consideraie doar aspectul general al flexiunii verbului i nu
ntreaga complexitate a acesteia, avnd, ns, avantajul de a fi sintetic i
funcional i de a reflecta sistemul conjugrilor latineti. Stabilirea claselor
de conjugare a atras atenia multor cercettori, care au luat n consideraie
structura formelor de prezent ca un criteriu adugat criteriului de clasificare
reprezentat de sufixul de infinitiv. Astfel, se ajunge la ase clase de verbe
(Lombard 1954), cinci cu subclase (Moisil 1960, apud Iordan - Guu
Romalo - Niculescu 1967, 241-242), 12 conjugri (Jii Felix 1964, apud
Iordan - Guu Romalo - Niculescu 1967, 242) i, n sfrit, 10 conjugri, n
stabilirea crora s-au considerat relevante afixele din ntreaga flexiune
verbal (la nivelul alomorfelor morfologice, operndu-se o reducie a
variantelor), (Valeria Guu-Romalo, LRC 1974, 232-239). Funcional
rmne, ns, clasificarea n patru conjugri, n interiorul crora se face
distincia ntre clase flexionare n funcie de indicativul prezent i de
participiu (Brncu - Saramandu 1999, 129-131)6, dei cea n zece aduce o
6

Astfel, innd seama de particularitile de flexiune de la prezent indicativ (prezena sau

absena sufixului secundar pentru verbele n -a, -i i -, n funcie de care se grupeaz n
conjugare tare i conjugare slab), de sufixele de perfect i de participiu ale verbelor n -e
i de omonimiile ntre persoana 1 i persoana a 6-a, ntre persoana a 3-a i persoana a 6-a,
tabloul conjugrilor cuprinde: Conjugarea I tare: verbe n -a, fr sufixul secundar -ez;
conjugarea I slab: verbe n -a, cu sufixul secundar -ez; conjugarea a II-a: verbe n -ea;
conjugarea a III-a: trei clase de verbe n -e: sigmatice, cele cu sufix de perfect -se- i cu
sufix de participiu -s; semisigmatice, cele cu sufix de perfect -se- i sufix de participiu -t;
asigmatice, cele cu sufix de perfect -u- i sufix de participiu -u-t; conjugarea a IV-a: trei
clase de verbe n -i i -: verbe (cu sufixul -esc sau -sc) de conjugare slab; verbe (fr
sufixul -esc sau -sc) de conjugare tare cu omonimia dintre persoana 1 i persoana a 6-a;

13

perspectiv mai clar i mai detaliat, necesar individualizrii fiecrui tip

flexionar.
Pentru lucrarea noastr termenul de conjugare este important n
accepia de sub a. I. 2. Vom alege, de asemenea, s operm cu modelul
tradiional de clasificare n patru clase - cu subtipuri - (Brncu - Saramandu
1999) sau cu cel n zece clase (Valeria Guu Romalo - LRC 1974), n funcie
de gradul de adecvare la una sau la alta dintre problemele pe care le vom
urmri (vezi infra PROBLEMA FLUCTUAIEI DINTRE CONJUGRI N GRAIURILE MUNTENETI).
a. II. Diatez
Noiunea diatez este, poate, cea mai discutat i controversat
dintre categoriile gramaticale specifice flexiunii verbale. Faptul c n
expresia valorilor de diatez se recurge nu la sufixe i desinene, ci la
cuvinte (auxiliarul a fi i morfemul omonim cu pronumele reflexiv), a fcut
discutabil caracterul ei de categorie morfologic (Iordan - Guu-Romalo Niculescu 1967, 192) i a determinat considerarea acesteia drept categorie
sintactic (Brncu - Saramandu 1999, 128), iar n lucrrile recente, chiar o
categorie morfosintactic i pragmatic(DSL, s. v. diatez).
Mai discutat dect problema caracterului morfologic sau sintactic al
categoriei diatezei a fost, ns, cea a diatezei reflexive (sau, oricum, a
numrului diatezelor n limba romn). Contribuiile cercettorilor (Tiktin
1945, Graur 1938, Graur 1969, Rosetti - Byck 1943, Iordan 1956, Stati
1954, GA 1963, Teodorescu 1965, Iordan - Guu Romalo - Niculescu 1967,
Pan Dindelegan 1967) au pus n lumin caracterul eterogen al criteriilor
avute n vedere n clasificrile verbelor n diateze, precum i dificultatea
definirii adecvate a termenului. Pornindu-se, n general, de la faptul c
diateza arat raportul dintre verb i subiect, dintre aciune i subiectul
gramatical sau, n special, de la faptul c diateza este dispoziia verbului,
marcnd rsfrngerea aciunii asupra obiectului, lipsa obiectului, lipsa
subiectului, participarea special a subiectului, identitatea subiectului cu
obiectul (Graur 1969, 21), tabloul diatezelor a cuprins ntre dou (activ i
pasiv, Pan 1967), trei (activ, pasiv, reflexiv) i ase diateze (activul, cu
subdiviziunea dinamicului, pasivul, impersonalul, obiectivul, reciprocul i
eventivul, Graur 1969). Caracteristica diatezei reflexive de a avea o
organizare aparte i neunitar a fcut ca aceasta s primeasc, pe lng alte
denumiri (medie sau dinamic, Stati 1954), clasificri n subcategorii
(reflexiv obiectiv sau propriu-zis, reflexiv reciproc, reflexiv pasiv, reflexiv
dinamic, reflexiv eventiv, reflexiv impersonal, Iordan - Guu-Romalo verbe de conjugare tare cu omonimia dintre persoana a 3-a i persoana a 6-a. O clasificare
asemntoare se gsete i n Avram 2001, 198-202.

14

Niculescu 1967, 192-193)7. Ultima clasificare se pstreaz, n mare, i n

lucrrile recente de morfologie: numrul diatezelor rmne, n general, trei activ, pasiv i reflexiv -, ultimelor dou subsumndu-li-se alte
subdiviziuni: reflexiv-pasivul se subsumeaz diatezei pasive i diateza
reflexiv cuprinde reflexivul dinamic, reflexivul eventiv i reflexivul
impersonal (Brncu - Saramandu 1999, 146-151).
n DSL, n definiia diatezei apare o dubl perspectiv, sintactic i
pragmatic, dup cum urmeaz: diateza exprim, sintactic, relaia VerbAgent-Pacient, iar, pragmatic, realizeaz o deplasare a focus-ului, deci a
interesului comunicativ, de la Agentul-Subiect, (diateza activ) spre
Pacientul-Subiect (diateza pasiv), spre aciunea nsi, fr referire la
Agent i Pacient (diateza impersonal), spre Agent i Pacient (Subiect i
Obiect), n acelai timp (diateza reflexiv). Fiecare termen al diatezei se
manifest printr-o construcie sintactic proprie i reprezint, n raport cu
structura activ, considerat termenul nemarcat al diatezei, o deplasare de
componente i, implicit, o reorganizare a structurii sintactice, al crei
obiectiv este focalizarea, de fiecare dat, a altuia dintre cele trei componente
ale enunului (DSL, s. v. diatez).
n lucrarea noastr vom folosi accepiunea tradiional a termenului
de diatez (raportul dintre aciune i subiectul gramatical), fr a pierde din
vedere perspectiva pragmatic (mai ales n cazul pasivului) i, vom opta, n
general, pentru clasificarea n trei a diatezelor: activ, pasiv i reflexiv.
Clarificrile aduse de cercetrile recente vor aduce nuanrile necesare
studierii situaiei diatezelor n graiuri.
a. III. Mod
Modul este o categorie gramatical specific verbului, care exprim,
felul n care vorbitorul consider aciunea - real sau posibil (Brncu Saramandu 1999, 151), modul n care vorbitorul apreciaz aciunea sau
starea, fie ca sigur, fie ca posibil, realizabil n funcie de satisfacerea unei
condiii sau dorit, incert, ireal etc. (DSL, s. v. Mod).
Pentru clasificarea modurilor s-au propus mai multe criterii: a)
criteriul variaiei n funcie de persoan i de numr i b) criteriul
autonomiei sintactice (capacitatea de a ndeplini funcia de predicat).
Dup a), modurile se clasific n moduri personale (care deosebesc
prin forme proprii persoana i numrul subiectului, realiznd fenomenul de
acord) i moduri nepersonale (care nu deosebesc persoana i numrul

Clasificarea tipurilor de reflexive se regsete i n lucrarea Mioarei Avram, cu meniunea

c, aici, genul proxim al ncadrrii nu este diateza, ci caracterul lor de verbe reflexive
(pronominale) sau verbe nereflexive (nepronominale). Diatezele analizate aici sunt doar
diateza activ i diateza pasiv. Avram 2001, 196-198, 202-205.

15

subiectului), iar dup b), n moduri predicative i moduri nepredicative8.

Clasele delimitate prin aplicarea unuia sau celuilalt dintre cele aceste dou
criterii coincid, n sensul c modurile personale sunt i predicative, iar cele
nepersonale sunt i nepredicative. Modurile personale i predicative sunt
indicativul, conjunctivul, condiional-optativul, prezumtivul i imperativul9,
iar modurile nepersonale i nepredicative sunt infinitivul, gerunziul,
participiul i supinul.
Se accept, n general, c modul (personal) are, in limba romn,
dou valori fundamentale: aceea de aciune sigur (indicativul) i aceea de
aciune posibil (toate celelalte moduri). Ultimei valori i se subsumeaz, de
obicei, alte valori: aciune posibil sau probabil, dar realizabil
(conjunctivul), aciune posibil nesigur (prezumtivul), aciune posibil
condiionat (condiionalul) sau dorit (optativul), aciune posibil asociat
voinei emitorului (imperativul). Dup felul de raportare la realitate,
obiectiv sau subiectiv (cu implicare afectiv sau emoional), modurile au
fost numite obiective (indicativul) i subiective (toate celelalte) (Iordan
1954, 425).
Includerea clasei modurilor nepersonale i nepredicative n categoria
gramatical a modului se justific tradiional. Modurile nepersonale nu
exprim semnificaii modale. Ele se caracterizeaz printr-un comportament
complex, de verb i de alt clas morfologic: nume, adjectiv, adverb10.
8

Gramatica generativ nregistreaz aceste forme ca forme finite ale verbului, care asigur
autonomie, vs. forme nonfinite, care nu asigur autonomie grupurilor constituite n jurul lor
(DSL, s. v. mod)
9
Trebuie spus c, n limba actual, nu toate modurile personale prezint variaia de
persoan i numr; este situaia conjunctivului (perfect) i prezumtivului (prezent i perfect)
exprimat cu forme de conjunctiv perfect.
10
Considerate deseori forme nominale, pentru c nu prezint desinene de persoan i
numr, modurile nepersonale i justific ncadrarea n paradigma verbal prin anumite
caracteristici (cele mai multe sunt de ordin sintactic). n general, ele au trsturi duble, de
tip verbal i de tip nominal. Credem c e necesar ca, n cele ce urmeaz, s descriem dublul
statut al acestor forme, mai ales pentru c, n graiurile munteneti, ele se vor regsi cu
aceste trsturi: a. Infinitivul pstreaz integral disponibilitile combinatorii ale verbului,
inclusiv combinarea cu cliticele pronominale i selecia unui subiect propriu, participarea
cu forme distincte la opoziiile de diatez i caracteristica de a prezenta dou forme
temporale - prezent i perfect -, precum i de a fi sinonim cu modul conjunctiv; trsturile
sale nominale constau n aezarea n poziiile sintactice ale numelui, fie n cea de subiect,
fie n cea de obiect direct sau indirect; b. Participiul are comportament, de asemenea, dublu,
verbal i adjectival. Comportamentul verbal const n pstrarea parial a disponibilitilor
combinatorii ale verbului i a restriciilor de caz, de prepoziie i de conjuncie impuse
nominalului subordonat sau propoziiei subordonate. Comportamentul adjectival se
manifest prin prezena variaiei n funcie de gen, numr i caz, precum i prin combinarea
cu morfemele comparaiei. Participiul are trstura specific de a aprea n forme verbale
compuse, iar n aceast poziie realizeaz toate posibilitile combinatorii de care este

16

Cunoscut este, de asemenea, clasificarea modurilor dup structur:

modurile sunt moduri simple (sintetice) i moduri compuse (analitice).
Simple sunt imperativul, gerunziul, participiul, iar compuse, conjunctivul
(prezent i perfect), condiional-optativul (prezent i perfect), infinitivul
(prezent i perfect), prezumtivul (prezent i perfect). Indicativul este greu de
aezat n aceast clasificare, dac avem n vedere, diversitatea timpurilor
simple i compuse - prin care acesta se (re)prezint, iar supinul trebuie
integrat modurilor compuse, dac avem n vedere c morfemul liber (a, s,
n cazul infinitivului, respectiv, conjunctivului) e considerat element de
compunere. Aceast clasificare este util n lucrarea de fa n situaia n
care se ia n discuie schimbarea componenei formale a unui mod n funcie
de perioadele limbii (conjunctivul perfect, condiional-optativul) sau cnd
modurile sunt discutate n comparaie (supinul versus participiul).
a. IV. Timp
Ne vom referi doar la dou dintre accepiunile noiunii de timp: 1.
timp - categorie gramatical specific flexiunii verbale, prin care se indic
momentul n care se desfoar aciunea n raport cu momentul vorbirii,
avnd ca seciuni fundamentale trecutul, prezentul i viitorul; 2. timp denumirea paradigmelor care funcioneaz n sfera modurilor verbale.
Categoria gramatical a timpului implic raportarea direct sau
indirect prin intermediul altui timp - aciunii la momentul vorbirii, fa de
care poate fi anterioar, simultan sau posterioar. Prezentul arat
concomitena cu momentul vorbirii, timpurile trecute (imperfect, perfect
susceptibil verbul din care deriv. Majoritatea participiilor de la verbele tranzitive sunt
inerent pasive. Participiul verbelor intranzitive - vom accepta pentru lucrarea de fa situaia
n care verbul intranzitiv primete o ntrebuinare ca participiu adjectival - este activ.
Cteva pot avea semnificaii duble, active i pasive, n funcie de context; c. Gerunziul
prezint un comportament triplu: de verb, adverb i nume. Ca verb, pstreaz aproape
integral disponibilitile combinatorii ale verbului, inclusiv combinarea cu cliticele
pronominale i vecintatea unui subiect, precum i forme care marcheaz opoziiile de
diatez. Ca adverb, gerunziul se comport avnd, n funcie de context, valoare
circumstanial cauzal, temporal, condiional, concesiv, modal, instrumental - valori
pe care le vom identifica n graiurile munteneti. Gerunziul poate trece formal, atunci cnd
prezint acordul dup gen i numr, n clasa adjectivului, iar cnd are dubl subordonare,
fa de verb i fa de nume, ndeplinete funcia de element predicativ suplimentar i
manifest valoare dubl, atributiv i circumstanial. Are i valoare nominal, mai rar,
prezent n construciile n care apare pe poziia de complement necircumstanial sau de
subiect. Toate aceste situaii se vor fi regsi n graiurile munteneti; d. Supinul se apropie
de infinitiv pentru c supot contexte comune i deci, sinonimie cu acesta i, deci, are
trsturi verbale i nominale. Natura sa verbal se refer la combinarea cu obiectul direct i
cu numele predicativ i la restriciile de caz, de prepoziie sau de conjuncie impuse
determinanilor. Natura sa nominal este probat de apariia n poziiile de subiect i de
obiect direct sau prepoziional i prin ocurena obligatorie n contexte prepoziionale.

17

simplu, perfect compus, mai mult ca perfect) arat anterioritatea fa de

momentul vorbirii, timpurile viitoare (viitor I, viitor anterior) redau
posterioritatea fa de momentul vorbirii. n funcie de raportarea aciunii la
momentul vorbirii direct sau indirect -, distingem ntre timpuri absolute
i timpuri relative. Raportarea indirect, mediat, a procesului la momentul
enunrii are loc numai la anumite timpuri ale modului indicativ: mai mult
ca perfectul i viitorul anterior exprim aciuni anterioare altor aciuni, prin
referire la momentul de realizare al crora se determin raportul dintre
momentul in care se realizeaz aciunea i momentul vorbirii.
Dup alctuire, timpurile sunt timpuri simple (sintetice) i timpuri
compuse (analitice): prezentul, imperfectul, perfectul simplu, mai mult ca
perfectul sunt timpuri simple; perfectul compus, viitorul I , viitorul anterior
sunt timpuri compuse.
Unele timpuri conin o component aspectual, secundar fa de
cea temporal. Aceast semnificaie aspectual se distinge foarte clar la
imperfect, care exprim intrinsec o aciune neterminat, n opoziie cu
celelalte timpuri trecute ale indicativului.
Considerm, aadar, aspectul (opoziia aciune ncheiat/perfectiv/
momentan i aciune nencheiat/imperfectiv/durativ) inclus n categoria
timpului ca element secundar, subordonat raportrii aciunii la momentul
vorbirii. Opoziiile de aspect sunt relevante numai pentru timpurile trecute
ale indicativului - prezentul indicativ fiind neutru din punct de vedere
aspectual -, datorit existenei imperfectului, aa cum am menionat mai sus,
capabil s exprime o aciune nencheiat, aflat in opoziie cu celelalte
timpuri trecute ale indicativului care redau aciuni terminate. Pentru viitor
indicativ, valoarea aspectual este prezent, dar nu are un caracter pertinent,
pentru c diferena principal dintre viitor i viitor anterior este dat de
raportul temporal i nu de cel aspectual. Caracterul de aciune ncheiat,
asociat formei de viitor anterior, nu poate fi considerat relevant n opoziia
dintre cele dou forme ale viitorului, pentru c viitorul, ca i prezentul, este
neutru din punct de vedere aspectual11. La aceste timpuri, valoarea de aspect
este dat de sensul lexical al verbului (dorm, visez; voi dormi, voi
visa exprim o aciune durativ, vin, plec; voi veni, voi pleca
exprim o aciune momentan). Unii autori vorbesc despre existena
componentei aspectuale la toate timpurile, ntruct categoria gramatical a
timpului presupune concomitent att referirea la momentul cnd se
desfoar aciunea, ct i felul n care prezint vorbitorul aciunea svrit
de verb din punctul de vedere al duratei. Este inclus aici i timpul prezent,
care, folosit aproape ntotdeauna cu determinani circumstaniali, poate avea
diferite nuane semantice n legtur cu durata aciunii, deci poate cumula
11

Iordan Guu Romalo Niculescu 1967, 226.

18

sens durativ sau sens momentan, sens iterativ sau sens incoativ (Iordan
1954, 438).
a. V. Valoare
Termenul valoare nu are o definiie riguroas consacrat. Termen
polisemic din punct de vedere lingvistic, acesta este asociat sau utilizat,
ndeobte, cu nelesul de sens sau semnificaie: Termenul se utilizeaz ca
echivalent apropiat al semnificaiei, mai ales n domeniul gramaticii (de
exemplu, valorile timpurilor verbului)12. Frecvena termenului n literatura
de specialitate i atrage, credem, o pletor semantic i, n consecin, un
grad sporit de ambiguitate. n general, termenul valoare temporal sau
modal apare, - n lucrrile de gramatic -, n capitolele de morfologie a
verbului, o dat cu descrierea modurilor i, mai ales, a timpurilor verbale,
ori de cte ori o form verbal este folosit cu alt neles temporal sau modal
- uneori, i aspectual - dect cel asociat prin norm acelei forme.
E de remarcat c, n general, se accept c fiecare form verbal are,
n funcie de modul n care vorbitorul apreciaz aciunea, de raportarea la
momentul enunrii, de sensul lexical sau de nuana pe care i-o atribuie
vorbitorul, o anumit valoare. n cadrul categoriei timpului, valoarea
fiecrei forme temporale n parte se delimiteaz n raport cu celelalte
timpuri. Cum numrul timpurilor n limba romn difer de la un mod la
altul la indicativ se vorbete de apte timpuri, la conjunctiv i condiional
de dou, la imperativ de unu valoarea diferitelor timpuri care au un
element comun variaz de la mod la mod13. Este de la sine neles c
valoarea unei forme verbale depinde de mai muli factori: contextul,
structura sintactic a frazei, modalizatorii verbali, intonaia etc.
Deducem c termenul valoare apare cu nelesul de rol,
ntrebuinare specific, ntrebuinare cu valoarea altor moduri (Avram
2001, 205-239), semnificaie14, valoare stilistic (Brncu - Saramandu
1999, 151, 154), iari semnificaie (Marin Timpuri)15. Ar mai fi de
12

DSL, s. v. valoare.
Iordan Guu Romalo Niculescu 1967, 226.
14
Menionnd c un context poate influena sensul verbului, de ex. adverbele modale,
autorii aduc precizarea - care poate avea aici rol de definiie a termenului -: Ca efect, se
produc interferri ntre diferitele moduri i valori exprimate, ajungndu-se la situaia ca un
ordin s se exprime prin imperativ, ct i prin conjunctiv, o condiie s se redea att prin
condiional, ct si prin imperfectul indicativ sau prin conjunctivul perfect (Brncu Saramandu 1999, 151-152).
15
Autoarea noteaz: Pe lng termenul semnificaie, vom utiliza, cu aceeai accepie,
termenul valoare, ambii concepui drept trsturi semantice ale formelor temporale care
ndeplinesc, la fel ca n cazul fonemului, un rol demarcativ, de delimitare sau de integrare a
unei clase de forme prin raportare la uniti similare, iar mai departe, pune n legtur
termenul cu noiunile funcie i context (Marin Timpuri, 6).
13

19

precizat aici c termenul are, de fapt, dou ntrebuinri n situaiile

menionate: una este cea care are n vedere semnificaia fundamental,
de baz, a se nelege, cea care se menioneaz n definiia modului sau a
timpului verbal; cealalt vizeaz semnificaia, i vom spune, secundar, i.
e. cea care e caracteristic altui mod sau altui timp, o semnificaie, deci,
dobndit n anumite contexte. Am putea considera, mutatis mutandis, c
una este cea denotativ, iar cea de-a doua, conotativ.
Avnd n vedere cele de mai sus, este foarte greu de stabilit crui gen
proxim i aparine noiunea discutat: morfologiei, nu, pentru c nu se
manifest prin schimbri de form (ns, pe de alt parte, valoarea unei
forme se substituie unei categorii morfologice, cea specific unui mod sau
unui timp); sintaxei, pentru c presupune ndeplinirea unui rol similar cu cel
al funciei sintactice, o relaie de echivalen sintactic ntre dou moduri,
timpuri sau ntre un timp i un mod; semanticii, prin faptul c vizeaz o
deviere de la sensul de baz al verbului care primete valoarea respectiv;
stilisticii, prin faptul c vizeaz o problem de expresivitate; pragmaticii,
prin importana pe care o au contextul, situaia de comunicare asupra
receptrii semnificaiei presupuse.
Vom folosi n lucrarea de fa termenul valoare n accepiunea de
semnificaie modal sau temporal a ntrebuinrii contextuale a unei
anumite forme verbale, acceptnd, implicit, caracterul eteroclit al genului
proxim al termenului.
b. Termeni din domeniul dialectologiei
b I. Criteriu (n repartiia dialectal)
Problema alegerii criteriilor n delimitarea subdialectelor a fost
tratat cu atenie de ctre cercettori. n general, se subliniaz rolul hotrtor
al particularitilor fonetice, dar n delimitrile subdialectelor apar, ca o
completare, i particulariti morfologice i lexicale. De-a lungul timpului,
s-a semnalat caracterul neunitar al criteriilor pe baza crora s-a stabilit, n
unele lucrri, repartiia dialectal, subliniindu-se necesitatea de a lua n
considerare n mod diferit nivelurile lingvistice alese drept criterii ale
clasificrii. Cercettorii au discutat importana criteriilor n stabilirea
configuraiei dialectale a unei limbi, ncercnd o ierarhizare a acestora.
Printre cei care au abordat n mod explicit problema criteriilor folosite n
repartiia dialectal a fost Ion Gheie (Gheie 1964), cu toate c i G.
Weigand (Weigand 1909) i E. Petrovici ( Petrovici 1954b) au fcut referiri
la rolul foarte important al acestora. Ion Gheie consider c importana
faptelor lingvistice, dat de frecvena lor, constituie un criteriu important de
selectare a faptelor specifice unei varieti lingvistice. Cercettorul citat
subliniaz rolul precumpnitor al particularitilor fonetice i morfologice i
20

pe cel secundar al particularitilor lexicale i distinge ntre particulariti

tipice (care nu apar dect n arii nenvecinate) i atipice (care apar n arii
nvecinate), primele putnd fi, la rndul lor, absolute (care apar ntr-o
singur arie) sau relative (care apar n arii nenvecinate). Reinem
importana dat noiunii de criteriu, precum i necesitatea de a identifica
particulariti tipice, specifice, pentru a determina proveniena dialectal a
unui anumit material lingvistic (Gheie 1964).
b. II. Subdialect
n Tratat 1984 se folosete termenul subdialect n sensul prezent n
definiia lui E. Petrovici, de noiune care ocup un loc intermediar intre
dialect16 i grai, mai puin ntins ca (sic!) dialectul dar mai intins ca
graiul17. Tratatul prezint sub denumirile de subdialect muntean,
subdialect moldovean, subdialect bnean, subdialect criean,
subdialect maramureean, caracteristicile fonetice, morfologice i lexicale
ale unitilor lingvistice considerate ca fiind subordonate dacoromnei, ca
dialect al limbii romne.
Vom folosi n lucrarea noastr termenul de subdialect in accepiunea
folosit n Tratat, de subdiviziune a dacoromnei. nelegem aceast
subdiviune ca pe o arie dialectal dinamic, cu granie dialectale estompate,
a crei delimitare de celelalte subdiviziuni de acelai fel se face printr-o
zon de tranziie. ntre subdialectele dacoromnei, subdialectul muntean
este subdialectul vorbit n zona care are ca limite geografice regiunea
subcarpatic (nord-vest), Dunrea (sud) i Marea Neagr (sud-est) i care se
separ de celelalte subdialecte nvecinate (moldovean, bnean, graiurile
transcarpatice) printr-o larg zon de tranziie (vezi infra definiia zonei de
tranziie, b. III).
b. III. Zon de tranziie
Cercettorii consider c unitile dialectale sunt desprite nu de
linii nete, ci de mnunchiuri de linii. Aceste fii delimiteaz, de fapt, zona
de trecere de la o unitate dialectal la alta, ceea ce, ndeobte, se numeste
zon de tranziie. Aceasta se definete ca zon caracterizat prin
mnunchiuri de isoglose, zon de dimensiuni variabile, ntre subdialecte sau
graiuri, care asigur continuitatea peisajului dialectal, arie caracterizat
prin interferena, mixtura, coexistena unor fenomene lingvistice
caracteristice, diagnostice chiar, pentru ariile limitrofe. Nota distinctiv a
zonelor de tranziie este coexistena unor trsturi lingvistice incongruente
16

Se accept, n general, c dialectul este unitatea lingvistic subordonat limbii, existena

lui presupunnd existena mai multor uniti de acelai rang , n aceeai poziie fa de
limba avut n vedere.
17
Tratat 1984, 124-125.

21

din punct de vedere tipologic (), deci absena sau numrul foarte mic de
trsturi specifice (Tratat 1984, 150). Aadar, n zona de tranziie se vor
ntlni mnunchiuri de isoglose, i. e. fii de linii n care se nregistreaz
acelai tratament, fonetic (isofon), morfologic (isomorf) sau lexical
(isolex). Marcat de interferena dintre isoglose, graiul de tranziie
presupune ocurena trsturilor atipice (I. Gheie).
b. IV. Tip (dialectal)
Unii cercettori au susinut c graiurile dacoromne se mpart n
dou mari grupuri. Aceast prere apare pentru prima dat la Al. Philippide,
care consider c varietile dialectale ale dacoromnei se explic istoric,
lundu-se n consideraie aezarea (migraia) dacoromnilor pe teritoriul
Daciei n dou valuri succesive: ramura banato-transcarpatin i ramura
munteneasc18 (v. infra II. SUBDIALECT MUNTEAN / GRAIURI
MUNTENETI). Aceast perspectiv, motivat diacronic, asupra
repartiiei dialectale a dacoromnei este adoptat de Iorgu Iordan, care,
introducnd noiunea de tip n terminologia dialectologic, va numi cele
dou grupuri dialectale, tipuri: muntenesc i moldovenesc (Iordan 1941).
nelegnd noiunea de tip din perspectiva gramaticii generativtransformaionale, Em. Vasiliu delimiteaz dou tipuri, dou grupuri
dialectale: 1. grupul sud-estic, pe care l vom numi n mod convenional
grupul muntean i 2. grupul nord-vestic, pe care l vom numi n mod
convenional grupul moldovean19 (v. infra II. SUBDIALECT
MUNTEAN / GRAIURI MUNTENETI - Poziia graiurilor munteneti
n contextul preocuprilor de stabilire a repartiiei dialectale a
dacoromnei -).
b. V. Grai
Termenul grai trebuie neles ca unitatea lingvistic subordonat
subdialectului, o definiie funcional fiind oferit de E. Petrovici: acele
varieti teritoriale ale limbii naionale care se deosebesc numai puin unele
de altele i nu ocup teritorii mai ntinse se numesc graiurile locale sau
teritoriale, constituind cele mai mici uniti dialectale, vorbite cteodat pe
un teritoriu foarte mic sau chiar ntr-un sat20.
Considerm important precizarea accepiunii n care folosim
sintagma graiuri munteneti n lucrarea de fa: subuniti lingvistice
subordonate teoretic subdialectului muntean incluznd, n fapt, unitile
lingvistice care se ncadreaz n teritoriul care cuprinde Muntenia (centrul i
sud-estul Munteniei) i Dobrogea. Considerat, iniial, o zon caracterizat
18

Philippide 1927, 404.

Vasiliu 1968, 194.
20
Petrovici 1954a, 10.
19

22

printr-un mozaic dialectal21, Dobrogea, n lumina cercetrilor realizate

pentru Noul Atlas Lingvistic romn pe regiuni. Muntenia i Dobrogea, nu
formeaz o arie dialectal distinct n cadrul teritoriului dacoromn22.
Avnd n vedere, ns, poziia geografic a Dobrogei - n vecintatea
Munteniei i a Moldovei - i istoria micrilor de populaie din Dobrogea aezarea n zon a cojanilor, populaie provenit din nord-estul Munteniei,
val suprapus peste turcani, termen pentru populaia romneasc btina, i
a mocanilor, populaie romneasc originar din Transilvania -, se accept
c Dobrogea nu formeaz, n cadrul teritoriului dacoromn, o arie dialectal
unitar. Astfel, ntr-o zon restrns din nord se ntlnesc particulariti
caracteristice graiurilor moldoveneti, n timp ce, n centrul Dobrogei i, mai
ales, n sud predomin particularitile graiurilor munteneti. La acestea se
adaug unele particulariti ale graiului cojanilor, n care se intersecteaz
tipurile dialectale moldovenesc (la nord) i muntenesc (la sud).
Preponderena particularitilor munteneti, care apar, chiar dac n msur
diferit, n toat regiunea, justific ncadrarea Dobrogei n aria lingvistic a
graiurilor munteneti (Studiu introductiv TDD).
Nu sunt incluse n graiurile munteneti graiurile din Oltenia.
Caracterul diferit de al celor din Muntenia a fost observat de multe ori. Al.
Philippide considera c aici s-au revrsat ambele ramuri dacoromne
(Philippide 1927). Gr. Brncu noteaz c graiul oltenesc nu este
subordonat subdialectului muntenesc. N. Saramandu analizeaz opoziia
diezat [c, s, z]/ nediezat [c', s', z'] i constat c n extremitatea nord-vestic
a regiunii acestea apar nediezate, ceea ce determin includerea zonei
respective n aria graiurilor bnene, n timp ce estul i sudul, unde se
ntlnesc consoanele cu varianta diezat, merg mpreun cu vestul
Munteniei, formnd o vast zon de tranziie ntre graiurile transcarpatice i
graiurile de tip muntenesc. Pe baza isogloselor analizate, nu se poate susine
c Oltenia se grupeaz cu Muntenia i c se subordoneaz n ntregime
acestei regiuni (Saramandu 1975).
Trebuie, ns, precizat c graiurile munteneti se separ de restul
graiurilor dacoromne printr-o larg zon de tranziie, care cuprinde: prile
de nord-vest i nord ale Olteniei, depete lanul carpatic n Transilvania
(incluznd sud-estul acestei provincii istorice) i cuprinde, de asemenea,
inutul Vrancei, sudul Moldovei, extremitatea nord-estic a Munteniei i
jumtatea nordic a judeului Tulcea23.

21

Weigand 1908, apud Studiu introductiv TDD.

Studiu introductiv TDD, CIX.
23
Saramandu 1997, 189.
22

23

I. 4. Precizri metodologice
Principale metode de lucru folosite n elaborarea lucrrii de fa au
fost:
- selectarea formelor verbale considerate caracteristice din culegerile
de texte dialectale munteneti - TDM I - III, TDD, GN, GS - izolarea
contextelor, despuierea textelor;
- inventarierea formelor verbale din hrile n manuscris pentru
ALRR24: hrile [69], [82], [84], [101], [102], [103], [104], [105], [106],
[107], [108], [110], [113], [133], [135], [140], [156], [159], [173], [175],
[177], [178], [179], [183], [189], [191], [193], [195], [196], [334], [343],
[347], [348], [349], [351];
- fiarea i inventarierea formelor verbale din materialul
necartografiat aflat n manuscris pentru ALRR: plicurile [603], [604], [637],
[638], [1864], [1865], [1868], [1907], [1092], [1917], [1924], [1927],
[1939], [1940], [1956];
- elaborare de hri cu ajutorul programului Surfer pentru repartiia
anumitor forme verbale (cte un verb din fiecare conjugare) (vezi anexele):
forme de imperfect indicativ persoana a 6-a, forme de perfect compus
persoanele 3/6, forme de perfect simplu, de perfect simplu sigmatic i
asigmatic pentru verbele neregulate a fi, a vrea i a avea, forme de mai mult
ca perfect persoana a 2-a, forme de mai mult ca perfect persoana a 4-a,
formele de viitor persoana 1, anumite forme de conjunctiv (s dea; s aib),
forme de participiu n -, de gerunziu n -, forme de perfect compus n -r,
forme iotacizate persoana 1 indicativ prezent, persoana 1 i a 3-a conjunctiv
prezent, forme iotacizate de gerunziu, forme participiale n - etc.;
- interpretarea rezultatelor hrilor, compararea acestora cu formele
selectate din textele dialectale;
- analiza contextelor n care apar anumite forme sau valori verbale;
- explicarea, prin notele de subsol, a originii i a evoluiei unor
forme verbale (folosind, n special, Morariu 1924, Densusianu, LR, ILR,
Ivnescu 1980, Graur 1968, Gheie - Mare 1974, Gheie et alii 1997);
- compararea anumitor forme verbale prezente n graiurile
munteneti cu cele din limba secolelor al XVI-lea - al XVIII-lea, dup
reperele din bibliografie;
- redactare de tabele cu verbe selectate din Glosar dialectal.
Muntenia (autori Maria Marin i Iulia Mrgrit) pentru inventarierea
anumitor fenomene: ncadrarea verbelor (denominative) la conjugarea I sau
24

La studierea materialului cartografic i necartografic pentru ALRR, aflat n lucru la

Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti al Academiei Romne, am beneficiat
de bunvoina conducerii Institutului i de sprijinul domnului Teofil Teaha.

24

a IV-a, la conjugarea I sau a IV-a - tare sau slab, la diateza activ sau
pasiv etc.
Trebuie menionat c n transcrierea contextelor pentru ilustrarea
formelor verbale avute n vedere am inut seama de marcarea grafic a
pauzelor i a ezitrilor, precum i de limitele unitilor de intonaie
(contururile melodice non-terminale, notate cu o bar; sfritul unei uniti
de intonaie, notat cu dou bare), dar am procedat la literarizarea
exemplelor.

25

II. SUBDIALECT MUNTEAN / GRAIURI MUNTENETI

- Poziia graiurilor munteneti n contextul preocuprilor de
stabilire a repartiiei dialectale a dacoromnei -

1. Problematica repartiiei dialectale a graiurilor dacoromne se

refer la delimitarea i descrierea varietilor teritoriale ale dacoromnei,
ceea ce implic, mai nti de toate, stabilirea unor criterii n funcie de care
s se fac distincia ntre uniti. S-au propus mai multe clasificri ale
graiurilor (subdialectelor) dacoromnei, dup diverse criterii, numrul
unitilor delimitate oscilnd, n general, ntre dou (tipuri: muntenesc i
moldovenesc) i cinci (subdialecte: muntean, moldovean, bnean,
criean i maramureean).
1. 1. Din perspectiva colii lingvistice clujene (dintre ai crei
reprezentani i menionm pe Emil Petrovici i Romulus Todoran), unitile
teritoriale ale dacoromnei sunt n numr de cinci (subdialecte). Aceast
clasificare a dacoromnei n cinci este nc punctul de vedere adoptat de
multe dintre cercetrile actuale, atunci cnd acestea i propun un studiu
detaliat, o monografie a unei uniti dialectale.
2. Primele clasificri importante ale unitilor lingvistice ale
dacoromnei i primele cercetri dialectologice tiinifice la noi se leag de
numele lui Gustav Weigand (autor al primul atlas lingvistic romn, 1909,
Leipzig - Linguistischer Atlas des dacorumnischen Sprachgebietes). G.
Weigand stabilete, pe baza unor particulariti fonetice, trei mari arii
dialectale, trei dialecte: bnean, muntean i moldovean1. Celelalte
1

Der muntenische Dialekt: Es bildet die Grundlage fr die Schriftsprache. Man sagt iu in
Muntenien, dagegen im Banat und Moldau tsn, sonst tsi. Am charakteristischen fr
Muntenien ist eben die Bewahrung von e, i nach dentalen Zischlauten, also: sear, secar,
ase, zic, ze, es, i, es, iu (in). Ferner unterscheidet sich fr Muntenien durch die
Aussprache do, dun (d, dn) fr literarische de, din, wie in den Nachbardialekten
gesprochen sind; allerdings findet sich do, dun auch im Nordwesten (Araden Gegend).
Spezifisch muntenisch ist auch die Schaechung von s zum stimmlosen z in ovs zu ovz.
Die Form rz (rd), vnz (vnd), vz (vd) sind auch muntenisch, sie greifen aber nach den
sdlichen Siebenbrgen ber. Die Aussprache von ce, ge ist mehr palatal, als dental,
auffalend ist aber auch die palatal gefrbte Aussprache von (ase), die ist zwar besonders
bezeichnet habe, aber sie ist doch deutlich wahrnehmbar gegenber dem moldauischer
breiten (s). Der Banater Dialekt: [...] In Muntenien sowohl, wie in der Moldau bleiben
die dentale unverndert. [...] Die ganze Labialreihe (p, b, v, f, m) ist vllig intakt geblieben,
whrend sie in der Moldau ganz, in Muntenien teilweise in die palatale bergangen ist. Die
Grenzlinien greifen auch Oltenien ber. [...] Dass der alte Diphthong ea vor e: leamne
(lemne) konsequent bewahrt ist, findet sich nur im Banate, whrend Muntenien dafr den

26

regiuni se caracterizeaz prin existena unor dialecte de tranziie

(bergangsdialekte) - Transilvania i Oltenia, de exemplu - dialecte mixte
(Mischdialekte) - ara Moilor, Oltenia de sud, Dobrogea - i regiuni cu
mozaic dialectal (Mosaiksdialekte) Bucovina2.
2. 1. n 1954, E. Petrovici dezvolt clasificarea lui G. Weigand i
ajunge la concluzia ca exist patru, respectiv cinci dialecte ale dacoromnei: muntean, moldovean, bnean, criean i maramureean. Tot
atunci se fac primele referiri la importana, n principal, a particularitilor
de ordin fonetic n stabilirea granielor dialectale (Petrovici 1954a, Petrovici
1954b). Plecnd de la ideea c hotrtoare pentru stabilirea ariilor dialectale trebuie considerate hrile pe care sunt reprezentate corespondenele
fonetice dintre graiuri, Petrovici identific cinci variante pentru rostirea
africatei 3, i deci, cinci arii, care se confirm i n funcie de tratamentul
africatei . Astfel, E. Petrovici ajunge la concluzia c, pe baza materialului
Atlasului lingvistic romn, exist subdialectul muntean, moldovean,
bnean, criean i poate cel maramureean4.
2. 2. Continund observaiile naintailor si i, n special, pe cele ale
lui E. Petrovici, Romulus Todoran semnaleaz noi fapte care duc la
precizarea fizionomiei subdialectelor dacoromnei i care permit afirmarea
geschlossenen e-Laut hat, in der Moldau aber auch der Charakter der umgebenden Laute
bestimmend ist. 7. tsn (in) findet sich zwar auch in der Moldau, aber nicht in Muntenien,
und nur in einem Teile von Siebenbrgen. 8. Ebenso verhlt es sich mit dzk (zic) und 9.
mit er (cer). [...] Wenn man bei der Einteilung der Dialekte die Behandlung der
lateinischen Explosivae p, b vor i und t, d vor e und auch der lateinischen Palatale c, g, im
Auge behlt, so ergibt sich folgendes Bild: Muntenien: p, k'; b, g'; t, d; t, d. Moldova: k',
g'; t, d; , . Banat: p, b; t, d; , . (Linguistischer Atlas des dacorumnischer
Sprachgebietes Vorwort - Weigand 1909).
2
Sustinut i de Sextil Pucariu, care demonstreaz c Transilvania nu are un dialect aparte,
(nordul mergnd cu Moldova, sudul cu Muntenia i vestul cu Banatul i Criana),
clasificarea lui G. Weigand este aprofundat i mbogit de Emil Petrovici, pe baza
materialului oferit de Atlasul lingvistic romn I, II.
3
Petrovici 1954b, 5-17.
4
Muntenia, Oltenia, sudul Ardealului i Dobrogea africat prepalatal, rostirea este
cea literar; Moldova, Bucovina i estul Ardealului fricativ alveo-palatal, apropiat
de j, deci cu o articulaie puin posterioar; Banatul i sud-vestul Ardealului , fricativ
alveo-palatal; Criana i nord-vestul Ardealului j fricativ; Maramure i ara Oaului
africat cu rostire ca n Muntenia, dar mai aspr. E. Petrovici enumer i alte
particulariti fonetice menite s disting ntre un subdialect i altul: pstrarea lui (palatal)
intervocalic n cuvinte ca: cu, cue, clc (ceea ce deosebete subdialectul bnean de
celelalte subdialecte); pronunarea lui o iniial ca n ochi, oi, os etc. proprie
subdialectului criean; nchiderea lui e final la i n cuvinte cu e final neaccentuat: frati, badi
proprie subdialectului moldovean; rostirea nepoi, frai caracteristic subdialectului
muntean i limbii literare; rostirea amnar, zidar caracteristic tot subdialectului muntean
i limbii literare (Petrovici 1954b).

27

cu certitudine a existenei subdialectului maramureean (Todoran 1956,

Todoran 1961). Cercettorul clujean reafirm rolul primordial al particularitilor fonetice, dar i relevana unora morfologice, sintactice sau
lexicale. O precizare important este aceea c o particularitate poate fi
considerat caracteristic atunci cnd nu apare dect ntr-o singur unitate
dialectal sau cnd ea apare n uniti dialectale nenvecinate5.
2. 3. S-a fcut observaia c E. Petrovici i R. Todoran au dus mai
departe clasificarea subdialectelor propus de G. Weigand, nu au pornit, n
realizarea repartiiei dialectale a dacoromnei, de la o analiz critic a
prerilor formulate pn atunci, ci lund ca baz repartiia propus de
Weigand, au urmrit s identifice noi subdialecte, utiliznd un material mai
bogat [], dar nu i o metod mai riguroas6.
3. Clasificrii dacoromnei n cinci subdialecte, susinute de coala
lingvistic clujean i se opune clasificarea n dou tipuri: muntenesc i
moldovenesc. Aceast opinie apare, pentru prima dat, la Al. Philippide, n
1927 (Originea romnilor) n strns legtur cu teoria sa asupra formrii
limbii romne n sudul Dunrii. Comparnd numeroase fenomene
lingvistice din dacoromn, aromn, meglenoromn i istroromn, Al.
Philippide a ajuns la concluzia c numai dou sunt acelea care deosebesc
dacoromna de celelalte dialecte: fricativizarea lui c + e, i i africatizarea lui
g + i + vocal. Pe aceast baz se poate stabili data la care aromnii s-au
desprit de dacoromni, precum i modul n care acetia din urm s-au
rspndit pe teritoriul lingvistic actual. Al. Philippide consider c romnii
au trit n Peninsula Balcanic pn n a doua jumtate a secolului al VI-lea,
cnd s-au separat: dacoromnii mpreun cu istroromnii de o parte, de
macedoromni, de alt parte [...] n migraia lor spre nord i spre rsrit,
dacoromnii s-au desprit n dou ramuri. O ramur s-a rspndit tot mai
departe treptat peste Banat, teritoriul transcarpatin (afar de ara Brsei i
de ara Oltului, sud-estul Transilvaniei), Bucovina, Moldova, Basarabia.
Alt ramur s-a rspndit peste Muntenia, ara Brsei i ara Oltului, sudestul Transilvaniei. Peste Oltenia s-au revrsat i ramura banatotranscarpatin i ramura munteneasc7. Din prima ramur s-au nscut
5

La particularitile semnalate de E. Petrovici, R. Todoran adaug (selectm aici numai

particularitile subdialectului muntean): Pentru subdialectul muntean: epenteza lui [i] n pl.
mni>mini; formele al, a ale articolului adjectival cel, cea; forma a a auxiliarului de
perfect compus, pers. III sg. (o n celelalte subdialecte); acordul articolului posesiv cu
substantivul precedent (a invariabil n celelalte subdialecte); formele de conjunctiv s
rabde, s plou, s stea (fa de s rebde, s ploaie, s steie); imperativele adu, vino (fa
de ad, vin); cuvinte specifice: ginere, porumbel, cimitir, noroi, magiun etc. - Todoran
1961.
6
Ionescu-Ruxndoiu 1976, 120.
7
Philippide 1927, 404.

28

graiurile de tip moldovenesc, iar din a doua ramur, cele de tip muntenesc.
n Oltenia s-au revrsat ambele ramuri, ceea ce confer acestui grai un
caracter mixt.
3. 1. Prelund opinia lui Al. Philippide, Iorgu Iordan este de prere
c toate graiurile din Romnia actual sunt, n linii mari, de tip muntenesc
i de tip moldovenesc. Cercettorul citat integreaz n primul tip Muntenia,
cea mai mare parte din Oltenia, ara Oltului, ara Brsei, sud-estul
Transilvaniei, iar n cel de-al doilea, toate celelalte provincii romneti8.
3.2. n 1961, Ion Coteanu se situeaz pe poziia acceptrii mpirii
dacoromnei n dou tipuri fundamentale, unul muntean i unul moldonean,
chiar dac cele dou tipuri reprezint o generalizare nu tocmai fructuoas
cnd vrem s facem descrierea structurii dialectelor i graiurilor romneti,
fiindc se neglijeaz deosebirile actuale dintre ele (subl. n.)9.
3. 3. Dihotomia graiuri de tip muntenesc i graiuri de tip moldovenesc nceteaz s mai aib un caracter arbitrar o dat cu argumentarea
repartiiei dialectale a dacoromnei de ctre Em. Vasiliu. Cercettorul
pornete de la teoria lui Al. Philippide, urmrete schimbrile fonetice
(sistemul vocalic i sistemul consonantic ale fiecrui dialect al romnei) i
cronologia acestora n trecerea de la romna comun la dialecte, dar
utilizeaz un model n care are n vedere regulile ordonate identic ale
nucleului comun. n concepia lui Em. Vasiliu, romna comun evolueaz
n dou direcii: a) un grup dialectal de vest i nord-vest (care include
dialectele vorbite n Moldova, Ardealul de nord, de vest, Banatul i
dialectele istroromne) i b) un grup dialectal de sud i sud-est (care include
dialectele vorbite n Muntenia, Oltenia i Ardealul de sud). Considernd
relevante, n trecerea de la romna comun la varietile ei10, o serie de
schimbri fonetice, Em. Vasiliu observ evoluia diferit a celor dou
grupuri de dialecte i ajunge la concluzia c: toate schimbrile fonetice
care sunt comune celor dou grupuri dialectale apar dup alte dou
schimbri fonetice care separ de la nceput cele dou grupuri:
depalatalizarea consoanelor rom. com. [, j] i apariia (prin aceasta) a
fonemului [] n dialectele munteneti i rotacizarea consoanei [n] n poziie
intervocalic ntr-o parte a dialectelor de tip moldovean11. Cronologia
depalatalizrii lui [] nu este aceeai pentru ambele grupuri, iar evoluia
diferit a determinat dou serii: rom. com. cmeae > cmea > cma >
8

Iordan 1941, 230.

Coteanu 1961, 68.
10
Em. Vasiliu e de prere c n trecerea de la romna comun la actualele dialecte
dacoromne, nu a existat o perioad de comunitate a dialectelor dacoromne" - Vasiliu
1968,140.
11
Vasiliu 1968, 140.
9

29

cmae (tip muntean), respectiv rom. com. cmeae > cmee > cme
(tip moldovean). La fel, pentru rom. com. eapte, earpe > apte, arpe,
respectiv, pte, rpe. Aadar, n dialectele de tip muntean se produce nti
o depalatalizare a lui [] i apoi monoftongarea [ea]>[e], nainte de o silab
coninnd un [e], n timp ce n dialectele de tip moldovean, nti s-a produs
monoftongarea i apoi, depalatalizarea (i. e. eapte, earpe> epte, erpe>
pte, rpe)12.
3. 4. Repartiia dialectal a dacoromnei n dou tipuri sau dou
grupuri de graiuri s-a dovedit operant, iar cercetrile ulterioare acestei
clasificri i-au relevat importana. Ion Gheie, dup o analiz a faptelor de
limb caracteristice graiurilor dacoromne n secolul al XVI-lea, apoi al
XVII-lea - al XIX-lea, ajunge la o concluzie necesar: sub raport fonetic i
fonologic, dac nu i sub raport lexical, dacoromna continu s fie divizat
n dou subdialecte: sudic i nordic13. ntr-o contribuie ulterioar14,
comparnd particularitile fonetice ale celor dou tipuri de graiuri
(redenumite nordic sud-vestic i sudic), I. Gheie afirm: Cercetarea
noastr confirm, n linii mari, pentru secolele al XIII-lea al XVI-lea (pn
la 1521), repartiia acceptat de Philippide i apoi de Emanuel Vasiliu.
Faptele nu ne ngduie s distingem prezena unui al treilea subdialect
dacoromnesc15, menionnd totodat c n timp ce dialectul nordic sudvestic cunoate unele diferenieri teritoriale, dialectul sudic se nfieaz
mult mai unitar []16.
3. 5. Repartiia graiurilor dacoromne n dou grupuri dialectale,
moldovenesc i muntenesc, realizat din perspectiva diacronic de ctre Al.
Philippide i reluat de Em. Vasiliu, e confirmat de analiza faptelor n
sincronie consider N. Saramandu17. Cercettorul continu studierea
comportamentului consoanelor /, j/, lund n considerare felul n care sunt
marcate opoziiile de numr i persoan, deci, rolul alternanelor
morfonologice n flexiunea nominal i verbal - n perechile de cuvinte
care, n graiurile munteneti, se deosebesc pe baza opoziiilor - /e/ sau /0/ - /i
final asilabic/ n timp ce n graiurile moldoveneti se confund ca urmare a
neutralizrii opoziiilor menionate, delimitnd astfel, dou mari grupuri
dialectale:

12

Ibidem, 154.
Gheie 1994, 160.
14
Ion Gheie - Graiurile dacoromne n secolele al XIII-lea al XVI-lea (pn la 1521),
Bucureti, 2000.
15
Gheie 2000, 137.
16
Ibidem, 138.
17
Saramandu 1997b, 188.
13

30