Nenregistrarea prin casa de marcat a

veniturilor realizate. Infraciune de

evaziune fiscal vs contravenie
23 decembrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Inculpata a fost trimis n judecat prin rechizitoriul Parchetului pentru svrirea infraciunii
de evaziune fiscal, prevzut i pedepsit de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu
aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal, reinndu-se, n fapt, n sarcina acesteia, c, n calitate de
administrator al SC T. SRL S., n executarea aceleiai rezoluii infracionale, n perioada
25.05.2014 09.06.2014, nu a evideniat n actele contabile ale societii venituri n sum de
8.482 lei, cu consecina prejudicierii bugetului general consolidat al statului cu suma de
254,46 lei reprezentnd impozit pe venitul microntreprinderilor.
S-a apreciat de ctre procuror, ct i de prima instan c fapta realizeaz coninutul
constitutiv al infraciunii de evaziune fiscal, prevzut i pedepsit de art. 9 alin. 1 lit. b din
Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.
Potrivit art. 110 din L. 571/2003 n forma n vigoare la data faptelor, calculul si plata
impozitului pe venitul microntreprinderilor se efectueaz trimestrial, pn la data de 25
inclusiv, a lunii urmtoare trimestrului pentru care se calculeaz impozitul, contribuabilul care
datoreaz un astfel de impozit avnd obligaia de a depune, pn la termenul de plata a
impozitului, declaraia de impozit pe venit.
Or, cum se poate lesne constata la data de 11.06.2014, dat la care I.P.J. Ialomia Serviciul
de Investigare a Fraudelor a efectuat verificarea, nu era depit termenul de depunere a
declaraiei pentru perioada la care se refereau nscrisurile extracontabile ce conineau
venituri nenregistrate prin casa de marcat, respectiv 25.05-09.06.2014, data limit fiind
25.07.2014, prin urmare, nenregistrarea n casa de marcat n integralitate a ncasrilor ar
putea constitui un act pregtitor al unei infraciuni de evaziune fiscal, act pregtitor care ns
este sancionat contravenional, iar nu penal.
Astfel, art. 10 al. 1 lit. b din OUG 28/1999 n forma n vigoare la data faptei Constituie
contravenii urmtoarele fapte dac, potrivit legii penale, nu sunt considerate infraciuni:b)
nendeplinirea obligaiei agenilor economici de a se dota i de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepia
prevzut la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau
serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioar celei reale, precum i
nereintroducerea datelor nscrise pe rola jurnal privind tranzaciile efectuate de la ultima
nchidere zilnic pn n momentul tergerii memoriei operative.
Delimitarea ntre contravenie i infraciune n situaia nenregistrrii prin casa de marcat a
veniturilor realizate este dat indubitabil de intenia de a diminua obligaiile fiscale, intenie
care se obiectiveaz n depunerea declaraiei de impunere cuprinznd date nereale, or, n
cauz, aceast intenie nu rezult n mod indubitabil astfel nct s ntemeieze dincolo de orice
ndoial rezonabil o condamnare penal, ceea ce declar martorii i recunoate inculpata

converg n sensul c n perioada respectiv, nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate
serviciile prestate de societatea administrat de inculpat, fapt ce constituie contravenie.
A considera fapta inculpatei ca fiind tentativ la infraciunea de evaziune fiscal, ar constitui o
speculaie cu privire la conduita inculpatei ulterioar, respectiv a presupune c aceasta ar fi
ntocmit la data scadent, 25.07.2014, o declaraie de impunere n care ar fi exclus veniturile
ce nu au fost fiscalizate pn la data de 10.06.2014, prezumia de nevinovie nu poate fi
rsturnat ns, n aceast manier.
Prezumia de nevinovie este o garanie pe care o implica dreptul la un proces echitabil,
consacrat de art. 21 alin. 3 Constituie si de art. 6 din Convenia Europeana pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Potrivit jurisprudenei organelor de la Strasbourg, aceast prezumie are consecine asupra
sarcinii probei: aceasta revine Ministerului Public, iar ndoiala profit persoanei acuzate
(cauza Austria c. Italiei, Comisia EDO), fiind inadmisibil ca dintr-un fapt obiectiv s se
deduc o prezumie de vinovie (cauza Salabiaku, Comisia EDO).
Jurisprudena organelor de la Strasbourg nu se opune instituirii unor prezumii de drept sau de
fapt att timp ct se ine cont de gravitatea consecinelor ce pot decurge pentru acuzat i nu se
aduce atingere drepturilor aprrii (Pham Hoang-25.09.1992), ns condamnarea inculpatului
n lipsa unor dovezi convingtoare de vinovie este de natur s atrag constatarea nclcrii
art. 6 paragraf 2 din Convenie (cauza Telfner c. Austriei). (Curtea de Apel Bucureti, Secia a
II-a Penal, Decizia nr. 841/A din data de 04.06.2015, portal.just.ro)

Nentrunirea elementelor constitutive ale

infraciunii de evaziune fiscal. Achitare
11 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de evaziune fiscal n situaia n care
inculpatul nu a omis nregistrarea n contabilitate a operaiunilor comerciale efectuate, ci doar
a ntrziat evidenierile n contabilitatea firmei.
Prin rechizitoriul Parchetului a fost trimis n judecat inculpatul pentru comiterea infraciunii
de evaziune fiscal prev. i ped. de art.9 alin. 1 lit.b i alin.2 din Legea nr.241/2005
cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., constnd n aceea c, c n perioada ianuarie-decembrie 2009,
inculpatul n calitate de administrator la SC Srl nu a evideniat n documentele contabile toate
operaiunile comerciale efectuate i toate veniturile obinute.
Potrivit textului incriminator mai sus amintit, constituie infraciune de evaziune fiscal,
omisiunea, n tot sau n parte, a evidenierii, n actele contabile ori n alte documente legale, a
operaiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
Corobornd probele testimoniale cu proba tiinific efectuat n cauz, Curtea constat c
hotrrea atacat este temeinic i legal, nefiind ntrunite n spea de fa elementele
constitutive ale infraciunii descrise mai sus.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut n vedere n primul rand concluziile raportului de
expertiz judiciar contabil i fiscal ntocmit n cauz din care rezult c documentele
financiar contabile artate n rechizitoriu au fost nregistrate n contabilitatea firmei
inculpatului, contabilitate care a fost condus conform reglementrilor n vigoare, dar cu
nerespectarea termenului pentru ntocmirea i depunerea la autoriti a raportrilor contabile i
a declaraiilor fiscale.
Apreciem c nu este ndeplinit cerina textului de lege incriminator cu privire la latura
obiectiv i subiectiv a infraciunii menionate, ntruct nu s-a fcut dovada omisiunii cu
intenie, n tot sau n parte, a evidenierii, n actele contabile ori n alte documente legale, a
operaiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, astfel c nu a fost rsturnat
prezumia de nevinovie.
Inculpatul chiar dac nu a omis nregistrarea n contabilitate a operaiunilor comerciale
efectuate, a ntrziat n mod evident evidenierile n contabilitatea firmei sale,
ngreunnd astfel activitatea organelor de control financiar. Cu toate acestea, aciunea
inculpatului nu constituie infraciunea de evaziune fiscal n forma cerut de norma
incriminatoare, care trebuie s fie clar, lipsit de echivoc.
Dup cum se cunoate, ntr-o bogat jurispruden, CEDO a subliniat importana asigurrii
accesibilitii i previzibilitii legii, instituind i o serie de repere pe care legiuitorul trebuie
s le aib n vedere pentru asigurarea acestor exigene. Astfel n mai multe cauze (Rotaru
mpotriva Romniei, Damman mpotriva Elveiei etc.), CEDO a subliniat c o norm este
previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit
oricrei persoane-care la nevoie poate apela la consultan de specialitate-s i corecteze

conduita i n special, o norm este previzibil atunci cnd ofer o anume garanie contra
atingerilor arbitrare ale puterii publice. Sub acest aspect, principiul securitii juridice
se coreleaz cu un alt principiu, dezvoltat n dreptul comunitar i anume principiul ncrederii
legitime, care impune ca legislaia s fie clar, predictibil, unitar i
coerent (cauzele Facini Dori v. Recre, Foto-Frost v. Hauptzollamt Lubeck Ost). (Curtea de
Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia nr. 8/A din 16 ianuarie 2014,
www.curteadeapelcluj.ro)