Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din

Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro).

Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii
sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy
of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro).
Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion
in the Courts database HUDOC.
Curtea European a Drepturilor Omului
Secia a treia
CAUZA ANDRU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 22465/03)
Hotrre
Strasbourg
8 decembrie 2009
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta
poate suferi modificri de form.
n cauza andru i alii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert
Myjer, Ann Power, judectori, Corneliu-Liviu Popescu, judector ad hoc, i Santiago
Quesada, grefier de secie,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu la 17 noiembrie 2009,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 22465/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
patru resortisani ai acestui stat, domnii Horia Teodor andru i tefan Rducan i doamnele
Silvia Benea i Daniela Grama, cstorit Moldovan (reclamanii), au sesizat Curtea la 22
iulie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (convenia).
2. Domnul Rducan i doamna Benea sunt reprezentai de domnul andru. Guvernul
romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. n special, reclamanii pretind ineficiena anchetei penale iniiate n urma evenimentelor
survenite n decembrie 1989 la Timioara.
4. La 6 aprilie 2006, Curtea a declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice
Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 2 i art. 6 1. n conformitate cu art. 29 3

din Convenie, aceasta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi

examinate mpreun.
5. Avnd n vedere c domnul Corneliu Brsan, judector ales pentru Romnia, s-a revocat,
Guvernul l-a desemnat pe domnul Corneliu-Liviu Popescu ca judector ad hoc (art. 27 2 din
Convenie si 29 1 din regulament).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanii s-au nscut n 1941, 1959, 1928 i, respectiv, 1974. Acetia locuiesc n
Timioara.
7. La 16 decembrie 1989, la Timioara au izbucnit manifestaiile mpotriva regimului
comunist. La 17 decembrie 1989, la ordinul Nicolae Ceauescu, Preedintele Republicii, mai
muli militari de rang nalt, printre care generalii Victor Atanasie Stnculescu i Mihai Chiac,
au fost trimii la Timioara pentru restabilirea ordinii. A urmat o represiune violent, care a
fcut numeroase victime.
8. Primii doi reclamani i soul celei de-a treia reclamante, domnul Trofin Benea, care
participau la manifestaii, au fost grav rnii de gloane. Fratele celei de-a patra reclamante,
Alexandru Grama, a fost mpucat i a murit.
9. Manifestaiile au continuat pn la cderea regimului comunist, la 22 decembrie 1989.
Generalii menionai s-au alturat noii puteri i au devenit n 1990 i, respectiv, 1991 ministrul
Aprrii i ministrul Internelor.
10. La 12 ianuarie 1990, parchetul militar a iniiat o anchet privind represiunea
manifestaiilor de la Timioara. A fost efectuat o prim deplasare la locul unde a fost
mprtiat cenua mai multor persoane ucise i s-au dispus expertize medicale ale
persoanelor rnite.
11. Medicii au stabilit c primii doi reclamani i soul celei de-a treia reclamante trebuiau
s accepte o invaliditate permanent, care a dus la incapacitate de munc i includere n
categoria persoanelor cu handicap. Prin urmare, fiecare a avut nevoie de mai multe luni de
ngrijiri medicale.
12. n perioada ianuarie-aprilie 1990, parchetul militar a interogat mai multe zeci de
martori ai evenimentelor. Mai muli militari de rang nalt au fost anchetai, printre care i cei
doi generali menionai anterior.
13. La 29 martie 1996, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie a
pronunat ncetarea urmririi penale care, n urma recursului Asociaiei victimelor represiunii
manifestaiilor de la Timioara, a fost infirmat la 28 octombrie 1997 de procurorul-ef al
Parchetului Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Dosarul a fost trimis Parchetului
Militar Timioara pentru continuarea anchetei. n perioada octombrie - decembrie 1997, mai
muli martori au fost interogai din nou.
14. Prin rechizitoriul din 30 decembrie 1997, parchetul militar i-a trimis n faa Seciei
militare a Curii Supreme de Justiie pe cei 2 generali sub acuzaia de omor i tentativ de
omor. Parchetul militar a considerat c acetia erau responsabili de organizarea represiunii
armate n cursul creia 72 de persoane au fost ucise i 253 au fost rnite de gloane.
15. Parchetul militar a anexat la rechizitoriu lista victimelor, printre care se numrau primii
doi reclamani, soul celei de-a treia reclamante i fratele decedat al celei de-a patra
reclamante, preciznd c acestea aveau posibilitatea de a se constitui pri civile n procedur.
1. Procedura n faa Curii Supreme de Justiie.
16. Cauza a fost nscris pe rolul Seciei militare a Curii Supreme de Justiie. La edinele
din 6, 7 i 8 aprilie 1998, au fost audiate mai multe victime. La edinele din 29 aprilie i 11

mai 1998, au fost soluionate probleme de procedur. La 12, 13 i 14 mai 1998, a renceput
audierea victimelor i a martorilor. La 10 iunie 1998, avocaii acuzailor au solicitat o
amnare. La 9 noiembrie 1998, cauza a fost transferat la secia penal a Curii Supreme.
Avocaii acuzailor au solicitat din nou o amnare. La 18 ianuarie, 8 februarie, 19 aprilie i 17
mai 1999, au fost audiate alte victime i noi martori. Dou sute treizeci i patru de persoane,
printre care primul reclamant, soul celei de-a treia reclamante i mama celei de-a patra
reclamante, s-au constituit pri civile. Al doilea reclamant nu s-a constituit parte civil la
procedur.
17. n cursul edinei din 14 iunie 1999, acuzaii au invocat o excepie de
neconstituionalitate care viza dispoziiile Codului de procedur penal care limitau la o
singur cale de atac dreptul de contestare a unei decizii pronunate n prim instan de Curtea
Suprem de Justiie. Cererea lor de trimitere a dosarului n faa Curii Constituionale a fost
respins de Curtea Suprem, care a audiat pledoariile finale i a trecut la deliberarea cauzei.
18. Prin hotrrea din 15 iulie 1999, pronunat de un complet format din trei judectori,
Curtea Suprem de Justiie a confirmat realitatea infraciunilor reinute de parchet mpotriva
acuzailor. Aceasta i-a condamnat pe cei doi generali la cincisprezece ani de nchisoare pentru
omor i tentativ de omor, precum i la plata, mpreun cu Ministerul Aprrii, ca parte
responsabil civilmente, de daune-interese ctre prile civile.
19. Curtea Suprem i-a acordat primului reclamant suma de cinci sute de milioane de lei
vechi romneti (ROL) [aproximativ 30 000 euro (EUR)] cu titlu de prejudiciu material i
moral. Soul celei de-a treia reclamante a primit o despgubire de dou sute de milioane ROL
(aproximativ 12 000 EUR), iar mama celei de-a patra reclamante a obinut, ca urmare a
decesului fiului su, o despgubire de dou sute de milioane ROL (aproximativ 12 000 EUR).
20. Att acuzaii, ct i Ministerul Aprrii, au formulat recurs mpotriva acestei hotrri n
faa completului de nou judectori al Curii Supreme de Justiie.
21. La edina din 7 februarie 2000, procurorul a solicitat amnarea.
22. Acuzatul V.A. Stnculescu nu s-a prezentat la edina din 7 februarie 2000. La 20
februarie 2000, acesta i-a schimbat avocatul. La edina care a avut loc n ziua urmtoare,
noul avocat a solicitat amnarea pentru a putea studia dosarul. Curtea Suprem a respins
aceast cerere, considernd c acuzatul ncearc s prelungeasc n mod nejustificat
examinarea dosarului i a considerat cauza n stare de judecat.
23. Prin hotrrea definitiv din 25 februarie 2000, Curtea Suprem a respins recursul.
24. Ministerul Aprrii a pltit prilor civile daunele-interese la plata crora a fost obligat
n solidar cu cei doi acuzai.
25. La 27 martie 2000, Curtea Suprem de Justiie a respins o nou cerere n anularea
hotrrii din 25 februarie 2000, introdus de unul dintre condamnai.
2. Recursul n anulare
26. La 7 august 2001, Procurorul General al Romniei a introdus un recurs n anulare
mpotriva hotrrilor Curii Supreme din 15 iulie 1999 i 25 februarie 2000. Acesta susinea
c judectorii au nclcat drepturile de aprare ale acuzailor i au aplicat legea n mod greit.
Dosarul a fost nscris pe rolul Curii Supreme de Justiie (Seciile Unite).
27. Soul celei de-a treia reclamante i mama celei de-a patra reclamante au decedat.
Doamnele Silvia Benea i Daniela Grama s-au constituit pri civile, ca i primul reclamant.
28. La 28 ianuarie i 24 iunie 2002, cauza a fost amnat pentru a le permite acuzailor si pregteasc aprarea. La 18 noiembrie 2002, cauza a fost din nou amnat datorit
compunerii nelegale a completului de judecat. La 19 mai i 20 octombrie 2003, cauza a fost
din nou amnat din cauza neregulilor n procedura de convocare a prilor.
29. Prin hotrrea pronunat la 22 martie 2004, Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite,
n complet din aptezeci i cinci de judectori, a admis recursul n anulare. Aceasta a
considerat c, prin respingerea cererii de trimitere a excepiei de neconstituionalitate, precum

i a cererii de amnare formulate de avocatul lui V.A. Stnculescu, judectorii au nclcat

drepturile aprrii.
30. De asemenea, Curtea Suprem a considerat c, n temeiul dispoziiilor Codului de
procedur penal, V.A. Stnculescu ar fi trebuit spitalizat pentru un examen medical care avea
ca scop evaluarea discernmntului su la momentul faptelor de care era acuzat.
31. n consecin, Curtea Suprem a casat cele dou hotrri i a trimis dosarul unui nou
complet de trei judectori pentru o nou examinare a fondului cauzei.
3. Procedura n faa naltei Curi de Casaie i Justiie.
32. Dosarul a fost renscris pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie (noua denumire a
Curii Supreme de Justiie n temeiul Legii nr. 304/2004). Domnul andru i doamnele Benea
i Grama i-au reiterat constituirea ca parte civil; cel de-al doilea reclamant, domnul
Rducan, s-a constituit parte civil pentru prima oar.
33. La 6 decembrie 2004, edina a fost amnat la cererea unui acuzat care dorea s i
poat pregti aprarea. La 18 ianuarie 2005, nalta Curte a trimis Curii Constituionale
excepia de neconstituionalitate ridicat anterior de ctre acuzai. Examinarea dosarului a fost
suspendat n ateptarea deciziei Curii Constituionale.
34. La 7 iunie 2005, Curtea Constituional a respins excepia.
35. La 7 septembrie 2005, acuzaii au solicitat o amnare pentru a-i pregti aprarea.
36. La 5 octombrie, 2 noiembrie i 14 decembrie 2005, examinarea dosarului a fost
amnat, avnd n vedere c anumite citaii ale prilor civile aveau nereguli.
37. La edinele din 18 ianuarie, 15 februarie, 15 martie, 12 aprilie i 24 mai 2006, nalta
Curte a admis depoziiile mai multor martori i ale prilor civile. La 26 iunie 2006, a fost
amnat examinarea dosarului din cauza neregulilor de procedur.
38. La 11 septembrie 2006, mai muli martori au fost audiai. La 12 octombrie 2009, a fost
din nou amnat examinarea din motive de ordin procedural. La edinele din 7 noiembrie i 5
decembrie 2006 i din 9 ianuarie i 5 februarie 2007, nalta Curte a admis depoziiile mai
multor martori i a examinat probele.
39. La 6 martie 2007, pledoariile finale au fost audiate i s-a trecut la deliberarea cauzei.
Pronunarea a fost amnat pentru 20 martie i apoi pentru 3 aprilie 2007.
40. Prin hotrrea pronunat la aceast ultim dat, nalta Curte i-a condamnat din nou pe
cei doi acuzai la cincisprezece ani de nchisoare pentru omor i tentativ de omor pentru
organizarea i coordonarea represiunii manifestaiilor anticomuniste de la Timioara. De
asemenea, aceasta i-a condamnat la plata, ctre prile civile, a unor sume similare celor
acordate prin hotrrea precedent din 15 iulie 1999 i a constatat c aceste sume au fost deja
pltite de Ministerul Aprrii.
41. Constituirea ca parte civil a domnului Rducan a fost respins pe motiv c a omis s
se constituie ca parte civil la prima procedur n faa Curii Supreme de Justiie.
42. La 4 aprilie i 27 noiembrie 2007, nalte Curte a rectificat anumite erori materiale ale
hotrrii.
43. Acuzaii, Ministerul Aprrii i mai multe pri civile, printre care primul reclamant, au
introdus recurs mpotriva acestei hotrri mpotriva Completului de nou judectori al naltei
Curi de Casaie i Justiie.
44. La 31 martie 2008, examinarea recursului a fost amnat din cauza neregulilor n
procedura de convocare a prilor. La 5 mai 2008, la cererea prilor, nalta Curte a prezentat
spre discuie oportunitatea examinrii de noi probe. La 9 iunie 2008, aceasta s-a pronunat cu
privire la aceast cerere i a amnat examinarea fondului din cauza neregulilor de procedur.
45. La 23 iunie 2008, nalta Curte a respins cererea unei pri civile care solicita
accelerarea procedurii i stabilirea unei edine n perioada vacanei judectoreti.
46. La 15 septembrie 2008, nalta Curte a finalizat dezbaterile i a trecut la deliberare.
Pronunarea a fost amnat pentru 1 octombrie i apoi pentru 15 octombrie 2008.

47. Prin hotrrea definitiv pronunat la aceast ultim dat, recursurile au fost respinse.
Dup arestare, domnii Chiac i Stnculescu au depus mai multe cereri de suspendare a
executrii pedepselor. n 2009, acetia au fost pui temporar n libertate pentru a beneficia de
tratamente medicale n spitale civile.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
48. La momentul faptelor, Codul de procedur penal prevedea c o hotrre definitiv
putea fi anulat printr-un recurs n anulare introdus de procurorul general. Dispoziiile
privind recursul n anulare au fost abrogate prin Legea nr. 576/2004.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 2 DIN CONVENTIE
49. Reclamanii se plng de absena unei anchete efective n urma represiunii
manifestaiilor anticomuniste de la Timioara. Acetia invoc art. 2 din Convenie, formulat
dup cum urmeaz:
Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. (...)

A. Cu privire la admisibilitate
50. Dei Guvernul nu a ridicat vreo excepie de inadmisibilitate a acestui capt de cerere,
Curtea consider necesar s se analizeze chestiunea aplicabilitii la faptele speei a
dispoziiilor art. 2, a competenei ratione temporis a Curii n ceea ce privete faptele
denunate i, n sfrit, cea a calitii de victime a reclamanilor.
1. Cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art. 2 din Convenie sub aspect procedural
51. n primul rnd, Curtea ia act de faptul c violenele aplicate de agenii statului se pot
analiza ca o nclcare a art. 2 din Convenie, atunci cnd nu exist deces al victimei, dar
gradul i tipul forei folosite demonstreaz intenia neechivoc de a ucide [lhan mpotriva
Turciei (GC), nr. 22277/93, pct. 76, CEDO 2000-VII, Makaratzis mpotriva Greciei (GC), nr.
50385/99, pct. 49-55, CEDO 2004-XI].
52. Apoi, Curtea reamintete faptul c obligaia de a proteja viaa, impus de art. 2 din
Convenie, necesit implicit ca o form de anchet oficial adecvat i efectiv s fie
desfurat atunci cnd folosirea forei letale mpotriva unei persoane i-a pus acesteia viaa n
pericol (Makaratzis, citat anterior, pct. 73).
53. n spe, Curtea ia act de faptul c fratele celei de-a patra reclamante a fost ucis de
gloane n timpul manifestaiilor anticomuniste de la Timioara i c primii doi reclamani,
precum i soul celei de-a treia reclamante, au fost grav rnii de gloane n cursul acestor
evenimente. Dac rspunderea penal a persoanelor care au recurs la for nu este vizat de
procedur n temeiul Conveniei, nu se contest faptul c, n decembrie 1989, agenii statului
au folosit la Timioara arme de foc pentru reprimarea manifestaiilor anticomuniste, omornd
aptezeci i dou de persoane i rnind grav alte dou sute cincizeci i trei.
54. Prin urmare, innd seama de folosirea considerabil a forei letale mpotriva populaiei
civile care manifesta n 1989 la Timioara, Curtea consider c art. 2, sub aspect procedural,
se aplic tuturor reclamanilor (a se vedea, mutatis mutandis, Acar i alii mpotriva Turciei,
nr. 36088/97 i 38417/97, pct. 77-79, 24 mai 2005).

2. Competena ratione temporis

55. n primul rnd, Curtea reamintete c, n decizia sa parial privind admisibilitatea, s-a
considerat necompetent pentru a examina captul de cerere ntemeiat pe aspectul material al
art. 2 din Convenie, avnd n vedere c evenimentele n cauz au avut loc n 1989, adic
nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia, la 20 iunie 1994.
56. Prin urmare, trebuie s se stabileasc dac actele sau omisiunile care reprezint pretinsa
nclcare a art. 2, sub aspect procedural, se nscriu n perioada pentru care Curtea este
competent ratione temporis.
57. Obligaia procedural inclus la art. 2 este o obligaie distinct i independent de
actele privind aspectele materiale ale acestui articol [ilih mpotriva Sloveniei (GC), nr.
71463/01, pct. 159, 9 aprilie 2009, Dvoek i Dvokov mpotriva Slovaciei, nr.
30754/04, pct. 53, 28 iulie 2009 i Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), nr. 16064/90,
16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 i 16073/90, pct.
136 i 138, 18 septembrie 2009). Totui, pentru ca obligaiile procedurale impuse de art. 2 s
devin aplicabile, trebuie s se stabileasc faptul c o parte considerabil a msurilor
procedurale au fost sau trebuiau aplicate dup ratificarea Conveniei de ctre statul n cauz
(ilih, citat anterior, pct. 163).
58. n spe, nu se contest faptul c trimiterea acuzailor n faa instanelor, precum i
majoritatea actelor de procedur au fost efectuate dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru
Romnia, la 20 iunie 1994. Pe de alt parte, Curtea ia act de faptul c, la 22 martie 2004,
admind dreptul la recurs n anulare introdus de procurorul general, nalta Curte de Casaie i
Justiie a anulat condamnarea i a dispus o nou examinare a fondului cauzei.
59. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea consider c are competena ratione
temporis s examineze susinerea de nclcare a art. 2 din punct de vedere procedural. Aceasta
urmeaz a se limita la a stabili dac faptele survenite dup intrarea n vigoare a Conveniei
pentru Romnia evideniaz o nclcare a acestei dispoziii.
3. Cu privire la calitatea de victim a reclamanilor
60. Curtea ia act de faptul c al doilea reclamant, dei a participat la ancheta desfurat de
Parchetul Militar, nu s-a constituit parte civil la procedura n faa Curii Supreme de Justiie
n termenul stabilit de dreptul intern. Cu toate acestea, dac respectiva omisiune l-a privat de
posibilitatea de a i se acorda daune-interese, aceasta nu scutete statul de obligaia procedural
din perspectiva art. 2 din Convenie [a se vedea, mutatis mutandis, Slimani mpotriva Franei,
nr. 57671/00, pct. 47-48, CEDO 2004-IX (fragmente)], i anume de a efectua o anchet
efectiv privind folosirea forei letale (Finucane mpotriva Regatului Unit, nr. 29178/95, pct.
67, CEDO 2003-VIII).
61. n ceea ce i privete pe ceilali trei reclamani care s-au constituit pri civile la
procedur, Curtea ia act de faptul c, n urma pronunrii acestei instane, primul reclamant,
soul celei de-a treia reclamante i mama celei de-a patra reclamante au obinut despgubiri
pentru daune materiale i morale. Totui, Curtea consider c aceste sume nu i priveaz pe
reclamani de calitatea lor de victime ale unei nclcri a Conveniei, n sensul art. 34 din
Convenie.
62. n fapt, pe de o parte, acordarea acestor sume nu a reprezentat rezultatul unei
soluionri amiabile a cauzei acceptate de reclamani [a se vedea, a contrario, Caraher
mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDO 2000-I, i Hay mpotriva Regatului Unit
(dec.), nr. 41894/98, CEDO 2000-XI] i, pe de alt parte, calitatea de victim se poate
pierde doar dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n esen, iar apoi au
reparat nclcarea Conveniei [Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 44,
CEDO 1999-VI].

63. n spe, sumele n cauz nu vizau repararea neplcerilor i a incertitudinii care rezulta
din desfurarea anchetei, ci aveau ca scop despgubirea reclamanilor pentru pierderile
materiale suferite ca urmare a atingerii aduse integritii lor fizice sau celei a apropiailor lor
i s compenseze prejudiciul moral, consecin direct a acestei atingeri. n plus, n niciun
moment autoritile interne nu au recunoscut, n mod explicit sau n esen, vreo deficien a
anchetei.
64. Prin urmare, Curtea consider c, n ciuda daunelor-interese acordate, reclamanii se
pot pretinde victime n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 2 din Convenie sub
aspect procedural.
65. n sfrit, Curtea constat c acest capt de cere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 din Convenie i c nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare,
este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
66. Reclamanii pretind c ancheta declanat n urma represiunii manifestaiilor
anticomuniste de la Timioara nu a permis stabilirea cu promptitudine a rspunderii cu privire
la decesul fratelui doamnei Grama i la rnirea domnilor andru i Rducan i a soului
doamnei Benea. Procedura nu s-a desfurat n mod corect deoarece, din cauza poziiei
acuzailor n cadrul noii puteri instaurate n Romnia dup 1989, autoritile s-au artat
reticente cu privire la instrumentarea cauzei.
67. Guvernul respinge acest argument. Autoritile au desfurat o anchet efectiv care a
permis stabilirea circumstanelor represiunii violente a manifestaiilor de la Timioara,
precum i identificarea i pedepsirea principalilor responsabili, i anume generalii Stnculescu
i Chiac.
68. n ceea ce privete durata anchetei, aceasta s-a datorat complexitii cauzei, ca i
numeroasele obstacole procedurale, fr a depi totui o durat rezonabil.
69. Pe de alt parte, prezenta cauz avea o miz politic i social considerabil pentru
societatea romn. Apoi, procedura a fost de o complexitate considerabil deoarece a implicat
mrturiile a aproximativ o sut de persoane i a vizat aproximativ dou sute de pri civile.
Prin urmare, dificultile legate de prezena participanilor la proces i de trimiterea citaiilor
ctre acetia au generat anumite ntrzieri. Cu toate acestea, nu au existat perioade lungi de
inactivitate din partea autoritilor judiciare i, n cadrul fiecreia dintre cele dou proceduri,
Curtea Suprem de Justiie a inut peste douzeci de edine de judecat i a pronunat mai
multe ncheieri.
70. n plus, vacanele judectoreti anuale, n perioada iulie-august, au determinat stabilirea
unor intervale mai lungi ntre edine, i anume din iunie pn n noiembrie 1998, din mai
pn n octombrie 2003 i din ianuarie pn n septembrie 2005. n plus, din cauza
complexitii cauzei, pronunarea hotrrilor a fost amnat de mai multe ori.
71. n sfrit, n ceea ce privete atitudinea prilor, acuzaii au solicitat de opt ori
amnarea edinelor pentru a-i pregti aprarea i au ridicat o excepie de
neconstituionalitate care a dus la suspendarea examinrii cauzei din ianuarie pn n iunie
2005 n ateptarea deciziei Curii Constituionale. n ceea ce i privete pe reclamani, acetia
nu s-au prezentat la mai multe edine.
72. Curtea reamintete c, n cazul n care obstacole sau dificulti mpiedic evoluia unei
anchete ntr-o situaie deosebit, nseamn c reacia prompt a autoritilor este capital
pentru pstrarea ncrederii publicului i adeziunea la statul de drept. Obligaia statului n ceea
ce privete art. 2 din Convenie nu poate fi considerat satisfcut dect dac mecanismele de
protecie prevzute n dreptul intern funcioneaz efectiv, ceea ce presupune o examinare
prompt a cauzei i fr ntrzieri inutile. Orice caren a anchetei care i slbete capacitatea
de stabilire a circumstanelor speei sau de identificare a responsabililor risc s conduc la

concluzia c nu prezint nivelul de eficien necesar (ilih, citat anterior, pct. 195 i Varnava
i alii, citat anterior, pct. 191).
73. n spe, Curtea ia act de faptul c, la scurt timp dup evenimentele de la Timioara din
1989, a fost iniiat o anchet din oficiu. Iniiat n ianuarie 1990, procedura s-a ncheiat la 15
octombrie 2008 cu condamnarea definitiv a responsabililor de organizarea represiunii
manifestaiilor anticomuniste. Prin urmare, Curtea se va limita la examinarea caracterului su
efectiv n raport cu durata sa. Aceasta reamintete c competena sa ratione temporis nu i
permite s ia n considerare faptul c perioada de paisprezece ani i patru luni ulterioar datei
de 20 iunie 1994, data intrrii n vigoare a Conveniei pentru Romnia.
74. Mai nti, Curtea ia act de faptul c, n 1994, cauza era nc pendinte n faa Parchetului
Militar, unde nu s-a instrumentat aparent nimic dup aprilie 1990. ncetarea urmririi penale
pronunat n 1996 a fost, la rndul su, infirmat un an i jumtate mai trziu. n aceast
privin, Curtea ia act de faptul c ancheta le-a fost ncredinat procurorilor militari care erau,
ca i acuzaii, militari care respectau principiul subordonrii ierarhice i erau astfel
subordonai acuzailor care, n perioada 1990-1991, au fost minitri ai aprrii i internelor (a
se vedea, mutatis mutandis, Barbu Anghelescu/Romnia, nr. 46430/99, pct. 67, 5 octombrie
2004, Bursuc mpotriva Romniei, nr. 42066/98, pct. 107, 12 octombrie 2004, i Manog
mpotriva Romniei, nr. 2893/02, pct. 69-70, 11 octombrie 2007).
75. n ceea ce privete procedura care a avut loc n faa instanelor interne, Curtea ia act de
faptul c a nceput i s-a desfurat pn pe 9 noiembrie 1998 n faa Seciei militare a Curii
Supreme de Justiie. n plus, Curtea evideniaz c, n ciuda numrului ridicat de edine,
desfurarea acesteia a fost marcat de amnri repetate pentru vicii de procedur, care vizau
n special citarea prilor i compunerea completului de judecat, precum i de lungi intervale
ntre edine care nu se justificau pe deplin prin vacanele judectoreti i examinarea
excepiei de neconstituionalitate.
76. n ceea ce privete atitudinea reclamanilor, Curtea consider c aceasta nu a contribuit
semnificativ la prelungirea duratei totale a procedurii. n fapt, persoanele n cauz nu au
solicitat niciodat amnarea, iar faptul c nu s-au prezentat la anumite edine nu a mpiedicat
instanele s examineze cauza.
77. De asemenea, Curtea constat c prima procedur s-a ncheiat prin hotrrea definitiv
din 25 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie. ntreaga procedur a fost anulat n urma
interveniei Procurorului general, care a introdus un recurs n anulare n favoarea
condamnailor, soluionarea definitiv a cauzei fiind astfel ntrziat cu peste opt ani, n timp
ce fusese afectat de inaciunea total a parchetului n perioada aprilie 1990 - martie 1996.
78. Dei Curtea nu este competent s se pronune cu privire la temeinicia interveniei
Procurorului general i, mai general, la modul n care instanele naionale au interpretat i
aplicat dreptul intern, trebuie s se constate c inactivitatea parchetului i anularea hotrrii
menionate anterior au contribuit n mod decisiv la prelungirea procedurii. n aceast privin,
ea amintete c statul trebuie s i adapteze sistemul judiciar astfel nct s le permit
instanelor sale s rspund cerinelor Conveniei, n special celor consacrate de obligaia
procedural care rezult de la art. 2 (ilih, citat anterior, pct. 210).
79. n sfrit, n cazul n care Curtea nu ignor complexitatea de necontestat a cauzei,
aceasta consider c miza politic i social invocat de Guvern nu poate justifica durata
anchetei. Din contr, importana sa pentru societatea romn ar fi trebuit s stimuleze
autoritile interne s soluioneze dosarul cu promptitudine i fr ntrzieri pentru a preveni
orice aparen de tolerare a actelor nelegale sau nelegeri pentru svrirea lor.
80. Avnd n vedere elementele de mai sus, Curtea consider c autoritile naionale nu au
acionat cu diligena impus n conformitate cu art. 2 din Convenie. Prin urmare, aceasta
stabilete c aceast dispoziie a fost nclcat sub aspect procedural.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 1 DIN CONVENTIE

81. Reclamanii denun durata excesiv a procedurii penale. Acetia invoc art. 6 1 din
Convenie.
82. Guvernul respinge acest argument.
83. Avnd n vedere constatarea cu privire la art. 2 din Convenie, Curtea consider c nu
este necesar s se examineze dac a fost nclcat, n spe, aceast dispoziie.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENTIE
84. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

85. Domnii andru i Rducan i doamna Benea pretind, fiecare, 200 000 euro (EUR) cu
titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a prelungirii nejustificate a procedurii.
86. Doamna Daniela Grama pretinde 456 000 EUR cu titlu de prejudiciu material i 1 000
000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Familia sa a fost privat de susinerea moral i
material pe care fratele su decedat i-ar fi putut-o acorda. Cu titlu de cheltuieli de judecat
efectuate n faa instanelor interne i n faa Curii, aceasta pretinde 13 400 EUR, fr a oferi
documente justificative n sprijinul cererii sale.
87. Guvernul consider c preteniile reclamanilor sunt excesive i invoc jurisprudena
Curii n materie.
88. Curtea ia act de faptul c, n spe, unicul temei de reinut pentru acordarea unei
reparaii echitabile const n faptul c autoritile naionale nu au tratat dosarul privind
vinovaii pentru represiunea manifestaiilor anticomuniste de la Timioara cu diligena cerut
de art. 2 din Convenie.
89. n baza elementelor de care dispune, Curtea consider c nclcarea art. 2 sub aspect
procedural le-a cauzat persoanelor n cauz un prejudiciu moral, punndu-i ntr-o situaie de
suferin i frustrare. Pronunndu-se n echitate, aceasta acord fiecrui reclamant 5 000 EUR
cu acest titlu. n absena documentelor justificative, aceasta respinge cererea doamnei Grama
cu titlu de prejudiciu material i cheltuieli de judecat.
90. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei
puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA,
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 2
din Convenie, n ceea ce privete eficiena anchetei desfurate de autoritile
competente;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din Convenie sub aspect procedural;
3. Hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1
din Convenie;
4. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc fiecruia dintre reclamani, n termen de trei
luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din
Convenie, suma de 5 000 EUR (cinci mii euro), care trebuie convertit n moneda
statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral, plus
orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume

trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul
acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 8 decembrie 2009, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i cu art. 74 2 din regulament, este anexat la

prezenta hotrre un rezumat al opiniei separate a judectorului Popescu.
J.C.M.
S.Q.
Opinia concordant a judectorului Corneliu-Liviu Popescu
1. Am votat la fel ca judectorii alei n cadrul Curii n ceea ce privete soluia reinut n
cadrul hotrrii.
Regretnd caracterul imprecis al cererii i al motivelor capetelor sale de cerere (reclamanii
nu au fost niciodat reprezentai de un avocat n procedura n faa Curii), n raport cu situaia
de fapt reinut de Curte i cu documentele furnizate la dosar de pri, in s exprim, n cadrul
acestei opinii concordante, poziia mea ca judector ad hoc n locul judectorului ales s
reprezinte Romnia.
2. Conform jurisprudenei constante a Curii, art. 2 din Convenie le impune statelor pri o
obligaie procedural pozitiv, de a desfura o anchet efectiv. Consider c aceast obligaie
pozitiv (de diligen) este mai strict ntr-un caz particular, n care marja naional de
apreciere este mai redus, iar controlul exercitat de Curte mai puternic.
Este vorba de situaia n care o pretins nclcare a art. 2 din Convenie poate reprezenta n
acelai timp o infraciune internaional (genocid, crim mpotriva umanitii, crim de
rzboi), avnd n vedere gravitatea extrem a acestor infraciuni i caracterul imprescriptibil al
rspunderii penale. Este evident faptul c competena privind ncadrarea faptelor aparine n
special instanelor penale naionale. Cu toate acestea, fr a stabili ea nsi ncadrarea penal,
Curtea poate constata existena unor elemente care pot justifica o astfel de ncadrare din
partea autoritilor judectoreti naionale i, prin urmare, existena acestei obligaii pozitive
speciale de anchet.
La pct. 54 din hotrre (partea n drept), Curtea reine folosirea considerabil a forei
letale mpotriva populaiei civile. Este vorba aici de un vocabular specific mai degrab
dreptului internaional umanitar i dreptului internaional penal dect dreptului internaional al
drepturilor omului. Un limbaj similar a fost deja folosit de Curte, care a vorbit, n aceeai
hotrre, de conflict, insurecie armat ilegal, lupt, rezisten, armat,
combatani, arme, noiuni specifice dreptului internaional umanitar (Issaeva mpotriva
Rusiei, nr. 57950/00, pct. 54, 24 februarie 2005).
n ciuda faptului c este instan de drept internaional (european) al drepturilor omului,
Curtea poate aciona uneori (i cu anumite particulariti) ca instan de drept internaional
umanitar i/sau instan de drept internaional penal. n interpretarea i aplicarea Conveniei
(principala sa sarcin), Curtea nu poate face abstracie de celelalte norme de drept

internaional public, din care convenia face parte [ex. i, mutatis mutandis, Al-Adsani
mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 35763/97, CEDO 2001-XI].
Astfel, convenia o autorizeaz n mod expres n acest sens prin art. 7 2 i prin art. 15 1
i 2. Primo, principiul legalitii penale nu mpiedic pronunarea sentinei i pedepsirea unei
persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, la momentul comiterii, era de natur
penal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate, ceea ce
nseamn n special dreptul internaional umanitar i dreptul internaional penal [ex. i,
mutatis mutandis, Streletz, Kessler i Krenz mpotriva Germaniei (GC), nr. 34044/96,
35532/97 i 44801/98, CEDO 2001-II, K.-H.W. mpotriva Germaniei (GC), nr. 37201/97,
CEDO 2001-II (fragmente), Korbely mpotriva Ungariei (GC), nr. 9174/02, 19 septembrie
2008, Jorgic mpotriva Germaniei, nr. 74613/01, CEDO 2007-IX (fragmente)]. Secundo,
msurile derogatorii de la drepturile omului luate n caz de rzboi (conflict armat
internaional sau non-internaional) sau n caz de alt pericol public, care amenin viaa
naiunii, nu trebuie s fie contrare celorlalte obligaii care rezult din dreptul internaional,
i anume dreptul internaional umanitar (aplicabil n caz de conflict armat) i dreptul
internaional penal. Tertio, imposibilitatea juridic de derogare de la art. 2 nu vizeaz cazul de
deces care rezult din acte legale de rzboi, considerat legal prin prisma dreptul
internaional umanitar. n interpretarea i aplicarea acestor pri ale Conveniei, Curtea trebuie
s foloseasc, ca instan de drept internaional al drepturilor omului, normele dreptului
internaional umanitar i/sau ale dreptului internaional penal.
Alte texte ale Conveniei pot impune, de asemenea, folosirea normelor juridice ale celor
dou ramuri ale dreptului internaional nrudite cu dreptul internaional al drepturilor omului,
n special art. 5 i 6, cu privire la aprecierea caracterului legal/legalitii deteniei i/sau a
instanei sau a procedurii judiciare penale. Cu privire la modelul de la art. 3, care include
obligaia unui stat parte la Convenie de a nu preda o persoan unui stat n care risc s fie
torturat (Soering mpotriva Regatului Unit nr. 14038/88, 7 iulie 1989), acelai raionament
este valabil pentru art. 5 i 6, impunnd astfel statelor pri s nu transfere o persoan unui alt
stat n care risc nclcarea dreptului la libertate i securitate sau a dreptului la un proces
echitabil. Soluia trebuie s fie aceeai pentru transferul ctre o instan penal internaional
(a se vedea, mutatis mutandis, decizia Milosevic mpotriva rilor de Jos, nr. 77631/01, 19
martie 2002, n care cererea a fost declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de
atac i nu ca incompatibil ratione materiae cu convenia), deoarece faptul c un stat are alte
angajamente internaionale dect convenia nu l scutete de obligaia de a asigura respectarea
drepturilor garantate de Convenie oricrei persoane care intr sub jurisdicia sa [ex. i,
mutatis mutandis, Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva
Irlandei (GC), nr. 45036/98, CEDO 2005-VI].
3. Obligaia pozitiv procedural n temeiul art. 2 din Convenie nu se ncheie prin
hotrrea definitiv a instanelor penale naionale. n cazul unei condamnri, aceasta continu
sub forma obligaiei statului de a lua toate msurile corespunztoare pentru executarea
hotrrii de condamnare, att sub aspect penal (arestare, dare n urmrire a condamnatului,
cerere de extrdare pentru executarea pedepsei etc.), ct i civil (plata despgubirilor prilor
civile). Bineneles, condamnatul are dreptul la respectarea tuturor drepturilor sale, inclusiv cu
privire la condiiile de detenie corespunztoare n caz de boal sau btrnee sau s fie
eliberat pe motive medicale sau umanitare [ex. i, mutatis mutandis, Papon mpotriva Franei
(nr. 1) (dec.), nr. 64666/01, CEDO 2001-VI].
n aceast perspectiv, trebuie semnalate patru aspecte de fapt:
- n perioada 2000 2001, dup hotrrea definitiv de condamnare la nchisoare
pronunat de Completul de 9 judectori al Curii Supreme de Justiie i nainte de
suspendarea executrii pedepsei stabilite de Procurorul general al Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie, domnul Stnculescu nu a nceput s i execute pedeapsa; la dosar
nu exist nicio dovad a unor demersuri efectuate de autoritile romne n vederea executrii
condamnrii sale;

- n 2001, atacnd printr-un recurs n anulare hotrrea definitiv de condamnare

pronunat n 2000 de Completul de 9 judectori al Curii Supreme de Justiie, Procurorul
general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a decis simultan suspendarea
executrii prii penale a acestei hotrri; n temeiul legislaiei romne la momentul respectiv,
suspendarea executrii pedepsei era stabilit de procurorul general (i nu de o instan
judectoreasc), opunndu-se astfel executrii unei hotrri penale definitive de condamnare,
fr niciun control din partea vreunui instane. n urma acestei hotrri a procurorului general,
domnul Chiac (care executase nainte patru luni i jumtate din pedeapsa sa) i domnul
Stnculescu au rmas n libertate pe durata judecrii recursului n anulare, apoi (n urma
anulrii de ctre Seciile Unite ale naltei Curi de Casare i Justiie a hotrrii definitive de
condamnare) n cursul rejudecrii cauzei n prim instan i n casare, pn la sfritul lui
2008, cnd au fost pentru a doua oar condamnai definitiv la nchisoare;
- dup a doua condamnare definitiv de la sfritul lui 2008 i dup arestarea lor n vederea
executrii pedepsei, cei doi condamnai au fost pui temporar n libertate din motive medicale
(ceea ce nu pune o problem n sine n baza art. 2 din Convenie), deciziile fiind totui luate
de instanele militare (alctuite din judectori militari, care sunt att judectori, ct i ofieri
activi, care aparin n acelai timp corpului judectorilor i corpului ofierilor armatei n
activitate);
- instanele naionale au acordat daune-interese pentru prejudiciul material i moral prilor
civile, cei doi condamnai i Ministerul Aprrii Naionale fiind obligai s le plteasc n
solidar; despgubirile au fost acordate doar de Ministerul Aprrii Naionale i nu exist nicio
prob la dosar privind o aciune n regres a Ministerului Aprrii Naionale sau a Ministerului
Finanelor Publice mpotriva condamnailor.
4. Despgubirea de reparaie echitabil acordat de Curte prilor lezate n temeiul art. 41
din Convenie ine seama doar de constatarea nclcrii art. 2 sub aspect procedural (deoarece
latura sa material nu ine de competena ratione temporis a Curii, aspect reinut n hotrrea
privind admisibilitatea).
Valoarea sa corespunde practicii Curii n materie.
Regret, totui, faptul c practica Curii n materie nu este orientat ctre sume mult mai
mari, avnd n vedere sentimentele de neputin i disperare ale victimelor (supravieuitori
mutilai sau urmai ai unor rude decedate), cauzate de atitudinea autoritilor judectoreti
naionale.