Drept de creatie intelectuala. Natura juridica a cauzelor.

Nesemnarea minutei de catre judecator. Efecte

In materia creatiei intelectuale si a proprietatii industriale competenta revine sectiei civile a tribunalului,
imprejurarea ca litigiul a luat nastere intre o persoana fizica si o societate comerciala nu determina
comercialitatea cauzei in absenta existentei faptelor de comert obiective sau subiective. Nesemnarea
minutei de catre judecatorul care a pronuntat hotararea are ca efect nulitatea absoluta a hotararii in
conformitate cu dispozitiile art. 258 al. 1 c.pr.civ.Sectia comerciala si contencios administrativ-Decizia
civila nr.274/A/5 noiembrie 2004Prin sentinta civila nr.327/CA/2004 pronuntata de Tribunalul Alba-sectia
comerciala si contencios administrativ in dosar nr.1497/2004, a fost admisa actiunea civila formulata de
reclamantii C.A. si C.I. impotriva paratei SC “B.U.” SA si a fost obligata parata sa achite reclamantilor
suma de 25.182 USD convertibili in moneda nationala a Statului Roman la data efectuarii platii cu titlu de
drepturi banesti; 20.000 USD convertibili in moneda nationala a Statului Roman la data efectuarii platii cu
titlu de daune morale; dobanda legala aferenta sumelor anterior mentionate de la data ramanerii
definitive a hotararii si pana la efectuarea platii si 10.000.000 lei cheltuieli de judecata .Pentru a pronunta
aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca potrivit Legii nr.64/1991 parata a fost decazuta din dreptul
de titular al brevetelor de inventie inregistrate la O.S.I.M. sub nr.114587/1996 si nr.114588/1996 ca
urmare a neachitarii taxelor de mentinere in vigoare a celor doua brevete.S-a mai constatat ca produsul
a carui coautori sunt reclamantii a fost folosit si comercializat de SC “U.R.” SRL si SC “C.P.” SRL, iar prin
adresa comunicata de O..I.M. s-a adus la cunostinta reclamantului C.I. decaderea titularului din dreptul
de proprietate urmare a comunicarii de catre parata a intentiei de renuntare la calitatea de titular al
brevetelor de inventie.Tribunalul a concluzionat ca parata a incalcat dispozitiile art.39 alin.2 din Legea
64/1991, prejudiciind reclamantii de posibilitatea de a deveni titularii brevetelor si nu a contestat valorile
solicitate de reclamanti si modul de calcul a acestora.Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata
SC “B.U.” SA aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.In dezvoltarea motivelor de apel se
sustine ca instanta de fond a respins neintemeiat exceptia de neconstitutionalitate a art.11 alin.2 din
Legea 203/2002, solutionarea exceptiei fiind de natura sa influenteze judecarea cauzei.Se mai invoca de
parata gresita argumentare a hotararii pe art.34, 40 si 47 alin.2 din Legea 64/1991 ca temei al decaderii
brevetelor de inventie, articole care nu au relevanta in speta si omisiunea instantei de a tine cont de
faptul ca O.S.I.M. a revalidat prin Hotararea nr.10/2002 brevetul de inventie nr.114588, iar cel cu
nr.114587 este in curs de revalidare.Parata arata ca prin adresa nr.159/27.10.2004 SC “U.R.” SRL
mentioneaza expres ca nu foloseste brevetele de inventie.Reprezentantul paratei a invocat ca motiv de
apel si nulitatea hotararii potrivit art.258 alin.1 Cod procedura civila, intrucat dispozitivul hotararii nu este
semnat.Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate de parata raportat la probele
dosarului si din oficiu, motivul de ordine publica referitor la natura civila a cauzei, Curtea de apel retine
urmatoarele:Potrivit art.258 alin.1 Cod procedura civila “dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de
indata dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori”.Dispozitivul
sentintei atacate nu cuprinde calea de atac, data pronuntarii si semnatura judecatorului care a pronuntat
hotararea.Fata de prevederea expresa de catre legiuitor a sanctiunii nulitatii absolute in cazul nesemnarii
minutei de catre judecator, Curtea de apel urmeaza a admite in baza art.296 Cod procedura civila, apelul
declarat de parata si sa constate nulitatea hotararii atacate.Potrivit art.2 lit.d Cod procedura civila,
tribunalele judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de creatie intelectuala si proprietate
industriala.Cauza a fost solutionata in fond de sectia comerciala si de contencios administrativ a
Tribunalului Alba cu incalcarea normelor ce reglementeaza competenta materiala intrucat obiectul pricinii
are natura comerciala, imprejurarea ca litigiul a luat nastere intre doua persoane fizice si o societate
comerciala nedeterminand comercialitatea in absenta existentei faptelor de comert obiective sau
subiective.In acest sens este constanta practica Curtii Supreme de Justitie, in sensul solutionarii de catre
sectia civila a recursurilor impotriva deciziilor curtilor de apel date in materie de creatie intelectuala, cu
referire expresa la interpretarea si aplicarea Legii nr.64/1991.Astfel, sectia civila a Curtii Supreme de
Justitie a pronuntat decizia nr.1192/23 februarie 2001, a trimis spre rejudecare Tribunalului Bucuresti-
sectia a treia civila, cauza avand ca obiect stabilirea drepturilor banesti cuvenite titularului brevetului de
inventie in conditiile in care parate erau doua societati comerciale.Instanta suprema a avut aceeasi
orientare in ce priveste natura civila a actiunilor intemeiate pe dispozitiile Legii nr.64/1991, prin
pronuntarea de catre sectia civila a deciziilor nr.107/18.01.2000 si nr.1571/28.04.1999.Fata de aceste
considerente se va face aplicarea dispozitiilor art.297 alin.2 Cod procedura civila, urmand a se trimite
cauza spre rejudecare instantei competente-Tribunalul Alba-sectia civila.

    Pronuntata - Curtea de Apel Alba Iulia – sectia comerciala Decizie Nr./Data: 274/A (05.11.2004