Manual 7

Obligaiunile pozitive
n virtutea Conveniei europene

a Drepturilor Omului
Ghid
pentru punerea n aplicare
a Conveniei europene a
Drepturilor Omului
Jean-Franois Akandji-Kombe
Manuale privind drepturile omului, nr. 7
n virtutea Conveniei europene
a Drepturilor Omului
Ghid
pentru punerea n aplicare
a Conveniei europene a
Drepturilor Omului
Jean-Franois Akandji-Kombe
Manuale privind drepturile omului, nr. 7
Council of Europe
European Commission
Conseil de lEurope
Commission europenne
Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea
vieii private i de familie. Ghid pen-
tru punerea n aplicare a articolului 8
al Conveniei europene a Drepturilor
Omului (2003)
Manualul nr. 2: Libertatea de exprima-
re. Ghid pentru punerea n aplicare a
articolului 10 al Conveniei europene a
Drepturilor Omului (2003)
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces
echitabil. Ghid pentru punerea n apli-
care a articolului 6 al Conveniei europe-
ne a Drepturilor Omului (2003)
Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate.
Ghid pentru punerea n aplicare a arti-
colului l al Protocolului l la Convenia
european a Drepturilor Omului (2003)
Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i
sigurana persoanei. Ghid pentru pu-
nerea n aplicare a articolului 5 al Con-
veniei europene a Drepturilor Omului
(2003)
Manualul nr. 6: Interzicerea torturii.
Ghid pentru punerea n aplicare a arti-
colului 3 al Conveniei europene a Drep-
turilor Omului (2003)
Manualul nr. 7: Obligaiunile poziti-
ve n virtutea Conveniei europene a
Drepturilor Omului. Ghid pentru pu-
nerea n aplicare a Conveniei europene
a Drepturilor Omului (2006)
Seria Manuale privind drepturile omului
Directoratul general pentru drepturile omului
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg cedex
Consiliul Europei, 2006
Comisia European, 2006
Editat n Republica Moldova, 2006
Publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit fondurilor comune
ale Consiliului Europei i Comisiei Europene.
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menio-
neaz, nici o interpretare ofcial care ar f obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele sta-
tutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei europene a Drepturilor
Omului i n acelai timp nu angajeaz responsabilitatea Consiliului Europei i a Comisiei Europene.
CUPRINS
I. Problematica general ................7
Cadrul general
al obligaiunilor pozitive .......................7
i obligaiunile negative ........................10
Obligaiunile pozitive i efectul orizontal
al Conveniei ..........................................15
Tipologia obligaiunilor pozitive:
substanialul i proceduralul ................16
Controlul respectrii
obligaiunilor pozitive ...........................18
II. Protecia vieii i integritii
persoanelor .....................................22
Obligaiunile substaniale .....................22
Obligaiunile procedurale.....................35
III. Protecia vieii private i de
familie ..............................................39
Problematica general ...........................39
Dimensiunea pozitiv a respectrii vieii
private ...................................................39
Dimensiunea pozitiv
a respectrii vieii de familie ................44
Dimensiunea pozitiv a respectrii
domiciliului i corespondenei ............49
Dreptul la un mediu sntos ................50
IV. Protecia pluralismului .............52
Organizarea alegerilor libere ................52
Libertatea de exprimare ........................53
Libertatea de gndire, contiin
i religie ...................................................54
Libertatea de ntrunire
i asociere ................................................55
V. Respectarea drepturilor
economice, sociale i culturale ......57
Dreptul la bunuri ...................................57
Dreptul la instruire ................................60
VI. Promovarea egalitii ...............61
VII. Obligaiunile pozitive n materie
de garanie procedural ................63
Garanii generale ...................................63
Garanii specifce ..................................69
4
SeRIa MaNUale PRIVIND DRePtURIle OMUlUI
avertizare
Aceast lucrare este destinat specialitilor practicieni n
drept, care fe c aplic Convenia european a Drepturilor
Omului (convenia), fe o invoc, fe trebuie s instruiasc
alte persoane care vor trebui s fac acest lucru. Spre deo-
sebire de alte lucrri din colecie, acest manual nu trateaz
un drept sau un articol concret. Scopul su este de a descrie
o categorie specifc de aciuni care sunt reliefate de ctre in-
strumentul european, n ansamblul su, din toate articole-
le sale normative. Este vorba despre obligaiunile pozitive.
Acestea, la fel ca i obligaiunile negative, fac parte din drep-
turile garantate. Prin urmare, respectarea lor condiioneaz
respectarea Conveniei. De asemenea, este important cu-
noaterea lor i cunoaterea exigenelor lor.
5
NR. 7 OBlIGaIUNIle POZItIVe
Introducere
Introducere
Dac vocaia instrumentelor internaionale de protecie a per-
soanei umane este mai nti de toate enunarea drepturilor,
aceast protecie este o funciune, n afara mecanismelor de ga-
ranie implementate, a obligaiunilor care revin Statelor pri.
De aici nu este surprinztor faptul c organele internaionale de
control acord o atenie special identifcrii lor, delimitrii i
forei de aplicare. Am putea chiar s afrmm c aceast atenie
este mai arztoare n domeniul drepturilor omului, innd cont
de principiile care prevaleaz n acest caz, n primul rnd, de
cele printre care fgureaz principiul efcienei. Acest principiu
comand, de fapt, interpretarea angajamentelor luate n sensul
cel mai protector al persoanei. El impune de asemenea, atunci
cnd este vorba de obligaiuni, interpretarea conveniilor per-
tinente n lumina evoluiilor sociale. De aici rezult caracterul
progresist al jurisprudenei n aceast materie.
Pentru a defni latitudinea forei angajamentelor statelor, dife-
rite organe de control i-au manifestat angajamentul pe diferite
ci. Una din cele mai interesante const n considerarea faptului
c fecare drept poate implica trei feluri de obligaiuni: obligai-
unea de a respecta, care impune organelor i funcionarilor sta-
tului n primul rnd ca ei s nu comit nclcri; obligaiunea
de a proteja, care cere statului s protejeze titularii de drepturi
mpotriva atingerilor care provin de la teri i s pedepseasc
autorii; obligaiunea de a pune n aciune, n sfrit, s cea-
r adoptarea msurilor pozitive pentru a concretiza i pentru
a reda un efect deplin acestui drept. Aceast abordare este, ce-i
drept, privilegiat mai degrab de organele responsabile de a
supraveghea aplicarea corect a instrumentelor dedicate drep-
turilor economice, sociale i culturale, ceea ce nu este de com-
petena Curii europene a Drepturilor Omului, competena sa
find consacrat drepturilor civile i politice.
Curtea european a Drepturilor Omului a optat pentru o abor-
dare binar, mai simpl, care claseaz obligaiunile statelor n 2
categorii: obligaiunile negative, pe de o parte, obligaiunile po-
zitive, pe de alt parte. Astfel dup cum vom vedea mai trziu,
aceast abordare, find absolut diferit, se apropie mult de cea
precedent. n aceast baz, nalta jurisdicie asigur n prezent
o protecie vast a drepturilor garantate de Convenie, a crei
ultim gardian este
1
.
Dac obligaiunile negative, care n primul rnd cer Statelor
s se abin de a se amesteca n exercitarea drepturilor, au fost
privite ca find inerente unui instrument european, altfel stau
lucrurile n ceea ce privete obligaiunile pozitive. Fr ndoial,
un asemenea numr de obligaiuni pozitive de fapt un numr
1
Trebuie de notat, dou lucrri importante la acest subiect: Frdric SU-
DRE: Obligaiunile pozitive n jurisprudena european a drepturilor
omului, Revue trimestrielle des Droits de lhomme, 1995, pag. 363 i
urm.; A.R. MOWBRAY, The development of positive obligations under the
European Convention on Human Rights by the European Court of Human
Rights,HartPublishing,OxfordPortlandOregon,2004.
6
Introducere
mic sunt consacrate de la originea lor, de nsi textul. ns
noiunea, propriu-zis, i mecanica obligaiunilor de aceast
natur, nu au aprut dect la sfritul anilor 60 find propulsate
de hotrrea cu privire la Cauza lingvistic belgian
2
. ncepnd
cu aceast remarcabil decizie, judectorul european nu a n-
cetat s extind categoria aceasta adugndu-i elemente noi. n
aceast situaie n care aproape toate dispoziiile normative ale
Conveniei prezint de acum nainte un dublu aspect privind
exigenele lor: unul negativ i cellalt pozitiv. Ne afm deci n
faa unei opere, chiar a unei construcii care este n esen pre-
torian. Este vorba, de asemenea, despre o lucrare major n
care s-a vzut, pe bun dreptate, o arm decisiv
3
n serviciul
efcienei drepturilor stipulate n Convenie. De fapt, recurgerea
la noiunea de obligaiune pozitiv a permis Curii consolidarea
i, uneori, extinderea exigenelor substaniale ale textului euro-
pean, precum i asocierea lor la obligaiuni procedurale autono-
me n raport cu articolele 6 i 13 i care se altur la cele prev-
zute n aceste articole. Scopul vizat este de a garanta persoanelor
o benefciere efcient de drepturile recunoscute.
Acest ghid va completa, n spiritul seriei Manuale privind drep-
turile omului, repertoriul acestor obligaiuni. n caz contrar, el
2
Hotrredin23iulie1968.
3
ExpresiaaparineProfesoruluiJ.-P.MARGUENAUD:La Cour europen-
ne des Droits de lHomme, Dalloz,Paris,col.Connaissance du droit,a2-a
ed.,pag.36.
va examina dispoziie cu dispoziie, cel puin regrupndu-le pe
acestea n funcie de scopul lor. Astfel, vor f preconizate n mod
succesiv protecia vieii
4
i integritii fzice (II), vieii private
i de familie (III), a pluralismului (IV), garantarea drepturilor
economice, sociale i culturale (V), promovarea egalitii (VI)
i, n sfrit, obligaiunile pozitive care rezult din garaniile
procedurale (VII).
Este important totui, n primul rnd, de a evidenia noiunea
i de a elimina problematica general (I). Aceasta presupune nu
numai de a defni i de a preciza provocrile obligaiunilor pozi-
tive, dar i de a elucida raportul pe care l au ele cu obligaiunile
negative, precum i o presupus coneciune cu efectul numit
orizontal al Conveniei. De asemenea, n aceast parte va f
elaborat o tipologie a acestor obligaiuni i vor f examinate
modalitile de control ale judectorului european. Obiecti-
vul este de a permite o nelegere global a obiectului care ne
preocup prin prisma acestor desfurri, de a ne da seama de
modul sistematic al funcionrii acestui fel de obligaiuni n sis-
temul convenional i de jocul lor contencios. Sperm astfel s
furnizm cheile indispensabile pentru nelegerea jurispruden-
ei pertinente i pentru aplicarea sa intern.
4
ClasifcareareinutnacestcazestenmaremsurinspiratdeProfesorul
F.SUDRE,Droit international et europen des droits de lhomme, Presses
universitaires de France, col.Droit fundamental, a7-aediie,2005.
7
I. Problematica general
Cadrul general al obligaiunilor pozitive
Defniie
Dac n hotrrile Curii ar putea f gsit o sistematizare a ju-
risprudenei n aceast materie, precum este cea fcut recent
n cauza Siliadin c. Franei
5
, acestea nu ofer o defniie general
a noiunii de obligaiune pozitiv. O astfel de noiune ar putea
totui f reconstituit cu uurin pornind de la uniti. n Ca-
uza lingvistic belgian
6
, reclamanii, plasndu-i plngerile lor
n acest domeniu au propus recunoaterea unor astfel de obli-
gaiuni n calitate de obligaiuni care trebuie respectate. Curtea
a evitat n aceast privin s reia aceast apreciere juridic i a
preferat s considere doar dispoziia invocat articolul 2 din
Protocolul nr. 1 nsi prin natura sa, o reglementare din par-
tea Statului. Aceast poziie a fost respectat ulterior. Pentru
judectorul european, obligaiunile pozitive se caracterizeaz,
n primul rnd, prin faptul c ele cer n mod concret de la auto-
ritile naionale s ia msurile necesare pentru salvgardarea
unui drept
7
sau, nc mai precis, s adopte msuri rezonabile
i adecvate pentru a proteja drepturile individului
8
. Aceste m-
5
Hotrredin26iunie2005.
6
Hotrrecitatmaisus
7
Hokkanen c. Finlandei,24august1994.
8
Lpez Ostra,9decembrie1994.
suri pot f juridice
9
. Acesta este cazul n care de la Stat se ateap-
t ca el s promulge sanciuni mpotriva persoanelor particulare
care au nclcat Convenia, s stabileasc un regim juridic pentru
o categorie de activiti sau pentru o categorie de persoane. ns
ele pot consta i din msuri practice. Conform unei formule ge-
nerale a Curii, care se aplic att obligaiunilor negative, ct i
celor pozitive, un obstacol de fapt poate nclca Convenia n
mod egal ca i un obstacol juridic
10
. Ne gndim, spre exemplu,
la msurile care ar trebui s fe luate n anumite cazuri de ctre
autoritile penitenciarelor pentru a preveni suicidul unui dei-
nut sau pentru a mpiedica ca deinuii s nu aplice altor deinui
tratamente care contravin instrumentului european. Cele dou
feluri de msuri juridice i practice pot f chiar necesare n
acelai timp. Aceasta este o chestiune de circumstane.
Motivele
innd cont de faptul c obligaiunile pozitive au, n majoritatea
cazurilor, drept efect extinderea exigenelor care trebuie respectate
de ctre State, problema bazelor juridice capt o mare importan.
Rezultnd din principiul general de atribuie, din care rezult c
Curtea nu are competen de a proteja drepturile care nu-i au mo-
9
nspecial,Vgt Verein Gegen Tierfabriken c. Elveiei,28septembrie2001,
Curteaevocaiciobligaiuniledeapromulgaolegislaieintern.
10
Airey c. Irlandei,11septembrie1979.
I - Problematica general
8
tivaia n Convenie
11
, judectorii europeni se strduie s atribuie
aceast obligaiune pozitiv unei clauze convenionale. n aceast
privin jurisprudena a evoluat.
Mai nainte, putea f fcut o deosebire dac obligaiunea n ca-
uz are un caracter substanial sau procedural. n primul caz,
se consider c obligaiunile pozitive decurg din prevederea,
care enun dreptul substanial. Acest lucru este foarte sigur n
cazul cnd obligaiunea n cauz este nscris ntr-o prevedere
exact. Astfel articolul 2, paragraful 1, prima fraz, prevede o
intervenie juridic pozitiv a Statului pentru a proteja dreptul
la via ( dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin
lege)
12
. Acestui caz-tip ar f bine s i se alture situaia cea
mai frecvent n care, n timp ce ea nu este chiar explicit,
o dispoziie dat de Convenie va f interpretat ca impunnd
o obligaiune pozitiv. n special, acesta este cazul articolului
8, judectorul european fcnd n principiu un argument din
faptul c acest articol prescrie respectarea vieii private i de
familie, a domiciliului i a corespondenei
13
. Mai larg, va f logic
astfel pentru toate celelalte dispoziii ale Conveniei din mo-
ment ce n joc este pus o obligaiune substanial inerent prin
defniie unei norme convenionale care trebuie respectat
14
.
Pentru obligaiunile pozitive procedurale, perspectiva pare a f
11
Deexemplu,Johanston i alii c. Regatului Unit,27septembrie1986.
12
A se vedea mai jos pentru informaii suplimentare cu privire la aceast
dispoziieialiprtaiaiacesteiopinii.
13
naceastprivinjurisprudenaesteconstant.Asevedeamaijos.
14
Deexemplu,Marckx c. Belgiei,27aprilie1979.
diferit, n mod exact pentru cele pe care Curtea le-a dedus din
articolele 2 (dreptul la via), 3 (interzicerea relelor tratamente),
sau 4 (interzicerea sclaviei, aservirii sau muncii forate). Pre-
cum s-a subliniat n mod repetat n jurispruden, n articolul 1
din Convenie sunt combinate aceste prevederi care pot genera
astfel de obligaiuni
15
. Acestea decurg astfel dintr-o evideniere
a responsabilitii generale care revine Statelor de a recunoate
pentru fecare persoan, care se af sub jurisdicia lor, drep-
turile i libertile defnite, responsabilitate care implic ca
Statele Pri s rspund pentru orice nclcare a drepturilor i
libertilor protejate pe care le pot suporta indivizii plasai sub
jurisdicia lor adic competena lor la momentul nclc-
rii
16
. Astfel s-a procedat la o generalizare a teoriei obligaiuni-
lor pozitive: aceasta putea f aplicat, n panta sa procedural,
oricrei dispoziii n mod special oricrei dispoziii normative
a Conveniei.
Jurisprudena recent exprim o tendin nou n care Curtea
se pare c fondeaz n mod sistematic obligaiunile pozitive pe
care le enun, fe c sunt substaniale sau procedurale, n baza
unei combinri a dispoziiilor normative ale textului european
cu articolul 1. Astfel, obligaiunea de a lua msurile necesare
pentru a proteja libertatea de exprimare rezult din articolul 10
combinat cu articolul 1
17
, cea de a proteja calitatea jocului com-
15
Deexemplu,nceeaceprivetearticolul 3:Assenov c. Bulgariei,28oc-
tombrie1998.
16
Assanidze c. Georgiei,8aprilie2004.
17
Deexemplu,Vgt Verein Gegen Tierfabriken c. Elveiei,28septembrie2001.
9
binat a aceluiai articol 1 cu articolul 1 din Protocolul nr. 1
18
19
. n acest caz la eviden se af o schimbare radical, care nu
este n raport cu reevaluarea economiei generale a Conveniei,
aa cum se poate observa n anumite decizii recente. Pot f no-
tate n special hotrrile Assanidze c. Georgiei
20
i Ilacu i alii
c. Moldovei i Rusiei
21
. mpreun cu aceste decizii, articolul 1
din Convenie, mai mult ca niciodat, pare a f considerat cheie
pentru sistemul convenional. Fiind pe punctul de a constitui
pentru State o surs autonom de obligaiuni generale sunt
i obligaini pozitive. Astfel, n cauza Assanidze, Curtea a con-
siderat c articolul 1 implic i cere punerea n aciune a unui
sistem statal de natur s garanteze sistemul Conveniei pe n-
treg teritoriul su i fa de fecare individ; iar n cauza Ilacu,
ea a considerat c n cazurile n care o poriune a teritoriului
su, din cauza regimului separatist, nu poate f controlat, Sta-
tul continu totui s fe responsabil fa de populaia acestui
teritoriu, obligaiunile pozitive pe care articolul 1 le pune n
responsabilitatea sa: el este obligat s ia msurile necesare, pe
de o parte, pentru a restabili controlul su asupra acestui spa-
iu i, pe de alt parte, pentru a proteja persoanele care locu-
iesc acolo. Aceste obligaiuni generale pot f califcate ca find
aproape autonome. Ele sunt autonome n msura n care ele se
18
Deexemplu,Broniowski c. Poloniei,22iunie2004.
19
Denotatnsensinvers,cobligaiuneadeaprotejampotrivarelelortra-
tamentecontinussefondezedoarpearticolul3:Farbuths c. Letoniei,2
decembrie2004.
20
Hotrredin8aprilie2004.
21
impun doar n virtutea articolului 1 din Convenie. Dar nu sunt
autonome n ntregime dect atunci cnd controlul respectrii
lor va f efectuat doar n virtutea unei plngeri care pretinde
nclcarea unuia din drepturile substaniale recunoscute de tex-
tul european. Ele se prezint ca find contextualizate, dac se
ine cont c este necesar s fe apreciate prin prisma unei norme
specifce
22
. Aceasta nseamn, astfel, c articolul 1 va trebui s
fe sistematic asociat cu dispoziiile normative.
E necesar a f semnalat nc o tendin mai recent a juris-
prudenei, care const n a deduce obligaiunile pozitive ale
combinrii dispoziiilor normative cu principiul general al pre-
eminenei dreptului sau cea de Stat de drept, pe care Curtea o
consider ca find unul din principiile fundamentale ale unei
societi democratice i inerente ansamblului articolelor din
Convenie
23
. innd cont de aceast afrmare a inerenei, fcu-
t n mod specifc apropo de obligaiunile procedurale, ne pu-
tem ntreba dac ele nu se ndreapt spre o autonomie a fecrei
dispoziii pentru ceea ce se refer la condiiile sale interne.
Sfdri
Fie c ele sunt fondate pe dispoziii normative specifce, pe o
asociaie a acestor dispoziii cu articolul 1 din Convenie sau
cu alte principii generale de drept european, obligaiunile po-
22
AsevedeademersulCuriinhotrreaBroniowskicitatmaisus.
23
Matheus c. Franei,31martie2005,spec.70;i,demersulnhotrrea
Broniowskicitatmaisus,184.
10
zitive au toate acelai scop, care const n aplicarea efcient a
instrumentului european i efciena drepturilor consacrate n
el. Cauza Airey
24
mai este nc o ilustrare perfect n acest sens.
Reclamanta, care dorea s obin o separare a corpurilor, a ales
n acest scop calea judiciar care era oferit de legislaia irlan-
dez. innd cont de veniturile sale mici i dat find c Irlanda
nu cunotea, la epoca faptelor, sistemul de asisten jurisdici-
onal, interesat a fost nevoit n fnal s renune la exercitarea
acestui recurs. De fapt, ea a considerat c nu putea, innd cont
de complexitatea procedurii, s se apere singur, fr asistena
unui consultant juridic. n faa Curii europene a Drepturilor
Omului, n special ea a pretins c Statul a nclcat articolul 6,
paragraful 1, nepunnd la dispoziia sa un recurs efectiv. Ju-
risdicia european a acceptat n cele din urm plngerile sale.
Aici este important de a evidenia consideraiunile cu privire la
baza n care a fost luat aceast hotrre. Mai nti ea a relevat,
ntr-o formul care a rmas celebr c, Convenia are scopul de
a proteja nu drepturile teoretice sau iluzorii, dar cele concrete
i efciente. Nu este deci sufcient s existe recursuri judicia-
re. Mai este necesar ca acestea s fe exercitate n mod real i
util. Conform Curii, aceasta poate implica recunoaterea unui
justiiabil un drept economic i social, n acest caz dreptul la o
asisten juridic gratuit
25
, cci dac (Convenia) enun n
24
Hotrrecitatmaisus,nota10.
25
Acestdrepteste,njurisprudenaeuropean,departedeafabsolut.Ase
vedeamaijos,p.64iurmtoarele.
principal drepturile civile i politice, un anumit numr dintre
ele au prelungiri de ordin economic sau social. Nici un baraj
ermetic nu separ prin urmare sfera drepturilor economice i
sociale de domeniul Conveniei.
13. Aceast sfdare a obligaiunilor pozitive pare de a f de o re-
marcabil stabilitate. Curtea nu nceteaz de fapt s sublinieze
n cauzele pertinente acest lucru
26
. Din aceasta rezult c obli-
gaiunile pozitive tind n mod primordial s asigure condiiile
materiale i juridice concrete ale unei benefcieri reale de drep-
turile protejate de Convenie.
Obligaiunile pozitive i obligaiunile negative
Sunt oare obligaiunile pozitive i negative exclusive?
Precum sunt ele concepute, obligaiunile pozitive se altur obli-
gaiunilor negative. Dar s-ar putea de spus c ambele ocup tot
cmpul convenional? Rspunsul la aceast ntrebare ar trebui
s fe negativ dac ne-am referi la cauza Pla i Puncernau c. An-
dorei
27
. Aceast cauz ofer de fapt posibilitatea raionamentu-
lui c ar f existat a treia cale. n aceast cauz, responsabilitatea
Statului Andora era punerea n joc pe acest teren a articolului 8
din cauza unei interpretri jurisdicionale, dreptul aplicat de ju-
risdicia naional find considerat din toate punctele ca cores-
26
ncalitatedeexemplerecente,asevedeanspecialneryldizc.Turciei,
18iunie2002;Ouranioialiic.Greciei,20octombrie2005.
27
11
punznd exigenelor acestui articol. n ceea ce privete Curtea,
autoritilor Andorei nu ar putea s li se reproeze o ingerin
n viaa privat i de familie a reclamanilor, n afara nerespec-
trii unor eventuale obligaiuni pozitive din partea Statului An-
dora pentru a face efcient respectarea vieii de familie. Re-
clamanii, continu ea, se limiteaz la contestarea unei decizii
judiciare .... Soluia este curioas
28
, chiar dac ea este pe cale s
pun pe contul ataamentului Curii independena instanelor
(principiul nscris de altfel n Convenie i n articolul 6). n ori-
ce caz ea pare s stabileasc un tip generic de nclcare a Con-
veniei care nu va f analizat prin nerecunoaterea unei forme
cunoscute de obligaiune. Aceast analiz nu este convingtoare
totui i nu va f continuat aici
29
. Orice nclcare a Conveniei
nu poate s rezulte dect din nerespectarea de ctre Stat a unei
28
Defapt,amputeasrefectmasupralegturiideimputabilitateaStatului.
Dacaceastanuesterespectat,nuestepreaclarcearputeajustifcapu-
nereanjocaresponsabilitiiinternaionale.Esteclarnaceastcauzc
condiiaStatuluiestefondatnmodimplicitpefaptulcnclcareaafost
comisdeunuldinorganelesale.Dinacestmoment,Curteaaputut,fra
recunoateindependenajudectorilor,sapreciezeaceastnclcareapa-
ragrafului2dinarticolul 8.Avemnacestcaz,frndoial,unuldinefec-
teleperversedeextensiunedescrisncontinuareateorieiobligaiunilor
pozitiveasuprarelaiilorntreemanrileStatuluiipersoaneleparticulare
(asevedea26iurmtoarele).
29
n afar de cazul cnd vom considera c distincia obligaiuni pozitive/
obligaiuninegativeseregsetedinnounaceastipotezconformcreia
nclcareaConvenieirezultdinabinereajudectorului,chiardintr-one-
gareajustiiei,sauaunuiactjurisdicional.
obligaiuni asumate, care poate f pozitiv, sau negativ
30
.
Revenind deci la aceast dicotomie fundamental, chestiunea
este de a ti cum fecare element se poziioneaz n raport cu alt
punct. Pornind de la jurispruden putem nainta dou propu-
neri: 1) cele dou feluri de obligaiuni sunt diferite prin natura
lor; 2) ele se contopesc totui uneori n ceea ce privete impli-
crile lor.
Obligaiuni diferite prin natura lor
Ceea ce deosebete obligaiunile pozitive de cele negative este
c primele solicit intervenia pozitiv a Statului, pe cnd cele
din urm solicit s se abin de a comite ingerine. nclcarea
Conveniei va rezulta n primul caz dac autoritile naionale
nu au acionat, au rmas pasive, n cel de-al doilea caz, dac au
mpiedicat sau au limitat exercitarea drepturilor prin interme-
diul unui act pozitiv.
n practic, aceast diferen este uneori evident i poate f
ilustrat n modul urmtor. S presupunem c Dl X particip
la o reuniune neautorizat ntr-un loc public (strad, pia) i
c i gsete aici moartea. S presupunem c aceast moarte
a rezultat din lovituri i rni aplicate de poliitii responsabili
de dispersarea manifestaiei. Chestiunea respectrii Conveniei
va f pus, fe pe terenul articolului 11 (libertatea de ntrunire)
sau pe terenul articolului 2 (dreptul la via) n termenii respec-
30
Asevedeamaijos24.
12
trii obligaiunii de neamestec n exercitarea acestor drepturi.
i dac responsabilitatea Statului este vdit pentru acest deces
aceasta va f din cauza unui act pozitiv, pentru c, prin interme-
diul acestor ageni el a intervenit (ntr-un mod neproporional)
acolo unde Convenia i-a ordonat s se abin. Dar s presupu-
nem c acelai De X ar f fost btut pn la moarte de ctre con-
tramanifestani i lucrul acesta s-ar f ntmplat n faa forelor
poliiei care au rmas pasive. Dac s-ar f admis c articolele 2 i
11 nu impuneau dect obligaiuni negative, nclcarea Conven-
iei, nu ar f fost n acest caz ipotetic, poliitii nu au intervenit.
Din contra dac, precum este convenabil, innd cont de juris-
pruden, se consider c jurisprudena obliga protejarea Dlui
X printr-o intervenie pozitiv, pasivitatea poliitilor va f sus-
ceptibil de a implica responsabilitatea Statului. Pentru a repeta
cuvintele Curii, find contra morii Dlui X, apropiaii lui nu se
plngeau de un act, dar de o inaciune din partea Statului
31
.
Acestea find spuse, exist situaii n care aceast diferen nu
este freasc, atunci cnd hotarul ntre aceste dou feluri de
obligaii dispare n mod sensibil, chiar dac el niciodat nu va
disprea defnitiv.
31
Gaskin c. Regatului Unit,23iunie1989,41.Regsimacelaitipdefor-
mularenhotrrea Sheffeld i Horsham c. Regatului Unit , 30iunie1998:
teza formulat de reclamani n faa Curii nu este cea conform creia
Statulprttrebuiesseabinsacionezendetrimentullor,darcelnu
aadoptatmsuripozitivepentruamodifcaunsistemacreifuncionare
le-aadusprejudiciu(31).
Obligaiuni suprapuse parial n practic
Nu sunt rare cazurile cnd dezbaterile n faa Curii se refer mai
nti asupra califcrii obligaiunii pe care o pretinde reclamantul
din cauza nerespectrii i pe care judectorul european e obligat s
o recalifce. Astfel, de exemplu, n cauza Cossey c. Regatului-Unit
32

n care reclamanta a considerat c recursul de a modifca starea sa
civil n rezultatul unei operaii de schimbare a sexului era consi-
derat ca o ingerin n viaa sa privat, n msura n care Statul l
obliga s scoat n eviden detalii din viaa sa intim de fecare
dat cnd ea trebuia s prezinte un document de identitate. Curtea
a fost de alt prere. Ea a considerat c persoana vizat pretinde
nu faptul c Statul trebuie s se abin de a aciona, dar mai degrab
c el trebuie s adopte msuri pentru a schimba sistemul existent.
Chestiunea const deci n a ti dac respectarea efcient a vieii
private a Drei Cossey creaz pentru Regatul Unit o obligaiune po-
zitiv n aceast materie. Dac astfel de situaii nu semnaleaz n
mod obligatoriu difculti serioase de califcare, ele sunt cel puin
dovada c nu ntotdeauna este evident distincia ntre cele dou
feluri de obligaiuni. Curtea nsi a admis acest lucru, subliniind
de mai multe ori c hotarul ntre obligaiunile pozitive i cele ne-
gative ale Statului n termenii unei dispoziii [concrete] nu este o
defniie exact
33
. Jurisprudena arat elocvent n ce msur aceste
dou tipuri se combin n practic.
32
Hotrredin29august1990.
33
A se vedea, spre exemplu, Keegan c. Irlandei, 19 aprilie 1994, 49; i
Hokkanen c. Finlandei,24august1994,55.
13
Mai nti este cazul n care elementele de abinere i de aciune
coexist n comportamentul Statului, chiar se suprapun parial.
Astfel, spre exemplu, dac i se reproeaz ruptura unei relaii fa-
miliare din cauza unei adopii care nu a putut f realizat dect,
pentru c, pe de o parte, dreptul naional a asigurat o protecie
insufcient a tatlui biologic i c, pe de alt parte, Statul a fost
el-nsui, prin intermediul organismelor competente, parte la
procedura de adopie
34
. Astfel se pretinde c statul a mpiedicat
un proprietar s benefcieze de dreptul su, i acest lucru s-a
ntmplat totodat ntr-un mod activ, prin manevre de obstruc-
iune i de practici care ocolesc legea, i, pasiv, dintr-o lips de
operativitate
35
.
Apoi urmeaz cazul cnd chestiunea se pune cu referire la ace-
lai fapt imputabil Statului. El este conceput, spre exemplu, prin
prisma contenciosului n materie de drept al strinilor prin pris-
ma articolului 8, dac reclamantul susine c refuzul de elibera-
re a unui permis de sejur, n msura n care acesta l mpiedic
s locuiasc cu rudele sale pe teritoriul acestui Stat, constituie
nerespectarea paragrafului 1 din acest articol. Este interesant de
notat c n aceste cauze, plngerea este examinat de ctre Curte
att din punctul de vedere al obligaiunilor pozitive
36
, ct i din
34
Keegan,citatmaisus.
35
Broniowski c. Poloniei,22iunie2004.
36
Deexemplu,Ciliz c. Olandei,11iulie200,iSisojeva i alii c. Letoniei.
16iunie2005.
punctul de vedere al obligaiunilor negative
37
. n acest caz, totul
depinde de punctul de vedere care este adoptat. Fie c se consi-
der c ruptura sau crearea obstacolelor n viaa de familie este
consecina msurii de refuz, n acest caz, a avut loc o ingerin
care trebuie s fe apreciat innd cont de paragraful 2 din ar-
ticolul 8. Fie c crearea obstacolelor rezult din faptul c autori-
tile nu au luat act de autorizarea de intrare sau de sejur, atunci
controlul se va referi la temeiul acestei carene. O alt ilustrare
este furnizat de hotrrea Powell i Rayner c. Regatului Unit
38
.
Reclamanii, care locuiau n apropierea aeroportului internai-
onal din Londra Heathrow, se plngeau de infuena negativ
sonor inacceptabil pe care ei o considerau constitutiv a unei
nclcri a dreptului lor la viaa privat garantat de articolul
8, i care punea n cauz responsabilitatea Statului pentru acest
fapt. n aceast cauz, Curtea a ales calea, de a nu decide asupra
chestiunii de a ti dac reclamanii se plngeau de nclcarea
unei obligaiuni negative sau de cea a unei obligaiuni pozitive,
i a recurs la aceast formul care de atunci este clasic: Fie
c cauza este abordat prin prisma unei obligaiuni pozitive, de
care este responsabil Statul, de a adopta msurile rezonabile i
adecvate pentru a proteja drepturile reclamanilor prevzute n
paragraful 1 articolul 8 sau prin prisma unei ingerine a unei
autoriti publice, care s se justifce pe terenul paragrafului 2,
37
Deexemplu,Ahmut c. Olandei,26octombrie1996;iSen c. Olandei,21
decembrie2001.
38
Hotrredin24ianuarie1990.
14
principiile aplicabile sunt destul de apropiate. Ce i-a fost deci
reproat Statului? C a permis, prin reglementarea sa, - n speci-
al msurile care se refereau la controlul i reducerea zgomotului
i care fxau normele n acest domeniu care pot provoca astfel
de tulburri, ns i n mod concomitent, c nu a luat msurile
sufciente. Trebuie de subliniat acest lucru. Pentru ca o obliga-
iune pozitiv s nu fe nclcat, nu trebuie neaprat ca Statul
s rmn totalmente pasiv. El poate interveni, dar fr a lua
toate msurile necesare
39
, ceea ce va f analizat ca o omisiune
parial
40
, care implic responsabilitatea sa n calitate de obli-
gaiune pozitiv.
O alt ipotez, n care obligaiunile negative i pozitive se inter-
pun rmnnd n acelai timp distincte este cea n care Statul
n cauz a comis incontestabil o ingerin, ns aprecierea. pro-
porionalitii acestei ingerine face ca obligaiunile pozitive s
intervin. n special, este la fel din punctul de vedere al articole-
lor 2, 3 i 5. De fapt, confruntndu-se cu circumstanele n care
moartea este provocat de ctre agenii de Stat - care aparin n
general forelor de poliie sau de securitate - judectorul euro-
pean va trebui s verifce n termenii primei prevederi dac, an-
terior, cu ocazia pregtirii i n cadrul controlului operaiunilor
autoritile competente au luat toate msurile corespunztoare,
cu alte cuvinte, dac decesul nu se datoreaz unei lipse de pre-
39
nacestsens,Hatton i alii c. Regatului Unit, 8iulie2003.
40
FormulaesteutilizatdeCurtencauzaIlacu,citatmaisus,334.
gtire sau unui control riguros de executare
41
. De altfel, une-
ori Curtea se pronun cu privire la reinerea, detenia sau cu
privire la relele tratamente care sunt n mod pretins aplicate de
poliiti sau gardieni, adic cu privire la ingerine
42
pretinse n
drepturile garantate de articolele 5 i 3, enunnd obligaiunile
pozitive care revin autoritilor publice n astfel de circumstan-
e nainte de a examina dac ele au fost respectate
43
. Aceast
ipotez, trebuie de subliniat acest lucru, este un indicator inte-
resant al nivelului de control european. Ea denot caracterul lui
profund. Este att de profund, nct Curtea poate depi poziia
sa de principiu, care const n a permite Statelor alegerea m-
surilor proprii pentru a satisface exigenele Conveniei. Totui,
41
Asevedea,nceeaceprivetecauzadeprincipiunmateriadat,McCann
i alii c. Regatului Unit,27septembrie1995.Pentrumaimultedetalii,a
sevedeamaijosp.23iurmtoarele.
42
Acest raionament este valabil cu rezerva de a preciza c articolul 3 nu
suport,nprincipiu,nicioderogare,astfelnctoriceingerinartrebui
sfeconsideratcaonclcareaacesteiprevederi,iaraceastaestecontrar
articolului5.
43
Asevedea,deexemplucauzaAlgr c. Turciei,22octombrie2002,care
stabiletectevaobligaiuniproceduralepozitivenceeacepriveteper-
soanelereinute:Oaplicarestrict,chiarlanceputulprivaiuniideliber-
tate,agaraniilorfundamentale,precumdreptuldeacereoexaminaredin
parteaunuimediclaalegereaproprienafaraexaminriidinparteaunui
medicchematdeautoritiledepoliie,precumiaccesullaunavocatila
unmembrualfamiliei,consolidateprintr-opromptinterveniejudiciar,
poate,nmodefcient,conduceladetectareailaprevenirearelelortrata-
mentecarerisc,precumestenspe,deafaplicatepersoanelorreinute,
nspecialpentrualesustragemrturii(44).
15
aceast importan nu trebuie exagerat. n cauzele n care Cur-
tea condamn Statul pentru ingerin, poate f evideniat ideea
precum c ea avea loc n spea msurilor pozitive care trebuiau
luate.
Obligaiunile pozitive i efectul orizontal al Conveniei
Din cele de mai sus reiese c obligaiunile pozitive decurg din
responsabilitatea de a proteja persoanele plasate sub jurisdicia
Statului. Or, aceast responsabilitate, Statul o va asuma mai ales
asigurnd garantarea respectrii Conveniei n relaiile dintre
persoanele particulare. Teoria obligaiunilor pozitive vine astfel
s susin curentul foarte net de extindere al ntrebuinrii Con-
veniei n relaiile private desemnate de conceptul de efect ori-
zontal
44
. Ea permite de asemenea, i acesta este interesul su, s
activeze mecanismul internaional de responsabilitate stabilind
un raport de imputaie pentru Stat. Cu alte cuvinte, faptul c o
persoan particular a nclcat o prevedere a Conveniei nu ar
putea duce la condamnarea Statului. Este necesar ca comporta-
mentul persoanei private s-i gseasc originea ntr-o nclca-
re din partea Statului sau n una tolerat de el. n mod concret,
aceasta se ntmpl pentru c Statul nu a fost n stare s previn,
44
AceastextindereestecontinuatcutoatecCurteaaconsideratc(nu
era)dedorit,incmaipuinnecesar,elaborareauneiteoriigeneralecu
privirelamsurancaregaraniileConvenieitrebuiesfeextinseasupra
relaiilordintrepersoaneleprivate(cauzaVgt Verein Gegen Tierfabriken
c. Elveiei,28septembrie2001,46).
din punct de vedere jurudic sau material, nclcarea dreptului
de ctre persoanele particulare i pentru c nu a permis sanc-
ionarea autorilor care au pus n joc responsabilitatea sa n faa
naltei jurisdicii europene.
Acest lucru se justifc deci n general printr-o incapacitate a
Statului; ceea ce i se reproeaz va f faptul c nu a luat msuri.
Ce va f atunci cnd nclcarea Conveniei este posibil nu din
lipsa msurilor n sistemul intern dar al prevederilor existente,
n mod vdit contrare textului european? Curtea s-a confrun-
tat cu aceast chestiune n anumite spee
45
. Motivarea deciziilor
sale a permis s ne gndim c s-a ajuns la aceasta n pofda pro-
blematicii obligaiunilor pozitive i c, prin urmare, efectul ori-
zontal al Conveniei era parte autonom al acestora din urm.
n aceste cauze de fapt, nclcarea a avut loc din cauza meni-
nerii n sistemul juridic intern al prevederilor incompatibile cu
textul european, fra ca Curtea s se refere n mod direct la no-
iunea de obligaiune pozitiv. Totui, n sfrit ea a fcut acest
lucru ulterior, n cauza Odivre c. Franei
46
.
n condiiile actuale ale dreptului, putem deci s afrmm c
confrmarea i dezvoltarea efectului orizontal al Conveniei de
ctre judectorul european este, n toat amploarea sa, o conse-
45
n special Young, James i Webster c. Regatului Unit, 13 august 1981;
Sigurur A.. Sigurjnsson c. Islandei, 30iunie1993;Vgt Verein Tierfabri-
ken c. Elveiei, 28iunie2001.
46
Cauzadin13februarie2003.
16
cin a teoriei obligaiunilor pozitive. Statul i asum responsa-
bilitatea pentru nclcrile comise ntre persoanele private din
cauza incapacitii sistemului juridic considerat uneori ca o lip-
s pur i simplu a interveniei juridice, uneori ca o intervenie
nesatisfctoare, uneori ca o lips a msurilor care tind s mo-
difce situaia dreptului contrar Conveniei. Dup cum vedem
din nou din aceste ultime dou ipoteze, frontiera cu obligaiu-
nile negative devine foarte sensibil.
ns dac obligaiunile pozitive cuprind tot cmpul teoriei efec-
tului orizontal al Conveniei, ele nu se izoleaz. De asemenea,
Statul i asum obligaiunea de protecie n cadrul propriilor
sale relaii cu persoanele afate sub jurisdicia sa. Cu alte cu-
vinte, el este impus de un fel de Datorie de schizofrenie, de
a lua msurile necesare pentru a preveni sau pentru a reprima
aciunile care aduc atingere unor persoane autorii crora sunt
agenii, reprezentanii si sau exprimrile sale.
Pe bun dreptate, putem pune la ndoial dac, din punct de ve-
dere strict juridic, este necesar de a recurge la teoria obligaiuni-
lor pozitive pentru a pune n joc responsabilitatea Statelor pri
n astfel de ipoteze. Fiind comis de depozitarii puterii publice,
nclcarea Conveniei va rezulta evident dintr-o ingerin a Sta-
tului. Cercetnd dac un alt depozitar al acestei puteri, legisla-
torul sau puterea executiv de exemplu, nu a acionat pentru a
mpiedica comiterea infraciunii pare a f n mod obiectiv inutil,
cci nu este nevoie de o astfel de cercetare pentru a constata
nerespectarea textului european.
Totui, Curtea a considerat c este necesar de a nu face acest
lucru i de a enuna o serie de obligaiuni de aciune de care este
responsabil Statul, i aceasta n baza unui principiu care este
foarte clar enunat n cauza Assanidz c. Georgiei
47
: Convenia,
subliniaz nalta jurisdicie, nu se mulumete de a constrnge
autoritile supreme ale Statelor contractante s respecte ele-n-
si drepturile i libertile pe care le prevede; ea implic, de
asemenea, faptul c ele trebuie, pentru a asigura respectarea lor,
s mpiedice sau s corecteze nclcarea la nivelurile inferioare.
Autoritile superioare ale unui Stat au responsabilitatea de a
impune subordonailor si respectarea Conveniei i nu s-ar li-
mita la incapacitatea lor de a o respecta.
tipologia obligaiunilor pozitive: substanialul i
proceduralul
O alt distincie fundamental efectuat de ctre judectorul
european este cea pe care el o stabilete ntre obligaiunea pro-
cedural i obligaiunea substanial
48
.
Criteriul de difereniere pare c const aici mai degrab n con-
inutul aciunii care este ateptat din partea Statului
49
. Obli-
47
Cauzadin8aprilie2004.
48
Ea se regsete n mod explicit n cauza, neryldiz c. Turciei, MC, 30
noiembrie2004,97iurmtoarele.
49
Este adevrat, c chiar dac Curtea insist n special asupra faptului c
obligaiunile pozitive vizeaz s previn i s corecteze (Assanidz
c.Georgiei, 146)nclcrileConveniei,nuputemfaceaceastdeosebire
17
gaiunile substaniale sunt prin urmare cele, care comand m-
surile de fond necesare unei depline respectri a drepturilor ga-
rantate: de exemplu, de a fxa regulile de ncadrare a interveni-
ilor poliiei, interzicerea relelor tratamente sau a muncii forate,
amenajarea nchisorilor, recunoaterea din punct de vedere ju-
ridic a statutului de transsexual, integrarea normelor Conven-
iei n procedurile de adopie sau mai larg n dreptul familiei,
etc.
50
n ceea ce privete obligaiunile procedurale, ele sunt cele
care cheam la stabilirea procedurilor interne pentru a asigura
cea mai bun protecie, cele care comand n fnal adaptarea
remediilor adecvate pentru nclcrile drepturilor. Anume n
aceast perspectiv sunt defnite dreptul persoanelor (care pre-
tind o nclcare a drepturilor lor) la o anchet efcient, dar i,
mai larg, responsabilitatea Statului de a se dota cu o legislaie
penal care totodat decepioneaz dar care este i efcient, sau
i n contextul specifc al articolului 8, i exigena de participare
a prinilor la procedurile care pot afecta viaa lor de familie
(procedurile de adopie, de plasament a copiilor, de determina-
re a drepturilor de gard sau de vizit, etc.)
51
.
n practic, funcionarea obligaiunilor, despre care este vorba,
caretindenmodesenialsprescopulurmrit-cheiadenelegereadeo-
sebiriintreobligaiuneasubstanialiprocedural.Primelenuurmresc
neaprat,ntoatecazurile,unobiectivdeprevenireiarcelde-aldoileanu
selimiteazlamsuriledereprimare.
50
Asevedeamaijos,p.46,pentrumaimultedetalii.
51
Asevedeadeasemenea,p.46,pentrumaimultedetalii.
pare a f mai degraba complex. Vom observa c combinarea
lor a permis lrgirea considerabil a spectrului controlului eu-
ropean. Urmtoarele cazuri-tip permit de a crea o idee despre
bogia interaciunilor ntre obligaiunile substaniale i proce-
durale, i de a ilustra - fr a o epuiza - formidabila resurs pe
care acestea le constituie pentru judectorul european.
Cazul cel mai frecvent este acel n care respectarea unei preve-
deri concrete din Convenie va f apreciat n mod succesiv pe
dou planuri, adic va f supus unui dublu control. n acest caz,
judectorul, n pofda faptului c prile i ofer mijloacele prin
intermediul formulrii plngerilor lor, nu se va mulumi doar
s cerceteze dac a fost nclcat dreptul substanial (de exemplu
dreptul la bunuri); el va verifca, de asemenea, dac autoritile
naionale au demarat o anchet efcient cu privire la faptele
denunate ca atentnd la un drept sau dac ofereau recursuri
interne utile victimei sau victimelor prezumate. i ar putea f
reinut nclcarea prevederii invocate - n acest caz a artico-
lului 1 din Protocolul nr 1, prima fraz - pe un singur plan sau
pe ambele.
ns respectarea sau nerespectarea exigenei procedurale va pu-
tea, de asemenea, juca un anumit rol n aprecierea alegaiilor
de nclcare a dreptului substanial. Un exemplu n acest sens
este furnizat de cauza Tanis i alii c. Turciei
52
, n care Curtea a
52
Cauzadin2august2005.
18
fcut unele argumente n special n baza carenelor procedu-
rii judiciare interne i de operativitate a autoritilor n mersul
unei anchete pentru a conchide c adusese atingere la viaa unei
persoane disprute.
Lipsa unei aciuni procedurale cerute Statului - de exemplu de a
urgenta desfurarea unei anchete efciente - va putea, de altfel,
s conduc Curtea s rein responsabilitatea Statului totodat
pentru nclcarea dreptului substanial i pentru nerespectarea
obligaiunii procedurale. Aceasta este o ipotez specifc ntl-
nit pe terenul articolului 3 ncepnd cu cauza Kurt c. Tuciei
53
.
Aici, lipsa anchetei efciente constituie deja n sine o nerespec-
tare. ns, dac este suportat de apropiaii unei persoane dis-
prute, n plus, ea va putea f analizat ca find un tratament
inuman i/sau degradant.
n fne, trebuie de adugat c reducerea motivelor de control
rezult, de asemenea, din concepia din ce n ce mai exigent
a obligaiunilor pozitive procedurale pe care le dezvolt jude-
ctorul european; concepie care ajunge s transpun n cadrul
dispoziiilor substaniale ale Conveniei exigenele articolelor 6
1 i 13, ns fr ca acestea din urm s devin inaplicabile.
Aceasta conduce deseori la faptul c una i aceeai plngere s
fe succesiv examinat din dou puncte de vedere i c nclca-
rea Conveniei s fe relevat n ambele cazuri. Aceast funci-
53
Cauzadin25mai1998.
onare rapid a obligaiunilor procedurale este perfect ilustrat
n cauza Tanis citat mai sus. n aceast cauz, respectarea sau
nerespectarea acestor obligaiuni a fost, precum s-a relevat deja,
examinat n cadrul aprecierilor temeiului plngerii de atingere
la dreptul la via, ns de asemenea succesiv n termenii obli-
gaiunilor procedurale (obligaiunea de anchet mai ales) care
decurge din articolul 2, n termenii relelor tratamente (fa de
apropiai) interzise de articolul 3 i, n fne, pe terenul articolu-
lui 13. Este interesant de notat, c Curtea a hotrt c a avut loc
o nclcare n toate cazurile.
Controlul respectrii obligaiunilor pozitive
Dup prerea Curii, controlul obligaiunilor pozitive nu pre-
zint niciodat o specifcitate. Acest lucru a fost afrmat mai n-
ti n contextul articolului 8, n aceti termeni extrai din cauza
Pauell i Rainer c. Regatului Unit
54
:
S fe abordat cauza sub unghiul unei obligaiuni pozitive,
de care este responsabil Statul, s se adopte msuri rezonabi-
le i adecvate pentru a proteja drepturile pe care le au recla-
manii conform 1 al articolului 8, sau din punctul de vedere
al unei ingerine a unei autoriti publice, care trebuie jus-
tifcat sub unghiul 2, principiile aplicabile sunt destul de
54
Cauza din 24 ianuarie 1990, 41. Aceast cauz vine s sistematizeze
experienacauzelorRees c. Regatului Unit(25septembrie1985),Leander
c. Finlandei(26martie1987),Gaskin c. Regatului Unit(23iunie1989).
19
similare. n ambele cazuri, trebuie de inut cont de justul echili-
bru care trebuie respectat ntre interesele concurente ale indivi-
dului i ale societii n ansamblul ei; la fel, n cele dou ipoteze
Statul s-a bucurat de o anumit marj de apreciere pentru a
determina dispoziiile care trebuie luate pentru a asigura respec-
tarea Conveniei. n afar de aceasta, chiar pentru obligaiunile
pozitive care rezult din paragraful 1, obiectivele enumerate n
paragraful 2 (...) pot juca un anumit rol n cercetarea echilibru-
lui dorit. Vom observa, c principiul astfel enunat al unitii
controlului european este de acum nainte un principiu general,
aplicabil oricare ar f prevederea considerat. Aceasta s-a confr-
mat ntr-un mod remarcabil n cauza Broniowski c. Poloniei
55
,
n care jurisdicia european face o examinare global, innd
cont de articolul 1 din protocolul nr.1, a unei situaii interne care
decurge conform ei att din problematica ingerinei n exercita-
rea unui drept (dreptul la bunuri n acest caz) precum i din cea
a abstenenei prejudiciabile.
ns daca acesta este principiul, atunci practica este mai nuanat.
Mai nti, spiritul care conduce spre control nu este cu totul acelai,
din cauza naturii obligaiunilor despre care este vorba, pentru c
ele fac ca Curtea s prescrie msurile care trebuie luate de ctre
Stat, i nu doar s examineze legalitatea unei abstinene.
Ori este cunoscut faptul c Curtea consider de obicei c caracterul
subsidiar al mecanismului european comand de a da posibilitate
55
Cauzacitatmaisus,nota35.
Statelor pri alegerea mijloacelor care s asigure pe teritoriul lor
respectarea Conveniei
56
i, prin urmare, puterea de a arbitra n-
tre necesitile i resursele comunitii i ale indivizilor
57
. Fiind
obligat s intervin n acest domeniu rezervat al autoritilor na-
ionale, atunci cnd este vorba despre obligaiunile pozitive, ea va
proceda deci cu o circumspecie care poate f regsit doar rar n
cadrul controlului obligaiunilor negative, i va veghea n special s
nu impun autoritilor o misiune insuportabil sau excesiv
58
. Re-
zult c, n virtutea lucrurilor, Statele dispun aici de o marj de apre-
ciere care, cu toate c variaz n funcie de spee, este mai larg.
56
Asevedea,naceastprivin,cauzaStjierna c. Finlandei(24octombrie
1994) n care Curtea indic c ea nu are deloc sarcina de a se substitui
autoritilorfnlandezecompetentepentruadefnipoliticaceamaiopor-
tun n materie de reglementare a schimbrii patronimelor n Finlanda
(39)sauicauzaPauell i Rayner(citatmaisus),ncareeasubliniaz
cnu-irevinessubstituieautoritilenaionalepentruaapreciancear
puteaconstapoliticaoptimalnacestdomeniusocialitehnicdifcil(
44). Sistematiznd aceste luri de poziie diferite n materie, Marea Ca-
merenunanrecentacauzHatton i alii contra Regatului Unit(8iulie
2003): Curtea reamintete rolul fundamental subsidiar al mecanismului
Conveniei.Autoritilenaionalesebucurdeolegitimitatedemocratic
direct,i(..)seafmaibineplasatedectjudectorulinternaionalpentru
asepronunaasupranecesitiloricontextelorlocale.Dac,ntr-unStat
democratic,suntnaciunechestiunidepoliticgeneral,ncarenmod
rezonabil pot exista profunde divergene, o importan specifc trebuie
acordatroluluidefactordedecizienaional(97).
57
Deexemplu,Johnston i alii c. Regatului Unit,27noiembrie1986,55.
58
De exemplu, Osman c. Regatului Unit, 28 octombrie 1998, 116; Kilic
c.Turciei, 28 martie 200, 63; Denizc i alii c. Ciprului, 23 iulie 2001,
375.
20
n orice caz, judectorul european a trebuit s-i formeze o me-
tod specifc pentru a controla respectarea obligaiunilor pozi-
tive, dac nu poate aplica integral cele prevzute de Convenie
asupra controlului ingerinelor
59
. Pentru a elabora prima meto-
d, ea s-a inspirat mult din urmtoarele, ns n fnal aceasta nu
este mai mult dect o inspiraie. Aceast metod este cea a unui
just echilibru. Astfel, precum Curtea reamintete n mod re-
petat, dup Cauza lingvistic belgian
60
, trebuie de cercetat jus-
tul echilibru care trebuie respectat ntre salvgardarea interesului
general al comunitii i respectarea drepturilor fundamentale
ale omului.
Aceast metod va conduce judectorul european s se intere-
seze mai nti de justifcrile abstinenei autoritilor naionale,
de interesul public care se af la originea sa. Prima parte a con-
trolului va consta n aprecierea caracterului pertinent al moti-
velor invocate de Stat, adic al caracterului lor de interes general
legitim. Aceast examinare nu este fcut n toate cazurile ns
este implicit. Dovad este c n anumite cauze, Curtea conside-
r util de a se pronuna asupra acestui punct. Astfel, de exemplu
59
Ceacareseproducemaiales-darnunumai-pebazaparagrafelor2din
articolele8-11careconducCurtealaexaminareasuccesivafaptuluidac,
(1)ingerinaesteprevzutdelege,(2)daceaurmreteunuldinscopu-
rile legitime enunate de aceste pervederi, precum sigurana public (de
notatcacestescopurivariazrespectndprevedereaexaminat),(3)dac
ingerinaesteproporionalscopuluiurmrit.
60
Citatmaisus.
n cauza Gaskin c. Regatului Unit, n care ea a considerat c mo-
tivul invocat de Stat n sprijinul inaciunii sale, adic caracterul
confdenial al documentelor din dosarul la care reclamantul
dorea s accedeze, contribuiau la buna funcionare a sistemu-
lui de asisten a copilriei i, n aceast msur, tindea spre
un scop legitim: proteja drepturile nu doar ale persoanelor care
erau la originea acestor documente (informatorii), dar i ale
copiilor care au nevoie de ajutor
61
. Mai recent, n cauza Odivre
c. Franei, ea a considerat, c legislaia naional a crei aplicare
a mpiedicat accesul reclamantului la informaiile cu privire la
originile sale, urmreau un scop legitim de interes general
62
.
Cea de-a doua etap a controlului, care, incontestabil este cea
mai important, va duce Curtea s aprecieze caracterul adec-
vat al atitudinii Statului. Aceast apreciere prezint o anumit
analogie cu controlul necesitii i al proporionalitii msuri-
lor restrictive. n orice caz, aici este n aciune soarta justului
echilibru. Acesta va rezulta din examinarea combinat de ctre
Curte a diferitor factori: importana interesului public n cauz
i marja de apreciere a Statului, condiiile dreptului i a prac-
ticii Statelor pri cu privire la aceast chestiune - de exemplu
n materie de recunoatere juridic a transsexualitii
63
sau i
61
Cauzadin23iunie1989,43.
62
Cauzadin17februarie2003,nspecial45.
63
SuntnmodspecialtopicenaceastprivincauzeleRees, Cossey, X, Y i
Z(citatemaisus),B.c. Franei(24ianuarie1992),Sheffeld i Horsham c.
Regatului-Unit(30iulie1998)iChristine Goodwin c. Regatului-Unit (11
21
n materie de reprimare a violului
64
-, importana dreptului n
cauz, exigena proteciei drepturilor terilor, comportamentul
victimei, etc. Vom observa c aceast examinare include o mare
parte din misterul care explic variabilitatea deciziilor jurisdic-
iei europene, navignd n permanen ntre vitejie i rezerv.
n orice caz, este departe de a f la fel de riguros ca i cel fondat
pe paragrafele 2 din articolele 8 11. Totui, este important de
subliniat c aceast apreciere este neaprat evolutiv, nu doar
pentru c ia n considerare evoluiile sociale, ns, i mai ales
pentru c, precum reamintete Curtea n cauza Siliadin c. Fran-
ei (citat mai sus) parafraznd cauza Selmouni c. Frana
65
:
Nivelul de exigen crescnd n materie de protecie a dreptu-
rilor omului i a libertilor fundamentale implic, n mod pa-
ralel i inevitabil, o mai mare fermitate n aprecierea atingerilor
aduse valorilor fundamentale ale societilor democratice
66
.
Desigur, demersul care a fost prezentat este valabil doar n ca-
iulie2002).
64
Foartesemnifcativnaceastprivineste:M.C. c. Bulgariei,4decembrie
2003.
65
Cauzadin28iulie1999.nacelaisens,Hnaf c. Franei,27noiembrie
2003,56.
66
148dincauzaSiliadin (citatmaisus,p.7).
zul n care este vorba despre drepturile la care sunt permise re-
stricii de ctre Convenie. n alte cazuri va f inevitabil altfel,
n special n cazul articolelor 2, 3 i 4. Dar aceasta nu nseamn
c nu e afectat esenialul: doar modalitile vor f diferite, nu i
principiul unui control analogic celui pentru nerespectarea prin
ingeren. Pentru a lua msuri n acest caz, se face trimitere la
consecinele care urmeaz.
La fel, trebuie de semnalat c principiul justului echilibru
conduce doar puin, chiar defel, la examinarea nerespectrilor
pretinse ale anumitor obligaiuni procedurale, n special ale ce-
lor care au legtur cu mersul procedurilor interne
67
. n materia
dat, nici o justifcare nu pare s aib favoare n ochii Curii, i
nu pare s permit nici o marj de apreciere pentru Stat.
67
Obligaiuneacaremodifcoprocedurcivilsaupenal,idecicarelegi-
fereaz,decurgedinproblematicaexpusmaisus.
22
II. Protecia vieii i integritii persoanelor
Desigur, dreptul la via i la integritatea personal constituie
un teren privilegiat al dezvoltrii obligaiunilor pozitive. Locul
important al acestui drept, intangibil dup cum se tie, este n
mod incontestabil consolidat.
Dac dreptul la via constituie obiectul unui articol concret din
Convenie (articolul 2), atunci dreptul la integritate se nscrie
n multiple prevederi. Articolul 3 protejeaz mpotriva tortu-
rii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante. n
materia dat, ea este principala prevedere, dac vom ine cont
doar de contenciosul generat n consecin. Totui, articolul 4
nu trebuie neglijat. Acesta enun interzicerea sclaviei, aservirii
i muncii forate, care este o form special de atingere la inte-
gritatea persoanei. Trebuie, de altfel, s menionm articolul 8
care, cu toate c protejeaz dreptul la viaa privat i de fami-
lie, a fost interpretat de Curte, n special n dimensiunea vieii
private, c protejeaz mpotriva anumitor forme de atingere la
integritatea fzic, precum este violul.
Aceste trei articole sunt, pentru Statele pri, suportul obligaiu-
nilor pozitive, att substaniale, ct i procedurale.
Obligaiunile substaniale
Dac exist un element care deosebete articolul 2 de alte arti-
cole citate mai sus, acesta este faptul c el pune n mod explicit
pe contul prilor o obligaiune pozitiv substanial. Paragraful
1 enun de fapt c dreptul oricrei persoane la via este pro-
tejat de lege
68
. Vom pune n raport articolul 8 n msura n care
el prescrie respectarea vieii private, termen care este interpretat
de instana jurisdicional european ca implicnd datoria de a
lua msuri pozitive. Pentru articolele 3 i 4 care formuleaz mai
nti de toate interdicii, afrmarea unei astfel de datorii este n
mod exclusiv de origine pretorian.
Protecia prin lege a vieii
Conform jurisprudenei constante, prima fraz din articolul 2
1 constrnge Statul nu doar s se abin de a provoca moartea
n mod voluntar i contrar legii dar i s ia msurile necesare
pentru protecia vieii persoanelor afate sub jurisdicia sa
69
.
Autoritilor naionale, n aceste condiii le revine datoria pri-
mordial de a asigura dreptul la via implementnd o legislaie
penal concret care evit comiterea atingerilor aduse persoa-
nei, dar, de asemenea, i cel de a lua n mod preventiv msuri
de ordin practic pentru a proteja individul a crui via este
ameninat de aciunile criminale ale altei persoane
70
. Aceast
datorie nu este totui absolut. Curtea consider c trebuie s
ia n considerare i difcultile legate de ndeplinirea funciilor
68
Subliniatdenoi.
69
nprimulrnd,cauzaL.C.B. c. Regatului Unit,9iunie1998,36.
70
Osman c. Regatului Unit,28octombrie1998,115.
23
poliiei, alegerile operaionale efectuate de autoritile naiona-
le i imprevizibilitatea comportamentului uman. Precum ea a
stabilit n cauza Osman c. Regatului Unit, orice ameninare pre-
zumat mpotriva vieii nu oblig autoritile, innd cont de
Convenie, s ia msurile concrete pentru a preveni realizarea
lor
71
.
Aceast obligaiune de protecie este asumat de ctre Stat n
diverse ipoteze: dac omuciderea este comis de ctre agenii
Statului, dac rezult din riscurile provenite din activitatea au-
toritilor publice, dac este provocat de ctre teri sau i de
ctre victim. nainte de a examina aceste cazuri, trebuie de no-
tat c anumite elemente sunt excluse din cmpul de aplicare al
articolului 2 1.
Elementele excluse de obligaiunea pozitiv de protecie a vieii
Dreptul de a muri
Dac se subnelege c dreptul la via este n primul rnd po-
zitiv n sensul c el constrnge Statul s protejeze persoanele
mpotriva comiterii unor omucideri, putem considera c el in-
clude i un aspect negativ, care ar obliga autoritile naionale
s ia msurile pozitive pentru a ajuta o persoan s-i pun ca-
pt vieii? Astfel era pus ntrebarea n cauza Pretty c. Regatului
Unit
72
. n acest caz Curtea a dat ferm un rspuns negativ.
71
116alcauzei.
72
Cauzadin29iulie2002.
Dna Pretty era o persoan care suferea de o boal neurodegene-
rativ progresiv - o scleroz lateral amiotrofc - care a evoluat
foarte rapid, nct interesant era total paralizat i incapabil s
se alimenteze singur. n msura n care nu exista un tratament
specifc, ea era sigur c va muri peste cteva luni. S-a stabilit,
de asemenea, c aceast moarte va surveni dup suferine oribi-
le i pierderea demnitii Dnei Pretty. De asemenea, ea a decis
de comun acord cu soul ei c acesta i va provoca moartea pn
la acest termen. Dreptul englez pedepsete o astfel de aciune.
Dna Pretty a dorit atunci s obin n timpul vieii impunitate
pentru soul ei i solicitase de la autoritile judiciare competen-
te angajamentul de a nu-l urmri pe acesta. Ea a primit un refuz
care a fost confrmat de jurisdiciile engleze.
n faa Curii, Dna Pretty a pretins n principiu, n baza artico-
lului 2, c acest refuz nclca obligaiunea pozitiv de a proteja
dreptul de a alege s pun capt vieii, drept care, dup prerea
ei, impunea n circumstanele cauzei o autorizaie de a pune ca-
pt zilelor prin metoda pe care o dorea. Aceast argumentare a
fost respins de jurisdicia european. Ea a considerat de fapt
c dreptul la via garantat de articolul 2 nu ar f interpretat ca
avnd un aspect negativ i c nu este posibil (de a ) deduce un
drept la moarte, fe de mna unui ter sau cu asistena unei auto-
riti publice
73
. Prin urmare, articolul 2 nu a fost, dup prerea
Curii, nclcat. De aici rezult c dreptul la via nu include
73
39i40alecauzei.
24
dimensiunea negativ i c Statul nu are obligaiunea pozitiv
n aceast privin.
Dreptul la via al ftului
n faa Curii a fost pus, de asemenea, i chestiunea de a ti din
ce moment viaa este protejat de Convenie i dac articolul 2,
incluznd i obligaiunile pozitive care decurg, erau aplicabile
ftului. Aceast chestiune a fost examinat i exclus, succesiv
n cauzele Boso c. Italiei
74
i Vo c. Franei
75
. Prima cauz punea
problema ntreruperii voluntare a graviditii innd cont de ar-
ticolul 2. Cea de-a doua cauz era mai complex. Era vorba de
a stabili dac dispoziiile din dreptul penal francez care se apli-
cau n caz de eroare medical, care implicau un avort nedorit,
erau n conformitate cu exigenele Conveniei - chestiune pro-
cedural asupra creia vom reveni n continuare. ns, n fnal,
Curtea era, de asemenea, invitat s se pronune dac avortul
- forat n aceast mprejurime - putea f analizat ca o atingere
la dreptul la via al ftului. n ambele cazuri, ea a refuzat s
ia o hotrre, considernd c determinarea nceputului vieii
trebuie, innd cont de diversitatea concepiilor i a culturilor
juridice care prevaleaz n Europa, s releveze o marj de apre-
ciere a Statelor pe care ea o califc de altfel ca find o ampl
putere discreionar
76
. Cu alte cuvinte, n dreptul actual, ftul,
74
Cauzadin5septembrie2002.
75
Cauzadin8iulie2004.
76
CauzaVo c. Franei,125.
din punctul de vedere al Conveniei, nu poate f considerat ca
find o persoan juridic protejat i fa de care Statul ar avea
i i-ar asuma obligaiuni. ns, lucru destul de curios, aceast
constatare nu a mpiedicat judectorul european s examineze
plngerile de nerespectare a obligaiunilor procedurale care de-
curg din articolul 2. Desigur, aceasta constituie o incoeren a
jurisprudenei. ns acesta este dreptul.
Protecia care se impune n cadrul aciunii forelor publice
n principiu, dac o persoan este omort de ctre funcionarii
de Stat, n special n timpul operaiunilor poliiei sau ale forelor
de securitate, Statul este responsabil pentru nendeplinirea da-
toriei de nengerin. Jurisprudena a adugat la aceast datorie
negativ o obligaiune pozitiv care n principiu are scopul de
a ncadra operaiunile de acest tip. Vom nota c aceast obli-
gaiune nu funcioneaz n mod autonom, ns ea intervine n
cadrul controlului de necesitate care este pus n aciune de c-
tre judectorul european n astfel de circumstane. Ea prezint
dou implicri majore.
Prima este cea conform creia Statul trebuie s-i modifce sis-
temul su juridic n aa mod nct s ncadreze strict aciunea
forelor de ordine i s permit un control efcient.
Dac lipsa unei astfel de modifcri este un argument recurent
al reclamanilor n cauza McKann c. Regatului Unit
77
, atunci tre-
77
25
buie s constatm c el nu s-a dezvoltat dact recent. n cauza
McKann, Curtea a considerat c Convenia [nu obliga] Prile
contractante s includ prevederile sale n sistemul lor naio-
nal, i c rolul instituiilor Conveniei nu [consta] n exami-
narea in abstracta compatibilittii dispoziiilor legislative sau
constituionale interne cu exigenele Conveniei
78
. Aceast re-
ticen a fost parial depit n cauza Camerei Nachova i alii
c. Bulgariei
79
, ns a fost depit mai ales n cauza Makaratzis c.
Greciei
80
pe care Curtea a depit-o total. n spe, un conduc-
tor auto a fost omort cu un glonte de ctre forele de poliie n
timpul unei curse de urmrire cnd au utilizat multe arme au-
tomate (revolvere, pistoale, mitraliere). n circumstanele date,
jurisdicia european a recunoscut legitimitatea recurgerii la
fora ucigtoare, dar a considerat c acest uz a fost, n cazul dat,
excesiv i c acest exces se datora, n afara factorilor operaiunii,
carenei cadrului juridic, care nu reglementa utilizarea armelor
de foc de ctre forele de ordine. Pentru Curte, de fapt, nenca-
drarea prin lege i permiterea unei aciuni arbitrare din partea
agenilor Statului, sunt incompatibile cu respectarea efcient a
drepturilor omului. Aceasta nseamn c operaiunile poliiei,
pe lng faptul c sunt autorizate de ctre dreptul naional, tre-
buie s fe sufcient de limitate de acest drept, n cadrul unui
sistem de garanii adecvate i efciente contra arbitrarului i al
abuzului de for, i chiar contra accidentelor inevitabile
81
.
78
153dincauz.
79
80
Cauzadin20decembrie2004.
81
58dincauz.
Aceste principii au fost, prin urmare, ntru totul confrmate de
ctre Marea Camer, prin hotrrea n privin cauzei Nacho-
va
82
. Judectorii europeni au mers mai departe chiar i au enun-
at o obligaiune de formare adecvat a membrilor serviciilor de
poliie i de securitate: acetia trebuie s fe formai pentru a f
capabili s aprecieze dac este sau nu absolut necesar utilizarea
armelor de foc, nu numai conform regulamentelor pertinente,
dar i innd cont de prioritatea respectrii vieii umane n cali-
tate de valoare fundamental
83
.
ncadrarea operaiunilor poliiei implic, n al doilea rnd, faptul
c astfel de operaiuni sunt pregtite i controlate, n aa mod
nct s reduc la minimum, pe ct e posibil, recurgerea la for-
a destructiv
84
. Aceast exigen conduce n general Curtea s
examineze ntr-un mod extrem de atent contextul general al
operaiunii, dispozitivul implementat i msurile luate, ordine-
le date i informaiile furnizate agenilor pe teren i, n sens mai
larg, legturile ntre acetia i ierarhie, desfurarea operaiunilor,
etc. Dac sunt constatate lacune, aceasta va permite n mod in-
evitabil de a face concluzia c nu a fost o necesitate absolut
de recurgere la for n sensul paragrafului 2 al articolului 2 din
Convenie i, prin urmare, c a fost nclcat aceast prevedere
85
.
82
Cauzadin6iulie2005.
83
97dincauz.
84
Mc Kann,citatmaisus,p.24,194.
85
nacestsens,Ergi c. Turciei,28iulie1998;Nachova i Makaratzis,citate
maisus,p.24.nsensinvers,pentruoconstataredenenclcare,McKann.
citatmaisusp.24.
26
Protecia vis--vis de riscurile provocate de autoritile publice
Statul poate f, de asemenea, responsabil pentru lipsa de m-
suri preventive n cazul realizrii unui risc de moarte care se
atribuie activitilor autoritilor publice sau care se nscrie n
cadrul unei politici publice. Curtea a cunoscut asemenea cazuri
n mai multe ipoteze.
Cauzele L.C.B. c. Regatului Unit
86
i nerzildiz c. Turciei
87
ilus-
treaz ipoteza n care activitatea periculoas este condus direct
de puterea public. Prima cauz se referea la experienele nucle-
are practicate de guvernul britanic. Reclamanta, fica unui sol-
dat care i-a indeplinit serviciul militar pe insula Christmas n
perioada experimentelor, a reproat Regatului Unit faptul c nu
l-a informat pe tatl su cu privire la dozele de radiaie supor-
tate de el la acea epoc i cu privire la consecinele previzibile,
ceea ce ar f permis diagnosticarea bolii sale mai devreme i ar f
permis tratarea ei. n cea de-a doua spe, Curtea a fost sesizat
cu privire la consecinele mortale ale unei explozii la o gunoite
public afat sub controlul municipalitii. Pentru nalta juris-
dicie, n asemenea circumstane - cnd autoritile publice n-
fptuiesc ele nsi activiti periculoase - , ele sunt obligate s-i
asume anumite responsabiliti pentru a proteja viaa persoane-
lor. n primul rnd, s adopta o reglementare adecvat, care s
permit autorizarea activitii, implementarea sa, exploatarea,
86
Cauzadin9iunie1998.
87
Cauzadin9iunie1998;cauzaMareiCameredin6iulie2005.
securitatea i controlul acestei activiti, i care impune oricrei
persoane vizate s adopte msurile practice neceasare
88
. n al
doilea rnd, de a informa publicul cu privire la riscurile la care
se expune
89
. Totui, Statul este responsabil, n ambele cazuri i,
n special, atunci cnd este vorba de obligaiunea de informare,
doar dac autoritile cunoteau sau ar f trebuit s cunoasc
riscurile i nu au acionat
90
. n cauza nerzildiz aceast condiie
era n mod indubitabil ndeplinit. Astfel, judectorul european
a considerat c guvernul turc nu a trebuit s invoce greeala vic-
timei, cu att mai puin un interes legitim care ar f constat n
respectarea domiciliului i a vieii persoanelor.
n cauza Mastromatteo c. Italiei
91
, era vorba despre politica de
reinserie a persoanelor deinute. Reclamantul pretindea de fapt
c aceast politic era la originea morii fului su. Acesta fusese
de fapt omort de persoane condamnate la detenie pentru cri-
m, iar aceasta s-a ntmplat n timpul unei permisiuni de iei-
re care a fost decis de ctre judectorul care aplica pedepsele.
Acest recurs punea mai nti ntrebarea de a ti dac o politic
de reinserie social a persoanelor condamnate la o pedeaps cu
nchisoarea putea, n sine, implica responsabilitatea unui Stat
parte. Rspunsul Curii este n mod implicit pozitiv. De fapt,
ea a examinat atent legislaia italian n materia dat, nainte de
88
Cauzanerzildiz c. Turciei,MC,90.
89
Ibid.
90
naceastprivinasevedeanspecialcauzaL.C.B.
91
Cauzadin24octombrie2002.
27
a face concluzia c ea nu nclca cerinele Conveniei. Totui,
chiar dac judectorul european nu spune explicit acest lucru,
se pare c n materia dat Statele dispun de o larg marj de
apreciere. Cea de-a doua ntrebare era de a ti dac negligenele
comise sau o nerespectare de precauie n punerea n aciune a
deciziilor de ieire sau de aplicare a unui regim de semilibertate
putea constitui nclcarea articolului 2. De asemenea, n acest
caz, evident, rspunsul este afrmativ. Autoritile naionale tre-
buie, ntr-un astfel de caz, s fac totul [ce se poate] n mod
rezonabil pentru a mpiedica materializarea unui risc sigur i
imediat pentru via, pe care l cunoteau sau trebuiau s-l cu-
noasc
92
. Ele au obligaiunea de operativitate, care, dup pare-
rea Curii nu a fost nclcat n acest caz exact, deoarece nimic
nu permitea s se prevad c odat ce au ieit, deinuii n cauz
vor comite crimele pe care le-au comis, i, n special, vor aduce
atingere la viaa reclamantului.
Ultima ipotez - cunoscut de Curte - se refer la politica de s-
ntate. Curtea a subliniat, n special n cauzele Calvelli i Giglio
c. Italiei
93
i Vo c. Franei
94
, c principiile care reies din cauza
L.C.B. erau aplicate, de asemenea, n domeniul sntii publi-
ce, i c aici, ele implicau n principiu o intervenie juridic din
partea Statului, pentru c implementarea unui cadru regula-
92
74dincauz.
93
Cauzadin17ianuarie2002.
94
Cauzadin8iulie2004.
mentar impuneau spitalurile, fe publice sau private, s adopte
unele msuri pentru a asigura viaa i protecia bolnavilor
95
.
Aceasta este evident n aceste din urm cauze, trecem progresiv
de la responsabilitatea pentru riscul produs spre o responsabili-
tate mai larg pentru fapta terelor.
Protecia relativ la teri
Obligaiunea Statului de a proteja individul n relaiile sale cu
alte persoane a fost recunoscut de Curte n cauza Osman c.
Regatului Unit
96
. Aceast cauz i-a permis de altfel s fxeze trei
criterii aplicabile i s pun urmtoarele ntrebri: A fost oare
victima ameninat n mod real i direct? Cunoteau oare au-
toritile sau era necesar s cunoasc acest lucru? Au fost oare
luate msurile rezonabile pentru a face fa acestui risc? Ar f
reinut responsabilitatea Statului dac s-ar rspunde afrmativ
la aceste trei ntrebri. Dar, dac mcar unul din rspunsuri este
negativ, jurisdicia european va conchide c nu este nclcat
articolul 2.
Astfel a fost i n cauza Osman. Reclamanii se plngeau de fap-
tul c soul i tatl lor a fost omort de profesorul fului acestu-
ia. innd cont de afeciunea specifc, i exclusiv, pe care o
nutrea profesorul pentru elevul su i de numeroasele certuri
95
Respectiv,49i89dincauze.
96
28
pe care le-a avut cu familia Osman
97
i despre care poliia a fost
informat
98
, ei considerau c familia ar f trebuit s benefcieze
de o protecie special din partea autoritilor. Curtea a relevat
c diferii indici furnizai de comportamentul persoanei vizate
nu puteau permite de a prevedea c el va atenta la viaa unui
membru al familiei Osman. i, chiar dac autoritile fuseser
informate, riscul de moarte la epoca faptelor nu prea f sufci-
ent de real i imediat. Totui, ea a conchis c nu a fost inclcat
articolul 2. Ea a fcut aceeai concluzie n alte cauze, precum
cauza Denizci c. Ciprului
99
, ns n virtutea faptului c poliia nu
a fost informat i pentru c n circumstanele cauzei, din lipsa
unei astfel de informaii, nu putem considera c autoritile au
tiut.
Din contra, ntr-o serie de cauze turce
100
, Curtea a reinut res-
ponsabilitatea Statului. ns circumstanele erau aici cu totul
97
AcestprofesoraameninatnmodspecialuncolegalelevuluiOsman,pe
carelbnuiacadoreasmpiedicerelaialuicuacesta,cfurasedosarul
colaralluiOsman,ceraprobabilautorulunorgrafftiobscenedescope-
ritepeunperetenudepartededomiciliulfamiliei,ialdeteriorriibunuri-
lorfamiliei,aschimbatnumelepentrualuanumeledeOsman,etc.
98
Ucigaul,nmomentularestriisaleastrigat:Decenum-aiarestatna-
intedeacomiteactul?Euv-amdattoatesemneleprevestitoarenecesare
(57).
99
100
Kaya,19februarie1998;Ergi,28iulie1998;Yasa,2septembrie1998;Ca-
kici,8iulie1999;Tanrikulu,8iulie1999;Kili,28martie2000;Mahmut
Kaza,28martie2000;Akko,10octombrie2000.
speciale. n toate aceste cauze, persoanele fuseser omorte de
indivizi neidentifcai n Sud-Estul Turciei, regiune unde aveau
loc tulburri n special la acea epoc i n care contragherila
anti-PKK svrea ravagii acionnd cu asentimentul forelor
de ordine comind asasinate mpotriva persoanelor bnuite c
ar f aparinut acestui partid. Aceste practici erau cunoscute de
toi chiar dac nu se cunoteau exact autorii. Curtea nu a putut
deci constata, pe de o parte, c pericolul era real i iminent pen-
tru persoanele care erau activiste sau simpatizante ale PKK i,
pe de alt parte, c autoritile trebuiau s cunoasc acest risc.
n ceea ce privete reacia acestora, ea nu a existat. Nu numai c
nu a fost luat nici o msur pozitiv n acele zone, dar de fapt
Procurorul nu judeca astfel de cazuri.
Prevenirea suicidului
De asemenea, se pune i ntrebarea aplicabilitii articolului 2,
paragraful 1, prima fraz din Convenie, cu privire la suicid.
n principiu, s-a vzut deja acest lucru, Curtea a considerat c
aceast prevedere nu implica recunoaterea dreptului de a-i
pune capt vieii
101
. Dar n acelai timp, n condiiile actuale ale
jurisprudenei, nu pare a f interpretat ca punnd pe seama
Statului obligaiunea general de a mpiedica orice suicid n so-
cietate
102
. ntrebarea va f pus n mod diferit doar dac persoa-
101
Pretty,citatmaisus,p.22.
102
Pentruoanalizdempiedicareasuiciduluintermeniiingerineinviaa
privat,asevedeaaceeaicauz,68iurmtoarele.
29
na considerat este plasat sub supraveghere sau sub autoritatea
public. Astfel este cazul persoanelor reinute i al persoanelor
deinute
103
. La fel a fost i ntr-o cauz recent, a unor persoane
care efectuiaz serviciul militar
104
. n toate aceste cazuri, indivi-
zii erau plasai de Stat ntr-o situaie susceptibil de a f instabili
sau care le accentua instabilitatea. n aceste condiii articolul 2
poate f considerat c impune o datorie specifc de vigilen.
Fiind vorba de persoane deinute, Curtea a conchis pn n pre-
zent c nu a fost nclcat articolul 2, fe c ea a considerat c
autoritile, cunoteau riscul c persoana atenteaz la viaa sa,
au luat toate msurile rezonabile care se impuneau (n special
msurile de supraveghere strict)
105
, fe c a considerat c nimic
nu le permitea s anticipeze un astfel de rezultat
106
. n acest din
urm caz, ea se asigur totui c nu a fost o neglijen din partea
autoritilor sau a gardienilor
107
. Ea se va ntreba, de exemplu,
dac s-a recurs n mod normal la formalitile de rutin (per-
cheziie corporal, sustragerea obiectelor ascuite sau a unelte-
lor care pot servi de coard...) dac a fost asigurat un minimum
de supraveghere normal, etc.
Singurul caz pe care Curtea l-a cunoscut pn n prezent, find
103
Tanribilir c. Turciei,16noiembrie2000;Keenan c. Regatului Unit,3apri-
lie2001;Akdogdu c. Turciei,18octombrie2005.
104
Kilin c. Turciei,7iunie2005.
105
Keenan,citatmaisus.
106
Taribilir i Akdogdu,citatemaisus.
107
Ibid.
vorba de suicidul unui recrut (Kilin c. Turciei), a condus la con-
statarea unei nclcri. Curtea a sesizat, de asemenea, aceast
ocazie pentru a completa jurisprudena sa i pentru a o pre-
ciza din punctul de vedere al msurilor care trebuie luate de
Stat. n primul rnd, acesta trebuie, nu doar s implementeze
un cadru legislativ i administrativ care s vizeze o prevenire
efcient, dar i s adopte o reglementare adaptat la nivelul
riscului care ar putea rezulta pentru via nu doar din cauza
caracterului anumitor activiti i misiuni militare, dar i din
cauza factorului uman care intr n joc dac Statul decide s
recruteze ceteni simpli. ntr-al doilea rnd, el trebuie s pre-
scrie autoritilor militare s adopte msuri de ordin practic
care vizeaz protecia efcient a recruilor care ar putea f ex-
pui la pericole inerente vieii militare i s prevad proceduri
adecvate care s permit determinarea lipsurilor precum i a
greelilor care ar putea f comise n materia dat de responsabili
la diferite niveluri. Printre aceste msuri practice, trebuie s f-
gureze o reglementare adecvat a instituiilor sanitare respon-
sabile de controlul medical al recruilor
108
. Controlul efectuat de
Curte se va referi n acest caz, n mod asemntor, la msura n
care autoritile cunoteau riscul, i, apoi, cu privire la msurile
de prevenire luate. n spe, Turcia a fost condamnat anume
pe acest teren.
108
41i42dincauzaKilin.
30
Prevenirea relelor tratamente
Prevenirea relelor tratamente este o consecin pe care judec-
torul european a dedus-o din articolul 3, mai ales din interzice-
rea torturii i a tratamentelor rele, inumane sau degradante. O
alt baz juridic este articolul 8, n dimensiunea sa de protecie
a vieii private, dar este vorba aici de o baz suplimentar, chiar
subsidiar, care tinde s se estompeze n faa articolului 3.
Fundamentul articolului 3
O jurispruden constant arat c,
combinat cu articolul 3, obligaiunea pe care articolul 1 din
Convenie o impune naltelor Pri contractante de a garanta
oricrei persoane afate sub jurisdicia lor drepturile i liber-
tile recunoscute de Convenie, le oblig s ia msuri nece-
sare pentru a mpiedica ca aceste persoane s fe supuse tor-
turii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante,
chiar administrate de persoane particulare
109
.
Aceast exigen include implicaiile att pe plan substanial ct
i procedural. n dimensiunea sa substanial, ea a fost scoas
n eviden pentru a proteja persoanele cele mai vulnerabile,
n principal copiii, deinuii i rudele apropiate ale persoanelor
disprute. n ceea ce privete protecia care a fost asigurat str-
inilor, n special mpotriva msurilor de nstrinare, ele nu vor f
109
nspecialA. c. Regatului Unit,23septembrie1998.
n acest caz analizate. n fne, ea depinde doar n mod secundar
de problematica obligaiunilor pozitive. Mai precis, controlul
pus n aciune este un control clasic de ingerin (cel al msurii
de nstrinare sau de extradare). i doar la momentul aprecierii
proporionalitii msurii constitutive a acestei ingerine, Cur-
tea va indica n mod pozitiv Statelor ce ateapt de la ele.
Protecia minorilor
Obligaiunea pozitiv de a proteja minorii se impune mai ales
n sfera privat i n special n cadrul familiei. Aceasta nu n-
seamn c nclcrile comise n sfera public nu implic Statul.
Desigur, ele implic responsabilitatea lui, ns doar n msura
unei nclcri active ale exigenelor din articolul 3. Acest lucru
a fost constatat, de exemplu, n cauzele Campbell i Cosans i
Costello-Roberts
110
.
Chestiunea nclcrii obligaiunilor pozitive substaniale care
decurg din articolul 3 apare n special:
e atunci cnd nclcarea a fost posibil n rezultatul unei le-
gislaii insufcient de protectoare
111
. La fel a fost i n cauza
110
Cauzeledin29ianuarie1982i23februarie1993.Acestedoucererierau
mpotrivaRegatului-Unit.TrebuiedenotatcCurteaasubliniatchiar,n
cea de-a doua cauz, c Statul nu se sustrage de la responsabilitatea sa
delegnd obligaiunile sale unor organisme private sau particularilor, i
decicaceastaarputeafangajatpebazafaptelorimputabiledirectorilor
colilorpublicesauprivate.
111
Aceastaesteoipotez,carefrndoial,sereferdeasemenealaproble-
31
A. c. Regatului-Unit
112
, unde tatl vitreg al victimei minore
la epoca faptelor, cu toate c s-a stabilit c el o btea regulat,
a fost totui achitat de ctre judector, conform legii engleze
care prevede scutirea de pedeapsa rezonabil.
e atunci cnd legea este sufcient de protectoare, autoriti-
le au fost informate despre relele tratamente dar au rmas
pasive, nu au reacionat n mod efcient sau au reacionat
trziu. De exemplu n cauza Z. c. Regatului-Unit
113
, unde
serviciile sociale au decis s plaseze copiii maltratai doar
dup patru ani i jumtate dup ce au afat despre practicile
odioase care au avut loc n cadrul familiei.
Protecia persoanelor private de libertate
Protecia enunat n articolul 3 vizeaz, printre altele, persoa-
nele private n sensul larg: reinuii, deinuii, internaii psihi-
atrici. Am putea crede c jurisprudena care le este consacrat
poate f aplicat i altor persoane care, fr a f private de liber-
tate, se af sub responsabilitatea Statului sau a altei persoane
publice: de exemplu, minorii plasai.
Aceast protecie implic mai nti faptul c autoritile vizate
vegheaz ca acestor persoane s nu li se aduc atingere la inte-
gritate din partea altor persoane. Principiile aplicabile aici sunt
maticaobligaiunilorpozitiveprocedurale.
112
113
Cauzadin10mai2001.
similare celor puse n aciune n cauzele A. i Z. citate mai sus.
Astfel, Romnia a fost condamnat de Curte pentru rni grave
provocate unui deinut de ctre un alt deinut, pe de o parte,
deoarece nu au fost luate toate precauiile pentru a evita un eve-
niment previzibil i, pe de alt parte, deoarece find informai
despre agresare gardienii au ntrziat s intervin
114
.
Dar, modifcarea jurisprudenial cea mai important, din
punctul de vedere care ne intereseaz aici, este cea care vizeaz
condiiile de detenie
115
. Acestea pot conduce la o nclcare a
articolului 3 n cazul n care ele constituie un tratament degra-
dant. Trebuie de precizat de la bun nceput c aciunea jude-
ctorului european pentru o ameliorare a acestor condiii nu
se sprijin n exclusivitate pe teoria obligaiunilor pozitive. De
fapt, atunci cnd Curtea examineaz o cerere din acest punct de
vedere, ea ine cont de ansamblul faptelor invocate, abstenene-
le dar i interveniile personalului penitenciar. Ea procedeaz
atunci, conform propriilor termini, la o apreciere global
116
,
i ine cont de efectul cumulativ al acestei condiii, ct i de
alegaiile specifce ale reclamantului
117
. Aceast metod are le-
gtur cu justifcarea criteriilor unui tratament degradant pe
114
Pantea c. Romniei,3iunie2003.
115
Pentru o sintez a jurisprudenei n materia dat, a se vedea Slimani
c.Franei,27iulie2004.
116
Matencio c. Franei,15ianuarie2004,89.
117
Kalashnikov c. Rusiei,15iulie200295.
32
care o constatm n jurispruden
118
. De fapt, dac tradiional
jurisdicia european defnea acest tratament ca find cel care
aduce atingere personalitii victimei provocndu-i sentimente
de disperare i de inferioritate i care au scopul de a -l umili i
njosi
119
, acest din urm criteriu - cel al inteniei - , care cel mai
des poate f constatat doar prin atingeri active aduse dreptului,
a fost marginalizat progresiv
120
nct devine neadecvat cnd este
vorba despre condiiile de detenie.
Respectarea articolului 8 presupune aici mai nti amenajarea
condiiilor materiale ale deteniei care respect demnitatea
uman. Curtea nu a fxat ea nsi vreo norm pozitiv n aceas-
t materie. Dar cele elaborate de Comitetul european pentru
prevenirea torturii i pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante ale Consiliului Europei constituie n mod evident
referina sa. Jurisprudena ofer n schimb o imagine destul de
concret a situaiilor care nu corespund exigenelor articolului
3. Este un fel de enumerare de nedescris! Exemple (printre al-
tele):
situaia n care un deinut este constrns timp de mai multe
luni (dou n spe) s se afe o mare parte a zilei n pat,
ntr-o celul fr ferestre i fr sistem de aerisire, unde cl-
118
AceastlegturestefcutdeCurtencauzaFarbtuhs c. Letonieidin2
decembrie2004(58).
119
Deexemplu,Raninen c. Finlandei,16decembrie,1997.
120
iaceastadupcauzaPeers c. Grecieidin19aprilie2001.
dura devenea uneori insuportabil, i unde era obligat s se
foloseasc de toalet n prezena codeinutului su
121
;
situaia n care un deinut, care mparte o celul prevzut
pentru opt persoane cu alte douzeci i trei de persoane,
este constrns s mpart un pat cu ali doi deinui, ceea
ce implic faptul de a dormi pe rnd, la care se poate de
adugat excesul de zgomot din celul, lumina permanent
aprins, prezena obolanilor, lipsa ventilatorului n localul
pentru fumtori...
122
.
situaia suprapopulrii carcerale (fecare deinut dispune de
un spaiu de peste 2,51m) la care se adaug nesalubritatea ce-
lulelor (celule murdare, infestate cu gndaci, pduchi i purici,
ferestre nguste) i o izolare aproximativ 24 de ore din 24.
123
Trebuie de observat c n aprecierea condiiilor materiale de
detenie trebuie luat n considerare situaia unui deinut. De-
teriorarea strii sntii sale, survenirea i frecvena anumitor
boli n rezultatul lipsei de igien, sunt, de asemenea, indici ne-
gativi
124
.
121
Peers,citatmaisus;asevedea,deasemenea,Dougoz c. Greciei,6martie2001.
122
Kalashnikov c. Rusiei,citatmaisus.
123
Mayzit c. Rusiei,20ianuarie2005.Pentrualteexemple,Nezmerzhitsky c.
Ucrainei,5aprilie2005.
124
nacestsens,deexemplu,Farbtuhs (citatmaisus,p.31),iKehayov c.
Bulgariei,18ianuarie2005.
33
Amenajarea condiiilor materiale de detenie care respect
demnitatea uman capt o form specifc prin intermediul
datoriei Statelor de a adapta mediul carceral la starea fzic a
persoanelor.
Aceasta este valabil mai nti pentru persoanele care sufer de
o boal sau de o infrmitate grav. n cauza Price c. Regatului
Unit
125
, Curtea a considerat un tratament degradant faptul de
a deine o persoan cu dizabiliti la cele patru membre i care
avea grave probleme renale n celule inadaptate, unde ea nu pu-
tea s accedeze la pat, nici s utilizeze toaleta sau s-i fac igie-
na ordinar fr ajutorul altei persoane i unde, n plus, era frig,
cunoscnd faptul, de altfel, c persoana vizat avea difculti de
a bea. n aceast cauz, Curtea a indicat foarte clar c jurisdicia
de condamnare, agenii de la postul de poliie unde Dna Price a
fost reinut mai nti, i autoritile penitenciare ar f trebuit s
acioneze: primii asgurndu-se de existena instalaiilor adap-
tate la dizabilitile sale grave
126
, i ceilali, transfernd-o ntr-o
structur adecvat sau elibernd-o
127
. Fiind vorba de obligaiu-
nile autoritilor judiciare, judectorul european a precizat n
cauza Farbtuhs, citat mai sus, c dac ele decid s plaseze i
s menin o astfel de persoan n penitenciar, ele trebuie s
vegheze cu o rigoare special asupra faptului ca condiiile de-
125
126
ncauzaFarbtuhs,citatmaisus,p.31.
127
Dna Price fusese condamnat la o pedeaps cu nchisoarea pentru apte
zilepentruultrajadusunuimagistratntimpuluneipriceduricivile.
teniei sale s corespund necesitilor specifce care decurg din
infrmitatea sa. Curtea a conchis de altfel c a fost nclcat arti-
colul 3 n ceea ce privete condiiile de detenie i de transfer ale
unei persoane grav bolnave de cancer
128
, cu privire la lacunele
constatate n tratamentul unui deinut bolnav
129
.
ntr-un astfel de context, trebuie, de asemenea, luat n conside-
rare i vrsta deinutului
130
.
n toate cazurile, articolul 3 nu prevede, innd cont de juris-
prudena actual, pentru interesat un drept de a f eliberat. O
astfel de eliberare se impune doar n ultimul resort, atunci cnd
nu exist alt posibilitate. Trebuie de notat, c uneori judecto-
rul european face apel la sensibilitatea uman a Statului. Dar,
astfel el nu decide, dar prezint mai degrab o cerere la care
acesta este liber s accedeze sau nu.
Protecia apropiailor persoanelor disprute
Membrii familiei unei persoane disprute - fe c aceast dis-
pariie este examinat din punctul de vedere al articolului 2 sau
al articolului 3 - de asemenea, poate pretinde, dup cauza Kurt
c. Turciei
131
, la protecia articolului 3. Aceast protecie funci-
128
Moizel c. Franei,14noiembrie2002.
129
McGlinchey i alii c. Regatului Unit,29aprilie2003.
130
n aceast privin, decizia Comisiei, Papon c. Franei (7 iunie 2001) i
cauzaFarbtuhs(citatmaisus,p.31).
131
Cauzadin25mai1998.
34
oneaz n exclusivitate pe terenul obligaiunilor pozitive. Me-
toda utilizat de judectorul european pentru a ajunge la acest
scop este obligaiunea de anchet. De obicei, i n principiu, este
vorba aici de o obligaiune procedural a crei funcie este de
a oferi un remediu mpotriva nclcrii unui drept. Din acest
punct de vedere, aplicarea sa este autonom fa de nclcarea
normelor substaniale. n afar de cercul familial al acestei ipo-
teze. n acest caz, nerespectarea obligaiunii de anchet ar putea
f analizat ca o nclcare a normei substaniale a articolului 3,
adic ca find un tratament degradant, ca find un tratament
inuman sau o tortur, conform intensitii suferinei suportate.
Trebuie de notat c aceast problematic, pn n prezent, a fost
pus n aciune doar n cauzele cu privire la Turcia.
Pentru a stabili durerea persoanei apropiate, i deci gradul de
nclcare al articolului 3, Curtea ine cont de patru factori
132
:
legtura ntre reclamant i persoana disprut: n acest con-
text jurisprudena privilegiaz relaia prini - copii;
circumstanele dispariiei: cazurile care pot f aprate n faa
jurisdiciei europene sunt cele n care reclamantul a asistat
la arestarea persoanei care apoi a disprut;
132
Pentrufuncionareaacestorfactori,nevomreferi,nafardecauzaKurt.
(citatmaisus),nspeciallacauzeleAldeniz,31mai2001;Cipru c. Turci-
ei,10mai2001;Ohran,18iunie2002;lk Ekinci,16iulie2002iTahsin
Acar,8aprilie2004;Akdeniz,31mai2005;Tanis,2august2005.
atitudinea printelui: n astfel de cazuri trebuie s fi opera-
tiv i combativ n demersurile pe lng autoriti pentru a
obine informaii;
i, evident, atitudinea necooperant i refractar a acestor
autoriti.
Aciunea articolelor 3 i 8
Dup cum am notat deja, articolul 3 nu este singura prevedere
care protejeaz persoanele mpotriva relelor tratamente. Cur-
tea a considerat, n cauza X. i Y, apoi n cauza Stubbings
133
, c
articolul 8 putea s ndeplineasc aceeai misiune cnd aceste
tratamente se refer la o atingere grav adus intimitii persoa-
nei. Acesta este cazul unor maltratri sexuale i, n special, de
viol. Recent totui, n cauza M.C. c. Bulgariei
134
, jurisprudena
european a fondat decizia sa de condamnare pe articolele 8 i
3 combinate.
n aceast cauze, responsabilitatea acestor State a fost reinut
pentru nclcarea obligaiunii fe de adoptare a unei legislaii
penale, fe de interpretare a prevederilor penale n conformitate
cu exigenele Conveniei. Vom reveni asupra acestor lucruri n
continuare.
133
Cauzele din 27 februarie 1985 i din 24 septembrie 1996, cu privire la
cererimpotrivaRegatuluiUnit.
134
Cauzadin4decembrie2003.
35
Protecia mpotriva aservirii, sclaviei i a muncii forate
Pentru a completa imaginea, vom meniona articolul 4, care
interzice aservirea, sclavia i munca forat. Precum a sublini-
at instana european n cauza Siliadin c. Franei, acest articol,
mpreun cu articolele 2 i 3, defnete una din valorile fun-
damentale ale societilor democratice care formeaz Consiliul
Europei
135
. Dac interesul acestei cauze, prima care permite o
interpretare care const din prevederea considerat, se situiaz
mai ales pe terenul obligaiunilor procedurale, Curtea aici nici
mcar nu a defnit principiul existenei obligaiunilor substani-
ale n aceast baz. Spea nu i-a permis s precizeze natura. Va
trebui deci s ateptm deciziile ulterioare.
Obligaiunile procedurale
Pentru a asigura o benefciere efcient de drepturile garantate n
articolele 2-4, jurisprudena le-a completat cu exigene procedu-
rale. Cea mai solicitat este, evident, exigena de anchet. Vom
observa totui c ea se integreaz ntr-o datorie mai larg, enun-
at recent de jurispruden: cea de a pune n funciune un sistem
judiciar efcient.
Obligaiunea de anchet
Importana i scopul obligaiunii
Prin faptul de a obliga autoritile naionale s urgenteze o anche-
135
Cauzadin26iulie2005,325.
t cu privire la o moarte violent sau la alegaii de tortur, judec-
torul european vizeaz mai ales posibilitatea angajrii urmririlor
i punerea n aciune a procedurilor judiciare care sunt necesare
n caz de nclcare a Conveniei. Pentru ea, de fapt, n astfel de
cazuri, deseori Statele sunt acele care dein informaiile necesare
pentru iniierea util a unei astfel de proceduri
136
. Aceasta nu n-
seamn c obligaiunea este valabil doar pentru cazurile n care
faptele invocate sunt imputabile autoritilor publice. Ea se aplic,
de asemenea, cnd nclcrile prezumate ale articolelor 2 i 3 sunt
nfptuite de particulari
137
. Scopul unei astfel de anchete, precum
subliniaz recurent jurisprudena, este de a asigura punerea n
aciune efcient a dispoziiilor protectoare ale dreptului intern i,
atunci cnd comportamentul agenilor sau autoritilor Statului
ar putea s fe puse n cauz, s vegheze asupra faptului ca acetia
s fe trai la rspundere pentru faptele survenite sub responsa-
bilitatea lor
138
.
Declanarea anchetei
Soluia n ceea ce privete declanarea anchetei va f diferit n
dependen dac faptele litigioase decurg din aricolul 2 sau 3.
n caz de moarte violent sau suspect, autoritile sunt obligate
s acioneze din ofciu din momentul n care faptele au fost adu-
136
MaialesMakaratzis c. Greciei,20decembrie2004.
137
nacestsens,M.C. c. Bulgarieicitatmaisus(articolul3).
138
n acest sens, mai ales Mastromateo c. Italiei, 24 octombrie 2000, 89;
Nachova i alii c. Bulgariei,26februarie2004,110.
36
se la cunotina lor, fr a atepta o plngere formal din partea
apropiailor
139
.
Pe terenul articolului 3, din contra, s-a constatat faptul c adesea
ele au fost sesizate de victim sau apropiaii ei cu privire la relele
tratamente. Se va considera ca alegarea poate f aprat dac ea
vizeaz ntr-un mod plauzibil relele tratamente a cror victim
ar f fost interesatul. Acesta nu este cazul unui deinut cruia au-
toritile penitenciare i-au aplicat o sanciune disciplinar i care
se limiteaz s denune motivele sanciunii i un simplu compor-
tament deplasat al gardienilor
140
. n schimb, cererile notate ntr-o
plngere prezentate Procurorului Republicii i coroborate prin
alte plngeri care aveau aceleai cerine i, prin punerea n cau-
z a altor autoriti ale Statului, ndeplinesc n mod sigur aceast
condiie
141
. Dar jurisprudena nu este ntr-att de exigent. Cur-
tea admite perfect denunurile care nu se nscriu n cadrul unei
proceduri strict juridicionale. Din momentul n care reprourile
sunt adresate autoritilor, ele pot n principiu f prezentate sub
orice form. Un nalt grad de probabilitate a relelor tratamente
139
Pentru enunarea principiului, care este constant, a se vedea, de exempu
cauzaAkdogdu c. Turciei,18octombrie2005.
140
Valasinas c. Lituaniei,24iulie2001.Pentruarefuzaplngerea,Curteaa
inut cont, de asemenea, de faptul c reclamantul a avut posibilitatea s
formuleze un recurs pe lng Mediator, pe care l-a formulat efcient i
c concluziile acestuia au fost luate n consideraie de ctre autoritile
carcerale(motivpentrucareCurteaaconsideratcrecursulsatisfceaexi-
genelearticolului3ncircumstanelespeei).
141
Indelicato c. Italiei,18octombrie2001.
n sensul articolului 3 nu mai este cerut. Se ntmpl ca Curtea s
examineze plngerea n lipsa unei anchete chiar atunci cnd ea
deja a conchis asupra lipsei de nclcare substanial a articolului
3
142
, chiar dac ea reine plngerea n aceste condiii
143
.
Caracterele anchetei
Principiile aplicabile sunt n acest caz comune. Ancheta cerut de
articolele 2 i 3 - i potenial de articolul 4 - trebuie s fe efcien-
t. Astfel se ntmpl dac trei condiii sunt ndeplinite.
Prima condiie este ca persoanele responsabile de anchet i
cele care efectueaz investigaiile s fe independente de cele
implicate n evenimente, ceea ce presupune nu doar lipsa ori-
crei legturi ierarhice sau instituionale dar, de asemenea, i
o independen practic
144
. Acestui criteriu n mod vdit nu
corespunde o anchet condus de procurorii militari dac, con-
form legii, acetia fac parte din structura militar la acelai rang
cu poliitii care constituie obiectul anchetei
145
i, a fortiori, o in-
vestigaie n care probele sunt colectate i martorii sunt ascultai
de poliitii care aparin aceluiai corp stabilit n acelai ora ca
142
Valasinas c. Lituaniei,citatmaisus.
143
Deexemplu,Poltoratski c. Ucrainei,29aprilie2003,Martinez Sala i alii
c. Spaniei,2noiembrie2004.
144
Not. Barbu Anghelescu c. Romniei, 5.10.2004; Bursuc c. Romniei.
12.10.2004;Nachova c. Bulgariei,(MC)6iulie2005.
145
Barbu Anghelescu.
37
i agenii n cauz
146
i mai mult nu corespunde exigenelor arti-
colelor 2 i 3 dac n cauz sunt ageni ai forei publice, direcia
anchetei este ncredinat consiliilor administrative plasate sub
autoritatea unui prefect care este, de altfel, responsabil de forele
de ordine, i cnd aceste investigaii sunt conduse de jandarmii
care se subordoneaz autoritilor implicate n incident
147
. O
anchet dus de autoritile penitenciare cu privire la alegaiile
unui deinut ncalc, de asemenea, exigenele articolului 3 dac
ea nu a fcut s intervin nici o personalitate sau nici un orga-
nism exterior
148
.
Cea de-a dou condiie cere ca ancheta s fe prompt, rapid i
profund. n aceast privin chiar dac ea a afrmat c nu exista
posibilitatea de a reduce varietatea situaiilor care pot avea loc
la o simpl list de documente de anchet sau de alte criterii
simplifcate, Curtea nu ezit s controleze detaliat msurile lu-
ate de anchetatori, ceea ce ar permite anticiparea operaiunilor
care trebuie realizate conform circumstanelor
149
. Ne vom limi-
ta s relevm c instana european cere ca aceast anchet s
respecte normele europene, i n special, dac moartea a fost
provocat de agenii publici, s adopte criteriul de necesitatea
146
Bursuc.
147
Printre numeroase cauze, a se vedea, de exemplu, Akkok c. Turciei, 10
octombrie2000.
148
Kuznetsov c. Ucrainei,29aprilie2003.
149
n special, a se vedea, n aceast privin cauza Nachova (MC), 6 iulie
2005.
absolut care condiioneaz, n virtutea articolului 2, legitimi-
tatea recurgerii la fora destructiv
150
.
n fne - ultima condiie - ancheta trebuie s conduc la identif-
carea i la pedepsirea persoanelor responsabile. Aici este vorba,
dup prerea Curii, de o obligaiune nu de un rezultat, dar
de mijloace
151
; autoritile trebuie s ia msurile care erau n
mod rezonabil accesibile pentru a f colectate dovezile, conform
instanei europene aceasta include, find vorba de omucideri,
colectarea declaraiilor martorilor oculari, concluziile tehnice
i tiinifce ale poliiei i, dac este necesar, o autopsie care s
permit descrierea exact a leziunilor suportate i s stabileasc
ntr-un mod fabil cauzele decesului
152
.
La aceste condiii de baz care pot f califcate drept clasice, ju-
risprudena recent vine s adauge nc una, care se refer n
caz contrar la publicitatea anchetei, cel puin la transparena
sa. Pentru a relua cuvintele Curii n cauza Nachova citat mai
sus, publicul trebuie s aib un drept de supraveghere sufcient
asupra anchetei sau asupra concluziilor, n aa fel nct s poat
pune n cauz responsabilitatea att n practic ct i n teorie,
pstrarea ncrederii publicului n respectarea de ctre autoriti
a supremaiei dreptului, i prevenirea oricrei aparene de com-
plicitate sau de toleran cu privire la actele ilegale
153
.
150
Ibid.
151
Ibid.
152
Akdogdu c. Turciei,citatmaisus(nota138).
153
Cauzadin26februarie2004,119.
38
Obligaiunea de a da curs judiciar anchetei
S-a spus deja, ancheta trebuie s pregteasc faza jurisdiciona-
l, cci pentru Curte, atentatele la viaa i la integritatea fzic
trebuie s fe sancionate din punct de vedere jurisdicional.
Aceast sanciune trebuie s fe penal n cazurile de atentate
voluntare i n special a celor grave. Astfel, jurisdicia europea-
n consider c n materie de viol, un astfel de rspuns se impu-
ne indiferent de existena cilor de reparaie
154
. Aceeai soluie
a fost reinut find vorba de atentatele la via
155
, de tortur i
de tratamente inumane i degradante
156
. ns dac nclcarea
articolelor 2 i 3 rezult din neglijenele sau erorile de sentin,
Curtea consider c convenia nu impune neaprat urmrirea
penal. O aciune civil poate f sufcient, de exemplu, n mate-
rie de neglijene medicale
157
. Dar totul depinde de spe, i, pen-
tru a ti dac soluia penal trebuie nlturat sau nu, ar trebui
ntotdeauna s se in cont de natura activitii, numrul i cali-
tatea autoritilor a cror nclcare a fost constatat i numrul
persoanelor pentru care riscul de moarte s-a realizat
158
.
154
X i Y c. Regatului Unit. Stubbings,iM.C. c. Bulgariei,citatemaisus.
155
Not.neryildiz c. Turciei(MC),30noiembrie2004.
156
Not.Krastanov c. Bulgariei,30septembrie2004.
157
Calvelli i Ciglio,17ianuarie2002;Vo c. Franei,8iulie2004.
158
nerzildiz (MC),citat.
Trebuie de notat faptul, c n ceea ce privete procedura juri-
dicional ea nsi, n afara obligaiunii de a respecta normele
procedurale defnite de articolele 6 i 13 din Convenie, Sta-
tele trebuie s respecte, de asemenea, i o datorie specifc de
promptitudine, de seriozitate i de efcacitate. Pe acest teren,
exist tendina unui control european accentuat, care, trece n
eviden att documentele anchetei, ct i ale procedurii, pre-
cum i decizia defnitiv, n special interpretarea textelor care
este aici reinut, ct i executarea sa.
n concluzia acestor dezvoltri, putem constata c jurispru-
dena Curii cu privire la protecia vieii i a integritii fzice
a persoanelor nu e lipsit de coeren i, mai ales, de spirit de
echilibru. n mod normal, obligaiunile Statului pot f enunate
n felul urmtor:
prevenirea nclcrilor (pe ct este posibil);
cutarea n mod activ a vinovailor (dac prevenirea a eu-
at);
pedepsirea vinovailor (n maniera cea mai adaptat);
aplicarea pedepsei cu umanitate (respectnd demnitatea
persoanelor vizate).
39
III - Protecia vieii private i de familie
Problematica general
Protecia (pozitiv) a vieii private i de familie n cadrul Con-
veniei Europene pentru Drepturile Omului are loc, dup cum
se tie, n conformitate cu dou articole, articolul 8 i articolul
12, care enun n mod respectiv c orice persoan are drep-
tul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului
su i a corespondenei sale (paragraful 1), i c ncepnd cu
vrsta stabilit prin lege, brbatul i femeia au dreptul de a se
cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei naionale
ce reglementeaz exercitarea acestui drept. n teorie precum i
n practic, articolul 8 conine totui esenialul din acest dome-
niu.
ncepnd cu cauza Marckx c. Belgiei
159
, Curtea a dedus din ter-
menul respectare utilizat n primul paragraf al acestui articol,
c acesta impune Statelor, n afar de datoria de neimiciune
n viaa privat i de familie, obligaiuni pozitive. ns este im-
portant de notat de la bun nceput c perspectiva difer de cea
a articolelor 2-4. Specifcitile articolului 8 au condus de fapt
Curtea s recunoasc pentru State o larg marj de apreciere.
Mai nti, Convenia prevede c dreptul la viaa privat i de
familie s poat constitui obiectul unor restricii (articolul 8,
2), apoi urmeaz, precum subliniaz jurisprudena, noiunea
159
Cauzadin21aprilie1979.
de respectare a lipsei de claritate, mai ales pentru obligaiu-
nile pozitive care i sunt inerente i c aceste exigene variaz
mult de la un caz la altul, innd cont de diversitatea practicilor
respectate i de condiiile existente n Statele contractante
160
.
Aceasta ine, n sfrit, de faptul c n afacerile care pun n func-
iune articolul 8, Statele pri, apoi i Curtea sunt conduse s
arbitreze ntre drepturile reclamantului i cele ale altora. Astfel,
i nu ne surprinde deloc, atitudinea judectorului european este
aici, dac nu mai puin ofensiv, cel puin prescriptiv. De cele
mai multe ori acesta se va limita s spun c o astfel de caren a
Statului este contrar Conveniei pentru c ea nu a respectat un
just echilibru ntre interesele prezente. i doar n mod exceio-
nal ea va ajunge s indice msurile pozitive adecvate.
Domeniul de protecie al articolului 8 a devenit cu mult mai
complex pe parcursul jurisprudenei. Pentru necesitile acestei
prezentri vom reveni la categorii simplifcate deosebind viaa
privat, viaa de familie, domiciliul i corespondena. innd
cont de jurispruden, un loc aparte va f totui atribuit dreptu-
lui la un mediu sntos.
Dimensiunea pozitiv a respectrii vieii private
Precum reamintete deseori Curea, noiunea de via privat
este o noiune larg, nefind susceptibil de o defniie exhausti-
160
Sheffeld i Horsham c. Regatului Unit,30iulie1998,52.
40
v
161
. Din jurisprudena actual rezult c ea cuprinde
162
.
integritatea fzic i moral a persoanei;
identitatea fzic i social a individului, inclusiv identitatea
sa sexual;
dreptul la dezvoltare sau la prosperare personal;
dreptul de a ntreine relaii cu alte fine umane i lumea
exterioar.
Teoria obligaiunilor pozitive se dezvolt n fecare din aceste
direcii. S-a vzut aplicarea lor din punctul de vedere al protec-
iei integritii fzice i morale. Rmne de preconizat modul n
care ea se dezvolt ncepnd cu alte aspecte ale vieii private.
Recunoaterea identitii persoanei
Protecia - pozitiv - a identitii persoanelor a permis dezvol-
tri specifce n ceea ce privete mai ales identitatea sexual,
dreptul de a cunoate originile sale i dreptul la imagine. Vom
nota c judectorul european pn n prezent a respins ipoteza
de obligaiuni pozitive care reveneau Statelor n materie de ale-
gere a numelui
163
.
161
Printrealtele,Van Kck c. Germaniei,12septembrie2003,69.
162
Pentruunrecapitulativaljurisprudenei,asevedeaaceeaicauz.
163
AsevedeanspecialStjerna c. Finlandei, 24octombrie1994,32.
Identitatea sexual
Dac, din acest punct de vedere Curtea s-a ocupat, de asemenea,
de invocarea Conveniei pentru garantarea de ctre Convenie
a drepturilor persoanelor care practic heterosexualitatea, sau
homosexualitatea sau transsexualitatea, apoi mai ales - chiar n
exclusivitate - pentru protecia acestei categorii, ea a recurs la
teoria obligaiunilor pozitive.
Prima cauz n care ea a cunoscut preteniile transsexualilor la
protecia de ctre Convenie este cauza Rees c. Regatului Unit
164
.
Reclamantul reproa guvernului Regatului Unit c nu a luat
msuri pentru a recunoate noul su statut (statutul de br-
bat) n urma unei operaii de conversiune sexual. Mai exact,
el considera c articolul 8 impunea guvernului s modifce sau,
cel puin, s anoteze registrul strii civile pentru a indica acolo
transformarea sa sexual. El mai considera c acesta era obligat
s elibereze un nou certifcat de natere care s corespund no-
ului su statut. Curtea nu a dat ctig de cauz acestei plngeri.
Bazndu-se pe incertitudinile tiinei n materia dat i pe dife-
renele ntre legislaiile i practicile Statelor pri, ea a hotrt
c e necesar a lsa la latitudinea autoritilor naionale deo-
camdat grija de a determina pn la ce moment ele [puteau]
rspunde exigenelor transsexualilor, i, n orice caz, articolul
8 nu putea f interpretat ca impunnd prilor contractante mo-
difcarea, chiar parial, a registrelor strii civile. La drept vor-
164
41
bind, aceast poziie nu const n excluderea deplin a faptului
precum c Statele i pot asuma obligaiuni pozitive vis--vis de
transsexuali. Atitudinea guvernului britanic, care a exclus recu-
noaterea juridic i astfel a admis autodeterminarea sexual i
a luat msuri pentru a minimiza inconvenientele, care rezultau
din nerecunoaterea lor n drept, a avut o anumit pondere
165
.
Acest lucru a fost, de altfel, confrmat n cauza B. c. Franei
166
.
Dac Curtea, ntr-o cauz similar, a conchis c a fost nclca-
t Convenia, este pentru c a considerat c faptele consolidau
plngerea reclamantului conform crora sistemul juridic fran-
cez, spre deosebire de cel din Regatul Unit, ajungea pn a nu
recunoate aparena pe care i-o dau transsexualii.
Aceast poziie s-a schimbat radical ncepnd cu cauzele I. i
Christin Goodwin c. Regatului Unit
167
. Lund n considerare
evoluia datelor tiinifce i a practicii internaionale, exigena
de coeren a sistemelor juridice, dar i creterea dezavantaje-
lor pentru persoanele vizate a persistenei nerecunoaterei lor
juridice, Curtea a depit obstacolul. Ea consider de acum na-
inte c, n ceea ce privete aceast recunoatere, Statele nu mai
dispun de nici o marj de apreciere. Cu alte cuvinte, ele sunt
obligate s acioneze n aceast caz. Ele au o anumit libertate de
aciune doar n ceea ce privete modalitile de recunoatere.
165
nacestsens,asevedea,deasemenea,Cossey(29august1990)Sheffeld
i Horsham c. Regatului Unit(30iulie1998).
166
Cauzadin24ianuarie1992.
167
Obligaiunea care revine astfel Statelor se impune i jurisdic-
iilor lor. Ele trebuie s respecte dreptul la autodeterminarea
sexual, i s nu subordoneze recunoaterea dreptului persoa-
nelor vizate la rambursarea cheltuielilor medicale pentru inter-
venia medical de conversie sexual, la prezentarea dovezii de
necesitate terapeutic a acestei operaii
168
.
Dreptul de a cunoate originile sale
Statele pri trebuie de altfel s acioneze pentru a permite in-
divizilor accesul la informaiile cu privire la originile lor, cu alte
cuvinte, pentru a relua chiar termenii Curii, pentru a permite
ca fecare s poat stabili detalii referitor la identitatea sa de
fin uman
169
.
n cauza Gaskin c. Regatului Unit
170
reclamantul, care suferea de
o maladie psihologic origine crei era, dup prerea sa, n epo-
ca cnd se afa n responsabilitatea asistenei publice, se plngea
de faptul c Statul n cauz, pe motiv de a pstra confdeni-
alitatea documentelor din dosar, nu i-a permis s accedeze la
toate informaiile personale cu privire la aceast perioad. Re-
cunoscnd legitimitatea scopului urmrit de autoritile publi-
ce, Curtea a considerat c persoanele care se af n condiiile
reclamantului au un interes primordial, protejat de Convenie,
pentru a primi informaiile de care au nevoie pentru a-i cu-
168
Van Kck,citatmaisus.
169
Gaskin c. Regatului Unit,23iunie1989.
170
Ibid.
42
noate i a-i nelege copilria i anii de formare. n spe, n
msura n care piedica de acces la documente se referea la faptul
c unii informatori au refuzat s renune la anonimatul lor,
judectorul european a considerat c Regatul Unit trebuia s
implementeze un organ independent responsabil de a lua hot-
rri cu privire la cererile de acces.
n aceast ordine de idei, ea a considerat n cauza Mikulic c.
Croaiei
171
, c n cadrul unei proceduri de cutare a paternitii,
dreptul naional trebuia s prevad posibilitatea de a constrnge
un tat prezumat, care a refuzat s se supun unui test de ADN
sau, n caz contrar, s prevad alte msuri, care s permit per-
soanei interesate, s sesizeze o autoritate independent pentru
a statua n acest caz.
Acest drept de acces nu este totui absolut. Dovad este c n
cauza Gaskin i Mikulic, Curtea a admis nerespectarea sa doar
n termenii unei confruntri minuioase cu interesele publice n
joc. Cu att mai mult, la fel este i atunci cnd dreptul la viaa
privat a solicitantului se confrunt cu cel al terilor. A fost la fel
i n cauza Odivre
172
, n care interesat, nscut de X i adop-
tat de la naterea sa, solicita s obin informaii care i-ar f
permis s cunoasc familia sa natural
173
. De fapt, precum Cur-
171
172
173
VomnotacpentruCurte,cererilereclamanilorncauzeleMikuliciOdivre
nufceaupartedinviaadefamilie,darmaidegrabdinviaaprivatacopilu-
luidinpunctuldevederealdreptuluilaidentitateilaprosperitatepersonal.
tea a subliniat acest lucru, aici se confruntau diferite interese
concurente. n afar de cele ale reclamantei, mai erau i cele ale
familiei adoptive i, mai ales, cele ale membrilor familiei sale
naturale. n spe, instana european a considerat, n sfrit, c
faptul pentru autoritile franceze de a nu f furnizat informa-
iile solicitate nu era contrar exigenelor articolului 8. Aceast
concluzie decurgea din constatarea c obligaiunea procedura-
l enunat n cauzele citate anterior a fost satisfcut: de fapt,
n Frana o nou lege (legea din 22 ianuarie 2002) de aplicare
imediat, a fost recent adoptat i permite persoanelor afate n
situaia interesatei s sesizeze un organ independent pentru a
examina cererea lor i, dac e cazul, s decid dezvluirea secre-
tului cu privire la identitatea mamei.
Dreptul la imagine
Completnd jurisprudena cu privire la protecia - pozitiv - a
identitii persoanelor, judectorii europeni au considerat, de
asemenea, n special n cauza Von Hannover c. Germaniei
174
,
c Statelor le revenea misiunea de a lua toate msurile pentru
a asigura respectarea de ctre teri, inclusiv de ctre jurnaliti,
a dreptului la imagine a persoanelor afate sub jurisdicia lor.
Acest triumf al dreptului la viaa privat asupra libertii de ex-
primare, despre care Curtea nu nceteaz s repete c constituie
unul din fundamentele eseniale ale societii democratice, este
cu att mai remarcabil - i a fost cu att mai remarcat - pentru
174
Cauzadin24iunie2004.
43
c se referea la Princesa Caroline, membr a familie regale de
Monaco. Aceast nrudire nu a fost totui determinant pentru
jurisdicia european. n ochii ei a fost decisiv faptul c intere-
sata nu exercita nici o funcie ofcial n cadrul sau pentru Statul
Monaco, c fotografile fcute se refereau mai ales la detalii din
viaa sa privat chiar dac interesata se afa n localuri frecven-
tate de public, i faptul c ele fuseser fcute de paparazzi, fr
tirea i fr consimmntul ei. n aceste condiii, ea a sublini-
at, libertatera de exprimare trebuie s primeasc o interpretare
mai puin larg
175
. La fel ea a conchis c protecia vieii private
pentru prosperarea personalitii oricrei persoane, protecie
care trece dincolo de cercul familial intim i include i o dimen-
siune social, capt o importan fundamental, i c orice
persoan, chiar cunoscut de marele public, trebuie s poat
benefcia de o speran legitim de protecie i de respectare
a vieii private
176
.
Dar n ce const obligaiunea de protecie a Statului german n
spe? Mai nti, n datoria de a clarifca legislaia sa atunci cnd
este vorba de deosebirea pe care o face ntre personalitile ab-
solute ale istoriei contemporane, ale cror via privat ar putea
f protejat doar n sfera lor intim, i personalitile relative
care ar avea dreptul la o protecie mai larg. Criteriile acestei
deosebiri trebuie s fe clar enunate. Jurisdiciile interne, fe c
sunt constituionale ca n spe, trebuie s interpreteze dreptul
175
66dincauz.
176
69dincauz.
naional n aa fel nct s-l pun n conformitate cu exigenele
Conveniei.
Protecia vieii sociale
Dac jurisprudena este totodat abundent i generoas n
ceea ce privete obligaiunile pozitive care vizeaz asigurarea
exercitrii efciente a dreptului la identitate, din contra ea este
mai puin elocvent i mai circumspect dac este abordat di-
mensiunea social a vieii private. Ne vom limita aici la dou
cauze, a cror aport este totui ct se poate de limitat.
Prima cauz este foarte cunoscut, ns care ne-a decepionat,
cauza Botta c. Italiei
177
, n care Curtea a considerat c plngerile
unei persoane cu dizabiliti, bazate pe neamenajarea de ctre
autoritile naionale a unei pasarele adaptate pentru a-i permi-
te s accedeze la plaj, nu cdeau sub incidena articolului 8. De
fapt, ea a considerat c dreptul revendicat se referea la relaiile
interpersonale foarte ample i foarte nedeterminate i c ele nu
prezentau nici o legtur direct cu msurile cerute de la Stat, i
anume a completa inaciunea instituiilor private de bi respon-
sabile de gestionarea litoralului.
Cea de-a doua, cauza Sisojeva i alii c. Letoniei
178
, reprezint un
progres anumit al jurisprudenei, n msura n care ea a stabilit
o msur de expulzare luat fa de un strin, este susceptibil
177
178
Cauzadin16iunie2005.
44
de a nclca articolul 8 dac interesatul are n Statul de primire
relaii personale, sociale i economice strnse. ns, n anumite
privine, tim cunoatem punctul de vedere al jurisdiciei eu-
ropene pentru a statua astfel. Pe de o parte, anumite elemente
ale cauzei ne-ar permite s gndim c ne afm pe terenul unor
obligaiuni pozitive, n special dac Curtea indic c nu este
sufcient ca Statul de primire s se abin de la expulzarea in-
teresatului; el mai trebuie s asigure, lund, dac este necesar,
msuri pozitive, posibilitatea de a exercita fr obstacole drep-
turile garantate de articolul 8
179
. ns, pe de alt parte, aceast
apreciere este contrazis de demersul general al judectorului
european, care rmne n mod clasic la controlul msurii de
expulzare innd cont de paragraful 2 al articolului 8.
Dimensiunea pozitiv a respectrii vieii de familie
Din perspectiva vieii de familie, jurisprudena a stabilit, n
mod esenial, dou obligaiuni generale, care i gsesc aplicri
speciale conform domeniului vizat. Este vorba de obligaiunea
de a asigura o recunoatere juridic a relaiilor de familie i de
obligaiunea de a aciona n vederea meninerii vieii de familie.
Recunoaterea juridic a legturilor de familie
Filiaia
n aceast materie i la modul general, din jurispruden reiese
c articolul 8 din Convenie oblig Statul, acolo unde este sta-
179
104dincauz.
bilit existena unei legturi de familie cu un copil, s acioneze
ntr-o modalitate care s permit dezvoltarea acestei legturi.
Acest lucru implic o protecie juridic care face posibil, inte-
grarea copilului n familie din momentul naterii sau la o etap
ulterioar cnd aceasta este realizabil
180
.
Recunoaterea juridic ar trebui, n primul rnd, s fe asigurat
de legislaie. Aceast exigen a fost afrmat de Curte n special
cnd s-a confruntat cu o lege belgian care nu proteja n msur
deplin maternitatea din momentul naterii i obliga mamele
celibatare care doreau o asemenea protecie juridic s recurg,
pentru soluionarea problemei, la recunoatere care, cu toate
c permite atingerea acestui rezultat, antreneaz de asemenea
un dezavantaj pentru copilul recunoscut a crui capacitate de
motenitor este redus
181
. Aceast soluie era logic n msura
n care Convenia nu face nici o distincie ntre familia legitim
i familia natural. Aceeai soluie a fost aplicat i n cazul cnd
legea nu permitea recunoaterea fliaiei unui copil adulterin de
ctre tatl su natural dect n lipsa dezacordului soului ma-
mei
182
, care este tatl presupus, i, pe lng aceasta, cu condiia
exprimat n mod expres c tatl biologic este soul acesteia
183
.
180
nacestsens,nspecial,hotrreaKroon i alii c. Olandei, 20septembrie
1994,32.
181
Marckx c. Blegiei, 27aprilie1979.
182
Ceidointretimpaudivorat.
183
Kroon, menionatmaisus.
45
Dar nu este sufcient doar adoptarea unei legi conforme exi-
genelor articolului 8. Ar mai trebui ca ea s fe corect aplicat
i corect interpretat de ctre jurisdiciile naionale
184
. Sub acest
aspect, jurisprudena practic ofer n sarcina judectorilor in-
terni o obligaiune de interpretare adecvat a dispoziiilor juri-
dice naionale. Trebuie totui s observm c responsabilitatea
Statului n sistemul convenional nu va f angajat n toate cazu-
rile. Pentru aceasta ar trebui ca judectorii interni s f comis o
eroare evident de apreciere, altfel spus, ca aprecierea de ctre
judectorul naional a elementelor de fapt sau de drept intern s
par a f vdit nechibzuit sau arbitrar sau n fagrant contra-
dicie cu principiile fundamentale ale Conveniei
185
.
n prezent chestiunea const n a ti dac exigenele expuse mai
sus se vor aplica copiilor unui cuplu cel puin unul din mem-
brii cruia ar f transsexual. Recunoscnd, ntr-o cauz ce im-
plic un asemenea cuplu i copilul lor conceput prin metode
de nsmnare artifcial, aplicabilitatea articolului 8, Curtea
a considerat n 1997 c lipsa recunoaterii juridice a relaiilor
de familie ntre tatl presupus, transsexual, i copilul nu nclca
aceast dispoziie
186
Or, aceast soluie trebuie s fe raportat la
contextul juridic existent la epoca faptelor cnd Curtea nc se
mai ntreba asupra gradului de convertire a persoanelor vizate.
184
Pla i Puncernau c. Andorei, 13iulie2004.
185
46dinhotrreamenionatmaisus.
186
X, Y i Z c. Regatului Unit, 20martie1997.
Acest context find schimbat radical dup hotrrile I. i Goo-
dwin
187
, ne putem pune ntrebarea dac, confruntndu-se astzi
cu o cauz similar, Curtea va adopta aceeai soluie.
Cstoria ... i divorul?
Acordat prin lege, posibilitatea unei recunoateri juridice a
vieii de familie se aplic i n cazul cstoriei. Se tie c proble-
ma sau, cel puin discuia, a luat o turnur vital n ultimele de-
cenii odat cu revendicrile homosexualilor i transsexualilor.
Avndu-se n vedere ultimii, Curtea a refuzat s admit pn la
hotrrile I. i Goodwin aplicabilitatea articolului 12 unei uni-
uni dintre un transsexual cu o persoan de sex opus sexului nou
obinut. Un asemenea refuz nu poate f surprinztor avnd n
vedere jurisprudena care prevala atunci n materie de protecie
a vieii private a acestei categorii de persoane. Datorit acestor
dou hotrri menionate mai sus, ea a revenit pe poziia sa i
consider de acum nainte faptul c legislaia naional prevede
n scopul cstoriei doar sexul biologic nregistrat la natere
aduce atingere esenei dreptului de a se cstori.
Rmne problema divorului. Poziia Curii n aceast chestiu-
ne const n a considera c nici articolul 12, nici articolul 8, nu
consacr un drept la divor, chiar n perspectiva unei recsto-
riri. n aceast privin Statele deci nu-i asum nici o obligai-
187
Hotrrilemenionatemaisus,trimiterea166.
46
une pozitiv
188
. Dar respectarea dreptului la viaa privat poa-
te necesita, n anumite circumstane, mai ales dac viaa celor
doi a devenit imposibil, recunoaterea unui drept la separarea
corpurilor. ntr-o asemenea ipotez, pe care o regsim n cauza
Airey c. Irlandei
189
, dreptul naional trebuie s ofere persoane-
lor n cauz un acces efcient la judector n cazul n care unul
din elementele cuplului intenioneaz s introduc o aciune n
acest sens.
i regruparea familial?
Ce este n acest caz regruparea familial? n faa instanei eu-
ropene, chestiunea a fost abordat, n esen, pentru a ti dac
strinii ar putea pretinde, n baza articolului 8 din Convenie,
s obin de la Stat o autorizaie de intrare i/sau de sejur pe
teritoriul acestuia pentru a se reuni cu familia i a locui cu ea.
Rspunsul pe care l ofer jurisprudena n aceast chestiune
este n principiu negativ
190
. Curtea admite desigur c articolul
8 este aplicabil n aceast bran a vieii de familie, dar ea a
conchis, aproape ntotdeauna, c tratamentul rezervat acestor
persoane nu ncalc aceast dispoziie, innd cont de situaia
188
Johnston i alii c. Regatului Unit, 27noiembrie1986.
189
Hotrreadin11septembrie1979.
190
A se vedea, printre altele: Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului
Unit, 24aprilie1985;Gl c. Elveiei, 22ianuarie1996;Ahmut c. Olandei,
26 octombrie 1996; Ciliz c. Olandei, 11 iulie 2000; Sen c. Olandei, 21
decembrie2001.
lor i de interesul general. Motivul existent n acest caz const
n faptul c este vorba de strini, altfel spus de o categorie fa
de care Statele dispun n virtutea dreptului internaional, dup
cum este subliniat n toate deciziile pertinente, de un drept de
control quasi absolut de intrare pe teritoriul lor, precum i de o
putere discreionar n materie de admitere pentru sejur. Mai
concret, jurisdicia european consider c Statul nu poate f
obligat n virtutea Conveniei s primeasc aceste persoane i
s le permit s se stabileasc dect n cazurile cnd viaa de
familie nu poate avea loc n alt parte dect pe teritoriul su. Or,
n marea majoritate a cazurilor, ea a menionat c aceast via
de familie poate prospera ntr-o alt ar.
Cu toate acestea n dou cauze, mai exact Sen c. Olandei
191
i
Tuquabo-Tekle c. Olandei
192
, jurisdicia european a hotrt
altfel. Ea a inut cont de datele particulare ale acestor dou spee
pentru a considera c admiterea strinului pe teritoriul Statului
n cauz era cel mai adecvat mijloc pentru dezvoltarea vieii de
familie a celui vizat i c, prin faptul c nu au luat o asemenea
msur de admitere, autoritile naionale nu i-au ndeplinit
obligaiunea pozitiv pe care le-o impune articolul 8. Ipoteza
const n faptul c un printe care i prsete ara de origine
lsnd n urma lui un copil pe care ulterior ncerca s-l deter-
mine s vin n ara de primire. Totodat vom meniona c dac
Curtea a hotrt s oblige Statul parte la Convenie s admit
191
Hotrreadin21decembrie2001.
192
Hotrreadin1decembrie2005.
47
acest copil, ea a procedat astfel deoarece n circumstanele aces-
tor dou spee:
i. Decizia printelui de a-i prsi ara de origine fr copilul
su a fost motivat de circumstane speciale sau de urm-
toarele motive: reunirea cu soul su instalat n Statul parte
(Sen); cutarea, n contextul confictelor armate interne n
timpul cror soul su i-a gsit moartea, unui refugiu ntr-o
alt ar (Tuquabo-Tekle);
ii. Printele a creat legturi strnse, inclusiv legturi familiale
n ara de primire; el a obinut permisul de reedin, exer-
cita o activitate profesional stabil i, n afar de aceasta,
a ncheiat un contract de uniune marital (sau i-a regsit
soul) din care a nscut copii care ntotdeauna au locuit n
Statul de primire, ei au fost colarizai i nu aveau, prin ur-
mare, dect foarte puine legturi cu ara de origine;
iii. Integrarea copiilor vizai n celula familial putea f con-
siderat ca find necesar pentru dezvoltarea lor innd
cont de vrsta lor tnr, fe 9 ani (Sen) i 15 ani (Tuquabo-
Tekle), i aceasta n afar de circumstana c un asemenea
copil ntotdeauna a trit n mediul lingvistic i cultural al
rii de origine i c el se afa printre membrii familiei sale
(unchi i mtue, bunici, etc.)
n general, obligaiunea pozitiv a Statului de a permite regru-
parea familial pe teritoriul su este prevzut doar ntr-o mo-
dalitate excepional i ea pare s fe limitat, n starea actual a
jurisprudenei, la singura ipotez care a fost acum descris.
aciunea n favoarea meninerii legturilor de familie
n cauzele precedente referitoare la strini, jurisdicia euro-
pean a reinut principiul conform cruia nsi prin naterea
sa, copilul are dreptul la meninerea relaiilor cu prinii si
i c doar evenimente excepionale ar putea perturba aceast
legtur
193
. Bineneles, aceasta nu nseamn nici ntr-un fel c
Convenia interzice separarea sau divorul. Ea se opune doar
faptului c aceste evenimente implic o ruptur a legturii p-
rini/copii. Jurisprudena, n aceast materie, a enunat diferite
obligaiuni, dintre care obligaiuni pozitive, care n acest con-
text revin Statelor. n majoritatea cazurilor ele sunt de natur
procedural sau trateaz, pe de o parte, proceduri care ar putea
duce la o separare a membrilor de familie i, pe de alt parte,
la executarea deciziilor relative la supravegherea copilului i la
dreptul de vizit.
Organizarea procedurilor susceptibile s afecteze viaa de familie
Deciziile de luare a copiilor de la prinii lor, de plasament i
de adopie, de determinare a drepturilor de supraveghere i de
vizit constituie, dup cum tim, din punctul de vedere al juris-
prudenei europene, o ingerin grav n exercitarea dreptului
la o via de familie n sensul articolului 8, n msura n care
193
ncpecialGl, 32.
48
ele pot crea situaii ireversibile. Aceast abordare explic fr
ndoial atenia particular pe care Curtea o acord procedu-
rii prealabile, n timp ce ea-nsi recunoate c Convenia nu
conine nici o condiie explicit a procedurii
194
. De acum na-
inte din jurisprudena constant reiese c prinii trebuie s se
asocieze acestui tip de procedur, i c ei trebuie s benefcie-
ze de un rol sufcient de important pentru ca de interesele lor
s se in cont n modul cuvenit. Procedurile vizate pot f att
jurisdicionale
195
, ct i administrative
196
. Gradul de implicare
necesar poate varia dup caz; el va depinde n mod principal
de gravitatea msurii care trebuie luat. n fne, vom meniona
c Curtea nu precizeaz modalitile de participare a prinilor,
lsnd aceast chestiune n marja de apreciere a Statelor.
Executarea deciziilor relative la dreptul de supraveghere i de
vizit
Responsabilitatea internaional a Statului poate de aseme-
nea s fe angajat n caz de neexecutare a deciziilor judiciare
care atribuie un drept de supraveghere sau un drept de vizit.
Ipoteza este cea n care unul din prini, sau bunici, se opune
(se opun) exercitrii unui asemenea drept din partea unui alt
194
B. c. Regatului Unit, 63.
195
Spreexemplu,Ignoccolo-zenide c. Romniei, 25ianuarie2000.
196
Asevedea,nspecial,seriadehotrrireferitoarelaRegatulUnit:B., 26
mai1987;W., 8iulie1987;McMichael, 24februarie1995;P., C. i S., 16
octombrie2002.
printe. Ceea ce este reproat Statului, este faptul c nu a or-
donat i nu a realizat executarea forat a deciziei judiciare. La
modul general, poziia judectorului european este, n aceast
materie, cea mai moderat. Acesta admite desigur c Statul are
o obligaiune, conform articolului 8, n aceast privin. Dar el
de asemenea, consider c aceast obligaiune nu este absolut
i, n particular, c ea trebuie s fe pus n balan cu interesul
superior al copilului i drepturile sale, n virtutea articolului
8. Acest fapt l-a determinat n majoritatea cazurilor, doar pen-
tru faptul c autoritile naionale au fcut minimumul necesar
pentru a obine colaborarea prinilor la executarea deciziilor
judiciare, s conchid lipsa nclcrii articolului 8
197
. Singurele
decizii care derog de la aceast concluzie se refer la rpirea
internaional de copii. Constatarea nclcrii este aici fondat,
totodat, pe carenele dreptului naional i pe lipsa utilizrii din
partea autoritilor naionale a mecanismelor Conveniei de la
Haga din 25 octombrie 1980
198
n vederea obinerii repatrierii
copilului reinut ilegal de ctre unul din prini
199
.
197
Printrealtele,Hokanen c. Finlandei, 24august1994;Nuutinen c. Finlan-
dei, 27iunie2000;Pini i Bertani iManera i Atripaldi c. Romniei, 22
iunie2004;Voleski c. Republicii Cehe, 29iunie2004;Bove c. Italiei, 30
iunie2005.
198
Conveniarelativlaaspectelecivilealerpiriiinternaionaledecopii.
199
nacestsens,Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei, 29aprilie2003iMaire c.
Portugaliei, 29aprilie2003.
49
Dimensiunea pozitiv a respectrii domiciliului i
corespondenei
Protecia pozitiv a domiciliului i a corespondenei nu a susci-
tat, spre deosebire de viaa privat i viaa de familie, o jurispru-
den semnifcativ din punct de vedere cantitativ. Aceasta este
mai mult important n ceea ce privete fondul.
Domiciliul
Chestiunile (rare) cu care Curtea european s-a confruntat
pn n prezent se refer la nclcrile aduse dreptului la do-
miciliu de ctre o ter persoan sau de ctre un deintor al
autoritii publice.
Vorbind despre nclcri din partea puterii publice, Curtea deja
a indicat c ea nu este obligat s se pronune n lipsa legislaiei
i politicilor naionale cnd chiar ele ar f avut incidene asupra
locuinei unei categorii determinate de persoane, n cazul dat
iganii
200
. Aceasta rezult cel puin din faptul c Statul nu a fost
obligat s duc o politic determinat n materie de locuine.
Dou cauze recente Surugiu c. Romniei
201
i Novoseletsky c.
Ucrainei
202
- relative la nclcri private la domiciliu i-au oferit
ocazia s desfoare aspecte interesante ale jurisprudenei sale.
200
Chapman c. Regatului Unit, 18ianuarie2001.
201
Hotrreadin20aprilie2004.
202
Hotrreadin22februarie2005.
n ambele cazuri, faptele denunate ele constau n nclcri i
n privri de domiciliu au fost fcute din cauza neaplicrii le-
gii de ctre administraie, lipsa de consecven i de rigoare din
partea jurisdiciilor interne i de neexecutarea anumitor decizii
judiciare. Pentru Curte, respectarea domiciliului necesit m-
suri pozitive din partea Statului i n special:
o aplicare consecvent i riguroas a legii de ctre judecto-
rii interni (hotrrea Novoletsky este semnifcativ n aceas-
t privin pentru determinarea judectorului european
de a exercita un control aprofundat n acest domeniu; un
control care este impresionant att la etapa de instruciune,
ct i la cea a hotrrii i se refer, de asemenea, la soluiile
interpretative utilizate);
o executare prompt a deciziilor judiciare defnitive care
confrm dreptul de proprietate sau dreptul de ocupare (n
aceast privin n hotrre se subliniaz c administraia
constituie un element al Statului de drept, a crui interes
se identifc cu cel al unei administrri bune a justiiei, i
c, dac administraia refuz sau omite de a executa, sau
ntrzie s o fac, garaniile de care benefciaz justiiabilul
n timpul etapei judiciare a procedurii i pierd orice motiv
de existen)
203
.
n aceeai ordine, putem meniona hotrrea Moreno c. Spa-
203
65dinhotrreaSurugiu.
50
niei
204
referitoare la zgomotul provocat de numeroase localuri
de noapte. Aceast hotrre este remarcabil n primul rnd prin
faptul c, spre deosebire de cauzele Lpez Ostra i Hatton, pln-
gerile petiionarului i aprecierile Curii se refer n exclusivitate
la dreptul la respectarea domiciliului
205
. Apoi urmeaz indicaiile
de principiu oferite de jurisdicia european. Acestea se refer n
primul rnd la dreptul la respectarea domiciliului dup cum este
garantat de ctre articolul 8: el trebuie s fe neles nu numai ca
dreptul la un simplu spaiu fzic dar i la benefcierea, n absolut
linite, de acest spaiu. Apoi, avnd n vedere atentatele la acest
drept, ele trebuie s fe concepute ntr-o msur larg, ca nu vi-
znd doar atentatele materiale sau corporale, cum ar f intrarea n
domiciliu a unei persoane neautorizate, dar i atentatele nemate-
riale sau necorporale, cum ar f zgomotele, emisiile, mirosurile i
alte ingerine
206
.
n aceast cauz, reclamantul reproa autoritilor interne, nu
doar o ingerin direct n exercitarea dreptului su, dar mai de-
grab pasivitatea lor fa de zgomotele puternice cauzate de lo-
calurile de noapte. n rezultat a fost stabilit c instalarea acestor
localuri fusese autorizat de ctre municipalitate, c o expertizare
comandat de aceasta a ajuns la concluzia unei situaii de satura-
ie acustic generat de un nivel sonor care depea semnifcativ
normele legale, i c n pofda acestor concluzii municipalitatea
204
Hotrreadin16noiembrie2004.
205
Asevedeainfra, pag.49iurm.
206
53dinhotrre.
nu a acionat, pe parcursul mai multor ani. n aceste condiii,
Curtea n mod logic a stabilit nclcarea articolului 8.
Corespondena
Din hotrrea Cotley c. Romniei
207
rezult c articolul 8 provoac,
n anumite circumstane, pentru autoritile penitenciare, o obliga-
iune pozitiv de a furniza (unui deinut) necesarul pentru cores-
pondena sa cu Curtea. innd cont de motivaia hotrrii, aceast
obligaiune trebuie s fe considerat ca find relativ. Jurisdicia
european a avut grij ntr-adevr s reaminteasc c Convenia
nu oblig Statele s suporte cheltuielile pentru timbrarea ntregii
corespondene a deinuilor, nici s le garanteze alegerea materia-
lului pentru scris. Doar n anumite circumstane particulare cum
sunt cele din spe, cnd condiiile corespondenei nu sunt preciza-
te de regulamentul intern, hrtia i plicurile sunt furnizate n can-
titi extrem de limitate (dou plicuri pe lun) i cererile repetate
nesatisfcute, ar putea f stabilit nclcarea articolului 8.
Dreptul la un mediu sntos
Dup cum se tie, dreptul la un mediu sntos ocup un loc aparte
n economia general a articolului 8. Aceasta ine n primul rnd
de faptul c el are o corelaie cu mai multe elemente garantate de
aceast dispoziie. Dup cum este menionat n hotrrea Lpez
Ostra c. Spaniei
208
, atentatele grave la mediu pot afecta bunstarea
207
208
Hotrreadin23noiembrie1994.
51
unei persoane i s-o priveze de domiciliul su ntr-o modalitate care
s duneze vieii sale private i de familie
209
.
n jurispruden, situaiile de atentat la mediu susceptibile s
provoace ntrebri n privina articolului 8 sunt variate: activit-
ile periculoase ntreprinse de Stat (testri nucleare, spre exem-
plu)
210
, susceptibile s afecteze sntatea persoanelor; activiti
ale persoanelor private autorizate de ctre Stat, care provoac
o poluare duntoare pentru sntatea i bunstarea locuitori-
lor
211
; activiti ale persoanelor private care provoac zgomote
pentru cei din apropiere
212
.
Obligaiunile pozitive care revin Statelor i drepturile cores-
punztoare ale indivizilor n asemenea situaii sunt de mai
multe tipuri.
n primul rnd, dac activitatea ncalc dispoziiile interne, au-
toritile sunt obligate s ia msurile necesare pentru a o nceta
sau pentru a asigura conformitatea cu normele n vigoare;
209
51dinhotrrea;evideniereaneaparine.
210
McGinley c. Regatului Unit, 9iunie1998.
211
Lpez Ostra c. Spaniei; Guerra i alii c. Italiei, 19aprilie1998(staiade
epurarecareprovocadaunesntiicelordinapropiere;uzinadeproduse
chimicecareproduceaaceleaiefectenmediulsu).
212
Hatton i alii c. Regatului Unit (GC),8iulie2003:zgomoteprovocatede
unaeroport.Asevedeaohotrreprecedentreferitoarelafaptesimilare:
Powell i Rayner c. Regatului Unit, 24ianuarie1990.Asevedeadease-
menea Moreno, menionat mai sus, referitor la zgomotele provocate de
localuriledenoapte(supra, pag.48).
n orice caz, persoanele vizate au dreptul, sub rezerva exis-
tenei unui interes public imperios, s aib acces la infor-
maii care le-ar permite s neleag msura riscului la care
ar putea f supuse i Statul ar trebui s instituie o procedu-
r care s permit persoanelor de acest fel s cear comuni-
carea tuturor informaiilor pertinente i adecvate
213
;
Dac Statul defnete o politic economic i social sus-
ceptibil, aducnd atingere mediului, s afecteze dreptul
unui grup de persoane la respectarea domiciliului lor, dar
i a vieii lor private i de familie, el trebuie n prealabil s
ntreprind cercetri i studii adecvate, pentru ca s fe lu-
ate n considerare interesele persoanelor vizate
214
; i pentru
cele ale persoanelor care doresc s scape de efectele nefas-
te ale acestei politici mutndu-se, ele trebuie s poat face
aceasta fr pierderi fnanciare. Aici se are n vedere partea
opus marjei largi de apreciere recunoscut autoritilor
interne n materie economic i social
215
.
213
McGinley, 101.
214
DinhotrreaBuckley c. Regatului Unit (25septembrie1996)relativla
refuzareaunuipermisdeamenajarefunciarreiesecoasemeneaobliga-
iuneproceduralexistdefecaredatcndautoritilenaionaletrebuie
srecunoascomarjdeaprecierepentrualuaodeciziesusceptibils
constituieoingerinnexercitareaunuidreptprotejat(asevedeanspe-
cial76dinhotrre).
215
Hatton, menionatmaisus.
52
IV. Protecia pluralismului
Diferite drepturi consacrate de ctre sistemul Curii europene
a Drepturilor Omului implic problema pluralismului care ca-
racterizeaz societatea democratic european: se are n vedere
dreptul la alegeri libere (articolul 3 din Protocolul nr. 1), al li-
bertii de exprimare (articolul 10), al libertii de gndire, con-
tiin i religie (articolul 9), al libertii de ntrunire i asociere
(articolul 11). Ele de altfel sunt strns legate n jurisprudena
european.
Controlul european asupra respectrii acestor drepturi ocup
n realitate puin spaiu n obligaiunile pozitive. innd cont de
nsi structura drepturilor n cauz, i fcnd abstracie pentru
moment de dreptul la alegeri libere, contenciosul nclcrii lor
este esenialmente un contencios al restriciilor impuse de ctre
Stat exercitrii lor. i dac asemenea obligaiuni exist deoa-
rece totui cazul este de aa natur ele rmn a f excepionale
i nu cunosc nivelul de sistematizare pe care l regsim n cadrul
articolelor studiate mai sus (articolele 2, 3, 4 i 8).
Organizarea alegerilor libere
n termenii articolului 3 din Protocolul nr. 1, naltele Pri
contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabi-
le, alegeri libere cu vot secret, n condiiile care asigur libera
exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului
legislativ. Solicitat pentru prima dat, n cauza Mathieu Mohin
i Clerfayt c. Belgiei, s interpreteze aceast dispoziie, Curtea a
subliniat c n domeniul considerat se af pe primul plan, nu
o obligaiune de abstenie sau de neamestec, ca n cazul majo-
ritii drepturilor civile i politice, dar cea, n sarcina Statului,
de a adopta msuri pozitive pentru a organiza alegeri libe-
re
216
. Am putea f deci tentai s considerm ntreaga esen
a articolului 3 ca find relevant de problematica care aici ne
intereseaz.
Dar aceasta ar putea f afrmat cu-adevrat n ceea ce privete
dimensiunea instituional a dreptului la alegeri libere. Aici,
Curtea va f determinat s constate necesitatea unei intervenii
pozitive a Statului pentru a organiza alegeri n vederea formrii
unei sau altei Adunri. Prghia utilizat n aceast circumstan-
este noiunea de corp legislativ, pe care ea o interpreteaz
ntr-o modalitate extensiv. n afar de Parlamentele naionale,
Curtea, de asemenea, a considerat c articolul 3 din Protocolul
nr. 1 se poate aplica i n cazul anumitor instane deliberative
regionale Consilii comunitare i Consiliul regional valon n
Belgia
217
, Congresul din Noua-Caledonie n Frana
218
- dar, de
asemenea, Parlamentului european
219
.
216
Hotrreadin28ianuarie1987,50.
217
Mathieu-Mohin i Clerfayt, menionat mai sus. De asemenea poate f
menionat,pentrusistematizareaintervenieiCurii,hotrreaZdanoka c.
Letoniei, 16martie2006.
218
Py c. Franei, 11ianuarie2005.
219
Mathieu-Mohin i Clerfayt, menionatmaisus.
53
Dezvoltarea obligaiunilor pozitive n baza articolului 3 din
Protocolul nr. 1 nu este prea semnifcativ. n primul rnd, vor-
bind despre modalitile de alegere, nalta jurisdicie consider
c aceast dispoziie nu oblig Statele s pun n aplicare un
sistem determinat. Ele dispun astfel de o larg marj de apreci-
ere pentru a-i adapta situaiile interne la exigenele exprimate
prin termenii libere, la intervale rezonabile, vot secret, i
n condiiile care asigur libera exprimare a opiniei poporu-
lui
220
, termeni care condiioneaz totui caracterul democra-
tic al alegerilor. Aceast apreciere desigur nu este sustras de la
controlul european, dar trebuie s ne dm bine seama c acesta
nu predomin asupra determinrii unui coninut pozitiv euro-
pean care ar obliga Statele. De asemenea, vom meniona, ntr-
al doilea rnd, c jurisprudena european s-a orientat hotrt
spre protecia drepturilor individuale n baza acestei dispoziii
a Conveniei. Or, aceast construcie pretorian a fost fcut n
mare parte bazat pe modelul clasic n care autoritile publice
sunt obligate mai nti s se abin de la comiterea ingerinelor.
De fapt, controlul european tinde n mod principal s sancio-
neze astfel de ingerine n exercitarea dreptului de vot i dreptu-
lui de a f ales; ingerine care pot f constituite prin dispoziii sau
msuri care tind s exclud anumite persoane de la exercitarea
acestor drepturi: acele, spre exemplu, care fxeaz criteriile de
vrst i de reedin
221
, care prevd decderea din drepturi a
220
Mathieu-Mohin i Clerfayt, menionatmaisus.
221
PentruuncazcndCurteaastabilitlegitimitateaacestorcondiii,aseve-
dea Hilbe c. Liechtenstein, 7septembrie1999(deciziacuprivirelaadmisi-
unei categorii de persoane (prizonierii condamnai, spre exem-
plu
222
), care stabilesc ineligibiliti (spre exemplu, din cauza ne-
cunoaterii limbii ofciale a Statului
223
sau a trecutului politic al
persoanei interesate
224
), etc.
n general, dac articolul 3 din Protocolul nr. 1 este desigur, n
concepia sa original, o comand de aciune adresat puterilor
publice, aceast caracteristic este foarte atenuat n practica
jurisprudenial.
libertatea de exprimare
Cmpul de aplicare a obligaiunilor pozitive ce decurg din ar-
ticolul 10 din Convenie, aa cum el reiese din jurispruden,
este actualmente limitat la relaii inter-individuale. n cauza
Guerra
225
, reclamantul a ncercat s propage teza conform cre-
ia dreptul public de a primi informaii, dedus din articolul 10 i
consacrat de altfel de ctre judectorul european
226
, ar implica o
obligaiune, pentru autoritile naionale, de a colecta i a difu-
za informaii, mai ales dac o activitate periculoas amenin
sntatea i viaa privat i de familie a indivizilor. Curtea tot-
bilitate);pentruuncazcndasemenearestriciiaufostconsiderateincom-
patibilecuConvenia,asevedeaMelnitchenko c. Ucrainei, 19octombrie
2004.
222
Hirst c. Regatului Unit (nr. 2), 6octombrie2005.
223
Podkolzina c. Letoniei, 9aprilie2002.
224
Zdanoka c. Letoniei, 16martie2006.
225
Hotrreadin19februarie1998.
226
Gaskin c. Regatului Unit, 22iunie1989.
54
odat a considerat c un asemenea drept nu poate f extras din
aceast dispoziie a textului european.
Atentatele la libertatea de exprimare n raporturile private pot
lua diferite forme. Jurisprudena ne furnizeaz cteva exemple
n acest sens: concedierea unui jurnalist de ctre patronul su
pentru expresii ofensatoare
227
; agresiuni ntreprinse mpotriva
jurnalitilor, distribuitorilor i n localurile de distribuire a unei
reviste
228
; refuzul unei societi private de radio-difuziune de a
difuza publicitatea unei asociaii
229
.
Principiile aplicabile nu rmn ntotdeauna aceleai. Primo, pro-
tecia libertii de exprimare fa de aciunile persoanelor par-
ticulare trece n primul rnd prin amenajarea cadrului juridic.
Un Stat va nclca aceast obligaiune dac atentatul la libertate
a fost posibil datorit dispoziiilor legale n vigoare
230
. Secun-
do, n caz de ameninri permanente asupra exercitrii acestei
liberti, autoritile interne trebuie s ia msurile necesare, in-
clusiv msuri de ordin practic, pentru a proteja persoanele i
bunurile
231
. Astfel find situaia, are oare Statul obligaiunea po-
227
Fuentes Bobo c. Spaniei, 29februarie2000.
228
zgr Gndem c. Turciei, 16mai2000.
229
Vgt Verein Gegen Tierfabriken c. Elveiei, 28septembrie2001.
230
Asevedea,nspecial,hotrreaVgt Verein Gegen Tierfabriken. ncauza
Fuentes Bobo, Curteaastabilitcnuaavutlocvreonclcare,nspecial
pentruceaconsideracasatisfctoarestareadreptuluiinternimodalita-
teancareelafostaplicatdectrejudectoriiinterni.
231
Asevedeanspecialzgr Gndem.
zitiv de a garanta exercitarea libertii de exprimare n localuri
private deschise publicului? Aceasta este intrebarea adresat de
cauza Appleby i alii c. Regatului Unit
232
, referitoare la refuzul
unei societi de a primi un panou de distribuire a materialului
propagandistic ntr-un centru comercial care-i aparinea. Cur-
tea a dat un rspuns negativ, aici fcnd s prevaleze dreptul la
bunuri (articolul 1 din Protocolul nr. 1).
libertatea de gndire, contiin i religie
Actualmente, nalta jurisdicie european nc nu s-a pronunat
asupra punctului de a ti dac articolul 9 din Convenie, care
protejeaz libertatea de gndire, contiin i religie mpotriva
ingerinelor din partea Statului, conine i obligaiuni pozitive
pentru Stat. Totui ea a avut aceast ocazie. Astfel, spre exem-
plu, n cauza Vergos c. Greciei
233
, n care autoritilor naionale
li se reproa n mod special c nu au delimitat un spaiu pentru
construirea unei case de rugciuni. Dar ea, de fecare dat, a
preferat s califce ca ingerin ceea ce putea f considerat ca o
caren.
n acelai timp, ar trebui s admitem n mod logic c problema-
tica desfurat n privina articolului 10 este transportabil la
acest caz, n ceea ce privete n special atentatele la libertatea de
gndire, contiin i religie din partea unei persoane private,
spre exemplu, n cadrul profesional.
232
233
Hotrreadin24iunie2004.
55
libertatea de ntrunire i asociere
Dac libertatea de ntrunire i libertatea de asociere sunt asocia-
te n paragraful 1 din articolul 11, care prevede c orice persoa-
n are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea
de asociere, ele au aceeai situaie i n jurispruden, n special
prin faptul c ambele necesit aceeai protecie mpotriva aci-
unilor violente din partea persoanelor particulare care ncearc
s limiteze sau s mpiedice exercitarea lor. La fel ca n cazul
articolului 11, jurisprudena ofer de altfel un loc aparte, avnd
n vedere obligaiunile Statului, libertii sindicale despre care
se tie c reprezint o manifestare specifc a libertii de aso-
ciere.
Protecia mpotriva manifestaiilor violente
Principiul conform cruia Statul trebuie nu doar s evite inge-
rinele dar i s ofere protecie a fost afrmat mai nti n pri-
vina libertii de ntrunire
234
. Recent el a primit o confrmare
evident, de aceast dat, pe terenul libertii de asociere
235
. n
aceste dou cauze, scopul vizat este de a asigura ca aceste liber-
ti s poat f exercitate fr obstacole care ar rezulta dintr-o
aciune violent din partea persoanelor private. n cauza Platt-
form rzte fr das Leben, reclamantul se plngea de aciunea
violent contra manifestanilor; iar n cauza Ouranio Toxo, de
234
Plattform rzte fr das Leben c. Austriei, 25mai1988.
235
Ouranio Toxo i alii c. Greciei, 20octombrie2005.
diferite aciuni printre care atacarea de ctre un grup de indivizi
a sediului partidului politic care a naintat plngerea.
Obligaiunea principal a autoritilor este de a lua msuri prac-
tice de protecie pe care le solicita situaia. Aici nu este vorba de
o obligaiune de rezultat dar modalitate, i Convenia nu solicit
dect msuri rezonabile i adecvate
236
. Alegerea acestor mo-
daliti i a tacticii ce trebuie urmat revine Statelor. Constatnd
n prima spe c autoritile acionase, mai nti interzicnd
ambele manifestaii care erau pe cale s nceap i au amplasat
poliiti pe tot traseul, Curtea a stabilit lipsa nclcrii articolu-
lui 11; i dac concluzia este contrar n cea de-a doua, aceasta
datorit faptului c nu a fost ntreprins nici o msur preven-
tiv concret.
La aceast exigen principal, ar trebui s adugm altele dou
care rezult din jurisprudena recent. Prima ar putea f pre-
zentat ca o obligaiune de neutralitate, altfel spus de potoli-
re a tensionrilor. n cauza Ouranio Toxo, n consecin, cnd
principalii alei de majoritatea municipalitii au apelat public
la proteste mpotriva partidului n cauz, Curtea a indicat c
autoritile Statului probabil ar trebui s apere i s promoveze
valorile unui sistem democratic, cum ar f pluralismul, tolerana
i coeziunea social i, prin urmare, c ele trebuie s promo-
veze o atitudine de calmare
237
. Cea de-a doua exigen const
236
Plattform rzte fr das Leben c. Austriei, 25mai1988,34.
237
64dinhotrre.
56
n punerea n aplicare a unei anchete efciente. O asemenea an-
chet trebuie s fe decis din ofciu
238
.
Concretizarea libertii sindicale
n materie de libertate sindical, atitudinea judectorului eu-
ropean a fost ntotdeauna mai puin curajoas dect n alte
domenii. Acest exces de precauie se regsete i n opinia pri-
vind consacrarea i dezvoltarea obligaiunilor pozitive. n cauza
Schmidt i Dahlstrm c. Suediei, ea a considerat c articolul 1
paragraful 1 (...) nu garanteaz membrilor sindicatelor un tra-
tament clar din partea Statului, i n special dreptul de a bene-
fcia de retroactivitatea avantajelor, spre exemplu de creterile
salariului, care rezult dintr-un nou acord colectiv. i ea a fcut
urmtoarea concluzie: un asemenea drept, care nu este enun-
at n articolul 11 paragraful 1, nici chiar n Carta social din
18 octombrie 1961, nu este indispensabil exercitrii efciente
a libertii sindicale i nu constituie deloc un element necesar
inerent unuia din drepturile garantate de Convenie
239
. La nce-
put fusese susinut n paralel ipoteza unei obligaiuni n baza
articolului 11 care ar obliga Statele s consulte sindicatele
240
sau
s organizeze negocieri colective
241
.
Totodat jurisprudena a evoluat cu privire la aceste opinii dife-
238
Ibid.
239
Hotrreadin19ianuarie1976,34.
240
Sindicatul naional al poliiei belgiene c. Belgiei, 1octombrie1975.
241
Sindicatul suedez al conductorilor de locomotive c. Suediei, 19ianuarie1976.
rite, i Curtea, avnd n vedere n special dispoziiile Cartei so-
ciale europene i decizia Comitetului european pentru drepturi
sociale
242
, a extins protecia articolului 11 asupra libertii sindi-
cale negative
243
- dreptul de a nu adera la un sindicat i asupra
unei anumite protecii a dreptului de negociere colectiv
244
.
Odat cu aceast evoluie, judectorul european a consacrat
existena obligaiunilor pozitive n baza articolului 11 i care
constau ntr-o protecie a libertii sindicale lato sensu n rapor-
turile dintre persoanele private. n aceast privin foarte eloc-
vent este hotrrea Wilson. O ntreprindere de pres, n pofda
acordului colectiv care reglementa relaiile sale cu salariaii, a
decis s nu rennoiasc acordul n cauz i a adoptat unilateral
dispoziii de substituire. Concomitent, angajaii au fost infor-
mai c acei care aveau s adere la aceste noi dispoziii, i ei
nsui, vor benefcia de o sporire substanial a salariilor, ceea
ce era permis de dreptul englez. Curtea a observat n aceast
practic o descurajare a salariailor sau o restricie la utiliza-
rea de ctre salariai a recursului la o afliere sindical pentru
a-i proteja interesele, care era contrar Conveniei. Mai ales,
242
InterveniaCuriiinstig,attdinpunctdevederepracticctiteoretic,s
fecititaceastjurisprudennparalelcuceaaCarteisocialeeuropene,
pentru a nelege mai bine soluiile adoptate i totodat pentru a evalua
virtualitile.
243
Sigurdur A. Sigurjnsson c. Islandei, 30iunie1993;Gustafsson c. Suediei,
25aprilie1996.
244
Wilson, Ununea Naional a jurnalitilor i alii c. Regatului Unit, 2iulie
2002.
57
V. Respectarea drepturilor economice, sociale i culturale
ea a considerat c permind patronilor s recurg la incitaii
fnanciare pentru a determina salariaii s renune la drepturi
sindicale importante, Statul reclamat nu i-a ndeplinit obligai-
unea pozitiv de a garanta drepturile consacrate n articolul 11
din Convenie.
Dreptul la bunuri
Indemnizarea n caz de expropriere
Prima exigen pozitiv care a fost descoperit de judecto-
rul european n cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1, este
obligaiunea de indemnizare a victimelor unei privri de bunuri
pentru o cauz de utilitate public (expropriere sau alta). Con-
sacrarea sa provine din preocuparea judectorului european de
a garanta efcacitatea dreptului n cauz. Dup cum el sublini-
az n hotrrea James c. Regatului Unit, n lipsa unui princi-
piu similar [celui propriu sistemelor juridice ale Statelor pri],
articolul 1 din Protocolul nr. 1) nu va asigura dect o protecie
iluzorie i inefcient a dreptului de proprietate
246
.
Pentru a se conforma exigenelor Conveniei, indemnizaia tre-
246
Hotrreadin21februarie1986,54.
Convenia, Curtea deseori a reamintit aceasta, are drept obiect
protecia drepturilor civile i politice. ntr-un mod nu prea di-
rect sunt consacrate doar cteva drepturi care sunt de natur
mai curnd economic, social i cultural. Interzicerea muncii
forate i a libertii sindicale fac parte dintre acestea, deoarece
ele se refer la problematica libertii. La ele ar trebui s le mai
adugm pe cele care constituie obiectul articoleleor 1 i 2 din
Protocolul nr. 1, mai exact dreptul la bunuri i dreptul la instru-
ire. Fiecare dintre aceste dou articole consacr dreptul i pre-
cizeaz condiiile organizrii lor interne. n aceast perspectiv,
ceea ce conteaz n primul rnd, este formularea dreptului. n
termenii articolului 1, paragraful 1, prima fraz, orice persoa-
n fzic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale;
ct privete articolul 2, prima fraz, este enunat c nimnui nu
i se poate refuza dreptul la instruire. Anume sprijinindu-se pe
noiunile de respect i de drept Curtea, ntr-o modalitatea
sporit, va desprinde din aceste dispoziii obligaiuni pozitive.
Acelai raionament este aplicabil practicilor de tipul clauzelor
de closed shop, care ncearc s oblige lucrtorii s se aflieze la
un anumit sindicat
245
.
245
Asevedea,mutatis mutandis, hotrrileSigurjnsson iGustafsson men-
ionatemaisus.
58
buie s satisfac dou condiii. Pe de o parte, ea trebuie s fe n
raport cu valoarea bunului, nu att pentru a corespunde n mod
necesar unei compensaii necesare. Apoi ea trebuie s intervin
ntr-un termen rezonabil
247
.
Trebuie de menionat c obligaiunea de indemnizare nu exist
n mod autonom i c, dac ea constituie o condiie a legitimit-
ii operaiunilor de privare a bunului, ea nu este unica. n prac-
tic, ea intervine n controlul proporionalitii operaiunilor de
acest fel, ca un criteriu printre altele.
Protecia proprietii
La obligaiunea de compensare, jurisprudena mai adaug i altele
care se refer la protecia substanial i procedural a proprietii,
considerat ca chestiune de interes general. Formulnd-o la mo-
dul general, Curtea consider c dac intervine o asemenea chesti-
une, autoritile publice sunt obligate s reacioneze n timp util,
ntr-o modalitate corect i cu cea mai mare coeren
248
.
Obligaiunea de a lua msuri juridice i practice de protecie
Dup cum am observat n alte ipoteze, Statul aici este obligat s
ia msuri adecvate pentru a preveni atentatele la bunuri. Aceste
247
Pentrudetaliisuplimentare,asevedeaManualulnr.4,Dreptul la proprie-
tate. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului nr. 1
la Convenia european pentru Drepturile Omului, Strasbourg,Consiliul
Europei,2003.
248
Novoseletskiy c. Ucrainei, 22februarie2005,102.
msuri pot f de ordin practic, n special n materie de activiti
periculoase
249
. n acest caz el trebuie s mai adopte, n primul
rnd, reguli juridice adecvate. Dou decizii recente permit s ne
dm seama de starea jurisprudenei n aceast materie.
Prima este hotrrea pronunat n cauza Broniowski c. Poloni-
ei
250
. S ne amintim (Marea Camer din 28 septembrie 2005)
c reclamantul se plngea n aceast spe deloc complicat de
mpotriviri active i, n acelai timp, de o anumit inerie din
partea autoritilor publice care l-au mpiedicat s benefcieze
de bunul su, apoi s dispun de el. Mai concret, n calitate de
motenitor, acestuia i-a fost recunoscut prin lege, i confrmat
prin decizie judectoreasc, un drept la compensare pentru o
proprietate pierdut de familia sa la sfritul celui de-al doilea
rzboi mondial. Datorit peripeiilor legislative, alte texte au f-
cut imposibil, apoi succesiv, posibil aceast compensaie, fr
ca n rezultatul legilor favorabile administrarea s fe executa-
t, i aceasta pn la adoptarea ultimului text juridic care anula
creana persoanei interesate fa de Statul polonez. Pentru Cur-
te, faptele astfel expuse nu se analizau nici ca o privare de bun
n sensul celei de-a doua fraze a paragrafului 1 din Protocolul
nr. 1, nici ca o reglementare a bunurilor n sensul celui de-al
doilea paragraf al acestui articol, dar inea mai curnd de prima
norm cuprins n prima fraz a paragrafului 1. De altfel, pen-
tru ea ele sunt mai curnd ingerine dect o nclcare presupus
249
neryildiz c. Turciei, 30noiembrie2004.
250
Hotrreadin22iunie2004.
59
a unei obligaiuni pozitive. Astfel ea s-a sprijinit pe acest din
urm plan pentru a controla respectarea echilibrului just, pro-
ftnd de ocazie pentru a enuna care sunt exigenele Conveniei
ntr-o asemenea ipotez. Mai jos vom reproduce esena:
Principiul Statului de drept, care susine Convenia, precum
i principiul legalitii consacrat prin articolul 1 al Protoco-
lului nr. 1 oblig Statele nu doar s respecte i s aplice, ntr-o
modalitate previzibil i coerent, legile pe care le adopt, dar
de asemenea, n relaie cu aceast obligaiune, s garanteze
condiii legale i practice pentru punerea lor n aplicare (...)
Autoritile poloneze trebuiau s elimine incompatibilitatea
existent ntre litera legii i practica adoptat de ctre Stat
care crea obstacole pentru exercitarea efectiv a dreptului
patrimonial al reclamantului. Aceste principii, de asemenea,
oblig Statul polonez s ndeplineasc n timp util, ntr-o
modalitate corect i cu coeren, promisiunile legislative pe
care le-a formulat n ceea ce privete cererile referitoare la
bunurile situate peste Bug. Este vorba de o cauz general i
important de interes public. Dup cum Curtea constituio-
nal polonez a subliniat pe bun dreptate, necesitatea de a
menine ncrederea legitim a cetenilor n Stat i n legi, in-
dispensabil unui Stat de drept, oblig autoritile s elimine
din ordinea juridic dispoziiile care antreneaz disfuncio-
narea i s corecteze practicile contrare legii
251
.
251
184dinhotrre.
Cea de-a doua decizie este hotrrea Paduraru c. Romniei
252
,
referitoare la un caz de nerestituire a bunului favorizat de stat
din cauza incertitudinii juridice generate de legislaia vag i
contradiciile jurisprudeniale din aceast materie. Curtea i
n acest caz a decis s examineze plngerile reclamantului din
punctul de vedere al obligaiunilor pozitive. Mai nti, ea a ob-
servat c, avnd n vedere complexitatea chestiunior referitoare
la restituirea bunurilor, Statele dispun de latitudine larg pentru
a decide condiiile n care poate f ntreprins o asemenea ope-
raiunile i modalitile sale, a fortiori n contextul tranziiei de
la un sistem totalitar la un regim democratic. Ea nu a considerat
dect c odat ce Statul adopt o soluie, aceasta trebuie s fe
pus n aplicare cu claritate i coeren rezonabile pentru a evita
pe ct este posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru
subiectele de drept vizate de ctre msurile de aplicare a acestei
soluii (...). Mai mult dect att, a adugat ea, fecare Stat con-
tractant este obligat s fe dotat cu un arsenal juridic adecvat
i sufcient pentru a asigura respectarea obligaiunilor pozitive
care i revin. Curtea are n exclusivitate sarcina de a examina
dac n spe msurile adoptate de ctre autoritile romne au
fost adecvate i sufciente.
Obligaiunea de promptitudine procedural
De rnd cu obligaiunea de a asigura conformitatea dreptului
naional cu exigenele articolului 1 din Protocolul nr. 1, juris-
252
Hotrredin1decembrie2005.
60
prudena european s-a orientat n ultimi ani spre afrmarea, n
baza primei fraze a paragrafului 1 din acest articol, a obligaiu-
nilor de procedur, care, de asemenea, tind s se generalizeze n
sistemul convenional.
Aici mai regsim obligaiunea de anchetare, enunat spre
exemplu n cauza Novoseletskiy c. Ucrainei
253
. Ea revine autori-
tilor naionale, atunci cnd sunt sesizate cu alegaii de atentat
la bunuri. Vom observa c jurisprudena relativ la articolul 1
din Protocolul nr. 1 nu precizeaz (nc) n care condiii este
necesar declanarea acestei anchete, care poate f natura sa.
n schimb, ea precizeaz clar caracteristicile pe care trebuie s
le prezinte: ea trebuie s fe temeinic, prompt, imparial i
atent
254
. Astfel regsim, exprimate n alte cuvinte, exigenele
care se aplic n cadrul altor dispoziii din Convenie.
n acelai context este afrmat dreptul la o instan judiciar.
Acesta implic, dup cum subliniaz jurisdicia european n
hotrrea Sovtransavto c. Ucrainei, obligaiunea de a prevedea
o procedur judiciar care s fe nsoit de garaniile de pro-
cedur necesare i care s permit astfel instanelor naionale
s soluioneze efcient i echitabil orice litigiu eventual dintre
particulari
255
. Aceast obligaiune este necesar n egal msu-
r att pentru litigiile interindividuale, ct i pentru cele dintre
253
Hotrreamenionatmaisus,pag.58.
254
Ibid., 103.
255
Hotrreadin25iulie2002,96.
persoane particulare i Stat. Vom remarca c astfel sunt trans-
puse exigenele majore ale articolului 6 din Convenie.
i pentru a desvri aceast transpunere, Curtea, n fne, a de-
dus din articolul 1 al Protocolului nr. 1 un drept la executarea
deciziilor judiciare defnitive care stabilesc proprietatea
256
.
Dreptul la instruire
Faptul c din articolul 2 al Protocolului 1 reies obligaiuni po-
zitive, a fost stabilit nc n decizia Curii n Cauza lingvistic
belgian
257
prin intermediul unei analizri confrmate n mare
msur de hotrrea Leyla Sahin c. Turciei
258
n ceea ce prive-
te obligaiunea fetelor tinere de a purta vl n universiti. Este
important de a reaminti importana dispoziiei nainte de a ne
interesa de interpretarea pe care i-a oferit-o judectorul euro-
pean. n afar de faptul c el a enunat c nimnui nu i se poate
refuza dreptul la instruire (1 fraz), articolul 2 prevede, de ase-
menea, c Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asu-
ma n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul
prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt con-
form convingerilor lor religioase i flozofce (a 2-a fraz).
256
nacestsens,asevedeanspecialBurdov c. Rusiei, 7mai2002;Jasinien
c. Lituaniei, 6martie2003;Sabin Popescu c. Romniei, 2martie2004;sau
Matteus c. Franei, 31martie2005.
257
258
Hotrredin10noiembrie2005.
61
VI. Promovarea egalitii
Prima fraz, n pofda formulrii sale negative, nu exclude, n
opinia Curii, faptul c Statul are obligaiunea pozitiv de a
asigura dreptul n cauz. Dar, n acest caz, n ce const aceast
obligaiune? n primul rnd de a garanta, garanie care revine
Statului, un drept de acces la instituiile colare existente la un
moment dat. Apoi el const n faptul de a asigura ca individul
care este titularul lui s aib posibilitatea de a avea un benefciu
din instituia absolvit, altfel spus dreptul de a obine, conform
regulilor n vigoare n fecare Stat i sub o form sau alta, recu-
noaterea ofcial a studiilor realizate. n schimb, ea nu impune
nici mijloace de instruire determinate, nici o organizare specia-
l, i cu att mai puin un drept de a subveniona instituiile de
nvmnt.
Ct privete cea de-a doua fraz, ea nu impune, conform juris-
diciei europene, Statelor respectarea n domeniul educaiei sau
a nvmntului, a preferinelor lingvistice ale prinilor, dar
numai cea a convingerilor lor religioase i flozofce. Ca s fm
mai explicii, n hotrrea Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c.
Danemarcei
259
, este precizat c respectarea acestor convingeri
presupune n mare parte ca s fe respectat alegerea prini-
lor ntre o instituie public i privat, dar i faptul ca instituia
public s fe neutr. Sarcina de neutralitate nu este nclcat
prin faptul c programul cuprinde studii sau difuzarea cuno-
tinelor cu caracter religios. Alta ar f situaia dac informaiile
i cunotinele ar f difuzate ntr-un scop de ndoctrinare. Astfel
spus, aceast obligaiune impune doar ca aceste informaii i
cunotine, oricare ar f coninutul lor, s fe comunicate ntr-o
modalitate obiectiv, critic i pluralist.
259
Hotrredin5noiembrie1976.
Dac benefcierea de drepturi luate individual necesit, pentru a
f efciente, respectarea obligaiunilor pozitive, putem oare consi-
dera c benefcierea de fecare din ele necesit punerea n aplicare
a unui intervenionism statal care ajunge pn la discriminare
pozitiv? Rspunsul la aceast ntrebare pare incert, fe c se refe-
r la articolul 14 din Convenie sau la Protocolul nr. 12.
Articolul 14 prevede c exercitarea drepturilor i libertilor
recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fe asigurat fr
nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau
social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere
sau orice alt situaie. Importana acestei dispoziii n sistemul
convenional nu mai trebuie s fe demonstrat. Combinnd-o
62
cu alte clauze din Convenie, judectorul european a reuit s
extind controlul su i, uneori, s descopere noi drepturi, dese-
ori cu caracter social, cum ar f dreptul la securitate social.
Cu certitudine nu poate f pus la ndoial faptul c dispoziia
articolului 14 conine obligaiuni negative. Defniia pe care o
ofer Curtea n hotrrea Abdulaziz, Cabales i Balkandali c.
Regatului Unit
260
, altfel spus c exist o discriminare n cazul
n care un individ sau grup se vede, fr o justifcare adecvat,
mai puin bine tratat dect altul, pare s pun accentul mai cu-
rnd pe caracterul activ al comportamentului incompatibil cu
articolul 14. Cu alte cuvinte, Statul nu trebuie, n aceste inter-
venii, s comit discriminri, nici n drept nici n fapt, n exer-
citarea drepturilor enunate de ctre instrumentul european.
Orice nclcare trebuie deci s fe analizat, din acest punct de
vedere, ca un obstacol activ (i ilicit) n dreptul reclamantului la
nediscriminare.
Problematica obligaiunilor pozitive nu este totui strin aces-
tei dispoziii. Mai nti, este incontestabil, i Curtea a constatat
expres n Cauza lingvistic belgian (menionat mai sus), c
principiul de nediscriminare se aplic tuturor drepturilor con-
venionale, precum i tuturor obligaiunilor care decurg din
ele, inclusiv obligaiunilor pozitive. Apoi, dac admitem c acest
principiu se impune nu doar autoritilor publice, dar i per-
260
Hotrredin28mai1985.
soanelor private, pare a f aproape evident, chiar n coeren cu
jurisprudena, c Statul ar trebui s exercite aici rolul su de ga-
rant: el ar trebui s vegheze ca sistemul su juridic s nu permit
discriminarea n raporturile interindividuale, i ca orice ncl-
care s fe n modul cuvenit i efcient sancionat.
Rmne s vedem dac articolul 14 oblig astfel Statul s adop-
te msuri de discriminare pozitiv. Am putea crede ncepnd
cu hotrrea Tlimmenos c. Gerciei, n care nalta jurisdicie a
indicat c articolul 14 va f, de asemenea, nclcat dac, fr
justifcare obiectiv i rezonabil, Statele nu aplic un tratament
diferit persoanelor a cror situaii difer mult
261
. O asemenea
nclcare ordona n consecin potenial ca Statul s acioneze
fa de aceste diferene. Dar aceast jurispruden curajoas nu
a fost continuat. Ea chiar pare a f abandonat de cnd jude-
ctorul european, confruntat, n cauza Chapman c. Regatului
Unit
262
, cu o situaie concret unde se aborda aceast chestiune
de tratament al diferenelor, a considerat c reclamantul nu pu-
tea, n baza Conveniei, s cear de la Statul prt un tratament
special care l-ar favoriza n calitate de minoritar (igan).
Este oare Protocolul nr. 12 susceptibil de a modifca datele
dreptului european n aceast privin? Am putea s punem la
ndolial aceasta. Aportul su const a priori n exclusivitate n
extinderea domeniului de aplicare a principiului de nedescri-
261
Hotrredin6aprilie2000,44.
262
Hotrredin18ianuarie2001.
63
VII. Obligaiunile pozitive n materie de garanie procedural
minare care cuprinde orice drept prevzut de lege al unui Stat
parte. n rest, formularea pe care o reine find aproape aceeai
ca cea din articolul 14, este aproape evident c ea nu va implica
inovaii jurisprudeniale majore.
Am observat din cele menionate mai sus c elementele de pro-
cedur ocup o poziie central n categoria obligaiunilor po-
zitive. Nu am exagera dac am spune c ele constituie unul din
cele mai importante contribuii ale jurisprudenei din ultimele
decenii. Aceast evoluie, trebuie s subliniem, nu a avut drept
rezultat neutralizarea clauzelor procedurale ale Conveniei. n
fne, acestea se combin mai curnd cu obligaiunile de acelai
fel care decurg din clauzele normative pentru a obine o efcien-
maximal a drepturilor.
Dispoziiile pe care obinuim s le califcm procedurale sunt
repartizate ntre mai multe articole ale Conveniei. Principalele
sunt asigurate de articolul 6 care garanteaz dreptul la un pro-
ces echitabil, i articolul 13 care protejeaz dreptul la un recurs
efectiv. La aceste dou articole, ar trebui totui s adugm ar-
ticolul 5. Desigur, acesta din urm n principiu este consacrat
unui drept substanial: dreptul la libertate i siguran. Reiese
c dispoziiile care se refer evident la problematica obligaiu-
nilor pozitive sunt exact cele care enun garanii procedurale
aplicabile n special persoanelor private de libertate. De aseme-
nea, vom meniona unele dispoziii particulare, cum ar f cele
care fgureaz n articolul 46 din Convenie, sau cele cuprinse
n Protocolul nr. 7.
Garaniile procedurale despre care discutm se traduc n gene-
ral pentru Statele pri prin obligaiuni de aciune. n cadrul
restrns al prezentei lucrri nu este posibil de a le examina pe
toate acestea. Ne vom limita deci deseori la numirea lor, fcnd
trimitere la numeroasele lucrri dedicate diferitor drepturi n
cauz. Doar anumite aspecte caracteristice vor constitui obiec-
tul unei examinri mai profunde.
Proftnd de aceste observaii, vom examina n mod succesiv
garaniile generale i garaniile particulare, altfel spus cele spe-
cifce anumitor proceduri sau anumitor situaii.
Garanii generale
Ele constau n dreptul la un recurs i n dreptul la un proces
echitabil, protejate respectiv de ctre articolul 13 i articolul 6,
paragraful 1.
64
articolul 13: dreptul la un recurs efectiv
Articolul 13 este formulat n felul urmtor: Orice persoan, ale
crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane
naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor per-
soane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ofciale.
Sensul dreptului i exigenele pozitive
Articolul 13 poate f privit ca garania unei subsidiariti utile
pentru protecia drepturilor. Stabilirea i sancionarea nclc-
rilor drepturilor protejate de Convenie revine n primul rnd
Statelor pri i este important ca acestea s posede mijloace
pentru a-i ndeplini efcient aceast funcie. Obiectul acestei
dispoziii este urmtorul: de a permite sistemului naional s-i
ndeplineasc n deplin msur rolul su oblignd Statele s
prevad recursuri necesare pentru redresarea situaiilor care
contravin Conveniei. Articolul 13, pentru a relua o formul
jurisprudenial mai recent, garanteaz existena n dreptul
intern a unui recurs care ar permite benefcierea de drepturi-
le i libertile Conveniei, aa cum ele sunt consacrate n ea.
Astfel, aceast dispoziie are drept consecin existena obliga-
torie a unui recurs intern care ar abilita examinarea coninutu-
lui plngerii fondate pe Convenie i oferirea unei soluionri
corespunztoare
263
. De fecare dat cnd este necesar o obli-
gaiune pozitiv, Curtea consider c Prile benefciaz de o
263
Kaya c. Turciei, 19februarie1998,106.
anumit marj de apreciere n ceea ce privete mijloacele care ar
putea s asigure conformitatea dreptului naional cu exigenele
europene. Dar, i n conformitate cu o tendin jurisprudenial
stabilit, avnd n vedere garania procedural, aceast marj
este mai restrns ca altdat.
n mod esenial
264
, articolul 13 oblig, n primul rnd, Statele
s instituie instane naionale mputernicite de a se pronuna
asupra alegaiilor de nclcare a drepturilor garantate, inclusiv
asupra plngerilor de atentat la dreptul la un termen rezonabil
al procedurii consacrat de articolul 6 1
265
. Ideal ar f ca in-
stana n cauz s fe jurisdicional, i am putea spune ca ea
s aib o incitaie jurisprudenial important n felul su. Dar
din punctul de vedere al acestei dispoziii ar f acceptabil i
o instan nejurisdicional dac ea va prezenta garanii sigure
de independen i imparialitate
266
. Ar trebui s menionm c
contrarul obligaiunii este condiionat de caracterul alegaiei de
a se apra, altfel spus, de faptul ca ea s abordeze a priori o
problem serioas n ceea ce privete respectarea drepturilor
267

protejate de Convenie.
264
AsevedeanacestsenshotrreaSilver i alii c. Regatului Unit (25fe-
bruarie1983),careprezintunrezumatalexigenelorjurisprudenialen
aceastmaterie.
265
nspecialKudla c. Poloniei (Mareacamer),26octombrie2000;Slovak c.
Slovaciei, 8aprilie2003;Broca i Texier-Micault c. Franei, 21octombrie
2003.
266
Klass c. Germaniei, 6septembrie1978.
267
Gennadi Naoumenko c. Ucrainei, 10februarie2004,135.
65
ntr-al doilea rnd, este obligatoriu de a prevedea recursuri
efective. Aceast exigen atrage diferite implicri. Vom men-
iona, printre cele mai principale:
Obligaiunea de a duce o anumit anchet, care ar obliga respec-
tarea anumitor drepturi eseniale, ar f prompt, aprofundat i
efcient. Aceast obligaiune, prevzut ca find independent
de posibilitile recursurilor jurisdicionale, nu este absolut i
proporia sa va varia n dependen de importana dreptului n
cauz. n orice caz, ea este obligatorie n cazul n care exist
vreo alegaie de atentat la un drept intangibil (dreptul la via,
interzicerea torturii i a relelor tratamente ...)
268
;
Caracterul util i efcient al procedurii, care ar trebui s permit
instanei competente s se pronune asupra fondului plngerii
de nclcare a Conveniei
269
i s sancioneze orice nclcare sta-
bilit, dar, de asemenea, s garanteze victimei executarea deci-
ziilor obinute
270
.
Raportul cu exigenele procedurale inerente drepturilor sub-
staniale
innd cont de coninutul dreptului la recurs efectiv, una din
problemele puse n discuie este cea a relaiilor ntre articolul
268
nspecialKaya c. Turciei (dreptullavia);Bati i alii c. Turciei, 3iunie
2004(reletratamente).
269
nspecialSmith i Grady c. Regatului Unit, 27septembrie1999;iConka
c. Belgiei, 5februarie2002.
270
Iatridis c. Greciei, 25martie1999.
13 i drepturile substaniale ale Conveniei, care am vzut c
antreneaz i implicri pe plan procedural. Mai concret, este
oare vorba de a ti cnd o plngere de nclcare a unei obli-
gaiuni procedurale este susceptibil s fe examinat totodat,
spre exemplu, pe terenul articolului 2 i al articolului 13, i cnd
trebuie s fe limitat la un cadru sau altul?
n anumite spee, cum ar f cauza Kaya c. Turciei, Curtea a afr-
mat c exigenele articolului 13 sunt mai extinse dect obliga-
iunea procedural a articolului 2 care oblig Statele contrac-
tante s desfoare o anchet efcient
271
. Diferena totui este
limitat n circumstanele speei. Ea se refer n mod principal
la faptul c ancheta ordonat de prima dispoziie trebuie s fe
accesibil familiei persoanei decedate. Dar aceast diferen
dispare dac ne gndim c acelai rezultat poate f obinut com-
binnd exigenele procedurale ale articolului 2 i articolului 3,
mai exact, n cadrul articolului 3, articulnd plngerile formu-
late n aceast privin succesiv din punct de vedere substanial
(rele tratamente fa de apropiaii unei persoane disprute) i
din punct de vedere procedural (lipsa obligaiunii de anchetare
stricto sensu)
272
. n rezultat, dac exist diferen, ea este la acest
moment att de infm, nct nu merit s se hotrasc asupra
ei. Implicaiile acestor dou feluri de dispoziii trebuie deci s
fe considerate ca aproape identice.
271
107dinhotrre.
272
Asevedeasupra, 88iurm.
66
Dar ce justifc atunci faptul c ntr-un caz o plngere relativ
la o lips de anchet, spre exemplu, s fe examinat referitor la
dou tipuri de dispoziii concomitent sau relativ la una singur?
La drept vorbind, n jurispruden nu vom gsi nici un criteriu
obiectiv. Curtea insist mai curnd asupra faptului c alegerea
sa depinde, n primul rnd, de faptele expuse n spe i, pentru
a evita orice discuie, adaug c este stpn a califcrii juridi-
ce a faptelor cauzei
273
. n aceste condiii nu este surprinztor c
reclamanii multiplic plngerile, i este evident c guvernele, la
rndul lor, trebuie s-i organizeze aprarea pe toate terenurile.
articolul 6 1: garaniile generale ale procesului
echitabil
Generaliti
Alte obligaiuni pozitive sunt impuse Statelor n calitate de ga-
ranii generale ale procesului echitabil n virtutea articolului 6
1, formulat dup cum urmeaz: Orice persoan are dreptul
la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i im-
parial, instituit de lege, care va hotr, fe asupra nclcrii
drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil, fe asupra te-
meiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpo-
triva sa. Hotrrea trebuie s fe pronunat n mod public, dar
accesul n sala de edine poate f interzis presei i publicului pe
273
Bati, menionatmaisus.
ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n in-
teresul moralitii, al ordinii publice sau a securitii naionale
ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor
sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n
msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci
cnd, n mprejurri speciale publicitatea ar f de natur s adu-
c atingere intereselor justiiei.
Cu certitudine c, pentru a satisface diferite exigene ale proce-
sului echitabil, Statul trebuie s acioneze spre legiferare. Acelai
lucru este valabil n special i pentru calitile pe care trebuie s
le prezinte instana. Asupra acestui punct Curtea a indicat clar
c expresia instan independent i imparial instituit de
lege, evoc mai curnd ideea de organizare dect de funcio-
nare, de instituie mai curnd dect de procedur
274
. Acelai
lucru este necesar i privind alte elemente prevzute de text, mai
exact caracterul echitabil i public al procedurii sau termenul
rezonabil. La aciunea legislativ a Statului s-ar mai cuveni s
adugm n aceast materie i pe cea a judectorilor. Amploa-
rea sarcinii de a o examina depete cadrul limitat al acestui
expozeu i n msura n care subiectul procesului echitabil deja
a constituit obiectul unei lucrri speciale n aceast colecie, este
sufcient de a face trimitere la ea
275
.
Aportul jurisprudenei este totui departe de a se limita la cla-
274
Golder c. Regatului Unit, 21februarie1975,32.
275
ngeneral,vomfacetrimiterelaManuale privind drepturile omului, nr. 3.
67
rifcarea fecruia dintre termenii articolului 6 1. Judectorul
european, de asemenea, s-a decis s precizeze msura general
a acestor dispoziii. Mai ales, el a evideniat noile implicaii asu-
pra cruia a decis s se opreasc puin
276
. Se are n vedere, pe de
o parte, dreptul la judector neles ca un drept de acces la justi-
ie i, pe de alt parte, dreptul la executarea deciziilor judiciare.
Dreptul de acces la justiie: asistena jurisdicional n materie
civil
Articolul 6 1 nu evoc acest drept n mod expres. Dreptul de
acces la judector cu att mai puin nu constituie un element
care, conform jurisprudenei
277
, este inerent acestui articol. Pen-
tru Curte n consecin, nu se nelege c [aceast dispoziie]
descrie detaliat garaniile de procedur acordate prilor la o
aciune civil n curs i c el nu protejeaz ceea ce permite de a
benefcia n realitate: accesul la judector
278
Dreptul de acces la judector interzice n mod esenial obstaco-
lele de drept i de fapt la o aciune judiciar. Asemenea obstaco-
le pot rezulta dintr-o aciune a Statului, prin intermediul reguli-
lor de procedur. Acelai lucru se refer, pentru a nu meniona
c acesta este principalul caz pe care l-a cunoscut jurisdicia
276
icuattmaimultcacesteaspectenusuntevocatenlucrareameniona-
tmaisus.
277
Golder menionatmaisus.
278
35dinaceeaihotrre.
european
279
, la regulile relative la termenii recursului
280
. Astfel
ne confruntm cu o ignorare a unei nclcri negative. Dar, i
anume acest lucru ne intereseaz aici, obstacolul poate rezulta
i dintr-o caren. Anume n acest context ar trebui s situm
jurisprudena european n materie de asisten jurisdicional,
bazat pe articolul 6 1. S precizm din start c aceast ju-
rispruden se refer n general la materia nepenal, deoarece
asistena jurisdicional n materie penal este expres prevzut
de ctre articolul 6 2-c.
Obligaiunea de a oferi asisten jurisdicional a fost enunat
n cauza Airey c. Irlandei
281
, care se referea la o procedur de
divor, n care reclamanta a fost nevoit s renune din cauza
c nu dispunea de resurse sufciente la serviciile unui avocat.
Curtea a conchis n spe o nclcare a articolului 6 1. Ace-
eai concluzie a fost adoptat i ntr-o alt cauz n care ape-
lul reclamantului a fot respins pe plan intern din cauza c nu a
depus suma condamnrii n prima instan, dei reclamantul a
279
Curtea,deasemenea,acunoscutspeencareeraupusencauzo cau-
tio judicatum solvi (Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit, 13iulie1997),
condiiideadmisibilitatearecursurilornanulare(de Virgilis c. Italiei, 20
aprilie1999;Mohr c. Luxembourg, 20aprilie1999;Maillet c. Franei, 12
noiembrie2002),sauobligaiadearecurgelaunavocat(Gillow c. Regatu-
lui Unit, 24noiembrie1986).Smenionmcntoateacestecauze,eaa
consideratcafindlegitimeijustifcaterestriciileladreptuldeacces.
280
Asevedeanaceastprivin,nspecialGeouffre de la Pradelle c. Fran-
ei, 16decembrie1992;Zvolsk i Zvolsk c. Republicii cehe, 12noiem-
brie2002.
281
Hotrredin9octombrie1979.Asevedeasupra, 12.
68
formulat o cerere de asisten jurisdicional care nici nu a fost
examinat
282
.
Dreptul la asisten astfel prevzut nu are totui un caracter
absolut. Acest lucru poate f constatat, spre exemplu, n cauza
Gnahor c. Franei
283
. Curtea a considerat n spe c respinge-
rea unei cereri de asisten jurisdicional pentru introducerea
unui recurs, fondat pe lipsa mijloacelor serioase de casaie, nu
era contrar articolului 6, deoarece reclamanii nu erau obligai
s recurg la un avocat n problema n cauz. La modul general,
jurisdicia european consider c acest drept necesit nsi
prin natura sa o reglementare din partea Statului, reglementare
care poate varia n timp i n spaiu n dependen de resurse-
le comunitii i necesitile indivizilor
284
, ceea ce permite re-
stricii la acordarea asistenei jurisdicionale fondate pe diferite
motive, i nu doar pe cele invocate n cauza Gnahor.
Obligaiunea de executare a deciziilor judiciare
Valoarea pozitiv a articolului 6 1, de asemenea, a fost accen-
tuat odat cu adoptarea hotrrii Hornsby c. Greciei, n care
Curtea, n numele efcienei drepturilor garantate de Convenie,
a considerat c executarea unei decizii sau hotrri, indiferent
de jurisdicie, trebuie s fe considerat ca find parte compo-
282
Garci. Spaniei,15februarie2000.
283
Hotrredin19septembrie2000.
284
Ashingdane c. Regatului Unit, 28mai1985,57.
nent a procesului n sensul articolului 6
285
. Neexecutarea unei
hotrri va constitui deci o nclcare a acestei dispoziii. O ase-
menea nclcare poate, dar n cazuri ntr-adevr excepionale, s
nu angajeze responsabilitatea internaional a Statului. Aceasta
se va ntmpla dac executarea se confrunt cu un interes su-
perior, cum ar f, spre exemplu, interesul superior al copilului
n contextul articolului 8, avndu-se n vedere decizii relative la
custodia i dreptul de vizit n rezultatul divorului
286
. n orice
caz, difcultile economice nu ar trebui s exonereze Statul de
responsabilitate n caz de neexecutare a unei obligaiuni judi-
ciare
287
. Astfel, i n acelai caz, aceasta nu ar trebui s pun n
sarcina altei pri o obligaiune de a urmri personal executarea
hotrrii pe lng autoriti
288
.
articolul 46: executarea hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului
De logica jurisprudenei precedente proft i nsi hotrrile
Curii. n rezultat, nu demult, Curtea a considerat c articolul 46
285
Hotrredin19martie1997,40.
286
Asevedea,supra, 128.
287
n special, Burdov c. Rusiei, 7 mai 2002, i mai recent Amat-G Ltd i
Mebaghishvili c. Georgiei, 27septembrie2005.
288
Spreexemplu,Tun c. Turciei, 24mai2005.pentrualteexemplerecente
aleuneijurisprudenedeacumabundent,asevedeaFedotov c. Rusiei, 25
octombrie2005;Androsov c. Rusiei, 6octombrie2005;H.N. c. Poloniei,
13septembrie2005;Horvatova c. Slovaciei, 17mai2005;Sokur c. Ucrai-
nei, 26aprilie2005;Uzkureliene i alii c. Lituaniei, 26aprilie2005.
69
al Conveniei
289
oblig Statele s execute hotrrile sale. Pen-
tru prima dat ntreaga amploare a importanei acestei obliga-
iuni a fost precizat n hotrrea Scozzari i Giunta c. Italiei,
dup cum urmeaz: Reiese [din articolul 46] c Statul prt,
recunoscut responsabil de o nclcare a Conveniei sau a Pro-
tocoalelor sale, este chemat nu doar s plteasc celor intere-
sai sumele acordate n calitate de satisfacie echitabil, dar i s
aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor, msuri generale
i/sau, dup caz, individuale, care s fe adoptate n ordinea sa
juridic intern pentru a lichida nclcarea constatat de Curte
i a elimina, pe ct va f posibil, consecinele
290
. Plata satisfaciei
legitime, msurile individuale i msurile generale sunt astfel
cele trei exigene pe care Statul trebuie s le respecte.
Garanii specifce
Se au n vedere cele prevzute de ctre articolele 5 i 6 din Con-
venie i de ctre Protocolul nr. 7, i care prevd protecia per-
soanelor private de libertate, cele care sunt urmrite n materie
penal i strinii care constituie obiectul unei msuri de expul-
zare.
289
Acest articol are formulat astfel: 1. naltele Pri Contractante se anga-
jeaz s se conformeze hotrrilor defnitive ale Curii n litigiile la care
ele sunt pri. 2. Hotrrea defnitiv a Curii este transmis Comitetului
Minitrilorcaresupravegheazpunereaeinexecutare.
290
Hotrredin13iulie2000,249.
Garaniile care se impun n caz de privare de libertate
(art. 5)
Structura general a articolului 5
Obiectul articolului 5 const n protejarea persoanelor mpotri-
va arestrilor sau deteniilor arbitrare i abuzive. n acest scop el
prevede, n primul su paragraf, c orice persoan are dreptul
la libertate i siguran, i c nimeni nu poate f lipsit de liber-
tatea sa. Acelai paragraf enun totodat excepiile la regul,
enumerate ntr-o modalitate limitat i care au n principiu o
interpretare strict. Astfel el autorizeaz:
deteniile legale dup condamnarea de ctre un tribunal
competent (art. 5 1-a);
arestrile sau deteniile legale pentru nesupunerea la o ho-
trre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal sau n
vederea garantrii executrii unei obligaiuni prevzute de
lege (art. 5 1-b);
arestrile i deinerile persoanelor, atunci cnd exist moti-
ve verosimile de a bnui c au svrit o infraciune, pentru
a le aduce n faa unei autoriti judiciare competente (art.
5 1-c);
deteniile legale ale minorilor fe n scopul educaiei lor su-
pravegheate, fe n scopul aducerii lor n faa justiiei (art. 5
1-d);
70
deteniile legale ale bolnavilor contagioi, a alienailor, a al-
coolicilor, a toxicomanilor sau a vagabonzilor (art. 5 1-e);
arestrile sau deteniile legale ale persoanelor care ncearc
s treac ilegal pe teritoriul Statului sau a persoanelor care
constituie obiectul unei proceduri de expulzare sau extr-
dare (art. 5 1-f).
Importana, n calitate de regul, a acestor excepii, este preci-
zat de ctre o jurispruden abundent care constituie obiectul
unei lucrri separate din aceast colecie i la care vom face tri-
mitere
291
. n orice caz, dispoziiile paragrafului 1 din articolul 5
nu impun Statelor nici o obligaiune pozitiv. Aceste obligai-
uni nu apar dect n alte paragrafe ale articolului 5, care enun
garanii de care trebuie s benefcieze persoanele arestate sau
deinute.
Obligaiuni n caz de arest sau detenie recunoscute
Garaniile la care pot pretinde persoanele private de libertate
sunt enunate n paragrafele 2-5 ale articolului 5. n mare par-
te, ele implic din partea Statului o intervenie pozitiv a crei
natur variaz de la un paragraf la altul. Ne vom limita aici la
expunerea amplorii
292
.
291
Manuale privind drepturile omului, nr.5.
292
Pentruoexpuneremaidetaliat,vomfacetrimiterelaManualul nr.5.
Obligaiunea de informare. n termenii articolului 5 2, ori-
ce persoan arestat trebuie s fe informat, n termenul cel
mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor
arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Din
jurispruden reiese, n primul rnd, c noiunea de arestare
are o semnifcaie autonom; ea depete cadrul msurilor
cu caracter strict penal i poate, prin urmare, s se aplice unei
ordonane de internare psihiatric
293
. Avndu-se n vedere cir-
cumstana de informaie, judectorul european pn n prezent
a refuzat s fxeze un termen exact, i se pronun de la caz la
caz. El a considerat c un termen de zece zile ntre decizia de
internare psihiatric i informarea celui vizat era contrar para-
grafului 2, dar el nu a avut aceeai prere cu privire la cteva ore
(4 ore 45 min) n cazul persoanelor arestate pentru terorism
294
.
Ct privete nsi informaia, ea trebuie s cuprind motive
juridice i factuale ale privrii de libertate i s fe alctuit, nu
doar ntr-o limb neleas de cel interesat, dar i ntr-o limb
simpl i accesibil pentru acesta
295
. Ideal ar f ca ea s fe fcu-
t direct, dar jurisprudena admite i o informare indirect n
cadrul interogatoriilor
296
.
Obligaiunea de prezentare n faa unui judector. Ea nu vizeaz
dect persoanele arestate n condiiile precizate de ctre artico-
293
Van Der Leer c. Olandei, 25octombrie1990.
294
Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, 27martie1991.
295
Fox, Campbell i Hartley, 40.
296
Ibid.
71
lul 5 1-c. Acestea trebuie, dup cum este enunat n articolul
5 3, s fe aduse de ndat naintea unui judector sau a
altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor
judiciare, i ele au dreptul de-a f judecate ntr-un termen re-
zonabil, sau eliberate n cursul procedurii. Curtea s-a artat a
f mai exigen n aprecierea termenului de prezentare naintea
judectorului, inclusiv n cazurile de terorism
297
, considernd
c noiunea ndat oblig ca aceast prezentare s se fac n
cel mai scurt termen. n baza jurisprudenei, acest termen se
consider general a f ntre una i dou zile cel mult
298
. n plus,
avnd n vedere magistratul chemat s se pronune asupra ne-
cesitii meninerii n detenie, expresia magistrat mputernicit
prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare este interpretat
ca excluznd judectorii parchetului sau Procurorii
299
, i aceasta
pentru a nu pune la ndoial imparialitatea. n fne, judectorul
sesizat trebuie s se pronune asupra legalitii, dar i asupra ne-
cesitii meninerii n detenie. El trebuie s dispun de mpu-
ternicirile necesare pentru a face aceasta, i deciziile sale trebuie
s fe obligatorii
300
. Lipsa motivelor care ar justifca detenia tre-
buie, evident, s duc la eliberarea celui interesat.
297
Spreexemplu,Brogan c. Regatului Unit, 28octombrie1988.
298
Manuale privind drepturile omului, nr.5(perioadade4zilei6oreafost
consideratcafindexcesiv).
299
nacestsens,Huber c. Elveiei, 23octombrie1990;iBrincat c. Italiei, 26
noiembrie1992.
300
n special, Letellier c. Franei, 26 iunie 1991; i Tomasi c. Franei, 27
august1992.
Obligaiunea de promptitudine a justiiei. Obiectul articolului 5 4
este, n primul rnd, de a garanta persoanei deinute un drept
la recurs, mpotriva msurii de detenie, n faa unui tribunal.
Dar aceasta nu ofer Statului o obligaiune pozitiv, cu excepia
faptului privind prevederea unui asemenea recurs i instituirea
tribunalului n cauz. n schimb, el prevede c acesta trebuie s
statueze ntr-un termen scurt, ceea ce oblig ntr-o oarecare
msur judectorul sesizat. Aprecierea acestui termen scurt
se dovedete a f, n jurisprudena european, mai puin strict
dect n cazurile precedente. Curtea ine cont, ceea ce este nor-
mal, de complexitatea cauzei. Aceasta este o chestiune ce ine
de spee, dar, de obicei, se consider c acest termen nu poate
depi cteva sptmni
301
.
Obligaiunea de indemnizare. n fne, articolul 5 5 oblig Sta-
tele s indemnizeze orice persoan care a fost victima unei ares-
tri sau a unei detenii arbitrare. Aceast obligaiune este abso-
lut. Ea nu este subordonat dect stabilirii caracterului ilegal
al deteniei.
Obligaiunile referitoare la cazuri de arest sau detenie
nerecunoscute
Paragrafele 2-5 ale articolului 5 sunt sufciente n principiu pen-
tru protecia persoanelor private de libertate mpotriva arbitra-
rului din partea Statului. Dup cum am vzut, aceast protec-
301
Manuale privind drepturile omului, nr.5.
72
ie ine n primul rnd, de controlul pe care trebuie s-l exercite
judectorul. Dar pentru ca un asemenea control s fe posibil,
ar mai trebui ca arestarea i detenia s se produc, ca ele s fe
recunoscute de Stat. n caz contrar, garaniile articolului 5 devin
inutile. Anume pentru a evita o asemenea ocolire a Conveniei,
Curtea a fost nevoit s enune obligaiuni suplimentare, printre
care cea de ofcializare, care se aplic n cazul ipotezelor numi-
te detenie nerecunoscut. Jurisprudena n aceast materie a
fost stabilit ncepnd cu hotrrea Kurt c. Turciei
302
. Dup cum
a fost evideniat n aceast hotrre, ar trebui s considerm
c articolul 5 oblig [Prile contractante] s ia msuri efective
pentru a evita riscul unei dispariii i s duc o anchet rapid
i efcient n ipoteza unei plngeri plauzibile conform creia o
persoan a fost arestat i apoi nu a mai fost vzut. Mai con-
cret, aceasta semnifc c, dac o persoan este prins de au-
toriti, acestea trebuie neaprat s noteze data i ora arestrii,
locul deteniei, numele deinutului, motivele deteniei precum
i identitatea persoanei care a realizat detenia. Aceste exigene
nu sunt valabile doar pentru deteniile nerecunoscute n mod
constant, dar i pentru orice detenie de acest fel, inclusiv cele
care sunt declarate dup o scurt perioad de timp
303
.
Garaniile de care benefciaz acuzatul n cadrul
procesului penal (art. 6 i Prot. 7)
Ele sunt repartizate ntre articolul 6 i Protocolul nr. 7.
302
Hotrredin25mai1998.
303
nacestsens,Anguelova c. Bulgariei, 13iunie2002.
Garaniile articolului 6
Aici le vom evoca doar pentru a le aminti
304
. Aceste garanii f-
gureaz n paragraful 3 al articolului 6. Vom observa c doar
trei dintre ele creaz pentru State obligaiuni pozitive. Este vor-
ba de dreptul oricrui acuzat de a f informat, n cel mai scurt
termen, ntr-o limb pe care o nelege i ntr-un mod detaliat,
despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva lui (litera a),
de dreptul la asisten gratuit din partea unui avocat din ofciu
i, n consecin, de dreptul la o asisten jurisdicional care
remunereaz acest serviciu (litera c) i, n fne, de dreptul la asis-
ten gratuit a unui interpret n caz de necesitate (litera f).
Garaniile Protocolului nr. 7
Protocolul nr. 7 la Convenie adaug n mod esenial dou ga-
ranii.
Prima const n dreptul la nivel dublu de jurisdicie n mate-
rie penal (art. 2)
305
. Conform jurisprudenei, nsi cuprinsul
304
Pentudetaliisuplimentare,asevedeaManuale privind drepturile omului,
nr.3.
305
Articolul 2 are urmtorul coninut: 1. Orice persoan declarat vinovat de
o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei
denevinoviesauacondamnriidectreojurisdiciesuperioar.Exercitarea
acestuidrept,inclusivmotivelepentrucareacestapoatefexercitat,suntregle-
mentatedelege.2.Acestdreptpoatefaceobiectulunorexcepiincazulinfrac-
iunilorminore,aacumacesteasuntdefnitedelege,saucndcelinteresata
fostjudecatnprimainstandectreceamainaltjurisdicieoriafostdeclarat
vinovaticondamnatcaurmareaunuirecursmpotrivaachitriisale.
73
articolului 2 face s recunoatem o larg putere de apreciere a
Statelor n ceea ce privete modalitile de exercitare a acestui
drept. n particular, dreptul naional poate limita competena
jurisdiciei superioare doar la examinarea chestiunilor de drept.
innd cont de aceasta, Curtea european a considerat c siste-
mul francez aplicabil n materie penal, n care hotrrile Curii
cu jurai pot constitui obiectul unui recurs n faa Curii de ca-
saie, nu ncalc, la modul general, exigenele acestui articol
306
.
Dat find acest lucru, Frana a fost totui condamnat, din cauza
unei particulariti a procedurii n cauz: cea care pretindea
307

ca un asemenea recurs s nu fe permis persoanelor judecate
n lipsa lor de ctre Curtea cu jurai
308
. Nu ar trebui totui s
credem c este sufcient doar faptul ca o decizie de condamnare
sau de constatare a culpabilitii s poat f recunoscut de ctre
o jurisdicie superioar. Ar mai trebui ca aceast jurisdicie su-
perioar s poat f sesizat de nsi persoana condamnat. La
aceast concluzie s-a ajuns ntr-o cauz n care posibilitatea de a
exercita recursul era rezervat Procurorului
309
.
Cea de-a doua garanie, prevzut de articolul 3 din acelai Pro-
tocol, const n dreptul de compensare n caz de eroare judiciar.
Obligaiunea care rezult de aici este evident i nu are nevoie
306
Krombach c. Franei, 13februarie2001.
307
Acestparticularismproceduralafostabrogatprintr-olegedin2004.
308
Ibid.Aceast soluie a fost confrmat n hotrrile Papon c. Franei (25
iulie2002)iMariani c. Franei (31martie2005).
309
Gurepka c. Ucrainei, 6septembrie2005.
de comentariu, doar s menionm c pentru calcularea sumei
compensaiei, persoana vizat ar trebui s demonstreze prejudi-
ciul suportat din cauza erorii judiciare
310
.
Garaniile de care benefciaz strinii care constituie
obiectul unei msuri de expulzare
Articolul 1 din Protocolul nr. 1 prevede unele garanii, care se
aplic n caz de expulzare i de care benefciaz strinii care
constituie obiectul unei asemenea msuri, pentru faptul c el
locuiete legal pe teritoriul Statului. Prima, care nu implic
n sine o obligaiune pozitiv n sens strict, este c msura de
expulzare trebuie s fe luat n conformitate cu legea. Odat
ndeplinit aceast prim condiie, strinul trebuie s aib po-
sibilitatea: a) de a profta de motivele care militeaz mpotriva
expulzrii sale; b) de a face ca cauza sa s fe examinat, i c) de
a face s fe reprezentat n acest scop n faa autoritii compe-
tente de ctre una sau mai multe persoane desemnate de ctre
aceast autoritate.
Aceste drepturi recunoscute strinilor, scot n eviden m-
suri pozitive din partea Statului. Deoarece Curtea pn n pre-
zent nu a pronunat nici o hotrre relativ la aplicarea artico-
lului 1 din Protocolul nr. 7
311
, este difcil de a identifca cu cer-
310
Shilyayev c. Rusiei, 6octombrie2005.SmenionmcCurteatranspune
nacestcazsoluiaconsacratfadearticolul55dinConvenie.
311
Se pare c Curtea nu a fost sesizat dect cu o singur cauz relativ la
aplicareaacesteidispoziii(Szyszkowski c. San-Marino, 29martie2005).
74
titudine exigenele. Am putea crede c este necesar cel puin ca
n dreptul naional s fe prevzut o posibilitate de recurs i ca
procedura s respecte o anumit form contradictorie. Totui
unele chestiuni ar trebui s fe examinate:
autoritatea competent n sensul acestei dispoziii este
autoritatea jurisdicional sau o autoritate administrativ
i, n acest din urm caz, se are n vedere cea care a adoptat
Persoana interesat, ntre timp, a primit un permis de edere (n rezulta-
tuluneideciziijudiciarefavorabile),iCurteaaconsideratcrespectarea
drepturilor omului nu necesit ca ea s continuie examinarea plngerii,
cauzafindscoasdeperol.
decizia litigioas sau o autoritate independent?
Cror principii se supune procedura n faa acestei instan-
e?
Fr a rspunde, vom observa c aceste garanii pot f ocolite i
msura de expulzare executat imediat, dac ea va f ordonat de
necesiti referitoare la aprarea ordinii publice sau la securita-
tea naional. Cu excepia cazului cnd judectorul european va
controla caracterul fondat al acestor motive n fecare caz, aceast
clauz este de natur s diminueze considerabil, sau chiar s fac
s eueze protecia convenional a acestor persoane.
Directoratul general
pentru drepturile omului
Consiliul europei
F-67075 Strasbourg cedex
http://www.coe.int/human_rights/
Aceast serie de manuale privind drepturile omului a fost elaborat
pentru a propune sfaturi practice despre modalitile n care Curtea
european pentru Drepturile Omului, de la Strasbourg, pune n
aplicare i interpreteaz diferite articole ale Conveniei europene
pentru Drepturile Omului. Ele au fost iniiate pentru juritii
practicieni, n special pentru judectori, dar sunt accesibile i tuturor
celor care se intereseaz de aceast problem.

Manual 7

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Manual 7

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Obligaiunile pozitive

n virtutea Conveniei europene

S-ar putea să vă placă și