LEGISLAIE RO LEGISLAIE EU JURISPRUDEN cutare | repertoriu | tematici | instane | speele mele | notificri

ACHIZIII PUBLICE

MODELE

AJUTO

Iesire Folosii butonul de IEIRE din contul dvs cnd dorii s prsii serviciul!
Pentru a cuta un text n fereastra curent folosii CTRL+F

Secia civil a Curii de apel

Imprimare

Decizie nr. 160 din 08/02/2010

ncredinare minor

Adaug la Spetele Mele Afieaz tematicile actului Afieaz ultimele 10 acte

Sursa: JURINDEX Dosar nr... (43/2010) ROMANIA CURTEA DE A P E L B U C U R E T I - SECIA A III A CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I FAMILIE DECIZIA CIVIL nr. 160 edina public de la 08.02.2010 Curtea constituit din: PREEDINTE - ... ... JUDECTOR - ... ... JUDECTOR - ... ... GREFIER - ... ... Pe rol se afl soluionarea recursului formulat de recurentul prt D. H. E., mpotriva deciziei nr.1015 A din 05.11.2009, pronunate de T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a III-a Civil, n dosarul nr..., n contradictoriu cu intimata reclamant T. E. i cu Autoritatea tutelar PRIMRIA SECTORULUI 1 B. Obiectul pricinii ncredinare minor. La apelul nominal fcut n edina public, se prezint avocat B. D. E., n calitate de reprezentant al recurentului prt D. H. E., n baza mputernicirii avocaiale nr. 103 din 29.12.2009, emise de B a r o u l B u c u r e t i Cabinet Individual (pe care o depune), avocat B. J., n calitate de reprezentant al intimatei reclamante T. E., n baza mputernicirii avocaiale nr.... din 04.02.2010, emise de B a r o u l B u c u r e t i Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind reprezentantul Autoritii tutelare PRIMRIA SECTORULUI 1 B. Procedura este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care: Avocatul intimatei - reclamante invoc excepia nulitii recursului, ntruct criticile expuse nu pot conduce la modificarea unei hotrri, deoarece ele nu cuprind motive de nelegalitate, n nelesul dispoziiilor art. 302 alin.1 pct.3 din C o d u l d e procedur civil. Avocatul recurentului prt solicit respingerea excepiei nulitii, avnd n vedere coninutul motivelor prezentate care se ncadreaz n prevederile art. 304 indicat. Curtea urmeaz a se pronuna asupra excepiei indicate, n prealabil soluionrii recursului. Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul n dezbateri. Recurentul prt D. H. E., prin avocat, avnd cuvntul, solicit admiterea recursului, modificarea n totalitate, a hotrrii atacate i pe cale de consecin, obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecat, n sum de 3690 lei, n urma compensrii cheltuielilor efectuate de ctre ambele pri, avnd n vedere urmtoarele argumente: Prezentul recurs cuprinde critici viznd cheltuielile de judecat efectuate n cauz de ctre ambele pri. Astfel, cheltuielile de judecat ale recurentului - prt au constat n plata contravalorii expertizei A.D.N. i respectiv plata onorariului de avocat, suma fiind de 3700 lei. n ceea ce privete cheltuielile

efectuate de intimata reclamant, acestea se ridic doar la suma de 10 lei, reprezentnd tax judiciar i timbru judiciar de 0,15 lei. Avnd n vedere aceast situaie, ct i fa de acordul reclamantei privind compensarea cheltuielilor de judecat, instana, n temeiul dispoziiilor art. 276 din C o d u l d e procedur civil, trebuia s compenseze aceste cheltuieli. Instana de fond a compensat aceste cheltuieli, dar fr a stabili n ce msur se mai aplic sau nu regula de drept comun. Arat c aceast situaie a fost prezentat i n faa instanei de apel, dar criticile nu au fost avute n vedere, dispunndu-se respingerea apelului. n ceea ce privete data primei zile de nfiare, n opinia sa, consider c potrivit art.134 din C o d u l d e procedur civil, a fost la termenul de judecat din 03.03.2009, termen la care a fost depus raportul de expertiz medico legal. Ct privete aspectul viznd renunarea la judecarea cererii reconvenionale, arat c n temeiul prevederilor art. 246 din C o d u l d e procedur civil, renunarea trebuie s fie expres; nu solicit cheltuieli de judecat. Intimata reclamant T. E., prin avocat, avnd cuvntul, solicit respingerea recursului, ca nentemeiat. Arat c recurentul prt a achiesat la aciunea principal i a renunat la judecarea cererii reconvenionale formulate n cauz, situaie reinut de ctre instana de fond prin sentina civil nr.3944/10.03.2009 i a compensat cheltuielile de judecat; ulterior, a fost formulat apel care a fost respins. Consider c reclamanta nu a czut n pretenii i nici nu se poate reine culpa procesual a acesteia. Mai arat c prtul a recunoscut preteniile reclamantei dup administrarea probatoriilor, iar partea care a pierdut procesul, va pierde cheltuielile fcute de aceasta, ct i cheltuielile prii adverse. Cheltuielile de judecat n ce o privete, vor forma obiectul unei aciuni separate. CURTEA Delibernd asupra recursului civil de fa, constat urmtoarele: Prin sentina civil nr. 3944 din 10 martie 2009, pronunat de Judectoria Sectorului 1 B, n dosarul nr..., s-a admis aciunea privind pe reclamanta T. E., n contradictoriu cu prtul D. H. E. i Autoritatea tutelar Primria Sectorului 1 B; a fost ncredinat reclamantei spre cretere i educare, minorul J. F., nscut la data de 28 iulie 2008; s-a respins cererea reconvenional; s-au compensat cheltuielile de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut faptul c minorul D. J. F. s-a nscut la data de 28 iulie 2008, din cstoria prilor, cstorie care a fost declarat desfcut prin sentina civil nr. 4330 din 31martie 2008. Potrivit art. 53 Codul familiei, copilul nscut n timpul cstoriei are ca tat pe soul mamei, iar alin. 2 al aceluiai articol dispune: copilul conceput n timpul cstoriei, nscut dup desfacerea cstoriei, dar nainte ca mama s fi intrat n alt cstorie, are ca tat pe fostul so al mamei. n acest sens, instana de fond a reinut faptul c potrivit concluziilor raportului de expertiza ADN nr. B./13259 din 14 noiembrie 2008 i 13 februarie 2009 efectuat de Institutul Naional de Medicina Legala N. Minovici, prtul este cu certitudine tatl minorului. La data de 10 octombrie 2008, prtul a formulat cerere reconvenional care avea ca obiect tgada paternitii minorului J. F., iar la data de 03 martie 2009, prtul reclamant a achiesat la cererea introductiv, artnd c renun la judecarea cererii reconvenionale, avnd n vedere coninutul raportului de expertiz. n cadrul dezbaterilor, att reclamanta prt, ct i prtul reclamant au solicitat cheltuieli de judecat. Fa de cele expuse, instana a admis aciunea i n consecin, constatnd c prtul este tatl minorului, a admis cererea formulat, a ncredinat reclamantei spre cretere i educare pe minorul J. F., nscut la data de 28 iulie 2008, a respins cererea reconvenional i a compensat cheltuielile de judecat, n baza art. 274 Cod de procedur civil. mpotriva sentinei mai sus menionate, n termen legal a formulat recurs prtul D. H. E., nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i Secia a III a Civil, la data de 26 iunie 2009. La 05 noiembrie 2009, instana de apel a calificat apel calea de atac promovat. Prin cererea de apel, apelantul prt solicit instanei admiterea acestuia, modificarea n parte a sentinei recurate, n raport de prevederile art. 274 276 Cod de procedur civil, obligarea reclamantei la plata sumei de 3.690 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, n urma compensrii cheltuielilor efectuate de pri n dosar. A mai artat apelantul faptul c aa cum rezult din ncheierea de edin de la termenul din data de 04 noiembrie 2008, pentru soluionarea acestei cereri, instana a ncuviinat probele cu nscrisuri, interogatorii reciproce, proba testimonial i respectiv proba cu expertiz medico-legal examen ADN care s stabileasc dac poate fi tatl minorului D. J. F.. Prin aceeai ncheiere, s-a dispus i prorogarea administrrii celorlalte probatorii pn dup efectuarea expertizei medico-legale. La termenul din data de 03 martie 2009, a fost ataat la dosar raportul de expertiz medico-legal i fa de concluziile acestui raport, a achiesat la cererea de chemare n judecat i a renunat la judecarea cererii reconvenionale, fapt reinut ntocmai de ctre instan prin sentina pronunat, solicitnd de asemenea i compensarea cheltuielilor de judecat, cerere cu care reclamanta s-a declarat de acord.

A artat apelantul c n conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod de procedur civil partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere s plteasc cheltuielile de judecat, iar conform prevederilor art. 276 Cod de procedur civil, cnd preteniile fiecrei pri au fost ncuviinate numai in parte, instana va aprecia n ce msur fiecare din ele poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, putnd face compensarea lor. Consider c, tocmai aceast recunoatere a preteniilor reclamantei, exprimat efectiv de ctre apelant i reinut ca atare de instana de fond, exclude culpa procesual a sa, aceast culp fiind de fapt temeiul juridic al restituirii i stnd la baza obligaiei prii care a czut n pretenii s achite cheltuielile de judecat efectuate de partea advers sau s suporte propriile cheltuieli, aa cum este cazul n spe. Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a constatat urmtoarele: n soluionarea prezentului apel, tribunalul a subliniat c trebuie fcut o distincie ntre achiesarea prtului reclamant la cererea principal a reclamantei care avea ca obiect ncredinarea minorului i renunarea pe care prtul reclamant a fcut-o la data de 03 martie 2009 fa de judecarea cererii sale reconvenionale avnd ca obiect tgada paternitii, innd cont de finalitatea diferit a celor dou acte procesuale de dispoziie ale prtului reclamant. n ceea ce privete achiesarea la cererea principal, tribunalul a constatat conform art. 275 Cod de procedur civil, c prtul reclamant nu ar fi putut fi obligat la plata cheltuielilor de judecat doar n ipoteza n care aceast recunoatere ar fi avut loc la prima zi de nfiare i doar dac nu ar fi fost pus n ntrziere nainte de cererea de chemare n judecat. n dosar, prima zi de nfiare a avut loc la 04 noiembrie 2008, iar recunoatere expres a preteniilor reclamantei din cererea principal a avut loc la 03 martie 2009, cu mult dup prima zi de nfiare. Relativ la desistarea prtului reclamant fa de cererea lui reconvenional, potrivit art. 246 alin. 3 Cod de procedur civil dac renunarea s-a fcut dup comunicarea cererii, instana, la cererea prtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. Asupra cererii reconvenionale formulat la 10 octombrie 2008, care a avut ca obiect tgada paternitii minorului nscut n cstorie, tribunalul a constatat c prtul reclamant a renunat la aceast cerere la data de 03 martie 2009, cu mult dup comunicarea acesteia ctre partea advers i dup administrarea probelor asupra acestei cereri. Prin urmare, n mod corect s-ar fi impus obligarea prtului reclamant la plata cheltuielilor de judecat ocazionate att de cererea principal ct i fa de cererea reconvenional, n msura n care actele procesuale de dispoziie ale prtului reclamant nu au ndeplinit condiiile prevzute de art. 275 Cod de procedur civil i art. 246 alin. 3 Cod de procedur civil sub aspectul scutirii acestuia de la plata cheltuielilor de judecat. Pe cale de consecin, apelul formulat este nefondat. Tribunalul a observat c n mod nelegal, dei reclamanta prt nu a czut n pretenii fa de prtul reclamant, instana de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecat. Totui, avnd n vedere principiul non reformatio in pejus i n msura n care reclamanta prt nu a formulat cale de atac mpotriva sentinei civile sub aspectul compensrii cheltuielilor de judecat, tribunalul nu a fost n msur s analizeze n apelul prtului reclamant acest aspect, care ar fi de natur s i agraveze situaia n propria cale de atac. mpotriva deciziei civile nr. 1015 A din 05 noiembrie 2009 a T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i Secia a III a Civil, prtul apelant D. H. E. a declarat recurs la data de 30 decembrie 2009, n termen legal. n motivare, a artat c n baza prevederilor art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil decizia recurat este nelegal. n fapt, prin cererea iniial, reclamanta T. E. a solicitat instanei ca n contradictoriu cu recurentul, s se dispun ncredinarea spre cretere i educare ctre aceasta, a minorului D. J. F.. De asemenea, recurentul a formulat pe calea cererii reconvenionale, aciune n tgduirea paternitii minorului, considernd la acel moment, c este cu neputin ca acesta s fie tatl minorului. Aa cum rezult din ncheierea de edin de la termenul din data de 04 noiembrie 2008, pentru soluionarea acestei cereri, instana a ncuviinat probele cu nscrisuri, interogatorii reciproce, proba testimonial i respectiv proba cu expertiz medico-legal examen ADN care s stabileasc dac recurentul poate fi tatl minorului D. J. F.. Prin aceeai ncheiere, s-a dispus i prorogarea administrrii celorlalte probatorii pn dup efectuarea expertizei medico-legale. La termenul din data de 03 martie 2009, a fost ataat la dosar raportul de expertiz medico-legal i fa de concluziile acestui raport, recurentul a achiesat la cererea de chemare n judecat i a solicitat s se ia act c cererea reconvenional a rmas fr obiect, renunnd la administrarea celorlalte probatorii, fapt reinut ntocmai de ctre instan prin sentina pronunat, solicitnd de asemenea i compensarea cheltuielilor de judecat, cerere cu care reclamanta s-a declarat de acord. Recurentul arat instanei, conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod de procedur civil conform crora partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere s plteasc cheltuielile de judecat i conform prevederilor art. 276 Cod de procedur civil, cnd preteniile fiecrei pri au fost ncuviinate numai n parte, instana va aprecia n ce msur fiecare din ele poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, putnd face compensarea lor, c cheltuielile de judecat cuprind taxele de timbru i de procedur, plata expertizelor, a onorariului de avocat, precum i orice alte cheltuieli pe care partea poate dovedi c le-a fcut, dar numai cele strict necesare pentru buna desfurare a judecaii.

Aa cum rezult din actele depuse la dosar, cheltuielile efectuate de recurent au constat n plata contravalorii expertizei ADN, respectiv a onorariului de avocat, cuantumul total al cheltuielilor fiind de 3.700 lei. A fost ataat la dosar n acest sens chitana nr. 37959 din 17 decembrie 2008, n valoare de 2.700 lei (fila 49 dosar fond), reprezentnd dovada achitrii contravalorii expertizei medico-legale i chitana nr. 144 din 02 martie 2009 n valoare de 1.000 lei (fila 77 dosar fond), reprezentnd dovada achitrii onorariului de avocat. Pe de alt parte, n ceea ce privete cheltuielile fcute de reclamanta T. E., aceasta nu a depus la dosar dect o chitan n valoare de 10 lei, reprezentnd taxa judiciar de timbru aferent cererii de chemare n judecat i un timbru judiciar de 0,15 lei. n aceste condiii, fa i de prevederile art. 276 Cod de procedur civil i avnd n vedere i acordul expres al reclamantei cu privire la compensarea cheltuielilor de judecat, instana era datoare ca la momentul efecturii compensrii, s stabileasc i limitele acesteia, respectiv s arate care este suma exact care se compenseaz, pentru restul urmnd s fie aplicat regula de drept comun instituit de art. 274 Cod de procedur civil. Or, dup cum se poate observa, instana de fond s-a mulumit doar la a admite cererea prilor i a compensa cheltuielile de judecat, fr ns a stabili n ce msur se mai aplic sau nu regula de drept comun. Fcnd un simplu calcul matematic al cheltuielilor care au fost efectuate de pri ar rezulta c n urma compensrii, reclamanta i-ar datora suma de 3.690 lei, din totalul de 3.700 lei pe care recurentul i-a achitat cu titlu de cheltuieli de judecat, avnd n vedere achiesarea sa la cererea principal. Tocmai aceast recunoatere a preteniilor reclamantei, exprimat efectiv de ctre recurent i reinut ca atare de instana de fond, exclude culpa procesual a acestuia, aceast culp fiind de fapt temeiul juridic al restituirii i stnd la baza obligaiei prii care a czut n pretenii s achite cheltuielile de judecat efectuate de partea advers sau s suporte propriile cheltuieli, aa cum este cazul n spe. Este adevrat c art. 275 Cod de procedur civil prevede c prtul care a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar numai dac a fost pus n ntrziere nainte de chemarea n judecat. Aceast prevedere legal ns nu i gsete aplicarea n cazul de fa, avnd n vedere obiectul cererii de chemare n judecat, ntruct ncredinarea minorului unuia dintre prini nu poate fi rezolvat numai prin nelegerea prilor, pentru rezolvarea acestei situaii fiind necesar introducerea unei aciuni n justiie. Dei a adus la cunotina instanei de apel toate aceste aspecte, aceasta a refuzat s le ia n considerare, dispunnd respingerea apelului recurentului i reinnd n esen c att timp ct a achiesat la cererea principal dup prima zi de nfiare, nu poate fi avut n vedere cererea sa de obligare la restituirea cheltuielilor de judecat. Recurentul consider nelegal soluia pronunat de instana de apel, aceasta fiind dat cu aplicarea greit a prevederilor art. 134, art. 274 276 i art. 246 Cod de procedur civil, ceea ce face incidente n cauz prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil. Astfel, instana de apel pleac de la premisa greit, n opinia recurentului, c prima zi de nfiare n cauz a fost la termenul din data de 04 noiembrie 2008. Este adevrat c acesta a fost primul termen de judecat n dosar, ns nu a fost i prima zi de nfiare. Conform prevederilor art. 134 Cod de procedur civil, este socotit prima zi de nfiare aceea n care prile legal citate, pot pune concluzii. A putea pune concluzii n sensul artat de art. 134 Cod de procedur civil, nseamn c partea este n msur s-i exprime poziia, punctul de vedere, n legtur cu orice aspect din procesul respectiv. Nu se pot pune ns concluzii dac de exemplu, una din pri a formulat o cerere de lips de aprare gsit ntemeiat de ctre instan sau dac cererea de chemare n judecat i nscrisurile anexate nu au fost comunicate prtului. Or, n cauza de fa, la termenul din data de 04 noiembrie 2008 pe care instana de apel l-a reinut ca fiind prima zi de nfiare, recurentul a depus cererea reconvenional care conine aciunea sa n tgada paternitii minorului a crui ncredinare s-a cerut, cerere care la acel termen a fost comunicat reclamantei. Mai mult, din ncheierea de edin de la acelai termen de judecat, rezult c instana a ncuviinat i probatoriile cu nscrisuri, interogatoriu, proba testimonial i proba cu expertiz medico-legal examen ADN, care s stabileasc dac recurentul poate fi tatl minorului, fiind prorogat administrarea celorlalte probatorii pn dup depunerea la dosar a rezultatului examenului ADN. n aceste condiii, avnd n vedere pe de o parte, obiectul cererii reconvenionale i al aciunii iniiale, respectiv aciune n tgada paternitii i ncredinare minor i pe de alt parte, ordinea de administrare a probatoriilor stabilit de instan, n opinia recurentului, prima zi de nfiare n sensul artat de prevederile art. 134 Cod de procedur civil, a fost termenul la care s-a depus raportul de expertiz medico-legal, respectiv data de 03 martie 2009. n aceste condiii, aa cum rezult i din ncheierea de edin de la acel termen, recurentul a artat c este de acord cu cererea principal i a solicitat s se ia act de faptul c cererea reconvenional a rmas fr obiect, renunnd doar la administrarea celorlalte probatorii ncuviinate i nicidecum la cererea reconvenional, aa cum a reinut instana de apel. Nu se poate interpreta poziia sa ca o renunare la judecarea cererii reconvenionale, aa cum a susinut instana de apel, deoarece conform prevederilor art. 246 Cod de procedur civil, renunarea trebuie s fie expres i constatat ca atare de ctre instan, ceea ce n cauz nu s-a ntmplat.

Este evident deci c achiesarea sa la cererea principal s-a fcut la prima zi de nfiare, contrar celor reinute de instana de apel i att timp ct, fa de obiectul cererii iniiale, nu este posibil punerea n ntrziere, ncredinarea minorului unuia dintre prini neputnd fi rezolvat numai prin nelegerea prilor, pentru rezolvarea acestei situaii fiind necesar introducerea unei aciuni n justiie, rezult c n cauz, instana trebuia s fac aplicarea regulii generale instituite de prevederile art. 274 Cod de procedur civil. Fa de aceste motive, recurentul solicit s se admit recursul aa cum a fost formulat, s se modifice n parte sentina civil recurat i pe cale de consecin, obligarea reclamantei la plata sumei de 3690 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, n urma compensrii cheltuielilor efectuate n dosar. n drept, i-a ntemeiat prezentul recurs pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil, raportate la prevederile art. 134, art. 274 276, art. 246 Cod de procedur civil. Intimata-reclamant-prt T. E. nu a formulat ntmpinare, dei potrivit art.308 alin.2 Cod procedur civil, avea aceast obligaie, ns a depus note scrise, invocnd excepia nulitii recursului, ca urmare a faptului c de fapt, doar se reitereaz motivele de apel, iar pe de alt parte, motivele nu se ncadreaz n motivele limitativ prevzute de art. 304 Cod Procedur Civil. n recurs, nu s-a administrat proba cu nscrisuri noi, conform art.305 Cod procedur civil. Curtea de A P E L B U C U R E T I s-a constatat legal sesizat i competent material s soluioneze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 3 i art. 299 Cod de procedur civil. Soluionnd cu prioritate, conform art.137 Cod procedur civil, excepia de procedur, peremptorie i absolut, a nulitii recursului, Curtea constat c excepia este nefondat, deoarece recurentul a formulat critici exprese de nelegalitate, relative la interpretarea i aplicarea greit a prevederilor art. 134, art. 274 276 i art. 246 Cod de procedur civil, de ctre tribunal, dezvoltndu-le, critici care ntr-adevr, sub cel de-al doilea aspect invocat, determin incidena n cauz, a prevederilor art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil. Aadar, raportat la ambele elemente ale excepiei invocate, Curtea nu o consider ntemeiat. Examinnd n continuare, decizia recurat, prin prisma motivului de recurs invocat, n limitele cererii de recurs, potrivit art. 316 Cod procedur civil n referire la art. 295 din acelai act normativ, Curtea apreciaz recursul promovat, ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente: 1. Potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedur civil: Modificarea sau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii, numai pentru motive de nelegalitate: 9.cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. C de-al noulea motiv de recurs enunat cuprinde dou ipoteze: A. cnd hotrrea atacat este lipsit de temei legal - n acest caz, soluia nu este juridic, pentru c nu se poate determina din modul cum este redactat hotrrea, dac legea s-a aplicat corect sau nu. Altfel spus, motivele hotrrii nu permit s se constate dac elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicrii legii, se gsesc n cauz. Tot aici, s-ar ncadra i situaia n care instana se rtcete ntr-un domeniu al dreptului cu totul strin cauzei, n loc s aplice normele de drept substanial potrivite. B. nclcarea sau aplicarea greit a legii Se refer la situaiile n care instana recurge la textele de lege aplicabile speei, dar fie le ncalc n litera sau spiritul lor, fie le aplic greit, interpretarea pe care leo d fiind prea ntins sau prea restrns ori cu totul eronat. i de aceast dat, este vorba n principal, de aplicarea normelor de drept substanial, iar pentru a putea fi incident acest motiv de modificare, este nevoie ca nclcarea sau aplicarea greit a legii, s se reflecte n dispozitivul hotrrii atacate. Noiunea de lege trebuie neleas n sens larg, incluznd i actele normative subordonate. n literatura i practica judiciar, s-a artat c ipoteza secund poate viza i nesocotirea legii procesuale, pentru acele situaii care nu pot fi ncadrate n nici unul dintre celelalte motive de recurs, precum ar fi nerespectarea termenelor prohibitive, nendeplinirea procedurii prealabile sesizrii instanei, depunerea cererii de apel la o alt instan dect cea care a pronunat hotrrea atacat ( n acest sens, E., H.; S., E. C o d u l d e Procedur Civil D. i B., F. a II-a revizuit i adugit, Editura B., B, 1996, pag. 487-488 ). Curtea constat c recurentul invoc prin criticile sale, ipoteza secund a motivului de recurs n discuie, respectiv aplicarea greit n cauz, a prevederilor de drept procesual ale art. 134, art. 274 276 i art. 246 Cod de procedur civil. 2. n ceea ce privete prevederile art. 134 Cod de procedur civil, conform crora: Este socotit ca prima zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii, Curtea apreciaz c decizia recurat este legal, Tribunalul realiznd o corect interpretare i aplicare n cauz a acestor prevederi legale, atunci cnd a stabilit c prima zi de nfiare de la fond, a fost la data de 4.11.2008 i nu la data de 3.03.2009, cum eronat apreciaz recurentul. Norma procedural enunat instituie dou condiii cumulative pentru calificarea unui termen de judecat, ca prima zi de nfiare i anume, ca la acel termen, prile s fie legal citate i prile s poat pune concluzii. Din modul de reglementare al primei zile de nfiare, n dreptul procesual romn, rezult cu eviden caracterul su unitar, deoarece potrivit prevederii legale expuse enunate, la acel termen, ambele pri pot formula n deplin cunotin de cauz, concluziile lor. Pentru acest argument, nu poate fi admis teza contrar, n sensul c pentru o parte, prima zi de nfiare ar putea fi diferit dect pentru alt parte. Scopul edictrii acestei dispoziii procesuale, a fost acela de a proteja prile i de aceea, neregularitatea constnd n nesocotirea sa, dac nu a fost invocat de partea vtmat la termenul svririi ei sau, dac partea personal sau prin reprezentant nu a fost prezent la acel termen, la termenul de judecat

urmtor, n ambele cazuri, nainte de a mai pune n discuie alte aspecte ale procesului, se acoper, dup cum rezult din prevederile art.108 alin.3 Cod procedur civil. n cauz, la termenul de judecat din data de 4.11.2008, reclamanta intimat a precizat c nu solicit amnarea cauzei pentru a lua cunotin de ntmpinarea i cererea reconvenional depus de recurentul prt anterior acestui termen, respectiv la data de 30.10.2008, solicitnd n continuare, ncuviinarea de probe. Recurentul prt a propus la rndul su, mai multe probe cu acea ocazie. n consecin, raportat la argumentele de ordin teoretic evideniate anterior, acel termen constituie prima zi de nfiare, procedura fiind complet, prile prezente, formulnd concluzii, cereri de probe n cauz. Aadar, argumentul recurentului privitor la faptul c acel termen nu putea constitui prima zi de nfiare, deoarece intimata nu avea cunotin de cererea reconvenional, nu este ntemeiat, ntruct reclamanta intimat a precizat n mod expres faptul c nu dorete amnarea pentru acest motiv, precizare echivalent din punct de vedere juridic, cu aptitudinea de a formula cereri, concluzii, la acel termen de judecat, ceea ce s-a i ntmplat, partea solicitnd ncuviinarea de probe. De asemenea, dispoziia judectorului fondului de prorogare a administrrii celorlalte probe, dup efectuarea expertizei medico-legale, nu impieteaz cu nimic, caracterul termenului de judecat n discuie, de prim zi de nfiare, deoarece administrarea probelor reprezint un aspect distinct i de regul, ulterior primei zile de nfiare. Nici argumentul specificului cauzei ncredinare minor i tgada paternitii, nu este unul fondat, att timp ct modul legal de reglementare al primei zile de nfiare este unul unitar, neinstituindu-se excepii n privina stabilirii, n funcie de obiectul cauzelor deduse judecii. Pentru acelai considerent, acelai caracter l va avea i critica referitoare la mprejurarea c ncredinarea minorului nu poate fi dispus de instan n baza simplei nvoiri a prilor. 3. Sub aspectul prevederilor art. 246 Cod Procedur Civil, conform crora: Reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris. Renunarea la judecat se constat prin ncheiere dat fr drept de apel. Dac renunarea s-a fcut dup comunicarea cererii de chemare n judecat, instana, la cererea prtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. Cnd prile au intrat n dezbaterea fondului, renunarea nu se poate face dect cu nvoirea celeilalte pri. Curtea constat c urmare a administrrii probei cu expertiza medico-legale, care a atestat paternitatea sa n ceea ce l privete pe minor, recurentul prezent personal, asistat de avocatul su, a precizat prin intermediul avocatului su, la termenul de judecat din data de 3.03.2009, c nelege s fie de acord cu cererea principal, renunnd la proba cu interogatoriu i preciznd c cererea reconvenional rmne astfel, fr obiect. n cuprinsul hotrrii sale, judectoria, urmare a rezultatului probei tiinifice a expertizei medico-legale ADN, privind stabilirea paternitii, referitor la calitatea recurentului prt de tat biologic al minorului, cu o probabilitate de 99,...%, a dispus n mod corect, admiterea cererii principale de ncredinare i respingerea cererii reconvenionale de tgad a paternitii. n aceste condiii, raportat i la mprejurarea c n cuprinsul dispozitivului, cererea reconvenional a fost respins, este evident c instana a soluionat pe fond, aceast cerere i nu a luat act de renunarea la judecata sa, aa cum n mod eronat i suplimentar, a precizat n cadrul considerentelor sale. Din acest punct de vedere, este corect critica recurentului din motivele de recurs, referitoare la mprejurarea c nu a renunat la judecarea cererii sale reconvenionale, dei acelai prt a artat n cadrul motivelor sale de apel, mprejurarea c a neles s renune la fond, la judecarea cererii reconvenionale (fila 3 dosar apel). Prezenta instan de recurs, dat fiind sub acest aspect, poziia ulterioar oscilant, a recurentului, a concluzionat n sensul evocat, urmare a analizei ncheierii de edin din data de 3.03.2009, nscris autentic, precum i a dispozitivului i expozitivului sentinei civile pronunate n cauz, constatnd faptul c n cauz nu s-a formulat vreo eventual cerere de ndreptare eroare material evident din cadrul ncheierii menionate. Ca atare, tribunalul n mod nelegal, a apreciat c n cauz, s-au aplicat n mod corect de ctre prima instan de judecat, prevederile art. 246 Cod Procedur Civil, sub aspectul cheltuielilor de judecat la care a fost obligat recurentul. 4. Nu mai puin, n pofida acestor constatri, Curtea apreciaz c soluia instanei de a p e l d e respingere a apelului promovat, este una corect din punct de vedere legal. Astfel, sub aspect preliminar, Curtea constat c apelul declarat de ctre prt mpotriva hotrrii de fond, a fost circumscris exclusiv aspectului referitor la cheltuielile de judecat, prtul necontestnd dispoziia primei instane de respingere a cererii reconvenionale. Or, potrivit prevederilor art.275 Cod Procedur Civil, Prtul care a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar numai dac a fost pus n ntrziere nainte de chemarea n judecat. Aceast dispoziie exoneratoare i gsete aplicarea doar n situaia n care prtul a declarat c este de acord cu aciunea reclamantului la prima zi de nfiare, fiind nerelevant poziia sa procesual de acord, exprimat la un termen ulterior celui care a constituit prima zi de nfiare, indiferent de administrarea sau nu de probe la acel termen subsecvent. Nu mai puin, aa cum am artat i n cadrul paragrafelor precedente, nici aceste dispoziii legale nu condiioneaz aplicarea lor de specificul sau

obiectul aciunii, aa cum n mod nelegal invoc recurentul, fcnd trimitere la particularitile unei aciuni privind ncredinare minor. Or, ntruct n spe, recurentul prt a achiesat la cererea principal la termenul de judecat din data de 3.03.2009, potrivit ncheierii de edin de la acel termen i deoarece la prima zi de nfiare, recurentul nu a realizat nici o meniune n acest sens, achiesarea reprezentnd un act de dispoziie expres, neputnd fi dedus din alte mprejurri dect mrturisirea pur i simpl, Curtea apreciaz c ntradevr, recunoaterea prtului a avut loc ulterior primei zile de nfiare. Fa de aceste elemente, devine nerelevant critica privitoare la vreo eventual punere n ntrziere anterior primei zile de nfiare. Pe de alt parte, sub aspectul cererii reconvenionale, n paragrafele precedente, am artat c judectoria a respins-o, nelund act de ipotetica renunare la judecata sa, astfel nct n ceea ce privete cheltuielile de judecat determinate de aceast cerere incidental, devin n mod evident, aplicabile prevederile art. 274 al. 1 Cod Procedur Civil: Partea care cade n preteniuni va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat. D., Curtea constat c cererea principal a fost admis integral, n condiiile nerecunoaterii preteniilor reclamantei intimate, pn la prima zi de nfiare, n timp ce cererea reconvenional a recurentuluiprt a fost respins. n consecin, n cauz recurentul trebuia s suporte integral, cheltuielile de judecat determinate de judecarea celor dou cereri menionate, n temeiul prevederilor art. 274 al. 1 Cod Procedur Civil evocate i nu doar o parte din acestea, astfel cum a dispus instana de fond. Curtea reitereaz ns aprecierea tribunalului referitoare la imposibilitatea agravrii situaiei recurentului n cadrul propriei sale ci de atac, potrivit principiului general de drept non reformatio in pejus, principiu consacrat expres de dispoziiile art. 296 teza final din C o d u l d e procedur civil: Apelantului nu i se poate ns crea n propria cale de atac o situaie mai grea dect aceea din hotrrea atacat la care fac trimitere prevederile art. 316 Cod Procedur Civil. Principiul non reformatio in pejus presupune ca prii ce a exercitat o cale de atac, s nu i se nruteasc situaia fa de cea stabilit prin hotrrea judectoreasc supus controlului judiciar. Dei n materie procesual civil, spre deosebire de dreptul procesual penal, acest principiu nu a avut o reglementare expres - pn la adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000, s-a recunoscut unanim n doctrina i n practica judiciar, necesitatea aplicrii acestui principiu, pentru raiuni de echitate i logic juridic i n acest domeniu. Aa cum s-a artat, acest principiu funcioneaz n procesul civil, ca msur de logic juridic, de echitate i umanism social (Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 1196/1975, I. N., S. II, nr. 252, p. 401). La baza acestui principiu, se afl alte dou principii fundamentale ale procesului i anume: principiul asigurrii pentru parte, a dreptului la aprare i principiul adevrului obiectiv. E. lor aplicare garanteaz buna desfurare a procesului judiciar, asigurarea ocrotirii drepturilor i intereselor prilor, temeinicia i legalitatea soluiei exprimate n hotrrea judectoreasc civil. Principiul non reformatio in pejus funcioneaz deci, i ca o garanie a respectrii dreptului de aprare al prilor i vine n ntmpinarea unui interes general, acela ca prin declanarea controlului judiciar, s nu rmn n fiin hotrri nelegale i netemeinice i s se ajung la stabilirea adevrului i la aplicarea corect a legii n pricinile deduse judecii. Rolul acestui principiu este nu numai acela de a proteja interesul particular al celui care a declarat calea de atac, ci i de a asigura o desfurare echitabil a procesului civil, cu finalitatea corespunztoare: pronunarea unei hotrri legale i temeinice. Din acest punct de vedere, principiul n discuie nu rspunde numai unui interes particular, ci i unuia de ordin general, care intereseaz nu numai prile procesului, ci i societatea. Aadar, principiul non reformatio n pejus are caracter de ordine public, ca urmare a finalitii instituirii sale, el trebuind s fie respectat de ctre instana de judecat, indiferent de aspectul invocrii sale sau nu, de ctre parte. Revenind, deoarece n mod greit, cu nclcarea prevederilor art. 274 al. 1 Cod Procedur Civil, instana de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecat efectuate de pri, n lipsa unei cereri a prilor n acest sens, potrivit meniunilor din ncheierea de edin din data de 3.03.2009 cnd fiecare dintre pri a solicitat cheltuieli de judecat - i contrar susinerii n acest sens, a recurentului, Curtea constat c n mod corect apelul a fost respins de ctre tribunal ca fiind nefondat, Curtea urmnd a substitui motivarea instanei de apel, sub aspectele nvederate, cu prezentele considerente. Pentru ansamblul acestor considerente, n temeiul art.312 Cod procedur civil, Curtea va respinge ca nefondat, excepia nulitii recursului, precum i recursul promovat, n mod similar. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge excepia nulitii recursului, ca nefondat. Respinge recursul formulat de recurentul prt D. H. E., mpotriva deciziei nr. 1015 A din 05 noiembrie 2009, pronunate de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a III a Civil, n dosarul nr..., n contradictoriu cu intimata reclamant T. E. i cu Autoritatea tutelar din cadrul Primriei Sectorului 1 B, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, azi, 08 februarie 2010. Preedinte, Judector, Judector, D. O. N. I. G. E.

Grefier, T. D. Red.M.H. Tehnodact.C.F./ M.H. 2ex./ 20.04.2010 T.B.-S.3.-B.S.;I.J. Jud.S.1.-A.T.

loaded in 00:00:00.453