62000J0094 HOTRREA CURII din 22 octombrie 2002* Roquette Frres SA mpotriva Directeur gnral de la concurrence, de la consommation et de la rpression des

fraudes [(cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Cour de cassation (Frana)] Dreptul concurenei Articolul 14 alineatele (3) i (6) din Regulamentul nr. 17 Decizie a Comisiei prin care se dispune o investigaie Asistena autoritilor naionale Interpretarea Hotrrii din 21 septembrie 1989, Hoechst/Comisia Principii generale Protecie mpotriva interveniilor arbitrare sau disproporionate ale puterii publice n sfera activitii private a unei persoane juridice Domeniul de aplicare a controlului care i revine instanei naionale competente s autorizeze msuri coercitive mpotriva ntreprinderilor Obligaia Comisiei de a informa Cooperare loial

n cauza C-94/00, avnd ca obiect o cerere adresat Curii, n temeiul articolului 234 CEE, de Cour de cassation (Frana) pentru pronunarea, n litigiul pendinte n faa acestei instane, ntre Roquette Frres SA i Directeur gnral de la concurrence, de la consommation et de la rpression des fraudes, n prezena: Comisiei Comunitilor Europene, a unei hotrri preliminare privind la interpretarea articolului 14 din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere n aplicare a articolelor 85 i 86 din tratat (JO 1962, 13, p. 204, Ediie special, 08/vol. 1, p. 3) i a Hotrrii din 21 septembrie 1989, Hoechst/Comisia (46/87 i 227/88, Rec., p. 2859), CURTEA, compus din domnul G. C. Rodrguez Iglesias, preedinte, domnii J.-P. Puissochet, M. Wathelet i R. Schintgen, preedini de camer, domnii C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La
*

Limba de procedur: franceza.

Pergola (raportor), P. Jann i V. Skouris, doamnele F. Macken i N. Colneric i domnii S. von Bahr i J. N. Cunha Rodrigues, judectori, avocat general: domnul J. Mischo, grefier: doamna L. Hewlett, administrator, dup examinarea observaiilor scrise prezentate: pentru Roquette Frres SA, de ctre O. Prost i A. Choffel, avocai, pentru Comisia Comunitilor Europene, de ctre domnul G. Marenco i doamna F. SiredeyGarnier, n calitate de ageni, pentru guvernul francez, de ctre doamna K. Rispal-Bellanger i domnul F. Million, n calitate de ageni, pentru guvernul german, de ctre domnul W.-D. Plessing i doamna B. Muttelsee-Schn, n calitate de ageni, pentru guvernul elen, de ctre doamna A. Samoni-Rantou i domnul G. Karipsiadis, n calitate de ageni, pentru guvernul italian, de ctre domnul U. Leanza, n calitate de agent, asistat de doamna F. Quadri, avvocato dello Stato, pentru Guvernul Regatului Unit, de ctre domnul J. E. Collins, n calitate de agent, asistat de domnul J. Turner, barrister, pentru guvernul norvegian, de ctre domnul H. Seland, n calitate de agent, avnd n vedere raportul de edin, dup ascultarea observaiilor orale ale Roquette Frres SA, reprezentat de ctre doamnele O. Prost i A. Choffel, ale Comisiei, reprezentat de ctre domnul G. Marenco i doamna F. Siredey-Garnier, ale guvernului francez, reprezentat de ctre domnul R. Abraham, n calitate de agent, ale guvernului elen, reprezentat de ctre doamna A. Samoni-Rantou i domnul G. Karipsiadis, ale guvernului italian, reprezentat de ctre domnul M. Greco, n calitate de agent, i ale guvernului Regatului Unit, reprezentat de ctre domnii J. E. Collins i J. Turner, n edina din 10 iulie 2001,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 20 septembrie 2001, pronun prezenta Hotrre 1 Prin hotrrea din 7 martie 2000, primit la Curte la 13 martie 2000, Cour de cassation a adresat, n temeiul articolului 234 CE, dou ntrebri preliminare privind interpretarea articolului 14 din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere n aplicare a articolelor 85 i 86 din tratat (JO 1962, 13, p. 204, Ediie special, 08/vol. 1, p. 3), i a Hotrrii din 21 septembrie 1989, Hoechst/Comisia (46/87 i 227/88, Rec., p. 2859). 2 Aceste ntrebri au fost adresate n momentul examinrii unui recurs introdus de Roquette Frres SA (denumit n continuare Roquette Frres ) mpotriva unei ordonane a preedintelui Tribunal de grande instance din Lille (Frana) de autorizare a operaiunilor de vizit i sechestru n cldirile acestei societi societii pentru a aduna dovezi ale posibilei sale participri la acorduri i/sau practici concertate care pot constitui o nclcare a articolului 85 din Tratatul CE (devenit articolul 81 CE). Cadrul juridic Regulamentul nr. 17 3 Articolul 14 din Regulamentul nr. 17 confer Comisiei competena de a investiga n vederea anchetrii eventualelor nclcri ale regulilor de concuren aplicabile ntreprinderilor. n temeiul acestei dispoziii: 1. [...] [...] agenii autorizai de ctre Comisie sunt nvestii cu urmtoarele atribuii: a) s controleze registrele contabile i alte evidene comerciale; b) s efectueze copii sau extrase din registrele contabile sau evidenele comerciale; c) s cear explicaii verbale la faa locului; d) s intre n orice cldiri, terenuri sau vehicule ale ntreprinderilor.

[...] 3. ntreprinderile i asociaiile de ntreprinderi sunt obligate s se supun investigaiilor ordonate prin decizia Comisiei. Decizia menioneaz obiectul i scopul investigaiei, stabilete data la care trebuie s nceap aceasta i indic sanciunile prevzute la articolul 15 alineatul (1) litera (c) i la articolul 16 alineatul (1) litera (d ), precum i dreptul ca decizia s fie revizuit de Curtea de Justiie. [...] 6. n cazul n care o ntreprindere se opune unei investigaii ordonate n temeiul prezentului articol, statul membru interesat va acorda asistena necesar agenilor autorizai de Comisie pentru a le permite acestora s realizeze investigaia. n acest scop, statele membre adopt msurile necesare, nainte de 1 octombrie 1962 i dup consultarea Comisiei. Dreptul naional 4 n Frana, procedurile de verificare n domeniul concurenei sunt reglementate prin Ordonana nr. 86-1243 din 1 decembrie 1986 privind libertatea preurilor i concurena (JORF din 9 decembrie 1986, p. 14773, denumit n continuare ordonana privind concurena). 5 Articolul 48 din ordonana privind concurena dispune: Anchetatorii nu pot efectua vizite n toate cldirile i s pun sechestru pe documente dect n cadrul investigaiilor solicitate de ministrul economiei sau de Consiliul Concurenei i cu autorizaie judiciar acordat prin ordonan a preedintelui Tribunal de grande instance [...]. Judectorul trebuie s verifice dac cererea de autorizare care i este transmis este ntemeiat; cererea trebuie s conin toate informaiile care s justifice vizita. [...] Acesta numete unul sau mai muli ofieri ai poliiei judiciare nsrcinai s asiste la aceste operaiuni i s-l informeze n legtur cu evoluia lor. [...] 6 Pentru a clarifica domeniul de aplicare a acestei dispoziii, instana de trimitere arat c, prin Decizia din 29 decembrie 1983, Conseil constitutionnel (Frana) a stabilit c investigaiile n spaii private nu pot fi efectuate dect n conformitate cu articolul 66 din Constituie, care acord autoritii judiciare supravegherea libertii individuale, i, n special, a inviolabilitii domiciliului. Conseil constitutionnel a concluzionat din aceasta c dispoziiile legale aplicabile n acest sens trebuie atribuite n mod explicit instanei competente s verifice, n mod concret, temeinicia cererii care i-a fost prezentat.

7 Din articolul 56a din ordonana privind concurena rezult c cerinele de la articolul 48 din ordonana amintit sunt aplicabile cererilor de asisten din partea Comisiei n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17. Situaia de fapt i cadrul procedural al litigiului din aciunea principal i ntrebrile preliminare 8 Roquette Frres desfoar o activitate de comercializare a gluconatului de sodiu i a glucono-delta-lactonei. 9 La 10 septembrie 1998, Comisia a adoptat, n temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17, o decizie prin care se dispune ca Roquette Frres s se supun unei investigaii (denumit n continuare decizia privind investigarea din 10 septembrie 1998). 10 Articolul 1 din dispozitivul acestei decizii este formulat dup cum urmeaz: ntreprinderea Roquette Frres SA este obligat s se supun unei investigaii privind eventuala sa implicare n acorduri i/sau practici concertate n domeniile gluconatului de sodiu i al glucono-delta-lactonei, care ar putea constitui o nclcare a articolului 85 din Tratatul CE. Investigaia poate avea loc n toate cldirile acestei ntreprinderi. ntreprinderea va permite agenilor mputernicii de Comisie s efectueze investigaia, precum i agenilor din statul membru care i asist, s aib acces la toate cldirile, terenurile i vehiculele n timpul programului. ntreprinderea va prezenta pentru control registrele contabile i alte evidene comerciale cerute de agenii menionai, aceasta le va permite s controleze registrele contabile i alte evidene comerciale n locurile n care se afl i s ia copii sau extrase. n plus, le va furniza de ndat toate explicaiile verbale pe care agenii amintii le-ar putea solicita n legtur cu obiectul investigaiei. 11 Motivele deciziei privind investigaia din 10 septembrie 1998 susin urmtoarele: Destinatara prezentei decizii este activ n domeniul gluconatului de sodiu. Gluconatul de sodiu este utilizat, printre altele, ca produs de curare industrial, pentru tratarea suprafeelor metalice, producerea de substane chimice textile i ca ntrzietor de priz n industria betoanelor. Comisia dispune de informaii potrivit crora responsabilii ntreprinderii vizate ar fi avut ntlniri regulate cu concurenii, n cursul crora au fost alocate cotele de pia de gluconat de sodiu i au fost convenite preuri minime pentru utilizatorii diferitelor regiuni ale pieei. Nivelurile vnzrilor, totale i referitoare la diferitele regiuni ar fi fost, de asemenea, stabilite. Fiecare reuniune ar fi condus la evaluarea gradului de respectare a acordurilor. ntruct fiecare

ntreprindere i depise vnzrile care i erau acordate, trebuia, se pare, s ncerce s-i reduc vnzrile n perioada urmtoare. Destinatarul prezentei decizii este, de asemenea, productor de glucono-delta-lacton. Glucono-delta-lactona este utilizat n producerea brnzeturilor, a produselor din carne i a brnzei tofu. Comisia dispune de informaii potrivit crora contactele n cauz cu concurenii s-ar fi extins, de asemenea, la glucono-delta-lacton. Ar fi fost vorba n special de conversaii bi- sau multilaterale, care s-ar fi inut adesea n preajma (nainte, dup sau n timpul pauzelor) reuniunilor privind gluconatul de sodiu. Participantele ar fi fcut, cu aceast ocazie, schimb de informaii privind piaa, preurile pe pia i situaia cererii. Ar fi avut, de asemenea, discuii cu privire la capacitile lor de producie i volumele de vnzri. Contactele ar fi fost menite s controleze preurile i au fost, aparent, de natur s duc la o coordonare a comportamentului participanilor pe pia. Dac existena lor ar fi stabilit, acordurile i/sau practicile concertate de mai sus ar putea constitui o nclcare grav a articolului 85 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene. nsi natura unor astfel de acorduri i/sau practici concertate sugereaz c ar fi fost aplicate potrivit unor modaliti secrete i c o investigaie n acest sens reprezint cel mai bun mod de a aduna dovezi ale existenei lor. Pentru a permite Comisiei s ia cunotin de toate faptele privind eventualele acorduri i/sau practici concertate, precum i contextul n care acestea opereaz, este necesar s se efectueze o investigaie n temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 17. Destinatara prezentei decizii ar putea deine informaiile necesare Comisiei pentru a-i desfura ancheta n cadrul cauzei descrise mai sus. Pentru a menine eficacitatea investigaiei, este necesar ca ntreprinderea s nu fie informat n prealabil. Prin urmare, este necesar s se oblige ntreprinderea, prin decizie, s se supun unei investigaii n sensul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17. 12 Comisia a cerut guvernului francez s ia msurile necesare pentru ca asistena autoritilor naionale, prevzut la articolul 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, s fie asigurat n caz de opoziie a Roquette Frres fa de investigaia astfel stabilit. 13 n urma acestei solicitri, serviciile administrative competente au introdus, la 14 septembrie 1998, o cerere n faa preedintelui Tribunal de grande instance din Lille, pentru a obine n ceea ce privete Roquette Frres autorizaia de vizit i de sechestru prevzut la articolele 48 i 56a din ordonana privind concurena. Au fost anexate, n esen, la cererea amintit o copie

a deciziei privind investigaia din 10 septembrie 1998 i textul hotrrii Hoechst/Comisia, citat anterior. 14 Preedintele Tribunal de grande instance din Lille a dat curs acestei cereri prin ordonana din aceeai dat (denumit n continuare ordonana de autorizare). 15 Ordonana de autorizare a fost notificat la 16 septembrie 1998. Operaiunile de investigare au avut loc la 16 i 17 septembrie 1998. Roquette Frres a cooperat la efectuarea investigaiilor menionate exprimnd n acelai timp rezerve privind efectuarea de copii pentru un anumit numr de documente. 16 n recursul su mpotriva ordonanei de autorizare, Roquette Frres susine c preedintele Tribunal de grande instance din Lille nu putea ordona vizite la domiciliu, fr a se fi asigurat, n prealabil, avnd n vedere documentele pe care administraia trebuia s i le furnizeze, c existau prezumii serioase privind practici anticoncureniale de natur s justifice acordarea de puteri coercitive. 17 n hotrrea de trimitere, Cour de cassation constat c niciun element de informaie sau indiciu care s permit s se presupun existena unor practici anticoncureniale suspectate nu a fost prezentat preedintelui Tribunal de grande instance din Lille, ceea ce l punea n imposibilitatea de a verifica, n mod concret, temeinicia cererii care i-a fost prezentat. Aceasta subliniaz, de asemenea, c, n decizia de investigare din 10 septembrie 1998, Comisia se limiteaz la a indica faptul c dispune de informaii potrivit crora Roquette Frres se angaja n practici anticoncureniale pe care le descrie, fr a se referi, analizndu-le, chiar i succint, la informaiile pe care pretinde c le deine i pe care i ntemeiaz aprecierea. 18 Prezentnd caracteristicile controlului pe care trebuie s-l efectueze instana francez competent n temeiul articolului 48 din ordonana privind concurena i al deciziei Conseil constitutionnel din 29 decembrie 1983, menionat la punctul 6 al prezentei hotrri, Cour de cassation reamintete, n aceast privin, c din hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, rezult c, n punerea n aplicare a competenelor sale de investigare, Comisia este obligat s respecte garaniile procedurale prevzute de dreptul naional. 19 Cour de cassation se refer, de asemenea, la punctele 17 i 18 din hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, potrivit crora nu exist niciun principiu general de drept comunitar care s consacre dreptul la inviolabilitatea domiciliului ntreprinderilor i nici din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care s deduc un astfel de principiu din articolul 8 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma, la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO). 20 Cour de cassation observ totui, n aceast privin, c Hotrrea Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992 (seria A, nr. 251-B), care este ulterioar hotrrii Hoechst/Comisia, citat anterior, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c articolul 8 din CEDO poate s se aplice anumitor activiti sau anumitor spaii profesionale sau

comerciale. Cour de cassation face de asemenea referire la articolul 6 alineatul (2) UE, care impune Uniunii Europene respectarea drepturilor fundamentale, astfel cum sunt garantate de CEDO i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar, precum i la articolul 46 litera (d) UE, care prevede c articolul 6 alineatul (2) amintit intr n sfera de competen a Curii de Justiie. 21 n aceste condiii, Cour de cassation a suspendat judecata i a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Avnd n vedere drepturile fundamentale recunoscute de ordinea juridic comunitar i articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului, hotrrea Hoechst din 21 septembrie 1989 trebuie interpretat n sensul c instana naional, competent n temeiul dreptului su naional, pentru a ordona vizite i sechestre de ctre agenii administraiei la sediile ntreprinderilor n materie de concuren, nu poate refuza s acorde autorizaia solicitat n cazul n care consider c informaiile sau indiciile care i sunt prezentate ca presupunnd existena unor practici anticoncureniale din partea ntreprinderilor vizate de decizia de investigare a Comisiei sunt insuficiente pentru a autoriza o astfel de msur sau n cazul n care, la fel ca n spea de fa, nu i-a fost prezentat nicio informaie sau vreun indiciu? 2) n ipoteza n care Curtea de Justiie ar refuza s recunoasc obligaia Comisiei de a prezenta instanei naionale competente indicii i informaii aflate de care dispune i lsnd s se presupun existena unor practici anticoncureniale, aceast instan este totui competent, avnd n vedere drepturile citate anterior, s refuze s permit vizitele i sechestrele solicitate n cazul n care consider c decizia Comisiei, la fel ca n spea de fa, nu este suficient motivat i nu i permite s verifice, n mod concret, temeinicia cererii transmise, punnd-o astfel n imposibilitatea de a efectua controlul impus de dreptul su constituional naional? Cu privire la incidena principiilor generale de drept comunitar 22 Dup cum rezult din hotrrea de trimitere, Cour de cassation are dubii cu privire la posibila influen pe care ar putea-o avea asupra principiilor degajate de Curte n hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, i, prin urmare, asupra rspunsurilor la ntrebrile preliminare pe care le-a formulat, anumite evoluii produse dup pronunarea acestei ultime hotrri, n domeniul proteciei drepturilor fundamentale. 23 n aceast privin, ar trebui amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, drepturile fundamentale fac parte integrant din principiile generale de drept a cror respectare este asigurat de Curte i, n acest scop, aceasta din urm se inspir din tradiiile constituionale comune ale statele membre precum i din indicaiile furnizate de instrumentele internaionale privind protecia drepturilor omului la care statele membre au colaborat sau au aderat. CEDO prezint, n aceast privin, o semnificaie special (a se vedea, n special, Hotrrea Hoechst/Comisia, punctul 13, i Hotrrea din 6 martie 2001, Connolly/Comisia, C-274/99 P, Rec., p. I-1611 , punctul 37).

24 Dup cum a indicat, de asemenea, Curtea, principiile degajate de aceast jurispruden au fost reafirmate prin preambulul Actului Unic European, apoi prin articolul F alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea European (Hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 79). Acestea sunt n continuare reluate la articolul 6 alineatul (2) UE (hotrrea Connolly/Comisia, punctul 38). 25 Pe de alt parte, rezult chiar din jurisprudena constant a Curii, sesizat cu titlu preliminar, c aceasta din urm trebuie, n cazul n care o reglementare naional intr n sfera de aplicare a dreptului comunitar, s furnizeze toate elementele necesare interpretrii, de ctre instana naional, a conformitii acestei reglementri cu drepturile fundamentale a cror respectare este asigurat de Curte, astfel cum rezult n special din CEDO (a se vedea, n special, hotrrile din 18 iunie 1991, ERT, C-260/89, Rec., p. I-2925, punctul 42, i din 4 octombrie 1991, Society for the Protection of Unborn Children Ireland, C-159/90, Rec., p. I4685, punctul 31). 26 ntrebrile preliminare care se refer, n esen, la sfera de aplicare a controlului care poate fi exercitat de instana unui stat membru n cazul n care aceasta din urm este solicitat s dea curs unei cereri de asisten formulate de ctre Comisie n temeiul articolul 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, rezult c este de competena Curii s furnizeze instanei de trimitere toate elementele de interpretare necesare pentru efectuarea evalurii de ctre acesta a conformrii reglementrii naionale aplicabile respectivului control cu dreptul comunitar, inclusiv, dup caz, cu drepturile consacrate prin CEDO, ca principii generale a cror respectare este asigurat de Curte. 27 n aceast privin, este necesar s se aminteasc faptul c, la punctul 19 din hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, Curtea a recunoscut faptul c cerina unei protecii mpotriva interveniilor puterii publice n sfera de activitate privat a unei persoane, fie ea fizic sau juridic, care ar fi arbitrare sau disproporionate constituie un principiu general al dreptului comunitar. 28 Curtea a precizat, de asemenea, c respectarea acestui principiu general se impune asupra autoritilor competente ale statelor membre, atunci cnd acestea sunt solicitate s dea curs unei cereri de asisten formulate de ctre Comisie n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17 (a se vedea hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctele 19 i 33). 29 n momentul stabilirii sferei de aplicare a principiului amintit, n ceea ce privete protecia spaiilor comerciale ale societilor, ar trebui avut n vedere jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ulterioare hotrrii Hoechst/Comisia, citat anterior, jurispruden din care rezult, pe de o parte, c protecia domiciliului la care se face referire la articolul 8 din CEDO poate fi extins, n anumite circumstane, la aceste spaii (a se vedea, n special, CEDO, hotrrea Colas Est i alii mpotriva Franei din 16 aprilie 2002, nepublicat nc n Culegerea de hotrri i decizii, pct. 41) i, pe de alt parte, c dreptul de ingerin autorizat prin articolul 8 alineatul (2) din CEDO ar putea foarte bine s depeasc spaiile sau activitile profesionale sau comerciale fa de alte cazuri (hotrrea Niemietz mpotriva Germaniei, citat anterior, pct. 31).

Cu privire la obligaia unei cooperri loiale 30 Pentru a oferi un rspuns util instanei de trimitere, ar trebui s se in seama de cerinele care decurg din obligaia unei cooperri loiale, consacrat de articolul 5 din Tratatul CE (devenit articolul 10 CE). 31 Dup cum rezult din jurisprudena Curii, obligaia unei cooperri loiale se impune att autoritilor judiciare ale statelor membre care acioneaz n cadrul competenelor acestora (a se vedea, n special, Hotrrea din 10 aprilie 1984, Von Colson i Kamann, 14/83, Rec., p. 1891, punctul 26, i Hotrrea din 8 octombrie 1987, Kolpinghuis Nijmegen, 80/86, Rec. p. 3969, punctul 12) ct i instituiilor comunitare, care au obligaii reciproce de cooperare loial cu statele membre (a se vedea, n special, Hotrrea din 10 februarie 1983, Luxemburg/Parlamentul, 230/81, Rec., p. 255, punctul 38, i Ordonana din 13 iulie 1990, Zwartveld i alii, C-2/88 IMM , Rec., p. I-3365, punctul 17). 32 Este necesar s se sublinieze n aceast privin c, atunci cnd, la fel ca n spea de fa, autoritile comunitare i cele naionale sunt solicitate s contribuie la realizarea obiectivelor tratatului prin exercitarea coordonat a competenelor respective, o astfel de cooperare are un caracter deosebit de important. Cu privire la ntrebrile preliminare 33 Prin cele dou ntrebri care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere dorete s afle, n esen, dac, avnd n vedere dreptul comunitar, o instan naional competent n temeiul dreptului intern pentru a autoriza vizite i sechestre n cldirile ntreprinderilor suspectate de nclcri ale regulilor privind concurena, poate, n prezena unei cereri de asisten, formulat de Comisie n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17: s refuze acordarea unei autorizaii de vizit, pe motiv c informaiile sau indiciile care figureaz n dosarul Comisiei i pe care se bazeaz suspiciunile acesteia din urm nu i-au fost prezentate sau c astfel de informaii i indicii sunt insuficiente pentru a justifica msura astfel solicitat; sau, mai mult, n cazul n care o astfel de instan naional nu este ndreptit s obin prezentarea informaiilor i a indiciilor menionate, s refuze acordarea unei astfel de autorizaii, pe motiv c informaiile care rezult din motivarea deciziei Comisiei prin care se dispune o investigaie sunt insuficiente pentru a permite instanei amintite s verifice, n mod concret, temeinicia msurilor solicitate, astfel cum se impune n temeiul dispoziiilor de drept intern. 34 Pentru a rspunde la aceste ntrebri, ar trebui amintit, cu titlu preliminar, c rezult din articolul 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17 c fiecare stat membru trebuie s stabileasc

condiiile n care este furnizat agenilor Comisiei asistena autoritilor naionale. Rezult, n special, faptul c, atunci cnd aceasta din urm intenioneaz s pun n aplicare, cu ajutorul autoritilor naionale, msurile de investigare fr cooperarea ntreprinderilor n cauz, este obligat s respecte garaniile procedurale prevzute n acest scop prin dreptul naional (hotrrea Hoechst/Comisia, punctele 33 i 34). 35 Din jurisprudena Curii rezult totui c, n exercitarea acestei competene, statele membre sunt supuse unei duble constrngeri care rezult din dreptul comunitar. Acestea trebuie s asigure eficiena aciunii Comisiei, respectnd n acelai timp diferite principii generale ale dreptului comunitar (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 33). 36 Tocmai pentru a asigura respectarea principiului general amintit la punctul 27 din prezenta hotrre, Curtea a considerat c este de competena instanei naionale s examineze dac msurile coercitive avute n vedere sunt arbitrare sau excesive n raport cu obiectul investigaiei (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 35). 37 Curtea a indicat, de asemenea, c, la rndul su, Comisia trebuia s se asigure c instana naional menionat anterior dispune de toate elementele necesare care s i permit s efectueze acest control i s asigure respectarea normelor de drept intern n derularea msurilor coercitive (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctele 34 i 35). 38 n spe, ntrebrile preliminare se refer la sfera de aplicare a controlului pe care l poate avea o instan naional, competent n temeiul dreptului intern pentru a autoriza vizite la sediile ntreprinderilor suspectate de nclcri ale regulilor privind concuren, atunci cnd aceast instan este sesizat n urma unei cereri de asisten formulate de Comisie n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, precum i natura informaiilor pe care Comisia trebuie s le asigure instanei naionale amintite, astfel nct cea din urm s poat efectua un astfel de control. Cu privire la obiectul controlului care este n sarcina instanei naionale competente 39 Este necesar s se aminteasc, cu titlu preliminar, c rezult din jurisprudena Curii c, n timpul examinrii la care procedeaz instana naional competent, aceasta din urm nu ar putea substitui propria sa apreciere a caracterului necesar al investigaiilor ordonate celei a Comisiei, ale crei evaluri de fapt i de drept nu sunt supuse dect controlului legalitii de ctre instanele comunitare (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 35). 40 Controlul exercitat de instana naional competent, care trebuie s aib drept unic obiect msurile coercitive solicitate nu ar putea depi examinarea, cerut de dreptul comunitar, pentru a stabili absena caracterului arbitrar al msurilor coercitive i proporionalitatea acestora n raport cu obiectul investigaiei. O astfel de investigaie epuizeaz competena instanei menionate n ceea ce privete controlul temeiniciei msurilor coercitive solicitate ca urmare a unei cereri de asisten din partea Comisiei n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17.

Cu privire la sfera de aplicare a controlului care i revine instanei naionale competente 41 Pentru a determina sfera de aplicare a controlului astfel solicitat de dreptul comunitar i care i revine instanei naionale competente, este necesar, cu titlu preliminar, s se reaminteasc contextul n care se nscriu msurile coercitive pe care se bazeaz controlul amintit. 42 Trebuie reamintit, n primul rnd, faptul c puterile conferite Comisiei prin articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17 sunt destinate s i permit acesteia s-i ndeplineasc misiunea constnd n a asigura respectarea regulilor privind concurena pe piaa comun, astfel de reguli avnd ca obiectiv s evite denaturarea concurenei, n detrimentul interesului general, de ctre ntreprinderi n mod individual i de ctre consumatori (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 25), contribuind astfel la asigurarea bunstrii economice n cadrul Comunitii. 43 n al doilea rnd, ar trebui subliniat existena unor diferite garanii care rezult din dreptul comunitar. 44 n primul rnd, msurile coercitive care pot fi solicitate de autoritile naionale n cadrul punerii n aplicare a articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17 urmresc doar s permit agenilor Comisiei s i exercite competenele de investigare cu care aceast instituie este nvestit. Or, astfel de puteri, care sunt enumerate la articolul 14 alineatul (1) din regulamentul menionat, sunt ele nsele clar delimitate. 45 Astfel, n special, sunt excluse din domeniul de investigare deschis Comisiei documentele care nu sunt de natur profesional, i anume cei care nu ar avea legtur cu activitatea ntreprinderii de pe pia (a se vedea Hotrrea din 18 mai 1982, AM & S Europe/Comisia, 155/79, Rec., p. 1575, punctul 16). 46 n continuare, fr a aduce atingere garaniilor care rezult din dispoziiile de drept intern care guverneaz derularea msurilor coercitive, ntreprinderile care fac obiectul investigaiilor beneficiaz de diverse garanii comunitare, printre care figureaz, n special, dreptul la asisten juridic sau cel de a pstra confidenialitatea corespondenei ntre avocai i clieni (a se vedea hotrrea AM & S Europe/Comisia, punctele 18 i 27 i hotrrea Hoechst/Comisia, punctul 16, precum i Hotrrea din 17 octombrie 1989, Dow Benelux/Comisia, 85/87, Rec., p. 3137, punctul 27). 47 n cele din urm, articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17 impune Comisiei s motiveze decizia prin care se ordon o investigaie indicnd obiectul i scopul acesteia din urm, ceea ce, dup cum a precizat Curtea, constituie o cerin fundamental nu numai pentru a arta caracterul justificat al interveniei planificate n cadrul ntreprinderilor n cauz, dar de asemenea, s le pun n situaia de a cunoate sfera de aplicare a obligaiei lor de a colabora

meninndu-i n acelai timp drepturile la aprare (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 29). 48 n mod similar, Comisiei i revine sarcina s indice n decizia amintit, ct mai precis posibil, ceea ce este cutat i elementele la care trebuie s se refere investigaia (Hotrrea din 26 iunie 1980, National Panasonic/Comisia, 136/79, Rec., p. 2033, punctele 26 i 27). Astfel cum a hotrt Curtea, o astfel de cerin este menit s protejeze drepturile la aprare ale ntreprinderilor n cauz, n msura n care astfel de drepturi ar fi grav compromise n cazul n care Comisia ar putea invoca mpotriva ntreprinderilor probe care, obinute n cursul unei investigaii, ar fi strine de obiectul i scopul acesteia (hotrrea Dow Benelux/Comisia, citat anterior, punctul 18). 49 n al treilea rnd, ar trebui reamintit c o ntreprindere mpotriva creia Comisia a ordonat o investigaie poate, n conformitate cu dispoziiile articolului 173 al patrulea paragraf din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 230 al patrulea paragraf CE), s formuleze un recurs mpotriva unei astfel de decizii n faa instanei comunitare. n cazul n care decizia respectiv ar fi anulat de aceasta din urm, Comisia s-ar vedea mpiedicat, ca urmare a acestui fapt, s utilizeze efectul procedurii privind nclcarea regulilor de concuren ale Comunitii, toate documentele sau dovezile pe care le-ar fi cules n cursul acestei investigaii, confruntndu-se cu riscul ca instana comunitar s anuleze decizia privind nclcarea n msura n care s-ar ntemeia pe astfel de motive (a se vedea ordonana din 26 martie 1987, Hoechst/Comisia, 46/87 R, Rec., p. 1549, punctul 34, i ordonana din 28 octombrie 1987, Dow Chemical Nederland/Comisia, 85/87 R, Rec., p. 4367, punctul 17). 50 Trebuie s se constate c existena unui control jurisdicional astfel conferit instanei comunitare i modalitile de exercitare a competenelor de investigaie ale Comisiei, astfel cum rezult, n special, din punctele 4348 din prezenta hotrre ajut s protejeze ntreprinderile de msuri care ar fi arbitrare i s menin astfel de msuri n limitele a ceea ce este necesar pentru a urmri interesele legitime enunate la punctul 42 din prezenta hotrre. 51 n al patrulea rnd, ar trebui reamintit c, dup cum rezult din punctele 35 i 39 din prezenta hotrre, autoritatea naional competent trebuie, pe de o parte, s asigure eficacitatea aciunii Comisiei i, pe de alt parte, s evite nlocuirea propriei sale aprecieri a caracterului necesar al investigaiilor ordonate cu cele ale Comisiei, ale crei evaluri de fapt i de drept in de controlul instanei comunitare. 52 n aceste privine diferite, ar trebui precizat c, n cazul n care instana naional competent s autorizeze msurile coercitive trebuie s in seama de contextul specific n care este astfel sesizat i de consideraiile care sunt prevzute la punctele 4251 din prezenta hotrre, aceste cerine nu o pot mpiedica nici s renune s-i ndeplineasc obligaia care i revine de a se asigura, n mod concret, n fiecare caz n parte, c msura coercitiv planificat nu este arbitrar sau disproporionat n raport cu obiectul investigaiei ordonate (a se vedea, n mod similar, CEDO, Hotrrea Funke mpotriva Franei din 25 februarie 1993, seria A, nr. 256-A, pct. 55; Hotrrea Camenzind mpotriva Elveiei din 16 decembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VIII, pct. 45, i Hotrrea Colas Est i alii mpotriva Franei, pct. 47).

53 Avnd n vedere considerentele de mai sus, este necesar s se stabileasc ce presupune mai precis exercitarea unui astfel de control, precum i natura elementelor de care trebuie s dispun instana naional respectiv. n acest sens, este necesar s se opereze o distincie ntre controlul n lipsa caracterului arbitrar al msurilor coercitive preconizate i proporionalitatea n raport cu obiectul investigaiei. Controlul n lipsa caracterului arbitrar al msurilor coercitive i a elementelor care ar putea fi solicitate de Comisie pentru un astfel de control 54 n ceea ce privete, n primul rnd, controlul care urmrete verificarea lipsei caracterului arbitrar al unei msuri coercitive menite s permit executarea unei investigaii ordonate de Comisie, ar trebui s se indice c este necesar, n esen, ca instana naional competent s asigure existena unor indicii suficient de serioase care s permit suspectarea unei nclcri a regulilor privind concurena de ctre ntreprinderea n cauz. 55 Un astfel de control nu difer, cu siguran, n mod fundamental de cel care ar putea fi solicitat s fie efectuat de instanele comunitare pentru a asigura faptul c decizia privind investigaia n sine nu prezint un caracter arbitrar, i anume nu a fost adoptat n lipsa oricrei situaii de fapt care ar putea justifica investigaia (Hotrrea din 17 octombrie 1989, Dow Chemical Ibrica i alii/Comisia, 97/87 99/87, Rec. p. 3165, punctul 52). Ar trebui astfel reamintit c investigaiile ntreprinse de Comisie, care urmresc s obin documentaia necesar pentru verificarea existenei i sfera de aplicare a unei anumite situaii de fapt i de drept despre care Comisia deine deja informaii (Hotrrea National Panasonic/Comisia, punctele 13 i 21). 56 O astfel de similitudine n natura controalelor exercitate de instanele comunitare i de instana naional competent nu trebuie, cu toate acestea, s piard din vedere obiectele distincte la care se refer aceste controale. 57 Puterile de investigaie de care dispune Comisia n temeiul articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17 se limiteaz la a autoriza agenii acesteia din urm s ptrund n locurile pe care le desemneaz, s li se prezinte documentele pe care le solicit i s cear s le fie prezentat coninutul imobilelor pe care le indic (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 31). 58 La rndul lor, msurile coercitive care sunt de competena autoritilor naionale implic puterea de a fora accesul n sedii sau imobile sau de a constrnge personalul ntreprinderii de a furniza un astfel de acces i celui care face cercetri fr autorizaia reprezentanilor ntreprinderii (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 31). 59 Avnd n vedere ptrunderea n sfera privat pe care o implic, recurgerea la astfel de msuri coercitive impune ca instana naional competent s se asigure, n mod autonom, de lipsa caracterului arbitrar al acestora.

60 n special, o astfel de examinare ar fi mpiedicat pe motiv c, asigurnd existena unor indicii adecvate pe care s se ntemeieze suspiciunile n ceea ce privete o nclcare a regulilor de concuren, instana naional competent ar risca, n sensul punctului 35 din hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, s substituie propria apreciere a caracterului necesar al investigaiilor ordonate fa de cea a Comisiei i s pun la ndoial evalurile de fapt i de drept efectuate de aceasta din urm. 61 Rezult c, pentru a permite instanei naionale competente s asigure lipsa unui caracter arbitrar al msurilor coercitive solicitate, Comisia este obligat s furnizeze acesteia explicaii din care s reias n detaliu faptul c n dosarul su Comisia dispune de elemente i indicii puternice care s permit s se suspecteze o nclcare a regulilor de concuren de ctre ntreprinderea n cauz. 62 n schimb, instana naional competent nu poate solicita transmiterea de elemente i indicii care figureaz n dosarul Comisiei i pe baza crora se bazeaz suspiciunile acesteia din urm. 63 n aceast privin, ar trebui, ntr-adevr, s se in seama de obligaia statelor membre, menionat la punctul 35 din prezenta hotrre, s asigure eficiena aciunii Comisiei. 64 Pe de o parte, dup cum a susinut n mod ntemeiat Comisia i guvernele german i cel al Regatului Unit, capacitatea Comisiei de a garanta anonimatul unora din sursele sale de informaii capt o importan crucial n perspectiva prevenirii i reprimrii eficiente a practicilor anticoncureniale interzise. 65 Or, trebuie constatat, n aceast privin, c, n cazul n care Comisia ar fi obligat s transmit diferitelor instane naionale responsabile pentru concurena elementelor i a dovezilor care s dezvluie identitatea surselor sale de informaii sau care s permit deducerea unei astfel de identiti, riscurile suportate de informatorii crora identitatea le era dezvluit unor teri, n special ca urmare a cerinelor procedurale proprii dreptului unui stat membru, ar putea crete. 66 Pe de alt parte, ar trebui s fie, de asemenea, luat n considerare faptul c transmiterea fizic a diverselor elemente i a indiciilor materiale care figureaz n dosarul Comisiei ctre autoritile naionale competente ar putea crea alte riscuri n ceea ce privete eficiena aciunii comunitare, n special n cazul investigaiilor paralele care urmeaz s fie efectuate simultan n mai multe state membre. Este necesar, ntr-adevr, s se in seama de riscurile i de ntrzierile similare ale unor astfel de transmiteri, precum i de modalitile procedurale diferite pe care ar putea s le respecte potrivit sistemelor juridice ale statelor membre n cauz, sau chiar de ntrzierile eventual necesare pentru examinarea, de ctre aceste instane, a unor documente care s-ar putea dovedi a fi complexe i voluminoase.

67 n cadrul repartizrii competenelor prevzute la articolul 234 CE, este n principiu n sarcina instanei naionale competente s aprecieze dac explicaiile menionate la punctul 61 al prezentei hotrri au fost corect furnizate n spea de fa i s efectueze pe aceast baz controlul care i revine ca obligaie n temeiul dreptului comunitar. Este necesar s se adauge, n aceast privin, c, atunci cnd este solicitat s se pronune asupra unei cereri de asisten formulate de Comisie n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, instana naional trebuie s rmn deosebit de atent la aceast repartizare a competenelor n msura n care o cerere preliminar, cu excepia cazului n care intervine, la fel ca n cauza din aciunea principal, dup ce au fost efectuate investigaiile, este de natur s ntrzie decizia acestei instane i s fac public cererea de asisten, riscnd n acest mod s paralizeze aciunea Comisiei i s priveze de utilitate orice investigaie care s-ar efectua ulterior. 68 Date fiind aceste precizri, ar trebui reamintit faptul c, atunci cnd este sesizat cu o cerere preliminar, Curtea are competena de a furniza toate elementele de interpretare care intr sub incidena dreptului comunitar, care pot permite instanei de trimitere s soluioneze cauza n cazul n care este sesizat. 69 n ceea ce privete cauza din aciunea principal, este necesar s se remarce faptul c din motivele deciziei privind investigaia din 10 septembrie 1998, astfel cum sunt raportate la punctul 11 din prezenta hotrre, rezult c au fost enunate de Comisie suspiciuni foarte precise pe care le avea n ceea ce privete Roquette Frres i ali participani la acordul suspectat, menionnd informaii detaliate cu privire la organizarea periodic de ntlniri secrete i cu privire la ceea ce ar fi fost discutat i convenit cu ocazia acestora. 70 Dei Comisia nu a indicat natura indiciilor pe care i ntemeiaz suspiciunile, cum ar fi, de exemplu, o plngere, o mrturie sau documente schimbate ntre participanii la acordul suspectat, simpla lips a unei asemenea indicaii nu ar fi suficient pentru a pune la ndoial existena unor indicii suficient de grave n cazul n care, la fel ca n cauza din aciunea principal, prezentarea detaliat a informaiilor deinute de Comisie cu privire la obiectul precis al acordului suspectat i modalitile concrete care ar fi guvernat realizarea acestuia este de natur s permit instanei naionale competente s-i ntemeieze convingerea c erau deinute de Comisie astfel de indicii. Controlul proporionalitii msurilor coercitive n raport cu obiectul investigaiei i informaiile care pot fi solicitate de Comisie pentru un astfel de control 71 n ceea ce privete, n al doilea rnd, controlul viznd verificarea proporionalitii msurilor coercitive n raport cu obiectul investigaiei ordonate de Comisie, ar trebui remarcat faptul c un astfel de control implic, pe de o parte, stabilirea faptului c astfel de msuri sunt adecvate pentru a asigura punerea n aplicare a acestei investigaii. 72 n aceast privin, este necesar s se reaminteasc, n special, faptul c articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17 impune ntreprinderilor n cauz s se supun investigaiilor stabilite de Comisie i c alineatul (6) al aceleiai dispoziii nu prevede asisten

din partea statelor membre pentru agenii numii de Comisie dect n ipoteza n care o ntreprindere se opune unei astfel de investigaii. 73 Curtea a recunoscut cu siguran, n aceast privin, c asistena ar putea fi solicitat cu titlu preventiv, pentru a depi o eventual opoziie din partea ntreprinderii (hotrrea Hoechst/Comisia, punctul 32). 74 Este necesar s se precizeze, cu toate acestea, c msurile coercitive nu ar putea fi prin urmare solicitate cu titlu preventiv dect n msura n care exist motive s se team de o opoziie fa de investigaie precum i de tentativele de a ascunde sau de a sustrage probe n cazul n care o investigaie ordonat n temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17 ar fi adus la cunotina ntreprinderii n cauz. 75 Rezult c este sarcina Comisiei s furnizeze instanei naionale competente explicaii care s-i permit acesteia s se asigure c, n cazul n care Comisia nu poate dispune preventiv de asistena solicitat pentru depi orice opoziie a ntreprinderii, stabilirea faptelor nelegale ar fi sortit eecului sau ar fi afectat n mod considerabil. 76 Controlul proporionalitii msurilor coercitive preconizate n raport cu obiectul investigaiei implic, pe de alt parte, s se stabileasc faptul c astfel de msuri nu cauzeaz neplceri nemsurabile i intolerabile n raport cu obiectivele urmrite de investigaia menionat (a se vedea, n special, Hotrrea din 13 noiembrie 1990, Fedesa i alii, C-331/88, Rec. p. I-4023, punctul 13; Hotrrea din 21 februarie 1991 Zuckerfabrik Sderdithmarschen i Zuckerfabrik Soest, C-143/88 i C-92/89, Rec., p. I-415, punctul 73; Hotrrea din 13 mai 1997, Germania/Parlamentul i Consiliul, C-233/94, Rec. p. I-2405, punctul 57, i Hotrrea din 28 aprilie 1998, Metronome Musik, C-200/96, Rec. p. I-1953, punctele 21 i 26). 77 n aceast privin, ar trebui cu siguran reamintit faptul c, n ceea ce privete aprecierea proporionalitii msurii de investigare n sine, Curtea a hotrt c alegerea care trebuie fcut de Comisie ntre investigaia prin mandatul simplu i investigaia ordonat prin decizie nu depinde de factori cum ar fi gravitatea deosebit a situaiei, extrema urgen sau nevoia de discreie absolut, ci de necesitile unei anchete adecvate, avnd n vedere circumstanele speei. Curtea a concluzionat c, n cazul n care o decizie privind investigaia vizeaz doar s permit Comisiei s obin elementele necesare pentru a aprecia eventuala existen a unei nclcri a tratatului, o astfel de decizie nu contravine principiului proporionalitii (Hotrrea National Panasonic/Comisia, punctele 2830). 78 Ar trebui de asemenea reamintit, n aceast privin, c este sarcina Comisiei, n principiu, s aprecieze dac este necesar o informaie pentru a putea detecta o nclcare a regulilor de concuren (Hotrrea AM & S Europe/Comisia, citat anterior, punctul 17, i Hotrrea din 18 octombrie 1989 Orkem/Comisia, 374/87, Rec. p. 3283, punctul 15). Chiar dac dispune deja de indicii, respectiv de mijloace de prob referitoare la existena unei nclcri, Comisia poate, prin urmare, n mod legitim s considere necesar s solicite investigaii suplimentare care s i permit s discearn mai bine nclcarea, durata acesteia sau determinarea cercului

ntreprinderilor implicate (a se vedea, n acest sens, n ceea ce privete informaiile suplimentare, Hotrrea Orkem/Comisia, citat anterior, punctul 15). 79 Cu toate acestea, fr a priva controlul care este n sarcina instanei naionale competente pentru orice sfer de aplicare i fr a ignora ptrunderea abuziv n viaa privat pe care o implic recurgerea la fora public, ar trebui recunoscut faptul c, n ceea ce privete o astfel de msur, controlul proporionalitii nu ar putea fi efectuat de instana naional n cauz fcnd abstracie de elemente cum ar fi gravitatea nclcrii suspectate, natura implicrii ntreprinderii n cauz sau importana a ceea ce este cercetat. 80 Instana naional competent trebuie, prin urmare, s poat refuza msurile coercitive solicitate atunci cnd prejudiciul adus concurenei suspectate este de minim importan, gradul de implicare probabil al ntreprinderii n cauz prea mic sau ceea ce se caut este prea accesoriu pentru ca ptrunderea n sfera privat de activitate a persoanei fizice care implic o percheziie folosindu-se fora public s nu par disproporionat i intolerabil n raport cu obiectivele urmrite de investigaie. 81 Rezult c, pentru ca instana naional competent s poate fi n msur s exercite controlul proporionalitii care i revine ca sarcin, Comisia trebuie, n principiu, s informeze instana amintit despre caracteristicile eseniale ale nclcrii suspectate, pentru a-i permite acesteia s evalueze nivelul de gravitate, indicnd piaa presupus n cauz i natura restriciilor de concuren suspectate, precum i de gradul de implicare presupus al ntreprinderii vizate. 82 Astfel, dup cum a fost stabilit deja de Curte n ceea ce privete motivarea deciziilor privind investigaia, nu este, cu toate acestea, indispensabil ca informaiile comunicate s conin o delimitare precis a pieei n cauz, o calificare juridic exact a presupuselor nclcri sau o indicare a perioadei n care au fost comise aceste nclcri (hotrrea Dow Benelux/Comisia, citat anterior, punctul 10). 83 De asemenea, Comisia are sarcina s indice, ct mai precis posibil, ceea ce este cutat i elementele la care trebuie s se refere investigaia (hotrrea National Panasonic/Comisia, citat anterior, punctele 26 i 27), precum i puterile conferite anchetatorilor Comunitii. 84 Cu toate acestea, ar trebui s se aminteasc, n aceast privin, c nu se poate impune Comisiei s se limiteze doar la a cere producerea de documente sau dosare pe care ar fi capabil s le identifice n prealabil cu precizie, ceea ce ar priva de utilitate dreptul su de acces la astfel de documente sau dosare. Dup cum a fost stabilit de Curte, un astfel de drept implic, n schimb, capacitatea de a cuta diferite elemente de informaii care nu sunt nc pe deplin cunoscute sau identificate (hotrrea Hoechst/Comisia, citat anterior, punctul 27). 85 Dup cum a fost menionat la punctul 67 din prezenta hotrre, este n principiu n sarcina instanei naionale competente s aprecieze dac, n spea de fa, informaiile menionate la

punctele 75, 81 i 83 din prezenta hotrre au fost furnizate de Comisie i s efectueze, pe aceast baz, controlul care i revine ca obligaie n temeiul dreptului comunitar. 86 Dup cum se reamintete la punctul 68 din prezenta hotrre, Curtea este totui competent s furnizeze toate elementele de interpretare aflate sub incidena dreptului comunitar care pot permite instanei de trimitere s soluioneze cauza cu care a fost sesizat. 87 n ceea ce privete aciunea principal, ar trebui subliniat de la bun nceput c din motivele deciziei de investigaie din 10 septembrie 1998, astfel cum sunt ele raportate la punctul 11 din prezenta hotrre, rezult c au fost enunate n mod corect de ctre Comisie caracteristicile acordului suspectat, s-a subliniat gravitatea acestuia i s-a precizat faptul c Roquette Frres a fost una din participantele la reuniunile descrise. 88 Ar trebui de asemenea menionat faptul c, n motivele menionate, Comisia a subliniat, pe de o parte, c Roquette Frres ar putea s dein informaiile necesare pentru continuarea anchetei sale. Comisia a indicat, pe de alt parte, c nsi natura acordurilor suspectate sugera c ar fi fost aplicate potrivit unor modaliti secrete, astfel nct o investigaie constituia cel mai bun mod de a aduna elemente care s le probeze existena i c era necesar s se oblige ntreprinderea, printr-o decizie, s se supun unei investigaii n sensul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17. Astfel de indicaii sunt printre cele care par de natur s permit instanei naionale competente s aprecieze dac este necesar s acorde preventiv autorizaia solicitat. 89 n ceea ce privete obiectul la care ar trebui s se refere investigaiile care urmeaz s fie ntreprinse, din dispozitivul i motivele deciziei de investigaie din 10 septembrie 1998, astfel cum sunt ele raportate la punctul 10, respectiv la punctul 11 din prezenta hotrre, rezult c trebuia ca Comisia s ia la cunotin de toate faptele legate de acorduri i/sau practicile concertate suspectate i s verifice eventuala implicare a Roquette Frres la acestea. n acest scop, decizia amintit ordon acestei ntreprinderi s permit accesul n sediile sale al agenilor numii de Comisie, s prezinte registrele contabile i alte documente profesionale cerute de acetia din urm i s permit controlul i copierea, precum i s furnizeze toate explicaiile orale solicitate de agenii respectivi n legtur cu obiectul investigaiei. Astfel de precizri indic n mod suficient ceea ce se caut i puterile la care pot recurge n acest scop. Cu privire la atitudinea care trebuie respectat de instana naional competent i de Comisie, n cazul unor informaii insuficiente comunicate de aceasta din urm 90 n cazul n care aceasta consider c informaiile comunicate de Comisie nu ndeplinesc cerinele formulate la punctele 75, 81 i 83 din prezenta hotrre, o instan naional competent n temeiul dreptului intern s autorizeze vizite, nu ar putea doar respinge cererea cu care a fost sesizat. 91 ntr-un astfel de caz, instana amintit i Comisia trebuie, conform obligaiei de cooperare loial amintit la punctele 3032 din prezenta hotrre, s coopereze pentru a depi

dificultile care survin astfel n punerea n aplicare a deciziei de investigaie ordonat de Comisie (a se vedea, prin analogie, Hotrrea din 15 ianuarie 1986, Comisia/Belgia, 52/84, Rec. p. 89, punctul 16, i Hotrrea din 10 iulie 1990, Comisia/Germania, C-217/88, Rec. p. I2879, punctul 33). 92 Pentru a ndeplini aceast obligaie i pentru a contribui la asigurarea, astfel cum trebuie, a eficienei activitii Comisiei, i revine aadar instanei naionale competente sarcina s informeze Comisia sau autoritatea naional sesizat la cererea acesteia din urm, n cel mai scurt termen posibil, cu privire la dificultile ntmpinate, solicitnd, dup caz, informaii suplimentare care s-i permit s exercite controlul pentru care este responsabil. Cu aceast ocazie, instana amintit are sarcina s rmn deosebit de atent la cerinele de coordonare, de celeritate i de discreie adecvate pentru a asigura eficiena investigaiilor paralele la care se face referire la punctul 66 al prezentei hotrri. 93 Obligaia cooperrii loiale care se impune Comisiei are, de asemenea, o importan special atunci cnd o astfel de cooperare este stabilit cu autoritile judiciare ale unui stat membru, responsabile pentru a asigura aplicarea i respectarea dreptului comunitar n ordinea juridic naional (ordonana Zwartveld i alii, citat anterior, punctul 18). Este de asemenea sarcina Comisiei s asigure i s furnizeze, n cel mai scurt termen posibil, orice eventuale informaii suplimentare astfel solicitate de instana naional competent i care sunt de natur s ndeplineasc cerinele amintite la punctul 90 al prezentei hotrri. 94 Numai odat ce este n posesia unor eventuale astfel de clarificri sau n lipsa unor msuri utile rezervate de Comisie, la cererea sa, instana naional competent are dreptul de a refuza s acorde asistena solicitat, dac nu poate concluziona, avnd n vedere informaiile de care dispune, cu privire la lipsa caracterului arbitrar i a caracterului proporional n raport cu obiectul investigaiei msurilor coercitive urmrite. Cu privire la modul n care informaiile pot fi aduse la cunotina instanei naionale competente 95 n ceea ce privete modul n care informaiile solicitate pot fi aduse la cunotin instanei naionale competente, este necesar s se sublinieze c, n cazul n care instana de trimitere ntreab Curtea cu privire la caracterul eventual insuficient al motivrii deciziei de investigaie din 10 septembrie 1998, aceasta este, ntruct, mai presus de toate, n cauza din aciunea principal, singurul element de apreciere transmis instanei naionale competente este textul deciziei menionate. 96 Este necesar, cu toate acestea, s se indice faptul c, pentru o instan naional, motivaia coninut ntr-o astfel de o decizie de investigaie nu este relevant dect ca element de apreciere care s-i permit s se asigure c msura coercitiv solicitat nu este nici arbitrar, nici disproporionat n raport cu obiectul investigaiei. Controlul cerinelor pe care trebuie s le ndeplineasc motivarea oricrei decizii a Comisiei prin care se ordon o investigaie, astfel cum sunt ele definite la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17 este, de fapt, de competena exclusiv a instanelor comunitare.

97 n cazul n care elementele care trebuie s figureze n decizia privind investigaia n sine, n special n temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17, corespund, n parte, informaiilor care trebuie comunicate instanei naionale competente pentru ca aceasta s fie n msur s-i exercite controlul, astfel de informaii pot, de asemenea, rezulta din alte surse. 98 n aceast privin sens, dreptul comunitar nu impune nicio form special n ceea ce privete comunicarea informaiilor instanei naionale competente i, n ceea ce privete a se permite exercitarea controlului care i revine ca sarcin acesteia din urm, astfel de informaii pot rezulta att din decizia privind investigaia n sine precum i din cererea adresat autoritilor naionale n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, ct i din rspunsul, formulat chiar i verbal, la o ntrebare care i-a fost adresat de aceast instan. 99 Avnd n vedere toate considerentele precedente, este necesar s se rspund la ntrebrile adresate c: n temeiul principiului general al dreptului comunitar care prevede o protecie mpotriva interveniilor autoritilor publice n sfera activitii private a unei persoane fizice sau juridice care ar fi arbitrare sau disproporionate, i revine sarcina instanei naionale, competente n temeiul dreptului intern, s autorizeze vizite i sechestre n cldirile ntreprinderilor suspectate de nclcri ale regulilor de concuren, s examineze dac msurile coercitive solicitate ca urmare a unei cereri de asisten, formulat de Comisie n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, nu sunt arbitrare sau disproporionate n raport cu obiectul investigaiei comandate. Fr a aduce atingere aplicrii dispoziiilor de drept intern care guverneaz desfurarea unor msuri coercitive, dreptul comunitar se opune ca, n ceea ce privete temeinicia msurilor amintite, controlul exercitat de instana naional s depeasc ceea ce este astfel cerut de principiul general mai sus menionat. Dreptul comunitar impune Comisiei s se asigure c instana naional menionat dispune de toate elementele necesare care s-i permit s-i exercite controlul pentru care este responsabil. n aceast privin, informaiile furnizate de Comisie trebuie, n principiu, s includ: o descriere a caracteristicilor eseniale ale nclcrii suspectate, i anume, cel puin o indicare a pieei presupuse a fi afectat i natura restriciilor privind concurena suspectate; explicaii privind modul n care ntreprinderea vizat de msurile coercitive se presupune a fi implicat n nclcarea mai sus amintit; explicaii din care s reias n detaliu c Comisia dispune de elemente i indicii materiale importante care s o fac s suspecteze o astfel de nclcare din partea ntreprinderii n cauz;

 o indicare ct mai precis posibil cu privire la ceea ce se caut i elementele la care urmeaz s se refere investigaia, precum i o indicare a puterilor conferite anchetatorilor Comunitii i, n ipoteza n care asistena autoritilor naionale este solicitat de Comisie cu titlu preventiv, pentru a depi eventuala opoziie din partea ntreprinderii n cauz, explicaii care s permit instanei naionale menionate s se asigure c, n cazul n care nu sunt autorizate preventiv msurile coercitive, stabilirea faptelor nelegale ar fi sortit eecului sau ar fi afectat n mod semnificativ. n schimb, instana naional nu ar putea solicita transmiterea de elemente i indicii care figureaz n dosarul Comisiei i pe baza crora se bazeaz suspiciunile acesteia din urm. n cazul n care instana amintit consider c informaiile comunicate de Comisie nu ndeplinesc cerinele mai sus menionate, aceasta nu ar putea, fr a nclca articolul 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17 i articolul 5 din tratat, respinge pur i simplu cererea cu care este sesizat. ntr-un astfel de caz, instana este obligat s informeze Comisia sau autoritatea naional care a sesizat-o la cererea acesteia din urm, n cel mai scurt termen posibil, cu privire la dificultile ntmpinate, solicitnd, dup caz, informaii suplimentare care s-i permit s-i exercite controlul pentru care este responsabil. Numai odat ce este n posesia unor eventuale astfel de clarificri sau n lipsa unor msuri utile rezervate de Comisie la cererea sa, instana naional are dreptul de a refuza s acorde autorizaia solicitat, dac nu poate concluziona, avnd n vedere informaiile de care dispune, cu privire la lipsa caracterului arbitrar i a caracterului proporional n raport cu obiectul investigaiei msurilor coercitive urmrite. Informaiile care urmeaz a fi furnizate de Comisie instanei naionale menionate pot rezulta att din decizia prin care se ordon investigaia n sine, precum i din cererea adresat autoritilor naionale n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, ct i din rspunsul, formulat chiar i verbal, la o ntrebare care i-a fost adresat de aceast instan. Cu privire la cheltuielile de judecat 100 Cheltuielile efectuate de guvernele francez, german, elen, italian, al Regatului Unit i cel norvegian, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n raport cu prile n aciunea principal, un caracter incidental fa de procedura din faa instanei naionale, este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Pentru aceste motive, CURTEA,

pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de Cour de cassation, prin hotrrea din 7 martie 2000, declar: 1) n temeiul principiului general al dreptului comunitar care prevede o protecie mpotriva interveniilor autoritilor publice n sfera activitii private a unei persoane fizice sau juridice care ar fi arbitrare sau disproporionate, i revine sarcina instanei naionale competente n temeiul dreptului intern s autorizeze vizite i sechestre n cldirile ntreprinderilor suspectate de nclcri ale regulilor de concuren, s examineze dac msurile coercitive solicitate ca urmare a unei cereri de asisten, formulat de Comisie n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere n aplicare a articolelor 85 i 86 din tratat, nu sunt arbitrare sau disproporionate n raport cu obiectul investigaiei comandate. Fr a aduce atingere aplicrii dispoziiilor de drept intern care guverneaz desfurarea unor msuri coercitive, dreptul comunitar se opune ca, n ceea ce privete temeinicia msurilor amintite, controlul exercitat de instana naional s depeasc ceea ce este astfel cerut de principiul general menionat anterior. 2) Dreptul comunitar impune Comisiei s se asigure c instana naional menionat dispune de toate elementele necesare care s-i permit s-i exercite controlul pentru care este responsabil. n aceast privin, informaiile furnizate de Comisie trebuie, n principiu, s includ: o descriere a caracteristicilor eseniale ale nclcrii suspectate, i anume, cel puin o indicare a pieei presupuse a fi afectat i natura restriciilor privind concurena suspectate; explicaii privind modul n care ntreprinderea vizat de msurile coercitive se presupune a fi implicat n nclcarea mai sus amintit; explicaii din care s reias n detaliu c Comisia dispune de elemente i indicii materiale importante care s o fac s suspecteze o astfel de nclcare din partea ntreprinderii n cauz; o indicare ct mai precis posibil cu privire la ceea ce se caut i elementele la care trebuie s se refere investigaia, precum i o indicare a puterilor conferite anchetatorilor Comunitii i, n ipoteza n care asistena autoritilor naionale este solicitat de Comisie cu titlu preventiv, pentru a depi eventuala opoziie din partea ntreprinderii n cauz, explicaii care s permit instanei naionale amintite s se asigure c, n cazul n care nu sunt autorizate preventiv msurile coercitive, stabilirea faptelor nelegale nu ar fi sortit eecului sau afectat n mod semnificativ.

3) n schimb, instana naional nu poate solicita transmiterea de elemente i indicii care figureaz n dosarul Comisiei i pe baza crora se bazeaz suspiciunile acesteia din urm. 4) n cazul n care instana amintit consider c informaiile comunicate de Comisie nu ndeplinesc cerinele menionate la punctul 2 din prezentul dispozitiv, aceasta nu ar putea, fr a nclca articolul 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17 i articolul 5 din Tratatul CE (devenit articolul 10 CE), s resping pur i simplu cererea cu care este sesizat. ntr-un astfel de caz, instana este obligat s informeze Comisia sau autoritatea naional care a sesizat-o la cererea acesteia din urm, n cel mai scurt termen posibil, cu privire la dificultile ntmpinate, solicitnd, dup caz, informaii suplimentare care s-i permit s exercite controlul pentru care este responsabil. Numai odat ce este n posesia unor eventuale astfel de clarificri sau n lipsa unor msuri utile rezervate de Comisie, la cererea sa, instana naional are dreptul de a refuza s acorde autorizaia solicitat, dac nu poate concluziona, avnd n vedere informaiile de care dispune, cu privire la lipsa caracterului arbitrar i a caracterului proporional n raport cu obiectul investigaiei msurilor coercitive urmrite. 5) Informaiile care urmeaz s fie furnizate de Comisie instanei naionale menionate pot rezulta att din decizia prin care se ordon investigaia n sine precum i din cererea adresat autoritilor naionale n temeiul articolului 14 alineatul (6) din Regulamentul nr. 17, ct i din rspunsul, formulat chiar i verbal, la o ntrebare care i-a fost adresat de aceast instan. Rodrguez Iglesias Schintgen Edward Skouris Colneric von Bahr Puissochet Gulmann La Pergola Macken Cunha Rodrigues Jann Wathelet

Pronunat n edin public la Luxemburg, 22 octombrie 2002.

Grefier R. Grass

Preedinte G. C. Rodrguez Iglesias