Introducere n partea I a volumului Anarhie, Stat i Utopie, Robert Nozick i propune s arate c o stare iniial natural lockeean ne-ar

duce fr s vrem ctre ceea ce numim stat1 i c acest proces este i legitim. M adresez aici numai primului obiectiv i ncerc o evaluare critic a argumentului conform cruia indivizii din starea natural lockeean sunt condui ca de o mn invizibil2 ntr-o stare de monopol legal teritorial. Exercitiul de fa poate fi folosit de pe pozitia anarhismului de tip individualist. Credina c serviciul de securitate este un monopol natural, sau c starea natural duce inevitabil la stat a fost ntotdeauna opinia dominant. Ea se nutrete din istoria configuraiilor politice i faptul c lumea este azi populat aproape exclusiv de state. n ce privete susinerea teoretic, argumentul lui Nozick se bucur de un credit semnificativ i ntre filosofi i ntre cei care discut astzi problema cu instrumentele analizei economice a instituiilor. Argumentul lui Nozick e constituit n trei mari pai: de la starea natural la asociaia dominant de protecie, de aici la formarea statului ultraminimal, i de la statul ultraminimal la statul minimal. M concentrez pe primul pas, prezentat n subcapitolul 2 al primei pri, Starea Natural, i n mod consistent ntre paginile 10 i 17. Nu are loc nicieri n carte o revenire semnificativ. Procesul de tip mn invizibil este descris pe un spaiu suficient de scurt nct s urmrim argumentul ndeaproape. Structura argumentului Propun o reconstrucie in trei faze a trecerii de la starea natural la asociaia dominant de protecie: a) specificarea condiiilor iniiale ale strii naturale, b) formarea ageniilor de protecie, c) formarea ageniilor de protecie dominante.
strii naturale, sau cum ajungem napoi la stat fr s vrem. de tip mn invizibil este acel proces neintenionat de niciun paricipant dar care are loc ca rezultat al aciunilor paricipanilor care i urmresc propriul interes.
1 Teoria 2 Procesul

IONU STERPAN

62 Fiecare dintre urmtoarele trei seciuni ale articolului prezint cte o faz i identific cte un punct cu potenial nevralgic pentru argument. Punctele de divergen dintre Nozick i perspectiva adoptat aici cu privire la cele trei faze sunt: a) n prima faz, viziunea primitiv civilizaional vs. avansat civilizaional n specificarea condiiilor iniiale ale strii naturale, b) n a doua, identificarea versus separarea extensional a ageniilor de protecie respectiv de arbitraj c) n a treia, importana teritorialitii versus irelevana teritorialitii n rezolvarea disputelor inter-agenii. S ncepem reconstrucia argumentului. 1. Specificarea condiiilor iniiale ale strii naturale lockeene. Condiii primitive vs. civilizate Descrierea strii naturale lockeene este de fapt un efort de imaginare a unei lumi n care oamenii i urmresc propriile interese sub domnia legii naturale lockeene, cu alte cuvinte, o lume ai crei locuitori, n general accept i urmeaz legea natural lockeean. Legea natural lockeean poate fi descris astfel: Oricine i poate urmri propriul interes fr s cear permisiunea altcuiva, ns oricine afectez viaa, libertatea, proprietatea, snatatea altcuiva poate fi pedepsit de oricine, nu mai mult dect e suficient s repare i s descurajeze fapta respectiv3. Care ar fi efortul minim de imaginaie suficient pentru a ne proiecta viaa n aceste cadre normative? Un rspuns este c ne-am afla n acele cadre, ndat ce, pornind de la lumea noastr, statul i toate autoritile care mprtesc atributele lui de facto (uniuni politice, federaii), ar renuna la acele cerine fcute cetenilor sub ameninarea coerciiei fizice care trec dincolo de drepturile negative, dar i la cele care deriv din pretenia de a fi suprem autoritate decizional necesar pentru folosirea forei, n scopul aplicrii/impunerii4 drepturilor negative. n

rest, tot ce ne nconjoar ar putea rmne la fel i ar rmne mai puin de imaginat. Rspunsul implicit al lui Nozick la aceast ntrebare este ns diferit; el marcheaz primul punct de divergen cu abordarea pe care o susin aici. n timp ce eu propun s folosim ct mai mult din lumea noastr drept material de lucru n specificarea condiiilor iniiale, pentru el, ca i pentru Locke, specificarea condiiilor iniiale ale strii naturale nseamn specificarea unei stri primitive, simple, care conine ct mai puine elemente n total, astfel nct s constituie un model administrabil mental.
3 LOCKE,

1690, sec.4 http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm; i apud NOZICK, 1974: 10: s dispun de propria persoan i propriile posesiuni fr s cear ngaduina sau s depind de voina altuia i fiecare persoan poate retalia nu mai mult decat ii dicteaz contiina limpede i ratiunea, proporional cu ncalcarea suferit, att ct s fie de ajuns pentru a servi drept despgubire i descurajare. 4 Enforcement. 2

n primul moment al specificrii procesului social de organizare sub domnia legii naturale, asumpia comun a lui Locke i Nozick este c fiecare dintre indivizi ajunge n mod firesc s fie protectorul propriilor sale drepturi5. Ne putem ntreba de ce este att de firesc. O jumatate din rspuns este c fiecare dintre noi tim cel mai bine cine ne prejudiciaz prin ce activiti i pentru c noi avem cel mai profund interes pentru ndreptarea situaiei. Cealalt jumatate a explicaiei este c i Nozick i Locke preiau de la Hobbes metoda lui de spargere a mecanismului aciunii colective al statului n prile componente, indivizii6, i o dat cu el i ntreaga reea sofisticat de cooperare social voluntar mpreun cu roadele ei. Pentru evaluarea posibilitilor aciunii cooperative voluntare, Hobbes, i dup el i Locke i Nozick, demonteaz ntreg angrenajul social7. Ei repun n scen actorii individuali atomizai i le dau drumul de la zero, dintr-o stare primitiv privat de avantajele i rezultatele materiale datorate cooperrii pentru ca apoi s vad dac se poate ajunge la un stadiu avansat de organizare. Poate c se ajunge, sau poate nu. Din fericire, acest efort de imaginaie nu e necesar pentru a evalua posibilitatea ordinii sociale sub domnia legii naturale de tip lockean n formularea acceptat de Nozick. Imaginarea unui proces de schimbare a cadrelor normative cu condiiile iniiale ct mai apropiate posibil de ale noastre, pornind de la aici i acum, ar putea fi mai simpl. Dac am face acest lucru, nu ar mai fi evident c fiecare dintre indivizi ajunge n mod firesc s fie protectorul propriilor sale drepturi. Poate c societile de asigurare existente astzi, ageniile de securitate private, astzi limitate n exerciiul lor, mpreun cu autoritile judectoreti, i-ar prezenta oferta n mod spontan. Pentru c schimbarea cadrelor normative ctre legea natural lockeean sau ctre anarhia de tip individualist, mai ales dac este o schimbare anunat, nu implic i scenariul prbuirii tuturor cadrelor organizaionale, i nici anularea calitilor profesionale ale locuitorilor lumii. Abordarea pe care o propun este contraintuitiv nu doar pentru c merge mpotriva concepiei tradiionale a strii naturale ca stare primitiv dar i dintr-un alt motiv:
5 NOZICK, 6 Metoda

1974: 10. rezolutiv-compozitiv: A rupe comunitatea n elementele ei constitutive, indivizii umani, i a examina operaiile i mecanismele acestor elemente n absena comunitii, adic n starea de natur (HOBBES, 1650), n: Philosophical Rudiments (cf. KAVKA, 1986: 83). 7 Definiia lui Hobbes a strii naturale l mpinge la o asemenea viziune primitiv, sau stare caracterizat de lipsa civilizaiei n general: [Absenta unei] puteri comune in faa creia s nlemneasc prile (HOBBES, 1651: 43). Cnd spun dou pari sunt n stare natural una fa de celalat dac nu exist o a treia parte care s le foreze s respecte un cod de conduit, nseamn indiferent de consimmntul lor prealabil al parilor, sau indiferent de sursa puterii acelei tere pri. Absena unei puteri care s foreze prile s respecte contractele, indiferent de cum ar fi luat ele natere, previn imaginarea unor agenii private de asigurare a contractelor chiar dac legitimitatea lor nselor rezid n acordul voluntar prealabil. 3
IONU STERPAN

64 Ajutai de istoria liberal a secolului al XIX-lea urmat de procesul de

cretere continu a statului n secolul XX, tindem s concepem micarea invers, dinspre maximal spre minimal, urmnd aceiai pai n care a crescut, dar n ordine invers. Dac mai nti s-a monopolizat moneda i apoi colile, atunci pare firesc pentru cei care pledeaz pentru de-naionalizare, s cear mai nti de-naionalizarea colilor i apoi a monedei. Sau, ajutai de literatura economic n care anumite activiti ale statului ne par mai justificate dect altele, tindem s concepem procesul de scdere a statului pornind de la liberalizarea/privatizarea activitilor i interveniilor celor mai nejustificate i continund, n jos dinspre ramuri spre trunchi spre cele mai puin nejustificate. Pare firesc s redm pieei sectorul strzilor i abia apoi al justiiei i securitii. Propunerea s ne imaginm schimbrea cadrului normativ din cel pozitiv, al status-quo-ului, n cel care definete starea natural lockeen pentru a beneficia de anumite trsturi ale materialului de lucru al lumii actuale, merge mpotriva acestor intuiii. Dar conjectura pe care o fac aici este c pentru o lume etatic avansat (din punct de vedere civilizaional) trecerea treptat spre o stare anarhic avansat ar putea fi mai simpl dect ar fi pentru o lume primitiv anarhic. Sunt mai multe justificri pentru aceast conjectur: De exemplu unul dintre argumentele mpotriva propunerii anarhiste este pericolul extern, care ar cere un efort fantastic de aciune colectiv voluntar. ntr-o lume globalizat mai consistent dect cea de azi, pericolul extern ns nu ar mai avea sens. (Islanda astzi nu are armat). De asemeni, o stare mai avansat civilizaional pune un pre relativ mic pe resursele naturale i astfel dispare un motiv pentru cuceriri teritoriale i unul mare pe resursele umane, cu att mai productive cu ct sunt mai libere. Apoi, mobilitatea crescut a resurselor umane i folosirea crescut a spaiilor virtuale (mai crescute dect azi) pentru furnizarea serviciilor arunc n desuetudine accentul pe teritorialitate, esenial pentru statele moderne. Gradul nalt de respect pentru drepturile negative fcut posibil de o lume n care un om singur nu mai este un om att de vulnerabil, acceptabilitatea controlului civil asupra armatei i umanizarea cadrelor armate sunt i ei factori care faciliteaz o trecere spre o anarhie ordonat. Iari, democraia este un punct de plecare spre liberalizarea pieei de servicii legale, pentru c deja anumite atribute monopoliste ale statului sunt relaxate din cauza competiiei pentru voturile beneficiarilor dintre partidele furnizoare de lege. Cel puin, trebuie s recunoatem c propunerea pe care o fac aici nu este absurd. Cazul Somaliei, unde se poate argumenta c anarhia a mbuntit situaia, este un exemplu de anulare a monopolului statului neprecedat de o micorare gradual. Care este motivul insistenei mele asupra condiiilor iniiale specifice unui stadiu civilizaional avansat? Vom vedea n seciunea urmatoare. Argumentul arhist lui Nozick se sprijin pe importana acordat teritoriului geografic, ns, argumentez aici, teritoriul este cu att mai puin important, i pentru cooperare i pentru conflict, cu ct starea civilizaiei este mai avansat.
4
DE LA STAREA NATURAL LA ASOCIAIA DOMINANT DE PROTECIE...

65 2. Formarea Asociaiilor Private de Protecie. Integrarea serviciilor de protecie respectiv de arbitraj ntr-o singur firm vs. operarea separat S revenim la firul argumentrii lui Nozick, pornind de la condiiile iniiale specificate de el, n care fiecare i este siei propriul protector. Cnd fiecare i este propriul pzitor apar dou probleme: 2.1. Problema spiralei /escalrii conflictului, datorat tendinei naturale de a exagera propria suferin provocat de cineva i de a exagera pedeapsa cerut. Problema spiralei poate fi rezolvata prin transferul deciziei unei pri neutre cu reputaie de imparialitate i judecat inteligent. Transferul poate fi o delegare

de comun acord unei persoane sau apelul la o procedur imparial de determinare a vinei astfel nct fiecare dintre pri s se protejeze de acuzaia parialitii. 2.2. Problema exploatrii este datorat asimetriei de fore: cineva nu are fora necesar s retalieze sau s extrag compensaie. Ea poate fi rezolvat prin agenii mutuale de protecie, nelegeri ntre apropiai de a sri toi n aprarea oricruia. Pot aprea ns dou dificulti: a) poate nu sunt disponibil sau capabil uneori. Atunci voi delega pe cineva mai potrivit pentru sarcina executiv i plti printr-un serviciu. n acest fel apar ageniile private de protecie. Sau b) mi poate fi team c apr o cauz dreapt. Nu cumva alimentez problema spiralei conflictului? Voi aplica atunci soluia gsit mai sus. Transfer decizia cuiva potrivit pentru sarcina determinrii vinei. Observm c judectorii, acei ageni care ndeplinesc funcia de arbitraj sunt introdui de Nozick n mod corect ca soluie la problema spiralei i incapacitii de determinare rezonabil a vinei (oriunde a aparut ea), iar ageniile de protecie, acei ageni care indeplinesc funcia executiv sunt introdui ca soluie la problema exploatrii i a asimetriei de forte. Cu alte cuvinte, serviciile de protecie i arbitraj sunt separate i rspund unor probleme diferit. ns Nozick, ajunge n scurt timp s trateze fr explicaii ageniile de arbitraj i ageniile de protecie ca fiind identice extensional:
Din motive evidente, vor exista tendine puternice de convergere a acestor funcii [detecie, aprehensiune, determinare judecatoreasc a vinei, a pedepsei, a extragerii compensaiei] ntr-un singur agent sau agenie. (p. 14)

Motivele nu sunt evidente. De ce s nu prevaleze tendinele contrare de diviziune a muncii? Poate costurile de administrare sunt mai mari dect costurile de tranzacionare cu o firm extern. Acesta este un al doilea punct de divergen cu Nozick. Nu exist motive evidente pentru care ntr-o pia liber o firm de extracie a ieiului s fie i o rafinrie; pentru acest lucru e nevoie de evaluare empiric a costurilor ntr-o lume dat. Cu ct naintm ntr-un sistem al diviziunii muncii pe o pia liber, motivele de separare cresc.
5
IONU STERPAN

66 i totui, de ce spune Nozick c motivele pentru identificare sunt evidente? Un motiv cred c st n seciunea despre specificarea condiiilor iniiale: el i imagineaz o stare natural primitiv (n sens material, nu formal). Faptul c Nozick trateaz ageniile de arbitraj i ageniile de protecie ca fiind identice extensional l conduce s fomuleze ntrebarea:
Ce se intampl dac [dou agenii] ajung la rezoluii diferite ale unui caz i una din ele ncearc s i protejeze clientul n timp ce cealalt ncearc s l pedepseasc sau s l foreze s plateasc o compensaie? (p. 16)

Evident, nu st n sarcina ageniilor de protecie s judece cazurile, ntrebarea conine presupoziia ndoielnic. S ne amintim c ageniile de protecie au fost aduse n discuie ca soluie la problema exploatrii, pe cnd problema escalrii conflictului era rezolvat de arbitrajul de ctre o ter parte imparial. Dac singurul rol al ageniilor de protecie este s apere clientul, ele nu mai sunt agenii de arbitraj, ci constituie doar armuri i arme ale clienilor sau ale prilor aflate n disput, i ne-am confrunta din nou, la alt nivel, cu problema escalrii conflictului. Fie c preiau opiniile clienilor i acioneaz n conformitate, fie c ncearc s impun propriile viziuni, ageniile-de-protecie-i-de-judecat itereaz problema escalrii conflictului. n acest moment Nozick ar trebui s revin la soluia delegrii arbitrajului ctre o ter parte sau a apelului la o procedur imparial, introdus la seciunea anterioar. ns el nu o face, ci rspunde la propria ntrebare. Rspunsul su constituie al treilea stadiu al argumentului, pus n forma dilemei constructive al crei rezultat este formarea Asociailor Dominante de Protecie. O Agentie de Protecie este dominant dac pentru un teritoriu geografic dat, aproape toi rezidenii ajung pltitori ai unei singure agenii de protecie i arbitraj care opereaz n acel teritoriu.

3. Formarea Asociaiilor Dominante de Protectie. Conflicte i rezoluii aplicate uniform teritorial vs. personalizat Nozick prezint dilema astfel: disputele legale se pot soluiona sau prin conflict violent sau prin arbitraj ales de comun acord. Pe de o parte, spune el, un conflict violent ntre dou agenii private concurente le va separa teritorial suficient nct clienii ageniei cu influen slbit n aria lor rezidenial vor gsi avantajos fie s mute rezidena n noua arie geografic de operare a vechiului furnizor, fie s schimbe furnizorul vechi de protecie cu cel nou. Pe de alta, dac o disput ntre dou coduri legale existente ntr-un teritoriu, va fi soluionat prin arbitraj, atunci noua rezoluie se va impune n teritoriu uniformiznd cele dou coduri. n ambele cazuri, rezultatul neintenionat al aciunilor indivizilor va fi un monopol legal teritorial de facto8. Sa lum pe rnd braele dilemei.
8 NOZICK,

1974: 16-17.

6
DE LA STAREA NATURAL LA ASOCIAIA DOMINANT DE PROTECIE...

67 3.1. Conflictul raspndit teritorial vs. personalizat Nozick ofer un argument preliminar conform cruia conflictul violent este inerent n sectorul de securitate: Va exista cerere pentru o protecie maximal, cererea de a fi pus la adapost i de recursul la arbitraj i de o eventuala pedeapsa. ntr-o disputa ns, satisfacerea cererii maximale va face imposibila serviciul proteciei chiar i mai mic dect maximal al prii adverse. Cu ct vor fi mai muli cei care vor cumpra protecie maximal, cu att va scdea valoarea serviciului mai puin dect maximal. n final, toi vor opta pentru ageniile capabile s ofere serviciul maximal9. Argumentul funcioneaz n msura n care ignor problema costurilor serviciului maximal; dar costurile nu pot fi ignorate. Chiar daca toi dorim serviciul proteciei inclusiv de eventuale pedepse juste, va fi dificil pentru o agenie s l ofere n mod transparent, ntruct sub legea natural se va expune atacurilor legitime din partea tuturor celorlali ageni morali. Deschiderea n aparent ilegitimitate, a unui numr nespecificat de mare de noi fronturi trebuie sa fie mai costisitoare dect operarea n secret a serviciilor maximale cuplat cu o retoric a legitimitii. Acest lucru foreaza ageniile s lucreeze chirurgical sau personalizat i sa nu treac semnificativ dincolo de reeaua de indivizi implicai direct n conflict. Din acest motiv i aici rezid al treilea punct de divergen cu Nozick cred c un conflict violent ntre dou agenii de protecie de natur s separe ariile lor geografice de operare este implauzibil, ntruct ar iei n mod semnificativ din reeaua de indivizi implicai direct n disput. Conflictul va fi mai degrab chirurgical sau personalizat, dect rspndit teritorial. 3.2. Codul legal aplicat teritorial vs. personalizat Celalalt bra al dilemei este compromisul panic conform unei proceduri de arbitraj adoptate n comun, administrate eventual de o ter parte. Rezultatul acestei nelegeri, dup Nozick, va fi un cod legal uniform pentru o arie geografica dat, chiar dac administrat de dou agentii10. Acest non-sequitur constituie al patrulea punct de divergen cu Nozick, i poate cel mai semnificativ. Codurile legale nu se aplic indivizilor n funcie de teritoriu, ci n funcie de contractele i nelegerile lor prealabile, astfel nct, indiferent de reziden, clienii unei agenii pot tri ntre ei dup un cod de conduit dar n relaia cu alii dup un alt cod de conduit. Chiar dac un client al ageniei A i rezolv o disput cu un client al ageniei B conform unui cod agreat de ageniile A i B, clientul respectiv poate
9 Din

moment ce valoarea produsului mai puin dect maximal scade dramatic odat cu numrul celor care achizitioneaza produsul maximal, clientii nu pot ramane multumiti cu produsul mai mic, iar companiile concurente vor fi prinse ntr-o spiral descendent (NOZICK, 1974: 17).

10 Ageniile

cad de acord s stabileasc i s se supun deciziei unui ter judector, la care s apeleze cnd judecile lor vor fi diferite; dei opereaz agenii diferite, ambele sunt componente ale unui singur sistem judiciar federal (NOZICK, 1974: 17). 7
IONU STERPAN

68 rmne la tipul de rezoluie vechi, pentru acelai tip de disput, n relaia sa cu ali clieni ai ageniei A. Atta vreme ct cel puin un alt individ rmne nscris sub codul ageniei A, clientul agentiei A triete sub dou legi diferite dei locuieste ntr-un singur loc. Trebuie s ne imaginm codurile legale ca pe nite bunuri ce nu pot fi consumate de ctre un singur consumator ci de cel puin o pereche. Anarhismul de tip individualist nu prezint attea legi ci indivizi, ci teoretic diversitatea poate fi i mai mare: pot exista attea legi cte perechi de indivizi. Desigur c vor exista tendine spre uniformizare n msura n care inovaiile legale de succes vor fi copiate n noi reele de interaciune. ns dac libertatea de alegere este permis de morala comun, vor exista i puternice tendine pentru diversitate legal care s contracareze presiunile spre uniformizare. Rata inovrii i diversificrii fa de statu-quo-ul democratic va fi semnificativ mai mare. n timp ce n statele democratice schimbarea necesit o aciune colectiv de anvergur, n anarhismul de tip individualist este suficient o aciune colectiv n doi membri pentru o schimbare care i privete numai pe ei. Caracteristica unui sistem instituional anarhist-individualist este libertatea de a tri dup propriul cod de conduit cu alii atta vreme ct aceia i dau consimmntul. Acest sistem este tocmai cadrul ideal pentru utopii pe care l propune Nozick cu o strlucit elocven n partea a treia. Pe parcursul lucrrii, am argumentat c procesul de tip mna invizibil pe care l descrie Nozick n Capitolul 1 al primei pri nu este suficient de puternic, i implicit, ca punerea n scen a cadrului pentru utopii este posibil, probabil spre bucuria lui Nozick nsui. Cum am putea explica importana nejustificat acordat de el elementului geografic n aceast seciune a argumentului? O posibil sugestie este c tocmai prima alegere declaneaz nite tipuri de intuiii care conin tot trenul celorlalte puncte nevralgice: anume alegerea condiiilor iniiale. Codurile legale se aplic indivizilor n masura n care ei interacioneaz. ns ntr-o lume primitiv civilizaional, interaciunea, fie ea cooperativ sau conflictual are loc ntre indivizi apropiai geografic. Aadar ambele ramuri ale dilemei constructive acord o importan nejustificat elementului teritorialitii, acest lucru fiind parial motivat de punctele nevralgice anterioare. Concluzie Am propus mai nti o lume avansat civilizaional drept stare iniial pentru punerea n practic a legii naturale lockeene sau a anarhiei de tip individualist. Am sugerat apoi c ntr-o lume avansat civilizaional serviciile de protectie i respectiv de arbitraj nu ar fi integrate intra-firm. n cele din urm, am ncercat s art c un conflict violent raspndit geografic este implauzibil i c o anumit rezoluie panic a unui conflict dintre dou coduri legale nu se va impune ca soluie uniform ntr-un teritoriu. ntregul exerciiu slbete credina n procesul de tip mn invizibil descris de Nozick care ar duce de la starea natural lockeean la un monopol legal teritorial.__

Rescuing Justice and Equality

In the book, Cohen attacked Rawls's "difference principle". Agreeing with Rawls that it would be absurd to insist on equality per se if unequal distribution could actually improve the lot of the worse-off, he criticised the unprincipled way in which this principle was actually applied.

The justification of Nigel Lawson's swingeing tax cuts of 1988, for instance (by Rawlsian liberals as well as by the right) was that, as well as benefiting the already wealthy, they ultimately benefited society as a whole. For (went the claim) they offered the sort of economic incentives that are unavoidably required if talented, productive people are to produce more more, that is, than they would without these incentives. But such claims, said Cohen, seem inconsistent with both liberal and libertarian beliefs in personal moral choice, ludicrously echoing Marxist notions of historical forces and naturalistic inevitability. They confuse the relationship between facts and moral principles, especially if used by the talented people, who are surely not entitled to adopt this "third person", almost biological, view of themselves. Consider, said Cohen, the argument that parents ought to pay a kidnapper's ransom, because otherwise the kidnapper would not return their child: this argument can be innocently put forward by anyone except the kidnapper, who (though unlikely to be bothered by that) is on a different footing to anyone else since he is talking about himself and what he will do, rather than predicting someone else's action. The incentives argument has in common with the kidnapper argument that it cannot without oddity be used in the first-person case. It fails "the interpersonal test", which requires of a moral justification that the identity of anyone proposing it be irrelevant. As a policy, economic incentivising is a pragmatic compromise, not a principle of justice, and talented people who hold out for greater rewards instead of lending their talents to a higher equal distribution, are in fact acting against justice. "The flesh may be weak, but one should not make a principle out of that," said Cohen.

Criticism
In 1974, Rawls' colleague at Harvard, Robert Nozick, published a defense of libertarian justice, Anarchy, State, and Utopia.[3] Because it is, in part, a reaction to A Theory of Justice, the two books are now often read together. Another Harvard colleague, Michael Walzer, wrote a defence of communitarian political philosophy, Spheres of Justice,[4] as a result of a seminar he co-taught with Nozick. In a related line of criticism, Michael Sandel (also a Harvard colleague) wrote Liberalism and the Limits of Justice,[5] which took Rawls to task for asking us to think about justice while divorcing ourselves from the very values and aspirations that define us. Sandel's line of argument in part draws on critiques of Rawls advanced by both Charles Taylor and Alasdair MacIntyre who argue for the importance that moral ontologies have on ethical arguments.[6] Robert Paul Wolff wrote Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice[7] immediately following the publication of A Theory of Justice, which criticized Rawls from a roughly Marxist perspective. Wolff argues in this work that Rawls' theory is an apology for the status quo insofar as it constructs justice from existing practice and forecloses the possibility that there may be problems of injustice embedded in capitalist social relations, private property or the market economy. Feminist critics of Rawls, such as Susan Moller Okin,[8] largely focused on the extent to which Rawls' theory could account for (if at all) injustices and hierarchies embedded in familial relations. Rawls argued that justice ought only to apply to the "basic structure of society". Feminists, rallying around the theme of 'the personal is political', took Rawls to task for failing to account for injustices found in patriarchal social relations and the gendered division of labor, especially in the household.

The assumptions of the original position, and in particular, the use of maximin reasoning, have also been criticized (most notably by Kenneth Arrow[9] and John Harsanyi),[10] with the implication either that Rawls designed the original position to derive the two principles, or that an original position more faithful to its initial purpose would not lead to his favored principles. In reply Rawls has emphasized the role of the original position as a "device of representation" for making sense of the idea of a fair choice situation for free and equal citizens.[11] Rawls has also emphasized the relatively modest role that maximin plays in his argument: it is "a useful heuristic rule of thumb" given the curious features of choice behind the veil of ignorance.[12] Some egalitarian critics have raised concerns over Rawls' emphasis on primary social goods. For instance, Amartya Sen has argued that we should attend not only to the distribution of primary goods, but also how effectively people are able to use those goods to pursue their ends.[13] In a related vein, Norman Daniels has wondered why healthcare shouldn't be treated as a primary good,[14] and some of his subsequent work has addressed this question, arguing for a right to health care within a broadly Rawlsian framework.[15] Philosopher Allan Bloom, a student of Leo Strauss, criticized Rawls for failing to account for the existence of natural right in his theory of justice, and wrote that Rawls absolutizes social union as the ultimate goal which would conventionalize everything into artifice.[16] Recent criticisms of Rawls' theory have come from the philosopher G.A. Cohen. Cohen's series of influential papers culminated first in his book, If You're An Egalitarian, How Come You're So Rich?[17] and then in his later work, Rescuing Justice and Equality. Cohen's criticisms are leveled against Rawls' avowal of inequality under the difference principle, against his application of the principle only to social institutions, and against Rawlsian fetishism with primary goods (again, the metric which Rawls chooses as his currency of equality). Philosopher and Nobel Prize-winning economist Amartya Sen, a former student of Rawls', critiques and attempts to revitalize A Theory of Justice in his 2009 book The Idea of Justice. He defends the basic notion of justice as fairness but attacks the notion that the two principles of justice emerging from the Original position are necessary. Sen claims that there are multiple possible outcomes of the reflective equilibrium behind the veil of ignorance.

Principiile dreptii
Conform lui Rawls, oamenii aflai n spatele vlului ignoranei vor alege urmtoarele dou principii ale dreptii:

Fiecare individ va avea cea mai mare libertate posibil, compatibil cu un drept egal al celorlali. Inegalitile sociale i economice sunt justificate dac: -posturile i poziiile sunt deschise tuturor, n condiiile unei egaliti corecte a oportunitilor -sunt spre cel mai mare beneficiu al celor mai puin avantajai membrii ai societii.

Primul principiu nu poate fi nclcat pentru a asigura beneficii sociale i economice mai mari ( primul principiu are prioritate lexical fa de cel de-al doilea ).

Al doilea principiu, numit i principiul diferenei, este rezultatul aplicrii unei strategii de tip Maximin. Astfel, oamenii pui s aleag n condiii de ignoran privind calitile lor, vor dori un principiu care s le fie favorabil indiferent de poziia pe care o vor ocupa n societate. Cei aflai n spatele valului ignoranei nu vor risca, din moment ce sunt indivizi raionali, iar riscul ine de o disponibilitate afectiv.

[modific] Critici
Lucrarea lui Rawls a fost criticat de Robert Nozick n lucrarea acestuia, Anarhie, stat i utopie. Nozick expune o concepie libertarian, care intr n conflict cu dreptatea ca echitate prin faptul c respinge orice intervenie a statului n distribuirea bunurilor ctre indivizi. O alt critic adresat concepiei lui Rawls vine de pe poziii comunitariene, din partea lui Michael Walzer n cartea acestuia, The Spheres of Justice.

[modific] Bibliografie
John Rawls - A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press, 1971. Robert Nozick - Anarhie, stat i utopie, Humanitas, Bucuresti, 1997. Michael Walzer - Spheres of Justice, Basic Books, 1983. Adus de la http://ro.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice