n aceast spe se pune n eviden, dup lecturarea unor clauze inserate n cele dou tranzacii ce fac obiectul dosarului

n cauz, situaia n care prile contractante au tiut bine c bunul tranzacionat1 nu este proprietatea vnztorului2, urmnd a perfecta n urmtoarele zile, de la datele acestor tranzacii, actele de punere n proprietate cu respectivul proprietar3, aa nct contractele astfel ncheiate ascund complicitatea prilor de a aduce o pagub adevratului proprietar, fiind fondate pe o cauz ilicit, ambele tranzacii avnd ca numitor comun reaua-credin a prilor. Astfel, Curtea4 constat nulitatea absolut a celor dou convenii. Date concrete ale speei: 1. aciune5 prin care se cere s se constate nulitatea absolut a conveniilor sub semntur privat, intitulate Chitan6, soluionat de ctre instan7 prin respingerea ca nefondat a aciunii i prin excepia lipsei calitii procesuale active a unuia dintre reclamani; motivarea a fost aceea c pentru susinerea calitii procesuale active, respectivul reclamant a facut trimitere la dispoziiile art. 1337 Cod Civil8, care obliga vnztorul s garanteze de eviciune pe cumprtor, considernd, din ce nelegem, c reclamantul era ter raportat la respectivele acte; motivarea pentru fondul cauzei: cele dou convenii oneroase ndeplinesc toate condiiile de fond i form. 2. apel al reclamanilor, reiternd motivarea expus pe larg n aciunea direct, prin care acetia au artat: actul de vnzare-cumprare reprezenta o promisiune de vnzare, asupra legalitii creia se pronunase nalta Curte de Casaie i Justiie9, constatnd nulitatea acesteia promisiunile de vnzare ncheiate ulterior de pri sunt lovite de nulitate absolut, deoarece reprezint, prin interpretarea clauzelor acestora, vnzarea bunului altuia, ntemeiat pe cauz fals i ilicit, prile contractante consemnnd c tranzacioneaz asupra unui bun care nu aparine vnzatorului
1 2

Cota de 1/7 din imobil i c aparine SC Y SRL 3 firma Y SRL reprezentata de d-na C. V. - ultimul alineat din chitanta/14 iulie 1993 ( fila 12 dosar fond) 4 Curtea de Apel, astfel cum reiese din spe 5 19 dec. 2007 6 Datate 28 iun 1993 i 14 iulie 1993, ncheiate ntre pri 7 Sentina nr. 838/16 iun 2008 8 Vechiul Cod Civil 9 Decizia 2687/2008

prile contractante nu au prevzut clauze ce vizeaz cuantumul i modalitatea de achitare a preului, aspect care conduce la nulitatea tranzaciei

3. criticile soluionrii aciunii directe: nscrisul sub semnatur privat, intitulat Contract10, ncheiat ntre pri i avnd ca obiect nstrinarea cotei de 3/7 din imobilul n litigiu, asupra valabilitii cruia s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie11, nclc dispoziiile prevzute de art. 76 din Legea 31/1990 coroborat cu art. 11 i 12 din Statutul societii comerciale, care instituie regula unanimitii la ncheierea actelor de dispoziie, preul vnzrii nu a fost serios i determinat de pri12; vnztorul promitent nu a predat niciodat posesia bunului promis, iar beneficiarul nu a pltit preul motive pentru care a fost confirmat sentina instanei de fond13, care a constatat nulitatea absolut a tranzaciei nscrisurile intitulate Chitan14, ncheiate ntre pri, potrivit cu care se nstrineaz cota de 1/7 din imobilul n litigiu, proprietatea reclamanilor, conform actului de partaj voluntar autentificat15 4. soluia dat de Curtea de Apel, prin raportare la decizia pronunat de CCJ, care statueaz nulitatea absolut a tranzaciei intitulate Contract, cu efecte retroactive, prin care se constat ca fiind ntemeiate criticile recalamanilor referitoare la calificarea tranzaciilor ulterioare16 ca fiind contracte de vnzare-cumprare a bunului altuia17, potrivit creia adevratul proprietar poate cere constatarea nulitii absolute a unor asemenea tranzacii, atunci cnd sunt fondate pe cauz ilicit sau fraud, ce au ca numitor comun reaua-credin a prilor. Buna-credin a prilor contractante era definit n vechiul Cod Civil18, ns cu precdere referitor la bunurile mobile19, n ceea ce le privete pe cele imobile fcndu-se o

10 11

Datat 27 oct 1992 Decizia 2687/2008 (fila 37 dosar apel) 12 art. 1303 Cod Civil 13 Tribunalul Suceava 14 Datate 28 iunie 1993 si respectiv 14 iulie 1993 ( filele 10,11 dosar fond) 15 Autentificat la 5 octombrie 2004 de BNP V. I. ( fila 21 dosar fond) 16 nscrisurile intitulate Chitan 17 Prin raportare la dispoziiile vechiului Cod Civil, dar i ale Codului Civil actual, aceste constracte nu sunt prohibite de lege i nici nu sunt contrare bunelor moravuri sau ordinii de drept 18 Art. 1898 19 Art. 485

interpretare20, dar i n actualul Cod Civil21, condiie esenial pentru validitatea unui astfel de contract de vnzare-cumprare22, ns a fost interpretat i aplicat diferit n practic, n timp ce aparena de drept, nereglementat, urma a fi interpretat i subordonat nu numai buneicredine a cumprtorului, ci i existenei unei erori comune i invincibile23. De asemenea, Curtea gsete ca fiind nefondate celelalte motive24 invocate de reclamanii apelani, referitoare la valabilitatea tranzaciilor. Potrivit noului Cod Civil, unde vnzarea bunului altuia nu mai este lipsit de reglementare expres, existnd n art. 1683 Cod Civil regulile care soluioneaz astfel de cauze, inclusiv o cauz ipotetic avnd datele de mai sus, putem meniona urmtoarele: (1) Dac, la data ncheierii contractului asupra unui bun individual determinat, acesta se afl n proprietatea unui ter, contractul este valabil, iar vnztorul este obligat s asigure transmiterea dreptului de proprietate de la titularul su ctre cumprtor. (2) Obligaia vnztorului se consider ca fiind executat fie prin dobndirea de ctre acesta a bunului, fie prin ratificarea vnzrii de ctre proprietar, fie prin orice alt mijloc, direct ori indirect, care procur cumprtorului proprietatea asupra bunului. (3) Dac din lege sau din voina prilor nu rezult contrariul, proprietatea se strmut de drept cumprtorului din momentul dobndirii bunului de ctre vnztor sau al ratificrii contractului de vnzare de ctre proprietar. (4) n cazul n care vnztorul nu asigur transmiterea dreptului de proprietate ctre cumprtor, acesta din urm poate cere rezoluiunea contractului, restituirea preului, precum i, dac este cazul, daune-interese. (5) Atunci cnd un coproprietar a vndut bunul proprietate comun i ulterior nu asigur transmiterea proprietii ntregului bun ctre cumprtor, acesta din urm poate cere, pe lng dauneinterese, la alegerea sa, fie reducerea preului proporional cu cota-parte pe care nu a dobndit-o, fie rezoluiunea contractului n cazul n care nu ar fi cumprat dac ar fi tiut c nu va dobndi proprietatea ntregului bun.
20 21

Art. 1895, 1909, 1910 Art. 938 22 n vechiul Cod Civil, astzi nemaifiind o condiie de validitate 23 A se vedea Hotrrea CEDO n cauza Pduraru vs. Romnia, Jurisprudena CEDO n cauzele mpotriva Romniei, Beatrice Ramacanu, pag. 590 24 Nedeterminarea obiectului vnzrii, preul neserios, lipsa capacitii de a contracta.

(6) n cazurile prevzute la alin. (4) i (5), ntinderea daunelor-interese se stabilete, n mod corespunztor, potrivit Art. 1702 i 1.703. Cu toate acestea, cumprtorul care la data ncheierii contractului cunotea c bunul nu aparinea n ntregime vnztorului nu poate s solicite rambursarea cheltuielilor referitoare la lucrrile autonome sau voluptuare.25 Astfel, o posibil rezolvare a speei, pe fondul problemei26, dac ar fi fost nscut sub imperiul actualei legi civile, s-ar fi bazat pe aliniatele: (1), astfel c respectivele tranzacii, considerate ca fiind vnzarea bunului altuia, ar fi fost valabile, existnd obligaia vnztorului de a transmite dreptul de proprietate de la titular ctre cumprtor (2), astfel c obligaia vnztorului este considerat ca neexecutat, mai ales c adevratul proprietar nu intenioneaz nici s transmit bunul ctre vnztor, nici s ratifice respectivele tranzacii, mai exact nu intenioneaz s transmit bunul prin niciun mijloc, ci s-l recupereze (4), potrivit cruia cumprtorul, n baza neexecutrii obligaiei de ctre vnztor, poate cere rezoluiunea contractului, restituirea preului, ns fr daune-interese, deoarece, altfel cum am precizat, a fost de rea-credin.

25 26

Art. 1683 Cod Civil actual Cu referire strict la problema vnzrii bunului altuia, fr alte referiri