Monory contra Romnia i Ungaria - Rapire international Pierderea legturilor cu un copil

CEDO, secia II, hotrrea Monory contra Romnia i Ungaria, 5 aprilie 2005, 71099/01 Autoritile naionale au obligaia pozitiv de a facilita reunirea copiilor cu prinii lor. Reclamantul s-a cstorit n 1994 cu o persoan avnd dubl cetenie romn i maghiar ulterior cei doi dnd natere unui copil. n ianuarie 1999, soia reclamantului a rmas dup o vacan la prinii si n Romnia i a formulat aciune de divor, n faa instanelor romne. n octombrie 2003, instana romn a fixat reedina copilului la mama sa i a acordat un drept la vizit reclamantului. ntre timp, reclamantul a formulat o aciune prin care cerea s se constate faptul c fiul su este obiect al unei rpiri internaionale potrivit Conveniei de la Haga, ns n februarie 2000, curtea de apel Oradea a respins aciunea, considernd c interesul superior al copilului impune ca acesta s rmn cu mama sa. n paralel cu procedura din Romnia, reclamantul a declanat o procedur i n Ungaria privind ncredinarea minorului, ns aciunea sa s-a finalizat cu ncredinarea acestuia mamei sale. Art. 8. Viaa familial. Curtea a amintit faptul c autoritile naionale au obligaia pozitiv de a facilita reunirea copiilor cu prinii lor. n spe, Curtea a constatat c instanele romne nu au fcut nici un efort n acest sens. n condiiile n care domiciliul copilului era n Ungaria, iar copilul a rmas ilegal n Romnia, Curtea se ntreab care au fost motivele pe baza crora s-a decis c interesul major al copilului impune ca acesta s rmn n Romnia. n plus, astfel de cauze trebuie tratate cu rapiditate extrem, dat fiind importana litigiului pentru persoanele implicate. Curtea a constatat c instanele romne nu i-au respectat aceast obligaie. De aceea, exist o violare a art. 8 din partea Romniei. Art. 6. Durata procedurii. Curtea a constatat c procedura din Ungaria a durat peste 4 ani. Dat fiind importana obiectului litigiului, o astfel de durat este excesiv, astfel c art. 6 a fost violat de ctre Ungaria.

Pini i Bertani Manera i Atripaldi contra Romnia - Via familial Definirea noiunii Prini adoptivi
Via familial Definirea noiunii Prini adoptivi

CEDO, secia II, hotrrea Pini i Bertani Manera i Atripaldi contra Romnia, 22 iunie 2004, 78028/01 i 78030/01 Simpla existen a unei legturi juridice ntre prinii adoptivi i copii face aplicabil art. 8 din Convenie. Reclamanii, dou cupluri italiene, au obinut prin decizie definitiv adoptarea cte a unui copil romn abandonat, aflat n instituii private de protecie a copiilor. Deciziile, pronunate n Romnia n septembrie 2000, au impus modificarea certificatelor de natere ale copiilor i emiterea unora noi. Centrele pentru minori, dei au fost obligate s predea copiii, mpreun cu actele de stare civil, au refuzat acest lucru, obinnd de cteva ori suspendarea procedurilor de adopie. Copiii au introdus aciuni prin care solicitau anularea adopiei, iar unul dintre ei a avut ctig de cauz. Potrivit informaiilor Curii, copiii se bucur n centrele respective de condiii de via bune i nu doresc s plece la reclamani, pe care i cunosc vag. 1. Art. 8 (Dreptul la respectarea vieii private i de familie). Aplicabilitate. Reclamanii nu au o relaii familiale de facto cu copii pe care i-au adoptat. Totui Curtea a considerat c ntre acetia i copii exist o via familial n sensul art. 8, ct timp relaia lor a fost stabilit printr-o decizie judectoreasc definitiv, n conformitate cu legislaia romn i internaional n materie. Este adevrat c nu exista consimmntul copiilor, ns acest fapt se explic prin vrsta lor fraged la acel moment. Faptul c nu exist relaii familiale de fapt nu este imputabil reclamanilor, care s-au considerat i s-au comportat ntotdeauna ca prini ai copiilor. De aceea, art. 8 este aplicabil. 2. Respectarea dreptului la via familial. Curtea a considerat c interesul legitim al prinilor de a-i fonda o familie intr n contradicie cu interesele copiilor care nu au vrut s prseasc mediul n care creteau. Curtea a considerat c n astfel de ipoteze trebuie s primeze interesul superior al copilului, astfel nct statul romn nu i-a nclcat obligaiile pozitive atunci cnd nu a acionat pentru a asigura plecarea copiilor la noile lor familii. De aceea, Curtea a considerat c art. 8 nu a

fost violat. 3. Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) parag. 1. Accesul la justiie. Dei decizia de adopie a fost luat n baza unei hotrri judectoreti definitive, aceasta nu a fost pus n executare. Chiar dac lipsa executrii este imputabil centrelor de copii care au refuzat s se conformeze deciziei instanei, statul romn nu a depus niciun efort vreme de trei ani pentru a asigura executarea unor hotrri judectoreti, punnd astfel n pericol securitatea raporturilor juridice i preeminena dreptului. n plus, o astfel de atitudine a provocat consecine potenial ireversibile pentru reclamani. n consecin, dreptul de acces la justiie al reclamanilor a fost lipsit orice efect util, astfel nct exist o violare a art. 6 parag. 1.