Drepturile omului i libertile fundamentale: evoluia consacrrii juridice i relevana internaional

Marius Balan

Naterea i evoluia doctrinelor politice i juridice axate pe ideea de drepturi ale omului este legat de coala dreptului natural. Aprut ca o critic teologic sau filozofic a dreptului, aceast concepie a nsoit n permanen evoluia doctrinelor juridice. Prezentarea ei fie i sumar depete cu mult limitele expunerii noastre. Ne mulumim s precizm c n societatea tehnologic modern, dreptul trebuie s satisfac anumite exigene innd de predictibilitate, ordine, precizie i certitudine a reglementrii; dup cum n cazul unui mers al trenurilor important este nu att coninutul material al deciziilor normative cuprinse n el (dei pentru muli, de exemplu, este preferabil ca Rapidul IaiBucureti s plece mai degrab la orele 6.00 dect la 4.00, iar cursa s dureze 5 ore i nu 7), ct mai ales fiabilitatea (plecrile i sosirile s corespund orelor indicate n program), la fel, n cazul complexelor raporturi economice, financiare i comerciale ale societii contemporane este de preferat ca normele juridice s fie cunoscute tuturor, clare i stabile, iar consecinele concrete ale intrrii ntrun raport juridic precum i cele ale survenirii unor evenimente neprevzute la acea dat s fie inteligibile i ct de ct predictibile n acel moment. Dreptul natural ofer soluii corecte i rezonabile n privina unei puteri politice opresive, mai exact el justific dreptul la rezisten i ofer argumente celor care resping aplicarea unor dispoziii evident injuste ale dreptului pozitiv. n situaii limit, refuzul aplicrii normei juridice valabile se va face recurgnd la dreptul natural. A stabili cnd anume survin asemenea situaii limit este o problem considerat a fi cu totul n afara domeniului juridic; judectorul sau funcionarul care condamn astfel autoritatea statal pe care o reprezint ncheie un pariu politic n care i risc, n cazul cel mai fericit, cariera. O asemenea atitudine este posibil doar dup prbuirea unui regim (considerat) opresiv, n privina reglementrilor formal nc n vigoare, i aceasta doar n mod provizoriu, pn la adoptarea de ctre noua putere a unor legi abrogatoare. Pentru situaiile normale, n cazul unei ordini juridice funcionale i mai ales n cazul unui stat de drept, soluiile iusnaturaliste sunt total nepractice. Odat cu marile opere de codificare ale modernitii1 (sfritul secolului XVIII i nceputul secolului XIX), pozitivismul juridic a fcut progrese majore i continue, impunndu-se fr drept de apel. Mecanismul statal (Leviathan-ul lui Hobbes) se bazeaz mai mult pe aplicarea uniform i exact a legilor pozitive i mai puin pe consideraiile moral-filozofice sau religioase ale magistrailor ori funcionarilor si. Spre deosebire de situaia din epocile premoderne, individul uman apare vulnerabil sub dou aspecte. n primul rnd, el se confrunt cu un adversar irezistibil, statul modern, care copleete prin redutabilul su aparat de putere orice rezisten a vreunei comuniti sociale recalcitrante. n al doilea rnd, el nu mai dispune de argumentele doctrinare, mai ales pe plan juridic, care i-ar legitima eventuala rezisten; ordinea politico-juridic a suveranitii privete orice nesupunere drept act de rebeliune sau chiar trdare, transformnd o disput politic ntr-o represiune penal. Din aceste motive, dreptul natural nu mai putea oferi o protecie eficient a individului contra
1

Trebuie totui s observm c adoptarea coduri de legi a reprezentat n bun msur triumful unor idei iusnaturaliste, viznd formularea clar, raional i concis, precum i sistematizarea i ordonarea dreptului existent.

statului. Ideea garantrii unei anumite sfere rezervate libertii individuale din care s fie exclus orice ingerin din partea autoritii statului trebuia consacrat n dreptul pozitiv. Era necesar proclamarea n mod solemn a limitelor inerente ale oricrei puteri statale, a cror nclcare echivaleaz cu abandonul oricrei pretenii de legitimitate. Asemenea limite i asemenea garanii nscrise n acte cu valoare simbolic i proclamate solemn n momente de criz politic (Declaraia american de independen sau declaraiile americane i franceze ale drepturilor omului). Garantarea unui spaiu al libertii, inaccesibil puterii discreionare a conductorilor politice nu este o inovaie sau o creaie a secolului XVIII. Autorii declaraiilor de drepturi invocau vechi precedente i vedeau abuzul guvernanilor n ignorana, uitarea i nesocotirea drepturilor omului, n nclcarea unor principii de mult timp consacrate. Noutatea nu const n aceea c puterea autoritii politice este limitat (ea fusese aa dintotdeauna), ci n primul rnd n faptul c entitatea creia i se limita puterea era statul modern, redutabila creaie juridico-politic i organizatoric a ultimelor secole, dotat cu atribuii i prerogative fr precedent, precum i n faptul c limitarea opera nu n favoarea nu a strilor, provinciilor, comunelor sau lorzilor ci a individului, n calitate de cetean sau pur i simplu ca om. Suveranitatea i drepturile omului sunt noiuni antinomice: din perspectiva uneia, autoritatea politic este abilitat s adopte unilateral orice decizie considerat just i util pentru binele comun, din punct de vedere al drepturilor, nici unei autoriti nu i este permis s comit vreo ingerin n sfera libertii individuale dect n anumite condiii i forme prestabilite. Fundamentarea dogmatic a drepturilor omului depinde de poziia doctrinar a fiecrui autor. Pentru un iusnaturalist, drepturile omului sunt creaii ale dreptului natural, limite de ordin raional, moral sau teologic ale puterii statului i inteligibile numai din perspectiva acestei coli juridice. Pentru un pozitivist, drepturile omului exist ca drepturi fundamentale, consacrate n reglementri pozitive: n primul rnd n constituie, apoi n legi i n tratate internaionale. Fora juridic superioar a normelor n aceast materie este consecina forei juridice superioare a textului constituional i eventual unei dispoziii exprese n acelai text care interzice revizuirile care au ca rezultat suprimarea acestor drepturi. Pentru un instituionalist, avem de-a face cu instituii juridice, puin afectate de voluntarismul normativ al generaiilor succesive de legiuitori iar pentru un adept al jurisprudenei intereselor este vorba de decizii axiologice ale constituantului i ale legiuitorului, care, n anumite circumstane concrete, d prioritate anumitor interese sociale, politice, economice sau culturale n dauna altora. Indiscutabil este faptul c drepturile omului constituie o component indispensabil a ordinii juridice i politice a statului modern, implicnd obligaii precise n privina autoritilor, drepturi subiective n favoarea indivizilor, i aceasta indiferent de orice apartenen naional ori social, de vrst, sex, ras sau culoare, de opiuni politice, religioase, filozofice sau morale. Des invocat ca arhetip al constituiilor moderne, Magna Carta din 12 iunie1215 constituie un acord (stabilimentum) ntre rege i nobilime, avnd drept obiectiv garantarea i aprarea unor drepturi i interese foarte concrete; 2 condiionarea arestrii, ntemnirii, exproprierii sau exilrii oricrui om liber (freeman) nu trebuie privit ca anticipnd declaraiile de drepturi; om liber era n limbajul juridic al epocii nobilul, baronul. Este greit s situm acest act la punctul iniial al unui proces evolutiv de limitare treptat a puterii monarhului; dimpotriv, puterea regal a crescut n secolele care au urmat, iar reculul din 1215 a reprezentat un episod mai degrab izolat. El va fi ns invocat n secolul XVII ca precedent n lupta contra absolutismului Stuarilor, fiind citat expres n Petition of Right (1628). Acest din urm act, mpreun cu Habeas Corpus Act (1679) i Bill of Rights (1689) au ca efect limitarea sau nlturarea anumitor prerogative regale (suspendarea legilor, acordarea de dispense de executare a legilor, perceperea de impozite fr consimmntul Parlamentului) i garanteaz supuilor britanici un anumit numr de drepturi (respectarea procedurilor stabilite de lege n materie penal, libertatea alegerilor pentru Parlament i a dezbaterilor parlamentare, dreptul de petiionare, dreptul protestanilor de a purta arme, interdicia cauiunilor i amenzilor excesive precum i a pedepselor crude i neobinuite etc.). Aceste garanii nu erau privite
2

Vezi n acest sens, Carl Schmitt, Verfassungslehre, Duncker & Humblot, ediia a 5-a, Berlin, 1965 (ediia I: 1928) pp. 45-46; autorul i citeaz pe William Sharp MacKechnie i pe Rudolf Gneist.

ca drepturi umane universale ceea ce de altfel este evident chiar din formularea textului ci ca privilegii revenind supuilor britanici ca locuitori ai rii. Pornind de la realitile politice i juridice ale Angliei sfritului de secol XVII, John Locke postuleaz existena unor limite puse deintorilor puterii legislative, att de ncrederea investit n ei de ctre societate, ct i de legea lui Dumnezeu i legea natural3. n primul rnd, legislativul trebuie s crmuiasc prin intermediul unor legi stabile i promulgate, care s nu varieze n cazuri particulare, ci s existe o singur regul general, att pentru bogai, ct i pentru sraci. Aceste legi trebuie ntocmite numai n scopul ultim al binelui oamenilor, iar n al treilea rnd se interzice punerea de taxe pe proprietatea oamenilor fr consimmntul acestora, dat de ei nii sau de reprezentanii lor. n fine, legislativul nu trebuie i nici nu poate s transfere altcuiva puterea de a face legi sau s o mute n alt loc dect n acela n care au aezat-o oamenii4. Pentru Blackstone, aceste drepturi constituiau fie un reziduu ale libertii naturale, care nu a trebuit sacrificat, conform legilor societii, n favoarea binelui public, fie privilegii civile, pe care societatea s-a angajat s la ofere n locul libertii naturale.5 Libertatea politic sau civil, care este cea a unui membru al societii nu este altceva dect libertatea natural, limitat de legile umane n msur (i doar n aceast msur) necesar i potrivit pentru avantajul general al publicului. Prin urmare putem conchide c legea care interzice unui om s prejudicieze semenii si, dei i restrnge acestuia libertatea natural, sporete libertatea civil a omenirii; ns orice restrngere arbitrar i fr cauz a voinei unui subiect, fie c este dispus de un monarh, de nobilime sau de o adunare popular, reprezint un anumit grad de tiranie. [...] ns [...] acea constituie sau acel cadru de guvernmnt (frame of government), acel sistem de legi este proiectat doar pentru a menine libertatea civil care las individul s fie pe deplin stpn pe conduita sa, cu excepia acelor chestiuni n care binele public cere o anumit dirijare sau restrngere6. Aceste concepii au fost asimilate i de locuitorii coloniilor engleze din America de Nord. Astfel, n Declaraia de drepturi a Statului Virginia din 12 iunie 1776 (Virginia Bill of Rights) se proclama c [t]oi oamenii sunt, prin natura lor, n egal msur liberi i independeni, avnd drepturi nnscute (inerente), de care, atunci cnd se constituie n societate, ei nu pot s se priveze prin nici un fel de contract sau s lipseasc posteritatea lor, cum ar fi de pild dreptul de a se bucura de via i libertatea de a dobndi i de a pstra prin toate mijloacele proprietatea, de a urmri i de a obine libertatea i fericirea7. ntr-o formulare mai ritoas, aceste idei se regsesc n Declaraia de Independen (4 iulie 1776): Noi considerm ca fiind evidente prin ele nsele aceste adevruri, c toi oamenii sunt creai egali i c ei au fost nzestrai de ctre Creator cu anumite drepturi inalienabile: c printre acestea sunt Viaa, Libertatea i Cutarea Fericirii; C pentru a asigura aceste drepturi, guvernele au fost instituite printre oameni (s conduc oamenii), dobndindu-i puterile lor legitime din consimmntul guvernailor; C ori de cte ori o Form de Guvernmnt devine contrar acestor scopuri, este Dreptul Poporului s o modifice sau s o aboleasc i s instituie un nou guvern, care s-i ntemeieze bazele pe asemenea principii i s-i organizeze forele ntr-o asemenea form nct el (poporul) s aib sentimentul c are ansele de a-i realiza Sigurana i Fericirea.8 Aceeai not de solemnitate, accentuat de intenia deliberat de a inaugura o nou er n raporturile dintre stat i cetean transpare i n preambulul Declaraiei franceze a drepturilor omului i ceteanului (26 august 1789): Reprezentanii poporului francez, constituii n Adunare Naional,
3

4 5

6 7

Al doilea tratat despre crmuire, Cap. XI, 142 n John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 142. Ibid., loc. cit., p. 142. William Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1765), I,1, p. 125 (versiunea electronic a textului acestei capitale lucrri este accesibil la http://www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone). Ibid., pp. 121-122. n original: that all men are by nature equally free and independent, and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety (vezi: http://www.yale.edu/lawweb/avalon). Pentru versiunea romn: Victor Duculescu, Constana Clinoiu, Georgeta Duculescu, Crestomaie de Drept constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, vol. I, la pp. 113-115, la p. 113 (n continuare: V. Duculescu et alii, Crestomaie...). Ibid., pp. 118-121, la p. 118.

considernd c ignorana, uitarea sau nesocotirea drepturilor omului sunt singurele cauze ale relelor publice i ale corupiei guvernelor, au hotrt s expun ntr-o declaraie solemn drepturile naturale inalienabile i sacre ale omului, astfel ca aceast declaraie, fiind mereu n faa tuturor membrilor societii, s le aminteasc fr ncetare drepturile i ndatoririle lor, pentru ca actele puterii legislative i cele ale puterii executive s poat fi oricnd confruntate, cu scopul ca fiecare instituie politic s fie cu att mai respectat, n aa fel nct reclamaiile cetenilor, bazate n viitor pe principii simple i incontestabile, s tind ntotdeauna la meninerea constituiei i a fericirii tuturor.9 Cele 17 articole ale Declaraiei consacr o list de drepturi naturale, inalienabile i sacre (libertatea, proprietatea, sigurana, rezistena mpotriva asupririi, interdicia arestrii sau acuzrii n afara formelor procedurale ale legii, legalitatea pedepsei, libertatea de opinie i religioas, egalitatea n drepturi, precum i n privina admiterii n funcii i demniti publice dar i a contribuiilor fiscale, nu ns i dreptul de asociere10) dar i o serie de principii ale organizrii politice (fixarea scopurilor statului, separaia puterilor, legtura indisolubil ntre separaia puterilor i garania drepturilor, pe de o parte, i constituie, pe de alt parte). n urm cu mai bine de un secol a fost declanat polemic, devenit ntre timp istoric, privitoare la originile doctrinare ale Declaraiei franceze i legturile acesteia cu declaraiile americane, ndeosebi cu cea a statului Virginia. Iniiatorul, Georg Jellinek, a susinut ntr-un argumentat studiu publicat n 189511, c Declaraia francez datoreaz mai puin gndirii lui Rousseau12 dect se credea nainte, fiind inspirat n foarte mare msur de declaraiile de drepturi americane. Declaraia, ca de altfel concepia de ansamblu a drepturilor omului, i-ar avea sorgintea, afirma autorul austro-german,13 n tradiia vechilor libertai germanice, fiind n plus puternic marcate de amprenta gndirii teologice i politice protestante. Drepturile omului s-au nscut n prelungirea dreptului la libertatea contiinei, aprut n urma confruntrilor care au nsoit Reforma. Concluziile sale nu puteau dect s irite opinia public i lumea academic francez, nc dominate de resentimente n urma nfrngerii din 1870, att prin accentul pus pe originea germanic a unei instituii politico-juridice de importan central n contiina public francez, ct i prin sublinierea rolului gndirii protestante ntr-o ar predominant catolic. Replica francez a venit n 1902 din partea lui mile Boutmy.14 El insist asupra diferenelor dintre textele celor dou declaraii, ca i asupra diferenelor de context politic n redactarea acestora. Este i azi dificil s decidem n favoarea
9

10

11

12

13

14

Declaraia a fost plasat naintea Constituiei din 3 septembrie 1791. Pentru textul original vezi Les Constitutions de la France depuis 1789, Prsentation de Jacques Godechot, Garnier-Flammarion, Paris, 1970, pp. 33-35 (lucrare citat n continuare: Les Constitutions ). Pentru versiunea electronic a textelor constituionale franceze, vezi siteul Universitii din Prpignan: <<www.mjp.univ-perp.fr/france/index.htm>>. Versiunea n limba romn a fost preluat dup V. Duculescu et alii, Crestomaie..., p. 116. Pentru o discuie ampl asupra elaborrii Declaraiei, a climatului spiritual al epocii a surselor doctrinare, precum i a implicaiilor sale, vezi Stphane Rials, Declaraia drepturilor omului i ceteanului, traducere de Ciprian Dumea, Nadia Farca i Mirela Mircea, Editura Polirom, Iai, 2002 (ediia original: Hachette, Paris, 1988). Omisiunea nu este nicidecum ntmpltoare. Concepiea rousseau-ist a suveranitii populare excludea existena oricrei trepte organizatorice intermediare ntre stat i individ (stare, berasl, ghild, provincie, congregaie, comun etc.). Asemenea entiti nu ar fi fcut dect s altereze procesul formrii i exprimrii voinei generale. Georg Jellinek, Die Erklrung der Menschen- und Brgerrechte. Ein Beitrag zur modernen Verfassungsgeschichte, Duncker & Humblot, Mnchen, 1919 (prima ediie: 1895), tradus apoi n francez: La Dclaration des droits de lhomme et du citoyen. Contribution ltude du droit constitutionnel moderne, Fontemoing, 1902. Cercetri mai recente au confirmat parial acest aspect: n sutele de brouri i pamflete care au circulat n anii din preajma adoptrii declaraiei, Rousseau nu este citat dect foarte rar i sporadic. Pe de alt parte ns, ideile la a cror configurare i punere n circulaie Rousseau a contribuit decisive deveniser deja un bun comun, fiind deja general mprtite, aa nct omisiunea de a-l cita sau ignorarea lui nu implic neaprat absena unei filiaii ideatice. Fiind de origine evreu (unul din cei mai mari, din lunga list de juriti evrei din istoria tiinei dreptului n Germania), Jellinek nu poate fi acuzat aici de parti-pris confesional. Se mai cuvine s precizm c evocarea originii germanice a drepturilor omului nu avea nici un fel de conotaii rasiale. Sunt vizate acele instituii i liberti prestatale, pe care popoarele germanice le-au pstrat uneori dup formarea i consolidarea autoritilor statele, n contrast cu populaia romanic, supus de mult puterii republicane i apoi imperiale, i apoi cucerit de germanici Acetia din urm, formnd de regul clasa aristocratic i militar a noilor formaiuni politice, i-au pstrat mult timp privilegiile i libertile tradiionale. . Boutmy, La declaration des droits de lhomme et du citoyen et M. Jellinek, n Annales des Sciences Politiques, 1902, pp. 415 i urm.

vreunuia din cele dou puncte de vedere; fiecare are de partea sa anumite argumente greu de combtut, iar pe de alt parte, cazul ambilor autori putem gsi aspecte criticabile n documentare sau argumentare.15 Miza disputei nu este nici azi lipsit de importan, mcar pe plan simbolic: celui care i-ar dovedi prioritatea i-ar reveni onoarea de a se afla la originea unei concepii-cheie pentru contiina politic a epocii actuale. Adevrul se gsete undeva la mijloc: n formularea elegant i diplomatic a profesorului german Martin Kriele: americanii au avut doar drepturi fundamentale; Frana ns a druit lumii drepturile omului16 n opinia unui important autor francez, declaraiile revoluionare de drepturi adoptate ncepnd cu anul 1789 se remarc prin prezena urmtoarelor trsturi caracteristice17:intelectualism, modialism, individualism i postularea facultii individului de a aciona n mod liber. Afirmarea existenei unor drepturi imprescriptibile n raport cu care trebuie orientat activitatea tuturor puterilor statului reprezenta pentru autorii declaraiilor franceze o operaie pur intelectual, fr a implica luarea n considerare a consecinelor practice concrete de ordin juridic. Concepia constituanilor francezi asupra societii era una mai degrab idilic i ntructva simplist, n sensul c sursa potenial a tuturor opresiunilor rezida n puterea monarhic, iar restabilirea unei ordini sociale n care autoritatea legitim a poporului era recunoscut iar drepturile omului erau cunoscute i respectate trebuia s elimine rul existent la nivelul statului i al societii. Declaraiile de drepturi erau privite mai ales ca documente filosofice i juridice care trebuiau s anune naterea unei societi ideale18. Caracterul mondialist al declaraiilor de drepturi vizeaz faptul c principiile enunate n aceste documente au vocaia unei valori generale, care depete interesul concret al cetenilor statului n care au fost adoptate, tinznd ctre postularea unor scopuri ale tuturor constituiilor politice, ctre rangul unor evanghelii politice ale timpurilor noi.19 Declaraiile revoluionare sunt individualiste n sensul c nu consacr dect liberti ale individului ca atare; ele au n vedere un individ abstract, independent de legturile fa de comunitatea sa regional, profesional sau religioas, ale crui liberti i revin n calitate de fiin uman i nu ca membru al unei corporaii, bresle, ghilde, congregaii sau comuniti locale. Individul uman este scopul ultim al societii i al dreptului, iar fericirea sa ocup un loc central n legitimarea puterii politice a statului. Dac n Declaraia american de independen din 1776 cutarea fericirii constituie un drept inalienabil al omului, n Declaraia francez din 179220 scopul societii const n atingerea fericirii comune. Calitatea drepturilor consacrate de declaraiile franceze de a fi absolute se raporteaz la acest scop n vederea cruia au fost reunoscute: fericirea individual. Nu exist elemente care s susin concepia unui scop sau ale unei destinaii sociale a drepturilor omului21. O alt caracteristic important a declaraiilor franceze de drepturi const n postularea unei faculti a fiinei umane de a aciona n mod liber. Rolul statului este n primul rnd de ordin negativ; el trebuie s se abin de la a interveni n sfera libertii individului, care este prezumat a fi capabil de a exercita cu deplin responsabilitate drepturile sale, pentru care i este necesar doar instituirea de ctre stat a unor zone de libertate. Abinerea binevoitoare a statului de la orice ingerin n sfera rezervat libertii individului uman este suficient pentru ca acesta, prin exercitarea drepturilor i libertilor sale s-i urmreasc i s-i realizeze scopul ultim: fericirea individual. Omul este nscut liber, iar statul nu trebuie s-l elibereze este o sentin frecvent invocat n anii Revoluiei franceze. Pentru ca oamenii s rmn liberi, n viziunea constituanilor francezi, era suficient ca libertile (libertatea comerului i a profesiei, dar i dreptul de proprietate) s fie
15 16

17

18 19 20

21

Vezi n acest sens: S. Rials, op. cit., pp. 263-271. Martin Kriele, Zur Geschichte der Grund- und Menschenrechte, n Norbert Achterberg, ffentliches Recht und Politik. Festschrift fr Hans Ulrich Scupin zum 70. Geburtstag, Duncker & Humblot, Berlin, 1973, pp. 187 i urm., la p. 190. Jacques Robert, Droits de l'homme et liberts fondamentales, avec collaboration de Jean Duffar; cinqui,e dition; Montchrestien, Paris, 1993, pp. 41 i urm. Ibid., p. 42. Ibid., loc. cit. Art. 1, fraza 1 a Declaraiei franceze din 1792: Le but de la socit est le bonheur commun. Text reprodus dup J. Godechot, op. cit., pp. 79 i urm., la p. 80. J. Robert, op. cit., pp. 43-45.

proclamate i garantate22. Relevana juridic a drepturilor omului nu s-a limitat doar la instituirea unei sfere a libertii individuale din care ingerinele statului s fie n principiu excluse. Reconsiderarea raportului dintre stat i individ, dintre responsabilitatea statului i domeniul libertii, determinat de transformrile politice i sociale ale secolului XIX a impus cu necesitate reevaluarea concepiilor despre drepturile i libertile fundamentale, n raport de gradul de participare a individului la viaa social. Cu un secol n urm, Georg Jellinek23 a clasificat categoriile posibile de statut al individului n patru categorii, n funcie de gradul su de implicare n viaa statului: statutul pasiv: individul are obligaia de a efectua prestaii fa de stat, fr ca de aici s decurg o obligaie corelativ a statului; prestaiile statului (privind sigurana persoanei i a patrimoniului) se realizeaz n interesul membrilor societii, dar nu sunt privite ca obligaii juridice puse n legtur cu obligaiile individului fa de stat; statutul negativ (status libertatis): libertatea individului fa de stat, unde statul are obligaia negativ de a se abine de la ingerine n sfera libertii individuale; statutul pozitiv (status civitatis): individul este ndreptit s pretind prestaii pozitive din partea statului; acest statut constituie baza pentru ansamblul prestaiilor efectuate de stat n interesul indivizilor; statutul activ (statutul civitii active): const n exercitarea drepturilor politice propriu zise, fiind vorba de aceast dat de prestaii pentru stat. Aceste patru statute traseaz o line ascendent, pornind de la situaia n care individul datoreaz supunere statului i apare ca lipsit de personalitate, apoi i se recunoate o sfer independent, extrastatal a libertii, iar ulterior statul nsui i asum obligaia unor prestaii fa de individ (sau, mai exact, concepe prestaiile existente n cadrul unor raporturi juridice obligaionale, concomitent cu asumarea unor obligaii n domenii noi n care anterior statul nu presta nimic pentru individ), pentru ca, n fine, voina individului s participe la exercitarea autoritii statale24. La nceptul secolului XX cu contribuia semnificativ a clarificrilor conceptuale din opera lui Georg Jellinek drepturile fundamentale sunt percepute n ordinea juridic intern a statelor nu doar ca simple deziderate sau obiective politice de domeniul idealurilor abstracte, ci ca drepturi subiective ale individului, opozabile statului, n baza crora titularul dreptului sau al libertii poate reclama n justiie atingerea unor interese fundamentale, garantate constituional sau legal i obine din partea statului fie recunoaterea unei sfere inviolabile a libertii individuale, fie ndeplinirea unor prestaii pozitive. Dac pe planul ordinii juridice interne recunoaterea i garantarea unor drepturi i liberti fundamentale este un pilon esenial al sistemului constituional al statelor care accept principiile democraiei parlamentare i ale statului de drept, n domeniul internaional impunerea unor standarde rezonabile n privina drepturilor omului a prezentat i prezint dificulti deosebite. Dup cum am menionat anterior, consacrarea juridic a drepturilor fundamentale este legat de procesul constituirii statului modern, prefigurat de Leviathan-ul lui Hobbes, constituind totodat i un mijloc redutabil de limitare a puterii unei entiti politice caracterizat prin suveranitate i printr-un grad de control asupra societii nemaintlnit pn atunci. Trstura esenial a puterii de stat a modenitii, suveranitatea constituie un obstacol politic i juridic major n calea unei protecii universale a libertii individuale, ecrannd raporturile ntre stat i individ i postulnd competena exclusiv a autoritilor statului n privina recunoaterii, consacrrii, garantrii i realizrii unor drepturi i liberti fundamentale. Constatnd antinomia dintre suveranitatea statelor i protecia internaional a drepturilor fundamentale ale individului, se cuvin fcute totodat dou observaii. n primul rnd ordinea internaional bazat pe suveranitatea statelor, ca singuri subieci ai raporturilor de drept
22 23

24

Ibid., pp. 45-46. Georg Jellinek, System der subjektiven ffentlichen Rechte, Tbingen, J.C.B. Mohr, 1919 (reproducere anastatic a ediiei din 1905), pp 81 i urm., n special pp. 87 i urm. Ibid., pp. 87-88.

internaional s-a cristalizat ntr-o epoc n care sistemele totalitare, abuzurile abominabile i crimele n mas care au ilustrat istoria secolului XX erau de neconceput. n al doilea rnd ecranarea juridic a statelor suverane nu semnifica neaprat abandonarea individului puterii discreionare a autoritilor propriului stat ci reprezenta mai degrab singura soluie practic ntr-o lume caracterizat de sisteme i culturi juridice diferite, n care relaiile internaionale erau departe de volumul, frecvena, intensitatea i gradul de interdependen a celor de astzi. Primele elemente ale unui sistem internaional de protecie a drepturilor omului pot fi decelate n procesul apariiei i cristalizrii unor instituii precum sistemul capitulaiilor, protecia diplomatic a propriilor resortisani, practica interveniilor umanitare, dreptul conflictelor armate i protecia minoritilor25. Aprut la sfritul primului rzboi mondial i instituit prin tratatele ncheiate n 1919-1920 n urma Conferinei de Pace de la Paris, sistemul Societii Naiunilor de protecie a minoritilor26 se baza pe prevederi exprese, stipulate fie n tratatele de pace cu statele nvinse (mai puin Germania), fie n tratate speciale ncheiate cu state central- sau est-europene sau n declaraii speciale adoptate de alte state din aceeai regiune cu ocazia admiterii lor n Societatea Naiunilor. Clauzele tratatelor sau ale declaraiilor privitoare la minoriti cuprindeau dispoziii reglementnd problema ceteniei locuitorilor diferii prin ras, limb sau religie de populaia majoritar, un catalog sumar al drepturilor garantate acestora (libertatea contiinei, libera folosire a limbii proprii, deplina egalitate n drept i n fapt i accesul egal n funcii publice, libertatea utilizrii limbii proprii n nvmnt) precum i stipularea garaniei Societii Naiunilor asupra respectrii de ctre statele cu minoriti a obligaiilor lor decurgnd din aceste tratate (sau declaraii), concomitent cu admiterea de ctre aceste state a posibilitii sesizrii de ctre oricare stat membru al Societii a Consiliului Societii Naiunilor n legtur cu o pretins nclcare a acestor obligaii. Sub egida Societii Naiunilor a aprut i s-a dezvoltat o procedur special (ale crei reguli s-au format pe cale pretorian) de examinare a petiiilor persoanelor i organizaiilor aparinnd minoritilor naionale din statele legate prin tratatele menionate n cadrul Secretariatului Societii Naiunilor. Aceast examinare constituia o procedur prealabil, n vederea unei posibile nsuiri a petiiei de ctre un stat membru al Consiliului Societii Naiunilor, singurii subieci abilitai conform tratatelor cu sesizarea Consiliului. Sistemul a funcionat destul de bine circa un deceniu i jumtate i a fost abandonat n urma nrutirii considerabile a climatului politic internaional dup 193327. Cauzele eecului acestui sistem sunt multiple. Un rol deloc neglijabil l-a jucat nemulumirea sau chiar frustrarea statelor obligate prin tratatele minoritilor, care considerau c limitarea teritorial a acestui sistem de protecie este de natur a le leza demnitatea naional i a le pune n postur de inferioritate fa de ali membri ai Societii Naiunilor. Tendina unor minoriti de a reclama adesea n mod exagerat abuzuri imaginare sau nesemnificative a fost de asemenea frecvent invocat ca i elul politic presupus sau prezumat al unor organizaii minoritare de a alimenta preteniile iredentiste ori revizioniste ale statelor a cror populaie era legat etnic sau lingvistic de minoritile respective. n fine, mprejurarea c sesizarea Consiliului societii Naiunilor nu putea fi fcut dect de ctre un stat (mai exact doar un stat membru al Consiliului) impunea o anumit reticen n reclamarea sau constatarea unor pretinse abuzuri n condiiile n care considerente diplomatice sau politice impuneau urmrirea cu prioritate a bunelor relaii (economice, comerciale, militare sau politice) cu statul reclamat n raport cu preocuparea privind exigenele unei justiii abstracte referitor la drepturile unei
25

26

27

Vezi Frdric Sudre, Drept European i internaional al drepturilor omului, traducere de Raluca Bercea, VioletaIrina Avram, Magdalena Roibu, Flaminia-Nera-Flavia Strc-Meclejan, Andreea Verte-Olteanu, Editura Polirom, Iai, 2006 , pp. 36-45 (ediia original: Droit europen et international des droits de lhomme, Presses Universitaires de France, Paris, 1989). Vezi: Fouques-Duparc, Jaques, La protection des minorits de race, de langue et de religion, Paris, Dalloz, 1922;Viefhaus, Erwin, Die Minderheitenfrage und die Entstehung der Minderheitenschutzvertrge auf der Pariser Friedens-Konferenz 1919, Holzner Verlag, Wrzburg, 1960; Gtermann, Christoph, Das Minderheitenschutzverfahren des Vlkerbundes, Duncker & Humblot, Berlin i Leipzig, 1979; Sofronie, George, Proteciunea minoritilor de ras, de limb i de religie sub regimul Societii Naiunilor, Editura Casa Naionala a Judeului Bihor, Oradea, 1937 Pentru o prezentare n detaliu a naterii i evoluiei acestui sistem al petiiilor adresate Secretariatului Societii Naiunilor, vezi Chr. Gtermann, op. cit.

minoriti strine. Sistemul ONU i al tratatelor de pace postbelice s-a ndeprtat vizibil de la principiile i soluiile adoptate la finele primului rzboi mondial. Preocuparea pentru soarta minoritilor a nregistrat un recul evident. S-a acordat o atenie deosebit stipulrii principiului respectrii drepturilor omului n general, principiu cu valabilitate universal, legnd deopotriv nvinii ca i nvingtorii, consacrat n Carta Atlanticului i n Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Universalitatea drepturilor omului viza att sfera persoanelor protejate toi indivizii, indiferent de apartenena etnic sau religioas ct i pe cea a destinatarilor obligaiilor corelative: toate statele care doresc s fac parte din Organizaia Naiunilor Unite. Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948 a constituit un pas important, a crui semnificaie simbolic nu poate fi dect cu greu supraevaluat, n direcia impunerii n contiina comunitii internaionale a imperativului unei protecii generale, cuprinztoare i efective a drepturilor omului28. Codificarea principiilor formulate n Declaraie prin Pactele Internaionale ale Drepturilor Omului, adoptate n cadrul Adunrii Generale a ONU n 16 decembrie 1966 marcheaz o etap deosebit de important n procesul consolidrii sistemului internaional de protecie a drepturilor omului. Pe plan regional european, constituirea Consiliului Europei i ncheierea, la 4 noiembrie 1950 a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale29 reprezint manifestri ale deciziei ferme i durabile de a construi o ordine juridic european a democraiilor libere ale Europei, axat pe respectul fa de valorile politice tradiionale ale libertii individului i ale statului de drept. Posibilitatea recunoscut individului de a adresa n nume propriu o cerere unei instane internaionale contra statului propriu sau a statului n care-i are reedina constituia la data respectiv o inovaie pe planul dreptului internaional, implicnd recunoaterea limitat a calitii individului de subiect de drept internaional. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este luxuriant iar prezentarea fie i sumar a principalelor aspecte relevante ale evoluiei acesteia ar depi cu mult limitele expunerii mele. Este ns de remarcat faptul c simpla existen a unui organ jurisdicional suprastatal constituie, alturi de garaniile constituionale interne (separaia puterilor, controlul parlamentar, garantarea constituional a drepturilor fundamentale contenciosul constituional i administrativ) un important factor de limitare a puterii discreionare a autoritilor statului, de aprare a drepturilor individului contra posibilelor abuzuri ale Leviathan-ului politic. Departe de a fi infailibil, Curtea ndeplinete o totui funcie remarcabil pe planul cristalizrii unei identiti juridice europene distincte.

28

29

Este memorabil formularea lui Michel Virally: dreptul internaional ptrunde chiar n inima sanctuarului suveranitii. Vezi Michel Virally, Cours gnral de droit international public, n Recueil des Cours de lAcadmie de Droit International, Tome 183 (1983 V), pp. 9-382, la p. 124. Ratificat de Romnia, mpreun cu protocoalele adiionale, prin Legea nr. 30 / 18 mai 1994 (M.Of. I, nr. 135 din 31 mai 1994)