Sunteți pe pagina 1din 2

A fost Ion Antonescu un erou?

I
Nu toi patrioii sunt eroi Autor: Adrian Cioroianu | 10203 vizualizri

Ion Antonescu si regele Mihai pe frontul de Est Zoom Despre autor

Adrian Cioroianu (n. 1967) este istoric, publicist, profesor universitar la Facultatea de Istorie. Printre crile publicate: Pe umerii lui Marx. O introducere n istoria comunismului romnesc (2005), Geopolitika Matrioki. Rusia postsovietic n noua ordine mondial (2009). Generalul ulterior marealul Ion Antonescu a fost i) un patriot, ii) un om integru, iii) ca ef al unui stat intrat n rzboi nu i-a luat nicio garanie diplomatic, iar iv) ca tactician avea o bun pregtire, numai c a fost contrazis flagrant de desfurarea ca atare a rzboiului. Dar nu a fost i nu este un erou. Chiar dac nu era cum spune legenda absolvent al colii militare de la Saint-Cyr (i nicidecum ef de promoie, cum scria Marin Preda n romanul Delirul), Ion Antonescu a fost un ofier romn bine pregtit i demn de uniforma armatei. Numai c asemenea multor ofieri europeni de pe teatrele celui de-al Doilea Rzboi Mondial el a fost depit de evoluia prea puin convenional a conflictului. Antonescu a mizat totul pe cartea superioritii armatei germane. Era convins, n 1941, c Hitler va ctiga rzboiul i c va fixa termenii pcii viitoare. Puini mai sperau, n vara lui 1941, c

Anglia nu va fi ngenunchiat dar, ulterior, intrarea n rzboi a SUA a schimbat datele problemei. Puini mai credeau, n vara lui 1942, c URSS & Stalin mai au vreo ans dar episoade viitoare precum Stalingrad sau Kursk au ntors sensul ofensivei. n faa drzeniei britanicilor, forei Americii i sacrificiului sovieticilor, Reich-ul german a intrat n agonie. Aliat al Germaniei, Antonescu a fost victima propriei sale ncrederi totale n Hitler. Aici apare a doua problem: aliana Romniei cu Germania lui Hitler s-a fcut n termenii unui gentlemen agreement verbal, fr niciun acord scris. Orbit de ncrederea n Hitler i condescendent-ironic fa de junele rege Mihai al Romniei, Antonescu n-a cerut garanii, n-a pus (iniial) condiii. E o greeal uria a lui Antonescu. Ca ef de stat, nu poi implica ara ntr-un conflict fr o minim baz diplomatic. Faptul c, ulterior, a vndut nemilor petrol i gru contra aur nu e o compensaie. Dup model german, Antonescu s-a lansat iniial ntr-o politic rasial pn la un moment dat criminal. n 1941, el prea decis s pun n practic modelul soluiei finale. Abia cnd a neles c Hitler ar putea pierde, regimul fa de evrei & igani a mai cptat nuane. Faptul c n Romnia nu s-a purtat steaua lui David nu neag realitatea: adic planurile rasiale pe care le avea regimul Antonescu dac Hitler ar fi ieit victorios n Rusia. E adevrat c procesul lui Antonescu din mai 1946 s-a desfurat n cel mai pur stil sovietic. Dar cred c soarta lui Antonescu s fi fost aceeai chiar i dac prin absurd ar fi fost judecat de anglo-americani. n mod categoric, Antonescu a fost un om cinstit (lucru nu tocmai subneles la politicienii romni, ieri i azi) i i-a iubit ara. Dar aici intervine ntrebarea: oare, Corneliu Zelea Codreanu sau Nicolae Ceauescu nu i-au iubit, fiecare, Romnia lui? Nu au fost i ei cinstii (mcar materialicete vorbind)? Din pcate, dezinteresul material i iubirea de ar nu te fac automat erou. De meditat la acest lucru, pentru c eroismul real comport infinit mai multe nuane i criterii.