Strasbourg, 10 Noiembrie 2006 CCJE (2006) OP 8 Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE)

Opinia nr. 8 prov (2006) a Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni spre atenia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la rolul judectorilor n protecia domniei legii i a drepturilor omului n contextul terorismului
Aceast opinie a fost adoptat de CCJE la cea de-a 7-a ntlnire (Strasbourg, 8-10 Noiembrie 2006). Acest document poate fi supus unei revizuiri editoriale. A. INTRODUCERE 1. Context general 1. Pentru a implementa Planul de aciune adoptat la cel de-al treilea summit al efilor de stat i Guvern din cadrul Consiliului Europei1, invitnd statele europene s asigure o protecie eficient a drepturilor omului n timp ce intensific lupta mpotriva terorismului, Comitetul de Minitri a nsrcinat Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni cu misiunea de a adopta n 2005 o Opinie cu privire la rolul judectorului i echilibrul dintre protecia publicului i a dreptulurilor omului i lupta mpotriva terorismului.2 2. Consiliul Europei a ntreprins eforturi deosebite n lupta mpotriva terorismului, pentru a ajunge la un echilibru ntre aprarea drepturilor i libertilor individuale i securitatea public. Aciunile Consiliului Europei sunt bazate pe trei obiective: consolidarea aciunilor legale mpotriva terorismului; aprarea valorilor democratice fundamentale; redresarea cauzelor terorismului. 3. Aceast aciune specific s-a materializat ntr-un numr de instrumente legale ale Consiliului Europei, care inter alia sunt urmtoarele : Convenia European pentru Suprimarea Terorismului [ETS Nr. 90] i Protocolul Adiional [ETS Nr. 190] ; Convenia European privind Extrdarea [ETS Nr. 24] i primul i al doilea Protocol Adiional [ETS Nr. 86 i ETS Nr. 98] ; Convenia European privind Asistena Reciproc n Materie Penal [ETS Nr. 30] i primul i al doilea Protocol Adiional [ETS Nr. 99 i ETS Nr. 182] ; Convenia European privind Transferul Procedurilor n Materie Penal [ETS No. 73]; Convenia European privind Recompensarea Victimelor Infraciunilor Violente [ETS Nr. 116]; Convenia privind Splarea, Perchiziia, Sechestrul i Confiscarea Bunurilor rezultate din infraciuni [ETS No. 141]; Convenia privind infraciunile electronice [ETS Nr. 185] i Protocolul Adiional privind incriminarea actelor de natur rasist sau xenofob comise prin intermediul sistemelor computerizate [ETS Nr. 189]; Convenia Consiliului Europei privind Prevenirea Terorismului [CETS Nr. 196];

 Convenia privind Splarea, Perchiziia, Sechestrul i Confiscarea Bunurilor rezultate din infraciuni i finanarea terorismului [CETS Nr. 198]. 4. n contextul acestei Opinii, CCJE face de asemenea referire la instrumentele internaionale relevante ale Uniunii Europene (vezi n mod special Planul de Aciune UE privind combaterea terorismului)3 i ale Naiunilor Unite, i inter alia: Convenia privind Prevenirea i Pedepsirea Imfraciunilor mpotriva persoanelor protejate internaional, inclusiv ageni diplomatici, adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite la 14 decembrie 1973; Convenia Internaional mpotriv lurii de ostatici adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite la 17 decembrie 1979; Convenia Internaional pentru Suprimarea bombardamentelor teroriste, adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite la 15 decembrie 1997; Convenia Internaional pentru Suprimarea finanrii terorismului, adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite la 9 decembrie 1999; Convenia Internaional pentru Suprimarea actelor de terorism nuclear, New York, 13 aprilie 2005; Convenia privind infraciunile i alte fapte comise la bordul aeronavelor, semnat la Tokyo la 14 septembrie 1963; Convenia pentru Suprimarea sechestrului ilegal al aeronavelor, semnat la Haga la 16 decembrie 1970; Convenia pentru Suprimarea actelor ilegale mpotriva siguranei aviaiei civile, semnat la Montreal la 23 septembrie 1971; Convenia privind Protecia Fizic a Materialului Nuclear, semnat la Viena la 3 martie 1980; Protocolul privind Suprimarea actelor ilegale de violen comise pe aeroporturile internaionale de aviaie civil, n completarea Conveniei privind combaterea actelor ilegale mpotriva siguranei aviaiei civile, semnat la Montreal la 24 februarie 1988; Convenia pentru combaterea actelor ilegale mpotriva siguranei navigaiei maritime, adoptat la Roma la 10 martie 1988; Protocolul pentru combaterea actelor ilegale mpotriva siguranei platformelor fixe localizate pe platoul continental, adoptat la Roma la 10 martie 1988; Convenia privind fabricarea explozivelor de plastic n scopul detectrii, semnat la Montreal la 1 martie 1991. 5. ntruct unele dintre dispoziiile acestor documente sunt relevante n acest context specific, CCJE dorete, de asemenea, s aminteasc Conveniile de la Geneva din 12 august 1949: Convenia (I) pentru ameliorarea condiiei persoanelor din cadrul forelor armate, rnite i bolnave pe cmpul de lupt; Convenia (II) pentru ameliorarea condiiei persoanelor din cadrul forelor armate rnite, bolnave i naufragiate pe mare; Convenia (III) privind tratamentul prizonierilor de rzboi; Convenia (IV) privind protecia civililor pe timp de rzboi. 6. n plus, CCJE mai dorete s aminteasc Opinia sa nr. 6 (2004) privind dreptul al un proces echitabil ntr-un timp rezonabil i rolul judectorului n procesele care au n vedere i mijloacele de soluionare alternativ a conflictelor i Opiniaa Nr. 7 (2005) privind justiia i societatea. A. Concilierea drepturilor omului cu necesitatea de a adopta msuri mpotriva terorismului

7. Consiliul Europei a subliniat deja, n cteva ocazii, faptul c lupta mpotriva terorismului este posibil n condiiile respectrii drepturilor omului. 8. Cu acest scop, n iulie 2002, Comitetul Minitrilor a adoptat 4 Liniile directoare privind drepturile omului i lupta mpotriva terorismului. Aceste linii directoare afirm obligaia statului de a proteja pe oricine mpotriva terorismului, reiternd n acelai timp necesitatea de a evita msurile arbitrare i de a se asigura c toate msurile luate pentru combaterea terorismului sunt legale i c tortura este interzis. 9. Cadrul legal transpus n aceste linii directoare privete, n mod special, colectarea i procesarea datelor personale, msuri care interacioneaz cu intimitatea, arestul, reinerea i arestarea preventiv, cu procedurile legale, extrdarea i compensarea victimelor. 10. Urmrind acest scop, n martie 2005, Comitetul de Minitri a adoptat 5 Liniile directoare privind protecia victimelor actelor teroriste, recunoscnd suferina acestora i necesitatea de a le sprijini. 11. Experiena de zi cu zi i evenimentele curente au artat c, n timp ce terorismul nu este o problem nou, recent a atins o scal internaional fr precedent. Lupta mpotriva terorismului este o provocare specific i foarte dificil pentru state i pentru ageniile de aplicare a legii i n mod subsecvent pentru sistemele judiciare care trebuie s reacioneze cu creativitate, n cadrul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. 12. Nu exist nici un conflict evident ntre terorism i exerciiul individual al drepturilor i libertilor, ntruct terorismul nu numai c pune serios n pericol drepturile fundamentale, inclusiv dreptul la via i integritate corporal i submineaz principiile domniei legii i ale democraiei pluraliste, dar este de asemenea posibil s determine statele s impun restricii care ele nsele pot fi n detrimentul drepturilor fundamentale, dac nu se are grij grij n acest sens. 13. n acest cadru, CCJE a considerat adecvat, ca organism compus numai din judectori, s examineze rolul judectorului n protecia domniei legii i a drepturilor omului n contextul terorismului. 14. CCJE consider c judectorul, nsrcinat cu dubla rspundere de a traspune legea i de a proteja drepturile i libertile individuale, trebuie s aib un rol esenial n cadrul legal creat de state i trebuie s i fie conferite toate puterile necesare pentru a-i aduce la ndeplinire aceste atribuii. 15. CCJE consider c, n situaia n care terorismul este privit ca genernd o situaie specific care justific msuri temporare i specifice care limiteaz anumite drepturi datorit pericolului dopsebit pe care l impune, aceste msuri trebuie determinate prin lege, s fie necesare i proporionale cu scopurile unei societi democratice (vezi, n ceea ce privete libertatea de exprimare, articolul 10 alin.2 din Convenia European a Drepturilor Omului i, n general, principiul 3 din Liniile Directoare privind drepturile omului i lupta mpotriva terorismului) i s fie supuse scrutinului i controlului cu privire la legitimitatea lor, de ctre acei judecptori care, potrivit tradiiilor legale ale statelor, au n mod obinuit competen n domeniul dreptului n cauz (instane civile, penale sau administrative n opoziie cu tribunalele excepionale care funcioneaz n afara sistemului judiciar obinuit vezi de asemenea paragrafele 16, 33-34 i 42, precum i urmtorul). 16. Aceste msuri nu pot n nici un caz s ncalce drepturile i libertile cetenilor ntr-o asemenea msur nct principiile de baz ale societilor democratile s fie ele nsele n pericol. 17. n considerarea celor de mai sus, este adecvat s fie examinate implicaiile msurilor care pot fi adoptate n cadul dreptului administrativ (partea B) i a dreptului penal (partea C) n lupta mpotriva terorismului, i, de asemenea, rolul judectorului n protecia libertii de exprimare (partea D). B. MSURI DE DREPT ADMINISTRATIV 18. n efortul lor de a a-i ndeplini obligaia de protejare a populaiei prin prevenirea actelor teroriste, statele pot, prin intermediul autoritilor lor administrative s adopte msuri distincte de sanciunile penale aplicate infraciunilor de terorism deja comise. 19. Deportarea strinilor, cerinele de acordare a vizelor i de acordare a permiselor de reziden, controalele de identitate, interzicerea asociaiilor, interzicerea adunrilor, nregistrarea, instalarea de camere video i monitorizarea activitilor prin intermediul tehnologiei informatice sunt toate exemple de astfel de msuri preventive. 20. Asemenea msuri preventive precum msurile penale cer s fie meninut un echilibru ntre obligaia de protejare a oamenilor mpotriva actelor teroriste i obligaia de aprare a drepturilor omului. 21. Judectorii ar trebui s aib un rol foarte important n asigurarea faptului c un astfel de echilibru este meninut n mod corespunztor. Desigur, este primordial pentru state s adopte i pentru autoritile administrative s aplice msurile necesare pentru pstrarea acestui echilibru. Atunci cnd instanele vor lua n considerare legislaia adoptat pentru a combate ameninrile teroriste, o astfel de legislaie, precum i aciunile administrative trebuie s fie supuse scrutinului i

revizuirii judiciare pentru a se asigura c sunt legale, necesare i proporionale. 22. n acest context, instrumentele legale internaionale i europene trebuie respectate, inclusiv obligaiile care reies din Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO). Protecia securitii naionale se poate concretiza n restricia unor drepturi individuale prevzute de Convenie 6. 23. Msurile preventive mpotriva terorismului trebuie, cu toate acestea, s nu ncalce niciodat drepturile fundamentale precum dreptul la via (articolul 2 CEDO) sau interzicerea torturii i a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (articolul 3 CEDO). 24. n ceea ce privete articolul 3, CCJE noteaz c, Curtea European a Drepturilor Omului statueaz c terorismul nu poate justifica derogarea de la interzicerea absolut a torturii sau a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante, indiferent de comportamentul victimei.7 Curtea a pus n vedere c, evalund dac exist un risc real de nclcare a articolului 3 al CEDO n cazurile de extrdare, faptul c persoana este perceput ca un pericol pentru sigurana naional a statutului nu este o consideraie material.8 25. Accesul efectiv la controlul judiciar al actelor administrative menite s previn terorismul ar trebui s fie asigurat astfel cum este prevzut de Recomandarea Rec (2004) 20 a Comitetului de Minitri a statelor membre privind controlul judiciar al actelor administrative.9 Pentru a fi incident articolul 13 CEDO, remediul ar trebui s existe indiferent dac persoana n cauz este privit ca un pericol pentru sigurana naional.10 26. Controlul judiciar conine controlul oricrei nclcri a legii, control realizat de ctre acei judectori care, potrivit tradiiilor legale ale unora dintre state, au n mod normal competen n materia vizat (pentru aceasta i cerinele subsecvente, vezi Rec (2004) 20 menionat n paragraful 24). Curtea de obicei o instan civil sau administrativ ar trebui s fie n poziia de a examina situaia de fapt i de drept i nu ar trebui s fie inut de constatarea situaiei de fapt de ctre autoriti. 27. Dreptul la un proces echitabil ar trebui n mod special garantat (art. 6 CEDO). Acest fapt implic inter alia c va exista egalitate de mijloace ntre prile unui proces i c procedura este interogatorie. 28. Dreptul la un proces echitabil presupune ca toate probele admise de instan s fie n principiu puse la dispoziia prilor pentru a putea aduce argumente contra.11 ntrebarea este ns, n ce msur limitarea accesului la documente, martori i alte surse ale probatoriului poate fi admis, dac este vorba n spe de considerente de securitate. Atunci cnd accesul la probe este acordat avocailor i nu prilor personal, ntruct expunerea direct ctre persoanele implicate a surselor de prob poate periclita interesul public, se ridic ntrebri deosebit de dificile, dac nu cumva este vorba despre o limitare substanial a remediului efectiv i a aprrii.12 Oricare ar fi soluia n ceea ce privete accesul la probe al prilor i al avocailor aprrii, CCJE consider c nu trebuie aplicat nici o limitare judectorului care trebuie s aib acces direct i personal la documente, martori i alte probe, pentru a permite instanei s evalueze toate faptele relevante i astfel s se pronune asupra unui remediu efectiv (articolul 13 CEDO). 29. Principiul menionat mai sus este de asemenea aplicabil deciziilor privind extrdarea sau deportarea unui strin sau refuzul unui permis de edere sau a oricrei alte forme de protecie (de exemplu statutul de refugiat sau protecia subsecvent), dac exist acuzaii privind un pericol terorist. 30. Dei articolul 6 CEDO nu este aplicabil n ceea ce privete extrdarea i deportarea strinilor 13, dreptul la un proces echitabil trebuie s fie de asemenea respectat cu privire la aceste msuri (vezi Recomandarea Rec (2004) 20, paragraful 4). 31. CCJE consider c atribuii similare de supervizare judiciar ar trebui garantate efectiv i n ceea ce privete aplicarea limitrilor libertii de circulaie n cazul procedurilor n curs de soluionare pentru extrdare i deportare. n plus, controlul condiiilor unor astfel de limitri ar trebui s fie garantat n mod similar pentru condiiile de detenie. 32. n orice caz, nici o aciune cu urmri ireversibile nu poate fi luat n timp ce procesul se afl n curs de soluionare. 14 Acest lucru presupune c o deportare n cursul procesului nu este niciodat adminisibil, dac drepturi absolute precum cele protejate de articolul 2 sau articolul 3 din CEDO se afl n pericol. 15 Interese de ordine public sau securitate naional precum cele menionate n articolul 1 al Protocolului nr.7 al CEDO din 22 noiembrie 1984 sunt imateriale, dac drepturi absolute sunt implicate. 33. CCJE consider c, datorit sarcinii delicate de garantare a drepturilor i libertilor fundamentale, supravegherea tuturor msurilor de drept administrativ privind extrdarea strinilor (precum i supravegherea lor provizorie), cerinele de acordare a vizei, controalele de identitate, interzicerea asocierii, interzicerea adunrilor, nregistrarea, instalarea de camere video, percheziia persoanelor prin intermediul tehnologiei informatice, ar trebui s cad n sarcina instanelor ordinare (inclusiv a instanelor administrative) formate din judectori profesioniti, nfiinate prin lege, cu garanii depline de independen. 34. Sarcina de a furniza un remediu efectiv poate fi ncredinat numai sistemelor judiciare ordinare i/sau judectorilor, ntruct sunt formate n conformitate cu tradiiile legale ale statelor, avnd cunotiine specializate (e.g. judectorii adminstrativi vezi paragraful 26 de mai sus ).

B. MSURI DE DREPT PENAL 35. Necesitatea de a rspunde actelor de terorism prin msuri de drept penal a fost afirmat de mult timp n textele Consiliului Europei (vezi Recomandarea 703 (1973) a Adunrii Parlamentare cu privire la terorismul internaional); un asemenea rspuns atrage adoptarea de ctre state a msurilor corespunztoare privind dreptul substanial (a); partea (b) va fi dedicat rolului neschimbat al judectorului n procesele penale n care se judec terorismul. a) Dreptul substanial 36. Multe state au inclus infraciunea specific de "terorism" n legile lor penale naionale, reflectnd astfel o dorin comun exprimat n diverse intrumente internaionale ale Naiunilor Unite, ale Consiliului Europei i ale Uniunii Europene. 37. Avnd n vedere gravitatea infraciunilor care sunt considerate terorism, precum i consecinele procedurale care rezult din acestea, este important ca principiile de baz ale dreptului penal s fie aplicabile infraciunilor de terorism asemenea oricrei alte infraciuni i ca elementele unei asemenea infraciuni s fie clar i precis definite. 38. Conformitatea cu aceste criterii este esenial, nu numai pentru dovedirea vinoviei n infraciunile care implic un atac direct asupra persoanelor i bunurilor, dar, de asemenea i n orice alt situaie n care legislaiile naionale clasific anumite alte fapte, precum pregtirea sau finanarea activitilor teroriste, ca terorism. 39. ntruct terorismul nu ine cont de frontierele naionale, rspunsul legal al statelor la terorism trebuie s fie internaional. Instrumentele legale internaionale care exist n domeniu furnizeaz o baz normativ comun pentru lupta mpotriva terorismului. Dac comunitatea internaional ar crea definiii comune ale infraciunilor de terorism conform standardelor articolului 7 CEDO, judectorii naionali ar fi sprijinii, n special n domeniul cooperrii interstatale (de exemplu n legtur cu schimbul de informaii i asistena judiciar). Judectorii, ca interprei ai legii, ar trebui n ceea ce i privete s in cont de dimensiunea internaional a fenomenului atunci cnd aplic legea. b) Rolul judectorului rmne neschimbat n procesele penale de judecare a terorismului 40. n contextul dreptului penal, judectorii au de asemenea un rol central n asigurarea faptului c un echilibru adecvat este meninut, att n ceea ce privete dreptul substanial, ct i dreptul procedural, ntre necesitatea de a descoperi i urmri infraciunile de terorism i aprarea drepturilor omului ale celor suspectai sau acuzai de astfel de infraciuni. 41. Avnd n vedere necesitile menionate mai sus, pot fi ridicate unele probleme privind rolul judectorului n procesul de judecare a terorismului. i) Refuzul tribunalelor excepionale 42. CCJE remarc c un rspuns aproape universal al statelor europene la cerina de a asigura un echilibru ntre securitatea mpotriva terorismului i aprarea drepturilor omului, a fost refuzul de a nfiina tribunale extraordinare (vezi paragraful 15 de mai sus), ca o reacie la ameninarea actual impus de terorism. 43. Statele ar trebui s aib ncredere n structurile lor judiciare existente pentru a asigura acest echilibru n conformitate cu legea general aplicabil n statele democratice, inclusiv conveniile internaionale i n special Convenia European a Drepturilor Omului. 44. CCJE consider c rolul judectorului n cauzele privind actele teroriste nu trebuie s difere de rolul pe care judectorul l are n judecarea oricror altor infraciuni i c natura acestor infraciuni nu justific o derogare de la regulile obinuite care guverneaz competena instanelor. 45. Cu toate acestea, importana terorismului sugereaz c infraciunile din aceeai categorie ar trebui judecate de ctre instanele care au competena de a audia i soluiona cele mai grave infraciuni, atunci cnd aceast competen este mprit ntre instanele naionale. 46. CCJE recunoate c circumstanele i necesitile locale privind securitatea judectorilor pot uneori justifica recurgerea la instane specializate competente pentru judecarea terorismului. 47. n orice caz, este important ca aceste instane speciale s fie alctuite din judectori independeni, membri ai sistemului judiciar n conformitate cu paragraful 15 de mai sus i care s aplice reguli procedurale obinuite respectnd ntru totul dreptul la aprare i, n principiu, dreptul la o audiere public, astfel nct echitatea procesului s fie n toate cazurile garantat. 48. Este necesar s fie evitate situaiile n care pe de o parte, cei care investigheaz infraciunile de terorism au o experien specific n acest domeniu, iar, pe de alt parte, judectorii i procurorii s ntmpine dificulti datorit lipsei de informaii i

cunotine. 49. Formarea profesional a judectorilor trebuie s abordeze toate domeniile de drept penal i financiar relevante pentru nelegerea activitilor teroriste, i trebuie s implice o dimensiune internaional cu scopul de a promova crearea de ree le judiciare care sunt eseniale pentru schimbul de informaii i alte forme de cooperare transfrontalier. 50. Iniiativele de pregtire ar trebui s aib de asemenea scopul de a pune accent pe funcia deosebit pe care o au judectorii, care trebuie ntotdeauna s pstreze un echilibru ntre necesitatea de reprimare a infraciunilor i respectul drepturilor fundamentale chiar i atunci cnd este vorba despre activitile teroriste. ii) Rolul judectorului n cursul investigaiilor 51. CCJE consider c, indiferent de gravitatea infraciunilor, instanele ar trebui, n orice faz a cercetrilor, s se asigure c restricionrile drepturilor individuale s fie limitate la acele aciuni strict necesare pentru protejarea interesului public.16 Instanele ar trebui s evalueze valabilitatea i legitimitatea probelor adunate de ctre organele de cercetare i s aib puterea legal de a refuza probele obinute ca urmare a torturii sau tratamentelor inumane sau degradante, sau prin nclcarea dreptului la aprarea sau prin alte aciuni ilegale. Instanele ar trebuie s se asigure c deciziile privind cercetarea sunt n conformitate cu regulile unui proces echitabil i a egalitii de arme. 52. Dei cercetrile sunt efectuate n unele state de ctre servicii speciale de informaii, care sunt un instrument esenial de investigare i prevenire a infraciunilor, activitile unor astfel de servicii de infromaii trebuie s nu aib loc cu nclcarea legilor aplicabile i trebuie s fie supuse controlului democratic conform cerinelor CEDO17. Comisia Veneia (Zalar) CDL Inf 98/6: servicii de securitate 53. CCJE consider c toate dispoziiile de ngheare, sechestru sau confiscare a bunurilor, menite s previn finanarea terorismului, ar trebui s fie prevzute expres de lege i, s fie supuse autorizrii de ctre instane i supravegherii regulate, ntruct pot nclca grav dreptul la intimitate i dreptul de proprietate. 54. Consiliul Europei a adoptat Recomandarea Rec (2005) 10 a Comitetului de Minitri privind tehnicile speciale de investigare n cazul infraciunilor grave, inclusiv actele de terorism. 18 55. Aceast recomandare subliniaz faptul c utilizarea tehnicilor speciale de investigare este o unealt crucial n contextul luptei mpotriva infraciunilor grave, comise efectiv sau aflate n faza de pregtire, dar, stipuleaz totodat c se poate recurge la asemenea tehnici n cadrul i n condiiile prevzute expres de lege, sub supravegherea adecvat a autoritilor judiciare sau a altor autoriti independente. CCJE se ndoiete c supravegherea poate fi ncredinat n competena instituiilor independente, altele dect acei judectori care, conform tradiiilor legale din unele state, au n mod obinuit competen n materia de drept vizat (vezi paragraful 16 de mai sus; conceptului de instituii independente i lipsete precizia i nu garanteaz echitatea procesului cerut de articolul 6.1 CEDO. 56. CCJE consider c astfel de tehnici speciale de investigare trebuie s respecte principiile legalitii i proporionalitii, c trebuie n orice caz privite ca msuri provizorii i c aplicarea acestora trebui s fi supravegheat n mod regulat (inclusiv, n principiu, o autorizare prealabil) de ctre instana competent. iii) Rolul judectorului pe timpul deinerii (arestrii preventive) 57. CCJE amintete c prevederile articolului 5 paragrafele 3 i 4 din CEDO vor fi respectate i n cazul deinerii n timpul procesului n curs de desfurare sau ca urmare a condamnrii persoanelor acuzate de terorism. 19 Detenia este o sanciune impus de instan persoanelor a cror vinovie a fost stabilit. Cu toate acestea, n cazuri excepionale, persoanele pot fi deinute nainte ca o decizie s fie luat, ca o msur preventiv (reinere, refuzul de eliberare pe cauiune, ambele nainte sau n cursul procesului). Arestarea suspecilor 58. n privina reinerii sau a arestrii anterior unei decizii care s stabileasc vinovia, practica difer de la stat la stat cu privire la msurile care restricioneaz drepturile omului. Astfel, n timp ce anumite ri au extins perioada de reinere n arestul poliiei, n cauzele de terorism, sau chiar arestarea la cerere, pe care legea o prevede, altele nu intenioneaz s deroge de la prevederile legii ordinare. 59. ntruct libertatea de circulaie este unul dintre drepturile fundamentale ale statelor democratice, CCJE consider nu numai c msurile de natur s aduc atingere exerciiului acestui drept trebuie prevzute expres de lege, dar i c judectorii n capacitatea lor de garani ai libertilor fundamentale trebuie s aib sarcina de a superviza msurile de reinere i arestare dispuse nainte ca vinovia s fie stabilit. 60. Aceast supraveghere implic faptul c judectorul va putea s verifice exsitena condiiilor legale i de fapt pentru

detenie (inclusiv i verificarea suspiciunilor, pe baza acuzaiilor care trebuie de ndat aduse la cunotina persoanei reinute), pentru a se asigura c demnitatea personal i dreptul la aprare sunt garantate i pentru ca restriciile acestor drepturi impuse de natura faptelor s fie strict proporionale cu scopul ce dorete a fi atins i s nu aib efecte ele nsele asupra principiului dreptului la aprare, precum i pentru a testa c persona deinut nu este supus torturii sau vreunui tratament inuman sau degradant, pentru a declara msurile de detenie secrete sau nelimitate ca durat sau care nu permit nfiarea n faa instanei, ca fiind ilegale (revenind judectorului atribuia de a stabili perioada de deinere). Dac, n ndeplinirea acestor funcii, judectorul afl c o persoan este posibil s fi fost supus unui arest, detenie sau trasportare secrete, ar trebui s sesizeze autoritile competente cu cercetarea penal. Detenia post-condamnatorie 61. n ceea ce privete detenia persoanelor a cror vinovie a fost stabilit, CCJE consider c seriozitatea infraciunilor de terorism nu justific nici o derogare de la regulile generale stabilite de lege n domeniul procedurilor penale i a msurilor de deinere; n special, nu poate fi autorizat un judector s aplice o pedeaps penal conform standardelor care derog de la regulile generale. Condiiile de detenie 62. Aceast Opinie nu este dedicat discuiilor despre condiiile de detenie, dei aceast chestiune merit o examinare viitoare ntr-o Opinie a CCJE20. acest subiect reflect dificultatea n ntrunirea cerinelor privind att drepturile omului, ct i protecia interesului public. n multe state exist o mare tentaie n a da o prioritate automat problemelor de securitate, care poate genera un risc de abuz. 63. CCJE, doar pentru scopurile curente, atrage atenia asupra Recomandrii Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri privind Regulile Europene de ncarcerare, adoptat la 11 ianuarie 2006. 64. Persoanelor deinute ca suspeci teroriti ar trebui s le fie garantat accesul prompt la asisten judiciar a unui avocat la alegere, oriunde ar fi arestai. Instanele ar trebui fie capabile de a garanta o eliberare adecvat i de a emite mandate corespunztoare pentru a se asigura c toate persoanele deinute nu sunt supuse tratamentelor inumane sau degradante i, n acest scop, ar trebui s fie capabili (dac decid n acest sens, din oficiu) s inspecteze orice loc de detenie i s aib acces liber la orice deinut. iv) Rolul judectorului n protejarea martorilor, victimelor i colaboratorilor justiiei 65. Procesele de judecare a infraciunilor de terorism sunt deseori bazate pe declaraiile persoanelor care au legturi strnse cu gruprile teroriste i care sunt mai vulnerabile dect alii la folosirea intimidrii mpotriva lor i a oamenilor din jurul lor; acest fapt ridic problema proteciei acestor persoane. 66. Victimele actelor teroriste ar trebui s fie protejate mpotriva presiunilor sau ameninrilor care le-ar putea mpiedica s apar n faa instanelor. 67. Protecia martorilor s-ar dovedi dificil pe o scar pur naional, date fiind condiiile din ara unde acetia se afl. Cooperarea internaional n conformitate cu standardele care au fost deja impuse n domeniu, este aadar necesar 21. 68. Un judector trebuie s gseasc echilibru ntre necesitatea de protejare a martorilor/victimelor infraciunilor i dreptul prtului la un proces echitabil. Acest echilibru ridic dificulti atunci cnd martorii i victimele se afl sub un program de protecie, caz n care, contactul dintre suspeci i/sau avocaii aprrii poate fi mpiedicat, chiar i n cursul procesului. 69. CCJE sugereaz c, de vreme ce rolul judectorului include asigurarea deplin a dreptului la aprare i egalitatea armelor, judectorii n cauzele n care martorii sunt abseni la nfiri sau sunt anonimi i prin urmare acuzatul nu are posibilitatea de a-i interoga ar trebui s nu i ntemeieze condamnarea doar i ntr-o msur decisiv pe declaraiile martorilor i investigatorilor. 70. n continuare exist provocri pentru sistemele judiciare atunci cnd lupta mpotriva terorismului este bazat pe elemente obinute prin intermediul serviciilor secrete (care implic deseori servicii secrete tranfrontaliere. Protejarea surselor, martorilor i a membrilor serviciilor secrete este aadar la mijloc. CCJE consider c n acest domeniu principii similare celor menionate n paragraful 69 trebuie aplicate. 71. Pe de alt parte, CCJE consider c judectorul ar trebui s ia de asemenea n calcul i prevederile legale internaionale, inclusiv legislaia anti terorism, aprnd situaia victimelor infraciunilor grave, n special cnd exist martori n cauz. Depinde de judector s se asigure n fiecare etap a procedurii c toate msurile eficiente sunt luate pentru ca presupusele victime s-i exercite pe deplin drepturile lor, respectnd n acelai timp drepturile acuzatului. Atunci cnd puterea relevant nu este acordat altor autoriti sau n cazurile n care aceste autoriti nu reuesc s adopte msuri adecvate, judectorul ar trebui s poat asigura sigurana victimelor, protecia familiei acestora i a vieii lor intime, accesul la justiie i tratamentul echitabil, precum i asistena judiciar gratuit. Aceste atribuii nu trebui s fie supune nici unei limitri nerezonabil de ctre

alte organe ale statului, din motive financiare sau de alt natur. 72. CCJE sugereaz de asemenea, c, atunci cnd condiiile specifice prevzute de lege sunt ntrunite, victimei s i fie acordate despgubiri corespunztoare, de exemplu de la stat sau ca urmare a confiscrii proprietii fptuitorilor pentru a fi folosite n vederea despgubirii victimelor.22 73. n final, CCJE subliniaz c este necesar ca statul s asigure sigurana organelor de cercetare, a judectorilor i a personalului judiciar implicat n soluionarea cazurilor de terorism. C. THE ROLE OF THE JUDGE IN THE PROTECTION OF FREEDOM OF EXPRESSION AND OTHER RIGHTS AND FREEDOMS 74. Terorismul afecteaz bazele democraiei. 75. n ciuda intensificrii activitilor teroriste, CCJE consider c judectorul naional ar trebui ntotdeauna s respecte principiile de baz ale supremaiei legii, care sunt eseniale n societatea democratic, nclusiv libertatea de exprimare i alte drepturi individuale. ntruct lupta mpotriva terorismului nu trebuie s conduc niciodat la subminarea valorilor i libertilor pe care teroritii ncearc s le distrug, este vital pentru democraii ca instanele s rmn cele care garanteaz linia crucial de demarcaie ntre o societate democratic i o societate care rspunde la aceste atacuri utiliznd metodele care prin ele nsele suprim libertatea de exprimare sau ncalc alte drepturi i liberti fundamentale, precum drepturile minoritilor sau libertile politice. 76. n cadrul discuiilor privind rolul judectorului, ca interpret al legii, n procesul de identificare a conduitelor ce cad sub incidena definiiei de terorism, CCJE va face referire la, de exemplu, Decizia Cadru a Consiliului 2002/475/JAI prin care Uniunea European a cerut statelor membre s trateze infraciunile de terorism i s incrimineze o list de infraciuni naionale, care, dat fiind natura sau contextul lor, pot afecta grav un stat sau o organizaie internaional atunci cnd sunt svrite cu scopul de intimida serios o populaie sau s constrng pe nedrept un Guvern sau o organizaie internaional s ntreprind sau s se abin de la ntreprinderea unei aciuni, sau s destabilizeze sau s distrug grav structurile politice, constituionale, economice si sociale fundamentale ale unui stat sau ale unei organizaii internaionale. Statelor membre le-a fost de asemenea solicitat s incrimineze actele internaionale de conducere a unui grup terorist sau de participare la activitile sale...avnd n vedere c o astfel de participare va contribui la activitile sale infracionale i de a incrimina instigarea i complicitatea sau nlesnirea sau n general tentativa de svrire a oricror infraciuni la care ne-am referit mai sus. 77. Cu toate acestea, Decizia cadru noteaz c nimic din coninutul su nu trebuie interpretat ca fiind menit s reduc sau s restricioneze drepturile i libertile fundamentale (inclusiv dreptul de asociere, libertatea de exprimare, dreptul de a face parte din sindicate, dreptul la grev i demonstraie etc); articolul 5 prevede de asemenea c sanciunile ce urmeaz a fi impuse nu trebuie s fie doar eficiente, dar i proporionale. CCJE mprtete o asemenea abordare. 78. n special, CCJE nelege i accept necesitatea i ndatorirea statelor de a asigura o societatea liber i sigur, dar consider c acest lucru trebuie obinut prin intermediul legii i a aplicrii sale corecte, fr sacrificarea libertilor fundamentale. 79. Probleme specifice sunt ridicate de voci care caut s justifice terorismul ca o reacie la oprimarea politic, ideologic, religioas i economic n anumite zone ale lumii. De vreme ce n unele cazuri acest comportament poate reprezenta un pericol pentru societile democratice, interzicerea expresiilor de laud sau glorificare (Apologia terorismului) a devenit astfel, n ultima vreme, un rspuns adiional semnificativ la ameninarea terorismului. 80. O distincie clar exist n principiu ntre declaraii i alte comportamente reprezentnd exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale, dei motivate politic i instigarea, ncurajarea, sprijinul i lauda nelegitime a actelor de terorism. Aceast distincie trebuie fcut n primul rnd de ctre puterile legislative i aplicate de ctre executiv, dar modalitatea n care este fcut i aplicat trebuie s rmn susceptibil de revizuire de ctre instane. n timp ce instanele ntr-o democraie pot i ar trebui s aib n vedere prerile altor ramuri ale statului, au o ndatorire independent de a evalua necesitatea i proporionalitatea msurilor care pot aduce atingere drepturilor fundamentale garantate de constituia naional sau de ctre Convenia European a Drepturilor Omului. 81. Infraciunile de terorism ar trebui definite de ctre lege i supuse legii penale ordinare. Stabilirea dac o anumit activitate contravine legii ar trebui de asemenea s fie realizat de ctre instanele de drept comun, n conformitate cu supremaia legii i cu Convenia European a Drepturilor Omului i pe baza probelor obinute prin mijloacele admise, care nu implic presiuni necuvenite. Instanele pot adopta msuri preventive disponibile n dreptul civil sau penal pentru interzicerea i restrngerea pregtirii i diseminrii materialelor a cror editare sau utilizare ar implica sau incita la svrirea infraciunilor de terorism. 82. Judectorii se confrunt cu decizii dificile i uneori contradictorii atunci cnd trebuie s stabileasc daca legislaiile naionale se conformeaz cu drepturile i libertile fundamentale i atunci cnd stabilesc dac o anumit conduit constituie infraciune de terorism n cadrul unei asemenea legislaii. Dificultile pot fi i mai mari cnd problema care se pune este dac cuvintele sau comportamentul pot constitui o instigare ilegal de a comite un act terorist sau o laud a terorismului. Practica arat de asemenea c judectorii, pe baza definiiilor actuale ale terorismului la nivel naional i internaional, se pot

confrunta cu dificulti n stabilirea dac anumite aciuni politice violente, de obicei comise sau care urmeaz a fi comise n strintate, i/sau finanarea lor sau formarea sau recrutarea n vederea comiterii unor astfel de infraciuni ar trebui privite ca activiti teroriste sau nu, cum este cazul unor situaii care implic autoaprare individual sau colectiv conform art. 51 din Carta Naiunilor Unite. 83. Cazurile de terorism, mai ales cele care ridic dificultile sus menionate, sunt de obicei urmrite ndeaproape de public i de mass-media, de obicei cu criticism i genereaz dezbateri privind deciziile judiciare. Eforturile statelor de a preveni terorismul a dus la incriminarea anumitor acte pentru care elementele infraciunii pot duce la nclcarea graniei dintre catalogarea unei fapte ca infraciune i exprimarea liber a opiniilor politice. CCJE consider c decizia statelor de a conferi instanelor responsabilitatea acestei distincii oblig ca procesele s se desfoare ntr-o atmosfer calm. 84. Astfel, att politicienii, ct i mass-media trebuie s se abin de la a presa sau a ataca judectorii, mai departe dect a critica legitim. Este datoria unui organism independent de a reaciona la asemenea atacuri (a se vedea Opinia CCJE nr. 6, paragraful C13). CCJE consider c sistemul judiciar trebuie s asigure c procesele sunt conduse de judectori profesioniti; aciuni de pregtire adecvate vor ajuta judectorii s neleag mai bine conceptul de terorism, preucm i contextul social, politic i istoric. 85. Mesajul de baz este c ameninrile la adresa securitii i a regulii de drept ridicate de terorism nu pot genera luarea de msuri care pot aduce atingeri valorilor fundamentale democratice, drepturilor omului sau principiilor de drept. Acest mesaj, dac va fi implementat, va reduce riscul ca luarea de msuri pentru combaterea terorismului vor duce la crearea de noi tensiuni sau chiar vor promova terorismul. Acest mesaj trebuie s fie neles i acceptat n cadrul sistemelor democratice de public, politicieni, mass-media i instane. SUMARUL RECOMANDRILOR I CONCLUZIILOR n lumina celor menionate mai sus, CCJE recomand statelor: a. s se consulte cu reprezentanii sistemului judiciar atunci cnd elaboreaz o lege care va afecta drepturile fundamentale i procedurale i s se asigure c orice msuri administrative sau represive care se vor lua, care pot afecta drepturile omului n lupta mpotriva terorismului , s fie controlate de o autoritate judiciar independent; b. s refuze nfiinarea de tribunale excepionale sau adoptare unei legislaii incompatibile cu drepturile recunoscute pe plan internaional, fie n contextul aciunilor administrative menite s previn actele de terorism, fie n contextul unui proces penal; c. s se asigure c principiile fundamentale ale dreptului penal se aplic n acelai fel actelor de terorism ca i altor infraciuni, iar elementele constitutive ale acestor infraciuni sunt clar precizate i definite; d. s faciliteze cooperarea internaional n lupta mpotriva terorismului, mai ales pentru elaborarea, sub auspiciile unei organizaii internaionale, a unei definiii a terorismului i a infraciunilor corelate; e. s garanteze securitatea martorilor i a victimelor actelor de terorism, ca i a investigatorilor, judectorilor i altui personal judiciar implicat n aceste cazuri; CCJE recomand de asemenea autoritilor judiciare naionale: a. aprofundarea nelegerii aspectelor privind terorismul, contextul politic, social i istoric al acestuia, precum i cunoaterea aprofundat a instrumentelor legale naionale i internaionale relevante; b. n exercitarea funciei de interpretare a dreptului i de garantare a drepturilor i libertilor fundamentale, s se asigure, pe de o parte, c infraciunea de terorism (inclusiv incitarea, pregtirea pentru realizarea unor asemenea acte sau finanarea comiterii unor asemenea acte) concord cu obiectivele stabilite de legiuitor, i, pe de alt parte, c nu se abuzeaz de cercetarea actelor de terorism i c protejarea interesului public este conform cu drepturile i libertile fundamentale; c. asigurarea constant a balanei dintre nevoia de a proteja martorii i victimele actelor de terorism i drepturile persoanelor implicate n astfel de acte.
1

Varovia, 16-17 mai 2005. A 956-a ntlnire a Minitrilor adjunci (15 februarie 2006).

Consiliul UE, 5771/1/06. A 804 a ntlnire a Minitrilor adjunci, 11 iulie 2002. A 917-A NTLNIRE A Minitrilor adjunci, 2 martie 2002

Articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) Articolul (liberatatea de gndire, contiin i religie) Articolul 10 (libertatea de exprimare) i Articolul 11 (libertatea de asociere)
7

Vezi Curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Chahal mpotriva Regatului Unit (15.11.1996), paragraful 79: "[Curtea European a Drepturilor Omului] este pe deplin contient de dificultile cu care se confrunt statele n timpuri moderne pentru protejarea comunitilor lor de violena terorist. Cu toate acestea, chiar i n aceste circumstane, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de comportamentul victimei.
8

Vezi curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Chahal mpotriva Regatului Unit (15.11.1996), paragrafele 80 i 149. Adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 15 decembrie 2004.

10

Vezi Curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Chahal mpotriva Regatului Unit (15.11.1996), paragraful 151: "n asemenea cazuri, date fiind natura ireversibil a rului care poate aprea dac riscul relelor tratamente s-ar fi materializat i importana pe care Curtea o ataeaz articolului 3, noiunea de remediu eficient din cadrul articolului 13 cere ca scrutinul independent al cererii s arate c exist temeiuri substaniale pentru temerea unui risc real al unui tratament contrar articolului 3. Acest scrutin trebuie realizat fr a ine cont de ceea ce persoana a ntreprins pentru a garanta extrdarea sau orice alt ameninare pentru sigurana naional a statului care urmeaz s o extrdeze.
11

Vezi Recomandarea (2004) 20: Procedura trebuie s fie advers. Toate probele admise de ctre tribunal trebuie s fie n principiu puse la dispoziia prilor pentru ca acestea s poat aduce argumente contra (paragraful B.4.d).
12

CEDO trnaeaz problema accesului prilor i al avocailor aprrii la probede n cauza Chahal, referindu-se indirect la legislaia canadian: "Intervenienii (...) au fost toi de prere c, revizuirea judiciar nu a constituit un remediu eficient n cauzele care implic securitatea naional. Articolul 13 cere cel puin ca un organism independent s evalueze toate faptele i probele i s fie ndreptit s dea o soluie care va fi obligatorie pentru Secretarul de Stat. n legtur cu aceasta, Amnesty International, Liberty, Centrul AIRE i JCWI () au atras atenia Curii cu privire la procedura aplicat n Canada n asemenea cauze. Conform Legii Canadiene privind Imigrarea din 1976 (astfel cum a fost modificat de Legea imigraiei din 1988), un judector de la instana federal face o examinare cu uile nchise a tuturor probelor, asupra crora partea este apoi ncunotiinat prin intermediul unei declaraii rezumat, ns ep ct posibil, acuzaiile sunt aduse mpotriva lui sau ei i are dreptul de a fi repreuzentat i de a cere probe. Confidenialitatea materialului care ridic probleme de securitate este meninut prin solicitatea ca asemenea probe s fie examinate n absena att a prii, ct i a reprezentantului su. Cu toate acestea, n aceste circumstane, locul lor este luat de ctre un consiliu de securitate instruit de ctre instan, care interogheaz martorii i care ajut n general instana s verifice dac statul are un caz solid. Un rezumaz al probelor obinute prin aceast procedur, cu toate omisiunile necesare, este naintat prii.
13

Vezi, de exemplu, Curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Maaouia mpotriva Franei, soluia Marii Camere (5.10.2000), paragraful 40: Curtea concluzioneaz c deciziile privind intrarea, ederea i deportarea strinilor nu cad sub privesc drepturile sau obligaiile civile ale reclamantului i nu depind de o acuzaie penal adus mpotriva sa, n sensul articolului 6 1 din Convenie.
14

Vezi Curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Mamatkulov i Askarom mpotriva Turciei, 4.02.2005, paragraful 124: ntr-adevr poate fi spus, c, indiferent de sistemul de drept n discuie, administrarea adecvat a actului de justiie cere ca nici o aciune ireversibil s nu poat fi luat n cursul soluionrii procesului.
15

Vezi de asemenea decizia Chahal deja menionat, conform creia Convenia interzice n termeni absolui tortura.

16

Vezi, de asemenea, pentru rolul pe care procuratura l poate avea n asigurarea proteciei drepturilor omului, Recomandarea Rec(2000)19 privind rolul procurorilor n justiia penal. CCJE va examina n detaliu, ntr-o opinie viitoare, relaii dintre sistemul judiciar i procuratur (vezi Planul de Aciune Cadrul Global pentru judectorii din Europa, Document CCJE (2001) 24).
17

Vezi de exemplu: "Comisia de la Veneia: Serviciile de Securitate Interne n Europa " (CDL/Inf (98)6).

18

Conform Recomandrii Rec(2005)10, tehniciile speciale de investigare sunt: tehnicile aplicate de ctre autoritile competente n contextul investigaiilor penale n scopul detectrii i investigrii infraciunilor grave i suspecilor, care au drept finalitate culegerea de informaii ntr-o asemenea manier nct s nu alerteze persoanele vizate ".
19

Articolele 5-3 CEDO: Toi cei arestai sau deinui n conformitate cu prevederile paragrafului 1.c al acestui articol trebuie

adui de ndat n faa unui judector sau a altui ofier autorizat prin lege s exercite puteri judiciare i va fi ndreptit la un proces ntr-un timp rezonabil sau la eliberare pe timpul judecii. Ekliberarea poate fi condiionat de garaniile de prezentare la termene.; Articolele 5-4 CEDO: Toi cei privai de libertate ca urmare a arestului sau reinerii vor fi ndreptii s introduc aciuni prin intermediul crora legalitatea deineriii lor va fi decis cu celeritate de ctre instan sau pronunarea eliberrii dac detenia nu este legal. Mai mult dect att, n Decizia Brogan i alii mpotriva Regatului Unit (29.11.1988), CEDO afirm n paragraful 61 c cercetarea infraciunilor de terorism ridic n mod evident probleme speciale autoritilor. Curtea accept c, condiionat de existena unor aprri adecvate, contextul terorismului n cauza supus judecii are efectul de prelungi perioada n care autoritile pot, fr a nclca articolul 5 paragraful 3, s rein o persoan suspectat de infraciuni grave de terorism n custodie nainte de a-l nfia naintea unui judector sau a altui ofiei judiciar. Dificultile la care se refer Guvernul privind controlul judiciar asupra deciziile de arestare i deinere a suspecilor teroriti pot afecta modul de implementare a articolului 5 paragraful 3, de exemplu la solicitarea garaniilor procedurale corespunztoarea avnd n vedere natura infraciunilor suspectate. Cu toate acestea, nu se poate justifica, conform articolului 5 paragraful 3, dispensarea total a controlului judiciar "prompt". Curtea adaug c scopul pentru flexibilitate n interpretarea i aplicarea noiunii de promptitudine este foarte limitat (paragraful 62). n viziunea Curii, chiar i cea mai scurt dintre cele patru perioade de deinere n cauza supus judecii, patru zile i 6 ore pretrecute n custodia poliiei, este n afara constrngerilor stricte cu privire la timpul permis de ctre prima parte a articolului 5 paragraful 3. "Faptul incontestabil c arestul i detenia reclamanilor au fost determinate de scopul legitim de protejare a comunitii mpotriva terorismului nu este, prin el nsui, suficient pentru a asigura conformitatea cu cerinele specifice ale articolului5 paragraful 3."
20

Planul de Aciune Cadru Global pentru judectorii europeni, adoptat de Comitetul de Minitri la a 740a ntlnire, Document CCJE (2001) 24.
21

Recomandarea (2005) 9 a Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului Europei pentru statele membre privind Protecia martorilor i colaboratorilor justiiei. Vezi de asemenea liniile directoare privind protecia victimelor actelor teroriste, adoptate de Comitetul de Minitri din cadrul Consiliului Europei la 2 martie 2005; Recomandarea Nr. R (85) 11 a Comitetului de Minitr pentru statele membre asupra statutului de victim n cadrul dreptului i procedurii penale; Recomandarea Nr. R (97) 13 a Comitetului de Minitri pentru statele membre privind intimidarea martorilor i drepturile la aprare.
22

Vezi Liniile directoare de protecie a victimelor mpotriva actelor teroriste (adoptate de Comitetul de Minitri la 2 martie 2005):" Victimele actelor teroriste ar trebui s primeasc despgubiri drepte, corespunztoare i prompte pentru pagubele suferite. Atunci cnd despgubirile nu sunt disponibile din alte surse, n special ca urmare a confiscrii proprietii fptuitorilor, organizatorilor sau sponsorilor actelor teroriste, statul pe teritoriul cruia a avut loc actul terorist trebuie s contribuie la despgubirea victimelor pentru prejudiciile fizice i psihice suferite, indiferent de naionalitatea lor (principiul 7.1)".

Top