PROTECIA DREPTURILOR INDIVIDUALE N CONSTITUIE I PROCEDURA PENAL, PERCHEZIIA

Structura tipic a procesului penal distinge trei faze: urmrirea penal, judecata i punerea n executare a hotrrilor penale. Aceasta nseamn elementar c n afara unui proces penal nu exist probe, mijloace de prob, procedee tehnice judicioase etc. n vederea nceperii urmririi penale, organele de urmrire penal pot efectua acte premergtoare. Abia procesul-verbal (ca nscris) prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui un mijloc de prob. Deci nu este de imaginat o faz a procesului penal a actelor premergtoare, dup cum nici un alt nscris nu poate constitui un viitor mijloc de prob. Excednd un inexistent proces penal, nu avem deci cum vorbi de percheziii, interpretri n afara sistemului consacrat de Codul de procedur penal. n vederea strngerii datelor necesare organelor de urmrire penal pentru nceperea urmririi penale (nu pur informativ), pot efectua acte premergtoare i lucrtori operativi M.I. i din alte organe de stat, dar pentru fapte care constituie ameninri la adresa siguranei naionale. Tocmai faptul c aceast dispoziie este nscris n Codul de procedur arat clar c procurorul nu este antrenat n activiti pur informative, ci numai n sprijinul organelor de urmrire penal i numai pentru o urmrire penal (art. 224 alin. 2 C. pr. pen.). De aceea, nainte de nceperea urmririi penale nu este de imaginat o percheziie ntruct acolo sunt alte garanii procesuale i nici nregistrri, ntruct nu avem un dosar nregistrat penal cu nvinuit n cauz1. Numai dac s-a pus n micare aciunea penal (mai nti), mpotriva titularului contului (deci exist un inculpat anume identificat) i numai la cererea scris a procurorului sau a instanei de judecat, vor fi transmise justiiei informaii privind sumele depuse i operaiunile efectuate (deci n patrulea rnd numai aceste date, i nu altele)3. Urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat (cf. art. 200 din Codul de procedur penal). Strngerea probelor necesare este att operaiunea material de adunare a oricror elemente de fapt ce capt n drept valoarea de probe, ct i operaiunea logic de examinare a acestora, pentru a constata dac sunt suficiente unui judector (sau dac mai este necesar, pentru a obine un adevr judiciar, formal, s se adune i alte probe)1. Identificarea fptuitorului este operaiunea logic prin care volumul datelor adunate are drept scop conturarea datelor necesare pentru cunoaterea fptuitorului, att ca persoan fizic, ct i ca identitate, raionament urmat de determinarea vinoviei, a responsabilitii penale n scopul aprecierii asupra dispoziiei de trimitere n judecat. ntre aceste dou momente se nscrie activitatea laborioas a organului de cercetare penal care pleac de la o situaie de fapt i ajung la o persoan.

Pentru a realiza aceste sarcini impuse de obiectul urmririi penale astfel delimitat, alturi de administrarea probelor, organele judiciare pot lua msuri de constrngere cu caracter real, dar i personal, uneori aceste msuri avnd caracter obligatoriu2. Actele de urmrire efectuate (att actele procesuale, ct i cele procedurale) sunt consemnate n nscrisuri procesuale constatatoare, msuri care trebuie s aib, potrivit legii, o anumit form i un anumit coninut. nceperea urmririi penale are loc indiferent dac n actul de sesizare se indic sau nu cine este fptuitorul i indiferent dac acesta este cunoscut sau nu3.Urmrirea penal ncepe in rem ntruct pentru declanarea cercetrilor nu este necesar cunoaterea fptuitorului. Imediat cu acesta devine cunoscut n sensul formrii convingerii c el este infractorul trebuie pus n micare aciunea penal. Articolul 234 C. pr. pen. trebuie interpretat n sensul nu al latitudinii subiective a organului de cercetare penal, de a propune ad nutum procurorului aciunea penal, ci al obligaiei de a ndeplini sarcina legal odat ce, imediat ce a obinut temeiuripentru punerea n micare a aciunii penale. Momentul este al cunoaterii fptuitorului;

al existenei probelor sau indiciilor temeinice4 care justific tragerea la rspundere penal a celui fa de care se efectueaz urmrirea penal i numai dac nu subzist vreunul din cazurile care mpiedic punerea n micare a aciunii penale.

Numai dac devin aplicabile prevederile art. 10 C. pr. pen., ca singur limitare legal, organul de cercetare nu are obligaia s sesizeze procurorul (conform art. 234 C. pr. pen.). De aceea, organele de urmrire penal sunt obligate s desfoare potrivit calitilor lor profesionale orice activitate, orice mijloace legale pentru descoperirea fptuitorului i determinarea faptei, indiferent de mediu, persoana, locaii etc. Este evident c orice asemenea activiti afecteaz drepturile i libertile altor persoane, dar aceste restrngeri ale acestora sunt prevzute ca obligaie legal a organelor judiciare pentru c se impun pentru desfurarea instruciei penale5. Legiuitorul constituional a artat ns, c aceast restrngere legal trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, neputnd atinge nsi existena dreptului sau a libertii. Esena sistemului nostru judiciar const n respectarea unor principii procedurale elementare, cum ar fi notificarea i audierea persoanei n cauz, oferirea posibilitii de a participa n vreun fel, n aceast faz a investigaiei i asigurarea asistenei juridice6. n tot cursul procesului penal este continuu incident principiul contradictorialitii, garanie a aflrii adevrului7. Caracteristica procedurii de urmrire penal a ncetat s mai fie secret n sistemul Codului din 1968. Nu poate fi calificat secret o procedur la efectuarea creia particip, n afar de persoanele care aparin organelor de urmrire i persoane neoficiale, martori, tehnici, experi, interprei, aprtori8. n consecin, caracterul contradictoriu rezult tocmai din caracterul nesecret al instruciei penale9. Astfel, dreptul de aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celelalte pri n tot cursul procesului penal, organele judiciare fiind obligate s asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale n

condiiile prevzute de lege i s administreze probele necesare n aprare. Orice parte are acum dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul procesului penal. Organele judiciare au obligaia de a ncunotina fptuitorul care are calitatea de nvinuit sau de inculpat despre dreptul su de a fi asistat de aprtor. Aceast obligaie devine aparent nainte de a se lua prima declaraie10. Aceasta nseamn c orice activitate restrngtoare de drepturi se poate desfura fa de orice bun i fa de orice persoan. Limitarea care se impune a fi amintit este adus numai prin lege. Este vorba de acele activiti care trebuiesc dispuse, autorizate n prealabil, ntemeiate, motivate de ctre procuror. Astfel, percheziiile (domiciliare) pot fi ordonate exclusiv de magistrat independent i imparial, conform art. 27 (3) din Constituie11. Un control judiciar al atingerilor aduse de executiv dreptului la libertate al unui individ constituie un element esenial al garaniei prevzute de art. 5 & 3. Pentru ca un magistrat s poat fi considerat ca exercitnd funciuni judiciare, n sensul acestei dispoziii, el trebuie s ndeplineasc anumite condiii, care reprezint, pentru persoana deinut, garanii mpotriva arbitrariului sau a privrii nejustificate de libertate. Astfel, magistratul trebuie s fie independent fa de executiv i fa de pri. Sub acest aspect, aparenele obiective de la momentul deciziei asupra deteniei sunt pertinente. Dac apare, la acest moment, c magistratul poate interveni n procedura penal ulterioar n calitate de parte care exercit aciunea penal, independena i imparialitatea sa poate fi puse n discuie. Magistratul trebuie s l audieze personal pe individul prezentat n faa lui i s se pronune pe baza criteriilor de drept asupra existenei unor motive justificnd detenia, iar, n lipsa lor, trebui s aib puterea s ordone, cu for obligatorie, eliberarea celui deinut. Instana european constat c, judectorul de instrucie, la momentul terminrii anchetei preliminare, redacteaz o decizie final care face o descriere sumar a faptelor, d o calificare juridic infraciunilor i indic dispoziiile penale aplicabile. n mod evident, aceast decizie nu are dect rolul s orienteze instana judectoreasc, avnd un simplu caracter declarator. Totui, n procedura care urmeaz n faa tribunalului de district, nu este depus nici un act oficial de acuzare i nici un membru al Ministerului Public nu este prezent la proces. n schimb, judectorul de instrucie este acela care, n decizia sa final, rezum faptele i indic ncadrarea juridic, element de pornire n derularea procedurii la tribunalul de district. Prin urmare, decizia judectorului de instrucie, ca atare, conine elemente importante ale unui act de inculpare i, n fapt, ndeplinete rolul acestuia. Aa fiind, Curtea European a Drepturilor Omului constat c, la momentul n care judectorul de instrucie a decis privarea de libertate a reclamantului, a reieit c, n cazul n care cauza ar fi fost deferit tribunalului de district, judectorul care a ordonat arestarea preventiv ar fi putut s intervin n procedura penal ulterioar n calitate de parte care exercit aciunea penal[1] . Legea francez din 15 iunie 2000 privind ntrirea prezumiei de nevinovie a creat instituia judectorului libertilor i al deteniei, un magistrat distinct de judectorul de instrucie i care, ncepnd cu 1 ianuarie 2001, este singurul n msur s decid asupra plasrii sau meninerii n detenie provizorie a persoanelor nvinuite sau inculpate. Judectorul libertilor preia ntregul contencios privind detenia provizorie de la judectorul de instrucie[2]. Constanta jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului este aceea c procurorul este subordonat puterii executive (Ministerului de Justiie)[3]. El nu ofer independena cerut de exigenele conveniei din moment ce dispune arestarea provizorie, inculparea, n final acioneaz ca un organ de urmrire penal n faa jurisdiciei de judecat; imparialitatea sa poate fi pus n cauz dac el poate interveni n

procedura penal ulterioar n calitate de parte titular a urmririi penale[4]asumndu-i rolul de acuzator n dezbateri n faa instanei. n ceea ce privete Romnia, CEDH ia not c Parchetul General, care a nlocuit vechea Procuratur, este alctuit din funcionari care i exercit atribuiile sub autoritatea acestuia. Ministerul justiiei are drept de control asupra tuturor membrilor Parchetului General, inclusiv asupra procurorului general. Chiar i atunci cnd exercit, ca n cazul de fa, funcii de natur judiciar, un procuror al unui parchet de pe lng tribunal acioneaz ca un membru al Parchetului General, fiind subordonat mai nti procurorului general, i apoi, ministrului justiiei. Curtea reamintete c numai un organism care are competen deplin i satisface o serie de cerine cum este independena fa de puterea executiv i de pri poate fi descris ca o instan de judecat n sensul art.6 1. Nici procurorii din parchetul de pe lng tribunal i nici procurorul general nu ndeplinesc aceast cerin[5]. Guvernul a recunoscut c legislaia romn n materie nu rspunde exigenelor art. 5 3, avnd n vedere c procurorul competent s emit mandatul de arestare nu ofer garaniile cerute de noiunea de magistrat n sensul art. 5 3[6]. Ca atare, nu pot fi invocate n scopuri strine ideii europene aseriunile Curii Constituionale: Dei jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a fixat n sensul c actele procesuale efectuate de procuror n cursul urmririi penale sunt suspectate de lips de imparialitate, aceasta nu poate conduce automat la concluzia neconstituionalitii art. 148 i 236 din Codul de procedur penal, precum i a neconstituionalitii dispoziiilor art.27 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, deoarece, astfel cum rezult din analiza anterioar, prin aceste prevederi sunt asigurate drepturile fundamentale ale persoanei n dreptul penal, neexistnd o contrarietate cu prevederile Constituiei. Curtea Constituional a constatat totodat c nu ar exista neconcordane ntre, pe de o parte, prevederile art.5 3 din convenie i, pe de alt parte, legile interne (Codul de procedur penal i Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat), spre a se aplica dispoziiile art. 20 alin.(2) din Constituie, potrivit crora: Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.[7]. Controlul judiciar al restrngerilor aduse de executiv dreptului la libertatea individului constituie un element esenial al garaniei nscrise n art.5 3[8] . Pentru ca un magistrat s poat exercita funcii judiciare, n sensul acestor dispoziii el trebuie s ndeplineasc anumite condiii reprezentnd, pentru persoana deinut, garanii mpotriva arbitrarului sau al privrii nejustificate de libertate[9] . Magistratul trebuie s fie independent de executiv i de pri. Or, el putea la aceea dat s intervin n procedura penal ulterioar n calitate de parte (acuzatoare), independena i imparialitatea sa putnd fi puse la ndoial[10] . Procurorul intervine n prima faz a cercetrilor, dispune nceperea urmririi penale i ia decizia arestrii provizorii i intervine i ulterior, acionnd ca organ de urmrire penal, punnd n micare aciunea penal, ntocmind actul de acuzare i totodat ocupnd locul ministerului public n calitate de parte acuzatoare, n faa instanei, independena, cci legea nu i interzice n mod expres[11] . Magistraii ministerului public fiind subordonai ierarhic, nu ntrunesc exigenele independenei fa de executiv[12] Procurorul care a ordonat arestarea nu este un magistrat n sensul art. 5 3[13] .

n cazul Pantea nici controlul judiciar nu a avut loc de ndat, n sensul art. 5 3 din convenie. Un control judiciar rapid al deteniei constituie, n egal msur, o garanie important contra relelor tratamente[14] . Incumb statului sarcina de a introduce o procedur judiciar rapid, permind un control al legalitii deteniei[15] . Este vorba de posibilitatea abstract, nu numai de cumulul efectiv al atributelor reunite de cercetare , arestare, inculpare i urmrire n instan[16] . Cel ce ordon arestarea nu poate trece ca independent nici fa de pri, att timp ct el poate interveni n faze ulterioare ale procesului[17] . n genere vorbind, procurorul este privit ca un adversar al inculpatului: el instrumenteaz cauza, ntocmete actul de acuzare, ia cuvntul vis-a-vis de aprare n timpul dezbaterilor i poate apela hotrrea n caz de achitare[18] . Toate acestea ne conduc, de exemplu, la ideea c arestarea preventiv poate fi dispus numai de ctre un judector[19]. Noua redactare a Constituiei expliciteaz: numai de un judector i numai n formele prevzute expres ca atare, de lege, n art. 100 111 C. pr. pen. n noua formulare constituional[20], percheziia se dispune de judector i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege (alin. 3). Percheziiile n timpul nopii sunt interzise, n afar de cazul infraciunilor flagrante . Aceast formulare nu face s afirmm c i flagrantul care ar implica o percheziie domiciliar sau de sediu are nevoie de autorizarea judectorului. O asemenea percheziie domiciliar poate ncepe dup ora 20. Observm c art. 27 are ca nomen iuris, Inviolabilitatea domiciliului. Textul Constituiei mai are un text referitor la percheziie, i anume art. 23 privitor la Libertatea individual, unde se arat c : percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege (alin. 2). De aceea, trebuie s facem distincie ntre percheziia domiciliar, care se dispune de judector i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege, i percheziia individual, corporal, personal, care se dispune numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege . Observm c aici textul constituional trimite doar la formulrile din Codul de procedur penal. i articolul 100 din Codul de procedur penal[21] distinge Cnd persoana creia i s-a cerut s predea vreun obiect sau vreun nscris dintre cele artate n art. 98 tgduiete existena sau deinerea acestora, precum i ori de cte ori exist indicii temeinice c efectuarea unei percheziii este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor, se poate dispune efectuarea acesteia. Percheziia poate fi domiciliar sau corporal. Percheziia domiciliar poate fi dispus numai de judector, prin ncheiere motivat, n cursul urmririi penale, la cererea procurorului, sau n cursul judecii. Percheziia domiciliar se dispune n cursul urmririi penale n camera de consiliu, fr citarea prilor. Participarea procurorului este obligatorie. Percheziia corporal poate fi dispus, dup caz, de organul de cercetare penal, de procuror sau de judector.

Percheziia domiciliar nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale, punndu-se astfel capt unei anumite evoluii n gndirea unor procurori. Articolul 100 a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, cu urmtorul text Percheziia Art. 100. Percheziia poate fi domiciliar sau corporal. Cnd persoana creia i s-a cerut s predea vreun obiect sau vreun nscris din cele artate n art. 98 tgduiete existena sau deinerea acestora, precum i ori de cte ori exist indicii temeinice c efectuarea unei percheziii este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor, instana de judecat, la cererea procurorului n cursul urmririi penale sau din oficiu n cursul judecii, poate dispune, n scris i motivat, efectuarea acesteia. n cazuri urgente i temeinic justificate, n cursul urmririi penale, i procurorul poate dispune, n scris i motivat, efectuarea percheziiei, fiind obligat s informeze, de ndat despre aceasta, instana. Percheziia poate fi dispus numai dup ce a fost nceput urmrirea penal, cu excepia infraciunilor flagrante i ori de cte ori legea dispune altfel. Percheziia nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale dect cu consimmntul persoanei n cauz. Textul anterior Legii nr. 281/2003 era : Percheziia Art. 100. Cnd persoana creia i s-a cerut s predea vreun obiect sau vreun nscris din cele artate n art. 98 tgduiete existena sau deinerea acestora, precum i ori de cte ori pentru descoperirea i strngerea probelor este necesar, organul de urmrire penal sau instana de judecat poate dispune efectuarea unei percheziii. Percheziia poate fi domiciliar sau corporal. Aceast ultim formulare nltur deci orice posibilitate ca, n cazuri urgente i temeinic justificate, n cursul urmririi penale, i procurorul s poat dispune, n scris i motivat, efectuarea percheziiei, fiind obligat s informeze, de ndat despre aceasta, instana. n cursul urmririi penale, percheziia domiciliar, dispus potrivit art.100, se efectueaz de procuror sau de organul de cercetare penal, nsoii, dup caz, de lucrtori operativi ( art. 101 din Codul de procedur penal). Articolul. 101 a fost modificat prin Legea nr. 281/2003. Textul anterior avea urmtorul cuprins: ncuviinarea percheziiei domiciliare Art. 101. - Organul de cercetare penal poate face percheziii domiciliare cu autorizaia procurorului. Percheziia domiciliar se poate face fr autorizaia procurorului numai dac persoana la domiciliul creia urmeaz a se face percheziia consimte n scris la aceasta. n caz de infraciune flagrant, percheziia domiciliar se efectueaz fr autorizaia procurorului. De altfel, de la formularea constituional din 1991 percheziia consimit n scris era ilegal. Referitor la timpul de efectuare a percheziiei , art. 103 din Codul de procedur penal prevede c ridicarea de obiecte i nscrisuri, precum i percheziia domiciliar se pot face ntre orele 620, iar n celelalte ore numai n caz de infraciune flagrant sau cnd percheziia urmeaz a se efectua ntrun local public. Percheziia nceput ntre orele 620 poate continua i n timpul nopii.

Articolul 103 a fost modificat prin Legea nr. 281/2003. Textul anterior avea urmtorul cuprins: Timpul de efectuare a percheziiei Art. 103. Ridicarea de obiecte i nscrisuri precum i percheziia domiciliar se pot face de organul de cercetare penal ntre orele 6 20, iar n celelalte ore numai n caz de infraciune flagrant, sau cnd percheziia urmeaz a se efectua ntr-un local public. Percheziia nceput ntre orele 6 20 poate continua i n timpul nopii. Ridicarea de obiecte i nscrisuri precum i percheziia domiciliar se pot face de procuror i n timpul nopii. Ridicarea de obiecte i nscrisuri, precum i percheziia domiciliar se pot face de procuror i n timpul nopii. Dar, potrivit art. 27 alin. (4) din Constituie, percheziiile domiciliare n timpul nopii sunt interzise, n afar de cazul infraciunilor flagrante. De aceea, textul din Codul de procedur penal ultima redactare, este abrogat de la 19 octombrie 2003. Percheziia nceput ntre orele 620 NU MAI poate continua i n timpul nopii (n afar de cazul infraciunilor flagrante). De asemenea, este aceeai reglementare i atunci cnd percheziia urmeaz a se efectua ntr-un local public. n timpul nopii sunt interzise orice percheziii efectuate chiar ntr-un local public (n afar de cazul infraciunilor flagrante). Dac se dorete confirmarea unei fapte de corupie printr-un flagrant[22], percheziia trebuie dispus numai de judector, prin ncheiere motivat, n cursul urmririi penale, la cererea procurorului. n cazul infraciunilor flagrante percheziia se poate efectua i dup orele 20, conform art. 27 alin. (4) din Constituie, la domiciliu, n sens larg (sedii ale persoanelor juridice).

Procedura percheziiei
Organul judiciar care urmeaz a efectua percheziia este obligat ca, n prealabil, s se legitimeze i, n cazurile prevzute de lege, s prezinte autorizaia dat de judector. Ridicarea de obiecte i nscrisuri precum i percheziia domiciliar se fac n prezena persoanei de la care se ridic obiecte ori nscrisuri, sau la care se efectueaz percheziia, iar n lipsa acesteia, n prezena unui reprezentant, a unui membru al familiei, sau a unui vecin, avnd capacitate de exerciiu. Aceste operaiuni se efectueaz de organul judiciar n prezena unor martori asisteni. Cnd persoana la care se face percheziia este reinut ori arestat, va fi adus la percheziie. n cazul n care nu poate fi adus, ridicarea de obiecte i nscrisuri, precum i percheziia domiciliar se fac n prezena unui reprezentant ori a unui membru de familie, iar n lipsa acestora, a unui vecin, avnd capacitate de exerciiu (Art. 104 din Codul de procedur penal. Art. 104 alin. 1 i 3 a fost modificat prin Legea nr. 281/2003. Alineatul 1 al articolului 104 a fost modificat prin O.U. nr. 109/2003 . Textul anterior avea urmtorul cuprins: Organul judiciar care urmeaz a efectua percheziia este obligat ca n prealabil s se legitimeze i, n cazurile prevzute de lege, s prezinte autorizaia dat de instan sau, dup caz, a procurorului.). Organul judiciar care efectueaz percheziia are dreptul s deschid ncperile sau alte mijloace de pstrare n care s-ar putea gsi obiectele sau nscrisurile cutate, dac cel n msur s le deschid refuz aceasta. Organul judiciar este obligat s se limiteze la ridicarea numai a obiectelor i nscrisurilor care au legtur cu fapta svrit; obiectele sau nscrisurile a cror circulaie sau deinere este interzis se ridic totdeauna.

Organul judiciar trebuie s ia msuri ca faptele i mprejurrile din viaa personal a celui la care se efectueaz percheziia i care nu au legtur cu cauza, s nu devin publice (Art. 105 din Codul de procedur penal). Percheziia corporal se efectueaz de organul judiciar care a dispus-o, cu respectarea dispoziiilor art. 104 alin. 1, sau de persoana desemnat de acest organ. Percheziia corporal se face numai de o persoan de acelai sex cu cea percheziionat ( Art. 106 din Codul de procedur penal). Articolele 107 -110 din Codul de procedur penal au rmas neschimbate: obiectele sau nscrisurile se prezint persoanei de la care sunt ridicate i celor care asist, pentru a fi recunoscute i a fi nsemnate de ctre acestea spre neschimbare, dup care se eticheteaz i se sigileaz. Obiectele care nu pot fi nsemnate ori pe care nu se pot aplica etichete i sigilii se mpacheteaz sau se nchid, pe ct posibil laolalt, dup care se aplic sigilii. Obiectele care nu pot fi ridicate se sechestreaz i se las n pstrare fie celui la care se afl, fie unui custode. Probele pentru analiz se iau cel puin n dublu i se sigileaz. Una din probe se las celui de la care se ridic, iar n lipsa acestuia, uneia din persoanele artate n art. 108 alin. final. Despre efectuarea percheziiei i ridicarea de obiecte i nscrisuri se ntocmete proces-verbal. Procesul-verbal trebuie s cuprind, n afar de meniunile prevzute n art.91, i urmtoarele meniuni: locul, timpul i condiiile n care nscrisurile i obiectele au fost descoperite i ridicate, enumerarea i descrierea lor amnunit, pentru a putea fi recunoscute. n procesul-verbal se face meniune i despre obiectele care nu au fost ridicate, precum i de acelea care au fost lsate n pstrare. Copie de pe procesul-verbal se las persoanei la care s-a fcut percheziia sau de la care s-au ridicat obiectele i nscrisurile, ori reprezentantului acesteia sau unui membru al familiei, iar n lips, celor cu care locuiete sau unui vecin i, dac este cazul, custodelui. Organul de urmrire penal sau instana de judecat dispune ca obiectele ori nscrisurile ridicate care constituie mijloace de prob s fie, dup caz, ataate la dosar sau pstrate n alt mod. Obiectele i nscrisurile ridicate, care nu sunt ataate la dosar, pot fi fotografiate. n acest caz fotografiile se vizeaz i se ataeaz la dosar. Pn la soluionarea definitiv a cauzei, mijloacele materiale de prob se pstreaz de organul de urmrire penal sau de instana de judecat la care se gsete dosarul. Obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i care nu au legtur cu cauza se restituie persoanei creia i aparin. Obiectele supuse confiscrii nu se restituie. Obiectele ce servesc ca mijloc de prob, dac nu sunt supuse confiscrii, pot fi restituite persoanei creia i aparin, chiar nainte de soluionarea definitiv a procesului, afar de cazul cnd prin aceast restituire s-ar putea stnjeni aflarea adevrului. Organul de urmrire penal sau instana de judecat pune n vedere persoanei creia i-au fost restituite obiectele, c este obligat s le pstreze pn la soluionarea definitiv a cauzei.

Obiectele ce servesc ca mijloc de prob, dac sunt dintre acelea artate n art. 165 alin. 2 i dac nu este cazul a fi restituite, se conserv sau se valorific potrivit dispoziiilor acelui articol. Dispoziiile din seciunea VIII, referitoare la ridicarea de obiecte i la efectuarea percheziiei se aplic n mod corespunztor i atunci cnd actele procedurale se efectueaz la o unitate din cele la care se refer art. 145 din Codul penal sau la o altpersoan juridic, dispoziii care se completeaz dup cum urmeaz: a) organul judiciar se legitimeaz i, dup caz, nfieaz reprezentantului unitii publice sau al altei persoane juridice autorizaia dat; b) ridicarea de obiecte i nscrisuri, precum i percheziia se efectueaz n prezena reprezentantului unitii; c) atunci cnd este obligatorie prezena martorilor asisteni, acetia pot face parte din personalul unitii; -d) copie de pe procesul-verbal se las reprezentantului unitii (Denumirea marginal, partea introductiv i lit. a ) ale art. 111 au fost modificate prin Legea nr. 281/2003 ). Curtea Constituional a apreciat eronat credem noi c art. 26 alin.1 lit. c) din O.G. nr. 70/1997[23] nu contravine art. 27 din Constituie referitor la inviolabilitatea domiciliului pentru c se refer la sedii de afaceri ori n alte locuri n care exist bunuri impozabile sau n care se desfoar activiti productoare de venituri[24]. Diferena ntre ridicare silit i percheziie nu st n caracterul silit (posibil ambelor) sau n caracterul general sau determinat (pot percheziiona i pentru un obiect anume, dup cum pot ridica diverse obiecte), ci n activitatea obiectiv diferit a percheziiei, i care const n a cuta, obiecte ascunse, deci mpotriva voinei posesorului (silit) i nu ntotdeauna cutnd obiecte determinate, dar, neaprat, numai obiecte (i nscrisuri) care au legtur cu fapta svrit (art. 105 al. 2 C. pr. pen.). Autorizaia judectorului se d n vederea soluionrii unei anumite cauze (doar, numr) coninnd date strict determinate (art. 105 alin. 2: legtur cu fapta), pentru c aa trebuie s o cear procurorul competent al cauzei. Instana poate proceda ea nsi la efectuarea unei percheziii numai cu ocazia unei cercetri locale proprii (art. 102 alin. 1 C. pr. pen.). n celelalte cazuri, dispoziia instanei de a efectua percheziia se comunic procurorului (art. 102 C. pr. pen.) competent (de la locul percheziiei) prin procurorul parchetului de pe lng aceast instan (cf. normelor privind comisia rogatorie). Potrivit art. 26 din Legea nr.78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie4, secretul bancar i cel profesional, cu excepia secretului profesional al avocatului exercitat n condiiile legii, nu sunt opozabile procurorului, dup nceperea urmririi penale, i nici instanei de judecat. Datele i informaiile solicitate de procuror sau de instana de judecat se comunic la cererea scris a procurorului, n cursul urmririi penale, sau a instanei, n cursul judecii. Principiul este dezvoltat i descris i de noi mai sus. Obligaia prezentrii probelor sau mijloacelor de prob este nscris n art. 65 din Codul de procedur penal, iar sanciunile penale ale nclcrii acestei obligaii sunt prevzute n capitolul Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei (de ex. art. 260, 261 1, 262, 263, 264, 264 ) din Codul penal[25]. mpotriva acestor opinii ale noastre s-a susinut c:

- Legea special nr. 143/2000 ar permite efectuarea de activiti judiciare anterior urmririi penale; - Constituia Romniei din 1991 ar permite i alte restrngeri ale unor liberti fundamentale n faza instruciei penale; - existena unei cauze penale pe rolul organelor de poliie sau al parchetului nu ar implica n mod automat i faza urmririi penale (?!) ; - Curtea Constituional ar fi apreciat c Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional este constituional; - Curtea European a Drepturilor Omului, chiar a subliniat c ascultarea convorbirilor telefonice este necesar pentru prevenirea unor infraciuni. Pentru motivele artate anterior, nu putem fi de acord cu asemenea alegaii. Legea privind combaterea drogurilor nu este o lege de procedur i nu modific cu nimic regulile de principiu ale procedurii penale. Chiar art. 23 (2) din lege arat c dispoziiile Codului se aplic n mod corespunztor. Aceasta nseamn c procurorulare un dosar de urmrire penal nceput mpotriva unui nvinuit, ca persoan identificat. n Legea nr. 78/2000 se arat c, pentru motive temeinice, msurile luate pot fi prelungite prin ordonan motivat. Este de neimaginat c un procuror ar putea semna o ordonan motivat ntr-o (inexisten) faz a actelor premergtoare, acte care nu ar fi ataate nici unui dosar (poate secret?!). Formulrile celor dou legi sunt limitate unui proces penal, adic unei cauze penale.

Obiectul material i juridic determinnd declanarea i ntreaga desfurare a procesului penal poart denumirea de cauz penal, denumire sinonim cu cea de litigiu penal sau pricin penal (folosit n
jurispruden)5. n art. 49 din Constituie se arat c restrngerea unor liberti poate fi fcut numai dac se impune pentru sigurana naional, ordinea, desfurarea instruciei penale, printre altele. Am artat c activitatea informativ excede procesul penal, nu antreneaz n nici un fel procurorul. Ele sunt acte de investigare i n nici un caz acte de cercetare penal6. Ca atare, nici nu se poate pune problema unei contradicii ntre procedura penal i Legea siguranei naionale. Aa a artat i Curtea Constituional: documentele, datele i informaiile S.R.I. pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare7. Este deci evident c nu este vorba de probe (judiciare). Potrivit art. 224 C. pr. pen., toate datele necesare procurorului pentru nceperea urmririi penale se predau procurorului, care le va ataa la dosar, chiar dac numai unele vor fi folosite (cf. art. 912C. pr. pen.). Este mai mult dect evident c este vorba de o alt activitate, care nu l are n vedere pe procuror8. Legea nr. 51/1991 este criticabil pentru c nu enun cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. are dreptul de a-i exercita atribuiile sale i nu ofer unui justiiabil o cale efectiv de recurs n faa unei autoriti naionale; aceasta afecteaz dreptul la viaa privat, iar Romnia a fost condamnat la Strasbourg n cauza Rotaru vs Romnia, hotrrea din 4 mai 20009. Argumentele aduse au lsat deschis n mod absolut periculos calea arbitrariului prin lipsa oricrui mecanism obiectiv de control att timp ct msurile de supraveghere rmn secrete. n acelai timp,

reflect i modul de gndire i evoluia instituiei. Calea unui recurs trebuie s fie deschis individului atunci cnd datele devin cunoscute. n sistemul cantonului Berna, un judector de instrucie (din Laufon) acioneaz numai pe baza Codului elveian de procedur, n cadrul unui proces penal. Ancheta preliminar nu este act premergtor n sistemul elveian10. Codul elveian permite judectorului de instrucie supravegherea telefonic nu numai a unui inculpat, dar i a unui suspect (art. 184A2) dac urmrirea penal (n curs) are ca obiect o fapt grav. n 24 de ore care urmeaz deciziei sale, chiar i judectorul supune msura aprobrii unui judector (i nu oricare): preedintelui Camerei de acuzaie (art. 184B2 , Contrle). Aa c nu credem c ne putem raporta la aberante acte premergtoare n cauza Ldi vs. Elveia11. Curtea a apreciat c dl. Ldi nu a beneficiat de un proces echitabil pentru faptul c nici judectorul de instrucie nici instana nu au putut (sau nu au vrut) s-l audieze pe agentul infiltrat (chiar anonim, neidentificabil) i s procedeze la o confruntare n urmrirea penal sau n judecat. Curtea a acordat 15.000 F.S. (n unanimitate)12. Odat instrucia preparatorie elveian terminat judectorul comunic tot dosarul, n ntregime, procurorului general, i avertizeaz n scris celelalte pri despre decizia sa (art. 185 C. pr. pen. elveian). Acesta este sensul sintagmei instrucieipenal preparatorie n orice sistem european. S-a susinut c textul constituional de instrucie penal este plasat tocmai pentru a nu limita momentul dispunerii unei astfel de msuri. Sintagma instruciei penale nu exist n codul n vigoare, dar exist n doctrina romneasc i strin. Soluia este corespunztoare prevederilor similare din alte Constituii ale rilor cu regim politic democrat. Din nici o dezbatere parlamentar nu a rezultat c textul constituional ar lbra sensul noiunii de instrucie la acte premergtoare13. Oare ce l oprea pe procuror s-i marcheze activitatea sa printr-o rezoluie, respectiv, un proces-verbal? Oare dorina lipsei controlului? Doctrina a artat dac mai era nevoie s subliniem c prin nceperea urmririi penale se creeaz cadrul legal n care organele de urmrire penal pot desfura toate activitile ce se nscriu n obiectul urmririi penale14. Interceptrile i nregistrrile pe band magnetic sau pe orice alt tip de suport ale unor convorbiri sau comunicri se vor efectua cu autorizarea motivat a instanei, la cererea procurorului, n cazurile i n condiiile prevzute de lege, dac sunt date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care urmrirea penal se efectueaz din oficiu, iar interceptarea i nregistrarea se impun pentru aflarea adevrului. Autorizaia se d de ctre preedintele instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan, n camera de consiliu. Interceptarea i nregistrarea convorbirilor se impun pentru aflarea adevrului, atunci cnd stabilirea situaiei de fapt sau identificarea fptuitorului nu poate fi realizat n baza altor probe. Aceast formulare a mutat centrul de greutate la judector. Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor pot fi autorizate numai n cazuri foarte grave, cu pericol social sporit, i anume n cazul infraciunilor contra siguranei naionale prevzute de Codul penal i de alte legi speciale, precum i n cazul infraciunilor de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede sau alte valori, n

cazul infraciunilor prevzute de Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie ori al unor alte infraciuni grave care nu pot fi descoperite sau ai cror fptuitori nu pot fi identificai prin alte mijloace ori n cazul infraciunilor care se svresc prin mijloace de comunicare telefonic sau prin alte mijloace de telecomunicaii[26]. Remarcm faptul c art. 224 din Codul de procedur penal nu a fost abrogat. Ceea ce va trebui s fie regndit este sistemul de garanii fa de persoane care nu vor avea pn la un sfrit al unei proceduri judiciare calitatea de nvinuit sau inculpat. Chiar dac competena a trecut la un judector, sistemul procedural actual este n deficit fa de cerinele europene care interzic, de exemplu, o cercetare secret, o eviden nepublic i o lips a unei ci de atac. n consecin, cnd existau indicii temeinice cu privire la svrirea uneia dintre infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000, prin ordonan motivat, ntr-o urmrire penal nceput, procurorul putea dispune una dintre activitile enumerate n art. 27 alin. 1 lit. a) d). Atunci cnd aceste procedee privesc o activitate a unei instituii de credit, activitatea procurorului este ulterioar unei aciuni penale pornite[27]. Astzi, textele Legii nr. 78 trebuie citite prin prisma noilor texte ale Constituiei i ale ultimelor modificri din Codul de procedur penal . Cel ce autoriz punerea sub supraveghere a conturilor bancare i a conturilor asimilate acestora, punerea sub supraveghere sau interceptarea comunicaiilor sau accesul la sisteme informaionale va trebui s fie judectorul. Dispoziiile art. 911 -915 din Codul de procedur penal modificate se vor aplic ntocmai. n ceea ce privete comunicarea de nscrisuri, documente bancare, financiare ori contabile se vor aplica normele de la ridicarea de nscrisuri i , respectiv, de la percheziie. De aceea, utilizarea unor programe sau metode de deparolare sau de desecurizare va trebui de asemenea s fie autorizat de un judector ( pentru sunt presupuse ntr-o percheziie). Lipsa voinei judectorului face inutilizabil proba ilegal obinut. Referitor la limitele de admisibilitate ale unor nregistrri audio jurisprudena a statuat c pentru a putea constitui mijloc de prob, este necesar ca nregistrarea audio sau video s ndeplineasc condiiile pe care legiuitorul le-a prevzut n art. 911 i art. 912 din Codul de procedur penal. ntr-o spe, inculpatul C.B. a. fost trimis n judecat pentru faptul c, n calitate de subofier de poliie cu funcie de agent de circulaie, a luat mit 100.000 de lei de la un contravenient, pentru a nu ncheia actul de constatare, iar inculpaii B.A. i G.N. au fost trimii n judecat pentru c au fcut afirmaii mincinoase n favoarea primului inculpat, cu ocazia ascultrii lor ca martori, n cursul urmririi penale. Prima instan i-a achitat pe toi inculpaii pe considerentul c din probele administrate nu rezult nendoielnic vinovia inculpatului C.B. (agentul de circulaie), iar nregistrarea audio a convorbirii dintre inculpat i mituitorul care a denunat fapta, nregistrare care a fost folosit de acuzare, nu poate servi ca mijloc de prob, fiind fcut fr respectarea prevederilor art. 91 1 915 din Codul de procedur penal. Apelul declarat de procuror, cu motivarea c instanele au nlturat un mijloc de prob, contrar prevederilor art. 64 i art. 915 alin. 2 din Codul de procedur penal, au fost respinse. mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan i n apel, procurorul a declarat recurs cu aceeai motivare n drept. Recursul este nefondat deoarece este de observat c, pe de o parte, denuntorul care a prezentat nregistrarea nu este parte n procesul desfurat n faa instanelor, n spea respectiv, iar, pe de alt parte, nregistrrile fcute fr autorizare, n condiii de clandestinitate, constituie o nclcare

a prevederilor art. 26 alin. 1 din Constituie i ale art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal, iar potrivit art. 915 alin. 2 din acelai Cod nregistrrile prezentate de parte pot servi ca mijloc de prob numai dac nu sunt interzise de lege. n consecin, pentru considerentele sus-menionate, recursul procurorului a fost respins[28]. Nici un fel de strngere de date nu este permis a fi obinute sau autorizate de ctre procuror dect dac sunt necesare organelor de urmrire penal ntr-o activitate judiciar, i nu de informare. Pe coninut, ele pot fi (i trebuie s fie obinute) n orice spaiu public sau privat n orice zon, orict de intim, de la orice telefon sau incint, a oricrei instituii publice sau private, dac este autorizat de procuror, n faza urmririi penale[29]. Spunem aceasta ntruct procurorul nu are cum s dea o autorizare fr s existe anterior, n prealabil, date i indicii temeinice, care s l determine la o att de grav nclcare a vieii private. Termenii legii sunt deosebit de precii, innd seama de progresul tehnic. n lege nu mai este necesar enumerarea cazurilor n care este admis interceptarea[30], plecndu-se de la principiul independenei magistrailor i moralitii lor. Puterea de a supraveghea cetenii este tolerat n msura strict necesar aprrii instituiilor democratice. Odat obinut cu limitrile impuse, n cadrul temporal, n locaia autorizat se va nregistra orice convorbire ce privete infraciunea pentru care este deja nceput urmrirea penal, fr o distincie imposibil de fcut iniial ntre convorbirile obinuite i cele profesionale[31]. Apreciind calitatea profesional a specialitilor, constatm c numai ei sunt cei ce vor tria materialul brut n procesul-verbal, prezentnd magistratului toate datele necesare cauzei, obinute n orice locaie n care au fost produse (chiar n cele mai intime momente rspunznd astfel ntrebrii direct formulate) ambiental sau domestic. Condiia ce se impune pentru autorizare este, repetm, dac sunt temeiuri, i numai dac alte mijloace de investigare (a faptei, nu a relaiei sociale) nu sunt suficiente aflrii adevrului[32]. Socotim c nu este necesar (nici mcar posibil) autorizarea unei percheziii, rostul nregistrrilor fiind, prin ipotez, acela al interceptrilor, nu al ridicrii silite generale de obiecte[33]. Dei art.98 C.pr.pen. se refer doar la relaiile organului de cercetare penal cu unitile potale i de transport, fiind necesar, sub acest aspect, extinderea cadrului legislativ, apreciem c legislaia noastr ofer posibiliti largi de interpretare. Astfel,organul judiciar (nu informativ) efectund activitile specifice procedurale la o unitate la care se refer art.145 din Codul penal, trebuie s se legitimeze i, n mod absolut obligatoriu, trebuie s nfieze reprezentantului instituiei autorizaia de nregistrare (nu de interceptare) dat de procuror. O copie a autorizaiei trebuie lsat unitii pentru a se putea justifica de eventualele acuzaii privind nclcarea raporturilor cu abonaii acestora de exemplu, referitor la viaa privat. Dac se doresc doar date privind raporturile cu abonaii (de exemplu, telefonice) este necesar prezentarea ctre operator a unei cereri a procurorului sau a instanei, urmat de dare de dovad. Procurorul poate solicita asemenea probe, repetm, ntruct nici o lege nu i confer o alt poziie dect aceia de organ judiciar numai ntr-un dosar de urmrire penal[34].

n concluzie, orice nregistrare judiciar trebuie autorizat motivat. Valoarea probatorie a transcripiilor
(procesului verbal) este foarte sczut, trebuind nlturat n lipsa altor probe legale. nregistrrile

informative, fr scop judiciar nu l privesc pe magistrat; un cadru legislativ este absolut necesar, sub sanciune penal (art. 195, 192 sau 194, 196 C. pen.).

Pentru certificarea nregistrrilor, se ntocmete un proces-verbal despre efectuarea nregistrrilor, singurul mijloc de prob prin care se constat elementele de fapt ce pot servi ca prob

(element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea fptuitorului i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei). ntruct nu exist mijloace de stabilire a vocii, valoare probant a acestor acte este foarte sczut. Expertiza vocii s-a subliniat n diverse ocazii este fr acoperire tehnic; la noi sistemul folosit pn acum a dat mari erori[35]. n cazul percheziiei, autorizaia motivat se refer la o anumit persoan, pentru o anumit locaie i ntotdeauna motivat, (n completarea altor probe), referitor la un anumit nvinuit (inculpat). ntr-un alt exemplu, nregistrarea convorbirilor este supus unor garanii asemntoare: -se pleac de la existena unor date sau indicii[36]; -se apreciaz asupra contribuiei actului la aflarea adevrului judiciar, formal; -se apreciaz asupra utilitii msurii; -se apreciaz asupra justificrii temeiniciei autorizrii. n consecin, i n acest caz, este necesar indicarea identitii nvinuitului12. Despre efectuarea interceptrilor i nregistrrilor menionate n art. 911 i 912, procurorul sau organul de cercetare penal ntocmete un proces-verbal n care se menioneaz autorizaia dat de instan pentru efectuarea acestora, numrul sau numerele posturilor telefonice ntre care s-au purtat convorbirile, numele persoanelor care le-au purtat, dac sunt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri n parte i numrul de ordine al benzii magnetice sau al oricrui alt tip de suport pe care se face imprimarea. Convorbirile nregistrate sunt redate integral n form scris i se ataeaz la procesul-verbal, cu certificarea pentru autenticitate de ctre organul de cercetare penal, verificat i contrasemnat de procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal n cauz. n cazul n care procurorul procedeaz la interceptri i nregistrri, certificarea pentru autenticitate se face de ctre acesta, iar verificarea i contrasemnarea de ctre procurorul ierarhic superior. Corespondenele n alt limb dect cea romn sunt transcrise n limba romn, prin intermediul unui interpret. La procesul-verbal se ataeaz banda magnetic sau orice alt tip de suport, care conine nregistrarea convorbirii, sigilat cu sigiliulorganului de urmrire penal. Banda magnetic sau orice alt tip de suport cu nregistrarea convorbirii, redarea scris a acesteia i procesul-verbal se nainteaz instanei care, dup ce ascult procurorul i prile, hotrte care din informaiile culese prezint interes n cercetarea i soluionarea cauzei, ncheind un proces-verbal n acest sens. Convorbirile sau comunicrile care conin secrete de stat sau profesionale nu se menioneaz n procesul-verbal. Dac svrirea unor infraciuni are loc prin convorbiri sau comunicri care conin secrete de stat, consemnarea se face n procese-verbale separate, iar dispoziiile art. 97 alin.3 se aplic n mod corespunztor. Aceast reglementare nu nsemn c ar exista date necomunicabile judectorului, ci doar faptul c se va cere edin secret. Instana poate aproba, la cererea motivat a inculpatului, a prii civile sau a

avocatului acestora, consultarea prilor din nregistrare i din transcrierea integral, depuse la gref, care nu sunt consemnate n procesul-verbal. Banda magnetic sau orice alt tip de suport, nsoit de transcrierea integral i copii de pe proceseleverbale, se pstreaz la grefa instanei n locuri speciale, n plic sigilat. Numai instana poate dispune, prin ncheiere, distrugerea nregistrrilor care nu au fost folosite ca mijloace de prob n cauz. Prin nregistrrilor care nu au fost folosite ca mijloace de prob n cauz se neleg toate convorbirile sau comunicrile , indiferent dac au fost sau nu menionate n procesulverbal. Celelalte nregistrri vor fi pstrate pn la arhivarea dosarului. nregistrarea convorbirilor dintre avocat i justiiabil nu poate fi folosit ca mijloc de prob. n cazul procedurii urgente credem c va fi deosebit de dificil utilizarea unor mijloace de prob de acest fel care s nu fi fost aprobate de un judector. II Din analiza dispoziiilor art. 224 alin. 3 C. pr. pen., rezult deci c n aceast faz[37], cu excepia procesului-verbal, menionat n textul citat, nu pot fi efectuate alte acte care s constituie mijloace de prob n sensul art. 64 C. pr. pen. i care s vizeze o anumit persoan, bnuit ca fiind autorul infraciunii. Referitor la critica dispoziiile art. 6 alin. 1 i ale art. 172 alin. 1 C. pr. pen., Curtea Constituional[38] constat c acestea limiteaz exerciiul dreptului la aprare al nvinuitului i al inculpatului, asigurndu-l doar pe parcursul procesului penal, iar nu i n faza premergtoare procesului. Cu toate acestea Curtea remarc faptul c, n temeiul art. 224 din acelai cod, organul de urmrire penal efectueaz numeroase acte anterior declanrii procesului penal. Se susine c organul de urmrire penal nu este obligat s ncunotineze persoana cercetat n legtur cu actele premergtoare i nici s asigure acesteia exercitarea dreptului la aprare i asistarea aprtorului la efectuarea acestor acte. De aceea s-a ridicat problema dac c aceste texte C. pr. pen. nu contravin art. 24 din Constituie n vechea redactare i art. 6 pct. 3 lit. a) d) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea Constituional constat c, dimpotriv, att art. 6 alin. 1, ct i art. 172 alin. 1 C. pr. pen. transpun n norme procedurale, pentru inculpat, nvinuit i celelalte pri ale procesului penal, pe tot parcursul acestuia, principiul constituional al dreptului la aprare, precum i dreptul acestora de a fi asistai de aprtor. Curtea Constituional constat, de asemenea, c, n conformitate cu dispoziiile art. 2 alin. 1 C. pr. pen., Procesul penal se desfoar att n cursul urmririi penale , ct i n cursul judecii, potrivit dispoziiilor prevzute de lege. Art. 224 C. pr. pen. reglementeaz posibilitatea efecturii unor acte premergtoare nceperii procesului penal. Faza actelor premergtoare nu este parte component a procesului penal i ntr-adevr pentru aceast faz nu este reglementat asigurarea exercitrii dreptului la aprare. Este de observat ns c, potrivit prevederilor art. 224 alin. 1 C. pr. pen., actele premergtoare se efectueaz n vederea nceperii urmririi penale. nceperea urmririi penale se dispune, de principiu, in rem, atunci cnd exist date cu privire la svrirea unei infraciuni, astfel cum prevede art. 228 alin. 1 C. pr. pen., potrivit cruia Organul de urmrire penal sesizat n vreunul din modurile prevzute n art. 221 dispune prin rezoluie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale prevzute n art. 10, cu excepia celui de la lit. b1). nceperea urmririi penale se dispune in personam numai dac n acelai timp exist

suficiente date i cu privire la persoana autorului infraciunii, dar imediat dac aceast condiie este realizat. Imediat ce a fost devoalat persoana unui fptuitor, trebuie nceput urmrirea penal fa de acesta, altfel existnd cel puin riscul inutilizrii probelor obinute. Prin decizia nr. 141 din 5 octombrie 1999[39] , respingnd excepia de neconstituionalitate, Curtea a reinut c garantarea dreptului la aprare nu se poate asigura n afara procesului penal, nainte de nceperea urmririi penale, cnd fptuitorul nu are calitatea procesual de nvinuit sau inculpat. [...] Efectuarea de ctre organele de urmrire penal a unor acte premergtoare, anterior nceperii urmririi penale, n vederea strngerii datelor necesare declanrii procesului penal, nu reprezint momentul nceperii procesului penal i se efectueaz tocmai pentru a se constata dac sunt sau nu temeiuri pentru nceperea procesului penal. S-a mai reinut c, dei n conformitate cu prevederile art. 224 C. pr. pen., procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob, dreptul la aprare al nvinuitului nu poate fi considerat ca fiind nclcat, pentru c acesta are posibilitatea de a-l combate cu alt mijloc de prob. Aa fiind Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 i ale art. 224 C. pr. pen., cu raportare la prevederile art. 24 din Constituie. Curtea Constituional reine c art. 6 pct. 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale reglementeaz drepturile acuzatului. n sensul acestui articol, noiunea acuzat privete persoana creia i se imput, formal i explicit sau implicit, prin efectuarea unor acte de urmrire penal ndreptate mpotriva sa, svrirea unei infraciuni. Aa cum s-a artat i anterior, potrivit regulilor procedurii penale romne, asemenea acte se efectueaz doar n cursul procesului penal, n condiiile asigurrii exercitrii dreptului la aprare prevzut la art. 24 din Constituie n vechea redactare. . Este evident c, n interpretarea aceast , textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la aprare nici prin raportarea lor la prevederile art. 6 pct. 3 lit. a) d) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prevederi aplicabile potrivit dispoziiilor art. 20 din Constituie n redactarea din 1991. Curtea Constituional subliniaz c, n vederea nceperii urmririi penale, organele de urmrire penal pot efectua acte premergtoare. Abia procesul-verbal (ca nscris) prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui un mijloc de prob. Deci nu este de imaginat o faz a procesului penal a actelor premergtoare, dup cum nici un alt nscris nu poate constitui un viitor mijloc de prob. Excednd un inexistent proces penal, nu avem deci cum vorbi de percheziii, interpretri n afara sistemului consacrat de Codul de procedur penal. n vederea strngerii datelor necesare organelor de urmrire penal pentru nceperea urmririi penale (nu pur informativ), pot efectua acte premergtoare i lucrtori operativi M.I. i din alte organe de stat, dar pentru fapte care constituie ameninri la adresa siguranei naionale. Tocmai faptul c aceast dispoziie este nscris n Codul de procedur arat clar c procurorul nu este antrenat n activiti pur informative, ci numai n sprijinul organelor de urmrire penal i numai pentru o urmrire penal (art. 224 alin. 2 C. pr. pen.). n consecin, nainte de nceperea urmririi penale nu este de imaginat o percheziie, ntruct acolo sunt alte garanii procesuale i nici nregistrri ntruct nu avem un dosar nregistrat penal cu nvinuit n cauz. Mai mult nc, personalul unei instituii bancare este supus Legii bancare nr. 58 din 5 martie 1998, nu are dreptul de a dezvlui fapte care, dac ar deveni publice, ar duna intereselor ori prestigiului unei bnci sau vreunui client.

Numai dac s-a pus n micare aciunea penal (mai nti), mpotriva titularului contului (deci exist un inculpat anume identificat) i numai la cererea scris a procurorului sau a instanei de judecat, vor fi transmise justiiei informaii privind sumele depuse i operaiunile efectuate (deci n patrulea rnd numai aceste date, i nu altele). Cu excepia procesului-verbal de constatare a efecturii unor acte premergtoare nu pot fi efectuate acte de procedur care s constituie mijloace de prob n sensul prevederilor art. 64 C. pr. pen. i care s vizeze o anumit persoan, bnuit ca fiind autorul infraciunii. Curtea reine c efectuarea n practic n cadrul actelor premergtoare a unor acte specifice urmririi penale n scopul eludrii garaniilor procesuale asigurate persoanelor implicate ntr-o urmrire penal, n spe a dreptului de aprare, chiar dac ar fi real, -dar ea nu poate s cread aa ceva ar reprezenta o problem de aplicare i respectare a legii, care nu intr sub incidena contenciosului constituional[40]. Legi speciale adapteaz n mers normele europene. Astfel, organul de executare a creanelor va cere instanei judectoreti autorizarea pentru a intra n ncperile domiciliului sau reedinei debitorului sau proprietarului imobilului unde se afl bunurile debitorului n scopul identificrii fiecrui bun i a valorii acestora . Amintim de exemplu, Ordinul ministrului finanelor nr. 972/1996, norme metodologice de aplicare a executrii silite a creanelor bugetare n O.G. nr. 11/1996[41], astzi Ordinul ministrului finanelor publice nr. 1785 din 23 decembrie 2002 pentru aprobarea Normelor metodologice referitoare la aplicarea prevederilor din Ordonana Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanelor bugetare[42]. Executorul bugetar poate intra n ncperile ce reprezint domiciliul sau reedina unei persoane fizice, cu consimmntul acesteia, iar n caz de refuz, organul de executare va cere autorizarea instanei judectoreti competente potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil. Accesul executorului bugetar n locuina, n incinta de afaceri sau n orice alt ncpere a debitorului, persoan fizic sau juridic, se poate efectua ntre orele 6.00 20. 00, n orice zi lucrtoare. Executarea nceput va putea continua n aceeai zi sau n zilele urmtoare. n cazuri temeinic justificate de pericolul nstrinrii unor bunuri, accesul n ncperile debitorului va avea loc i la alte ore dect cele menionate, precum i n zilele nelucrtoare, n baza autorizaiei . Accesul executorului bugetar n ncperile reprezentnd domiciliul sau reedina debitorului ori a proprietarului imobilului unde se afl bunurile debitorului se realizeaz n prezena acestuia. n cazul n care acetia nu sunt prezeni i accesul i este permis de ali membri majori ai familiilor acestora, organul de executare va fi nsoit de un reprezentant al poliiei i de doi martori majori. Atunci cnd debitorul sau o alt persoan, asupra creia se afl bunuri sau valori ale acestuia, refuz accesul n ncperile ce reprezint domiciliul sau reedina sa, executorul bugetar va cere instanei judectoreti autorizarea pentru intrarea n ncperile mai sus menionate. (pct. 36 din Normele metodologice). n materia auditului , prin inspecie se nelege verificare efectuat la faa locului, n scopul constatrii unor eventuale abateri de la legalitate i al lurii de msuri pentru protejarea fondurilor publice i a patrimoniului public i pentru repararea prejudiciului produs, dup caz (art. 2 lit. o devenit l din O.G. nr. 119/1999, privind auditul intern[43], modificat prin O.G. nr. 72[44], privind auditul public intern). Mai mult nc, personalul unei instituii bancare este supus Legii bancare nr.58 din 5 martie 19982, nu are dreptul de a dezvlui fapte care, dac ar deveni publice, ar duna intereselor ori prestigiului unei bnci sau vreunui client.

n privina inviolabilitii domiciliului, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n mod constant. Astfel, n domeniul luptei mpotriva evaziunii capitalurilor (splarea banilor) i a fugii de impozit (evaziune fiscal) statele pot considera ca necesar recurgerea la anumite msuri, cum ar fi vizitele la domiciliu i sechestrele, pentru a stabili proba delictelor de schimb i de a urmri, dac este cazul, pe autori, pentru acestea. Ceea ce trebuie ns este ca legislaia (i jurisprudena) s ofere garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor. n spe, administraia vmilor din Frana, dispunnd de putere prea larg, a efectuat ntre ianuarie 1977 i februarie 1980 la reedina i domiciliul persoanei, numeroase vizite, asistat de un ofier al poliiei judiciare, ocazie cu care a sechestrat o mare cantitate de documente. (Ulterior s-a dat ordonan de neurmrire, n iunie 1987). n alt caz, vizitele efectuate (la 5 i 6 ianuarie 1983) la domiciliu (care este i sediul consulatului Filipinelor) au dus la sechestrarea masiv a 15.000 documente (restituite ulterior) n cadrul anchetei cu privire la statutul refugiailor. Vama francez avea o anumit competen de a aprecia singur oportunitatea, numrul, durata i amploarea operaiunilor de control. n absena mai ales a unui mandat judiciar, restriciile i condiiile acelei legi (vamale) apreau ca foarte laxe i lacunare pentru ca ingerinele n drepturi s fie considerate proporionale scopului legitim urmrit (administraia nefcnd ulterior plngere penal). Cum sechestrele au mbrcat un caracter masiv i mai ales nedifereniat, exist o violare a art. 8[45]. ntr-un alt caz, nu exist nici un motiv de principiu n a considera noiunea de via privat ca excluznd activitile profesionale sau comerciale; n ocupaiile unei persoane, nu se poate despri, ntotdeauna ceea ce aparine domeniului profesional i cel personal. Cuvintele home, domicile, haus includ i sensul de local profesional; se pot desfura acas activiti legate de o profesie sau de comer, precum i activiti de ordin personal din birou sau dintr-un local comercial. Viaa privat i domiciliul includ i localurile sau activitile profesionale sau comerciale. n spe, judectorul a ordonat cercetarea i sechestrarea de documente, dar aceasta s-a fcut printr-o percheziie neautorizat, care a vizat i documente individuale, private, fr garania prezenei unui observator independent, nclcnd secretul profesional. n plus, publicitatea a compromis renumele petiionarului n ochii actualei clientele i a publicitii n general, existnd o violare a art. 6 i 8. Curtea apreciaz c daunele morale sunt satisfcute prin nsi constatarea violrii[46]. Accesul nu reprezint o percheziie pentru a observa vizual bunurile impozabile sau activiti productoare de venituri; este vorba deci de un control fiscal (pct.14 art. unic, L.64/1999). n Frana referitor la controlul vehiculului se aplic dreptul comun, adic necesitatea unui mandat, cu excepia liberului consimmnt sau a flagrantului (i asupra bagajelor ). Acolo, percheziiile corporale sunt asimilate cu o percheziie (consimmnt sau flagran fr mandat). Jurisprudena francez a extins ocrotirea acordat domiciliului i n cazul spaiului ocupat de o persoan

juridic[47], idee dezvoltat mai apoi i n practica Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul Niemietz vs Germania[48]. Era asimilat infraciunii flagrante cazul consimmntului persoanei n cauz[49], asemntor art.100 alin.final din Codul romnesc de procedur penal actual, dar acest caz a fost nlturat de legiuitor prin Legea din 23 iunie 1999[50]. Este demn de semnalat c dac legea francez definete flagrantul dup criteriul temporal, jurisprudena se ajut de un criteriu al aparenei sau al vizualului. Astfel, nu este4 infraciune flagrant dac existena sa este revelat prin indicii exterioare aparent constatabile ( cum ar fi o arm la vedere ntr-un vehicul). Curtea francez de casaie consider c o singur informaie sau denun anonim este insuficient[51]. n schimb, un denun ntrit prin verificrile efectuate pe lng servicii administrative, operaiuni de supraveghere de trafic de droguri, i chiar denunul victimei adevrate sau numai poteniale, pot fi indicii aparente ale unui comportament delictuos revelnd existena unei infraciuni[52]. Prerea noastr este c n toate situaiile este nevoie de dou elemente independente care s consolideze o prezumie . n SUA s-a statuat principiul posibilitii controlului fr mandat pentru motive rezonabile a se crede prezena unui obiect ilegal i c vehiculul nu va mai fi disponibil la momentul obinerii unui mandat[53]. In S.U.A., legislaia permite ca anumite comunicaii s fie interceptate fr ordin judectoresc. De exemplu, comunicaiile interceptate de ctre una dintre prile participante la convorbiri nu cad sub incidena Legii privind regimul privat al comunicaiilor electronice din 1986. Interceptrile efectuate cu acordul uneia dintre pri la o convorbire sunt, de asemenea, permise, dar numai dac acuzarea va dovedi c acordul a fost voluntar. n caz de urgene extreme care implic pericolul iminent de moarte, suveranitatea naional sau crima organizat, ordinul tribunalului poate fi solicitat la 48 de ore dup ce interceptarea a nceput. n genere, cererea procurorului are alturi o declaraie scris a ofierului responsabil al cazului coninnd o prezentare complet a faptelor n baza crora se justific eliberarea unui ordin judectoresc de interceptare. Supravegherea electronic, n ansamblu, poate fi utilizat numai pentru investigarea anumitor infraciuni grave. Supravegherea electronic autorizat nu poate depi 30 de zile, cu posibilitatea rennoirii judectoreti a termenului. La finalul interceptrii autorizate nregistrrile originale trebuie predate imediat tribunalului. Persoanele supravegheate vor fi ntiinate despre aceasta - n 90 zile de la respingerea unei cereri - la ncheierea supravegherii sau, cel trziu, la data judecii. Acuzatul va primi probele obinute nainte de proces. Anularea probei se dispune dac interceptarea a fost ilegal, ordinul a fost aparent insuficient sau interceptarea nu s-a efectuat conform ordinului. Lipsa unei cauze probabile care s justifice interceptarea conduce la anulare, dar simpla amnare a notificrii interceptrii conduce la anularea doar dac acuzatul poate demonstra un prejudiciu. Se prezum aceasta dac ordinul a fost dat bazat pe declaraii false (al 4-lea amendament al Constituiei americane prevede dreptul la securitate personal).

IMPOSIBILITATEA ADMINISTRRII UNOR PROCEDURI RESTRNGTOARE DE DREPTURI (CUM AR FI PERCHEZIIA, NREGISTRAREA UNOR CONVORBIRI/IMAGINI, REINEREA CORESPONDENEI ETC.) NAINTE DE NCEPEREA URMRIRII PENALE SAU CHIAR N AFARA CAUZELOR PENALE, N CADRUL UNOR SOLICITRI DE ALT NATUR (?!) DECT CEA PENAL Actele procesuale sunt definite, n doctrin, ca fiind manifestri de voin prin care organele judiciare i prile din proces dispun, n limitele drepturilor lor, cu privire la desfurarea procesului penal1. Actele procedurale sunt mijloacele prin intermediul crora se aduc la ndeplinire sarcinile ce decurg din actele i msurile procesuale2. Ele relev modul n care trebuie s se ndeplineasc dispoziia cuprins n actul procesual3. Fiecare act procesual este realizat prin intermediul unui anumit act procedural. Spre exemplu, actul procesual prin care se dispune percheziia, i anume autorizaia judectorului sau dispoziia instanei comunicat procurorului4 se realizeaz prin efectuarea percheziiei, ca act procedural5 formal. Potrivit art. 224 C. pr. pen., n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare. n doctrin s-a afirmat i prerea c n ce privete percheziia i aceasta poate fi efectuat cu consimmntul persoanei al crei domiciliu se percheziioneaz, n caz de infraciuni flagrante sau cu autorizaia personal n celelalte cazuri6. Socotim vdit neconstituional o asemenea susinere, ntruct o ptrundere sau rmnere n domiciliu ori n reedina unei persoane (art. 27(1) din Constituie) nu echivaleaz cu o percheziie. Percheziiile pot fi ordonate exclusiv de judector conform art. 27(3) din Constituie, i nu de o persoan bnuit sau de un fptuitor [54]. A se pretinde s se administreze probe, respectiv s se ia declaraii, nscrisuri, mijloace materiale de prob, constatri i expertize nseamn a se ncuviina efectuarea ntregii urmriri penale n cadrul actelor premergtoare, ceea ce ar conduce laineficiena efecturii unor asemenea acte. n plus, s-ar leza drepturile procesuale, respectiv s-ar depi scopul pentru care au fost create actele premergtoare (strngerea de date pentru nceperea urmririi penale). Aadar, actele premergtoare, ca, de altfel, ntregul proces penal, trebuie efectuate cu respectarea drepturilor cetenilor, garantate de legea de baz a rii[55]. Dup cum se arat n alineatul 3 al articolului 224 C. pr. pen., procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob. Opiniile exprimate n doctrin cu privire la natura juridic a actelor premergtoare converg, n esen, n a sublinia poziia atipic, exterioar, a acestora fa de procesul penal, actele nefiind acte de urmrire penal, avnd un regim special, sui generis[56]. n legislaiile strine, procedura pregtitoare judecii cuprinde, ca structur tipic, deschiderea procedurii, ancheta preliminar, instrucia sau ancheta ca forme diferite ale procedurii pregtitoare actele legate de ndeplinirea acestei proceduri (ceea ce poate nsemna nceperea sau nenceperea urmririi penale). Procedura pregtitoare se deschide din momentul n care organul competent este informat ntr-o msur demn de ncredere despre svrirea unei infraciuni. Dac infraciunile nu sunt nc conturate temeinic, ele pot fi verificate cu ajutorul diverselor acte neprocesuale, precum ascultarea

de persoane, culegerea de probe, cererea de a efectua un control de ctre organele abilitate, cererea de clarificare a datelor, de alte organe oficiale etc. Rezultatele acestor acte trebuie s serveasc n mod exclusiv n a stabili dac este ntemeiat declanarea procesului penal i, n principiu excepie fcnd probele evidente de vinovie nu pot servi ca mijloace de prob. Dintre toate codurile de procedur ale fostelor state socialiste, numai Codul de procedur penal romn prevede c procesele-verbale ale actelor preliminare (de verificare i pregtitoare, consemnnd investigaii premergtoare) pot constitui mijloace de prob[57]. Ceea ce se urmrete prin reglementarea fazei urmririi penale este necesitatea asigurrii unui sistem omogen de garanii procesuale, izvornd din interesul general al societii i al persoanelor vtmate prin infraciune, al restabilirii situaiei anterioare, al dezdunrii victimei, dar i din ideea garantrii drepturilor omului i din prezumia de nevinovie, pentru a nu limita libertatea nici unei persoane i a nu supune rigorilor legii penale nici o persoan nevinovat[58]. Plecndu-se de la litera legii, n doctrin s-a artat c, n baza art. 224 C. pr. pen., pot fi efectuate verificri, ascultate persoane, pot fi efectuate chiar percheziii sau cercetri la faa locului[59]. Astfel, procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare devine proces-verbal sau raport de constatare medico-legal, de exemplu. n acest fel, fr a fi pornit procesul penal, pe cale ocolitoare sunt ndeplinite acte procesuale[60]. Practica fostelor organe de procuratur era n sensul c nu se pot lua, de exemplu, declaraii de martori, pentru c, aceasta fiind o activitate desfurat n afara procesului penal, nu sunt aplicabile integral prevederile art. 78 i urm., art. 85 i urm., nu se administreaz probe sau lua msuri procesuale pe care legea le condiioneaz de nceperea urmririi penale (reinere, sechestru etc.); ulterior anului 1973 practica a fost reconsiderat[61]. ntrebarea care se pune este aceea dac asemenea largi posibiliti acordate unor organe de stat constituie sau nu o garanie n plus a respectrii legii. Legea nr. 32/1990 a modificat art. 201 din Codul de procedur penal, desfiinnd calitatea de organ de cercetare penal a organelor de cercetare ale securitii, instituie desfiinat ea nsi. Modificarea acolo operat a fost generalizat n mod textual n tot codul, ele mai fiind amintite i n art. 103, care reglementeaz timpul de efectuare a percheziiei. Acest text trebuie interpretat prin prisma dispoziiilor de ordin constituionale cuprinse n art. 27 (3) i (4), potrivit crora percheziiile pot fi ordonate exclusiv de judector i pot fi efectuate numai n formele prevzute de lege; percheziiile n timpul nopii sunt interzise (afar de cazul delictului flagrant). Cazurile de ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei constituie temei legal pentru a se solicita judectorului, cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal, autorizarea efecturii unor acte, n scopul culegerii de informaii, constnd n: interceptarea comunicaiilor, cutarea unor informaii, documente sau nscrisuri pentru a cror obinere este necesar accesul ntr-un loc, la un obiect sau deschiderea unui obiect; ridicarea i repunerea la loc a unui obiect sau document, examinarea lui, extragerea informaiilor pe care acestea le conin, ct i nregistrarea, copierea sau obinerea de extrase prin orice procedee; instalarea de obiecte, ntreinerea i ridicarea acestora din locurile n care au fost depuse[62]. Cererea de autorizare se formuleaz n scris, cuprinznd categoriile de activiti nu nelimitat pentru a cror desfurare trebuie emis mandatul.

n situaiile care impun nlturarea unor pericole iminente pentru sigurana naional, NU se pot ntreprinde activitile enumerate mai sus fr autorizarea prevzut de Constituie, (art. 15 din Legea nr. 51/1991, privind sigurana naional a Romniei trebuind raportat la textul Constituiei). Toate aceste acte ale organelor cu atribuii n domeniul siguranei naionale sunt iniial numai acte de investigare, i n nici un caz acte de cercetare penal[63], fiind posibil ca unele nici s nu ajung n faza unei urmriri penale. ntruct modificarea art. 201 C. pr. pen. este expres, disprnd organele de cercetare ale securitii, activitile desfurate de acestea pot lua forma unor acte de investigare n cadrul unui proces penal (n care judectorul acord autorizaia de percheziie domiciliar). n vederea strngerii datelor necesare organelor de urmrire penal pentru nceperea urmririi penale, pot efectua acte premergtoare i lucrtorii operativi din Ministerul de Interne, precum i din celelalte organe de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale, anume desemnai n acest scop, pentru fapte care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale, dar numai n condiiile Constituiei i ale Codului de procedur penal. Potrivit art. 2241 din Codul de procedur penal, n cazul n care exist indicii temeinice i concrete c s-a svrit sau c se pregtete svrirea unei infraciuni contra siguranei naionale prevzute n Codul penal i n legi speciale, precum i n cazul infraciunilor de trafic de stupefiante i de arme, trafic de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede sau alte valori, sau a unei infraciuni prevzute n Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile i completrile ulterioare, ori a unei alte infraciuni grave care nu poate fi descoperit sau ai crei fptuitori nu pot fi identificai prin alte mijloace, pot fi folosii, n vederea strngerii datelor privind existena infraciunii i identificarea persoanelor fa de care exist presupunerea c au svrit o infraciune, investigatori sub o alt identitate dect cea real. Investigatorii sub acoperire sunt lucrtori operativi din Ministerul de Interne, precum i din organele de stat care desfoar, potrivit legii, activiti de informaii pentru realizarea siguranei naionale, anume desemnai n acest scop, i pot fi folosii numai pe o perioad determinat, n condiiile prevzute n art. 2242 i 2243 din Codul de procedur penal. Potrivit art. 17 din Ordonana de urgen nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Parchetul Naional Anticorupie[64], n cazul n care exist indicii temeinice c s-a svrit sau c se pregtete svrirea unei infraciuni dintre cele atribuite prin prezenta ordonan de urgen n competena Parchetului Naional Anticorupie, care nu poate fi descoperit sau fptuitorii nu pot fi identificai prin alte mijloace, pot fi folosii, n vederea strngerii datelor privind existena infraciunii i identificarea persoanelor fa de care exist presupunerea c au svrit o infraciune, investigatori sub acoperire, n condiiile legii. Acetia sunt ofieri de poliie din cadrul Ministerului de Interne, special desemnai n acest scop, i pot efectua investigaii numai cu autorizarea motivat a procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie. Investigatorul sub acoperire culege date i informaii n baza autorizaiei emise potrivit dispoziiilor prevzute n art.242, pe care le pune, n totalitate, la dispoziia organului de urmrire penal. Persoanele prevzute n art. 2241 pot efectua investigaii numai cu autorizarea motivat a procurorului desemnat de procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel. Autorizarea este dat prin ordonan motivat, pentru o perioad de cel mult 60 de zile i poate fi prelungit pentru motive temeinic justificate. Fiecare prelungire nu poate depi 30 de zile, iar durata total a autorizrii, n aceeai cauz i cu privire la aceeai persoan, nu poate depi un an.

n cererea de autorizare adresat procurorului se vor meniona datele i indiciile privitoare la faptele i persoanele fa de care exist presupunerea c au svrit o infraciune, precum i perioada pentru care se cere autorizarea. Ordonana procurorului prin care se autorizeaz folosirea investigatorului sub acoperire trebuie s cuprind, pe lng meniunile prevzute la art.203, urmtoarele: a) indiciile temeinice i concrete care justific msura i motivele pentru care msura este necesar; b) activitile pe care le poate desfura investigatorul sub acoperire; c) persoanele fa de care exist presupunerea c au svrit o infraciune; d) identitatea sub care investigatorul sub acoperire urmeaz s desfoare activitile autorizate; e) perioada pentru care se d autorizarea; f) alte meniuni prevzute de lege. n cazuri urgente i temeinic justificate se poate solicita autorizarea i a altor activiti dect cele pentru care exist autorizare, procurorul urmnd s se pronune de ndat (art. 224 2 din Codul de procedur penal). Datele i informaiile obinute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai n cauza penal i n legtur cu persoanele la care se refer autorizaia emis de procuror. Aceste date i informaii vor putea fi folosite i n alte cauze sau n legtur cu alte persoane, dac sunt concludente i utile (art. 2243 din Codul de procedur penal). Identitatea real a investigatorilor sub acoperire nu poate fi dezvluit n timpul ori dup terminarea aciunii acestora. Apreciem c este vorba de faza urmririi penale. La judecat msurile de protecie sunt edina secret. Nici nu se poate pune problema unor martori secrei fa de judector sau fa de inculpat. Procurorul competent s autorizeze folosirea unui investigator sub acoperire are dreptul s-i cunoasc adevrata identitate, cu respectarea secretului profesional. Avnd n vedere c dup evenimentele din decembrie 1989 ara noastr se ndreapt spre instaurarea unei stri de legalitate, a unui stat de drept, era imperios necesar reevaluarea unor instituii, elaborarea unor noi legi viznd terorismul, sigurana naional (art. 2244 din Codul de procedur penal). Apreciem c dispoziiile legale privind faza prealabil judecii trebuie revzute cu atenie[65]. Este necesar precizarea activitilor ce pot fi efectuate n cadrul actelor premergtoare urmririi penale, precizarea ntinderii drepturilor pe care le au organele de urmrire penal, pentru a se asigura un control eficient asupra legalitii actelor premergtoare urmririi penale. Legea va trebui s precizeze situaiile cnd acestea pot avea loc, asigurndu-se celeritatea lucrrilor, dar i drepturilor persoanelor[66]. De exemplu, personalul unei bnci, supus prevederilor Legii bancare, nr. 58 din 5 martie 1998[67] nu are dreptul de a dezvlui fapte care, dac ar deveni publice, ar duna intereselor ori prestigiului (unei bnci) sau vreunui client al acesteia. n cauzele penale, numai dac s-a pus n micare aciunea penal (I), mpotriva titularului (II), numai la cererea scris a procurorului (III) sau a instanei de judecat vor fi transmise justiiei informaii privind

sumele depuse i operaiunile efectuate (IV) pe numele persoanelor fizice i juridice (V); numai cu aceste cinci garanii se va putea ngrdi secretul profesional la o instituie de credit (art. 37 al legii)[68]. n consecin, apreciem c procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob. Dar este deci evident c nu se poate ntocmi un proces-verbal de percheziie sub forma unui proces-verbal de constatare a efecturii unor acte n vederea nceperii urmririi penale, cele dou acte fiind diferite. Dac procurorul nu mbrieaz ideea expus n art. 23 alin. (2) din Constituie dup care percheziia este permis numai n cazurile i cu procedur prevzut de lege (pentru percheziionare, reinere, respectiv arestare) n mod expres, el se poate ralia unui alt punct de vedere, s l accepte, eventual, pe al organelor de poliie. Libertatea individual este o valoare fundamental ntr-un stat de drept, c exerciiul acestei liberti poate fi restrns numai prin lege i n cazul nostru, adic al organelor judiciare numai dac se impune pentru desfurarea (nu nceperea) unei instruciunii penale, adic a unei urmriri penale, i c, n cele din urm, restrngerea libertii trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o. ntruct actele premergtoare se consemneaz n procese-verbale, care numai ele pot constitui mijloc de prob (cf. art. 224 alin. final C. pr. pen.), chiar dac sunt efectuate i de alte organe de stat (n condiiile art. 224 modificat), nregistrrile fiind ele nsele ntotdeauna mijloace de prob, autorizarea nu se d dect n faza de urmrire penal (nceput), i niciodat sub forma actelor premergtoare[69]. Cele de mai sus nu exclud, evident, o sesizare din oficiu ca punct de plecare n nceperea urmririi penale; dar abia dup sesizare (n vreunul din modurile prevzute n art. 221 C. pr. pen.), organul de urmrire penal dispune, prin rezoluie, nceperea urmririi penale, i numai atunci cnd din cuprinsul actului de sesizare (s zicem din oficiu) sau alt caz din cuprinsul actelor premergtoare efectuate, nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale prevzute n art. 10 C. pr. pen. (cu excepia celui de la lit. b1). nregistrrile nu sunt altceva dect mijloace de investigaie; dac se efectueaz nainte de nceperea urmririi penale au valoare de acte premergtoare putnd fi valorificate pe plan probator doar prin intermediul procesului-verbal de consemnare a actelor premergtoare; dac se efectueaz dup nceperea urmririi penale se pot valorifica prin intermediul procesului-verbal (cf. art. 912 C. pr. pen.), ntruct au semnificaia unor procedee probatori[70]. Artm c nimic din cele expuse mai sus nu se refer la procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante (conform art. 465 479 C. pr. pen. sau Legii nr. 83/1992 privind procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, publicat n M.Of. nr. 173/1992); i n acel caz, procesul-verbal de constatare a infraciunii este altul dect un proces-verbal de percheziie ntocmit n alte condiii, n ali termeni, i avnd cu totul alte reguli de garantare a drepturilor i libertilor fundamentale strict delimitate prin lege. Organul de urmrire penal sesizat n cadrul procedurii flagrante ntocmete un proces-verbal, n care consemneaz cele constatate cu privire la fapta svrit, precum i declaraiile nvinuitului. Procesulverbal se citete nvinuitului i se semneaz de organul de urmrire i de nvinuit. Vrem s artm, dar, c urmrirea penal este nceput. Ca atare, nici n cazul procedurii speciale (ce derog deci de la art. 228 C. pr. pen.) a infraciunii flagrante, percheziia (ce urmeaz) nu se poate efectua ca act premergtor. Artm, de asemenea, c delimitm percheziiile, cu caracter judiciar (folosite ca procedee judiciare, cznd sub incidena Codului de procedur penal) de activitile extrajudiciare supuse unor reglementri speciale (de exemplu, vamale).

Ca atare, percheziia domiciliar este o activitate procedural supus normelor fundamentale constituionale: ordonat exclusiv de magistrat i numai n formele prevzute expres, ca atare, de lege, adic n art. 100-111 C. pr. pen. Percheziia corporal poate fi dispus, dup caz, de organul de cercetare penal, de procuror sau de judector fiind o activitate procedural supus normelor fundamentale constituionale de la art. 23, care trateaz libertatea individual, i nu inviolabilitatea domiciliului. Magistraii parchetului, ca ageni eseniali ai administrrii justiiei, trebuie s-i pstreze ntotdeauna demnitatea i onoarea nsrcinrii lor. Statul trebuie s vegheze ca magistraii parchetului s poat s se achite de funciile lor profesionale n toat libertatea, fr s fac obiectul intimidrii, fr s fie hruii, fr s sufere ingerine nefondate[71]. n doctrin [72], s-a apreciat c este necesar ca i nceperea efecturii acelor premergtoare s fie dispus prin rezoluie motivat, pentru a se asigura sporirea rolului i atribuiilor magistratului n faza de urmrire penal, reprezentnd un control eficient pentru buna desfurare a acestei activiti i prevenirea oricror abuzuri sau nedrepti, pentru garantarea drepturilor procesuale i libertii ceteneti. ntruct procurorul nu poate efectua acte jurisdicionale, se impune modificarea actualului art. 100 C. pr. pen. n sensul dispunerii efecturii percheziiei numai de ctre un judector (al fazei de urmrire penal), i numai motivat, n scris, artndu-se de la nceput obiectele sau nscrisurile refuzate, activitatea fiind limitat doar la acestea. Suntem nevoii a repeta, percheziia este un act de procedur, deci nu poate echivala cu permisiunea unui acces n domiciliu sau reedin. Este necesar o reglementare dezvolttoare privind activitile operative legate de sigurana naional, crima organizat, terorism, droguri, investigatori legendai; altfel, activitatea organelor respective este paralizat, astzi normele reglementnd doar activitatea judiciar. De exemplu, folosirea investigatorilor legendai trebuie limitat strict la anume date, informaii, mijloace sau domenii expres artate n autorizaia emis n acest scop (i poate nu neaprat de procuror, fiind suficient o nregistrare legal la un organ superior al aceleiai structuri, pentru a preveni abuzul). Nu va exista niciodat posibilitatea efecturii unor percheziii secrete. Pentru ocrotirea siguranei naionale se vom folosi prevederile art. 290 din Codul de procedur penal. Dac judecarea n edin public ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitii sau vieii intime a unei persoane, instana, la cererea procurorului, a prilor ori din oficiu, poate declara edin secret pentru tot cursul sau pentru o anumit parte a judecrii cauzei. Declararea edinei secrete se face n edin public, dup ascultarea prilor prezente i a procurorului cnd particip la judecat. n timpul ct edina este secret, nu sunt admii n sala de edin dect prile, reprezentanii acestora, aprtorii i celelalte persoane chemate de instan n interesul cauzei. Dar ntotdeauna judectorul va trebui informat n prealabil despre efectuarea percheziiei domiciliare.

Prerea noastr este c se confund activitatea operativ, cu caracter strict executiv, cu sfera judiciar. Nici cu, nici fr autorizaia nici unui judector nu se vor putea efectua astfel de percheziii care s procure mijloace de prob, care s poat fi folosite ntr-un proces penal. Este evident c nu se poate ntocmi un proces verbal de percheziie sub forma unui proces verbal de constatare a efecturii unor acte n vederea nceperii urmririi penale, cele dou acte fiind diferite. Cele de mai sus nu exclud evident o sesizare din oficiu ca punct de plecare n nceperea urmririi penale; dar abia dup sesizare (n vreunul din modurile prevzute n art. 221 C. pr. pen.), organul de urmrire penal dispune prin rezoluie nceperea urmririi penale i numai atunci cnd din cuprinsul actului de sesizare (s zicem din oficiu) sau alt caz din cuprinsul actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale prevzute n art. 10 C. pr. pen. (cu excepia celui de la lit. b1). Nimic din cele artate mai sus nu se refer la procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante (conform art. 465-479 C. pr. pen. sau Legii nr. 83/1992 privind procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie,[73]); i n acel caz, procesul verbal de constatare a infraciunii este altul dect un proces verbal de percheziie ntocmit n alte condiii, n ali termeni, i avnd cu totul alte reguli de garantare a drepturilor i libertilor fundamentale strict delimitate prin lege[74]. n Raportul final i Recomandrile grupului de lucru la proiectul Legii secretului bancar[75] s-a propus ca text: comunicarea unor elemente i date constituind secret bancar, fr consimmntul titularului contului, poate fi dispus numai prin ordonan preedinial dat n cadrul unei proceduri judiciare privind titularul contului, n oricare din cele dou faze ale procesului[76]. ntr-un model de legislaie pentru Romnia privind fraudele din instituiile bancare, bazat pe modelul celei din Statele Unite ale Americii (Codul US, 31, seciunile 5311-5325 inclusiv)[77] se propune ca, n scopul anchetrii i punerii sub urmrire juridic pentru orice fraud bancar, procurorul (general) s solicite instanei competente a judeca, un mandat pentru culegerea de probe care s dovedeasc delictul, dar numai n urma demonstrrii unei necesiti rezonabile. n activitatea curent mai veche[78] a apreciat c procesele verbale de percheziie i de ridicare de nscrisuri a obiectelor i nscrisurilor [,] precum i rapoartele de constatare tehnico-tiinifice, spre exemplu, efectuarea n etapa actelor premergtoare, pot constitui acte procedurale distincte fa de procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare. Unul dintre argumentele aduse a fost acela c ntruct n alin. 3 art. 224 C. pr. pen. se prevede c prin procesul-verbal se constat efectuarea doar a unor acte premergtoare, nseamn c aceste acte premergtoare pot fi constatate i prin alte acte procesuale. Noi credem c textul legii se refer doar la posibilitatea folosirii ca mijloc de prob doar unor acte premergtoare, i nu a tuturor. PUBLICAREA DE DATE PRIVIND SUPRAVEGHEREA PERSOANELOR I NUMRUL AUTORIZAIILOR DATE PENTRU INTERCEPTAREA UNOR CONVORBIRI Accesul mijloacelor de informare n mas la informaiile de interes public este garantat, activitatea de culegere i de difuzare a informaiilor de interes public, desfurat de mijloacele de informare n mas, constituind o concretizare a dreptului cetenilor de a avea acces la orice informaie de interes public. Parchetul de pe lng nalta Curtea de Casaie i Justiie este obligat sa fac publice datele privind supravegherea persoanelor si numrul autorizaiilor date pentru interceptarea unor convorbiri in perioada

1990-2002, informaii solicitate acum aproape un an de Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului Comitetul Helsinki (APADOR-CH) n baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile publice[79]. La rndul su, Parchetul Naional Anticorupie are obligaia s rspund n scris la solicitarea informaiilor de interes public ntr-un termen rezonabil de la nregistrarea solicitrii, n funcie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrrilor documentare i de urgena solicitrii. Se excepteaz de la accesul liber al cetenilor : - informaiile din domeniul aprrii naionale, siguranei i ordinii publice, dac fac parte din categoriile informaiilor clasificate, potrivit legii; - informaiile privind deliberrile autoritilor, precum i cele care privesc interesele economice i politice ale Romniei, dac fac parte din categoria informaiilor clasificate, potrivit legii; - informaiile privind activitile comerciale sau financiare, dac publicitatea acestora aduce atingere principiului concurenei loiale, potrivit legii; - informaiile cu privire la datele personale, potrivit legii; - informaiile privind procedura n timpul anchetei penale sau disciplinare, dac se pericliteaz rezultatul anchetei, se dezvluie surse confideniale ori se pun n pericol viaa, integritatea corporal, sntatea unei persoane n urma anchetei efectuate sau n curs de desfurare; - informaiile privind procedurile judiciare, dac publicitatea acestora aduce atingere asigurrii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricreia dintre prile implicate n proces; - informaiile a cror publicare prejudiciaz msurile de protecie a tinerilor. Dup cum se vede categoriile de la lit. c) g) ale art. 12 din lege nu sunt i nu pot fi considerate informaii clasificate. ntruct refuzul explicit sau tacit al instituiei pentru aplicarea prevederilor prezentei legi atrage rspunderea celui vinovat, ntruct, dup cum vedem din jurisprudena naltei Curtea de Casaie i Justiie[80], Parchetul poate face publice datele generale privind supravegherea persoanelor n baza Legii 544/2001 a liberului acces la informaiile de interes public, o solicitare care se refer la cte autorizaii de efectuare a unor astfel de acte n scopul culegerii de informaii au fost folosite ( de exemplu, interceptarea comunicaiilor, cutarea unor informaii, documente sau nscrisuri ce presupun accesul intr-un loc etc.) de ctre Parchetul Naional Anticorupie poate fi fcut oricnd i va fi cu siguran fcut . Comunicarea statistic a utilitii folosirii unui astfel de procedeu este o informaie public. n concluzie, comunicarea informaiilor privind procedura n timpul anchetei penale i a celor privind procedurile judiciare poate fi restricionat, justificat, numai dac se pericliteaz rezultatul anchetei, se dezvluie surse confideniale ori se pun n pericol viaa, integritatea corporal, sntatea unei persoane n urma anchetei efectuate sau n curs de desfurare i , respectiv , numai dac publicitatea acestora aduce atingere asigurrii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricreia dintre prile implicate n proces. NCLCAREA DREPTULUI LA RESPECTAREA VIEII PRIVATE

Potrivit art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. n cauza Rotaru mpotriva Romniei Curtea European a Drepturilor Omului[81] a reinut c reclamantul a invocat nclcarea dreptului la respectarea vieii private, datorat faptului c Serviciul Romn de Informaii deine i folosete un fiier coninnd date personale. A mai invocat i o nclcare a dreptului de acces la instan i a dreptului de a beneficia de un remediu n faa unei instane naionale, competent s se pronune asupra cererii de modificare sau de distrugere a fiierului. n fapt, reclamantul s-a nscut n anul 1921 i a fost jurist de profesie. n prezent este pensionar i locuiete la Brlad. n anul 1946, dup instaurarea regimului comunist, reclamantului, pe atunci student, i s-a refuzat de ctre prefectul judeului Vaslui publicarea a dou brouri, Suflet de student i Proteste, cu motivarea c aveau un caracter antiguvernamental. Nemulumit de acest refuz reclamantul a adresat prefectului dou scrisori n care protesta mpotriva faptului c noul regim popular a suprimat libertatea de exprimare. n urma acestor scrisori, la data de 7 iulie 1948 reclamantul a fost arestat. La data de 20 septembrie 1948 Tribunalul Popular din Vaslui l-a condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj. Dup rsturnarea regimului comunist n anul 1989 noua putere a adoptat Decretul-lege nr. 118/1990, care acorda unele drepturi persoanelor persecutate de regimul comunist i care nu au avut activitate fascist . n temeiul acestui decret-lege, la data de 30 iulie 1990 reclamantul a sesizat Judectoria Brlad cu o cerere prin care chema n judecat Ministerul de Interne i Ministerul Aprrii Naionale, precum i Direcia muncii din judeul Vaslui, solicitnd ca perioada n care s-a aflat n executarea pedepsei dispuse prin hotrrea penal din anul 1948 s fie luat n considerare la calcularea anilor de vechime n munc. A cerut, de asemenea, restituirea drepturilor bneti corespunztoare. Judectoria Brlad a pronunat o sentin la data de 11 ianuarie 1993. Avnd n vedere, printre altele, declaraiile martorilor propui de reclamant, P.P. i G.D., sentina de condamnare din anul 1948 i adeverinele de la Universitatea din Iai, instana a constatat c n perioada 1946 1949 reclamantul fusese persecutat din motive politice. Prin urmare, a admis cererea reclamantului i a acordat drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990. n susinerea aprrii sale Ministerul de Interne a prezentat instanei o scrisoare din 19 decembrie 1990, primit de la Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.). Aceast scrisoare avea urmtorul cuprins: La adresa dumneavoastr nr. 99.110 din 11 decembrie 1990, privind pe numitul Rotaru Aurel, din Brlad, v facem cunoscut c n urma verificrilor efectuate au rezultat urmtoarele: - sus-numitul, pe perioada efecturii studiilor la <<Facultatea de tiine>> din Iai a activat ca membru legionar n Asociaia Studenilor Cretini;

- n anul 1946 a naintat Cenzurii oraului Vaslui dou brouri intitulate <<Suflet de student>> i <<Proteste>>, solicitnd publicarea lor, dar nu a obinut acest lucru, deoarece aveau coninut antiguvernamental; - dintr-o declaraie dat n anul 1948 rezult c a fcut parte din organizaia P.N.. tineret; - sus-numitul nu are fond penal i nu a fost arestat n perioada menionat de el; - ntre anii 1946 1948, datorit concepiilor sale a fost chemat de mai multe ori de ctre organele de siguran i audiat n legtur cu atitudinea sa. (). Reclamantul a chemat n judecat S.R.I., artnd c nu a fost niciodat membru al micrii legionare romne, c nu a fost nici student la Facultatea de tiine, ci la Facultatea de Drept din Iai i c i alte informaii furnizate de S.R.I. n scrisoarea din 19 decembrie 1990 erau false i defimtoare. Cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Codului civil referitoare la rspunderea civil delictual, reclamantul solicitnd obligarea S.R.I. de a plti unele despgubiri pentru prejudiciul moral suferit. Fr a invoca un anume text de lege, el a cerut, de asemenea, ca S.R.I. s fie obligat s modifice sau s distrug fiierul coninnd informaiile cu privire la presupusul su trecut legionar. Prin sentina pronunat la 6 ianuarie 1993 Judectoria Bucureti a respins cererea, invocnd dispoziiile legale n materia rspunderii civile delictuale. mpotriva acestei hotrri reclamantul a declarat recurs. La data de 18 ianuarie 1994 Tribunalul Municipiului Bucureti a constatat c informaia privind trecutul legionar al reclamantului era fals. Cu toate acestea, a respins recursul declarat, artnd c nu exist o culp a S.R.I. din moment ce acesta nu era dect depozitarul datelor contestate, iar n lipsa culpei, nu se poate vorbi de o rspundere civil delictual. Instana a constatat c informaiile au fost culese de fostele servicii de siguran ale statului. n anul 1949, n urma desfiinrii acestor servicii arhivele au fost transmise Securitii, iar n anul 1990 S.R.I. a preluat arhivele fostei Securiti. La data de 15 decembrie 1994 Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului declarat mpotriva deciziei Tribunalului Municipiului Bucureti din 18 ianuarie 1994, cu urmtoarea motivare: () Curtea constat c recursul nu este fondat. n virtutea competenei legale pe care o are Serviciul Romn de Informaii de depozitare a arhivelor fostelor organe de siguran, prin adresa nr. 705.567/1990 a comunicat Ministerului de Interne mprejurri ce vizeaz activitatea personal a recurentului n timpul efecturii studiilor universitare, aa cum sunt reflectate n documentele relatate n acea perioad de ctre organele de siguran. Rezult deci c instanele judectoreti nu au competena s anuleze sau s modifice coninutul adresei redactate de S.R.I., care este numai depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran ale statului. Respingndu-i aciunea, instanele judectoreti nu au nclcat dispoziiile art. 21 din Constituie i nici dispoziiile art. 3 din Codul civil, ci au judecat pricina potrivit competenei prevzute de Codul de procedur civil. Printr-o hotrre definitiv din 25 noiembrie 1997 , Curtea de Apel Bucureti a anulat hotrrea din 15 decembrie 1994 i a admis cererea reclamantului, cu urmtoarea motivare: Din adresa nr. 4.173 din 5 iulie 1997, eliberat de Serviciul Romn de Informaii (), rezult c n fondul de arhiv nr. 53.172, volum 796 la fila 243, se gsete un tabel cu membrii legionari care nu i au domiciliul stabil n Iai, unde la poziia 165 apare <<Rotaru Aurel Student tiine, membru al Asociaiei

Studenilor Cretini, legionar, element de mas>>. ntruct la data ntocmirii tabelului respectiv 15.02.1937 revizuentul avea vrsta de aproape 16 ani, nu a urmat cursurile Facultii de tiine din Iai, iar din verificrile efectuate ulterior n evidenele cu membrii legionari nu apar numele i prenumele revizuentului ca fiind cu domiciliul la Brlad i cu datele personale ale acestuia, Serviciul Romn de Informaii consider c se afl n faa unei regretabile confuzii de nume, iar persoana inclus n tabel nu este revizuentul-reclamant. Vznd coninutul ultimei adrese, n baza art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, se constat c acest nscris ndeplinete condiiunile legale de act nou, determinant n cauz prin caracterul su hotrtor n a schimba total situaia de fapt reinut anterior, nscris care cuprinde date ce nu au putut fi nfiate n fazele procesuale precedente dintr-o mprejurare mai presus de voina reclamantului-revizuent. Sub aspectul analizat, sunt fr de relevan n cauz datele la care s-au nfiinat organele de securitate ale statului, ori din ce structur fceau parte fostele organe de siguran, dup cum n spe nu are relevan aspectul de altfel real c Serviciul Romn de Informaii este doar un depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran. Important n cauz este numai c adresa nr. 705.567 din 19 decembrie 1990 <<S.R.I. U.M. nr. 05007 Bucureti>> cuprinde meniuni ce nu se refer la persoana reclamantului-revizuent, datele din aceast adres devenind astfel neadevrate cu privire la persoana acestuia i care, dac ar fi meninute, i-ar aduce grave prejudicii demnitii i onoarei sale. Fa de cele ce preced i n temeiul textului de lege citat, cererea de revizuire promovat de reclamant se apreciaz ca fondat i va fi admis, urmnd a fi retractate hotrrile pronunate anterior n cauz, i, pe cale de consecin, aciunea reclamantului-revizuent va fi admis aa cum a fost formulat. Referitor la calitatea de victim, meninndu-i poziia exprimat n faa Comisiei, Guvernul a artat c reclamantul nu se mai poate pretinde victim a unei nclcri a conveniei n sensul art. 34. A subliniat c reclamantul a obinut ctig de cauz n faa Curii de Apel Bucureti care, prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, a declarat nule meniunile incluse n scrisoarea Serviciului Romn de Informaii (S.R.I.) din 19 decembrie 1990. Or, n opinia Guvernului, singura nclcare a drepturilor reclamantului a provenit din aceast scrisoare. n orice caz, a susinut Guvernul, reclamantul ar dispune n prezent de procedura deschis de Legea nr. 187 din 29 octombrie 1999, care i ofer toate garaniile cerute de convenie pentru protejarea drepturilor sale. Reclamantul a solicitat Curii s continue examinarea cauzei, artnd c Hotrrea din 25 noiembrie 1997 nu a schimbat n mod fundamental situaia care a determinat plngerea iniial. n primul rnd, simplul fapt de a recunoate eroarea meniunilor, dup hotrrea de admisibilitate a Comisiei, nu poate constitui o reparaie adecvat a nclcrii drepturilor garantate de convenie. n al doilea rnd, reclamantul nu are nc acces la dosarul su secret, care nu este doar pstrat, ci i folosit de S.R.I. Din aceast cauz, chiar i dup Hotrrea din 25 noiembrie 1997 folosirea de ctre S.R.I. a informaiilor privitoare la pretinsul trecut legionar al reclamantului sau a oricror alte informaii coninute n dosarul su nu poate fi exclus. n ceea ce privete noiunea de victim CEDH reamintete c o persoan poate, n anumite condiii, s pretind c este victim a unei nclcri, generat de simpla existen a unor msuri secrete sau a unei legislaii ce permite astfel de msuri chiar dac acestea nu i-au fost efectiv aplicate[82] . De altfel, o hotrre sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, pentru a pierde calitatea de <<victim>>, dect n situaia n care autoritile naionale au recunoscut, explicit sau implicit, iar apoi au reparat nclcarea conveniei[83] . n spe, Curtea observ c reclamantul critic deinerea unui registru secret coninnd date care l privesc, a crui existen a fost dezvluit n mod public n cursul unei proceduri judiciare. Din acest motiv, reclamantul se poate pretinde victim a unei nclcri a conveniei.

Curtea mai arat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat meniunile privind pretinsul trecut legionar al reclamantului, inserate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, constatnd c nu erau conforme realitii probabil se refereau la o alt persoan cu acelai nume. Chiar acceptnd ideea c ntr-o anumit msur reclamantul a obinut prin aceast hotrre o reparaie n ceea ce privete informaiile false din fiierul su, Curtea apreciaz c aceast reparaie nu este dect parial i c, n orice caz, ea este insuficient, n sensul jurisprudenei sale, pentru pierderea calitii de victim. n afara considerentelor de mai sus cu privire la calitatea de victim ce izvorte din deinerea unui fiier secret, Curtea a avut n vedere i alte elemente importante. Se pare c informaiile asupra pretinsului trecut legionar al reclamantului mai sunt nc pstrate n fiierele S.R.I. fr s fi fost fcut vreo meniune cu privire la Hotrrea din 25 noiembrie 1997. n plus, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat, i nici nu avea competena s o fac, asupra faptului c S.R.I. este autorizat de legislaia romn s dein i s foloseasc fiiere create de fostele servicii de informaii, care conin informaii cu privire la reclamant. Or, captul principal de cerere se refer la faptul c legea intern nu reglementeaz suficient de precis condiiile n care S.R.I. i exercit atribuiile i nu pune la dispoziie persoanei o cale de a obine repararea eventualelor prejudicii n faa unei autoriti naionale. n sfrit Curtea de Apel Bucureti, n Hotrrea din 25 noiembrie 1997, nu s-a pronunat cu privire la despgubirile solicitate pentru prejudiciul moral suferit i nici asupra cheltuielilor de judecat. De aceea, CEDH concluzioneaz c reclamantul se poate pretinde victim n sensul art. 34 din convenie i, n consecin, respinge excepia invocat de Guvern. Guvernul a contestat aplicabilitatea art. 8, artnd c informaiile menionate n scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 nu in de viaa particular a reclamantului, ci de viaa sa public. Hotrnd s se implice n activitatea politic i s publice pamflete, reclamantul a renunat implicit la anonimatul inerent vieii private. n ceea ce privete interogarea sa de ctre poliie i cazierul su judiciar, este vorba de informaii publice. Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c art. 8 alin. 1 din convenie este aplicabil atunci cnd este vorba despre stocarea ntr-un registru secret i comunicarea datelor privind viaa privat a unei persoane [84] . Respectarea vieii private include dreptul individului de a ntreine i de a dezvolta relaii cu semenii si; n plus nici o raiune nu permite excluderea activitii profesionale sau comerciale din sfera noiunii de via privat [85] . Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat deja concordana dintre aceast interpretare extensiv i Convenia Consiliului Europei din 28 ianuarie 1981 privind protecia persoanelor fa de procesarea datelor cu caracter personal, intrat n vigoare la 1 octombrie 1985, care are drept scop protejarea () oricrei persoane fizice (), respectarea () n special a dreptului la via privat, fa de procesarea datelor cu caracter personal (art. 1), acestea fiind definite la art. 2 ca orice informaie privind o persoan fizic identificat sau identificabil [86] . n plus unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice, cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane. Scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 coninea diverse informaii asupra vieii reclamantului, n special asupra studiilor sale, activitilor politice i cazierului su judiciar, parte din ele fiind culese cu mai mult de 50 de ani nainte. n opinia Curii, astfel de informaii, sistematic culese i introduse ntr-un fiier inut de ageni ai statului, pot fi analizate din punctul de vedere al noiunii de via

privat, n sensul art. 8 alin. 1 din convenie. i aceasta cu att mai mult cu ct unele informaii au fost declarate nereale, ca n prezenta cauz, riscnd s aduc atingere reputaiei reclamantului. n consecin, Curtea European a Drepturilor Omului constat c art. 8 din convenie este aplicabil. Referitor la existena unei nclcri Curtea European a Drepturilor Omului constat c att nregistrarea de ctre o autoritate public a unor date privind viaa privat a unui individ, ct i folosirea lor i refuzul de a acorda posibilitatea ca acestea s fie contestate constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie[87] . n spe, din scrisoarea S.R.I., datat 19 decembrie 1990, reiese fr nici o ndoial c acest serviciu deine informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Dac este adevrat c aceast scrisoare este anterioar datei de 20 iunie 1994, dat la care dispoziiile conveniei au intrat n vigoare pentru Romnia, Guvernul nu a susinut c ncepnd cu aceast dat S.R.I. a ncetat s dein informaii asupra vieii private a reclamantului. Curtea subliniaz, de asemenea, c aceste date au fost folosite i ulterior, de exemplu n cadrul aciunii n revizuire care s-a finalizat prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997. Att nregistrarea acestor date, ct i folosirea lor, nsoite de refuzul de a-i acorda reclamantului posibilitatea s le conteste, constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie. Principala problem care se pune este aceea de a ti dac nclcarea astfel constatat se poate justifica din punct de vedere al art. 8 alin. 2 din convenie. Reglementnd o excepie la un drept garantat de convenie, acest alineat este de strict interpretare. Recunoscnd c ntr-o societate democratic existena unor servicii de informaii se poate dovedi legitim. Supravegherea secret a persoanelor nu este acceptat de convenie dect ca o msur strict necesar pentru aprarea instituiilor democratice[88] Pentru a rspunde exigenelor art. 8 din convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc unul dintre scopurile legitime menionate la alin. 2 i, n plus, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului respectiv. Guvernul a considerat c msurile n discuie erau prevzute de lege. Datele au fost folosite de S.R.I. n cadrul unei proceduri reglementate de Decretul-lege nr. 118/1990, care d posibilitatea persoanelor persecutate de regimul comunist s primeasc despgubiri. Conform art. 11 din actul normativ menionat, nu se acord despgubiri persoanelor care au avut o activitate fascist. Conform susinerilor reclamantului, pstrarea i folosirea fiierului nu sunt msuri prevzute de lege, deoarece dreptul intern nu are reglementri suficient de precise pentru ca cetenii s cunoasc n ce mprejurri i condiii autoritatea public poate culege, stoca i folosi informaii cu privire la viaa lor privat. Mai mult dect att, legea intern nu definete cu suficient precizie modalitatea de exercitare a acestor competene i nu conine garanii mpotriva abuzurilor. Comisia a considerat c dreptul intern nu definea cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. putea s arhiveze, s comunice i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia prevzut de lege nseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil[89] . n cauza Rotaru vs Romnia, Curtea constat c art. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, invocat de Guvern ca temei al msurii incriminate, permite oricrei persoane s fac dovada c rspunde cerinelor necesare

n vederea recunoaterii anumitor drepturi, fie prin documente oficiale eliberate de autoritile competente, fie prin orice element cu valoare de prob. Nu exist totui o anumit reglementare cu privire la modalitatea n care poate fi obinut o astfel de prob i nici nu se acord competene Serviciului Romn de Informaii de a culege, pstra i comunica date privind viaa privat. Cu privire la faptul dac Legea nr. 14/1992 cu privire la organizarea i funcionarea S.R.I., poate constitui fundamentul legal al acestor msuri , Curtea constat c aceast lege autorizeaz S.R.I. s culeag, s arhiveze i s foloseasc informaii care vizeaz securitatea naional, motiv pentru care Curtea are dubii cu privire la relevana pentru securitatea naional a datelor deinute despre reclamant. n primul rnd autoritile naionale i mai ales instanele sunt chemate s interpreteze i s aplice dreptul intern[90] i constat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a confirmat legalitatea deinerii de ctre S.R.I. a datelor respective, n calitate de depozitar al arhivelor fostelor organe de siguran. Acesta este motivul pentru care Curtea concluzioneaz c arhivarea unor date cu privire la viaa privat a reclamantului are temei legal n dreptul intern. Curtea European a Drepturilor Omului apreciaz c i cerina accesibilitii legii a fost ndeplinit, din moment ce Legea nr. 14/1992 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992. n ceea ce privete cerina previzibilitii legii, Curtea reamintete c o norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate s i corecteze conduita. Curtea a subliniat importana acestui concept mai ales atunci cnd este vorba despre o supraveghere secret[91] . Curtea reamintete c sintagma <<prevzut de lege>> nu se refer doar la dreptul intern, ci vizeaz i calitatea <<legii>>; prin aceast expresie se nelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul conveniei . Dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de paragraful 1 . Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebit claritate atunci cnd o autoritate i exercit n secret atribuiile . Deoarece aplicarea unei msuri secrete de supraveghere a convorbirilor telefonice nu poate fi cenzurat de persoana vizat sau de public, <<legea>> contravine principiului preeminenei dreptului atunci cnd marja de apreciere acordat executivului, nu este limitat. Prin urmare, legea trebuie s defineasc suficient de clar limitele marjei de apreciere acordate executivului, dar i modalitile de exercitare, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie, pentru a oferi persoanei protecie adecvat mpotriva arbitrarului. Pentru a se determina calitatea dispoziiilor legale invocate n cauz, trebuie analizat n ce msur dreptul intern stabilete cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. poate s arhiveze i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Curtea European a Drepturilor Omului constat c art. 8 din Legea nr. 14/1992 prevede c pot fi culese, nregistrate i arhivate n dosare secrete informaii viznd sigurana naional, dar nici o reglementare intern nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul intern nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care

trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor. Curtea European a Drepturilor Omului observ c articolul care dispune c S.R.I. va prelua n pstrare i folosire arhivele care au aparinut fostelor organe de informaii care au avut competene pe teritoriul Romniei i permite consultarea documentelor S.R.I. cu aprobarea directorului nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu privire la persoanele autorizate s consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute. Dei art. 2 din Legea nr. 14/1992 mputernicete autoritile competente s autorizeze acele msuri necesare n vederea prevenirii i contracarrii ameninrilor la sigurana naional, motivul unor astfel de ingerine nu este suficient de precis definit. Curtea European a Drepturilor Omului trebuie, de asemenea, s verifice dac exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat s protejeze sigurana naional, motivat de ideea aprrii democraiei, creeaz riscul de a o submina sau chiar de a o distruge[92] . Pentru a fi compatibil cu exigenele art. 8, un sistem de supraveghere secret trebuie s conin garanii stabilite de lege, aplicabile atunci cnd activitatea structurilor abilitate s supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de fidel valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se refer n mod expres preambulul conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient, asigurat cel puin i n ultim instan de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele mai largi garanii de independen, imparialitate i procedur[93] . n cauza Rotaru vs Romnia, Curtea European a Drepturilor Omului reine c sistemul romnesc de strngere i de arhivare a informaiilor nu furnizeaz astfel de garanii, deoarece Legea nr. 14/1992 nu prevede nici o procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat. Dreptul intern nu indic cu suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritilor. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa privat a reclamantului nu erau msuri prevzute de lege, ceea ce este suficient pentru a se constata o nclcare a art. 8. Absena oricrei forme de atac n faa unei instane naionale, care s dispun anularea fiierului ce coninea date personale Conform art. 13 din convenie, Oricare persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Guvernul a susinut c reclamantul a obinut satisfacie prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, care a declarat nule meniunile fcute n Scrisoarea S.R.I. datat 19 decembrie 1990. n ceea ce privete distrugerea sau modificarea datelor din fiierul pstrat de S.R.I., Guvernul apreciaz c reclamantul nu a ales calea de atac adecvat. Cererea sa ar fi trebuit s aib drept temei art. 54 alin. 2 din Decretul-lege nr. 31/1954, care mputernicete instana s dispun orice msur necesar pentru restabilirea dreptului

nclcat, n spe dreptul la propria onoare i reputaie. Pe de alt parte, subliniaz Guvernul, reclamantul poate s se prevaleze n prezent de dispoziiile Legii nr. 187/1999 pentru a lua cunotin de dosarul care i s-a ntocmit de Securitate. n temeiul art. 15 i 16 din aceast lege, reclamantul ar putea contesta n faa unei instane veridicitatea informaiilor coninute n dosarul su. n opinia Comisiei, Guvernul romn nu a reuit s demonstreze c n dreptul romn exista o cale de atac eficient, n practic sau n drept, care s i fi permis reclamantului s se plng de o nclcare a art. 8 din convenie. Interpretnd art. 13 n lumina propriei jurisprudene, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c doar pentru cererile ce pot fi considerate ntemeiate din punct de vedere al conveniei este necesar existena unui remediu n dreptul intern[94] . Articolul 13 solicit ca n fiecare ar s existe un mecanism care s permit persoanei remedierea n plan naional a oricrei nclcri a unui drept consacrat n convenie. Aceast dispoziie solicit deci o cale intern de atac n faa unei autoriti naionale competente care s examineze orice cerere ntemeiat pe dispoziiile conveniei, dar care s ofere i reparaia adecvat, chiar dac statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor impuse de aceast dispoziie. Calea de atac la care art. 13 face referire trebuie s fie efectiv att din punct de vedere al reglementrii, ct i al rezultatului practic[95] . Curtea European a Drepturilor Omului constat c cererea reclamantului privind deinerea de date privind viaa personal, n scop de arhivare i utilizare, cu nclcarea art. 8 din convenie, are fr ndoial un caracter ntemeiat, el trebuind deci s beneficieze de o cale de atac intern efectiv n sensul art. 13 din convenie. Autoritatea la care se refer art. 13 nu trebuie s fie neaprat o instan de judecat. Totui atribuiile i garaniile procesuale oferite de o astfel de autoritate prezint o deosebit importan pentru a determina caracterul efectiv al cii de atac oferite[96] n plus, atunci cnd este vorba despre un sistem secret de supraveghere, un mecanism obiectiv de control poate fi suficient atta timp ct msurile rmn secrete. Persoana trebuie s aib la ndemn o cale de atac numai atunci cnd msurile au fost fcute publice[97] n cauz Guvernul romn a susinut c reclamantul putea introduce o aciune ntemeiat pe art. 54 din Decretul nr. 31/1954. Curtea apreciaz c aceast aprare nu poate fi reinut. n primul rnd, Curtea constat c art. 54 din decret deschide calea unei aciuni n justiie cu caracter general, care are ca scop aprarea drepturilor nepatrimoniale nclcate. Or, Curtea de Apel Bucureti a artat n Hotrrea din 25 noiembrie 1997 c S.R.I. era abilitat de lege s dein informaii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de informaii. n al doilea rnd, Guvernul nu a putut prezenta Curii vreo hotrre pronunat n dreptul intern care s constituie jurispruden n materie. El nu a demonstrat deci c o astfel de cale de atac ar fi fost efectiv. Prin urmare, excepia preliminar invocat de Guvern a fost respins. n ceea ce privete mecanismul creat prin Legea nr. 187/1999, presupunnd c s-ar fi nfiinat consiliul prevzut, Curtea constat c nici dispoziiile invocate de Guvernul prt i nici vreo alt prevedere a acestei legi nu permit contestarea deinerii de ctre agenii de stat a datelor cu privire la viaa particular a unei persoane sau contestarea veridicitii acestor informaii. Sistemul de control instituit de art. 15 i 16 nu vizeaz dect divulgarea de informaii cu privire la identitatea unor colaboratori i ageni ai Securitii.

Prin urmare, Curtea European a Drepturilor Omului constat c reclamantul a fost victima nclcrii art. 13. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din convenie, reclamantul a susinut c nesoluionarea de ctre instane a cererilor privind despgubirile civile i cheltuielile de judecat a reprezentat o atingere a dreptului la instan, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 6 din convenie. Curtea European a Drepturilor Omului observ c, pe lng aspectele referitoare la absena unei ci de atac care s permit soluionarea cererii de modificare sau distrugere a fiierului coninnd datele personale ale reclamantului, acesta se plnge i de faptul c, dei a solicitat despgubiri civile i restituirea cheltuielilor de judecat, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat cu privire la aceste capete de cerere. Nu exist nici un dubiu asupra caracterului civil, n sensul art. 6 alin. 1, al cererii de acordare a despgubirilor civile i cheltuielilor de judecat, iar Curtea de Apel Bucureti era competent s se pronune cu privire la acestea[98] . Prin urmare, Curtea European a Drepturilor Omului apreciaz c omisiunea Curii de Apel Bucureti de a examina aceast cerere a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1[99] , deci a existat i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. Referitor la despgubiri Curtea European a Drepturilor Omului a artat c dei un reclamantul nu a solicitat despgubiri n faa unei instane interne, aceasta nu va determina respingerea cererii respective ca nefondat, cu att mai mult cu ct acest lucru nu constituie un obstacol n calea admisibilitii cererii[100] . Mai mult, n cazul de fa Curtea constat, contrar susinerilor Guvernului, c reclamantul a cerut n faa instanelor interne s i se acorde, cu titlu de prejudiciu moral, suma simbolic de 1 leu, cerere nesoluionat de instane. Curtea European a Drepturilor Omului mai observ c informaiile considerate defimtoare au fost declarate nule de Curtea de Apel Bucureti, rspunznd astfel parial cererii reclamantului. Se apreciaz c reclamantul a suferit totui un prejudiciu moral, datorit faptului c a existat un fiier secret, contrar exigenelor art. 8, c nu a existat o cale de atac efectiv n aceast privin, nu a avut loc un proces echitabil i a trecut un numr de ani pn cnd o instan s constate c este competent s anuleze informaiile defimtoare. Prin urmare, Curtea European a Drepturilor Omului constat c n cauz a existat o atingere grav a drepturilor domnului Rotaru, iar suma de 50.000 FRF reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. Aceast sum va trebui pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii. n consecin Curtea European a Drepturilor Omului , a decis, printre altele, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie [101] . ntr-o opinie[102] , anex la decizie, se exprim ndoieli cu privire la faptul c nclcarea drepturilor reclamantului ar fi urmrit un scop legitim din punct de vedere al art. 8 alin. 2. De altfel, pentru mine este de necontestat c restrngerea acestui drept nu este necesar ntr-o societate democratic. n ceea ce privete scopul legitim, de obicei Curtea admite c acesta este legitim atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute la alineatul 2 din art. 8 11. Totui, fiind vorba de securitatea naional, apreciez c trebuie s existe cel puin o legtur rezonabil i real ntre msurile care aduc atingere vieii private i obiectivul invocat pentru ca acest scop s poat fi considerat legitim. Din punctul meu de

vedere pstrarea arbitrar a unor informaii privind viaa privat a persoanelor cu scopul asigurrii securitii naionale este de natur s ridice probleme serioase. n cauza Rotaru informaiile culese de regimul trecut, ntr-un mod nelegal i arbitrar, cu privire la activitatea desfurat de o persoan n adolescen i n timpul studiilor, n urm cu mai mult de 50 de ani i chiar, n unul dintre cazuri, 63 de ani, unele dintre ele dovedindu-se c nu corespund adevrului, sunt nc pstrate, fr a se oferi vreo garanie adecvat i eficient mpotriva abuzurilor. Nu este sarcina Curii s se pronune c aceste informaii trebuie distruse, c trebuie s existe o reglementare privind dreptul de acces la aceste informaii sau dreptul de a cere rectificarea acestora ori dac un alt sistem ar fi conform conveniei. Este totui greu de precizat se arat n aceast opinie ce anume interes privind securitatea naional poate justifica continua pstrare a informaiilor privind viaa privat a reclamantului. Prin urmare, se apreciaz c ar fi trebuit s se constate c msura n discuie nu urmrea un scop legitim n sensul art. 8 alin. 2. Aceast concluzie nu ar mai fi fcut necesar examinarea mprejurrii de a ti dac msura era necesar ntr-o societate democratic, deoarece aceasta depinde de existena unui scop legitim. Dac totui Curtea ar fi preferat s accepte existena unui scop legat de sigurana naional, ar fi trebuit s reaminteasc c statele nu dispun de puteri discreionare nelimitate pentru a supune persoanele fizice unor msuri de supraveghere secret. Trebuie s existe un echilibru ntre interesul unui stat de a lua msurile necesare pentru protecia siguranei naionale i gravitatea msurilor care duc la nclcarea dreptului reclamantului la respectarea vieii private. Curtea din Strasbourg a subliniat n repetate rnduri c un sistem secret de supraveghere, avnd drept scop aprarea siguranei naionale, creeaz riscul de a pune n pericol sau chiar de a distruge democraia pe motiv c o apr [103] . Acesta este motivul pentru care Curtea trebuie s i formeze convingerea c supravegherea secret a cetenilor este strict necesar aprrii instituiilor democratice i c exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor. Avnd n vedere ansamblul circumstanelor cauzei i n lumina consideraiilor de mai sus cu privire la scopul legitim, trebuie s tragem concluzia c n spe nu era deloc necesar nclcarea dreptului reclamantului la via privat ntr-o societate democratic, pentru atingerea unui scop legat de securitatea naional. ntr-un cuvnt deci, chiar dac ar fi existat, n cauza Rotaru, un temei legal previzibil, Curtea ar fi trebuit totui s se pronune pentru nclcarea art. 8, fie pe motivul c nici un scop legitim nu justifica perpetuarea pstrrii unui sistem abuziv de fiiere secrete, fie pentru c aceast msur n mod evident nu era necesar ntr-o societate democratic. ntr-o alt opinie[104] se arat c nu este legitim disecarea, pstrarea, clasarea sau divulgarea unor date care se refer la domeniile cele mai secrete ale activitii, orientrii sau convingerii unui individ, adpostite n spatele zidurilor confidenialitii. n schimb, activiti care sunt, prin nsi natura lor, publice i care se hrnesc cu adevrat din publicitate nu beneficiaz n nici un fel de protecia oferit de art. 8. Informaiile secrete deinute de serviciile de securitate ale statului, pe care reclamantul a solicitat s le consulte, erau n principal legate de: a) participarea activ a unui anume Aurel Rotaru la o micare politic; b) cererea sa pentru publicarea a dou pamflete politice; c) apartenena sa la seciunea tineret a unui partid politic; d) faptul c nu avea antecedente penale (alin. 13). Primele trei tipuri de informaie trimit exclusiv la activitile publice, eminamente publice a spune eu, n msura n care activitatea politic i publicistic implic noiunea de public ca o condiie a existenei i succesului su. Documentele nu artau c reclamantul ar fi votat pentru un anume partid politic ceea ce, bineneles, ar fi constituit o ptrundere n zona interzis de confidenialitate -, ci fceau dovada, n

principal, a unor manifestri publice de militantism public ale lui Aurel Rotaru n cadrul unor organizaii publice. n ce msur pstrarea unor documente privind activitile eminamente publice ale unui individ ncalc dreptul acestuia la via privat se ntreb autorul? Pn acum, n mod corect dup aprecierea sa, Curtea European a Drepturilor Omului a decis cprotecia oferit de art. 8 vizeaz unele domenii confideniale, precum datele medicale i sanitare, activitatea i orientarea sexual, legturile de familie, relaiile profesionale i comerciale, precum i alte probleme de ordin privat n care orice imixtiune a publicului ar constitui o depire ilegal a barierelor naturale ale sinelui. Militantismul public n cadrul unor partide politice publice nu are, dup prerea mea, nimic de-a face cu principiul care ridic protecia vieii private la rangul de drept fundamental. Al patrulea element din informaiile pe care le coninea fiierul n ceea ce l privete pe reclamant trimite la o not n care se arat c acesta nu are cazier judiciar. n opinia Curii chiar i aceast informaie atrage o nclcare a dreptului la via privat al reclamantului. Curtea a subliniat c observaiile serviciilor romne de informaii (care conin informaii dintre care unele dateaz de mai mult de 50 de ani) includeau i cazierul judiciar al reclamantului i a concluzionat c astfel de informaii, atunci cnd sunt sistematic strnse i arhivate ntr-un fiier pstrat de ageni ai statului, vizeaz <<viaa privat>> n sensul art. 8 alin. 1 din convenie . Aceasta, opineaz acest judector, depete n mod periculos sfera art. 8. A declara c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar a unei persoane aduce atingere art. 8 (chiar dac reiese, ca n spea de fa, c individul n cauz nu are antecedente judiciare) poate avea consecine incalculabile i importante n ceea ce privete securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infracionalitii, valori pe care art. 8 le protejeaz n mod expres. S-ar putea accepta , susine autorul opiniei dei nu cu toat convingerea, c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar al unei persoane poate constitui o ingerin n exercitarea dreptului la via privat, dar m-a fi grbit s adaug c o asemenea ingerin se justific prin prevenirea unor infraciuni penale i protejarea securitii naionale. Curtea nu a considerat ns util s fac aceasta. Este absolut de neles ns c divulgarea gratuit i nelegitim a coninutului cazierelor judiciare pune probleme din punct de vedere al art. 8. Unele dintre datele pstrate n fiierul reclamantului nu se refer n realitate la el, ci la o persoan care avea acelai nume. Fr ndoial, aceasta nseamn informaii false din punct de vedere al reclamantului. Dar inexactitatea unor informaii intrate n domeniul public le transform oare n date cu caracter privat se ntreb autorul? S-ar prea c , n ultimul timp, Curtea European a Drepturilor Omului ncearc s acrediteze ideea c reputaia ar putea pune probleme din punctul de vedere al art. 8 [105]. Deschiderea art. 8 ctre aceste noi perspective ar aduga proteciei dreptului omului o nou dimensiune incitant. n opinia autorului ns Curtea ar trebui s atace frontal aceast reform i nu s o abordeze aproape pe furi, ca o problem marginal a dreptului la via privat. Referitor la aceasta opinie amintim doar c hotrrea Curii arat c numai unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere

inute de autoritile publice, cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane, i nu ntotdeauna, n orice cauz. INTERCEPTAREA CONVORBIRII TELEFONICE n cauza AMANN versus ELVEIA, prin hotrrea din 16 februarie 2000, reclamantul s-a plns c interceptarea convorbirii telefonice avute cu o persoan de la fosta ambasad sovietic la Berna a constituit o nclcare a articolului 8 din Convenie. Curtea European a Drepturilor Omului a artat c telefoanele primite la domiciliu sau la sediul unei firme intr n sfera noiunilor de viat privat i coresponden n sensul articolului 8 1 [106] . Referitor la problema dac amestecul a fost prevzut de lege, reclamantul a susinut c nu exist un temei legal pentru un astfel de amestec n legislaia elveian. Mai precis, el a afirmat c guvernul nu putea invoca seciunile 66-72 din Codul federal de procedur penal ca baz pentru msura luat, de vreme ce nu a probat n nici un fel c ar fi declanat proceduri pena1e mpotriva unui ter sau c ar fi respectat prevederile din lege. n acest sens, rec1amantul a afirmat c argumentul invocat de guvern, potrivit cruia documentele respective nu ar mai exista, este lipsit de credibilitate. Raportul comisiei parlamentare de anchet care s-a ocupat de problema indexului fielor a artat c s-au pstrat liste ale nregistrrilor telefonice ordonate de Biroul Procurorului Federal i executate de Oficiul Potei, Telecomunicaiilor i Telegrafului. De asemenea, Curtea Federal a pstrat registre cuprinznd autorizaiile emise de Preedintele Curii. n plus, guvernul nu poate susine c o salariat a ambasadei sovietice la Berna a fost pus sub urmrire dect dac dovedete acest lucru. n sfrit, faptul c nregistrarea nu a fost distrus la terminarea procedurilor (seciunea 66 [1 ter] din Codul federal de procedur penal) arat c nu au avut loc cercetri n sensul prevzut de seciunea 66 i urmtoarele. Reclamantul a susinut c toate liniile telefonice ale fostei ambasade sovietice la Berna au fost sistematic supravegheate, fr ca o anume persoan s fie suspectat de a fi comis o infraciune i fr respectarea procedurilor prevzute de lege, invocndu-se n mod expres termenul contraspionaj. n plus, investigaiile comisiei parlamentare de anchet n cazul indexului fielor au artat c poliia federal, a supravegheat cetenii, decenii de-a rndul, fr a avea un mandat emis de o instan. Seciunea 17 (3) din Codul federal de procedur penal nu putea servi drept baz pentru o astfel de practic a poliiei politice. El a mai artat c textul Decretului Consiliului Federal din 29 aprilie 1958, privind Serviciul de poliie n subordinea Biroului Procurorului Federal coninea numai prevederi de ordin organizatoric n legtur cu diversele componente ale Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei, care nu mputerniceau aceste servicii s se amestece n exercitarea drepturilor i libertilor protejate de Convenie. n consecin, decretul nu poate fi considerat temei legal. n plus, reclamantul a considerat c textul decretului nu era suficient de precis i accesibil pentru a ndeplini cerina accesibilitii definit n jurisprudena Curii. Comisia a stabilit c nu a existat o baz legal suficient .pentru supravegherea telefonului reclamantului, Decretul din 29 aprilie 1958 fiind redactat n termeni prea generali. Guvernul elveian a susinut c a existat, n mod cert, o baz legal n legea elveian. Msura n discuie a fost luat conform seciunii 66 (1 bis) din Codul federal de procedur penal, n contextul supravegherii, din ordinul Biroului Procurorului Federal, a unui anume angajat al fostei ambasade sovietice la Berna. Rec1amantului nu i s-au nregistrat convorbirile telefonice nici ca suspect, nici ca ter (terul fiind persoana care comandase aparatul de depilat); prin urmare, nregistrarea acelei convorbiri a fost fortuit ca participant necesar.

Potrivit jurisprudenei Curtea European a Drepturilor Omului, expresia prevzut de lege implic nu numai ca o msur disputat s aib baz legal n legislaia intern, ci i ca legea respectiv s fie accesibil persoanelor, iar efectele sale s fie previzibile[107] . Curtea a reiterat faptul c autoritile naionale, n special instanele de judecat, sunt primele care interpreteaz i aplic legislaia intern[108] n aceast privin, Curtea subliniaz c, n hotrrea din 14 septembrie 1994. Tribunalul s-a pronunat doar n termeni generali cu privire la seciunea 72 din Codul federal de procedur penal, mulumindu-se cu meniunea c informaiile puteau fi colectate legal n vederea prevenirii unei infraciuni mpotriva statului sau a siguranei naionale, dac existau dovezi c se pregtea o astfel de infraciune. Or, dac a existat un temei legal pentru interceptarea convorbirii telefonice din 12 octombrie 1981 el nu a ndeplinit una dintre exigenele expresiei prevzut de lege, i anume previzibilitatea. Referitor la formula prevzut de lege ea impune condiii care depesc existena unei baze legale n legislaia intern, cernd ca baza legal s fie accesibil i previzibil. Conform jurisprudenei Curii, o norm legal este previzibil dac este redactat cu suficient precizie pentru ca orice persoan eventual cu ajutorul unor sfaturi s i poat adapta comportamentul[109]. n ceea ce privesc msurile de supraveghere secret, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat, cu un alt prilej[110], importana acestui concept : Expresia prevzut de lege nu se refer numai la prevederile legii naionale, ci i la calitatea acestora, care trebuie s fie compatibil cu principiul supremaiei dreptului, menionat expres n preambulul Conveniei . Din obiectul i scopul articolului 8 al Conveniei reiese c cerina prevzut de lege implic un anumit grad de protecie pe care legea naional trebuie s o ofere persoanelor mpotriva amestecului arbitrar al autoritilor publice n exerciiul drepturilor garantate. n special acolo unde puterea executivului se exercit n secret, riscul arbitrariului este evident . ntruct, n practic, supravegherea secret a comunicaiilor nu face obiectul controlului public, o putere discreionar fr limite conferit executivului ar veni n contradicie cu principiile statului de drept. Prin urmare, legea trebuie s indice cu suficient claritate ntinderea puterii discreionare i modul n care poate fi exercitat pentru urmrirea scopului legitim, dar i pentru a asigura protecia adecvat a drepturilor individuale fa de amestecurile arbitrare. Curtea a mai declarat c nregistrrile sau alte forme de interceptare a convorbirilor telefonice constituie un amestec serios cu viaa privat i corespondena i deci trebuie s se bazeze pe o lege extrem de precis. Este esenial ca regulile s fie clare i detaliate, cu att mai mult cu ct tehnologia utilizat devine din ce n ce mai sofisticat. Curtea European a Drepturilor Omului subliniaz mai nti c articolul 1 din Decretul Consiliului Federal din 29 aprilie 1958, referitor la Serviciul de poliie de pe lng Biroul Procurorului Federal, care prevede c politia federal va furniza servicii de investigaii i culegere de informaii n interesul siguranei interne i externe a Confederaiei, inclusiv msuri de supraveghere, nu conine nici o indicaie privind persoanele vizate, circumstanele n care aceste msuri ar putea fi luate, mijloacele ce vor fi folosite sau procedurile care trebuie respectate. Prin urmare, aceast regul nu poate fi socotit suficient de clar i de detaliat pentru a asigura protecia necesar mpotriva amestecului autoritilor cu dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private i a corespondentei. Seciunea 66 definete categoriile de persoane ale cror convorbiri telefonice pot fi nregistrate pe baza unei dispoziii judectoreti, precum i circumstanele n care se poate recurge la msura supravegherii.

n plus, seciunile 66 bis i urmtoarele precizeaz procedurile ce trebuie urmate; astfel, aplicarea msurii este limitat n timp i supus controlului unui judector independent, n cazul de fa, Preedintele Curii Federale Secia penal. Curtea European a Drepturilor Omului nu minimalizeaz n nici un fel importana acestor garanii, dar subliniaz c guvernul nu a putut stabili dac au fost ndeplinite condiiile din seciunea 66 sau dac au fost respectate garaniile prevzute n seciunile 66 i urmtoarele din Codul federal de procedur penal. Mai mult, guvernul a admis c reclamantul nu a fost subiectul msurii disputate, nici ca suspect sau acuzat, nici ca ter bnuit de primirea unor informaii sau de transmiterea lor unui suspect sau acuzat, el fiind implicat fortuit n nregistrarea convorbirii telefonice n perioada n care un anume angajat al fostei ambasade sovietice la Berna se afla sub supraveghere. Obiectivul principal al Codului federal de procedur penal este supravegherea persoanelor suspecte sau acuzate de a fi comis o infraciune foarte grav seciunea 66 (1) din Cod sau a unor teri bnuii a primi sau transmite informaii unor astfel de: persoane seciunea 66 (1 bis) din Cod. ns legea nu reglementeaz n detaliu cazul persoanelor supravegheate fortuit ca participante necesare ntr-o convorbire telefonic nregistrat de autoriti pe baza respectivelor prevederi legale. Curtea European a Drepturilor Omului a concluzionat c amestecul n drepturile reclamantului nu poate fi considerat ca fiind prevzut de lege, deoarece legea elveian nu preciza suficient de clar limitele i condiiile exercitrii competenelor autoritilor n acest domeniu, i deci articolul 8 din Convenie a fost nclcat prin nregistrarea telefonului primit de reclamant pe 12 octombrie 1996 de la o persoan angajat la fosta ambasad sovietic din Berna. NTOCMIREA FIEI I STOCAREA N INDEXUL CONFEDERAIEI elveiene Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c stocarea datelor privind viaa privat a unei persoane intr sub incidenta articolului 8 1[111] Expresia via privat nu trebuie interpretat restrictiv. n particular, respectarea vieii private cuprinde dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte persoane; mai mult, nu exist n principiu motive pentru a exclude din aceast interpretare a noiunii de via privat activitile de natur profesional sau de afaceri [112] Aceast interpretare larg corespunde dispoziiilor Conveniei europene din 28 ianuarie 1981 pentru protejarea persoanelor sub aspectul procesrii automate a datelor personale, n vigoare de la 1 octombrie 1985, al crei scop este de a asigura pe teritoriul fiecrei Pri, pentru fiecare persoan .. respectarea drepturilor i libertilor sale fundamentale, ndeosebi a dreptului la viat privat, n privina procesrii automate a datelor personale (articolul 1), datele personale fiind definite ca orice informaie referitoare la o persoan identificat sau identificabil (articolul 2). n cazul Amann versus Elveia , Curtea a constatat c fia ntocmit reclamantului coninea meniunile c era contact al ambasadei ruse i c avea diverse afaceri cu firma [A] [unde A este un contact cu ambasada rus]. Or, aceste detalii privesc, indubitabil, viaa privat a reclamantului i deci articolul 8 se aplic i acestui capt de plngere. Referitor la problema existentei unui amestec, n sensul articolului 8, Guvernul elveian a susinut c problema existentei unui amestec n sensul articolului 8 rmne deschis, deoarece fia nu cuprindea informaii delicate cu privire la viaa privat a reclamantului, acesta nu a fost afectat n nici un fel de ntocmirea i stocarea fiei i foarte probabil, [fia] nu a fost niciodat consultat de un ter.

Curtea a statuat c stocarea, de ctre autoriti, a unor date privind viaa privat a unei persoane echivaleaz cu un amestec n sensul articolului 8, iar folosirea ulterioar a informaiilor stocate nu influeneaz prima constatare[113] n cazul Amann vs Elveia, Curtea European a Drepturilor Omului constat c o fi cuprinznd date ce privesc viaa privat a reclamantului a fost creat de Biroul Procurorului General i stocat n indexul Confederaiei. Curtea precizeaz c nu este menirea ei s aprecieze dac informaiile din fi erau sau nu delicate i nici dac reclamantul a fost sau nu afectat n vreun fel, fiind suficient s constate ca autoritile .publice au stocat date privind viaa privat a unei persoane i c, n cazul de fa, ntocmirea i stocarea fiei n discuie echivaleaz cu un amestec, n nelesul articolul nr. 8, n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private. Comisia a considerat c Directiva Consiliului Federal din 16 martie 1981, aplicabil procesrii datelor personale n cadrul administraiei federale, nu era suficient de precis i. doar presupunea existena unei baze legale pentru stocarea informaiilor, n loc s creeze o astfel de baz. Guvernul a susinut c legislaia elveian este suficient de accesibil i previzibil, avnd n vedere natura special a msurilor secrete n domeniul siguranei naionale[114]. Dar aceste reglementri nu menionau, n mod expres, existena unui registru al Biroului Procurorului Federal, ceea ce pune problema dac exista o baz legal n legislaia elveian pentru ntocmirea fiei n discuie i, n caz afirmativ, dac acea baz legal era accesibil[115] . Curtea a stabilit c seciunea 17 (3) din Codul federal de procedur penal i articolul 1 din Decretul Consiliului Federal din 29 aprilie 1958 privind Serviciul de poliie din cadrul Biroului Procurorului Federal erau redactate n termeni prea vagi pentru a satisface exigenele previzibilitii n domeniul supravegherii convorbirilor telefonice. n privina Directivei Consiliului Federal din 16 martie 1981, Curtea European a Drepturilor Omului a precizat c aceasta a enunat principii generale, cum ar fi: trebuie s existe o baz legal pentru procesarea datelor personale (seciunea 411) sau datele personale pot fi procesate numai n scopuri clar specificate (seciunea 412), dar nu conine nici o indicaie cu privire la domeniile i la exercitarea puterii atribuite Biroului Procurorului Federal de a primi, nregistra i stoca informaii. Astfel, Directiva nu precizeaz condiiile n care se pot ntocmi fie, procedurile ce trebuie respectate, informaiile ce pot fi stocate sau adnotrile interzise. Prin urmare, acele acte normative Codul federal de procedur penal i Decretul Consiliului Federal din 29 aprilie 1958 nu pot fi considerate suficient de clare i detaliate pentru a oferi garanii reale mpotriva amestecului autoritilor n viaa privat a reclamantului. n consecin, ntocmirea fiei reclamatului nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8 din Convenie. Curtea European a Drepturilor Omului consider c este greu de crezut c stocarea unei fie ce nu a fost ntocmit potrivit legii ar putea corespunde acestei cerine. n plus, Curtea ia not c legislaia elveian, att nainte, ct i dup 1990, preciza n mod expres c datele care nu mai erau necesare sau care nu mai serveau unui scop trebuiau distruse (seciunea 66 1 ter - din Codul federal de procedur penal, seciunea 414 din Directiva Consiliului Federal din 16 martie 1981 i articolul 7 din Decretul federal dip.9 octombrie 1992 privind consultarea documentelor Biroului Procurorului Federal).

n cazul de fa, autoritile nu au distrus informaiile stocate atunci cnd a devenit evident c nu se pregtea nici o infraciune, dup cum a constatat Curtea Federal n hotrrea sa din 14 septembrie 1994. Att ntocmirea fiei de ctre Biroul Procurorului Federal, ct i stocarea ei n indexul Confederaiei constituie amestecuri n viaa privat a reclamantului i nu pot fi considerate a fi prevzute de lege, de vreme ce legislaia elveian nu indic suficient de clar aria i condiiile de exercitare ale acestor atribuii discreionare, astfel nct articolul 8 din Convenie a fost nclcat. n concluzie, nici o reglementare intern romneasc nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul intern nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor. Sistemul romnesc de strngere i de arhivare a informaiilor nu furnizeaz astfel de garanii, i pentru c Legea nr. 14/1992 nu prevede nici o procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat. Dreptul intern nu indic cu suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritilor. Pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar a unei persoane aduce atingere art. 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, dac sunt depite limitele procedurii penale referitoare la utilizarea acestor date (recidiv, reabilitare, graiere, amnistie etc. sau dac sunt folosite n scopuri extrajuridice ). Stocarea ntr-un registru secret, nepublic i/sau comunicarea unor asemenea datelor privind viaa privat a unei persoane ctre alte entiti dect cele determinate strict de lege reprezint o flagrant nclcare a art. 8 . Nu este legitim disecarea, pstrarea, clasarea sau divulgarea unor date care se refer la domeniile cele mai secrete ale activitii, orientrii sau convingerii unui individ, adpostite n spatele zidurilor confidenialitii. Unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice Nu exist n principiu motive pentru a exclude din aceast interpretare a noiunii de via privat activitile de natur profesional sau de afaceri Unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice, cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane. Protecia oferit de art. 8 vizeaz unele domenii confideniale, precum datele medicale i sanitare, activitatea i orientarea sexual, legturile de familie, relaiile profesionale i comerciale, precum i alte probleme de ordin privat n care orice imixtiune a publicului ar constitui o depire ilegal a barierelor naturale ale sinelui. Stocarea, de ctre autoriti, a unor date privind viaa privat a unei persoane echivaleaz cu un amestec n sensul articolului 8.

Nici o raiune nu permite excluderea activitii profesionale sau comerciale din sfera noiunii de via privattelefoanele primite la domiciliu sau la sediul unei firme intr n sfera noiunilor de viat privat i coresponden n sensul articolului 8 1. Redactarea n termeni prea vagi , insuficient de clare i detaliate a legii, pentru a oferi garanii reale mpotriva amestecului autoritilor n viaa privat a unei persoane nu satisface exigenele previzibilitii n domeniul supravegherii convorbirilor telefonice. Dac supravegherea secret a comunicaiilor nu face obiectul controlului public, o putere discreionar fr limite conferit executivului vine n contradicie cu principiile statului de drept. Parchetul poate face publice datele generale privind supravegherea persoanelor n baza Legii 544/2001 a liberului acces la informaiile de interes public Legea trebuie s determine o cale de atac n faa unei instane naionale, care s dispun anularea fiierului ce coninea date personale . Percheziia domiciliar este o activitate procedural supus normelor fundamentale constituionale: ordonat exclusiv de judector i numai n formele prevzute expres, ca atare, de lege, adic n art. 100-111 C. pr. pen. Percheziia corporal poate fi dispus, dup caz, de organul de cercetare penal, de procuror sau de judector fiind o activitate procedural supus normelor fundamentale constituionale de la art. 23, care trateaz libertatea individual, i nu inviolabilitatea domiciliului. Percheziia nu poate fi efectuat cu consimmntul persoanei nici sub regimul Constituiei din 1991 i nici al celei actuale, modificate. A se pretinde s se administreze probe, respectiv s se ia declaraii, nscrisuri, mijloace materiale de prob, constatri i expertize nseamn a se ncuviina efectuarea ntregii urmriri penale n cadrul actelor premergtoare, ceea ce ar conduce la ineficiena efecturii unor asemenea acte. Cu excepia procesului-verbal de constatare a efecturii unor acte premergtoare nu pot fi efectuate acte de procedur care s constituie mijloace de prob n sensul prevederilor art. 64 C. pr. pen. i care s vizeze o anumit persoan, bnuit ca fiind autorul infraciunii. Percheziia nceput ntre orele 620 nu mai poate continua i n timpul nopii (n afar de cazul infraciunilor flagrante). Aceeai reglementare se aplic i atunci cnd percheziia urmeaz a se efectua ntr-un local public. n timpul nopii sunt interzise orice percheziii efectuate chiar ntr-un local public (n afar de cazul infraciunilor flagrante). Un sistem de supraveghere secret/nepublic trebuie s conin garanii stabilite de lege, aplicabile atunci cnd activitatea structurilor abilitate s supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de fidel valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se refer n mod expres preambulul conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient, asigurat cel puin i n ultim instan de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele mai largi garanii de independen, imparialitate i procedur. Legea trebuie s indice cu suficient claritate ntinderea puterii discreionare i modul n care poate fi exercitat pentru urmrirea scopului legitim, dar i pentru a asigura protecia adecvat a drepturilor individuale fa de amestecurile arbitrare.

Cele de mai sus nu se doresc altceva dect elemente care reflect complexitatea problemelor cu care se va confrunta magistratul n aplicarea instituiilor legate de limitri ale drepturilor omului.

1 n acest sens, artm c Ordinul nr. 54 al procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, din 18 decembrie 1996 a fost abrogat prin Ordinul nr. 70 din 19 noiembrie 1997. Coninutul este asemntor, de esena noului act este introducerea ideii de nregistrare la solicitarea organelor de urmrire penal care efectueaz acte premergtoare (subl. ns. ). 3 Apreciem c dac urmrirea penal privete pe nsui funcionarul bancar, regula nscris n art.37 din Legea bancar nu se aplic: dar numai strict limitat la faptele acelui funcionar i nu de exemplu la alte conturi sau operaii sau la ntreaga instituie. Principiul este al ocrotirii clientului, nu al funcionarului. 1 V. Dongoroz, .a., Noul Cod de procedur penal i Codul de procedur penal anterior , prezentare comparat, Bucureti, 1969, p.140-141; Vincenzo Manzini, Tratatto di diritto procesuale penale, ed. a VIIa, Torino, 1968, vol.IV, p.147. 2 I. Neagu, Tratat de procedur penal, Editura Pro, 1997, p.399-400. 3 N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Paideia, Bucureti, 1994, p.66. 4 Ibidem, p.69. 5 Vezi art. 49 alin.(1) din Constituie. 6 Vezi Pentru reglementare european vezi Cazul Winterwerp vs Olanda, hot. din 24 octombrie 1979 n Hotrri ale C.E.D.H., Culegere selectiv, Polirom, 2000, p.95 i urm. 7 S. Kahane, Efectuarea urmririi penale n Explicaii teoretice, vol. II, de V. Dongoroz .a., p.54. 8 V. Dongoroz, Explicaii introductive, n Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea special, vol. II de V. Dongoroz .a., Editura Academiei, Bucureti 1976, p.11. 9 n sensul lipsei de publicitate, I.Neagu, op.cit., p.403. Autorul nuaneaz totui caracterul secret al urmririi penale (vezi I. Neagu, Drept procesual penal, Editura Academiei, Bucureti, 1988, p.376). Nu exist o declaraie procedural de fptuitor. 10 Art. 6 C.pr.pen. a fost modificat prin Legea nr. 32/1990, publicat n Monitorul Oficial al Romniei , Partea I, nr. 128 din 17 noiembrie 1990. 11 Au susinut E.V. Ioneanu, Procedura nceperii urmririi penale, Editura Militar, Bucureti, 1979, p.192 i urm.; A. Dindelegan, Actele premergtoare n procesul penal n Pro lege, nr. 1/1990, p. 26; D. Ciuncan, Actele premergtoare i garaniile procesuale, n Dreptul nr. 7/1996 (Percheziia neautorizat nu se poate face numai cu acordul locatarului (cf. art. 23, 27 alin. 3 raportat la art. 150 din Constituie n forma din 1991). Acordul de a ptrunde sau de a rmne n reedin nu acoper lipsa autorizaiei i nu reprezint (nu acoper) o premis a unei percheziii legale. Percheziia n timpul nopii sunt interzise, acum i sub imperiul Constituiei din 1991. Percheziia nceput putea continua i n timpul nopii (art. 103 C. pr. pen.), dar ridicarea de obiecte i nscrisuri, precum i percheziia domiciliar NU se poate face nici de procuror, nici de judector i n timpul nopii (cf. art. 23 alin. 3 raportat la art. 150 din Constituia din 1991), cu excepia delictului flagrant (cf. art. 27 alin. 4 din Constituia veche ) p. 88 i urm.; D. Ciuncan, Actele premergtoare urmririi penale i garaniile constituionale n cazul percheziiei, n Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Drepturile

omului nr. 1/1999, p.25 i urm. Constituia 2003 nu mai distinge la percheziia domiciliar ntre loc public sau privat cu sensul de domiciliu. Dar autovehiculul este o prelungire a domiciliului. [1] Articolul 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie consacr un drept fundamental al omului, i anume protejarea individului mpotriva interferenelor arbitrare ale statului cu libertatea sa . CEDH, Bozano vs. Frana, hot. din 18 decembrie 1986. Hotrrile se gsesc la adresa http://www echs.coe.int; CEDH, S.a II-a, Camer, Cauza H.B. vs. Elveia hot. din 5 aprilie 2001.Vezi i: CEDH, Huber vs. Elveia hot.23 octombrie 1990; Assenov .a., vs. Bulgaria, hot. din 28 ocotmbrie 1998, n Hotrri ale CEDH, culegere selectiv, Polirom, 2000, p.572 i urm. [2] C.Guery,Detention provisoire, Dalloz, 2001, p.5-9; J.Pradel, Les persones suspecties an poursuivies apres la loi du 15 juin 2000. Evoluion an revoluion? n Dalloz Recueil, 2001, chronica 1044; C.EcediStoisavlevici n Studia Universitatis Babe-Bolyai, 2/2001,p.29; C.Charbonneau, La loi du 15 juin 2000 sur la prsomption dinnocence; premiere approche, Gazette du Palais, La loi du 15 juin 2000 renfocant la prsomption dinnocence et le droit des victimes , Gazette du Palais,29-30 septembrie 2000, p.6 [3] CEDH, Schiesser vs. Elveia, hot. din 4 decembrie 1979. Referitor la garaniile de independen, Curtea a subliniat c procurorul a acionat exclusiv ca organ de instrucie examinnd dac trebuie s-l inculpe pe cel interesat i s-l plaseze n detenie provizorie i apoi efectund instrucia dosarului cu obligaia de a cerceta, cu aceeai grij, att faptele n favoarea acuzrii, ct i cele mpotriva acesteia. Hotrrea n cazul Schiesser a lsat nerezolvat problema incompatibilitii cu convenia a combinrii atributelor de investigare cu cele de acuzare. [4] CEDH, Huber vs. Elveiei, hot. din 23 octombrie 1990. Acuzarea trebuie complet separat de funciile judiciare. [5] CEDH, Vasilescu vs. Romnia, hot.din 22 mai 1998. Critica este adus pe art. 61 din convenie. Vezi i Beaumartini vs. Frana, hot.din 24 noiembrie 1994. [6] CEDH, Pantea vs Romnia, decizia de admisibilitate din 6 martie 2001. [7] Curtea Constituional , dec.nr. 28 din 15 februarie 2000, referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.148 i 236 din Codul de procedur penal, precum i a dispoziiilor art.27 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, publicat n M.Of. nr.301 din 3 iulie 2000. A se vedea i dec. nr. 268 din 18 iunie 1997 i dec. nr. 709 din 2 aprilie 1998, publicate n M.Of. nr. 134 din 2 aprilie 1998. [8] Aksoy vs. Turcia, hot. din 18 decembrie 1996 [9] Schiesser vs. Elveia, hot. din 4 decembrie 1979 [10] Huber vs. Elveia, hot. din 23 octombrie 1990 [11] Pantea vs. Romnia, hot. din 13 mai 2003 [12] Vasilescu vs. Romnia, hot. din 22 mai 1998 [13] Vasilescu vs. Romnia, hot. din 22 mai 1998. Pantea vs. Romnia, hot. din 13 mai 2003 [14] Pantea vs Romnia, hot. din 13 mai 2003 [15] Van der Leer vs. Olanda, hot. din 21 februarie 1990. Megyeri vs Germania, hot. din 12 mai 1992

[16] de Jong .a.vs Olanda, hot. din 22 mai 1984. Duinhof, Duijf vs. Olanda, hot. din 22 mai 1981. Pauwels vs. Belgia, hot. din 26 mai 1988. Brincat vs. Italia, hot. din 28 octombrie 1992. Pantea vs. Romnia, hot. din 13 mai 2003 [17] de Jong .a. vs. Olanda, hot. din 22 mai 1984. Duinhof, Duijf vs. Olanda, hot. din 22 mai 1981. Pauwels vs. Belgia, hot. din 26 mai 1988. Pantea vs. Romnia, hot. din 13 mai 2003. Brincat vs. Italia, hot. din 28 octombrie 1992 [18] Brincat vs. Italia, hot. din 28 octombrie 1992 [19] A se vedea propunerile de modificare a Constituiei. G,. Antoniu, CEDH i reforma legii penale romne, n Reforma legislaiei penale, de G. Antoniu . a., Editura Academiei Romne, Bucureti, 2003, p. 272. n Rusia, arestarea poate fi decis doar de un tribunal conform art.22 din Constituie (J.M.Kolossov, J.N.Malew, L.M. Entine, Le droit a la libert, n Etude de la compatibilit du droit de la Fdraion de Russie avec les exigences de la CEDH, Ed.du Conseil de lEurope,1998, p.57). Detenia provizorie trebuie s fie ordonat de un judector i justificat avnd n vedere elementele particulare ale cauzei (Recomandarea celui de-al XV-lea Congres al Asociaiei internaionale de drept penal, Rio de Janeiro,1994). Nici executivul nici legislativul nu trebuie s exercite funcii judiciare sau s intervin ntr-o procedur judiciar (Comitetul creat de Comisia drepturilor omului a O.N.U., 1962, E/CN.4/862/Rev.1, Etude du droit en vertu duquel nul ne peut etre arbitrairement arret, dtenu ou exil, Nations Unis, New York, 1964, p.25). [20] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicat de Consiliul Legislativ, n temeiul art. 152 din Constituie, cu reactualizarea denumirilor i dndu-se textelor o nou numerotare (art. 152 a devenit, n forma republicat, art. 156). Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003 a fost aprobat prin referendumul naional din 18 19 octombrie 2003 i a intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003, data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003 a Hotrrii Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003 pentru confirmarea rezultatului referendumului naional din 18 19 octombrie 2003 privind Legea de revizuire a Constituiei Romniei. Constituia Romniei, n forma iniial, a fost adoptat n edina Adunrii Constituante din 21 noiembrie 1991, a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 21 noiembrie 1991 i a intrat n vigoare n urma aprobrii ei prin referendumul naional din 8 decembrie 1991. [21] Articolul 100 a fost modificat prin Ordonan de urgen nr. 109 din 24 octombrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 748 din 26 octombrie 2003. [22] Este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. Este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune.

n cazurile de mai sus, orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii. [23] Ordonana nr. 70 din 28 august 1997 privind controlul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.227 din 30 august 1997, cu modificrile ulterioare [24] Curtea Constituional dec. nr. 38 din 6 februarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 250 din 16 mai 2001, cu opinie concurent. n sens contrar, D. Ciuncan, Posibilitatea percheziionrii localurile publice de ctre Garda Financiar, Dreptul nr. 10/1992, p.54. 4 Legea nr. 78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, modificat prin Ordonana nr. 83 din 29 august 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000 i modificat i completat prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, din 21 aprilie 2003 [25] n sens contrar, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, Secia Urmrire Penal i Criminalistic, nota din 4 iunie 2001 5 V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice, vol. I, p.11; N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, vol. I, p.15. Mai mult chiar, n vorbirea curent, noiunea de <<proces>> capt, n mod netiinific, semnificaia de <<cauz penal>> sau <<pricin penal>> (Gr. Gr. Theodoru, Drept procesual penal romn, Partea general, vol. I, Universitatea Al.I. Cuza Iai, Facultatea de Drept, 1974, p.10, I. Neagu, Tratat de procedur penal, Eitura Pro, 1997, p.3, i p. 43 n ed. 2002). 6 A se vedea D. Ciuncan, Actele premergtoare i garaniile procesuale n Dreptul nr. 7/1996; D. Ciuncan, Analiza solicitrilor adresate autoritilor romne (Rez. 1123/1997 a A.P. a Consiliului Europei) a cror soluionare este de competena Ministerului Public, n I.R.D.O., Drepturile omului nr.3/1997, p.35; D. Ciuncan, Actele premergtoare urmririi penale i garaniile constituionale n cazul percheziiei , n I.R.D.O., Drepturile omului nr. 1/1999, p.25 i urm. 7 Curtea Constituional, decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998. 8 De altfel, la o simpl lectur se observ faptul c aceast decizie nu poate fi invocat ca argument. Autorul excepiei nici nu a prins n discuie legitimitatea constituional a acestor dispoziii. Curtea a analizat doar dispoziiile art. 21 din Legea nr. 51/1991 care incriminau divulgarea ilegal de ctre salariai S.R.I. de date. La o simpl lectur! 9 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 19 din 11 ianuarie 2001. 10 MAJ 3 din 9 aprilie 1997. Codul din 29 septembrie 1977 este intrat n vigoare la 3 aprilie 1978. Forma pe care am avut-o la dispoziie este actualizat pn la 9 aprilie 1997. Ne cerem scuze pentru orice informaie posibil incomplet ulterioar. 11 Hotrrea din 15 iunie 1992 (Camer) scris A nr.238 n V.Berger, Jurisprudena CEDH, I.R.D.O., ed.a II-a, p.286 i urm. 12 Printr-o hotrre din 7 august 1992, citnd art.6 din Convenie i hotrrea Ldi, Tribunalul federal elveian i-a fcut mea culpa i a declarat inadmisibil mrturia unui agent infiltrat, dac acuzatul nu a

avut posibilitatea de a-l integra n timpul procesului. Consecina a fost condamnarea statului romn n cazul Rotaru. 13 A se vedea M. Constantinescu, I. Muraru, I. Deleanu, Fl. Vasilescu, A. Iorgovan, I. Vida, Constituia Romniei, comentat i adnotat, R.A. Monitorul Oficial, 1992, p.116 i urm; Geneza Constituiei Romniei, 1991, Lucrrile Adunrii Constituionale, R.A.Monitorul Oficial, 1998, Dl. I. Muraru a artat la analiza art. 49: dac vei avea, tiu eu, rbdarea s citii documentele internaionale n acest domeniu, vei vedea c noi, practic, ne aliniem la aceste reguli generale op.cit, p.431. 14 I. Neagu, op.cit., p.400. [26] Seciunea V1 din Codul de procedur penal a fost modificat prin Legea nr. 281/2003 [27] Art. 27 - (1) Cnd sunt indicii temeinice cu privire la svrirea uneia dintre infraciunile prevzute n prezenta lege, n scopul strngerii de probe sau al identificrii fptuitorului, procurorul poate s autorizeze motivat, pe o durat de cel mult 30 de zile: a) punerea sub supraveghere a conturilor bancare i a conturilor asimilate acestora; b) punerea sub supraveghere sau interceptarea comunicaiilor; c) accesul la sisteme informaionale; d) comunicarea de nscrisuri, documente bancare, financiare ori contabile. (2) Pentru motive temeinice autorizarea prevzut la alin. (1) poate fi prelungit, n aceleai condiii, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile. Durata maxim a msurilor prevzute n alin. (1) lit. a) c) autorizate este de 4 luni. (3) n cursul judecii, instana poate dispune prelungirea msurilor prevzute la alin. (1), prin ncheiere motivat. (4) Dispoziiile art. 911 -915 din Codul de procedur penal se aplic n mod corespunztor. Credem c limitrile drepturilor fundamentale sunt de nivel constituional. Articolul 27 a fost modificat prin Legea nr. 161/2003. Articolul 27 avea urmtorul cuprins: Art. 27. (1) Cnd sunt indicii temeinice cu privire la svrirea uneia dintre infraciunile prevzute de prezenta lege, n scopul strngerii de probe sau al identificrii fptuitorului, procurorul poate s dispun pentru o durat de cel mult 30 de zile: a) punerea sub supraveghere a conturilor bancare i a conturilor asimilate acestora; b) punerea sub supraveghere sau sub ascultare a liniilor telefonice; c) accesul la sisteme informaionale; d) comunicarea de acte autentice sau sub semntur privat de documente bancare, financiare ori contabile.

(2) Pentru motive temeinice msurile pot fi prelungite de procuror prin ordonan motivat, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile. (3) n cursul judecii instana poate dispune prelungirea acestor msuri prin ncheiere motivat. Diferena este numai de redactare, pentru o mai bun aplicare, dei unii ar fi dorit s vad doar prelungirea motivat. [28] Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia. nr. 1602 din 6 martie 2001 [29] Cabinet privat de avocatur (Kopp vs.Elveia, 1998, n R.D.P. nr.3/1998, p.154). [30] CEDH, cauza Huvig vs.Frana, 1990; Krushi vs.Frana, 1990; Curtea Constituional, decizia nr.21/2000 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 159 din 17 aprilie 2000 etc. [31] n sens contrar C.Pun, Practic judiciar a CEDH, n R.D.P. nr. 3/1998, p.155-156, care ar considera incomplet cadrul legislativ sub aceast distincie. A se vedea i Ioana Vasiu, Unele aspecte de procedur penal privind mediul informatizat , n R.D.P.nr.1/2001, p.41, referitor la Proiectul legii privind dezvoltarea i utilizarea tehnologiilor informaiei. Apreciem i noi necesitatea asimilrii legislative cu orice interceptare (din reelele informatice). [32] n acest sens, Legea belgian din 30 iunie 1994 privind ascultrile, nregistrarea comunicaiilor i telecomunicaiilor private. n alte legiuiri: se cere un nceput de bnuial (Ucraina, Lituania, Rusia); o bnuial serioas (n Austria i Germania); o bnuial suficient (n S.U.A.); n plus, se impune criteriul gravitii faptelor (peste zece ani nchisoare), n Austria. ntotdeauna se aplic principiul subsidiaritii ((riscul nedescoperirii prin alte mijoace). n acest sens, a se vedea Jrg Arnold, Interceptarea convorbirilor, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar nr.2/1999. Pentru o prezentare comparativ vezi i D.Ciuncan, Autorizarea judiciar a nregistrrilor audio i video, n Pro lege nr.2/1998, p.30 i urm. [33] n sens contrar, Ioana Vasiu, loc.cit., p.41. Orice ridicare de obiecte fcut ntr-o autorizare de interceptare este ilegal. [34] Compar cu Legea nr.58/1998, art.35, unde datele bancare se acord numai pentru un inculpat, cu o aciune penal pus n micare. [35] L.Ionescu, declaraia fcut n faa reprezentanilor Bncii Mondiale, consemnat n Adevruldin 14 martie 2001. [36] n dosarul nr. 103/P/2003 al Parchetului Naional Anticorupie s-a indicat ca mijloc de prob o nregistrare audio fcut de denuntor, redarea convorbirilor fiind menionat ntr-un procesverbal, fcndu-se referire la dispoziiile art. 912 din Codul de procedur penal. Cum aceast nregistrare nu a fost autorizat de procuror, s-a apreciat c, n cauz, nu erau incidente dispoziiile art. 912 din Codul de procedur penal, ea neputnd fi considerat un mijloc de prob. 12 Vezi i D. Ciuncan, nregistrri audio i video ca mijloace de prob, n Revista de drept penal nr. 1/1997, p. 58; Autorizarea judiciar a nregistrrilor audio i video , n Pro lege nr. 2/1998, p. 30 i urm;

T. Dianu, Protecia penal internaional a drepturilor omului , Lumina Lex, Bucureti, 1996, p.7 i urm. i p. 24 i urm. etc. [37] Dup cum artam la nceput, structura tipic a procesului penal distingem trei faze: urmrirea penal, judecata i punerea n executare a hotrrilor penale. [38] Curtea Constituional, dec. nr. 210 din 26 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 110 din 5 martie 2001; vezi i Curtea Constituional, dec. nr. 141 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999; idem, dec. nr. 126, 128/2001 , publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 438 din 6 august 2001 [39] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999. [40] Curtea Constituional, dec. nr. 124 din 26 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001 [41] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 107/1996 [42] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 27 ianuarie 2003 [43] Ordonan nr. 119 din 31 august 1999 privind controlul intern i controlul financiar preventiv , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 799 din 12 noiembrie 2003. Republicat n temeiul art. III din Legea nr. 84/2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul public intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 195 din 26 martie 2003. Ordonana Guvernului nr. 119/1999 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 430 din 31 august 1999 i a fost aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 301/2002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 22 mai 2002. Ulterior adoptrii, Ordonana Guvernului nr. 119/1999 a mai suferit modificri i completri prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 46/2000 pentru modificarea lit. a) din alin. (3) al art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 11 mai 2000, respins prin Legea nr. 149/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 22 mai 2002; Ordonana Guvernului nr. 85/2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 421 din 1 septembrie 2000, respins prin Legea nr. 141/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 22 mai 2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 225/2000 pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 606 din 25 noiembrie 2000 (aprobat prin Legea nr. 486/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 28 septembrie 2001), abrogat prin Legea nr. 301/2002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul financiar preventiv; Ordonana Guvernului nr. 72/2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 540 din 1 septembrie 2001, respins prin Legea nr. 132/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 22 mai 2002; Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 953 din 24 decembrie 2002; Legea nr. 84/2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 119/1999 privind auditul public intern i controlul financiar preventiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 195 din 26 martie 2003. [44] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 540/2001

2 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 121 din 23 martie 1998. [45] CEDH, Miasilhe, Funke, vs. Frana, hot. cam. din 25 februarie 1993. [46] CEDH, Niemietz vs Germania, hot. din 16 decembrie 1992; Holfild vs UK, 25 iunie 1997 [47] Curtea de casaie, decizia din 23 mai 1995 cit. apud E. Tanislav, Dreptul la singurtate, Editura Semne, Bucureti, 1998, p. 34 [48] Cit. apud V.Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, IRDO, Bucureti, 1997, p. 377, o lips de proporie ntre scopul urmrit i mijloace nu justific ngrdirea dreptului la via privat, existnd i o alt garanie special de procedur, aceea a unui observator independent de pri. [49] Curtea francez de casaie,chambre criminelle, hotrrea din 12 ianuarie 1988,n Bulletin des arrets de la chambre criminelle de la Cour de cassation, nr.11 i hotrrea din 26 octombrie 1993, n Bulletinnr.313 [50] Gaston Stefani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc, Procedure penale, 18 e edition,2001,Dalloz,p.370,nr.410 [51] Curtea francez de casaie,chambre criminelle, hotrrea din 2 februarie 1988, n Bulletin des arrets de la chambre criminelle de la Cour de cassation, nr. 52 i hotrrea din 8 noiembrie 1989, n Jurisclasseur periodique 1990, II, 21580 cu not J. H. Syr. [52] Curtea francez de casaie,chambre criminelle, hotrrea din 29 iunie 1993, n Bulletin des arrets de la chambre criminelle de la Cour de cassation, nr.228 (pentru droguri), hotrrea din 8 octombrie 1985, n Bulletin des arrets de la chambre criminelle de la Cour de cassation , nr.301 [53] Curtea Suprem USA, afacerea Carrol, 1925, 267 US 132. Idem afacerea Carney 1985, 471 US 386 i Ross 1982, 456 US 102 1 Gr.Gr.Theodoru, Dreptul procesual penal romn, Partea general, vol. II, Universitatea Al.I. Cuza, Iai, Facultatea de Drept, 1974, p.229; I. Neagu, Drept procesual penal, Edituara Academiei, Bucureti, 1988, p.338; A se vedea D. Ciuncan, Actele premergtoare i garaniile procesuale, n Dreptul nr. 7/1996, p.88; 2 Nicoleta Iliescu, Acte procesuale i procedurale comune, n Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, de V. Dongoroz, .a., vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1975, p. 346. 3 A se vedea T. Pop, Drept procesual penal, vol. III, Tipografia Naional, Cluj, 1946, p. 3. 4 Pentru efectuarea percheziiei exclusiv din ordinul magistratului, deci despre imposibilitatea percheziiei prin consimmnt scris, a se vedea i C. Paraschiv, Unele probleme privind percheziia domiciliar Dreptul nr. 12/1995, p. 65; 5 A se vedea col. dr. E.V. Ioneanu, Procedura nceperii urmririi penale, Editura Militar, Bucureti, 1979, p. 178 i urm.(actele premergtoare sunt acte procedurale, nu procesuale, p. 200). 6 Adrian tefan Tulbure , Actele premergtoare n reglementarea i practica actual n Pro lege nr. 3/1998, p. 48 [54] D. Ciuncan, Actele premergtoare urmririi penale i garaniile constituionale n cazul percheziiei n revista Drepturile Omului nr. 1/1999, p.25; idem n Dreptul nr. 7/1996, p.88. Silvia Oancea, Liviu

Popescu, Percheziia; actele premergtoare, Pro lege nr. 1/1999, p. 124 ; n alt sens I. Dumitru, Posibilitatea efecturii percheziiei n etapa actelor premergtoare , Dreptul nr. 9/1999, p. 118; [55] Colonel E.V. Ioneanu, Procedura nceperii urmririi penale, p.192, afirm n 1979 imposibilitatea altor probe judiciare legale, citndu-l n sprijinul prerii sale referitor la actele premergtoare pe N. Ceauescu: Ministerul de Interne, Procuratura i Justiia sunt chemate s asigure respectarea drepturilor prevzute n Constituie. Aceste instituii au datoria s asigure ca toi cetenii s poat gsi sprijin i ajutor atunci cnd ntr-un fel sau altul le sunt lezate interesele i drepturile (N.Ceauescu,Romnia pe drumul vol. 2, 1968, p.410, cit. apud E.V. Ioneanu, op. cit., p.192, cu referire la actele premergtoare). Chiar n acele timpuri, aprecia autorul, NU se puteau administra probe. [56] A se vedea V. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Paideia, Bucureti, 1994, p.62 i Drept procesual penal, Editura Academiei, Bucureti, 1988, p. 395-396 i doctrina indicat acolo. [57] n acest sens, Andrej Murzynovski, Faza pregtitoare a procesului penal n rile socialiste , n Revue internationale de droit pnal, nr.1-2/1985, p.219. [58] A se vedea i A. Dindelegan, Actele premergtoare n procesul penal, n Pro lege nr.1/1990, p.26. [59] I. Neagu, op.cit., p.396 i p.63 (din ediia 1994); Lucia Moldovan, Urmrirea penal, n Drept procesual penal, de Gr. Teodoru i Lucia Moldovan, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 207; Nicoleta Iliescu, op.cit., p. 247. De asemenea, V. Popescu, Consideraii n legtur cu posibilitatea svririi infraciunii de mrturie mincinoas, n Revista romn de drept, nr. 2/1987, p. 45-47; Al. uculeanu, Efectuarea percheziiei n cursul actelor premergtoare n Pro lege nr. 2/1998 p. 13 i P.C.A. Bucureti Buletin nr. 1/1998, p. 3. mpotriva raionamentului din ultimul articol a se vedea Silvia Oancea, Liviu Popescu, Percheziia actelor premergtoare, n Pro lege, nr. 1/1999, p.124 i urm. [60] A se vedea Lucia Moldovan, op.cit., p.207. [61] n Buletinul intern al Procuraturii, nr.3-4/1973, p.77-78. [62] A se vedea C. L. Popescu, Aspecte procesual penale privind atribuiile cadrelor de informaii i ale procurorului n activitatea de culegere de informaii privind sigurana naional a Romniei , n Pro lege nr. 1/1996, p. 22. Alturi de autor, dorim s subliniem i noi c actele de culegere de informaii implic activitatea procurorului fie n faza actelor premergtoare, fie n faza de urmrire penal, dar numai legal, (raportat) de (la) un proces penal. Scopul n care este antrenat procurorul n acest domeniu este numai acela de a crea posibilitatea tragerii la rspundere penal a unei persoane despre care exist indicii c a svrit o fapt penal, i numai dac aceasta este n interesul urmririi penale, i n unicul scop al aflrii adevrului judiciar. [63] Competena procurorului se limiteaz la activitatea de urmrire penal (inclusiv din actele premergtoare). Procurorul autorizeaz, numai n condiiile codului de procedur penal, numai activitatea organelor de cercetare penal (i anume organele de cercetare ale poliiei judiciare art. 201 alin. 2 lit. a C. pr. pen. i organele de cercetare speciale art. 201 lit. b i art. 208 C. pr. pen. ). Subliniem c art.201 C. pr. pen. a fost modificat prin Legea nr. 32/1990, n art.206 a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 12/1990. Pentru completarea art.224 C. pr. pen. de lege ferenda, a se vedea I.R. Cristescu, Discuie n legtur cu subiecii care pot efectua acte premergtoare, n Dreptul nr. 5-6/1994, p.147.

n sensul extinderii acestei faze procesuale, a se vedea I.Neagu, Drept procesual penal, Partea special, vol. I, Editura Oscar Print, Bucureti, 1994, p.62-63. [64] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 503 din 11 iulie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, modificat i prin Legea nr. 161/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, din 21 aprilie 2003 i prin Ordonan de urgen nr. 102 din 24 octombrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 747 din 26 octombrie 2003 [65] Garaniile procesului-verbal de percheziie (art. 104 C. pr. pen.) nu se reproduc n procesul verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare (art. 224 alin. final C. pr. pen.); acte premergtoare se fac i noaptea. [66] A se vedea S.Georgescu, Cu privire la perfecionarea legislaiei procesual penale , n Revista romn de drept nr. 2/1978, p.5. [67] publicat n Monitorul Oficial al Romnie, Partea I, nr. 121 din 23 martie 1998, cu modificrile ulterioare. [68] A se vedea i I.R.Cristescu, Dispoziii n legtur cu coninutul actelor premergtoare, n Dreptul nr. 3/1995, p.62 i urm. Apreciem c dac urmrirea penal privete pe nsui funcionarul bancar, regula art. 37 nu se aplic; dar numai strict limitat la faptele acelui funcionar, i nu la de exemplu alte conturi sau operaii sau ntreaga instituie. [69] A se vedea D. Ciuncan, Actele premergtoare i garaniile procesuale, n Dreptul, nr. 7/1996; D. Ciuncan, Analiza solicitrilor adresate autoritilor romne (Rez. 1123/1997 A.P. a Consiliului Europei) a cror soluionare este de competena Ministerului Public, n I.R.D.O., Drepturile omului nr. 3/1997, p.35. [70] G.Mateu, n legtur cu noua reglementare privind nregistrrile audio i video n probaiunea penal, n Dreptul nr. 8/1997, p.70; n acelai sens, G. tefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Procdure pnale, I. Dalloz, Paris, 1996, p.538, D. Ciuncan,Autorizarea judiciar a nregistrrilor audio i video, Pro lege nr. 2/1998, p.34. O recent subliniere a rolul actelor premergtoare, N. Cochinescu, Supravegherea exercitat de procuror, n Revista de drept penal, nr. 2/1999, p.38 i urm. [71] n acest sens, a se vedea, Principiile directoare aplicabile rolului magistrailor parchetului, Doc. O.N.U. A/CONF 144/27, 6 septembrie 1990, n Buletinul de criminologie i de criminalistic nr. 12/1991, p. 203. [72] A se vedea i I.R.Cristescu, loc.cit., p. 62 i urm. A se vedea i Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit, n M.Of.362/2000; D.I.Cristescu, Folosirea investigatorilor acoperii, n Pro lege nr. 1/2001, p. 26 i urm; I. Lascu, Laura-Codrua Lascu, Extinderea incriminrii traficului de stupefiante, n Dreptul nr. 12/2000, p.3 i urm. [73] publicat n M.Of. nr. 173/1992 [74] A se vedea D. Ciuncan, Actele premergtoare urmririi penale i garaniile constituionale n cazul percheziiei, n I.R.D.O. Drepturile omului nr. 1/1999, p.25 i urm. [75] Asociaia Baroului American Programul de Iniiativ Juridic pentru Europa Central i de Est ABA/CEELI i Conferina naional a Legislativelor de Stat NCSL din 29 iulie 1997.

[76] n lucrarea Seminar privind elaborarea proiectelor de legi, ABA/CEELI, NCSL i Consiliul Legislativ Bucureti, 16-18 iunie 1997. [77] Jann Hoke, Introducere n legislaia american privind secretul bancar, n ABA/CEELI, NCSL, Consiliul Legislativ, Seminarul de la Bucureti, din 16-18 iunie 1997, cit. supra. [78] Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, not de studiu nr. 16762/1998.A se vedea i A. Dindelegan, Actele premergtoare, n Pro lege nr. 1/1990, p. 32; C. Sima, nelesul termenului cercetai folosit n art. 31 din Legea nr. 36/1995,n Pro lege nr. 9/1999, p. 12). [79] APADOR-CH a cerut Parchetului de pe lng nalta Curtea de Casaie i Justiie informaii statistice, generale referitoare la numrul de autorizaii de efectuare a unor acte in scopul culegerii de informaii [80] Judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie au respins la 12 noiembrie 2003 recursul in anulare promovat de fostul procuror general al Romniei, Tnase Joia, i preluat apoi de actualul procuror Ilie Botos, recurs fcut in urma procesului ctigat de APADOR-CH. [81] Hotrrea ianuarie 2001 din 29 martie 2000 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 19 din 11

[82] Hotrrea Klass i alii vs Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, p. 18, alin. 34 . [83] Hotrrea Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-III, p. 846, alin. 36, i Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999-VI [84] Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, p. 22, alin. 48. [85] hotrrile Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, p. 33, alin. 29, i Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere 1997-III, p. 1015 1016, alin. 42 46 [86] Amann mpotriva Suediei (GC) nr. 27.798/95, alin. 65, CEDO 2000, mai jos Legea romn nr. 677 din 21 noiembrie 2001, pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 790 din 12 decembrie 2001 are ca scop garantarea i protejarea drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor fizice, n special a dreptului la viaa intim, familial i privat, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. [87] hotrrile Leander mpotriva Suediei citat mai sus, p. 22, alin. 48, Kopp mpotriva Suediei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, p. 540, alin. 53, i Amann mpotriva Suediei (Kopp vs, Elveia, CEDH hot. 25.3.98, n R.D.P. 3/1998, 155-156) [88] Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, p. 21, alin. 42 [89] Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 50 [90] Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei mai sus citat, p. 541, alin. 59 [91] Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, reluat n Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 56 [92] Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, alin. 49 50

[93] Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, p. 25 26, alin. 55 [94] A se vedea, de exemplu, Hotrrea Cakici vs Turciei [GC] nr. 23657/94, alin. 112, CEDO 1999-IV [95] Hotrrea Wille vs Liechtenstein [GC]m nr. 28396/95, alin. 75, CEDO 1999-III [96] Hotrrea Klass i alii mai sus citat, p. 30, alin. 67 [97] Hotrrea Klass i alii mai sus citat, p. 31, alin. 70 71 [98] Hotrrea Robins mpotriva Regatului Unit din 23 septembrie 1997, Culegere 1997-V, p. 1809, alin. 29 [99] Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-A, p. 12, alin. 30 [100] Hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei din 10 martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, p. 10, alin. 20 [101] Cu trimitere la Curtea European a Drepturilor Omului , Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 36 38, alin. 87 88; Hotrrea Kruslin i Huvig mpotriva Franei din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A, p. 24 25, alin. 36 37, i 176-B, p. 56 57, alin. 35 36; Hotrrea Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, p. 1017, alin. 51; Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, p. 543, alin. 75 76; i Hotrrea Amann mpotriva Elveiei [GC] nr. 27798/95, alin. 61 62 i 77 81, CEDO 2000 [102] Opinia concordant a domnului judector Wildhaber, la care se altur opiniile domnilor Makarczyk, Turmen, Costa, doamnei Tulkens, domnului Casadevall i doamnei Weber [103] Cu trimitere la Curtea European a Drepturilor Omului , Hotrrea Leander vs Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, p. 25, alin. 60; vezi i Hotrrea Klass i alii vs Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, p. 21 23, alin. 42 i 49 i, mutatis mutandis, Hotrrea Chahal vs Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1.866, alin. 131, i Hotrrea Tinnely & Sons Ltd i alii i McElduff i alii vs Regatului Unit din 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, p. 1662, alin. 77). [104] Opinia parial separat a domnului judector Bonello

[105] Hotrrea Fayed vs Regatului Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, p. 50 51; Hotrrea Niemietz vs Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, p. 36. [106] hotrrea Halford vs Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord din 25 iunie 1997 [107] ibidem [108] hotrrea Kruslin vs Frana din 24 aprilie 1990 i hotrrea Kopp cit. supra [109] vezi hotrrea Malone vs Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord din 2 august 1984 [110] vezi hotrrea Kopp [111] hotrrea Leander vs Suedia din 26 martie 1987 [112] hotrrea Niemietz vs Germania din 16 decembrie 1992 i hotrrea Halford citat anterior .

[113] (vezi mutatis mutandis, hotrrile Leander i Kopp ). [114] Guvernul elveian a adoptat, dup 1990, mai multe acte normative cu privire la procesarea i consultarea documentelor coninnd date persona1e, n special Ordinul Consiliului Federal din 5 martie 1990 privind procesarea documentelor siguranei naionale federale, Decretul federal din 9 octombrie 1992 privind consultarea documentelor deinute de Biroul Procurorului Federal i Ordinul Consiliului Federal din 20 ianuarie 1993 privind consultarea documentelor deinute de Oficiul Procurorului Federal. [115] vezi hotrrea Leander .

http://dorin.ciuncan.com/carti/protectia-drepturilor-individuale-in-constitutie-si-procedura-penalaperchezitia/