Dosarul 1ra-907/10 Republica Moldova Curtea Suprem de Justiie DECIZIE N NUMELE LEGII 08 septembrie 2010 mun.

Chiinu

Colegiul penal n componen: Preedinte Adam Olga Judectori Arhiliuc Ion i Diaconu Iurie examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de condamnatul Crp Anatolie i avocatul su Anatolie Istrate mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 14 aprilie 2010 n cauza penal n privina lui Crp Anatolie Vasile, nscut la 16.02.1970 n s.Bueni, r-nul Hnceti, moldovean, cetean al Republicii Moldova, domiciliat n or.Hnceti, str. Marinescu nr.12 A, ap.36, cu studii medii, cstorit, lucreaz ofer la SA ATC Agrotehcomer, fr antecedente penale, Colegiul penal asupra recursului,CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Sngerei din 23.12.2009 Crp Anatolie Vasile a fost achitat de sub nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 264 alin.(3) lit. b Cod penal din motivul, c fapta lui nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, iar aciunile civile au fost lsate fr pronunare. 2. Inculpatul Crp Anatolie Vasile a fost pus sub nvinuire de ctre organele de urmrire penal n comiterea infraciunii prevzute de art. 264 al.3 lit. b CP RM n urmtoarele circumstane: Crp Anatolie la 13.03.2009, aproximativ la orele 19.40, conducnd autocamionul de model CAMAZ-53215, cu n/ HN AL 790 care aparine SA ATC Agrotehcomer, pe traseul Bli-Srteni, la km 25+450, n apropierea or. Sngerei, observnd automobilul de model Mitsubishi Lancer care era mpins de cinci persoane i n scopul evitrii ciocnirii cu acesta, nclcnd flagrant prevederile pct.45 alin.1 lit. a), b), c), d), e) din Regulamentul circulaiei rutiere aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.713 din 27.07.1999, ce stabilete c conductorul trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de urmtorii factori: starea psihofiziologic ce influeneaz atenia i reacia, dexteritatea n conducere care i-ar permite s prevad situaiile periculoase, starea tehnic a vehiculului i particularitile ncrcturii, condiiile rutiere, situaia rutier i al.2 al aceluiai punct din regulamentul nominalizat ce stabilete c n cazul n care n limita vizibilitii apar
1

obstacole care pot fi observate de conductor, el trebuie s reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului, a frnat i a virat spre dreapta pe acostament, n urma crui fapt a tamponat pietonii Purcel Ghenadie, Andoni Alexei i Corman Radu. n urma accidentului rutier Purcel Ghenadie Gheorghe, potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.102 D din 04.05.2009, a primit leziuni corporale n form de traum toraco abdominal cu lezarea peretelui auriculei ventricolului stng cu tamponada de cord, lezarea ficatului i splinei n regiunea hilului cu hemoragie intraabdominal (1500 ml.), hematom retroperitoneal dreapta, hemoragii n esuturile moi regiunea fronto-temporal dreapta, umrul stng, regiunea lombar centru stnga. Echimoz articulaia umrului stng, excoriaii genunchiului drept, vtmrile corporale poart un caracter vital ce au fost cauzate n termenul i circumstanele indicate i se calific ca grave n rezultatul crora Purcel Ghenadie a decedat. Pietonul Corman Radu, potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.80D din 23.03.2009, a primit leziuni corporale n form de contuzie a genunchiului drept, gamba dreapt, entorsia ligamentelor ce au fost provocate de aciunea unui corp contodent ce provoac o dereglare a sntii i dup acest criteriu se calific ca vtmri corporale uoare i pietonul Andoni Alexei Ion, potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.83 din 23.03.2009, a primit leziuni corporale n form de echimoz suprafaa posterioar articulaiei umrului drept, pe linia scapular stnga la nivelul coastei 5 cu excoriaii liniare ce dup caracterul su se calific ca vtmri corporale uoare. 3. Procurorul n Procuratura r-lui Sngerei, Adrian Clevada, a contestat cu apel sentina instanei de fond, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri prin care Crp Anatolie s fie condamnat n baza art. 264 al.3 lit. b) CP RM la 4 ani nchisoare cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani cu aplicarea art.90 Cod penal cu suspendarea executrii pedepsei n termen de prob de 2 ani cu admiterea aciunilor civile n cuantumul solicitat. De asemenea apel au declarat i prile vtmate Purcel Gheorghe, Purcel Vera i Purcel Tatiana, reprezentai de avocatul Oleg Popovici, solicitnd casarea sentinei nominalizate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de condamnare a lui Crp Anatolie n baza art. 264 al.3 lit. b) Cod penal cu admiterea aciunii civile. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 14 aprilie 2010, apelurile procurorului i prilor vtmate au fost admise, fiind casat sentina Judectoriei Sngeri din 23 decembrie 2009, rejudecat cauza i pronunat o hotrre nou prin care Crp Anatolie a fost condamnat n baza art. 264 al.3 lit. b Cod penal la 3 ani nchisoare, cu privarea de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani. n baza art. 90 Cod penal, pedeapsa cu nchisoare a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani. Aciunile civile naintate de Purcel Gheorghe, Purcel Vera ctre Crp Anatolie SA ATC Agrotehcomer, Compania de Asigurri Carat SA despre ncasarea prejudiciului material i moral i de Purcel Tatiana ctre Crp Anatolie SA ATC Agrotehcomer, Compania de Asigurri Carat SA despre ncasarea prejudiciului material i moral i aciunea civil depus de Corman Radu privind recuperarea prejudiciului au fost admise n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil.
2

4.1. Pentru a se pronuna, instana de apel a reinut n sarcina inculpatului Crp Anatolie c, acesta la 13.03.2009, aproximativ la orele 19.40, conducnd autocamionul de model CAMAZ-53215, cu n/ HN AL 790 care aparine SA ATC Agrotehcomer, pe traseul Bli-Srteni, la km 25+450, n apropierea or. Sngerei, observnd automobilul de model Mitsubishi Lancer care era mpins de cinci persoane i n scopul evitrii ciocnirii cu acesta, nclcnd flagrant prevederile pct.45 alin.1 lit. a), b), c), d), e) din Regulamentul circulaiei rutiere aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.713 din 27.07.1999, ce stabilete c conductorul trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de urmtorii factori: starea psihofiziologic ce influeneaz atenia i reacia, dexteritatea n conducere care i-ar permite s prevad situaiile periculoase, starea tehnic a vehiculului i particularitile ncrcturii, condiiile rutiere, situaia rutier i al.2 al aceluiai punct din regulamentul nominalizat ce stabilete c n cazul n care n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, el trebuie s reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului, a frnat i a virat spre dreapta pe acostament, n urma crui fapt a tamponat pietonii Purcel Ghenadie, Andoni Alexei i Corman Radu. n urma accidentului rutier Purcel Gh., potrivit raportului de expertiz medicolegal nr.102 D din 04.05.2009, a primit leziuni corporale grave periculoase pentru via n rezultatul crora a decedat, iar pietonul Corman Radu, potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.80D din 23.03.2009, a primit leziuni corporale ce provoac o dereglare a sntii i dup acest criteriu se calific ca vtmri corporale uoare, la fel i pietonul Andoni Alexei, potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.83 din 23.03.2009, a primit leziuni corporale care dup caracterul su se calific ca vtmri corporale uoare. 4.2. La adoptarea soluiei date, instana de apel a reinut c, instana de fond judecind cauza penal de nvinuire a lui A. Crp n baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal nu a respectat normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele i n mod obiectiv circumstanele cauzei i nu a dat probelor administrate o apreciere legal din punct de vedere al pertinenei, concludentei, utilitii i veridicitii lor, iar toate n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor, - n sensul art. 100 alin.(4) i art.101 alin.(1), 3) CPP, astfel, incorect a ajuns la concluzia privind achitarea lui A. Crpa de svrirea infraciunii incriminate acestuia. Instana de apel, a conchis c concluzia instanei de fond privind nevinovia lui Crp A. n svrirea infraciunii incriminate lui, nu se racorda la probele administrate, iar totalitatea probelor administrate i cercetate n edina de judecat a instanei de apel nicidecum nu confirm temeinicia achitrii lui, fiind prezente pe cauz suficiente probe pertinente, concludente i utile, care pot fi puse la baza unei sentine de condamnare a inculpatului n baza art. 264 alin. (3) lit.b) Cod penal. n acest aspect, instana de apel a opinat c vinovia inculpatului Anatolie Crp este dovedit n ntregime prin cumulul probelor administrate i verificate n cauz i anume: - Inculpatul Anatolie Crp n edina instanei de fond n-a recunoscut vinovia n comiterea infraciunii ce i se ncrimineaz, ns a confirmat c la 13.03.2009, orele 19:30 min., el conducea autocamionul de model CAMAZ-53215, cu n/ HN AL 790 cu viteza de aproximativ 60 km/or i, cnd a vzut pe traseu nite oameni care se
3

micau, a frnat i a virat cu volanul n dreapta pentru a evit accidentul, dar traseul era umed i s-a dus pe acostament, n urma crui fapt a tamponat pietonii Purcel Ghenadie, Andoni Alexei i Corman Radu /f.d.320-328/, - declaraii susinute i n instana de apel. - Prile vtmate Radu Corman, Alexandru Andoni i succesorul n drept Purcel Gheorghe n edina instanei de fond i de apel au declarat c la 13.03.2009, se ntorceau acas din or. Bli cu Ghenadie Purcel, Gheorghe Purcel, A. Andoni i M. Onceanu i pe drum cnd au ieit din s. Bilicenii-Vechi r-nul Sngerei s-a terminat benzina, s-au oprit i au nceput s mping automobilul pe acostament, dar vznd c vine un camion din spate au strigat s se fereasc, camionul a frnat i s-a oprit, apoi lau scos de sub autocamion pe Purcel Ghenadie, care a decedat. - Martorul Galina Crp a confirmat c la 13.03.2009 se ntorcea cu soul din oraul Cupcini, cnd naintea mainii deodat au observat siluete de oameni care mpingeau un automobil, soul a frnat brusc, apoi a luat-o n dreapta pentru a evita accidentul i, cnd au cobort din main au vzut un brbat cu picioarele prinse la roata de la remorc. - Martorii Lupacu Dumitru i Harea Iurie au declarat c aflndu-se la serviciu n comisariatul de poliie pe 13.03.2009, au avut o comunicare privind accidentul rutier n cauz i, sosind la faa locului au vzut autocamionul de model CAMAZ-53215 cu remorc pe acostament ntre copaci, iar pe partea stng de la 3 metri se afla un cadavru i, la o distan de aproximativ 10 metri era un automobil de model Mitsubishi Lancer. Din spusele celor prezeni au constatat c persoanele mpingeau acest automobil, cnd n ei brusc s-a izbit autocamionul de model CAMAZ-53215 i, n consecin a decedat un tnr. Au concluzionat c persoana nu putea fi lovit pe traseu i aruncat/f.d.304-306/. - Conform raportului de expertiz auto-tehnic nr. 1478 din 22.06.2009, s-a constatat c, urmei de frnare cu lungimea de 36,75 m n condiiile rutiere date i corespunde viteza de deplasare a autocamionului cu remorc n stare tehnic bun "Kamaz 53215" nainte de frnare cu aproximativ 73 km/or. Astfel, n momentul observrii pietonilor, oferul autocamionului "Kamaz 53215" dispunea de posibilitatea tehnic de a evita tamponarea pietonilor prin metoda frnrii. n situaia dat conductorul autocamionului "Kamaz 53215", din punct de vedere tehnic trebuia s acioneze potrivit sbpct.2 pct. 45 din Regulamentul circulaiei rutiere, conform cruia n cazul n care n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, el trebuie s reduc viteza pn la oprire, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului". n cazul dat din punct de vedere al expertului nu se observ cauze tehnice care s-1 mpiedice pe conductor s ntreprind msurile prescrise. Dac coliziunea asupra pietonilor a avut loc pe partea carosabil i lund n consideraie c n momentul depistrii pietonilor, conductorul auto avea posibilitatea tehnic de a evita ciocnirea pietonilor prin metoda frnrii, atunci neaplicarea la timp a frnrii de ctre conductorul autocamionului "Kamaz 53215" este n legtur cauzal cu accidentul rutier/f.d. 129-134/. - Expertul Tverdohleb Mihail a declarat n edina de judecat, c experimentul pe cauz a fost efectuat n condiii apropiate cu cele pn la accident, constatndu-se c automobilul Kamaz" cu n/ HN L 790, era condus cu viteza de 73 km/or, iar vizibilitatea obstacolului a fost de aproximativ 40 metri /f.d.313-315/.
4

- Conform procesului verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 13.03.2009 i schemei accidentului rutier cu plana-foto /f.d. 14-22/ s-a stabilit c accidentul rutier a avut loc la 13.03.2009 aproximativ la orele 19.40 pe traseul BliSrteni km 25, unde a fost implicat autocamionul de model Kamaz" cu n/ HN L 790, careva defeciuni la autocamionul de model Kamaz" n-au fost constatate, stabilindu-se c n partea din spate a remorcii sub punte se afl un chipiu, iar n partea din fa sub punte se afl un adidas ce aparinea victimei Purcel Ghenadie. - Conform raportului de expertiz medico-legal nr. l02 "D" din 04.05.2009, decesul victimei Ghenadie Purcel a survenit n rezultatul vtmrilor corporale grave periculoase pentru via cauzate n rezultatul i circumstanele accidentului rutier din 13.03.2009 /f.d.59/. - Conform raportului de expertiz medico-legal nr. 109D" din 13.05.2009 se constat c innd cont de localizarea, numrul, gravitatea vtmrilor corporale depistate la cadavrul lui Purcel Ghenadie vtmrile corporale descrise nu puteau fi cauzate la o cdere de pe suport propriu/f.d.90/. - Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 213 din 21.07.2009 /f.d.125127/, comisia de experi a conchis c conform datelor reconstituirii condiiilor accidentului rutier la locul faptei i lund n consideraie volumul, caracterul i localizarea leziunilor corporale depistate la persoana decedat Purcel Ghenadie i a ptimiilor Andoni Alexandru i Corman Radu, leziunile corporale au putut fi cauzate de ctre mijlocul de transport, dar nu de la cderea de pe suport propriu. 4.3. Astfel, instana de apel a conchis c probele nominalizate, mpreun cu procesul-verbal de reconstituire a faptei din 16.07.2009/f.d.108-116/, - examinate n ansamblu, prezint o situaie clar i fr de dubii a circumstanelor de fapt i de drept din care rezult c inculpatul A. Crp la 13.03.2009 a nclcat regulile circulaiei rutiere, nclcare care s-a soldat cu decesul unei persoane, consecinele date fiind n raport de cauzalitate cu fapta svrit. La fel, instana de apel apreciind critic declaraiile inculpatului A. Crp privind faptul c accidentul rutier a avut loc din cauza victimei i persoanelor care mpingeau mijlocul de transport, a menionat c acesta fiind conductor al mijlocului de transport purta responsabilitate sporit n circumstanele cauzei, - vizibilitate redus, partea carosabil umed, ns el conducea automobil de marca CAMAZ cu viteza de 73 km/or (vezi raportul de expertiz tehnic - auto) i, cum rezult din declaraiile lui ... cnd a vzut pe traseu nite oameni care se micau, a frnat i a virat cu volanul n dreapta pentru a evit accidentul, dar traseul era umed i s-a dus pe acostament, n urma crui fapt a tamponat pietonii.... n afar de aceasta conform pct.6 al hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.20 din 08.07.1999 Despre practica judiciar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport nu poate servi temei pentru eliberarea conductorului auto de rspundere penal n cazul n care n aciunile lui exist componen de infraciune, chiar i n cazul n care regulile circulaiei rutiere i/sau de exploatare a mijloacelor de transport au fost nclcate de ctre ptimit. Din aceste motive, instana de apel a concluzionat c declaraiile inculpatului despre nevinovie, sunt ndreptate cu intenia de a se eschiva de rspundere penal pentru fapta svrit. Probele administrate pe cauz corespund cerinelor stipulate de
5

art. 101 CPP, adic snt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentine de condamnare, ele fiind n coroborare ntre ele i demonstrnd deplin vinovia inculpatului. 4.4. La stabilirea pedepsei inculpatului A. Crp, instana de apel a inut cont de faptul c inculpatul a comis prin vinovie sub form de impruden infraciunea clasificat de legislator ca grav, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, se caracterizeaz pozitiv, nu a recunoscut vina sa n cele comise, la fel a inut cont de influena pedepsei asupra corectrii vinovatului. 4.5. La fel, instana de apel, s-a pronunat i n privina aciunilor civile depuse de Purcel Gheorghe, Purcel Vera ctre Crp Anatolie, SA ATC Agrotehcomer, Compania de Asigurri SA Carat privind ncasarea prejudiciului material i moral; de ctre Purcel Tatiana ctre Crp Anatolie, SA ATC Agrotehcomer, Compania de Asigurri SA Carat despre ncasarea prejudiciului material i moral i aciunii civile depuse de ctre Corman Radu, referitor la aciunea cruia instana de fond nu s-a pronunat n careva mod i, reeind din faptul c mrimea pagubelor solicitate de prile civile nu a fost dovedit n cadrul edinei judiciare i nu este posibil de a stabili exact suma despgubirilor cuvenite, - s-a decis, fiind posibil de a admite n principiu aciunile civile date, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil. 5. Cu recurs ordinar condamnatul Crp Anatolie i avocatul acestuia Anatolie Istrate au contestat hotrrea nominalizat, solicitnd casarea acesteia cu meninerea sentinei de achitare a Judectoriei Sngerei din 12.12.2009 din urmtoarele motive. 5.1. Consider c, instana de apel a admis nclcarea normelor de procedur, iar probele prezentate de ctre partea aprrii n instana de apel nu au fost obiectul de studiu i analiz profund ntru adoptarea soluiei date pe marginea verificrii acestora n coroborare cu alte probe examinate de instana de fond, astfel hotrrea de condamnare a lui Crp A. nu are suport legal i probant. 5.2. La fel, indic c instana de apel n-a dat o apreciere corect declaraiilor inculpatului, prilor vtmate i a martorilor Crp G., Cula N., Bondarev A., Lupacu D., Harea I. i a expertului Tverdohleb M., iar probele prezentate n cadrul edinei de judecat de ctre procuror nu conin informaii certe i veridice despre vinovia inculpatului, or n baza acestora pot fi trase mai multe concluzii contradictorii. Din aceste motive, inculpatul susine c prile vtmate au creat situaia de accident i, c dnsul a ntreprins toate msurile legale de a evita pericolul creat, iar n schema accidentului rutier nu au fost corect indicate poziia automobilelor i urma de frnare 5.3. De asemenea, invoc c instana de apel nu a inut cont de latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.264 Cod penal care const n nclcarea regulilor i a cerinelor ce asigur securitatea la trafic, iar n acest aspect, inculpatul Crp A. nu a nclcat nici una din cerinele art.45 al.(1) RCR, deoarece dnsul se deplasa regulamentar cu viteza potrivit mprejurrilor. ns, instana de apel nu a dat o apreciere corect aciunilor victimei Purcel Gh., care nu dispunea de permis de conducere i a nclcat prevederile art. 32,37,72,74 PCR. 5.4. De asemenea, recurenii invoc dezacordul su cu concluziile raportului de expertiz n comisie din 08.06.2009, procesul verbal de examinare la faa locului i, c instana de judecat n-a efectuat experimentul la care s fie reprodus o situaie cu aproximaie la condiiile de la momentul accidentului, adic s fie pus n fa
6

automobilul victimei mpins de patru persoane din urm fr iluminri, iar automobilul Camaz s fie n micare la faz scurt. 5.5. Recurenii, indic i faptul c, instana de apel nentemeiat s-a pronunat n privina aciunilor civile depuse de Purcel Gheorghe, Purcel Vera ctre Crp Anatolie, SA ATC Agrotehcomer, Compania de Asigurri SA Carat privind ncasarea prejudiciului material i moral; de ctre Purcel Tatiana ctre Crp Anatolie, SA ATC Agrotehcomer, Compania de Asigurri SA Carat despre ncasarea prejudiciului material i moral i a aciunii civile Corman Radu, care nu a fost recunoscut n calitate de parte civil. 5.6. Recurenii au mai invocat, precum c instana de apel a nclcat procedura deliberrii prevzut de art.339,416,418 CPP, astfel, dup deliberarea anunat pe data de 07.04.2010, a continuat examinarea apelurilor n fond, fr a anuna reluarea cercetrii judectoreti i, faptul c dup achitarea inculpatului de ctre prima instan, instana de apel nu era n drept s pronune o hotrre de condamnare n baza aceleai mijloace de prob verificate de prima instan dndu-le o interpretare nou. 6.Verificnd argumentele recursului ordinar declarat de condamnatul Crp Anatolie i avocatul acestuia Anatolie Istrate, n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea n principiu a acestuia, reieind din urmtoarele considerente. 6.1. Potrivit art. 432 alin. 2, 4 Cod de procedur penal recursul se consider admisibil n cazul n care acesta ndeplinete cerinele de form i coninut, iar temeiurile invocate se ncadreaz n cele enumerate n art. 427 Cod de procedur penal - n caz, n care este prezent nclcarea grav a drepturilor persoanei, iar cauza prezint un interes deosebit pentru jurispruden. Din materialele cauzei date nu rezult nclcri grave ale drepturilor persoanei ori faptul, c aceast cauz reprezint interes deosebit pentru jurispruden. n recursul ordinar declarat de condamnatul Crp Anatolie i avocatul acestuia, recurenii au invocat formal art.427-435 CPP (f.d.422), ns din coninutul recursului ordinar se semnalizeaz temeiul prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, cnd nu au fost ntrunite elementele infraciunii. Instana de recurs, menioneaz c temeiul invocat de recureni - nu snt ntrunite elementele infraciunii este prezent atunci, cnd instana ce a judecat cauza a comis n aceast parte o eroare de drept, cum ar fi situaia prin care n hotrrea judectoreasc s-a fcut referire la svrirea infraciunii, dar nu au fost stabilite faptele sau mprejurrile de fapt care corespund elementelor constitutive ale infraciunii respective. Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere n recurs, nu este aplicabil n spea examinat din punctul de vedere al prezenei erorii de drept, care ar determina necesitatea casrii hotrrii pronunate de ctre instana de apel n cauza lui Crp A. Or, temeiul invocat include cazurile cnd nu a fost stabilit fapta care corespunde elementelor constitutive ale infraciunii, nici mijloacele de prob prin intermediul cror s-au constatat elementele constitutive, ori cnd nu au fost stabilite faptele care invoc circumstanele atenuante i agravante ale infraciunii. Din coninutul hotrrii recurate rezult c instana de apel corect a constatat fapta i circumstanele svririi infraciunii incriminate inculpatului Crp A., descriindu-le n partea descriptiv, ulterior motivndu-se concluzia de vinovie a acestuia.
7

6.2. Colegiul penal reine c, instana de apel, n baza probelor administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina de judecat, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere just potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii i coroborrii reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, astfel ajungnd la concluzia corect cu privire la vinovia condamnatului Crp Anatolie n comiterea infraciunii incriminate lui n baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilit n conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal. n ce privesc criticile formulate de recureni, enunate la pct. 5.1 5.6 al prezentei decizii, prin care susine c ultimul nu se face vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art. 264 al.3 lit. b) Cod penal - au format obiect de discuie la judecarea cauzei n apel i crora instana de apel le-a dat o motivare corespunztoare, argumentat i pe larg expus n prezenta decizie la pct. 4.1 4.5, soluie pe care instana de recurs i-o nsuete pe deplin, i a crei reluare nu se mai impune, avnd n vedere i faptul c verificnd decizia atacat n raport i cu prevederile art.424 alin.(2) CPP, n sensul c nu se identific existena i a altor motive care analizate din oficiu s duc la casare, urmeaz a se constata c recursul declarat de acesta este vdit nentemeiat. La fel, instana de recurs, menioneaz c din textul recursului, se evideniaz c recurentul i motiveaz recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conin n temeiurile prevzute la pct.6) i 8) alin.(1) art.427 CPP, astfel, criticele formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casrii hotrrii recurate ca fiind ilegal. Prima instan greit a interpretat legea penal i nentemeiat 1-a achitat pe inculpat din motivul, c fapta lui nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, or, nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea lui, de vreme ce probele pertinente i concludente, n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lui, dovedesc cu certitudine vinovia acestuia n svrirea infraciunilor imputate. 6.3. Instana de recurs conchide, c raportul de expertiz auto-tehnic nr. 1478 din 22.06.2009 (f.d. 129-134), a fost efectuat n condiiile prevzute de art. 143, 145, 151 CPP, iar concluzia expertului este complet i obiectiv, demonstrnd c n momentul observrii pietonilor, oferul autocamionului "Kamaz 53215" Crp A. dispunea de posibilitatea tehnic de a evita tamponarea pietonilor prin metoda frnrii. n aa circumstane condamnatul Crp A., ca conductor de vehicul trebuia s manifeste pruden sporit i, din punct de vedere tehnic trebuia s acioneze potrivit sbpct.2 pct. 45 din Regulamentul circulaiei rutiere, conform cruia n cazul n care n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor, el trebuie s reduc viteza pn la oprire, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului". Instana de apel a stabilit c n circumstanele cauzei, vizibilitatea era redus, partea carosabil umed, ns inculpatul conducea automobil de marca CAMAZ cu viteza de 73 km/or (vezi raportul de expertiz tehnic - auto), iar dup cum rezult din declaraiile acestuia ... cnd a vzut pe traseu nite oameni care se micau, a frnat i a virat cu volanul n dreapta pentru a evit accidentul, dar traseul era umed i s-a dus pe acostament, n urma crui fapt a tamponat pietonii....
8

6.4. La fel, instana de recurs consider nentemeiate argumentele recurenilor referitor la faptul nclcrii procedurii, deoarece conform procesului-verbal al edinei de judecat (f.d.384-385), pentru data de 07.04.2010, a fost anunat ntrerupere n procesul judecrii cauzei i, edina de judecat a fost prelungit n acelai complet de judecat, iar observaii la procesul-verbal al edinei de judecat recurenii n-au fcut. Dup achitarea inculpatului de ctre prima instan, instana de apel, conform procesului-verbal al edinei de judecat (f.d.386-396) a cercetat pe viu toate probele, fiind n drept s pronune o hotrre de condamnare n baza mijloacelor de prob verificate i apreciate conform prevederilor art. 100 alin.(4), 101 CPP, iar recurenii nau naintat instanei de apel careva demersuri sau cereri. 6.5. n privina admiterii n principiu a aciunilor civile, instana de recurs consider c argumentele invocate de recureni n acest sens, enunate la pct. 5.7 al prezentei decizii sunt nentemeiate din urmtoarele considerente. Conform art. 387 alin. (1), (3) CPP, odat cu sentina de condamnare, instana de judecat, apreciind dac sunt dovedite temeiurile i mrimea pagubei cerute de partea civil, admite aciunea civil, n tot sau n parte, ori o respinge. n cazuri excepionale cnd, pentru a stabili exact suma despgubirilor cuvenite prii civile, ar trebui amnat judecarea cauzei, instana poate s admit, n principiu, aciunea civil, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil. n acest sens, instana de apel la examinarea aciunilor civile a respectat aceste prevederi legale i reieind din documentele prezentate de ctre partea civil a ajuns la o concluzie just, de a admite n principiu aciunea civil, lsnd ca asupra cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil. Mai mult ca att, din materialele dosarului penal rezult, c Corman Radu a fost recunoscut n calitate de parte civil prin ordonana procurorului din 19.08.2009. n aa circumstane i reieind din prevederile art. 1410 alin. (2),(3) Cod Civil, numai instana civil este n drept s soluioneze acest litigiu, cu participarea inculpatului i a prilor civile. 7. Prin urmare, argumentele recurenilor se combat prin materialele cauzei, iar decizia Curii de Apel Bli din 14 aprilie 2010, contestat, este legal i ntemeiat, ceea ce atrage incontestabil soluia inadmisibilitii recursului ordinar declarat de condamnatul Crp Anatolie i avocvatul su Anatolie Istrate, fiind vdit nentemeiat. 8. Conducndu-se de art. 432 alin. 2 pct. 1) i 4) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, N NUMELE LEGII,D E C I D E: Inadmisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de condamnatul condamnatul Crp Anatolie i avocvatul su Anatolie Istrate mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 14 aprilie 2010 n cauza penal n privina lui Crp Anatolie, fiind vdit nentemeiat. Decizia este irevocabil. Preedinte Olga Adam Judectori Ion Arhiliuc Iurie Diaconu
9

10