Platon (teoria ideilor, mitul despre pestera lu Platon)

4.2 Sufletul In dialogul intitulat "Phedon", Platon dezbate teoria nemuririi sufletului. Sufletul psyche, este o realitate spirituala distincta de trup - soma. Bazat pe un fundal orfeic si pitagorean, spune ca omul este alcatuit din doua realitati distincte: trupul, care este purtatorul sufletului invizibil. Numai sufletul poate intelege ideile, asa ca el apartine imperiului ideilor. Astfel a luat nastere dihotomia trup - suflet. Prin preexistenta sufletului, Platon face o separare intre trup si suflet, separare care, din perspectiva biblica nu ar trebui sa existe. Prin definitie sufletul este viata, iar viata este opusul mortii. El sustine ca sufletul este vesnic, un fel de imortalitate naturala, vesnicie care se va desfasura printre astre. Sufletul, fiind vesnic, are cunostiinta despre ceea ce exista, astfel cunoaste. Sufletul a vazut si a invatat inainte de a se manifesta in corp: "Doctrina filosofica despre imortalitatea sufletului trebuie deosebita de doctrina iudaica si crestina a invierii trupului si de doctrina patristica a unei imortalitati a sufletului, create sau conditionate, dependente de harul si puterea lui Dumnezeu."9 4.3 Mitul pesterii Este expusa imaginea unei pesteri in care traiesc oameni. Acestia au crescut si s-au dezvoltat acolo, doar la lumina flacarilor focului. Ei intrezareau aievea o lumina, dar nici unul din ei nu avea curajul si puterea sa mearga spre lumina aceea; era gura pesterii, iesirea din pestera. Cel mic, care era in crestere, se gandea cum era afara, dar refuza sa se mai gandeasca la aceasta, deoarece spuneau cei mari: " iar daca lar sili sa priveasca spre lumina insasi, nu crezi ca l-ar durea ochii si ca ar da fuga indarat, intorcandu-se spre acele locuri pe care poate sa le vada si le-ar socoti pe acestea, in fapt, mai sigure decat cele aratate?"10 Alegerea, in cele din urma era de a ramane in pestera. Platon, cu alte cuvinte, spune ca noi toti suntem inchisi intr-o lume mediocra, intr-o lume din care nu avem scapare prin experienta, ci prin ratiune. De aceea, experienta noastra, cu ajutorul simturilor, este doar o simpla parere si ea

nu reprezinta cunoasterea veritabila, iar ideile rezultate din explorarea si cugetarea asupra inteligibilului, rationalului sunt idei veritabile, cunoastere adevarata si deci evadarea din mediocritate, salvarea din inchisoarea conditiei umane. Cunoasterea este cea care te va elibera de ceea ce este comun, ajungand la mantuire, insa Cristos, prin apostolul Pavel, spune ca "s-au falit ca sunt intelepti si au innebunit"11. Aceasta pentru ca mantuirea prin orice altceva decat prin jertfa lui Cristos este o nebunie. Modelul lui Platon exceleaza in plan ideatic, dar esueaza in plan practic, deoarece niciodata nu se va ajunge la mantuire prin propriile forte, stradanii, pentru ca noi, prin gandurile si omul nostru launtric, intr-adevar cum spune Platon, nu putem fi drepti, nu putem ajunge la mantuire, si de aceea stradanile noastre intelectuale pentru gasirea unei cai mantuitoare dau gres, noi fiind, de drept, slugi pacatului, mediocritatii, meschinariei; de aceea este necesara interventia "Duhului de viata"12, care este mai puternic decat omul nostru launtric. Desi unele sisteme religioase din primele secole au acceptat gandirea platonica, Cristos instituie nu mantuirea prin cunoastere ci mantuirea prin schimbarea mintii13. Mintea noastra veche nu poate fi slefuita in asa fel incat sa se potriveasca in standardele Adevarului si Binelui lui Dumnezeu, ci e nevoie de o minte divina, o minte noua pentru a pricepe si a accepta lucrarea lui Dumnezeu.

Thales (apa ca origine a tuturor lucrurilor)

Apa ca arche
Thales a fost primul filozof grec care a introdus noiunea de element material primar al tuturor lucrurilor i fenomenelor cosmice i pe care l-a identificat ca fiind apa. Importana apei n via i n natur a fost, probabil, principalul motiv care l-a condus pe Thales la aceast concluzie. n Teologia Orphic este precizat c "apa exist de la nceputuri i ea este materia din care s-a solidificat pmntul". Apa, aerul, focul sau orice alt principiu au fost pentru filozofii presocratici rdcina vieii, a sufletului i, n general, puterea naturii vii. Vechii greci au numit aceast putere "Fiesthe". Thales caut motivaia micrii acestei substane, presupunnd existena unui suflet mictor. Apa thalesian era o form a "nceputului", dar i "nceputul nsui". Thales presupunea c Pmntul reprezint un disc plat ce plutete mereu pe ape, iar cutremurele de pmnt sunt provocate de valurile apei n vreme de furtun.

Parmenide
Parmenide este unul din cele mai subtile dar i mai contradictorii dialoguri platonice. Cuprinsul dialogului trateaz n prima parte verosimilitatea presupunerii existenei 'formelor n sine', iar partea a doua analizeaz consecinele presupunerii existenei 'Unului' sau ale existenei 'Pluralitii'. Este bine cunoscut ipoteza platonic a existenei unor idei n sine a unor prototipuri modale exemplare din care rezult cumva conceptele sau formele i proprietile din lumea uman. Aceast teorie 'idealizant' a existenei unei lumi a 'formelor n sine' a fost discutat de Platon n multe din dialoguri, dar n Parmenide filozoful i identific contradicii logice i pare a se desprinde de ea. Teoria formelor n sine presupunea c ar exista o modalitate exemplar i perfect pentru fiecare concept sau obiect din lumea uman, anume o form n sine. Spre exemplu exist 'frumosul n sine, binele n sine, mrimea n sine, micimea n sine, asemnarea n sine, persoana n sine, aciunea n sine', etc. La fiecare form n sine particip mulimea formelor umane din acea categorie modal. La 'mrimea n sine' particip cele mari, la 'micimea n sine' particip mulimea entitilor mici, la 'asemnarea n sine' particip asemntoarele, la 'frumosul n sine' particip totalitatea celor frumoase, la binele exemplar particip cele bune, i tot astfel. n dialog apare ntrebarea dac prin participare la formele n sine am putea nelege c doar o parte a 'formei n sine' aparine formei umane corespondente, sau dac ntreaga form n sine se exprim n fiecare exemplar uman care i corespunde. Rspunsul c formele n sine intr numai parial n formele corespondente umane, altfel ar exista o identitate ntre formele n sine i formele umane, fapt care le-ar face indiscernabile. Ipoteza participrii unei pri din forma n sine la o form uman duce la contradicii. Spre exemplu dac cele mari sunt mari pentru c posed o parte a 'marelui n sine', rezult c mrimea n sine este alctuit din pri de 'mare n sine' mai mici dect marele, iar ceva mare este mare printr-o parte a marelui, mai mic dect marele. Asta ar nsemna ca marele n sine este el nsui caracterizabil prin pri mici n raport cu marele, i intrm n opoziie cu premiza mrimii n sine al crei atribut este numai 'marele'. n continuare se discut ipoteza existenei 'unului' i ce rezult. Dac unul posed un loc n interiorul a ceva el atinge ceea ce l mrginete n diferite zone, astfel rezult c unul are pri. Aadar unul nu poate fi n repaos, mrginit i localizat undeva, fr a deveni multiplicitate. Fr pri unul nu este distinct caracterizabil i rezult c 'unul' nu ar putea exista. Unul nu poate fi nici n micare pentru c micarea de orice fel implic schimbare iar 'unul' nu implic schimbare, aadar nici 'micarea' nu aparine 'unului'. 'Unul' nu posed nici identitate cu sine, 'identic i unul', fiind diferit de numai 'unul'. Unul nu este nici n 'difereniere de sine', din acelai motiv c 'unul i diferit', este altceva dect doar 'unul' n sine'. Urmnd raionamentul Platonic 'unul' nu poate primi nici o determinare modalizant, pentru c orice determinare adugat 'unului n sine' l transform n ceva diferit, ceva distinct de 'unul pur'. Fr determinri de tip loc, micare, identitate, diferen, etc, rezult c unul 'nu exist' i iat cum se demonstreaz c unul n sine nu exist i nu poate exista. Dar este cunoscut c pluralitatea este compus din constituienii 'unul', iar unul nefiind nici pluralitatea nu exist. Cam aa argumenteaz Platon imposibilitatea formei n sine unul i de asemenea imposibilitatea pluralitii. De asemenea se admite c formele n sine nu sunt n nici un fel n contact i interaciune cu formele umane, de aici rezultnd alte paradoxuri precum urmeaz: Dac exist o 'tiin n sine', numit i 'tiina zeilor', aceast tiin suprem este paradoxal valabil numai n 'realitatea n sine', n lumea zeilor', nu i n realitatea uman cu care nu are i nu poate avea nici o legtur. Rezult c dac zeii au fcut lumea uman au fcut-o fr s tie cum, ei neavnd acces la tiina din lumea uman, lume imperfect dar fr interferen cu lumea

divin. Menionm c toate argumentele Platonice au vicii de procedur pe care nu le enumerm pentru a nu complica excesiv discursul de prezentare super sumar a dialogului, dar invitm pe cei curioi s l citeasc i s se delecteze cu ingeniozitatea intelectiv a construciei lui.

Heraclit (totul se afla in miscare... natura este schimbatoare si contradictorie)

Intre 576-480 .e.n. Heraclit d definiia urmtoare: - existena: este panta rei (totul se scurge). Nimic nu este imuabil. Aceast definiie pare la prima vedere n complet contradicie cu ideile dezvoltate de Parmenid. Totui ideea unitii lumii materiale a condus la importanta idee filozofic c lumea material, n ntreaga ei diversitate este alctuit dintr-un numr finit de entiti. Astfel, prin anii 460 .e.n. Leucip, fondatorul filozofiei atomiste, face o sintez savant a ideilor lui Parmenid i Heraclid. Ea se bazeaz pe urmtoarele trei axiome: - vidul: vidul exist; el permite micarea. - existena (materia): mprirea materiei pn la o limit. n consecin, corpurile sunt compuse din particule indivizibile numite atomi. - atomii: ei sunt eterni, indestructibili, diferii ca form, micare i mrime. Ei se asociaz i se disociaz (ceea ce constituie la Heraclid panta rei).

De exemplu, Democrit (460-357 .e.n.), elevul lui Leucip, scria Atomii sunt n numr infinit i infinit de variai ca form. Varietatatea tuturor lucrurilor depinde de varietatea atomilor constituieni ca numr, dimensiune i stare de micare. Democrit a transformat necesitatea exterioar n cel mai important principiu al atomismului. Deplasndu-se iniial n toate direciile posibile, atomii se ciocnesc ntre ei formnd vrtejuri, care dau natere n vidul infinit la nenumrate lumi. Micarea haotic n toate direciile a atomilor st la baza a tot ceea ce se ntmpl n lumea mare, ale crei fenomene nu seamn ns cu micarea atomilor n vid. Ideea micrii haotice a unor particule foarte mici st la baza explicrii statistice pe care fizica clasic o d fenomenelor din microunivers. La Democrit acest idee strbate n cunoscuta afirmaie: Numai n prerea general exist culoarea, n prere dulcele, n prere amarul..., dar n realitate exist doar atomi i vid.

Empedocle (cu cele 4 elemente fundamentale apa, aerul, pamintul, focul)

1) Fizica lui Empedocle. Conceptia parmenidiana despre Unul, sau despre existenta (in sens ontologic), care era nenascut, netrecator, si, din punct de vedere calitativ, neschimbabil, era - dupa cum am aratat - un fapt ce a marcat un moment de mare importanta in istoria gindirii antice grecesti. Cu ontologia eleatilor se iveste in filozofie o teorie ce submineaza si contrazice flagrant conceptia heracliteana despre schimbarea continua a formei aparitiilor materiei originare vii, ceea ce inseamna a continuei schimbari calitative a materiei pe care o produce Logosul si din care se

naste multiplicitatea lucrurilor si in care aceasta se intoarce - dupa anumite legi - iarasi. Cel dintii filozof antic grec, care incearca sa impace, intr-o sinteza, eleatismul cu heraclitismul a fost Empedocle. El este influentat in incercarea sa de catre Parmenide si intr-un anumit sens si de Heraclit, caci el afirma multiplicitatea lucrurilor si continua lor schimbare. Empedocle este silit, insa, pentru a putea sa explice lumea vazuta, sa accepte mai multe elemente, ce sint nedevenite, netrecatoare si, din punct de vedere calitativ, nescihimbabile, insa supuse miscarii spatiale. Astfel Empedocle se vede silit sa se intoarca iarasi la cele patru elemente ale milezienilor. Aceste elemente sint : pamintul, apa, focul si aerul, pe care Empedocle le ipostaziaza. Toate lucrurile din lume sint constituite din aceste patru elemente, sau, mai corect, din particulele acestor patru elemente fundamentale, ce se gasesc in lucruri, cum stau caramizile intr-un zid. De aceea lucrurile se deosebesc numai dupa cantitatea de particule ce sint amestecate in ele, un amestec pe care Empedocle il concepe a fi pur mecanic. In clipa in care lucrurile dispar, ele se intorc in stadiul in care se gaseau elementele originare. Influentat de ontologia eleata, Empedocle afirma si el axioma (ex nihilo fit nihil), ca nu exista nici o producere din nimic si nici disparitia in nimic. Dar atunci cum s-au nascut lucrurile? Empedocle raspunde : lumea nu este de fapt decit o "unire", un amestec intre particulele celor patru elemente fundamentale, iar disparitia lucrurilor nu este decit despartirea particulelor. Oamenii vorbesc despre nastere si moarte, desi ei ar trebui sa vorbeasca numai despre "unire" si "despartire". Pe temeiul celor spuse pina aici despre Empedocle, putem afirma ca el este cel dintii filozof care fundamenteaza lumea pe fenomenele de miscare ale unor particule materiale neschimbatoare. Dar cele patru elemente fiind neschimbatoare, ele trebuie sa fie si intr-o completa nemiscare. intrebarea care se pune acuta, este : cine le pune in miscare ? Empedocle raspunde, pentru a lamuri nemiscarea elementelor si miscarea lucrurilor, ca puterile ce pun lucrurile in miscare sint iubirea (philottys) si ura (neikos) sau cearta. Cea dintii este principiul ce uneste, cea de a doua, principiul ce desparte. Aceste doua puteri, ce sint cauza tuturor lucrurilor si a intregului proces al lumii, se gasesc intr-o eterna lupta, una impotriva celeilalte ,- lupta ce da nastere la o eterna victorie si o vesnica apunere. Uneori este mai puternica iubirea, alteori ura, aceasta este ceea ce constituie perioadele din istoria lumii (Fragm. 20, 21) 102. Modul in care se intimpla acest lucru n-a fost intuit de ochiul nici unui muritor (Fragm. 17, 22). Este vorba despre o miscare cosmica intre doi poli pe care Empedocle ii numeste "Sphairos" -victoria iubirii - si "Akosmra" - victoria certei sau a discordiei. Victoria iubirii, "Sphairos", dureaza doar o clipa in procesul fara de sfirsit al lumii, caci in clipa urmatoare incepe actiunea fortei apuse. Iubirea realizeaza unitatea universala, insa ura desparte iarasi intr-o lupta necrutatoare ceea ce a unit iubirea : asa se naste din unitate multiplicitatea lucrurilor. Asa s-a nascut lumea din eternitate, caci lupta eterna si fazele ei se fundamenteaza pe necesitate, care se pare ca inseamna a fi legea lumii si a procesului acesteia. "Sphairos" si "Akosmia" sint puteri dialectice divine. In ceea ce priveste originea si fiinta acestor doua puteri divine si a luptei dintre acestea, ce seamana cu conceptia heracliteana despre razboi ca rege al tuturor lucrurilor, n-au fost lamurite de catre Empedocle. Caci el le numeste cind zei, fiindca le concepe ca fiind puterile ce actioneaza cosmic, cind le considera a fi asemenea cu "elementele" materiale, asadar, ca fiind materiale. Apoi uneori el afirma ca si iubirea desparte, iar ura uneste. Empedocle nu este clar in determinarea conceptelor pe care el le intrebuinteaza. intre lucruri guverneaza un fel de afinitate electiva care uneste ceea ce se aseamana, in timp ce celelalte lucruri sint despartite printr-o eterna dusmanie. Asa de ex. apa este mai inrudita cu vinul, in timp ce cu uleiul nu se amesteca (Fragm. 91).

Originea si felul in care actioneaza amindoua puterile cosmice se descopera in intregime abia la nasterea si disparitia lumii. Caci desi procesul lumii este etern, asa ca despre un inceput si un sfirsit al lucrurilor nici nu poate fi vorba, totusi Empedocle vorbeste despre nasterea lumii de acum. Asadar, Empedocle vorbeste despre un "inceput" al lumii, pe care grecul antic il gindeste a fi un fel de amestec originar lipsit de orice plan (forma) in care a inceput sa actioneze iubirea. in felul acesta gindeste elinceputul lumii. Este punctul cosmogonic in care iubirea in "Sphairos" face ca totul sa se amestece. Din pacate ne lipsesc multe date, pentru a putea sa reconstituim cosmogonia empedocleica. Sigur putem spune ca, dupa acest ginditor grec, cea dintii miscare in "Sphairos" a inceput prin actiunea luptei, ce a

reusit ca intr-un loc sa provoace un virtej in miscare a maselor de materie. Din aceste mase s-a separat mai intii aerul, ce s-a plasat in forma de cerc in jurul maselor de materie, silindu-le sa ia forma de sfera. Apoi focul a izbucnit in sus si in jos spargind invelisul aerului, care, sub actiunea focului, s-a transformiait intr-o bolta (cerul). in mijlociii acestui intreg s-a stains ceea ce era greu ca pamint si a devenit in urma unei necesitati tare. in aceasta stare pamintul este tinut suspendat de catre bolta cereasca. Din pamint izvoraste apa, in urma impulsului pe care-1 transmite bolta cerului. Marea nu este altceva, dupa Empedocle, "decit transpiratia pamintului". Din focul propriu aerului, care s-a rupt in cea dintii separare, s-au format planetele. Bolta cereasca ce inconjoara pamintul si zilnic se invirte in jurul acestuia, consta din doua jumatati de sfere ; una este complet umpluta de foc, cealalta numai de aer si putin foc. Cind jumatatea plina de foc este sus, este ziua, dimpotriva jumatatea plina de aer, numai de putin foc, cind este sus, ea face sa fie noapte pe pamint. Empedocle lamureste cauza ce face ca sa fie ziua si noapte pe pamint, fara sa tina cont de soare. Caci, zice el, soarele este numai un reflex al luminii ce-si are obirsia in jumatatea de glob plina de foc: un reflex prins intr-o lentila uriasa, care este soarele.

lDemocrit (la baza lumii shad atomii)

Democrit formuleaz teza lumilor infinite. Democrit a fost primul care a afirmat c fora motrice a istoriei omenirii este nevoia (chreia), necesitile oamenilor. Democrit a emis ideea dezvoltrii ascendente a societii omeneti. Poziia lui Democrit era anti-teza mitului despre epoca de aur i decderea permanent a umanitii. Opera sa, extrem de bogat i variat (peste 50 de tratate), se distinge prin claritatea lingvistic i elegana stilului, Cicero comparndu-l pe Democrit cu Platon n aceast privin.Diogene Laeriu menioneaz titlurile a 12 tratate ale lui Democrit despre matematic(Geometrika, Arithmoi Numere etc), 16 de fizic (Cosmographie, Perton planeton - Despre plante), 8 de etic (Peri andragathias e Peri aretes - Despre brbie sau despre virtute; Peri euthymies - Despre bucurie), 8 de muzic (Peri rythmon kai harmonies - Despre ritmuri i armonie), grupate n tetralogii. Gndirea lui Democrit, cel mai de seam filosof materialist al lumii antice, a exercitat o puternic influen de la Epicur i Lucreiu pn la Francis Bacon, Galileo Galilei i Leibniz. Eleaii au pregtit drumul spre atomismul materialist, prin viziunea lor despre o materie constant i imobil, care nu poate fi sesizat dect de gndire, aceasta fiind singura modalitate care este exist cu adevrat i care se deosebete de schimbarea neltoare a aparenelor senzoriale. Pitagoreii au pregtit de asemeni drumul spre ideea c toate calitile senzoriale trebuie s fie reduse la anumite relaii numerice ntre formele corpurilor. Atomitii au putut s formuleze, datorit acestor idei, un concept clar despre cum trebuie gndit materia ca ultimul fundament al tuturor apariiilor. Cu formularea acestui concept, materialismul a fost desvrit ca teorie consecvent a apariiei lucrurilor din materie. Pasul acesta a fost ndrzne i cu urmri importante pentru istoria filozofiei i a tiinei. Este pasul pe care l-a fcut Democrit.

cinici (deogen pe acolo) scoala din Milet

Scoala din Milet deschizatoare de drumuri in orizontul filosofiei pentru ca pentru prima data reprezentantii ei isi puneau probleme filosofice si cautau si raspunsuri la acestea. Ei se intrebau daca nu exista o natura comuna tuturor lucrurilor, daca nu exista un temei. Din acest temei se naste diversitatea si i-si puneau si o alta problema filosofica, daca nu este si o unitate in diversitate. Aceste intrebari sunt problemele mari ale filosofiei din toate timpurile (ce este diversitatea, entitatea lumii, etc.). Reprezentantii scolii din Milet au fost :

Thales din Milet, Anaximandru, Anaximene. 33186vmv17kte1t

Thales este cel dintai filosof al Greciei si al lumii europene. El a facut parte din toate topurile privindu-i pe cei 7 intelepti ai lumii Antice. Avea cunostinte din toate domeniile (economie, hidrotehnica, militara,etc.), dar el nu a fost primul filosof pentru ca detinea cunostinte din toate domeniile ci pentru ca si-a pus problemele filosofiei. Identifica temeiul tuturor lucrurilor. Principiul lui este apa.Dupa el toate se nasc din apa si se intorc la apa. Apa vorbind din punct de vedere antologic este inceputul, natura comuna a tuturor lucrulilor, de aici si posibilitatea transformarii lucrurilor. Apa este inceputul, natura comuna, principiul. Thales este primul filosof ce ajunge la natura principiului, pune la baza lumii un element concret, dar interpretat acest element concret prin prisma filosofica are rezonanta filosofica si anume este cauza tuturor lucrurilor. Anaximandru este un urmas al lui Thales. Va face un pas inainte in calea abstractizarii. Pentru el temeiul (principiul) este o sinteza a mai multor elemente originare si anume : apa, aer, foc, pamant. Aceasta sinteza o numeste apeiron care in traducere ar insemna nelimitatul, indefinitul, sau chiar infinotul. La el gasim folosit si termenul de principiu. mt186v3317ktte Anaximene pune la baza existentei aerul. S-ar parea ca s-a intors la Thales. In realitate este un pas inainte chiar fata de Anaximandru. Se mentine la inatimea abstractiilor pentru ca el vorbeste de noutatea principiului. Aerul se afla in miscare ce presupune comprimare si rarefiere astfel anticipandul pe Heraclit din Efes cu ideea dedublarii viitorului.

Aristotel (Legea identitatii, legea noncontradictiei, legea tertului exclus, sheva shi cu metoda inductiva) scoala asiatica (Seneca, Epicur)
Principii generale ale gndirii
Valabilitatea legilor gndirii umane corecte este condiionat de stabilitatea relativ a obiectului gndirii. n condiiile devenirii obiectului legile gndirii formale trebuie integrate n sisteme de legi de ordin superior. 1.Principiul identitii Orice lucru este identic cu el nsui i numai cu el nsui. Din acest principiu se deduce c putem avea un act de gndire corect dac i numai dac pstrm n cursul unuia i aceluiai act de gndire acelai neles al unui cuvnt.

2.Principiul noncontradiciei Un lucru ori este ori nu este, n acelai timp. Deci un lucru nu este i totodat este. Cu privire special la raportul ntre dou judeci dintre care una neag ceea ce cealalt afirm nu pot fi ambele adevrate. Suntem obligai s nu ne contrazicem pe noi nine cnd gndim sau eventual cnd comunicm. 3.Principiul terului exclus Din dou judeci n care una neag ceea ce cealalt afirm, una din ele este cu necesitate adevrat, alt posibilitate neexistnd. Aceast lege oblig la admiterea a dou i numai dou valori de adevr pentru judecat. Deci judecata poate fi sau adevrat sau fals. 4.Principiul raiunii suficiente Orice lucru are un temei. Deci nu exist ceva fr baz. Nu exist ceva fr cauz. Tot aa orice judecat trebuie s aib un temei constnd n dovezi, argumente, probe. [modificare]Legi

speciale

Regulile speciale ale corectitudinii formelor gndirii se adreseaz formelor particulare pe care le iau noiunile, judecile i raionamentele.n general legile logice speciale sunt forme particularizate de actiune a celor patru legi generale. Exemple Reguli ale sistemelor axiomatice

1.Consisten O construcie axiomatic este formal consistent dac i numai dac ea nu conine contradicii.Dac ea conine att o formul ct i contradictoria ei atunci ea este formal inconsistent.Inconsistena este dat de proba conjunciei celor dou formule care este o autocontradicie.Este un caz particular de manifestare a legii noncontradiciei. 2.Completitudine Orice propoziie A aparinnd sistemului poate fi sau demonstrat sau respins adic din orice cuplu de propoziii contradictorii A i non A, din sistem, tebuie s fie demonstrat cel puin una. 3.Independena Aceast regul se refer la independena axiomelor.Este cerina ca nici una din axiome s nu derive din celelalte.Nici unul din enunurile componente ale bazei axiomatice nu trebuie s fie deductibil din celellalte.Proba independenei se face ori prin scoaterea axiomei vizate ori prin substituirea ei cu contradictoria sa cu condiia ca sistemul s nu devin incosistent. Istoric

Davinci Galileo Rene Descartes

n aprilie 1619 pleac din Olanda spre Danemarca i Germania. Asist la ncoronarea (28 iulie) mpratului Ferdinand al II-lea, la Frankfurt. Petrece iarna la Neuburg, pe Dunre, angajat n armata catolic a ducelui de Bavaria n decursul "rzboiului de 30 de ani" (1618-1648). n noaptea de 10-11 noiembrie are un faimos vis ce i relev "fundamentele unei tiine admirabile", ideile directoare ale metodei sale de mai trziu ntre 1621 i 1622 sejur n Frana la La Haye. i vinde averea, pentru a-i asigura linitea i "independena material". ntre 1623-1625 scurt sejur la Paris. Cltorete n Elveia, Tirol i Italia. n 1628 compune, n latin Regulile pentru ndrumarea minii, lucrare neterminat i rmas inedit pn n 1701. n toamna lui 1628 se stabilete n Olanda, unde rmne 20 de ani. Sunt anii n care public cele mai importante opere ale sale: Discursul, Meditaiile,Principiile, Pasiunile. n noiembrie 1633 afl de condamnarea lui Galilei i renun la publicarea tratatului su "Lumea", care se sprijinea pe sistemul copernican. n 1635 se nate fiica sa, Francine, conceput cu o servitoare. n iunie 1637 apare la Leyda, fr semnatur, Le Discours de la mthode, n francez, urmat de eseurile Dioptrica, Meteorii iGeometria. Urmeaz reacii vii la aceste tratate, mai ales din partea lui Roberval i Fermat, la care se adaug tatl lui Pascal. Tot n aceast perioad se va declana i conflictul dintre Descartes i Fermat. n 1640, n septembrie moare fiica sa Francine iar noctombrie moare tatl su. Descartes e foarte afectat. n 1641 public, la Paris, n latin,Meditationes metaphysicae, (Meditaii metafizice), opera sa capital; traducerea francez apare n 1647, la Paris, revzut de Descartes nsui. Descartes trimite tratatul, nainte de publicare, prin intermeiul lui Mersenne, unor intelectuali de seam (printre care Pierre Gassendi i Thomas Hobbes) i unor iezuii (printre care tnrul teolog Antoine Arnauld) pentru ca acetia s-i exprime obieciile la poziiile sale metafizice. Aa iau natere 'Obieciile i rspunsurile', care vor fi publicate odat cu tratatul i fac corp comun cu acesta, avnd un important rol explicativ. ntre 1642-1644 are loc prima confruntare major a cartezianismului cu filosofia vremii printr-o ndelungat polemic la Universitatea din Utrecht, cu Voetius, profesor de teologie i rector al universitii, care l acuz pe Descartes de calomnie i de ateism. Polemica a dus la condamnarea n 1644 Principia philosophiae (Principiile filosofiei), scrise cu intenia de a nlocui manualele aristotelice, contribuie la sporirea renumelui lui Descartes i la diseminarea filosofiei carteziene. ntre 1645-1646, la solicitarea prinesei palatine Elisabeta de Boemia, scrie Les Passions de l'me (Pasiunile sufletului), publicat abia n 1649. Descartes ntreine o semnificativ coresponden cu prinesa Elisabeta de Boemia. Descartes accept n 1649invitaia din partea reginei Cristina a Suediei pentru a se deplasa n ndeprtatul i frigurosul inut nordic. Se stinge din via pe 11 februarie 1650 n urma pneumoniei contractate n timpul deplasrilor de la reedina sa la palatul regal pentru a preda filosofia, la orele cinci

ale dimineii singurul moment al zilei n care regina considera c avea "mintea limpede". Rmiele pmnteti sunt transportate, n 1667, n Frana la Saint-Etienne-du-Mont. Abia n 1792 au fost transferate la Jardin Elysee. Cartezianismul rmne unul din curentele de gndire dominante pe toat cea de-a doua jumtate a secolului al XVII-lea, fiind continuat, pe plan metafizic, de Spinoza i Leibniz.

Leibniz (legea ratiunii suficiente)

Raiunea suficient este principiul fundamental al gndirii, alturi de principiile identitii, noncontradiciei i terului exclus. Se formuleaz astfel: Orice enun are un temei. Principiul raiunii suficiente i manifest aciunea prin cerina ca orice afirmaie sau negaie, pentru a fi acceptat, s fie dovedit, adic s i se arate temeiul. Legea a fost utilizat nc de Aristotel, dar primul care i-a dat o formulare explicit a fost Leibniz. Raiunea, temeiul poate fi: raiune necesar dar nu suficient raiune necesar i suficient raiune suficient dar nu i necesar

John Locke
Idei nnscute
Teoria ideilor nnscute este o teorie gnoseologic idealist potrivit creia n contiina omului ar exista de la natere, independent de experien, anumite idei (ex. ideea de numr, de micare, de ntindere). Teoria ideilor nnscute a fost suinut sub diferite forme dePlaton, Descartes, Leibniz i de ali filosofi. Ea a fost criticat de pe poziiile senzualismului materialist de Locke, Condillac .a. Materialismul dialectic respinge teoria ideilor nnscute, artnd c izvorul tuturor cunotinelor noastre sunt senzaiile i percepiile, care reflect lumea obicetiv. Locke spune c nu exist idei i principii nnscute. Intelectul nu este n posesia anumitor idei cu care vine pe lume, cnd se nate omul. Ci toate ideile, fr deosebire, pe care le posed intelectul, i sunt procurate de simuri, i vin de la percepii. Intelectul, prin urmare, nu posed originar i nici nu poate crea idei, ci el numai prelucreaz ceea ce-i furnizeaz simurile. Intelectul este activ dar nu este creator. Dou sunt izvoarele din care provin cunotinele noastre. Avem pe de o parte percepiile care ne pun n contact cu obiectele externe, pe care Locke le numete senzaii (sensations), iar pe de alt parte avem percepiile care ne releveaz ceea ce se petrece n contiina noastr i pe care Locke le numete reflexii (reflections). Avem deci o experien extern i una intern. Locke ine s sublinieze c experiena extern este aceea care se produce nti i c dup aceasta ia natere i experiena intern. [modificare]Teoria

politic

n politic, Locke combate absolutismul i tirania, apr libertatea i dreptul, vede n puterea legislativ fora suprem. Acesteia trebuie s i se supun puterea executiv i cea federativ, care are menirea s

apere comunitatea mpotriva primejdiilor din afar. Dac guvernul, reprezentanii i monarhul i depesc mandatul, atunci poporul trebuie s intervin i s-i exercite singur suveranitatea. Cine ncalc legea i tirbete din drepturile poporului, se pune n stare de rzboi cu acesta, i revoluia este n acest caz o arm de aprare, un ru necesar. [modificare]Alte

teorii

n pedagogie, Locke recomand s se detepte n copil dispoziiile naturale, s se in seama de individualitatea lui, s se predea un nvmnt intuitiv, s fie pregtit pentru munc printr-o activitate plcut. Contribuii interesante a adus Locke i n domeniul moralei.

tabula rasa
Tabula rasa (latin tradus prin Tabl tears) este caracterizarea intelectului uman la natere, dup empiriti. Originea ajunge la Aristotel care reia o imagine a lui Platon (din Theaetetus) i caracterizeaz psihicul naintea unui act de cunoatere. Expresia este folosit i de Albertus Magnus, de Toma d'Aquino. Consacrarea expresiei se produce mai trziu prin dialogul dintreLocke i Leibniz n legtur cu ideile nnscute; se dezvolt teoria conform creia, la natere, mintea este o tabula rasa, n ateptarea ideilor ce provin din experien (n Nouveaux essais). Expresia, provenit din traducerea latin a lucrrii De Anima a lui Aristotel, nu se gsete la Locke, ns teoria poate fi identificat aici. Prelund de la scolastici ideea asociat c "nu exist nimic n intelect care nu a fost mai nti n simuri", Gassendi i Locke au fcut din aceasta o pies important a empirismului lor. Expresia Tabula rasa este folosit i n psihanaliza lui Sigmund Freud. n viaa cotidian, expresia are sensul de stare de ignoran cras, de incultur sau ntr-o locuiune verbal: a terge cu buretele trecutu

Hume David
1. Omul i opera Pentru o mult mai bun nelegere a temei ce urmeaz a fi dezbtut, cred c se impun anumite precizri n legtur cu dou chestiuni: A)Raporturile dintre filosofie i tiinele pozitive, ceea ce n chip logic va duce la evidenierea celor dou funcii de baz ale filosofiei; B)Micarea de idei din vremea lui Hume i modul cum se reflect ea n opera gnditorului scoian.

A)tim cu toii c filosofia i-a asumat de la bun nceput misiunea de-a se constitui ntrun preios instrument de lucru aflat la ndemna nelepilor i, cu contribuia acestora, de-a oferi o concepie general despre lume i via tuturor celor interesai. Cu toate c filosofia are o vrst venerabil, cci omul a nceput s cugete de ndat ce s-a vzut stpn pe primii muguri ai raiunii, totui, pn i n zilele noastre exist ntre filosofi mari deosebiri de preri n legtur nu doar cu principiile acestei discipline, ci mai ales n ceea ce privete obiectul i metodele ei. Dup unii, filosofia ar fi tiina lucrurilor inteligibile, tiina lucrurilor n sine, tiina entitilor raionale, precum cele din categoria cauzelor prime i a scopurilor ultime ale Universului, respectiv cele care vizeaz natura intern a obiectelor i fenomenelor. De aici, opineaz cu justee P.P. Negulescu n Problema ontologic, numele de metafizic, ce s-a dat att de des n trecut i se mai d nc i azi, uneori, filosofiei. Cci metafizic tocmai asta nseamn: tiina a ceea ce este dincolo de lumea fizic, de lumea ce se poate observa i experimenta, ntr-un cuvnt dincolo de lumea ce se poate percepe cu simurile. Dar dac admitem c filosofia, neleas ca metafizic, este tiin i c acesta-i obiectul ei, trebuie de ndat s identificm i metodele ei specifice, ntruct se tie c orice tiin se autorizeaz prin obiectul su de activitate i prin metodele sale de cutare i aflare a adevrului. Iat, ns, c filosofii nu mai sunt de acord asupra cilor prin care filosofia urmeaz a se realiza ca metafizic, cu toate c n prealabil i dduser acordul asupra obiectului ei. Unii dintre ei sunt de prere c deducia este metoda metafizicii, n timp ce dimpotriv alii susin c este inducia.; prerea unora dintre cugettori este c metoda predilect a metafizicii se cheam experiena intern, care s-ar manifesta prin intuiii, inclusiv prin intuiia mistic a lui Dumnezeu, n timp ce alii cred c mintea omeneasc nu poate trece peste limitele experienei sensibile, prin urmare filosofia, asemenea tiinelor propriu-zise, trebuie s se mrgineasc la studiul fenomenelor. Dar iari ncepe dezbinarea ntre cugettori atunci cnd se pune ntrebarea: Care din acest studiu ar trebui s-i revin filosofiei, pentru ca ea s nu se confunde cu tiinele particulare? Dup unii, ntregul studiu al fenomenelor ar cdea n sarcina tiinelor propriu-zise, iar filosofiei n cadrul aa numitei teorii a cunoaterii i-ar reveni sarcina s dovedeasc incapacitatea minii omeneti de a depi limitele experienei. Privit cu acest neles, filosofia se transform ntr-un fel de psihologie superioar sau speculativ, sintagm pe care o vom mai ntlni pe parcursul acestei dezbateri. Dup alii, scopul filosofiei ar fi s studieze legturile dintre tiinele pozitive i s contribuie la ntrunirea lor ntr-un sistem unitar. ntr-o asemenea accepiune, filosofia ar deveni un fel de logic superioar sau, cu alte cuvinte, o metodologie general a tiinelor. Iat de ce, ne ncredineaz P.P. Negulescu, comparativ cu tiinele pozitive, filosofia nare nc un obiect bine determinat, n-are nc o metod bine definit, n-are nc principii bine stabilite, i de aceea toate, dar absolut toate rezultatele ei sunt nc n discuie. Ba mai mult, opineaz n continuare gnditorul romn: Nu putem zice astzi c avem o filosofie, cum putem zice c avem o matematic sau o astronomie, o fizic sau o chimie, ci trebuie s ne mulumim s constatm c avem attea filosofii diferite ci cugettori s-au ndeletnicit, dup vremuri, cu problemele generale ale naturii i ale vieii, dezlegndu-le fiecare, firete, n felul su. Faptul c filosofia nu are un corp unitar de principii admise de toat lumea, duce cu necesitate la studiul fiecrui filosof n parte. De unde importana ce-i revine istoriei

filosofiei i tot de aici, dup cum ne asigur P.P.Negulescu, diferena categoric de studiu a tiinelor pozitive i a filosofiei: Dac tiinele pot fi studiate n mod dogmatic, filosofia nu poate fi studiat cu adevrat dect numai n mod istoric! Asta nu nseamn nicidecum c filosofia este cu desvrire exclus de ctre tiinele particulare. Dimpotriv, nevoia concepiilor i a explicaiilor cu caracter filosofic este tot mai presant, pe msur ce cercetrile avanseaz i se ptrunde mai adnc n tainele materiei vii i ale celei moarte, n spaiile nesfrite ale macrocosmosului ori n derutantele profunzimi ale microcosmosului. Nu acesta este cazul fizicii, biologiei ori al chimiei? Cci, se tie, tiinele pe de o parte opereaz n domeniul percepiei sensibile, iar pe de alt parte, ele se ntemeiaz pe principiul cauzalitii prin legile descoperite i judicios formulate, care legi ale fenomenelor nu sunt altceva dect raporturi de cauzalitate. S lum, bunoar, cazul fizicii. n momentul constituirii ca tiin, ea a luat materia ca atare, fr ca fizicienii s-i mai pun ntrebarea ce este materia, respectiv care-i natura ei intim. Asta pentru c la vremea respectiv, conceptul de materie satisfcea n totalitate nevoile de interpretare a fenomenelor fizice descoperite, ba chiar i pe a celor intuite. Ulterior, adic atunci cnd s-a constatat c masa variaz n raport cu viteza i c n conformitate cu celebra formul einsteinian: E=mc, masa i energia nu sunt dect forme deosebite ale aceluiai fenomen, n aceste condiii, deci, fizicienii au trebuit s renune la concepia clasic asupra materiei i s se ntrebe tot mai des ce este ea n fond. Aa a aprut un gen de filosofie a fizicii, iar prin extensie filosofia tiinei. Aici, prin urmare, are loc prima mare intervenie a filosofiei, care const n analiza fundamentelor tuturor tiinelor. i din aceast intervenie s-a ivit prima funcie a filosofiei: funcia analitic sau critic! Se subnelege c dac explicaiile s-ar opri la limita experienei sensibile, cunotinele umane ar fi nedesvrite. ns din nou intervine filosofia, care duce mai departe explicaiile i cunotinele, prelungindu-le i completndu-le cu ajutorul ipotezelor ce depesc marginile experienei. Desigur, aceste ipoteze sunt de natur filosofic. i aa cum cu dreptate afirm P.P.Negulescu, aceste ipoteze pariale ale filosofiei trebuie s tind a se mpreuna ntr-o ipotez total, ntr-o sintez ultim, ca s ne dea nelegerea total a lumii i s desvreasc astfel edificiul neterminat al tiinei... Evident, acest demers de anvergur se datoreaz funciei sintetice sau dogmatice a filosofiei. B)Doar cteva cuvinte despre micarea de idei i atmosfera religioas din vremea lui David Hume. Filosofia era dominat cu autoritate de cele dou curente ce au purces de la ideea reformrii metodelor: empirismul inaugurat de Francis Bacon, bazat pe observare i experien i care propovduia metoda inductiv, respectiv raionalismul lui Ren Descartes, filosoful ce-i ntemeiaz demersul cognitiv pe metoda deduciei i vizeaz certitudinea cunoaterii pornind de la ndoiala metodologic: Dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum (M ndoiesc, deci gndesc; gndesc, deci exist). De subliniat c popularitatea lui Bacon va cunoate apogeul la un veac de la apariia n anul 1620 a operei sale principale, Novum organum (replica dat Organon-ului aristotelic), adic n tinereea lui Hume. Firete, la acest fapt a contribuit nu doar metoda sa, ori aforismele de genul: tiina este putere, A cunoate cu adevrat nseamn a cunoate prin cauze etc., ci mai ales valoarea incontestabil a filosofilor care i-au continuat opera: Th. Hobbes, cel ce a sistematizat sub o form mecanicist materialismul baconian, i John Locke, ntemeietorul gnoseologiei empiriste. Urmnd exemplul lui Voltaire, cel care l numea

pe Bacon printele filosofiei experimentale, David Hume la rndul lui l menioneaz pe lord n introducerea Tratatului asupra naturii omeneti, drept omul care a aplicat pentru prima dat filosofia experimental la subiecte naturale. tiina vremii era ntr-o asemenea msur dominat de gigantismul lui Isaac Newton, iar marele savant era la rndul lui att de ndatorat empirismului i induciei, nct celebrele sale maxime metodologice (Legile trebuie derivate din fapte prin inducie), au dat ctig de cauz ideii conform creia legile naturii au fost descoperite printr-o munc sistematic de adunare i generalizare a datelor rezultate din observaie i experiment, adic prin aplicarea metodei baconiene. n Frana deasemenea s-a dus o aprig lupt ntre cartezieni i newtonieni. Lupta s-a ncheiat la mijlocul secolului cu victoria newtonienilor, iar deznodmntul ei a fost interpretat drept o mare victorie a concepiei empiriste aplicat n cunoatere. Inepuizabilul Voltaire s-a dovedit a fi nu doar cel mai faimos newtonian de pe continent, ci i apologetul lui Locke. Dup el, Newton ar fi creat tiina naturii elibernd-o de spiritul de sistem, iar Locke, procednd ntr-un mod asemntor, ar fi realizat pentru prima dat o tiin a intelectului omenesc. Desigur, concede Mircea Flonta, semnatarul studiului introductiv la cartea Cercetare asupra intelectului omenesc, asocierea lui Newton cu Locke poate s surprind astzi, ns la acea vreme prea un lucru obinuit. Un argument n plus n acest sens vine din partea lui dAlembert, n opinia cruia Locke este creatorul filosofiei tiinifice i este aezat pe acelai plan cu Newton, creatorul fizicii tiinifice. n ceea ce privete atmosfera religioas din acea vreme, trebuie menionat confruntarea dintre deiti i teiti, respectiv dintre susintorii religiei naturale i cei ai religiei revelate. Deismul, reprezentat de ilutri newtonieni (Clarke n Anglia, respectiv Voltaire i dAlembert n Frana), urmrea s nlocuiasc Dumnezeul puternic i activ al lui Newton cu un Dumnezeu lene, care dup ce a creat universul mecanicist cu legile sale, nu mai are nimic de fcut. Evident c Hume nu a stat cu minile n sn n timpul acestor confruntri, ci critica sa a mbriat o larg palet de manifestri ale credinei, de la superstiiile populare pn la dogmele revelate. * Dup schiarea acestui dublu cadru unul al cugetrii filosofice n ansamblul ei, cellalt un cadru de epoc -, s vedem mai n detaliu cine a fost David Hume i ce oper ne-a lsat. S-a nscut pe 16 aprilie 1711 la Edinburg, unde prinii lui se aflau n treact. Locuina lor era la Ninewells, comitatul Berwick, unde aveau o mic proprietate. Tatl su fcea parte din nobilimea scoian, iar mama aa cum ne-o prezint filosoful n Autobiografia sa era o femeie distins i plin de iubire pentru copiii si. Nu se tie cu exactitate ce studii a fcut dup ce n 1723 a intrat la Universitatea din Edinburg. Totui, din scrisorile adresate prietenilor, se poate deduce c n aceti primi ani ai tinereii a trebuit s citeasc mult i s gndeasc nc i mai mult. ncercarea familiei de a-l face s urmeze dreptul nu a dat rezultate, cci David, fire meditativ i speculativ, i devora pe ascuns pe Cicero i Vergiliu. ns cutrile infructuoase de-a stabili adevrul n filosofie i provoac o atare dezamgire, nct P.P.Negulescu nu ezit s pomeneasc de nceputul crizei sale sufleteti ntr-o asemenea stare de spirit, David Hume cedeaz la struinele familiei i accept s intre n viaa activ, mai exact n slujba unui negustor bogat din Bristol. Dar noul fel de

via nu era pe potriva lui, aa c dup cteva luni David l prsete pe negustor, iar el pleac n Frana pentru a-i continua studiile. n timpul ederii n Frana, el concepe lucrarea intitulat Tratat asupra naturii omeneti. ns Tratatul a fost primit cu foarte mult rceal, fapt care l-a fcut pe autor s afirme c prima sa oper s-a nscut moart. De ceva succes au avut parte ncercrile morale i politice, o colecie de studii publicate la Edinburg n anii 1741-1742. Dar cum Hume se artase n aceste scrieri a fi un cugettor mult prea ndrzne pentru tabuurile morale ale vremii, ncercrile prietenilor ce vroiau s-i procure o catedr de filosofie moral la Universitatea din Edinburg, au euat. La vrsta de 37 de ani (1748), adic n perioada cnd l-a nsoit la Turin pe generalul Saint-Clair, Hume a elaborat Cercetare asupra intelectului omenesc, aceasta fiind considerat opera sa fundamental. Apoi se retrage la Ninewells, unde pregtete operele sale cele mai izbutite n privina formei i a stilului: Cercetrile asupra principiilor moralei au aprut n anul 1751, dar au fost primite cu indiferen, n schimb Discursurile politice (1752) au cunoscut un succes colosal. Traduse n limba francez nc din anul urmtor, Discursurile au fost citite cu mult interes n Frana i au exercitat o mare influen asupra economitilor francezi din secolul al XVIII-lea. Dar, ne ntiineaz P.P.Negulescu cu exemplara probitate tiinific ce-i caracterizeaz ntreaga oper, influena s-a exercitat nu numai asupra economitilor francezi, ci i asupra lui Adam Smith nsui, a crui oper fundamental, Bogia naiunilor, a aprut de-abia dup 24 de ani, n 1776. Deci, completeaz gnditorul romn, din punct de vedere cronologic cel puin, Discursurile politice ale lui Hume cuprind cea dinti expunere a principiilor economiei politice ca tiin. Anul 1752 nseamn o alt schimbare n viaa filosofului, acesta fiind anul n care el accept nsrcinarea de bibliotecar a baronului din Edinburg. Cum retribuia oferit de baron era destul de mic, nu-i greu de priceput c ceea ce l-a convins s accepte postul a fost atrgtoarea idee de-a avea la dispoziie o vast bibliotec. i a profitat att de bine de ansa ce i s-a oferit, nct n anul 1754 el public primul volum din Istoria Angliei. Noua carte nu a trecut neobservat, ci a creat o oarecare vlv n jurul ei, din pricina modului ndrzne n care autorul a prezentat domnia regelui Carol I. Celelalte cinci volume din Istoria Angliei au aprut pn n anul 1762, i tot atunci faima lui Hume atinge apogeul. ntre timp, mai exact n anul 1757, scoate Istoria natural a religiei, oper care, asemenea altora, i-a atras nenumrate critici i dumnii din partea compatrioilor si cu pretenii de dreptcredincioi. Se pare c aceast atmosfer nveninat din jurul su l-a determinat n anul 1763 s primeasc oferta lordului Hertford de a-l nsoi n Frana n calitate de secretar de ambasad. Cci, noteaz el ntr-o scrisoare, lordul Hertford are o asemenea reputaie de om dreptcredincios, nct faptul de a fi ales de el este pentru mine un fel de reabilitare. Ultima funcie public deinut de David Hume a fost cea de subsecretar de stat la Ministerul Afacerilor Strine n perioada 1767-1769, dup care s-a retras definitiv la Edinburg, hotrt s-i petreac btrneea doar n tovria ctorva dintre prietenii si intimi. A urmat ns boala necrutoare i apoi moartea pe 25 august 1776. Ultima dorin a lui David Hume a fost ca pe piatra lui de mormnt s fie inscripionate urmtoarele cuvinte: David Hume, nscut n 1711, mort n 1776, lsnd posteritii sarcina de a aduga restul.

i dup cum se va vedea n continuare, n pofida contestrii integritii sale intelectuale i morale de ctre cercurile clericale ale vremii, posteritatea i-a luat n serios misiunea de-a aduga restul, fapt care a fcut din David Hume nu doar cel mai original gnditor englez, ci i primul filosof pozitivist, respectiv precursorul filosofiei critice a cunoaterii, lucru recunoscut de nsui Immanuel Kant. 2.Diversitatea nsuirilor unitatea operei humeene Cnd vorbim de diversitatea nsuirilor, trebuie s avem n vedere nu doar varietatea speciilor intelectuale pe care David Hume le-a abordat cu competen i miestrie (filosofie, eseistic, istorie, politic, religie, economie), ci pentru tema n dezbatere, trebuie s ne concentrm atenia asupra asupra acelor nsuiri care nvedereaz filosoful pursnge, aa cum rzbat ele din Cercetare asupra intelectului omenesc, i anume: criticismul, empirismul, teoria cauzalitii, scepticismul. S le lum pe rnd, cci din analiza lor temeinic vor rezulta att plusurile ct i minusurile acestui filosof mai degrab perspicace dect sistematic, mai degrab analitic dect sintetic, mai degrab hotrt i ndrzne dect metodic i riguros. a) Criticismul Din capul locului vreau s precizez c am apelat la acest concept nu n sensul pe care i la atribuit I.Kant, ci pentru nelesul su de izvor al cunoaterii prin experien. Ei bine, n privina asta Hume este ct se poate de categoric, cci n &25 din Cercetare el afirm c toate legile naturii i toate aciunile corpurilor, fr excepie, sunt cunoscute numai din experien! Iar puin mai ncolo (&33), unde discut raportul cauz-efect, opinia lui despre progresul prin experien este ct se poate de limpede pentru chestiunea n discuie: Este sigur c cei mai netiutori i mrginii rani ba chiar copiii mici i animalele lipsite de raiune progreseaz prin experien i nva calitile obiectelor naturale, observnd efectele care rezult din ele. Criticismul mai are nelesul de critic exagerat sau chiar ru intenionat. Evident, critica humean nu a fost nici exagerat i nici ru intenionat, ci dimpotriv necesar i bine alctuit, dac lum aminte la ura cu care, de regul, cei vizai de fichiul ei, nelegeau s-i rspund autorului. Ori, e ct se poate de clar c nu aceasta-i starea de spirit ce se cuvine unor oameni preocupai pn la obsesie de statornicirea adevrului. De unde tragem concluzia c respectivii nu aveau nici n clin nici n mnec cu nelepciunea, de ndat ce ei au reacionat cu atta ferocitate mpotriva a ceea ce n ochii unora lor aprea drept o minciun sfruntat, n timp ce altora li se prea a fi un adevr incontestabil. Cci, este de prere Socrate, nu trebuie s ne simim deranjai nici de adevr, nici de minciun: De adevr fiindc este adevr, i se tie n faa adevrului trebuie s ne nclinm cu toii, iar de minciun nici pe-atta, tocmai pentru c este minciun... Critica lui Hume n-a ezitat s se ndrepte pn i mpotriva lui Locke, despre care avea s afirme c nu a fost consecvent cu principiul empirismului atunci cnd a sugerat c noi ne formm ideea de for printr-un raionament care pornete de la datele experienei (subl. mea, G.P.). De unde atacul devastator al lui Hume mpotriva inconsecvenei marelui pontif al empirismului: Nici un raionament nu ne poate da vreodat o idee nou, simpl i original, aa cum mrturisete nsui acest filosof! n ceea ce-l privete pe George Berkeley, al crui solipsism nu era nzestrat nici pe departe cu darul convingerii, critica humean a ajuns s cunoasc accente de-a dreptul caustice atunci cnd ea este ndreptat mpotriva argumentelor ntrebuinate de acest foarte ingenios autor, i asta ntruct argumentele episcopului filosof nu doar c sunt

n ntregime sceptice, ci ele, dup prerea lui Hume, formeaz cele mai bune lecii de scepticism care pot fi gsite fie printre autorii antici, fie printre moderni, fr a-l excepta pe Bayle. De aici pn la nostimad nu mai este nici mcar un pas, dac avem n vedere faptul c Berkeley noteaz pe pagina sa de titlu (i fr ndoial cu mult adevr, nu se poate abine Hume s nu completeze cu evident ironie), cum c a scris cartea mpotriva scepticilor, ca i mpotriva ateilor i a liberalilor cugettori. Rezultatul este, ne face cunoscut filosoful nostru rebel i btios, c toate argumentele sale, dei altfel bine intenionate, sunt de fapt de natur sceptic, ceea ce rezult din faptul c ele nu admit nici un rspuns i nu produc nici o convingere (subl. autorului, G.P.), iar concluzia humean nu poate dect s fie n deplin concordan cu tonul general al opiniilor sale vizavi de filosofia prelatului: Singurul lor efect este c produc acea uluire, nehotrre i confuzie momentan, care sunt rezultatul scepticismului! ns dup cum deja am aflat din paginile anterioare, critica humean se dezlnuie cu adevrat mpotriva religiei, mai exact mpotriva superstiiilor, miracolelor i minunilor, precum i mpotriva zelului bigot de care vremea noastr este att de npdit, aceste opinii tranante fiindu-ne nfiate de autor n seciunile a X-a i a XI-a din Cercetare asupra intelectului omenesc. Da, ne informeaz Hume, punem pre pe relatrile martorilor i ale istoricilor. Dar nu la fel stau lucrurile n cazul miraculosului i supranaturalului, pentru c o minune este o nclcare a legilor naturii. (Cercetare, &90.) Apoi, se cunoate prea bine puternica nclinaie a omenirii ctre extraordinar i uimitor, dup cum s-a observat c ele sunt mai rspndite n rndul naiunilor netiutoare i barbare. Este uor de priceput c pn i n interiorul acestor naiuni vor exista poziii diferite vizavi de minuni i miracole: neleptul va adopta o atitudine sceptic fa de ele, neghiobii se vor dovedi harnici n rspndirea arlataniei, n vreme ce gloata va primi cu lcomie i fr nici o cercetare, orice ncnt superstiia i ncurajeaz uimirea. Opinii la fel de originale, ns mult mai curajoase avanseaz David Hume n legtur cu Divinitatea i pcatul. Cum putem cunoate Divinitatea? se ntreab filosoful. Numai prin experien, rspunde el, ntruct Divinitatea este o fiin unic n Univers, care ni se face cunoscut prin creaiile sale. Numai c, opineaz n continuare filosoful, tot aici struie sursa greelii noastre asupra acestui subiect i a libertii pe care ne-o permitem de a formula ipoteze, i ea const n aceea c ne considerm nemrturisit pe noi nine ca fiind n locul Fiinei Supreme i tragem concluzia c, n orice mprejurare, ea va avea aceeai comportare pe care noi nine, n situaia ei, am fi mbriat-o ca rezonabil i demn de dorit. (Cercetare, &113.) n legtur cu existena pcatului i a rului moral i fizic, critica humean se ndreapt nu doar mpotriva stoicilor, care au pledat pentru resemnarea individului n faa destinului inexorabil, ci i mpotriva acelor filosofi care leag aciunile omeneti de Divinitate printr-o necesitate ce se confund cu fatalitatea. ns absolvirea omului de orice responsabilitate moral ar pune Divinitatea ntr-o situaie extrem de delicat, nu att pentru ea, ct mai ales pentru noi oamenii i pentru ncrederea cu care o investim, situaie pe care gnditorul ne-o nfieaz cu mult subtilitate logic: Ori aciunile omeneti nu pot fi niciodat criminale pentru a nu intra n contradicie cu perfeciunea nemrginit a acelei Fiine atotbune din care ele sunt derivate, ori n caz contrar, se admit aciunile criminale ale oamenilor, dar atunci trebuie retras Divinitii atributul perfeciunii, i astfel ea devine autoarea vinoviei i josniciei morale a tuturor creaiilor sale. Indiscutabil c a culpabiliza Divinitatea de

ntreaga josnicie moral a creaiilor sale este un nonsens, prin urmare, conchide Hume, sarcina de-a mpca libertatea de alegere i contigena aciunilor omeneti cu Providena, se dovedete peste puterile filosofiei. De unde recomandarea struitoare a acestuia ca filosofia s prseasc un inut att de plin de obscuriti i perplexiti i cu toat modestia ce i se potrivete, s se ntoarc la examinarea vieii obinuite. (Cercetare, &81.) Dup cum deja ne-am dat seama, n pofida precauiilor pe care i le-a luat, filosoful a fost urmrit i condamnat de-a lungul ntregii lui viei ca duman al religiei i moralitii. i n aceast chestiune nu putem s nu fim de acord cu Mircea Flonta, cum c dac Hume ar fi fost supus al regelui Franei aa ca Voltaire, gnditorul de care l apropie attea particulariti atitudinale i de cugetare, atunci pesemne c ar fi trebuit s ia i el drumul exilului. ns spre deosebire de Voltaire, Hume a avut norocul s triasc ntr-o ar cu un sistem politic i religios mai tolerant i mai liberal. C a avut parte de adversari nemblnzii, este iari un lucru bine tiut. Unii dintre ei, anume cei ce fceau parte din coala scoian (Reid, Beattie, Oswald, Priestley), deci contemporani cu filosoful nostru, l-au acuzat c promoveaz o filosofie pur distructiv. Alii, aa ca Bertrand Russell, au fcut-o 200 de ani mai trziu, pe motiv c Hume ar fi ajuns la concluzia dezastruoas c din experien i observaie nu este nimic de nvat. Dar tot Hume a avut nc din timpul vieii admiratori i aprtori de-un mare prestigiu intelectual, I.Kant fiind unul dintre acetia. n Prolegomene, ilustrul filosof german a recunoscut c Hume este adevratul precursor al filosofiei critice a cunoaterii. Dar numai un precursor, s-a grbit Kant s precizeze, fiindc dup opinia lui, soluia pe care Hume o d problemei cunoaterii poart sigiliul neputinei i al resemnrii. Kant a apreciat nu doar profunzimea observaiilor analitice ale lui Hume, ci i calitile stilistice ale scrierilor sale. Cci iat ce scrie n Prolegomene (&2) despre nsuirile filosofului scoian: i astfel, acest spirit ptrunztor ar fi fost condus spre consideraii asemntoare cu cele pe care le formulez eu aici, doar c acestea ar fi ctigat nespus de mult prin expunerea sa de-o inegalabil frumusee. De altminteri, nu-i ntmpltor faptul c Hume este filosful cel mai des citat de Kant n Prolegomenele sale. Cu toate astea, valoarea intrinsec a filosofiei sale a fost cel mai de ndejde aprtor al mult nedreptitului David Hume. i din nou timpul a artat c el i numai el poate s judece cu dreptate adevrata valoare, care s-ar putea s nu fie neleas din varii motive de ctre contemporanii autorului, ori s-ar putea s fie minimalizat ba chiar ignorat de unele dintre generaiile urmtoare, dar vine o vreme cnd ochii cunosctorilor se vor ainti asupra ei cu bucurie i recunotin, i astfel autorul va fi pe deplin rzbunat pentru toate nedreptile i umilinele suferite. Cci, iat, ne ntiineaz Mircea Flonta, n mult ateptatul proces de reevaluare s-a dat ntr-o asemenea msur ctig de cauz operei filosofice a lui David Hume, nct acesta ocup n enciclopedia filosofic de limba englez din 1967, un loc mai important dect Locke, Leibniz, Hegel i chiar dect Aristotel, fiind ntrecut doar de Platon i Kant! b) Empirismul Am vzut c din punct de vedere istoric, Hume se vdete a fi un continuator al direciei inductive inaugarat de Bacon la nceputul secolului al XVII-lea i creia John Locke i dduse o nou temelie psihologic. ntru totul convins de justeea postulatului fundamental al acestei metode, potrivit cruia toate cunotinele noastre provin din experien, totui Hume a ajuns la alte

concluzii dect predecesorii si. Pentru c dac Francis Bacon, primul susintor al metodei experimentale, era convins c prin ea vor putea fi explicate toate tainele Universului, iar omul va ajunge s stpneasc natura, Hume dimpotriv dup examinarea atent a fundamentului acestei metode, ajunge la ncredinarea c tiina i filosofia sunt imposibile aa cum le concepe mintea omeneasc. Concepia empirist a lui Hume se bazeaz pe o dubl distincie: a)Distincia dintre impresii i idei; b)Distincia dintre relaii ntre idei i fapte. n &12 din Cercetare, Hume ne ofer explicaii n legtur cu impresiile i ideile. Prin impresii trebuie s nelegem toate tririle noastre mai vii, pe care le avem cnd vedem, auzim, pipim, urm sau dorim, pe cnd ideile sunt triri mai puin vii, de care devenim contieni atunci cnd reflectm asupra senzaiilor amintite mai sus. Prin ce difer impresiile de idei? Prin aceea, ne spune Hume n paragraful urmtor, c toate ideile noastre sau tririle noastre mai slabe sunt reproduceri ale impresiilor noastre sau ale tririlor noastre mai vii. Ct privete legitimitatea ideilor, Hume le declar legitime sau adevrate doar pe acele idei care deriv din experiena noastr i nu cuprind mai mult dect a putut s pun experiena n ele. Evident, sunt nelegitime sau false toate acele idei care nu deriv din experien, respectiv acelea care ar putea s cuprind mai mult dect ar putea s pun experiena n ele. n definitiv, cum stabilim dac o idee este adevrat sau nu? Prin aceea c unei idei adevrate i corespunde n afara noastr un obiect real, ce poate fi perceput cu simurile. Ori, o tim cu toii, noi nu putem percepe dect ceea ce exist, i niciodat nu vom putea percepe ceea ce nu exist n afara noastr. Mergnd mai departe cu analiza, Hume mparte impresiile i ideile n dou mari categorii: simple i complexe. Se subnelege c sunt simple impresiile i ideile care nu pot fi descompuse prin analiz n alte elemente psihice. Aa este impresia de culoare roie, de exemplu, ce ni se formeaz atunci cnd privim un obiect rou. Tot simpl este i ideea de culoare roie, care rezult atunci cnd ne gndim la aceast culoare, ns fr s o vedem n realitate. Cci n concepia lui Hume, avem de-a face cu aceast legtur elementar dar absolut obligatorie: Dac impresia este simpl, ideea la rndul ei trebuie s fie simpl! n mod analog, dintr-o impresie complex (de pild cea de trandafir), ia natere n mintea noastr ideea complex de trandafir. Cu completarea c prin analiz, att impresia complex ct i ideea complex pot fi descompuse n impresii simple (impresii de senzaie i de reflecie), respectiv n idei simple. Iat, aadar, n ce const distincia introspectiv dintre procesele de ordin cognitiv, afectiv sau voliional i ideile pe care ni le formm despre ele. Dar cum bine sesizeaz Mircea Flonta, distincia dintre impresii i idei este neclar, greu de precizat i, prin urmare, vulnerabil. Ca, de altminteri, orice distincie introspectiv. Dar acesta era spiritul epocii cercetarea se limita la introspecie, iar David Hume n-avea cum s se abat de la regul i s-i dea seama de fragilitatea acestei distincii, mai ales atunci cnd ea era menit s devin fundamentul edificiului su filosofic... Urmnd exemplul oferit de acelai Mircea Flonta, s notm c distincia dintre impresii i idei ne este prezentat de Hume ca o distincie ntre dou feluri de triri, n timp ce distincia dintre idei i fapte a fost formulat ca o distincie ntre dou feluri de obiecte ale cunoaterii

Dac dup prerea lui Hume, adevrul relaiilor dintre idei este stabilit fie prin intuiie, fie prin demonstraie, cunoaterea relaiilor dintre idei ine n exclusivitate de domeniul matematicii. i asta pentru faptul c ideile matematice, cum ar fi bunoar numerele sau figurile geometrice, sunt independente de experien, deoarece ele nu au nici un corespondent n lumea impresiilor. Prin urmare, ele ntotdeauna sunt obiecte clare i bine determinate i nu trebuie s satisfac dect condiia de de a putea fi gndite limpede i necontradictoriu. Asemenea considerente l-au determinat pe Hume s aprecieze matematica drept cunoaterea n adevratul sens al cuvntului, o cunoatere care atinge precizia i certitudinea perfect prin evidena raional i prin operaiile efectuate de intelectul nostru La ntrebarea cum putem afla cte ceva despre fapte i despre relaiile dintre ele, rspunsul filosofului nostru este acelai: numai prin experien! ntruct ideile despre fapte posed grade diferite de certitudine, fr ca vreodat s poat atinge certitudinea absolut a cunoaterii matematice, putem spune c cunoaterea faptelor este doar probabil. Aceast distincie humean dintre relaii ntre idei i fapte, mai exact ntre adevrurile necesare i cele contingente, a fost apreciat ca fiind o anticipare a celebrei distincii dintre adevrurile analitice i cele sintetice, respectiv ntre tiinele formale i cele factuale. i nu puini sunt gnditorii i analitii care cred c aceast distincie reprezint cea mai preioas contribuie filosofic a lui David Hume. Dar, ne avertizeaz Mircea Flonta, nu trebuie s exagerm contribuia filosofului scoian, cci cronologic vorbind, distincia a fost formulat naintea lui de ctre Leibniz n Noile eseuri asupra intelectului omenesc, o lucrare scris nainte de naterea lui Hume, ns publicat dup apariia scrierilor de filosofie teoretic ale acestuia S mai precizm c analiza filosofic ntreprins de Hume este eminamente genetic sau psihologic, cci el a urmrit cu mult mai mare consecven dect Locke explicaia psihologic a cunoaterii i a tuturor instituiilor omeneti, i c aa cum cu justee remarc M. Flonta explicaia genetic a ideilor se ntemeiaz la Hume pe un asociaionism de inspiraie atomist: ideile simple iau natere din impresii, iar ideile complexe din idei simple. Ct privete asocierea ideilor n imaginaie, despre care David Hume avea s spun c este cea mai original idee a filosofiei sale teoretice, s notm c ea are loc n conformitate cu cele trei principii enunate de gnditorul scoian: asemnarea ideilor, contiguitatea lor n timp i spaiu i raportul de la cauz la efect. c)Teoria cauzalitii nainte de-a trece la ideea complex a cauzalitii i la teoria ei humean, despre care s-a scris o ntreag literatur, s vedem n prealabil ce explicaie ofer gnditorul scoian izvorului de cpetenie al erorilor din mintea uman. Iar punctul cel mai convenabil de purcedere n acest demers este aseriunea lui Hume c ideile simple sunt ntotdeauna copiile impresiilor simple. Dar dac ideile simple nu pot exista dect numai ca i cpii ale impresiilor simple, nu la fel stau lucrurile cu ideile complexe, care chiar i atunci cnd nu sunt copiile unor impresii complexe reale, ele totui sunt alctuite din idei simple, acestea fiind copiile unor impresii simple i reale. Iar pe baza celor trei principii de asociere a ideilor din imaginaie, principii despre care am vorbit mai sus, ideile simple dobndite prin simuri din lumea exterioar se combin ntre ele n raporturi mai mult sau mai puin diferite de cele reale.

n felul acesta, este de prere Hume, n mintea noastr se formeaz o serie de idei complexe, care nu sunt copiile exacte ale unor impresii complexe corespunztoare, cum ar fi, bunoar, ideile fantastice din mitologie, basme i legendele religioase: centaur, zmeu, nger etc. Dar, continu gnditorul nostru, aceast combinare a ideilor simple n raporturi diferite de cele reale, merge mai departe i genereaz o sum de idei extrem de grave, de ndat ce ele falsific activitatea noastr intelectual din tiin i filosofie. Odat descoperit izvorul erorilor umane, leacul ne asigur Hume este foarte simplu, i el const n depistarea i ntrebuinarea doar a ideilor adevrate de ctre oameni. Din paginile anterioare deja se tie cum poate fi recunoscut o idee adevrat: Este acea idee creia i corespunde un obiect real, respectiv cpia exact a unei impresii reale. Am artat, deasemenea, c sunt legitime sau adevrate doar acele idei care deriv din experien. La ntrebarea cum recunoatem aceste idei, Hume ne rspunde c n-avem cum s ne nelm, ntruct ele sunt copiile exacte ale unor impresii corespunztoare. Am artat la nceputul acestui paragraf c ideea cauzalitii este o idee complex. ntradevr, ne nva gnditorul scoian, aa cum o avem i cum este ea admis n tiin, ideea cauzalitii se compune din trei idei simple: ideea succesiunii, ideea constanei acestei succesiuni i ideea activitii eficiente. Dar din cele trei idei simple, zice Hume, numai prima este adevrat, ntruct numai ea este copia unei impresii simple i reale. Celelalte dou sunt produse de mintea noastr, sub aciunea acelei iluzii care ne face adesea s confundm necesitile subiective ale minii cu necesitile obiective ale naturii. Deci, dac nu toate ideile simple ce o alctuiesc sunt copiile exacte ale unor impresii reale, iat c raionamentul anterior ne oblig s considerm ideea cauzalitii ca fiind nelegitim! Totui, cum se formeaz aceast idee n mintea noastr i ce ne ndeamn s spunem despre ea c este adevrat? Se formeaz, ne ntiineaz Hume, prin asociaia impresiilor care se repet n experiena noastr, cci aceast asociaie de impresii duce la o asociaie de idei. Ori, asociaia de idei produce deprinderea noastr de a gndi ntotdeauna mpreun ideile asociate, iar respectiva deprindere subiectiv face ca obiectele reale la care se raporteaz ideile n cauz, s ne apar totdeauna ca fiind legate mpreun. Vedem, aadar, c necesitii subiective de a gndi mpreun ideile asociate, nu-i corespunde o legtur necesar ntre fenomenele obiective. Dar cu toate c necesitatea obiectiv este doar presupus i pur imaginar, noi admitem s o numim cauzalitate, n virtutea raportului dintre cauz i efect, adic n virtutea faptului c dac fenomenul A l produce pe B, noi ne nchipuim c A este urmat ntotdeauna de B. De unde concluzia lui David Hume: Cauzalitatea nu exist n mod obiectiv! Dar o asemenea concluzie duce la paralizia total a filosofiei i tiinei. Cci, aa cum just subliniaz P.P.Negulescu, universalitatea unei legi sau a unui raport ntre dou fenomene, nu se poate ntemeia dect pe principiul cauzalitii. Ori, negnd caracterul obiectiv al cauzalitii, Hume neag obiectivitatea tiinei, prin urmare chiar orizonturile filosofiei se ngusteaz att de mult nct devine imposibil practicarea ei. Dispus la anumite concesii n ceea ce-l privete pe David Hume, ntruct vede n el un admirator al tiinei newtoniene, totui, Mircea Flonta nu poate s treac cu vederea gravele neajunsuri de care se face vinovat teoria humean a cauzalitii, creia i evideniaz cea de-a doua fa, cea antiteoretic, i n aceast ipostaz ea nu mai poate fi armonizat cu forma cea mai dezvoltat a cunoaterii tiinifice. d) Scepticismul

Ca n attea alte direcii, nici n ceea ce privete scepticismul lui David Hume, filosofii i comentatorii n-au ajuns la o total convergen de opinii. Pentru P.P.Negulescu, de exemplu, scepticismul gnditorului scoian este de-a dreptul notoriu. Cu Hume, ne spune el, direcia inductiv ajunge la un scepticism absolut, iar metoda inductiv devine imposibil n lipsa cauzalitii. Iar concluzia gnditorului romn nu putea s fie dect una pe msur: Cu acest scepticism se sfrete filosofia modern, aa cum tot prin scepticism s-au ncheiat alte dou mari perioade din istoria filosofiei: filosofia veche i cea medieval. Mircea Flonta, n schimb, ezit s se pronune tranant n aceast chestiune. Prudent, el prefer ba s scoat la naintare opinia lui Norman Kemp Smith, dup care (n cartea Filosofia lui David Hume aprut n 1941) concepiile gnditorului scoian sunt mai degrab naturaliste dect sceptice, ba recurge la formulri vagi, unde scepticismul lui Hume este vzut ca o fuziune ntre o concepie i o atitudine, o teorie despre cunoatere i o raportare puternic colorat afectiv la via i la valorile ei, ba se apropie piezi de fondul problemei, i n aceast variant ni se spune ce nseamn n primul rnd (!) scepticismul lui Hume: Limitarea cercetrilor noastre la subiecte care sunt mai potrivite cu capacitile nguste ale intelectului omenesc. De fapt, dac e s fim riguroi, atunci avem datoria s precizm c n &130 din Cercetare, David Hume calific limitarea cercetrilor noastre despre care este vorba mai sus, drept o alt specie de scepticism moderat (subl. mea, G.P.). El poate fi de folos omenirii, ne spune autorul, deoarece poate fi rezultatul firesc al ndoielilor i considerentelor pyrrhoniene. De ce o alt specie de scepticism moderat? Deoarece tot Hume ne spune la nceputul paragrafului anterior c exist i un scepticism moderat sau o filosofie academic, care poate fi n acelai timp durabil i folositoare, i care poate fi, n parte, rezultatul acestui pyrrhonism sau scepticism excesiv... De aici putem desprinde dou concluzii: 1) Critica lui Hume ndreptat mpotriva pyrrhonismului, o concepie filosofic de-a dreptul ostil vieii, din pricina recomandrilor ei de-a urmri fericirea suprem cu ajutorul impasibilitii i a abinerii de la orice afirmaii, adic o concepie aflat n flagrant contradicie cu natura noastr ce ne mpinge spre aciune i cercetare; 2) Acceptarea ba chiar recomandarea de ctre David Hume a scepticismului moderat, acest veritabil barometru al capacitii nguste a intelectului omenesc. * Dup ce am trecut n revist filosofia lui David neoplatonicul i pe cea a lui David Hume, merit s ne ntrebm: Exist vreo asemnare ntre cele dou filosofii situate la o distan n timp de mai bine de o mie de ani, sau toat asemnarea se rezum la numele cu rezonane biblice ce-l poart cei doi gnditori? Sigur c exist, nu asemnare ci asemnri, dup cum se descoper asemnri nu doar ntre spaiile reprezentative ale culturii umane, ci i ntre momentele semnificative ale cugetrii umane. Cci din totdeauna omul a fost aceeai fiin simitoare i iscoditoare, i n-avem nici un motiv s ne ndoim c tot aa va rmne ct timp va vieui pe acest Pmnt, n pofida asaltului tuturor acelor nscociri tehnice, care intenioneaz s-l transforme ntr-un butuc uns cu mierea prosperitii i a satisfaciilor tot mai ndoielnice.

Toate aceste asemnri sunt jaloane pe magistrala spiritualitii umane, unde cei nzestrai cu har, modestie i simplitate, au marele privilegiu de-a depi marginile atotomenescului pe urmele Omului! Iat de ce nu putem s nu fim de acord cu David Hume, atunci cnd acesta descrie istoria uman cu formele sale sui-generis de conexiuni, respectiv cu uniformitatea aciunilor omeneti i cu diversitatea caracterelor: Oamenii se aseamn att de mult n toate timpurile i lucrurile, nct istoria nu ne spune nimic nou sau neobinuit n aceast privin. Principalul folos pe care-l putem trage din ea este doar de a descoperi principiile constante i universale ale naturii omeneti... (Cercetare, & 65.) n calitate de filosofi sau de cuttori ai principiilor constante i universale ale cugetrii omeneti, amndoi Davizii notri au fcut-o cu atta iscusin, nct generaiile care leau urmat, au fost nevoite s-i revizuiasc din temelie prerile despre ei i operelor lor, cu deosebire n ceea ce-l privete pe Hume, pentru c altminteri riscau s comit un sacrilegiu prin pertubarea fluxului universal al culturii i spiritualitii.