Vasile Marius Dumitru Moloman George Roca

Cheag Ovidiu

Tlhria. Culegere de practic judiciar

-2007Editura Moroan

CUPRINS
1

1. 2.

Absorbire Abuz de

tlhrie.

Violare

de Tlhrie.

domiciliu ncredere. Distincie.................................................. 3. Abuz de ncredere (art. 213 cod penal). Elemente specifice de coninut................................................................................ ............ 4. Achitare. Lovire sau alte violente. juridice........ 5. Achitarea unuia din cei doi inculpai pe motiv c fapta nu este svrit de 6. 7. Acte materiale acesta. Schimbarea ncadrrii juridice Aciunea smulgere.................................................................... diferite svrite de inculpai. Coautorat...................... 8. Admisibilitatea apelului declarat de partea civil cu privire la soluia dat laturii penale, cnd aciunea penal se exercit din oficiu............... 9. 10. 11. Agresiune Agresiune n scopul nsuirii dup unor comiterea cu bunuri.......................................... exercitat Ameninarea arma.................................................................... furtului.................................. de pentru cellalt inculpat.......... Schimbarea ncadrrii

12.

Ameninarea

cu

un

obiect

impropriu................................................ 13. Apelul procurorului declarat n favoarea inculpatului, nu se poate transforma, ca urmare a modificrii motivelor de apel 14. cu ocazia dezbaterilor Apel Coautorat............................................................... 15. Apel. Trimiterea spre rejudecare pentru nerezolvarea fondului cauzei............................................................................. 16. Aplicarea legii penale mai favorabile.......................................... 17. Asesori populari. Nulitate absolut. Tlhrie . Compunerea instanei.......................................................... 18. Asistena juridic obligatorie. Consecina nerespectrii dreptului .. 19. Autor. Complice.............................................................. 20. Circumstane atenuante facultative. Condiii de acordare. Inculpat recidivist............................................................................... ..... 21. Circumstane atenuante privitoare la fapt. Criterii de Tlhrie. la aprare................................................................................. n apel n defavoarea .tlhrie. inculpatului..............................

apreciere.................................................................... 22. 23. Coautor................................................................................. ..... 24. Coautorat.............................................................................. ... 25. Coautorat. indirect............................................... 26. Coautorat............................................................................. 27.Coautorat. Tlhrie. Viol. Perversiuni sexuale.............................. 28. Coautorat.tlhrie. Condiii................................................ 29.Coautorat. 30. Competena.......................................................................... ..... 31.Competen 32. dup calitatea persoanei. Militar n termen.................... Competen. flagrant............................................... 33. Competena dup materie. Tlhrie (art. 211 alin. 2 cod penal, dac fapta a avut vreuna dintre urmrile artate n art. 182). Hotrri nedefinitive pronunate anterior legii nr. 45/1993........................... Infraciune Tlhrie. Condiii. Distribuirea sarcinilor..................... Contribuie Circumstan locuin............ de agravare. Svrirea faptei ntr-o

34. 35. 36.Complicitate. Condiii..................................................... 37.Complicitate. Tlhrie........................................................ 38.Complicitate. 39. 40. 41. Complicitate la tlhrie. Favorizarea Modalitate Competen Tlhrie....................................................

Competen material............................................................... material. Coautorat. Instigare. de Complicitate moral......................................................................... infractorului. Tinuire. Distincie................ Complicitate. Difereniere.................................................

svrire.................................................

42. Concursul de infraciuni. Aplicarea fr temei a art. 33 lit. A cod penal, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art. 41 alin. 2 ........ 43. Concurs de infraciuni. Tlhrie. Lipsire de libertate n mod ilegal..................................................................................... ... 44.Concurs infraciuni........................................................................ Tlhrie. Omor deosebit de grav. Condiii........................................... de cod penal.....................................................................................

45.concurs de infraciuni............... 46.Concurs de infraciuni .tlhrie. Violare de domiciliu.............. 47. 48. Concurs ideal de infraciuni. Tlhrie. Concurs real............................................................................. 49. Condiia relaiei cauzale de la mijloc la scop ntre violen i furt............ 50.Condiii. Violena prin intermediul obiectului i prin surprindere. 51.confiscare. Lucru dobndit prin svrirea Intensitatea infraciunii. persoanei Ultraj..................................

violenei................................................................... Despgubirea vtmate............................................................. 52.Concurs de infraciuni. Tlhrie........................................... 53. Contestaie la executare. Invocarea legii penale mai favorabile. Condiii................................................................................... 54.Condiii de reinere a prevederilor art. 211 alin.2 lit "a" cod penal............ 55.Concurs real de infraciuni............................................................. 56. Competena material. Tlhrie (art. 211 alin. 2 i 3 cod penal). Situaie tranzitorie.................................................................... 57.Cunoaterea provenienei banilor sustrai prin comiterea unei tlhrii..................................................................................

..... 58. Concurs de infraciuni........................................................... 59. Condiia violenelor i a scopului acestora....................................... 60.Consumarea faptei..................................................................... 61.Contribuie 62.Criterii 63. de Criterii diferit difereniere de la fat svrirea de faptei. infraciunea Tlhrie. Coautorat................................. consumat............................ difereniere. Furt................................................. 64. Criterii de difereniere a infraciunii de tlhrie fat de infraciunea 65. Daune morale. de Tlhrie. abuz Suferine fizice de i ncredere................................................................... psihice......................... 66. Delimitare tlhrie. antaj........................................ 67.Deosebiri Furt....................................................................... 68. 69. Deosebiri antaj................................................................... Difereniere tlhrie........................................................................ 70. Difereniere ntre infraciunea de tlhrie si infraciunea de antaj............ 71. Distincie. Abuz de ncredere-tlhrie. ncadrare juridica....................... furt.tlhrie. tlhrie.

72. 73. Difereniere

Distincie.tlhrie. Furt.......................................................................... furttlhrie.......................................................................

74. Difereniere. Tlhrie. Furt. Eroare cu privire la calitatea persoanei agresate............................................................................... ....... 75. 76.Distincie. Furt.............................................................. 77. 78. Distincii. Infraciune complex .tlhrie. Abuz Furt de calificat................................ Distincie .tlhrie. ncredere................................................. 79. Distincie. Tlhrie. Tinuire................................................... 80. Distincie.tlhrie.abuz ncredere......................................... 81. Distincie. Tlhrie. Furt calificat........................................... 82. Distincie. antaj............................................................ 83. Elemente constitutive. Inculpate ncadrate n munc la partea 84. 85. vtmat. Neplata salariului inexistena Elemente caracteristice.................................................................. Elemente infraciunii....................................... Tlhrie. de Distincie tlhrie............................................................... Tlhrie. antaj-

constitutive........................................................................ 86. 87. 88. 89. 90. 91.elemente 92. Elemente Elemente de constitutive constitutive difereniere Elemente constitutive................................................................... Elemente constitutive................................................................ Elemente constitutive..................................................................... ale ale furtElementul material............................................................................. 93. Elemente constitutive ale laturii obiective. Lipsire de libertate.............. 94. Elemente de difereniere. Furt. Tlhrie................................. 95. Elemente de distincie. Tlhrie. antaj............................... 96. Elemente constitutive........................................................... 97. Elemenul material............................................................... 98. Expertiz psihiatric. 99. Existena ndoial asupra strii elementului psihice a de inculpatului.................................................... constrngere...................................... 100. Fapt care nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Achitare................................................................................ tlhriei............................................. tlhriei................................................... tlhrie............................................

. 101. Fapt Tentativ...................................................... 102. Fapt svrit de o persoan avnd asupra sa o arm. Portul 103. 104. Fapte fr distincte drept dac sunt ale de mai arm multe alb. persoane ncadrare Achitare........................................................ vtmate................. Forme agravate infraciunii. juridic.......................... 105. Fapt consumat................................................ 106. 107. Fapte comise n realizarea n unei singure timpul rezoluii nopii. infracionale............... Fapt svrit neles............................................... 108. Folosirea de violene i ameninri mpotriva a dou persoane. Pluralitate de infraciuni.......................................................... 109. Folosirea violenei asupra a dou persoane. Prejudicierea unui .... 110. Folosirea de ctre inculpat a unui spray paralizant pentru a-i 111. 112. asigura fuga. ncadrare Forma continuat............................................................................ Furt urmat de ntrebuinarea de violene pentru ca juridic...................................................................... singur patrimoniu............................................................................ consumat.

10

fptuitorul s-i asigure scparea. Intervalul de timp scurs ntre 113. sustragerea Furt bunului i n exercitarea timpul violenelor. nopii. Relevan..................................................... comis Condiii....................................................... 114. Hotrre nelegal. Schimbarea ncadrrii juridice a faptei, n condiiile sesizrii in rem cu privire la dou fapte de tlhrie svrite de inculpat. Necesitatea extinderii aciunii penale, prin ncheiere, la cererea procurorului. Punerea n discuia prilor a dispoziiilor art. 334 din codul de procedur penal. Desfiinarea hotrrii cu trimitere spre rejudecare............................................................................ .............. 115. Incidena dispoziiilor ordonanei de urgen a guvernului nr. 207/2000, aprobat prin legea nr. 456/2001. Nulitate Competen ......... 116. Inculpat minor. Tlhrie. Msur educativ....................................... 117. Inculpat minor. Imposibilitatea suspendrii executrii pedepsei pentru o infraciune pedepsit cu nchisoare mai mare de 15 ani..................... 118. Inculpat major . Inculpat minor. Suspendarea executrii pedepsei.......... 119. Individualizarea pedepsei............................................................. material.

absolut................................................................................

11

120. Individualizarea pedepsei. Modalitatea de executare. Gravitatea 121. 122. 123. 124. Infraciune Infraciune continuat. consumat. Tlhrie. Furt. faptei. Degradare Infraciune complex................................................................... Tentativ. Concurs de Distincie................................. infraciuni................ Infraciune Participaie................................................... 125. Infraciune complex. Condiii de existen. Tlhrie ntrerupt i reluarea ulterioar a aciunii de furt ns fr a 126. se mai comite acte de violen. multe ncadrare persoane juridic..................................................... Infraciunea complex.mai agresate....................... 127. Infraciune unic. Concurs. Tlhrie. Furt. Fapte svrite asupra 128. 129. 130. Infraciune aceluiai patrimoniu, n aceeai mprejurare. de ncadrare juridic........... Infraciune continuat. unic. Concurs Concurs de infraciuni....................................... infraciuni. Tlhrie................... Infraciune unic. Tlhrie. Distrugere.131. Infraciune consumat. Tentativ. Criterii de difereniere................................................... 132. Infraciune complex. Furtul componenta principal. complex. moral....................................................................

12

Violena 133. 134. 135. 136. 137. 138. Instigare Intenia Intenie.

componenta Infraciune

adiacent.............................................................. unic....................................................................... la de Tlhrie. Furt. nsuire Element tlhrie. a de Intenie......................................................... bunurilor....................................................... distincie..................................... ncadrare juridic..................................................................... ncadrare juridic a furtului urmat de ntrebuinarea violenelor pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea........................................ 139. ntrebuinarea de violene. Smulgerea obiectului din mna victimei................................................................................. .... 140. nsuirea unui lucru aflat asupra persoanei vtmate. nelesul ... 141. nsuire prin smulgerea bunului aflat asupra persoanei vtmate .tlhrie. Furt............................................................................. 142. nclcarea dreptului la aprare n faza de urmrire penal. Nulitate absolut................................................................................ noiunii de violen.................................................................................

13

...... 143. ncadrare juridic. Luarea agravantelor prevzute de Pen............................................. 144. ncadrare juridic. Tlhrie svrit de mai persoane............ 145. nsuire prin smulgerea bunului aflat asupra persoanei vtmate...... 146. 147. ntrebuinare de ameninri. nscenarea violenei.................................................................... 148. Latur civil. Tlhrie. Calitatea de parte civil a societii de ........... 149. Latura obiectiv a infraciunii. Aciunea principal furtul; aciunea 150. 151. Latura secundar obiectiv i latura folosirea subiectiv a violenei..................................................... infraciunii................................. Latura subiectiv.......................................................................... 152. 153. 154. Lipsa Lipsirea Loviri sau de alte laturii libertate violene. subiective. n Tlhrie. mod Furt. asigurarereasigurare........................................................................... nelciune......................................... multe n considerare a tuturor art. 211 alin. 2 c.

Consecine.............................................. ilegal.........................................................

14

Delimitare............................ 155. Luarea prin violen a bunului druit........................................... 156. Lucruri sustrase din acelai patrimoniu. Violene asupra a dou persoane pentru ca fptuitorul s-i asigure ncadrare scparea. ..... 157. Mai multe persoane vtmate. Infraciune unic. Concurs infraciuni....................................................................... 158. Msuri de siguran. Confiscare special. Condiii....................... 159. Minor. Msura educativ prevzut de art. 104 din codul penal. Condamnare............................................................... 160. Minoritate . Msuri educative. Neagravarea situaiei n propria ........... 161. Modalitate de svrire. Tlhrie. fa 162. 163. 164. de Modalitate competenei de Element de distincie de Furt. infraciunea svrire. materiale; cale de atac....................................................................................... de

juridic..................................................................................

furt................................................................................ Tlhrie................................................. Modificarea nerespectare; de consecine............ Modalitate

15

svrire..................................................................... 165. Momentul infraciunii...................................................... 166. Obligaia legal a instanei de a soluiona toate motivele invocate .... 167. Omor deosebit de grav. Omor comis pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii. Tlhrie urmat de moartea ............ 168. Omor deosebit de grav. Tlhrie. Concurs real.................................... 169. Participaie. Circumstane reale. Rsfrngere asupra altor participani. Condiii................................................................................. ........... 170. Participaie cu persoane lipsite de discernmnt. ncadrare juridic........ 171. Pedeapsa deteniunii pe via. Aplicarea pedepselor complimentare a interzicerii unor drepturi i a degradrii militare................................ 172. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi. Condiii ............ 173. Pericol social. Art. 181 cod penal. Tlhrie. Evaluarea de aplicare................................................................................. victimei. Difereniere.......................................................................... de ctre apelani................................................................................. consumrii

16

criteriilor............. 174. Plngere vtmate. ........... 176. Pluralitate inexistena .... 177. 178. 179. 180. 181. Probe. Pluralitate Pluralitate de de pri vtmate. vtmate. Infraciune Concurs de unic.............................. persoane Pluralitatea pasivi............................................................... Mijloace de prob. Valoarea probant a acestora........................ Provocare. Tlhrie.............................................................................. 182. Reinerea circumstanei agravante a comiterii faptei de mai 183. Revizuire................................................................................ ............... 184. Svrirea faptei ntr-o locuin.......................................................... 185. Svrirea faptei de dou sau mai multe persoane multe persoane mpreun. Admisibilitate................................................... infraciuni........................ subiecilor de infraciuni. Infraciunea continuat; de concursului greit ndreptat175. Pluralitate de pri Infraciune

unic.....................................................................................

infraciuni.............................................................................

17

mpreun.

Participaie.

Tlhrie

calificat............................................................. 186. Svrirea tlhriei ntr-o locuin. Violare de domiciliu. ncadrare juridic.................................................................................. .......... 187. Svrirea faptei de o persoan avnd asupra sa o arm. Infraciune consumat............................................................................ ........... 188. 189. Svrirea Svrirea faptei penal. ..... 190. Schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt calificat................... 191. Smulgerea unui lnior de la gt.................................................. 192. Smulgerea pe la spate a obiectului purtat n mn de victim ............... 193. 194. Smulgerea din mn a Smulgere. Violen............................................................................... unui condiia violenei................................................................................ tlhriei ntr-o multe persoane alin. 1 lit. locuin......................................................... de trei sau mai art. 75 mpreun. Tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. A cod Neaplicarea A...........................................................................................

18

obiect.................................................. 195. Smulgerea obiectului aflat asupra persoanei. ncadrare juridic.............. 196. 197. 198. 199. ... 200. 201. Substan narcotic. Substan narcotic........................................................................... Spray lacrimogen.................................................... 202. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei n cazul infractorilor minori care au comis infraciuni intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 12 ani............................................... 203. 204. 205. Tlhrie................................................................................. ............. 206. Tlhrie. Abuz de ncredere. Tlhrie Tinuire.complicitate. Criterii............................................... form agravat. Tentativ. Stabilirea pedepsei....................... Difereniere. Smulgerea Smulgerea unui de pe fragment capul pasiv de lnior vtmate al de a la unei gt...................................... prii cciuli.Tlhrie.............. Subiect infraciunii. Subiect pasiv..................................................................................... Paznic.......................................................

19

Distincie................................................ 207. ....... 208. Tlhrie care a avut ca urmare moartea victimei loviri cauzatoare .. 209. ... 210. 211. Tlhrie. Tlhrie. Furt. Furt Distincie. Act calificat. de Distincie.............................................................. violen.................................................. 212. Tlhrie. Furt calificat. Ultraj. Concurs ideal de infraciuni. Concurs ..... 213. 214. 215. 216. Tlhrie. Tlhrie. Tlhrie Tlhrie antaj................................................................................. Violare Viol. svrit de Perversiuni n loc domiciliu. sexuale. public. Distincie................................................... Coautorat...................................... Condiii............................................. 217. Tlhrie. ntrebuinarea de violene. Smulgerea obiectului . real de infraciuni............................................................................. Tlhrie. Furt....................................................................................... de moarte. Deosebiri.............................................................................. Tlhrie .Difereniere.........................................................................

20

din ............

mna

victimei................................................................................. 218. Tlhrie. Violare de domiciliu. Concurs de infraciuni. Infraciune complex........................................................................... 219. Tlhrie. Infraciune continuat. Concurs de infraciuni......................... 220. Tlhria svrit ntr-o locuin. Inexistena concursului prevzut de art. 33 lit. A cod penal cu infraciunea de violare de domiciliu........... 221. Tlhrie - elemente de difereniere fa de infraciunea de furt........... 222. Tlhrie , furt prin efracie, violare de domiciliu. Fapte comise anterior modificrii Codului penal prin legea nr. 140/1996. ncadrarea juridic............................................................................... 223. Tlhrie. Furt calificat. Diferenieri................................. 224. 225. Tentativ.............................................................................. ............... 226. Tentativ.............................................................................. ............ 227. Tentativa. Fapta Tlhrie. Furt calificat. Distincie.............................................................

21

consumat............................................................ 228. Tentativ. Concurs de infraciuni........................................................... 229. Tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav. Art. 176 230. 231. 232. 233. 234. Tentativ lit. la D tlhrie. Complicitate. Complicitate. din Tentativ ncadrare ncadrare de cod furt. juridic. juridic. consumat. la furt calificat. penal.............................................................................. Condi................................ Tentativ. Tentativ. Tentativ. Tentativ la tlhrie. Condiii........................... Condiii......................... Infraciune Tentativ Distincie........................................ Distincie.................. 235. Ultraj. Condiii. Subiect pasiv special al infraciunii. Infraciunea 236. 237. Unitate Uzurpare de complex. Concurs natural caliti de de oficiale infraciuni............................... infraciune............................................................... .Tlhrie............................................... 238. Vtmare corporal. Furt. Tlhrie. Lipsa inteniei de a folosi 239. Violare violena de n domiciliu. scopul Tlhrie nsuirii comis unor ntr-o bunuri........................................................ locuin..............................

22

240. Violen asupra persoanei (nu asupra obiectului), condiie esenial 241. Violen pentru . existena Constrngere infraciunii.......................................................... moral. 242. Violen exercitat asupra a dou persoane. Infraciune unic..

1. ABSORBIRE.TLHRIE. VIOLARE DE DOMICILIU.

Furtul svrit ntr-o locuin sau dependin a acesteia, prin ntrebuinarea de violene pentru pstrarea bunului sustras ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea, constituie infraciunea de tlhrie n form calificat prevzut de art.211 alin.2 lit. f Cod penal, care absoarbe n coninutul su infraciunea de violare de domiciliu. Prin sentina penal nr.243 din 11 aprilie 2000 pronunat de Tribunalul Bucureti secia a ll-a penal, s-a dispus n baza art.211 alin.2 lit.d i f Cod penal, condamnarea inculpatului CD. la 6 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b Cod penal. n baza dispoziiilor art.192 alin.2 Cod penal, acelai inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani nchisoare. Conform prevederilor art.33 lit.a i 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani nchisoare, i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b Cod penal. Instana de fond a reinut n fapt c la data de 26 octombrie 1999, dup lsarea serii, inculpatul a ptruns n holul locuinei prii vtmate I.G., de unde a luat o hain a acestuia, n care se aflau suma de 800.000 lei i actul de identitate. Fiind surprins de partea vtmat i fiul acesteia, inculpatul a aruncat spre ei cu pietre i crmizi gsite
23

n curte, pentru a putea fugi. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, artnd, n principal, c nu a comis faptele reinute n sarcina sa i c, n orice caz, ncadrarea juridica este greit. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei n raport de criticile formulate, precum i din oficiu potrivit prevederilor art.371 alin.2 Cod proc.pen., Curtea a constatat c apelul este fondat, n sensul celor artate n continuare. Potrivit prevederilor art.211 alin.2 lit.f Cod penal, svrirea infraciunii de tlhrie ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia" confer faptei caracter calificat, cu un grad mai ridicat de pericol social, exprimat n limitele de pedeaps care sunt de la 5 la 20 de ani nchisoare. Aa fiind, este greit condamnarea inculpatului att pentru infraciunea de tlhrie n form calificat, ct i pentru cea de violare de domiciliu prevzut de art.192 alin.2 Cod penal. Ptrunderea fr drept ntr-o locuin sau o dependin a acesteia, constituind o modalitate agravat a infraciunii de tlhrie, se absoarbe n coninutul ei constitutiv i i pierde individualitatea. Astfel, Curtea a admis apelul, a desfiinat n parte sentina, i rejudecnd cauza n fond, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunile prevzute de art.211 alin.2 lit.d i f Cod penal i art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, ntr-o singur infraciune prevzut de art.211 alin.2 lit.d i f Cod penal, condamnndu-l pe inculpat la o singur pedeaps. Curtea de Apel Bucureti ,Secia I penal, decizia nr.625/2000

2. ABUZ DE NCREDERE. TLHRIE. DISTINCIE nsuirea, prin acte de violen, a sumei de bani primite cu ocazia discuiilor privind un schimb valutar, ce nu s-a mai efectuat, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu infraciunea de abuz de ncredere, deoarece acei bani nu erau deinui n virtutea unui raport juridic ncheiat. Prin sentina penal nr. 199 din 6 noiembrie 1997 a Tribunalului Braov, inculpatul G.Gh. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal.
24

S-a reinut c, n ziua de 4 august 1997, inculpatul a convenit cu partea vtmat S.M. s-i vnd suma de 100 dolari SUA. Dup ce a primit suma de 700.000 lei de la S.M., inculpatul a refuzat s mai fac schimbul valutar pe motiv c suma ce i s-a dat este mai mic dect cea convenit. Totodat, inculpatul a refuzat s restituie cei 700.000 lei, nsuindu-i-i prin violen. Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 169/A din 22 decembrie 1997, a admis apelul inculpatului i, casnd n parte sentina, a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de abuz de ncredere prevzut de art. 213 alin. 1 Cod penal. Declarnd recurs, procurorul a criticat soluia de schimbare a ncadrrii juridice. Recursul procurorului este fondat. Fapta inculpatului de a-i nsui, prin violen, suma de bani primit de la partea vtmat, n vederea unui schimb valutar care nu a mai avut loc, constituie infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, iar nu infraciunea de abuz de ncredere prevzut de art. 213 Cod penal, deoarece banii respectivi nu i-a deinut n virtutea unui raport juridic ncheiat cu partea vtmat, care s justifice ncadrarea juridic n infraciunea de abuz de ncredere, ci n condiiile situaiei create n legtur cu schimbul valutar, de care inculpatul a profitat n scopul de a-i nsui, prin violen, acei bani. Astfel, pentru a pstra banii n posesia crora a intrat n timpul discuiei cu privire la schimbul valutar, inculpatul a lovit cu pumnul pe partea vtmat, cauzndu-i leziuni vindecabile n 2 - 3 zile. Ca urmare, admindu-se recursul procurorului, a fost meninut soluia de condamnare a inculpatului pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e din Codul penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 1857 din 2 iulie 1998 nr.

3. ABUZ DE NCREDERE (ART. 213 COD PENAL). ELEMENTE SPECIFICE DE CONINUT Apelul inculpatului este fondat. ntr-adevr, ncadrarea juridic corect a faptelor comise de persoana n cauz este infraciunea de abuz de ncredere prevzut de art. 213 alin. 1 Cod penal. Astfel, din probele administrate n cauz rezult c ntre
25

inculpat i partea vtmat exista un raport juridic civil, n virtutea cruia a ajuns la inculpat, cu just titlu, suma de 700.000 lei. Refuzul de a restitui, la scaden, suma respectiv prii vtmate, constituie infraciunea de abuz de ncredere, infraciune care se caracterizeaz prin existena unor raporturi juridice ntre fptuitor i cel vtmat, obiectul material fiind deinut de cel n cauz pe baza unui titlu, condiii care n cauz sunt prezente. Faptul c refuzul restituirii a generat conflicte i chiar unele violene, nu schimb semnificaia juridic a elementelor menionate, neputnd, firete, a fi vorba de infraciunea de tlhrie cum greit s-a stabilit. Curtea de Apel Braov, Decizie penal nr. 169/a din 22 decembrie 1997

4. ACHITARE. LOVIRE SAU ALTE VIOLENTE. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. Instana legal sesizat prin rechizitoriu cu o fapt constatnd, din dezbateri, c aceasta ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni pentru care sesizarea instanei se face la plngerea prealabil, nu poate pronuna soluia de achitare, ci, punnd n discuie schimbarea ncadrrii juridice, dac partea vtmat declar c nu nelege s fac plngere mpotriva inculpatului, va dispune ncetarea procesului penal pentru noua fapt, n temeiul art.10 lit f comb.cu art.11 pct.2 lit.b C.pr.pen. Prin sentina penal nr.314 din 19 mai 2000, Tribunalul Bucureti -secia I penal, n temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. a achitat pe inculpat pentru infraciunea prev.de art.211 alin.2 lit.e din C.pen.S-a constatat c inculpatul a fost reinut 24 ore devcatre organul de cercetare al poliiei i s-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz. Instana a reinut, n fapt, c ntre inculpat i partea vtmat, elevi ai Liceului Matei Basarab, existau animoziti determinate de mprejurarea c ambii simpatizau aceeai fat, colega lor. La 2 aprilie 1999, n jurul orei 13:00, cei doi s-au ntlnit pe str. Mircea Vod, inculpatul fiind nsoit i de doi prieteni. Profitnd de faptul c partea vtmat nu i-a restituit suma de 10.000 lei, inculpatul s-a ndreptat ctre aceasta, i-a cerut o igar i, la refuzul victimei, a apucat-o cu o mn de gt i i-a aplicat o lovitur cu capul n obraz, apoi i-a cerut banii pentru a-i cumpra igri, amintindu-i c-i datoreaz acei bani. n
26

acest context, partea vtmat a scos o bancnot de 10.000 lei i i-a nmnat-o inculpatului, dup care ambii s-au ndreptat spre intrarea n liceu, unde inculpatul i-a mai aplicat victimei un pumn n fa.n urma acestor lovituri, partea vtmat a suferit leziuni pentru vindecarea crora nu fost necesare 6-7 zile de ngrijiri medicale. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, pentru greita achitare a inculpatului pentru fapta din rechizitor i nclcarea dispoziiilor art.334 C.pr.pen., prin nepunerea n discuie a schimbrii ncadrrii juridice a faptei din art.211 alin.2 lit.e n art.180 alin.2 C.pen. Curtea a constatat c apelul este fondat, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.211 Cpen. constituie tlhrie furtul svrit, printre altele, prin ntrebuinarea de violene su ameninri. Rezult astfel, din examinarea textului citat, c infraciunea de tlhrie este complex, n structura ei intrnd, pe de o parte, furtul, care este componenta principal, iar pe de alt parte actele de violen. Aceste elemente adiacente trebuie s precead, s fie concomitente sau imediate deposedrii victimei de un bun. n spe, elementele constitutive ale infraciunii nu sunt ndeplinite, ntruct componenta principal a tlhriei - furtul - nu s-a realizat. ntr-adevr, cum rezult din declaraiile prii vtmate, din declaraiile martorilor, precum i din declaraiile constante ale inculpatului (care nu a recunoscut infraciunea reinut n sarcina sa) incidentul dintre inculpat i partea vtmat (ambii elevi ai Liceului Matei Basarab) a avut dou faze. Astfel, n primul moment, inculpatul a.acostat-o pe partea vtmat i i-a solicitat restituirea sumei de 10.000 iei (suma datorat), mprejurare n care nu s-au exercitat acte de violen. n faza a doua, pe fondul unor discuii dintre cei doi, referitoare la o prieten comun, inculpatul a fost refuzat s fie servit cu o igar pe care o ceruse prii vtmate, moment n care a lovit-o pe aceasta, cauzndu-i leziunile descrise n raportul de expertiz medicolegal. Cum toate probele administrate n cauz, inclusiv declaraiile prii vtmate, relev faptul c inculpatul nu a deposedat victima de vreun bun, rezult c elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie nu sunt ndeplinite, aa cum bine a reinut i instana de fond. Pe de alt parte, dac noua ncadrare juridic, mai uoar, dat faptei a rezultat cu ocazia dezbaterilor, iar aprtorul inculpatului, n concluziile sale (inclusiv cele scrise) a avut n vedere situaia intervenit n urma administrrii, nemijlocit, de ctre instan a probelor,
27

nu se poate susine c soluia pronunat este lovit de nulitate datorit nclcrii prevederilor art.334 C.pr.pen., referitoare la schimbarea ncadrrii juridice, deoarece, n condiiile artate, nu era necesar lsarea cauzei mai la urm, sau, eventual amnarea judecii, pentru pregtirea aprrii. Dac sub acest aspect hotrrea este temeinic i legal, ea este greit, ntruct instana nu a analizat infraciunea de lovire comis de inculpat, sens n care trebuia s dispun schimbarea ncadrrii juridice din art.211 alin.2 lit.e n art.180 alin.2 din C.pen. i, n raport de precizarea prii vtmate c nu nelege s formuleze plngere prealabil, s dispun ncetarea procesului penal n temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.f din C.pr.pen. Neprocednd astfel, instana de fond a pronunat o hotrre nelegal. Ca urmare, admind apelul Parchetului, Curtea a desfiinat hotrrea i, n fond, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art.211 alin.2 lit.e C. pen. n art.180 alin.2 C.pen. i, n baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.f C.pr.pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru lipsa plngerii prealabile, cheltuielile judiciare rmnnd n sarcina statului. Curtea de Apel Bucureti, Secia nr.486/2000 5. ACHITAREA UNUIA DIN CEI DOI INCULPAI PE MOTIV C FAPTA NU ESTE SVRIT DE ACESTA. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE PENTRU CELLALT INCULPAT. Dac unul din cei doi inculpai, trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 lit. a Cod penal, a fost achitat pe motiv c fapta nu este svrit de acesta, se impune pentru cellalt inculpat schimbarea ncadrrii juridice, eliminndu-se dispoziiile prevederilor de la litera a (a infraciunii de tlhrie). Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti au fost trimii n judecat, n stare de arest, inculpaii S.D. i C.S., pentru svrirea infraciunii de tlhrie n dauna avutului particular, prevzut i pedepsit de dispoziiile art. 211 alin. 2 lit. a i d Cod penal, cu aplicarea dispoziiilor art. 99 i urm. Cod penal. Instana de judecat a reinut c inculpatul S.D. a avut o altercaie cu partea vtmat C.T., sustrgnd prin violen de la aceasta suma de 500.000 lei i un ceas marca Geneva", cu brar metalic. Din
28

I penal, decizia

administrarea probelor se reine c inculpatul C.S. nu a participat la svrirea infraciunii de tlhrie, deoarece acesta nici mcar nu intrase n curtea grdiniei unde inculpatul S.D. agresase i tlhrise pe partea vtmat. Mai mult chiar, din probele administrate, rezult c inculpatul C.S. nu l-a sprijinit, nici mcar moral pe inculpatul S.D. la svrirea faptei. Fa de aceast situaie de fapt, inculpatul C.S. va fi achitat pe motiv c fapta reinut n sarcina sa prin actul de sesizare a instanei nu este svrit de el. Se impune, n urma achitrii inculpatului C.S., ca ncadrarea juridic a faptei, respectiv infraciunea de tlhrie reinut n sarcina inculpatului S.D. s se schimbe, n sensul c nu mai poate fi reinut ncadrarea de la lit. a a art. 211 Cod penal, deoarece fapta nu a fost svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Se va schimba astfel ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului S.D. din cea prevzut de dispoziiile art. 211 alin. 2 lit. a i d Cod penal n cea prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 99 i urm. Cod penal. Curtea de Apel Bucureti, Secia I-a penal, sentina nr. 149/24.06.1997 6.ACIUNEA DE SMULGERE Smulgerea violent i intempestiv a unui lnior de aur de la gtul persoanei vtmate constituie infraciunea de tlhrie, i nu aceea de furt. Violena specific tlhriei subsist i n cazul smulgerii intempestive a obiectului din mna sau de pe corpul victimei, deoarece i n aceste condiii scopul urmrit de fptuitor- deposedarea victimei i luarea n stpnire a bunului - se realizeaz prin mijlocirea violenei, violentarea lucrului rsfrngndu-se asupra persoanei nsi. Smulgnd prin surprindere obiectul, fptuitorul nfrnge n mod violent contactul persoanei vtmate cu bunul su, iar impactul psihologic al faptei, asupra victimei, nu poate fi neglijat n caracterizarea faptei ca tlhrie. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 505/1998 7. ACTE MATERIALE DIFERITE SVRITE DE INCULPAI. COAUTORAT n nelegere cu concubinul ei, inculpata a ademenit victima

29

ntr-un loc dosnic i ntunecos, dup care s-a apropiat inculpatul (concubinul), care a aplicat prii vtmate mai multe lovituri, aceasta cznd jos, timp n care inculpata i-a sustras portmoneul din buzunar. Inculpata a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d, e, h Cod penal, pentru care a fost condamnat, n infraciunea de furt calificat, motivnd c actele de agresiune au fost exercitate numai de concubinul su. Instana de apel a considerat c cererea este nentemeiat, fiind lipsit de relevan, mprejurarea c cei doi inculpai au participat n mod diferit la realizarea laturii obiective a tlhriei - unul comind numai violene, iar cellalt acte de nsuire - din moment ce au desfurat n mod concordant activitile materiale prin care s-a realizat infraciunea, pe baza unui plan conceput n comun. n asemenea condiii, ambii inculpai sunt coautori. Curtea de Apel Bacu, decizie penal 1998 8.ADMISIBILITATEA APELULUI DECLARAT DE PARTEA CIVIL CU PRIVIRE LA SOLUIA DAT LATURII PENALE, CND ACIUNEA PENAL SE EXERCIT DIN OFICIU Potrivit art. 362 alin. 1 lit. c Cod procedur penal n cazul n care conform legii, aciunea penal nu se pornete la plngerea prealabil a persoanei vtmate, ci se exercit din oficiu, partea vtmat nu are legitimarea procesual activ pentru a ataca hotrrea n ce privete soluia dat laturii penale, indiferent de criticile ce ar putea fi aduse soluiei. n spe, 3 inculpai au fost condamnai la pedepsele de 6 ani, 7 ani i respectiv 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d, e Cod penal. Totodat au fost obligai n solidar s plteasc prii civile suma de 60.000.000 lei despgubiri civile i 10.000.000 lei daune morale. Prin apelul declarat partea civil a susinut c pedepsele aplicate inculpailor sunt prea blnde fa de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise. Apelul declarat de partea civil a fost respins ca inadmisibil. Curtea de Apel Bacu, decizie penal septembrie 1998 nr. 251 din 10 nr. 223 din 13 august

30

9.AGRESIUNE N SCOPUL NSUIRII UNOR BUNURI Urmrirea prii vtmate de ctre inculpatul aflat n stare de beie, la plecarea acesteia dup o ceart ntr-un local, agresarea prii vtmate, doborrea ei i apoi nsuirea mai multor bunuri care i-au czut din buzunar victimei n urma agresiunii, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu de lovire urmat de furt. Prin sentina penal nr. 524 din 29 septembrie 2004, Tribunalul Braov a condamnat pe inculpatul S.F. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) i c) C. pen. n seara zilei de 21 mai 2004, inculpatul i partea vtmat se aflau ntr-un bar, unde s-au certat, cel din urm creznd c inculpatul vrea s-i sustrag portofelul. Ambii fiind sub influena buturilor alcoolice consumate, n cele din urm s-au mpcat. Partea vtmat a ieit din bar fiind urmat la scurt timp de inculpat care, dup ce a ajuns-o, a lovit-o cu pumnii, pn ce aceasta a czut. n aceste mprejurri, din buzunarul victimei au czut dou telefoane mobile i un portofel coninnd 180.000 de lei, acte de identitate, cartela telefonic i permisul de port arm, bunuri pe care inculpatul le-a nsuit. n urma agresiunii partea vtmat a suferit leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare 14-15 zile de ngrijiri medicale. Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 135 din 28 aprilie 2005, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat i a modificat pedeapsa. Recursul declarat de inculpat cu privire la ncadrarea juridic faptei este nefondat. Din probele administrate rezult c instanele au stabilit o situaie de fapt corespunztoare realitii, desprinzndu-se fr echivoc c n momentul n care partea vtmat era czut urmare loviturilor aplicate de inculpat, acesta i-a sustras bunurile menionate, ceea ce nseamn c a comis infraciunea de tlhrie. n mod corect au reinut instanele c inculpatul a sustras bunurile dup ce partea vtmat a pierdut posesia acestora, tocmai ca urmare a agresiunii din partea inculpatului, nefiind semnificativ faptul c, eventual, hotrrea de a sustrage lucrurile a fost spontan, survenit dup ce partea vtmat a czut i lucrurile i-au czut din buzunar. Ca atare, critica viznd ncadrarea juridic a faptei nu are temei de drept i, n consecin, recursul a fost respins.

31

.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6310 din 8 noiembrie 2005 10.AGRESIUNE EXERCITAT DUP COMITEREA FURTULUI Pentru existena infraciunii de tlhrie, n modalitatea furtului urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat, pentru nlturarea urmelor infraciunii sau pentru ca fptuitorul s-i asigure scpare, este necesar ca ntrebuinarea de violene sau ameninri s se produc n timpul svririi furtului sau imediat dup consumarea acestuia. Dac violenele sau ameninrile nu intervin imediat dup consumarea furtului, acesta constituie o infraciune distinct. n spe, inculpaii au sustras doi cai din grajdurile unei cooperative agricole de producie valorificnd, a doua zi, unul dintre ei pe pia. La napoiere, au fost legitimai de un subofier de poliie, iar inculpaii de fric s nu fie descoperit fapta lor l-au ameninat pe acesta. ntruct actele de ameninare nu au survenit n timpul desfurrii furtului i nici imediat dup consumarea acestuia, fapta nu ntrunete trsturile caracteristice ale infraciunii de tlhrie, ci acelea ale infraciunii de ultraj, la care se adaug bineneles, i infraciunea de furt comis anterior. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, Decizie nr. 1663/1992

11.AMENINAREA CU ARMA

Inculpatul a ptruns, ntr-o sear, ntr-un magazin i sub ameninarea armei - un pistol-jucrie -, ndreptat mpotriva vnztoarei, i-a nsuit mai multe bunuri. Aceast fapt a fost corect ncadrat de prima instan n dispoziiile art. 211 alin. 2 lit. b, d i e C. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 21/1998

32

12. AMENINAREA CU UN OBIECT IMPROPRIU

Prin sentina penal nr.125 din 16 iunie 1998, Tribunalul Botoani l-a condamnat pe inculpat pentru tentativ la infraciunea de tlhrie, reinnd c, ndreptnd spre gestionar un pistol de jucrie (asemntor unuia adevrat) a ameninat-o, c o mpuc dac nu-i pred banii rezultai din ncasri. Cum n magazin a intrat un brbat, inculpatul a fugit, fiind la scurt timp imobilizat de cetenii alertai de victim. Curtea de Apel Suceava a respins apelul inculpatului care a susi-. nut inexistena infraciunii de tlhrie, pe motivul c ameninarea nu a fost serioas, finalitatea acesteia (mpucarea) fiind imposibil de realizat cu acel pistol inapt de a produce moartea. Dac s-ar fi adus n discuie infraciunea de omor, ntr-adevr ne-am afla n faa unei tentative absolut imposibile, dar, obiectul material al infraciunii de tlhrie l constituie furtul prin folosirea unor mijloace de constrngere. Ori, constrngerea victimei prin ameninarea cu un pistol adevrat era de natur a o determina s predea banii, deposedarea urmnd a se realiza dac nu intervenea acel brbat strin care a ntrerupt activitatea infracional. Deci esenial a fost nu att obiectul folosit de fptuitor, ct convingerea viictimei c se afl n pericol real, constrngerea fiindastfel realizat. Curtea de Apel Suceava , Decizia nr. 31/A din 27 iulie 1998

13. APELUL PROCURORULUI DECLARAT N FAVOAREA INCULPATULUI, NU SE POATE TRANSFORMA, CA URMARE A MODIFICRII MOTIVELOR DE APEL CU OCAZIA DEZBATERILOR N APEL N DEFAVOAREA INCULPATULUI n motivele scrise de apel, procurorul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 174, 176 lit. d Cod penal, n infraciunea de tlhrie care a avut ca urmare moartea victimei, prevzut de art. 211 alin. 3 Cod penal, pentru
33

care se prevede pedeapsa de la 7 la 20 ani nchisoare. Procurorul de edin nu a mai susinut motivele de apel scrise i a invocat alte dou motive i anume: neobligarea inculpatului la plata unor despgubiri civile i faptul c instana nu a dispus meninerea msurilor asiguratorii luate asupra bunurilor inculpatului n cursul urmririi penale. Instana, constatnd c apelul a fost declarat de parchet n favoarea inculpatului, nu a analizat motivele orale ale procurorului ce vizau agravarea situaiei acestuia, n cauz fiind aplicabile prevederile art. 372 alin. 2 Cod procedur penal. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal nr. 40/a din 13 martie 1995 14. APEL .TLHRIE. COAUTORAT Este lipsit de relevan mprejurarea c numai unul dintre fptuitori ar fi svrit actele de constrngere, iar cellalt ar fi executat actele de deposedare de bunuri, ct vreme aciunile lor au fost concomitente i cooperante n vederea realizrii aceluiai scop, fiind corect ncadrarea juridic pentru ambii inculpai n infraciunile concurente de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 i 2 din Codul penal. Decizia penal nr. 39 din 16.XII.1993 a rmas definitiv prin decizia C.S.J. nr. 719 din 5.V.1994. Curtea de Apel Bacu, decembrie 1993 decizie penal nr. 39/a din 16

15. APEL. TRIMITEREA SPRE REJUDECARE PENTRU NEREZOLVAREA FONDULUI CAUZEI Hotrrea primei instane, prin care inculpatul a fost condamnat la o singur pedeaps pentru svrirea a trei infraciuni de tlhrie, este nelegal, ntruct tribunalul nu a soluionat fondul cauzei, n sensul c trebuia s aplice cte o pedeaps pentru fiecare din cele trei infraciuni de tlhrie aflate n concurs, ceea ce atrage desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal.

34

Prin Sentina penal nr. 223 din 14.09.2004 a Tribunalului Teleorman, n baza art. 211 pct. 2 lit. b) i c) din Codul penal (trei fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal i art. 37 lit. a) din Codul penal, a condamnat pe inculpatul I.C. la 6 ani nchisoare. n baza art. 211 pct. 2 lit. c) din Codul penal (o fapt), cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 37 lit. a) din Codul penal, a condamnat pe acelai inculpat la 5 ani nchisoare. n baza art. 211 pct. 2 lit. c) i art. 33 lit. a) din Codul penal i art. 37 lit. a) din Codul penal (o fapt), a condamnat pe acelai inculpat la 7 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele: n seara zilei de 19.01.2004, inculpatul a urmrit-o pe partea vtmat S.M.A. pe aleea din spatele Prefecturii Teleorman i prin violen i-a smuls acesteia geanta n care se aflau suma de 1.500.000 lei i un telefon "Nokia 3310", bunuri pe care inculpatul i le-a nsuit. Telefonul mobil al prii vtmate a fost vndut de ctre inculpat unei persoane necunoscute, nefiind posibil recuperarea acestui bun. n seara zilei de 26.01.2004, n jurul orelor 22, inculpatul a urmrit pe partea vtmat G.I. n zona str. 1 Decembrie - Libertii, a lovit-o cu o unitate pentru cntar de 500 grame i, dup ce partea vtmat a czut la pmnt, inculpatul i-a luat geanta i a fugit. Negsind bani sau alte bunuri n geanta prii vtmate, inculpatul a abandonat-o n zona colii Generale nr. 5 Alexandria. Leziunile cauzate prii vtmate au necesitat 7 - 8 zile ngrijiri medicale. n ziua de 1.03.2004, inculpatul a urmrit-o pe minora T.A. n zona blocului I.13 pe Str. Dunrii i prin violen a deposedat-o de telefonul mobil "Siemens", pe care ulterior l-a vndut. Telefonul mobil a fost recuperat i restituit prii vtmate. n seara zilei de 2.03.2004, inculpatul, prin violen, a sustras de la partea vtmat O.G. un telefon mobil marca "Motorola", pe care ulterior l-a vndut. Partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 2 - 3 zile ngrijirii medicale. Telefonul mobil a fost recuperat i restituit prii vtmate O.G. n seara zilei de 26.01.2004, inculpatul I.C., mpreun cu coinculpatul V.I. i minorul G.D., au urmrit pe partea vtmat N.V. n scara blocului unde aceasta locuia. Inculpatul I.C., nsoit de minor au urmrit-o pe partea vtmat pn la etajul I, n timp ce inculpatul V.I. a
35

rmas la scara blocului pentru a asigura paza celor doi. ntruct minorul nu a reuit s-i smulg prii vtmate geanta, a intervenit inculpatul I.C., care prin violen a deposedat-o pe partea vtmat de geanta n care aceasta avea suma de 300.000 lei, dou ceasuri vechi de dam, cupoane de pensie, alte documente. Dup ce au ieit din scar, inculpatul I.C. i-a plasat geanta celuilalt inculpat i au fugit toi trei de la locul faptei. Ulterior, cei trei au mprit suma de bani, lund fiecare cte 50.000 lei, iar de restul sumei i-au cumprat mncare i igri. n cursul urmririi penale a fost recuperat geanta prii vtmate N.V., precum i celelalte bunuri aflate n geant, mai puin suma de 300.000 lei. n drept, faptele inculpatului I.C., care pe timp de noapte i n locuri publice a deposedat prin violen pe prile vtmate S.M.A., G.I. i O.G. de bunuri, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute i pedepsite de art. 211 alin. 2 pct. b) i c) din Codul penal (trei fapte). Fapta inculpatului I.C. care a deposedat, prin violen, pe partea vtmat T.A., de un telefon mobil marca "Siemens", ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute i pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. c) din Codul penal. Fapta inculpatului I.C., care mpreun cu inculpatul V.I. i cu minorul G.D. a deposedat prin violen ntr-un loc public pe partea vtmat N.V. de geant, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. c) i alin. 2 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman i inculpatul I.C. Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman a criticat sentina primei instane pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd ntre altele, c dei n considerentele sentinei n sarcina inculpatului I.C. s-au reinut 5 infraciuni de tlhrie, n raport de cele 5 pri vtmate, n minut i dispozitiv inculpatului i s-au aplicat numai trei pedepse i anume 6 ani nchisoare, 5 ani nchisoare i respectiv 7 ani nchisoare. n mod corect, att n minut ct i n dispozitiv trebuiau s se regseasc 5 pedepse. Este adevrat c trei fapte svrite de inculpatul I.C. au aceeai ncadrare juridic, adic tlhria prevzut de art. 211 pct. 2 lit. b) i c), dar pentru fiecare dintre aceste fapte, fiind vorba de trei persoane diferite, trebuia ca instana s aplice trei pedepse, deoarece, aa cum de altfel s-a reinut n considerente, acestea se afl n concurs real. Optnd pentru soluia de mai sus i fcndu-se meniunea din parantez "trei fapte", s-ar nelege c acestea s-au comis sub o
36

rezoluie unic, i nu cu rezoluii multiple. Examinnd hotrrea atacat prin prisma motivelor invocate, dar i din oficiu sub toate aspectele, conform art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, Curtea a reinut c apelurile sunt ntemeiate, pentru considerentele ce urmeaz: Inculpatul I.C. a fost trimis n judecat n stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr. 179/P/2004 al Parchetului de pe lng Tribunalul Teleorman, pentru svrirea unui numr de 5 infraciuni de tlhrie, respectiv trei infraciuni de tlhrie prevzute de art. 211 pct. 2 lit. b) i c) din Codul penal asupra prilor vtmate S.M.A., G.I. i O.G., infraciunea prevzut de art. 211 pct. 2 lit. c) din Codul penal, asupra prii vtmate T.A. i infraciunea prevzut de art. 211 pct. 2 lit. c) i pct. 2^1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, asupra prii vtmate N.V. Prima instan, pe baza probelor administrate att la urmrirea penal, ct i pe parcursul cercetrii judectoreti, a stabilit corect situaia de fapt, reinnd n sarcina inculpatului svrirea a cinci infraciuni de tlhrie. Hotrrea pronunat este ns nelegal, ntruct tribunalul nu l-a condamnat pe inculpat dect la o singur pedeaps de 6 ani nchisoare pentru svrirea a trei infraciuni de tlhrie, aspect ce rezult att din minut, ct i din dispozitivul hotrrii. Mai mult, n considerentele sentinei se arat c "tribunalul l va condamna pe inculpatul I.C. la 6 ani nchisoare pentru svrirea a trei infraciuni prevzute de art. 211 pct. 2 lit. b) i c) din Codul penal", ceea ce exclude existena unei erori materiale strecurate n dispozitivul sentinei. Procednd astfel, prima instan nu a soluionat fondul cauzei, aceasta trebuind s aplice cte o pedeaps pentru fiecare din cele trei infraciuni de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal, svrite asupra celor trei pri vtmate, infraciuni ce se afl n concurs real, prevzut de art. 33 lit. a) din Codul penal. n consecin, n baza art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal, Curtea a admis apelurile declarate n cauz, a desfiinat n totalitate sentina penal apelat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, cu ocazia rejudecrii urmnd a fi avute n vedere i celelalte critici formulate n cauz de parchet i inculpat. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, Decizie penal nr. 871/a din 17 noiembrie 2004

37

16. APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE ntruct fapta dedus judecii a fost comis la data de 24.10.1995, n mod greit a fost condamnat inculpatul pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 al. 1 litera d Cod penal, n loc de art. 211 al. 2 teza I cu aplicarea art. 13 Cod penal. Constatndu-se greita ncadrare juridic i neaplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 13 Cod penal, care este obligatorie, hotrrea atacat este nelegal i existnd cazul de casare nscris n art. 3859 pct. 171 Cod procedur penal se impune casarea i modificarea corespunztoare a calificrii juridice. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal 1998 17. ASESORI POPULARI. NULITATE ABSOLUT. TLHRIE . COMPUNEREA INSTANEI Conform art. 26 alin. 4 i 5 din Legea nr. 58/1968 pentru organizarea judectoreasc, tribunalul judeean judec, n prim instan, n complet din 2 judectori i 3 asesori populari, pricinile referitoare la infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa cu moartea (nlocuit cu detenie pe via), cele care privesc infraciunile de omor, loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, precum i pricinile privind alte infraciuni n cazurile anume prevzute de lege; toate celelalte cauze penale, precum i cererile de orice fel de competena tribunalului judeean n prim instan se judec n complet format din 2 judectori. Infraciunea de tlhrie nefiind prevzut printre cele limitativ artate n art. 26 alin. 4 i 5 din Legea nr. 58/1968 se judec de tribunalul judeean, n prim instan, n complet format din 2 judectori. Prezena asesorilor populari n completul instanei de judecat nvestit cu soluionarea unei cauze al crei obiect l constituie infraciunea de tlhrie avnd drept urmare moartea victimei, constituie o cauz de nulitate absolut a hotrrii pronunate n aceste condiii. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, Decizie nr. 1410/1990 nr. 152 din 28 mai

38

18. ASISTENA JURIDIC OBLIGATORIE. CONSECINA NERESPECTRII DREPTULUI LA APRARE Prin sentina penal nr. 3214/1994 pronunat de Judectoria Bacu au fost condamnai inculpaii S.V., S.V. i M.C., pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la cte 3 ani nchisoare. Apelul declarat de inculpai mpotriva sentinei de condamnare a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr. 476/A/1995 a Tribunalului Bacu. n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.C., invocnd printre alte motive i nclcarea dreptului su de aprare. Verificnd hotrrea atacat, instana de recurs a constatat c dei inculpaii au fost judecai pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal pentru care sanciunea prevzut de lege este de la 2 la 7 ani nchisoare, inculpatul recurent a fost audiat de prima instan la data de 21 decembrie 1993, fr ca acestuia s i se asigure aprtor din oficiu, n lipsa aprtorului ales. La urmtoarele termene, inculpatul a lipsit fiind ncorporat n vederea satisfacerii stagiului militar i s-a prezentat abia la ultimul termen, cnd au avut loc dezbaterile n fond i cnd a fost asistat de avocat ales. Procednd n acest mod, instana de fond a pronunat o hotrre cu nclcarea dispoziiilor art. 171 alin. 3 Cod procedur penal, motiv pentru care este lovit de nulitate absolut, sanciune prevzut de art. 197 alin. 2 Cod procedur penal. Dei trebuia, instana de apel nu a observat aceast nulitate, pronunnd la rndul ei o hotrre nelegal. Recursul a fost admis conform art. 385^15 pct. 2 lit. c Cod procedur penal cu referire la art. 385^9 pct. 6 Cod procedur penal, s-a casat decizia i sentina pronunat n cauz i s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeai instan - Judectoria Bacu. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal noiembrie 1995 nr. 428/r din 14

39

19. AUTOR. TLHRIE. COMPLICE Constituie acte de coautorat la svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, fapta persoanei care, n baza unei nelegeri prealabile, a transportat alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal, pn n apropierea locuinei victimei i, apoi, a ntrerupt iluminatul electric, dndu-le posibilitatea acestora s deposedeze pe victim, prin violen, de o important sum de bani i s-i asigure scparea. Prin sentina penal nr. 76 din 24 iunie 1997 a Tribunalului Olt, inculpaii B.A., S.C.G. i S.P.M. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. Instana a reinut c, n seara de 30 ianuarie 1995, inculpaii, cunoscnd c partea vtmat B.D. vine spre cas cu o sum important de bani, obinut din vnzarea unor animale, s-au deplasat pn la domiciliul acesteia cu autoturismul condus de inculpatul B.A., unde au ateptat-o. n momentul n care partea vtmat a ajuns la domiciliu, inculpatul B.A. a stins lumina electric, inculpatul S.P. a bruscat persoana care nsoea pe partea vtmat, iar inculpatul S.C. a lovit-o pe partea vtmat lundu-i plasa n care se afla suma de 4.800.000 lei. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 338 din 20 noiembrie 1997, a respins apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Olt. mpotriva acestei decizii, procurorul a declarat recurs, susinnd c fapta inculpatului B.A. trebuia ncadrat n complicitate la infraciunea de tlhrie, deoarece n-a participat efectiv la lovirea i deposedarea de bani a prii vtmate. Recursul nu este fondat. Calitatea de coautor a inculpatului B.A., la svrirea infraciunii de tlhrie, a fost reinut corect deoarece, prin asigurarea transportului celorlali inculpai la locul unde urmau s atace pe victim i stingerea de ctre el a luminii electrice, n scopul de a nu fi recunoscui, ca i prin ateptarea acestora n autoturism, pentru a-i ndeprta din zona respectiv, a creat fiecruia dintre ei convingerea c luarea prin violen a banilor aflai asupra victimei se realizeaz prin corelarea activitilor tuturor ntr-o aciune unic de deposedare. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 441 din 20 februarie 1998 nr.

40

20. CIRCUMSTANE ATENUANTE FACULTATIVE. CONDIII DE ACORDARE. INCULPAT RECIDIVIST Nu se justific reinerea circumstanelor atenuante n cazul unui inculpat recidivist, care nu recunoate svrirea faptei i nu a reparat prejudiciul cauzat prin infraciunea de tlhrie. Prin Sentina penal nr. 23 din 31 ianuarie 2001, Tribunalul Arad l-a condamnat pe inculpatul B.M.V. la o pedeaps de 2 ani nchisoare, n temeiul art. 211 alin. 2 lit. d, e din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 74 i 76 din Codul penal. Totodat, a meninut liberarea condiionat pentru un rest de pedeaps neexecutat, de 667 zile nchisoare. Instana a reinut c inculpatul a lovit-o pe partea vtmat cu pumnul n zona feei i i-a luat o brar de aur. El nu a recunoscut fapta aa cum aceasta a fost dovedit, ci a susinut c a luat brara cu titlu de garanie pentru o datorie anterioar pe care partea vtmat o avea la el. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Arad invocnd netemeinicia hotrrii prin greita reinere a circumstanelor atenuante. Curtea de Apel Timioara a admis apelul, a desfiinat sentina i rejudecnd, a nlturat circumstanele atenuante aplicnd o pedeaps de 5 ani nchisoare pe care a contopit-o cu restul neexecutat de 667 zile. S-a apreciat c, n raport de statutul de recidivist i de poziia nesincer a inculpatului, nu este justificat reinerea circumstanelor atenuante, cu att mai mult cu ct fapta are un grad ridicat de pericol social. Curtea de Apel Timioara, Decizie penal aprilie 2001 nr. 182 din 19

41

21. CIRCUMSTANE ATENUANTE PRIVITOARE LA FAPT. CRITERII DE APRECIERE n cazul svririi de ctre inculpat a tlhriei n loc public, prin ameninarea cu cuitul a prii vtmate i a unui gardian public pentru a-i asigura scparea, valoarea relativ redus a lucrului sustras un telefon mobil - nu are semnificaia unei circumstane atenuante reale, aplicarea prevederilor art. 74 i 76 Cod penal fiind greit. Prin sentina nr. 490 din 8 octombrie 1999 a Tribunalului Bucureti, secia I penal, inculpatul D.V. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal, precum i a infraciunilor de furt calificat i de ultraj. Instana a reinut c, la 3 iunie 1999, inculpatul a sustras din geanta prii vtmate, aflat n Piaa Obor, un telefon mobil i la intervenia prii vtmate i a unui gardian public i-a ameninat pe acetia. Peste 3 zile a sustras de la o alt parte vtmat un telefon mobil. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 623 din 17 decembrie 1999, a admis apelul declarat de procuror i a schimbat ncadrarea juridic a infraciunii de tlhrie n prevederile art. 211 alin. 2 lit. b i e Cod penal, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei. Recursul declarat de procuror, cu motivarea, ntre altele, c reinerea circumstanelor atenuante pentru infraciunea de tlhrie nu se justific, este fondat. ntr-adevr, reinerea unor circumstane atenuante reale n favoarea inculpatului referitor la infraciunea de tlhrie, cu motivarea c valoarea bunului sustras, un telefon mobil, este redus, este greit. Valoarea redus a bunului sustras are o mai mic importan atunci cnd se evalueaz mprejurrile svririi faptei pentru a se conchide cu privire la reinerea unor circumstane atenuante reale care vizeaz n primul rnd condiiile i modul n care fapta a fost comis. Inculpatul a svrit fapta ntr-un loc public i, pentru a pstra bunul sustras, a ameninat cu un cuit pe partea vtmat i pe un gardian public care a intervenit n sprijinul acesteia. n aceste mprejurri, valoarea relativ redus a bunului sustras este lipsit de semnificaie, neputnd justifica acordarea de circumstane atenuante reale, care, de altfel, n cazul furtului altui telefon mobil nu au fost reinute. n consecin, recursul urmeaz a fi admis, iar n urma nlturrii aplicrii prevederilor art. 74 i 76 Cod penal, pedeapsa va fi
42

majorat. Curtea Suprem de justiie - s. Penal, Decizie penal 2041 din 11 mai 2000 nr.

22. CIRCUMSTAN DE AGRAVARE. SVRIREA FAPTEI NTR-O LOCUIN

Ptrunderea ntr-o locuin i sustragerea unor acest loc, prin violen sau ameninare, constituie o variant infraciunii de tlhrie i, deci, fapta de violare de domiciliu, situaie, este absorbit n infraciunea de tlhrie calificat, i astfel autonomia.

bunuri din agravat a n aceast pierzndu-

Prin sentina penal nr. 202/23.12.1998 a Tribunalului Ialomia, inculpatul C.N. a fost condamnat la 16 ani nchisoare, pentru infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 8 ani nchisoare, pentru infraciunea de viol, prevzut de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal i la 5 ani nchisoare, pentru infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b Cod penal, tribunalul a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 16 ani nchisoare. n baza art. 61 Cod penal, s-a meninut liberarea condiionat, pentru restul de 469 zile rmas neexecutat din pedeapsa anterioar, de 3 ani nchisoare, aplicat inculpatului, prin sentina penal nr. 1.243/1.07.1997 a Judectoriei Buftea. Totodat, instana a meninut starea de arest a inculpatului, a dedus din pedeaps durata arestrii preventive de la 19.04.1998, la zi, a luat act c partea vtmat D.M. nu s-a constituit parte civil, i a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.331.164 lei, cheltuieli de spitalizare ctre Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, cu dobnda legal, i la 600.000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat. S-a reinut, n fapt, c inculpatul, dup ce a consumat buturi alcoolice, n seara zilei de 18.04.1998, a ptruns prin forarea uii, n locuina prii vtmate D.M., n vrst de 74 de ani, despre care tia c locuiete singur, i, prin constrngere, a avut cu aceasta raport sexual, producndu-i ruptur de vagin.

43

n continuare, inculpatul a legat-o la ochi, pentru a nu fi vzut, i i-a cerut s-i dea banii din cas. De fric, partea vtmat i-a dat suma de 70.000 lei, reprezentnd pensia primit cu cteva zile n urm. La plecare, pentru a o determina s nu alarmeze vecinii, a lovit-o cu piciorul, producndu-i traumatism cranio-cerebral minor, i traumatism facial, cu fracturarea oaselor nazale, pentru vindecarea crora a avut nevoie de ngrijiri medicale timp de 22-25 zile. mpotriva sentinei penale menionate, inculpatul a declarat apei, solicitnd att personal, ct i prin aprtorul su, reducerea pedepsei nchisorii, pe care o consider prea sever. Apelul declarat de inculpat este fondat, dar pentru alt motiv, ce se va arta n continuare. Din examinarea hotrrii pronunate n cauz, i a lucrrilor dosarului, rezult c instana de fond, ntemeindu-se pe probe administrate, a stabilit i reinut corect starea de fapt i vinovia inculpatului, ns greit a reinut, la ncadrarea juridic a faptelor comise, i infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, care se regsete ca circumstan de agravare n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal. ntr-adevr, potrivit art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal, constituie tlhrie calificat, i se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani, printre altele, tlhria svrit ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia. Prin urmare, ptrunderea ntr-o locuin i sustragerea unor bunuri din acest loc, prin violen sau ameninare, constituie o mprejurare agravant a infraciunii de tlhrie i, deci, fapta de violare de domiciliu, n aceast situaie, este absorbit n infraciunea de tlhrie calificat, pierzndu-i astfel autonomia. A le reine pe amndou, ca infraciuni, ar nsemna, n condiiile de fapt expuse, o dubl incriminare. n consecin, urmeaz a se admite apelul declarat de inculpat, i a se dispune, n sensul artat, i, potrivit dispozitivului de mai jos, stabilindu-i-se o pedeaps n cuantumul aplicat de instana de fond, dat fiind pericolul deosebit de mare al infraciunilor comise n mprejurrile de fapt expuse (asupra unei btrne, profitnd de faptul c locuia singur, fr aprare, cu producerea unor vtmri corporale) i persoanei inculpatului (recidivist). O astfel de pedeaps este necesar pentru reeducarea inculpatului i prevenirea comiterii altor infraciuni, motive pentru care cererea de a i se reduce pedepsele, nu este ntemeiat. Curtea de Apel Bucureti , Secia l-a penal, decizia penal nr. 117/1999

44

23. COAUTOR n cazul n care dou persoane, dup o prealabil nelegere, atac o persoan - unul svrind actele de violen iar cellalt, concomitent, sustrage bunuri aflate asupra prii vtmate, amndou au calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie, indiferent dac, aa cum s-a artat, actele caracteriznd latura obiectiv a infraciunii au fost svrite numai n parte de ctre fiecare dintre fptuitori. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, Decizie nr. 719/1994

24. COAUTORAT

Este lipsit de relevan mprejurarea c cei doi inculpai au participat prin acte materiale diferite la realizarea laturii obiective a tlhriei - unul comind doar acte de violen i cellalt doar acte de nsuire - cci, din moment ce ei au desfurat n mod concordant i, n baza unui plan conceput n comun activitile materiale prin care s-a realizat aciunea constitutiv a infraciunii de tlhrie, ei sunt coautori. C.Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 374/1997.

25. COAUTORAT. CONTRIBUIE INDIRECT

Fapta inculpatului de a se interpune ntre locul unde partea vtmat era deposedat prin violen i cltorii din tramvai reprezint coautorat la infraciunea de tlhrie, deoarece chiar dac aceast contribuie este indirect, ea a servit la paralizarea rezistenei prii vtmate i nlturarea posibilitii interveniei altor persoane pentru a ntrerupe actele celorlali inculpai. Prin sentina penal nr.529 din 29.10.1999 a Tribunalului Bucureti secia a ll-a penal au fost condamnai inculpaii l.l. i S.M. la cte 6 ani nchisoare pentru infraciunea de tlhrie, prev.de art.211 alin.2 lit.a, b i e C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. i inculpatul F.V., la 5 ani nchisoare, pentru aceeai fapt. S-a reinut c, n seara zilei de 25/26 septembrie 1998, n jurul
45

orei 22:00, inculpaii, dup ce au consumat buturi alcoolice ntr-un local din Piaa Crngai, s-au urcat prin ua din fa a tramvaiului 41 cu intenia de a cobor la Podul Ciurel, pentru a merge la un alt local. ntruct n vagon erau puini cltori, inculpaii i-au remarcat pe partea vtmat G.l. i prietena acestuia, I.E.M., care stteau n picioare pe platforma din spate a vagonului. Cei trei inculpai s-au apropiat de cei doi i i-au nconjurat. Inculpatul l.l. i-a cerut prii vtmate G.l. un foc i, urmare refuzului acestuia, inculpatul F.V. a scos din buzunar un cuit i i-a tiat nurul ochelarilor de soare ce atrnau pe pieptul prii vtmate; ochelarii au fost smuli de inculpatul l.l. n acest timp, inculpatul S.M. se afla la o distan de 0,50 m de ceilali doi inculpai, cu faa spre cltori, crend un paravan ntre locul unde partea vtmat era deposedat i cltorii din tramvai. Apoi, inculpaii l.l. i F.V. l-au mpins pe partea vtmat, inculpatul l.l. lundu-i dou brri de argint de pe mn i o sum de 167.500 lei din buzunarul pantalonilor prii vtmate. mpotriva sentinei au declarat apel inculpaii l.l. i F.V., pentru greita individualizare a pedepsei, i inculpatul S.M., pentru greita condamnare, ntruct nu a participat la svrirea faptei. Curtea a respins apelurile inculpailor, ca nefondate, ntruct, n privina inculpailor l.l. i F.V., s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.72 i 52 C.pen. De asemenea, s-a reinut corect c inculpatul S;M. a participat la svrirea faptei n calitate de coautor, astfel c, n mod corect, a fost condamnat. Astfel, n timp ce inculpatul F.V. a executat actele de violen, inculpatul LI. a sustras bunurile, iar inculpatul S.M. a contribuit nemijlocit la actele de violen i de furt, chiar dac aceast contribuie a fost indirect, deoarece,,n desfurarea aciunii ilicite, activitatea lui a servit la paralizarea rezistenei prii vtmate i nlturarea posibilitii interveniei altor persoane, pentru a ntrerupe actele celorlali doi inculpai Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, decizia nr.2/2000 26. COAUTORAT

ntruct cei doi inculpai au avut o nelegere prealabil n vederea urmririi prii vtmate i smulgerii lniorului de aur de Ia gt, chiar dac unul dintre ei I-a mbrncit pe cellalt spre partea vtmat, i numai acesta din urm i-a smuls lniorul, apoi, profitnd de ntuneric, amndoi au fugit pentru a-i asigura scparea, ambii inculpai sunt autorii infraciunii de tlhrie. Violena a fost comis de
46

amndoi - unul I-a mbrncit pe cellalt nspre partea vtmat, agresnd-o, apoi al doilea, n momentul impactului, a smuls lniorul de la gtul victimei. Prin sentina penal nr. 258/1999 a Tribunalului Bucureti secia a ll-a penal au fost condamnai inculpaii V.S. i B.G. la o pedeaps de patru ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e din Codul penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal. S-a reinut c, n.seara de 26.02.1998, inculpaii circulau ntrun autobuz n care se afla i partea vtmat. Observnd c aceasta purta la gt un lnior de aur, s-au hotrt s-l sustrag. Atunci cnd a cobort, inculpaii s-au angajat n urmrirea ei. Profitnd de ntuneric, ei s-au apropiat de ea, V.S. l-a mbrncit pe cellalt inculpat spre victim, moment n care B.G. i-a smuls lniorul de la gt i ambii inculpai au fugit. mpotriva sentinei au declarat apel inculpaii, cernd reducerea pedepselor. Curtea a respins apelurile, ca nefondate, ntruct la individualizarea pedepselor s-au respectat toate criteriile prevzute de art. 52 i 72 Cod penal, inndu-se seama att de pericolul social concret al faptei comise, n condiiile de loc i de timp artate, profitnd de ntuneric, dup o prealabil nelegere, ct i de datele ce caracterizau persoana fptuitorilor, ambii fiind minori. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 369/1999

27.COAUTORAT. TLHRIE. VIOL. PERVERSIUNI SEXUALE.

Exist coautorat la infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal, i, respectiv, la infraciunile de viol i perversiuni sexuale prevzute de art. 197 alin. 2 lit. a, art. 201 alin. 2 Cod penal, atunci cnd inculpaii au acionat mpreun, au acostat victima, au condus-o ntr-un imobil, unde, mpotriva voinei acesteia, prin ntrebuinare de violene fizice i ameninri, au supus-o la raporturi sexuale normale i la perversiuni sexuale, au ameninat-o cu violene fizice n cazul n care i va denuna autoritilor, apoi au abandonat-o la o intersecie de strzi, nu nainte ca doi din cei trei inculpai, s-i sustrag dou inele din aur, de pe degete. Inelele au fost vndute, iar banii obinui au fost cheltuii de toi inculpaii.
47

Prin sentina penal nr. 17/13.04. 1999 a Tribunalului Bucureti -secia a ll-a penal au fost condamnai inculpaii P.S., B.S. i N.E. pentru svrirea infraciunilor de viol, prevzut de art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, perversiuni sexuale, prevzut de art. 201 alin. 2 Cod penal i tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit; a, d i e Cod penal, reinndu-se c, n seara zilei de 29.04.1998, n jurul orelor 20,30 au acostat-o pe partea vtmat V.M. i au condus-o ntr-un imobil, unde, mpotriva voinei acesteia, lovind-o i ameninnd-o, au ntreinut raporturi sexuale normale i orale. Dup consumarea acestor fapte, inculpaii au dus partea vtmat pn la staia de tramvai i au ameninat-o cu violene fizice n cazul n care va relata cuiva cele ntmplate. Pe drum, observnd c partea vtmat avea asupra sa dou inele din aur, inculpatul P.S. i-a sustras un inel, iar inculpatul N.E. un alt inel. Ulterior, cei trei inculpai au vndut inelele unei persoane, iar banii obinui au fost mprii n mod egal. Apelurile declarate de cei trei inculpai mpotriva sentinei au fost respinse ca nefondate. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 321/1999 28. COAUTORAT.TLHRIE. CONDIII n recursul su inculpatul P.O.V. critic ncadrarea juridic a faptelor sale drept infraciune de coautorat la tlhrie (art. 211 alin. 1 Cod penal); n realitate el nu a comis nici un act de violen mpotriva victimei, astfel c poate rspunde cel mult pentru infraciunea de complicitate la furt (art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal). Recursul inculpatului este nefondat, urmnd a fi respins n condiiile art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedur penal. ntr-adevr, inculpatul recurent nu a exercitat personal acte de violen asupra victimei, dar din probele administrate n cauz rezult c a participat direct la pregtirea i realizarea infraciunii (al crui iniiator i autor moral este), prezena sa n chiar momentul comiterii faptei n locul respectiv, fiind de natur s contribuie direct la anihilarea i nfrngerea forei de mpotrivire a victimei. Ct privete acordul subiectiv al celor doi fptuitori, el este deplin demonstrat n cauz, fiind limpede c s-au neles s atace violent victima i s o deposedeze de geant; pentru existena coautoratului este nesemnificativ dac numai violenele unuia dintre participanii
48

prezeni la locul faptei au fost suficiente pentru a nfrnge victima i a i se putea lua astfel obiectul din mn. Curtea de Apel Braov, decizie penal nr. 57/r din 26 februarie 1997 29.COAUTORAT. TLHRIE. CONDIII. DISTRIBUIREA SARCINILOR Apelul inculpatului B.V. este nefondat, faptele sale fiind corect caracterizate juridic drept tlhrie (art. 211 alin. 2 lit. "a", "b", "d" i "f" Cod penal). Susinerea inculpatului apelant c nu s-ar face vinovat pentru infraciunea de tlhrie la comiterea creia nu ar fi participat, este infirmat de probele administrate n cauz care demonstreaz nendoielnic participarea sa direct la acte specifice infraciunii n discuie. Este clar stabilit n dosar c apelantul este cel care a pus cuitul n gtul prii vtmate, n timp ce coinculpata i-a luat banii. Este convingtor probat n dosar c cei doi inculpai au acionat n condiiile unui acord subiectiv; c n fapt i-au distribuit sarcinile, astfel c fiecare a comis - n calitate de coautor - infraciunea de tlhrie. Curtea de Apel Braov, Decizie penal septembrie 1997 nr. 103/a din 10

30. COMPETENA Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a C. pr. pen., competena material pentru judecarea n prim instan a infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 C. pen., dac fapta a avut urmrile prevzute de art. 182 C. pen., revine tribunalului. n spe, partea vtmat a necesitat pentru vindecarea leziunilor un numr de 15 zile ngrijiri medicale, iar tribunalul n mod greit a procedat la judecarea cauzei n fond, n loc s-i decline competena n favoarea judectoriei. n consecin, se admite recursul inculpatului i se trimite cauza spre rejudecare instanei competente.

49

Decizie penal nr. 124/1994, Curtea de Apel Timioara

31.COMPETEN DUP CALITATEA PERSOANEI. MILITAR N TERMEN. Cauza privind o infraciune svrit de un militar n termen care, la data judecrii n prim instan, nu mai avea calitatea de militar i a fost condamnat de tribunal, anterior modificrii Codului de procedur penal prin Legea nr. 45/1993, trebuie judecat n apel de Tribunalul Militar Teritorial, deoarece, n urma modificrii textelor privind competena i potrivit dispoziiilor finale din legea menionat, apelurile se judec de ctre instana devenit competent potrivit noii legi. Conform art. 40 alin. 1 modificat, instana este competent a judeca i dup ce inculpatul nu mai are calitatea care determin competena. Prin sentina penal nr. 49 din 2 noiembrie 1992 a Tribunalului Bistria-Nsud, inculpaii S.I. i alii au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de omor deosebit de grav, prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. a, b i d, i de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 1 din Codul penal. Prima instan a reinut c inculpaii, n timp ce-i satisfceau stagiul militar, n anul 1990, au ucis, prin cruzimi, dou persoane, pe care le-au jefuit. Prin decizia penal nr. 31 din 3 martie 1994, Curtea de Apel Cluj a modificat sentina sub aspecte ce nu privesc condamnarea pentru infraciunile reinute de prima instan. Recursurile declarate de inculpai sunt fondate. Potrivit dispoziiilor art. 3859 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur penal, hotrrile sunt supuse casrii cnd nu au fost respectate dispoziiile legale privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei, iar conform art. 197 alin. 2 din acelai cod, referitor la nclcrile care atrag nulitatea, dispoziiile relative la competena dup materie sau dup calitatea persoanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute. De asemenea, potrivit art. III pct. 3 alin. 2 din Legea nr. 45/1993, recursurile aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a acestei legi vor fi considerate apeluri i vor fi judecate potrivit competenei prevzute de aceast lege, cnd hotrrea atacat este
50

supus apelului. n spe, la data svririi infraciunii, 19 iulie 1990, inculpaii au fost militari n termen. Or, art. 40 alin. 1 din Codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 45/1993, prevede c n cazurile cnd competena instanei este determinat de calitatea inculpatului, instana rmne competent a judeca, chiar dac, dup svrirea infraciunii, inculpatul nu mai are acea calitate, iar conform art. 28 pct. 1 lit. b raportat la art. 27 pct. 1 lit. a din acelai cod, Tribunalul Militar Teritorial judec n prim instan, ntre altele, i infraciunea de omor svrit de militari pn la gradul de cpitan inclusiv. Aa fiind, competena judecrii apelurilor din aceast cauz, n martie 1994, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 45/1993, revenea Curii Militare de Apel, conform art. 282 pct. 2 din Codul de procedur penal; cum regulile de procedur sunt de strict interpretare, dispoziiile privitoare la competena instanelor dup calitatea persoanei, astfel cum s-a artat mai sus, fiind prevzute sub sanciunea nulitii absolute, urmeaz a se admite recursurile declarate, a se casa decizia atacat i a se trimite cauza pentru soluionarea apelurilor Curii Militare de Apel Bucureti. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 1027 din 30 aprilie 1996 32. COMPETEN. INFRACIUNE FLAGRANT Fapta unuia dintre infractorii urmrii pentru comiterea unor furturi, n care au fost prini n flagrant, de a lovi cu un par peste mna poliistului n care acesta inea pistolul, ceea ce a declanat mpuctura care s-a soldat cu moartea unui martor ocular, constituie infraciunea de tlhrie, n agravanta prevzut de art. 211 alin. 2 C. pen. n fapt, o echip de control din care fcea parte i un poliist a surprins pe fptuitori n momentul n care furau fructe din livada unei ferme. Unul dintre fptuitori a lovit cu parul peste mna poliistului n care acesta avea pistolul, ceea ce a declanat o mpuctur fiind ucis un martor ocular. Decizie nr. 431/1995, penal Curtea Suprem de Justiie, secia nr.

51

33. COMPETENA DUP MATERIE. TLHRIE (ART. 211 ALIN. 2 COD PENAL, DAC FAPTA A AVUT VREUNA DINTRE URMRILE ARTATE N ART. 182). HOTRRI NEDEFINITIVE PRONUNATE ANTERIOR LEGII NR. 45/1993 Potrivit art. III pct. 3 din Legea nr. 45/1993, recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare - 1 iulie 1993, vor fi considerate apeluri i se vor judeca dup competena prevzut de aceasta, cnd hotrrea este supus apelului. Prin sentina penal nr. 1793 din 8 iunie 1993 Judectoria Bacu a condamnat pe doi inculpai la pedeapsa rezultant de 7 ani i 4 luni nchisoare i respectiv 7 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunile prevzute de art. 211 alin. 2 Cod penal (cauzndu-i-se unei pri vtmate leziuni care au necesitat pentru vindecare 70 - 80 zile ngrijiri medicale) i 211 alin. 1 Cod penal. Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 77 din 16 septembrie 1993 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpai. Conform art. 281 pct. 2 Cod procedur penal, competena de soluionare a apelurilor declarate mpotriva unor condamnri pentru art. 211 alin. 2 Cod penal, dac fapta a avut vreuna dintre urmrile artate n art. 182, aparine Curii de Apel. Cum tribunalul a reinut recursurile declarate apeluri i a procedat la soluionarea acestora, se constat c i-a depit competena material stabilit prin Legea nr. 45/1993, pronunnd o decizie lovit de nulitate absolut. S-au admis recursurile declarate, s-a casat decizia i constatndu-se c acestea sunt apeluri de competena Curii de Apel, sa procedat la reinerea i judecarea cauzei n fond. Idem: - decizia penal nr. 94/23.XII.1993; decizia penal nr. 27/20 ianuarie 1994. n acelai sens: - decizia penal nr. 1044/1.VII.1994 a C.S.J. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal nr. 88 din 23
52

decembrie 1993

34. COMPETEN MATERIAL. Prin sentina penal nr. 506 din 9 martie 1994, pronunat de judectoria Piatra Neam, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 Cod penal. mpotriva sentinei sus-menionate a declarat apel inculpatul, iar Tribunalul Neam a constatat din oficiu c n spe a fost nclcat competena material, ntruct conform art. 27 alin. 1 C. pr. pen., era competent tribunalul s judece n prima instan o infraciune prevzut de art. 211 alin. 2 C. pen. Deci, fiind nclcate dispoziiile art. 209 C. pr. pen., urmrirea penal fiind efectuat de un procuror de la Parchetul de pe lng judectorie, nu de Parchetul de pe lng Tribunal, apelul a fost admis, s-a desfiinat sentina judectoriei, iar cauza a fost trimis Parchetului de pe lng Tribunalul Neam competent a efectua urmrirea penal i a sesiza legal tribunalul. Procurorul a declarat recurs mpotriva acestei decizii pronunate n apel, pe considerent de nelegalitate, artnd c n cauz nu s-a produs vreuna dintre urmrile prevzute de art. 182 C. pen. i deci competent material era judectoria. Recursul este ntemeiat ntruct infraciunea de tlhrie este de competena material a judectoriei, cu excepia celei reglementate de art. 211 alin. 2 C. pen., dac fapta a avut vreunadin urmrile prevzute de art. 182 C. pen. aa cum rezult din certificatul medicolegal, victima a avut nevoie de 11 - 12 zile ngrijiri medicale, ceea ce nseamn urmri prevzute de art. 180 alin. 2 C. pen. i nu urmri prevzute de art. 182 C. pen. n consecin, competent s judece cauza era judectoria, nu tribunalul. Aa nct, n baza art. 38515 pct. 2 lit. c i art. 3859 pct. 1 C. pr. pen., recursul se admite, se caseaz n ntregime decizia Tribunalului Neam i cauza se trimite spre rejudecarea apelului aceluiai tribunal. Decizie penal nr. 353/1994, Curtea de Apel Bacu 35. COMPETEN MATERIAL. TLHRIE

53

n cazul tlhriei calificate, care a avut urmarea artat n art. 180 alin. 2, Cod penal iar vtmarea a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 10 zile, sau vreuna dintre urmrile artate n art. 181 din Codul penal, competent s judece cauza este judectoria n prima instan i tribunalul n apel. Numai cnd tlhria prevzut n art. 211 alin. 2 a avut vreuna dintre urmrile artate n art. 182 din Codul penal, competena de a judeca procesul n prim instan revine, potrivit art. 27 pct. 1 lit. a din Codul de procedur penal, tribunalului, iar judecarea apelului revine n aceste condiii curii de apel. Prin sentina penal nr. 575 din 2 septembrie 1993, Judectoria Clrai a condamnat pe inculpatul D.G. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 23 iunie 1993, inculpatul a ptruns n locuina prii vtmate I.P., de unde, prin violen, care a cauzat acesteia leziuni necesitnd 12 zile ngrijiri medicale, a furat diferite bunuri. Tribunalul Clrai, nvestit pentru judecarea apelului, prin decizia nr. 37/A din 7 februarie 1994, i-a declinat competena n favoarea Curii de Apel Bucureti, cu motivarea c, potrivit art. 27 pct. 2 i art. 28 din Codul de procedur penal, apelul care privete o condamnare n temeiul art. 211 alin. 2 din Codul penal, este de competena Curii de apel. La rndul su, Curtea de Apel Bucureti, prin decizia penal nr. 81/A din 14 aprilie 1994, i-a declinat competena de soluionare a apelului n favoarea Tribunalului Clrai. n soluionarea conflictului negativ de competen se constat c, prin Legea nr. 45/1993, titlul II din Codul de procedur penal, referitor la competen, a suferit modificri. Astfel, art. 27 pct. 1 lit. a, Cod procedur penal, n noua sa redactare, prevede c tribunalul judec n prim instan infraciunea prevzut n art. 211 alin. 2 din Codul penal, dac fapta a avut vreuna dintre urmrile prevzute n art. 182 din Codul penal i anume o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs vreuna dintre urmtoarele consecine: pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea, avortul, ori punerea n primejdie a vieii persoanei. Art. 211 alin. 2 din Codul penal se refer la dou forme de tlhrie calificat: una cnd tlhria a avut urmarea artat n art. 180 alin. 2 din Codul penal, iar vtmarea a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 10 zile, sau vreuna din urmrile artate n
54

art. 181 din Codul penal, i a doua cnd tlhria a avut vreuna din urmrile artate n art. 182 din Codul penal. n competena de prim instan a tribunalului s-a dat numai infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 teza a II-a i anume dac fapta a avut vreuna din urmrile artate n art. 182 din Codul penal, judectoria rmnnd competent s judece, n prim instan, infraciunea de tlhrie calificat prevzut de art. 211 alin. 2 din Codul penal, n modalitatea n care fapta a avut fie urmarea artat n art. 180 alin. 2, iar vtmarea a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 10 zile, fie vreuna din urmrile prevzute n art. 181. n spe, infraciunea comis de inculpat a avut urmarea artat n art. 180 alin. 2 din Codul penal, deoarece partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat 12 zile ngrijiri medicale, conform raportului medico-legal, deci a avut vreuna din consecinele artate n art. 182 din Codul penal. Ca atare, de vreme ce cauza privete infraciunea de tlhrie n forma agravat prevzut n art. 211 alin. 2, n modalitatea n care fapta a avut urmarea artat n art. 180 alin. 2 Cod penal, instana competent, dup materie, s judece n prim instan, este judectoria, iar tribunalul este competent s judece apelul mpotriva hotrrii pronunate de aceast instan, potrivit art. 27 pct. 2 din Codul de procedur penal. n raport cu cele expuse, urmeaz a se stabili c instana competent s judece cauza n apel este Tribunalul Clrai, cruia i se va trimite dosarul. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 1044 din 1 iulie 1994 nr.

36.COMPLICITATE. COAUTORAT. CONDIII Fapta celui care asigur paza n timp ce un altul sustrage bunuri prin violen, nu constituie coautorat la infraciunea de tlhrie ci complicitate la aceast fapt. Prin sentina penal nr. 31/1998 Tribunalul Arad i-a condamnat pe inculpaii R.G. i C.S. n baza art. 211 alin. 2 lit. a i c Cod penal, reinndu-se c amndoi au sustras prin violen bijuterii de la partea vtmat, fiind coautori. Prin decizia penal nr. 322/1998 Curtea de Apel Timioara -

55

secia penal a admis apelul declarat de parchet, a desfiinat hotrrea primei instane i n rejudecare, s-a schimbat ncadrarea juridic din art. 211 alin. 2 lit. a i c Cod penal pentru inculpatul R.G. n complicitate la aceast infraciune prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. a i c Cod penal. Potrivit dispoziiilor art. 26 Cod penal, "complice este persoana care cu intenie nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea faptei prevzut de legea penal, precum i aceea care promite nainte sau n timpul svririi acesteia c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit". Actele de complicitate, spre deosebire de cele de coautorat, nu fac parte din coninutul legal al infraciunii, ci din cel concret. De aceea, fapta celui care a asigurat paza n timp ce un altul sustrgea bunuri prin violen nu constituie coautorat la infraciunea de tlhrie ci complicitate la aceast fapt. Instana de apel a reinut c prima instan a pronunat o hotrre nelegal i netemeinic, deoarece din probele de la dosar rezult c inculpatul R.G. a asigurat doar paza n timp ce cellalt inculpat a tlhrit pe partea vtmat sustrgndu-i prin violen bijuteriile. Curtea de Apel Timioara, Decizie penal martie 1998 37.COMPLICITATE. INSTIGARE. TLHRIE Din probele administrate n cauz rezult c unul dintre inculpai a dat relaii altor doi inculpai despre sumele de bani deinute de persoana vtmat i particularitile locuinei acesteia, precum i sfaturi privind modul de acionare n svrirea infraciunii de tlhrie. Toat aceast activitate caracterizeaz participarea inculpatului respectiv la infraciunea de tlhrie sub forma complicitii i nu a instigrii, aa cum greit s-a statuat prin hotrrile pronunate n cauz. Tribunalul suprem, secia penal decizie nr. 365/1989 nr. 322 din 12

38.COMPLICITATE. MODALITATE DE SVRIRE

56

Constituie complicitate la tlhrie, iar nu tinuire de bunuri, fapta celui care ndeprteaz, dup o nelegere prealabil cu autorii, o persoan ce nsoete partea vtmat, n scopul de a o lsa pe aceasta singur pentru a putea fi mai uor atacat i deposedat de bani, urmat de participarea la mprirea acelor bani. mprejurarea c inculpatul nu a comis nici un act de ajutor n timpul atacrii i deposedrii victimei nu are relevan ct timp aciunea sa, fr s fi fost indispensabil, a folosit, totui, la comiterea tlhriei prin aceea c a pus victima n situaia s rmn singur i s nu poat fi ajutat pentru a se apra. Inculpatul a fost condamnat, ntre alii, pentru svrirea complicitii la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b, d i e C. pen. S-a reinut c, n seara zilei de 23 decembrie 1997, n nelegere cu ali trei inculpai, inculpatul a invitat pe martor, care ieise cu partea vtmat dintr-un bar s consume mpreun cu el bere. Dup ce inculpatul a intrat cu martorul ntr-un alt bar, ceilali trei inculapi au urmrit partea vtmat i, imobiliznd-o cu un spray paralizant, au dobort-o i au deposedat-o de suma de 460.000 de lei, pe care au mprit-o cu cel dinti. Apelul declarat de inculpat a fost respins. Declarnd recurs, inculpatul a cerut, schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de tinuire. Recursul nu este fondat. Este adevrat c dobndirea unui bun, de ctre o persoan care cunoate c acel bun provine din svrirea unei fapte penale, constituie infraciunea de tinuire prevzut n art. 221 C. pen. Dar, activitatea inculpatului recurent, necontestat, de a promite celorlali inculpai ca va ndeprta martorul de partea vtmat, ceea ce a si realizat, a ajutat desigur, imediat, la svrirea faptei de tlhrie, ntruct, dei nu a fost indispensabil, a folosit, totui, la comiterea ei, prin aceea c partea vtmat a rmas singur i nu s-a mai putut apra atunci cnd a fost atacat pentru a fi deposedat de bani. CSJ, s. pen., d. 209/1999

39. COMPLICITATE MORAL

57

Participarea la plnuirea infraciunii, sftuirea unuia dintre ceilali participani n legtur cu atragerea prii vtmate n locul unde a cst agresat i participarea la mprirea folosului realizai prin svrirea tlhriei, constituie elemente ce caracterizeaz complicitatea moral la fapta prevzut de legea penal Prin sentina nr. 50 din 28 aprilie 1999, Tribunalul Suceava Secia penal, a condamnat pe inculpatul M.S. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 aiin. 1 lit. e i g C. pen. i a complicitii ia infraciunea de tlhrie prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, d i e din acelai cod. Instana a reinut c, n seara de 25 octombrie 1997, inculpatul, mpreun cu ali trei inculpai condamnai pentru infraciunea de tlhrie, se deplasau cu autoturismul, oprind n satul Liteni, unde au stat de vorb cu persoana vtmat, care coborse dintr-un microbuz pe care l conducea. n acest timp inculpatul a sustras din microbuz o geant cu diferite bunuri pe care a pus-o n autoturismul grupului de inculpai. Inculpatul i ceilali, mpreun cu partea vtmat au mers la un restaurant unde, pentru executarea planului de a o jefui, inculpatul ia dat instruciuni femeii care fcea parte din grupul infractorilor, s plece cu partea vtmat n maina acesteia, determinnd-o s circule spre comuna Baia, unde s fie blocat de maina infractorilor. La locul stabilit, partea vtmat a fost atacat i deposedat de diferite bunuri, de sume n valut i n lei, precum i de diferite acte. La svrirea nemijlocit a tlhriei inculpatul nu a participat, el rmnnd n restaurant din cauza strii de ebrietate n care se afla. Dup comiterea tlhriei infractorii s-au ntors la restaurant, unde li s-a alturat inculpatul, cu toii plecnd la Vatra Dornei unde au cheltuit banii sustrai. Curtea de Apel Suceava - Secia penai, prin decizia nr. 122 din 11 august 1999, a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c nu a participat la svrirea infraciunii de tlhrie, nu este fondat. Conform art. 26 teza I-a C. pen. complice este persoana care, cu intenie, nlesnete, sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Contribuia complicelui poate fi material sau moral, aceasta din urm caracterizndu-se prin faptul c efectele sale vizeaz psihicul
58

autorului, prin ntrirea sau ntreinerea inteniei de a comite fapta prevzut de legea penal. n spe, din coroborarea probelor rezult c, dup ce inculpatul a sustras din maina prii vtmate o geant cu bunuri, a czut de acord cu ceilali fptuitori s o urmreasc pe partea vtmat pentru a-i lua prin violen i alte bunuri, mprindu-i atribuiile; apoi, n restaurant, a ndemnat pe femeia din grup s determine partea vtmat s urmeze cu maina ei un anumit traseu, fiind apoi atacat i jefuit n locul stabilit. mprejurarea c inculpatul nu a participat efectiv la comiterea sustragerii bunurilor prin violen, neavnd o contribuie material la tlhrie, nu nltur calitatea sa de complice, atta timp ct el a nlesnit realizarea faptei prin ntrirea i ntreinerea hotrrii celorlali de a svri infraciunea. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. C.S.J., Secia penal, decizia nr. 1334 din 29 martie 2000 40. COMPLICITATE LA TLHRIE. FAVORIZAREA INFRACTORULUI. DISTINCIE Criteriul referenial de evaluare i statuare a uneia dintre cele dou infraciuni este momentul temporal (prealabil sau n timpul svririi - la prima i, respectiv, postcomitere - la cea de-a doua) al nelegerii stabilite ntre fptuitor i complice, sau, dup caz, favorizator. Prin Sentina penal nr. 310 din 10.06.1999, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a dispus condamnarea inculpatului C.D. pentru svrirea complicitii la infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 2 lit. a i e Cod penal, la o pedeaps de 5 ani nchisoare. S-a reinut, n fapt, c inculpatul, muncitor n cadrul Complexului comercial "E.", rugat fiind, n prealabil, de numitul N.A., spre a-i indica ceteni strini, care umbl cu sume importante de bani asupra lor, pentru a-i tlhri, s-a deplasat mpreun cu ultimul la imobilul situat n str. Radovanu, sectorul 2, unde locuia familia de ceteni chinezi L.S. i Z.D., patronii si. n acel loc, numitul N.A. a smuls o geant n care se afla suma de 7.000.000 lei, iar inculpatul i-a mpiedicat pe cei doi ceteni chinezi s-l urmreasc pe autorul sustragerii, care a fugit i s-a sustras urmririi penale.
59

mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut de art. 264 Cod penal. Critica invocat este nefondat. Codul penal, n art. 26, definete complicele ca persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, (...), precum i persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei c ... va favoriza pe fptuitor, chiar dac, dup svrirea faptei, promisiunea nu este ndeplinit. Art. 264 Cod penal definete infraciunea de favorizare a infractorului ca fiind ajutorul dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. Cu alte cuvinte, dac promisiunea de favorizare a avut loc nainte sau concomitent cu svrirea infraciunii, fapta nu va putea constitui - pentru c legea prevede expres acest lucru - infraciunea prevzut n art. 264 Cod penal, ci numai complicitate, n sensul art. 26 Cod penal, chiar dac, ulterior svririi infraciunii, autorul a fost efectiv favorizat. Or, din probele administrate n cauz, ntre autorul infraciunii de tlhrie i apelantul inculpat a avut loc o nelegere prealabil anterioar svririi faptei, privind att modalitatea concret de comitere a ei, ct i modul de mpiedicare a prii vtmate de a-l urmri pe autor. Curtea de Apel Bucureti - s. II-a penal, Decizie penal 374 din 1999 nr.

41. COMPLICITATE. TINUIRE. DIFERENIERE

Prin sentin penal nr.83 din 17 aprilie 1998, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe inculpat pentru complicitate la infraciunea de tlhrie, prevzut de art.26 raportat la ari. 211 alin.2 lit.a C.pen., reinnd c, dup o nelegere prealabil mpreun cu ceilali doi inculpai (coautori) a urmrit-o pe partea vtmat pn ntr-un loc ferit, iar dup ce autorii au deposedat-o de bani, a primit de la acetia suma de 90.000 lei. Apelul inculpatului viznd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de tinuire a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Suceava. Potrivit art.221 C.pen., cel care primete un bun tiind c
60

provine din infraciune este tinuitor (poziie pe care s-a situat inculpatul-apelant), iar dispoziiile art.26 C.pen. prevd c persoana care cu intenie nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei infraciuni rspunde pentru complicitate la acea infraciune. n spe, dei inculpatul nu a ajutat efectiv la imobilizarea victimei i sustragerea banilor, el a nlesnit comiterea infraciunii prin sprijinul moral dat autorilor (acceptarea urmririi prii vtmate i prezena sa la locul svririi infraciunii), sprijin recompensat cu suma de 90.000 lei - element n raport cu care instana de fond a fcut o corect ncadrare juridic a faptei. Curtea de Apel Suceava , Decizia nr.19/A din iulie 1998

42. CONCURSUL DE INFRACIUNI. APLICAREA FR TEMEI A ART. 33 LIT. A COD PENAL, N CAUZ FIIND APLICABILE DISPOZIIILE ART. 41 ALIN. 2 COD PENAL n cauz, au fost greit aplicate prevederile art. 33 lit. a Cod penal privind concursul de infraciuni, fiind aplicabile dispoziiile art. 41 alin. 2 Cod penal privind infraciunea continuat, deoarece ntreaga activitate infracional a avut la baz o rezoluiune infracional unic. Prin sentina penal nr. 3.381 din 19.12.1996 a Judectoriei Piteti, inculpatul a fost condamnat la trei pedepse a cte 5 ani nchisoare pentru infraciuni de tlhrie, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. n fapt, s-a reinut c, la data de 17.04.1995, acesta a sustras 9 miei dintr-o turm de oi, aparinnd mai multor persoane, asupra crora a exercitat acte de violen. Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Piteti i de inculpat a fost admis prin decizia penal nr. 1.121 din 18.11.1997 a Tribunalului Arge, fiind desfiinat n parte sentina n sensul reducerii sporului de pedeaps aplicat inculpatului. Acesta a recurat ambele hotrri, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n baza art. 334 Cod procedur penal, ntr-o singur infraciune continuat de tlhrie. Prin decizia penal nr. 42/R din 29.01.1998 a Curii de Apel Piteti, a fost admis recursul, iar hotrrile au fost casate n parte n sensul schimbrii ncadrrii juridice din cele trei infraciuni de tlhrie, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, n infraciunea prevzut de art. 211
61

alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i au fost nlturate prevederile art. 33, 34 Cod penal i sporul aplicat. Pentru infraciunea continuat de tlhrie, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps privativ de libertate de 5 ani nchisoare. n motivarea soluiei, s-a reinut c, potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la intervale de timp diferite, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. n cauz, aa cum s-a stabilit pe baza probelor administrate, mieii sustrai de inculpat fceau parte dintr-o turm de oi aparinnd mai multor persoane, inculpatul sustrgnd n aceleai mprejurri i la intervale mici de timp, 12 miei din acea turm. n aceste condiii, este evident c la baza ntregii activiti infracionale a stat o rezoluie infracional unic, potrivit creia inculpatul a acionat, neavnd relevan faptul c acesta a lovit mai multe persoane pentru a intra n posesia mieilor din turma de oi care aparineau mai multor persoane. n consecin, a fost schimbat ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art. 211 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, din cele trei infraciuni de tlhrie, n concurs real, pentru care inculpatul a fost trimis n judecat. Curtea de Apel Piteti. decizie penal 1998 nr. 42/r din 29 ianuarie

43. CONCURS DE INFRACIUNI TLHRIE. LIPSIRE DE LIBERTATE N MOD ILEGAL. Fapta inculpatului de a lovi un copil de 9 ani i de a-l lega de mini i de picioare, punndu-i i un clu n gur pentru a nu putea striga dup ajutor, urmat de sustragerea din locuin a mai multor bunuri constituie infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal n concurs cu infraciunea de tlhrie. Inculpatul P.V. a fost trimis n judecat pentru svrirea, n concurs real, a infraciunilor de lipsire de liberate n mod nelegal, tlhrie i furt calificat, prevzute de art. 189 alin. 2 Cod penal, 211 alin. 2 lit. f Cod penal, cu aplicarea ari. 37 lit. b Cod penal i art. 33 lit a Cod penal. Analiznd materialul probator administrat atl n faza de urmrire penal ct si n cea de judecat, tribunalul a reinut urmtoarea situaie de fapt:

62

n ziua de 10.03.1997, inculpatul a sunat la ua prii vtmate A.P., cu care acesta susine c este prieten. A deschis ua copilul prii vtmate n vrst de 9 ani. aflat singur acas, cruia inculpatul i-a spus c este un prieten al lui tati. Sub pretext c vrea s dea un telefon, inculpatul a intrat n cas, s-a aezat n sufragerie unde a vizionat o caset video, timp n care copilul se juca n aceeai ncpere. La un moment dat, inculpatul l-a lovit puternic pe copil cu podul palmei peste ceaf, trntindu-l la podea cu faa n jos, dup care la legat de mini i de picioare cu nite bretele aflate pe pat i i-a introdus o crp de buctrie n gur pentru a nu putea ipa dup ajutor. Dup ce l-a imobilizat, inculpatul l-a ameninat pe copil c-I omoar dac ncearc s se dezlege ori s strige dup ajutor. n aceste condiii inculpatul a sustras din locuin aparatur electronic, bunuri de mbrcminte i 50 de mrci germane. n drept, activitatea infracional a inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de lipsire de libertate n form agravat prevzut de art. 189 alin. 2 Cod penal (victima fiind minor) i ale infraciunii de tlhrie ntr-o locuin, prevzut de art. 211 alin. 2 lit f Cod penal, cele dou fapte fiind n concurs real prevzute de art. 33 lit. a Cod penal. Tribunalul Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 77 din 26.01.1998 44.CONCURS DE INFRACIUNI. TLHRIE. OMOR DEOSEBIT DE GRAV. CONDIII Dac inculpatul a comis infraciunea de omor, n scopul de a tlhri victima i a reuit s svreasc i fapta de tlhrie, el va rspunde pentru un concurs de infraciuni: omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. d Cod penal i infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. n fapt cei doi inculpai ce erau gzduii de o familie n vrst din Iugoslavia s-au hotrt s-i jefuiasc pe aceti btrni. n timp ce stteau la mas mpreun cu btrnul, unul din inculpai a declanat un jet de gaze n faa acestuia, care ns nu a avut efect i a nceput s-l loveasc ameninndu-l cu pistolul trgnd i un foc n tavan. Alarmat a venit i soia victimei care a ncercat s-i salveze soul, dar nu a reuit ntruct cellalt inculpat i-a legat minile i a lovit-o. Victima a ncercat s-l dezarmeze, dar pistolul s-a descrcat
63

i un glonte a lovit mna stng a inculpatului. Acesta a tras cte dou gloane n fiecare din cei doi soi, care au decedat. Dup mpucarea victimelor, inculpaii au furat 500 ilingi austrieci i mai multe bunuri de uz gospodresc i au plecat spre ar. Faptele svrite de inculpai ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. b i d Cod penal, comis asupra a dou persoane i pentru a svri o tlhrie, aflat n concurs cu infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. Curtea de Apel Bacu, decizie penal noiembrie 1995 nr. 161/a din 14

45.CONCURS DE INFRACIUNI. Sustragerea la un interval de 3-4 luni de bani i bunuri de la dou pri vtmate, folosind violena, reprezint dou infraciuni de tlhrie n concurs real i nu o infraciune n form continuat. Prin sentina penal nr. 18 din 13.01.1999 a Tribunalului Bucureti - secia a ll-a penal, inculpatei A.D. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 99 Cod penal. Totodat, instana a meninut starea de arest a inculpatului, a dedus din pedeaps durata arestrii preventive de la 11.06.1998 la 13.01.1999 i l-a obligat, n solidar cu prile responsabile civilmente, s plteasc 78.000 lei prii civile T.D. i 30.000 lei prii civile F.C. despgubiri, precum i 250.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. S-a reinut n fapt c inculpatul, ntr-o zi din cursul lunii iunie 1997, a ptruns n camera nr. 40 din incinta Cminului Internat al Grupului colar Material Rulant nr. 1 Bucureti i, prin ameninare, a sustras un aparat radio marca Sport" n valoare de 78.000 lei aparinnd prii vtmate F.C, iar n ziua de 29.09.1997 a ptruns n camera nr. 28 din acelai cmin i, prin ameninare, a sustras de ia partea vtmat, T.D., din buzunar, suma de 30.000 lei. mpotriva sentinei menionate au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul A.D. Parchetul a criticat sentina numai cu privire la ncadrarea juridic a faptelor comise de inculpat, susinnd c greit s-a reinut o singur infraciune continuat, n loc de dou infraciuni n concurs real, ntruct nu au la baz aceeai rezoluiune infracional i vizeaz dou persoane vtmate.

64

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, pe care o consider prea sever n raport de mprejurrile concrete n care a comis faptele, starea de minorat i comportarea sincer n cursul procesului penal. Apelurile declarate sunt fondate. Din examinarea sentinei pronunate n cauz i a lucrrilor dosarului rezult c instana de fond, ntemeindu-se pe probele administrate, a stabilit i reinut corect starea de fapt i vinovia inculpatului, ns a dat o ncadrare juridic necorespunztoare faptelor penale comise de inculpat. n acest sens, dup cum s-a artat cu ocazia expunerii strii de fapt, inculpatul, la un interval de 3-4 luni, a ptruns n incinta unui internat colar, n dou rnduri, i a sustras, prin ameninare, de la doi elevi, un aparat de radio i, respectiv, suma de 30.000 lei. Rezult, deci, c faptele, n raport de intervalul de timp mare n care au fost comise, au la baz rezoluii distincte i vizeaz dou pri vtmate, astfel c, greit s-au aplicat prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal referitoare la infraciunea continuat, n loc de prevederile art. 33 lit. a Cod penal referitoare la concursul real de infraciuni. n consecin, urmeaz a se admite apelul declarat de Parchet sub acest aspect, precum i cel declarat de inculpatul A.D. referitor la pedepse, la individualizarea crora se vor avea n vedere criteriile prevzute de art. 72 Cod penal, i anume starea de minorat, limitele de pedeaps prevzute de lege, valoarea redus a prejudiciilor cauzate i comportarea sincer n cursul procesului penal, se va desfiina sentina n limitele artate i se va decide potrivit dispozitivului de mai jos. Din pedeaps se va deduce durata arestrii preventive. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 199/1999 46.CONCURS DE INFRACIUNI .TLHRIE. VIOLARE DE DOMICILIU. Fapta inculpatului, de a ptrunde fr drept n locuina victimei i apoi de a o amenina i deposeda pe aceasta de o sum de bani, prin violen, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 192 alin. 2 Cod penal i art. 211 alin. 1 Cod penal, aflate n concurs.
65

Curtea suprem de justiie - s. Penal, Decizie penal 427 din 19 februarie 1992 47. CONCURS IDEAL DE INFRACIUNI. TLHRIE. ULTRAJ.

nr.

Faptele inculpatului de a sustrage un bun i de a ntrebuina violena pentru a-i asigura scparea, violen exercitat asupra unui subofier de poliie aflat n misiune ordonat, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de tlhrie i ultraj cu violen aflate n concurs ideal. Inculpatul CA. a fost trimis n judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti pentru svrirea infraciunilor de tlhrie i ultraj cu violen asupra unui agent de poliie. Din mijloacele de prob administrate n cauz tribunalul reine c n data de 28.11.1997 inculpatul s-a deplasat n zona pavilionul H din Parcul Herstru, unde sunt amplasate mai multe uniti comerciale, inclusiv restaurante i cluburi. Aici inculpatul s-a ntlnit cu minorii T.F. i CB. i mpreun s-au deplasat ctre zona mpdurit din apropierea parcului, unde erau parcate mai multe autoturisme. n timp cu minorii au rmas s supravegheze zona, inculpatul a intrat n tufiuri i a revenit n cteva minute cu un radiocaselofon sustras dintr-un autoturism. Toat aceast activitate a inculpailor a fost observat de un grup de subofieri din cadrul Seciei 2 poliie, care avea ca misiune ordonat constatarea infraciunilor de nelciune i furturi din autoturisme. Acetia se aflau n inut civil pentru a asigura discreia necesar ndeplinirii misiunii. Apropiindu-se de grupul celor trei, unul dintre subofieri i-a somat s se opreasc, spunnd Stai! Poliia!, scond legitimaia de serviciu pentru a se prezenta. n acest moment minorul C.B., care primise ntre timp radioul de la inculpat, l-a aruncat n iarb. Dup ce a executat somaia i s-a legitimat, subofierul de poliie l-a prins pe inculpat cu mna dreapt i pe minorul CM. cu mna stng. Profitnd de faptul c atenia subofierului era ndreptat ctre minorul CM., asupra cruia s-a aflat ultima dat bunul sustras, inculpatul a scos din buzunar o sticl de bere de 1/2 l, lovindu-l n cap pe subofier, ncercnd n acest fel s scape din mna acestuia. Observnd agresiunea la care era supus colegul su, un alt subofier de poliie s-a apropiat n fug, a scos pistolul i l-a somat pe
66

incupat, spunnd Stai c trag, nu mai da! Poliia! Cu toate acestea, inculpatul a continuat s-l loveasc pe subofierul care-l prinsese. n cele din urm cei doi subofieri au reuit s-l imobilizeze pe inculpat si s-l duc la secia de poliie, mpreun cu ceilali fptuitori minori. Inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din tlhrie n furt calificat i achitarea pentru infraciunea de ultraj ntruct nu a cunoscut calitatea prii vtmate. Cererile inculpatului sunt nentemeiate. Rezult cu certitudine din probele administrate n cauz c pentru a-i asigura scparea, dup ce furase un bun dintr-un autoturism, inculpatul a exercitat acte de violen asupra unui subofier de poliie care-i declinase calitatea, prezentnd i legitimaia de serviciu. Din declaraia martorului ocular A.T. rezult c somaia lucrtorului de poliie a fost ct se poate de clar i explicit i c acesta a artat i legitimaia. C cei trei fptuitori nu au avut nici un dubiu cu privire la calitatea de lucrtor de poliie a prii vtmate rezult i din reaciile pe care le-au avut acetia. Astfel, minorul CM. a aruncat radioul n iarb, minorul T.F. s-a aezat pe trotuar i a nceput s plng, iar inculpatul a ncercat s scape prin agresarea subofierului. n drept, tribunalul reine c inculpatul se face vinovat de svrirea, n concurs ideal, a infraciunilor de tlhrie, prevzute de art. 211 alin. 2 Iit. e Cod penal i ultraj cu violen prevzut de art. 239 alin. 2 i 3 Cod penal.cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Tribunalul Bucureti, Secia l penal, sentina nr. 267 din 25.06 1998

48. CONCURS REAL Sustragerea, prin violene, de bunuri de la doua pri vtmate (chiar dac toate bunurile nsuite aparineau uneia dintre acestea), n contexte diferite, la un interval de timp, prin modaliti i n locuri diferite, constituie dou infraciuni de tlhrie n concurs real, iar nu o infraciune de tlhrie n forma continuat deoarece fptuitorul a acionat pe baza unor rezoluii distincte, rennoite de fiecare data cnd i s-a ivit prilejul s comit o nou fapt penal, neavnd n momentul lurii hotrrii reprezentarea activitii infracionale pe care urma s o desfoare, n ansamblul su.

67

Prin sentina penal nr. .81 din 11 februarie 2004, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul R.C., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 1 i alin. 2 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din acelai Cod. Instana a reinut c, la 25 iulie 2003, inculpatul, aflndu-se ntro gar, a tras de mn i de tricou pe partea vtmat S.B. i, mpotriva voinei acesteia, i-a luat telefonul mobil, care era prins de gt cu un nur; ulterior, dup puin timp, a imobilizat pe partea vtmat B.A. i i-a sustras o brar de la mn. Curtea de Apel Galai, prin decizia penala nr. 202 din 7 aprilie 2004, a respins apelurile procurorului i inculpatului. Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la greita nc- drare juridic a faptei n prevederii art. 211 alin. 1 i alin. 2 lit. c cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., n loc de dou infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. 1 i alin. 2 lit. c C.pen., este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a comis dou infraciuni de tlhrie n concurs real, una mpotriva prii vtmate S.B., iar cea de-a doua mpotriva prii vtmate B.A. Pentru existena infraciunii unice continuate este necesar ca toate aciunile sau inaciunile care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni s fi fost svrite n realizarea aceleiai rezoluii, fiind necesar, deci, s se stabileasc faptul c n momentul lurii hotrrii fptuitorul a avut reprezentarea activitii infracionale pe care urma s o desfoare, n ansamblul sau. n cauz, deposedarea celor dou pri vtmate, chiar dac toate bunurile nsuite aparineau uneia dintre acestea, s-a realizat n contexte diferite, la un interval de timp, prin modaliti i n locuri diferite, ceea ce impune concluzia ca inculpatul nu a avut de la nceput reprezentarea concret i de ansamblu a activitii infracionale desfurate ulterior, ci a acionat pe baza unor hotrri distincte, rennoite de fiecare dat cnd i s-a ivit prilejul sa comit o nou fapt penal i, prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a C.pen., iar nu cele ale art. 41 alin. 2 din acelai Cod. n consecin, recursul a fost admis i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice n sensul considerentelor ce preced. nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. 3389/2004

68

49. CONDIIA RELAIEI CAUZALE DE LA MIJLOC LA SCOP NTRE VIOLEN I FURT

Prin sentina penal nr. 187 din 12 iunie 2000 pronunat de Tribunalul Braov, n baza art. 211 alin. 2 lit. d i e C. pen., cu aplicarea art 74 lit. b i c i art. 76 lit. b C. pen., inculpata a fost condamnat la pedeapsa de un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, n esen, urmtoarele: La 15 decembrie 1999 n jurul orelor 22,00 n barul George Moroianu" din oraul Scele ntre inculpat i partea vtmat a izbucnit o altercaie. Inculpata a lovit-o pe partea vtmat pn cnd aceasta a czut la pmnt i profitnd de poziia ei, i-a smuls lniorul de aur de la gt i a plecat. n sarcina inculpatei s-a reinut svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art 211 alin. 2, lit e i d C. pen., ntruct aceasta prin violen a deposedat-o pe partea vtmat de lniorul pe care l avea la gt, fapt petrecut n timpul nopii, ntr-un local public. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Braov solicitnd majorarea pedepsei. Curtea de Apel Braov a admis apelul parchetului pentru alte motive altele ns dect cele formulate de acesta, schimbnd ncadrarea juridic atribuit faptelor din tlhrie (art. 211 alin. 2 lit 1 i e C. pen.) n furt (art 208, 209 lit e i g C. pen.) cu meninerea circumstanelor uurtoare i aplicarea unei sanciuni corespunztoare. Instana de apel a reinut n esen, c n spe nu poate fi vorba de tlhrie, ci numai de furt ntruct nu exist nici o relaie cauzal ntre actele de violen i sustragere, violene petrecndu-se n condiii i cu explicaii precise, fr nici o legtur cu furtul, ideea acestuia venind ulterior, dup consumarea violenelor. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 180/Ap din 19 septembrie 2000

69

50.CONDIII. VIOLENA PRIN INTERMEDIUL OBIECTULUI I PRIN SURPRINDERE. INTENSITATEA VIOLENEI

Apelul inculpatului B.B. este nefondat. Obieciunile sale c faptele nu constituie tlhrie (art. 211 alin. 2 lit d i e C. pen.) cum a reinut Tribunalul Covasna ca instan de fond, ntruct, n realitate, fiind n stare de ebrietate, s-a dezechilibrat, rupnd din eroare lniorul de la gtul prii vtmate, sunt lipsite de consisten, hotrrea primei instane fiind legal i temeinic. Lipsit de fundamentare este i obieciunea formulat n subsidiar, n sensul c n spe, oricum n-ar putea fi vorba de tlhrie, ntruct smulgerea lniorului de la gtul victimei exprim o violen asupra obiectului i nu asupra persoanei cum impune, prin coninutul su specific, infraciunea de tlhrie. Probele administrate n cauz demonstreaz n afara oricrei ndoieli c inculpatul a smuls brutal lniorul de la gtul victimei rmnnd cu cruciulia n mn pe care i-a nsuit-o. Nu a putut lua i lniorul pentru c acesta s-a rupt i a czut jos, astfel nct fptuitorul, n grab nu l-a mai putut ridica. n seara respectiv, inculpatul a avut cteva ncercri de a-i apropia prin violen obiecte de.valoare, ca de pild inele, smulgerea lniorului prii vtmate fiind prima aciune pe care a reuit-o. n atari condiii faptele sunt demonstrate cu claritate fiind evident prezente elemente de coninut specifice infraciunii de tlhrie. Curtea de Apel Braov , Decizia penal nr.250/Ap din 22 noiembrie 2000

51.CONFISCARE. LUCRU DOBNDIT PRIN SVRIREA INFRACIUNII. DESPGUBIREA PERSOANEI VTMATE Cnd inculpatul pltete celui pgubit, n cursul procesului, o sum de bani reprezentnd valoarea lucrului sustras, banii obinui de el din vnzarea lucrului nu pot fi confiscai n temeiul art. 118 lit. d) din Codul penal, deoarece au servit la despgubirea persoanei vtmate. Prin Sentina penal nr. 536 din 10 iunie 2002, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a condamnat pe inculpaii M.R. i C.C. pentru

70

svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a) i b) din Codul penal, respectiv a complicitii la aceast infraciune. Totodat, s-a dispus confiscarea sumei de 600.000 de lei, cte 300.000 de lei de la fiecare inculpat, dobndit prin comiterea infraciunii. Instana a reinut c, la 27 octombrie 2001, aflndu-se ntr-un autobuz, inculpaii au deposedat partea vtmat, prin violen, de o brar pe care, ulterior, au vndut-o cu 600.000 de lei. Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, prin Decizia nr. 487/A din 13 august 2001, a respins recursurile inculpailor. Recursurile declarate de inculpai sunt fondate pentru cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. 1 pct. 171 din Codul de procedur penal, luat n considerare din oficiu. Potrivit art. 118 lit. d) din Codul penal, sunt supuse confiscrii lucrurile dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia. n cauz s-a stabilit c inculpaii au vndut brara sustras, despgubind apoi partea vtmat cu suma de trei milioane de lei, motiv pentru care aceasta nu s-a constituit parte civil. Ca atare, suma cu care inculpaii au vndut lucrul sustras a servit la despgubirea persoanei vtmate, msura confiscrii fiind deci contrar dispoziiilor legale menionate, se impune nlturarea ei. n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost admise, dispunndu-se potrivit considerentelor ce preced. Curtea Suprem de Justiie - secia penal, Decizie penal nr. 3683 din 11 septembrie 2003 52.CONCURS DE INFRACIUNI. TLHRIE Fapta inculpatului, de a constrnge, concomitent, prin ameninri cu btaia, mai multe persoane s-i dea bani ori alte bunuri de valoare, constituie, datorit pluralitii subiecilor pasivi i a rezultatelor produse, tot attea infraciuni de tlhrie n concurs real i nu o infraciune unic, chiar dac victimele au remis banii i bunurile n acelai moment. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal nr. 784 din 6 mai 1993

71

53. CONTESTAIE LA EXECUTARE. INVOCAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. CONDIII Pe calea contestaiei la executare se poate invoca aplicarea legii penale mai favorabile, ns numai n situaia n care o asemenea lege a intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. n caz contrar, atunci cnd succesiunea reglementrilor n timp s-a produs pn la acest moment, aplicarea art. 13 din Codul penal se face de ctre instanele de fond sau, dup caz, de ctre cele de control judiciar. Prin Sentina penal nr. 1178 din 16 decembrie 2003, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a respins ca inadmisibil contestaia la executare formulat de condamnatul D.I. n fapt, s-a reinut c prin Sentina penal nr. 326/2002 a aceleiai instane, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 939/2003 a Curii Supreme de Justiie, contestatorul a fost condamnat la o pedeaps de 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. a) din Codul penal cu aplicarea art. 13 din Codul penal. Condamnatul a solicitat ca pe calea contestaiei la executare s se fac aplicarea legii penale mai favorabile. Prima instan a stabilit c, prin Decizia penal nr. 939/2003 a Curii Supreme de Justiie, s-a fcut, n recurs, aplicarea art. 13 cu privire la infraciunea pentru care petentul a fost condamnat, astfel nct contestaia sa apare ca inadmisibil. mpotriva acestei sentine a declarat apel condamnatul, solicitnd admiterea contestaiei i micorarea pedepsei. Apelul este nefondat. Din actele i lucrrile dosarului, rezult c prin Sentina penal nr. 326 din 4 aprilie 2002 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, inculpatul D.I. a fost condamnat la o pedeaps de 4 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. a), d), e) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. b) i c) din Codul penal. Aceast sentin a fost confirmat prin Decizia penal nr. 348/2002 a Curii de Apel Bucureti - Secia I penal. Recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti mpotriva ambelor hotrri a fost admis prin Decizia penal nr. 939 din 25 februarie 2003 a Curii Supreme de Justiie. Instana de recurs a statuat, sub un prim aspect, c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 13 din Codul penal, n sensul c, dei prin
72

Legea nr. 169/2002 limitele de pedeaps pentru infraciunea de tlhrie svrit de dou sau mai multe persoane au fost majorate, aceast nsprire a regimului sancionator, survenit dup comiterea faptei, nu se aplic inculpatului. Pedeapsa a fost ns majorat la 6 ani nchisoare, n cadrul acelorai limite ale sanciunii, ca efect exclusiv al nlturrii circumstanelor atenuante reinute anterior n favoarea inculpatului. Aadar, Curtea reine, de principiu, c pe calea contestaiei la executare se poate invoca aplicarea legii penale mai favorabile, ns numai n situaia n care o asemenea lege a intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. n caz contrar, atunci cnd exist o succesiune de reglementri n timp pn la acest moment, aplicarea prevederilor art. 13 din Codul penal se face de ctre instanele de fond, sau, dup caz, de cele de control judiciar. Or, cum instana suprem a fcut referire explicit la prevederile art. 13 din Codul penal, n mod corect contestaia la executare a fost respins ca inadmisibil. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, decizie penal nr. 88 din 10 februarie 2004

54.CONDIII DE REINERE A PREVEDERILOR ART. 211 ALIN.2 LIT "A" COD PENAL Din starea de fapt pe care instana de fond a reinut-o n mod corect rezult c infraciunile de tlhrie au fost svrite att de inculpatul V.M.M. ct i de inculpatul BC, chiar dac, de fiecare dat, unul a avut calitatea de autor iar cellalt pe aceea de complice. ntruct inculpaii au svrit aceste infraciuni mpreun se impune ca n ncadrarea juridic reinut de prima instan s fie adugat i agravanta prev. de art.211 alin.2 lit."a" C. pen. motiv pentru care ncadrrile juridice vor fi schimbate n acest sens n temeiul art.334 C. pr. pen. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 193/Ap din 4 octombrie 2000

73

55.CONCURS REAL DE INFRACIUNI.

Infraciunea de violare de domiciliu nu este absorbit n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal, ntruct tlhria comis ntr-o locuin nu presupune neaprat i o ptrundere fr drept n acea locuin. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti au fost trimii n judecat, n stare de arest preventiv, inculpaii CV. i CD., pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 211 alin. 2 lit. a, b i f Cod penal i art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Din probele administrate n cauz instana reine urmtoarea situaie de fapt: n seara zilei de 30.03.1997, numitul P.D. le-a relatat celor doi inculpai c n ziua respectiv a avut o discuie contradictorie cu prile vtmate M.G. i D.V. Considerndu-se jignit de aceste persoane, numitul P.D. i-a rugat pe inculpai s-l nsoeasc pn la domiciliul martorei CI. (unde cele dou pri vtmate locuiau n gazd). Inculpaii au acceptat i n jurul orelor 23.00 s-au deplasat la locuina vizat. Ajuni n faa casei, P.D. a rmas la poarta, iar cei doi inculpai au traversat curtea, au deschis ua casei - care nu era ncuiat - i au ptruns n interior, fr s cear permisiunea cuiva. Gsind, ntruna din camere, pe cele dou pri vtmate, inculpaii le-au pulverizat acestora spray lacrimogen, le-au aplicat mai multe lovituri, cerndu-le s le dea toi banii pe care i au. Agresiunea inculpailor a fost ntrerupt de venirea la locul faptei a gazdei, mprejurare n care inculpaii au prsit n fug imobilul, lund o geac din piele i un radio-ceas electronic, aparinnd prilor vtmate. Cu ocazia dezbaterilor n fond, inculpaii au solicitat achitarea pentru infraciunea de violare de domiciliu, susinnd c aceasta este absorbit n infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal. Susinerea inculpailor este nefondat. Inculpatul se poate afla n locuina prii vtmate i cu permisiunea acesteia (n vizit, invitat la o petrecere etc.) i poate comite infraciunea de tlhrie. Din moment ce svrirea acestei infraciuni n condiiile alin. 2 lit. f ale art. 211 Cod penal nu presupune n mod obligatoriu i ptrunderea fr drept n acea locuin, infraciunea de violare de domiciliu trebuie reinut ca o infraciune distinct, n concurs real cu infraciunea de tlhrie, neputndu-se considera c este absorbit de aceasta.

74

Curtea de Apel Bucureti , Secia I-a penal, sentina nr. 260/11.11.1997

56. COMPETENA MATERIAL. TLHRIE (ART. 211 ALIN. 2 I 3 COD PENAL). SITUAIE TRANZITORIE Prin rechizitoriul ntocmit de Parchetul de pe lng Judectoria Braov la 5.11.1996, inculpaii P.V., C.N. i L.V.A. au fost trimii n judecat, n faa Judectoriei Braov, pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. Judectoria Braov a declinat competena n favorea Tribunalului Braov. Acesta prin Sentina penal nr. 19/S din 6.02.1997 a declinat - la rndu-i - competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Braov, ivindu-se astfel un conflict negativ de competen care a impus un regulator, sens n care dosarul a fost trimis Curii de Apel Braov. Curtea de Apel Braov analiznd actele dosarului stabilete c, n raport de faptele comise de inculpai, de data la care au fost comise i momentul n care a fost sesizat instana, competena de soluionare a cauzei aparine Judectoriei Braov. n conformitate cu prevederile art. 41 alin. 2 Cod procedur penal, schimbarea calificrii faptei printr-o lege nou intervenit n cursul judecrii cauzei, nu atrage incompetena instanei de judecat, afar de cazul cnd prin acea lege se dispune altfel. Prin Legea nr. 140/5.11.1996, care a intrat n vigoare la 14.11.1996, s-a modificat i completat Codul penal. ntre altele s-a stabilit c tlhria comis de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii, de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic, ntr-un loc public sau ntr-un mijloc de transport etc., se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani. Prin Legea nr. 141 din 5.11.1996 s-a modificat i completat Codul de procedur penal. Printre modificrile operate sunt i cele referitoare la competena material a instanelor, stabilindu-se c infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 i 3 Cod penal este de competena tribunalului. n aceast lege nu se face nici o precizare prin dispoziiuni tranzitorii -, privind competena de continuare a judecii a cauzelor aflate n curs la judectorie. n aceste condiii, este nendoielnic c sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. 2 din Cod procedur penal, competena de soluionare rmnnd n seama instanelor unde cauzele respective se
75

aflau pe rol n momentul modificrii legii. Se mai impune precizat c, n mod greit Judectoria Braov, atunci cnd a declinat competena n favoarea Tribunalului Braov, s-a referit numai la prevederile art. 41 alin. 1 Cod procedur penal, cnd corect trebuia s i ntemeieze hotrrea pe prevederile art. 41 alin. 2 Cod procedur penal, acest din urm text avnd dispoziii specifice situaiei din spe. n consecin, n temeiul art. 28^1 pct. 4 Cod procedur penal urmeaz a se admite sesizarea formulat de Tribunalul Braov i a se stabili competena de soluionare a cauzei n seama Judectoriei Braov. Curtea de Apel Braov, decizie penal nr. 26/a din 5 martie 1997 57.CUNOATEREA PROVENIENEI BANILOR SUSTRAI PRIN COMITEREA UNEI TLHRII

Constituie infraciunea de tinuire, prevzut n art. 221 C. pen., fapta unei persoane care, dup comiterea unei infraciuni de tlhrie, de ctre un prieten al su, -fapt la a crei svrire nu a participat, dar despre care a luat cunotin -, a cheltuit mpreun cu acesta, pentru butur i jocuri mecanice, o parte din suma sustras, cunoscnd proveniena banilor. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 112/1997

58. CONCURS DE INFRACIUNI.

Fapta inculpatului de a deposeda prin ameninarea cu cuitul, dou persoane, de bani i bunuri, constituie dou infraciuni de tlhrie aflate n concurs real i nu o infraciune unic. Prin sentina penal nr.62/02.02.2000 a Tribunalului Bucureti - secia a ll-a penal a fost condamnat inculpatul V.N.F. la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.211 alin.2 lit. b i e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. i art.37 lit.b C.pen. S-a meninut starea de arest, a fost dedus prevenia, i s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a i b C.pen., pe o durat
76

de 4 ani. S-au constatat acoperite parial prejudiciile cauzate prilor vtmate P.F. i R.T.C., iar n baza art.118 lit.b C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 94.000 Iei. n fapt, s-a reinut c la data de 18 septembrie 1998, aflnduse pe terasa PENTAGON inculpatul prin ameninare cu un briceag a deposedat-o pe partea vtmat R.T.C. de suma de 200.000 lei. n aceeai zi, inculpatul a solicitat prii vtmate P.F. trei pachete cu igri LM i dou pachete KENT, iar la insistenele acesteia de a-i plti contravaloarea lor, inculpatul a desfcut lama briceagului pe care l avea asupra sa i a ameninat-o pe partea vtmat, care de fric, a prsit localul. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti critic hotrrea sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptelor, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice i reinerea a dou infraciuni de tlhrie, n concurs real. Inculpatul solicit schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prev.de art.213 Cpen. ntruct prile vtmate i-au dat de bunvoie banii i bunurile, i aplicarea unei pedepse n raport cu noua ncadrare juridic, n condiiile art.81 Cpen. Apelul declarat de parchet este fondat. Dei a reinut corect situaia de fapt, Tribunalul nu a dat faptelor o ncadrare juridic corespunztoare. Incluznd n coninutul su att o infraciune contra patrimoniului -furtul -ct i o infraciune contra persoanei - ameninarea, lovirea sau alte violene, infraciunea de tlhrie nu este susceptibil s atrag incidena dispoziiilor art.41 alin.2 Cpen., datorit pluralitii subiecilor pasivi. Deposednd doua pri vtmate de bunuri i bani, ameninndu-le cu un briceag, inculpatul a svrit dou infraciuni de tlhrie, aflate n concurs real. Analiznd apelul declarat de inculpat, Curtea constat c acesta nu este fondat. Astfel, din probele administrate rezult c deposedarea prii vtmate R.T.C. de suma de 200.000 lei a avut loc n urma ameninrii cu briceagul de ctre inculpat, iar n ceea ce o privete pe partea vtmat P.F., aceasta a fost ameninat de inculpat cu briciul n momentul cnd i s-a cerut achitarea contravalorii igrilor. n consecin, se va admite apelul Parchetului, ce vizeaz schimbarea

77

ncadrrii juridice a faptei, va fi condamnat inculpatul pentru dou infraciuni de tlhrie, prev.de art.211 alin.2 lit.b i alin.3 Cpen., cu aplicarea art.37 lit.b C. pen., urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, potrivit art.34 lit.b Cpen. Se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat i se va computa durata reinerii i arestrii preventive. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr.278/2000

59. CONDIIA VIOLENELOR I A SCOPULUI ACESTORA Pentru existena infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 Cod penal, se impune ca violenele s se fi ntrebuinat n scopul realizrii furtului, ceea ce evideniaz o relaie precis ce trebuie s rezulte clar din materialul dosarului. n spe aceast relaie este cert demonstrat, actele de violen i ameninare au fost practicate de inculpat pentru a-i lua victimei suma de 5.000 lei, ceasul de la mn i un inel de pe deget. C. Apel Bucureti , Decizia penal nr. 53IR din 21 februarie 1996 60.CONSUMAREA FAPTEI Faptul c numai unul dintre coinculpai a exercitat violene asupra paznicului care i-a surprins nu nseamn c numai acesta se face vinovat de infraciunea de tlhrie, atta vreme ct agresiunea a avut drept scop, care s-a i finalizat, s se asigure scparea pentru ambii inculpai i pentru pstrarea lucrurilor furate. Folosirea violenei fa de paznic n scopurile artate constituie o circumstan real care se rsfrnge i asupra celuilalt fptuitor, din moment ce acesta era prezent i a fost contient c fr agresarea paznicului nu-i putea asigura scparea i pstrarea bunurilor sustrase. Este, de asemenea, lipsit de relevan faptul c coinculpatul care a exercitat violena nu avea asupra sa nici unul din lucrurile furate, toate fiind asupra celuilalt coinculpat, din moment ce amndoi au descrcat i au ncrcat ntr-un sac aceste lucruri, deci fapta, component a infraciunii de tlhrie, era consumat. Curtea de Apel Constana, Decizie penal nr. 80/1994
78

61.CONTRIBUIE DIFERIT LA SVRIREA FAPTEI. COAUTORAT. Este lipsit de relevan mprejurarea c cei trei inculpai au participat n mod diferit la realizarea laturii obiective a tlhriei - doi comind numai violene, iar cellalt svrind att acte de violen, ct i acte de nsuire a bunurilor - din moment ce ei au desfurat n mod concordant activitile materiale prin care s-a realizat infraciunea, n baza unui plan conceput n comun. In asemenea condiii, toi trei inculpai sunt coautori la infraciunea de tlhrie. Prin sentina penal nr. 286 din 01.03.1995 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti n baza art.334 Cod de procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpaii D.C. i B.N., din infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, n infraciunea de lovire prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal, text n baza cruia inculpaii au fost condamnai la cte 1 an i 2 luni nchisoare. n baza art. 334 Cod procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul P.G., din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, n infraciunea prevzut de art.211 alin. 2 Cod penal, text n baza cruia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani nchisoare. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, n noaptea de 11/12 februarie 1994, inculpaii P.G., D.C. i B.N. s-au urcat n tren, n acelai compartiment cu partea vtmat LA. Datorit faptului c inculpaii au nceput s fumeze, partea vtmat le-a atras atenia politicos c erau ntr-un compartiment de nefumtori, iar inculpaii au nceput s o loveasc pe partea vtmat, cauzndu-i vtmri ce au necesitat 15 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, dup care inculpatul P.G. a deposedat-o pe victim de bagajele sale. n consecin, prima instan a reinut n sarcina inculpailor D.C. i B.N. infraciunea de lovire, iar pentru inculpatul P.G., infraciunea de tlhrie. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fa de schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpai. Se susine c inculpaii au acionat pe baza unui plan conceput n comun, au cooperat n mod nemijlocit, chiar dac n mod diferit, la realizarea elementului material al infraciunii de tlhrie, fiind indiferent dac doi au svrit numai acte de violen, iar altul numai acte de deposedare a victimei. n aceste condiii, cei trei inculpai sunt
79

coautori la svrirea infraciunii de tlhrie. Apelul este ntemeiat. Tribunalul, analiznd actele i lucrrile dosarului reine, n fapt, c, n noaptea de 11/12 februarie 1994, cei trei inculpai s-au urcat la staia CFR Peri" n trenul nr. 5008 i au ocupat un compartiment unde au observat-o pe partea vtmat LA., singur, hotrndu-se s profite de aceasta, spre a-i sustrage bunurile. Inculpaii s-au aezat n jurul victimei i i-au aprins igrile, fiind atenionai de ctre aceasta, n mod politicos, c este un vagon de nefumtori. Profitnd de superioritatea lor numeric, inculpaii au nceput s o loveasc cu pumnii i picioarele pe partea vtmat care, dei i meninea cu greu echilibrul, a reuit s ajung pe intervalul dintre scaune, mprejurare n care inculpatul P.G. a deposedat-o de cele dona geni de voiaj, ncercnd s fug spre captul culoarului, unde a fost reinut de conductorul de tren S.C. Inculpatul P.G. a precizat, n declaraia dat la urmrirea penal, c au urcat ntr-un vagon unde era un singur brbat, i c el a sugerat celorlali s-l facem", toi fiind de acord. Infraciunea de tlhrie, fiind o infraciune complex, sunt coautori toi inculpaii care au participat la realizarea laturii obiective, chiar dac participarea lor a fost diferit, n sensul c doi dintre inculpai au comis numai acte de violen, iar cellalt a svrit att acte de violen, ct i acte de nsuire a bunului. Probele administrate n cauz au demonstrat c cei trei inculpai au desfurat n mod concordant activitile materiale, n baza unui plan conceput n comun, condiii n care toi sunt coautori. Fat de aceste considerente, schimbarea ncadrrii juridice a faptei de ctre prima instan este nelegal i netemeinic, tribunalul urmnd s admit apelul parchetului i s dispun condamnarea celor trei inculpai n baza art. 211 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 1035/11.10.1995

62.CRITERII DE DIFERENIERE FAT DE INFRACIUNEA CONSUMAT Tlhria se consider ca fiind consumat dup cum infraciunea principala furtul a rmas n faza tentativei, ori s-a consumat. n atare situaie, fapta inculpatului de a ncerca s
80

deposedeze partea vtmat de o sum de bani, lovind-o apoi n zona capului pentru a-i asigura scparea, constituie tentativ la infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 20 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti sa dispus trimiterea n judecat, n stare de arest, a inculpatului Gh. V. pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 20, raportat la art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal. n fapt, s-a reinut c n data de 2 mai 1997 incupatul a ncercat s o deposedeze pe partea vtmat CI. de o sum de bani pe care o avea n buzunarul pantalonilor n momentul n care urcau n tramvaiul oprit n staia din zona Podului Basarab. Sesiznd c cineva ncearc s-i sustrag banii, partea vtmat a nceput s strige hoii" ns n momentul imediat urmtor a primit o lovitur puternic n zona capului, n urma creia a czut la pmnt i i-a pierdut cunotina. Raportul de expertiz mcdico-legal nr. A1/8601/9.07.1997 concluzioneaz c CI. prezint leziuni traumatice pentru a cror vindecare are nevoie de 12-14 zile ngrijiri medicale. Martorul ocular P.V., audiat fiind, a declarat c la dala de 2.05.1997, aflndu-se la volanul mainii sale a observat cnd inculpatul a ncercat s o deposedeze de bani pe partea vtmat i apoi a lovit-o dup care a fugit. Martorul l-a urmrit pe inculpate i a reuit s-I imobilizeze, anunnd ulterior organele de poliie. Tentativa, se arat n art. 20 alin. 1 Cod penal, const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Momentul iniial al tentativei este marcat de nceputul unui act de executare. Acte de executare sunt acele acte care au aptitudinea sau capacitatea, prin ele nsele sau raportate la mprejurrile n care au fost efectuate, de a trda sau de a da n vileag rezoluia infracional n vederea creia au fost comise. Constituie un asemenea act de executare a infraciunii de tlhrie (art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal) fapta inculpatului Gh. V. care a ncercat s deposedeze pe partea vtmat C.I. de o sum de bani, lovind-o apoi n zona capului pentru a-i asigura scparea. Aceast fapt este un act de executare care vdete scopul n vederea cruia fusese fcut i las s se vad legtura cu furtul pe care inculpatul se hotrse s-l comit. mprejurarea c inculpatul nu a reuit s sustrag suma de bani face ca fapta s ntruneasc n drept elementele constitutive ale
81

tentativei la infraciunea de tlhrie i nu ale formei consumate a acestei infraciuni. Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, sentina nr. 168 din 20.05.1998

63. CRITERII DE DIFERENIERE. TLHRIE. FURT

Prin sentina penal nr. 134/19 martie 2003, Tribunalul Braov l-a condamnat pe inculpatul M.E.G. la pedeapsa de 8 ani nchisoare pentru infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (2)1 lit. b) C. pen. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, n dimineaa zilei de 9 iunie 2002, n jurul orelor 5,30, inculpatul a spart geamul magazinului aparinnd S.C. Z" SRL i a sustras buturi alcoolice i igri. Fiind surprins de partea vtmat A.D i martorul V.G. inculpatul a fugit dar a fost apoi prins de partea vtmat care a fcut apel la sprijinul a doi gardieni publici. In acest moment, inculpatul a scos din buzunar un briceag cu care a ncercat s o loveasc n abdomen pe partea vtmat, motiv pentru care aceasta i-a dat drumul i inculpatul a fugit. mpotriva hotrrii de mai sus a declarat apel inculpatul solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt calificat, susinnd c nu a ntrebuinat violene pentru a-i asigura scparea. Apelul este nefondat. Cu privire la critica adus ncadrrii juridice, n sensul c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de furt i nu n cea de tlhrie, este de observat c prima instan a reinut corect starea de fapt, probele administrate conducnd la concluzia c inculpatul a ncercat s o loveasc pe partea vtmat cu un briceag, reuind astfel s scape. nsui inculpatul recunoate c a scos din buzunar briceagul, dar nu a ameninat-o cu el pe partea vtmat, aceasta speriindu-se i dndu-i drumul. n aceste mprejurri, chiar dac s-ar admite aprarea inculpatului, c nu a ncercat s o loveasc pe partea vtmat, simpla scoatere a briceagului, n condiiile n care fusese urmrit i prins
82

pentru spargerea magazinului, constituie ameninare i deci elementul material adiacent infraciunii de tlhrie, prin aceasta inculpatul asigurndu-i scparea. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 130/Ap din 21 mai 2003

64. CRITERII DE DIFERENIERE A INFRACIUNII DE TLHRIE FAT DE INFRACIUNEA DE ABUZ DE NCREDERE

Prin sentina penal nr. 310/31 iulie 2003, Tribunalul Braov ia condamnat pe inculpatul L.A. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. (2) lit. c), cu aplicarea art. 74 i 76 lit. d) C. pen. dispunnd, n baza art. 81 i 110 C. pen. suspendarea condiionat a acesteia i stabilind un termen de ncercare de 2 ani i 6 luni, pe durata cruia, pn la mplinirea vrstei de 18 ani, l-a ncredinat n supravegherea Serviciului de Supraveghere i Reintegrare Social, iar dup aceast vrst 1-a obligat s se supun msurilor de supraveghere prevzute n art. 863 alin. (1) C. pen., atrgndu-i atenia asupra dispoziiilor art. 83 i 864 C. pen. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, n ziua de 3 iulie 2002, pe strada Toamnei din Braov, inculpatul minor, n vrst de 16 ani, i-a luat prin ameninare cu btaia bicicleta prii vtmate D.A., n vrst de 13 ani, ncercnd s o vnd n zona Grii CFR Braov pentru suma de un milion lei. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de abuz de ncredere, prevzut de art. 213 C. pen., lipsind elementul de violen n deposedarea prii vtmate. Verificnd hotrrea atacat, pe baza lucrrilor i materialului din dosarul cauzei, curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente: n condiiile n care inculpatul i partea vtmat nu se cunoteau i dat fiind vrsta de numai 13 ani a prii vtmare, chiar dac s-ar reine aprarea inculpatului, c nu a ameninat-o cu btaia, este evident c partea vtmat i-a dat bicicleta de fric, astfel cum constant a declarat. Aceeai percepie au avut-o i martorii care erau de fa. Relevant sub acest aspect este declaraia unui martor care
83

arat c inculpatul a pus mna pe ghidonul bicicletei i a dat-o jos de pe aceasta pe partea vtmat, care a nceput s plng. Fa de cele artate, cererea de schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea de abuz de ncredere este nefondat, inculpatul intrnd n posesia bunului prin violen. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 326/R din 12 noiembrie 2003 65. DAUNE MORALE. TLHRIE. SUFERINE FIZICE I PSIHICE Atacarea unei persoane, n timp de noapte, pentru a o jefui, i lovirea ei n cap, cu consecina unor grave traumatisme craniene, ndreptesc partea vtmat s primeasc despgubiri cu titlu de daune morale de la fptuitor. Prin Sentina penal nr. 154 din 27 decembrie 2000 a Tribunalului Giurgiu, inculpatul D.A. i alii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a), b) i d) din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 27 iulie 2000, cei 11 inculpai au atacat pe B.D., proprietarul unei tarlale cu pepeni, i l-au lovit cu o furc n cap, dup care i-au sustras de pe cmp pepeni pe care i-au ncrcat n dou crue. Curtea de Apel Bucureti, prin Decizia nr. 121 din 27 februarie 2001, a respins apelurile declarate de inculpai i de partea civil. Recursul prii civile, cu motivarea c instanele trebuiau s oblige pe inculpai la plata unor daune morale, este fondat. n adevr, fa de suferinele fizice i psihice la care a fost supus datorit faptei svrite de inculpai, n urma creia victima a suferit un grav traumatism cranian cu tulburri de memorie i hipoacuzie, inculpaii trebuiau obligai la plata daunelor morale. n consecin, recursul prii civile a fost admis i s-a dispus obligarea solidar a inculpailor la plata sumei de 19 milioane lei cu titlu de daune morale. Curtea Suprem de Justiie - secia penal, decizie penal 389 din 24 ianuarie 2001 nr.

84

66. DELIMITARE .TLHRIE. ANTAJ. Este nelegal soluia de schimbare a ncadrrii juridice din tlhrie n antaj, atta timp ct inculpaii, pentru remiterea unui bun, au ameninat i constrns prin violen victimele, obinnd astfel pe loc sume de bani i bijuterii. n aceste condiii fapta constituie tlhrie i nu antaj, deoarece n principal se ncalc avutul persoanei i nu libertatea ei moral. Pentru a fi nclcat libertatea moral, este necesar s se produc celui constrns o stare de temere care s aib o anumit durat de timp, ceea ce n cazul n spe nu-i gsete aplicabilitatea. Prin sentina penal nr. 898 din 31.10.1997 pronunat de Judectoria sectorului 4 s-a hotrt, n baza art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor prin rechizitoriu, dup cum urmeaz: Pentru inculpatul V.M., din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,n infraciunea de antaj, prevzut si pedepsit de dispoziiile art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea ari. 41-42 Cod penal, pentru fapta de la pct. 1 din rechizitoriu i similar pentru fapta de la pct. 2 din rechizitoriu. Pentru inculpatul S.I., capul de acuzare nr. l,din infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, n infraciunea de antaj, prevzut i pedepsit de dispoziiile ari. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea ari. 41 alin. 2 Cod penal. n baza ari. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea ari. 41 alin. 2 Cod penal, instana a condamnat pe inculpaii V.M. i S.I. la cte 1 an i 6 luni nchisoare. n baza ari. 194 alin. 1 Cod penal, instana a condamnat pe inculpai la cate 1 an nchisoare, cu aplicarea art. 71-64 Cod penal, fcnd aplicarea ari. 13 i 74 lit.d Cod penal. n baza ari. 33 lit. a i art. 34 lit. a Cod penal, inculpaii vor executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an i 6 luni nchisoare, sporit cu 6 luni, urmnd s execute 2 ani nchisoare cu aplicarea art. 74,64 Cod penal. S-a meninut starea de arest a inculpailor, n baza art. 350 Cod procedura penal, si s-a dedus prevenia de la 24.02.1997 la zi. n baza art. 14 i 346 Cod procedur penal au fost obligai inculpaii la despgubiri civile ctre prile vtmate constituite pri civile: P.M. 14.500.000 lei i 1.400 dolari S .U.A.; P.P. 200.000 lei. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c
85

inculpaii au fost trimii n judecat pentru svrirea n concurs a infraciunilor prevzute de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 211 alin. 1 Cod penal i art. 194 alin. 1 Cod penal. n actul de sesizare a instanei se arat c inculpaii, prin violena au deposedat partea vtmat P.M. de suma de 14.500.000 lei i 1.400 dolari USD n urmtoarele mprejurri: n februarie 1995 partea vtmata P.M. l-a mprumutat pe V .N. cu suma de 1.500 USD i 2.000.000 lei. Pentru c V.N. refuz s restituie mprumutul, P.A. a apelat la inculpaii V.M. i S.I. care i-au oferit serviciile pentru recuperarea banilor. Lund cunotin de la fratele su de modalitatea pe care incujpaii nelegeau s o foloseasc pentru recuperarea prejudiciului, partea vtmata P.M. a refuzat cooperarea cu inculpaii. n atare situaie, inculpaii, folosind ameninarea i constrngerea fizic, l-au determinat pe P.M. s dea n mod repetat diferite sume de bani n lei i valuta i mai multe bijuterii. n acelai mod, folosindu-se de faima pe care i-o crease n cartier, inculpatul V.M., tot prin ameninri, a determinat-o pe partea vtmata A.P. s dea suma de 300.000 lei sub forma taxei de proiecie, fapt svrita in decembrie 1995. Inculpatul S.I., sub pretextul c partea vtmat P.P. l-ar fi jignit, l-a determinai pe acesta s-i dea suma de 200.000 lei. n baza probelor administrate, prima instan a dispus schimbarea ncadrrii juridice, din infraciunea de tlhrie n aceea de antaj, constatnd ca inculpaii nu au acionat n nici un fel asupra obiectului material al infraciunii (bani, bijuterii), ci acesta a trecut din posesia prii vtmate n posesia inculpailor prin aciuni de renunare sau de dare efectuat de prile vtmate. mpotriva sentinei au declarai apel Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 4 i inculpaii V.M. i S.I. n apelul declarat de parchet, se critic hotrrea instanei pentru greita schimbare de ncadrare a faptelor din infraciunea de tlhrie n infraciunea de anlaj. Apelurile declarate de inculpai vizeaz, ambele, acelai motiv de netemeinicie cu privire la individualizarea pedepsei, solicitnduse redozarea acesteia, astfel nct s se permit punerea lor n libertate. Tribunalul apreciaz ca fiind ntemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 4 i nentemeiate apelurile declarate de inculpai. Critica formulat n apelul parchetului cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice pentru primele dou fapte descrise n rechizitoriu, din infraciunea de tlhrie n infraciunea de antaj, este
86

fondat. Motivarea primei instane n sensul c diferena dintre cele dou infraciuni const n mprejurarea c n cazul antajului banii sau bunurile sunt date de partea vtmat, iar n ipoteza tlhriei acestea sunt luate de ctre inculpat, nu este corect. Pentru a delimita tlhria de antaj, trebuie s se aib n vedere obiectele juridice speciale ale celor dou infraciuni, care se deosebesc esenial prin aceea c n cazul antajului sunt nclcate n primul rnd relaiile sociale referitoare la libertatea persoanei, iar n cazul tlhriei sunt nclcate n primul rnd relaiile referitoare la patrimoniu. Ori de cte ori, dac din cauza violenei sau ameninrilor exercitate de fptuitor, este atins libertatea fizic a persoanei, n sensul c aciunea sa de mpotrivire este paralizat, nu mai poate fi vorba de realizarea elementului material al infraciunii de antaj, ci al infraciunii de tlhrie. n timp ce n cazul tlhriei trebuie creat un pericol iminent pentru viaa, integritatea corporal, sntatea i libertatea fizic a persoanei, n cazul infraciunii de antaj nu este vorba de un pericol iminent pentru drepturile persoanei, ci de un pericol care urmeaz s se produc n viilor. Tocmai aceast distan n timp, ntre momentul ameninrii i momentul cnd ameninarea urmeaz s se traduc n fapt, servete ca un criteriu pentru a deosebi antajul de tlhrie. Revenind la spe, tribunalul constat c n primele dou situaii de fapt descrise n rechizitoriu, inculpaii au solicitat remiterea unor sume de bani i a unor bunuri, iar prile vtmate au satisfcut de ndat aceste cereri. n declaraia sa, partea vtmat P.M. arat c inculpaii au venit la domiciliul su n jurul orei 1,00 noaptea i i-au spus c are 5 minute la dispoziie s plteasc o amend de 5.000.000 lei. Atunci partea vtmat le-a cerut inculpailor voie sa vorbeasc cu sora sa i mpreun au hotrt s dea inculpailor nite bijuterii din aur. n tot acest timp inculpatul V.M. i-a fluturat prii vtmate un cuit n fa. n aceast situaie, partea vtmata le-a dat inculpailor bijuterii n cantitate de 200 gr. aur, iar inculpaii au fost de acord s ia aurul drept garanie pentru dou zile cnd partea vtmata urma s le dea cele 5.000.000 lei. ntruct cel constrns a satisfcut de ndat cererile inculpailor, cereri care se refer la remiterea unui bun, fapta constituie tlhrie i nu antaj, deoarece n principal se ncalc avutul persoanei i nu libertatea ei moral. Pentru aceste considerente, tribunalul, n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, urmeaz s admit apelul parchetului i n
87

fond s nlture schimbarea ncadrrii juridice pronunate de prima instan, dispunnd condamnarea inculpailor pentru svrirea infraciunii de tlhrie, reinnd ncadrarea juridic dat prin rechizitoriu. Fa de pericolul social deosebit de ridicat al faptelor, tribunalul apreciaz c nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpailor, astfel nct apelurile declarate de acetia sub aspectul individualizrii pedepsei urmeaz a fi respinse conform ari. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal. Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 408/A din 31.03.1998.

67.DEOSEBIRI .TLHRIE. FURT

Fapta inculpatului de a determina victima, prin ameninare, si dea un bun mobil, pe care apoi i-l nsuete, constituie infraciunea de tlhrie. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut in art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. a, c, e i g, cu aplicarea art. 41 al. 2, C. pen. S-a reinut, ntre altele, c inculpatul a sustras, prin intimidare, un lnior din aur i o sum de bani de la partea vtmat. Apelul i recursul declarate de inculpat au fost respinse. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 211 al. 1 C. pen., infraciunea de tlhrie const, ntre altele, n furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri. Inculpatul, pentru a obine lniorul de aur pe care victima l purta la gt i banii, a ameninat-o c o va lovi cu cuitul dac nu-i va da lniorul. Aceast atitudine a inculpatului care, prin ameninare a determinat victima s-i dea lniorul din aur i banii, constituie latura obiectiv a infraciunii de tlhrie. Aa fiind, se impune ca aceast fapt s fie ncadrat n prevederile art. 211 al. 1 C. pen. CSJ, s.. pen., d. 1018/1999

88

68. DEOSEBIRI .TLHRIE. ANTAJ.

Cele dou infraciuni se deosebesc ntre ele prin aceea c obiectul juridic principal al tlhriei l constituie patrimoniul persoanei, n timp ce obiectul juridic principal al antajului este libertatea moral a acesteia. De asemenea, n cazul tlhriei exercitarea violenei sau ameninrii este, de regul, simultan cu luarea bunului, pe cnd n cazul antajului violena sau ameninarea se exercit n scopul dobndirii ulterioare a unui folos injust. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea unui numr de 27 de tlhrii prevzute n art. 211 al. 2 lit. e C. pen. Instana a reinut c inculpatul a svrit infraciunile de tlhrie sustrgnd, prin ameninri i prin exercitarea violenei, de la mai muli elevi ai unei coli, sume de bani cuprinse ntre 500 i 70.000 de lei. Apelul declarat de inculpat a fost respins. Recursul inculpatului, prin care se solicit schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n infraciunea de antaj prevzut n art. 194 C. pen. este nefondat. antajul este o infraciune ndreptat n principal mpotriva libertii morale a persoanei, libertate care este nclcat prin faptul constrngerii acesteia s fac sau s nu fac ceva mpotriva voinei sale. Dei ntre infraciunea de antaj i infraciunea de tlhrie exist asemnri, ambele avnd ca obiect juridic special relaiile sociale referitoare la libertatea persoanei i cele referitoare la patrimoniul acesteia, ele se deosebesc prin aceea c, n cazul antajului sunt nclcate, n principal, relaiile sociale referitoare la libertatea persoanei, pe cnd n cazul tlhriei sunt nclcate, n principal, relaiile sociale referitoare la patrimoniul acesteia. n cazul antajului, infractorul ntrebuineaz violena sau ameninarea n scopul obinerii ulterioare a unei sume de bani ori altor valori, n timp ce infraciunea de tlhrie este caracterizat, de regul, prin simultaneitatea violenei sau ameninrii cu actul victimei de a da, ca n spe, bunul su. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul acosta victimele cerndu-le bani i c, la refuzul acestora, le imobiliza i le lovea, dup care prile vtmate fie c ddeau banii de team, fie c erau deposedai prin luarea cu fora a banilor.

89

n consecin, prin activitile de ameninare, lovire i punerea prilor vtmate n imposibilitatea de a se apra acionnd asupra lor cu intenia de a le deposeda de bani, inculpatul a svrit infraciunea de tlhrie pentru care, n mod corect, a fost condamnat CSJ, s.pen, d.4266/1999

69. DIFERENIERE FURT- TLHRIE.

Fapta inculpatului de a smulge, prin surprindere, telefonul mobil aflat la centura prii vtmate, ndeprtndu-se n fug de locul respectiv, ntrunete n drept elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie i nu ale celei de furt. Prin sentina penal nr.630 din 5 octombrie 2000, pronunat de Tribunalul Bucureti secia I penal s-a dispus, n baza art.211 alin.2 lit.d i e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de 6 ani nchisoare. S-a reinut n fapt c n seara zilei de 19 iunie 2000, n jurul orelor 22:00, inculpatul se afla pe refugiul staiei R.A.T.B. Stadion", de pe os.Olteniei. n timp ce partea vtmat C.N. ncerca s se urce ntr-un tramvai, inculpatul s-a apropiat din spatele acesteia i prin surprindere i-a smuls telefonul mobil prins la centur, ndeprtndu-se n fug. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, susinnd c n mod greit prima instan a dispus condamnarea pentru infraciunea de tlhrie, dei activitatea sa ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt. A solicitat schimbarea n acest sens a ncadrrii juridice. Analiznd legalitatea i temeinicia sentinei sub aspectul criticilor formulate, ct i din oficiu, potrivit prevederilor art.371 alin.2 Cod proc.pen., Curtea a apreciat c apelul inculpatului nu este fondat. S-a motivat c, fa de modul n care a acionat inculpatul, i anume prin smulgerea telefonului prii vtmate, profitnd i de ntuneric, el a pus victima n neputina de a se apra, mai ales c imediat a prsit locul faptei n fug. n aceste condiii sunt ntrunite elementele caracteristice ale infraciunii de tlhrie, neputnd fi primit cererea de schimbare a ncadrrii juridice, astfel nct apelul inculpatului a fost respins, ca nefundat.
90

Curtea de Apel Bucureti , Secia I penal, decizia nr. 632/2000

70. DIFERENIERE NTRE INFRACIUNEA DE TLHRIE SI INFRACIUNEA DE ANTAJ

Prin sentina penal nr. 485/2003 a Tribunalului Braov s-a dispus respingerea cererii inculpatului P.A. de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2) lit. b), c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n infraciunea de antaj prevzut de art. 194 C. pen. n baza art. 211 alin. (2) lit. b), c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare. S-a dispus aplicarea art. 71, 64 C. pen., deducerea n baza art. 88 C. pen. a reinerii i arestrii preventive din 4 iunie 2003 la zi i meninerea acestei msuri preventive n temeiul art. 350 C. proc. pen., art. 23 alin. (4) din Constituia Romniei. In baza art. 346 C. proc. pen. s-a constatat c partea vtmat nu s-a constituit parte civil. Pentru a dispune astfel, tribunalul a reinut urmtoarele: n data de 3 iunie 2003 partea vtmat s-a ntlnit cu inculpatul la locuina fratelui acestuia din urm, unde au ntreinut relaii sexuale, ocazie cu care a comunicat c intenioneaz s se deplaseze la munc n strintate; simindu-se ameninat de posibilitatea ca partea vtmat s-i stopeze finanarea inculpatul a solicitat acesteia suma de 3000 euro n caz de refuz urmnd a face publice materiale fotografice coninnd imagini cu tent sexual, compromitoare pentru partea vtmat. Aceasta din urm a solicitat inculpatului verificarea coninutului materialului fotografic, motiv pentru care amndoi, mpreun cu martorul R.B. s-au deplasat s developeze filmul la un atelier foto. Dup studiul filmului partea vtmat a constatat c acesta nu cuprinde imagini cu caracter obscen la adresa sa, iar mpreun cu inculpatul i doi martori s-au deplasat la o teras din apropiere. Aici inculpatul a ameninat partea vtmat c va fi btut i i-a solicitat inelele de pe degete i brara de la picior, aceasta conformndu-se imediat. Cu aceeai ocazie, inculpatul a comunicat prii vtmate c i va restitui bijuteriile n aceeai sear, invitnd-o la domiciliul unei cunotine. n vederea recuperrii bijuteriilor, partea vtmat s-a deplasat
91

n jurul orelor 21,oo la locuina martorei amintite, unde inculpatul a continuat sa o amenine comunicndu-i faptul c nu i va napoia bijuteriile i a lovit-o. La scurt timp, inculpatul a insistat ca partea vtmat s-i predea suma de 1000 euro i o camer video i fiind refuzat, a lovit-o din nou pe partea vtmat i a ncercat s-i smulg lanul de la gt. Fiindu-i team de ameninrile i loviturile primite, partea vtmat i-a dat singur jos bijuteriile de la gt i a nmnat-o inculpatului, dup care a fost lsat n pace s plece. Inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n infraciunea de antaj prevzut de art. 194 C. pen., ns raportat la datele speei nu se impune aplicarea art. 334 C. pen. Potrivit art. 194 C. proc. pen., antajul const n constrngerea unei persoane prin violen sau ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi n mod injust un folos pentru sine sau pentru altul. Infraciunea are o form agravat cnd constrngerea const n ameninarea cu darea n vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru persoana ameninat, pentru soul sau pentru o rud apropiat. Infraciunea de antaj este ndreptat mpotriva libertii psihice a persoanei, n timp ce tlhria este o infraciune contra patrimoniului. Ceea ce deosebete cele dou infraciuni este mprejurarea c n timp ce tlhria se caracterizeaz prin simultaneitatea violenelor sau ameninrilor cu actul victimei de a ceda bunul su, infraciunea de antaj presupune o anumit durat de timp, autorul ntrebuinnd violena sau ameninarea, pentru a obine ulterior bunul. n cazul de fa, inculpatul a lovit i ameninat partea vtmat, a ncercat smulgerea de la gtul prii vtmate a bunului. Partea vtmat fiind ameninat i lovit a predat imediat inculpatului bijuteriile solicitate. mpotriva acestei hotrri a formulat apei inculpatul criticnd-o pentru greita reinere a strii de fapt i n consecin a ncadrrii juridice. A susinut c n realitate pe fondul relaiilor anterioare dintre pri, inculpatul a aplicat o palm prii vtmate, iar aceasta, pentru a1 pstra ca persoan apropiat, i-a dat bijuteriile. Judecnd apelul n temeiul art. 378 C. proc. pen., pe baza materialului i lucrrilor din dosarul cauzei, curtea a constatat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente: In mod judicios, cu respectarea prevederilor art. 63 alin. (2) C.
92

proc. pen.. prima instan a constatat c probele nu au o valoare dinainte stabilit i a analizat n egal msur pe cele administrate n cursul urmririi penale, ca i pe cele administrate n cursul cercetrii judectoreti. Fa de acestea aprarea invocat de inculpat n apel, ca i la fond nu este susinut de probele administrate n ansamblul lor. Revenirile din declaraiile date n cursul judecii sunt nejustificate. Pe de alt parte, n mod ntemeiat s-a reinut c aprrile se bazeaz pe afirmaiile contradictorii att n ce privete declaraiile aceleiai persoane n diferite faze ale procesului, ct i n ce privete declaraiile prilor i martorilor. Plngerea prii vtmate a fost confirmat prin declaraia dat la urmrirea penal n faa organului de cercetare al poliiei si a procurorului, n prezena aprtorului, de ctre martora care a relatat c inculpatul a lovit i ameninat pe partea vtmat i i-a luat inelul i lanul de la gt cerndu-i s-i aduc 3000 Euro i o camer video. Aprarea inculpatului n sensul c partea vtmat i-a oferit bijuterii pentru a-l reine dup ce fusese lovit de inculpat este lipsit de susinere n probe. n mod ntemeiat prima instan a analizat credibilitatea susinerilor din declaraii att fa de relaiile dintre persoanele care au cunoscut despre fapt, ct i n raport de logica desfurrii, aa cum este susinut prin probele administrate n cursul urmririi penale. Fa de acestea, pe baza probelor administrate, analizate de prima instan, nefiind administrate noi probe n apel, s-a constatat ca fiind corect reinut starea de fapt. n ceea ce privete critica referitoare la greita ncadrare juridic se constat de asemenea c este nefondat. Astfel, prima instan a efectuat o analiz ampl i corect a elementelor de difereniere a infraciunilor prevzute de art. 211 i art. 194 C. pen. cu referire special la obiectul juridic special i elementul material specific. Din perspectiva elementului material s-a constatat corect c deposedarea apropiat de momentul violenei este specific tlhriei, infraciune contra patrimoniului i nu antajului, infraciune contra demnitii persoanei. Pedeapsa stabilit a fost individualizat cu respectarea criteriilor prevzute de art. 72 C. pen. i este de natur a
93

atinge scopul pedepsei. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 62/Ap din 4 martie 2004 .

71. DISTINCIE. ABUZ DE NCREDERE-TLHRIE. NCADRARE JURIDICA

Luarea de ctre inculpat a unui telefon mobil, cu consimmntul prii vtmate, n scopul de a-l repara n schimbul unei sume de bani, urmat de refuzul de a-l restitui, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere, iar nu pe cele ale infraciunii de tlhrie, ntruct inculpatul a intrat n posesia bunului mobil n baza unui raport juridic patrimonial. Prin sentina nr. 333 din 9 martie 2003, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul D.G. din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211. alin. (2) lit. b) i c) C. pen. n infraciunea de abuz de ncredere prevzut n art. 213 din acelai cod i, n baza acestui text de lege, a condamnat pe inculpat. Instana a reinut c, n seara zilei de 31 martie 2003, partea vtmat i inculpatul s-au ntlnit ntr-un autobuz i, n urma discuiilor purtate, partea vtmat a nmnat inculpatului telefonul mobil pentru a-l repara, n schimbul sumei de 400.000 de lei. Inculpatul a luat telefonul, dar dup ce a constatat c nu-l poate repara, nu l-a mai restituit prii vtmate. Prin decizia nr. 396 din 26 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic n prevederile art. 211 alin. (2) lit b) i c) C. pen. Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut schimbarea ncadrrii juridice n prevederile art 213 C. pen., este fondat. Pentru existena infraciunii de tlhrie este necesar o aciune principal de furt, de luare a unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept i o aciune adiacent de exercitare a violenei, de ameninare sau de folosire a altor mijloace de constrngere. Or, n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, deoarece partea vtmat a dat telefonul de bunvoie inculpatului, n scopul reparrii acestuia, urmnd ca inculpatul s i-l restituie dup dou zile.
94

Fiind dovedit c inculpatul a intrat n posesia telefonului mobil cu consimmntul prii vtmate, pentru a-l repara contra unei sume de bani, deci pe baza unui raport juridic patrimonial, iar nu n condiiile art. 211 C. pen., ncadrarea juridic corect a faptei este n prevederile art. 213 C. pen. privind infraciunea de abuz de ncredere. n consecin, recursul a fost admis, decizia atacat a fost casat i s-a dispus meninerea sentinei pronunate de prima instan. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 439 din 20 ianuarie 2005

72. DISTINCIE.TLHRIE. FURT.

Fapta inculpatei care, concomitent cu sustragerea banilor din buzunarul victimei, a mpins-o pe aceasta, provocndu-i astfel cderea i lovirea la cap ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, iar nu a celei de furt. Prin sentina penal nr.587/18.10.2000 pronunat de Tribunalul Bucureti secia a ll-a penal a fost condamnat inculpata C.S. la pedeapsa de 6 ani nchisoare, cu aplicarea art.71 i 64 C.pen., pentru svrirea infraciunii prevzut de art .211 alin.2 lit.e C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. (tlhrie n stare de recidiv post condamnatorie). n temeiul art. 61 C.pen. a fost revocat liberarea condiionat pentru pedeapsa anterioar, restul rmas neexecuta de 447 zile de nchisoare din pedeapsa de 3 ani i 6 luni, aplicat prin sentina penal nr.792/15.09.1997 a Judectoriei Trgovite, fiind contopit, n baza art.39 alin.2 Cpen., cu pedeapsa aplicat n cauz, inculpata urmnd s execute n final 6 ani de nchisoare, cu aplicarea art.71 i 64 C.pen. S-a meninut msura strii de arest ,a fost dedus prevenia, s-a luat act c prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire prii vtmate A.T., s-a interzis inculpatei dreptul de a se afla n Municipiul Bucureti pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei principale, i a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Prima instan a reinut, n fapt, c la data de 29.08.2000, inculpata C.S.a observat pe partea vtmat A.T. n momentul n care, fiind ntr-un magazin second-hand a bgat o suma de bani n buzunarul de la piept al cmii i s-a hotrt s-i sustrag aceti bani.
95

n realizarea acestei rezoluii infracionale, inculpata a urmrit partea vtmat, ndreptndu-se n vitez ctre ea, i-a bgat mna n buzunarul de la piept al cmii, de unde a sustras suma de 2.700.000 lei i, concomitent, l-a mpins, partea vtmat cznd i lovindu-se la cap. Ulterior, inculpata C.S., avnd n mn suma de 2.700.000 lei nu a mai reuit s fug de la locul faptei, fiind surprins i imobilizat n imediata apropiere de martorii L.T. i L.L., care au alertat organele de poliie. Cu ocazia percheziiei corporale efectuat de poliie asupra inculpatei a fost gsit n mna stng suma de 2.700.000 lei 2.100.000 lei n bancnote de 50.000 lei i 600.000 lei n bancnote de 100.000 lei, sustras prin violen de la partea vtmat A.T. Fiind audiat la urmrirea penal inculpata C.S. a recunoscut svrirea faptei n condiiile reinute i n actul de sesizare, iar la cercetarea judectoreasc i-a meninut declaraia, ns cu precizarea c nu a intenionat s o loveasc pe partea vtmat. La urmrirea penal, cu ocazia efecturii recunoaterii din grup, partea vtmat a indicat i recunoscut pe inculpata C.S. ca fiind persoana care i-a smuls din buzunar banii i l-a mbrncit, dezechilibrndu-se i cznd pe trotuar. Instana de fond a reinut ca dovedit fapta inculpatei att sub aspectul elementului material al laturii obiective, ct i al laturii subiective, care n spe mbrac forma inteniei directe. n drept, fapta inculpatei C.S., constnd n aceea c, la data de 29.08.2000, l-a deposedat prin violen pe partea vtmat A.T. de suma de 2.700.000 lei, n timp ce se afla n Bucureti, sectorul 1, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut de art.211 alin.2 lit.e C.pen. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpata C.S., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul greitei ncadrrii juridice, n sensul c, neexistnd violene asupra prii vtmate,fapta sa constituie infraciunea de furt i nu de tlhrie. De asemenea, a considerat c pedeapsa aplicat este prea mare n raport cu circumstanele personale. Apelul inculpatei este nentemeiat. Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, al crei element material const ntr-o aciune principal - furtul, i o aciune
96

adiacent - violena, ameninarea sau punerea victimei n stare de incontienii ori neputin de a se apra. Alte modaliti normative a acestei infraciuni exist atunci cnd furtul este urmat de mijlocele descrise mai sus pentru pstrarea lucrului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Activitatea infracionala a inculpatei se circumscrie n aceast ultim modalitate, deci ea a comis o infraciune de tlhrie i nu una de furt. Din probele dosarului rezult c inculpata concomitent cu sustragerea banilor din buzunarul victimei a i mpins-o, aceasta cznd i lovindu-se la cap, existnd tlhrie, chiar dac violena ce constituie aciunea adiacent din coninutul acestei infraciuni s-a concretizat n simpla mbrncire a persoanei vtmate. De asemenea, Tribunalul a aplicat corect criteriile de individualizare a pedepsei prevzute de art.72 C.pen., avnd n vedere att pericolul social concret al faptei, limitele de pedeaps, ct i datele ce caracterizeaz persoana inculpatei, care a fost sincer, dar este recidivist, fiind anterior condamnat la 5 pedepse pentru infraciunea de furt. Astfel, pedeapsa de 6 ani nchisoare, aplicat de prima instana este apt s realizeze cerinele prevzute de art.52 C.pen. i, totodat, este orientat spre minimul special. Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., a respins apelul inculpatei, n baza art.381 C.pr.pen. a dedus prevenia de la 29.08.2000 la 24.11.2000 i conform art.192 alin.2 C.pr.pen. a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, din care onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiiei. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr.619/2000

73. DIFERENIERE FURT-TLHRIE

n fapt, inculpatul, care se afla n Gara de Nord, vznd c persoana vtmat are n mn o bancnot de 50.000 lei, s-a apropiat de ea, i profitnd de neatenia acesteia, i-a smuls-o pe neateptate, dup care a fugit.
97

ncadrarea juridic - n art. 211 alin. 1 lit. e C. pen. - dat acestei fapte de ctre prima instan nu este corect. n principiu, violenele ca i ameninarea, ca aciuni adiacente care -alturi de aciunea de principat, de furt - intr n compunerea elementului material al infraciunii de tlhrie, pot consta n orice aciune fizic sau psihic ndreptat mpotriva persoanei vtmate, de natur a-i nfrnge mpotrivirea la deposedarea mpotrivirea, iar deposedarea sa nu i-a produs, n timpul desfurrii aciunii de furt, suferine fizice i morale. Lipsind aciunea violent sau ameninarea n sensul prevederilor art. 211 C. pen., luarea n mod brusc a lucrului aflat asupra unei persoane prin simpla detaare a acestuia dintr-un contact nemijlocit, superficial, fr ca deintorul s poat opune vreo rezisten, ntruct, dup svrirea acestei fapte, inculpatul a fugit, nu a adus atingere relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic adiacent al infraciunii de tlhrie i, ca atare, nu constituie o tlhrie, ci un furt. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 348/1998

74. DIFERENIERE. TLHRIE. FURT. EROARE CU PRIVIRE LA CALITATEA PERSOANEI AGRESATE Atunci cnd exist eroare cu privire la persoana agresat, rspunderea penal este determinat de ceea ce s-a ntmplat n realitate, nu n raport cu ceea ce a crezut fptuitorul c se ntmpl. n spe, inculpaii, care intenionau s fure morcovi dintr-o ser, societate comercial cu capital integral de stat, fiind convini c persoana pe care au gsit-o la locul faptei este paznic de ser, cnd n realitate aceasta era un ho ca i ei, l-au lovit pe acesta, pn cnd cel btut le-a dezvluit adevratul su rol. Inculpaii au fost trimii n judecat pentru comiterea infraciunii de furt, ns n mod greit tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei comise de acetia, n infraciunea de tlhrie. Corecta calificare a faptei este n infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 combinat cu art. 200 lit. a i e Cod penal. Curtea de Apel Constana, ianuarie 1993 decizie penal nr. 65 din 1

98

75. DISTINCIE ANTAJ-TLHRIE

Inculpaii V. M. i S. I. au fost trimii n judecat pentru svirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., n urmtoarele mprejurri: ntr-o noapte, inculpaii au venit la domiciliul prii vtmate P. M. i, ameninnd-o cu un cuit, i-au cerut ca n cinci minute s le plteasc o "amend" de 5.000.000 lei, iar victima, neavnd momentan bani, le-a dat ca "garanie", pentru 2-3 zile, 200 gr. de bijuterii din aur; de asemenea, tot prin ameninri i folosindu-se de faima pe care i-o crease n cartier, inculpatul V M. 1-a determinat pe numitul A. P. s-i dea suma de 300.000 lei, sub forma unei "taxe de protecie", iar inculpatul S. I. l-a obligat pe numitul P. P. s-i plteasc suma de 200.000 lei sub pretextul c l-ar fi jignit. Prima instan a schimbat ncadrarea juridic a acestor fapte n art. 194 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i i-a condamnat pentru infraciunea de antaj la pedepse privative de libertate. Aceast soluie a fost desfiinat prin admiterea apelului declarat de parchet, n sensul c s-a revenit la ncadrarea juridic dat faptelor prin actul de trimitere n judecat: aceea de tlhrie comis n mod continuat. Inculpaii critic, n recurs, soluia instanei de apel, susinnd c faptele reinute n sarcina lor constituie infraciunea de antaj, prevzut n art. 194 C. pen. Ceea ce deosebete, n primul rnd, infraciunea de antaj de infraciunea de tlhrie este obiectul lor juridic. n cazul antajului sunt nclcate cu prioritate relaiile sociale referitoare la libertatea persoanei -i anume libertatea psihic -, fapta fiind, n esen, o form mai grav a infraciunii de ameninare; n cazul tlhriei sunt lezate n principal relaiile sociale privitoare la patrimoniu i numai n mod adiacent, datorit violenei sau ameninrii folosite de fptuitor, este atins libertatea fizic sau psihic a persoanei. Pe de alt parte, n cazul infraciunii de antaj nu este vorba ca n cazul tlhriei - de un pericol iminent pentru drepturile persoanei, ci de un pericol care urmeaz s se produc n viitor. Acestea fiind criteriile care deosebesc infraciunea de antaj de cea de tlhrie, este evident c, n spe, n raport cu situaia de fapt
99

reinut de prima instan, ncadrarea juridic dat faptelor svrite de inculpai, de ctre instana de apel - n art. 211 C. pen. - este corect. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 681/1998

76.DISTINCIE. TLHRIE. FURT. Fapta inculpatului de a-i nsui o sum de bani din geanta unei persoane, urmat de exercitarea de violene mpotriva organelor de ordine, care au intervenit pentru a-l prinde, constituie infraciunea de tlhrie, n concurs cu aceea de ultraj, iar nu infraciunea de furt n concurs cu infraciunea de ultraj. Prin sentina penal nr. 129 din 10 noiembrie 1997, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul B.N. pentru svrirea infraciunilor de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal i de ultraj prevzut de art. 239 alin. 2 Cod penal. S-a reinut c n ziua de 4 august 1997, aflndu-se n piaa central din municipiul Alexandria, inculpatul a sustras, din geanta prii vtmate F.D., suma de 15.000 lei, nsuindu-i-o. Fiind urmrit de doi gardieni publici, inculpatul i-a lovit cu o bar din material dur. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 78 din 27 martie 1998 a Curii de Apel Bucureti - Secia I penal. Declarnd recurs, inculpatul a cerut schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n tentativ la infraciunea de furt. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 din Codul penal, constituie tlhrie "furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea". Din examinarea acestui text de lege rezult, deci, c tlhria este o infraciune complex, n componena creia intr infraciunea de furt i o aciune violent ndreptat contra persoanei. Totodat, mai rezult c exist infraciune de tlhrie nu numai n cazul cnd furtul este comis printr-o aciune violent ndreptat contra unei persoane, ci i atunci cnd fptuitorul, dup comiterea furtului, exercit aciuni violente pentru nlturarea urmelor infraciunii ori
100

pentru a-i asigura scparea. Or, este de observat c, dup ce a deposedat pe partea vtmat de bani, furtul fiind astfel consumat, inculpatul a lovit organele de ordine ce se aflau n urmrirea lui, pentru a-i asigura scparea. Astfel fiind, elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie sunt pe deplin ntrunite n aceast fapt a inculpatului, neputndu-se considera c s-a svrit doar un furt, rmas n faz de tentativ, cum se pretinde prin motivul de recurs. Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost respins. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal nr. 2099 din 29 iulie 1998

77. DISTINCII. INFRACIUNE COMPLEX .TLHRIE. FURT CALIFICAT. Pentru a reine infraciunea de tlhrie, nu este necesar concomitena aprioric a poziiei subiective raportat la ambele aciuni (cea de lovire i cea de furt) i este suficient ca autorul s conceap svrirea numai a uneia dintre infraciuni (n spe lovire), urmnd ca, n timpul desfurrii acesteia, acesta s hotrasc svrirea i a celeilalte aciuni. n acest mod, concepnd mbinarea ntre aciuni i rezultatul acestora, chiar dac rezoluia infracional nu a fost luat anterior svririi primului act material, autorii au svrit o infraciune complex, cu poziie subiectiv complex. Chiar dac lovirea, ca aciune adiacent, a fost prima declanat i se susine c ulterior a survenit ideea svririi furtului, situaie n care s-ar putea susine reinerea a dou infraciuni, infraciunea complex de tlhrie nu poate fi divizat. Prin Sentina penal nr. 1050 din 14 noiembrie 2003 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, pronunat n Dosarul nr. 1154/2003, n baza art. 334 din Codul de procedur penal s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpaii: - pentru inculpatul I.D.S., din art. 211 alin. 2 lit. b) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal, n art. 20 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal (dou fapte); - pentru inculpata B.M., din art. 211 alin. 2 lit. b) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal n art. 26 din Codul penal raportat la art. 20 din Codul
101

penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. b) i c) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal i art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal (dou fapte). n baza art. 20 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. b) i c) i alin. 21 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul I.D.S. la 3 ani nchisoare. n baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, acelai inculpat a fost condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani nchisoare. n baza art. 86^1 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu termen de ncercare pentru 8 ani, i cu aplicarea art. 863 din Codul penal. n baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 20 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. b) i c) i alin. 2 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, inculpata B.M. a fost condamnat la 3 ani nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, aceeai inculpat a fost condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele aplicate n prezenta cauz, urmnd ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani nchisoare. n baza art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei supravegheate, pe un termen de 8 ani, i cu aplicarea art. 863 din Codul penal. n baza art. 14 din Codul de procedur penal raportat la art. 346 din Codul de procedur penal, s-a luat act c partea vtmat T.C. nu s-a constituit parte civil n cauz, prejudiciul fiind recuperat n natur. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c la data de 23.07.2002, partea vtmat T.C. a vizitat-o pe inculpata B.M., n locuina acesteia aflndu-se n vizit i martorele B.D. i L.V. n acelai apartament, n sufragerie, martorul P.A., proprietarul casei, a primit vizita inculpatului I.D.S., fost concubin al inculpatei B.M. n jurul orelor 24,00, partea vtmat a prsit apartamentul, ntruct a fost rugat de martore s le duc la domiciliul cu autoutilitara
102

sa. n momentul cnd au ajuns la o intersecie, partea vtmat a oprit, iar martorele au cobort, rmnnd o perioad scurt de vorb, apoi s-au ndeprtat, L.V. plecnd spre domiciliul su, iar B.D. rmnnd n continuare de vorb cu partea vtmat. n momentele urmtoare, inculpaii, care au parcurs pe jos traseul urmat de partea vtmat cu maina, s-au apropiat de cei doi, inculpata B.M. lovind pe partea vtmat i ncercnd a face acelai lucru i martorei, care ns s-a deprtat n fug. Partea vtmat T.C. a fugit o distan de 200 - 300 m, ns a fost ajuns de inculpai, care au lovit-o din nou, iar inculpatul l-a ntrebat dac are bani asupra sa i, la rspunsul negativ al prii vtmate, a controlat n zona buzunarelor, fr a introduce mna n interior. Partea vtmat s-a refugiat n scara unui bloc, ncercnd s scape de inculpai i a ateptat un timp, apoi, cnd a considerat c inculpaii au plecat din faa scrii, a cobort i s-a ndeprtat n sensul opus locului unde i parcase maina, pentru a nu se mai ntlni cu acetia. Trecnd prin dreptul locului unde se afla parcat maina i observnd portiera deschis, inculpata B.M. a ptruns n interior i a sustras borseta prii vtmate, susinut moral de inculpatul I.D.S. Ulterior au mprit bunurile. Tribunalul a reinut aceast ncadrare juridic, apreciind c trstura caracteristic a infraciunii de tlhrie este simultaneitatea aciunilor de violen sau ameninare cu aciunea de deposedare a victimei de bunuri. Dac ntrebuinarea de violene sau ameninri nu a servit sau nu a fost realizat pentru a servi ca mijloc de a determina victima s cedeze bunul, aceasta nu face parte din latura obiectiv a infraciunii de tlhrie. n condiiile n care ntre momentul exercitrii violenelor de ctre inculpai i momentul nsuirii borsetei s-a scurs o perioad relativ lung de timp, iar la momentul nsuirii borsetei partea vtmat se afla refugiat ntr-o scar de bloc la o distan mare de main (circa 200 300 m), trstura caracteristic a infraciunii de tlhrie (respectiv simultaneitatea violenelor cu cedarea bunului) nu este ndeplinit, situaie n care tribunalul a apreciat c se impune schimbarea ncadrrii juridice a faptelor. n acelai sens, sub aspectul laturii subiective, din modalitatea concret de desfurare a faptelor a rezultat c inculpaii au luat rezoluii infracionale distincte, iniial partea vtmat fiind controlat la buzunar i lovit, apoi alergat cu intenia vdit de a fi agresat i, ulterior, constatnd c partea vtmat nu mai cobora din scara blocului
103

unde se refugiase, inculpaii au decis s prseasc locul unde se aflau, deplasndu-se spre strada principal. n contextul n care, n urma deplasrii spre strada principal, inculpaii au ajuns n dreptul autoturismului prii vtmate, care era cu ua deschis, este evident c inculpata B.M. a luat o nou rezoluie infracional, respectiv de a sustrage bunuri din autoturism, fiind susinut moral de inculpatul I.D.S. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptelor comise de inculpai, precum i sub aspectul nelegalitii pedepselor aplicate. Curtea, analiznd sentina atacat sub aspectul criticilor formulate, ct i din oficiu, conform art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, a constatat c apelul formulat este fondat. Cei doi inculpai au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Tlhria este o infraciune complex n care la coninutul infraciunii de furt se adaug coninutul specific altor infraciuni (ameninare, lovire sau alte violene, vtmare corporal etc.). Pentru a reine infraciunea de tlhrie nu este necesar concomitena aprioric a poziiei subiective raportat la ambele aciuni i e suficient ca autorul s conceap svrirea numai a uneia dintre infraciuni (n cazul nostru cea de lovire), urmnd ca, n timpul desfurrii acesteia, acesta s hotrasc s svreasc i cealalt aciune. n acest mod, concepnd combinarea ntre aciuni (cea de lovire i cea de furt) i rezultatul acestora, chiar dac rezoluia infracional nu a fost luat anterior svririi primului act material, autorii au svrit o infraciune complex, cu poziia subiectiv complex ce este caracteristic. Chiar dac aciunea adiacent (lovirea) a fost prima declanat i s-a susinut c ulterior a survenit ideea svririi furtului, situaie n care s-ar putea susine reinerea a dou infraciuni, n cauz infraciunea complex de tlhrie nu poate fi divizat. Poziia subiectiv a autorului a fost conturat nc de la primele acte materiale (atunci cnd inculpatul I.D.S. a lovit-o i a cutat-o n buzunare pe partea vtmat) i chiar instana a consfinit aceast conexitate subiectiv prin reinerea n sarcina inculpatului a infraciunii de tentativ la tlhrie. Ca atare, insistena celor doi inculpai n svrirea altor acte materiale (faptul c au urmrit-o pe partea vtmat, ncercnd s o bat, pn cnd aceasta s-a refugiat ntr-o scar de bloc unde inculpaii nu au mai avut acces i faptul c apoi i-au sustras bunuri din autoturism) nu poate fi interpretat ca o rezoluie infracional diferit, ci ca o
104

consumare a tentativei la tlhrie ce putea fi reinut n prima faz. Din faptul c inculpatul I.D.S. a cutat-o pe partea vtmat n buzunare pentru a-i lua banii, rezult c rezoluia infracional pentru infraciunea de furt a fost luat din acel moment i, ntruct aceast aciune era dublat de aplicarea de lovituri, nu se putea reine pentru aceast faz dect tentativ la infraciunea complex de tlhrie. i pentru inculpata B.M., n acea prim faz a desfurrii infraciunii, nu se putea reine dect tentativ la tlhrie (i nu, cum greit a reinut instana, complicitate la tentativ de tlhrie), pentru c inculpata a desfurat i ea acte materiale din coninutul infraciunii de tlhrie - a aplicat lovituri prii vtmate -, i, ca atare, i pentru aceasta se poate reine c rezoluia infracional pentru infraciunea de tlhrie a fost luat n acel moment, iar faptul c partea vtmat a fugit a mpiedicat consumarea acestei infraciuni la acel moment. Faptul c inculpata a sustras la scurt timp bunuri din autoturismul prii vtmate a dus la consumarea infraciunii de tlhrie. Fa de aceste motive, Curtea a admis apelul Parchetului, a desfiinat n parte sentina penal, conform prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal i, rejudecnd n fond, a condamnat pe fiecare din cei doi inculpai la cte 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b) i alin. 21 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a), c) din Codul penal. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal decizie penal nr. 413 din 2 iunie 2004

78. DISTINCIE .TLHRIE. ABUZ DE NCREDERE. Ambele infraciuni sunt contra patrimoniului, dar se deosebesc prin modul n care opereaz transferul patrimonial al bunului. La tlhrie, fptuitorul obine n mod ilicit detenia bunului, pe cnd la infraciunea de abuz de ncredere fptuitorul dobndete licit detenia, n temeiul unui raport juridic, dar, ulterior, intervertete, prin singura sa voin, simpla detenie ntr-o stpnire deplin. Prin sentina penal nr. 1957 din 12.08.1994 pronunat de Judecatoria Sectorului 5 Bucureti, s-a dispus condamnarea inculpailor A. F. G. i T. V. la cte o pedeaps de 4 ani nchisoare fiecare, n baza art. 211 alin. 1 Cod penal. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n fapt, c la data de 17.05.1993 inculpatul A. F. G., mpreun cu partea

105

vtmat C.D., s-au deplasat din Bucureti spre localitatea 2 Mai, Judeul Constana, cu autoturismul Dacia 1300, autoturism pe care partea vtmat l mprumutase de la numitul B. A. n localitatea 2 Mai, inculpatul A. F. G. s-a ntlnit cu o veche cunotin a sa, inculpatul T. V., i mpreun cu acesta i partea vtmat C. D. au plecat din localitatea 2 Mai spre localitatea Schitu. La ieirea din localitatea Schitu, inculpatul A. F. G. i-a cerut prii vtmate C. D., aflat la volan, s-i dea voia s conduc el autoturismul, propunere acceptat de ctre numitul C. D., care a trecut astfel pe scaunul din dreapta, pe bancheta din spate aflndu-se inculpatul T. V. Inculpatul T. V. a exercitat violene asupra prii vtmate C. D., bruscndu-l i ameninndu-l, timp n care inculpatul A. F. G. a deschis portiera i l-a determinat pe numitul C. D. s prseasc autoturismul, n timp ce acesta se deplasa cu vitez redus. Ajuni n oraul Mangalia, cei doi inculpai au vndut numitului G. A. o butelie de aragaz aflat n portbagajul mainii, pentru suma de 30.000 lei. Din Mangalia, cei doi inculpai s-au deplasat n oraul Buteni unde contra sumei de 400.000 lei, din care au primit 150 DM i 50.000 lei, au nstrinat autoturismul numitului P. C. mpotriva sentinei au formulat apel inculpaii A.F.G. i T.V., care critic soluia primei instane pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptei comise, n sensul c inculpaii se fac vinovai de svrirea infraciunii de abuz de ncredere, prevzut de art. 213 Cod penal. Apelul inculpailor este nentemeiat. Infraciunea de tlhrie, ca i infraciunea de abuz de ncredere, sunt infraciuni contra patrimoniului, deoarece prin svrirea lor un bun mobil este scos din patrimoniul unei persoane i trecut pe nedrept n stpnirea fptuitorului, aducndu-sc astfel o vtmare raporturilor sociale de ordin patrimonial. Ceea ce caracterizeaz i, totodat, deosebete abuzul de ncredere de tlhrie este modul n care opereaz acest transfer patrimonial. Astfel, prin svrirea infraciunii de tlhrie, fptuitorul obine n mod ilicit detenia bunului, pe care l ia din posesia altei persoane, fr consimmntul acesteia, pe cnd la infraciunea de abuz de ncredere, fptuitorul dobndete n mod licit detenia, n temeiul unui raport juridic, dar, ulterior, n mod abuziv, prin singura sa voin, transform (intervertete) simpla detenie ntr-o stpnire deplin. In spea de fa, intervertirea nu a mai avut loc, chiar mai mult, nu a existat nici premisa abuzului de ncredere, i anume transferul licit al deteniei.
106

Autoturismul a fost remis de bun voie inculpatului A. F. G., dar aceast remitere nu s-a bazat pe un titlu civil, ci totul ocazional; persoana vtmat nu a neles nici o clip s cedeze n legtur cu bunul elementul corpus" al posesiei. Deci, nu se poate acredita nici ideea unei situaii premis a infraciunii de abuz de ncredere, deoarece acea ncredinare a bunului nu nseamn un transfer - n sens juridic - al deteniei, ori ncredinarea fcut de partea vtmat fptuitorului, dar datorit unor constrngeri, sau, cnd, datorit violenelor exercitate asupra sa, pierde contactul cu bunul, pe care fptuitorul i-l nsuete imediat. Chiar, mai mult, inculpaii au intrat n stpnirea bunului (autoturismului) p r i n v i o l e n t f i z i c i verbal, recunoscut chiar de ei. Mergnd mai departe, pentru a nltura aprarea inculpailor, n sensul c partea vtmat a cobort de bun voie, trebuie artat faptul c este imposibil ca cineva s doreasc a cobor din main de bunvoie, fr ca aceasta s opreasc. Infraciunea de tlhrie s-a consumat n momentul sustragerii bunului din detenia prii vtmate, respectiv atunci cnd partea vtmat a fost constrns s coboare d i n main, i nu n momentul vnzrii autoturismului. Pentru aceste considerente, n baza ari. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, urmeaz s se resping apelurile inculpailor ca nefondate. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penala, decizia nr. 1019/14.11.1994

79. DISTINCIE. TLHRIE. TINUIRE Inculpatul minor a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a i e, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. pen. S-a reinut c, n ziua de 3 mai 1997, inculpatul i ali doi minori (n vrst de 13 i, respectiv, 11 ani) au lovit partea vtmat, dobornd-o, dup care inculpatul i unul dintre minori au imobilizat-o n timp ce al treilea i-a sustras din buzunar 15.000 de lei pe care i-au mprit ulterior. Apelul declarat de inculpat a fost respins. Declarnd recurs, inculpatul a cerut schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de tinuire. Recursul nu este fondat. Pentru existena infraciunii de tinuire se cere ca inculpatul s nu participe n nici un mod la svrirea infraciunii ci, potrivit art. 221
107

C. pen., doar s primeasc sau s nlesneasc valorificarea unui bun, cunoscnd c provine din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac prin aceasta a urmrit s obin un folos material. Or, participnd prin acte de violen la svrirea faptei ce a avut ca urmare deposedarea victimei de bani, inculpatul a comis acte intrnd n coninutul laturii obiective a infraciunii de tlhrie. Aciunea sa de a lovi i imobiliza victima se coreleaz cu activitile celorlali fptuitori, al cror rezultat final a condus la deposedarea victimei de suma de 15.000 de lei mprit ntre toi participanii. ncadrarea juridic dat faptei fiind corect, recursul a fost respins. CSJ, s. pen., d. 336/1999

80. DISTINCIE.TLHRIE.ABUZ DE NCREDERE

Fapta inculpatului care, sub pretextul c dorete s cumpere, de la partea vtmat, telefonul mobil, i-a cerut s-I examineze, apoi a refuzat s-I restituie i, pentru a-i asigura scparea, a ameninata cu un cuit i a fugit, constituie infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e i nu infraciunea de abuz de ncredere. Din modalitatea svririi faptei rezult cu certitudine c inculpatul a intenionat s sustrag telefonul i nicidecum s-I cumpere i, invocnd pretextul amintit, a determinat partea vtmat s i-l ncredineze. Prin sentina penal nr. 368/1999, Tribunalul Bucureti -secia I-a penal I-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, eu aplicarea art. 74-76 Cod penal, reinnd c, n ziua de 13.03.1999, partea vtmat V.C s-a ntlnit cu inculpatul, care i-a cerut nite igri, apoi i-a solicitat s-i dea telefonul mobil s-I vad. Inculpatul a introdus telefonul n buzunarul hainei i a vrut s plece. n momentul n care partea vtmat a ncercat s-I opreasc, inculpatul a scos un cuit din buzunar, I-a ameninat i a fugit. Ulterior, a vndut telefonul. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, cernd schimbarea ncadrrii juridice a faptei comise din infraciunea de tlhrie, n infraciunea de abuz de ncredere. Curtea a respins acest apel, ca nefondat, artnd c, din
108

modalitatea desfurrii faptei rezult cu certitudine faptul c inculpatul a intrat n posesia bunului fr drept, nefiindu-i ncredinat cu nici un titlu, iar pentru a-l pstra a folosit ameninarea cu un cuit. Din declaraiile prii vtmate se reine c inculpatul I-a controlat n buzunar, a gsit telefonul i I-a luat, iar n primele declaraii date la poliie inculpatul a menionat c am vrut s fur telefonul". Curtea de Apel Bucureti , Secia I-a penal, decizia penal nr. 525/1999

81. DISTINCIE. TLHRIE. FURT CALIFICAT. Smulgerea, din mna prii vtmate, a unei bancnote, cu care aceasta inteniona s fac o plat i fuga de la locul faptei, constituie infraciunea de tlhrie, ntruct aciunea de smulgere implic o violen exercitat asupra victimei pentru a o deposeda de bun. Prin sentina penal nr. 449/1999, Tribunalul Bucureti - secia a ll-a penal l-a condamnat pe inculpatul M.C., n baza art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal, la o pedeaps de 5 ani nchisoare. S-a reinut c, n seara de 3.06.1998, n timp ce se afla ntr-un magazin, partea vtmat O.V. a dorit s cumpere un radiocasetofon. n acest scop, a scos din buzunar mai multe bancnote, pe care Ie-a ntins vnztorului. Inculpatul i-a smuls banii din mn i a fugit. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, cernd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt calificat i reducerea pedepsei. Curtea a respins apelul, ca nefondat, artnd c instana de fond a dat o ncadrare juridic corespunztoare faptei, atta timp ct sustragerea banilor s-a fcut prin violen, exercitat asupra prii vtmate. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 548/1999

82. DISTINCIE. TLHRIE. ANTAJ

Ceea ce caracterizeaz infraciunea de antaj deosebind-o de cea de tlhrie - este faptul c infractorul ntrebuineaz violena sau ameninarea n scopul obinerii ulterioare a unei sume de bani ori alte valori. Infraciunea de tlhrie, dimpotriv, este caracterizat prin
109

simultaneitatea violenei sau ameninrii cu actul victimei de a ceda bunul su. Tlhria este o infraciune contra avutului persoanei, iar antajul o infraciune contra libertii morale. Prin sentina penal nr.165/2.06.2000, pronunat de Tribunalul Ialomia, n baza art.211 alin.2 lit.a, d i e C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen., a fost condamnat inculpatul R.N. la 1 an nchisoare. n baza art.189 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen., acelai inculpat a fost condamnat la 1 an nchisoare. n temeiul art.3334 C.pen. s-a dispus ca inculpatul R.N. s execute 1 an nchisoare. n fapt, s-a reinut c n seara zilei de 8.08.1999, inculpatul, nsoit de alte trei persoane, prin agresare fizic, l-au deposedat pe D.G. de un auto marca Nissan, n zona Restaurantului Perla din municipiul Slobozia, n contul unui rest de bani, dintr-o marf vndut victimei, n cuantum de 400.000.000 lei Pentru aceasta, inculpatul i celelalte trei persoane au obligato pe partea vtmat s urce n autoturism i s-au deplasat n Medgidia, unde inculpatul l-a obligat pe D.G. s scrie un act de vnzare, prin care ceda autoturismul Nissan n contul datoriei ctre S.C. PESCO" - S.A. Petera. Ca urmare a agresiunilor, partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de ngrijiri medicale. mpotriva acestei sentine a formulat apel inculpatul, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie, n infraciunea de antaj. Instana de apel a reinut c ncadrarea juridic dat faptelor a fost corect stabilit de instana de fond, astfel c nu se impune schimbarea ncadrrii juridice. Aceasta, deoarece, potrivit art.194 C.pr.pen., antajul const n constrngerea unei persoane, prin violen, sau prin ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi, n mod injust, un folos pentru sine sau pentru altul. Art.211 Cpen. definete tlhria ca fiind furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri, ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace, pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Ceea ce deosebete, n primul rnd, infraciunea de antaj de infraciunea de tlhrie, este obiectul lor juridic: n cazul antajului,
110

sunt nclcate cu prioritate relaiile sociale referitoare la libertatea persoanei, i anume libertatea psihic, iar n cazul tlhriei sunt lezate, n principal, relaiile sociale privitoare la patrimoniu i numai n mod adiacent, datorit violenei sau ameninrii folosite de fptuitor, este atins libertatea fizic sau psihic a persoanei. Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol - la antaj - cu privire la valorile ce alctuiesc obiectul faptei, i n efectiva diminuare a patrimoniului victimei, n cazul tlhriei. Din punct de vedere al consumrii, antajul se finalizeaz n momentul crerii strii de pericol, neavnd relevan dac fptuitorul a mai obinut sau nu folosul urmrit. n cazul tlhriei, consumarea faptei este n direct legtur cu obinerea bunului de ctre fptuitor. De asemenea, ceea ce deosebete cele dou infraciuni este mprejurarea c tlhria se caracterizeaz prin simultaneitatea violenei sau ameninrii cu actul victimei de a ceda bunul su, n timp ce n cazul antajului, infractorul ntrebuineaz violene sau ameninarea pentru a obine ulterior un bun. Curtea de Apel Bucuret , Secia a II-a penal, decizia nr. 440/2000

83. ELEMENTE CONSTITUTIVE. INCULPATE NCADRATE N MUNC LA PARTEA VTMAT. NEPLATA SALARIULUI INEXISTENA INFRACIUNII

Judectoria Suceava, prin sentina penal nr. 1307/1998 i-a condamnat pe inculpaii M.D. i MO. la cte doi ani de nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei, pentru infraciunea de tlhrie prevzut i pedepsit de art 211 alin. 1, cu aplicarea art. 13 C. pen. S-a reinut c la data de 22 august 1995, inculpaii au mers la sediul firmei patronului S.A. i, prin ameninare, i-au sustras suma de 337.000 lei. Apelurile inculpailor au fost respinse de ctre tribunalul Suceava prin decizia penal nr. 74 din 8 februarie 1999. mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs inculpaii, criticndu-le, deoarece ambele instane au comis o grav eroare de fapt cnd au reinut existena infraciunii de tlhrie, motiv de casare prevzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
111

Pentru a pronuna aceast decizie, instana de recurs a reinut c inculpatul M.D. a lucrat ca ofer la firma prii vtmate timp de 7 luni fr a fi pltit i c, la data de 22 august 1995, a primit un telefon de la patron s vin s-i ia salariul. Cuantumul sumei datorate nu s-a putut stabili cu exactitate, ntruct partea vtmat a refuzat orice cooperare. nsoit de fratele su, M.D. s-a deplasat la sediul firmei unde partea vtmat i-a servit cu coniac i a pus pe mas 200.000 lei n contul salariului. n camera alturat se aflau secretara i soul ei G.P. Secretara a avut un conflict cu inculpatul M.D., acesta insultnd-o. n aceste mprejurri, partea vtmat a prsit ncperea furindu-se pe geam. Dup plecarea prii vtmate, M.D. a luat suma de bani lsat de patron pe mas, dup care a mai luat din sertar, fr violen sau ameninri, suma de 137.000 lei, spunndu-i secretarei c a doua zi, cnd va fi patronul de fa, va ntocmi o chitan pentru toi banii. Prin urmare, suma de bani luat de la partea vtmat, reprezint parte din salariul cuvenit, neputndu-se susine c a fost sustras pe nedrept, iar pe de alt parte, inculpaii nu au folosit nici violen i nici ameninri pentru a putea intra n posesia banilor, nefiind dat nici unul din elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. Aa fiind, n baza art. 11 pct 2 lit a, raportat la art. 10 lit. a C. proc. pen. se impune achitarea inculpailor. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 546 din 27 septembrie 1999

84. ELEMENTE CARACTERISTICE Constituie infraciunea de tlhrie iar nu doar cea de furt smulgerea unei brri de la mna persoanei vtmate, deoarece n asemenea situaie violentarea lucrului s-a rsfrnt asupra persoanei, ceea ce nseamn c prin svrirea faptei s-a adus o atingere ambelor obiecte juridice patrimoniul i persoana uman ocrotite prin incriminarea din art. 211 Cod penal. Analiznd probele administrate n cauz, tribunalul a reinut n fapt c n ziua de 30 mai 1997 inculpatul S.M.V., aflat n curtea liceului Anghel Saligny", a smuls de la mna prii vtmate E.C. o brar de argint n valoare de 150.000 lei.
112

n raport cu aceast situaie s-a constatat c n cauz sunt ntrunite elememele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal. Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, sentina nr. 36 din 5.02.1998 85. ELEMENTE CONSTITUTIVE.

Luarea de pe mna prii vtmate a ceasului ca urmare att a unei violene fizice ct i a unei violene psihice, concretizat prin impactul psihologic al faptei, suportat de victim (cu att mai mult cu ct inculpatul avea i sprijinul moral al unui ter) realizeaz elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. Prin sentina penal nr. 431 din 17.03.1998 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti a fost condamnat inculpatul L.M.L la 1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art 71 i 64 Cod penal, prin schimbarea calificrii juridice din art. 211 alin. 1 Cod penal. n baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 668/13.09.1994 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, pedeaps ce o va execut pe lng pedeapsa de 1 an nchisoare, deci 2 ani nchisoare. I s-a dedus din pedeaps perioada arestrii preventive de la 12.04. la 22.08.1994 i de la 22.04. la 9.12.1997, dispunndu-se arestarea sa. Constatnd c M.l. i D.C.A. nu s-au constituit pri civile n proces, iar partea vtmat M.l. nu a solicitat cheltuieli de judecat, inculpatul a fost obligat doar la 300.000 lei, cheltuieli judiciare statului. n baza art. 118 lit. d din Cod procedur penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui lnior din aur n greutate de 4 gr., de 18 karate, sau contravaloarea acestuia stabilit la momentul executrii. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut, n fapt, pe baza probelor administrate, c, la data de 8.04.1997, prin violen, a luat de la partea vtmat M.L, n toaleta Liceului Ion Creang" din Bucureti, un ceas de mn, pe care, ulterior, l-a dat n schimb lui D.C.A. pentru un lnior din aur. Apelul Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 4
113

Bucureti a fost admis prin decizia penal nr. 1513/A din 16.11.1998 a Tribunalului Bucureti - secia a ll-a penal i, dup desfiinarea, n parte, a sentinei, prin nlturarea schimbrii calificrii juridice, inculpatul a fost condamnat, n baza art. 211 alin. 1 Cod penal, la 5 ani nchisoare. S-a meninut msura revocrii suspendrii executrii pedepsei de 1 an nchisoare, dispunndu-se astfel ca inculpatul s execute n final 4 ani nchisoare. Conform art. 118 lit. d din Codul penal, s-a nlturat confiscarea lniorului din aur, inculpatul fiind obligat doar la plata contravalorii acestuia. mpotriva acestei ultime hotrri judectoreti a declarat recurs inculpatul, invocnd ca motiv de casare dispoziiile art. 3859 pct. 17 din Codul de procedur penal, deoarece fapta svrit constituie infraciunea de furt i nu cea de tlhrie. Critica formulat nu este ntemeiat. Din declaraiile inculpatului, prii vtmate M.l. i martorului CP. rezult c, luarea de pe mna prii vtmate a ceasului s-a fcut mpotriva voinei acesteia, aflat n neputin de a se apra singur mpotriva inculpatului, ce avea prezena i ajutorul moral al martorului CP., dup ce i-a rsucit mna i l-a mpins, pentru a-i dezechilibra n vederea pstrrii bunului luat. Ca atare, dup verificarea cauzei i n raport de dispoziiile art. 385 9 alin. 3 din Codul de procedur penal, recursul fiind nefondat, urmeaz a se respinge, conform art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedur penal. Se va constata c inculpatul este arestat n alt cauz. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 307/1999 86. ELEMENTE CONSTITUTIVE Fapta coinculpailor de a acosta victimele crendu-le convingerea c dac vor opune rezisten, acetia vor exercita violene grave mpotriva lor, timp n care unul dintre ei le sustrgea banii, constituie infraciunea de tlhrie, modul de desfurare a faptelor dovedind intenia coinculpailor ca prin ameninare i intimidare s deposedeze victimele de bani. n fapt, inculpaii acostau victimele, unul dintre ei plasndu-se n aa fel n preajma acestora i ncurajndu-l pe cellalt coinculpat s sustrag bani, n timp ce cellalt coinculpat efectua sustragerea.

114

n faa instanei de judecat coinculpaii au susinut c nu au exercitat violene asupra victimelor, deci faptele lor trebuiau ncadrate n prevederile legale referitoare la comiterea infraciunii de furt. Aprarea formulat de inculpai nu a fost reinut nici de prima instan, nici de instanele de apel i recurs, cu motivarea susmenionat. Decizie penal nr. 356/1994, Curtea de Apel Bacu

87. ELEMENTE CONSTITUTIVE

Sesiznd faptul c i-a fost sustras portmoneul, partea vtmat a solicitat sprijinul cltorilor din autobuz pentru imobilizarea inculpatului, iar acesta a scos o jumtate de lam cu care a ameninat, urmrind s creeze o stare de panic pentru a scpa. Agresiunea desfurat de inculpat a fost destinat s-i asigure scparea i s pstreze bunul sustras, aspecte care intra n latura obiectiv a infraciunii de tlhrie. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 10/Ap din 17 ianuarie 2001

88. ELEMENTE CONSTITUTIVE.

Dei partea vtmat datora inculpatului o sum de bani, aciunea acestuia care a lovit-o i i-a smuls din mn un telefon mobil, constituie infraciunea de tlhrie. Prin sentina penal nr. 32/1999, Tribunalul Clrai l-a condamnat pe inculpatul P.R. la o pedeaps de 1 an i 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fapt prevzut i pedepsit de art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut urmtoarele: n ziua de 21.08.1998, inculpatul P.R., n timp ce se afla pe

115

teras unui local a observat-o pe partea vtmat care consuma buturi alcoolice la o mas alturat, fiind nsoit de mai multe persoane. Partea vtmat s-a deplasat a masa la care se afla inculpatul i ntre cei doi, care se cunoteau, a avut loc o discuie n legtur cu o sum de bani. Inculpatul i reproa victimei c nu i-a restituit banii mprumutai pentru perfectarea unei convenii comerciale. Discuia dintre cei doi a degenerat, inculpatul aplicndu-i o lovitur cu pumnul prii vtmate i lundu-i un telefon mobil. Dup comiterea faptei inculpatul a prsit localul, dar, dup circa 150 m, a fost oprit de un echipaj de poliie care a gsit cu ocazia percheziiei corporale asupra lui telefonul mobil, l-a ridicat i restituit prii vtmate. mpotriva acestei sentine au declarat apel parchetul i inculpatul. Parchetul a criticat sentina pentru netemeinicie, susinnd c pedeapsa aplicat inculpatului este prea mic. La rndul su, inculpatul a invocat nelegalitatea hotrrii, ntruct nu ar fi fost ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, deoarece sub raportul laturii subiective lipsete scopul nsuirii pe nedrept, nerealizndu-se activitatea principal - furtul, motiv pentru care a solicitat achitarea. Curtea de Apel Bucureti a respins ambele apeluri, ca nefondate, artnd c n mod corect instana de fond a reinut pe baza probelor administrate, situaia de fapt i vinovia inculpatului, dnd o ncadrare juridic corespunztoare, n textul art. 211 alin. 2 lit. d si e Cod penal. ntr-adevr, fapta inculpatului de a deposeda pe partea vtmat de un telefon mobil, prin violen, constituie infraciunea de tlhrie. Nu se poate reine c partea vtmat i-ar fi dat inculpatului telefonul, n contul datoriei, din moment ce deposedarea victimei s-a fcut prin mijloace violente, iar inculpatul a acionat n scopul nsuirii pe nedrept, n condiii ilicite, a bunului. mprejurarea c victima datora inculpatului o sum de bani, nu prezint relevan pentru ncadrarea juridic a faptei, deoarece nu poate nltura caracterul nedrept, arbitrar al deposedrii i nu poate duce la concluzia c inculpatul nu a avut intenia s sustrag bunul. Preteniile sale bneti puteau fi realizate pe ci legale. Apelul parchetului a fost considerat nefondat, artndu-se c la stabilirea pedepsei s-au avut n vedere att pericolul social concret al faptei comise, ct i persoana fptuitorului. Acesta nu avea antecedente penale, se cunotea de mai mult vreme cu partea vtmat, creia i dduse o important sum de bani pentru achiziionarea unor bunuri, iar victima nu-i onorase obligaia de

116

restituire. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 373/1999

89. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE TLHRIEI

Prin sentina penal nr. 130 din 3 martie 2004 a Tribunalului Braov s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice pentru una din faptele svrite de inculpatul N.M. din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. (2) jit. c), alin. {2)/1 lit. b) C. pen. n cea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. (1), 209 lit.b),e),g),i) C.pen. S-a apreciat de ctre prima instan c nu exist indicii temeinice c inculpatul ar fi exercitat violene asupra martorilor n vederea pstrrii autoturismului sustras ori a nlturrii urmelor faptei de sustragere. Aceast sentin a fost atacat cu apel de ctre Parchet, care a criticat schimbarea ncadrrii juridice i durata pedepselor aplicate, precum i de ctre inculpat, acesta din urm solicitnd reducerea pedepselor. n opinia majoritar a membrilor completului de divergen constituit pentru judecarea apelurilor s-a apreciat c ncadrarea juridic a fost schimbat n mod legal de ctre prima instan, nefiind stabilit fr dubiu c inculpatul ar fi exercitat ameninri asupra martorilor E.Z. i E.I. n raport cu declaraiile amnunite date de aceti doi martori n faza de cercetare judectoreasc, rezult un puternic dubiu n ceea ce privete exercitarea ameninrii de ctre inculpat n momentul prinderii i imobilizrii sale de ctre cei doi martori. De altfel, declaraiile acestor doi martori (singurii prezeni n momentul imobilizrii inculpatului) se coroboreaz cu declaraiile date n mod constant de ctre inculpat, acesta negnd exercitarea vreunei ameninri cu arma asupra celor doi martori. De altfel, n cursul urmririi penale cei doi martori E.Z. i E.I. povestesc modul n care l-au prins i imobilizat pe inculpat, artnd c la momentul surprinderii sale, acesta cuta ceva n portbagaj; ulterior a scos arma i vznd c martorii se ndreapt spre el, a ncercat s fug, dar a fost prins de martori i imobilizat, cu minile la spate, pn la venirea organelor de poliie".
117

Este i puin credibil varianta afirmat de organul de urmrire penal, cum c inculpatul i-a ameninat cu arma pe cei doi martori i c, n ciuda acestui real pericol, martorii l-au ignorat i au naintat spre inculpat, chiar ameninai fiind cu o arm tip carabin, procednd la imobilizarea sa. n faa instanei martorii clarific aspectele neclare din declaraiile date n faza de urmrire penal, artnd ca inculpatul nu i-a ameninat cu arma, deoarece practic nici nu a avut timpul necesar nu le-a adresat nici un cuvnt i nu a opus rezisten. Martorul E.Z. a artat n cuprinsul declaraiei sale chiar poziia n care se afla inculpatul n momentul imobilizrii sale, respectiv cu spatele ctre martori, fiind prins din spate, lundu-l practic n brae, imobilizndu-i minile. Ca atare, n mod judicios a conchis prima instan n sensul ca nu exist probe temeinice care s ateste exercitarea ameninrii de ctre inculpat (astfel nct s subziste n cauz elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie), ci dimpotriv, exist un puternic dubiu care, prin prisma prezumiei de nevinovie, nu poate profita dect inculpatului. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 235/Ap din 7 iulie 2004 90. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE TLHRIEI

Fapta inculpatului de a lovi partea vtmat, pe fondul consumului de buturi alcoolice, disputa purtndu-se pe marginea dreptului de proprietate asupra unui miel (disput n care inculpatul riposteaz), nu ndeplinete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, neavnd legtur cu aa-zisa deposedare prin violen a prii vtmate de mielul n discuie. Intervenia inculpatului minor n sprijinul inculpatului (tatl su) poate fi apreciat ca o reacie fa de lovirea tatlui su i, ntruct nu cunotea motivul disputei, este o mprejurare care nu-l face vinovat de svrirea infraciunii de tlhrie. Prin Sentina penal nr. 1411 din 19.07.2001 a Judectoriei Slobozia, n baza art. 208- 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul S.C. la 3 ani

118

nchisoare. n baza art. 211 alin. 1 i 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, a mai fost condamnat acelai inculpat la 5 ani nchisoare. Prin aceeai sentin penal, n baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul penal, a fost condamnat i inculpatul S.l. la 1 an i 6 luni nchisoare. n baza art. 211 alin. 1 i 2 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 2 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din Codul penai i s-a dispus ca inculpaii s execute pedepsele cele mai grele, respectiv 5 ani nchisoare pentru inculpatul S.C. i 2 ani i 6 luni nchisoare pentru S.I., pentru fiecare cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. S-a meninut starea de arest pentru inculpatul S.C. i s-a dedus prevenia pentru acesta de la 26.03.2001 la zi. S-a luat act c prile vtmate M.D. i M.D.D. nu s-au constituit pri civile n cauz i au fost obligai inculpaii la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut, n fapt, ca, n ziua de 25.03.2001, cei doi inculpai (tat i fiu) au exercitat violene asupra prilor vtmate M.D i M.D.D., n urma crora au sustras un miel din turma pstorit de acetia din urm. Apoi, la un interval de cteva ore, cei doi inculpai au mai sustras doi miei din aceeai turm. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Fa de infraciunea de tlhrie, s-a solicitat achitarea, n baza art. 10 lit. a) din Codul de procedur penal, deoarece conflictul dintre inculpai i prile vtmate nu s-a datorat inteniei de a sustrage ovine din turm, ci unui refuz al ciobanilor de a perfecta un schimb de animale. Fa de infraciunea de furt, s-a solicitat achitarea, n baza art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, artndu-se c acesteia i lipsete unul din elementele constitutive, i anume intenia, deoarece, n realitate, cei doi miei gsii la domiciliul lor au fost rtcii de turm i gsii de ei n aceast stare. n subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepselor. Prin Decizia penal nr. 258/A din 15 mai 2002, Tribunalul Ialomia a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii S.C. i S.l. Pentru a decide astfel, tribunalul a artat c prima instan a stabilit corect situaia de fapt, cu o ncadrare juridic corespunztoare, i a apreciat n mod judicios vinovia fiecrui inculpat, pe baza unei
119

analize complete i critice a tuturor probelor administrate n cauz. Se reine c, pe parcursul procesului penal, inculpaii, prile vtmate i martorii i-au modificat declaraiile iniiale, n scopul atenurii gravitii faptelor i a rspunderii penale a inculpailor, ns, pentru c nu au fost prezentate motive ntemeiate pentru aceste schimbri de declaraii, tribunalul (ca i instana de fond) a apreciat c primele depoziii date n cauz reflect adevrul i converg ctre situaia de fapt, astfel cum a fost reinut de instana de fond. S-a mai reinut c, la individualizarea pedepselor aplicate fiecrui inculpat, instana de fond a avut n vedere prevederile art. 72 din Codul penal. mpotriva acestor hotrri, inculpaii au declarat recurs, indicnd ca motiv de casare dispoziiile art. 3859 pct. 9, 10, 12 i 171 din Codul de procedur penal, n sensul c hotrrea instanei de fond este lovit de nulitate, conform art. 197 alin. 1 din Codul de procedur penal, nepunnd n discuie schimbarea ncadrrii juridice, n condiiile n care au fost nlturate dispoziiile art. 211 alin. 2 din Codul penal i, ca o consecin, instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului S.C., prin actul de sesizare (art. 3859 pct. 9 i 10 din Codul de procedur penal). S-a mai susinut c instanele nu s-au pronunat cu privire la unele probe, asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului, motiv de casare prevzut de art. 3859 pct. 10 din Codul de procedur penal. De asemenea, s-a susinut c, n mod greit, au fost condamnai pentru infraciunile de tlhrie i furt, n form calificat, solicitndu-se achitarea, i ca, referitor la S.I., s-au aplicat greit dispoziiile art. 71 i 64 din Codul penal, acesta fiind minor (motiv de casare ce vizeaz dispoziiile art. 3859 pct. 12 i 171 din Codul de procedur penal). Curtea, avnd n vedere recursul declarat, n limita motivelor invocate, ct i din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, potrivit dispoziiilor art. 3859 alin. 3 din Codul de procedur penal, a constatat c ambele recursuri sunt fondate, astfel c le-a admis, pentru urmtoarele considerente: Cu privire la primul motiv de recurs, n sensul c s-au nlturat dispoziiile art. 41 - 42 din Codul penal, fr a fi pus n discuia prilor schimbarea de ncadrare juridic, potrivit art. 334 din Codul de procedur penal, acesta este nefondat, inculpailor necrendu-li-se o situaie mai grea; din contr, nlturndu-se art. 41 - 42 din Codul penal, s-a creat pentru inculpatul S.C. o situaie mai favorabil, astfel c nu sunt incidente dispoziiile art. 197 alin. 1 din Codul de procedur penal.
120

Nulitatea decurgnd din nerespectarea dispoziiilor art. 334 din Codul de procedur penal este relativ i deci, pentru a opera, cel care o invoc trebuie s fac dovada unei vtmri. Cu privire la motivul prevzut de art. 3859 pct. 12 din Codul de procedur penal, referitor la infraciunea de tlhrie, Curtea a apreciat c, din probele dosarului, se desprinde o alt situaie de fapt, i anume aceea c ntre partea vtmat i inculpatul S.C. a fost o nelegere de a face un schimb de animale; c anterior acestui schimb au consumat mpreun buturi alcoolice i, ajuni n stare de ebrietate, s-au certat; c primul care a lovit a fost partea vtmat D.D., ceea ce a determinat de altfel o reacie violent a inculpatului S.C, care ns nu are legtur cu aa-zisa deposedare prin violen a prii vtmate de mielul n discuie. n faa instanei de apel, partea vtmat a fcut precizarea c "s-au ncierat i c el l-a lovit pe inculpat". n motivarea soluiei, instana fondului i nsuete declaraiile martorului din faza de urmrire penal, nlturndu-le nejustificat pe cele din instan, care n nici un caz nu sunt de revenire asupra declaraiilor, ci se fac precizri omise sau neluate n seam la urmrirea penal. Curtea reine i faptul c, chiar n faza de urmrire penal, din probeie administrate, se poate trage concluzia c inculpaii nu au folosit violena pentru a-i nsui oile, c prile au consumat mpreun buturi alcoolice i s-au certat, iar primul care a lovit a fost partea vtmat. Este de notorietate faptul c, n zonele unde se ajunge la punat, oierii obinuiesc s ofere daruri pentru a fi tolerai. De altfel, din probele dosarului, rezult c conflictul dintre pri a luat amploare n condiiile n care partea vtmat, nemairespectndu-i propunerea acceptat cu privire la acel schimb, a spus c, n lipsa stpnului crdului de oi, nu poate s dispun. Reacia violent a inculpatului minor S.l. este o replic la lovirea tatlui su de ctre partea vtmat. Aa fiind, Curtea i-a achitat pe cei doi inculpai cu privire la infraciunea de tlhrie. Referitor la infraciunea de furt, pentru care au fost condamnai inculpaii, Curtea a reinut c numai inculpatul S.C. se face vinovat de furt, acesta neavnd dreptul s rein animalele la locuina sa. Aprarea inculpatului, cum c cei trei miei pe care i-a adus la locuina sa au fost ca zlog pentru distrugerile pe care le-au provocat animalele la punat, nu poate fi primit, n condiiile n care, ntr-o asemenea situaie, nu s-a procedat legal, n sensul de a se ncheia un proces-verbal, n prezena reprezentanilor comunali, n care s se constate dac s-au creat daune i dac se fac responsabili pentru eventualele distrugeri ce ar fi fost constatate. Critica din recurs, n sensul c greit s-au aplicat minorului S.l.
121

dispoziiile art. 71 i 64 din Codul penal, este nefondat. Avnd n vedere considerentele ce mai sus, Curtea a admis recursurile declarate de inculpai, a schimbat ncadrarea juridic a faptelor svrite de inculpatul S.C, din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, i art. 211 alin. 1 i 2 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din Codul penai, n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal, text n baza cruia l-a condamnat pe inculpat ia 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) din Codul de procedur penal, l-a achitat pe acelai inculpat pentru infraciunea de tlhrie. A meninut starea de arest i a computat prevenia la zi. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal, Curtea l-a achitat pe inculpatul minor S.l. pentru infraciunea de furt calificat la care a fost condamnat, acesta neavnd nici o contribuie la svrirea furtului de ctre tatl su, pe care l-a nsoit n condiiile menionate. De asemenea, Curtea l-a achitat pentru infraciunea de tlhrie, acesta nefcndu-se vinovat de aceast fapt, aa cum rezult din probe. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1382 din 29 iulie 2002 Secia I penal

91.ELEMENTE DE DIFERENIERE FURT- TLHRIE

n fapt, inculpatul, care se afla n Gara de Nord vznd c persoana vtmat are n mn o bancnot de 50.000 lei, s-a apropiat de ea, i profitnd de neatenia acesteia, i-a smuls-o pe neateptate, dup care a fugit. ncadrarea juridic -n art. 211 alin. 1 lit. e C. pen. - dat acestei fapte de ctre prima instan nu este corect. n principiu, violenele ca i ameninarea, ca aciuni adiacente care -alturi de aciunea de principal, de furt - intr n compunerea elementului material al infraciunii de tlhrie, pot consta n orice aciune fizic sau psihic ndreptat mpotriva persoanei vtmate, de natur a-i nfrnge mpotrivirea la deposedarea sa. Dac violena
122

asupra lucrului nu este de natur s creeze o team, s reprezinte o ameninare pentru detentor, ori dac nu este svrit n astfel de circumstane nct s fac posibil reacia, rezistena, opunerea acestuia i apoi abandonarea lucrului n mna agresorului, ea nu poate realiza infraciunea de tlhrie. n cazul din spe, smulgerea bancnotei din mne persoanei vtmate nu s-a fcut prini-o form de constrngere a acesteia, pentru a-i nfrnge mpotrivirea, iar deposedarea sa nu i-a produs, n timpul desfurrii aciunii de furt, suferine fizice i morale. Lipsind aciunea violent sau ameninarea n sensul prevederilor art. 211 C. pen., luarea n mod brusc a lucrului aflat asupra unei persoane prin simpla detaare a acestuia dintr-un contact nemijlocit, superficial, fr ca deintorul s poat opune vreo rezistena, ntruct, dup svrirea acestei fapte, inculpatul a fugit, nu a adus atingere relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic adiacent al infraciunii de tlhrie i, ca atare, nu constituie o tlhrie, ci un furt. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 348/1998

92. ELEMENTUL MATERIAL n cazul tlhriei, violenele se pot exercita i anterior nceperii actului de deposedare a prii vtmate, acestea constituind o aciune adiacent furtului i nscriindu-se n elementul material al tlhriei, ca urmare a relaiei de conexiune dintre infraciunea-mijloc i infraciunea-scop. Prin rechizitoriul parchetului a fost trimis n judecat n stare de arest inculpatul I.P. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a reinut n actul de sesizare c la data de 12.01.1997, n jurul orelor 19,30-20,00, dup ce a consumat buturi alcoolice la terasa Dacia Galai"', inculpatul I.P., nsoii de concubina sa D.S., s-a deplasat n staia de autobuz 135,226, unde a observat-o pe partea vtmat S.V. care, de asemenea, se afla nsoit de prietena sa T.E. Ajuns n apropierea prii vtmate, inculpatul a provocat-o s joace scanderbeg i, ntruct aceasta a refuzat, a lovit-o cu pumnul n zona feei. n urma acestei lovituri partea vtmat a czut, iar

123

inculpatul, profitnd de starea de neputin a acesteia de a se apra, i-a sustras din buzunar portofelul ce coninea suma de 40.000 lei i actele de identitate. n faza dezbaterilor, aprtorul inculpatului a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei din art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal n art. 180 alin. 2 Cod penal, avnd n vedere modalitatea svririi faptei. Verificnd actele i lucrrile dosarului, tribunalul constat vinovia inculpatului n svrirea faptei de tlhrie i nu de lovire, fiind ntrunite toate elementele constitutive ale infraciunii prevzute de ari. 211 Cod penal. Tribunalul Bucureti, Secia a ll-a penal, sentina nr. 109 din 27.03.1998

93. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE LATURII OBIECTIVE. LIPSIRE DE LIBERTATE Atunci cnd imobilizarea victimei excede aciunile necesare n desfurarea laturii obiective a infraciunii de tlhrie, ne aflm n faa unei infraciuni de sine stttoare, respectiv lipsirea de libertate prevzut de art. 189 alin. 2 C. pen. Tribunalul Dolj, Decizie penal nr. 101/1989 94.ELEMENTE DE DIFERENIERE. FURT. TLHRIE Smulgerea unui lnior de la gtul unei persoane constituie infraciunea de tlhrie i nu aceea de furt; prin smulgerea obiectului material al infraciunii, elementul violen caracteristic tlhriei este realizat. Inculpatul R.T. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d, e Cod penal. Din actele i lucrrile dosarului tribunalul reine c n noaptea de 11/12.07.1997, aflndu-se ntr-un magazin privatizat de pe oseaua Olteniei, profitnd de neatenia prii vtmate care ateapt s
124

primeasc restul de bani n urma cumprrii unui pachet de igri, inculpatul i-a smuls de la gt lniorul de aur cu cruciuli. Inculpatul a fugit de la locul faptei, fiind urmrit de partea vtmat care a reuit s-l imobilizeze, dar nu a gsit lniorul asupra acestuia. Cruciulia s-a gsit la locul svririi faptei iar cu privire la lnior inculpatul a declarat c l-a pierdui n timp ce alearg. Inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de tlhrie n aceea de furt calificat, susinnd c nu a exercitat nici un fel de violene asupra prii vtmate n scopul deposedrii sale de lnior. Cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei formulat de inculpat este nefondat. Conform art. 211 alin. 1 Cod penal, constituie infraciunea de tlhrie furtul svrit, ntre altele, prin ntrebuinarea de violene. Prin violene n sensul textului de lege sus-menionat, ca aciuni adiacente, nu trebuie s nelegem numai una din formele prevzute de art. 180-182 Cod penal; ele pot consta i n alte aciuni agresive, cum ar fi smulgerea bunului aflat asupra prii vtmate, dac aceasta a fost de natur a nfrnge voina acesteia. Prin smulgerea lniorului de la gtul persoanei vtmate, este realizat elementul violen cerut de art. 211 alin. 1 Cod penal, astfel c fapta inculpatului constituie tlhrie i nu furt. Tribunalul Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 190 din 21.04.1998 95. ELEMENTE DE DISTINCIE. TLHRIE. ANTAJ. Fapta inculpatului de a lua, prin ameninare, bunuri aflate asupra victimei, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu infraciunea de antaj, care se svrete prin constrngerea unei persoane s dea bunurile, s fac, s nu fac sau s sufere ceva n viitor. Prin sentina penal nr. 212 din 16 octombrie 1997 a Tribunalului Bacu a fost condamnat inculpatul S.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i e, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a reinut c n seara zilei de 5 ianuarie 1997, aflndu-se n discoteca unui bar, inculpatul a acostat pe minorul P.G.I. i, prin ameninare, i-a luat suma de 11.000 lei i ceasul de la mn, nsuindui-le.
125

Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 56 din 12 martie 1998 a Curii de Apel Bacu. mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, susinnd c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de antaj prevzut de art. 194 alin. 1 Cod penal. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 194 alin. 1 Cod penal, infraciunea de antaj const n "constrngerea unei persoane, prin violen sau ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi n mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul". Or, prin activitatea de ameninare, inculpatul nu a constrns pe victim s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, ci a constrns-o s-l lase s-i ia bunurile, n scopul de a i le nsui pe nedrept. Este de observat c n cazul antajului, n raport de cerinele textului de lege la care s-a fcut referire, partea vtmat acioneaz personal, sub imperiul constrngerii exercitate asupra sa de inculpat, n timp ce, n cazul tlhriei, aciunea de sustragere aparine n ntregime inculpatului, care o deposedeaz de bunuri fr consimmntul acesteia. Aa fiind, fapta inculpatului de a lua victimei banii i ceasul de la mn, prin constrngerea ei cu ameninri, constituie infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i e din Codul penal, pentru care a fost condamnat, iar nu infraciunea de antaj n care s-a cerut schimbarea ncadrrii juridice. n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 1979 din 9 iulie 1998 nr.

96. ELEMENTE CONSTITUTIVE Dei partea vtmat datora o sum de bani, aciunea inculpailor de a lua mai multe bunuri din locuina prii vtmate sub ameninarea unui cuit constituie infraciunea de tlhrie. Deposedarea prii vtmate s-a fcut prin mijloace violente, fr consimmntul acesteia, iar inculpaii au acionat n scopul nsuirii pe nedrept a bunurilor. mprejurarea c, n cursul judecii, partea vtmat, de frica inculpailor, nu s-a mai prezentat la instan pentru a preciza dac a suferit un prejudiciu nu are relevan juridic i nici nu este de natur s influeneze tragerea la rspundere penal a inculpailor, infraciunea de
126

tlhrie urmrindu-se din oficiu. Prin Sentina penal nr. 656 din 04.06.2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, inculpaii S.C., S.C.T., F.A.B. i C.M.P.L. au fost condamnai la cte 2 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 211 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a) i art. 13 din Codul penal. S-a reinut n fapt c n ziua de 4 decembrie 1995, sub pretextul c partea vtmat E.L. datoreaz 100 USD inculpatului S.M.P.L, acesta din urm, mpreun cu inculpaii S.C., S.C.T. i F.A.B., s-a deplasat la locuina prii vtmate pentru a o constrnge s-i restituie suma datorat i, n caz contrar, s i ia uneie lucruri. Ajuni la locuina prii vtmate, inculpatul S.C.T. a ameninat-o cu un cuit, pe care i l-a pus la gt, iar inculpatul F.A.B., cu un alt cuit, a ameninat pe martorul Y.M., aflat n vizit la partea vtmat, timp n care inculpatul S.C. a pus ntr-un cearceaf un televizor "Panasonic", un video "Laser", un disc "Pionner" i o combin muzical "Philips". Inculpatul F.A.B. a luat dintrun sertar al unui corp de mobil un portofel, coninnd 400 USD i 100.000 lei. Apoi, inculpaii C.M.P.L. i S.C. au transportat bunurile sustrase n autoturismul cu care veniser. ntre timp, inculpatul S.C.T., pentru punerea victimei n imposibilitate de a se apra, a folosit asupra acesteia i a martorului un spray lacrimogen, prin pulverizare pe fa. Ulterior, inculpaii au mprit bunurile sustrase. Prin Decizia penal nr. 1878 din 21 decembrie 2000, Tribunalul Bucureti -Secia a ll-a penal a admis apelurile inculpailor i, n fond, a aplicat prevederile art. 81 din Codul penal. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 81 din Codul penal, i inculpaii S.C. i S.C.T., care au solicitat achitarea n baza art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, ntruct, cu toate diligentele depuse n cursul procesului penal, nu a putut fi identificat partea vtmat spre a fi prezent i pentru a se stabili dac a suferit vreun prejudiciu, lipsind, astfel, elementele constitutive ale infraciunii sesizate. Curtea, examinnd decizia recurat, a constatat c recursul parchetului este fondat, urmnd a se casa decizia i a se menine sentina fondului. Referitor la recursurile declarate de inculpai, s-a constatat c instanele au stabilit i reinut corect starea de fapt i vinovia inculpailor. De altfel, inculpaii au recunoscut c au ptruns n locuina prii vtmate pentru recuperarea datoriei ce o avea aceasta fa de unul din
127

inculpai i c au luat bunurile descrise n actul de sesizare cu titlu de gaj. Or, ct vreme bunurile au fost sustrase de la partea vtmat, fr consimmntul acesteia, dup care inculpaii au dispus de ele fr drept, corect s-a reinut n sarcina lor comiterea infraciunii de tlhrie. mprejurarea c, n cursul judecii, partea vtmat, de frica inculpailor, nu s-a mai prezentat la instan i a disprut, nemaiputnd fi gsit, este lipsit de relevan juridic i nu este nici de natur s influeneze tragerea la rspundere penal a lor, infraciunea de tlhrie urmrindu-se din oficiu. Pentru considerentele artate, Curtea a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpai. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 928 din 25 iunie 2001 Secia I penal

97. ELEMENUL MATERIAL

Prin sentina penal nr.151 din 22 iulie 1998, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe inculpat (printre alii) pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 lit.a, d i e, C.pen. Din probatoriul administrat n cauz rezult c inculpatul, ca rspuns la o agresiune anterioar, a surprins victima la toaleta restaurantului i a lovit-o. Cnd acesta a ncercat s fug. ali doi inculpai care urmreau conflictul fr tirea primului, au imobilizat-o n u i i-au sustras o sum de bani. Ulterior, primul inculpat a aflat despre sustragere i a acceptat s consume butur pltit din banii victimei. Curtea de Apel Suceava a admis apelul i a desfiinat parial sentina n sensul c a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de tinuire, prevzut de art. 221 C.pen., reducnd corespunztor pedeapsa. Elementul material al tlhriei - infraciune complex - const ntr-o aciune principal (de furt) i una adiacent (de exercitare a violenei, de ameninare sau de folosire a altor mijloace de constrngere). Pentru existena infraciunii, aceste dou aciuni trebuie exercitate mpreun, de aceeai persoan, lipsa uneia (n spe furtul) conducnd la inexistena acestei fapte penale.

128

Curtea de Apel Suceava , Decizia nr.181 din 4 noiembrie 1998

98. EXPERTIZ PSIHIATRIC. NDOIAL ASUPRA STRII PSIHICE A INCULPATULUI

n cazul n care, n raport cu actele privind antecedentele medicale ale inculplatului, exist motive temeinice de ndoial asupra strii psihice a acestuia, conform art. 117 C. pr. pen. este obligatorie efectuarea expertizei psihiatrice. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art 221 al. 2 lit. a C. pen. Instana a reinut c, la 22 august 1994, inculpatul a sustras, mpreun cu un alt inculpat, prin violen, mai multe bunuri de la partea vtmat. Apelul i recursul declarate de inculpat au fost respinse. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 117 C. pr. pen., efectuarea expertizei psihiatrice este obligatorie, ntre alte cazuri, cnd organul de urmrire penal sau instana de judecat are ndoial asupra strii psihice a nvinuitului sau inculpatului. Din biletul de ieire din spitalul de psihiatrie rezult c inculpatul a fost internat n secia psihiatrie cu diagnosticul de psihoz discordant. Din coninutul acestui act rezult, de asemenea, c inculpatul are antecedente psihiatrice, c n perioada internrii i s-a aplicat tratament cu neuroleptice majore, tranchilizante i antiparchinsoniene, c necesit dispensarizare psihiatric, precum i supraveghere din partea familiei. Existnd, deci, motive temeinice de ndoial asupra strii psihice a inculpatului, instanele trebuie s dispun efectuarea unei expertize psihiatrice, n condiiile prevzute n art. 117 C. pr. pen., motiv pentru care hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus trimitere cauzei spre rejudecare la prima instan. CSJ, s.pen., d. 2.781/1999

129

99. EXISTENA ELEMENTULUI DE CONSTRNGERE

Tribunalul, n baza art.211 alin.2 lit. "a" cu aplicarea art. 75, 74, 76 C. pen., i-a condamnat pe inculpai la pedepse de cte 3 ani nchisoare fiecare, pentru infraciunea de tlhrie. mpotriva sentinei, au formulat apel inculpaii. Acetia au solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n aceea de furt calificat, susinnd c nu au exercitat violene mpotriva paznicului societii din care au sustras bunurile. Apelurile sunt nefondate. Probele administrate demonstreaz cu certitudine c paznicul a fost ameninat cu un bici pentru a nu se opune sustragerii, iar de fric acesta s-a retras ntr-o gheret unde a fost blocat de inculpai prin nchiderea uii. Elementul constrngerii este prezent i el a fost folosit pentru a se putea realiza sustragerea. Curtea de Apel Braov , Decizia penal nr. 13l/Ap din 12 iulie 2000

100. FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. ACHITARE.

Fapta inculpatului minor de a fi doar prezent la locul svririi faptei svrite de alt inculpat minor, nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Prin sentina penal nr.410/26.06.2000 a Tribunalului Bucureti - secia I penal a fost condamnat inculpatul minor N.A.C. pentru svrirea infraciunii prev.de art.211 alin.2 lit.a i e Cpen., cu aplicarea art.99 C. pen., i a fost internat, conform art.104 C.pen, ntrun centru de reeducare, iar inculpatul T.M.G. a fost achitat, conform art.11 pct.2 lit.a rap.Ia art.10 lit.b1 C.pr.pen., cu privire la svrirea, aceleiai infraciuni, i n baza art.181 Cpen. i art.91 C. pen. a fost sancionat administrativ cu amend de 5 milioane lei.

130

S-a constatat c prejudiciul este recuperat i s-a dispus confiscarea de la inculpai a cte 20.000. lei, conform art.118 lit.d Cpen. S-a reinut faptul c, n ziua de 24.02.1998, inculpaii s-au deplasat n curtea colii generale nr.93 Bucureti, unde, n prezena inculpatului T.M.G., inculpatul N.A.C., prin ameninare, a sustras de la partea vtmat A.V., ceasul de la mn i bluza de trening. Inculpaii au vndut ceasul martorului M.M., cu suma de 40.000 lei. mpotriva sentinei a formulat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti motivat de faptul c, fr temei, s-a apreciat c fapta comis de inculpatul minor T.M.G. nu prezint pericolul social al infraciunii de tlhrie, dat fiind contribuia major a acestuia la comiterea faptei, prin prezena sa alturi de cellalt inculpat, astfel nct se impune aplicarea unei pedepse cu nchisoarea n condiiile art.81 Cpen. Apoi, msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare a inculpatului minor N.A.C. nu este suficient n raport de pericolul social al faptei svrite i a persoanei inculpatului care a abandonat coala i este cercetat i pentru svrirea mai multor fapte de sustragere din autoturisme. Apelul Parchetului nu este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul minor T.M.G. a avut o contribuie redus la comiterea faptei, constnd ntr-o simpla prezen a sa la sustragerea de ctre inculpatul N.A.C a bunurilor prii vtmate, fapta putnd fi comis i fr prezena sa. Pe de alt parte, inculpatul este la prima abatere de natur penal, a absolvit bacalaureatul cu media 8,80, n prezent fiind student n anul II, curs de zi, la Facultatea de tiine Politice i Management. Aa fiind, rezult c, soluia de fond este corect, fapta neprezentnd gradul de pericol social al unei infraciunii .n ceea ce-l privete pe inculpatul minor N.A.C., msura educativ a internrii sale ntr-un centru de reeducare, prev.de art.104 C.pen., fa de vrsta inculpatului (14 ani), recomandarea din raportul medico-legal psihiatric de internare a fptuitorului, coroborate cu concluziile anchetei sociale, este de natur s-i asigure inculpatului minor posibilitatea de a dobndi o nvtur necesar i o pregtire profesional corespunztoare. n consecin, se respinge apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, ca nefondat. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, decizia nr.543/2000

131

101. FAPT CONSUMAT. TENTATIV

Infraciunea de tlhrie se consum n momentul consumrii infraciunii de furt, ca infraciune principal ce intr n coninutul constitutiv al tlhriei, potrivit teoriei apropriaiunii. Prin sentina penal nr. 413/2002 a Tribunalului Braov s-a dispus condamnarea inculpatului M.L. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. (2) lit. b), e), cu aplicarea art. 13 i 37 lit. a) C. pen., reinnd c, la 16 noiembrie 2000, a sustras bunuri din autoturismul prii vtmate, exercitnd acte de violen pentru a-i asigura scparea. Curtea de Apel, prin decizia penal nr. 162/2003 a admis apelul inculpatului i a procedat la schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie, form consumat, n tentativ la infraciunea de tlhrie, pentru urmtoarele considerente: Inculpatul a executat actul de violen nu ca o ripost la agresiunea prii vtmate ci pentru a-i asigura scparea, astfel nct acest act de violen face s existe infraciunea de tlhrie. n ceea ce privete ns consumarea acestei infraciuni este de observat c, n mod greit prima instan a apreciat c este vorba de o infraciune de tlhrie n form consumat, deoarece momentul consumrii infraciunii de tlhrie, ca infraciune complex, se raporteaz la momentul consumrii infraciunii principale, scop care este infraciunea de furt; n spe, inculpatul a intenionat s sustrag geaca de piele care se afla pe bancheta autoturismului prii vtmate, a deschis portiera cu ajutorul unui instrument i n momentul n care a intenionat s o sustrag, a fost surprins de partea vtmat i martor. Consumarea infraciunii de furt se apreciaz potrivit teoriei apropriaiunii, care presupune realizarea celor dou momente i anume momentul deposedrii prii vtmate i momentul imposedrii inculpatului - ori n spe nu a fost realizat nici momentul deposedrii, ntruct geaca, chiar dac inculpatul a avut-o n mn pentru un moment, a fost lsat n interiorul autoturismului, nu a ieit din sfera de dispoziie a prii vtmate, astfel nct nu s-a realizat deposedarea acesteia; aceste mprejurri sunt susinute cu depoziiile martorilor - martorul L.A. a relatat c inculpatul a luat-o la fug urmrit fiind de partea vtmat i c el l-a prins de geac, dar nu de geaca pe care ar fi sustras-o prii vtmate, ci de aceea cu care inculpatul era mbrcat; de altfel inculpatul nu avea nimic n mn cnd a fost prins, iar geaca prii vtmate se afla n autoturism, aa cum rezult din procesul verbal de
132

cercetare la faa locului. Att timp ct geaca se afla n autoturism dup prinderea inculpatului rezult n mod evident c acesta nu a sustras bunul respectiv. n ceea ce privete ncrctorul de la telefonul mobil, este de observat c numai partea vtmat face vorbire de sustragerea acestui obiect, fr a se produce nici o dovad c inculpatul a ncercat s sustrag i acest bun. La percheziia corporal a inculpatului efectuat imediat dup prinderea lui, asupra sa au fost gsite: o legtur de chei, o ler i un spray paralizant. Mai mult, martorul L.A. a relatat c, n timp ce se afla cu partea vtmat ntr-un bar, acesta i-a povestit c n urm cu o jumtate de or i s-a furat un telefon mobil, ori acest lucru se ntmpla nainte ca inculpatul s ptrund n autoturismul su; acest lucru demonstreaz c telefonul mobil a fost sustras de o alt persoan dect inculpatul, iar dac acesta ar fi ncercat s sustrag i ncrctorul atunci l-ar fi abandonat odat cu geaca, n interiorul autoturismului. Prin urmare, cum n spe nu a fost consumat infraciunea de furt, care intr n coninutul constitutiv al infraciunii de tlhrie, ncadrarea juridic legal a faptei svrite de inculpat este aceea de tentativ la infraciunea de tlhrie i pentru care instana va proceda potrivit art 334 C. proc. pen. i care pe cale de consecin impune aplicarea unei pedepse corespunztoare n limitele prevzute de art. 20 C. pen. Curtea de Apel Braov , Decizia penala nr. 162/Ap din 25 iunie 2003 . 102. FAPT SVRIT DE O PERSOAN AVND ASUPRA SA O ARM. PORTUL FR DREPT DE ARM ALB. ACHITARE Inculpatul trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de tlhrie, n forma calificat prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b) din Codul penal, fapt svrit de o persoan avnd asupra sa o arm, nu poate fi condamnat i pentru infraciunea prevzut de art. 1^1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicat, ntruct posesia unei arme atrage incidena agravantei infraciunii de tlhrie i face parte din coninutul
133

constitutiv al acesteia. Prin Sentina penal nr. 90 din 9.04.2003, Tribunalul Ialomia a dispus condamnarea, n baza art. 211 alin. 2 lit. c) i alin. 2^1 lit. b) din Codul penal, a inculpatului A.G. la 7 ani nchisoare. Inculpatul a mai fost condamnat la o pedeaps de 1 an nchisoare n baza art. 11 din Legea nr. 61/1991, republicat, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 169/2002, fcndu-se aplicarea art. 317 din Codul de procedur penal. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, sa dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare. Instana de fond a reinut n fapt c, n seara zilei de 13.01.2003, ducndu-se ntr-un bar aparinnd SC "P." SRL, inculpatul, n stare de ebrietate, l-a ameninat cu un cuit pe T.V., determinndu-l s-i dea suma de 480.000 lei, mai multe sticle de butur i o cantitate de igri. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticndo n ceea ce privete individualizarea pedepsei, despre care a artat c este prea sever. Apelul este nefondat, n ceea ce privete susinerea inculpatului. Apelul este ns ntemeiat sub un alt aspect sesizat de instan din oficiu. Inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea prevzut de art. 211 alin. 21 lit. b) din Codul penal, "persoan avnd asupra sa o arm". n aceste condiii, cum posesia unei arme, n spe un cuit, atrage incidena agravantei infraciunii de tlhrie i face parte din coninutul constitutiv al acesteia, nu mai subzist din punct de vedere juridic infraciunea prevzut de art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicat, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 169/2002. n aceste condiii, deinerea cuitului "nu exist" ca infraciune autonom, astfel nct Curtea a dispus achitarea pentru aceast fapt. n consecin, s-a desfiinat n parte sentina penal apelat i rejudecndu-se cauza n fond s-a nlturat aplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal. S-a descontopit pedeapsa rezultant n pedepsele componente de 7 ani nchisoare, i, respectiv, 1 an nchisoare care au fost repuse n individualitatea lor. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, s-a dispus achitarea apelantului inculpat pentru infraciunea prevzut de art. 1^1
134

alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicat, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 169/2002. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal decizie penal nr. 340 din 12 iunie 2003

103. FAPTE DISTINCTE DAC SUNT MAI MULTE PERSOANE VTMATE n cazul n care inculpaii au lovit i deposedat de bunuri dou persoane, fiecare dintre ei a svrit dou infraciuni distincte de tlhrie, aflate n concurs. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal nr. 463 din 21 februarie 1992 104. FORME AGRAVATE ALE INFRACIUNII. NCADRARE JURIDIC Tlhria care a avut ca urmare moartea victimei se ncadreaz n prevederile alineatului final al art. 211 din Codul penal. Dac fapta a fost svrit n timpul nopii, ntr-un loc public, de dou sau mai multe persoane mpreun ori n alte mprejurri agravante prevzute n art. 211 alin. 2 i 3 din Codul penal, la ncadrarea juridic trebuie s se in seama i de aceste agravante, care vor fi avute n vedere la stabilirea pedepsei n limitele prevzute n art. 211 alineatul final. Prin Sentina nr. 1152 din 26 noiembrie 2002, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a condamnat pe inculpatul P.F. la 15 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alineatul final din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 21 august 2001, inculpatul a deposedat pe C.V. de bani i de alte bunuri pe care le avea asupra sa, prin aplicarea unor repetate lovituri cu pumnii i cu picioarele. Victima a suferit un traumatism cranio-cerebral care s-a complicat cu o bronhopneumonie, cu urmarea morii acesteia dup o lun. Prin Decizia penal nr. 109/A din 28 februarie 2003 a Curii
135

de Apel Bucureti - Secia I penal, a fost admis recursul declarat de procuror i s-a majorat pedeapsa aplicat inculpatului. Examinnd probele de la dosar, se constat c infraciunea de tlhrie a fost svrit de dou persoane mpreun, una rmas neidentificat, n loc public i pe timp de noapte, toate aceste mprejurri constituind forme agravate ale infraciunii. Chiar dac pedeapsa aplicabil inculpatului se raporteaz la alineatul ultim al art. 211 din Codul penal, tlhria avnd ca urmare moartea victimei, pentru corecta ncadrare juridic a faptei trebuie avute n vedere toate agravantele infraciunii. Ca atare, fapta svrit de inculpat se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. 2 lit. a), d) i e) i alineatul ultim din Codul penal, motiv pentru care recursul procurorului a fost admis, hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus condamnarea inculpatului la 20 de ani nchisoare n baza noii ncadrri juridice. Curtea Suprem de Justiie - secia penal, Decizie penal nr. 3726 din 12 septembrie 2003

105. FAPT CONSUMAT Fapta de a sustrage bunuri dintr-o locuin, fptuitorul fiind surprins n momentul n care ncerca s prseasc locul, avnd asupra sa bunurile prii vtmate, i utilizarea de ctre acesta a unui spray paralizant pentru a-i asigura scparea, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie svrite de o persoan avnd asupra sa o substan paralizant, iar nu ale tentativei la infraciunea de furt calificat. Prin sentina penal nr. 636 din 14 iulie 2003, Judectoria Oneti a condamnat pe inculpatul U.C. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. g i i C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 8 iunie 2003, inculpatul a ptruns prin escaladare n apartamentul prii vtmate. Intrnd n locuin, partea vtmat a surprins pe inculpat n timp ce se ndrepta spre u, cu o geant de voiaj n care adunase mai multe bunuri. Pentru a-i asigura scparea, inculpatul a pulverizat spre partea vtmat din coninutul unui spray paralizant. Apelul i recursul inculpatului, prin care a solicitat reducerea pedepsei i aplicarea prevederilor art. 81 C.pen., au fost respinse prin
136

decizia penal nr. 980 din 11 august 2003 a Tribunalului Bacu i decizia penal nr. 657 din 9 octombrie 2003 a Curii de Apel Bacu. Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la ncadrarea juridic dat faptei n prevederile art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. g i i C.pen., n loc de art. 211 alin. 21 lit. b C.pen., este fondat. Aa cum rezult din probele administrate n cauz, n momentul surprinderii sale n apartament, inculpatul avea asupra sa o geant de voiaj cu bunuri sustrase i se pregtea s prseasc locuina. n acest stadiu al executrii elementul material al laturii obiective a infraciunii de furt este realizat, inculpatul reuind s deposedeze partea vtmat de bunuri nsuindu-le. Aa fiind, fapta inculpatului, pn n momentul surprinderii sale, realizeaz coninutul infraciunii consumate de furt. Din aceleai probe rezulta c, pentru a-i asigura scparea, inculpatul a pulverizat o substan paralizant asupra prii vtmate, n scopul de a scpa i de a pstra bunurile furate. Aceste acte de constrngere, n forma violenei, se afl n legtur directa cu aciunea de furt, realiznd astfel coninutul infraciunii complexe de tlhrie. Folosindu-se n realizarea actelor de violena de o substan cu efect paralizant, n cauz sunt incidente prevederile ari. 211 alin. 21 lit. b C.pen. privind tlhria svrit de o persoan avnd asupra sa o asemenea substan. n consecin, recursul n anulare a fost admis i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din tentativa la infraciunea de furt calificat, n aceea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 21 lit. b C.pen. nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. 2717/2004

106. FAPTE COMISE N REALIZAREA UNEI SINGURE REZOLUII INFRACIONALE

n cazul infraciunii de tlhrie pluralitatea subiecilor pasivi nu exclude aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., referitor la infraciunea continuat sau, cu alte cuvinte, nu impune reinerea unui concurs de infraciuni, atta vreme cat faptele au fost comise n realizarea unei singure rezoluii. C. Apel Bucureti, s. a II-a, dec. nr. 4/1998

137

107. FAPT SVRIT N TIMPUL NOPII. NELES.

Agravanta prevzut de art.211 alin.2 lit.d Cod penal (comiterea infraciunii n timpul nopii) este inciden chiar i atunci cnd fapta este svrit ntr-un loc care nu este expus niciodat lunimii naturale, deoarece mprejurrile care imprim faptei un caracter mai grav sunt ntrunite n acest caz. Prin sentina penal nr.236 din 11 aprilie 2000 a Tribunalului Bucureti -secia a ll-a penal s-a dispus, n baza prevederilor art.211 alin.2 lit.a i e Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamnarea inculpatului B.M. la pedeapsa de 3 ani nchisoare. S-a reinut n faptul c n dimineaa zilei de 4 ianuarie 2000, n jurul orei 5:30, inculpatul, mpreun cu ali doi participani (rmai neidentificai), au sustras de la partea vtmat F.M., care se afla n staia de metrou Izvor", prin violen, mai multe bunuri. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, cu motivarea c instana a dat o ncadrare juridic greit infraciunii comise. S-a susinut c fapta fiind svrit n timpul nopii, sunt incidente i dispoziiile lit.d a articolului 211 din Codul penal. Apelul este ntemeiat.n mod cert, infraciunea de tlhrie a fost comis n timpul nopii (n jurul orelor 5:30, n dimineaa de 4 ianuarie 2000), astfel nct opereaz n cauz agravanta prevzut de lit.d a articolului 211 Cod penal. mprejurarea c fapta s-a svrit ntrun loc n care lumina natural i, respectiv, ntunericul nopii nu pot fi percepute (o staie de metrou), nu prezint nici o relevan sub aspectul menionat. Aceasta deoarece temeiurile care imprim faptei un caracter agravant - prezena mai redus a publicului i a organelor de poliie, condiii favorizante pentru ca fptuitorul s-i asigure scpare sunt pe deplin ntrunite. Aa fiind, Curtea a admis apelul, a desfiinat n parte sentina i, rejudecnd cauza, n fond, a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art.211 alin.2 lit.a, d i e Cod penal, dispunnd condamnarea inculpatului pentru aceast din urm infraciune. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, decizia nr.6L3/2000

138

108. FOLOSIREA DE VIOLENE I AMENINRI MPOTRIVA A DOU PERSOANE. PLURALITATE DE INFRACIUNI

n fapt, s-a reinut c, ntr-o zi, inculpatul s-a apropiat de cele dou persoane vtmate, care jucau table, dup care, lovind pe una i ameninnd-o pe cealalt, le-a silit s-i dea fiecare o sum de bani. Aceste fapte nu constituie o singur infraciune continuat de tlhrie, prevzut n art. 211 combinat cu art. 41 alin. 2 C. pen., aa cum au considerat prima instan i instana de apel, ci un concurs de infraciuni. Folosirea de violene i ameninri mpotriva a dou persoane, n acelai timp, urmat de obinerea unor sume de bani de la cei agresai fizic sau verbal, constituie o pluralitate de infraciuni, n modalitatea concursului - i nu o infraciune unic -, dat fiind existena unor subieci pasivi multipli; chiar dac fapta de furt ar fi unic, aceasta nu va imprima un caracter de unitate - legal sau natural - activitii de tlhrie n ansamblu, pluralitatea persoanelor vtmate excluznd posibilitatea existenei unei infraciuni unice. Dei tlhria este o infraciune contra proprietii, pluralitatea subiecilor pasivi, supui violenelor sau ameninrilor de ctre inculpat, imprim un pericol mai accentuat faptei de furt, iar necesitatea unei ocrotiri difereniate a fiecrei victime este mai corespunztor asigurat n cadrul unei pluraliti de infraciuni dect n cel al unei infraciuni unice. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen.,, dec. nr. 781/1997

109. FOLOSIREA VIOLENEI ASUPRA A DOU PERSOANE. PREJUDICIEREA UNUI SINGUR PATRIMONIU

Atta vreme ct inculpatul a comis un singur furt - dintr-un chioc al unei societi comerciale -, prejudiciind un singur patrimoniu, folosirea violenei asupra a dou persoane care, observnd svrirea faptei, au ncercat s-l rein, nu se poate considera c el a svrit dou infraciuni de tlhrie, n concurs. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 210/A/1997

139

110. FOLOSIREA DE CTRE INCULPAT A UNUI SPRAY PARALIZANT PENTRU A-I ASIGURA FUGA. NCADRARE JURIDIC.

Prin sentina penal nr. 217/1998, Tribunalul Botoani 1-a condamnat pe A.M. la 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut i pedepsit de art. 211 alin. 2 lit. c C. pen., constnd n aceea c Ia 24 februarie 1998, aflndu-se n Piaa Halei din Botoani, inculpatul cerndu-i lui C.V. o bancnot de 100 $ USA la schimbul de 8.300 lei/dolar, dup primirea bancnotei, folosindu-se de un spray paralizant, a disprut fr a-i remite echivalentul n lei. mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul artnd c partea vtmat avea fa de el o datorie neachitat, fr a face dovada susinerii. Considernd soluia instanei legal i temeinic, n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C. proc. pen., instana a respins, ca nefondat, apelul inculpatului. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 6 A din 6 ianuarie 1999 111. FORMA CONTINUAT.

Pentru evaluarea formei continuate a infraciunii de tlhrie, criteriile de inciden sunt relative la un modus operandi" comun actelor multiple de executare i, respectiv, unor intervale de timp relativ scurte i care, coroborate, denot o unic rezoluie delictuoas, sub imperiul creia sunt comise acestea. Prin sentina penal nr. 96 din data de 30.03.1999 a Tribunalului Bucureti - secia a il-a penal a fost condamnat inculpatul D.M., pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. a, b i f Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 37 lit. b Cod penal, la o pedeaps de 10 ani i 6 luni nchisoare. S-a reinut, n fapt, c n perioada iulie-noiembire 1996, inculpaii D.M. i M.l. au ptruns n locuinele a ase pri vtmate, unde, prin folosirea unor substane narcotice au adormit victimele, punndu-le n imposibilitate de a se

140

apra, iar n baza aceleiai rezoluiuni infracionale au svrit ase acte materiale de sustragere de bunuri i sume de bani din locuinele victimelor. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o ca nelegal, sub aspectul neschimbrii ncadrrii juridice din modalitatea continuat a svririi infraciunii de tlhrie, n modalitatea concursului real de infraciuni. Motivul de critic invocat este nefondat. Legiuitorul a ncriminat infraciunea de tlhrie n cadrul titlului privind infraciunile contra patrimoniului, dei, prin condiiile stipulate de norm, se aduce atingere unor valori sociale intim legate de persoana uman (integritatea corporal sau libertatea psihic), dar aceast incriminare este contra patrimoniului (avutului privat) nu mpotriva persoanei, obiectul su juridic principal fiind patrimoniul i doar cel secundar l constituie anumite atribute ale persoanei, infraciunea de tlhrie fiind una complex. n acelai timp, tlhria este o infraciune cu coninuturi alternative i, n cazul svririi, cu acelai prilej a unor aciuni care prezint, fiecare n parte, elementele unuia dintre coninturile respective, are loc comiterea unei singure infraciuni, datorit echivalenei juridice a coninutului acestora. Mai mult, n cazul tlhriei nu opereaz regula specific infraciunilor contra persoanei, n sensul c pluralitatea subiecilor pasivi nu este compatibil cu unitatea infracional (fie sub forma infraciunii continuate, fie sub forma unitii naturale colective). n consecin, infraciunea de tlhrie poate mbrca forma infraciunii continuate, aa cum este cazul n spe, fiind ndeplinite condiiile cerute de dispoziiile art. 41 alin. 2 Cod penal, actele materiale comise de coautorii inculpai D.M. i M.l. fiind n baza unei unice rezoluii infracionale, de a svri prin acelai modus operandi, la intervale de timp relativ scurte, ambii inculpai avnd reprezentarea faptelor pe care le comit. Curtea de Apel Bucureti , Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 223/1999

112. FURT URMAT DE NTREBUINAREA DE VIOLENE

141

PENTRU CA FPTUITORUL S-I ASIGURE SCPAREA. INTERVALUL DE TIMP SCURS NTRE SUSTRAGEREA BUNULUI I EXERCITAREA VIOLENELOR. RELEVAN Constituie infraciunea de tlhrie furtul urmat de ntrebuinarea de violene pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Timpul scurs ntre sustragerea bunului i exercitarea violenelor asupra prii vtmate nu nltur relaia de intercondiionare a celor dou fapte, ct vreme este evident c infraciunea-mijloc (violenele) a fost comis pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea dup comiterea infraciunii-scop (furtul). n spe, este de netgduit c scopul exercitrii violenelor a fost ca inculpatul s-i asigure scparea, mprejurare care rezult din faptul c dup sustragerea telefonului, inculpatul a fugit, iar dup circa 20 de minute, cnd s-a rentlnit cu partea vtmat, a lovit-o i a fugit din nou, n condiiile n care aceasta din urm a ncercat s-l imobilizeze i i-a cerut s-l nsoeasc la poliie. Prin Sentina penal nr. 852 din 22 iunie 2004, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b) din Codul penal n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal ca nentemeiat. n baza art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal, a condamnat pe inculpatul P.M. la 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 din Codul penal. S-a dedus prevenia de la 15.08.2003 la zi, conform art. 88 din Codul penal. n baza art. 350 alin. 1 din Codul de procedur penal, s-a meninut msura arestrii preventive. n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, art. 998 i urmtoarele din Codul civil, a fost obligat inculpatul la 5.000.000 lei despgubiri civile ctre partea vtmat R.F. A fost obligat inculpatul la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. S-a artat c n seara zilei de 18.07.2003, n jurul orelor 23,00, n timp ce se afla pe terasa "Cuibul Rndunelelor", inculpatul s-a apropiat de masa unde se afla partea vtmat R.F. mpreun cu martorii T.L. i A.I., a luat telefonul mobil al prii vtmate aflat pe mas, dup care a prsit n fug localul. Partea vtmat a plecat n urmrirea inculpatului, dar nu a
142

reuit s-l prind, motiv pentru care s-a ndreptat mpreun cu martorii ctre Secia de Poliie 19 pentru a depune reclamaie. Pe drum, la intersecia str. B. cu calea R., partea vtmat l-a observat pe inculpat cobornd dintr-un taxi mpreun cu alte persoane. n timp ce martorul A.I. a rmas n autoturism, partea vtmat i martorul T.L. s-au apropiat de inculpat. La cererea prii vtmate de a-i fi restituit telefonul, inculpatul i-a rspuns c tocmai l-a vndut, c a cheltuit o parte din bani i c nu-i va restitui nimic, nici banii, nici telefonul. n acel moment, partea vtmat a pus mna pe inculpat, cerndu-i s o nsoeasc la poliie, dar acesta a ripostat, dobornd-o la sol i aplicndu-i mai multe lovituri. Partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3 - 4 zile de ngrijiri medicale. Dup agresarea prii vtmate, inculpatul a plecat n fug, ulterior sustrgndu-se urmririi penale, motiv pentru care a fost dat n urmrire local, fiind prins la 15.08.2003 de ctre Secia 10 Poliie. La aceeai dat, organele de poliie au procedat la efectuarea unor recunoateri din grup, ocazie cu care att partea vtmat, ct i martorul T.L. l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptei comise la data de 18.07.2003. Este de precizat c att partea vtmat, ct i martorii T.L. i A.I. l cunoteau pe inculpat sub porecla de "Giani", iar cu ocazia prezentrii unor albume foto existente la Secia 19 Poliie, toi trei au indicat fotografia reprezentndu-l pe inculpat. Fiind audiat pe parcursul urmririi penale, inculpatul a negat comiterea infraciunii reinute n sarcina sa, cu precizarea c n seara de 18.07.2003, n jurul orei 22,30 - 23,00, n timp ce se plimba cu prietenii si I. i B. pe calea Ferentari, partea vtmat nsoit de nc dou persoane l-a lovit fr nici un motiv, trntindu-l la pmnt i solicitndu-i nejustificat restituirea unui telefon mobil. La data de 22.10.2003, s-a procedat la reaudierea inculpatului i la prezentarea materialului urmririi penale n prezena aprtorului ales, ocazie cu care inculpatul a revenit asupra depoziiilor anterioare i a precizat c recunoate i regret fapta comis. Audiat n instan, inculpatul a revenit asupra recunoaterii fcute cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal, dar a prezentat o versiune diferit de cea susinut n timpul urmririi penale. Cu ocazia dezbaterilor n fond, inculpatul a admis c a sustras telefonul prii vtmate, dar a susinut c violenele exercitate asupra acesteia la un oarecare interval de timp nu au avut drept scop si asigure scparea, la acel moment nici nu mai avea telefonul asupra sa, ci a fost o reacie la atitudinea agresiv a prii vtmate. Pentru acest motiv a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cerere
143

apreciat de tribunal ca nefondat. Potrivit art. 211 alin. 1 din Codul penal, constituie infraciunea de tlhrie "furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea." n spe, sustragerea telefonului este temeinic dovedit cu probele administrate, inculpatul nsui recunoscnd n cele din urm acest lucru. Existena violenelor exercitate asupra prii vtmate de ctre inculpat este de asemenea dovedit n mod cert cu declaraiile prii vtmate, ale martorilor, cu constatrile i concluziile certificatului medico-legal i chiar cu declaraia inculpatului, care a recunoscut c a lovit-o pe aceasta. Scopul exercitrii acestor violene a fost n mod evident acela ca inculpatul s-i asigure scparea. Chiar dac la momentul cnd s-a rentlnit cu partea vtmat inculpatul nu mai avea bunul asupra sa, acesta a lovit-o n clipa n care partea vtmat a pus mna pe el, cerndu-i s o nsoeasc la secia de poliie. Prin urmare, ntre cele dou componente - aciunea de smulgere i aciunea de exercitare a violenelor - exist relaia de intercondiionare cerut de art. 211 alin. 1 din Codul penal, relaii de conexitate ntre infraciunea-scop i infraciunea-mijloc, astfel c nu se poate reine existena a dou infraciuni distincte, una de furt calificat i una de lovire sau alte violene. Este adevrat c aciunea adiacent trebuie s se comit nainte, n timpul sau imediat dup aceasta. Prin noiunea de "imediat" nu trebuie neles ns c violenele se exercit neaprat n momentul urmtor actului de smulgere, n doctrin fiind admis c este posibil ca ntre cele dou momente s treac un interval de timp necesar urmririi i prinderii fptuitorului. n spe, ntre furtul telefonului i exercitarea violenei asupra prii vtmate s-au scurs circa 20 minute, conform declaraiilor prii vtmate i ale martorilor, astfel c nu se poate susine c violenele au pierdut legtura cu scopul inculpatului de a-i asigura scparea sau de a-i asigura pstrarea bunului. De menionat c nu s-a putut stabili dac n momentul exercitrii violenelor inculpatul avea sau nu telefonul asupra sa, datorit atitudinii acestuia de negare a svririi faptei. Acesta nu a fost prins de organele de poliie n acea sear, astfel c acest aspect nu s-a putut lmuri prin efectuarea unei percheziii corporale.
144

Dar, fie c inculpatul mai avea sau nu bunul sustras asupra sa n momentul rentlnirii cu partea vtmat, tribunalul a reinut c acesta a exercitat violene asupra prii vtmate cel puin pentru a-i asigura scparea, dac nu i pentru pstrarea bunului. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a formulat apel inculpatul, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice date faptei din infraciunea de tlhrie n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal i art. 180 alin. 2 din Codul penal, avnd n vedere c inculpatul nu a exercitat violenele asupra prii vtmate pentru a reine bunul sustras. Examinnd hotrrea pronunat n cauz sub aspectele invocate de inculpat, ct i din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, dar n limitele efectului devolutiv, Curtea a constatat c apelul formulat de inculpat este nefondat, soluia primei instane fiind legal i temeinic. Potrivit art. 211 din Codul penal, tlhria este un furt comis cu violene, fiind o infraciune complex, unic prin voina legiuitorului. n coninutul infraciunii sunt ntrunite infraciuni distincte, cum sunt furtul, ameninarea, fapte care aduc atingere integritii corporale sau sntii persoanei. n consecin, i elementul material al infraciunii are o structur complex. Acesta este alctuit n primul rnd din elementul material al infraciunii de furt, care constituie componena principal a structurii complexe a elementului material al infraciunii de tlhrie. Al doilea element component, adiacent fa de primul, l reprezint o violen fizic prin intermediul creia fptuitorul svrete furtul sau ncearc s pstreze bunul furat, s tearg urmele infraciunii sau s-i asigure scparea, cum este cazul n spe. Aceste elemente componente sunt ntr-o relaie de condiionare, n sensul c infraciunea de tlhrie exist numai atunci cnd violenele sunt svrite n scopul comiterii furtului, s pstreze bunul sustras, s tearg urmele infraciunii sau s-i asigure scparea. De asemenea, o condiie esenial a infraciunii este svrirea efectiv a actului adiacent, care trebuie s se comit n raport cu furtul, nainte, n timpul sau imediat dup aceasta. n cauz, fapta inculpatului, care n seara zilei de 18 iulie 2003 a sustras telefonul prii vtmate i ulterior, pentru a-i asigura scparea, a folosit violene, cauzndu-i victimei leziuni care au necesitat 3 - 4 zile de ngrijiri medicale, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal. Este de netgduit c scopul exercitrii violenelor a fost ca
145

inculpatul s-i asigure scparea, mprejurare care rezult din faptul c dup sustragerea telefonului inculpatul a fugit, ns dup circa 20 de minute de la comiterea furtului partea vtmat l-a rentlnit pe inculpat (pe care de altfel l cutase mpreun cu martorii audiai n cauz), iar n momentul n care partea vtmat a ncercat s-l imobilizeze i i-a cerut s-l nsoeasc la poliie, inculpatul a lovit-o, dup care a reuit s fug. Timpul scurs de la sustragerea telefonului i pn la exercitarea violenelor asupra prii vtmate nu nltur relaia de intercondiionare a celor dou fapte, fiind evident c infraciunea-mijloc (violenele) a fost comis pentru a-i asigura scparea dup comiterea infraciunii-scop (furtul). n raport de aceste considerente, rezult c n cauz s-a comis o infraciune complex, respectiv tlhrie, neputndu-se reine existena a dou infraciuni distincte (furt i violene), care de altfel intr n coninutul constituit al infraciunii complexe. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, Decizie penal nr. din 24 septembrie 2004 NOT: Decizia a rmas definitiv prin Decizia penal nr. 6196 din 22.11.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpatului. 113. FURT COMIS N TIMPUL NOPII. CONDIII Prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal n infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208, 209 lit. g i i Cod penal, tribunalul l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps privativ de libertate. Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost admis, schimbndu-se ncadrarea juridic n art. 208, 209 lit. i Cod penal. n sarcina inculpatului s-a reinut c n ziua de 30 iunie 1997, n jurul orelor 18,00, acesta a ptruns n curtea prii vtmate i prin forarea lactului de la ua locuinei, a sustras mai multe bunuri n valoare de 3 milioane lei, bunuri pe care le-a nvelit n pturi i le-a ascuns ntr-un lan de porumb aflat n apropiere. n noaptea urmtoare, inculpatul a revenit pentru a lua bunurile ascunse, dar a fost surprins de lucrtorii de poliie i martorii care asigurau paza bunurilor n vederea prinderii autorului. Instana a considerat c n momentul cnd a fost identificat i
146

prins, infraciunea de furt era consumat, astfel c nu se justifica aplicarea agravantei prevzut de art. 209 lit. g Cod penal. Soluia a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie prin respingerea recursului declarat de parchet. Curtea de Apel Bacu, decizie penal nr. 198 din 2 iulie 1998

114. HOTRRE NELEGAL. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE A FAPTEI, N CONDIIILE SESIZRII IN REM CU PRIVIRE LA DOU FAPTE DE TLHRIE SVRITE DE INCULPAT. NECESITATEA EXTINDERII ACIUNII PENALE, PRIN NCHEIERE, LA CEREREA PROCURORULUI. PUNEREA N DISCUIA PRILOR A DISPOZIIILOR ART. 334 DIN CODUL DE PROCEDUR PENAL. DESFIINAREA HOTRRII CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE Instana de fond, fr a pune n discuia prilor schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului (trimis n judecat pentru svrirea unei singure infraciuni prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 21 lit. a) din Codul penal) i fr a extinde, prin ncheiere, aciunea penal, la cererea procurorului, a condamnat pe inculpat la dou pedepse pentru svrirea a dou infraciuni de tlhrie. Prin Sentina penal nr. 304 din 27.03.2003, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, n Dosarul nr. 5810/2002, n baza art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 2 1 lit. a) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D.I. la 7 ani nchisoare; s-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 2 1 lit. a) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D.R. la 7 ani nchisoare; s-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 2 1 lit. a) din Codul penal, a fost condamnatul I.F. la 7 ani nchisoare. S-a luat act c partea vtmat S.A. nu s-a constituit parte civil. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut n fapt pe baza probelor administrate c, anterior momentului agresiunii, ofieri de poliie din cadrul sectorului 2 - Secia 7 Poliie - Biroul Poliie Judiciar se aflau n exercitarea atribuiilor de serviciu, ocazie cu care au observat un grup de 3 indivizi care urmreau un cetean n vrst care prea a fi n stare avansat de ebrietate.

147

Cnd cei trei au ajuns n dreptul acelui cetean, individul cu pantaloni scuri de culoare gri i bluz din trening albastr l-a mbrncit pe cetean, l-a trntit la pmnt i, mpreun cu ceilali doi, a nceput s-l buzunreasc pentru a-l deposeda de bunuri. Primul dintre agresori a scos din buzunarul drept al pantalonilor prii agresate suma de 500 lei i un tecr. n acele moment, organele de poliie au intervenit somnd "Stai poliia", moment n care cei 3 agresori au fugit, motiv pentru care a fost executat un foc de avertisment, cu armamentul din dotare, n plan vertical. Continund urmrirea, s-a reuit imobilizarea doar a unui agresor, care a fost identificat n persoana inculpatului D.I. Partea vtmat a declarat c agesorii i-au sustras din buzunar suma de 400.000 lei. Prima instan a apreciat c faptele svrite de inculpai, care n noaptea de 25/26.05.2002, ntr-un loc public, au exercitat acte de violen asupra prii vtmate i au deposedat-o de suma de 400.000 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut i pedepsit de art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 21 lit. a) din Codul penal. mpotriva acestei hotrri au declarat apel inculpaii, care nu au neles s motiveze apelurile n scris. Curtea, examinnd hotrrea atacat sub toate aspectele de fapt i de drept, a constatat fondate apelurile pentru urmtoarele considerente: Inculpatul D.R. a fost trimis n judecat, n stare de arest preventiv, pentru svrirea unei singure infraciuni de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 21 lit. a) din Codul penal. Instana de fond, fr a pune n discuia prilor schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina acestui inculpat i fr a extinde, prin ncheiere, aciunea penal fa de inculpat, la cererea procurorului, prin dispozitivul hotrrii pronunate n cauz, a dispus condamnarea inculpatului D.R. la dou pedepse de cte 7 ani nchisoare, pentru svrirea a dou infraciuni de tlhrie, prevzute de art. 211 alin. 2 lit. a), c) i alin. 21 lit. a) din Codul penal, dispozitiv care a fost comunicat i inculpatului, n stare de arest i care, n cazul rmnerii definitive a acestei hotrri, urma s fie pus n executare. Procednd astfel, instana de fond a pronunat o hotrre nelegal; n cauz nu exist vreun caz de eroare material sau o omisiune vdit, prevzut de art. 195 din Codul de procedur penal i, respectiv, art. 196 din Codul de procedur penal, i, avnd n vedere c n spe exist cazul de indivizibilitate prevzut de art. 33 lit. a) din Codul penal, apelurile au fost admise n baza art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal, s-a desfiinat hotrrea apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a
148

penal. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, decizie penal nr. 306 din 27 mai 2003

115. INCIDENA DISPOZIIILOR ORDONANEI DE URGEN A GUVERNULUI NR. 207/2000, APROBAT PRIN LEGEA NR. 456/2001. COMPETEN MATERIAL. NULITATE ABSOLUT

Potrivit art. III al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, "Cauzele penale aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen vor continua s fie judecate de instanele legal nvestite." La data sesizrii instanei, competent s judece n prim instan infraciunile pentru care a fost trimis n judecat inculpatul era judectoria, aceasta rmnnd competent potrivit dispoziiilor legale invocate, iar, conform art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, nclcarea dispoziiilor relative la competena dup materie este sancionat cu nulitatea absolut. Prin Sentina penal nr. 241 din 18.12.2001, pronunat de Tribunalul Teleorman - Secia penal, a fost condamnat inculpatul D.V. la pedepse de 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. c), d) i f) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, i 10 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 197 alin. 2 lit. b1), cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, urmnd ca n baza art. 33 lit. a) i a art. 34 lit. b) din Codul penal s execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 61 alin. 1 din Codul penal s-a revocat liberarea condiionat privind pedeapsa de 3 ani i 8 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2698 din 06.07.2000 a Judectoriei Piteti, neapelat, i s-a contopit restul de pedeaps ce a mai rmas de executat din pedeapsa anterioar de 330 de zile cu pedeapsa aplicat n cauz, inculpatul urmnd s execute n final 10 ani i 6 luni nchisoare. Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complimentar a interzicerii drepturiior prevzute de art. 64 lit. a) i b) din Codul penal, n condiiile art. 65 din Codul penal, pe o durat de 5 ani dup executarea pedepsei principale. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut, n fapt,
149

c inculpatul D.V. a fost eliberat din penitenciar n martie 2001 i pentru c a vndut imobilul n care locuia, proprietatea sa, a fost gzduit de bunica sa, partea vtmat N.F. n dup-amiaza i seara zilei de 31.03.2001, inculpatul a consumat buturi alcoolice la un bar din localitatea Ttrtii de Jos, judeul Teleorman, iar n jurul orei 1,00 noaptea a plecat din local hotrt s sustrag bunuri de la partea vtmat D.M., vecin cu bunica lui Inculpatul a ptruns n curte i mai apoi ntr-o buctrie ce a avut ua neasigurat i a sustras de aici o pung cu came i un cuit de buctrie, apoi s-a deplasat la intrarea n locuin i a ncercat s intre n cas. Partea vtmat D.M. s-a trezit din somn n urma zgomotului produs de forarea uii i uitndu-se pe fereastr nu a vzut nimic, dar la revenirea n pat, la scurt timp a auzit iari zgomot. De aceast dat a deschis ua i n apropiere a vzut o persoan care sttea ghemuit i avea pe fa un obiect textil pentru a nu fi recunoscut. Inculpatul, fiind surprins astfel de partea vtmat, a luat o bard de pe verand i a ameninat-o pe aceasta, apoi a ncercat s o mbrnceasc n cas cu mna. Pentru c partea vtmat i-a pronunat numele i a nceput s ipe cernd ajutor vecinilor, inculpatul a plecat n fug la bunica sa, partea vtmat N.F., avnd asupra sa bunurile sustrase de la D.M. Ajuns n camera unde dormea bunica sa, inculpatul a luat hotrrea s ntrein cu aceasta relaii sexuale, fapt pentru care i-a astupat gura cu un prosop, a dezbrcat-o cu fora i, pentru c partea vtmat se mpotrivea, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii n diferite regiuni ale corpului, dup care a ntreinut cu ea un act sexual complet. n drept, s-a reinut c fapta inculpatului D.V. de a fura din buctria prii vtmate D.M. pe timp de noapte, mascat, un cuit i o pung cu carne, folosind violene i ameninri, i fapta de a ntreine relaii sexuale cu bunica sa, cu care gospodrea, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. c), d) i f) din Codul penal i art. 197 alin. 2 lit. b ) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal i art. 37 lit. a) din Codul penal. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman i inculpatul D.V. Parchetul a criticat sentina pentru nelegalitate sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor, considernd c instana trebuia s pun n discuie schimbarea ncadrrii juridice a faptelor i s-l condamne pe inculpat i pentru svrirea infraciunii de incest prevzut de art. 203 din Codul penal, ntruct partea vtmat N.F. este bunica sa. Cu ocazia dezbaterii apelului, reprezentantul parchetului a solicitat desfiinarea n totalitate a sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare la
150

instana competent, respectiv Judectoria Videle, urmnd ca la judecarea n fond a cauzei s se pun n discuie i extinderea procesului penal cu privire la svrirea infraciunii prevzute de art. 203 din Codul penal. n apelul su, inculpatul a solicitat achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal. Apelul declarat de parchet este ntemeiat. Inculpatul D.V. a fost trimis n judecat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Videle cu nr. 282/P din 28.05.2001, pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 211 alin. 2 lit. c), d) i f) din Codul penal i art. 197 alin. 2 lit. b1) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal i art. 33 lit. a) din Codul penal, Judectoria Videle fiind legal nvestit cu soluionarea cauzei. Aceasta, prin Sentina penal nr. 385 din 11.10.2001, i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Teleorman. n raport cu dispoziiile cuprinse n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207 din 15.11.2000, n mod greit judectoria a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Teleorman. Prin ordonana de urgen a Guvernului menionat au fost modificate dispoziiile art. 27 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, competena soluionrii cauzei n fond revenind judectoriei. Ulterior, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 a fost aprobat prin Legea nr. 456/2001, lege potrivit creia tribunalul a redevenit competent s soluioneze n prim instan infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 din Codul penal. Potrivit art. III al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, care a rmas ns n vigoare: "Cauzele penale aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen vor continua s fie judecate de instanele legal nvestite." n spe, la data sesizrii instanei, 29.05.2001, competent s judece n prim instan infraciunile pentru care a fost trimis n judecat inculpatul era judectoria, aceasta rmnnd competent potrivit dispoziiilor legale invocate, iar, conform art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, nclcarea dispoziiilor relative la competena dup materie este sancionat cu nulitatea absolut, nulitate care nu poate fi nlturat n nici un mod i poate fi invocat n orice stare a procesului. Astfel, Curtea, n baza art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal, a admis ambele apeluri, a desfiinat n totalitate sentina penal apelat i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Videle, cu ocazia rejudecrii urmnd a se avea n vedere i celelalte motive de apel invocate, fiind meninut starea de arest a inculpatului, iar onorariul avocatului din oficiu a fost suportat din fondul Ministerului
151

Justiiei. Curtea de Apel Bucureti , Decizia nr. 114/A din 6 martie 2002 Secia a II-a penal 116. INCULPAT MINOR. TLHRIE. MSUR EDUCATIV Nu este justificat aplicarea msurii educative a libertii supravegheate inculpatului minor care a svrit o infraciune de tlhrie n form calificat. Prin Sentina penal nr. 223 din 21 octombrie 1998, Tribunalul Arad a dispus luarea unei msuri educative fa de minora S.M.L. ncredinnd-o spre supraveghere mamei sale. n fapt, minora a deposedat-o pe partea vtmat C.G. n vrst de 9 ani, de o pereche de cercei folosind violena, dup care a tras-o pe aceasta ntr-un coridor izolat. S-a apreciat c, la vrsta de 17 ani, discernmntul inculpatei nu este pe deplin format, iar mama sa, n grija creia se afl, este n msur s o supravegheze n mod corespunztor. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Arad criticnd-o n raport de greita aplicare a msurii educative, artnd c tatl minorei este decedat, iar mama nu este n msur s o poat supraveghea eficient. Curtea de Apel Timioara a admis apelul parchetului, a desfiinat sentina i, rejudecnd, n baza art. 211 alin. 2 lit. e din Codul penal cu aplicarea art. 74, 76, 100, 109 din Codul penal, a condamnat-o pe inculpat la 6 luni nchisoare, dispunnd, n baza art. 81 - 82 din Codul penal, suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Msura educativ nu reflect n mod corect relaia dintre pericolul social concret al faptei comise i scopul sanciunii ce se impune a fi aplicat. La vrsta de 17 ani minora este suficient de matur pentru a putea aprecia consecinele faptei sale. La aceast vrst nici supravegherea mamei nu mai poate fi eficient, cu att mai mult cu ct tatl minorei este decedat. Fa de pericolul social ridicat al faptei se apreciaz c se impune aplicarea unei pedepse. Curtea de Apel Timioara decizie penal 2001 nr. 211 din 10 mai

117.INCULPAT MINOR. IMPOSIBILITATEA SUSPENDRII

152

EXECUTRII PEDEPSEI PENTRU O INFRACIUNE PEDEPSIT CU NCHISOARE MAI MARE DE 15 ANI Prin Sentina penal nr. 12 din 21 ianuarie 2004, Tribunalul Suceava a condamnat un inculpat major la 4 ani nchisoare pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 2^1 lit. a) cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 i art. 76 din Codul penal, iar pe un inculpat minor l-a condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei, pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b), c) i alin. 21 lit. a) cu aplicarea art. 99 din Codul penal. Apelul inculpatului major a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penal nr. 72 din 1 martie 2004 a Curii de Apel Suceava. Sentina tribunalului este nelegal sub aspectul aplicrii art. 81 i art. 110 din Codul penal fa de inculpatul minor. Infraciunea de tlhrie n ncadrarea reinut de instan este sancionat cu nchisoare de la 7 la 20 de ani, iar potrivit art. 81 alin. 3 din Codul penal suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu poate fi dispus n cazul infraciunilor intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 15 ani, precum i n cazul infraciunilor prevzute la art. 182, art. 183, art. 197 alin. 1 i 2 i art. 267^1 alin. 1 i 2 din Codul penal. Dup cum ne-am exprimat i cu alt ocazie, Decizia nr. VI din 19 octombrie 1998 a Seciilor unite ale Curii Supreme de Justiie, prin care s-a admis recursul n interesul legii i s-a statuat c n cazul infractorilor minori prin pedeaps prevzut de lege n sensul art. 81 alin. 3 din Codul penal se nelege pedeapsa rezultat din aplicarea dispoziiilor de reducere ale art. 109 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, nu ni se pare argumentat corespunztor i nici nu este obligatorie pentru instane, ntruct a fost pronunat nainte de modificare, prin Legea nr. 281/2003, a art. 4142 din Codul de procedur penal. Aplicarea deciziei date n interesul legii conduce la discriminri inadmisibile. Una ar fi aceea c, pentru un infractor minor care a svrit o infraciune de omor (pedepsit cu nchisoare de la 5 la 10 ani nchisoare), s-ar putea, n principiu, aplica suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n timp ce un alt inculpat minor trimis n judecat pentru infraciunea prevzut de art. 182 alin. 1 din Codul penal (pedepsit cu nchisoare de la 1 la 3,6 ani nchisoare) nu ar putea beneficia de acelai tratament, sau, chiar n cazul aceleiai infraciuni, infractorul minor care a svrit un viol urmat de moartea victimei (pedepsit de art. 197 alin. 3 din Codul penal cu nchisoare de la 5 la
153

12,6 ani nchisoare) ar putea fi condamnat la o pedeaps cu suspendarea executrii, n timp ce un alt inculpat minor ce a comis infraciunea de viol n form simpl (pedepsit de art. 197 alin. 1 din Codul penal cu nchisoare de la 1,6 la 5 ani nchisoare) s nu poat avea acelai tratament. O a doua discriminare ar fi aceea c infractorului major care svrete o tentativ la infraciunea de omor nu i s-ar putea suspenda executarea pedepsei, dei, potrivit art. 21 din Codul penal, pedeapsa se reduce i n acest caz, n mod obligatoriu, de la 5 la 10 ani nchisoare nefiind exceptat de art. 81 alin. 3 din Codul penal. Concluzia ce se desprinde din argumentarea fcut n precedent nu poate fi dect una singur i anume c dispoziiile art. 81 alin. 3 din Codul penal excepteaz de la suspendarea executrii pedepsei numai infraciuni (nu i infractori, fie ei majori sau minori) i anume toate infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 15 ani, precum i 4 infraciuni pedepsite cu pn la 15 ani nchisoare, considerate destul de grave totui pentru a fi excluse de la posibilitatea neexecutrii pedepselor de ctre cei ce le-au svrit i indiferent dac ne aflm n faa infraciunilor consumate sau rmase n faz de tentativ. Curtea de Apel Suceava, Decizie penal nr. 72 din 1 martie 2004 118. INCULPAT MAJOR . INCULPAT MINOR. SUSPENDAREA EXECUTRII PEDEPSEI

Judectoria Suceava, prin sentina penal nr.1337 din 18 decembrie 1995, l-a condamnat pe inculpatul R.C. la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut i pedepsit de art.211 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.e din acelai cod, reinndu-se c n ziua de 1 ianuarie 1995, mpreun cu minorul R.D. dup ce a ameninat-o pe partea vtmat CD. i-a luat din buzunar suma de 10.500 lei. Apelul declarat de inculpat a fost admis de Tribunalul Suceava, Secia penal, prin decizia nr.461 din 30 septembrie 1996 desfiinnd n parte sentina judectoriei i reducnd pedeapsa aplicat inculpatului la 2 ani nchisoare. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul pe care l-a motivat n sensul c sunt ndeplinite condiiile cerute de art.81 C.pen., aa nct fr temei, instana de apel nu a dispus suspendarea

154

executrii pedepsei. Investit cu judecarea recursului, Curtea de apel Suceava a admis recursul inculpatului, a casat parial decizia instanei de apel, precum i sentina instanei de fond n sensul c, fcnd aplicarea art.81 C.pen., a suspendat condiionat executarea pedepsei pe timp de 4 ani, punnduri-e n vedere inculpatului consecinele prevzute de art.83 i urmtoarele din C.pen., n cazul nerespectrii condiiilor. Instana de recurs, n argumentarea soluiei adoptate a reinut c inculpatul a avut n trecut o bun conduit, nu are antecedente penale, a recunoscut i regretat fapta, este tnr i are ordin pentru ncorporare la 25 februarie 1997, motiv care formeaz convingerea c scopul pedepsei poate fi atins i fr executarea ei. Curtea de Apel Suceava , Decizia nr.57 din 17 februarie 1997

119. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 teza I Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal privind legea penal mai favorabil, constatndu-se n fapt c n seara de 29 noiembrie 1994 a urmrit partea vtmat care se deplasa pe un drum public din cartierul Lucceti - Moineti, a lovit-o cu pumnii i picioarele i i-a sustras din buzunar suma de 79.000 lei, lundu-i geanta, banii fiind cheltuii la jocuri mecanice i buturi alcoolice. Ca urmare a loviturilor primite, victima a prezentat leziuni traumatice corporale vindecabile n 18 - 19 zile ngrijiri medicale. Motivul de apel invocat, privind greita individualizare a pedepsei, este nefondat. Din actele dosarului rezult c apelantul a mai fost condamnat pentru tentativ de omor i tlhrie, este arestat preventiv pentru o alt infraciune de omor, manifestnd perseveren infracional i un grad accentuat de pericol social, elemente analizate judicios de prima instan la dozarea pedepsei, apelul declarat fiind nefondat. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal decembrie 1998 nr. 365 din 8

155

120. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. MODALITATEA DE EXECUTARE. GRAVITATEA FAPTEI. DEGRADARE MORAL Tribunalul Braov a respins apelul parchetului, considernd c dei inculpatul M.C. a comis o infraciune de tlhrie, totui fa de efortul de a acoperi despgubirile civile, fiind i un element tnr, lipsit de antecedente penale, fapta pe care a comis-o constituind un accident n viaa sa, se conchide c prima instan a considerat just c ndreptarea sa se poate realiza i fr privare de libertate, n condiiile instituiei suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere (art. 861 Cod penal). mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Braov, susinnd c n raport de gravitatea deosebit a faptelor svrite de inculpat, nu exist garania posibilitii ndreptrii acestuia i fr privare de libertate, astfel c se impune nlturarea aplicrii art. 86^1 Cod penal, pedeapsa urmnd a fi executat n regimul de detenie. Recursul parchetului este fondat. ntr-adevr, faptele de tlhrie ale inculpatului s-au produs n asemenea condiii nct ele prezint o periculozitate social deosebit, ceea ce pune, ntr-o form special n discuie posibilitatea sa de a se ndrepta i fr privare de libertate. La acestea se adaug svrirea infraciunii ntr-un loc public (staie de tramvai), pe timp de noapte, toate punnd n eviden o asemenea degradare moral a celui n cauz nct posibilitatea sa de ndreptare i fr privare de libertate este exclus. Curtea de Apel Braov, februarie 1997 decizie penal nr. 44/r din 12

121.INFRACIUNE COMPLEX

Tlhria svrit n condiiile art. 211 alin. 2 lit. f C. pen. - ntro locuin sau n dependinele acesteia - este o infraciune complex, n al crei coninut intr i violarea de domiciliu, care astfel i pierde autonomia. C. Apel Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 343/1998

156

122.INFRACIUNE CONSUMAT. TENTATIV. DISTINCIE

Consumarea infraciunii de tlhrie este n funcie de consumarea aciunii principale (de furt). n situaia n care aciunea adiacent (violena fizic sau psihic) este realizat efectiv, ns aciunea de sustragere a bunurilor a fost ntrerupt, suntem n prezena infraciunii de tlhrie sub forma tentativei. Tentativa la infraciunea de tlhrie este n realitate o tentativ la furt, avnd n vedere c tlhria este o infraciune contra patrimoniului, n care aciunea principal este furtul. Prin Sentina penal nr. 225/2001 a Tribunalului Teleorman, a fost condamnat inculpatul I.F. la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a), b) i d) din Codul penal. Cu privire la fptuitorul B.C.F. cauza a fost disjuns, fiind dat n urmrire general, deoarece s-a sustras de la urmrire. S-a reinut c, n dup-amiaza zilei de 10.10.2001, inculpatul mpreun cu fptuitorul B.C.F. au consumat buturi alcoolice la un bar din Turnu Mgurele i spre sear au revenit la domiciliul acestuia din urm. Aici au luat hotrrea s mearg s fure gini dintr-o gospodrie vecin. n jurul orei 21,00 acetia au plecat la locuina prii vtmate I.A., au srit gardul i au mers la coteul de psri. n timp ce ncercau s sustrag psri au fost surprini de partea vtmat, care a strigat dup ajutor. Inculpatul a fost prins de maieu de partea vtmat, timp n care fptuitorul B.C.F. a luat un par de lemn, a lovit-o pe aceasta n cap i a fugit. Inculpatul a fost prins de martorii alertai de strigtele prii vtmate. Partea vtmat, datorit loviturii aplicate, a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul I.F., criticnd-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizrii pedepsei. Examinnd sentina apelat, prin prisma criticii formulate i din oficiu, n limitele efectului devolutiv, Curtea constat c apelul este fondat, ns pentru urmtoarele considerente: n baza materialului probator administrat n cauz, instana de fond a reinut n mod corect situaia de fapt. Sub aspectul ncadrrii juridice ns, n ceea ce privete infraciunea de tlhrie, Curtea constat c n mod eronat prima instan l-a condamnat pe inculpat

157

pentru svrirea infraciunii n form consumat. Potrivit art. 211 alin. 1 din Codul penal, infraciunea de tlhrie const n furtul svrit prin ntrebuinarea de violen sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i n furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Fiind o infraciune complex, o condiie esenial pentru existena infraciunii de tlhrie este efectiva svrire a aciunii adiacente, care, n raport cu aciunea principal (furtul), trebuie s se comit nainte, n timpul sau imediat dup aceasta. n situaia n care, cum este i cazul n spe, aciunea adiacent este realizat efectiv, ns aciunea de sustragere a bunurilor a fost ntrerupt, suntem n prezena infraciunii de tlhrie sub forma tentativei. Tentativa la infraciunea de tlhrie este n realitate o tentativ la furt, avnd n vedere c tlhria este o infraciune contra patrimoniului n care aciunea principal este furtul. n consecin, apelul inculpatului va fi admis i, desfiinnd n parte sentina apelat, Curtea va proceda la schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tlhrie n tentativ la infraciunea de tlhrie. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 213/A din 17 aprilie 2002 - Secia a II-a penal 123. INFRACIUNE CONTINUAT. TLHRIE. FURT. CONCURS DE INFRACIUNI. Pentru a se reine infraciunea continuat se cere, conform art. 41 alin. 2 din Codul penal, ca fptuitorul s svreasc aciunile sau inaciunile n realizarea aceleiai rezoluii, iar aciunile sau inaciunile s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. n consecin, sustragerile svrite la intervale de mai multe luni, n mprejurri diferite, dintre care unele sunt furturi, iar altele tlhrii, nu pot constitui o unic infraciune continuat. Fapta de a ptrunde cu fora ntr-o locuin i de a izola o persoan, ncuind-o ntr-o ncpere, pentru a sustrage bunuri, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu aceea de furt calificat. Prin sentina penal nr. 2190 din 16 noiembrie 1994 a Judectoriei Constana, rmas definitiv prin neapelare, a fost condamnat inculpatul G.I. pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat, prevzut n art. 208 raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41

158

alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c, la 11 martie 1994, vzndu-l pe minorul M.A., n vrst de 7 ani, ntr-o sal de jocuri mecanice, sub pretextul c nu avea voie s intre n acel local, inculpatul i-a cerut s plteasc o amend de 30.000 lei. mpreun, s-au deplasat la locuina minorului i acesta i-a nmnat suma cerut. Cu acelai prilej, fr a fi observat, inculpatul a sustras 100 dolari SUA i 100 mrci germane. La 14 martie 1994, inculpatul, dup ce s-a asigurat c acelai minor este singur n cas, a sunat la intrare i dup deschiderea uii a ptruns prin for n apartament, l-a ncuiat pe minor n dormitor i a sustras suma de 45.000 lei. La 31 mai 1994, gsind cheile de la locuina prii vtmate I.V., a ptruns n apartamentul acesteia i a sustras un videocasetofon i suma de 13.000 lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Rezult, deci, c pentru a se reine existena infraciunii continuate este necesar, ntre altele, ca, pe de o parte, n momentul lurii rezoluiei unice inculpatul s-i fi reprezentat, n ntregul ei, activitatea infracional pe care o va desfura, iar, pe de alt parte, toate aciunile repetate comise s prezinte, fiecare, coninutul aceleiai infraciuni. Or, n spe, cele 4 fapte au fost comise de inculpat n condiii diferite, conjunctural prielnice (iniial a profitat de naivitatea unui copil de 7 ani, apoi de neatenia acestuia i, cu alt prilej, de neputina de a se apra a minorului, iar ulterior de gsirea cheilor de la locuina celei de-a doua pri vtmate), mprejurri care, prin modul cum faptele au fost concepute i realizate ntr-un interval mare de timp, impun concluzia c fiecare dintre ele prezint coninutul altei infraciuni, iar autorul lor a acionat pe baza unor hotrri autonome, luate de fiecare dat n raport cu prilejul ivit, situaie n care exist concurs real de infraciuni. Fapta inculpatului, care a profitat de naivitatea unui copil n vrst de numai 7 ani, prin inducerea acestuia n eroare cu privire la plata unei amenzi pentru faptul c s-ar fi aflat ilegal ntr-o sal de jocuri mecanice, n scopul obinerii pentru sine, n mod nejust, a sumei de 30.000 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prevzut n art. 215 alin. 1 din Codul penal, i nu ale infraciunii de furt calificat, cum greit a reinut prima instan. Sustragerea, la aceeai dat, a 100 dolari SUA i 100 mrci germane de ctre inculpat din locuina n care a fost primit de minor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt, prevzut n art.
159

208 alin. 1 din Codul penal, i nu ale infraciunii prevzute n art. 208 raportat la art. 209 lit. g, cum, de asemenea eronat, a reinut prima instan. n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptelor comise de inculpat se mai constat c, potrivit art. 211 alin. 1 din Codul penal, constituie infraciunea de tlhrie furtul svrit prin ntrebuinarea de violene i ameninri, ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Sub acest aspect, fapta svrit de inculpat la 14 martie 1994, cnd prin violen a ptruns n apartamentul prii vtmate M.A izolndu-l pe minorul M.A. ntr-o ncpere - i a sustras suma de 45.000 lei, gsit ntr-o serviet, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 1 din Codul penal. Numai ultima fapt a inculpatului, cea comis n dauna prii civile I.V. la 31 mai 1994, cnd, prin folosirea fr drept a unei chei adevrate, a ptruns n apartamentul victimei i a sustras suma de 13.000 lei i un videocasetofon, ntrunete elementele infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 raportat la art. 209 lit. g din Codul penal. Condamnndu-l pe inculpat numai n temeiul acestui text, instana de fond a dat o greit ncadrare juridic faptelor comise, ceea ce constituie motivul de recurs n anulare prevzut n art. 410 alin. 1 pct. I.7 din Codul de procedur penal i, n consecin, urmeaz a se casa sentina atacat, n sensul considerentelor ce preced. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal nr. 1017 din 26 aprilie 1996 124. INFRACIUNE COMPLEX. PARTICIPAIE Svrirea, pe baza unei nelegeri prealabile, a actelor de violen de ctre unul dintre participanii la infraciune i a actelor de nsuire de ceilali participani atribuie tuturor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie. Prin Sentina penal nr. 273 din 8 iunie 1999, Tribunalul Constana a condamnat pe inculpatul R.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 2 lit. d Cod penal, i pe inculpaii P.S., S.G. i P.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut
160

n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 2 lit. a, d i g din acelai cod. Instana a reinut c, la 3 noiembrie 1998, dup o nelegere prealabil, inculpaii P.S., S.G. i P.L. au sustras 360 de litri de motorin din rezervoarele unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o bar metalic de inculpatul R.V., fiind astfel mpiedicat s intervin. Curtea de Apel Constana, prin Decizia penal nr. 302 din 8 decembrie 1999, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n aceea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a i d Cod penal pentru inculpaii P.S., S.G. i P.L. Recursurile declarate de aceti 3 inculpai, prin care au solicitat meninerea ncadrrii faptelor ca infraciuni de furt calificat, nu sunt fondate. Sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor, instana de apel a motivat corect c folosirea violenei i ameninrii fa de paznicul societii unde au fost svrite sustragerile reprezint o circumstan real care se rsfrnge asupra tuturor participanilor. Cei 3 inculpai recureni au fost contieni c fr agresarea paznicului de ctre inculpatul R.V. nu era posibil sustragerea motorinei i pstrarea bunului furat, ceea ce atribuie tuturor participanilor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie. n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 2953 din 7 iunie 2001 nr.

125. INFRACIUNE COMPLEX. CONDIII DE EXISTEN. TLHRIE NTRERUPT I RELUAREA ULTERIOAR A ACIUNII DE FURT NS FR A SE MAI COMITE ACTE DE VIOLEN. NCADRARE JURIDIC Fapta inculpatului care a ptruns n locuina prii vtmate cu intenia de a sustrage unele lucruri i care, fiind surprins de o rud, i-a aplicat acesteia lovituri pentru a-i asigura scparea, lund i o parte din bunuri, restul de lucruri lundu-le ulterior cnd nimeni nu mai era acas, constituie infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 C. pen. Judectoria Baia Mare, Sentin penal nr. 252/1991

126. INFRACIUNEA COMPLEX.MAI MULTE PERSOANE AGRESATE Infraciunea de tlhrie, ca infraciune complex, se constituie
161

din aciunea principal, care este aciunea scop (n spe sustragerea unor vase) i aciunea secundar, care este aciunea mijloc (lovirea a doi paznici). Ceea ce este determinant i caracterizeaz infraciunea complex este aciunea scop. Faptul c s-au exercitat violene asupra mai multor persoane - ceea ce constituie aciuni adiacente - nu poate schimba structura aciunii principale. Nu este posibil ca aciunile secundare s aib drept efect multiplicarea aciunilor principale. n consecin, inculpatul nu poate fi condamnat pentru dou infraciuni de tlhrie, numai pentru c a exercitat violene asupra a dou persoane, din moment ce a comis o singur infraciune. Decizie penal nr. 42/1992, Tribunalul Sibiu 127. INFRACIUNE UNIC. CONCURS. TLHRIE. FURT. FAPTE SVRITE ASUPRA ACELUIAI PATRIMONIU, N ACEEAI MPREJURARE. NCADRARE JURIDIC Faptele succesive de furt consumat, de tentativ de furt i de tentativ de furt prin ntrebuinare de violene svrite n aceeai mprejurare i asupra aceluiai patrimoniu constituie, pentru toate faptele, infraciunea unic de tlhrie, agresiunea final avnd ca scop scparea fptuitorului de tragerea la rspundere pentru toate sustragerile, consumate i tentate, comise anterior actelor de violen sau, dup caz, pentru pstrarea bunurilor sustrase succesiv. Prin Sentina nr. 983 din 15 octombrie 2002 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, inculpatul G.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute n art. 211 alin. 2 lit. b), d) i f) i a tentativei la infraciunea de furt calificat prevzute n art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 26 decembrie 2001, inculpatul a ptruns prin escaladare n curtea prii vtmate i a luat din garaj o biciclet pe care a dus-o la poarta curii pentru a o lua la plecare. De asemenea, a ncercat s fure autoturismul aflat n curte, dar, dup ce a ptruns n interiorul acestuia prin efracie, nu a reuit s-l porneasc i a renunat. Apoi inculpatul a intrat n locuin pentru a sustrage alte bunuri; fiind surprins de partea vtmat, a lovit-o cu cuitul pentru a-i asigura scparea, cauzndu-i leziuni vindecabile n 8 zile. Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, prin Decizia nr. 81 din 13 februarie 2003, a admis apelul procurorului i a schimbat
162

ncadrarea juridic a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativ n infraciune consumat. ncercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reinut ca infraciune, instana de apel motivnd c inculpatul s-a desistat, ntrerupnd din proprie iniiativ executarea faptei. Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c faptele svrite de inculpat constituie o unic infraciune de tlhrie, iar nu tlhrie i furt aflate n concurs. Recursul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c instana de apel a considerat greit c inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; n realitate el a fcut acte de executare specifice aciunii de sustragere dar, cu toate ncercrile, el nu a reuit s porneasc autoturismul, furtul rmnnd, astfel, n faz de tentativ. Aceast fapt, mpreun cu furtul bicicletei i ncercarea de a sustrage bunuri din locuina prii vtmate, nu au fost comise n condiiile unei pluraliti de infraciuni; inculpatul a acionat cu intenia de a sustrage bunuri ale prii vtmate, ceea ce a i reuit n privina bicicletei, furtul autoturismului i al altor bunuri rmnnd n faz de tentativ. Cum faptele de sustragere au vizat acelai patrimoniu, fiind svrite prin mai multe acte de executare, n aceeai mprejurare, iar pentru a pstra bunul i a-i asigura scparea a lovit partea vtmat, n sarcina inculpatului trebuia s se rein infraciunea unic de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. b), d) i f) din Codul penal. n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza textului de lege menionat. Curtea Suprem de Justiie - secia penal, decizie penal nr. 3582 din 9 septembrie 2003

128. INFRACIUNE UNIC. CONCURS DE INFRACIUNI. Furtul svrit prin multor persoane, dar avnd ca comun al acestora, constituie o pluralitate de infraciuni aflate persoanelor agresate. ntrebuinarea de violene asupra mai obiect material bunuri din patrimoniul infraciune unic de tlhrie, iar nu o n concurs, n raport cu numrul

163

Judectoria Fgra, prin sentina penal nr. 410 din 22 august 1994, a condamnat pe inculpatul D.A. i pe ali 4 coautori pentru svrirea infraciunilor de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 2, i de violare de domiciliu, prevzut n art. 192 alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c inculpaii, n noaptea de 21 aprilie 1994, au ptruns, fr drept, n locuina prilor vtmate, familie compus din 4 persoane, pe care le-au lovit, cauzndu-le leziuni ce au necesitat cel mult 12 zile de ngrijiri medicale i au sustras bunuri ale acestora n valoare de 2.000.000 lei. Tribunalul Braov, prin decizia penal nr. 138 A din 7 martie 1995, a meninut condamnarea inculpailor. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 75 lit. a din Codul penal, constituie circumstan agravant svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun. Cum n cauz infraciunile de tlhrie au fost comise de cinci inculpai, mpreun, instana de fond trebuia s fac aplicarea art. 75 lit. a din Codul penal, iar pentru 2 dintre inculpai se impunea i aplicarea art. 37 lit. a din acelai cod. n ceea ce privete, ns, critica referitoare la concursul de infraciuni de tlhrie, este de observat c nu sunt realizate toate trsturile specifice acestei infraciuni n raport cu fiecare dintre prile vtmate, dei acestea au fost supuse unor violene, ntruct bunurile sustrase constituiau patrimoniul lor comun, iar nu patrimoniul distinct al fiecreia dintre ele. Ca atare, reinerea unei singure infraciuni de tlhrie pentru toi inculpaii este corect. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 1291 din 24 mai 1996 nr.

129. INFRACIUNE CONTINUAT. CONCURS DE INFRACIUNI. TLHRIE. Svrirea a dou infraciuni de tlhrie, la interval de 3 zile, nu are semnificaia unei infraciuni continuate, dac faptele au fost comise pe baza unor rezoluii spontane, n mprejurri i mpotriva unor persoane diferite, n raport cu condiiile concrete ale fiecrui caz. Neavnd o reprezentare iniial a aciunilor succesive, cele dou fapte constituie o pluralitate de infraciuni, fiind svrite n condiiile concursului prevzut n art. 33 lit. a din Codul penal. Prin sentina penal nr. 1360 din 12 aprilie 1994 a Judectoriei
164

Bacu, inculpaii B.V. i D.D. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c, n zilele de 5 i de 9 octombrie 1993, inculpaii, prin violene i ameninri, au deposedat de bani i bunuri prile vtmate S.R. i B.C., cauzndu-i celui dinti leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ngrijiri medicale. Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 531 din 18 octombrie 1994, a admis apelul declarat de procuror numai privitor la pedeaps. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 52 din 7 februarie 1995, a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul D.D. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciunea este continuat, cnd o persoan a svrit la diferite intervale de timp, n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care reprezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Aadar, pentru existena infraciunii continuate este necesar, ntre altele, ca, n momentul rezoluiei unice, inculpatul s-i fi reprezentat, n ntregul ei, activitatea infracional pe care o va desfura, iar aciunile repetate svrite de acesta s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Or, n cauz cele dou fapte comise de inculpai - care, de fiecare dat, au profitat de anumite condiii prielnice -, prin modul cum au fost concepute i realizate impun concluzia c fiecare dintre ele prezint coninutul unei infraciuni distincte. Autorii au acionat pe baza unei hotrri autonome, luate n mod spontan, rennoite de fiecare dat cnd au avut prilejul, astfel c n cauz exist concurs de infraciuni, fiind aplicabile dispoziiile art. 33 lit. a, i nu cele ale art. 41 alin. 2 din Codul penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 364 din 15 februarie 1996 nr.

130. INFRACIUNE UNIC. TLHRIE. DISTRUGERE.

Degradarea mbrcminii persoanei vtmate, ca urmare a violenelor exercitate contra ei de inculpat n ncercarea de a-i asigura scparea constituie infraciunea complex, unic, de tlhrie, n care
165

fapta de distrugere este absorbit, intrnd n coninutul infraciunii de tlhrie. Prin sentina nr. 611 din 16 noiembrie 1999, Tribunalul Bucureti - Secia l-a penal, a condamnat pe inculpatul T.S. pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie prevzut de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b i e C. pen, i a infraciunii de distrugere prevzut de art. 217 alin. 1 C. pen. Instana a reinut c, la 18 martie 1998, inculpatul a sustras dintr-un autoturism suma de 500.000 de lei, ncercnd s fug de la locul faptei. Partea vtmat ncercnd s-l opreasc, inculpatul a lovit-o i i-a rupt haina de blan cu care era mbrcat. Curtea de Apel Bucureti - Secia l-a penal, prin decizia nr. 207 din 20 martie 2000, a admis apelul declarat de procuror, a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din art. 217 alin. 1 i art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b i e C. pen., n art. 211 alin. 2 lit. a, b i e C. pen., text n baza cruia inculpatul a fost condamnat. Recursul inculpatului, prin care cere schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de distrugere, nu este fondat. Motivul de recurs nu poate fi luat n considerare, ntruct ruperea hainei de blan a victimei s-a produs n momentul n care inculpatul, n pericol de a fi prins, ncerca s-i asigure scparea, mprejurare n care infraciunea de distrugere a fost absorbit n coninutul infraciunii de tlhrie, astfel cum n mod corect a reinut instana de apel. n consecin, recursul a fost respins. C.S.J., Secia penal, decizia nr. 3411 din 15 septembrie 2000

131. INFRACIUNE CONSUMAT. TENTATIV. CRITERII DE DIFERENIERE

Prin sentina penal nr. 236 din 10 decembrie 1998, Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpaii M. P i CA. la urmtoarele pedepse: cte 2 ani i 6 luni nchisoare, pentru svrirea unei tentative la infraciunea de tlhrie prevzut de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a) i d) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a) i d) C. pen. i cte 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj, prevzut de art. 239
166

alin. 2 C. pen. n urma contopirii s-a dispus ca fiecare inculpat s execute pedeapsa cea mai grea, de cte 2 ani i 6 luni nchisoare. S-a reinut n fapt c inculpaii fiind vecini, n noaptea de 28 mai 1998 s-au hotrt s mearg la Baza de recepie Roieti a S.C. CEREALCCOM" S.A. Vaslui, pentru a sustrage semine de floarea soarelui. Au luat asupra lor 17 saci din rafie i un b, au ajuns la unitatea sus-menionat i au ptruns n interior pe fereastr. Dup ce au ncrcat sacii cu semine, inculpatul C. A. a ieit pe geam spre a primi sacii de la coinculpatul M. P. Au reuit s scoat doar cinci saci i au fost surprini de paznicul de noapte. Inculpatul C. A. a fugit spre gar, ns a fost urmrit de unui din paznici. Pentru a-i asigura scparea, inculpatul a aruncat cu pietre asupra paznicului, lovindu-l i cauzndu-i astfel leziuni vindecabile n 1-2 zile ngrijire medical. La rndul su, inculpatul M. P. l-a lovit cu bul peste mn pe cellalt paznic care ncerca s intre n depozit pe fereastr, producndu-i leziuni pentru a cror vindecarea au fost necesare 2-3 zile ngrijire medical. Organele de poliie chemate imediat la faa locului au gsit 12 saci plini cu semine de floarea soarelui n depozit i 5 saci n afara depozitului, respectiv cantitatea de 500 kg n valoare de 725 000 lei. S-a reinut n motivarea sentinei c infraciunea de tlhrie nu s-a consumat, ntruct inculpaii nu au reuit s scoat sacii din depozit i de aceea s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice. Sentina a fost apelat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vaslui invocndu-se greita schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea consumat de tlhrie n tentativ la aceast fapt i pe cale de consecin cuantumul nendestultor al pedepselor aplicate. Apelul a fost admis. Din situaia de fapt cu care a fost investit instana prin rechizitor, bazat pe probele administrate n cauz, rezult c ambii inculpai au svrit infraciunea de furt n form consumat, iar apoi, fa de intervenia paznicilor, pentru a-i asigura scparea, au folosit violena. Inculpaii, dup ce au ptruns n depozit pe o fereastr, au umplut cei 17 saci cu semine de floarea soarelui, au reuit s scoat 5 saci n afara depozitului, moment n care au fost surprini de paznici i din acest motiv activitatea de sustragere a fost ntrerupt. Faptul c

167

parte din saci au fost scoi din depozit, deci din locul unde se pstra produsul respectiv confirm consumarea infraciunii de furt, urmat de actele de violen asupra paznicilor care i-au surprins, tocmai n scopul de a-i asigura scparea, mprejurare ce face s fie ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie n form consumat i nu de tentativ. A fost admis apelul parchetului, desfiinat n parte sentina n sensul schimbrii ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea de tlhrie, n tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a) i d) C. pen. i a fost aplicat inculpailor cte o pedeaps de 5 ani nchisoare. S-a meninut pedeapsa de cte 1 an nchisoare pentru infraciunea de ultraj, pedeapsa rezultant ce urmeaz a fi executat, n urma recontopirii, fiind de 5 ani nchisoare. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 22 din 19 ianuarie 1999

132. INFRACIUNE COMPLEX. FURTUL COMPONENTA PRINCIPAL. VIOLENA COMPONENTA ADIACENT Prin sentina penal nr. 212 din 9 iunie 1998, Tribunalul Iai a condamnat pe inculpaii M. V. i I. C. la pedepse de cte 5 ani i 3 luni nchisoare, primul pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a), b) i d) C. pen., iar secundul pentru complicitate la aceeai fapt. S-a reinut n fapt c n seara zilei de 8 aprilie 1997, cei doi inculpai fiind sub influena buturilor alcoolice, s-au deplasat cu cruele proprietate personal n via fostului C. A. P. Ciurea, al crui patrimoniu a fost preluat ulterior de S. C. "Agroind" S. A. Ciurea, i au sustras un numr de 20 palieri din beton n valoare de 318.160 lei; fiind surprini de consteni, au folosit violena pentru pstrarea bunurilor sustrase i pentru a-i asigura scparea. Sentina a fost apelat de cei doi inculpai, fiind criticat pentru nelegalitate. Motivndu-i apelurile, inculpaii au susinut c fapta comis de ei nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie i au cerut achitarea. Curtea, verificnd actele i lucrrile dosarului, a reinut c apelurile declarate sunt fondate i le-a admis, ns n limitele i pentru considerentele ce urmeaz: ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpailor prin rechizitor i meninut de prima instan este
168

corect. Tlhria este o infraciune complex, din structura ei fcnd parte furtul, care este componenta principal, ct i actele de violen, care constituie componenta adiacent. n baza probelor administrate s-a reinut c cei doi inculpai au sustras mpreun palieri din via fostului C. A. P. Ciurea i, pentru a pstra bunurile sustrase, inculpatul M. V. a aplicat lovituri prii vtmate S. G., producndu-i leziuni vindecabile n 3-4 zile de ngrijire medical. Chiar dac numai inculpatul M. V. a exercitat violene asupra prii vtmate, cellalt coinculpat a asistat la acestea, a fost de acord cu ele i a profitat de situaia creat, reuind astfel s-i pstreze palierii sustrai. Lipsit de relevan juridic este i mprejurarea c partea vtmat S. G. nu era proprietarul bunurilor sustrase i nici nu le asigura paza. Esenial este faptul c inculpaii, pentru a-i asigura scparea i a pstra bunurile deja sustrase, au folosit violena mpotriva celor ce voiau s-i opreasc i s-i predea autoritilor. Apelurile inculpailor au fost ns admise i au fost reduse pedepsele aplicate de prima instan la cte 1 an nchisoare, dup ce au fost reinute n favoarea acestora largi circumstane atenuante, prevzute de art. 74 - 76 C. pen. Au fost avute n vedere mprejurrile concrete n care s-a comis fapta, urmarea produs, valoarea modic a prejudiciului cauzat, poziia procesual a inculpailor, precum i faptul c sunt cstorii i au cte patru copii minori n ntreinere. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 345 din 12 octombrie 1999 133. INFRACIUNE UNIC

Prin sentina penal nr.21 din 12 februarie 1998, Tribunalul Botoani l-a condamnat pe inculpat la cte 6 ani nchisoare pentru comiterea a dou infraciuni de tlhrie prevzute de art.211 alin.2 lit.a, d i e C.pen., dispunnd executarea pedepsei rezultante de 6 ani nchisoare. Instana a reinut c inculpatul a lovit o persoan i i-a sustras o sum de bani, apoi a lovit-o i pe a doua persoan (care a ncercat s-l rein), pentru a-i asigura scparea. Curtea de Apel Suceava a
169

admis apelul inculpatului i a desfiinat parial sentina, n sensul schimbrii ncadrrii juridice, ntr-o singur infraciune de tlhrie. Tlhria este o infraciune contra patrimoniului, latura obiectiv fiind realizat n momentul deposedrii victimei de bunuri, prin violen. Prin lovirea i a altei persoane, care ncerca s-l rein, inculpatul nu a comis o a doua infraciune de tlhrie, aciunea sa fiind component a unei unice fapte. Curtea de Apel Suceava , Decizie nr.64 din 15 aprilie 1998 134. INSTIGARE LA TLHRIE. INTENIE Determinarea unei alte persoane s deposedeze partea vtmat de o sum de bani, dndu-i un spray pentru a nfrnge opunerea acesteia, urmat de agresarea ei prin folosirea sprayului i aplicarea de lovituri i cu urmarea unor vtmri corporale, nu constituie instigare la infraciunea de furt, ci la aceea de tlhrie, inculpatul fiind contient c a determinat pe autor la svrirea unui furt prin ntrebuinare de violene. Inculpatul C.G. a fost trimis n judecat pentru svrirea instigrii la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 25 raportat la art. 211 alin. 1 teza I din Codul penal, reinndu-se c, n seara de 17 octombrie 1994, inculpatul, barman ntr-un local, a determinat pe inculpaii minori P.A. i S.V. s o deposedeze de bani pe partea vtmat. n acest sens, vznd c partea vtmat, care consumase buturi alcoolice n local, avea asupra ei o important sum de bani, inculpatul a spus celor doi minori c banii se afl n buzunarul stng al cmii prii vtmate i le-a dat un spray lacrimogen pentru a anihila o eventual rezisten a acesteia. Dup ce partea vtmat a prsit localul, inculpaii minori au urmrit-o, au folosit mpotriva ei sprayul i au lovit-o, lundu-i suma de 100.000 de lei. Apoi au revenit n local, au restituit inculpatului sprayul i i-au dat 30.000 de lei din banii luai de la partea vtmat. Aceasta a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de ngrijiri medicale. Judectoria Trgovite, prin sentina penal nr. 3822 din 24 noiembrie 1996, a reinut situaia de fapt descris n rechizitoriu i a condamnat pe inculpat pentru instigare la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 25 raportat la art. 208 i 209 din Codul penal. Tribunalul Dmbovia, prin decizia penal nr. 34 din 10 martie
170

1995, a respins apelul declarat de procuror. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 25 din Codul penal, instigator este persoana care, cu intenie, determin pe o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a ndemnat pe inculpaii minori s deposedeze de bani partea vtmat, spunndu-le c avea n buzunar o important sum de bani i dndu-le un spray lacrimogen pentru anihilarea unei posibile rezistene. Aceste mprejurri evideniaz c, pe plan subiectiv, inculpatul a prevzut i a urmrit producerea rezultatului faptei la svrirea creia i-a determinat pe cei doi minori, i anume luarea prin violen a banilor. n aceste condiii, inculpatul a prevzut posibilitatea producerii unor leziuni traumatice prii vtmate, ca urmare fireasc a comportamentului violent al autorilor. Aa fiind, fapta svrit de inculpat trebuia ncadrat n prevederile art. 25 raportat la art. 211 alin. 2 din Codul penal, anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal decizie penal nr. 1699 din 3 iulie 1997

135. INTENIA DE NSUIRE A BUNURILOR. Pentru existenei infraciunii de tlhrie nu intereseaz dac fptuitorul a urmrit deposedarea victimei mai nainte de exercitarea violenei ori ameninrii sau dac aceast hotrre a intervenit n timpul svririi unor asemenea aciuni, n vederea obinerii altei finaliti (pentru a determina partea vtmat s-l urmeze pe inculpat n interiorul magazinului unde-i desfura serviciul de paz). Intenia deposedrii exist pentru c implic i reprezentarea faptului c bunul este luat fr consimmntul posesorului iar, prin nendeplinirea condiiei, bunul va rmne definitiv n posesia fptuitorului, scop pe care acesta l urmrete (dac victima nu l va urma pe inculpat n interiorul magazinului). Prin sentina penal nr. 1299 din 20.12.1993, pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, a fost condamnat inculpatul E. M, la pedeapsa de 2 ani nchisoare, n baza art. 211 alin. 1 Cod penal. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut

171

c n noaptea de 1.01.1993, n jurul orelor 1.00, inculpatul E. M., n timp ce ieea din incinta Casei de Schimb Valutar Edmond", situat pe B-dul 1848, pentru efectuarea rondului de paz, fiind angajat ca lucrtor specializat n acest sens la acea unitate, l-a vzut n faa consignaiei EDMOND din apropiere pe partea vtmat P. N., care se afla n zon pentru gsirea unui taximetrist i care, n acel moment, era sprijinit de grilajul consignaiei. Inculpatului, n condiiile n care a rugat-o pe partea vtmat s-i ia minile de pe grilaj i s se deprteze, i s-a pulverizat coninutul unui spray lacrimogen n ochi, moment n care a urmrit partea vtmat pn n zona magazinului COCOR, unde l-a lovit cu pumnul i picioarele, lundu-i i cciula de blan de pe cap, dup care a fugit. In momentele imediat urmtoare a aprut un echipaj mobil al poliiei, care l-a somat s se opreasc, dar inculpatul a continuat s fug, avnd asupra sa bunul victimei. Ulterior, lucrtorii de poliie l-au identificat pe inculpat n incinta casei de schimb valutar EDMOND, unde s-a refugiat. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul E. M., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul arat c greit instana de fond consider ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, ntruct att din declaraiile sale, ct i ale prii vtmate rezult c partea vtmat a folosit asupra sa un spray lacrimogen, mprejurare ce l-a determinat pe inculpat s-l urmreasc pe acesta i apoi s-l loveasc spre a-l deposeda de spray, ocazie cu care prii vtmate i-a czut cciula de pe cap. Se susine c inculpatul a luat-o de jos, dar nu n scopul de a i-o nsui, ci de a o determina pe partea vtmat s-o urmeze n interiorul magazinului, unde se afla cellalt paznic, comportarea prii vtmate crendu-i inculpatului impresia c acesta ar fi avut intenia de a sparge magazinul de bijuterii pe care inculpatul l avea n paz. Se mai susine c, dac intenia inculpatului ar fi fost aceea de a-i nsui cciula prii vtmate, logic ar fi fost s-l deposedeze de acel bun de la nceput, dar partea vtmat a fost aceea care, dup ce inculpatul l-a atenionat s se ndeprteze de grilajul magazinului, l-a agresat cu un spray lacrimogen, astfel nct violena exercitat de inculpat nu a avut drept scop nsuirea bunului ce aparinea prii vtmate. Lipsind intenia de nsuire a bunului, nu poate fi reinut infraciunea de tlhrie. n ceea ce privete mprejurarea c inculpatul s-a opus la somaia organelor de poliie, se susine c acestea nu purtau uniforma specific. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei pronunate, att din punct de vedere al motivelor de apel formulate, ct i din oficiu,
172

conform art. 371 Cod procedur penal, tribunalul constat critica nentemeiat. Instana de fond a reinut o corect ncadrare juridic a faptei. Astfel, tlhria este un furt comis cu violen. Inculpatul a recunoscut luarea bunului din posesia prii vtmate i violenele exercitate asupra acesteia. n spe, nu se poate susine lipsa inteniei. ntr-adevr, tlhria se svrete numai cu intenie, ns chiar aceast form a vinoviei are o structur n care se include intenia cu care se svrete aciunea principal (furtul) i intenia cu care se comite aciunea adiacent (violena). Latura subiectiv nu se reduce la aceast infraciune numai la intenie. Legea prevede i un scop al faptei, la care se raporteaz n special aciunea adiacent. Violena se poate svri i anterior furtului, dac ea pregtete iminent posibilitatea producerii sustragerii, existnd relaia de conexitate ntre infraciune i scop. Scopul furtului este pur i simplu cel al apropriaiunii, al intrrii n posesia bunului. Bunul a fost luat fr consimmntul prii vtmate. Chiar dac inculpatul a luat bunul, nu pentru a-l trece definitiv n posesia sa, ci pentru a determina partea vtmat s aib un anumit comportament (aa cum susine acesta n declaraia dat n cadrul cercetrii judectoreti), lund un bun fr consimmntul victimei, este vorba totui de un furt, ntruct ceea ce intereseaz este numai faptul c inculpatul a avut reprezentarea lurii unui bun material din posesia prii vtmate i a tiut c ia acel bun mpotriva voinei sale. Scopul nsuirii pe nedrept trebuie neles n antitez cu scopul nsuirii de drept. Acest scop va exista totdeauna cnd fptuitorul a luat bunul cunoscnd c acioneaz contrar voinei posesorului. Luarea bunului fr consimmntului posesorului relev voina de a trece bunul n proprietatea sa. Toate aceste elemente sunt de natur a crea convingerea tribunalului c ncadrarea juridic este corect, i c nu se impune achitarea inculpatului. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 327/12.04.1995

173

136. INTENIE. TLHRIE. FURT. ELEMENT DE DISTINCIE

Pentru existena infraciunii de tlhrie, care se svrete numai cu intenie direct, este necesar ca aceast form de vinovie s fie prezent att n aciunea principal, de furt, ct i n cea adiacent, de exercitare de violene sau ameninri, pentru a pune victima n stare de incontien sau n neputin de a se apra. n cazul n care, prin lovirea victimei, inculpatul nu a urmrit deposedarea acesteia de bunuri, ci rzbunarea sau alte asemenea scopuri, iar hotrrea de a-i sustrage un anumit bun a survenit ulterior, dup ce ea a czut, cele dou aciuni ale sale, fr legtur subiectiv ntre ele, constituie infraciuni distincte, urmnd a fi ncadrate n infraciunea de lovire i aceea de furt. Prin sentina penal nr. 142 din 9 aprilie 1998 a Tribunalului Iai a fost condamnat inculpatul I.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. S-a reinut c n ziua de 14 iunie 1997, avnd un schimb de cuvinte cu C.V., inculpatul l-a lovit i, n urma cderii acestuia, i-a luat haina, nsuindu-i-o. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 217 din 7 iulie 1998 a Curii de Apel Iai. Inculpatul a declarat recurs, susinnd c, n realitate, el a fost lovit de partea vtmat. Recursul este fondat, ncadrarea juridic dat faptei fiind greit. Din examinarea textului art. 211 alin. 1 Cod penal rezult c infraciunea de tlhrie se svrete cu intenie direct, aceast form de vinovie trebuind s existe att n raport cu aciunea principal, de furt, ct i n raport cu aciunea adiacent de punere a victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra prin exercitarea de violene sau ameninri asupra acesteia. Mai mult, pentru realizarea laturii subiective a acestei infraciuni, este obligatoriu ca, prin aciunea adiacent, fptuitorul s urmreasc unul din scopurile prevzute n art. 211 alin. 1 Cod penal, respectiv furtul, pstrarea bunului furat sau nlturarea urmelor infraciunii. Or, n cauz, din probele administrate rezult cu certitudine c inculpatul nu a lovit pe victim n scopul de a-i sustrage vreun bun i nici n vreunul din celelalte scopuri prevzute la art. 211 alin. 1 Cod
174

penal, ci pentru c el o considera implicat n desfacerea contractului su de munc. n atare situaie, neexistnd legtura subiectiv cerut de lege ntre aciunea de lovire i aceea de furt, aceste dou fapte ale inculpatului nu pot fi ncadrate n infraciunea de tlhrie, ci constituie infraciuni distincte. Ca urmare, fapta inculpatului de a lovi pe partea vtmat cu o piatr, cauzndu-i leziuni pentru a cror vindecare i-au fost necesare 8 - 10 zile de ngrijiri medicale, constituie infraciunea de lovire prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal, iar fapta de a lua, ntr-un loc public, haina prii vtmate, fr consimmntul acesteia, n scopul de a i-o nsui pe nedrept, constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. e Cod penal. n consecin, recursul inculpatului a fost admis n sensul artat. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal decizie penal nr. 104 din 19 ianuarie 1999

137. NCADRARE JURIDIC n timp ce partea vtmat se ndrepta spre cas printr-o pdure, inculpatul, care l urmrise, i-a ieit n cale, i-a tras gluga peste cap i prin ameninare, a determinat-o s-i dea banii ce-i avea asupra sa, fapt pe care prima instan a calificat-o n tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal. Curtea a admis apelul inculpatului i innd seama c gluga pe care inculpatul o avea pe cap nu-i acoperea integral faa, astfel c partea vtmat a putut s-l recunoasc, a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu reducerea corespunztoare a pedepsei. Instana de apel a considerat c fapta svrit de inculpat nu ntrunete trsturile constitutive ale infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal nefiind vorba de o fapt comis de o persoan "mascat, deghizat sau travestit", astfel cum prevede textul de lege menionat. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal 1999 nr. 199 din 2 iulie

175

138. NCADRARE JURIDIC A FURTULUI URMAT DE NTREBUINAREA VIOLENELOR PENTRU CA FPTUITORUL SI ASIGURE SCPAREA

Sustragerea de bunuri mobile urmat de lovirea prilor vtmate pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea ntrunete elementele constitutive ale infraciunii complexe de tlhrie, i nu a dou infraciuni aflate n concurs real, una de furt simplu (art. 208 alin. 1 din Codul penal) i cealalt de loviri sau alte violene (art. 180 alin. 2 din Codul penal). Prin Sentina penal nr. 140 din 20.10.2005, Tribunalul Clrai, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 1 i alin. 2^1 lit. b) din Codul penal, svrit de inculpatul N.R. la data de 16.07.2004, n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal i infraciunea prevzut de art. 180 alin. 2 din Codul penal. S-a respins cererea formulat de inculpat, prin aprtor, de achitare n baza art. 10 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal i de aplicare a dispoziiilor art. 73 din Codul penal (pentru fapta din 16.07.2004). S-a respins cererea formulat de inculpat, prin aprtor, de schimbare a ncadrrii juridice pentru fapta din data de 3/4.09.2004 din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal n art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul N.R. la 1 an nchisoare. n baza art. 180 alin. 2 din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 1 an nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) i g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 4 ani nchisoare. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani nchisoare. n baza art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului N.R. exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 din Codul penal, ncepnd cu data rmnerii definitive a sentinei i pn la terminarea executrii pedepsei.
176

S-a luat act c inculpatul N.R. este arestat n alt cauz. n baza art. 118 lit. b) din Codul penal, s-a confiscat de la inculpat cuitul folosit la svrirea infraciunii. S-a luat act c partea vtmat B.V. nu s-a constituit parte civil n cauz. S-a admis cererea de despgubiri civile, formulat de partea civil SC "R." SA, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 324/A din 20.04.2005 a Curii de Apel Bucureti. A fost obligat inculpatul N.R., n solidar cu inculpatul N.M., la plata ctre partea civil SC "R." SA a despgubirilor civile n sum de 9.569.462 lei, aa cum s-a stabilit prin Sentina penal nr. 17 din 9.02.2005 a Tribunalului Clrai, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 324/A din 20.04.2005 a Curii de Apel Bucureti. A fost obligat inculpatul N.R. la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n ziua de 16.07.2004, n jurul orelor 16,00, inculpatul N.R. se afla cu crua pe cmp i, trecnd pe lng o parcel cu lucern cosit, s-a hotrt s ia cteva brae din aceasta. Partea vtmat B.V., care se afla, mpreun cu fiul su, B.M., pe o mirite de gru apropiat, l-a observat pe inculpat i l-a strigat s nu mai fure, ns acesta a continuat s ncarce lucerna. n aceste condiii, partea vtmat i fiul su au nceput s alerge dup inculpat. Fiul prii vtmate a reuit s ajung mai repede la crua n care se afla inculpatul i a reuit s trag din cru o eav. Inculpatul a mai mers cu crua circa 100 m, dup care s-a oprit i, vznd-o pe partea vtmat, a nceput s se roage de aceasta s-i restituie eava. Partea vtmat s-a apropiat de inculpat i, fr s-i cear acestuia s-i dea napoi lucerna furat, a nceput s-l loveasc cu pumnii. Inculpatul a reuit s scape i a luat-o la fug cu crua, ameninnd-o pe partea vtmat c se va ntoarce cu fraii lui pentru a o bate aa cum i aceasta l btuse. Partea vtmat s-a nfuriat i a nceput s alerge dup inculpat. Ajungndu-l din urm, a ncercat s deshame iapa (prin desfacerea treangului), dar nu a reuit acest lucru, ntruct inculpatul, nfuriat de ceea ce ncerca s fac partea vtmat, a nepat-o n spate cu un cuit luat din cru. ntre cei doi a izbucnit o altercaie i inculpatul, care ntre timp coborse din cru cu cuitul, a nceput s fluture arma n faa prii vtmate, reuind s o taie n zona braului drept, a abdomenului i pe obrazul stng n timp ce aceasta ncerca s-l deposedeze. n cele din urm, partea vtmat a apucat de lama cuitului
177

i a tras de ea ndoind-o, apoi a aruncat cuitul n iarb. Pentru a-i recupera eava care rmsese la victim, inculpatul l-a prins pe fiul acesteia cu minile de gt, ameninndu-l c l omoar, mprejurare ce a determinat-o pe partea vtmat s-i mai aplice o lovitur n zona feei (n maxilar) cu o eav. Inculpatul a plecat dup aceea pe jos, ntruct calul fugise cu crua n timpul altercaiei. Probele administrate relev faptul c inculpatul a sustras lucerna i c a exercitat acte de violen n cauz, dar acestea nu au fost folosite pentru sustragerea lucernei, pentru pstrarea ei sau pentru a-i asigura scparea. Astfel, sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal i art. 180 alin. 2 din Codul penal. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, deoarece din probele administrate rezult c inculpatul a sustras lucerna i a ncercat s fug. Pentru a recupera eava czut din cru, inculpatul a agresat partea vtmat. De asemenea, prin apelul declarat, inculpatul a criticat sentina pentru greita sa condamnare. Privitor la infraciunea de furt, probele administrate nu sunt relevante, acestea fiind declaraia prii vtmate i a fiului acesteia, iar privitor la infraciunea de lovire, greit nu s-a reinut n favoarea sa circumstana atenuant a provocrii, prevzut de art. 73 lit. b) din Codul penal. Pentru cea de-a doua fapt reinut n rechizitoriu, a solicitat s se dispun schimbarea ncadrrii juridice, n sensul de a se reine complicitatea la acest furt, deoarece activitatea infracional a inculpatului const n faptul c a dat o mn de ajutor inculpatului principal pentru a ncrca capacele n cru. Analiznd legalitatea i temeinicia sentinei apelate n raport de criticile aduse, precum i sub toate aspectele de fapt i de drept, conform prevederilor art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat urmtoarele: Instana a fcut o greit interpretare a probelor i a dat o necorespunztoare ncadrare juridic faptelor comise de inculpat. Astfel, din probele administrate rezult c inculpatul a sustras lucerna i a ncercat s fug, dar i-a czut din cru o eav pe care s-a ntors s o recupereze pentru ca prile vtmate s nu aib o dovad mpotriva sa. Pentru a-i lua eava i a-i asigura scparea, fiind cu lucerna n cru, inculpatul a agresat partea vtmat, el fiind agresorul, i nu ceilali care nu erau narmai, nici cu unelte. Aciunea inculpatului de a ataca victima nu poate fi disociat
178

de furtul lucernei, aa cum greit a apreciat instana fondului. mprejurarea c inculpatul a revenit asupra declaraiilor date la urmrirea penal, prin care recunoate svrirea faptelor, nu este relevant, deoarece este nejustificat i nu se ncadreaz n ansamblul probator administrat. n acest context, criteriul determinant n aprecierea probelor administrate ntr-o cauz l constituie fora acestora de a exprima adevrul, art. 63 alin. 2 din Codul de procedur penal neinstituind o ordine de preferin dup cum acestea au fost administrate n faza de urmrire penal ori n aceea a judecii. Pe cale de consecin, n cauz sunt ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, violena exercitndu-se n strns legtur cu furtul de lucern, pentru a-i asigura scparea i pentru a-i lua eava czut din cru. Dup modul cum s-au desfurat faptele, inculpatul a furat lucern de la partea vtmat i aceasta, suprat de cele ntmplate, ia aplicat inculpatului o corecie, nu se poate reine circumstana provocrii, prevzut de art. 73 lit. b) din Codul penal. Nu este ntemeiat nici critica inculpatului referitoare la greita condamnare pentru fapta de furt. Instana a fcut o examinare judicioas a probatoriilor administrate, declaraia inculpatului de recunoatere a sustragerii pieselor, dat n faa Curii de Apel Bucureti cu ocazia judecrii apelului la data de 13.04.2005, coroborndu-se cu declaraia martorului M.F. De asemenea, din procesul-verbal de constatare reiese c n noaptea de 3/4.09.2004, orele 2,00, lucrtorii Postului de Poliie Grditea i-au urmrit pe cei doi inculpai, care transportau cu un atelaj hipo piese metalice, pe o strad lateral n comun, unde acetia au abandonat crua i au fugit, fiind prins doar inculpatul N.M. n curtea prii vtmate M.E. Aa fiind, vinovia inculpatului s-a stabilit cu certitudine de instana fondului. n consecin, Curtea, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, a admis apelul declarat de parchet, a desfiinat parial sentina i, n fond, l-a condamnat pe inculpat pentru faptele care au fost reinute prin rechizitoriu. La individualizarea judiciar a pedepsei, instana a avut n vedere gravitatea deosebit a faptelor, dar i persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesual nesincer. Astfel, n baza art. 211 alin. 1 i alin. 2^1 lit. b) din Codul penal, inculpatul N.R. a fost condamnat la 7 ani nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e), g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal, acelai inculpat a fost condamnat la 4 ani nchisoare. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 7 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 alin. 1 lit. a) i b)
179

din Codul penal. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei. n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. S-a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz. Curtea de Apel Bucureti - secia I a penal ,Decizie penal nr. 79 din 7 februarie 2006

139. NTREBUINAREA DE VIOLENE. SMULGEREA OBIECTULUI DIN MNA VICTIMEI

Recursul inculpatului K.F. este nefondat, ncadrarea juridic de tlhrie atribuit faptelor este corect, smulgerea genii din mna victimei ntrunind condiia violenei. Susinerea inculpatului c smulgerea genii din mna victimei fapt care a surprins victima ce astfel nu a putut schia nici o mpotrivire -, nu constituie un act de violen din cele specifice coninutului infraciunii de tlhrie, astfel c fapta sa constituie furt, deci aceast susinere nu poate fi primit. Art. 211 Cod penal, care reglementeaz infraciunea de tlhrie, vorbete de ntrebuinare de violen ca o condiie specific existenei infraciunii. n spe, este nendoielnic prezent aceast condiie, inculpatul folosind violena pentru a desprinde obiectul din mna victimei, care astfel n-a opus nici o rezisten la aciunea de smulgere a obiectului din mna sa. Ceea ce conteaz este faptul c obiectul era n contact direct cu victima, care depunea fora obinuit necesar atunci cnd se poart un obiect n mn, for care a fost clar nvins prin actul violent de smulgere practicat de fptuitor. n spe, nu poate fi vorba de o violen asupra obiectului i nu asupra persoanei, ct timp, prin intermediul obiectului i anume prin aciunea de smulgere a acestuia a fost nfrnt fora direct investit de victim pentru, a purta obiectul n mn. Din punct de vedere juridic, nu exist o diferen esenial ntre cazul cnd se smulge prin surprindere i pe la spate un obiect

180

purtat n mna victimei i smulgerea aceluiai obiect n condiiile cnd victima sesiznd intenia agresorului s-a mpotrivit innd strns obiectul, care pn la urm a fost totui smuls de infractor. O tipic situaie de violen ndreptat mpotriva obiectului i nu asupra persoanei, este atunci cnd, de pild, se desprinde prin tiere cu lama - o bijuterie de pe paltonul victimei fr ca aceasta s simt. C. Apel Bucureti, Decizia penal nr. 99 din 25 mai 1996

140. NSUIREA UNUI LUCRU AFLAT ASUPRA PERSOANEI VTMATE. NELESUL NOIUNII DE VIOLEN

Deposedarea prii vtmate de cciula pe care o poart, prin smulgerea ei de pe capul acesteia, fr exercitarea vreunei aciuni agresive de natur a-i nfrnge opunerea, constituie infraciunea de furt, iar nu de tlhrie, deoarece lipsete cerina privind ntrebuinarea de violene la care se refer art. 211 alin. 1 Cod penal. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, constituie infraciunea de tlhrie, ntre altele, furtul svrit prin ntrebuinarea de violen sau ameninri. Datorit caracterului su complex, tlhria n aceast form include n coninutul su, pe lng aciunea care constituie fapta de furt, i unele acte de violen sau ameninare ndreptate mpotriva persoanei, acte ce constituie coninutul altor infraciuni cu obiecte juridice speciale i laturi subiective distincte. n principiu, violenele, ca i ameninarea, ca aciuni adiacente care, alturi de aciunea principal de furt, realizeaz latura obiectiv a infraciunii de tlhrie, pot consta n orice aciune de agresiune fizic sau psihic ndreptat mpotriva persoanei vtmate, de natur a-i nfrnge mpotrivirea la deposedarea sa. Prin urmare, n cazul tlhriei svrite prin aceste modaliti, persoana vtmat tie c avutul ei va suferi o diminuare prin aciunea fptuitorului, dar nu poate mpiedica producerea acestui rezultat, fie pentru c opunerea ei a fost anihilat, fie pentru c nu ndrznete s se opun. n spe, sustragerea cciulilor de pe capul persoanelor vtmate s-a fcut fr ca acestea s poat opune rezisten, netiind

181

nimic despre aciunile ce urmau s se comit mpotriva lor, pentru c inculpatul s-a apropiat pe ntuneric, ele fiind deposedate brusc de cciulile pe care le purtau, i realiznd cele mtmplate dup epuizarea elementului material al aciunii de furt, n timp ce infractorul se ndeprta, fugind de la locul svririi faptelor. Ca atare, sustragerea unei cciuli de pe capul celui care o poart, n mprejurrile menionate, nu s-a fcut printr-o form de constrngere a acestuia pentru a-i nfrnge mpotrivirea, iar deposedarea nu i-a produs, n timpul desfurrii aciunii de furt, suferine fizice sau morale. n raport cu aceste considerente, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a, c i e din Codul penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal decizie penal nr. 63 din 6 mai 1991

141. NSUIRE PRIN SMULGEREA BUNULUI AFLAT ASUPRA PERSOANEI VTMATE .TLHRIE. FURT.

Fapta de a smulge poeta inut sub bra de persoana vtmat constituie Infraciunea ce tlhrie, iar nu aceea de furt. Prin sentina penal nr. 1210 din 8 octombrie 1998 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul T.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. c C. pen. Instana a reinut c, la 18 februarie 1996, pe strad, inculpatul a smuls prii vtmate poeta de sub bra, dup care a fugit. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c faptei i s-a dat o ncadrare juridic greit, ncadrarea corect fiind n prevederile art. 211 alin. 1 C. pen. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 C. pen., constituie infraciunea de tlhrie furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri, prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor

182

infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Prin noiunea generic "violen" se nelege orice aciune prin care se exercit o constrngere fizic sau psihic asupra unei persoane. n sensul textului de lege citat exist violen i atunci cnd bunul este smuls din mna sau de pe corpul prii vtmate, chiar dac aceasta, din neputin, spaim sau din cauza surprizei nu a opus rezisten fptuitorului. Or, din declaraiile prii vtmate i ale martorilor, pe strad, inculpatul s-a repezit la partea vtmat i i-a smuls geanta de sub bra. Aadar, pentru a realiza furtul, inculpatul a adoptat o atitudine violent i chiar dac, aparent, a acionat asupra lucrului, n realitate comportamentul su a reprezentat o modalitate de constrngere a victimei i, ca atare, se impunea reinerea infraciunii de tlhrie, iar nu a celei de furt. n consecin, s-a admis recursul n anulare iar inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. C.S.J., Secia penal, decizia nr. 299 din 27 ianuarie 142. NCLCAREA DREPTULUI LA APRARE N FAZA DE URMRIRE PENAL. NULITATE ABSOLUT Prin sentina penal nr. 21 din 9 februarie 1995 a Tribunalului Bacu, s-a restituit cauza la procuror pentru refacerea urmririi penale constatndu-se c inculpatul minor trimis n judecat pentru infraciunea de tlhrie prevzut de articolul 211 aliniat 2 teza a II-a Cod penal a fost ascultat la urmrirea penal fr s fie asistat de avocat. n recursul declarat de parchet, s-a susinut n esen c nu era necesar restituirea cauzei, deoarece probele au fost refcute de instana de judecat (inclusiv ascultarea inculpatului), iar n faza de urmrire penal odat cu punerea n micare a aciunii penale, inculpatul a fost ascultat n prezena aprtorului. Se constat c mpotriva inculpatului s-a pus n micare aciunea penal la 16 martie 1994 i n aceeai zi s-a dispus arestarea preventiv. Tot la 16 martie 1994, n declaraia dat de inculpatul neasistat, se face meniunea c acesta nu solicit aprtor, dei pentru inculpatul minor asistena juridic era obligatorie potrivit articolului 171 aliniat 2 Cod procedur civil.

183

n aceleai condiii de nclcare a dreptului la aprare, inculpatul a fost ascultat i ulterior la datele de 31 martie i 7 aprilie 1994. Susinerea procurorului c instana ar trebui s analizeze dac declaraiile inculpatului la urmrirea penal fr aprtor, concord sau nu cu cele declarate n instana de judecat i n funcie de situaia constatat s aprecieze dac este sau nu cazul restituirii n vederea refacerii urmririi penale, nu corespunde prevederilor legale. Aceasta ar nsemna c aceeai dispoziie legal, a crei nerespectare este sancionat cu nulitatea absolut a actului procedural respectiv, s fie apreciat de la caz la caz, putnd fi chiar ocolit, ceea ce ar da natere la arbitrariu i la neaplicarea uniform a legii, ceea ce ar inadmisibil, considerente fa de care recursul a fost respins ca nefondat. Curtea de Apel Bacu, decizie penal 1996 nr. 241/r din 20 iunie

143. NCADRARE JURIDIC. LUAREA N CONSIDERARE A TUTUROR AGRAVANTELOR PREVZUTE DE ART. 211 ALIN. 2 C. PEN.

ncadrarea juridic a infraciunii trebuie s se fac n raport cu toate mprejurrile agravante prevzute de art. 211 alin. 2 C. pen. aplicabile n spe; aplicarea unor cazuri de agravare i omiterea altora, dei incidente n cauz, duce la casarea hotrrii n temeiul art. 3859 alin. 1 pct 17 C. proc. pen., chiar dac noua ncadrare nu duce la modificarea pedepsei Prin sentina nr. 67 din 26 aprilie 1999, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a condamnat pe inculpatul CC. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d C pen. Instana a reinut c, n noaptea de 29 decembrie 1998, ntlnind partea vtmat pe osea, i-a sustras prin ntrebuinarea de violente suma de 490.000 de lei. Curtea Militar de Apel, prin decizia penal nr. 65 din 22 iulie 1999, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpat. Prin apelul procurorului s-a artat c fapta, fiind comis n loc public, trebuie ncadrat i n prevederile art. 211 alin. 2 lit. e C. pen. Instana de apel a motivat c adugarea acestui text de lege la ncadrarea juridic a faptei nu este de natur s schimbe nici natura i nici cuantumul
184

pedepsei aplicate inculpatului. Recursul declarat de procuror cu privire la ncadrarea juridic dat faptei este fondat. Agravantele infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. d i e C. pen. nu au fost contestate de instana de apel i, fiind incidente, aplicarea lor nu este la latitudinea instanei, aceasta avnd obligaia s rein ncadrarea corect n textele de lege i c aplice pedeapsa corespunztoare n raport cu natura infraciunii comise, de mprejurrile care agraveaz rspunderea penal i de celelalte criterii de individualizare prevzute de art. 72 C. pen. Motivarea instanei n sensul c, chiar i reinerea agravantei de la litera e din art. 211 alin. 2 C. pen. nu este de natur s schimbe natura infraciunii i sanciunea aplicat este greit. Ea avea obligaia s rein ncadrarea juridic prin luarea n considerare a tuturor mprejurrilor agravante ale infraciunii de tlhrie i s decid dac se impune meninerea sau majorarea pedepsei aplicate de prima instan. Sub acest aspect, recursul declarat de procuror, a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul considerentelor ce preced i a fost meninut pedeapsa aplicat de prima instan, corespunztoare i n raport cu noua ncadrare juridic dat faptei. C.S.J., Secia penal, decizia nr. 2688 din 13 iunie 2000

144. NCADRARE JURIDIC. TLHRIE SVRIT DE MAI MULTE PERSOANE

Prin sentina penal nr. 337 din 11 august 2003 a Tribunalului Braov s-a dispus condamnarea inculpatului Z.I. la o pedeaps de 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. (2)1 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. n fapt s-a reinut n esen c n data de 15 aprilie 2003, dup ce a consumat buturi alcoolice mpreun cu partea vtmat n locuina acesteia din urm, inculpatul a aplicat mai multe lovituri prii vtmate, dup care i-a nsuit mai multe bunuri din locuin, pe care le-a aezat n mai muli saci, fiind ajutat s i transporte de ctre mai multe persoane rmase necunoscute, cu o cru.

185

Parchetul a criticat sentina pentru netemeinicie, solicitnd majorarea pedepsei, n timp ce inculpatul a cerut instanei de apel reducerea acesteia. Sub aspectul individualizrii pedepsei, aceasta a fost majorat n cadrul rejudecrii la 10 ani nchisoare, pentru considerente ce nu vor fi dezvoltate cu aceast ocazie. Ceea ce se impune a fi menionat este c, dei a reinut c bunurile au fost sustrase de ctre inculpat mpreun cu alte persoane care l-au ajutat la transport, prima instan nu a ncadrat juridic n mod corespunztor aceast mprejurare, n cauz fiind necesar a se reine svrirea infraciunii de tlhrie de dou sau mai multe persoane mpreun, n condiiile art. 211 alin. (2)1 lit. a) C. pen., deoarece ceea ce textul de lege impune este ca la svrirea faptei s participe mai multe persoane, indiferent dac acestea acioneaz cu sau fr vinovie. Reglementarea cuprins n art. 211 alin. (2)1 lit. a) C. pen. are menirea de a sanciona participarea mai multor persoane la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n condiiile n care prezena mai multor persoane la locul svririi faptei sporete curajul autorului ei, este de natur s reduc posibilitile de aprare ale victimei, s sporeasc posibilitile de ascundere a bunurilor provenite din infraciune i de sustragere de la judecata a autorului faptei care a acionat cu forma de vinovie cerut de lege, Ca atare, n urma admiterii apelului declarat de parchet n baza art. 379 pct. 2 lit, a) C. proc. pen., a fost desfiinat n parte hotrrea primei instane, respectiv n ceea ce privete ncadrarea juridic dat faptei svrite i durata pedepsei stabilite. n cadrul rejudecrii n aceste limite, n baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat ncadrarea juridic dat faptei svrite de inculpat, n sensul reinerii i a prevederilor art. 211 alin. (2)1 lit. a) C. pen., sancionnd astfel svrirea faptei mpreun cu alte persoane. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 345/Ap din 3 decembrie 2003

145. NSUIRE PRIN SMULGEREA BUNULUI AFLAT ASUPRA PERSOANEI VTMATE

Fapta de a smulge poeta inut sub bra de persoana vtmat constituie infraciune de tlhrie, iar nu aceea de furt.
186

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut in art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. c C. pen. Instana a reinut c, la 18 februarie 1996, pe strad, inculpatul a smuls prii vtmate poeta de sub bra, dup care a fugit. Sentina nu a fost atacat cu apel. n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c faptei i s-a dat o ncadrare juridic greit, cea corect fiind n prevederile art 211 al 1 C. pen. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 211 al 1 C. pen., constituie infraciunea de tlhrie furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri, prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Prin noiunea generic de violen" se nelege orice aciune prin care se exercit o constrngere fizic sau psihic asupra unei persoane. n sensul textului de lege citat exist violen i atunci cnd bunul este smuls din mn sau de pe corpul prii vtmate, chiar dac aceasta, din neputin, spaim sau din cauza surprizei nu a opus rezisten fptuitorului. Or, din declaraiile prii vtmate i ale martorilor rezult c, pe strad, inculpatul s-a repezit la partea vtmat i i-a smuls geanta de sub bra. Aadar, pentru a realiza furtul, inculpatul a adoptat o atitudine violent i chiar dac, aparent, a acionat asupra lucrului, n realitate comportamentul su a reprezentat o modalitate de constrngere a victimei i, ca atare, se impunea reinerea infraciunii de tlhrie, i nu a celei de furt. n consecin, s-a admis recursul n anulare, iar inclupatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. CSJ, S. pen. d. 299/2000

146. NTREBUINARE DE AMENINRI. NELCIUNE Fapta oferului de taxi, de a sili pe pasageri, sub ameninri i blocarea portierelor pentru a mpiedica coborrea acestora, s plteasc sume ce depesc tariful normal al unor curse, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu de nelciune. Prin sentina penal nr. 255 din 18 martie 2004, Tribunalul Dolj
187

a schimbat ncadrarea juridic din dou infraciuni de tlhrie prevzute, n art 211 alin. (2) lit c) C. pen., n dou infraciuni de nelciune prevzute n art. 215 alin. (1) din acelai cod i a condamnat pe inculpatul S.M. la dou pedepse de cte 6 luni nchisoare. n baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art 10 alin. (1) lit a) C. proc. pen. a achitat pe inculpat pentru dou infraciuni de tlhrie. Instana a reinut c, n perioada 2002-2003, inculpatul a desfurat activitatea de taximetrie n municipiul Craiova. La 27 octombrie 2002, aflndu-se cu autoturismul n zona Grii Craiova, inculpatul a fost solicitat de prile vtmate B.E. i S.I., ambii n vrst de 16 ani, s-i transporte n localitatea Mofleni, stabilind, de comun acord, preul cursei la 25.000 de lei. Dup ce prile vtmate au urcat pe bancheta din spate, inculpatul a pornit autoturismul, iar pe o strad din ora a oprit i le-a spus celor doi pasageri c pn n acel loc trebuie s plteasc 400.000 de lei. Prile vtmate au refuzat s continue deplasarea, spunnd c vor achita suma de 25.000 de lei cum s-a convenit; n momentul n care au intenionat s coboare din main, au constatat c sistemul de nchidere al portierelor era blocat. n acel moment, pe un ton ridicat, inculpatul le-a cerut suma de 400.000 de lei, spunndu-le c nu pot iei din autoturism pn nu vor achita banii. Sub aceast presiune, prile vtmate au acceptat, de team, s-i dea aceast sum; pentru a le permite s plece, inculpatul le-a mai cerut 150.000 de lei, spunndu-le c trebuie s plteasc i staionarea autoturismului cu motorul pornit. Numai dup ce a primit i aceast sum i vznd c una dintre prile vtmate a nceput s plng, inculpatul a deblocat sistemul de nchidere al portierelor. n ziua de 12 septembrie 2003, au apelat la serviciile inculpatului prile vtmate MI. i G.M. Ajuni la destinaie, inculpatul le-a cerut celor doi pasageri suma de 350.000 de lei i fiindc acetia au refuzat, spunnd c preul este exagerat, a pornit autoturismul i s-a deplasat ntr-un alt cartier, unde le-a artat c aparatul de taxat indic suma de 700.000 de lei i, pe un ton categoric, le-a cerut aceti bani. Recurgnd la blocarea sistemului de nchidere a portierelor i la ameninri cu acte de violen, inculpatul a determinat prile vtmate s-i dea suma de 550.000 de lei dup care le-a permis s coboare din autoturism. n privina ncadrrii juridice n primul caz, instana a reinut c inculpatul a negociat preul curselor cu prile vtmate, iar majorarea sumelor s-a fcut fr ameninare i agresare fizic, acestea pltind banii cerui. n aceast situaie, s-a reinut c prile vtmate au fost induse n eroare de inculpat prin stabilirea unui pre iniial i apoi prin majorarea acestuia, svrind n acest mod infraciunea de nelciune
188

fa de prile vtmate S.I. i B.D. Cu privire la cea de-a doua fapt, instana a hotrt c nu se poate reine vinovia inculpatului de vreme ce nu s-a stabilit un pre iniial al cursei, iar ceasul de marcat a indicat un pre pe care prile vtmate l-au pltit n mod voluntar. Prin decizia penal nr. 333 din 2 iulie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpat la cte 2 ani nchisoare, iar n baza art. 33 lit. a) i 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmnd s execute 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunilor de tlhrie. Recursul declarat de inculpat, este nefondat. n ziua de 27 octombrie 2002 prile vtmate B.D. i S.I., minori, fiind inute cteva minute n autoturism cu portierele blocate printr-o comand la dispoziia exclusiv a inculpatului i presai s achite suma de 400.000 de lei pentru o parte din curs, la care s-au adugat 150.000 de lei pentru staionare, s-au simit ameninate i n imposibilitate de a se apra, condiii n care au acceptat s remit inculpatului sumele solicitate pentru a putea cobor din main. n atare situaie, se constat c inculpatul a acionat in scopul de a nsui pe nedrept acele sume de bani, deposedarea prilor vtmate fcndu-se prin mijloace violente, elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie fiind ntrunite. Pentru existena infraciunii de nelciune se cere, sub aspectul laturii obiective, ca inculpatul s fi svrit o aciune de inducere n eroare a altei persoane prin orice mijloace i, ca urmare a acestei activiti, cel amgit s fi luat o decizie cu caracter patrimonial pgu bitoare. n cauza de fa prile vtmate nu au luat o asemenea decizie, ci au remis inculpatului o sum de bani sub ameninarea cu acte de violen. n acelai mod a procedat inculpatul i n ziua de 12 septembrie 2003, n dauna prilor vtmate G.M. i M.A. astfel c, n mod corect, instana de apel a dispus condamnarea lui i pentru aceast fapt. Constatndu-se c decizia instanei de apel este legal i temeinic, recursul inculpatului a fost respins. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 135 din 10 ianuarie 2005

147. NSCENAREA VIOLENEI nelegerea ntre dou persoane de a sustrage un bun aflat
189

asupra uneia dintre ele, dar aparinnd alteia, prin simularea unei agresiuni asupra acesteia i luarea bunului de cea de-a doua, constituie infraciunea de furt, iar nu aceea de tlhrie, nsuirea bunului nefiind svrit printr-o agresiune real asupra unei persoane vtmate. Prin Sentina nr. 486 din 19 mai 2003, Tribunalul Bucureti Secia I penal a condamnat pe inculpaii M.G. i I.R. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i e) din Codul penal, respectiv a complicitii la aceast infraciune. Instana a reinut c, la 12 aprilie 2001, S.E., contabil la SC "C.", s-a deplasat la banc pentru a ridica banii pentru salarii mpreun cu inculpatul I.R., agent de paz, ofer nsoitor pentru asemenea transporturi. La sediul bncii, dup ncasarea sumei de 350 de milioane de lei, inculpatul a aezat banii ntr-o saco, mergnd apoi mpreun cu contabila spre locul unde se afla autoturismul. n timp ce inculpatul ncerca s deschid portiera, s-a apropiat o persoan care l-a lovit pe I.R. cu palma peste fa, iar dup ce acesta a czut, i-a smuls sacoa cu banii din mn i a fugit. n urma cercetrilor s-a stabilit c ntre inculpatul I.R. i inculpatul M.G., care a luat banii, a existat o nelegere n vederea sustragerii acestora. Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, prin Decizia nr. 576 din 9 august 2004, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpai. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz, procurorul a declarat recurs, susinnd c fapta trebuia ncadrat ca furt calificat, iar nu ca tlhrie. Recursul este fondat. Din probele administrate rezult c inculpatul I.R. a comunicat celuilalt inculpat c urmeaz s se deplaseze la banc s ridice o important sum de bani, cei doi lund legtura prin telefon i n timpul deplasrii spre banc. Dup ncasarea banilor, simulnd c l atac pe I.R., inculpatul M.G. i-a aplicat o lovitur cu palma peste fa, acesta a czut, iar el i-a smuls sacoa cu bani i a fugit. n urmtoarele zile inculpaii au mprit banii sustrai. Aadar, pe baza nelegerii stabilite ntre cei doi inculpai, M.G. a sustras cele 350 milioane de lei, fiind ajutat de inculpatul I.R. Fapta celor doi inculpai constituie infraciunea de furt calificat svrit de unul n calitate de autor, iar cellalt n calitate de complice. Pentru existena infraciunii de tlhrie, reinut de prima instan i cea de apel, se cere ca violenele s fie exercitate asupra
190

persoanei vtmate; or, n spe, inculpaii au simulat c unul l lovete pe cellalt, ncercnd prin aceasta s mpiedice stabilirea realitii, identificarea fptuitorilor i recuperarea prejudiciului. Inculpaii nelegndu-se s nsceneze furtul prin violen, nu se poate reine ca real una din aciunile specifice infraciunii complexe de tlhrie, ci numai a infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i e) din Codul penal. n consecin recursul procurorului a fost admis, s-au casat hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul considerentelor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. nalta Curte de Casaie i Justiie - secia penal, Decizie penal nr. 6236 din 24 noiembrie 2004

148. LATUR CIVIL. TLHRIE. CALITATEA DE PARTE CIVIL A SOCIETII DE ASIGURARE-REASIGURARE n condiiile n care parte vtmat, SC "C." SRL Bucureti, beneficiara asigurrii tip CASCO la societatea de asigurare-reasigurare X, unde s-a deschis un dosar de daune pentru repararea autoturismului proprietatea sa, avariat, n cadrul infraciunii de tlhrie svrite asupra oferului de taxi, a declarat c nu are pretenii civile de la inculpat, trebuie introdus n cauz ca parte civil societatea de asigurarereasigurare X, pentru recuperarea daunei pltite asiguratului su. Prin Sentina penal nr. 1257 din 23.12.2002, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n Dosarul nr. 5532/2002, n baza art. 211 alin. 2 lit. a), d), e) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) i b) din Codul penal i art. 13 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul M.C., la 2 pedepse de cte 7 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 61 din Codul penal, s-a revocat liberarea condiionat din executarea pedepsei de 4 ani nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 3711 din 16.11.1999 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti i s-a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 1 an, 4 luni i 15 zile nchisoare cu fiecare din cele 2 pedepse aplicate n prezenta cauz, inculpatul avnd de executat 2 pedepse de cte 7 ani

191

nchisoare. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, sau contopit pedepsele de mai sus ntr-o singur pedeaps de 7 ani nchisoare; s-a fcut aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. A fost meninut starea de arest a inculpatului, n baza art. 350 din Codul de procedur penal, i, conform art. 88 din Codul penal, s-a dedus prevenia acestuia de la data de 6.11.2001 la zi. Prejudiciul s-a constatat acoperit prin restituirea autoturismului, lundu-se act c partea vtmat SC "C." SRL i C.C.D. nu s-au constituit pri civile n cauz. Prejudiciul fa de partea civil F.B. s-a constatat acoperit parial prin restituire. Inculpatul a fost obligat la 3.000.000 lei despgubiri civile fa de partea civil F.B. n baza art. 116 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a se afla pe raza municipiului Bucureti o perioad de 5 ani, dup executarea pedepsei nchisorii. n fapt, s-au reinut urmtoarele: n seara de 3.12.2000, inculpaii M.C. i C.D. s-au deplasat n Piaa M. pentru a lua un taxi cu care s ajung n comuna D. n acest scop, a solicitat partea vtmat C.C.D., care n seara zilei respective efectua serviciul de taximetrie pe autoturismul "Dacia 1310", cu numrul de nmatriculare B-38-AAY, aparinnd SC "C." SRL. n timp ce C.D. a ocupat locul din dreapta prii vtmate, inculpatul M.C. s-a aezat pe banca din spate, n dreptul scaunului oferului. Intrnd n comuna D., cei doi au ndrumat partea vtmat s conduc pe o strad lturalnic, dup aproximativ 50 m determinnd-o prin ameninare s opreasc autoturismul. Astfel, n timp ce inculpatul M.C. a imobilizat partea vtmat, nconjurndu-i gtul cu braul, C.D. a smuls din contact cheile autoturismului, acesta oprindu-se. Ulterior, autoturismul "Dacia 1310", cu numrul de nmatriculare B-38-AAY, sustras de inculpai, a fost gsit abandonat n Bucureti, din acesta constatndu-se lipsa staiei de emisie-recepie, a unei roi de rezerv, a triunghiului reflectorizant, a trusei medicale i extinctorului auto, bunuri care nu au putut fi gsite. n seara zilei de 10.12.2000, dup ce au consumat mpreun buturi alcoolice, inculpaii M.C. i C.D. au luat un taxi, n zona Grii de Nord, ctre comuna B. Acetia s-au urcat n autoturismul "Dacia 1310", cu numrul de nmatriculare 2-B-48843, aparinnd Companiei "R.", condus de partea vtmat F.B., dup care s-au neles cu acesta s-i dea suma de 150.000 lei.
192

Inculpatul C.D. s-a aezat n dreapta oferului, iar inculpatul M.C. pe bancheta din spate a autoturismului. Ajuni n comuna B., n zona lacului C., la semnul inculpatului C.D., inculpatul M.C. a imobilizat partea vtmat cu o mn, prinznd-o de gt, iar cu cealalt mn strngnd n jurul ei centura de siguran, iar inculpatul C.D. a scos din contact cheile autoturismului. Dup ce a lovit-o cu pumnul n zona feei i a capului, inculpatul C.D. a deposedat partea vtmat de suma de 580.000 lei. Dup ce partea vtmat a reuit s scape, inculpatul M.C. a luat din portbagajul autoturismului o pomp de umflat cauciucuri, cu care a lovit partea vtmat n zona spatelui. n timp ce inculpatul M.C. lovea partea vtmat, inculpatul C.D. i-a sustras acestuia ceasul de la mn i un inel din aur. mpotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul M.C. Apelurile declarate sunt fondate, n ceea ce privete nerezolvarea fondului cauzei, respectiv a laturii civile, fiind aplicabile dispoziiile art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal. Bunul sustras de inculpat, prin violen, n noaptea de 3/4.12.2000, respectiv autoturismul "Dacia 1310", cu numrul de nmatriculare B-38-AAY, este proprietatea SC "C." SRL. Cu toate c autoturismul a fost recuperat, s-au constatat avarii i lipsa unor bunuri, n valoare de 11.344.500 lei. ntruct SC "C." SRL a comunicat c autoturismul era asigurat CASCO la societatea de asigurare-reasigurare X, la care a fost deschis Dosarul de daun nr. 24417/2000, instana trebuia s dispun introducerea n cauz a acestei societi de asigurare, n calitate de parte civil i s dispun citarea ei n cauz pentru a-i da posibilitate s se constituie parte civil i s-i recupereze contravaloarea lucrrilor efectuate la autoturismul asiguratului su. Neprocednd n acest mod, practic instana de fond nu s-a pronunat asupra fondului cauzei, privitor la latura civil a cauzei. S-a reinut i judecarea cauzei cu o lips de procedur de citare a inculpatului. Ca urmare, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul M.C. mpotriva Sentinei penale nr. 1257 din 23.12.2002, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal, s-a desfiinat sentina penal apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, Decizie penal nr. 294 din 22 mai 2003

193

149. LATURA OBIECTIV A INFRACIUNII. ACIUNEA PRINCIPAL FURTUL; ACIUNEA SECUNDAR FOLOSIREA VIOLENEI

Prin sentina penal nr. 372 din 5 octombrie 1999, Tribunalul Iai a dispus n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod pr. pen.. achitarea inculpatului M.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fapt prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. n baza art. 350 alin. 2 Cod pr. pen., s-a dispus punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. 90 din 17 martie 1999 emis de Parchetul de pe lng Tribunalul Iai. n fapt s-a reinut c inculpatul n seara de 8 februarie 1999 se afla la barul S.C. "Leila" S.R.L, unde mergea n mod obinuit i se distra la jocurile electronice. Fiind sub influena alcoolului, i-a cheltuit toi banii la jocurile electronice pierznd o sum importan. Dorind s continue jocul, i-a cerut prii vtmate C.N. s l crediteze cu puncte n valoare de nc 100.000 lei. Aceasta a refuzat i a trecut spre un alt juctor. Indignat, inculpatul s-a ndreptat spre partea vtmat i a prins de banii pe care aceasta i avea n mn i i numra, banii fiind ncasai de la juctorii din unitate. Inculpatul cnd i-a smuls banii din mn a afirmat c ntre acetia sunt i cei pierdui de el n seara respectiv. Pentru a nu se rupe bancnotele, partea vtmat le-a dat drumul cnd inculpatul a prins i a tras forat de ele, dar n acelai timp a ipat i a solicitat ajutorul agentului de paz care, la rndul su a cerut sprijinul lucrtorilor de poliie. Prima instan a reinut n motivarea sentinei c tlhria se realizeaz sub aspectul laturii subiective, numai cu intenie direct. Fiind o infraciune complex, intenia trebuie s reprezinte atitudinea psihic a fptuitorului, att n raport cu aciunea principal (furtul) ct i n raport cu aciunea adiacent (folosirea violenei). Cu privire la aciunea principal, aceea de furt, din situaia de fapt prezentat nu rezult intenia inculpatului de a-i nsui suma de bani luat din mna prii vtmate. Inculpatul i-a reproat prii
194

vtmate c nu l crediteaz cu puncte n valoare de 100.000 lei, n condiiile n care o mare parte din banii pe care i inea n mn erau din cei pierdui de el la jocurile electronice. Manifestrile ulterioare lurii banilor nu au dovedit intenia de nsuire; inculpatul nu a ascuns banii i nu a prsit barul. Aceast atitudine a inculpatului, raportat la contextul n care a fost svrit fapta, a condus prima instan la convingerea c n cauz lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, respectiv intenia de nsuire pe nedrept a banilor, i a dispus achitarea. mpotriva acestei sentine a declarat apel n termen Parchetul de pe lng Tribunalul Iai, invocnd nelegalitatea soluiei de achitare a inculpatului; S-a susinut c materialul probator administrat a dovedit mprejurarea c sustragerea banilor s-a realizat prin constrngerea prii vtmate. Violenaca aciune adiacent s-a realizat prin agresiunea psihic exercitat asupra prii vtmate i care a ipat i a cerut ajutor agentului de paz spre a putea recupera banii. S-a solicitat admiterea apelului, desfiinarea integral a sentinei i condamnarea inculpatului. Curtea, verificnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt i de drept, a reinut c apelul este fondat i 1-a admis cu urmtoarea motivare: aa cum rezult din amplul material probator administrat n cursul urmririi penale i reconfirmat n faza cercetrii judectoreti, n noaptea de 8/9 februarie 1999, inculpatul M.M. fiind sub influena alcoolului, surescitate de mprejurarea c pierduse la jocurile electronice o sum important de bani i indignat de faptul c salariatul de serviciu partea vtmat C.N. a refuzat s i alimenteze instalaia electronic de joc pe datorie, ia smuls din mn ntreaga sum realizat din ncasri, respectiv 800.000 lei. Aceasta a opus rezisten, a ipat i a cerut ajutorul agentului de paz i al colegilor pentru a recupera banii. Acetia au intervenit, l-au imobilizat pe inculpat i n aceste mprejurri s-au recuperat banii. Susinerile inculpatului c nu a ascuns banii n buzunar i nu a prsit localul sunt lipsite de relevan n ce privete ncadrarea juridic; de fapt, el nici nu a avut la dispoziie timpul material necesar pentru a prsi localul, deoarece, la ipetele prii vtmate au intervenit agenii de paz care au chemat organele de poliie i au

195

imobilizat inculpatul. Tlhria este o infraciune complex. n latura obiectiv a acesteia intr dou activiti strns legate ntre ele, dintre care furtul este aciunea principal, iar folosirea violenei sau a ameninrii apare, n raport cu cea dinti, ca fiind secundar. n prezenta cauz nu se poate susine c aciunea principal nu s-a realizat, atta timp ct suma de bani a fost luat din posesia prii vtmate, fr consimmntul acesteia, printr-o aciune brutal, de natur a-i nfrnge orice mpotrivire n scopul abandonrii banilor n minile inculpatului. Violena s-a exercitat asupra prii vtmate spre a-i nfrnge voina de pstrare a banilor. Surprins de atitudinea inculpatului i pentru ca acesta s nu i rup, partea vtmat a dat drumul banilor dar n acelai timp a ipat i a cerut ajutor. Aa fiind, fapta comis de inculpat ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. n baza art. 379 pct. 2 Iit. a) C.pr. pen. a fost admis apelul declarat de Parchet, desfiinat integral sentina pronunat de Tribunal i rejudecnd cauza s-a dispus condamnarea inculpatului M.M. la pedeapsa de 5 ani i 5 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d) i e) C. pen., cu aplicarea art. 3 7 lit. b) C pen. La dozarea pedepsei s-a avut n vedere i mprejurarea c inculpatul mai avea n antecedente o condamnare tot pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 107 din 30 martie 2000

150. LATURA OBIECTIV I LATURA SUBIECTIV A INFRACIUNII

Prin sentina penal nr. 489 din 16 decembrie 1999, Tribunalul Iai a condamnat pe inculpaii: A.M., CM. i P.P. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a) i d) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen., la pedepse de cte 2 ani nchisoare. S-au aplicat inculpailor dispoziiile art. 71 raportat la art. 64 C. pen. A fost respins ca nentemeiat aciunea civil promovat de partea
196

vtmat i au fost obligai inculpaii la plata cheltuielilor judiciare. S-a reinut n fapt c n ziua de 28 februarie 1999, cei trei inculpai s-au deplasat n com. Bosia cu crua inculpatului CM. i au vndut 500 araci. Din banii obinui au consumat buturi alcoolice pn n jurul orelor 23,00. La ntoarcere, au hotrt s mearg la Parchetul de Exploatare "Brazi" aparinnd S.C. Jordas Forest" S.R.L. pentru a sustrage lemne. Ajuni la parchetul de exploatare, s-au ntlnit cu partea vtmat I.N. care ndeplinea funcia de paznic. Inculpaii i-au cerut permisiunea de a ncrca crua cu lemne, ns au fost refuzai, mprejurare ce i-a determinat s-i adreseze injurii. Totodat, inculpaii au nceput s ncarce lemne n cru, iar partea vtmat, pentru a-i ndeprta, 1-a lovit cu furca n picior pe inculpatul C.M. Acest inculpat a luat o scndur din cru i a lovit partea vtmat care s-a ndreptat n fug spre colib. Ceilali inculpai au aruncat cu buci de lemn dup inculpat, pentru a-i obliga s se ndeprteze. n timp ce inculpaii CM. i P.P. aruncau cu buci de lemn spre coliba n care se adpostise partea vtmat, inculpatul A.M. a mers la coteul amplasat n spatele colibei i i-a nsuit un curcan n greutate de 4 kg; n urma loviturilor aplicate, partea vtmat a suferit leziuni vindecabile n 23 - 24 zile ngrijire medical. Prima instan a reinut c inculpaii au acionat n calitate de coautori la svrirea faptei; inculpaii CM. i P.P. exercitau acte de violen asupra prii vtmate n timp ce inculpatul A.M. a sustras curcanul. Faptul c inculpaii au urmrit iniial s fure lemne dar datorit interveniei paznicului nu au reuit, iar apoi, n timp ce inculpaii P.P. i CM. continuau s exercite acte de violen asupra prii vtmate, coinculpatul A.M. a mers la cote de unde a furat un curcan nu are relevan n ce privete ncadrarea juridic a faptei n textul prevzut de art. 211 alin. 2 C pen. Constituie infraciunea de tlhrie, orice furt svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri, fiind lipsit de relevan dac inculpaii au urmrit deposedarea prii vtmate de un anumit bun mai nainte de exercitarea de violene sau ameninri sau dac acest scop a intervenit n timpul folosirii unor asemenea mijloace n vederea realizrii altei finaliti. De asemenea, este lipsit de relevan

197

mprejurarea c numai unul dintre fptuitori a svrit actul de constrngere, iar cellalt deposedarea, ct vreme aciunile lor au fost concomitente i cooperante. mpotriva sentinei au declarat apel inculpaii, invocnd nelegalitatea i netemeinicia hotrrii. Motivndu-i apelurile, inculpaii au artat c n mod greit a fost reinut n sarcina lor infraciunea de tlhrie n condiiile n care partea vtmat a fost cea care a declanat conflictul lovind pe inculpatul CM., iar ceilali doi au ripostat, aruncnd cu lemne asupra colibei i pentru a se rzbuna, i-au luat un curcan. Curtea a respins apelurile ca nefondate cu urmtoarea motivare: aa cum rezult din situaia de fapt reinut in faza de urmarire penal i reconfirmat n faza cercetrii judectoreti, n noaptea de 28 februarie 1999, cei trei inculpai s-au deplasat cu crua la Parchetul de exploatare "Brazi" al S.C. "Jordas Forest'' S.R.L. pentru a sustrage material lemnos i gsindu-1 pe paznicul I.N. i-au cerut voie s ncarce lemne, oferindu-i n schimb o sticl cu vin i suma de 10.000 lei. Fiind refuzai, inculpaii au nceput s ncarce lemne n cru, iar partea vtmat pentru a-i opri, a nepat cu furca n picior pe inculpatul CM. Acesta a luat o scndur din cru i a lovit partea vtmat, iar ceilali au nceput s arunce cu buci de lemn asupra lui, obligndu-1 s se refugieze n colib. n timp ce inculpaii P.P. i CM. aruncau asupra prii vtmate cu buci de lemn, inculpatul A.M. a mers la cote i i-a sustras un curcan. Fa de aceast situaie de fapt, n mod corect prima instan a reinut n sarcina inculpailor svrirea infraciunii de tlhrie n condiii de coautorat. Chiar dac iniial inculpaii au exercitat actele de violen asupra prii vtmate pentru a-i nfrnge voina de a asigura paza materialului lemnos, deposedarea ulterioar de curcanul proprietatea sa, realizeaz obiectiv i subiectiv toate elementele infraciunii de tlhrie. Este lipsit de relevan i mprejurarea c inculpaii au participat n mod diferit la realizarea laturii obiective a infraciunii de tlhrie unii comind numai violene, iar cellalt att acte de violen, ct i acte de nsuire din moment ce ei au desfurat n mod concordant activitile materiale prin care s-a realizat infraciunea; n asemenea condiii, cei trei inculpai sunt coautori, aa cum s-a reinut prin actul de nvestire i prin hotrrea primei instane. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 185 din 1 iunie 2000

198

151. LATURA SUBIECTIV

Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 1 C. pen., reinndu-se c, la data de 11 martie 1996, dup ce partea vtmat i-a avariat autoturismul ntr-un accident de circulaie, inculpatul a oprit-o, a dat-o jos de la volan i i-a luat maina, parcnd-o la poarta prinilor si i spunndu-i c o va restitui dac va primi costul reparaiilor propriului autoturism. Judectoria l-a achitat pe inculpat, n temeiul art. 10 lit. d i 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen. Apelul declarat de procuror a fost respins. Recursul procurorului este nefondat. Potrivit art. 211 C. pen., se sancioneaz furtul comis prin ntrebuinare de violente sau ameninri, iar art. 208 alin. 1 definete infraciunea de furt prin luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a-1 nsui pe nedrept. n cauz s-a dovedit deposedarea prin violen a prii vtmate, dar nu s-a probat i nici nu s-a susinut c inculpatul a intenionat s-i nsueasc autoturismul acesteia. Scopul su a fost s-l determine pe autorul accidentului de circulaie s-l despgubeasc pentru daunele provocate. Nefiind ntrunite, cumulativ, cele dou condiii cerute de lege deposedarea prin violen i scopul nsuirii bunului - n mod corect i legal instanele au considerat c nu este realizat coninutul infraciunii de tlhrie i au pronunat achitarea. Curtea de Apel Suceava, s. pen: d. 242/1999

152. LIPSA LATURII SUBIECTIVE. CONSECINE.

Inculpatul S.M. a fost trimis n judecat de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 alin. 1 C. pen., reinndu-se n rechizitoriu c la data de 11 martie 1996, dup ce partea vtmat B.G. i-a avariat autoturismul ntr199

un accident de circulaie, inculpatul a oprit-o, a dat-o jos de la volan i ia luat maina, parcnd-o la poarta prinilor si i spunndu-i c o va restitui dac va primi contravaloarea reparaiilor propriului autoturism. Judectoria Flticeni, prin sentina penal nr. 62/1998,l-a achitat pe inculpat, n temeiul art. 10 lit. d i art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen. cu motivarea c faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, respectiv intenia. Apelul declarat de procuror a fost respins, ca nefondat, prin decizia penal nr. 769 din 12 octombrie 1998 a Tribunalului Suceava. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava, criticndu-le pentru c instanele au comis o eroare grav de fapt, motiv de casare prevzut de art. 385 pct. 18 C. proc. pen. Curtea de Apel Suceava, secia penal, investit cu judecarea recursului, 1-a respins, ca nefondat, cu motivarea c dispoziiile art. 211 C. pen. sancioneaz furtul comis prin ntrebuinare de violen sau ameninri, iar art. 208 alin. 1 C. pen. definete infraciunea de furt ca fiind luare unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Dac n cauz s-a dovedit deposedarea prin violen a prii vtmate, nu s-a probat i nici mcar nu s-a susinut c inculpatul a dorit s-i nsueasc autoturismul acesteia. Scopul su a fost s-l determine pe autorul accidentului de circulaie s-l despgubeasc pentru daunele provocate. Nefiind ntrunite cumulativ cele dou condiii cerute de text -deposedarea prin violen i scopul nsuirii bunului - n mod corect i legal instanele au concluzionat c nu este dat coninutul infraciunii de tlhrie i au pronunat achitarea. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 242 din 3 mai 1999 153. LIPSIREA DE LIBERTATE N MOD ILEGAL Imobilizarea victimei i urcarea sa cu fora ntr-o main ntrunete, prin coninutul su concret, elementele constitutive ale infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal.

200

Prin Sentina penal nr. 540/1998, Tribunalul Bucureti secia I-a penal a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a i e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, n infraciunea prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, text n baza cruia l-a condamnat pe inculpatul C.D. la 500.000 lei amend penal. S-a constatat pedeapsa graiat integral, n baza art. 1 lit. b din Legea nr. 137/1997. n acelai mod s-a schimbat ncadrarea juridic i a fost condamnat i inculpatul C.C. Ali doi inculpai au fost achitai, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal, pentru infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a i e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal. Toi inculpaii au mai fost achitai, n baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal, pentru infraciunea prevzut de art. 189 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal i, respectiv, art. 99 Cod penal. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarea situaie de fapt: n ziua de 24.04.1997 inculpatul C.D. a avut o altercaie cu partea vtmat S.I., n incinta unui local, unde a consumat buturi alcoolice. Incidentul a fost provocat de partea vtmat, care, fr nici un motiv, l-a mbrncit pe inculpat. Ulterior, inculpatul C.D., mpreun cu inculpatul C.C. au prsit localul, deplasndu-se cu un autoturism spre ieirea din localitate. Pe drum, au vzut-o pe partea vtmat, oprind maina n dreptul acesteia. Din main a cobort mai nti inculpatul C.D., care s-a apropiat de victim i a nceput s-o loveasc, urmat de cellalt inculpat, C.C., care i el a aplicat lovituri victimei. mpreun, cei doi inculpai au urcat victima n autoturism, pentru a o duce la poliie, ntruct, mai devreme, aceasta l mbrncise, n local, pe inculpatul C.D. n autoturism se mai aflau alte dou persoane, care nu au avut nici o contribuie la lovirea i imobilizarea victimei, dar una a condus autoturismul, iar cealalt a stat pe bancheta din spate, pzind-o. Pe parcursul drumului spre sediul Poliiei, inculpatul C.D. a continuat s-i aplice victimei mai multe lovituri, iar aceasta i-a cerut s-l lase n pace i s nu-l duc la poliie. Dup aproximativ 10 minute, inculpatul C.D. i-a spus oferului s ntoarc maina i s lase victima la locul de unde a ridicat-o. Fa de declaraiile oscilante ale victimei, care iniial s-a plns c a fost btut de toi inculpaii, care l-au deposedat de bani i acte, apoi a revenit, artnd c numai doi inculpai l-au lovit, fr ns s-i sustrag ceva, tribunalul a reinut vinovia inculpailor C.D. i C.C. numai pentru
201

infraciunea de lovire, prevzut de art. 180 alin. 2, achitndu-i pe ceilali doi inculpai, att pentru tlhrie, ct i pentru infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal. S-a motivat c inculpaii au avut reprezentarea c aciunea lor este nelegal, dar, n raport de coninutul concret al faptelor, mprejurrile comiterii lor, scopul urmrit i timpul foarte scurt de sechestrare a victimei, fapta de lipsire de libertate n mod ilegal nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. mpotriva acestei sentine a declarat apel parchetul, invocnd greita schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea prevzut de art. 180 alin. 2 i greita achitare a inculpailor pentru infraciunea prevzut de art. 189 alin. 2 Cod penal. Curtea de apel a admis apelul, a desfiinat n parte sentina atacat i, rejudecnd, i-a condamnat pe toi inculpaii att pentru infraciunea de tlhrie, ct i pentru cea de lipsire de libertate n mod ilegal. Din declaraiile constante n cursul urmririi penale, date n faa organului de cercetare al poliiei si procurorului, ale prii vtmate, care a susinut c toi inculpaii l-au deposedat prin violen de suma de 320.000 lei i de actul de identitate, coroborate cu relatrile fcute de trei martori oculari, Curtea a reinut vinovia tuturor inculpailor pentru infraciunile menionate n actul de inculpare. Revenirea, n instan, asupra primelor declaraii, de ctre partea vtmat i unul dintre martori, nu este justificat i nu este conform cu realitatea. S-a considerat c tribunalul a apreciat greit probele, n privina infraciunii de tlhrie i c a apreciat greit lipsa de pericol social al unei infraciuni, n ceea ce privete imobilizarea victimei timp de 10 minute i transportarea ei cu autoturismul, mpotriva voinei ei. Curtea de Apel Bucureti - s. I penal, Decizie penal 576 din 1 iunie 1999 nr.

154. LOVIRI SAU ALTE VIOLENE. TLHRIE. FURT. DELIMITARE

Exercitarea de acte de violen de ctre inculpai, urmate de nsuirea unor bunuri ale prilor vtmate, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie si nu cele ale infractiuni de lovire sau alte violene. Prin sentina penal nr. 59/2004 a Tribunalului Braov s-a
202

dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina inculpatului din tlhrie, prevzute de art. 211 alin. 2) lit. a), b), c), alin. (2)1 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. n infraciunea prevzut de art. 180 alin. (2), respectiv art. 181 alin. (1), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. i furt calificat prevzut de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. d), e), g) C. pen., reinndu-se ca: n seara de 19 aprilie 2003 cei trei inculpai se aflau n incinta localului La Marina" din Zrneti i consumau buturi alcoolice. La masa lor au stat mai multe persoane ntre care i cele dou pri vtmate C.G. i A.G. Cele dou pri vtmate au prsit localul n jurul orelor 0,20 -1,00. iar cei trei inculpai s-au hotrt s i urmreasc. B.C. i B.V. au hotrt s bat cele dou pri vtmate i s le ia banii, aciune cu care s-a declarat de acord i H.P. Cei trei inculpai au pornit dup cele dou pri vtmate, iar inculpatul B.C. i-a acoperit faa cu un fes care i aparinea lui B.I. Cnd cele dou pri vtmate au fost ajunse din urm, B.C. s-a apropiat i 1-a lovit pe C.G. H.P. a luat o piatr i a aruncat-o spre A.G. lovindu-l n regiunea mandibulei. B.C. l-a lovit pe A.C. n cap. B.V, l-a lovit pe C.G. n timp ce ncerca s se ndeprteze, n acelai timp H.P. aruncnd spre aceast parte vtmat mai multe pietre. B.C. l-a dobort la pmnt pe A.G. l-a cutat prin buzunare i i-a sustras un milion lei, dup care s-a deplasat rapid la locul unde era agresat C.G. Aici intervenia sa a fost decisiv, partea vtmat fiind dobort la pmnt n timp ce era n continuare lovit de B.I. n cursul agresiunii prii vtmate i-a srit din buzunar telefonul mobil. n acel loc a aprut la un moment dat un autoturism condus de martorul H.C. B.C. i B.V. s-au oprit din agresiune iar H.P a luat de pe jos telefonul mobil care aparinea lui C.G. i a prsit n fug locul faptei. Ca urmare a incidentului partea vtmat C.G. a suferit leziuni traumatice vindecabile n 3-4 zile de ngrijiri medicale iar A.G. n 40-45 zile de ngrijiri medicale. Pe parcursul cercetrilor penale organul de poliie a recuperat telefonul mobil i s-a restituit prii vtmate. Instana de fond a apreciat c n urma administrrii nemijlocite a probelor n faa sa, starea de fapt este diferit. S-a reinut ca cei trei inculpai nu au avut posibilitatea s vad ce sume de bani aveau asupra lor prile vtmate, c nu exist probe din care s rezulte c
203

inculpaii au luat anterior hotrrea de a. bate prile vtmate pentru a le fura banii, c ambele pri vtmate au avansat posibilitatea c telefonul i banii s le fi czut din buzunare n timpul agresiunii i nu s fi fost buzunrii, c telefonul mobil a fost luat de H.P. fr a le spune coinculpailor despre acest lucru, c leziunile provocate prilor vtmate s-a datorat aciunilor de lovire a tuturor celor trei inculpai, c inculpatul B.C. nu a avut faa acoperit cu fesul n momentul aciunii, c declaraiile date de inculpai n cursul urmririi penale sunt neclare i empirice, c nu s-a gsit la inculpat vreo sum mare de bani, c nici un martor asistent la reconstituire nu a vzut ca vreun inculpat s arate cum i-a buzunrit pe cele dou pri vtmate. n concluzie s-a apreciat c lipsete scopul n care au fost exercitate violenele i este necesar schimbarea de ncadrare astfel cum s-a dispus prin hotrre. S-a nlturat reinerea art. 75 lit. c) C. pen. pentru inculpaii majori ntruct nu exist certitudinea c acetia tiau c H.P. are o vrst sub 18 ani. Curtea de apel, prin decizia penal nr. 203/2004 a admis apelul Parchetului i a dispus condamnarea inculpailor pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Instana de fond a stabilit o stare de fapt bazat n principal pe probele administrate nemijlocit n faza cercetrii judectoreti. Este adevrat c potrivit art. 200 C. proc. pen., obiectul urmririi penale l constituie strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunii la identificarea fptuitorilor i stabilirea rspunderii lor. Aceasta nu conduce ns la concluzia c probele administrate n faza cercetrii judectoreti au valoare preponderent ntruct s-ar nclca dispoziiile art. 63 alin. ultim C. proc. pen. Ceea ce trebuie observat este mprejurarea corespunztor creia versiunile prezentate n faa instanei sunt sau nu credibile. Din coroborarea tuturor probelor administrate n procesul penal rezult urmtoarele mprejurri: Anterior comiterii faptelor cei trei inculpai au observat cele dou pri vtmate n local i au remarcat c acetia au asupra lor diferite sume de bani. Cei trei inculpai au prsit mpreun barul urmrind prile vtmate i, fr o discuie prealabil, au exercitat asupra lor acte de violen, aa cum s-a stabilit de prima instan. Imobilizarea lui C.G. a dus la cderea din buzunarul exterior al gecii de piele a telefonului mobil Alcatel, care a fost imediat nsuit pe nedrept de inculpatul H.P. Partea vtmat A.G. avea suma de 1.000.000 Iei n buzunarul interior al gecii de blugi iar suma i-a fost sustras n timp ce
204

se afla dobort la pmnt de ctre H.P. Cele dou pri vtmate au artat constat c au fost agresate fr nici un motiv de toi cei trei inculpaii. Partea vtmat A.G. a artat c B.C. este cel care l-a atacat din spate i i-a luat suma de bani.n ce privete bunurile sustrase se constat c martora H.L a declarat c fratele su H.P. a adus acas n acea diminea un telefon mobil gri i i-a spus c B.V. s-a btut cu un biat cruia i-a czut telefonul mobil pe care el l-a nsuit. n aceeai zi B.C. s-a deplasat n Piaa Agroalimentar Zrneti i a cumprat o pereche de adidai i 5 perechi de osete dei nu avea nici un venit i nici bani asupra lui la acea dat. Martorul I.C. care a surprins sfritul incidentului a observat pe strad mai multe persoane care se bteau. Cnd s-a apropiat cu autoturismul care avea farurile aprinse a observat c agresorii se ndeprteaz n fug iar cele dou pri vtmate prezentau urme vizibile de violen, una din ele artnd c i-a fost sustras telefonul mobil. Plecarea precipitat a celor trei inculpai din local n urmrirea celor dou pri vtmate a fost confirmat de martorul C.C. n ce privete versiunile inculpailor se observ c n faza urmririi penale n faa procurorului, inculpatul B.C. a recunoscut c dup agresiune a buzunrit-o pe partea vtmat A.G. A mai artat c ideea comiterii faptei a aparinut celorlali doi coinculpai i c i-a acoperit faa cu fesul pentru a nu fi recunoscut. Inculpatul B.V. a artat c ideea svririi infraciunilor a aparinut lui B.C. care l-a buzunrit pe A.G. Inculpatul H.P. a artat c hotrrea infracional a aparinut celorlali doi coinculpai recunoscnd c dup agresiunea exercitat de cei doi inculpai asupra prilor vtmate, a luat de pe jos telefonul prii vtmate C.G. n faa instanei inculpaii au modificat aceste depoziii invocnd faptul c au fost agresai de organele de anchet. Se constat c aceast motivare nu este susinut de nici un indiciu sau prob n dosar. De altfel acetia au recunoscut agresarea celor dou pri vtmate pe fondul consumului de alcool. Nu au recunoscut scopul cu care au acionat, respectiv nsuirea bunurilor pe nedrept. n ce privete mprejurarea c B.C. a purtat un fes tras pe fa n timpul evenimentelor se constat c aceasta nu a fost motivat de H.D., iar coinculpatul B.V. a artat c aceasta s-a datorat faptului c pe B.C. l dureau mselele. Aceste ultime justificri ale coinculpailor se dovedesc a fi lipsite de credibilitate, nefiind susinute de vreo prob, avnd intenia de a ascunde adevrul obiectiv. Ca urmare, modificrile depoziiilor inculpailor din faza judecii nu se dovedesc a fi eficiente fa de scopul urmrit de ei,
205

respectiv diminuarea rspunderii penale. Aciunea lor agresiv nu s-a datorat consumului de buturi alcoolice, ci a fost o modalitate de a atinge un scop bine definit acela de a-i nsui bunurile prilor vtmate. Curtea de Apel Braov, decizia penal nr. 203/ Ap din 9 iunie 2004

155. LUAREA PRIN VIOLEN A BUNULUI DRUIT Luarea prin violen, din posesia persoanei vtmate, a unui obiect pe care anterior inculpatul l druise acesteia constituie infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211C. pen. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 794/1997

156. LUCRURI SUSTRASE DIN ACELAI PATRIMONIU. VIOLENE ASUPRA A DOU PERSOANE PENTRU CA FPTUITORUL S-I ASIGURE SCPAREA. NCADRARE JURIDIC Unitatea sau pluralitatea de infraciuni complexe de tlhrie prevzut n art. 211 din Codul penal este determinat de obiectul aciunii principale, aceea de furt; ca atare, dac sustragerea este svrit dintr-un singur patrimoniu, exist o unic infraciune de tlhrie, indiferent de numrul persoanelor agresate de fptuitor pentru nsuirea lucrului sau pentru pstrarea bunului furat, pentru nlturarea urmelor infraciunii sau pentru a-i asigura scparea. Prin Sentina nr. 497 din 30 mai 2002, Tribunalul Bucureti Secia I penal a condamnat, ntre alii, pe inculpatul M.N. la dou pedepse pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a), b), d) i f) i la dou pedepse pentru svrirea infraciunii de ultraj prevzute n art. 239 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 31 decembrie 1997,
206

inculpatul, mpreun cu alii, a ptruns ntr-o locuin de unde au sustras diferite bunuri. Fiind surprini de organele de poliie, inculpatul, ncercnd s-i asigure scparea, a lovit doi poliiti. mpotriva sentinei inculpatul a declarat apel, cu motivarea, ntre altele, c s-a reinut greit svrirea a dou infraciuni de tlhrie, ntruct prin aciunea de sustragere a fost vizat un singur patrimoniu. Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, prin Decizia nr. 698 din 24 octombrie 2002, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, motivnd c ncadrarea faptelor n dou infraciuni de tlhrie este corect, de vreme ce inculpatul, pentru a scpa, a lovit, succesiv, doi poliiti care ncercau s-l imobilizeze. Prin recursul declarat, inculpatul a formulat aceeai critic privind ncadrarea juridic a faptelor. Recursul este fondat. Instanele, reinnd n sarcina inculpatului svrirea a dou infraciuni de tlhrie, cu motivarea c pentru a-i asigura scparea a lovit doi lucrtori de poliie, au pronunat hotrri cu greita aplicare a legii. Tlhria este o infraciune complex, din structura ei fcnd parte att furtul, component principal, ct i actele de violen, care constituie componenta adiacent. Prin urmare, faptele de tlhrie se raporteaz la numrul subiecilor pasivi ai faptei de furt, i nu la numrul subiecilor pasivi ai aciunii adiacente de ntrebuinare de violene pentru a-i asigura scparea. Sub acest aspect recursul inculpatului a fost admis, s-au casat hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic i s-a dispus condamnarea inculpatului pentru o singur infraciune de tlhrie, n concurs cu dou infraciuni de ultraj reinute corect n sarcina acestuia. Curtea Suprem de Justiie - secia penal, decizie penal nr. 4271 din 7 octombrie 2003

157. MAI MULTE PERSOANE VTMATE. INFRACIUNE UNIC. CONCURS DE INFRACIUNI Svrirea infraciunii de tlhrie, concomitent asupra mai multor persoane vtmate, prin ameninare, constituie tot attea infraciuni de tlhrie, aflate n concurs real, ci subieci pasivi sunt, iar nu o singur infraciune continuat.
207

Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 376 din 9 martie 1994

nr.

158. MSURI DE SIGURAN. CONFISCARE SPECIAL. CONDIII Potrivit art. 118 lit. d) din Codul penal, sunt supuse confiscrii speciale lucrurile dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite prii vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia. Dac bunul sustras a fost vndut de ctre inculpat unui cumprtor de bun-credin, de la care a fost ulterior ridicat i restituit prii vtmate, instana nu poate dispune, n baza art. 118 lit. d) din Codul penal, confiscarea sumei de bani primite de inculpat de la dobnditorul de bun-credin, dac acesta s-a constituit parte civil n cauz. Prin Sentina penal nr. 115 din 15 februarie 2001 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, n baza art. 211 alin. 2 lit. a) i f) din Codul penal, a fost condamnat inculpata I.A. la 5 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 189 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat aceeai inculpat la 5 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. a) din Codul penal s-a dispus ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 211 alin. 2 lit. a) i f) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul N.G. la 7 ani nchisoare. n baza art. 189 alin. 2 din Codul penal a fost condamnat acelai inculpat la 5 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. a) din Codul penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare. n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal au fost obligai n solidar inculpaii la 4.000.000 lei ctre partea vtmat T.A. i la 1.414.160 lei ctre partea civil S.C. "T." S.R.L. n baza art. 118 lit. d) din Codul penal a fost confiscat de la inculpata I.A. suma de 1.100.000 lei. n baza art. 191 din Codul de procedur penal a fost obligat fiecare inculpat la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. S-a reinut ca situaie de fapt c la sfritul lunii aprilie 2000, nchiriind o camer n locuina prii vtmate T.A., la data de 3.05.2000, imobiliznd-o cu un cablu i o bucat de sfoar, inculpaii i-au sustras acesteia cerceii din ureche, dou inele din aur, un radiocasetofon, cteva
208

CD-uri, alte dou inele, un telefon mobil marca Bosch i produse cosmetice. n scurt timp partea vtmat a reuit s se dezlege i s anune organele de poliie, o mare parte din bunuri fiind recuperate, bijuteriile ns fiind amanetate de inculpata I.A. la S.C. "T." S.R.L. mpotriva acestei sentine au declarat apel ambii inculpai, criticnd-o sub aspectul individualizrii pedepselor pe care le-au considerat mult prea severe n raport de conduita lor pe parcursul procesului penal i mprejurarea c prejudiciul a fost acoperit. Examinnd sentina apelat, prin prisma criticilor formulate, ct i din oficiu, n limitele efectului devolutiv, Curtea a constatat ntemeiat doar apelul inculpatei I.A., ns pentru urmtoarele considerente: Din materialul probator administrat n cauz rezult c situaia de fapt a fost corect reinut de instana de fond, n sensul c dup ce la sfritul lunii aprilie au nchiriat o camer n locuina prii vtmate, cei doi inculpai, n urma unei nelegeri prealabile, n ziua de 3.05.2000, au imobilizat-o pe partea vtmat T.A., legndu-i minile i picioarele cu un cablu i o bucat de sfoar, dup care i-au sustras cerceii din ureche, patru inele, din care dou din aur, precum i alte bunuri pe care le-au gsit n locuin. Situaia de fapt, necontestat de altfel nici de inculpai, care au recunoscut n mod constant, att n cursul urmririi penale, ct i n faa instanei, faptele comise, a primit n mod corect ncadrarea juridic n infraciunea de tlhrie n varianta agravat prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a) i f) din Codul penal i, respectiv, infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, de asemeni n varianta agravat, prevzut de art. 189 alin. 2 din Codul penal. Sub aspectul individualizrii pedepselor au fost avute n vedere toate criteriile prevzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, circumstanele personale ale inculpailor, ca i atitudinea manifestat pe parcursul procesului penal i mprejurarea c prejudiciile cauzate celor dou pri civile nu au fost acoperite. n aceste condiii, prin orientarea pedepselor n mod diferit ctre minimul special pentru inculpata I.A. i ctre mediu pentru inculpatul N., acestea sunt apte s asigure ndeplinirea scopului lor general prevzut de art. 52 din Codul penal. Din oficiu ns, n virtutea efectului devolutiv al apelului, Curtea a constatat c n mod nelegal prima instan a dispus confiscarea de la inculpata I.A. a sumei de 1.100.000 lei pe care a obinut-o de la S.C. "T." S.R.L. n schimbul amanetrii bijuteriilor sustrase. Dincolo de faptul c temeiul de drept indicat pentru msura confiscrii este greit, instana de fond a omis s constate c, n
209

condiiile n care S.C. "T." S.R.L. s-a constituit parte civil n cauz cu suma de 1.414.160 lei reprezentnd contravaloarea bijuteriilor amanetate de inculpata I.A. i ridicate ulterior i restituite prii vtmate, n cauz nu se mai putea dispune confiscarea sumei obinute de aceast inculpat prin svrirea infraciunii, ntruct potrivit art. 118 lit. d) din Codul penal lucrurile dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii sunt supuse confiscrii, ns numai n msura n care nu sunt restituite persoanei vtmate i nu servesc la despgubirea acesteia. n consecin, constatnd ntemeiat apelul inculpatei I.A., ns numai sub acest aspect, Curtea l-a admis, a desfiinat n parte sentina penal apelat i, n fond, a nlturat msura confiscrii pentru suma de 1.100.000 lei. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, Decizie penal nr. 403/a din 21 iunie 2001 159. MINOR. MSURA EDUCATIV PREVZUT DE ART. 104 DIN CODUL PENAL. CONDAMNARE Potrivit art. 104 din Codul penal, msura educativ a internrii minorului ntr-un centru de reeducare const n aezarea minorului, pe o perioad determinat, ntr-un asemenea centru, n vederea realizrii a dou obiective: reeducarea moral, pe de o parte, i posibilitatea de a dobndi nvtura necesar i o pregtire profesional, potrivit cu aptitudinile sale, pe de alt parte. n raport de mprejurarea n care se comite o fapt de tlhrie (smulgerea unei poete de pe umrul prii vtmate) n public i cu un pericol social sporit, ca i de persoana inculpatului (necolarizat, fugit de acas, trind pe strzi, cunoscut cu antecedente penale), se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, i nu msura educativ prevzut de art. 104 din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 1165 din 29 noiembrie 2002, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, n baza art. 10 din Codul penal, raportat la art. 104 i 106 din Codul penal, s-a dispus internarea ntr-un centru de reeducare a inculpatului minor M.C.V. pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele din Codul penal i art. 13 din Codul penal. Au fost puse n vedere inculpatului minor dispoziiile art. 107 din Codul penal, privind condiiile revocrii internrii minorului.
210

n temeiul art. 88 din Codul penal, s-a computat perioada reinerii i arestrii preventive, ncepnd cu data de 20.03.2002 la zi. n baza art. 490 alin. 1 i 2 din Codul de procedur penal, a fost executat de ndat msura luat. S-a trimis o copie de pe hotrrea administraiei locului de deinere care a luat msuri de internare a minorului. S-a constatat c partea vtmat C.A.L. nu a formulat pretenii civile n cauz, prejudiciul fiind integral recuperat, prin restituire. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, emis la data de 13.06.2002, n Dosarul nr. 1990/P/2002, s-a dispus trimiterea n judecat, n stare de arest preventiv, a inculpatului minor, pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute i pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele din Codul penal i art. 13 din Codul penal. n fapt, s-a reinut c, la data de 20.03.2002, n jurul orelor 15,15, lucrtorii de poliie din cadrul Seciei 8, aflai n serviciul de patrulare pe oseaua M.B., au observat cum un tnr s-a apropiat n fug de o doamn, care umbla n portbagajul unui autoturism, i, printrun gest brusc, i-a smuls geanta pe care aceasta o purta pe umr, dup care a luat-o la fug n direcia B. Tnrul respectiv a reuit s se ndeprteze doar circa 20 m de locul respectiv, deoarece lucrtorii de poliie au procedat la imobilizarea lui cu operativitate, asupra sa gsindu-se geanta sustras prin violen n care se gseau actele de identitate ale prii vtmate, un telefon mobil i un portofel care coninea suma de 200.000 lei, bunuri care au fost restituite prii vtmate. mpotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul. Apelul parchetului este fondat, iar cel al inculpatului nefondat. Potrivit art. 104 din Codul penal, msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare const n aezarea minorului, pe o durat nedeterminat, ntr-un asemenea centru, n vederea realizrii a dou obiective: pe de o parte, reeducarea sa moral, i, pe de alt parte, asigurarea posibilitii de a dobndi nvtura necesar i o pregtire profesional potrivit cu aptitudinile sale. Atunci cnd este confruntat cu problema lurii unei msuri educative, instana trebuie s fie cluzit de imperativul alegerii acelei msuri, care, n cazul concret, apare ca fiind cea mai potrivit cu cerinele reeducrii morale. Aadar, instana va dispune internarea minorului ntr-un centru de reeducare numai dac, pe baza probelor i circumstanelor cauzei, i va fi format convingerea c tocmai aceast msur va
211

contribui n situaia dat, n modul cel mai eficient, la reeducarea minorului. n raport de gradul de pericol social sporit al faptei svrite de inculpat, de mprejurrile n care a fost comis, n public i prin smulgerea de pe umr a genii prii vtmate, de persoana inculpatului, care este necolarizat, a fugit n repetate rnduri de acas, trind pe strzi, a debutat n activitatea infracional de la vrsta de 8 ani, iar n cursul anilor 1999 - 2000 a fost cercetat pentru mai multe infraciuni de furt, calificat se impunea aplicarea unei pedepse privative de libertate, i nu luarea unei msuri educative. De altfel, din raportul de expertiz medico-legal a rezultat c inculpatul M.C. prezint dezinteres fa de viitorul colar i profesional, n condiiile lipsei de supraveghere parentale. Cu toate c inculpatul este la vrsta adolescenei, prin ntreaga sa atitudine prezint un total dezinteres fa de munc, fa de pregtirea sa i fa de valorile sociale i are un comportament antisocial, nclinat spre comiterea de fapte cu caracter penal. Ca urmare, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti mpotriva Sentinei penale nr. 1165 din 29 noiembrie 2002, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal. S-a desfiinat n parte sentina apelat i, rejudecnd, s-a nlturat aplicarea art. 101, 104 i 107 din Codul penal i art. 490 alin. 1 i 2 din Codul de procedur penal, a fost condamnat inculpatul M.C.V. la 2 ani i 6 luni nchisoare, n baza art. 211 alin. 2 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal i art. 13 din Codul penal, s-au aplicat prevederile art. 71 i 64 din Codul penal, s-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei i s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.C.V. mpotriva aceleiai sentine penale. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal, Decizie penal nr. 356 din 19 iunie 2003

160. MINORITATE . MSURI EDUCATIVE. NEAGRAVAREA SITUAIEI N PROPRIA CALE DE ATAC

Inculpatului minor i s-a aplicat prin sentin msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare prevzut de art. 104 Cod penal, pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod
212

penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal i art. 99 i urmtorii Cod penal, apelul fiind respins ca nefondat. n cererea de recurs s-au reiterat aceleai critici formulate n apel, solicitndu-se aplicarea unei pedepse cu nchisoare sau msura libertii supravegheat prevzut de art. 101 lit. b Cod penal. Fa de gravitatea faptelor comise i de datele privitoare la inculpat, msura libertii supravegheate nu are nici o justificare, iar pe de alt parte, la cererea acestuia, n propria cale de atac, nu se poate aplica recurentului o msur mai grav i anume pedeapsa nchisorii, ceea ce ar contraveni dispoziiilor art. 372 Cod procedur penal. Curtea de Apel Bacu, septembrie 1994 decizie penal nr. 317/r din 29

161. MODALITATE DE SVRIRE. TLHRIE. ELEMENT DE DISTINCIE FA DE INFRACIUNEA DE FURT Furtul realizat prin acte de violen constituie infraciune de tlhrie. Ca urmare, fapta de nsuire a unui lnior din aur, prin smulgerea i ruperea lui de la gtul prii vtmate, trebuie ncadrat n infraciunea de tlhrie, iar nu n infraciunea de furt. Prin sentina penal nr. 450 din 13 februarie 1997 a Judectoriei Botoani a fost condamnat inculpatul N.C.I. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. c i e, cu aplicarea art. 99 i 13 alin. 1 Cod penal. S-a reinut c n seara zilei de 16 aprilie 1996, profitnd de mprejurarea c partea vtmat A.P. se afla n stare avansat de ebrietate, inculpatul i-a luat un lnior din aur de la gt. Apelul i recursul pe care inculpatul le-a declarat au fost respinse prin decizia penal nr. 303 din 23 aprilie 1997 a Tribunalului Botoani i, respectiv, decizia penal nr. 291 din 23 iunie 1997 a Curii de Apel Suceava. mpotriva celor trei hotrri s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, "furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i
213

asigure scparea" constituie infraciunea de tlhrie. Or, din actele dosarului rezult c inculpatul a luat lniorul din aur de la gtul prii vtmate prin smulgere, rupndu-l, ceea ce constituie un act de violen prin comiterea cruia i-a asigurat posibilitatea nsuirii bunului respectiv. n atare situaie, rezultnd c sunt ntrunite cerinele nscrise n art. 211 alin. 1 Cod penal, ncadrarea faptei n infraciunea de furt calificat este greit, pentru svrirea acesteia nefiind necesar violena. n consecin, recursul n anulare a fost admis i, casndu-se hotrrile cu privire la ncadrarea juridic a faptei, aceasta a fost schimbat n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 2215 din 8 septembrie 1998 nepublicat 162. MODALITATE DE SVRIRE. FURT. TLHRIE. Constituie infraciunea de tlhrie, iar nu de furt, fapta de sustragere urmat de ntrebuinarea de violene pentru pstrarea bunului ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea, chiar dac ntre cele dou aciuni s-a scurs un anumit interval de timp. Prin sentina penal nr. 183 din 30 iunie 1997 a Tribunalului Dolj, inculpaii B.Fl. i C.V. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal. S-a reinut c, n seara zilei de 29 noiembrie 1996, cei doi inculpai au spart vitrina unui chioc i, intrnd nuntru, au sustras mai multe treninguri, ciocolat, igri i alte bunuri pe care le-au pus ntr-o geant de voiaj. Fiind observai n momentul cnd prseau chiocul, inculpaii au fost urmrii de un grup de tineri, care au ncercat s-i prind. Pentru a scpa de cei doi tineri, ce se apropiaser de ei, inculpaii i-au lovit cu un par i cu o sap, cauzndu-le leziuni vindecabile n 7 - 8 zile. Pn la urm, inculpaii au fost imobilizai i dui la postul de poliie. Inculpatul B.Fl. a declarat apel, acesta fiind respins prin decizia penal nr. 86 din 26 februarie 1998 a Curii de Apel Craiova. Acelai inculpat a declarat recurs, susinnd c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a, e, g i i din Codul penal.
214

nr.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, constituie tlhrie i furtul urmat de ntrebuinare de violene pentru pstrarea bunului furat ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Pentru realizarea coninutului acestei infraciuni complexe, legea nu cere ca aciunile ce o caracterizeaz s se succead imediat, ntre ele putnd s existe un oarecare interval de timp. De altfel, ntre aciunea de sustragere i actele de violen exercitate, nu s-a scurs dect un interval de timp necesar celor dou victime pentru a-i ajunge din urm pe inculpai, dup ce acetia au prsit chiocul din care au luat bunurile. Aa fiind, n mod corect s-a considerat c fapta inculpatului recurent constituie infraciunea de tlhrie, pentru care a fost condamnat, iar nu infraciunea de furt calificat n care a solicitat s fie schimbat ncadrarea juridic. Ca urmare, recursul a fost respins. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 1839 din 1 iulie 1998 nepublicat nr.

163. MODIFICAREA COMPETENEI MATERIALE; NERESPECTARE; CONSECINE Prin sentina Judectoriei Piatra Neam, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la 5 ani nchisoare. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, care a criticat soluia numai sub aspectul individualizrii pedepsei aplicate, motivnd c este prea sever. Examinndu-se apelul, s-a constatat din oficiu c a fost nclcat competena material, ntruct conform art. 27 alin. 1 Cod procedur penal, Tribunalul era competent s judece n prim instan cauza ce are ca obiect o infraciune prevzut de art. 211 alin. 2 Cod penal i nu Judectoria. Totodat, s-a reinut c au fost nclcate i dispoziiile art. 209 Cod procedur penal, urmrirea penal fiind efectuat la Parchetul de pe lng Judectorie n loc de Parchetul de pe lng Tribunal, considerente fa de care apelul a fost admis, s-a desfiinat sentina i s215

a trimis cauza la Parchetul competent a efectua urmrirea penal i a sesiza legal tribunalul. Decizia instanei de apel a fost recurat att de Parchet ct i de inculpat, ambele recursuri fiind ntemeiate. Conform art. 25 Cod procedur penal, Judectoria judec n prim instan toate infraciunile cu excepia celor date prin lege n competena altor instane. Infraciunea de tlhrie este de competena Judectoriei, cu excepia celei reglementate de art. 211 alin. 2 Cod penal, dac fapta a avut vreuna din urmrile prevzute de art. 182 Cod penal. Din constatarea medico-legal aflat la dosar, rezult c partea vtmat a prezentat leziuni post traumatice produse prin lovire, ce au necesitat pentru vindecare 11 - 12 zile ngrijiri medicale, deci tlhria dedus judecii a avut urmarea artat n art. 180 alin. II Cod penal, nu cea prevzut n art. 182 Cod penal. Fa de aceast situaie, competena de a judeca cauza n prim instan aparine Judectoriei, iar apelul Tribunalului i pe cale de consecin recursurile urmeaz a fi admise, a se casa n ntregime decizia i a fi trimis cauza Tribunalului, pentru rejudecarea apelului. n acest sens: - decizia C.S.J. s.p. nr. 1044/1.VII.1994. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal octombrie 1994 nr. 353/r din 18

164. MODALITATE DE SVRIRE Constituie infraciunea de tlhrie, iar nu de furt, fapta de sustragere urmat de ntrebuinarea de violene pentru pstrarea bunului ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea, chiar dac ntre cele dou aciuni s-a scurs un anumit interval de timp. Prin sentina penal nr. 183 din 30 iunie 1997 a Tribunalului Dolj, inculpaii B.Fl. i C.V. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal. S-a reinut c, n seara zilei de 29 noiembrie 1996, cei doi inculpai au spart vitrina unui chioc i, intrnd nuntru, au sustras mai multe treninguri, ciocolat, igri i alte bunuri pe care le-au pus ntr-o geant de voiaj. Fiind observai n momentul cnd prseau chiocul, inculpaii au fost urmrii de un grup de tineri, care au ncercat s-i prind. Pentru a scpa de cei doi tineri, ce se apropiaser de ei inculpaii i-au lovit cu un par i cu o sap, cauzndu-le leziuni vindecabile n 7 - 8 zile. Pn la urm, inculpaii au fost imobilizai i dui la postul de poliie.
216

Inculpatul B.Fl. a declarat apel, acesta fiind respins prin decizia penal nr. 86 din 26 februarie 1998 a Curii de Apel Craiova. Acelai inculpat a declarat recurs, susinnd c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a, e, g i i din Codul penal. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, constituie tlhrie i furtul urmat de ntrebuinare de violene pentru pstrarea bunului furat ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Pentru realizarea coninutului acestei infraciuni complexe, legea nu cere ca aciunile ce o caracterizeaz s se succead imediat, ntre ele putnd s existe un oarecare interval de timp. De altfel, ntre aciunea de sustragere i actele de violen exercitate, nu s-a scurs dect un interval de timp necesar celor dou victime pentru a-i ajunge din urm pe inculpai, dup ce acetia au prsit chiocul din care au luat bunurile. Aa fiind, n mod corect s-a considerat c fapta inculpatului recurent constituie infraciunea de tlhrie, pentru care a fost condamnat, iar nu infraciunea de furt calificat n care a solicitat s fie schimbat ncadrarea juridic. Ca urmare, recursul a fost respins. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 1859 din 1 iulie 1998 165. MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII nr.

Tlhria fiind infraciune cu obiect juridic principal, relaiile sociale privind patrimoniul, iar obiect juridic secundar relaiile sociale privind integritatea corporal, sntatea, viaa, libertatea persoanei, comiterea n form consumat sau tentat este indicat de consumarea, sau respectiv rmnerea n forma tentativei a furtului, infraciune scop, parte a infraciunii complexe. Prin decizia nr.428 din 2.10.2001 a Curii de Apel Braov a fost admis recursul inculpatului mpotriva deciziei nr.453/2001 a Tribunalului Braov cu privire la individualizarea pedepsei. Critica inculpatului privind greita ncadrare juridic a faptei este nefondat. Starea de fapt reinut pe baza probelor administrate este urmtoarea: Inculpatul a observat pe partea vtmat n momentul n care aceasta i-a numrat banii din poet i pentru c avea o situaie material precar a hotrt s sustrag aceti bani. Prin urmare, s-a

217

apropiat n fug de partea vtmat i cu ambele mini a ncercat s-i smulg poeta, ns partea vtmat a opus rezisten, innd geanta de cureaua care s-a rupt, moment n care s-a realizat deposedarea prii vtmate i imposedarea inculpatului. Deoarece partea vtmat a strigat dup ajutor, inculpatul s-a speriat i a aruncat geanta spre partea vtmat, continund s fug. Prima instan i cea de apel au reinut corect ncadrarea juridic a tlhriei n form consumata. Astfel n esen s-a reinut: Infraciunea complex a tlhriei reunete n elementul material aciuni specifice furtului i lovirii ori vtmrii corporale sau amenrii. Infraciunea fiind o infraciune contra patrimoniului, definirea formei de comitere, tentat sau consumat, este determinat de comiterea furtului n form tentat sau consumat. n spe, potrivit teoriei apropriaiunii, infraciunea s-a consumat n momentul deposedrii prii vtmate i respectiv imposedrii inculpatului. mprejurarea c la scurt timp, din proprie voin sau la intervenia victimei, cum este cazul prezent, inculpatul prsete bunul sustras prin violen, este o mprejurare ulterioar consumrii infraciunii. Aceasta poate avea relevan privind individualizarea pedepsei i soluionarea laturii civile, nu i cu privire la ncadrarea juridic a faptei. Curtea de Apel Braov , Decizia penal nr.428/R din 2 octombrie 2001 166.OBLIGAIA LEGAL A INSTANEI DE A SOLUIONA TOATE MOTIVELE INVOCATE DE CTRE APELANI Prin sentina penal nr. 555 din 13 iunie 1994, judectoria sectorului 4, a condamnat pe inculpatul P.N. la 5 ani nchisoare, n baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Inculpatul a declarat apel solicitnd reducerea pedepsei i nlturarea strii de recidiv postcondamnatorii, deoarece la data judecrii cauzei nu exista un mandat definitiv privind executarea pedepsei anterioare care i-a atras starea de recidiv. Tribunalul Bucureti, prin decizia nr. 837 din 28 septembrie 1994, a respins apelul ca nefondat, considernd pedeapsa bine i corect individualizat.
218

Acelai inculpat a declarat recurs, criticnd decizia pronunat n apel, care nu a examinat i motivul invocat n sensul greitei reineri a strii de recidiv postcondamnatorii. Curtea de Apel Bucureti, a admis recursul i a dispus casarea deciziei i trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureti, pentru a soluiona i al doilea motiv de apel formulat de inculpat, cu privire la starea de recidiv. Curtea de Apel Bucureti - s. II-a penal - dosar nr. 1378/1994, decizie penal nr. 584 din 10 noiembrie 1994

167. OMOR DEOSEBIT DE GRAV. OMOR COMIS PENTRU A SVRI SAU A ASCUNDE SVRIREA UNEI TLHRII. TLHRIE URMAT DE MOARTEA VICTIMEI. DIFERENIERE Ceea ce deosebete omorul comis pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii, de tlhria urmat de moartea victimei, este latura subiectiv: dac n primul caz fptuitorul ucide cu intenia i n scopul svririi sau ascunderii tlhriei, n cea de-a doua ipotez moartea victimei este un rezultat praeterintenionat. n condiiile n care inculpatul a lovit victima cu putere n zona feei, n scopul sustragerii telefonului mobil, avnd n vedere constituia fragil a victimei i disproporia vdit n care aceasta se gsea cu inculpatul, obiectivat n multiplele leziuni traumatice provocate de lovitura ce i-a fost aplicat, se poate aprecia c moartea victimei survenit n aceste mprejurri reprezint un rezultat pe care, chiar dac nu l-a urmrit, inculpatul l-a acceptat ca posibilitate, ceea ce caracterizeaz intenia indirect, ca form de vinovie pentru omorul deosebit de grav. Prin Sentina penal nr. 569 din 27 aprilie 2004 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul R.N. din infraciunea prevzut de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i), art. 176 alin. 1 lit. d) i art. 211 alin. 2 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) i art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, n infraciunea prevzut de art. 211 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, texte n baza crora inculpatul a fost condamnat la 25 de ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal.
219

n baza art. 61 din Codul penal, s-a revocat liberarea condiionat pentru pedeapsa rezultant de 6 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 77/2003 a Tribunalului Prahova i s-a contopit restul neexecutat de 712 zile n pedeapsa aplicat n prezenta cauz. n baza art. 65 din Codul penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a) i b) din Codul penal pe o durat de 5 ani dup executarea pedepsei principale. S-a meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus prevenia de la 25 iunie 2003 la zi. S-a luat act c partea vtmat D.L. nu s-a constituit parte civil. n baza art. 118 lit. d) din Codul penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1.000.000 lei reprezentnd contravaloarea telefonului sustras. A fost obligat inculpatul la plata a 59.459.349 lei despgubiri civile ctre Casa de Asigurri de Snatate a Municipului Bucureti. A fost obligat inculpatul la plata a 12.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. n fapt s-a reinut c, la 24 iunie 2003, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a ajuns pe bd. Timioara. Victima V.I. s-a deplasat n jurul orei 11,00 la Liceul "Petru Maior" i a stabilit cu prietena S.M. ca n jurul orei 12,00 s se ntlneasc la adresa din Bucureti, bd. Timioara nr. 29, sectorul 6, acolo unde locuia o alt coleg a lor, T.A.. Victima stabilise cu S.M. ca n momentul n care ajunge n faa blocului s-i dea un semnal (un bip) de pe telefonul su mobil. n timp ce se afla la T.A.., martora S.M. a primit un semnal de la victim i a cobort dup aproximativ 5 minute. n momentul n care a ajuns la parter, a gsit-o pe V.I. czut cu capul pe spate n holul de la intrarea blocului. A observat c avea snge n zona capului i a gurii, iar buza era spart. Victima a mai avut puterea s o ntrebe "Doamne, cu ce am greit?", dup care i-a pierdut cunotina. n cele aproximativ cinci minute din momentul n care victima i-a dat un semnal martorei S.M. i pn la venirea acesteia, inculpatul, vznd-o pe victim c vorbete la telefon, i-a aplicat o lovitur cu pumnul n fa, lovitur din cauza creia victima s-a prbuit la pmnt. Inculpatul a luat telefonul victimei i a fugit. Victima a fost transportat cu salvarea la Spitalul Universitar unde a suferit o intervenie chirurgical, dar n ciuda ngrijirilor medicale acordate a decedat la 2 iulie 2003. ntruct din primele cercetri a rezultat c victimei i-a fost sustras telefonul mobil, au fost contactai prinii acesteia care au declarat c victima avea telefonul mobil nr. X marca Motorola T190.
220

A fost solicitat de la SC "Mobifon" SA (CONNEX) listingul convorbirilor efectuate la 24 iunie 2003 de la postul n cauz, din care a rezultat c, imediat dup uciderea victimei, de pe telefonul sustras au fost efectuate mai multe convorbiri telefonice, prima la un interval foarte scurt n raport de momentul agresiunii. La ora 12,42 a fost efectuat o convorbire de 142 secunde cu numrul Y. n intervalul cuprins ntre orele 12,43 i 13,54 s-au purtat 13 convorbiri telefonice la acelai numr. Posesoarea acestui numr de telefon a fost identificat n persoana numitei I.M.O. Aceasta a declarat n faza de urmrire penal c a fost sunat de inculpat, cu care avusese relaii de concubinaj n 1998, perioad n care observase c i asigura existena prin svrirea de furturi i tlhrie, motiv pentru care s-au desprit. Inculpatul o suna acum pentru c fusese eliberat din nchisoare i vroia s o conving s reia relaia de concubinaj. La 25 iunie 2003, inculpatul a fost depistat i audiat, recunoscnd fapta svrit. Acesta a susinut n esen c a lovit-o pe victim o singur dat n fa, aceasta a czut pe spate, scpnd telefonul din mn pe jos. n raportul de expertiz medico-legal ntocmit n cauz, s-a concluzionat c moartea victimei a fost violent, s-a datorat hemoragiei i dilacerrii meningo-cerebrale consecutive unui traumatism craniocerebral cu fractur cranian. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, n legtur de cauzalitate direct necondiionat cu decesul. La autopsie s-a mai constatat o plag contuz suturat la buza inferioar care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, n legtur de cauzalitate direct necondiionat cu decesul. Aceste concluzii au fost avizate de comisia de avizare i control, care a precizat c leziunile care au dus la moartea victimei au fost produse prin lovire cu un corp dur, n legtur de cauzalitate direct i necondiionat cu moartea victimei. Prima instan a reinut ns c aceste concluzii tiinifice nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate n cauz, respectiv cu declaraiile inculpatului i cu declaraiile martorei S.M., care a artat c a gsit-o pe victim avnd capul spart i buza spart, ceea ce confirm ipoteza c inculpatul i-a aplicat victimei o lovitur cu pumnul n zona feei, prilej cu care i-a spart buza, iar victima a czut la pmnt, urmare a impactului fiind fractura craniului. Prima instan a mai analizat i procesul-verbal ntocmit cu ocazia cercetrii la faa locului, din care rezult c nu s-au observat urme de natur biologic la locul indicat, iar cu ocazia examinrii din punct de vedere criminalistic nu au fost prelevate nici alte categorii de urme.
221

Or, dac victimei i-ar fi fost aplicate multiple lovituri cu un corp dur, locul faptei ar fi artat altfel, n sensul c ar fi fost vzute i gsite urme de snge (stropi) i pe perei sau cutiile de scrisori despre care se face vorbire n procesul-verbal. Faptul c n urma agresiunii nu a fost gsit dect o balt de snge confirm declaraia inculpatului cum c ar fi aplicat o singur lovitur victimei, iar aceasta ar fi czut i n cdere s-ar fi lovit la cap. Dac victima ar fi avut multiple leziuni datorate multiplelor lovituri aplicate de inculpat, martorii ar fi precizat aceasta n declaraiile date, care sunt exacte i amnunite i unde se menioneaz totdeauna c victima prezenta o leziune la buza inferioar. n procesul-verbal ntocmit de ctre organele de urmrire penal se reine c muncitorii care lucrau la o conduct de ap n apropiere nu au vzut tineri staionnd i nu au auzit nimic. De asemenea, locatarii din blocul unde s-a produs incidentul nu au auzit zgomot, ceea ce ar contrazice ipoteza c victimei i-au fost aplicate multiple lovituri care ar fi determinat-o pe aceasta s ipe i s cear ajutor. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti. n motivarea apelului su, parchetul a criticat sentina sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice, considernd c lovirea victimei cu putere ntr-o zon vital s-a fcut n scopul sustragerii telefonului mobil, provocndu-i leziuni ce au condus la decesul acesteia, conturnd un concurs de infraciuni ntre infraciunea de omor deosebit de grav i tlhrie n form agravat. Apelul este fondat. Este adevrat c, potrivit art. 63 alin. 2 din Codul de procedur penal, probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face de ctre organele judiciare n urma tuturor probelor administrate n cauz n scopul aflrii adevrului. Tot astfel, n ce privete valoarea probatorie n declaraiile inculpatului, aceasta trebuie apreciat n msura coroborrii acestora cu celelalte probe administrate n cauz. n spe, singurele probe directe relevante n cauz sunt, pe de o parte, declaraiile inculpatului n care acesta a recunoscut c a agresat-o pe victim, ns a susinut c a lovit-o o singur dat cu pumnul n fa, iar victima a czut pe spate, iar, pe de alt parte, concluziile raportului de autopsie avizate de Comisia de avizare i control a I.M.L., potrivit cu care leziunile care au dus la moartea victimei au fost produse prin lovire activ cu un corp dur, n legtur de cauzalitate direct i necondiionat cu moartea victimei. Prima instan a apreciat c declaraiile inculpatului exprim
222

adevrul i infirm concluziile tiinifice ale actului medico-legal, n realitate leziunile producndu-se prin lovire cu sau de corpuri dure. Pentru a-i susine punctul de vedere, prima instan a plecat de la o concluzie eronat, i anume aceea c leziunile atestate de raportul de autopsie i care au condus la moartea victimei ar fi trebuit s fie produse prin multiple lovituri aplicate n zona capului att frontal, ct i posterior. n realitate, concluziile raportului de autopsie atest doar faptul c moartea victimei a fost violent, iar leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, n legtur de cauzalitate direct i necondiionat cu decesul. Curtea a apreciat, dimpotriv, c raportul de autopsie avizat n mod explicit n ce privete mecanismul activ de producere a leziunilor letale, se coroboreaz cu declaraiile inculpatului, acesta recunoscnd lovirea victimei n zona capului. innd seama de zona vizat, de constituia fragil a victimei i disproporia n care aceasta se gsea cu inculpatul (i implicit cu fora pe care acesta o avea), Curtea a apreciat c lovirea victimei n zona feei, chiar i o singur dat, cu pumnul, putea conduce la provocarea unor leziuni traumatice ce au determinat n final decesul, urmare pe care, chiar dac nu a urmrit-o, inculpatul a acceptat-o, ceea ce caracterizeaz intenia indirect a formei de vinovie a omorului. n aceste condiii este irelevant faptul c la faa locului nu sau gsit urme de snge pe perei sau cutiile de scrisori, dup cum i lipsa unor martori, care s ateste vreun ipt din partea victimei sau vreo cerere de ajutor, nu infirm mecanismul activ de producere a leziunilor, innd seama i de faptul c datorit agresiunii spontane a inculpatului, victima a fost practic n imposibilitatea de a reaciona nu doar fizic, ci i verbal. Curtea reine c diferenierea ntre omorul deosebit de grav prevzut de art. 176 alin. 1 lit. d) din Codul penal (pentru a svri sau ascunde svrirea unei tlhrii) i tlhria urmat de moartea victimei, ca variant agravat a infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 3 din Codul penal, const n latura subiectiv. Astfel, dac n cazul tlhriei moartea victimei este un rezultat praeterintenionat, n cazul infraciunii de omor deosebit de grav fptuitorul ucide cu intenia i n scopul svririi sau ascunderii tlhriei. Prin urmare, cum n spe lovirea victimei cu putere ntr-o zon vital s-a fcut n scopul sustragerii telefonului mobil, iar aceast lovire a provocat multiple leziuni traumatice ce au dus n final la deces, ncadrarea juridic a faptelor inculpatului este cea din rechizitoriu, sens n care apelul parchetului este ntemeiat i a fost admis, sentina desfiinat n parte i n fond condamnat inculpatul deopotriv pentru
223

infraciunile de omor deosebit de grav i tlhrie. Curtea de Apel Bucureti - secia a II-a penal decizie penal nr. 674/a din 14 septembrie 2004 NOT: Decizia a rmas definitiv prin Decizia penal nr. 6621 din 9.12.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpatului. 168. OMOR DEOSEBIT DE GRAV. TLHRIE. CONCURS REAL Pentru subzistena infraciunii de omor deosebit de grav trebuie decelate corespondena n realitatea situaiei de fapt reinute a regiunii anatomice vizate, obiectul contondent utilizat, apt a produce rezultatul letal, intensitatea loviturilor aplicate i mobilul svririi faptei. Pe de alt parte, n caz de coautorat, intenia fiecrui autor se caracterizeaz esenialmente prin reprezentarea subiectiv c aciunea specific infraciunii se realizeaz prin activitatea sa unit cu aceea a celorlali coautori. Prin Sentina penal nr. 476 din 24 noiembrie 1998 a Tribunalului Bucureti secia I penal s-a dispus condamnarea inculpatului E.M. pentru svrirea, n concurs real, a infraciunilor de omor deosebit de grav, prevzut de art. 174 Cod penal, raportat la art. 176 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, i, respectiv, tlhrie n dauna avutului privat, prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, la o pedeaps rezultant de 18 ani nchisoare. S-a reinut, n fapt, pe baza probelor administrate, c, n seara zilei de 31.01.1993, inculpatul E.M., mpreun cu numiii S.N., I.N. i F.S. au ptruns prin forarea uii de acces n locuina ceteanului german B.Z., situat n localitatea Bernau, n scop de jaf, unde au fost surprini de victim, pe care au lovit-o cu pumnii, picioarele i cu o sticl, dup care au trt-o n curte, victima decednd. n continuare, cei 4 fptuitori au sustras mai multe bunuri din locuin, dup care au prsit oraul, nu nainte ns de a mai comite un furt, pentru care au fost sesizate autoritile judiciare din Romnia. Din raportul medico-legal efectuat de autoritatea competent german a rezultat c moartea victimei a fost cauzat de aspiraia terminal de snge i coninut de stomac n urma zdrobirii scheletului
224

feei, precum i a fracturrii craniului i a bazei craniului, cu contuzie cerebral, autopsia relevnd o moarte nenatural. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul E.M., criticnd-o ca nelegal, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de tlhrie, n varianta prevzut de art. 211 alin. 3 Cod penal. Examinnd legalitatea hotrrii apelate n raport de motivul de critic invocat, ct i din oficiu, sub toate aspectele, n conformitate cu art. 371 alin. 2 Cod procedur penal, Curtea constat c apelul formulat de inculpat este nefondat i urmeaz a fi respins, ca atare, n temeiul dispoziiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, pentru urmtoarele considerente: Prima instan, reinnd corect situaia de fapt imputat, a nlturat, n mod riguros, ca nesincer, depoziia inculpatului, care a susinut c nu a intrat n locuina victimei cu intenia de a-l ucide, ea reflectnd poziia subiectiv a acestuia n scopul nlturrii sau diminurii rspunderii penale, fiind vdit contrazis de celelalte mijloace de prob administrate n cauz, respectiv procesul-verbal de cercetare la faa locului, ntocmit de autoritile competente din Germania, actele medicolegale, declaraiile martorilor M.S., D.V. i A.D. i ale soiei victimei - J.L. (audiat prin comisie rogatorie). Din probele administrate au rezultat, n esen, urmtoarele aspecte: a) n scopul comiterii unor delicte penale, n cursul anului 1992, coinculpaii E.M., S.M. i I.N., nsoii de alte persoane, au plecat n Germania; b) n cadrul activitii infracionale desfurate pe teritoriul Germaniei, n seara zilei de 31.10.1992, cei trei s-au deplasat cu un autoturism marca "Opel Kadett" n localitatea Bernau, unde urmau s comit mai multe furturi; c) dup comiterea unei spargeri de locuin, coinculpaii au ptruns fr drept n locuina ceteanului german B.L.; d) dup ptrunderea n locuin, coinculpaii au fost surprini de victim, pe care au lovit-o cu pumnii, picioarele i o sticl, victima fiind apoi trt n curtea imobilului, unde a fost gsit decedat; e) dup uciderea victimei, coinculpaii au sustras bunuri i valori din imobil, pe care le-au transportat la locuina lor din Berlin, unde au fost mprite ntre participani; f) ntre loviturile aplicate de inculpai i moartea victimei B.L. exist legtur cauzal direct, imediat i nemijlocit. La reinerea ncadrrii juridice a infraciunii de omor deosebit de grav s-au avut n vedere urmtoarele elemente: - regiunile anatomice vizate de agresori - cutia cranian i
225

cea toracic, care conin organe i vase de snge importante pentru meninerea vieii; - obiectul contondent utilizat de coinculpai - o sticl de butur alcoolic - care este apt s produc leziuni traumatice cu efect letal; - intensitatea i multitudinea loviturilor aplicate cu pumnii i picioarele, care au determinat multiple fracturi la nivelul cutiei craniene i toracelui; - mobilul omorului a fost jaful, inculpaii reuind s-i nsueasc mai multe obiecte i valori din locuina victimei. n ceea ce privete calitatea de coautori a coinculpailor, s-a reinut c, n acest caz, intenia fiecrui autor se caracterizeaz prin contiina c aciunea constitutiv a infraciunii se realizeaz prin activitatea sa unit cu aceea a celorlali coautori. Nu este necesar ca fiecare coautor s aib intenia de autor unic - adic de a ndeplini singur ntregul act de executare - ci este suficient existena inteniei de coautor, adic tiina i voina ca activitatea sa s se completeze cu a altuia, constituind astfel cauza din care rezult efectul dorit de el. Loviturile aplicate de coautori sunt materializate n tabloul lezional al victimei, sens n care, n raportul medico-legal de necropsie se menioneaz c leziunile traumatice au fost create de obiecte diferite, iar topografia siturii lor (cutia cranian i regiunea toracic) i multitudinea acestora demonstreaz c victima B.L. a fost agresat de mai multe persoane, decesul acesteia survenind ca urmare a asfixiei mecanice. Aa fiind, avnd n vedere numrul coautorilor, s-a reinut, n mod corect, circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. a Cod penal. Curtea de Apel Bucureti - s. II-a penal, decizie penal 116 din 1 iunie 1999 nr.

169. PARTICIPAIE. CIRCUMSTANE REALE. RSFRNGERE ASUPRA ALTOR PARTICIPANI. CONDIII Recursul inculpatului C.M. este fondat. ntr-adevr, inculpatul recurent a participat n calitate de complice la infraciunea comis de ceilali participani, el oferindu-se s asigure deplasarea autorilor la locul faptei i de la locul faptei, rmnnd

226

n main n timp ce autorii au operat. Recurentul nu a fost n holul blocului unde s-au consumat actele de sustragere prin folosirea violenelor, rmnnd permanent n interiorul autoturismului. Potrivit art. 28 alin. 2 Cod penal, circumstanele privitoare la fapt (reale) se rsfrng asupra participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Inculpatul recurent a negat permanent c ar fi cunoscut modalitile concrete n care urma s fie realizat sustragerea, iar probele administrate n cauz nu demonstreaz contrariul i nici nu ndreptesc concluzia c ar fi prevzut modalitile comiterii sustragerii, adic folosirea violenei. Cum folosirea violenei n cadrul unei sustrageri constituie o circumstan de fapt esenial pentru ncadrarea juridic i cum recurentul nu a cunoscut-o i nici nu a putut-o prevedea, greit i s-a reinut n sarcin infraciunea de complicitate la tlhrie (art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal) faptele sale constituind complicitate la furt calificat (art. 208, 209 lit. "a" Cod penal) sens n care urmeaz a se opera toate coreciile ce se impun. Curtea de Apel Braov , Decizie penal nr. 35/r din 5 februarie 1997 170. PARTICIPAIE CU PERSOANE LIPSITE DE DISCERNMNT. NCADRARE JURIDIC

Cerina prevzut n art. 211 al. 2 lit. a C. pen. privind svrirea infraciunii de tlhrie de dou sau mai multe persoane mpreun" este ndeplinit i n cazul cnd una din cele dou persoane participante la comiterea infraciunii nu are discernmnt. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 al. 2 lit. a C. pen. S-a reinut c, n seara zilei de 19 august 1997, inculpatul, mpreun cu o alt persoan (iresponsabil din cauza alienaiei mintale), au lovit partea vtmat, lundu-i bicicleta cu care aceasta circula. Apelul declarat de inculpat a fost respins. Inculpatul a declarat recurs, cernd schimbarea ncadrrii juridice n prevederile art. 211 al. 1 C. pen. Recursul nu este fondat. Forma agravat a infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211
227

al. 2 lit. a C. pen. const n svrirea acestei infraciuni de dou sau mai multe persoane mpreun. Din aceast dispoziie a legii, care se refer la numrul efectiv de persoane ce particip la nfrngerea voinei victimei de a se apar sau la intimidarea ei pentru a-i putea lua mai uor bunurile, nu rezult cerina ca fiecare participant s acioneze cu vinovie. n atare situaie, pentru ncadrarea faptei n dispoziia de agravare prevzut n art. 211 al. 2 lit. a C. pen. este lipsit de relevan juridic mprejurarea dac a doua persoan participant este alienat mintal, cerina legii fiind ndeplinit ori de cte ori la svrirea tlhriei particip cel puin dou persoane, chiar dac una dintre ele nu rspunde penal. CSJ, s. pen., d. 81/1999

171. PEDEAPSA DETENIUNII PE VIA. APLICAREA PEDEPSELOR COMPLIMENTARE A INTERZICERII UNOR DREPTURI I A DEGRADRII MILITARE n cazul condamnrii inculpatului la pedeapsa deteniunii pe via, i sunt aplicabile att pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi, prevzut n art. 64 Cod penal, ct i pedeapsa complimentar a degradrii militare, prevzut n art. 67 Cod penal. Prin sentina penal nr. 66 din 9 aprilie 1997, Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, a condamnat pe inculpatul M.D. la cte 20 ani nchisoare, interzicerea timp de 8 ani a drepturilor prevzute n art. 64 lit. a i b Cod penal i degradarea militar pentru svrirea a dou infraciuni de omor deosebit de grav, una prevzut n art. 174 176 lit. c i d Cod penal, iar cealalt n art. 174 - 176 lit. d Cod penal. Inculpatul a mai fost condamnat i la dou pedepse de cte 7 ani nchisoare, pentru comiterea a dou infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. 1 Cod penal. n baza art. 34 lit. a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 20 ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 5 ani, n total 25 ani nchisoare, precum i interzicerea timp de 8 ani a drepturilor prevzute n art. 64 lit. a i b Cod penal. S-a reinut c n ziua de 17 octombrie 1993, cnd victima M.P. i-a comunicat inculpatului c dorete s ntrerup relaiile intime pe care le ntreinea cu el, inculpatul s-a apropiat de patul pe care aceasta
228

se afla i a strns-o de gt, provocndu-i decesul. Apoi, inculpatul i-a luat victimei cerceii, un lan i un medalion din aur, un videocasetofon "Panasonic", dou ceasuri electronice de dam, telefonul robot, precum i suma de 60.000 lei. Anterior, la data de 21 mai 1992 a ntlnit pe victima T.M., oferindu-se s o conduc acas. Ajungnd la domiciliul acesteia, au consumat buturi alcoolice i, pentru c victima a refuzat s ntrein relaii intime, inculpatul s-a nfuriat i a strns-o de gt, apoi i-a imobilizat capul cu corpul su, producndu-i moartea. Dup decesul victimei, inculpatul a luat de la aceasta verigheta i o pereche de cercei, pe care ia vndut unor persoane neidentificate. Prin decizia penal nr. 209 din 8 octombrie 1997, Curtea de Apel Bucureti - Secia I-a penal a respins apelul inculpatului, l-a admis pe cel declarat de procuror i, descontopind pedepsele, a nlturat sporul de 5 ani nchisoare, a condamnat pe inculpat la 20 ani nchisoare, interzicerea timp de 8 ani a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal i degradare militar, pentru infraciunea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 174 i 176 lit. d Cod penal (svrit asupra victimei M.P.), la pedeapsa deteniunii pe via, interzicerea timp de 10 ani a drepturilor prevzute n art. 64 lit. a i b Cod penal i degradare militar pentru infraciunea de omor deosebit de grav prevzut de art. 174 i 176 lit. c i d Cod penal (svrit asupra victimei T.M.), precum i la dou pedepse de cte 7 ani nchisoare pentru dou infraciuni de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 1 Cod penal. n baza art. 34 lit. a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, deteniunea pe via, interzicerea timp de 10 ani a drepturilor prevzute n art. 64 lit. a i b Cod penal i degradarea militar. Inculpatul a declarat recurs, solicitnd s-i fie aplicat pedeapsa nchisorii pe o durat de 25 ani pe motiv c a svrit infraciunile sub influena buturilor alcoolice consumate. Recursul a fost respins, considerndu-se c pedepsele au fost stabilite cu respectarea criteriilor de individualizare. Ca urmare au fost meninute pedepsele stabilite, precum i dispoziia ca inculpatul s execute, n baza art. 34 lit. a din Codul penal, att pedeapsa cea mai grea a deteniei pe via, ct i pedepsele complimentare a interzicerii exercitrii timp de 10 ani a drepturilor prevzute n art. 64 lit. a i b Cod penal i a degradrii militare. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal nr. 366 din 13 februarie 1998

229

172. PEDEAPSA COMPLIMENTAR A INTERZICERII UNOR DREPTURI. CONDIII DE APLICARE Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se aplic n cazul n care pedeapsa nchisorii aplicate este de cel puin 2 ani, inndu-se cont de natura i gravitatea infraciunii. Prin Sentina penal nr. 407 din 3.12.1998, Tribunalul Bucureti - secia a II-a penal a condamnat, n baza art. 211 alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal, pe inculpatul R.F.D. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. S-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal pe o perioad de 2 ani dup executarea pedepsei. S-a luat act c partea vtmat i-a recuperat prejudiciul, prin restituirea bunului sustras. S-a meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus prevenia de la 31.07.1998 la zi. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 75.000 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200.000 lei, onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiiei. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c n ziua de 31.07.1998, partea vtmat Z.V.A. se afla pe Splaiul Unirii, mpreun cu martora D.G. La un moment dat, pe lng ea a trecut inculpatul, care se plimba cu bicicleta prin parcarea auto din faa S.C. "Dmbovia" i, cnd s-a apropiat, i-a smuls lniorul de aur de la gt, la care era ataat o cruciuli. Partea vtmat a strigat dup ajutor, moment n care organele de poliie, aflate n serviciul de patrulare pe Splaiul Unirii, l-au prins i imobilizat pe inculpat. n timp ce fugea, ncercnd s scape, inculpatul a aruncat lniorul, care a fost restituit prii vtmate, aceasta neavnd alte pretenii civile fa de inculpat. mpotriva acestei sentine a declarat apel parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru netemeinicie, motivnd c pedeapsa aplicat inculpatului este prea mic, fiind insuficient pentru reeducarea inculpatului, solicitnd aplicarea unei pedepse n raport de pericolul social concret al faptei comise. Se critic soluia instanei de fond i pentru nelegalitate, motivndu-se c, n mod greit, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentar, ct timp pedeapsa aplicat este mai mic de 2 ani.
230

Analiznd sentina instanei de fond sub aspectul motivelor de apel invocate, ct i din oficiu, sub toate celelalte aspecte, Curtea reine c apelul parchetului este fondat doar n parte, urmnd a fi admis ca atare. Primul motiv de apel nu este ntemeiat. Prima instan a fcut o corect individualizare a pedepsei, innd seama de toate criteriile prevzute de art. 72 Cod penal, i anume: gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea i mprejurrile n care s-a comis fapta, n sensul c inculpatul nu a agresat-o pe partea vtmat, ca i circumstanele personale ale inculpatului, aflat la primul conflict cu legea penal, faptul c a avut o poziie sincer pe parcursul procesului penal, recunoscnd i regretnd fapta comis. De asemenea, s-a avut n vedere i starea de sntate a inculpatului, din expertiza medico-legal ntocmit n cauz rezultnd c acesta a avut discernmntul sczut n raport de fapta comis. Avnd n vedere aceste mprejurri, n mod corect, prima instan a fcut aplicarea art. 74 Cod penal, cobornd pedeapsa sub minimul special prevzut de lege, dnd astfel eficien dispoziiilor art. 76 Cod penal. Cel de-al doilea motiv de apel este ntemeiat. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi poate fi aplicat numai n cazul n care pedeapsa principal stabilit este nchisoarea de cel puin 2 ani. Fa de mprejurarea c pedeapsa aplicat inculpatului este de 1 an i 6 luni, n mod greit prima instan i-a aplicat acestuia i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal, n acest caz nefiind incidente dispoziiile art. 64 Cod penal. Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, va admite apelul parchetului, va desfiina n parte sentina penal i, rejudecnd, va nltura aplicarea dispoziiilor art. 65 Cod penal. Va computa prevenia inculpatului de la 31.07.1998 la 5.03.1999. Curtea de Apel Bucureti - s. I penal, decizie penal nr. 70 din 1 iunie 1999

173. PERICOL SOCIAL. ART. 181 COD PENAL. TLHRIE. EVALUAREA CRITERIILOR
231

Valoarea redus a prejudiciului i comportarea anterioar bun a fptuitorului nu sunt relevante fa de modul de svrire a infraciunii de tlhrie prin acte grave de violen pentru asigurarea scprii. Prin sentina penal nr. 176 din 13 decembrie 1999, Tribunalul Suceava a condamnat pe inculpatul H.E. pentru svrirea infraciunilor de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e, de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. 1 i 3 Cod penal i de prsire a locului accidentului prevzut de art. 38 din Decretul nr. 328/1966. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2 milioane de lei despgubiri ctre partea civil S.C. "Facos" Suceava. Instana a reinut c, la 12 august 1997, inculpatul, lctu mecanic la S.C. "Facos" Suceava, i-a nsuit un numr de crlige de inox pentru transportul crnii, dintr-o secie a unitii. Pentru a le pstra, l-a mbrncit pe paznic i apoi, demarnd n vitez cu maina, l-a trt pe o distan de 8 - 10 m pe directorul unitii care s-a prins cu minile de portier pentru a-l opri, suferind vtmri corporale ce au necesitat 30 - 35 de zile ngrijiri medicale, dup care a prsit locul accidentului. Curtea de Apel Suceava, secia penal, prin decizia nr. 51 din 6 martie 2000, a admis apelul inculpatului, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile prevzute de art. 211 alin. 2 lit. a, art. 184 alin. 1 i 3 Cod penal i art. 38 din Decretul nr. 328/1966, n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, l-a achitat pe inculpat n baza art. 18^1 Cod penal i a constatat c sanciunea cu caracter administrativ a amenzii prevzut de art. 92 Cod penal a fost executat innd seama c inculpatul a fost arestat preventiv 30 de zile. De asemenea, a redus despgubirile la 13.900 de lei. Instana de apel a motivat c fapta svrit nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, n raport cu valoarea mic a pagubei i fa de conduita inculpatului anterioar comiterii faptei. Recursul declarat de procuror, cu motivarea c prevederile art. 18^1 Cod penal au fost greit aplicate, este fondat. Potrivit art. 18^1 alin. 1 Cod penal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. n aprecierea, n concret, a gradului de pericol social, trebuie s se in seama, potrivit alineatului 2 al aceluiai articol, de modul i
232

mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs, precum i de persoana i conduita fptuitorului. n spe nu era cazul a se face aplicarea art. 18^1 Cod penal, din examinarea lucrrilor dosarului rezultnd c fapta svrit de inculpat prezint pericolul social al unei infraciuni. Referitor la modul i mijloacele de svrire a faptei este de reinut c pentru a-i asigura scparea i pstrarea bunurilor sustrase, dup comiterea furtului, inculpatul a ripostat cu violen mai nti fa de paznic i apoi fa de directorul unitii, ntr-un mod care depete semnificaia unei fapte lipsite n mod vdit de importan. Urmrile produse persoanei vtmate, leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare ngrijiri medicale timp de 30 - 35 de zile, nu pot fi considerate ca lipsite de gravitate. mprejurrile menionate vdesc existena pericolului social al faptei i fptuitorului, ce caracterizeaz fapta comis ca infraciune, valoarea redus a prejudiciului i conduita anterioar bun a inculpatului nefiind de natur s duc la alt concluzie. n consecin, recursul procurorului a fost admis, decizia atacat a fost casat i inculpatul condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 4503 din 15 noiembrie 2000 174. PLNGERE GREIT NDREPTAT n cazul cnd din plngerea prealabil adresat de partea vtmat direct instanei pentru svrirea mpotriva sa a infraciunii de lovire rezult, n raport cu descrierea faptelor, c inculpatul i-a furat un bun, iar cnd a cerut restituirea lui a lovit-o pentru a pstra bunul furat, c, deci, n realitate, a fost svrit infraciunea de tlhrie, instana trebuie s dea faptei semnificaia juridic corect, s observe c este sesizat cu o plngere ndreptat greit i s o trimit, conform art. 285 C. pr. pen., organului competent s efectueze urmrirea n cazul infraciunii de tlhrie, iar nu s judece cauza n raport cu ncadrarea juridic greit dat faptei de partea vtmat. n spe, dup ce a consumat buturi alcoolice cu inculpatul acesta i-a sustras din buzunarul prii vtmate suma de 10.000 lei, iar la insistenele acesteia de a-i restitui banii, inculpatul a refuzat i a lovito, trntind-o la pmnt, dup care a continuat s o loveasc cu picioarele. nr.

233

Decizie nr. 2390/1995, Curtea Suprem de Justiie, secia penal

175. PLURALITATE DE PRI VTMATE. INFRACIUNE UNIC

Fapta inculpatului de a sustrage un bun i de a exercita acte de violen asupra a dou persoane nu poate determina existena a dou infraciuni de tlhrie, aflate n concurs, ci ntrunete elementele constitutive ale unei singure fapte de tlhrie, fiind vorba despre o unitate natural de infraciune. Prin Sentina penal nr. 291 din 26 aprilie 2001, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal n Dosarul nr. 1618/2000, s-au dispus urmtoarele: n baza art. 211 alin. 2 lit. a) i e) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 lit. b) din Codul penal a fost condamnat inculpatul S.L. la dou pedepse de cte 4 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) din Codul penal sau contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute 4 ani nchisoare. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarele: La 31 ianuarie 2001 inculpatul i nvinuitul au plecat mpreun spre intersecia dintre Calea Rahovei cu str. Sebastian. Ajuni n faa magazinului, aparinnd S.C. "R." S.R.L., inculpatul a observat n vitrina magazinului un telefon mobil i s-a hotrt s-l sustrag. Astfel, inculpatul a ptruns singur n magazin, nvinuitul rmnnd la intrare. n aceste mprejurri inculpatul i-a solicitat prii vtmate P.C., vnztor la raionul CONNEX, s-i prezinte un telefon mobil marca BOSCH. Dup ce i-a fost prezentat telefonul, inculpatul a scos un spray lacrimogen din buzunar i a pulverizat gazul spre ochii prii vtmate, dup care a alergat spre ieirea din magazin. Partea vtmat I.C., vnztoare n acelai magazin, a pornit n urmrirea inculpatului, care pentru a-i asigura scparea i-a pulverizat acesteia gaz lacrimogen n ochi. Ulterior, partea vtmat P.C. a pornit n urmrirea inculpatului, dar a fost mpiedicat s ias din magazin de nvinuitul S.M. care i-a blocat trecerea.

234

n aceste condiii, inculpatul a reuit s prseasc n fug locul svririi faptelor. Dup ce a fcut civa pai pe trotuarul din faa magazinului, inculpatul a alunecat i a czut, fiind prins i imobilizat de ctre partea vtmat mpreun cu ali trectori i o patrul de poliie, alarmai de aceasta. Cu ocazia imobilizrii inculpatului s-a recuperat telefonul mobil. n urma aciunii inculpatului de a pulveriza gaz lacrimogen n ochii prilor vtmate, acestea au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ngrijiri medicale, n cazul prii vtmate P.C, i 2 - 3 zile ngrijiri medicale, n cazul prii vtmate IC. Prile vtmate nu s-au constituit pri civile n cauz, iar prejudiciul cauzat S.C. "R." S.R.L. a fost recuperat prin plat, prinii inculpatului pltind telefonul i suma de 5.283.539 lei solicitai de societate. S-a apreciat c faptele inculpatului aa cum au fost artate mai sus ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut i pedepsit de art. 211 alin. 2 lit. a) i e) din Codul penal (dou fapte), pentru care a fost condamnat. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul S.L. n apelul parchetului este criticat hotrrea pentru nelegalitate sub aspectul ncadrrii juridice, n sensul c n mod greit au fost reinute n sarcina inculpatului dou infraciuni de tlhrie, deoarece aceast infraciune fiind ndreptat mpotriva patrimoniului, nu trebuia s se rein attea fapte ci subieci pasivi sunt, ci o singur infraciune. Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei att sub aspectul motivelor invocate, ct i din oficiu sub toate aspectele, conform art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat urmtoarele: n primul rnd, apelul parchetului trebuie considerat ca fiind fcut n favoarea inculpatului, pentru urmtoarele considerente: Schimbarea ncadrrii juridice dintr-un concurs de infraciuni ntr-o infraciune continuat constituie o uurare a situaiei inculpatului, deoarece n locul a dou sau mai multor infraciuni, pentru care s-au stabilit dou sau mai multe pedepse, se va reine o singur infraciune de acelai tip - pentru care se va aplica o singur pedeaps, iar potrivit art. 34 i art. 41 din Codul penal sporul de pedeaps ce se poate aplica n ambele situaii este identic. Dac schimbarea ncadrrii juridice dintr-un concurs de infraciuni ntr-o infraciune continuat constituie o situaie uurtoare pentru inculpat, cu att mai mult constituie o uurare a situaiei inculpatului schimbarea ncadrrii din concurs de infraciuni ntr-o infraciune unic, mai ales c n acest caz nici nu se pune problema
235

sporului. n al doilea rnd critica formulat de parchet este fondat. Fapta inculpatului de a fi sustras dintr-un magazin un telefon mobil, ocazie cu care a exercitat acte de violen asupra a dou persoane, nu justific concluzia primei instane c el a svrit dou infraciuni de tlhrie, atta vreme ct aciunea principal - furtul - este unic, dup cum i subiectul pasiv principal -unitatea comercial prejudiciat - este unic. Faptul c aciunea adiacent -violena - a fost svrit mpotriva mai multor persoane nu poate determina existena unui concurs de infraciuni, atta vreme ct pluralitatea nu privete i aciunea principal sau subiectul pasiv principal. ntruct este vorba de o infraciune complex cu dou aciuni, n care aciunea absorbant (furtul) este ndreptat mpotriva altei valori sociale dect cele care privesc persoana, rezultatul care se rsfrnge asupra ntregii infraciuni, determinndu-i regimul juridic, este acela al aciunii principale, deci rezultatul principal. n asemenea situaie, tlhria rmne unic, indiferent dac, n scopul svririi unui furt, s-au exercitat violene asupra mai multor persoane. n lumina celor de mai sus se poate conchide c, n principiu, n cazul tlhriei - infraciune contra patrimoniului - pluralitatea subiecilor pasivi nu exclude existena unei uniti infracionale. Curtea, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, a admis apelurile parchetului i inculpatului, a desfiinat n parte sentina i n fond a schimbat ncadrarea juridic din dou infraciuni de tlhrie n una singur i i-a aplicat inculpatului o pedeaps cobort sub minimul special, prin care s se dea eficien corespunztoare circumstanelor atenuante reinute. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 458/A din 17 iulie 2001 Secia a II-a penal

176. PLURALITATE DE INFRACIUNI. INFRACIUNEA CONTINUAT; INEXISTENA CONCURSULUI DE INFRACIUNI Inculpaii n executarea aceleiai rezoluiuni delictuoase au participat la svrirea infraciunilor de tlhrie, la unele n calitate de coautori iar la altele de complici prin asigurarea pazei. n sensul art. 41 alin. 2 Cod penal, cerina unitii de rezoluie este realizat atunci cnd autorul a prevzut, chiar i n linii mari, activitatea ori inactivitatea ce va nfptui i rezultatele i cunoscnd mai
236

mult sau mai puin generic condiiile n care se vor svri aciunile componente. Unitatea la care se refer textul - ca o condiie de existen a infraciunii continuate - nu este afectat de faptul c unele din aciunile svrite sunt susceptibile de ncadrare n textul care prevede infraciunea de baz, iar altele n forma de participaie a complicitii. Sub acest aspect, n mod greit prima instan a reinut existena n concurs a infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i de complicitate la tlhrie prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, n loc de o singur infraciune, n form continuat, de tlhrie calificat, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, sens n care apelul declarat de inculpai este ntemeiat. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal noiembrie 1998 nr. 337 din 12

177. PLURALITATE DE PRI VTMATE. INFRACIUNE UNIC.

Fapta inculpatului care a sustras un bun aparinnd mai multor pri vtmate, dup care, pentru a-i asigura scparea, a exercitat violene mpotriva acestora, ntrunete elementele constitutive ale unei singure infraciuni de tlhrie, fiind vorba despre o unitate natural de infraciune, determinat de unicitatea rezoluiei infracionale. Prin sentina penal nr, 172/16.11.1999 a Tribunalului Teleorman s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpatul L.C. din infraciunea de tlhrie prev.de art.211 alin.2 lit.d i f C.pen cu aplic.art.37 lit .b C.pen., n dou infraciuni de tlhrie prev.de art.211 alin.2 lit.d i f C.pen. cu aplic.art. 37 lit b.Cpen. i art.33 lit.a C.pen. A fost condamnat inculpatul la dou pedepse a cte 6 ani nchisoare pentru svrirea celor dou infraciuni de tlhrie, urmnd ca n baza art.33 lit a i art.34 lit.b C.pen. inculpatul s execute 6 ani nchisoare.

237

S-a fcut aplic.art.71 i 64 C.pen. S-a dedus prevenia i s-a meninut starea de arest a inculpatului. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c n noaptea de 27/28 aprilie 1999 inculpatul L.C. a consumat buturi alcoolice la domiciliul su, hotrnd s sustrag psri de la familia P., domiciliat n aceeai comun. Inculpatul a luat asupra sa trei sacoe, un ciomag, un patent i mai multe buci de sfoar. Ajungnd la domiciliul prilor vtmate, inculpatul a escaladat gardul i a sustras o curc i un curcan. Partea vtmat P.T., a fost alarmat de soia sa i a pornit n urmrirea inculpatului, care se ndrepta spre cmp. Inculpatul a abandonat psrile i a lovit prile vtmate, cu ciomagul peste fa (n cazul prii vtmate P.T.), respectiv cu patentul n zona feei (n cazul prii vtmate P.M.). Avnd n vedere aceast situaie de fapt, prima instan a apreciat c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive a dou infraciuni de tlhrie, fiind vorba de o pluralitate de pri vtmate, sens n care a dispus schimbarea ncadrrii juridice. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul L.C., criticnd-o, ntre altele, sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice, ntruct, dei s-a reinut c n cauz exist dou pri vtmate, n realitate inculpatul a svrit o singur infraciune. Apelul este fondat. Fapta inculpatului de a deposeda prin violen prile vtmate de bunurile ce le aparineau i care fceau parte din patrimoniul lor comun ntrunete elementele constitutive ale unei singure infraciuni de tlhrie, fiind vorba despre o rezoluie infracional unic. Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, de patrimoniu, ce presupune o aciune principal, sustragerea - specific infraciunii de furt - i una adiacent, violena sau ameninarea. n acelai timp, infraciunea de tlhrie este o infraciune cu coninuturi alternative (furt svrit prin violen sau ameninri ori furt urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace), ns svrirea cu aceeai ocazie a aciunilor ce caracterizeaz ambele coninuturi nu genereaz o pluralitate de infraciuni, ci infraciunea rmne unic, mbrcnd forma unitii naturale, creia ns i este indispensabil ndeplinirea condiiei ca la baza celor dou aciuni alternative s se fi aflat o singur rezoluie infracional.

238

Or, n condiiile concrete din spe, inculpatul a acionat n baza unei unice rezoluii infracionale de a deposeda prile vtmate de pasri, folosind violenele pentru a-i asigura scparea, abandonnd bunurile sustrase, astfel nct cele dou coninuturi alternative ale infraciunii de tlhrie reprezint o unitate natural de infraciune. n consecin, Curtea urmeaz a admite apelul inculpatului, a desfiina n parte sentina apelat i n fond v nltura dispoziiile art.334C.pr.pen., privind schimbarea ncadrrii juridice i-l va condamna pe inculpat pentru o singur infraciune de tlhrie. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr.28/2000

178. PLURALITATE DE PERSOANE VTMATE. CONCURS DE INFRACIUNI. Svrirea infraciunii de tlhrie, concomitent asupra mai multor persoane, prin ameninare i lovire, constituie tot attea infraciuni de tlhrie, aflate n concurs ideal, ci subieci pasivi sunt, iar nu o singur infraciune. Prin sentina penal nr. 81/22.01.1997, pronunat de Judectoria Buftea, inculpatul O.M. a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani i 10 luni nchisoare, n baza art. 211 alin. 1 Cod penal. Totodat, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300.000 lei despgubiri ctre partea civil C.N. i la 180.000 lei ctre partea civil M.N. n fapt, s-a reinut c la data de 22.09.1994, inculpatul, mpreun cu alte 3 persoane, au oprit autotrenul condus de partea vtmat C.N., n care se afla i partea vtmat M.N. Urcnd n cabina autotrenului, inculpatul le-a ameninat i agresat fizic pe cele dou pri vtmate, care au reuit s fug, abandonndu-i bunurile, pe care i lea nsuit. Prin apelul declarat n cauz, parchetul a susinut c inculpatul nu a svrit o singur infraciune de tlhrie, ci dou asemenea infraciuni. Apelul esle ntemeiat. Fapta inculpatului de a fi ameninat i lovit concomitent dou persoane n scopul nsuirii bunurilor acestora, constituie - datorit pluralitii subiecilor pasivi i a rezultatelor produse - tot attea infraciuni de tlhrie, n concurs ideal, prevzut de art. 33 lit. a Cod penal, i nu
239

una singur, cum greit a apreciat instana de fond. n consecin, se va admite apelul, se va desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan. Curtea de Apel Bucureti , Secia I-a penal, decizia nr. 879/1997

179. PLURALITATEA SUBIECILOR PASIVI n cazul infraciunii de tlhrie pluralitatea subiecilor pasivi nu exclude aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., referitor la infraciunea continuat sau, cu alte cuvinte, nu impune reinerea unui concurs de infraciuni, atta vreme ct faptele au fost comise n realizarea unei singure rezoluii. C. Apel Bucureti, s. a Ii-a, dec. nr. 4/1998

180. PROBE. MIJLOACE DE PROB. VALOAREA PROBANT A ACESTORA Potrivit art. 62 Cod procedur penal, mijloacele de prob pot fi administrate n toate fazele procesului penal, legea nefcnd nici o deosebire, n ceea ce privete fora lor probant, n raport cu mprejurarea dac ele au fost administrate n cursul urmririi penale ori al cercetrii judectoreti. Neexistnd, astfel, nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului sau ale martorilor, instana poate s considere, atunci cnd declaraiile lor sunt contradictorii, c numai una dintre ele este expresia adevrului, avnd obligaia de a le nltura motivat pe celelalte. Ca urmare, instana va reine c sunt expresia adevrului numai acele declaraii care se coroboreaz cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Prin sentina penal nr. 129 din 8 iunie 1998 a Tribunalului Arad a fost condamnat inculpatul R.S. pentru svrirea infraciunii de
240

tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2, lit. b, d i e, cu aplicarea art. 37 lit. a i b Cod penal, iar inculpatul M.T. a fost achitat, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal, pentru svrirea aceleiai infraciuni. S-a reinut c, n noaptea de 25/26 noiembrie 1997, inculpatul R.S. a intrat ntr-un magazin din municipiul Arad unde, folosindu-se de un spray lacrimogen mpotriva vnztoarei M.D., a reuit s sustrag suma de 950.000 lei, cu care a fugit din magazin. n ceea ce privete pe inculpatul M.T., cruia i s-a imputat faptul c a intrat i el n magazin, unde a cerut igri, oferindu-i vnztoarei o bancnot de 10.000 lei, iar n timp ce cellalt inculpat a folosit mpotriva vnztoarei sprayul lacrimogen, el a sustras cei 950.000 lei din magazin, s-a considerat c probele administrate nu confirm participarea acestuia la svrirea infraciunii de tlhrie. Astfel, s-a avut n vedere c inculpatul M.T. a negat participarea sa la comiterea faptei, c inculpatul R.S. a susinut c a svrit fapta singur, precum i c o serie de mprejurri, rezultate din declaraiile martorilor audiai, sunt de natur a confirma susinerile celor doi inculpai. Apelul declarat de procuror a fost admis prin decizia penal nr. 390 din 7 octombrie 1998 a Curii de Apel Timioara, numai n sensul majorrii pedepsei aplicate inculpatului R.S., soluia de achitare a inculpatului M.T. fiind meninut. Declarnd recurs mpotriva acestei decizii, procurorul a susinut c achitarea inculpatului M.T. este greit. Recursul procurorului este fondat. Soluia de achitare a inculpatului M.T. se ntemeiaz doar pe probele administrate n faza cercetrii judectoreti, fiind ignorate, fr justificare, cele de la urmrirea penal. n aceast privin, este de observat c, potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedur penal, probele nu au valoare dinainte stabilit, iar n conformitate cu art. 62 din acelai cod, n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana de judecat au ndatorirea s lmureasc, pe baz de probe, cauza sub toate aspectele. Rezultnd, astfel, c mijloacele de prob, la care se refer art. 64 din Codul de procedur penal, pot fi administrate n orice faz a procesului penal, inclusiv n aceea a urmririi penale, i cum legea nu face nici o distincie n ceea ce privete valoarea probant n raport cu faza n care mijloacele de prob sunt administrate, se impune ca din coroborarea ansamblului probator administrat n cauz s se ajung la concluzia c inculpatul M.T. a participat, alturi de coinculpatul R.S., la svrirea infraciunii de tlhrie pentru care au fost trimii n judecat. Ca urmare, s-a considerat c relatarea fcut de inculpatul
241

R.S. la urmrirea penal c a svrit fapta mpreun cu inculpatul M.T. corespunde adevrului deoarece este confirmat de doi martori, care au declarat c, la puin timp dup ce au cobort din autoturismul cu care au mers pn n apropierea magazinului, ambii inculpai s-au napoiat i au mprit banii, precum i de victim, care a precizat n instan c ambii inculpai au participat la atacarea sa i sustragerea banilor. n consecin, admindu-se recursul declarat de procuror, inculpatul M.T. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, b, d i e Cod penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 1634 din 28 aprilie 1999 181. PROVOCARE. TLHRIE. Obiectiv, provocarea nu este posibil n cazul svririi infraciunii de tlhrie i, n general, a infraciunilor ndreptate mpotriva patrimoniului. Prin sentina penal nr. 429 din 21 februarie 1995, Judectoria Brila a condamnat pe inculpatele O.V. i C.A. pentru infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 73 lit. b din acelai cod. n ce privete latura civil, inculpatele au fost obligate s plteasc, solidar, 103.060 lei despgubiri i 36.075 lei cheltuieli judiciare prii civile B.I. Pentru a pronuna hotrrea, instana a reinut c, n ziua de 28 iulie 1994, aflndu-se sub stpnirea unei puternice tulburri provocate de manifestrile lui B.I., n timp ce o loveau i insultau pe aceasta, au deposedat-o de mai multe bunuri purtate la gt i pe brae. n actul medico-legal s-a menionat c loviturile aplicate lui B.I. i-au provocat leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ngrijiri medicale. Prin decizia penal nr. 367 din 30 iunie 1995, Tribunalul Brila, admind apelurile inculpatelor, a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor pe durate de cte 2 ani i 8 luni. mpotriva ambelor hotrri, procurorul general a declarat recurs n anulare, considerndu-le a fi fost pronunate cu nclcarea legii. Recursul n anulare este ntemeiat. Potrivit prevederilor art. 73 lit. b din Codul penal, constituie circumstan atenuant svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violen, printr-o atingere grav a
242

nr.

demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav. Actul provocator, n oricare din modalitile sale, trebuie s fi fost de aa natur nct s fi trezit, n persoana mpotriva creia a fost ndreptat, o intens reacie psihic, o stare de tulburare puternic, sufleteasc, sau o puternic emoie. Pentru existena circumstanei atenuante, prevzut n art. 73 lit. b din Codul penal, este necesar s existe o legtur de la cauz la efect ntre actul provocator i tulburarea psihic sau emoia sub stpnirea creia s-a svrit infraciunea. Reglementarea, prin lege, a circumstanei atenuante a provocrii are la baz ideea c aciunea ilicit a provocatorului constituie cauza infraciunii svrite i c infractorul nu ar fi comis fapta fr existena aciunii provocatoare. Obiectiv, apare ca nefiind posibil provocarea, ntre altele, n cazul svririi infraciunii de tlhrie i, n general, a infraciunilor ndreptate mpotriva patrimoniului. Din verificarea lucrrilor cauzei, se reine c, n ziua de 28 iulie 1994, inculpatele au deposedat partea vtmat, prin violen, de mai multe bunuri personale, violenele provocndu-i acesteia leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ngrijiri medicale. Dei instana a reinut o situaie de fapt real, neapreciind corect probatoriul administrat, a dat faptelor inculpatelor o ncadrare juridic nelegal. Astfel, comportarea anterioar necorespunztoare a prii vtmate, constnd n transmiterea prin telefon, de mesaje injurioase, i lipirea de afie cu coninut jignitor la adresa inculpatei C.A., nu putea avea ca reacie psihic, cu finalitate infracional, deposedarea acesteia, prin violen, de unele bunuri personale. Ca atare, n mod greit instana a aplicat n favoarea inculpatelor dispoziiile art. 73 lit. b din Codul penal, cu consecina diminurii rspunderii penale. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 841 din 4 aprilie 1996 nr.

182. REINEREA CIRCUMSTANEI AGRAVANTE A COMITERII FAPTEI DE MAI MULTE PERSOANE MPREUN. ADMISIBILITATE n fapt, inculpaii au urmrit un grup de turiti care erau ntr-un autocar i sub ameninare au luat de la acetia cte 5000 lei de persoan.

243

Fapta inculpailor a fost ncadrat n prevederile art. 211 Cod penal, fcndu-se i aplicarea dispoziiilor art. 75 lit. a Cod penal, care constituie circumstana agravant a comiterii faptei de mai multe persoane. Apelul declarat de inculpai mpotriva sentinei prin care s-a reinut ncadrarea juridic sus-menionat a fost respins, dar inculpaii au declarat recurs mpotriva deciziei de apel, susinnd, printre altele, c nu trebuia fcut i aplicarea prevederilor art. 75 lit. a Cod penal, ntruct infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, ea absorbind i aciunea de furt simplu sau calificat, adic i infraciunea de furt comis de mai multe persoane mpreun. Recursul este nentemeiat, deoarece dac infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal, include, ntr-adevr, agravanta comiterii faptei de dou sau mai multe persoane, infraciunea de violen sau ameninare, care constituie o aciune adiacent, component a infraciunii complexe de tlhrie, nu include o asemenea agravant, astfel c atunci cnd infraciunea de violen sau ameninare este comis de mai multe persoane sunt aplicabile dispoziiile art. 75 lit. a Cod penal (dispoziii cu care infraciunea de violen este absorbit n infraciunea de tlhrie), urmnd ca dispoziiile art. 75 lit. a Cod penal s nsoeasc dispoziiile art. 211 Cod penal. De altfel, dac s-ar nltura prevederile art. 75 lit. a Cod penal, s-ar crea posibilitatea aplicrii aceleiai pedepse pentru cel care a comis singur o infraciune de tlhrie, ct i acelor care au comis n grup o asemenea infraciune, dei tocmai datorit participrii mai multor persoane la comiterea infraciunii, fapta acestora este mult mai periculoas, din punct de vedere social, impunndu-se majorarea pedepsei, prin aplicarea agravantei prevzut de art. 75 lit. a Cod penal. Curtea de Apel Timioara, Decizie penal 3812 din 1 ianuarie 1993 nr.

183. REVIZUIRE Verificnd probele administrate n raport cu mprejurrile noi invocate de revizuent, instana a constatat c nu s-a putut face proba nendoielnic a comiterii de ctre condamnat a tlhriei asupra prii vtmate CE., dup analiza amnunit a probelor, formndu-i astfel convingerea c inculpatul nu se face vinovat de fapta reinut n sarcina sa.
244

mpotriva sentinei procurorul a declarat apel, cu motivarea c prin administrarea probelor propuse care nu au avut dect rolul de a suplimenta probatoriul deja administrat cu ocazia judecii n fond a cauzei, instana a nclcat dispoziiile art. 394 alin. 1 lit. a C.pr.pen. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 52 din 11 februarie 2003, a admis apelul declarat de procuror, a desfiinat sentina atacat i a respins cererea de revizuire, cu motivarea c din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror nu s-au constatat date suficiente pentru admiterea revizuirii, la rejudecarea dup admiterea n principiu instana, reanaliznd faptele pe baza probelor deja administrate, ceea ce este inadmisibil n cadrul procedurii de revizuire. Instana de apel a mai motivat c nici revizuientul prin cererea sa i nici prima instan nu au stabilit care sunt faptele sau mprejurrile ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. Recursul declarat revizuient este fondat. Examinndu-se decizia instanei de apel, din oficiu, se constat c aceasta este afectat de omisiunea esenial, n sensul art. 3859 alin. 1 pct. 10 C.pr.pen. deoarece, cu toate c prin apelul declarat s-a invocat, pe lng greita admitere n principiu a cererii de revizuire i greita achitare a inculpatului, instana de apel nu a examinat i acest din urm motiv de apel, enumernd doar probele administrate cu ocazia judecrii revizuirii, iar a face o analiz a acestora care s-i permit a se pronuna motivat asupra celui de-al doilea motiv de apel care a vizat greita achitare a inculpatului. Nepronunndu-sc asupra unui motiv esenial de apel, instana nu a soluionat pe fond apelul, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art. 371 C.pr.pen. avnd drept consecin admiterea recursului, casarea deciziei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 1189 din 17 februarie 2005. 184. SVRIREA FAPTEI NTR-O LOCUIN

Infraciunea de tlhrie svrit ntr-un vagon, n care partea vtmat locuia i care era adaptat condiiilor de locuit se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. referitoare la tlhria svrit ntr-o locuin.
245

Prin sentina penal nr. 23 din 4 februarie 2004, Tribunalul Neam a condamnat pe inculpatul F.N. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art 211 alin. (1) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n forma agravat prevzut n art. 211 alin. (21) lit. c) din acelai cod. Instana a reinut c, la 28 august 2004, inculpatul mpreun cu martorul R.I., fiind surprini de ploaie i aflndu-se n apropierea unui schit, au fost primii de partea vtmat s se adposteasc n vagonul dormitor amplasat lng schit, unde, pe fondul consumului de buturi alcoolice, inculpatul a lovit partea vtmat cu pumnii i picioarele i, ulterior, profitnd de neputina acesteia de a se apra, a luat aparatul telefonic i ceasul prii vtmate. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 103 din 15 martie 2005, a admis apelul procurorului, a desfiinat sentina atacat i a "dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) raportat la art. 211 alin. (21) lit c) C. pen. Recursul declarat de inculpat prin care a solicitat meninerea hotrrii primei instane, este nefondat. n mod corect instana de apel a reinut c vagonul avea destinaia exclusiv pentru locuit nefiind prevzut cu motor i roi i avnd un pat sob, lumin electric i telefon instalat deci era adaptat condiiilor de locuit, astfel nct ncadrarea juridic n prevederile art 211 alin. (1) raportat la art 211 alin. (21) lit c) C. pen. este cea legal. Prin urmare, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3120 din 18 mai 2005

185. SVRIREA FAPTEI DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN. PARTICIPAIE. TLHRIE CALIFICAT. Pentru a fi aplicabil agravanta prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a din Codul penal, este necesar ca tlhria s fie svrit de dou sau mai multe persoane n condiiile participaiei. Simpla prezen a unor persoane la locul faptei, care l nsoesc pe fptuitor fr s comit vreun act de participaie nu are semnificaie sub acest aspect. Prin sentina penal nr. 87 din 18 martie 1999, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul P.G. pentru svrirea infraciunii de

246

tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din prevederile art. 211 alin. 2 lit. d i e din Codul penal. Instana a reinut c, n seara de 24 mai 1997, inculpatul a acostat pe partea vtmat B.S. pe strad, a lovit-o cu pumnii i cu picioarele i i-a sustras bicicleta. S-a mai menionat c cele ntmplate au fost vzute de cei doi martori care l nsoeau pe inculpat. Instana a reinut c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute i de art. 211 alin. 2 lit. a din Codul penal, ntruct a fost nsoit de cei doi martori. Prin decizia penal nr. 276/A din 2 iulie 1998, Curtea de Apel Galai a admis apelul inculpatului i a modificat pedeapsa. Recursul declarat de procuror este fondat, constatndu-se, din oficiu, pe lng motivul invocat n recurs cu privire la pedeaps, c ncadrarea dat faptei este greit. Din probele administrate rezult c martorii I.V. i V.I. nu au contribuit cu nimic la activitatea infracional a inculpatului, pe care doar l nsoeau, mprejurare reinut de altfel i de instana de fond. Aa fiind, n mod greit fapta a fost ncadrat i n prevederile de la lit. a a art. 211 alin. 2 din Codul penal care i gsete aplicarea numai n situaia n care tlhria este svrit de dou sau mai multe persoane mpreun, simpla prezen a mai multor persoane la locul faptei nerealiznd condiiile pentru reinerea acestei agravante. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 2603 din 12 iunie 1999 nr.

186. SVRIREA TLHRIEI NTR-O LOCUIN. VIOLARE DE DOMICILIU. NCADRARE JURIDIC

n cazul infraciunii de tlhrie, svrit prin ptrunderea inculpatului, fr drept, n locuina prii vtmate, nu exist concurs de infraciuni ntre violarea de domiciliu i tlhrie, ci o infraciune unic de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (21) lit. c)C. pen. referitor la svrirea tlhriei ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia, violarea de domiciliu fiind absorbit n aceast variant agravat a infraciunii de tlhrie. Prin sentina penal nr. 77 din 9 martie 2004, Tribunalul Gorj a

247

condamnat pe inculpatul B.G. pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen. i a tentativei la infraciunea de tlhrie prevzut n art 20 C. pen. raportat la art 211 alin. (2) lit. b) i alin. (3) lit. c) din acelai cod. Instana a reinut c, la 31 iulie 2003, n jurul orelor 23,30 24,00, inculpatul a ptruns n locuina prii vtmate pentru a sustrage bani i bunuri. n timp ce, cu ajutorul unei lanterne, cuta lucruri ntr-un ifonier, n sertarele de la vitrin i ntr-o caset, inculpatul a fost surprins de partea vtmat i fiica acesteia. Pentru a-i asigura scparea i a nu fi recunoscut, inculpatul i-a tras tricoul peste fa i a ncercat s prseasc camera, iar n momentul n care partea vtmat a ncercat s-l imobilizeze, a mbrncit-o i a trntit-o pe scri. Prin decizia penal nr. 273/2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile procurorului i inculpatului i, ntre altele, a schimbat ncadrarea juridic a faptei de tlhrie din prevederile art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) i alin. (3) lit. c) C. pen. n cele ale art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) i alin. (21) lit c) din acelai cod. Recursul declarat de inculpat prin care s-a cerut schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n tentativ la infraciunea de tlhrie, este fondat. n cauz, inculpatul a ptruns n locuina prii vtmate cu intenia de a fura, a pus n executare hotrrea infracional, dar nu a reuit s sustrag bunuri, fapta sa rmnnd n faza de tentativ, iar pentru a-i asigura scparea, inculpatul a folosit violene. Aceast fapt, comis n timpul nopii i ntr-o locuin, constituie tentativ la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit b) i alin. (2 1) lit c) C. pen. Este adevrat c, nainte de a pune n executare hotrrea de a sustrage bunurile, inculpatul a ptruns, fr drept, n locuina prii vtmate, n timpul nopii, ns violarea de domiciliu comis n aceste condiii este absorbit n tentativa la infraciunea de tlhrie. Ca atare, prima instan i instana de apel au dat o ncadrare juridic greit faptei svrite, reinnd att tentativa la infraciunea de tlhrie, ct i violarea de domiciliu, dei aceast din urm infraciune se regsete ca element circumstanial de agravare n prevederile art. 211 alin. (21) lit c) C. pen. referitoare la tlhria svrit ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia. n consecin, recursul a fost admis i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice i condamnarea inculpatului n sensul considerentele ce preced. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 398 din 19 ianuarie 2005

248

187. SVRIREA FAPTEI DE O PERSOAN AVND ASUPRA SA O ARM. INFRACIUNE CONSUMAT.

Activitatea inculpailor de a ptrunde, mpreun cu alte persoane, n incinta unei societi comerciale, pentru a sustrage bunuri din metal inox, de unde au sustras o bar din inox, pe care au transportat-o, cu ajutorul unei platband i a unui la i de a exercita violene pentru a-i asigura scparea, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii consumate de tlhrie, prevzut de art.211 alin.2 lit. a, d C. pen. i nu cele ale tentativei la infraciunea de furt calificat. Prin sentina penal nr. 367/2000 a Tribunalului Braov s-a dispus condamnarea inculpatului C.V.M. la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut de art.211 alin.2 lit.a.d cu aplicarea art.74, 76 C. pen. Ca stare de fapt, s-a reinut c, n data de 9/10 martie 2000, inculpatul C.V.M. a ptruns mpreun cu alte persoane n incinta SC Celohart SA Zrneti, pentru a sustrage bunuri din metal inox n vederea valorificrii. Odat ajuni n interiorul curii au gsit, n dreptul unei secii, o bar din inox tip V2A n greutate de 420 Kg pe care au trt-o civa metri. Dndu-i seama c pentru a o transporta au nevoie de obiecte ajuttoare, inculpatul i celelalte persoane s-au rentors acas pentru a aduce o sanie i nite funii. Folosindu-se de acestea, dar i de platband i lanul gsit, cei patru au deplasat bara de inox pn la calea ferat. Aici au fost surprini de paznicii societii, iar inculpatul i M.S au fost imobilizai. n timp ce paznicii i conduceau pe cei doi spre poart, inculpatul C.V.M. s-a smucit i mpreun cu partea vtmat L.G. au czut n balt. n ajutorul celor doi din urm au venit martorii P.M. i B.I. i astfel inculpatul C.V.M. a fost dus la poart i sesizate organele de poliie. n apelul su parchetul, pentru prima dat, cere completarea ncadrrii juridice prin adugarea i a elementului de calificare prevzut de art.211 alin.2 lit.b C. pen., sub cuvnt c bucata de fier folosit de inculpat ar rspunde cerinelor legale care s ndrepteasc concluzia c ar fi vorba de o "arm".

249

n apelul su, inculpatul critic ncadrarea juridic atribuit faptelor, susinnd c n spe nu ar fi vorba de o tlhrie, ci de o tentativ de furt, ntruct, pe de o parte cel n cauz nu a folosit violene, pentru a-i asigura pstrarea obiectului vizat, iar pe de alt parte, fiind vorba de o pies de inox n greutate de 400 Kg care nu putea fi transportat dect folosindu-se mijloace speciale n raport cu orice caracterizare juridic, nu s-ar putea avea n vedere dect o tentativ i nu o infraciune consumat de sustragere. Susinerea parchetului c n cauz este aplicabil i circumstana agravant prevzut de art.211 alin.2 lit.b C. pen. referitoare la faptul c fptuitorul a avut asupra sa o arm, nu poate fi primit din urmtoarele considerente: n primul rnd, este de remarcat c niciodat pn n apel parchetul nu s-a referit la aceast agravant i nu a manifestat nici o preocupare pentru a aprofunda probaiunea i aspectele specifice acestei agravante. Aadar, pentru prima dat n apel, parchetul remarc faptul c inculpatul CM. ar fi avut o bucat de platband n mn, obiect care-dup opinia parchetului ar satisface cerinele de arm n sensul art.211 alin.2 lit.b C. pen. cu referire la art.151 alin.2 din acelai cod. n al doilea rnd, trebuie reinut c materialul probator nu confirm c inculpatul s-ar fi pregtit cu aceast bucat de platband, pentru a o folosi drept arm n caz de nevoie. Dimpotriv, unele din probele administrate atest c a folosit bucata de platband pe care o avea n mn la micarea obiectului pe care a vrut, mpreun cu ceilali, sa-l sustrag, aadar scopul pentru care s-a pregtit cu bucata respectiv de platband a fost cu totul altul dect pentru a ataca vreo persoan sau a scpa de vreo persoan sau mai multe persoane, n caz de nevoie. Trebuie observat n acest sens c, ntr-adevr, probele sunt contradictorii n acest sens, contradiciile fiind de natur s fundamenteze existena unor dubii care, desigur, profit inculpatului. ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art.151 C. pen., "arme" n sensul legii sunt instrumentele, piesele sau dispozitivele astfel declarate prin dispoziiile legale. n alin. 2 al aceluiai articol, legiuitorul lrgete considerabil aria obiectelor ce pot fi socotite "arme" prin asimilare, referindu-se n acest sens la orice obiecte de natur a putea fi folosite ca arme i care au fost ntrebuinate pentru atac. n raport cu aceste dispoziii i o bucat de platband ar putea, n sine, fi socotit arm, cu condiia c fptuitorul s o fi procurat pentru a o ntrebuina ntr-un atac posibil sau deliberat a unei sau unor persoane. Aadar, exist o condiie i anume a anterioritii n prezenta creia s-ar putea defini
250

drept arm n sensul legii orice obiect capabil a ajuta la susinerea unui atac.n practica judiciar i literatura de specialitate, s-a conchis c avnd un asemenea instrument asupra sa fptuitorul este ncurajat s promoveze un atac, iar victima poate avea temeri suplimentare vznd c agresorul nu o atac cu mna goal. Printr-o interpretare cuprinztoare, s-ar putea accepta chiar ipoteza c se asimileaz unui atac i situaia cnd cel surprins ndat dup comiterea unui furt sau chiar n timpul actelor de executare folosete un asemenea obiect pe care l poart n mn, pentru a-i asigura scparea, dac el s-a narmat cu acesta tocmai pentru a-1 folosi mpotriva altei sau altor persoane n caz de nevoie. Precum s-a artat, n spe nu este demonstrat faptul c bucata de platband a fost pregtit de fptuitor pentru un eventual atac asupra unei sau unor persoane, ci pentru un cu totul alt motiv i anume folosina bucii de metal, ca prghie, pentru micarea din loc , a obiectului furtului care avea o greutate considerabil. Pentru toate aceste considerente, teza parchetului nu poate fi primit, nefind ntrunite cerinele art.211 alin.2 lit b C. pen. rap. la art. 151 alin.l i 2 C. pen. Este ct se poate de limpede i literatura de specialitate ca i practica judiciar este clar din acest punct de vedere, nu orice obiect pe care fptuitorul l-ar avea n mn sa acoper definiia "armei" n sensul legii. n legtur cu ncadrarea juridic este de observat c din coninutul art.211 alin.l C. pen. rezult c infraciunea complex de tlhrie are multiple modaliti ale laturii obiective ntre care i aceea de ntrebuinarea violenelor pentru pstrarea bunului furat, sau de ntrebuinare a violenelor pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru c fptuitorul s-i asigure scparea. Este evident, n spe, c inculpatul a folosit ameninrile cu violena i chiar violena pentru a-i asigura scparea i nu pentru a pstra bunul sustras. Susinerea din apelul inculpatului c fiind vorba de un obiect foarte greu, nu putea fi transportat dect prin folosirea unor mijloace speciale care nu erau la ndemna fptuitorului, astfel c nu s-ar putea avea n vedere dect o tentativ, nu poate fi primit. Din probele administrate, necontestate de inculpatul apelant, rezult c obiectul respectiv a fost micat i mutat de la locul lui prin aciunea fizic a inculpatului i a celorlali fptuitori. Prin efectul teoriei ablaiunii, unanim acceptat n practica judiciar, micarea obiectului vizat de la locul lui, face ca infraciunea respectiv s se fi consumat, indiferent de greutatea i de distana micrii. Aadar, n spe, obiectul fiind

251

nendoielnic micat de fptuitor mai muli metri, infraciunea a fost corect considerat consumat, apreciindu-se exact din punct de vedere juridic, c s-a produs deposedarea i imposedarea. acestea fiind cele dou elemente eseniale ce definesc consumarea sustragerii. Curtea de Apel Braov , Decizia penal nr. 16 din 24 ianuarie 2001

188. SVRIREA TLHRIEI NTR-O LOCUIN

Tlhria svrit n condiiile art. 211 alin. 2 lit. f C. pen. - ntro locuin sau n dependinele acesteia - este o infraciune complex, n al crei coninut intr i violarea de domiciliu, care astfel i pierde autonomia. C. Apel Bucureti, s. A II-a pen., dec. nr. 343/1998

189. SVRIREA FAPTEI DE TREI SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN. TLHRIE PREVZUT DE ART. 211 ALIN. 2 LIT. A COD PENAL. NEAPLICAREA ART. 75 ALIN. 1 LIT. A n cazul svririi tlhriei de ctre trei persoane mpreun, fapta se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. 2 lit. a Cod penal. Art. 75 alin. 1 lit. a, care se refer la circumstana agravant legal a svririi faptei de trei sau de mai multe persoane mpreun, nu este aplicabil, aceast circumstan fiind cuprins n forma agravat a tlhriei. Prin sentina penal nr. 2 din 4 ianuarie 2000 a Tribunalului Giurgiu, inculpaii P.D., M.F. i F.T. au fost condamnai pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie prevzut de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, d i f, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal. Instana a reinut c, n noaptea de 19 septembrie 1999, cei trei inculpai au ptruns n curtea prii vtmate pentru a fura psri. Surprini asupra faptului i pentru a-i asigura scparea, inculpaii i-au
252

aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnul i cu picioarele, doborndo. Prin decizia nr. 176/A din 11 aprilie 2000, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a respins apelul inculpailor. Recursul declarat de inculpai este fondat. Aplicarea n cauz a prevederilor art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal este greit. Potrivit textului menionat, constituie circumstan agravant svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun. n spe, infraciunea a fost svrit de cei trei inculpai mpreun, mprejurarea agravant fiind luat n considerare de ctre instane la ncadrarea faptei n prevederile art. 211 alin. 2 lit. a Cod penal care pedepsete tlhria svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Or, atunci cnd o mprejurare agravant este prevzut n norma penal special ca element de ncriminare a unei infraciuni, la ncadrarea juridic a faptei se aplic numai norma special, iar nu i dispoziia din partea general a Codului penal care se refer la aceeai mprejurare agravant. n consecin, recursurile au fost admise i s-a nlturat aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, meninndu-se pedepsele aplicate. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 3525 din 21 septembrie 2000 nr.

190. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE N INFRACIUNEA DE FURT CALIFICAT Tribunalul Bacu, prin sentina penal nr. 228 din 30 octombrie 1997, pentru comiterea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d Cod penal a condamnat pe inculpaii M.S. i P.N. la diferite pedepse privative de libertate, iar mpotriva inculpatului minor T.V. a luat msura educativ a "mustrrii". Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c n seara zilei de 6 mai 1997, inculpaii M.C. i P.N., s-au hotrt s sustrag bunuri de la S.C. "Viandous" S.R.L. Moineti, iar pentru a asigura i transportul acestora, l-au antrenat i pe inculpatul minor T.V. Cei trei inculpai s-au deplasat la sediul societii, au intrat cu crua i de sub un opron au sustras un numr de 10 saci cu ciment. Inculpatul M.C. la intrarea n incinta societii, a legat ua
253

barcii n care se afla paznicul i a ntrerupt curentul, situaii cunoscute i de ceilali inculpai. Instana de fond, a reinut n sarcina inculpailor comiterea infraciunii de tlhrie. mpotriva acestei sentine, au declarat apel inculpaii, care a fost admis, desfiinat sentina i pe fond s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din infraciunea de tlhrie n aceea de furt calificat. S-a motivat c n raport de probele administrate, nu exist nici un dubiu cu privire la realizarea primului element al infraciunii reinute - furtul - sustragerea celor 10 saci cu ciment fiind recunoscut de ctre toi inculpaii. Cu privire la al doilea element al infraciunii complexe de tlhrie, s-a reinut c prin introducerea unei buci de srm n cele dou belciuge a uii de la baraca n care se afla paznicul, nu s-a adus nici o atingere relaiilor sociale privind viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea persoanei care asigura paza, aceasta avnd posibilitatea real de a iei fr efort, pe de o parte pentru c legtura era formal, iar pe de alt parte baraca fiind prevzut cu geamuri, le putea folosi. Fa de aceast situaie, nsuirea bunului de ctre inculpai nu s-a realizat prin violen sau prin punerea paznicului n neputin de a se apra, mpotriva persoanei acestuia neexercitndu-se nici un fel de aciune din partea inculpailor. Cum acest al doilea element al infraciunii complexe de tlhrie, nu a putut fi reinut n cauz, apelurile au fost admise i schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie n aceea de furt calificat. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal februarie 1998 nr. 20 din 3

191. SMULGEREA UNUI LNIOR DE LA GT

n fapt, inculpatul a sustras de ia gtul persoanei vtmate o bucat dintr-un lnior de aur; sustragerea s-a svrit prin ntrebuinare de violen, deoarece cnd victima a simit c inculpatul vrea s-i smulg lniorul de la gt, l-a prins de mn i, n aceste condiii, lniorul s-a rupt iar inculpatul a reuit s-i nsueasc numai un fragment. Fapta svrit n condiiile de mai sus ntrunete elementele
254

constitutive ale infraciunii de tlhrie, i nu doar pe acelea ale infraciunii de furt. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 187/1998

192. SMULGEREA PE LA SPATE A OBIECTULUI PURTAT N MN DE VICTIM CONDIIA VIOLENEI.

Fapta inculpatului N.A. de a smulge, pe la spate, poeta purtat n mn de victim, constituie tlhrie (art. 211 Cod penal) i nu furt, ntruct violena s-a exercitat i asupra persoanei, nu numai asupra obiectului din mna victimei - chiar dac prin surprindere i fr posibilitatea mpotrivirii -, constituie i o violen ce afecteaz direct persoana prin nfrngerea violent a forei fizice pe care victima o exercit pentru purtarea obiectului. C. Apel Bucureti, Decizia penal nr. 94 din 15 mai 1996

193. SMULGERE. VIOLEN Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de tlhrie calificat prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i 2 C. pen. n fapt, inculpatul care cltorea n acelai compartiment de tren cu partea vtmat, pe timp de sear, profitnd de faptul c a rmas singur cu aceasta din urm, a apucat sacoa pe care partea vtmat o avea lng ea, cu intenia evident de a i-o nsui. n scopul de a se opune faptei, partea vtmat a apucat sacoa de partea sa inferioar, ns inculpatul a smuls-o i a trt partea vtmat agat de saco pn pe culoarul vagonului, acolo unde aceasta i-a dat drumul de fric s nu cad din tren, ua fiind deschis. Fapta svrit de inculpat ntrunete trsturile infraciunii de tlhrie ntruct sustragerea sacoei s-a fcut prin smulgere a obiectului aflat n minile prii vtmate. Or, aceast rupere brutal a contactului material pe care deintorul l avea cu obiectul, chiar dac nu

255

a fost nsoit de lovire sau vtmare corporal a prii vtmate, prezint totui o violen fizic i mai ales psihic, o siluire a voinei deintorului, ceea ce reprezint o trstur specific a infraciunii de tlhrie. Sentin penal nr. 8/1997, Tribunalul Covasna

194. SMULGEREA DIN MN A UNUI OBIECT

Smulgerea violent i intempestiv a unui lnior de aur de la gtul persoanei vtmate constituie infraciunea de tlhrie, i nu aceea de furt. Violena specific tlhriei subsist i n cazul smulgerii intempestive a obiectului din mna sau de pe corpul victimei, deoarece i n aceste condiii scopul urmrit de fptuitor - deposedarea victimei i luarea n stpnire a bunului - se realizeaz prin mijlocirea violenei, violentarea lucrului rsfrngndu-se asupra persoanei nsi. Smulgnd prin surprindere obiectul, fptuitorul nfrnge n mod violent contactul persoanei vtmate cu bunul su, iar impactul psihologic al faptei, asupra victimei, nu poate fi neglijat n caracterizarea faptei ca tlhrie. C. Apel Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 505/1998

195. SMULGEREA OBIECTULUI AFLAT ASUPRA PERSOANEI. NCADRARE JURIDIC.

Prin sentina penal nr. 199/1999, Tribunalul Botoani l-a condamnat, pe inculpatul CM. la 5 ani nchisoare.pentru 2 infraciuni de tlhrie prevzute i pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. d i e, cu aplicarea art. 37 lit. b C pen., dispunndu-se n temeiul art. 33 lit. a i art. 34 C. pen., executarea pedepsei de 5 ani nchisoare, sporit la 5 ani i 6 luni nchisoare. Instana de fond a reinut c n seara zilei de 13 ianuarie 1999, inculpatul a urmrit-o pe strad pe partea vtmat CV. i i-a smuls de pe umr poeta n care avea suma de 70.000 lei i dou ceasuri de mn, iar la scurt timp i-a smuls poeta prii vtmate B.C., n care se aflau un ceas, un inel i suma de 60.000 lei.

256

mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul susinnd c instana a fcut o greit ncadrare juridic a faptelor, acestea constituind, n opinia sa, infraciuni de furt calificat i nu de tlhrie, iar pedepsele aplicate sunt prea mari. Curtea de Apel Suceava, investit cu judecarea apelului, l-a respins ca nefondat, cu motivarea c smulgerea unei poete de la o persoan care instinctiv opune rezisten la deposedare, constituie act de violen, de nfrngere a rezistenei, n sensul prevzut de art. 211 C. pen. i nu o simpl nsuire a bunului altuia, n sensul art. 208 alin. 1 C. pen. Curtea de Apel Suceava, Decizia penala nr. 139 A din 1 septembrie 1999

196. SMULGEREA UNUI FRAGMENT DE LNIOR DE LA GT

n fapt, inculpatul a sustras de la gtul persoanei vtmate o bucatdintr-un lnior de aur; sustragerea s-a svrit prin ntrebuinare de violen, deoarece cnd victima a simit c inculpatul vrea s-i smulg lniorul de la gt, l-a prins de mn i, n aceste condiii, lniorul s-a rupt iar inculpatul a reuit s-i nsueasc numai un fragment. Fapta svrit n condiiile de mai sus ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, i nu doar pe acelea ale infraciunii de furt. C. Apel Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 187/1998

197. SMULGEREA DE PE CAPUL PRII VTMATE A UNEI CCIULI.TLHRIE

Smulgerea, de pe capul prii vtmate, a unei cciuli constituie infraciunea de tlhrie, deoarece aciunea de smulgere implic o violen exercitat asupra victimei, pentru a o deposeda de
257

bun. Prin sentina nr.266 din 3 mai 2000, Tribunalul Bucureti -secia I penal a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor, formulat de inculpatul Z.P., ca nentemeiat. n baza art.211 alin.2 lit.e Cpen. a fost condamnat inculpatul Z.P. la 3 pedepse de cte 3 ani i 6 luni nchisoare. n baza art.211 alin.2 lit.d i e Cpen. a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare. Conform art.33 lit.a i art.34 Cpen. s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani i 6 luni nchisoare. Pentru a pronuna aceast edin, prima instan a reinut, n fapt, pe baza probelor administrate, c, n zilele 31 decembrie 1999, 4 ianuarie 2000 i 10 ianuarie 2000, inculpatul, n timp ce se afla n locuri publice, a smuls de pe capul prilor vtmate P.A., I.M. i G.G. cte o cciul din blan de vulpe argintie. De asemenea, n noaptea de 6 ianuarie 2000, acelai inculpat, n timp ce se afla ntr-un loc public, a smuls de pe capul prii vtmate D.C.A. o cciul din blan de vulpe argintie. Tribunalul a reinut c faptele svrite de inculpat ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prev.de art.211 alin.2 lit.e C pen. i, respectiv, art.211 alin.2 lit.d i e Cpen. Tribunalul a reinut aceast ncadrare juridic a faptelor, apreciind c orice smulgere a unui obiect aflat pe capul victimei implic o violen, o rupere brutal a contactului material pe care deintorul l avea cu obiectul.Este lipsit de relevat faptul c nu s-a produs lovirea sau vtmarea corporal a victimei, n aceste cazuri existnd o violen psihic, prin ameninarea implicit pe care o exprim.La individualizarea pedepselor au fost avute n vedere dispoziiile art.72 C.pen. mpotriva acestei sentine penale a formulat apel inculpatul Z. P solicitnd reducerea pedepsei. Apelul a fost respins, ca nefundat. Fa de gravitatea faptelor comise, perseverena infracional a inculpatului, antecedentele penale ale inculpatului i criteriile generale prevzute de art.72 C.pen., Curtea a apreciat c pedeapsa a fost bine individualizat. Curtea de Apel Bucure;ti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 354/2000

258

198. SUBIECT PASIV AL INFRACIUNII. PAZNIC

Personalul de paz al societilor comerciale este asimilat, potrivit Legii nr. 18/1996, persoanelor cu activiti ce implic exerciiul autoritii de stat; ca atare, paznicul poate fi subiect pasiv al infraciunii de ultraj. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de tlhrie prevzut n art 211 al. 2 lit a i d i de ultraj prevzut n art 239 aL 2 C. pen. Instana a reinut c, la 12 august 1997, inculpatul, nsoit de alte dou persoane, a ptruns n depozitul unei societi comerciale pentru a sustrage scndur i a fost prins de paznic. Inculpatul l-a imobilizat pe acesta prin violen, timp n care ceilali inculpai au sustras scnduri. Curtea de apel a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat i a nlturat condamnarea pentru ultraj, cu motivarea c paznicul nu are calitatea de funcionar public. Recursul declarat de procuror este fondat. Conform art. 239 al. 2 C. pen., lovirea sau orice acte de violen, precum i vtmarea corporal svrit mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii, constituie infraciunea de ultraj. Partea vtmat, atunci cnd a fost agresat ndeplinea funcia de paznic la depozitul unei societi comerciale. Instana de apel nu a inut seama de prevederile Legii nr. 18/1996, care ntregete dispoziiile Codului penal i, referindu-se la paza obiectivelor, bunurilor i valorilor, stabilete n art. 28 c personalul de paz al regiilor autonome i al societilor comerciale este asimilat pe timpul exercitrii serviciului, persoanelor cu activiti ce implic exerciiul autoritii publice. Fa de aceast precizare, constatnd c sunt ntrunite att elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, ct i ale celei de ultraj, condamnarea inculpatului de ctre prima instan pentru svrirea acestor infraciuni a fost legal. CSJ, s. pen., d. 2775/1999

259

199. SUBIECT PASIV Infraciunea complex de tlhrie este ndreptat mpotriva patrimoniului i nu a persoanei. Aa nct, dac ea are ca subieci pasivi dou sau mai multe persoane, trebuie s se rein ca fiind comis o singur infraciune i nu attea infraciuni cte persoane au fost agresate. Numai n cazul n care violenele ar fi fost svrite nu n scopul svririi furtului ar fi putut fi reinute attea infraciuni contra persoanei cte pri vtmate sunt. n spe, un grup de inculpai au atacat violent un alt grup de persoane pe care le-au jefuit de bunurile pe care le posedau. Prima instan a condamnat pe fiecare dintre coinculpai pentru comiterea attor infraciuni de tlhrie cte pri vtmate au fost, fcnd aplicarea dispoziiilor legale referitoare la cumulul real de infraciuni. Recursul se admite pentru considerentele sus-menionate, iar sentina instanei de fond se modific n sensul reinerii unei singure infraciuni de tlhrie, fiind nlturat aplicarea prevederilor legale privind concursul. Tribunalul Bihor, Decizie penal nr. 92/1991

200. SUBSTAN NARCOTIC

Folosirea unui spray lacrimogen pentru svrirea unei infraciuni de tlhrie nu atrage aplicarea agravantei prevzute n alin. 2 lit. b al art. 211 C. pen deoarece spray-ul lacrimogen nu poate fi asimilat unei substane narcotice. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 230/A/1997

201. SUBSTAN NARCOTIC. SPRAY LACRIMOGEN

n ziua de 33 septembrie 1997, la ora 17,30, inculpatul - care voia s sustrag o sum de bani - a intrat ntr-o farmacie i, pentru a o face inofensiv pe farmacist, a folosit un spray lacrimogen, dar
260

farmacista a nceput s strige i inculpatul a fost prins. Tentativa de tlhrie reinut n sarcina inculpatului a fost svrit nu numai n mprejurrile agravante prevzute n art. 211 pct. 2 lit. b (de ctre o persoan avnd asupra sa o substan narcotic) i 2 lit. e C. pen. (ntr-un ioc public), aa cum a considerat prima instan, dar i n condiiile agravantei prevzut n art. 211 alin. 2 lit. d C. pen. (n timpul nopii), deoarece, dup cum rezult din actele dosarului, la data comiterii faptei soarele a apus la ora 17.05. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 182/1998 202. SUSPENDAREA CONDIIONAT A EXECUTRII PEDEPSEI N CAZUL INFRACTORILOR MINORI CARE AU COMIS INFRACIUNI INTENIONATE PENTRU CARE LEGEA PREVEDE PEDEAPSA NCHISORII MAI MARE DE 12 ANI Pentru infraciunile svrite n stare de minoritate condiia restrictiv prevzut la art. 81 alin. 3 Cod penal nu poate fi luat n considerare dect prin coroborarea ei cu dispoziia obligatorie de reducere a limitelor pedepsei nchisorii, prevzut de lege pentru infraciunea svrit, n raport cu proporia fixat prin art. 109 alin. 1 din Codul penal. De aceea, n cazul infractorilor minori, prin pedeapsa prevzut de lege n sensul art. 81 alin. 3 Cod penal se nelege pedeapsa rezultat din aplicarea dispoziiilor de reducere ale art. 109 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit. Tribunalul Neam a dispus condamnarea inculpatului minor la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e cu art. 74, 75 lit. d Cod penal cu art. 99 i 109 Cod penal. n baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Neam care a susinut c este nelegal, deoarece nu se puteau aplica dispoziiile art. 81 Cod penal, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de tlhrie comis de inculpat fiind mai mare de 12 ani. Apelul declarat de Parchet a fost respins de Curtea de Apel Bacu cu motivarea c prin pedeapsa prevzut de lege n sensul art. 81 alin. 3 Cod penal se nelege pedeapsa rezultat din aplicarea
261

dispoziiilor de reducere ale art. 109 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit. Curtea de Apel Bacu, decizie penal nr. 298 din 13 octombrie 1998

203. TINUIRE.COMPLICITATE. DIFERENIERE. CRITERII n spe, prima instan i-a condamnat pe inculpaii B.L. i T.M, pentru infraciunea de tlhrie, pe inculpatul P.V. pentru complicitate la aceast infraciune, iar pe inculpaii M.D., D.C. i D.S. pentru infraciunea de tinuire. n fapt, s-a reinut c toi inculpaii, tineri care se cunoteau de mai mult vreme, au hotrt la sugestia i pe baza semnalmentelor date de inculpatul P.V., s agreseze o femeie, factor potal, i s-i nsueasc prin violen banii destinai plii pensiilor, aflai asupra ei. n consecin, toi inculpaii au ateptat-o la ieirea din oficiul potal pe femeia factor potal cu privire la care se hotrser s-o jefuiasc, dar aceasta neprnd, ei au pornit n urmrirea altei femei, tot factor potal, la acelai oficiu, dar dndu-i seama c aceasta l cunotea pe unul dintre inculpai s-au ntors la oficiul potal, de data aceasta pornind n urmrirea prii vtmate doar inculpatul P.V. care, ns, i inea pe ceilali la curent cu traseul parcurs de aceasta folosinduse de un telefon mobil. Cnd partea vtmat a intrat ntr-un imobil, grupul de inculpai a fost anunat de inculpatul P.V, iar inculpaii B.L. i T.M. au mers n acel loc, au intrat n holul imobilului i au atacat victima de la care au luat 63 milioane de lei. n acest interval de timp, M.D. i D.S. au rmas lng oficiul potal unde, dup svrirea tlhriei, au revenit i ceilali inculpai, banii sustrai fiind mprii ntre toi inculpaii. n apel, a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei comise de inculpatul P.V. din complicitate la tlhrie, n tinuire la aceast infraciune. mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs procurorul care a susinut c instanele n mod greit au ncadrat faptele comise de inculpaii P.V., M.D.,- D.C. i D.S. n infraciunea de tinuire, n loc de complicitate. Recursul procurorului este fondat. Din probele administrate h cauz rezult c prima instan a
262

stabilit o corect stare de fapt, dar, aceast instan i, apoi, cea de apel au considerat greit c cei patru inculpai la care se refer recursul sunt tinuitori, atta vreme ct ei au hotrt mpreun s svreasc infraciunea i s participe efectiv la aceasta lucru ce nu s-a realizat, ns, n condiiile stabilite de ei datorit unui concurs de mprejurri, nu datorit voinei lor. Sub acest aspect, este de reinut c persoana vizat nu a aprut, motiv pentru care planul a fost schimbat de inculpai, fiind urmrit o alt persoan n modalitatea stabilit iniial, dar nu cu participarea efectiv a tuturor inculpailor datorit, n principal, faptului c persoana urmrit l cunotea pe unul dintre ei i exista riscul ca fptuitorii s fie uor identificai. Deci, planul a fost din nou modificat, motiv pentru care aceste modificri ale planului privind persoana vizat i participarea efectiv a inculpatului nu prezint relevan juridic. O dat ce au hotrt mpreun s svreasc infraciunea, chiar dac n cele din urm nu toi au participat efectiv la aceasta, ca autori, iar dup comiterea ei au mprit cu toii banii sustrai prin violen, inculpaii care nu sunt autori ai tlhriei au acionat n calitate de complici, nu ca tinuitori, infraciunea de tinuire constnd, ntre altele, din primirea unui bun, cunoscnd c provine din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, fr vreo contribuie cu caracter de nlesnire a svririi acesteia de ctre autor. n consecin, recursul declarat de procuror se admite, hotrrile atacate se caseaz i se schimb ncadrarea juridic a faptelor celor patru inculpai la care se refer recursul, din tinuire n complicitate la infraciunea de tlhrie Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 769 din 12 februarie 2002.

204. TLHRIE FORM AGRAVAT. TENTATIV. STABILIREA PEDEPSEI n cazul n care urmare a violenelor exercitate de inculpai, victima a suferit leziuni necesitnd 11 - 12 zile ngrijiri medicale, dar nu a fost deposedat de banii aflai asupra sa datorit interveniei poliiei, pedeapsa pentru tentativa la infraciunea complex de tlhrie, prevzut de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 Cod penal, se stabilete conform regulilor nscrise n art. 21 Cod penal; sub acest aspect, mprejurarea c s-au produs consecinele prevzute de art. 180 alin. 2

263

Cod penal, este lipsit de relevan. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal nr. 578 din 1 aprilie 1993 205. TLHRIE Smulgerea telefonului prins la centura prii vtmate constituie o nsuire prin ntrebuinarea de violene, actul smulgerii fiind un mijloc violent de a nfrnge voina acesteia, iar nu o simpl luare din posesie, neviolent, a lucrului. Prin Sentina nr. 360 din 5 octombrie 2000, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a condamnat pe inculpatul S.A. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal. Instana a reinut c, n seara zilei de 19 iunie 2000, aflat pe refugiul unei staii RATB, n timp ce partea vtmat ncerca s se urce ntr-un tramvai, inculpatul s-a apropiat prin spate i, prin surprindere, i-a smuls telefonul mobil pe care aceasta l avea prins de centur, dup care a fugit. Prin Decizia nr. 632 din 29 noiembrie 2000, Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal a respins apelul declarat de inculpat. Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c ncadrarea juridic dat faptei nu este corect, nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. Recursul este nefondat. Referitor la caracterizarea faptei ca infraciune de tlhrie, sub aspectul ntrebuinrii de violene, prin smulgerea telefonului prins de centura prii vtmate, inculpatul a nfrnt, evident, voina acesteia, ceea ce constituie un act de violen, aa cum corect au reinut instanele. n consecin, recursul a fost respins. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 1569 din 23 martie 2001 nr.

206. TLHRIE. ABUZ DE NCREDERE. DISTINCIE.

264

Smulgerea lniorului de la gtul prii vtmate constituieinfraciunea de tlhrie, ntruct aciunea de smulgere implic oviolen exercitat asupra victimei pentru a o deposeda de bun, iarnu abuz de ncredere, care are ca situaie de ctre inculpat cu orice titlu", deci implicit cu acordul iniial al prii vtmate. Prin sentina penal nr.516/1999 a Tribunalului Bucureti secia a ll-a penal a fost condamnat inculpatul R.G.S., n baza art.211 alin.2 lit.d C.pen., cu aplicarea art.37 Iit.a C.pen., la o pedeaps de 6 ani nchisoare.S-a reinut c, la data de 4 martie 1997, inculpatul, mpreun cu martoriiI.V., D.l. i Z.M.R., au intrat n discuie cu partea vtmat, pe care au ntlnit-on apropierea staiei RATB Rsritului i pe care au nsoit-o n troleibuz pnla staia Apusului. Dup ce au cobort mpreun din autobuz i au parcurs o poriune scurt de drum, inculpatul, intrnd mpreun cu partea vtmat ntr-o scar a unui bloc, martorii rmnnd afar, a profitat de imposibilitatea prii vtmate de a se apra i i-a nsuit lniorul de la gtul acesteia i, dei aceasta a ipat, inculpatul nu i l-a restituit.Tribunalul a reinut c aceast situaie de fapt este confirmat de depoziia martorului I.V.mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, n sensul c infraciunea svrit este abuz de ncredere i nu tlhrie, iar, n subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei.Curtea a respins, ca nefondat, apelul, artnd c instana de fond a dat o corespunztoare ncadrare juridic faptei, atta timp ct nsuirea lniorului de aur aparinnd prii .vtmate s-a fcut prin violen exercitat asupra acesteia.n spe, n raport de situaia de fapt reinut, s-a apreciat c distincia ntre infraciunea de tlhrie i cea de abuz de ncredere, o reprezint situaia c lniorul nu se afla n detenia inculpatului, n baza unui raport juridic, condiie preexistent pentru infraciunea de abuz de ncredere.ntr-adevr, pentru a fi ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, este necesar ca nsuirea bunului aparinnd prii vtmate s se fac prin violen, respectiv, n cauz, prin smulgere, care reprezint o aciune violent exercitat asupra prii vtmate.Alta ar fi fost situaia dac inculpatul ar fi fcut dovada c partea vtmat i-ar fi dat lniorul de bunvoie, pentru ca acesta s-l dein n scopul pstrrii, conservrii sau folosirii, n anumite condiii.Or, contrar celor susinute de inculpat, partea vtmat, pe care inculpatul o cunoscuse cu cteva ore nainte, a ipat" i a strigat" ca inculpatul s-i restituie lniorul, dar acesta a refuzat, ceea ce nseamn c partea vtmata nu a fost de acord ca inculpatul s aib lniorul.

265

n acest context, Curtea a mai artat ca inculpatul nu a putut explica de ce partea vtmat ar fi fost de acord s-i dea lniorul i de ce a ipat cernd restituirea bunului su. Curtea de Apel Bucureti,Secia I penal,decizia nr 41/2000

207. TLHRIE .DIFERENIERE Atunci cnd exist eroare cu privire la persoana agresat, rspunderea penal este determinat de ceea ce s-a ntmplat n realitate, nu n raport cu ceea ce a crezut fptuitorul c se ntmpl. n spe, inculpaii care intenionau s fure morcovi dintr-o ser, societate comercial cu capital integral de stat, fiind convini c persoana pe care au gsit-o la locul faptei este paznic la acea ser, cnd n realitate aceasta era un ho ca i ei, l-au lovit pe acesta, pn cnd cel btut le-a dezvluit adevratul su rol. Inculpaii au fost trimii n judecat pentru comiterea infraciunii de furt, ns n mod greit i nevinovat tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei comise de acetia, n infraciunea de tlhrie. Corecta calificare a faptei este n infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 combinat cu art. 200 lit. a i e C. pen. Curtea de Apel Constana, Decizie penal nr. 65/1993

208. TLHRIE CARE A AVUT CA URMARE MOARTEA VICTIMEI LOVIRI CAUZATOARE DE MOARTE. DEOSEBIRI

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 al. 3 C. pen. S-a reinut c, n ziua de 15 ianuarie 1998, inculpatul a ptruns, prin efracie, n locuina celor dou victime, cu scopul de a-i nsui bunuri. Fiind surprins de acestea dup ce a sustras o cuvertur i un televizor, inculpatul le-a aplicat lovituri puternice, n urma crora una din victime a decedat, iar cealalt a suferit leziuni vindecabile n 89 zile.

266

Apelul declarat de inculpat a fost respins. Declarnd recurs, inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice in infraciunea de loviri cauzatoare de moarte. Recursul nu este fondat. Chiar dac att n cazul infraciunii de tlhrie ce a avut ca urmare moartea victimei prevzut n art. 211 al. 3 C. pen., ct i n cazul infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen., moartea victimei este un rezultat praeterintenional obiectul lor juridic este diferit; n timp ce infraciunea prevzut n art. 183 C. pen. este o infraciune contra persoanei, cea prevzut n art. 211 al. 3 teza a II-a C. pen. este ndreptat att contra patrimoniului, ct i mpotriva persoanei. Cum inculpatul a vizat, prin aciunea sa principal, patrimoniul victimelor, din care a sustras unele bunuri, iar violenele ce le-a exercitat s-au subsumat acestui scop i au fost urmate de rezultatul praeterinteionat survenit, rezult c o atare fapt cu caracter complex trebuie ncadrat n infraciunea de tlhrie ce a avut ca urmare moartea victimei prevzut n art. 211 al. 3 C. pen CSJ, s. pen., d. 1169/1999

209. TLHRIE. FURT Smulgerea unui lnior de la gtul persoanei vtmate, mpotriva voinei acesteia, constituie un act de violen, n sensul prevederilor art. 211 alin. 1 din Codul penal, fapta constituind infraciunea de tlhrie, iar nu aceea de furt. Prin sentina penal nr. 638 din 15 august 1991, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a condamnat pe inculpatul C.M. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a i c din Codul penal. Instana a reinut c inculpatul, n noaptea de 11 mai 1991, dup ce a consumat buturi alcoolice cu partea vtmat V.M. ntr-un local, la plecare i-a smuls de la gt un lnior de aur, nsuindu-l. Prin decizia penal nr. 982 din 22 noiembrie 1991 a Tribunalului Municipiului Bucureti - secia I penal, condamnarea a fost meninut.

267

Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat. Din examinarea actelor cauzei se constat c ncadrarea juridic a infraciunii este greit. Conform prevederilor art. 211 alin. 1 din Codul penal, furtul svrit, ntre altele, prin ntrebuinarea de violene constituie infraciunea de tlhrie. Violenele la care se refer textul, ca aciuni adiacente, nu trebuie s mbrace, n mod necesar, una din formele prevzute de art. 180 - 182 din Codul penal; ele pot consta i n alte aciuni agresive ndreptate mpotriva persoanei vtmate, cum este smulgerea bunului aflat asupra persoanei vtmate, dac aceasta a fost de natur a nfrnge voina acesteia. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal nr. 363 din 8 martie 1994 210. TLHRIE. FURT CALIFICAT. DISTINCIE Fapta inculpatului de a ptrunde mpreun cu un alt inculpat n camera n care dormea partea vtmat i de a sustrage bunuri, chiar dac personal nu a exercitat violene asupra acesteia, partea vtmat fiind ameninat de cellalt inculpat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, i nu de furt calificat. Prin prezena sa, inculpatul a ntrit convingerea celuilalt inculpat c va zdrnici rezistena prii vtmate, avnd practic un rol de stimulent psihologic, n sensul ntririi convingerii coinculpatului c va primi sprijinul su. Prin Sentina penal nr. 238 din 02.07.2004, pronunat de Tribunalul Giurgiu, n baza art. 211 alin. 2 lit. b), alin. 21 lit. a), b), c) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul C.M. la 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. S-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 211 alin. 2 lit. b), alin. 21 lit. a), b), c) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 i art. 109 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul minor S.M. la 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. n baza art. 86^1 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durat de 6 ani termen de ncercare, stabilit n condiiile art. 86^2 din Codul penal. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c la data
268

de 3 martie 2004 cei doi inculpai s-au deplasat la locuina prii vtmate P.A. pentru a fura bunuri. n interiorul locuinei prii vtmate inculpaii au cutat bunuri i bani n camere, dup care s-au hotrt s ptrund i n camera n care dormea partea vtmat, unde, profitnd de faptul c aceasta nu i-a simit, au luat o lad. Lada astfel nsuit au scos-o afar din locuin, fiind spart i constatnd c n ea se afl obiecte de mbrcminte i prosoape. Inculpatul C.M. s-a rentors n camera unde se afla partea vtmat pentru a cuta i alte bunuri, ns fiind simit de aceasta, care s-a i trezit, a ieit n fug din camer, fiind urmrit. Din declaraia prii vtmate rezult c unul din cei doi brbai care au ptruns n locuina sa l-ar fi ameninat n sensul de a tcea, c altfel l omoar. Instana a reinut corect c inculpaii au ntrerupt intenionat lumina electric la locuina prii vtmate, mprejurare n care aceasta, trezindu-se i dorind s i urmreasc pe infractori, a fost mbrncit de acetia. mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul C.M., criticnd-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitnd reducerea acestuia. Analiznd actele i probele din dosarul cauzei, prin prisma criticii formulate de apelantul inculpat, Curtea a reinut urmtoarele: Inculpatul C.M. a fost condamnat la 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. d) i alin. 2^1 lit. a), b), c) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, fiind vinovat de faptul c n seara zilei de 3 martie 2004, prin determinarea inculpatului minor S.M. de a participa alturi de el, a ptruns, fr drept, n locuina prii vtmate P.A., cu scopul de a sustrage bunuri. n mod corect instana fondului a apreciat pe baza probelor administrate n cauz c inculpatul C.M., dei a ptruns mpreun cu S.M. n camera n care dormea partea vtmat, nu a exercitat violene asupra acesteia, ns, n condiiile n care coinculpatul minor a ameninat partea vtmat, prin prezena sa a ntrit convingerea coinculpatului c va zdrnici rezistena prii vtmate, care era i o persoan n vrst, avnd practic un rol de stimulent psihologic, n sensul ntririi convingerii inculpatului minor c va primi sprijinul su. n considerentele de mai sus, n mod corect instana de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fiind corect respins cererea acestuia de schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea de furt calificat. Cu privire la pedeapsa aplicat inculpatului apelant, instana a apreciat c aceasta a fost just individualizat, n raport de criteriile
269

prevzute de art. 52 din Codul penal. Ca urmare, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.M. Curtea de Apel Bucureti - secia a II -a penal, decizie penal nr. 602 din 17 august 2004 211. TLHRIE. FURT. DISTINCIE. ACT DE VIOLEN Furtul unei biciclete, prin smulgerea acesteia din minile unui minor, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu doar de furt, deoarece smulgerea este act de violen. Prin sentina penal nr. 121 din 16 mai 1998 a Tribunalului Arad a fost condamnat inculpatul P.Al. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a reinut c, n dup amiaza zilei de 30 mai 1997, inculpatul a smuls bicicleta din minile unui minor, n timp ce acesta o spla la o pomp de ap, plecnd cu ea, dup care a vndut-o unei persoane necunoscute. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 456 din 5 noiembrie 1998 a Curii de Apel Timioara. Declarnd recurs, inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, infraciunea de tlhrie const, ntre altele, n furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri. Or, smulgerea bicicletei din minile minorului este un act de violen, astfel c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie i nu doar pe cele ale infraciunii de furt. n consecin, constatndu-se c fapta inculpatului, de a-i fi nsuit, ntr-un loc public, o biciclet, prin smulgerea acesteia din minile minorului cruia i aparinea, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, pentru care a fost condamnat, recursul a fost respins. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal nr. 1719 din 4 mai 1999
270

212. TLHRIE. FURT CALIFICAT. ULTRAJ. CONCURS IDEAL DE INFRACIUNI. CONCURS REAL DE INFRACIUNI. Prin sentina penal nr. 29 din 17 ianuarie 1995 a Judectoriei Sectorului Agricol Ilfov, rmas definitiv prin neapelare, cei patru inculpai au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 lit. a, i de ultraj, prevzut n art. 239 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a i 34 lit. a din Codul penal. Instana a reinut c, la 13 iulie 1994, inculpaii au sustras de la o ferm pomicol 132 kg de prune; fiind surprini de doi poliiti, i-au lovit pe acetia pentru a-i asigura scparea. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Sustragerea unor bunuri de ctre patru persoane, urmat de ameninarea i lovirea celor doi poliiti, care au ncercat s-i legitimeze i s-i mpiedice s plece cu bunurile sustrase, nu constituie infraciunea de furt calificat n concurs cu cea de ultraj, ci infraciunile de tlhrie i de ultraj. Tlhria, prevzut n art. 211 alin. 1 din Codul penal, trebuie reinut n modalitatea furtului urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat i pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Infraciunea de ultraj mpotriva poliistului se afl n concurs ideal cu cea de tlhrie, n raport cu fiecare poliist agresat, dar exist attea infraciuni de ultraj aflate n concurs real, cte persoane au fost vtmate prin aceast infraciune. n consecin, faptele svrite de ctre fiecare dintre inculpai constituie cte o singur infraciune de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 1 i cte dou infraciuni de ultraj prevzute n art. 239 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. a i art. 75 lit. a din Codul penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 2611 din 26 noiembrie 1996 nr.

271

213. TLHRIE . ANTAJ

Infraciunea de antaj este ndreptat mpotriva libertii psihice a persoanei, pe cnd tlhria este o infraciune contra patrimoniului. Persoana antajat este constrns, prin violen sau ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, pentru ca fptuitorul s dobndeasc n mod injust un folos; realizarea n viitor a acestui folos nu este ns obligatorie, fiind fr relevan pentru existena infraciunii dac persoana vtmat a satisfcut sau nu, ulterior, preteniile fptuitorului. La tlhrie, dimpotriv, rezultatul trecerea bunului sub puterea de dispoziie a fptuitorului - are loc imediat dup exercitarea violenelor sau ameninrii, ori concomitent cu folosirea lor. De aceea, fapta inculpatului de a o fi determinat pe victim, prin violen i ameninare, s-i dea autoturismul su - sub pretextul c i datoreaz o sum de bani -, silind-o s iscleasc pe loc un act fictiv de vnzare-cumprare, constituie infraciunea de tlhrie, nu aceea de antaj. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 26/1997

214. TLHRIE. VIOLARE DE DOMICILIU. DISTINCIE Ptrunderea ntr-o locuin i sustragerea unor bunuri din acest loc, prin violen sau ameninare, constituie o variant agravat a infraciunii de tlhrie i deci fapta de violare de domiciliu, n aceast situaie, este absorbit n infraciunea de tlhrie calificat, pierzndu-i astfel autonomia. Prin Sentina penal nr. 202 din 23 decembrie 1998 a Tribunalului Ialomia, inculpatul C.N. a fost condamnat la 16 ani nchisoare, pentru infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 8 ani nchisoare, pentru infraciunea de viol, prevzut de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal i la 5 ani nchisoare, pentru infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b Cod penal, tribunalul a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 16 ani nchisoare.
272

n baza art. 61 Cod penal, s-a meninut liberarea condiionat, pentru restul de 469 zile rmas neexecutat din pedeapsa anterioar, de 3 ani nchisoare, aplicat inculpatului, prin Sentina penal nr. 1.243 din 1.07.1997 a Judectoriei Buftea. Totodat, instana a meninut starea de arest a inculpatului, a dedus din pedeaps durata arestrii preventive de la 19.04.1998, la zi, a luat act c partea vtmat D.M. nu s-a constituit parte civil i a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.331.164 lei, cheltuieli de spitalizare ctre Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, cu dobnda legal, i la 600.000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat. S-a reinut, n fapt, c inculpatul, dup ce a consumat buturi alcoolice, n seara zilei de 18.04.1998, a ptruns prin forarea uii, n locuina prii vtmate D.M., n vrst de 74 de ani, despre care tia c locuiete singur, i, prin constrngere, a avut cu aceasta raport sexual, producndu-i ruptur de vagin. n continuare, inculpatul a legat-o la ochi, pentru a nu fi vzut, i i-a cerut s-i dea banii din cas. De fric, partea vtmat i-a dat suma de 70.000 lei, reprezentnd pensia primit cu cteva zile n urm. La plecare, pentru a o determina s nu alarmeze vecinii, a lovit-o cu piciorul, producndu-i traumatism cranio-cerebral minor, i traumatism facial, cu fracturarea oaselor nazale, pentru vindecarea crora a avut nevoie de ngrijiri medicale timp de 22 - 25 zile. mpotriva sentinei penale menionate, inculpatul a declarat apel, solicitnd att personal, ct i prin aprtorul su, reducerea pedepsei nchisorii, pe care o consider prea sever. Apelul declarat de inculpat este fondat, dar pentru alt motiv, ce se va arta n continuare. Din examinarea hotrrii pronunate n cauz i a lucrrilor dosarului, rezult c instana de fond, ntemeindu-se pe probele administrate, a stabilit i reinut corect starea de fapt i vinovia inculpatului, ns greit a reinut, la ncadrarea juridic a faptelor comise, i infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, care se regsete ca circumstan de agravare n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal. ntr-adevr, potrivit art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal, constituie tlhrie calificat i se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani, printre altele, tlhria svrit ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia. Prin urmare, ptrunderea ntr-o locuin i sustragerea unor bunuri din acest loc, prin violen sau ameninare, constituie o mprejurare agravant a infraciunii de tlhrie i deci fapta de violare de domiciliu, n aceast situaie, este absorbit n infraciunea de tlhrie calificat, pierzndu-i astfel autonomia.
273

A le reine pe amndou ca infraciuni ar nsemna, n condiiile de fapt expuse, o dubl incriminare. n consecin, urmeaz a se admite apelul declarat de inculpat i a se dispune n sensul artat, stabilindu-se o pedeaps n cuantumul aplicat de instana de fond, dat fiind pericolul deosebit de mare al infraciunilor comise n mprejurrile de fapt expuse (asupra unei btrne, profitnd de faptul c locuia singur, fr aprare, cu producerea unor vtmri corporale) i persoanei inculpatului (recidivist). O astfel de pedeaps este necesar pentru reeducarea inculpatului i prevenirea comiterii altor infraciuni, motive pentru care cererea de a i se reduce pedepsele nu este ntemeiat. Curtea de Apel Bucureti - s. I penal, Decizie penal nr. 117 din 1 iunie 1999

215. TLHRIE. VIOL. PERVERSIUNI SEXUALE. COAUTORAT Exist coautorat la infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal, i, respectiv, la infraciunile de viol i perversiuni sexuale, prevzute de art. 197 alin. 2 lit. a, art. 201 alin. 2 Cod penal, atunci cnd inculpaii au acionat mpreun, au acostat victima, au condus-o ntr-un imobil, unde, mpotriva voinei acesteia, prin ntrebuinare de violene fizice i ameninri, au supus-o la raporturi sexuale normale i la perversiuni sexuale, au ameninat-o cu violene fizice n cazul n care i va denuna autoritilor, apoi au abandonat-o la o intersecie de strzi, nu nainte ca doi din cei trei inculpai s-i sustrag dou inele din aur de pe degete. Inelele au fost vndute, iar banii obinui au fost cheltuii de toi inculpaii. Prin Sentina penal nr. 17 din 13 aprilie 1999 a Tribunalului Bucureti - secia a II-a penal au fost condamnai inculpaii P.S., B.S. i N.E. pentru svrirea infraciunilor de viol, prevzut de art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, perversiuni sexuale, prevzut de art. 201 alin. 2 Cod penal i tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal, reinndu-se c, n seara zilei de 29.04.1998, n jurul orelor 20,30 au acostat-o pe partea vtmat V.M. i au condus-o ntr-un imobil, unde, mpotriva voinei acesteia, lovind-o i ameninnd-o, au ntreinut raporturi sexuale normale i orale. Dup consumarea acestor fapte, inculpaii au dus partea vtmat pn la staia de tramvai i au
274

ameninat-o cu violene fizice n cazul n care va relata cuiva cele ntmplate. Pe drum, observnd c partea vtmat avea asupra sa dou inele din aur, inculpatul P.S. i-a sustras un inel, iar inculpatul N.E. un alt inel. Ulterior, cei trei inculpai au vndut inelele unei persoane, iar banii obinui au fost mprii n mod egal. Apelurile declarate de cei trei inculpai mpotriva sentinei au fost respinse ca nefondate. Curtea de Apel Bucureti - s. I penal, Decizie penal 321 din 1 iunie 1999 216. TLHRIE SVRIT N LOC PUBLIC. CONDIII Drumul dintre dou sate, fiind un loc care, prin destinaie, este totdeauna accesibil publicului, constituie loc public n accepiunea art. 152 lit. a Cod penal. Ca urmare, fapta de tlhrie svrit pe un astfel de drum trebuie ncadrat n art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, iar nu n art. 211 alin. 1 Cod penal. Prin sentina penal nr. 118 din 11 martie 1998 a Judectoriei Lehliu Gar a fost condamnat inculpatul T.D. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. S-a reinut c n ziua de 14 ianuarie 1998, ntlnind pe drumul dintre dou sate pe L.I., inculpatul l-a atacat, lundu-i prin violen suma de 350.000 lei. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 290 din 28 mai 1998 a Tribunalului Clrai. Declarndu-se recurs n anulare mpotriva celor dou hotrri, s-a susinut c fapta trebuia ncadrat n art. 211 alin. 2 lit. "e" Cod penal. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, infraciunea de tlhrie se consider comis n form agravat dac a fost svrit "ntr-un loc public sau ntr-un mijloc de transport". Cum inculpatul a atacat pe victim i i-a luat banii pe un drum dintre dou sate, deci ntr-un loc public n accepiunea art. 152 lit. a Cod penal, potrivit cruia fapta se consider svrit "n public" atunci cnd a fost comis "ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nici o persoan", este evident c fapta sa ntrunete elementele constitutive
275

nr.

ale infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e Cod penal, nct a fost greit ncadrat n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. n consecin, recursul n anulare a fost admis, trimindu-se cauza instanei competente s judece fapta sub ncadrarea prevzut de art. 211 alin. 2 lit. "e" Cod penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 1772 din 6 mai 1999 nr.

217. TLHRIE. NTREBUINAREA DE VIOLENE. SMULGEREA OBIECTULUI DIN MNA VICTIMEI Recursul inculpatului K. F. este nefondat, ncadrarea de tlhrie atribuit faptelor este corect, smulgerea genii din mna victimei ntrunind condiia violenei. Susinerea inculpatului c smulgerea genii din mna victimei, fapt care a surprins victima ce astfel nu a putut schia nici o mpotrivire, nu constituie un act de violen din cele specifice coninutului infraciunii de tlhrie, astfel c fapta sa constituie furt, deci aceast susinere nu poate fi primit. Art. 211 Cod penal care reglementeaz infraciunea de tlhrie, vorbete de ntrebuinare de violen ca o condiie specific existenei infraciunii respective. n spe, este nendoielnic prezent aceast condiie, inculpatul folosind violena pentru a desprinde obiectul din mna victimei, fiind lipsit de importan c fapta a surprins victima, care astfel n-a opus nici o rezisten la aciunea de smulgere a obiectului din mna sa. Ceea ce conteaz este faptul c obiectul era n contact direct cu victima, care depunea fora obinuit necesar atunci cnd se poart un obiect n mn, for care a fost clar nvins prin actul violent de smulgere practicat de fptuitor. Aadar, n spe nu poate fi vorba de o violen asupra obiectului i nu asupra persoanei, ct timp, prin intermediul obiectului i anume prin aciunea de smulgere a acestuia a fost nfrnt fora direct investit de victim pentru a purta obiectul n mn. Din punct de vedere juridic, nu exist o diferen esenial ntre cazul cnd se smulge prin surprindere i pe la spate un obiect purtat n mn de victim i smulgerea aceluiai obiect n condiiile cnd
276

victima sesiznd intenia agresorului s-a mpotrivit innd strns obiectul, care pn la urm a fost totui smuls de infractor. O tipic situaie de violen ndreptat mpotriva obiectului i nu asupra persoanei, este atunci cnd, de pild, se desprinde - prin tiere cu lama - o bijuterie de pe paltonul victimei, fr ca aceasta s simt. O asemenea situaie este evident diferit de cea a smulgerii unui obiect purtat n mn de victim, chiar dac aciunea violent a fost exercitat pe la spate, surprinznd astfel victima. Curtea de Apel Braov, Decizie penal ianuarie 1997 nr. 17/r din 22

218. TLHRIE. VIOLARE DE DOMICILIU. CONCURS DE INFRACIUNI. INFRACIUNE COMPLEX Tlhria svrit ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia nu constituie infraciunile de violare de domiciliu i de tlhrie calificat aflate n concurs, ci o singur infraciune complex prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f din Codul penal. Prin sentina penal nr. 34 din 17 februarie 1998 a Tribunalului Olt, inculpatul S.I. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. 2 i de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. f din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 15 septembrie 1997, inculpatul a ptruns n curtea casei prii vtmate de unde a sustras mai multe psri. Auzind zgomote, partea vtmat a ieit din cas i apropiindu-se de locul unde se aflau psrile a fost lovit cu pumnul de ctre inculpat, pentru a-i asigura scparea. Curtea de Apel Craiova, secia penal, prin decizia nr. 246 din 7 mai 1998 a respins apelul inculpatului. Inculpatul a declarat recurs, cernd reducerea pedepsei. Recursul este fondat pentru un alt motiv, invocat din oficiu. Potrivit art. 41 alin. 3 din Codul penal, infraciunea este complex cnd n coninutul su intr, ca element sau ca circumstan agravant, o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Aceasta nseamn c infraciunea absorbit n coninutul infraciunii complexe, ca element sau circumstan agravant, trebuie s
277

fie indicat n norma de drept ncriminatoare n mod expres. Prin Legea nr. 140/1996 a fost completat i modificat art. 211 din Codul penal, stabilindu-se n alineatul 2 lit. f c tlhria este agravat dac s-a svrit ntr-o locuin sau n dependinele acesteia. n consecin, instanele nu trebuiau s rein infraciunea de violare de domiciliu n concurs cu cea de tlhrie svrit ntr-o locuin sau dependin, ci numai aceast din urm infraciune. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal 2494 din 17 iunie 1999 nr.

219. TLHRIE. INFRACIUNE CONTINUAT. CONCURS DE INFRACIUNI Sustragere de bunuri, prin violen, de la mai multe persoane vtmate, la date diferite, constituie tot attea infraciuni de tlhrie svrite n concurs, iar nu o singur infraciune continuat de tlhrie. Prin sentina penal nr. 23 din 23 februarie 1998, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul T.V. pentru svrirea a 4 infraciuni de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. d din Codul penal, svrite n concurs. Instana a reinut c n seara zilei de 14 noiembrie 1997 inculpatul a urmrit pe partea vtmat N.I. i dup ce a lovit-o, i-a smuls geanta de pe umr i a fugit. Infraciunea s-a produs pe scara unui bloc. A doua zi, tot n casa scrii unui bloc, inculpatul a smuls cu violen geanta de pe umrul prii vtmate N.C., nsuind-o. n mprejurri asemntoare, n aceeai zi i n ziua urmtoare, inculpatul i-a nsuit prin violen genile altor dou pri vtmate. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 284 din 8 octombrie 1998, a admis apelul inculpatului i a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din 4 infraciuni de tlhrie aflate n concurs, ntr-o unic infraciune continuat de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Recursul declarat de procuror, cu motivarea c faptele nu constituie infraciune continuat, ci concurs de infraciuni, este fondat. Potrivit art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni.
278

Rezult deci, c pentru a se reine existena infraciunilor continuate este necesar, ntre altele, ca, pe de o parte, n momentul lurii rezoluiei unice inculpatul s-i fi reprezentat, n ntregul ei, activitatea infracional pe care o va desfura, iar pe de alt parte, toate aciunile repetate s prezinte, fiecare, coninutul aceleiai infraciuni. n spe cele 4 fapte au fost comise de inculpat n condiii conjuncturale prielnice, asupra a 4 pri vtmate diferite, bunurile sustrase constituind patrimoniul distinct al fiecreia dintre ele. Ca urmare, inculpatul nu a avut o reprezentare iniial a aciunilor succesive, el acionnd spontan, n mprejurri diferite, astfel c faptele sale constituie o pluralitate de infraciuni, fiind comise n condiiile concursului prevzut de art. 33 lit. a din Codul penal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 2226 din 2 iunie 1999 nr.

220. TLHRIA SVRIT NTR-O LOCUIN. INEXISTENA CONCURSULUI PREVZUT DE ART. 33 LIT. A COD PENAL CU INFRACIUNEA DE VIOLARE DE DOMICILIU Inculpatul a fost condamnat, printre altele, pentru svrirea infraciunilor de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i f Cod penal i violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, constnd n aceea c n noaptea de 31 iulie 1997 a ptruns prin violen n locuina unchiului su asupra cruia a exercitat acte de constrngere pentru ca acesta s-i dea o sum de bani. Apelurile declarate de parchet i inculpat asupra acestei sentine au fost admise i potrivit art. 334 Cod procedur penal s-a modificat ncadrarea juridic din infraciunile concurente de tlhrie i violare de domiciliu, prevzute de art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal i art. 192 alin. 2 Cod penal, n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i f Cod penal. Instana a considerat c infraciunea de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal este inclus n elementul circumstanial al infraciunii de furt i absorbit n infraciunea mai grav,
279

complex, de tlhrie comis ntr-o locuin, a crei corect ncadrare juridic este cea prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i f Cod penal. Curtea de Apel Bacu, decizie penal 1998 nr. 219 din 11 august

221. TLHRIE - ELEMENTE DE DIFERENIERE FA DE INFRACIUNEA DE FURT Prin sentina penal nr. 126/26 august 1998 a Tribunalului Neam inculpatul a fost condamnat printre altele la 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 litera d i c Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal constnd n aceea c n noaptea de 10 noiembrie 1997 a spart geamul mainii prii vtmate de unde a sustras bunuri, producnd i distrugeri la bordul autoturismului n ncercarea de a smulge radiocasetofonul. Fiind observat de partea vtmat a fugit, dar dup cca. 7 metri a fost ajuns de victim, pe care a lovit-o cu pumnul n fa, n ncercarea de a-i asigura scparea, agresiune ce a avut ca urmare producerea unor leziuni corporale vindecabile n 4 - 5 zile ngrijiri medicale i o deteriorare a lucrrii dentare. Inculpatul a declarat apel pentru greita calificare a faptelor n tlhrie nsuindu-i numai acuzaia de furt. Verificndu-se actele i lucrrile dosarului sub toate aspectele de fapt i de drept ale cauzei se constat c soluia apelat este legal i temeinic. Conform art. 211 Cod penal constituie infraciunea de tlhrie i furtul urmat de ntrebuinare de violene pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Cum n spe este demonstrat c, fiind surprins de partea vtmat asupra spargerii mainii, inculpatul a fugit de la locul faptei i ajuns de victim, inculpatul i-a aplicat lovituri n scopul de a-l ndeprta din cale i a-i continua fuga, asigurndu-i astfel scparea, ncadrarea juridic de tlhrie este corect, iar motivul de apel invocat nefondat. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal noiembrie 1998 nr. 333 din 10

280

222. TLHRIE , FURT PRIN EFRACIE, VIOLARE DE DOMICILIU. FAPTE COMISE ANTERIOR MODIFICRII CODULUI PENAL PRIN LEGEA NR. 140/1996. NCADRAREA JURIDIC n spe, inculpaii au svrit un furt calificat (prin efracie) i prin violen, context n care, n adevr, aa cum s-a invocat n apelul declarat de parchet, nu se putea reine n afara tlhriei i o alt infraciune concurent, de violare de domiciliu, a crei latur obiectiv (ptrundere fr drept) intr n coninutul unic al infraciunii complexe de tlhrie, care la rndul ei absoarbe i furtul calificat (prin efracie) i faptele de violen. Constatndu-se greita calificare juridic dat faptelor, apelul a fost admis ca fondat i pe cale de consecin s-a modificat ncadrarea juridic n baza art. 334 Cod procedur penal din dou infraciuni concurente - violare de domiciliu i tlhrie, ntr-o singur infraciune de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 75 litera a i c ct i art. 13 Cod penal. Curtea de Apel Bacu, Decizie penal noiembrie 1998 nr. 351 din 24

223. TLHRIE. FURT CALIFICAT. DIFERENIERI Smulgerea de la gtul prii vtmate a unui lnior constituie infraciunea de tlhrie, deoarece aciunea de smulgere implic o violen exercitat asupra victimei pentru a o deposeda de bun. Prin Sentina penal nr. 1141 din 24.11.2003, Tribunalului Bucureti - Secia I penal, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 211 alin. 2 lit. c) din Codul penal, n art. 208, 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c) i art. 76 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul D.A.F. la 2 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 din Codul penal. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, la data de 17.07.2003, n jurul orei 15,05 - 15,10, n timp ce partea vtmat C.F. se deplasa pe str. O., n dreptul imobilului nr. 12, inculpatul i-a smuls lniorul de aur de la gt, fugind apoi ntr-o direcie necunoscut.
281

Martorii O.L. i D.I. au observat incidentul i au plecat cu autoturismul n urmrirea inculpatului, iar n dreptul pieii S. l-au prins i imobilizat pe inculpat, dup care l-au condus la sediul Seciei 13 Poliie. S-a reinut c smulgerea lniorului nu reprezint o violen, n sensul art. 211 alin. 1 din Codul penal, care s fie ndreptat mpotriva prii vtmate. Din declaraia prii vtmate nu rezult c aciunea de smulgere i-a cauzat o suferin fizic, iar elementul surpriz care a stat la baza svririi faptei este incompatibil cu crearea unor suferine psihice. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul. Parchetul a criticat sentina pentru greita schimbare a ncadrrii juridice i netemeinicia pedepsei aplicate. S-a artat n motivarea apelului c exist violen i atunci cnd bunul este smuls din mna sau de pe corpul prii vtmate, chiar dac aceasta, din neputin, spaim sau din cauza surprizei, nu a opus rezisten. Pentru a realiza furtul, inculpatul a adoptat o atitudine violent i, chiar dac a acionat asupra lucrului, comportamentul su a reprezentat o modalitate de constrngere a victimei. Inculpatul a solicitat aplicarea art. 81 din Codul penal. Verificnd sentina atacat, pe baza lucrrilor i materialului din dosarul cauzei, Curtea a constatat ca fiind fondat apelul parchetului i nefondat cel declarat de inculpat, pentru urmtoarele considerente: Situaia de fapt a fost corect reinut, n sensul c lniorul a fost luat de la gtul prii vtmate, iar inculpatul este autorul faptei. Lniorul nu a fost luat prin desfacerea sistemului de nchidere, ci prin smulgere, adic printr-o aciune de tragere a acestuia, cu mna, pn cnd s-a rupt, ceea ce presupune violen fizic asupra corpului prii vtmate, care, din acest motiv, a i realizat faptul c i se fur lniorul. Instana de apel a mai reinut c este adevrat c violena astfel exercitat nu este de intensitate foarte mare i aceasta se datoreaz gradului de rezisten al lniorului, dar este suficient ca furtul s devin o aciune complex, respectiv furt cu violen. S-a constatat astfel c instana de fond a schimbat n mod greit ncadrarea juridic a faptei, motiv pentru care s-a admis apelul parchetului, s-a desfiinat parial sentina i, pe fond, s-a dispus, n baza art. 211 alin. 2 lit. c), cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, condamnarea inculpatului la o pedeaps corespunztoare, avnd n vedere criteriile prevzute la art. 72 din Codul penal. mprejurrile c inculpatul este tnr, fr antecedente penale, reprezint circumstane atenuante prevzute de art. 74 din Codul penal, cu efectele prevzute la art. 76 din Codul penal.
282

S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei, s-a dedus prevenia la zi i s-a meninut starea de arest a inculpatului. S-a respins apelul inculpatului ca nefondat, constatndu-se c executarea n regim de detenie a pedepsei este singura modalitate care asigur atingerea scopului pedepsei prevzute la art. 52 din Codul penal. Aceast decizie a rmas definitiv prin Decizia penal nr. 2577 din 12.05.2004, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, lundu-se act de retragerea recursului formulat de inculpat. Curtea de Apel Bucureti - secia I penal, decizie penal nr. 5 din 12 ianuarie 2004 224. TLHRIE. FURT CALIFICAT. DISTINCIE Smulgerea, pe neateptate, a telefonului mobil din mna prii vtmate constituie infraciunea de tlhrie, i nu cea de furt calificat. Violentarea lucrului s-a rsfrnt asupra persoanei nsi, ceea ce nseamn c prin svrirea faptei s-a adus atingere ambelor obiecte juridice - patrimoniul i persoana uman - ocrotite prin incriminarea din art. 211 din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 217 din 6.03.2003, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n baza art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal cu aplicarea art. 74 - 76 alin. 1 lit. b) din Codul penal a fost condamnat S.G. la 3 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal i s-a dedus perioada reinerii i arestrii preventive. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt: n seara zilei de 22.07.2002, n jurul orelor 23,30, inculpatul, nsoit de mai muli prieteni, se afla n autobuzul 268 i la coborre a observat partea vtmat care vorbea la telefonul mobil i atepta s urce n autobuz. Inculpatul a profitat de neatenia prii vtmate, i-a smuls telefonul i a cobort din autobuz, a luat-o la fug, urmrit de partea vtmat, i, dup civa metri, a aruncat bunul sustras. Partea vtmat a apelat la o patrul de poliie care l-a imobilizat pe inculpat. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul S.G., susinnd c fapta svrit de el nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. Inculpatul a susinut c nu a exercitat violene asupra prii vtmate i nu a avut intenia de a sustrage telefonul, n intenia sa fiind a face o glum cu partea vtmat. Examinnd cauza n
283

raport de motivele de apel formulate, dar i din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 371 din Codul de procedur penal, Curtea a reinut urmtoarele: Inculpatul a smuls pe neateptate telefonul prii vtmate. Violentarea lucrului s-a rsfrnt asupra persoanei nsi, ceea ce nseamn c prin svrirea faptei s-a adus atingere ambelor obiecte juridice - patrimoniul i persoana uman - ocrotite prin incriminarea din art. 211 din Codul penal. Ca s existe furt - fapta component a infraciunii de tlhrie - este necesar ca fptuitorul s fi luat bunul ce constituie obiectul material al acestei fapte penale, n scopul nsuirii pe nedrept. Aceast cerin, de ordin subiectiv, este ndeplinit, deoarece dup ce a luat lucrul inculpatul a fugit, fiind urmrit de partea vtmat. Dac ar fi fost o "glum", aa cum susine inculpatul, trebuia s restituie bunul de ndat i n alte condiii. Inculpatul a aruncat bunul n final, vzndu-se urmrit. n consecin, n mod corect instana a reinut c fapta svrit de inculpat ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal. Fa de aceste considerente, conform art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a fost respins apelul ca nefondat. Curtea de Apel Bucureti - secia a II a penal, decizie penal nr. 277/a din 13 mai 2003 225. TENTATIV

Smulgerea unui lan de la gtul prii vtmate constituie infraciunea de tlhrie n forma consumat, iar nu tentativ la infraciunea de tlhrie, deoarece furtul, care constituie aciunea principal a infraciunii de tlhrie s-a consumat n momentul n care inculpatul a smuls lanul de la gtul prii vtmate, chiar dac bunurile sustrase nu au fost gsite asupra inculpatului, ci pe caldarm, la locul svririi faptei. n fapt, prin sentina nr. 746 din 27 mai 2004, Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, a condamnat pe inculpatul F.L, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzuta n art. 211 alin. 2 lit. b i c Cod penal. Instana a reinut c, la 28 mai 2003, n jurul orelor 1100, n timp ce partea vtmat se deplasa pe o alee, inculpatul a imobilizat-o i i-a smuls de la gt un lan din aur pe care se aflau i alte bijuterii din aur i argint.
284

La strigtele prii vtmate, inculpatul a fost imobilizat de un martor, fiind reinut pana la sosirea organelor de poliie, iar bijuteriile smulse de la gtul prii vtmate au fost gsite pe caldarm i recuperate de aceasta. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penala, prin decizia nr. 545 din 22 iulie 2004, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 lit. a i b C.pen. numai pe lng pedeapsa aplicat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Recursul declarat de inculpat, prin care s-a cerut schimbarea ncadrrii juridice n tentativ la infraciunea de tlhrie, este nefondat. Fapta svrit de inculpat constituie infraciunea de tlhrie n forma consumat, iar nu tentativ la aceast infraciune, ntruct furtul, care constituie aciunea principal a infraciunii de tlhrie, s-a consumat n momentul n care inculpatul a smuls lanul de la gtul prii vtmate. mprejurarea c lucrurile sustrase au fost gsite czute, la locul svririi faptei, iar nu asupra inculpatului, este lipsit de relevan juridic pentru ncadrarea juridic a faptei, deoarece aruncarea bunurilor sustrase este o activitate ulterioar consumrii furtului. Prin urmare, furtul nu a rmas n faz de tentativ, ci s-a consumat n momentul n care lanul a fost smuls de la gtul prii vtmate, iar prin smulgerea lanului, care constituie un act de violen, s-a realizat i aciunea adiacent a infraciunii de tlhrie. ncadrarea juridic dat faptei fiind corect, recursul a fost respins. nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. 5601/2004 226. TENTATIV n fapt, inculpaii s-au hotrt s atace autovehiculele care circulau pe drumul public, folosind un dispozitiv special de oprire accidental a acestora prin spargerea pneurilor, pentru ca apoi s poat sustrage din acele autovehicule bunuri pe care le transportau. Fiind condamnai pentru tentativ la infraciunea de tlhrie (deoarece nu au reuit s-i finalizeze planul datorit unor factori care i-a determinat s renune), inculpaii au declarat recurs susinnd c n mod greit fapta lor a fost ncadrat ca fiind tentativ de tlhrie. Recursul este nefondat, ntruct prin folosirea unui dispozitiv special de spargere a pneurilor, pentru a determina oprirea accidental a

285

autovehiculelor, s-a provocat o stare accentuat de panic i temere a oferilor, echivalent cu o stare de ameninare specific coninutului infraciunii de tlhrie. Tribunalul Braov, Decizie penal nr. 518/1993

227.TENTATIVA.FAPTA CONSUMAT Lovirea persoanei vtmate aflate n strad n scopul de a o jefui, negsirea unor bunuri asupra ei i fuga acesteia spre a se salva, urmat de ndat de sustragerea unor bunuri din autoturismul persoanei vtmate aflat n apropiere constituie infraciunea complex de tlhrie, iar nu tentativ de tlhrie n prima faz i furt n cea de-a doua, deoarece fapta are caracterul unei infraciuni unice n raport cu persoana victimei, cu timpul i locul svririi faptei i cu scopul urmrit de fptuitor. n fapt, prin sentina nr. 1050 din 14 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, a condamnat pe inculpatul I.D. pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie i a complicitii la infraciunea de furt calificat, iar pe inculpatul B.M. pentru complicitate la tentativa de tlhrie i furt calificat, prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie pentru ambii inculpai. S-a reinut c, la 23 iulie 2002 inculpaii au lovit partea vtmat i au cutat dac are bani asupra ei. Aceasta a reuit sa fug, iar inculpaii au mers la autoturismul din care partea vtmat coborse, au sustras de acolo borseta acesteia, mprind coninutul. Instana a considerat c prim fapt a inculpailor constituie tentativ la tlhrie, respectiv complicitate la aceasta, iar sustragerea din autoturism a fost considerat furt, respectiv complicitate la aceasta. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin decizia nr. 413 din 2 iunie 2004 a admis apelul, procurorului, a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor i a condamnat pe inculpai pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Recursurile declarate de inculpai sunt nefondate. Potrivit art. 211 C.pen., furtul svrit prin violen constituie infraciunea de tlhrie. n spe, nu se poate disocia activitatea inculpailor de lovire de cea de nsuire a bunurilor, fa de modul cum au acionat i perioada scurt de timp ntre lovire i furt, cum nici poziia lor psihic, din moment ce partea vtmat nu mai avea
286

posesia bunurilor, gsindu-i refugiu n scara unui bloc, n urma agresiunii. In consecin, ncadrarea juridic dat faptei de ctre instana de apel este n concordan cu probele administrate i ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, motiv pentru care recursul inculpailor a fost respins. nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. 5886/2004

228. TENTATIV. CONCURS DE INFRACIUNI Prin sentina penal nr. 249 din 24 noiembrie 1997 pronunat de Tribunalul Bacu, inculpatul F.D. a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 lit. b, d, f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 7 ani nchisoare, iar pentru comiterea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208, 209 lit. g, e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani nchisoare. Prin aplicarea regulilor de la concursul de infraciuni, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 7 ani nchisoare. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n ziua de 3 august 1997, inculpatul a consumat buturi alcoolice i fiind n aceast stare, pentru a-i procura bani, s-a hotrt s sustrag bani i bunuri din locuine. Astfel, a supravegheat mai mult timp un apartament situat la parterul blocului 13 de pe str. Al.I. Cuza din Oneti i dup ce s-a asigurat c n interior nu se afl nici o persoan, a escaladat geamul de la balcon, a forat ua i a ptruns n interior, pentru a sustrage mai multe bunuri. A fost observat de un vecin i au fost sesizate organele de poliie iar acestea l-au somat pe inculpat s se predea. Dup mai multe ncercri, inculpatul a venit n balcon, avnd n mn un cuit i un pistol, cu care a ameninat organele de poliie. Dup ce a srit din balcon, a fost prins i imobilizat. Condus la organele de poliie, s-a constatat c pistolul cu care a ameninat era de fapt un pistol jucrie. S-a mai constatat c n aceeai sear, inculpatul, prin escaladare, a ptruns n apartamentul prii vtmate B.Gh., situat la parterul blocului 6 de pe str. 1 Mai din Oneti, de unde a sustras un radiocasetofon, 4 casete audio i 4 urubelnie. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, cu motivarea c furtul din apartamentul situat n blocul 13 de pe str. Al.I.

287

Cuza, a rmas n faz de tentativ, iar pistolul era o jucrie, situaie fa de care nu se putea reine c tlhria a fost consumat. Apelul inculpatului a fost admis prin decizia penal nr. 18 din 3 februarie 1998 a Curii de Apel Bacu, a fost desfiinat sentina sub aspectul ncadrrii juridice pentru infraciune i a celei de executat, ca urmare a aplicrii regulilor de la concursul de infraciuni. Conform art. 334 Cod procedur penal s-a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b, d, f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, n infraciunea de tentativ de tlhrie, prevzut de art. 20 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 2 lit. b, d, f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal i redus pedeapsa aplicat pentru aceast infraciune la 4 ani nchisoare. Refcndu-se concursul de infraciuni, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 4 ani nchisoare. S-a motivat c tlhria este o infraciune complex, din structura ei fcnd parte att furtul, care este componenta ei principal, ct i actele de violen, care constituie componenta adiacent. Ca atare, tlhria se consider a fi tentat sau consumat dup cum infraciunea principal, furtul - a rmas n faza tentativei ori s-a consumat. n spe, infraciunea nu s-a consumat. Fapta inculpatului de a rvi i de a arunca pe pat o parte din bunuri, fiind surprins mai nainte de a putea lua bunurile, dup care, n condiiile artate, a ameninat organele de poliie, constituie tentativ la infraciunea de tlhrie i nu tlhrie n forma continuat. Curtea de Apel Bacu, decizie penal 1998 229.TENTATIV LA INFRACIUNEA DE OMOR DEOSEBIT DE GRAV. ART. 176 LIT. D DIN COD PENAL ncercarea de a sustrage bunuri ale victimei, lovind-o cu cuitul n abdomen, agresiune ce i-a pus n primejdie viaa, nu constituie tentativ la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 din Cod penal, ci tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav, prevzut n art. 20 raportat la art. 174 lit. d Cod penal, n concurs cu tentativa la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, de vreme ce lovitura aplicat cu intensitate n abdomen a cauzat victimei evisceraii de anse intestinale i perforaii de organe interne, ceea ce caracterizeaz intenia de a ucide, iar nu pe
288

nr. 18 din 13 februarie

aceea de a vtma grav integritatea sa corporal. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal 1258 din 8 septembrie 1994 nr.

230. TENTATIV LA TLHRIE. TENTATIV DE FURT. CONDIII

Dac inculpatul, ptrunznd fr drept n curtea uneia dintre prile vtmate, a cerut acesteia s descuie ua, iar la strigtele de ajutor ale victimei a prsit curtea, nu se poate prezuma ca el a pus astfel n executare o hotrre de a sustrage bunuri sau bani i care a fost ntrerupt, astfel c nu exist fapta de tentativ la tlhrie sau furt. Prin sentina penal nr.112 din 26 aprilie 2000, Tribunalul Ialomia l-a condamnat inculpat la mai multe pedepse, cu rezultanta de 8 ani nchisoare, pentru svrirea unor infraciuni prev. de art.192 alin.1 C. pen., art. 192 alin.2 C. pen., art.211 alin.2 lit. f C.pen., art.211 alin.2 lit.d i f C. pen. i art.217 alin.1 Cpen. Pentru o infraciune concurent prev.de art.211 alin.2 lit.d i f C.pen. i una prev. de art.217 alin.1 C.pen., mpotriva uneia din prile vtmate, inculpatul a fost achitat, n temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.pr.pen., reinndu-se svrirea numai a infraciunii prev.de art.192 alin.2 C.pen. i pentru care a fost condamnat la 2 ani nchisoare, lundu-se act c aceast parte vtmat nu s-a constituit parte civil. Inculpatul a fost obligat la despgubiri ctre celelalte dou pri civile. Pentru a hotr astfel, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt: n ziua de 18 ianuarie 2000, dup ce a consumat buturi alcoolice la un bufet, n drum spre cas inculpatul a ptruns n curtea prii vtmate D.S., apoi n locuin, cernd s-i dea bani, pentru c, n caz contrar i va sparge geamurile. n aceste condiii, partea vtmat a scos din buzunar 150.000 lei, pe care inculpatul i-a smuls din mn i a prsit locuina. n seara aceieeai zile, dup ce a cheltuit banii luai de la D.S., inculpatul a ptruns n curtea prii vtmate D.E. i a mers la u, constatnd c aceasta este ncuiat. Sesiznd prezena unei persoane, partea vtmat a ntrebat cine este, dar inculpatul i-a dat alt nume. Totui el a fost vzut de partea vtmat, ntruct a aprins becul din

289

curte. Inculpatul a stins becul, deurubndu-l, i a cerut prii vtmate s deschid ua. Aceasta a nceput s ipe i s cear ajutor, fapt ce la determinat pe inculpat s plece. n actul de sesizare s-a reinut i c inculpatul ar fi spart geamurile prii vtmate, ns din probele administrate, mai ales din declaraia acestei pri, nu rezult c inculpatul ar fi ameninat-o, c ar fi spart geamurile sau c a sustras ori a ncercat s sustrag ceva de la aceasta, motiv pentru care instana l-a achitat pentru tentativ la tlhrie i distrugere. Reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a acestei fapte din art.20 rap.la art.211 alin.2 lit.d i f C.pen., n art.20 rap.la art.208-209 C.pen., instana respingnd cererea cererea, cu motivarea c singura ptrundere n curtea prii vtmate i ncercarea de a ptrunde n cas nu sunt elemente care s conduc la convingerea c inculpatul inteniona s sustrag ceva. n aceeai sear, n jurul orei 22:00, inculpatul a ptruns n curtea prii vtmate V.S. i a nceput s strige s-i aduc bani. Pentru a o determina s fac acest lucru, inculpatul a spart mai multe geamuri i, n cele din urm, a ptruns n locuin, a lovit-o pe partea vtmat i, din buzunarul unui capot, i-a sustras suma de 20.000 lei, dup care a parsjt locuina. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpatul i Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia. Inculpatul, invocnd motive familiale, a solicitat reducerea pedepsei. Parchetul a criticat, n scris, sentina, pentru dou motive: greit instana nu a schimbat nadrarea juridic a faptei de tentativ la tlhrie,in tentativ de furt calificat i condamnarea inculpatului pentru aceasta; pedepsele aplicate inculpatului pentru tlhrie sunt prea severe, motiv care nu a mai fost susinut oral. Curtea a respins ambele apeluri, ca nefondate, reinnd urmtoarele: Instana fondului a apreciat corect probele administrate, pronunnd achitarea pentru faptele de tentativ la tlhrie i distrugere n dauna prii vtmate D.E. Declaraia acestei pri vtmate se coroboreaz cu alte probe, respectiv declaraiile inculpatului i martorilor, din care rezult c inculpatul nu a pus n executare o hotrre de a sustrage bani sau bunuri i c aceast hotrre ar fi fost ntrerupt. Este adevrat c, dup aceea inculpatul a mers i la partea vtmat N.S., de la care a luat bani, dar nu se poate prezuma c el venise la D.E. pentru a lua sume de bani, pentru c aceast prezumie nu exist n procesul penal. Or, pentru pronunarea unei condamnri

290

trebuie s existe elemente de fapt, care s serveasc la constatarea existenei infraciunii i n spe aceste elemente lipsesc n ce privete existena faptelor de tentativ la tlhrie sau furt i distrugere. De asemenea, Curtea a reinut i c n cauz s-a fcut o corect individualizare a pedepselor, n sensul dispoziiilor art.72 C.pen., pentru atingerea scopului prevzut de art.52 C.pen. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, decizia nr.418/2000

231. TENTATIV. COMPLICITATE. NCADRARE JURIDIC. CONDIII Pentru ncadrarea juridic corect a infraciunii de tlhrie se impune reinerea celor dou componente constitutive, respectiv: furtul i violenele sau ameninrile. Este nefondat critica asupra soluiei prin care s-au reinut dou tentative la tlhrie, n condiiile n care s-a sustras un singur lucru, ns s-au exercitat violene asupra a dou pri vtmate. Pentru definirea participrii la comiterea unei fapte penale n calitate de complice este necesar intenia acestuia, iar nu modul mai mult sau mai puin mascat de participare demonstrat n faa victimei unei asemenea fapte. Prin Sentina penal nr. 2102/2001, pronunat de Judectoria Sectorului 5 Bucureti, inculpatul P.C.G. a fost condamnat la dou pedepse de cte 1 an i 6 luni nchisoare pentru dou tentative la tlhrie, n baza art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a), b), d) i e) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele din Codul penal. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, inculpatul a urmat s execute o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. Prin aceeai sentin penal, a mai fost condamnat i inculpatul A.M., la dou pedepse de cte 2 ani i 6 luni nchisoare, pentru complicitate la dou tentative la tlhrie, n baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a), b), d) i e) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul A.M. s execute o singur pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 118 lit. b) din Codul penal s-a confiscat un spray
291

lacrimogen. n fapt, s-a reinut c, n seara de 24.08.1998, inculpaii P.C.G. i A.M. au observat doi tineri, un biat i o fat, i au sesizat c tnrul avea ataat la cureaua pantalonilor un telefon mobil. Cei doi inculpai s-au hotrt s-i sustrag telefonul mobil, astfel nct s-au apropiat de cei doi tineri i inculpatul P.C.G. a ncercat s smulg cu mna dreapt telefonul mobil, care era agat de cureaua pantalonilor, ns husa n care era introdus aparatul nu a cedat uor, astfel c inculpatul a trebuit s insiste. Prile vtmate, soii B.C. i B.A., s-au alarmat i au nceput s-i cear explicaii inculpatului asupra comportamentului su, mprejurare n care inculpatul P.C.G. a scos din buzunar un spray lacrimogen, cu care a nceput s-i amenine pe cei doi pentru a-i asigura scparea. n aceste condiii, numitul B.C. l-a lovit pe inculpat peste mna n care inea spray-ul, dup care ntre cei doi s-a produs o altercaie. n momentul n care numita B.A. ncerca s recupereze sprayul czut, n ajutorul inculpatului P.C.G. a intervenit i inculpatul A.M., care a lovit-o cu piciorul peste mn pe aceasta, mpiedicnd-o astfel s ridice spray-ul lacrimogen. Imediat, inculpaii au ncercat s fug de la faa locului, ns au intervenit poliitii care se aflau n acea zon. mpotriva acestei hotrri au declarat apel cei doi inculpai, pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin apelul su, inculpatul P.C.G. a solicitat, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptelor ntr-o singur tentativ la infraciunea de tlhrie, ntruct a ncercat s sustrag un singur bun mobil de la o singur persoan, i, de asemenea, aplicarea art. 81 i 110 din Codul penal. Inculpatul A.M., prin apelul su, a criticat hotrrea primei instane pentru greita condamnare, deoarece nu a participat la aciunea de sustragere a bunului respectiv, ci numai a oprit-o pe partea vtmat B.A. s intre n posesia spray-ului care i aparinea inculpatului P.C.G., solicitnd achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal. Prin Decizia penal nr. 1891/A/2001, Tribunalul Bucureti Secia I penal a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaii P.C.G. i A.M. n motivarea acestei decizii penale s-a artat c, din starea de fapt, rezult c inculpatul P.C.G. a acionat cu violen i prin ameninri asupra celor dou pri vtmate, so i soie, B.C. i B.A., n scopul de a le deposeda de telefonul mobil i, n consecin, aciunile sale ntrunesc elementele constitutive a dou tentative la tlhrie, iar nu una singur.
292

Totodat s-a artat c modalitatea concret de svrire a faptelor denot un ridicat grad de pericol social concret, manifestat prin atitudinea fi de sfidare a legilor ntr-un loc public i prin folosirea violenei, mprejurri care conduc la concluzia c scopul preventiveducativ prevzut de art. 52 din Codul penal nu se poate realiza dect prin executarea pedepsei n regim de detenie. Cu privire la apelul inculpatului A.M., tribunalul a constatat c instana de fond a reinut corect starea de fapt, din care a rezultat fr dubii c acesta a plnuit mpreun cu inculpatul P.C.G. deposedarea victimelor de telefonul mobil, distribuindu-i anterior rolul pe care s-l joace n faa prilor vtmate, i anume acela de mpciuitor, dar care n realitate avea ca scop asigurarea scprii inculpatului minor P.C.G. mpotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpaii A.M. i P.C.G. Inculpatul A.M. i-a ntemeiat recursul pe motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 18 din Codul de procedur penal, invocnd c a fost condamnat pentru complicitate, dei n dosar nu sunt probe c a comis faptele respective, i a cerut achitarea n temeiul art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, pentru c lipsete latura obiectiv a infraciunii. Recursul inculpatului P.C.G. a vizat motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17 i pct. 14 din Codul de procedur penal, reinnd, n esen, c ncadrarea juridic este greit, faptele comise ntrunind elementele constitutive ale unei singure tentative la tlhrie, iar scopul pedepsei poate fi atins i fr executarea acesteia n regim de detenie, avnd n vedere c este minor. Recursurile sunt nefondate. n ceea ce privete critica recurentului A.M., probele administrate n ambele faze procesuale (respectiv plngerile i declaraiile prilor vtmate B.C. i B.A., rapoartele de expertiz medico-legal i de expertiz criminalistic, raportul de constatare tehnico-tiinific, coroborate cu declaraiile inculpailor) converg ctre situaia de fapt ce a fost reinut de instana fondului i confirmat de instana de apel. Cum participarea infracional a inculpatului A.M., att sub aspect obiectiv, ct i sub aspect subiectiv, a fost probat n condiiile legii, rezult c este nefondat critica formulat, nefiind comis vreo eroare n aprecierea probatoriului. De asemenea, sunt nefondate i criticile aduse de inculpatul P.C.G. hotrrii atacate. Astfel, cu privire la primul motiv de casare nu se poate reine greita ncadrare juridic a faptelor, n spe fiind reinute corect dou tentative la infraciunea de tlhrie, iar nu una singur, ntruct, dup ce
293

a ncercat fr succes s sustrag telefonul mobil de la partea vtmat B.C., inculpatul P.C.G., pentru a-i asigura scparea, a scos din buzunar un tub spray lacrimogen, ncercnd s pulverizeze coninutul asupra ambelor pri vtmate, ameninndu-le n acest fel. n continuare, dup ce a scpat din mn spray-ul, ca urmare a loviturii primite de la partea vtmat B.C., n momentul n care partea vtmat B.A. ncerca s ridice tubul de spray czut, pentru a nu fi folosit n aprare, cellalt inculpat A.M. a lovit-o cu piciorul peste mn provocndu-i leziuni care au necesitat 4 - 5 zile ngrijiri medicale. Prin urmare, agresiunea s-a produs asupra a dou pri vtmate i deci suntem n prezena a dou infraciuni, chiar dac tentativa de sustragere a bunului (component a infraciunii complexe de tlhrie) s-a exercitat doar asupra prii vtmate carte l avea n posesie. Referitor la cea de-a doua critic, n mod corect s-a stabilit c, dat fiind gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, se impunea ca pedeapsa rezultant s fie executat n regim de detenie. Pentru considerentele care preced, n conformitate cu prevederile art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, Curtea a respins, ca nefondate, recursurile declarate de ctre inculpai. Curtea de Apel Bucureti - seciaI penal, decizie penal nr. 513/r din 27 martie 2002 232. TENTATIV. COMPLICITATE. NCADRARE JURIDIC. CONDIII Pentru ncadrarea juridic corect a infraciunii de tlhrie se impune reinerea celor dou componente constitutive, respectiv: furtul i violenele sau ameninrile. Este nefondat critica asupra soluiei prin care s-au reinut dou tentative la tlhrie, n condiiile n care s-a sustras un singur lucru, ns s-au exercitat violene asupra a dou pri vtmate. Pentru definirea participrii la comiterea unei fapte penale n calitate de complice este necesar intenia acestuia, iar nu modul mai mult sau mai puin mascat de participare demonstrat n faa victimei unei asemenea fapte. Prin Sentina penal nr. 2102/2001, pronunat de Judectoria Sectorului 5 Bucureti, inculpatul P.C.G. a fost condamnat la dou pedepse de cte 1 an i 6 luni nchisoare pentru dou tentative la tlhrie, n baza art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a), b), d) i e) din

294

Codul penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele din Codul penal. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, inculpatul a urmat s execute o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. Prin aceeai sentin penal, a mai fost condamnat i inculpatul A.M., la dou pedepse de cte 2 ani i 6 luni nchisoare, pentru complicitate la dou tentative la tlhrie, n baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a), b), d) i e) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul A.M. s execute o singur pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 118 lit. b) din Codul penal s-a confiscat un spray lacrimogen. n fapt, s-a reinut c, n seara de 24.08.1998, inculpaii P.C.G. i A.M. au observat doi tineri, un biat i o fat, i au sesizat c tnrul avea ataat la cureaua pantalonilor un telefon mobil. Cei doi inculpai sau hotrt s-i sustrag telefonul mobil, astfel nct s-au apropiat de cei doi tineri i inculpatul P.C.G. a ncercat s smulg cu mna dreapt telefonul mobil, care era agat de cureaua pantalonilor, ns husa n care era introdus aparatul nu a cedat uor, astfel c inculpatul a trebuit s insiste. Prile vtmate, soii B.C. i B.A., s-au alarmat i au nceput s-i cear explicaii inculpatului asupra comportamentului su, mprejurare n care inculpatul P.C.G. a scos din buzunar un spray lacrimogen, cu care a nceput s-i amenine pe cei doi pentru a-i asigura scparea. n aceste condiii, numitul B.C. l-a lovit pe inculpat peste mna n care inea spray-ul, dup care ntre cei doi s-a produs o altercaie. n momentul n care numita B.A. ncerca s recupereze sprayul czut, n ajutorul inculpatului P.C.G. a intervenit i inculpatul A.M., care a lovit-o cu piciorul peste mn pe aceasta, mpiedicnd-o astfel s ridice spray-ul lacrimogen. Imediat, inculpaii au ncercat s fug de la faa locului, ns au intervenit poliitii care se aflau n acea zon. mpotriva acestei hotrri au declarat apel cei doi inculpai, pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin apelul su, inculpatul P.C.G. a solicitat, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptelor ntr-o singur tentativ la infraciunea de tlhrie, ntruct a ncercat s sustrag un singur bun mobii de la o singur persoan, i, de asemenea, aplicarea art. 81 i 110 din Codul penal. Inculpatul A.M., prin apelul su, a criticat hotrrea primei instane pentru greita condamnare, deoarece nu a participat la
295

aciunea de sustragere a bunului respectiv, ci numai a oprit-o pe partea vtmat B.A. sa intre n posesia spray-ului care i aparinea inculpatului P.C.G., solicitnd achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal. Prin Decizia penal nr. 1891/A/2001, Tribunalul BucuretiSecia I penal a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaii P.C.G. i A.M. n motivarea acestei decizii penale s-a artat c, din starea de fapt, rezult c inculpatul P.C.G. a acionat cu violen i prin ameninri asupra celor dou pri vtmate, so i soie, B.C. i B.A., n scopul de a le deposeda de telefonul mobil i, n consecin, aciunile sale ntrunesc elementele constitutive a dou tentative la tlhrie, iar nu una singur. Totodat s-a artat c modalitatea concret de svrire a faptelor denot un ridicat grad de pericol social concret, manifestat prin atitudinea fi de sfidare a legilor ntr-un loc public i prin folosirea violenei, mprejurri care conduc la concluzia c scopul preventiveducativ prevzut de art. 52 din Codul penal nu se poate realiza dect prin executarea pedepsei n regim de detenie. Cu privire la apelul inculpatului A.M., tribunalul a constatat c instana de fond a reinut corect starea de fapt, din care a rezultat fr dubii c acesta a plnuit mpreun cu inculpatul P.C.G. deposedarea victimelor de telefonul mobil, distribuindu-i anterior rolul pe care s-l joace n faa prilor vtmate, i anume acela de mpciuitor, dar care n realitate avea ca scop asigurarea scprii inculpatului minor P.C.G. mpotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpaii A.M. i P.C.G. Inculpatul A.M. i-a ntemeiat recursul pe motivul de casare prevzut de art. 3859 pct. 18 din Codul de procedur penal, invocnd c a fost condamnat pentru complicitate, dei n dosar nu sunt probe c a comis faptele respective, i a cerut achitarea n temeiul art. 10 lit. d) din Codul de procedura penal, pentru c lipsete latura obiectiv a infraciunii. Recursul inculpatului P.C.G. a vizat motivul de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 i pct. 14 din Codul de procedur penal, reinnd, n esen, c ncadrarea juridic este greit, faptele comise ntrunind elementele constitutive ale unei singure tentative la tlhrie, iar scopul pedepsei poate fi atins i fr executarea acesteia n regim de detenie, avnd n vedere c este minor. Recursurile sunt nefondate. n ceea ce privete critica recurentului A.M., probele administrate n ambele faze procesuale (respectiv plngerile i
296

declaraiile prilor vtmate B.C. i B.A., rapoartele de expertiza medico-legai i de expertiz criminalistic, raportul de constatare tehnico-tiinific, coroborate cu declaraiile inculpailor) converg ctre situaia de fapt ce a fost reinut de instana fondului i confirmat de instana de apel. Cum participarea infracional a inculpatului A.M., att sub aspect obiectiv, ct i sub aspect subiectiv, a fost probat n condiiile legii, rezult c este nefondat critica formulat, nefiind comis vreo eroare n aprecierea probatoriului. De asemenea, sunt nefondate i criticile aduse de inculpatul P.C.G. hotrrii atacate. Astfel, cu privire la primul motiv de casare nu se poate reine greita ncadrare juridic a faptelor, n spe fiind reinute corect dou tentative la infraciunea de tlhrie, iar nu una singur, ntruct, dup ce a ncercat fr succes s sustrag telefonul mobil de la partea vtmat B.C, inculpatul P.C.G., pentru a-i asigura scparea, a scos din buzunar un tub spray lacrimogen, ncercnd s pulverizeze coninutul asupra ambelor pri vtmate, ameninndu-le n acest fel. n continuare, dup ce a scpat din mn spray-ul, ca urmare a loviturii primite de la partea vtmat B.C, n momentul n care partea vtmat B.A. ncerca s ridice tubul de spray czut, pentru a nu fi folosit n aprare, cellalt inculpat A.M. a lovit-o cu piciorul peste mn provocndu-i leziuni care au necesitat 4-5 zile ngrijiri medicale. Prin urmare, agresiunea s-a produs asupra a dou pri vtmate i deci suntem n prezena a dou infraciuni, chiar dac tentativa de sustragere a bunului (component a infraciunii complexe de tlhrie) s-a exercitat doar asupra prii vtmate carte l avea n posesie. Referitor la cea de-a doua critic, n mod corect s-a stabilit c, dat fiind gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, se impunea ca pedeapsa rezultant s fie executat n regim de detenie. Pentru considerentele care preced, n conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, Curtea a respins, ca nefondate, recursurile declarate de ctre inculpai. Curtea de Apel Bucureti , Decizia nr. 51 Z/R din 27 martie 2002 - Secia I penal

233. TENTATIV. INFRACIUNE CONSUMAT. DISTINCIE

297

Dac inculpatul nu a luat nici un bun de la partea vtmat fa de care a ntrebuinat ameninri n scop de furt, ntruct aceasta nu avea asupra sa bunuri, fapta constituie tentativ la infraciunea de tlhrie, iar nu infraciunea de tlhrie n forma consumata. Prin sentina penal nr. 172 din 23 martie 2004 Tribunalul Braov a condamnai pe inculpaii F.L., G.P., D.A. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. c i alin 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din acelai cod. Instana a reinut c, la 11 mai 2003, prile vtmate M.D., O.A., R.G. i T.G. se aflau pe o banc, ntr-o staie de autobuz. Inculpaii, cobornd mpreun din autobuz, au ameninat prile vtmate cu btaia i le-au cerut s le dea tot ce aveau n buzunare; prile vtmate M.D. i T.G. au scos banii, care au fost luai de inculpaii D.A. i G.P., iar T.G. a spus inculpailor c nu are bunuri sau bani asupra sa. Prin decizia nr. 332 din 17 septembrie 2004, Curtea de Apel Braov, Secia penal, a admis apelul declarat de procuror i a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul D.A. din prevederile art. 211 alin. 2 lit. c i alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din acelai Cod n patru infraciuni distincte de tlhrie prevzute n art. 211 alin. 2 lit. c i alin. 21 lit. a C. pen., a admis apelul inculpatului F.L. cu privire la individualizarea pedepsei i a respins apelurile inculpailor D.A. i G.P. Instana de apel a reinut c ncadrarea juridic a faptelor comise ntr-o singur infraciune de tlhrie continuat este greit, existnd, n realitate, patru infraciuni de tlhrie n raport cu cele patru persoane vtmate. ns, ntruct recursul procurorului a vizat numai pe inculpatul D.A., a schimbat ncadrarea juridic numai pentru acesta, pentru ceilali doi inculpai neputnd schimba ncadrarea juridic n propriul lor apel. Recursul declarat, ntre alii, de procuror i de inculpatul D.A., cu privire la greita ncadrare juridic a faptei svrite de acest inculpat mpotriva prii vtmate T.G., este fondat. Cererea procurorului i a inculpatului D.A. de schimbare a ncadrrii juridice a faptei de tlhrie svrit n dauna prii vtmate T.G. din infraciunea consumat de tlhrie prevzut n an. 211 alin. 2 lit. c i alin. 21 lit. a C.pen. n tentativ la aceeai infraciune prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. c i alin. 21 lit. a C.pen. este fondat, ntruct de la aceast parte vtmat inculpatul nu a luat nici un bun, pentru c partea vtmat nu avea asupra sa bunuri, fapta rmnnd n faz de tentativ prin proferarea ameninrilor asupra acesteia.

298

n consecin, recursurile au fost admise i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice i condamnarea inculpatului n sensul considerentelor ce preced nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 1234 din 18 februarie 2005.

234. TENTATIV LA TLHRIE. TENTATIV LA FURT CALIFICAT. DISTINCIE.

Nu poate avea inciden schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ Ia infraciunea de tlhrie n aceea de tentativ la infraciunea de furt calificat, ntruct ncercarea inculpatului de a deposeda victima de bunul avut s-a fcut, n mod esenial, prin nfrngerea rezistenei acesteia, prin exercitarea de violene fizice, fapt care este de esena infraciunii de tlhrie. Prin sentina penal nr. 31/25.01.1999, Tribunalul Bucureti secia a ll-a penal a dispus condamnarea inculpatului B.F. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 20 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal, la o pedeaps de 4 ani nchisoare. S-a reinut, n fapt, c n dup-amiaza zilei de 4.06.1998, inculpatul a urmrit-o pe partea vtmat CA. n imobilul n care aceasta locuiete, situat n Aleea Compozitorilor, sectorul 6, iar n lift sa repezit la gtul ei, cu intenia de a-i smulge lanul de aur. ntruct victima a opus rezisten i a nceput s ipe, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu braele i pumnul peste fa, producndu-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile ngrijiri medicale, atestate prin raportul medico-legal nr. Al/8.878/22.06.1998. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o ca nelegal, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea de tlhrie, n cea de tentativ la infraciunea de furt calificat contra patrimoniului, artnd c nu a exercitat ameninri sau violene asupra victimei, ci doar a ncercat s-i smulg lanul de aur pe care l purta la gt. Critica este nefondat. Astfel, n cauz nu poate opera schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea n tlhrie n tentativ la infraciunea de furt calificat, deoarece ncercarea inculpatului de a o deposeda pe partea vtmat de lniorul pe care-l purta s-a fcut prin
299

exercitarea de violene, fapt care este de esena infraciunii de tlhrie. Din probele administrate n cauz, respectiv declaraiile prii vtmate CA. i ale martorelor N.M. i D.F., vecine ale prii vtmate, care au fost alertate de strigtele acesteia, rezult c inculpatul, n ncercarea nereuita de a-i sustrage lniorul prii vtmate, a nceput s o loveasc pe aceasta (mai ales cnd a nceput s strige) cu palmele peste fa i gt. Martorele au artat c au observat c partea vtmat era speriat i prezenta urme de violen pe gt i pe mini. Mai mult dect att, ca urmare a violenelor exercitate de inculpat, partea vtmat a suferit leziuni traumatice, care au fost produse prin lovire cu un corp dur, care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ngrijiri medicale. Rezult c apelantul inculpat a exercitat violene asupra victimei, sens n care cererea acestuia de schimbare a ncadrrii juridice este lipsit de suport probator, fiind fcut n scopul diminurii rspunderii penale. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 143/1999

235. ULTRAJ. CONDIII. SUBIECT PASIV SPECIAL AL INFRACIUNII. INFRACIUNEA COMPLEX. CONCURS DE INFRACIUNI Lovirea unui poliist de ctre autorul infraciunii de furt care dorete s i asigure scparea, constituie un concurs ideal ntre infraciunea de ultraj i cea de tlhrie. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Arad, a fost trimis n judecat inculpatul pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 20 Cod penal combinat cu art. 208 alin. 1, art. 209 lit. g i i Cod penal i art. 239 alin. 2 i alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Prin sentina penal nr. 47/1998, Tribunalul Arad a schimbat ncadrarea juridic n art. 20 Cod penal combinat cu art. 211 alin. 2 lit. d
300

i e Cod penal, motivnd c fapta inculpatului de a ncerca pe timp de noapte i din loc public de a sustrage bunuri aparinnd avutului particular i fiind surprins, pentru a-i asigura scparea a folosit violena fa de lucrtorul de poliie, constituie o singur infraciune complex de tentativ la infraciunea de tlhrie. Prima instan, reinnd c unul dintre lucrtorii de poliie a fost lovit de inculpat pentru a-i asigura scparea, prin schimbarea ncadrrii juridice, trebuia s stabileasc dac lovirea lucrtorului de poliie (avndu-se n vedere calitatea special a subiectului pasiv) constituie sau nu infraciunea de ultraj prevzut de art. 239 alin. 2 Cod penal n concurs cu tentativa la infraciunea de tlhrie, sau fiind o singur aciune intr n coninutul acestei din urm infraciuni. Nepronunndu-se asupra acestui aspect, prima instan nu a judecat fondul cauzei, pronunnd o hotrre nelegal. Curtea de Apel Timioara a admis apelul declarat de parchet, a desfiinat sentina primei instane i a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Arad. Curtea de Apel Timioara, februarie 1998 decizie penal nr. 256 din 25

236. UNITATE NATURAL DE INFRACIUNE

Fapta inculpailor care, ntr-o noapte, narmai cu rngi i bte, au atacat, lovindu-i, doi ciobani aflai cu oile pe cmp, furnd mai multe oi, iar dup comiterea sustragerii i-au lovit din nou pentru pstrarea oilor furate, nu constituie dou infraciuni de tlhrie, una comis prin folosirea violenei pentru svrirea furtului i cealalt prin ntrebuinarea aceluiai mijloc n scopul pstrrii bunurilor furate - aa cum a considerat prima instan -, ci o singur infraciune de tlhrie. Activitatea inculpailor nu se poate disocia n dou infraciuni de tlhrie distincte, svrite succesiv i diferite n materialitatea lor, corespunztoare, fiecare n parte, uneia din cele dou modaliti ale infraciunii de tlhrie prevzute n art. 211 alin. 1 C. pen. Ea trebuie privit ca un ntreg, atta vreme ct, sub aspectul laturii obiective constituie o singura infraciune, de furt svrit cu violen - fiind indiferent dac violena a fost folosit pentru a fura sau pentru a pstra bunul furat, ori n vederea ambelor finaliti -, iar sub aspectul laturii subiective exist o singur rezoluie infracional, aceea de apropiere a bunurilor altuia prin violen.

301

Chiar dac au fost comise mai multe acte de violen - care sau succedat fr pauze semnificative, fiind svrite cu aceeai ocazie, n aceleai condiii de timp i loc - i chiar dac n svrirea unui furt unic, au fost lovite mai multe persoane, aceste mprejurri nu sunt de natur a justifica caracterizarea juridic a faptelor ca doua infraciuni, concurente, de tlhrie. C. Apel Bucureti, s. a II a pen., dec. nr. 127/A/1997

237. UZURPARE DE CALITI OFICIALE .TLHRIE.

Deghizarea inculpatului n poliist, urmat de ndeplinirea unui act legat de acea calitate, mprejurare n care acesta a sustras prin violen bunuri aflate asupra prii vtmate, ntrunete elementele constitutive att ale infraciunii de tlhrie, prev.de art.211 alin.2 lit.c C.pen., ct i ale aceleia de uzurpare de caliti oficiale prev.de art.240 C.pen. autonomia celor 2 infraciuni decurgnd din specificitatea elementelor constitutive ale fiecreia. Prin sentina penal nr.577/15.11.1999, Tribunalul Bucureti secia a ll-a penal l-a condamnat pe inculpatul S.F. la 6 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.211 alin.2 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., i S-a reinut c, la data de 26.10.1998, inculpatul S.F., deghizat n uniform de poliist, l-a legitimat pe partea vtmat P.D., mprejurare n care i-a sustras prin violen un telefon mobil. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul, apreciind c infraciunea de uzurpare de caliti oficiale este absorbit n infraciunea de tlhrie, prev.de art.211 alin.2 lit.c C.pen. Apelul a fost apreciat, ca nefondat, fiind respins cu urmtoarea motivare: Dispoziiile art.211 alin.2 lit.c C.pen. au n vedere o agravare a rspunderii penale, cnd inculpatul a svrit infraciunea de tlhrie prin mascare, deghizare sau travestire. Infraciunea prev. de art.240 C.pen. const din folosirea fr drept a unei caliti oficiale, nsoit sau urmat de ndeplinirea vreunui act legat de acea calitate. ntruct simpla deghizare a unei persoane nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de uzurpare de caliti oficiale, nu
302

sunt realizate cerinele art.41 alin.3 C.pen., privind infraciunea complex. Prin urmare, nu se poate argumenta legal faptul c infraciunea prev. de art.240 C.pen. este absorbit de cea prev.de art.211 alin.2 lit.c C.pen., elementele constitutive ale fiecreia dintre acestea pstrndu-i autonomia. Curtea de Apel Bucureti, Secia a Il-a penal, decizia nr.166/2000

238. VTMARE CORPORAL. FURT. TLHRIE. LIPSA INTENIEI DE A FOLOSI VIOLENA N SCOPUL NSUIRII UNOR BUNURI n cazul n care fptuitorul lovete persoana vtmat ca urmare a unor nenelegeri anterioare, dup care i nsuete un obiect al acesteia czut pe jos n cursul agresiunii, faptele constituie infraciunile de vtmare corporal i furt, iar nu aceea de tlhrie, de vreme ce ntrebuinarea violenei nu s-a fcut n scopul sustragerii bunului, ci din rzbunare. Prin Sentina penal nr. 486 din 7 septembrie 2000, Tribunalul Iai a condamnat pe inculpatul B.C. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal. Instana a reinut c, n seara zilei de 23 octombrie 1999, ntlnind pe drum partea vtmat aflat ntr-o cru, inculpatul a luat o furc din cru i a lovit-o, aceasta cznd pe osea, ocazie cu care i-a czut cciula din cap. Inculpatul a luat de jos cciula prii vtmate i a prsit locul agresiunii. n urma leziunilor suferite, partea vtmat a avut nevoie pentru vindecare de 33 - 35 de zile de ngrijiri medicale. Curtea de Apel Iai, prin Decizia penal nr. 339 din 5 octombrie 2000 a respins apelul inculpatului. Prin recursul declarat inculpatul a susinut c nu a svrit infraciunea de tlhrie. Pentru realizarea laturii subiective a infraciunii de tlhrie se cere ca fptuitorul s urmreasc unul din scopurile prevzute de art. 211 alin. 1 Cod penal, i anume nsuirea unui bun aparinnd persoanei vtmate, pstrarea bunului furat sau nlturarea urmelor infraciunii. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul nu a lovit victima cu scopul de a sustrage un bun i nici n vreunul din celelalte
303

scopuri prevzute de art. 211 alin. 1, ci pentru a se rzbuna datorit unor nenelegeri mai vechi cu partea vtmat, care este soul mamei sale. n atare situaie, neexistnd legtura subiectiv cerut de lege ntre aciunea de lovire i aceea de furt, aceste dou fapte ale inculpatului nu pot fi ncadrate n infraciunea de tlhrie, ci constituie infraciuni distincte. Ca urmare, fapta inculpatului de a lovi pe partea vtmat cu furca, provocndu-i leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 33 - 35 de zile de ngrijiri medicale, constituie infraciunea de vtmare corporal prevzut de art. 181 alin. 1, iar fapta de a lua n loc public i n timpul nopii cciula, ce-i czuse victimei din cap, constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. e i g Cod penal. n consecin, recursul a fost admis i, n urma schimbrii ncadrrii juridice, inculpatul a fost condamnat pentru cele dou infraciuni menionate. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal nr. 642 din 8 februarie 2001

239.VIOLARE DE DOMICILIU. TLHRIE COMIS NTR-O LOCUIN Prin sentina penal nr.150 din 22 iulie 1998, Tribunalul Suceava i-a condamnat pe inculpai pentru infraciunile de tlhrie i violare de domiciliu, prevzute de art.211 alin.2 lit.f i art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a si art.34 lit.a C.pen. referitoare la concursul de infraciuni. Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate de procuror i de inculpai i a desfiinat parial sentina, pronunnd achitarea pentru infraciunea de violare de domiciliu. Potrivit art.192 C.pen., constituie infraciunea de violare de domiciliu, ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. Pe de alt parte, dispoziiile art.211 alin.2 lit.f C.pen., prevd ca agravant a infraciunii de tlhrie (pedepsit mai aspru dect infraciunea tip) comiterea acesteia ntr-o locuin sau n dependinele acesteia. Reinnd o singur infraciune, instana de apel a motivat c agravanta de la art.211 alin.2 lit.f C.pen., absoarbe infraciunea de violare de domiciliu, elementele constitutive fiind aceleai.
304

Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.184 din 18 noiembrie 1998 240. VIOLEN ASUPRA PERSOANEI (NU ASUPRA OBIECTULUI), CONDIIE ESENIAL PENTRU EXISTENA INFRACIUNII Solicitarea din apelul inculpatului S.M.L., de a se schimba ncadrarea juridic din tlhrie n furt, ntruct bunul a fost sustras prin smulgerea lui intempestiv din mna victimei, ceea ce nu constituie o violen asupra persoanei ci asupra obiectului, nu poate fi acceptat, ncadrarea juridic - de tlhrie - atribuit faptelor de Tribunalul Braov este legal. Smulgerea obiectului purtat n mn de o persoan, constituie nendoielnic o violen asupra persoanei - prin intermediul obiectului -, i nu o violen asupra obiectului. Aciunea de smulgere a obiectului - prin excelen violent vizeaz nfrngerea forei fizice pe care victima o exercita pentru a purta n mn obiectul. Sub aspectul existenei infraciunii de tlhrie, este lipsit de semnificaie dac desprinderea obiectului din mna victimei s-a fcut dintr-o dat, prin surprinderea acesteia, sau ca urmare a nfrngerii mpotrivirii sale de a lsa obiectul din mn. Curtea de Apel Braov, Decizie penal 1997 nr. 61/a din 7 mai

241. VIOLEN . CONSTRNGERE MORAL nsuirea pe nedrept la care se refer dispoziiile art. 208 C. pen., exist i n situaia n care bunul este reinut pe nedrept de inculpat, n scopul de a determina, n afara cadrului legal, persoana vtmat s ndeplineasc preteniile sale derivnd dintr-un litigiu patrimonial. Aceasta, ntruct persoana vtmat este constrns s ndeplineasc preteniile fptuitorului pentru a-i redobndi lucrurile, altfel fptuitorul urmnd s dispun de ele. De fapt, prin aceast conduit inculpatul nu face altceva dect s-i nsueasc, n sensul legii penale, prin violen, bunurile respective.

305

Este fr relevan scopul n care au fost luate bunurile, inculpatul urmrind s-i rezolve un litigiu patrimonial n afara cadrului legal, adic s-i fac dreptate singur, ceea ce este inadmisibil. Decizie nr. 1732/1995, Curtea Suprem de Justiie, secia penal

242. VIOLEN EXERCITAT ASUPRA A DOU PERSOANE. INFRACIUNE UNIC

Prin sentina penal nr.47 din 19 martie 1998, Tribunalul Botoani l-a condamnat pe inculpat pentru svrirea de dou infraciuni de tlhrie, una prevzut de art.211 alin.2 lit.a C.pen. i una prevzut de art.211 alin.2 lit.e C.pen. S-a reinut c inculpatul a sustras din crua prii vtmate un sac cu zahr, lovind-o cnd a ncercat s se opun, iar apoi, la intervenia unei alte persoane, pentru a pstra bunul, a lovit-o i pe aceasta fracturndu-i trei dini. Curtea de Apel Suceava a admis apelul i a schimbat ncadrarea juridic a faptelor ntr-o singur infraciune de tlhrie prevzut de art.211 alin.2 lit.e i h C.pen. Elementul material al tlhriei - infraciune complex - const ntr-o aciune (principal) de furt i o aciune (adiacent) de exercitare a violenei, de ameninare sau folosire a altor mijloace de constrngere. Victim a aciunii principale este persoana deposedat de bun, iar victim a aciunii adiacente poate fi att posesorul bunului ct i o alt persoan (sau i posesorul bunului i alt persoan - cum este cazul analizat). Oricum, fiind o infraciune contra patrimoniului (Titlul III din C.pen.) tlhria mbrac forma unei singure infraciuni ori de cte ori s-a furat de la o singur persoan, chiar dac pentru, deposedare i pentru pstrarea bunului furat au fost agresate mai multe. Decizia nr.120/A din 15 iulie 1998, Curtea Suprem de Justiie, secia penal

306