Cheag Dumitru Vasile Marius Moloman George Vasile Schmutzer Rudolf

Gil

Furtul. Furtul calificat. Culegere de practic judiciar

-2007Editura Moroan

1. ABUZ DE NCREDERE. FURT. CRITERII DE DEOSEBIRE nsuirea unui bun mobil ncredinat temporar spre paz constituie infraciunea de abuz de ncredere i nu de furt deoarece pentru existena contractului de depozit sunt suficiente acordul de voin i predarea lucrului. Prin aceast decizie se revine asupra practicii potrivit creia n asemenea cazuri fapta constituie infraciunea de furt. Curtea suprem de justiie - s. Contencios Decizie contencios nr. 1742 din 16 iulie 1992, nepublicat

ABUZ DE NCREDERE; FURT DIFERENIERE nsuirea unui bun mobil ncredinat spre pstrare pe durata unei cltorii constituie infraciunea de abuz de ncredere, nu infraciunea de furt, deoarece lucrul se afla n detenia celui ce i l-a nsuit. Curtea de Apel Timioara Decizie penal nr. 332/A/1995 ABUZ DE NCREDERE. FURT. DISTINCIE Fapta inculpatului, care, primind de la partea vtmat telefonul acesteia pentru a-l folosi, nu-l mai restituie, constituie infraciunea de abuz de ncredere, i nu infraciunea de furt, ntruct inculpatul a intrat legal n posesia telefonului mobil al prii vtmate. Inculpatul O.E.A. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal, constnd n aceea c, la data de 01.03.2002, n jurul orei 21,00, i-a sustras prii vtmate I.C. un telefon mobil pe care i l-a nsuit i apoi l-a vndut cu suma de 1.900.000 lei. Prin Sentina penal nr. 1115 din 27.09.2002 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, s-a dispus, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din
2

infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i g) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 213 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal, i, lundu-se act de retragerea plngerii prii vtmate I.C., n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. 1 lit. h) din Codul de procedur penal, s-a dispus ncetarea procesului penal. Pentru a hotr astfel, instana a avut n vedere, pe de o parte, declaraiile contradictorii ale prii vtmate, care iniial a susinut c nu-l cunoate pe inculpat, iar ulterior, n faza de judecat, a revenit, preciznd c au fost colegi de clas, ns a ascuns acest aspect din dorina de a se efectua cercetri i a-i recupera mai rapid telefonul, iar, pe de alt parte, declaraiile constante ale inculpatului privitoare la modalitatea n care a intrat n posesia telefonului mobil al prii vtmate, respectiv solicitndu-i-l pentru a telefona cuiva, pentru ca apoi s nu i-l mai restituie. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei. Prin Decizia penal nr. 754/A din 02.06.2003, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a respins ca nefondat apelul declarat de parchet. n cauz, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a declarat recurs, criticnd ambele hotrri tot sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei. Curtea a apreciat recursul declarat ca nefondat, reinnd c din probele administrate n cauz rezult, fr dubiu, c partea vtmat nu a fost deposedat de telefonul mobil fr consimmnt, ci, dimpotriv, aceasta i-a ncredinat inculpatului telefonul mobil pentru a-l folosi, chiar i pentru o scurt perioad de timp. Aa fiind, este evident c inculpatul a intrat legal n posesia telefonului mobil al prii vtmate, iar apoi nu l-a restituit, situaie de fapt ce nu poate fi calificat dect ca infraciunea de abuz de ncredere, astfel cum este definit de art. 213 din Codul penal. n consecin, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de parchet. Curtea de apel bucureti - secia aII a penal Decizie penal nr. 1816 din 15 septembrie 2003 ACCEPIUNEA BUN GSIT n timp ce se aflau cu vitele la punat n apropierea unui antier de construcii, inculpaii au observat cum o persoan, rmas necunoscut, a scos din antier 7 evi de metal pe care le-a dus ntr-un
3

ppuri, iar dupplecarea acesteia au luat evile i le-au transportat la domiciliul lor. Fiind condamnai pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a C. pen., inculpaii au susinut, prin motivele de recurs, c fapta comis de ei nu constituie infraciunea reinut n sarcina lor, ci infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut n art. 216 alin. 1 C. pen. Recursul nu este fondat deoarece, pentru ca un bun s fie considerat gsit, n accepiunea art. 216 C. pen., este necesar ca el s fi fost pierdut, n sensul c a ieit din posesia proprietarului; or, n spe, faptul c o alt persoan a transportat evile din incinta unitii pe un teren pendinte tot de antier nu semnific o pierdere a posesiei de ctre partea vtmat; pe de alt parte, inculpaii, vznd de unde au fost luate evile, i-au dat seama c ele aparin antierului i. deci, nu sunt bunuri pierdute C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1403/1998

ACHITARE. LIPS PERICOL SOCIAL. (ART. 18^1 COD PENAL). RECIDIVIST. CRITERII Recursul inculpatului S.G. urmeaz a se admite, pronunnduse achitarea acestuia n temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b^1" Cod procedur penal cu referire la art. 18^1 Cod penal pentru infraciunea de furt n dauna avutului privat prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal. Sustragerea comis de inculpat se refer la un butoi de bitum cu care acesta a fost surprins, prejudiciul de 80.000 lei acoperindu-se astfel n natur, prin restituirea obiectului sustras. Este evident c n raport cu valoarea i circumstanele sustragerii, ct i cu datele personale ale inculpatului, instanele pronunnd condamnarea fptuitorului - n-au fcut o analiz temeinic a periculozitii sociale n lumina art. 18^1 Cod penal, dnd o semnificaie excesiv a existenei condiiilor recidivei postcondamnatorii. Desigur, existena recidivei reprezint un temei de reflexie special n privina aplicrii art. 18^1 Cod penal, dar oricum, nu constituie un impediment legal i nici o situaie ce ar face inutil orice analiz n acest sens. n spe, este vorba de o persoan cu o situaie social deosebit (care are 6 copii minori n ntreinere), care a recunoscut i regretat cu sinceritate faptele, condiii care raportate la obiectul sustragerii i valoarea sa modic, susin concluzia c n raport cu
4

coninutul ei concret i cu atingerea minim adus unor valori sociale, fapta - fiind lipsit n mod vdit de importan - nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni n sensul art. 18^1 Cod penal. Datele concrete care defineau starea de recidiv postcondamnatorie, nu prezentau o asemenea gravitate specific, nct s schimbe concluzia aplicrii art. 18^1 Cod penal. Curtea de apel braov decizie penal nr. 9/r din 15 ianuarie 1997

ACTE CARE SERVESC PENTRU DOVEDIREA STRII CIVILE, PENTRU LEGITIMARE SAU IDENTIFICARE. FURTUL PORTOFELULUI N CARE PE LNG BANI SUNT I ASTFEL DE ACTE. INTENIE INDIRECT. FURT CALIFICAT. Obiectul material al infraciunii de furt calificat, n varianta prevzut de art. 209 alin. ultim Cod penal, l constituie actele care servesc pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare, adic: buletinul de identitate, actul prin care se stabilete apartenena unei persoane la o instituie, paaportul. Agravanta se justific prin faptul c, sustrgnd asemenea acte, inculpatul le poate folosi la svrirea altor infraciuni. n spe, s-a furat un portofel n care se aflau, pe lng bani, i acte de legitimare i identificare. Dei inculpaii nu au urmrit i nsuirea actelor, fapta trebuie totui ncadrat n prevederile art. 209 alin. ultim Cod penal, deoarece pentru aplicarea agravantei sus-menionate, este suficient ca fptuitorul s fi prevzut i acceptat un asemenea rezultat or, din moment ce ei i-au nsuit portofelul n care, n mod obinuit, se in i acte care servesc pentru legitimare i identificare, este evident c ei au avut o astfel de reprezentare, acionnd deci cu intenie indirect. Tribunalul bucureti - s. II-a penal Decizie penal nr. 380 din 1 ianuarie 1993 ACTE DE COMPLICITATE n fapt, s-a reinut c, n zilele de 19 i 23 august 1995, inculpaii V G. i T. T., n timp ce se aflau n serviciu, au cerut efului lor, inculpatul C. M., permisiunea de a merge s procure saci, pentru a ncrca ciment de la o ntreprindere din apropiere, unde era garat un tren cu ciment vrac, nvoirea solicitat fiindu-le acordat - cu toate c C.
5

M. i-a dat seama c cei doi vor fura ciment -, V G. i T. T. au mers la linia unde era garat trenul, au desfcut cu o cheie fixa capacul unuia din vagoane i, lsnd s curg ciment, au ncrcat n cele dou zile n totul 35 de saci cu ciment pe care i i-au nsuit. Pentru svrirea acestor fapte inculpaii V G. i T. T. au fost condamnai, de ctre prima instan, la cte dou pedepse de cte 2 ani fiecare, n baza art. 208, 209 lit. a, c i g C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a i art. 34 lit. a C. pen., iar inculpatul C. M. a fost condamnat la dou pedepse de 1 an nchisoare, n baza art. 26 raportat la art. 208,209 lit. a, c i g C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a i 34 lit. a C. pen.; executarea ambelor pedepse rezultante - de 2 ani i, respectiv, 1 an nchisoare a fost suspendat condiionat. Tribunalul, sesizat numai cu apelul inculpatului C. M., l-a admis i a pronunat achitarea acestuia, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C. proc. pen., considernd c, n raport cu modalitatea de svrire a furturilor de ctre ceilali doi inculpai, el nu a contribuit la comiterea acestora; totodat, fcnd aplicarea art. 371 C. proc. pen., a extins efectul apelului n favoarea inculpailor V G. i T. T., pe care i-a achitat, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 181 C. pen., apreciind c, dat fiind modalitatea n care au fost svrite, faptele reinute n sarcina lor nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Parchetul a declarat recurs, criticnd soluia de achitare a tuturor inculpailor. Aceast critic nu este fondat n ceea ce l privete pe inculpatul C. M.. deoarece mprejurarea c el le-a permis coinculpailor de a lipsi din staie pentru a procura saci n scopul de a sustrage ciment nu constituie o activitate de complicitate la infraciunile svrite de acetia, atta vreme ci complicitatea presupune intenia de a ajuta sau nlesni svrirea unei fapte prevzute de legea penal. n mod greit, ns, tribunalul a apreciat c, n modalitatea n care au fosf comise, faptele svrite de inculpaii V G. i T, T. nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, cci periclitarea valorilor sociala ocrotite de legea penala nu a fost minim. n consecin, se va admite recursul declarat de parchet, se va casa decizia atacat numai cu privire Ia dispoziia de extindere a efectului apelului declarat de inculpatul C. M. fa de inculpaii V. G. i T. T., se va nltura aceast dispoziie de extindere i se va menine soluia pronunat de prima instan n ceea ce i privete pe aceti inculpai. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1237/1998 ACT DE IDENTITATE. INTENIE INDIRECT. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE Sustrgnd cu intenie direct diferite bunuri din poeta prii vtmate, inculpatul a avut reprezentarea eventualitii ca n acea
6

poet s se gseasc i un act de identitate al acesteia. n raport de aceast mprejurare, se impunea i aplicarea agravantei prevzute de art. 209 alin. 2 lit. b) din Codul penal, chiar dac inculpatul nu a urmrit i nsuirea pe nedrept a actelor de identitate aparinnd persoanei vtmate. Prin Sentina penal nr. 803 din 7.09.2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, a fost condamnat inculpatul A.F. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) i art. 80 alin. 2 din Codul penal. Conform art. 83 din Codul penal, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 1 an nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 1464/1997 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n final inculpatul urmnd a executa pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut, n esen, c la data de 4 iulie 2002, n timp ce se afla n staia R.A.T.B. de pe oseaua Colentina, inculpatul s-a aezat n spatele prii vtmate CA., care purta o geant pe umr, i cu o lam a tiat geanta, sustrgnd un portmoneu ce coninea un document R.A.T.B., o legitimaie de acces la metrou, o legitimaie de distribuitor Oriflame i suma de 450.000 lei. Tribunalul Bucureti - Secia I penal, prin Decizia penal nr. 236 din 12.02.2001, a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti, a desfiinat n parte sentina apelat i l-a condamnat pe inculpat la 2 ani nchisoare i, urmare a aplicrii art. 83 din Codul penal, inculpatul va executa n final 3 ani nchisoare. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul. Prin recursul parchetului s-au criticat cele dou hotrri pentru nelegalitate i netemeinicie, nvederndu-se c ncadrarea juridic dat faptei comise de inculpat este greit. Inculpatul i-a retras recursul. Examinnd hotrrile atacate, Curtea a constatat c recursul parchetului este fondat. Potrivit art. 209 alin. 2 lit. b) din Codul penal, aa cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, furtul unui act care servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare este sancionat n mod distinct. Instanele au omis s ncadreze fapta comis de inculpat i n acest text, dei au reinut n concordan cu probele administrate c din poeta prii vtmate au fost sustrase, alturi de o sum de bani i alte bunuri, i dou legitimaii ce serveau la legitimarea acesteia. Sustrgnd cu intenie direct diferite bunuri din poeta prii
7

vtmate, inculpatul a avut reprezentarea eventualitii ca n poet s se gseasc i un act de identitate, deoarece, n mod obinuit, femeile pstreaz astfel de acte n poet. Or, din moment ce cu privire la mprejurarea sus-menionat, inculpatul a acionat cu o poziie psihic ce caracterizeaz intenia indirect, se impunea i aplicarea acestei agravante, prevzut de art. 209 alin. 2 lit. b) din Codul penal, chiar dac inculpatul nu a urmrit i nsuirea pe nedrept a actelor de identitate aparinnd persoanei vtmate. n consecin, Curtea a admis recursul parchetului, n conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, a casat hotrrile recurate cu privire la ncadrarea juridic a faptei i, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 208, 209 alin. 1 lit. e), cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 i 76 din Codul penal, cu referire la art. 80 alin. 2 din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 208, 209 alin. 1 lit. e) i alin. 2 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, text n baza cruia a condamnat pe inculpatul A.F. la 3 ani i 6 luni nchisoare. Curtea de Apel Bucureti , Decizia nr. 657 din 26 aprilie 2001 ACT DE IDENTITATE. NELES n spe, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. d i alin. ultim C. pen., reinndu-se c, aflndu-se ntr-un troleibuz, a sustras portmoneul prii vtmate n care se aflau bani, diferite chitane i o reet medical. ntruct chitanele i reetele medicale nu pot servi, prin natura lor, la dovedirea strii civile i nici pentru legitimarea sau identificarea unei persoane, constituind doar un indiciu cu privire la identitate, fr a avea ns o asemenea destinaie conform legii, fapta trebuia ncadrat numai n dispoziiile art. 208 raportat la art. 209 lit. d C. pen. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 449/1989 ACTE PREGTITOARE n fapt, inculpatul, intenionnd s fure furaje din incinta unei uniti comerciale - aa cum a recunoscut el nsui n faa instanei -, a escaladat gardul unitii, avnd asupra sa doi saci goi n care voia s pun furajele sustrase, i s-a apropiat de locul unde se aflau furajele, dar a fost surprins n acel moment. Activitatea desfurat de inculpat nu constituie o tentativ de
8

furt calificat, prevzut n art. 20 raportat la art. 208, 209 lit. g i i C. pen. fapt penal pentru care a fost condamnat -, ci simple acte pregtitoare, care nu se pedepsesc. Ar fi existat tentativ numai dac inculpatul ar fi ajuns la locul unde se aflau furajele i ar fi nceput s le ncarce. n consecin, prin admiterea recursului, inculpatul va fi achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat Ia art. 10 lit. a C. proc. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 491/1998 ACIUNEA INCULPATEI DE A DEPOSEDA PRILE VTMATE MINORE, PRIN ADEMENIRE. REALIZAREA CERINELOR DISPOZIIILOR ART. 209 LIT. d) C. PEN. GREITA NCADRARE A FAPTELOR N INFRACIUNEA DE TLHRIE, PREVZUT DE ART. 211 ALIN. 2 LIT. e) C. PEN. Prin sentina penal nr. 423 din 11 iulie 2000, Tribunalul Iai a ncadrat faptele inculpatei n dou infraciuni de tlhrie, prevzute de art. 211 alin. 2 lit. e) C. pen. S-a reinut n sarcina inculpatei c n zilele de 3 mai 2000 i de 9 mai 2000, n jurul orelor 15,00, a ademenit dou minore n vrst de 5 ani, i cu promisiunea c le va cumpra dulciuri, le-a dus cu liftul la ultimul etaj al unui bloc turn, timp n care le-a luat cerceii din urechi. n apelul inculpatei, analizndu-se din oficiu sentina apelat, s-a reinut c este nelegal, instana procednd la o greit ncadrare juridic a faptelor. Pentru existena laturii obiective a infraciunii de tlhrie, este necesar ca deposedarea prii vtmate s se realizeze prin ntrebuinarea de violene i ameninri. Aciunea desfurat de inculpat aceea de a ademeni prile vtmate care datorit vrstei au fost n imposibilitate de a-i exprima voina sau de a se apra nu se circumscrie dispoziiilor art. 211 C. pen., deoarece nu s-au exercitat acte de violen sau ameninare n realizarea scopului acestora. Aciunile inculpatei se circumscriu dispoziiilor art. 208, art. 209 lit. d) C. pen., care incrimineaz furtul svrit asupra unei persoane aflate n imposibilitatea de a-i exprima voina sau de a se apra. Pentru cele precedente, s-a desfiinat sentina i procedndu-se n conformitate cu art. 379 pct 2 lit. a) C. pr. pen. la rejudecarea cauzei. n conformitate cu art. 334 C. pr. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din dou infraciuni de tlhrie, prevzute de art. 211 lit. e) C. pen., n dou infraciuni de furt calificat, prevzute de art. 208 alin. l,art. 209 lit. d)C. pen. n spe nu este realizat cerina locului public, cum a reinut instana de fond, deoarece deposedarea s-a realizat n liftloc care prin destinaia lui nu este accesibil publicului.
9

Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 334 din 3 octombrie 2000 AGRAVANTA PREVZUT LA ART. 209 LIT. G COD PENAL FURTUL SVRIT N TIMPUL NOPII". CONDIII Svrirea faptei de furt n timpul nopii, dar ntr-un spaiu care este n permanen iluminat artificial, face s nu fie incidente n cauz dispoziiile agravantei de la lit. g a articolului 209 Cod penal. Prin sentina penal nr. 446 din 27 martie 1998 a Judectoriei sectorului 1, inculpatul S.M. a fosl condamnat n baza dispoziiilor art. 208-209 lil. e, g Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal, la o pedeaps de 4 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 74-64 Cod penal. Instana de fond a reinut c n seara zilei de 16 decembrie 1997, n jurul orelor 21,00. inculpatul, aflat n faa biroului de informaii din incinta Grii de Nord, a sustras o geant de voiaj aparinnd prii vtmate S.O. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 1, criticnd-o pentru nelegalitate sub aspectul greitei ncadrri juridice date faptei. S-a susinui c ntruct fapta s-a comis ntr-un loc care este n permanen iluminat artificial nu are relevan faptul c era noapte, astfel nct nu sunt incidente n cauz prevederile agravantei cuprinse n lit. g a art. 209 Cod penal. Tribunalul Bucureti, prin decizia penal nr. 1024/A din 15 iulie 1998 a Seciei I penale, a apreciat c apelul este ntemeiat. S-a artat n motivarea deciziei c, ntruct fapta a fost comis ntr-un loc n permanen iluminat artificial, nu exist raiunea aplicrii agravantei cuprinse n ari. 209 lit. g Cod penal. Aa fiind, admindu-se apelul n baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, se desfiineaz n parte sentina i n fond se dispune schimbarea ncadrrii juridice n sensul nlturrii aplicrii lit. g din art. 209 Cod penal. Tribunalul Bucureti, Secia l penal, decizia nr. 1024/A din 15.07.1998

AMNISTIE. FURT n spe, inculpatei - soia prii civile - i s-a dat de ctre un cetean strin suma de 190 dolari S.U.A., pe care, n parte, aceasta a
10

folosit-o pentru cumprarea unui casetofon. Cnd, ulterior, a prsit domiciliul conjugal, ea a luat cu sine acel casetofon, fapt pentru care la plngerea prealabil a soului - a fost condamnat, n baza art. 208 cu aplicarea art. 210 Cod penal. Recursul declarat de inculpat este ntemeiat. ntruct, potrivit art. 31 lit. b din Codul familiei, bunurile dobndite n timpul cstoriei prin donaie de ctre unul din soi, n msura n care donatorul nu a prevzut c vor fi comune - ceea ce nu este cazul n cauza de fa - constituie bunuri personale ale acestuia, fapta inculpatei nu constituie infraciunea de furt. Deci, n faa instanei inculpata a declarat, la unul din termene c dorete s beneficieze de amnistia acordat prin Decretullege nr. 3/1990, ntruct prin toat atitudinea sa ulterioar n proces i prin probele pe care le-a administrat a neles s-i dovedeasc nevinovia; urmeaz a se constata c nu sunt ndeplinite elementele infraciunii de furt i a se pronuna o soluie de achitare n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal. Tribunalul Bucureti - s. I penal ,decizie penal ianuarie 1990, nepublicat AMNISTIE. FURT DIN AVUTUL PUBLIC Sustragerea de cereale de pe terenul unei societi agricole, care nu este accesibil publicului, nu constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 lit. c C. pen., ntruct terenul respectiv nu constituie "loc public". Nu constituie "loc public" nici curtea seciei unitii de mecanizare unde urma ca grul s fie descrcat din bunkerul batozei n saci. ntruct momentul svririi infraciunii este acela cnd cerealele au ieit efectiv din posesia unitii agricole, respectiv atunci cnd acestea au fost ascunse la marginea cmpului, nici n aceste condiii nu poate fi reinut avangarda sus-menionat deoarece nici acest loc nu poate fi considerat public. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 403/1991 APEL. NEAGRAVAREA REJUDECAREA CAUZEI SITUAIEI INCULPATULUI LA nr. 549 din 1

11

Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii cauzei spre rejudecare, conform art. 373 din Codul de procedur penal, instana de apel nu poate crea o situaie mai grea pentru inculpatul care a declarat apel, atunci cnd rejudecarea este consecina admiterii cii de atac promovate de acesta. Prin Sentina penal nr. 958 din 31.03.2003 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, n baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 5 ani de nchisoare, cu aplicarea art. 71, 54 din Codul penal. n baza art. 350 din Codul de procedur penal, a fost meninut starea de arest a inculpatului, a fost dedus prevenia de la 28.01.2003 la zi. S-a luat act c partea vtmat J.H. nu s-a constituit parte civil n cauz. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c la 28 ianuarie 2003, n jurul orelor 8,00, inculpatul G.M. a urcat n autobuz. ntruct autobuzul era aglomerat, inculpatul a rmas pe scara din spate a acestuia, aezndu-se n spatele prii vtmate J.H. (70 de ani). Dup ce autobuzul a plecat din staie, sub pretextul c nu are loc, inculpatul a nceput s mbrnceasc partea vtmat. n aceste condiii, inculpatul a deschis fermoarul genii prii vtmate, iar din interior a sustras un plic de culoare alb, pe care l-a introdus n buzunarul drept al hainei cu care era mbrcat. Activitatea inculpatului a fost observat de ctre poliiti ai Seciei 25 Poliie, aflai n misiune ordonat n autobuz, i de ctre martorul P.B.M. Inculpatul a cobort la staia "Mihail Koglniceanu", fiind imobilizat imediat de ctre organele de poliie. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul G.M., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei condamnri, ntruct nu a svrit nici o infraciune. Inculpatul a artat c nu s-a inut cont de susinerile sale, n sensul c este nevinovat, ci doar de antecedentele sale penale. Prin Decizia penal nr. 1523/A din 3.11.2003 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, a fost admis apelul declarat de inculpat, s-a desfiinat n parte hotrrea atacat i, n fond, rejudecnd n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, n art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1 lit. f), cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, i a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 4 ani nchisoare. S-a dedus prevenia de la 28.01.2003 la zi i a fost meninut
12

starea de arest a inculpatului. mpotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul G.M., criticnd hotrrile date n cauz cu privire la greita sa condamnare, iar n subsidiar a solicitat o reanalizare a probelor i rejudecarea cauzei. Prin Decizia penal nr. 80R din 15.01.2004 a Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, a fost admis recursul declarat de inculpat, s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeai instan, Tribunalul Bucureti. La rejudecarea cauzei, prin Decizia penal nr. 200 din 11.02.2004 pronunat n Dosarul nr. 761/2004 de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.M. mpotriva Sentinei penale nr. 958/2003 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a constatat c partea vtmat l-a recunoscut pe inculpat indicnd instanei de judecat faptul c acesta este autorul infraciunii. La termenul de audiere a prii vtmate, inculpatul asistat de avocatul su nu a formulat aprri n raport de susinerile prii vtmate. n ceea ce privete pedeapsa, s-a constatat c aceasta corespunde criteriilor prevzute de art. 72 din Codul penal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticndo n ceea ce privete individualizarea greit a executrii pedepsei, n sensul c ar fi fost incidente dispoziiile art. 86^1 din Codul penal. Din oficiu s-a pus n discuie cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, n sensul c s-a agravat situaia inculpatului n propria cale de atac. Analiznd hotrrea recurat conform art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, Curtea a admis recursul, deoarece prin Decizia penal nr. 80 din 15 ianuarie 2004 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal s-a admis recursul inculpatului G.M. i s-au casat Sentina penal nr. 958/2003 a Judectoriei Sectorului 5 i Decizia penal nr. 1523/A/2003 a Tribunalului Bucureti, trimindu-se cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti. Prin Decizia penal nr. 1523/A/2003, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice date faptei prin nlturarea alin. 2 al art. 209 din Codul penal, aplicndu-se o pedeaps de 4 ani de nchisoare. Ca efect al deciziei recurate n prezenta cauz, Decizia nr. 200/2004, s-a respins apelul inculpatului, meninndu-se Sentina nr. 958/2003 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeaps de 5 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal. Conform art. 373 din Codul de procedur penal, instana de
13

apel nu poate crea o situaie mai grea pentru cel care a declarat apel. Avnd n vedere c acesta fusese condamnat anterior la o pedeaps de 4 ani pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. f) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, instana de apel condamnndu-l la 5 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. f) i alin. 2 din Codul penal a creat o situaie mai grea apelantului n propria cale de atac, astfel nct pe acest considerent recursul este fondat, Curtea urmnd s dispun conform art. 334 din Codul de procedur penal schimbarea ncadrrii juridice dat faptei, prin nlturarea alin. 2 al art. 209 din Codul penal. n ceea ce privete individualizarea pedepsei, fiind aplicabile dispoziiile art. 385^8 din Codul de procedur penal, instana a meninut pedeapsa de 4 ani, apreciind c scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin privare de libertate. Curtea de apel bucureti seciaI penal decizie penal nr. 837/r din 19 mai 2004

APLICAREA LEGII PENALE N TIMP. LEGE PENAL MAI FAVORABIL n caz de succesiune a unor legi penale prin care pentru aceeai infraciune sunt prevzute pedepse diferite, n conformitate cu art. 13 din Codul penal se aplic legea care prevede limitele cele mai mici de pedeaps. Dac o fapt de furt calificat a fost svrit anterior completrilor i modificrilor aduse art. 209 Cod penal prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, nu sunt aplicabile prevederile de agravare ale acestei legi. Prin sentina penal nr. 238 din 12 mai 1998 a Judectoriei Oltenia, rmas definitiv, a fost condamnat inculpatul minor P.P.D. pentru svrirea infraciunilor de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal i de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. "g" i "i", cu aplicarea art. 99 i a art. 109 Cod penal pentru ambele infraciuni. S-a reinut c, n noaptea de 3/4 martie 1996, inculpatul i-a nsuit, prin efracie, bunuri n valoare de 400.000 lei de la partea vtmat D.M., iar n dimineaa zilei de 19 septembrie 1997 i-a mai nsuit o biciclet aparinnd prii vtmate V.V. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinnduse c instana a fcut o greit aplicare a legii.
14

Recursul n anulare este fondat. Reinndu-se c inculpatul a svrit fapta de nsuire a bunurilor aparinnd prii vtmate D.M. la data de 3 martie 1996, trebuia s se observe c, n urma modificrii aduse articolului 209 din Codul penal prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, au fost stabilite limite mai mari ale pedepsei pentru furtul calificat (svrit "n timpul nopii" sau "prin efracie"). Or, nerespectnd prevederile art. 13 din Codul penal, potrivit crora "n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil, instana a ncadrat fapta n art. 209 alin. 1 lit. g i i Cod penal, astfel cum acesta a fost completat i modificat prin Legea nr. 140/1996, pentru care este prevzut pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani, iar nu n art. 209 lit. e i g din Codul penal n redactarea anterioar apariiei acestei legi, prin care furtul svrit "n timpul nopii" sau "prin efracie" era pedepsit cu nchisoare de la 1 la 5 ani. n acest fel, prin nclcarea prevederilor art. 13 din Codul penal, faptei de furt calificat svrite de inculpat i s-a dat o ncadrare juridic greit, iar pedeapsa la care a fost condamnat este n alte limite dect cele prevzute de textul de lege ce-i era aplicabil. Ca urmare, s-a admis recursul n anulare i, schimbndu-se ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. "e" i "g" cu aplicarea art. 99 i a art. 13 din Codul penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps stabilit n limitele acestor dispoziii mai favorabile. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 572 din 18 februarie 1999 APLICAREA FACULTATIV A LEGII PENALE MAI FAVORABILE N CAZUL PEDEPSELOR DEFINITIVE. CONDIII Prevederile art. 15 din Codul penal privind aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile sunt incidente atunci cnd exist o succesiune de legi n timp, dintre care cea nou este mai favorabil condamnatului. Textul nu este aplicabil n situaia n care, printr-un act normativ ulterior condamnrii, se modific doar cuantumul prejudiciului fa de care se ncadreaz juridic fapta. Prin contestaia la executare adresat Tribunalului Bucureti, condamnatul V.B. a solicitat reducerea pedepsei de 10 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 461 din 29 septembrie 1999,
15

pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia penal nr. 263 din 23 ianuarie 2001 a Curii Supreme de Justiie, pentru svrirea infraciunii de furt calificat cu consecine deosebit de grave. n motivarea cererii condamnatul a artat c, n raport de prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, fapta sa nu mai poate fi considerat c a produs "consecine deosebit de grave", astfel nct se impune reducerea pedepsei. Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, prin Sentina penal nr. 549 din 18 septembrie 2001, a respins ca nefondat contestaia la executare. S-a reinut c n prezent, chiar n contextul modificrilor legislative menionate, pedeapsa de 10 ani nchisoare este mai mic dect maximul prevzut pentru infraciunea de furt calificat n varianta simpl, sancionat cu nchisoarea de la 3 la 15 ani. Pe de alt parte, n raport de infraciunea svrit, de mprejurrile n care a fost comis, de cuantumul prejudiciului cauzat i de timpul executat din pedeaps, reducerea sanciunii nu este justificat. mpotriva acestei sentine a declarat apel condamnatul, solicitnd reducerea pedepsei n raport de prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000. Apelul este nefondat. Dispoziiile art. 15 din Codul penal devin aplicabile n cazul n care, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea integral a pedepsei, a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, aceasta fiind prima condiie a textului. Or, n cauz, nu exist succesiune de legi n timp, n sensul de reglementri care s prevad, pentru aceeai infraciune, pedepse diferite. Sanciunile au rmas aceleai i dup intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, modificndu-se numai cuantumul prejudiciului n raport de care se ncadreaz juridic fapta. Pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat condamnatului reprezint minimul special prevzut pentru infraciunea de furt calificat cu consecine deosebit de grave, nainte i dup adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000. Prin cererea sa, condamnatul a solicitat implicit schimbarea ncadrrii juridice a faptei, ceea ce confirm inexistena succesiunii de legi n timp. Pe de alt parte, schimbarea ncadrrii juridice se dispune dup cu totul alte reguli, cuprinse n art. 334 din Codul de procedur penal, i nici nu este posibil pe calea contestaiei la executare prin aplicarea prevederilor art. 15 din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia I penal Decizie penal nr. 609 din 12 noiembrie 2001
16

Secia I penal APLICAREA LEGII PENALE N TIMP. LEGE MAI FAVORABIL. INFRACIUNE CONTINU n cazul infraciunii continue ncepute sub legea veche mai favorabil i consumat sub legea nou mai nefavorabil se aplic legea nou, prevederile art. 13 din Codul penal nefiind aplicabile. Prin sentina penal nr. 234 din 30 aprilie 1997 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul Z.C. a fost condamnat la 100.000 de lei amend pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 alin. 1 i 2, cu aplicarea art. 13 din Codul penal. Instana a reinut c, n luna noiembrie 1996, inculpatul a fcut modificri la tabloul electric exterior i la contor, astfel ca energia consumat s nu poat fi nregistrat n perioada noiembrie 1996 martie 1997. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c s-a fcut o greit aplicare a art. 13 din Codul penal, este fondat. Potrivit art. 10 i 13 din Codul penal, legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afla n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Aplicarea legii penale mai favorabile, n cazul succesiunii de legi penale n timp, presupune existena unei activiti infracionale svrite pn n momentul apariiei noii legi. Cnd activitatea ilicit a infractorului nceput sub legea veche s-a prelungit n timp i sub legea nou, avnd caracterul unei infraciuni continue, momentul consumrii infraciunii este acela al epuizrii activitii materiale. Infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal se pedepsea anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996 cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, iar dup modificare cu nchisoare de la 1 la 12 ani. n cauz s-a stabilit c inculpatul a sustras energia electric n perioada noiembrie 1996 - martie 1997, furtul constituind o infraciune continu. ntre momentul nceperii activitii infracionale - noiembrie 1996 - i momentul consumrii acesteia - martie 1997 - a intervenit Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996. ntruct infraciunea s-a consumat dup modificarea limitelor speciale ale pedepsei, n spe nu are semnificaie succesiunea n timp a legilor penale, prevederile art. 13 din Codul penal nefiind incidente,
17

furtului svrit de inculpat aplicndu-i-se legea nou care prevede numai pedeapsa nchisorii, nealternativ cu amenda. Decizie penal nr. 2514 din 17 iunie 1999 curtea suprem de justiie - s. Penal ASOCIEREA PENTRU SVRIREA DE INFRACIUNI. FURT CALIFICAT Participarea spontan i fr o nelegere prealabil a mai multor persoane la svrirea unor fapte penale, nu constituie infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni, prevzut de art. 323 Cod penal. Prin Sentina penal nr. 575 din 22.04.1998 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pronunat n dosarul nr. 10.740/1997, s-au dispus urmtoarele: n baza art. 334 Cod penal s-a schimbat ncadrarea juridic pentru inculpata C.D.G. din art. 208 - 209 lit. a i i Cod penal, n art. 210 raportat la art. 209 lit. a i i Cod penal, i pentru inculpatul D.F. din art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal n art. 208 - 209 lit. a Cod penal (fapta din 10.12.1996). n baza art. 210 raportat la art. 209 lit. a i i Cod penal, a fost condamnat inculpata C.D.G. la o pedeaps de 4 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal i art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeaps de 5 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal i art. 37 lit. b Cod penal, inculpatul C.V. a fost condamnat la o pedeaps de 1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (12/13.10.1996). S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b i art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.V. la 4 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P.N. la o pedeaps de 3 ani nchisoare, pentru svrirea unei compliciti la infraciunea de furt calificat.
18

S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 i art. 13 Cod penal, inculpaii C.V. i I.D. au fost condamnai la cte 3 ani i 8 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (6/7.05.1996), fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 13 Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal i art. 13 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C.V. la 4 ani i 10 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (28/29.04.1996), fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 13 Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 4 ani i 10 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b i art. 13 Cod penal, inculpaii C.V. i I.D. au fost condamnai la cte 5 ani nchisoare (24/25.04.1996), fcndu-se aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 334 Cod procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice pentru inculpatul S.B.D. din art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal n art. 26, raportat la art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal. n baza art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 i art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 4 ani i 8 luni nchisoare pentru svrirea unei compliciti la furt calificat, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 14 alin. 3 lit. a i art. 346 Cod procedur penal, sa constatat c prejudiciul cauzat prii civile R.L.E.O. a fost parial acoperit, prin restituire, inculpaii fiind obligai n solidar la plata sumei de 30.000.000 lei, cu titlu de despgubiri ctre partea civil artat. n baza art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, cu aplicarea art. 13 i art. 37 lit. b Cod penal, inculpaii C.V. i D.F. au fost condamnai la cte 2 ani nchisoare, pentru furt calificat, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, aceiai inculpai au fost condamnai la cte 4 ani nchisoare pentru asociere la svrirea de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 Cod penal, inculpaii C.D.G. i D.F.C. au fost condamnai la cte 4 ani nchisoare pentru asociere la svrirea de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 13 i art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul S.B.D. a fost condamnat la 2 ani nchisoare
19

pentru asociere n vederea svririi de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, inculpaii D.C., S.C. i P.N. au fost condamnai la cte 2 ani nchisoare pentru asociere n vederea svririi de infraciuni, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 33 i art. 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmnd ca inculpaii s execute pedeapsa cea mai grea, astfel: inculpatul C.V. - 4 ani i 10 luni nchisoare; inculpatul C.D.G. - 4 ani nchisoare; inculpatul P.N. - 3 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. n baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpailor, durata reinerii i arestrii preventive astfel: pentru inculpatul C.V. de la 11.12.1996 la zi; pentru inculpata C.D.G. de la 18.12.1996 la zi; pentru inculpatul S.B.D. reinerea de la 2.03.1997 i de la 3.04.1997 la zi; pentru inculpatul P.N. durata reinerii (29.12.1996) i arestrii preventive de la 17.01.1997, pn la punerea efectiv n libertate n baza ncheierii din 25.02.1998. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c inculpaii au desfurat activiti de constituire a unei asociaii cu scopul de a svri mai multe fapte penale, dup cum urmeaz: n ziua de 18.10.1996, inculpaii C.V., D.F.C., T.N., D.C. i I.. au sustras de la sediul firmei S.C. "Arial" S.R.L., aparinnd prii vtmate C.D., o serie de bunuri, pe care le-au mprit n mod egal ntre ei. Partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz. n ziua de 10.12.1996, inculpaii C.V., D.F.C., D.F., C.D.G. i F.L.M. au ptruns, prin efracie, n apartamentul prii vtmate A.E. sora inculpatei C.D. - de unde au sustras o serie de bunuri, care, ulterior, au fost descoperite i restituite prii vtmate. n noaptea de 27/28.10.1996, inculpaii T.N., C.V., D.F.C. i D.C. au ptruns, prin efracie, n sediul firmei S.C. "Calmimport Export" S.R.L., de unde au sustras un seif i o serviet "Diplomat", coninnd suma de 25.000.000 lei, 8000 DM i 1600 USD. n noaptea de 12/13.10.1996, inculpaii C.V. i T.N. au ptruns n boxa prii vtmate B.I., de unde au sustras 2 butelii de aragaz n valoare de 120.000 lei. Partea vtmat a primit de la cei doi inculpai suma de 120.000 lei, astfel c nu s-a mai constituit parte civil n cauz. n noaptea de 6/7.05.1996, inculpaii C.V., I.D., D.F.C., S.B.D. au ptruns, prin efracie, n S.C. "Tagene" S.R.L., de unde au sustras suma de 1.000.000 lei, 3500 USD i 200 DM, pe care i-au mprit n mod egal ntre ei. n noaptea de 28/29.04.1996, inculpaii C.V., D.F.C., I.D. i
20

S.B.D. au ptruns, prin efracie, n restaurantul "Golden Falcon", de unde au sustras 11 tablouri n valoare de 4000 USD. O parte din acestea au fost vndute de inculpatul I.D. unor persoane necunoscute i restul au fost distruse. Trei tablouri au fost restituite prii vtmate de la cumprtorul de bun-credin I.Gh. n noaptea de 24/25.04.1996, inculpaii C.V., D.F.C., I.D. au ptruns, prin efracie, n domiciliul prii vtmate R.L., de unde au sustras bunuri n valoare de 30.000.000 lei. n noaptea de 23/24.01.1996, inculpaii C.V., T.N. i D.F. au ptruns, prin efracie, n depozitul S.C. "Gipo Pescar" S.R.L., de unde au sustras bunuri n valoare de 10.000.000 lei, constnd n pelerine de ploaie, pe care inculpaii le-au dus la groapa de gunoi Glina, constatnd c nu au unde s le valorifice. n urma administrrii probatoriilor, instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptei de la pct. 2 din rechizitoriu, privind pe inculpata C.G., care, mpreun cu ceilali inculpai, a ptruns, prin efracie, i a sustras mai multe bunuri din apartamentul surorii sale, A.E., din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, n infraciunea prevzut de art. 210 raportat la art. 209 lit. a Cod penal. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii C.D.G., P.N., I.., C.V., S.C., S.B.D., D.C., T.N. i D.F., ns, la termenul de judecat din 13.08.1998, inculpaii S.C., D.C. i D.F. au nvederat c i retrag calea de atac promovat. n motivele de apel expuse oral n faa instanei, apelanii critic sentina primei instane sub aspectul netemeiniciei aplicrii unor pedepse prea aspre n raport de faptul c au avut o atitudine sincer, recunoscnd i regretnd faptele comise, sunt infractori primari (P.N.), au copii minori n ntreinere (C.V., S.B.D., T.N. - bolnav TBC, I.. care a i achitat prejudiciul n sum de 4.500.000 lei, depunnd la dosar recipisa CEC nr. 423.001/98/40.6/000107) i au solicitat redozarea pedepselor spre minimul prevzut de lege. Inculpatul C.V. a criticat soluia primei instane i sub aspectul reinerii greite a strii de recidiv postexecutorie, el fcndu-se vinovat pentru svrirea a 9 infraciuni de furt calificat, comise pe parcursul a dou luni. Mai mult dect att, prin sentina pronunat a fost condamnat la 6 ani nchisoare, dei maximul pedepsei era de 5 ani. Prin Decizia penal nr. 1.444/A din 5.11.1998, pronunat n dosarul nr. 1.911/1998, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a admis apelul declarat de inculpatul C.V. mpotriva Sentinei penale nr. 575 din 22.04.1998 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, a desfiinat n parte sentina penal apelat i, n fond, a nlturat aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din condamnrile inculpatului C.V.
21

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii C.D., P.N. i S.B.D. S-a dedus prevenia pentru inculpatul C.V. de la 11.12.1996 la zi, pentru inculpata C.D. de la 18.12.1996 la zi i pentru inculpatul S.B.D. de la 3.04.1997 la zi. Inculpaii C.D., P.N. i S.B.D. au fost obligai la cte 350.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300.000 lei - onorariu avocat oficiu - urmau s fie avansai din fondul Ministerului Justiiei. Tribunalul a apreciat c, n mod greit, s-a reinut n sarcina inculpatului C.V. starea de recidiv postexecutorie prevzut de art. 37 lit. b Cod penal, n condiiile n care pentru condamnarea anterioar a intervenit reabilitarea, situaie n care a nlturat dispoziiile art. 37 lit. b Cod penal pentru toate infraciunile deduse judecii, fr ns a redoza pedepsele aplicate de instana de fond. Apelurile inculpailor C.D., P.N. i S.B.D. au fost respinse, ca nefondate, deoarece s-a apreciat c pedepsele aplicate au fost corect individualizate n raport de criteriile prevzute de art. 72 Cod penal. mpotriva Deciziei penale nr. 1.444/A din 5.11.1998 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal au declarat recurs inculpaii C.V., C.D., S.B.D. i P.N., care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei condamnri pentru infraciunea prevzut de art. 323 Cod penal, ct i pentru pedepsele aplicate, n legtur cu care au solicitat redozarea, considerndu-le prea aspre n raport de circumstanele reale ale comiterii faptelor, ct i fa de circumstanele lor personale. Recursurile declarate de inculpai vor fi analizate n cadrul dispoziiilor art. 385^9 pct. 18 Cod procedur penal referitoare la hotrrile prin care s-a comis o grav eroare de fapt, i art. 385^9 pct. 14 Cod procedur penal, referitoare la pedepsele greit individualizate, n raport de prevederile art. 72 Cod penal. Analiznd materialul probator administrat n dosar, Curtea apreciaz c recursurile sunt fondate. Potrivit art. 323 Cod penal, constituie fapta de asociere pentru svrirea de infraciuni acea fapt de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni, altele dect cele artate n art. 167 Cod penal ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unei astfel de asocieri. Din materialul probator aflat n dosarul de urmrire penal (pe parcursul cercetrii judectoreti nu s-a mai administrat nici o prob) nu rezult sub nici o form c inculpaii au premeditat constituirea unei asocieri n vederea comiterii infraciunilor, participarea lor fiind spontan i fr o nelegere prealabil. n acest context, reinndu-se n sarcina inculpailor agravanta de la art. 209 lit. a Cod penal (fapta a fost svrit de dou sau mai
22

multe persoane mpreun) n mod greit acetia au fost condamnai i pentru infraciunea prevzut de art. 323 Cod penal, ajungndu-se la o dubl sancionare pentru aceeai fapt, n condiiile n care nu exist dovezi c inculpaii s-au asociat anume pentru comiterea furturilor. Aa fiind, lipsind unul dintre elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art. 323 Cod penal, i anume latura subiectiv, Curtea va dispune achitarea inculpailor n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal. Se apreciaz c instanele de fond i de apel au reinut o situaie de fapt contrar probelor administrate n dosar, astfel nct, prin hotrrile pronunate, s-a comis o grav eroare de fapt. n al doilea rnd, Curtea apreciaz c pedepsele aplicate inculpailor sunt greit individualizate, n raport de dispoziiile art. 72 Cod penal, deoarece nu s-a inut cont, la stabilirea cuantumului acestora, de mprejurrile concrete n care au fost svrite faptele, de cuantumul prejudiciilor, care, n cea mai mare parte, au fost recuperate, ct i de conduita procesual a inculpailor, toi recunoscnd faptele i ajutnd efectiv la aflarea adevrului n cauz. Nu este lipsit de importan nici faptul c infraciunile au fost svrite n cursul anilor 1995 - 1996, sub imperiul legii penale vechi i c regimul sancionator era mult mai blnd, dup cum, la fel de important este i faptul c inculpaii sunt arestai de peste doi ani, timp n care procesul de reeducare s-a realizat eficient. n sfrit, trebuie remarcat i faptul c, dei inculpatului C.V. i s-a nlturat starea de recidiv, totui pedepsele nu i-au fost redozate, cu toate c acest lucru se impunea, n condiiile n care a disprut o cauz de agravare a acestora. Aa fiind, exceptnd pe inculpatul S.B.D., care a svrit infraciunile n stare de recidiv post-condamnatorie, prevzut de art. 37 lit. a Cod penal, Curtea va admite, ca fondate, recursurile, va casa parial ambele hotrri, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, iar, n fond, rejudecnd, va redoza pedepsele, n raport de criteriile prevzute de art. 72 Cod penal i dup circumstanele descrise mai sus. Recursul inculpatului S.B.D. va fi admis numai sub aspectul greitei condamnri pentru infraciunea prevzut de art. 323 Cod penal. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 389 din 1999 AUTORAT. FURT CALIFICAT. CONDIII Sustragerea unor componente ale sistemelor de irigaii
23

presupune mai nti, ca operaiune prealabil, tierea evilor, iar apoi sustragerea propriu-zis a acestora, cele dou activiti reprezentnd acte de punere n executare a aceleiai rezoluii infracionale, respectiv aceea de a sustrage asemenea componente, fiecare din ele aprnd ca indispensabile pentru realizarea faptei incriminate de legea penal. Prin urmare, chiar dac inculpatul a efectuat doar o operaiune de tiere a evilor din conduct, avnd n vedere c fr o asemenea activitate sustragerea ulterioar a evilor, n sensul de nsuire propriuzis a acestora, nu ar fi fost posibil, n sarcina acestuia se reine svrirea infraciunii n calitate de coautor, i nu de complice. Prin Sentina penal nr. 80 din 10 iunie 2004 a Tribunalului Clrai, n baza art. 334 din Codul de procedur penal s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei pentru care a fost trimis n judecat inculpatul R.N. din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 26 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, texte n baza crora, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an i 6 luni nchisoare. n baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, au fost condamnai inculpaii S.S. i Gh.P. la cte 2 ani nchisoare. n baza art. 86^1 i 86^2 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executrii sub supraveghere pe cte un termen de ncercare de 3 ani i 6 luni pentru inculpatul R.N. i, respectiv, 4 ani pentru inculpaii S.S. i Gh.P., termene calculate de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. n fapt, s-a reinut c n ziua de 28 septembrie 2003, inculpatul Gh.P. a propus inculpatului S.S. s sustrag mpreun evi metalice aflate lng staia de pompare a apei. n aplicarea rezoluiei infracionale cei doi au mers la martorii N.F. i M.Gh., crora le-au cerut aparatul de sudur i tubul de oxigen, dup care au apelat la inculpatul R.N. s taie "nite fier", promindu-i acestuia suma de 200.000 lei. Ajuni la locul unde se aflau piesele metalice, inculpatul R.N. a realizat c este vorba despre evi componente ale unui sistem de irigaii, dar a tiat cinci buci de eav metalic de lungimi diferite. Inculpaii au fost surprini de organele de poliie n vreme ce se pregteau s ncarce evile n cru. n privina inculpatului R.N., tribunalul a apreciat c activitatea sa infracional reprezint o complicitate la furt, ntruct, dei el a tiat efectiv evile, nu a fcut acest lucru n scopul sustragerii, ci a oferit un serviciu (pentru care i s-a promis o sum de bani) autorilor infraciunii. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe
24

lng Tribunalul Clrai, criticnd-o printre altele sub aspectul schimbrii de ncadrare juridic, considerndu-se c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat sub forma autoratului, inculpatul fiind cel care a sustras bunurile din sistemul de irigaii i le-a tiat cu un aparat de sudur. Apelul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c, la iniiativa inculpatului Gh.P., n ziua de 28 septembrie 2003, acesta mpreun cu ceilali doi inculpai au tiat cinci buci de conduct metalic din sistemul de irigaii aparinnd S.N.I.F. SA - Sucursala Clrai, fiind surprini de ctre organele de poliie n momentul n care ncrcau bunurile n cru. Curtea a apreciat c faptele inculpailor ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, n forma autoratului, astfel nct critica parchetului referitoare la greita schimbare a ncadrrii juridice n cazul inculpatului R.N. este ntemeiat. Sustragerea unor componente ale sistemelor de irigaii presupune mai nti, ca o operaiune prealabil, tierea evilor, iar apoi sustragerea propriu-zis a acestora, cele dou activiti reprezentnd acte de punere n executare a aceleiai rezoluii infracionale, respectiv aceea de a sustrage asemenea componente, acte care se completeaz reciproc ntr-o activitate unic, fiecare din ele aprnd aadar ca indispensabile pentru realizarea faptei incriminate de legea penal. Prin urmare, chiar dac inculpatul R.N. a efectuat doar o operaiune de tiere a evilor din conduct, avnd n vedere c fr o asemenea activitate sustragerea ulterioar a evilor, n sens de nsuire propriu-zis a acestora, nu ar fi fost posibil, rezult c n sarcina acestuia trebuie reinut svrirea infraciunii, n calitate de coautor. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 642 din 1 septembrie 2004

BUN GSIT. CONDIII Inculpaii au fost condamnai pentru infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a i g C. pen., svrit prin aceea c, ntr-o noapte, n timp ce se deplasau cu un atelaj hipo, au vzut pe marginea drumului o cru cu pepeni pe care s-au hotrt s i-o nsueasc; n acest scop au demontat-o, au ncrcat piesele rezultate, precum i pepenii, n propria lor cru i le-au transportat la domiciliu.
25

Recursul prin care inculpaii - invocnd cazul de casare prevzut n art, 3859 pct. 17 C. proc. pen. - susin c fapta lor nu constituie infraciunea de furt, ci infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut n art. 216 C. pen., nu este fondat. n spe, persoana vtmat i lsase, temporar, crua pe osea, pentru a aduce materialele necesare reparrii unei avarii, ceea ce nseamn c ea nu pierduse paza juridic a cruei. Or, un bun aflat n posesia subiectului pasiv - chiar n condiiile unei ntreruperi vremelnice, de moment, a contactului material cu el nu este, obiectiv, un bun pierdut i, corespunztor, din punctul de vedere al celui care i-l nsuete, un bun gsit; de aceea nsuirea lui nu se ncadreaz n art. 216 C. pen., ci n art. 208 sau 209 C. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1104/1998

BUNURI SUSTRASE N SCOPURI DIFERITE. UNITATE INFRACIONAL Prin sentina penal nr. 75 din 26 iunie 1998, Judectoria Hrlu a ncadrat activitatea infracional a celor doi inculpai n infraciunile de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit a), g) i c) C. pen. i de art. 208 alin. 4, art. 209 lit. a), g) i c) C. pen. cu reinerea dispoziiilor art. 33 lit. b) C. pen. S-a reinut n sarcina celor doi inculpai c n seara de 21 ianuarie 1998, n baza unei nelegeri prealabile, au sustras areta prii vtmate n scopul de a se deplasa n oraul Hrlu. Dup ce au ajuns, inculpaii au abandonat areta dar au sustras din aret 30 kg de fain i 4 kg tre. Tribunalul Iai, prin decizia penal nr. 527 din 6 mai 1999, a admis apelul Parchetului i a reinut concursul de infraciuni, dar n condiiile art. 33 lit. a) i nu art. 33 lit. b), cum a reinut instana de fond. Prin recursul Parchetului s-a susinut c n spe exist un concurs de infraciuni, dar ncadrarea juridic a celor dou fapte este greit n dispoziiile art. 209 lit. c) n loc de dispoziiile art. 209 lit. e) C. pen. i sa solicitat schimbarea ncadrrii juridice a celor dou fapte de furt n infraciunile prevzute de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), e) i g) i de art. 208 alin. 4, art. 209 lit. a), e) i g) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Instana de recurs a constatat c greit instanele au reinut la ncadrarea juridic a faptei de furt calificat agravanta prevzut de art. 209 lit. c) C. pen., care incrimineaz fapta svrit de persoane deghizate, n loc de agravanta prevzut de art. 209 lit. e), care vizeaz fapta svrit n loc public. Din oficiu, instana de recurs a reinut c ncadrarea juridic a activitii infracionale a inculpailor este nelegal cu privire la reinerea concursului de infraciuni n condiiile art. 33 lit. a) sau b)C. pen.
26

Aciunea inculpailor de a folosi pe nedrept vehiculul prii vtmate i de a-i nsui pe nedrept bunurile din vehicul este unic i constituie latura obiectiv a infraciunii unice de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 i 4, art. 209 lit a), e) i g) C. pen. Dac prin aciunea unic ce constituie latura obiectiv a infraciunii de furt s-a realizat deposedarea prii vtmate de mai multe bunuri, dar n scopuri diferiteunele pentru nsuire pe nedrept i altele pentru folosire pe nedrept exist o singur infraciune i nu un concurs de infraciuni n raport de scopul sustragerii, fapt prevzut de art. 208 alin. 1 i alin. 4, art. 209 lit. a), e) i g) C. pen. Nelegal instanele au scindat unitatea infracional n raport de elementul laturii subiective scopul sustragerii bunurilor i au reinut concursul de infraciuni, n spe fiind realizate elementele constitutive ale infraciunii unice de furt calificat. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 830 din 30 noiembrie 1999 CAUZE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI. CONSTRNGEREA MORAL. CONDIII n cazul n care pericolul cu care fptuitorul pretinde c a fost ameninat putea fi nlturat i prin alte mijloace, comiterea infraciunii de furt calificat, n form continuat, prin patru acte materiale, nu apare ca fiind svrit sub imperiul constrngerii morale. Prin Sentina penal nr. 819 din 2.07.1998 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, inculpaii C.M.C. (major) i T.V.C. (minor) au fost condamnai, n baza art. 208 - 209 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i n baza art. 208 - 209 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 - 34 Cod penal, la pedepse rezultante de 3 ani i, respectiv, 1 an i 6 luni nchisoare. n fapt, s-a reinut n sarcina acestora c n luna ianuarie 1998, n executarea aceleiai rezoluii infracionale, au sustras, mpreun i prin efracie, bunuri din 3 autoturisme, aflate n locurile de parcare i, anterior, n luna iulie 1997 au svrit o alt fapt asemntoare. mpotriva acestei sentine penale a declarat apel inculpatul C.M.C., criticnd-o pentru netemeinicie, cu motivarea c instana de fond a dat o greit apreciere probelor i nu a luat n consideraie susinerile sale, n sensul c a acionat sub imperiul unei constrngeri morale, fiind ameninat. Prin Decizia penal nr. 893/A din 14.06.1999 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, apelul inculpatului a fost respins, ca
27

nefondat, cu motivarea c pericolul cu care inculpatul ar fi fost ameninat putea fi nlturat i prin alte mijloace (spre exemplu, denunarea persoanei care l-a constrns), astfel nct, cele dou infraciuni de furt calificat, una n form continuat - cuprinznd trei acte materiale i mpreun cu un infractor minor, nu apar ca fiind svrite sub imperiul constrngerii morale. mpotriva acestor hotrri, inculpatul C.M.C. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat, i fiind examinat din oficiu, potrivit art. 385^1 alin. 3 Cod procedur penal, Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, l-a respins, ca nefondat, reinnd c n cauz nu se identific incidena vreunui caz de casare. Curtea de apel bucureti - s. II-a penal Decizie penal nr. 15359 din 1999

CAUZE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI. EROARE DE FAPT. FURT CALIFICAT Nu exist eroare de fapt cu privire la obiectul furtului, cnd inculpatul, vznd c bicicleta fratelui su a disprut, i-a nsuit o alt biciclet cu care s-a deplasat pn acas, apoi a adus unele modificri bunului sustras. Art. 51 Cod penal definete eroarea de fapt ca fiind situaia n care fptuitorul, n momentul svririi faptei, nu cunoate existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Or, n spe, inculpatul a recunoscut c, dup plecarea din bar, vznd c bicicleta fratelui su - vehicul cu care venise pn acolo i pe care l lsase afar - a disprut, i-a nsuit o alt biciclet cu care s-a deplasat pn acas. C inculpatul cunotea proveniena bicicletei sustrase rezult i din alte mprejurri ale faptei. Astfel, dei fratele inculpatului i-a gsit ulterior bicicleta rsturnat n an, inculpatul nu a fcut nici un demers pentru a restitui bicicleta sustras, ci a pstrat-o pn cnd organele de poliie au ridicat-o, cu acea ocazie constatndu-se c bicicleta fusese revopsit i i se schimbaser coarnele i aua. Rezult, deci, cu certitudine c inculpatul nu s-a aflat n eroare de fapt, avnd intenia clar de a-i nsui bicicleta pe nedrept. Prin Sentina penal nr. 554 din 19.10.1998, Judectoria
28

Urziceni, n baza art. 208 - 209 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 74 76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C.S. la 4 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului particular. n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 Cod penal pe durata executrii pedepsei. S-a constatat c prejudiciul cauzat prii vtmate C.M. a fost acoperit. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, iar onorariul avocatului din oficiu 100.000 lei - urma s fie avansat din fondul Ministerului Justiiei. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, n ziua de 20.07.1997, inculpatul a mprumutat de la fratele su o biciclet, cu scopul de a se deplasa a doua zi cu ea la serviciu. n aceeai zi, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta la bufetul din localitate, unde a consumat buturi alcoolice, lsnd bicicleta afar. Dup terminarea consumaiei, inculpatul nu i-a mai gsit bicicleta afar, nici nu a cutat-o, nsuindu-i o alt biciclet, aparinnd prii vtmate C.M., care consuma buturi alcoolice n acelai bar. Cu bicicleta sustras, inculpatul s-a deplasat acas, apoi, a doua zi, la serviciu, neavnd intenia de a o restitui, inculpatul pstrnd-o pn la data de 24.07.1997. n aceeai sear, fratele inculpatului i-a gsit bicicleta rsturnat ntr-un an, n preajma barului. Cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate la locuina inculpatului s-a gsit bicicleta aparinnd prii vtmate, biciclet la care se efectuaser mici modificri. Partea vtmat C.M. nu s-a mai constituit parte civil n procesul penal, deoarece i-a recuperat bunul n timpul procesului penal. Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penal nr. 798/A din 27.11.1998 a Tribunalului Ialomia. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le pentru nelegalitate, susinnd c, n mod greit, s-a reinut vinovia sa, cu toate c s-a aflat n eroare de fapt, cu privire la obiectul furtului, considernd bicicleta nsuit de el ca fiind a fratelui su. Recursul este nefondat. Art. 51 Cod penal definete ca eroare de fapt, situaia n care fptuitorul, n momentul svririi faptei, nu cunoate existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Or, n spe, inculpatul a recunoscut c, dup plecarea din bar, vznd c bicicleta fratelui su - vehicul cu care venise pn acolo i
29

pe care l lsase afar - a disprut, i-a nsuit o alt biciclet cu care s-a deplasat pn acas. Totodat, Curtea reine c, dei fratele inculpatului i-a gsit ulterior bicicleta rsturnat ntr-un an, inculpatul nu a fcut nici un demers pentru a restitui bicicleta sustras, ci a pstrat-o pn la 24.07.1997, cnd organele de poliie au ridicat-o, cu acea ocazie constatndu-se c bicicleta fusese revopsit i i se schimbaser coarnele i aua. n aceste condiii, rezult cu certitudine c inculpatul nu s-a aflat n eroare atunci cnd a luat o alt biciclet dintr-un loc public, avnd intenia clar de a i-o nsui pe nedrept. Verificnd hotrrile pronunate sub aspectul cazurilor de casare ce pot fi avute n vedere din oficiu, Curtea constat c situaia de fapt i vinovia inculpatului au fost bine stabilite, s-a dat faptei o ncadrare juridic corespunztoare, iar pedeapsa aplicat a fost bine individualizat, potrivit tuturor criteriilor prevzute de art. 72 Cod penal. Aa fiind, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, recursul urmeaz a fi respins ca nefondat. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 236 din 1999

CIRCUMSTANE AGRAVANTE. FURT Conform art. 209 lit. a Cod penal, se consider calificat furtul svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Fa de aceast dispoziie, n cazul unui furt comis de trei coautori, reinerea i a circumstanei agravante prevzut n art. 75 lit. a Cod penal (svrirea faptei de trei sau de mai multe persoane mpreun) nu se mai justific, pentru c aplicarea prevederii legale sus-menionate este nlturat de dispoziia cu caracter special cuprins n art. 209 lit. a Cod penal. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 390/1990 CIRCUMSTANE AGRAVANTE. FURT CALIFICAT Conform art. 209 lit. a Cod penal, se consider calificat furtul svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Fa de aceast dispoziie, n cazul unui furt calificat comis de trei coautori, reinerea i a circumstanei agravante prevzut n art. 75 lit. c Cod penal (svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun) nu se mai
30

justific, pe de o parte, pentru c aplicarea prevederii legale susmenionate este nlturat de dispoziia cu caracter special cuprins n art. 209 lit. a Cod penal. Tribunalul bucureti - s. I penal decizie penal nr. 390 din 1 ianuarie 1990

CIRCUMSTANE AGRAVANTE. SVRIREA INFRACIUNII DE CTRE UN INFRACTOR MAJOR MPREUN CU UN MINOR Dei minorul n vrst de 12 ani nu rspunde penal pentru participarea sa la svrirea unei infraciuni de furt calificat, fapta celorlali inculpai majori trebuie sancionat i n baza art. 75 lit. c Cod penal. Prin Sentina penal nr. 5/1999, Tribunalul Giurgiu i-a condamnat pe inculpaii A.I. i A.F. la 8 luni i, respectiv, 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 74 i 76 lit. c Cod penal. S-a reinut c cei doi inculpai, mpreun cu un alt fptuitor, n vrst de 12 ani, au sustras, ntr-o noapte, mai multe piese i agregate auto din incinta unei uniti. mpotriva acestei sentine a declarat apel parchetul, susinnd c, n mod greit, nu s-a aplicat inculpailor circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. c Cod penal, atta timp ct au comis infraciunea mpreun cu un minor. Apelul a fost considerat ntemeiat, sentina a fost desfiinat parial, fcndu-se aplicarea art. 75 lit. c Cod penal cu privire la ambii inculpai. S-a motivat c, dei s-a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva celui de-al treilea fptuitor, ntruct nu mplinise vrsta de 14 ani la data svririi infraciunii, att timp ct inculpaii majori au participat mpreun cu acesta la sustragerea bunurilor, n sarcina lor trebuia s se rein circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. c Cod penal. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 404 din 1999

CIRCUMSTANE ATENUANTE. CONCURS DE INFRACIUNI

31

Reinerea circumstanelor atenuante, n cazul concursului de infraciuni, este obligatorie pentru toate infraciunile reinute n sarcina inculpatului. Judectoria Clrai, prin Sentina penal nr. 518 din 6.12.2001, n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul P.C. la 2 ani nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal a condamnat pe acelai inculpat la 3 ani nchisoare. n baza art. 33 i 34 din Codul penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare. Instana de fond a reinut c inculpatul, n noaptea de 5/6 august 2001, a ptruns fr drept n locuina prii vtmate R.A. i a sustras din imobil mai multe bunuri n valoare de 1.200.000 lei. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Clrai, artnd c, n mod eronat, instana a fcut n cauz aplicarea dispoziiilor art. 81 alin. 2 din Codul penal, dei pedeapsa aplicat conform art. 33 i 34 din Codul penal este de cel mult 2 ani. Apelul a fost considerat fondat, deoarece, ntr-adevr, instana a fcut aplicarea art. 81 - 83 din Codul penal, dei pedeapsa rezultant este, n cauz, mai mare de 2 ani i, n atare situaie, sanciunea este nelegal. Tribunalul a apreciat c aceast nelegalitate poate fi nlturat cu aplicarea dispoziiilor art. 74 i 76 din Codul penal infraciunii prevzute de art. 208 - 209 lit. g) din Codul penal. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul reinerii de circumstane atenuante n sarcina inculpatului fr a se arta care sunt acestea, dar i pentru aplicarea lor numai n raport de una dintre infraciuni, dei inculpatul a svrit dou fapte n concurs real. Recursul parchetului a fost analizat att prin prisma cazului de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, ct i din oficiu asupra cazurilor la care oblig dispoziiile art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal, constatndu-se c este fondat. Inculpatul P.C. a fost trimis n judecat pentru svrirea a dou infraciuni, n concurs real, reinndu-se c, n noaptea de 5/6.08.2001, dup ce a consumat o cantitate apreciabil de buturi alcoolice, mpreun cu partea vtmat R.A., la barul S.C. "Z" din comuna Modelu, s-a deplasat la locuina celui din urm i gsind ua descuiat a ptruns n interior, sustrgnd un ceas electronic i covorul
32

ntins pe podea, fapte ncadrate ca infraciuni de violare de domiciliu i furt calificat. Prejudiciul modic cauzat prii vtmate, recuperat integral, atitudinea sincer a inculpatului, precum i lipsa antecedentelor sale penale au constituit circumstane atenuante de care instana de apel a inut cont la coborrea pedepsei aplicate pentru infraciunea de furt calificat fcnd trimitere general la dispoziiile art. 74 i art. 76 din Codul penal, justificnd posibilitatea acordrii suspendrii condiionate a pedepsei, care n cazul concursului de infraciuni trebuie s fie de cel mult 2 ani, conform art. 81 alin. 2 din Codul penal. Se constat ns c reinerea de circumstane atenuante s-a fcut selectiv de ctre instan i s-a raportat numai la una dintre infraciunile svrite de inculpat (furtul calificat) pentru care s-a i cobort pedeapsa sub minimul special prevzut de lege, dei aceleai mprejurri considerate circumstane atenuante, reinute de instan a fi cele din art. 74 din Codul penal, caracterizau persoana inculpatului per ansamblu i nu puteau fi disociate n funcie de una sau de alta dintre infraciunile svrite n concurs. Aa fiind, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, a admis recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Clrai, a casat n parte Decizia penal nr. 27/A din 6.02.2002 i rejudecnd, pe fond, a fcut aplicarea dispoziiilor art. 74 i 76 din Codul penal i a redus pedeapsa aplicat n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal la 1 an nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant n urma aplicrii regulilor concursului de infraciuni. Curtea de apel bucureti - secia aII-a penal Decizie penal nr. 1108 din 6 iunie 2002

CIRCUMSTANE ATENUANTE. INAPLICABILITATEA DISPOZIIILOR ART. 334 COD PROCEDUR PENAL PRIVITOARE LA SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE n cazul reinerii unor circumstane atenuante nu sunt incidente dispoziiile art. 334 Cod procedur penal privind punerea n discuia prilor a schimbrii ncadrrii juridice a faptei. Prin Sentina penal nr. 2.016 din 17.08.1998, pronunat n dosarul penal nr. 4.656/1998, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a dispus urmtoarele: n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 37 lit. a Cod penal a
33

condamnat pe inculpatul D.A., fiul lui I. i I., nscut la 6.10.1977, n Bucureti, la 4 ani nchisoare. n baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiionat din pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 1.109/1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i s-a contopit restul rmas neexecutat de 404 zile cu pedeapsa aplicat n cauz, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa de 4 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. S-a meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus prevenia de la 23.03.1998, la zi. n baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul F.M. (fiul lui I. i G., nscut la 26.11.1977, n municipiul Galai) la 3 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. S-a dedus prevenia de la 23.03.1998 la 11.06.1998. S-a luat act c prejudiciul cauzat prii vtmate S.C. "Crimex Paticom" S.R.L. a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase i c aceasta nu s-a constituit parte civil. Inculpaii au fost obligai fiecare la cte 250.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Onorariul de avocat din oficiu pentru fiecare inculpat n sum de 200.000 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiiei. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c, n noaptea de 22/23.03.1998, n jurul orelor 0,30, n timp ce inculpatul F.M. asigura paza locului, inculpatul D.A. a demontat un geam de la magazinul S.C. "Crimex Paticom" S.R.L. i, ptrunznd n interior, a sustras diverse bunuri, dup care a prsit patiseria pe ua din spate, care era asigurat cu un zvor. Dup ce mpreun cu inculpatul F.M. a transportat bunurile la aproximativ 50 m de locul svririi faptei, cei doi s-au rentors la magazin, de unde inculpatul D.A. a sustras i alte bunuri pe care le observase anterior, timp n care inculpatul F.M. asigura paza. mpotriva acestei sentine au declarat apel cei doi inculpai, criticnd-o pentru netemeinicie, motivnd c pedepsele aplicate sunt prea aspre. Prin Decizia penal nr. 1.362 din 7.10.1998, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a respins apelurile inculpailor, motivnd c pedepsele aplicate satisfac criteriile de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal. mpotriva acestei decizii au declarat recurs cei doi inculpai, iar prin Decizia penal nr. 1.308 din 2.12.1998, Curtea de Apel Bucureti Secia I penal a casat Decizia penal nr. 1.362 din 7.10.1998 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal numai cu privire la inculpatul
34

F.M. i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, reinnd c, dei inculpatul F.M. a solicitat un termen pentru a-i angaja avocat, tribunalul a procedat la judecarea cauzei, nclcnd astfel dreptul la aprare al acestuia. Procednd la rejudecarea cauzei, Tribunalul Bucureti - Secia I penal, prin Decizia penal nr. 147 din 3.02.1999, a admis apelul declarat de inculpatul F.M. mpotriva Sentinei penale nr. 2.016 din 17.08.1998, a desfiinat, n parte, sentina penal i, n fond, n baza art. 334 Cod procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal n art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a i c, art. 76 lit. c Cod penal i l-a condamnat pe inculpat la 6 luni nchisoare. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut c inculpatul este la primul conflict cu legea penal, este ncadrat n munc i a avut o poziie procesual bun, prezentndu-se la toate termenele fixate de Tribunal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate, motivnd c, dei s-a procedat la schimbarea ncadrrii juridice, nu s-a pus n discuia prilor noua ncadrare. Se critic soluia instanei de fond i pentru netemeinicie, motivndu-se c exist neconcordan ntre minut i dispozitiv, deoarece n minut se face aplicarea art. 26 Cod penal, iar n dispozitiv se schimb ncadrarea juridic, ntr-o fapt comis de autor i nu de complice. n recursul su, parchetul invoc motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17 Cod procedur penal, referitor la greita ncadrare juridic i art. 385^9 pct. 14 Cod procedur penal, referitor la pedeapsa greit individualizat n raport de dispoziiile art. 72 Cod penal. Analiznd hotrrea atacat sub aspectul motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciaz c recursul parchetului este fondat doar n parte, urmnd a fi admis ca atare. Curtea apreciaz c pedeapsa aplicat inculpatului F.M. nu a fost corect individualizat, nefiind avute n vedere toate criteriile de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, i anume gradul de pericol social concret al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea i mprejurrile n care s-a comis fapta i anume pe timp de noapte, prin efracie i mpreun cu alt persoan. Chiar dac inculpatul F.M. a acionat doar n calitate de complice, totui contribuia lui a avut o importan deosebit, dnd
35

posibilitatea celuilalt inculpat s acioneze n siguran, reinnd c este cineva afar care l poate avertiza n caz de pericol. Avnd n vedere aceast situaie, Curtea apreciaz c aplicarea unei pedepse de 1 an nchisoare n cazul inculpatului F.M. corespunde gradului de pericol social al faptei comise. Numai sub acest aspect urmeaz a fi admis recursul parchetului, celelalte motive invocate n recursul su nefiind fondate. Aprecierea unor mprejurri ca circumstane atenuante reinute n favoarea inculpatului nu ine de ncadrarea juridic a faptei, astfel nct instana de apel nu trebuia s fac aplicarea dispoziiilor art. 334 Cod procedur penal. Nici cellalt motiv de recurs nu este ntemeiat. Faptul c n minut se menioneaz dispoziiile art. 26 Cod penal, iar n dispozitivul deciziei se omite aceast meniune nu poate fi considerat ca o neconcordan, ci doar o omisiune, aspect ce nu poate conduce la casarea deciziei. Fa de considerentele artate, Curtea urmeaz ca, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, s admit recursul declarat de parchet, s caseze parial decizia i, rejudecnd n fond, s majoreze pedeapsa aplicat inculpatului F.M. de la 6 luni nchisoare la 1 an nchisoare. Va menine celelalte dispoziii ale sentinei. Onorariul aprtorului din oficiu, n sum de 200.000 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiiei. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 813 din 1999

CIRCUMSTANE ATENUANTE. MENIONARE DOAR CONSIDERENTELE HOTRRII. NELEGALITATEA PEDEPSEI

Enunarea dispoziiilor art. 74 - 76 Cod penal n considerentele hotrrii i motivarea mprejurrilor considerate circumstane atenuante nu acoper nelegalitatea pedepsei aplicate, n condiiile n care n minut i n dispozitiv nu se menioneaz aplicarea art. 74 - 76 Cod penal. Prin Sentina penal nr. 347 din 18.06.1998, Judectoria Clrai l-a condamnat pe inculpatul V.I, la 1 an nchisoare, n baza art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g i i Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal.
36

n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g i i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul P.A.G., la 3 ani nchisoare. n baza art. 39 Cod penal a dispus contopirea pedepsei de 1 an nchisoare, pronunat prin Sentina penal nr. 605/1994 a Judectoriei Clrai, cu pedeapsa pronunat prin prezenta sentin, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare. A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 978 din 20.01.1997 al Judectoriei Clrai i a emis un nou mandat, n sensul celor dispuse prin prezenta sentin. S-a dedus prevenia de la 20.03.1998, la zi. S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. A constatat recuperat prejudiciul n sum de 1.880.000 lei cauzat prii civile R.A.G.C.L. Clrai. Inculpaii au fost obligai la cte 200.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar onorariile avocailor din oficiu n sum de 300.000 lei pentru inculpatul P.A.G. i, respectiv, 200.000 lei pentru inculpatul V.I. au fost suportate din fondul Ministerului Justiiei. S-a reinut c cei doi inculpai au sustras n noaptea de 13/14.03.1998, prin efracie, folosind o bar metalic, mai multe rame i ui tip autobuz, confecionate din aluminiu, dintr-un autobuz situat n parcul auto al R.A.G.C.L. Clrai, valoarea bunurilor fiind de 1.880.000 lei. Apelul declarat mpotriva acestei sentine, numai de inculpatul P.A., a fost admis de Tribunalul Clrai, care, prin Decizia penal nr. 435 din 8.10.1998, a desfiinat-o parial, numai cu privire la pedeapsa aplicat acestui inculpat, pedeaps ce a fost redus la 2 ani nchisoare, prin aplicarea dispoziiilor art. 74 - 76 Cod penal. mpotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Astfel, se consider c pedeapsa inculpatului este nelegal, fiind aplicat n alte limite dect cele prevzute de lege, atta timp ct n minut i n dispozitiv nu sunt prevzute dispoziiile art. 74 - 76 Cod penal, aceste dispoziii fiind menionate numai n considerentele deciziei. Totodat, se cere casarea deciziei ca netemeinic, ntruct, nejustificat, s-a redus pedeapsa inculpatului P.A., cu toate c acesta este recidivist, n condiiile art. 37 lit. a Cod penal, iar modul n care a fost svrit sustragerea, prin efracie, mpreun cu alt persoan, pe timp de noapte, denot un grad sporit de pericol social al faptei. Recursul este ntemeiat. n mod greit, Tribunalul a admis apelul inculpatului P.A. i a redus pedeapsa aplicat de prima instan, cobornd-o sub limita
37

minim prevzut de lege, fr ca n minuta n care este consemnat hotrrea s se fac aplicarea art. 74 - 76 Cod penal. Enunarea, numai n considerentele deciziei, a dispoziiilor art. 74 - 76 Cod penal, atunci cnd se motiveaz mprejurrile care sunt considerate circumstane atenuante, nu acoper nelegalitatea pedepsei. De altfel, coborrea pedepsei sub limita minim prevzut de lege, n cazul recidivitilor, prin recunoaterea unor circumstane atenuante, nu era obligatorie. Aa fiind, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, va admite recursul, va casa decizia atacat i va menine sentina primei instane, ntruct tribunalul a admis greit apelul declarat de inculpatul P.A. Se va deduce detenia preventiv a inculpatului de la 20.03.1998, la 8.03.1999. Onorariul aprtorului din oficiu al inculpatului, va fi suportat din fondul Ministerului Justiiei. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 309 din 1999

CIRCUMSTANE ATENUANTE PRIVITOARE LA PERSOANA FPTUITORULUI n cazul n care, pentru una din infraciunile de aceeai natur svrite n concurs, instana a reinut circumstane atenuante privitoare la persoana inculpatului, acestea urmeaz a fi reinute, n principiu, pentru toate infraciunile. Prin sentina nr. 41 din 2 februarie 1999 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, inculpatul C.V. a fost condamnat la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g i i i alin. ultim, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal i la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a Cod penal. n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare. Instana a reinut c, n noaptea de 25 septembrie 1997, inculpatul, mpreun cu un alt inculpat, a sustras un autoturism iar mai trziu, mpreun au sustras alte bunuri ale aceleiai pri vtmate.
38

Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia nr. 167 din 16 aprilie 1999 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal. Prin recursul declarat, inculpatul a cerut, ntre altele, reconsiderarea pedepsei. Recursul este fondat sub acest aspect. Din examinarea hotrrilor atacate se constat c instanele au omis s rein circumstanele atenuante prevzute de art. 74 Cod penal pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a din acelai cod, n condiiile n care, n mod justificat, inndu-se seama de circumstanele personale ale inculpatului, circumstanele atenuante au fost reinute n cazul infraciunii prevzute de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g i i i alin. ultim Cod penal svrite de acelai inculpat n concurs real. n consecin, recursul urmeaz a fi admis i a se aplica prevederile art. 74 i 76 Cod penal pentru ambele infraciuni. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2187 din 18 mai 2000 COAUTORAT. CONDIII n recursul su inculpatul P.O.V. critic ncadrarea juridic a faptelor sale drept infraciune de coautorat la tlhrie (art. 211 alin. 1 Cod penal); n realitate el nu a comis nici un act de violen mpotriva victimei, astfel c poate rspunde cel mult pentru infraciunea de complicitate la furt (art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal). Recursul inculpatului este nefondat, urmnd a fi respins n condiiile art. 385^15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal. ntr-adevr, inculpatul recurent nu a exercitat personal acte de violen asupra victimei, dar din probele administrate n cauz rezult c a participat direct la pregtirea i realizarea infraciunii (al crui iniiator i autor moral este), prezena sa n chiar momentul comiterii faptei n locul respectiv, fiind de natur s contribuie direct la anihilarea i nfrngerea forei de mpotrivire a victimei. Ct privete acordul subiectiv al celor doi fptuitori, el este deplin demonstrat n cauz, fiind limpede c s-au neles s atace violent victima i s o deposedeze de geant; pentru existena coautoratului este nesemnificativ dac numai violenele unuia dintre participanii prezeni la locul faptei au fost suficiente pentru a nfrnge victima i a i se putea lua astfel obiectul din mn. Curtea de apel braov Decizie penal nr. 57/r din 26 februarie 1997

39

COAUTOR. COMPLICITATE. FURT n spe, doi dintre inculpai au ptruns n timpul nopii, prin efracie, n locuina prii vtmate de unde au sustras mai multe bunuri, n timp ce al treilea inculpat le-a asigurat paza la intrare. Toi inculpaii au fost condamnai pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 lit. a, e i g C. pen. ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului care a asigurat paza la intrarea celorlali inculpai n locuina prii vtmate este greit deoarece acesta nu a participat nemijlocit la svrirea furtului, ci doar a ajutat. n consecin, el fiind complice, fapta sa trebuia ncadrat n prevederile art. 26 raportat la art. 209 lit. a, e i g C. pen. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 1127/1989 COAUTORAT. COMPLICITATE. CRITERII DE DIFERENIERE Prin sentina penal nr. 146 din 3 februarie 1999 a Judectoriei Brlad, a fost condamnat inculpatul P.M. la urmtoarele pedepse: 3 luni nchisoare, pentru art. 208 alin. 1 C. pen.. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen.; 3 luni nchisoare pentru art. 208 alin. 1. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. i 5 luni nchisoare pentru art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, dispunndu-se ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea. de 5 luni nchisoare. S-au aplicat inculpatului dispoziiile an. 71 raportat la art. 64 C. pen. Prin aceeai sentin s-a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit a), raportat la art. 10 lit. b) Cod pr. pen., achitarea inculpailor M.R i M.L. pentru complicitate la infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) C. pen. i li s-a aplicat cte o amend administrativ n cuantum de 300.000 lei. S-a reinut n fapt c ntr-o zi din luna martie 1998, inculpatul P.M. a condus-o pe mama sa la tren cu crua proprietate personal, iar la ntoarcere a sustras dou pori metalice de la cldirea releului Viioara.n luna aprilie 1998, inculpatul a revenit la cldirea releului Viioara i profitnd de lipsa paznicului a sustras trei evi metalice, mai multe crmizi i bolari, pe care le-a transportat la domiciliu. n cursul aceleiai luni, inculpatul se deplasa cu crua spre com. Crasna, jud. Vaslui. Pe traseu i-a ajuns pe inculpaii M.E. i M.L., pe care i-a luat cu crua i au convenit ca la ntoarcere s circule n acelai mod. Cnd au ajuns n apropierea releului, inculpatul P.M. a observat
40

un bazin metalic i a propus celor doi tineri care l nsoeau s l sustrag; acetia iniial au ezitat, dar apoi l-au ajutat pe inculpat s urce bazinul n cru. Toate bunurile sustrase au fost gsite la domiciliul inculpatului i au fost restituite prii vtmate, recupernduse prejudiciul cauzat.A mai reinut prima instan c n raport de poziia subiectiv a inculpailor M.L. i M.F. i de contribuia lor material, constnd n ajutarea inculpatului P.M. la urcarea bazinului metalic n cru, activitatea lor realizeaz doar coninutul unei compliciti la infraciunea de furt calificat, sens n care a schimbat ncadrarea juridic. mpotriva acestei sentine au declarat apel n termen Parchetul de pe lng Judectoria Brlad i inculpatul P.M. n apelul Parchetului s-a susinut c n mod greit prima instan a dispus schimbarea ncadrrii juridice a situaiei de fapt, deoarece inculpaii M.L. i M.F. au executat acte de autorat i nu de complicitate; s-a mai precizat c fa de valoarea prejudiciului cauzat prin infraciune, aplicarea dispoziiilor art. 181 C. pen. este nelegal. Inculpatul P.M. a susinut n motivarea apelului declarat c bunurilepe care i le-a nsuit erau abandonate, nu se aflau n posesia sau deteniacuiva. Tribunalul Vaslui, prin decizia penal nr. 9/A din 18 ianuarie 2000, a respins ca nefondat apelul Parchetului i a admis apelul inculpatului, reinnd c valoarea total a prejudiciului cauzatele acesta prin infraciune este de 1.661 000 lei i nu de 7.900.000 lei. n motivarea deciziei s-a artat c prima instan, n mod corect a dispus schimbarea ncadrrii juridice a situaiei de fapt pentru inculpaii M.L. i M.F. deoarece, att obiectiv ct i subiectiv acetia au executat acte de ajutorare a inculpatului P.M., ceea ce n drept reprezint o participaie sub forma complicitii. Decizia Tribunalului Vaslui a fost atacat cu recurs de procuror i de inculpat.n motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vaslui s-a susinut c n mod greit primele instane au apreciat c activitatea material desfurat de inculpaii M.F. i M.L. ar constitui o participaie n forma complicitii, n condiiile n care ei au fost coautori la infraciunea de furt calificat. Inculpatul a susinut n motivarea recursului su c bunurile erau abandonate, nu s-a produs o deposedare, iar agravanta prevzut de art. 209 lit. a) C. pen. nu este inciden n cauz. Recursul Parchetului a fost respins ca nefondat, cu urmtoarea motivare: aciunea inculpailor M.F. i M.L. constnd n aceea c, la cererea inculpatului P.M., dup o mic ezitare, l-au ajutat s ncarce bazinul metalic n cru pentru a fi transportat la domiciliul su, reprezint acte de complicitate i nu de autorat. Ei au ajutat la svrirea faptei de furt, dar nu au avut intenia de a apropria bunul, de nsuire a lui sau de obinere a unui folos ca urmare a valorificrii
41

acestuia.Aciunea lor se ncadreaz fr echivoc n forma de participaie a complicitii materiale. S-a mai reinut c soluia de achitare a celor doi inculpai i de aplicare a unor sanciuni cu caracter administrativ este legal i temeinic, fa de contribuia lor concret i de valoarea prejudiciului cauzat. A fost admis recursul inculpatului i reinndu-se c ntregul prejudiciu cauzat este doar de 1.661.000 lei, s-a apreciat c fapta este lipsit n mod vdit de importan i s-a dispus achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit a) raportat la art 10 lit. b)1 Cod pr. pen. raportat la art. 181 C. pen. i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ de 1.000.000 lei. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 774 din 28 septembrie 2000 COAUTORAT. CONINUT. Fapta inculpatului care a participat la aciunea celorlali doi fptuitori de sustragere a unui televizor din locuina prii vtmate reprezint coautorat la infraciunea de furt calificat. Prin sentina instanei de fond s-a dispus achitarea inculpatului, n baza art. 11 pct: 2 lit.a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal, pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208-209 lit. a i i Cod penal. n fapt, s-a reinut c inculpatul a fost rugat de doi necunoscui, un brbat i o femeie, s-i transporte cu autoturismul dintr-o comun suburban n municipiul Bucureti. Inculpatul, dei nu-i cunotea pe cei doi, a acceptat, i mpreun s-au deplasat la adresa indicat de acetia, unde femeia a rmas n main, iar cei doi brbai au intrat n bloc, inculpatul rmnnd pe hol, iar cellalt a ptruns, prin efracie, ntr-un apartament, la etajul I, de unde a sustras un televizor i mai multe bunuri. Concluzia instanei de fond a fost aceea c inculpatul nu a avut cunotin c i ajut pe cei doi necunoscui s comit un furt i, n consecin, a dispus achitarea acestuia. Apelul declarat de procuror a fost respins cu aceeai motivare. Recursul declarat de procuror, pentru motivul de casare prevzut de art. 3859 pct. 18 Cod procedur penal este fondat. Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c soluia de achitare a inculpatului de instanele de fond i de apel se bazeaz pe o eroare grav de fapt, provocat de neaprecierea judicioas a probelor. Participarea inculpatului la aciunile celorlali doi fptuitori,
42

mpreun cu autoturismul su, nu cunt contestate. Poziia acestuia de coautor la infraciunea de furt calificat rezult din declaraiile martorilor audiai n cauz, potrivit crora, inculpatul a lsat-o pe femeie n autoturismul su, cu motorul pornit, dei aceasta era, dup declaraia lui, o persoan necunoscut. n momentul n care inculpatul a intrat n scara blocului, acesta sa deplasat de la parter la etajul II i retur, dei, potrivit depoziiei sale, femeia i precizase c nsoitorul ei s-a dus la primul etaj pentru a lua televizorul. Apreciind judicios aceste probe, Curtea a concluzionat c inculpatul se face vinovat de coautorat la furt calificat i l-a condamnat, cu opinia separat a unui judector, n sensul respingerii recursului declarat de procuror. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 1.483/1999 COINCULPAT CARE A SUSTRAS DIN AVEREA TATLUI SU UN BUN PE CARE L-A VALORIFICAT. NCADRARE JURIDIC Prin sentina penal nr. 403 din 25 martie 1999, pronunat de Judectoria Rdui, inculpatul M.I. a fost achitat, n baza art 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit b1 C.pr.pen., combinat cu art. 181 C.pen., pentru infraciunea de furt calificat, prev. i ped. de art. 208 alin. 1, 209 lit a i g C.pen., iar n temeiul art. 181 rap. la art. 91 C.pen., i s-a aplicat o amend administrativ de 500.000 lei. S-a reinut c inculpatul este vecin cu familia prii vtmate C.N. i l cunotea pe fiul minor al acesteia, cruia i-a propus s sustrag de la prinii si o icorni, pe care s o vnd i, cu banii rezultai, s plece n ar la lucru, fapt realizat la data de 5.03.1998, cnd au sustras icornia pe care au vndut-o, iar banii i-au folosit amndoi. n raport cu aceste date i cu faptul c inculpaii nu au urmrit mbogirea rapid i injust, ci doar deplasarea la Reia, pentru a se ncadra n munc, i cum unul din fptuitori este chiar fiul persoanei vtmate, s-a apreciat c, n condiiile concrete date, fapta, n coninutul ei concret nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Prin decizia nr. 1196 din 15 noiembrie 1999, Tribunalul Suceava, secia penal, a admis apelul declarat de Parchet i a desfiinat n parte sentina, n sensul c l-a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de furt calificat, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 i 76 C.pen., la 3 luni nchisoare i a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 C.pen., n condiiile prev. de art. 71, meninndu-se celelalte dispoziii ale sentinei. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd-o
43

pentru nelegalitate i netemeinicie, prin aceea c fapta comis nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, Secia penal, l-a admis, a casat decizia instanei de apel i a meninut soluia pronunat a Judectoriei Rdui, cu motivarea c fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni i c, n cauz, sunt incidente prevederile art. 181 C.pen. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 273 din 23 martie 2000 COMPETENA MATERIAL N RAPORT DE VALOAREA PREJUDICIULUI. JUDECATA N FOND, DUP CASARE CU TRIMITERE. FURT CALIFICAT. CONSECINE DEOSEBIT DE GRAVE Chiar dac, dup casarea cu trimitere spre rejudecare, a fost modificat prin lege competena material n funcie de plafonul valoric al prejudiciului, competena de rejudecare revine instanei ce a pronunat sentina desfiinat, conform art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal. Pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal s-a aflat Dosarul nr. 869/1998, n care inculpaii B.N., D.I. i S.D. au fost trimii n judecat i condamnai pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) i alin. ultim din Codul penal. Judecarea cauzei n prim instan de ctre tribunal a fost determinat, conform competenei legale de la acel moment, de valoarea prejudiciului. Urmare a apelurilor ce au fost declarate n cauz, a fost pronunat Decizia penal nr. 651 din 06.12.2000 (Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, Dosar nr. 2260/2000), prin care instana de control judiciar a admis apelurile, a desfiinat soluia de fond i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal. Renvestit pe aceast cale, instana de fond i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, sub motiv c, prin efectul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 a fost majorat plafonul valoric ce atrage ncadrarea juridic n categoria "consecine deosebit de grave" i, implicit, competena de soluionare n fond a speei de fa revine judectoriei, iar nu tribunalului. Primind cauza, ca urmare a declinrii de competen material, Judectoria Sectorului 4 Bucureti i-a declinat, la rndu-i, competena n favoarea Tribunalului Bucureti, considernd c acesta este nvestit, prin decizia Curii de Apel Bucureti, cu soluionarea
44

fondului cauzei. A aprut astfel conflictul negativ de competen, care impune, conform art. 43 din Codul de procedur penal, emiterea regulatorului de competen. Spre acest scop, Curtea a stabilit urmtoarele: Este adevrat c, raportat la datele speei, luat ca atare, valoarea prejudiciului nu mai determin, dup apariia Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, competena material a tribunalului. Dar, dispoziiunile exprese ale art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedur penal nu ngduie nici un dubiu c, n cazul desfiinrii sentinei primei instane, judecarea, pentru motivele anume artate, incidente n spea de fa, este n competena instanei a crei hotrre a fost desfiinat. Pe de alt parte, competena instanelor, odat ctigat, este pstrat, conform art. III din Ordonan de urgen a Guvernului nr. 207/2000 invocat. n nici un caz nu poate fi primit susinerea tribunalului n sensul c, pronunnd soluia i deznvestindu-se, nu mai este competent material, ct vreme este vorba de o cauz aflat n curs de judecat. Curtea de apel bucureti - secia i penal Sentin penal nr. 5 din 4 iulie 2001

COMPETENA MATERIAL A INSTANEI PENALE. OBLIGATIVITATEA VERIFICRII DIN OFICIU. NEEFECTUARE. EFECTE. PLNGERE PENAL PRELABIL DIN CARE REZULT C INSTANA NU ERA LEGAL SESIZAT n fapt, instana de judecat fusese sesizat cu soluionarea unei plngeri penale, prin care se reclam comiterea infraciunii prevzute de art. 208 combinat cu art. 210 Cod penal (furt svrit ntre soi). Lund act de retragerea plngerii de ctre partea vtmat, prima instan a dispus ncetarea procesului penal. n realitate, din plngerea penal formulat de ctre partea vtmat, rezult c furtul fusese comis de mai multe persoane, ceea ce determin o alt ncadrare juridic a faptei, presupunnd efectuarea urmririi penale de ctre organele competente i sesizarea instanei, prin rechizitoriu. n consecin, soluia primei instane care a luat act de retragerea plngerii cu privire la o infraciune unde aceasta nu opera, este nelegal i trebuie casat.
45

Tribunalul Braov, decizie penal nr. 541 din 14 iulie 1992 COMPETENA MATERIAL. SCHIMBARE PRIN LEGE SPECIAL. FURT CALIFICAT. CONSECINE DEOSEBIT DE GRAVE Instana legal nvestit cu judecarea unei cauze rmne competent s soluioneze acea cauz, dac legea special de modificare a competenei n raport de obiectul material al faptei conine o norm expres i derogatorie n acest sens. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Giurgiu din 16 iulie 2001, a fost trimis n judecat inculpata P.G. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, fiind sesizat Judectoria Giurgiu pentru soluionarea cauzei. La data de 13.08.2001, Judectoria Giurgiu i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Giurgiu, prin Sentina penal nr. 946/2001, cu motivarea c prin art. 1 pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, aprobat prin Legea nr. 456/2001, s-a modificat art. 27 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, n sensul c judecarea n prim instan a infraciunii de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal intr n competena tribunalului. Tribunalul Giurgiu, prin Sentina penal nr. 160 din 19.11.2001, i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Giurgiu, n temeiul art. 39, 42 i 43 din Codul de procedur penal raportat la art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 456/2001. Curtea, sesizat cu acest conflict de competen, constat c soluionarea acestei cauze este de competena sa, potrivit art. 28^1 pct. 4 din Codul de procedur penal, coroborat cu art. 43 alin. 1 din Codul de procedur penal. Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c, la data sesizrii Judectoriei Giurgiu, 27.07.2001, cu Rechizitoriul din 16.07.2001 al Parchetului de pe lng Judectoria Giurgiu, competena material de soluionare a infraciunii de fa (art. 208 - 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal) aparinea acestei judectorii, n conformitate cu prevederile art. 25 din Codul de procedur penal coroborat cu art. 27 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000. n cursul judecrii cauzei la Judectoria Giurgiu, prin Legea nr.
46

456/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001) s-a aprobat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, cu unele modificri i completri. Una dintre modificri s-a referit la art. 27 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, prin care infraciunile prevzute n Codul penal la art. 209 alin. 3 i 4 au fost trecute n competena tribunalului. Aceast modificare ns nu produce efecte asupra competenei judectoriei n cauza de fa, deoarece art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 (nemodificat prin Legea nr. 456/2001) dispune: "Cauzele penale aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen vor continua s fie judecate de instanele legal nvestite.". n concluzie, ntruct, la data nvestirii cu judecarea cauzei de fa, competena aparinea Judectoriei Giurgiu, potrivit normei juridice cuprinse n art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, aceast instan continu judecarea, chiar dac ulterior s-a modificat competena material. n consecin, n baza art. 25 din Codul de procedur penal coroborat cu art. 27 pct. 1 lit. a) din Codul de procedur penal i art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, Curtea va soluiona acest conflict de competen stabilind c instana competent este Judectoria Giurgiu. Curtea de apel bucureti - secia I penal Sentin penal nr. 14 din 11 decembrie 2001 COMPETEN TERITORIAL. COMPETENA INFRACIUNILE SVRITE N STRINTATE PENTRU

Competena judecrii unei infraciuni de furt svrite n strintate de un cetean romn n paguba altui cetean romn revine, potrivit art. 31 alin. 1 teza I Cod procedur penal, instanei n a crei raz i are domiciliul fptuitorul. Partea vtmat M.P. a cerut Parchetului de pe lng Judectoria Tulcea trimiterea n judecat a inculpatului C.P. pentru infraciunea de furt, prevzut n art. 208 Cod penal, constnd n aceea c, n anul 1994, n timp ce se aflau n Spania, acesta i-a sustras mai multe bunuri. Prin rezoluia nr. 261/P/1994, Parchetul de pe lng Judectoria Babadag a trimis Judectoriei Babadag spre soluionare cauza, cu motivarea c fapta constituie infraciunea prevzut de art. 210 Cod penal.
47

Prin sentina penal nr. 303 din 6 decembrie 1996, Judectoria Babadag i-a declinat competena de soluionare a plngerii n favoarea Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. La rndul ei, Judectoria Sectorului 2 Bucureti, prin sentina penal nr. 549 din 22 mai 1997, a declinat competena de soluionare n favoarea Judectoriei Babadag i, constatnd c s-a ivit conflict negativ de competen, a naintat cauza Curii Supreme de Justiie. Potrivit art. 31 alin. 1 Cod procedur penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 45/1993, infraciunile svrite n afara teritoriului rii se judec, dup caz, de ctre instanele civile sau militare n a cror raz teritorial i are domiciliul sau locuiete fptuitorul. Numai dac acesta nu are domiciliu i nici nu locuiete n Romnia, se judec de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, dac fapta este de competena judectoriei, iar n celelalte cazuri se judec de instana competent, dup materie i calitatea persoanei, din municipiul Bucureti. Or, din adresa Inspectoratului Poliiei Judeene Tulcea, aflat la dosar, rezult c fptuitorul i are domiciliul n comuna Mihai Bravu, judeul Tulcea, n raza de competen a Judectoriei Babadag. Aa fiind, competena de judecare a cauzei privind pe C.P. revine Judectoriei Babadag. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 246 din 2 februarie 1998 nepublicat

COMPLICITATE. Prin sentina penal nr. 204/1998 a Judectoriei Vatra Dornei au fost condamnai minorul C.S. la pedeapsa de un an nchisoare, reinndu-i-se circumstane atenuante, iar inculpatul P.D. la 8 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n paguba avutului particular prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. a, g i i, respectiv art. 209 lit. a cu aplicarea art. 74-76 C. pen. Prin aceeai sentin a fost achitat inculpatul M.M pentru infraciunea de complicitate la aceleai infraciuni n temeiul art. 10 lit. d C. proc. pen. Hotrnd astfel, prima instan a reinut, ntre altele, c n perioada ianuarie-februarie 1998, pe timp de noapte, inculpatul C. S. a ptruns, prin efracie, n locuina lui CV. aflat n construcie n oraul Vatra Dornei, de unde n mod repetat a sustras 9 corpuri de mobilier n valoare de 14.000.000 lei, la transportul a 6 dintre acestea participnd i coinculpatul M.M. care nu a cunoscut caracterul ilicit al faptei acestuia, mobila fiind vndut ulterior la dou persoane, cu suma de
48

1,5 milioane lei. Apelul introdus de Parchetul de pe lng Judectoria Vatra Dornei a fost respins de Tribunalul Suceava prin decizia penal nr. 26 din 18 ianuarie 1999. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava n motivarea cruia se susine c n mod greit a fost achitat inculpatul M.M. atta timp ct la dosar exist probe suficiente care fac dovada vinoviei, inclusiv recunoaterea acestuia. Sesizat cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava a admis recursul Parchetului, a casat decizia instanei de apel i n parte sentina judectoriei, condamnndu-l pe inculpat M.M. la un an nchisoare pentru complicitate la infraciunea de furt calificat n paguba avutului particular prevzut i pedepsit de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, g i i C. pen., cu aplicarea art. 41, art. 42 i art. 75 lit. c, art. 74 i art. 76 C. pen. meninndu-se celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de recurs a reinut c aa cum rezult din probele dosarului, participarea inculpatului M.M la furtul corpurilor de mobil, n 3 nopi succesive, este artat n mod constant de ctre coinculpatul C.S., care 1-a contactat tocmai pentru c locuiau n vecintatea acelei case i o cunotea, ceea ce rezult i din declaraiile acestuia, din procesul verbal de confruntare ntocmit de organul de cercetare penal al poliiei, din procesul verbal de reconstituire precum i din declaraia autografa a inculpatului. Din aceste probe rezult c inculpatul nu a svrit aceste fapte dezinteresat, acestuia fiindu-i promise de ctre inculpatul C.S. nite rigle pe care i le-a procurat tot prin furt. Cum din motivele analizate rezult c achitarea inculpatului M.M. este greit, n temeiul art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. urmeaz a se admite recursul parchetului. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 450 din 6 septembrie 1999 COMPLICITATE. COAUTORAT. DISTINCIE. FURT CALIFICAT n lipsa unei nelegeri prealabile cu privire la nsuirea bunului, preluarea peste gard a acestuia constituie doar o aciune de nlesnire a svririi furtului. Aa fiind, participaia mbrac forma complicitii, i nu a coautoratului.

49

Prin Sentina penal nr. 782 din 29.05.1998, Judectoria Sectorului 1 Bucureti l-a condamnat pe inculpatul N.N. n baza art. 208 - 209 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 5 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. A fost meninut liberarea condiionat a inculpatului pentru un rest de 586 zile rmas neexecutat dintr-o pedeaps anterioar de 6 ani i 7 luni nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 583/1992 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. S-a dedus detenia preventiv de la 17.10.1997 la zi. S-a constatat prejudiciul acoperit. n baza art. 118 lit. d Cod penal s-a confiscat suma de 200.000 lei de la inculpat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut urmtoarele: n ziua de 14.04.1997, inculpatul, mpreun cu fptuitorul V.L. au consumat buturi alcoolice, apoi s-au deplasat la un atelier particular din str. Brlogeni, sectorul 1. Aici, V.L. a escaladat gardul i din curte a sustras un compresor electric, pe care l-a dat peste gard inculpatului N.N. Ambii fptuitori au transportat compresorul la domiciliul inculpatului, apoi, a doua zi, l-au vndut martorului T.I. cu suma de 200.000 lei. n cursul cercetrii penale, compresorul a fost ridicat de organele de poliie i restituit prii vtmate R.D. Cumprtorul de bun-credin T.I. nu a solicitat restituirea preului achitat inculpatului N.N. Fptuitorul V.L. a fost trimis n judecat, dar, fa de mprejurarea c N.N. s-a sustras urmririi penale, cu privire la el s-au disjuns cercetrile. Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost respins de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal prin Decizia penal nr. 1.262 din 15.10.1998, ca nefondat. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le pentru nelegalitate i netemeinicie, ntruct n mod greit s-a reinut participarea sa sub forma coautoratului, dei a ajutat numai la transportul compresorului i la valorificarea acestuia, iar pedeapsa aplicat este prea mare. Recursul este fondat. n tot timpul procesului, inculpatul a susinut c nu s-a neles cu V.L. s sustrag compresorul, c nu a cunoscut intenia acestuia i c numai dup ce compresorul i-a fost dat peste gard, a neles c a fost sustras i l-a ajutat pe V.L. s-l transporte i apoi s-l valorifice. La rndul su, V.L., n declaraia existent la dosarul de urmrire penal, a artat c l-a rugat pe inculpat s-l ajute s transporte un tub de oxigen, ce-i este necesar pentru o lucrare particular, spunndu-i c-l mprumut de la un prieten care are un
50

atelier de reparaii auto, situat pe str. Brlogeni. n continuare, ajungnd la respectivul atelier, constatnd c poarta este ncuiat, i-a cerut inculpatului s-l atepte n strad, iar el a escaladat gardul. Dup ce a cutat un tub de oxigen, dar nu l-a gsit, dintr-un dulap, aflat n curte, a luat un compresor de aer cu roi, pe care l-a dat peste gard inculpatului N.N. i mpreun l-au transportat la domiciliul acestuia i apoi l-au valorificat. Din coroborarea acestor probe rezult c ntre inculpat i V.L., autorul sustragerii, nu a existat nici o nelegere prealabil cu privire la nsuirea compresorului, c N.N. a rmas n strad, iar preluarea peste gard a compresorului nu este o activitate indispensabil realizrii infraciunii, ci constituie doar o aciune de nlesnire a svririi furtului. Ca atare, participaia inculpatului a fost sub forma complicitii, nicidecum a coautoratului. Potrivit art. 26 Cod penal, complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la comiterea unei fapte penale. n momentul n care V.L. i-a dat peste gard compresorul sustras, inculpatul i-a dat seama de caracterul ilicit al faptei comise de acesta i a acceptat s-l ajute. Prin urmare, fr a analiza complet i corect probele dosarului, instana de fond a dat o ncadrare juridic greit faptei reinute n sarcina inculpatului, i i-a aplicat o pedeaps neproporional cu ntinderea vinoviei sale. Aflndu-se n prezena cazurilor de casare prevzute de art. 385^9 pct. 14 i 17 Cod procedur penal, Curtea urmeaz a admite recursul inculpatului i, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, va casa decizia tribunalului i parial sentina primei instane. Rejudecnd, n baza art. 334 Cod procedur penal, Curtea va schimba ncadrarea juridic a faptei comise de inculpat din art. 208 209 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, n art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicat inculpatului se va reine c acesta este recidivist, dar a avut o participare redus la comiterea faptei i ulterior a contribuit la acoperirea prejudiciului, indicnd, organelor de poliie, persoana care a cumprat compresorul i ajutnd la transportul acestuia pn la atelierul prii vtmate. Celelalte dispoziii ale sentinei urmeaz a fi meninute. Se va deduce detenia preventiv a inculpatului de la 17.10.1997 la 25.01.1999. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 77 din 1999

51

COMPLICITATE. CONDIII Pentru reinerea participaiei unei persoane sub forma complicitii trebuie dovedit, pe de o parte, nlesnirea sau ajutorul dat de complice la svrirea faptei sau promisiunea de tinuire a bunurilor, ori de favorizare a infractorului, iar, pe de alt parte, existena inteniei, respectiv faptul c persoana calificat drept complice prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea faptei sau, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii acestuia. n toate cazurile ns, indiferent de forma concret n care se svrete complicitatea, trebuie s existe o nelegere ntre complice i autor, nelegere care trebuie s fie anterioar sau cel mult concomitent svririi faptei. Prin Sentina penal nr. 268 din 8 august 2000 a Judectoriei Bolintin Vale, a fost condamnat inculpatul F.I. la dou pedepse a cte 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, respectiv de art. 208 - 209 lit. a), g) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 74, 76 i art. 37 lit. b) din Codul penal. n baza art. 33 lit. a) i 34 lit. a) din Codul penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a), g) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 74, 76 din Codul penal a fost condamnat inculpatul L.O.C. la 3 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a), g) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 74, 76 din Codul penal au fost condamnai inculpaii L.O.C. i N.M. la cte 3 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil. S-a reinut c n seara zilei de 19/20.02.1998, n jurul orelor 21,00 - 22,00, cei trei inculpai s-au aflat n vizit la numita M.N., prietena inculpatului N.M., care domiciliaz n Bucureti, unde au stat pn n jurul orelor 24,00 - 1,00 cnd cei trei au plecat, hotri s se plimbe n afara Bucuretiului. Avnd nevoie de o main, la propunerea inculpatului F.I., cei trei s-au deplasat la domiciliul inculpatului N.M., de unde acesta a sustras cheile autoturismului "CIELO", proprietatea tatlui su. La
52

volan s-a urcat inculpatul F.I. care, dei nu poseda permis de conducere, a condus maina prin Bucureti, dup care s-a ndreptat spre satul R., unde sus-numitul domiciliaz. Ajuni aici, inculpatul a oprit autoturismul la poarta locuinei bunicii sale, iar din cas a luat o geant de voiaj, pe care a pus-o n main. Cei trei i-au continuat deplasarea cu maina, ajungnd pe raza comunei B. n jurul orei 2,30. Inculpatul F.I. a oprit autoturismul n apropierea bufetului comunal, a cobort din main i a mers la respectivul local, n interiorul cruia a ptruns prin efracie. Dup ce a sustras din interior o cutie de carton n care se aflau suma de 400.000 lei (n bancnote de 1.000 lei, respectiv 500 lei), trei brichete i 16 pachete Snagov, sus-numitul a urcat n autoturism cu geanta de voiaj n care pusese bunurile i banii sustrai. La volanul autoturismului a urcat din nou inculpatul F.I. i toi trei inculpaii au plecat cu maina n direcia localitii B.V. Pe raza acestei localiti, la semnul regulamentar al organelor de poliie de a opri, inculpatul F.I. a simulat oprirea, dar ulterior i-a continuat deplasarea, autoturismul fiind urmrit de lucrtorii de poliie. n apropierea staiei PECO "A.", situat la intrarea n localitate, inculpatul F.I. a oprit autoturismul, cei trei reuind s fug n direcia pdurii, situat pe malul rului Arge. Procedndu-se la verificarea autoturismului, s-a stabilit c acesta este proprietatea numitului N.A., tatl inculpatului N.M., iar n interiorul acestuia au fost identificate urmtoarele bunuri i obiecte: n torpedo au fost gsite mai multe bancnote de 1.000 i 500 lei, iar n portbagaj - dou perechi mnui din piele, mai multe monede de 100 i 50 lei, trei brichete, 16 pachete Snagov, 3 sacoe din rafie, o geant de voiaj, 3 urubelnie, un dispozitiv metalic pentru deschis-nchis butuci tip yal, o rang, o foarfec pentru tiat oel-beton i o eav metalic de un ol, avnd la un capt un dispozitiv butuc tip yal (toate aceste obiecte fiind folosite n operaiunile de spargere). La autoturism a fost condus apoi numitul B.I., gestionarul bufetului din comuna B., care a recunoscut marfa sustras, prejudiciul de 400.000 lei fiind recuperat n ntregime. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul L.O.C., care a solicitat achitarea sa n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal. Prin Decizia penal nr. 400 din 20 noiembrie 2000 a Tribunalului Giurgiu, a fost admis apelul inculpatului, desfiinat sentina penal n parte i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, a fost achitat apelantul-inculpat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 26 raportat la art. 208 209 lit. a), g) i i) din Codul penal. S-a nlturat obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare
53

ctre stat i s-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei. S-a reinut c, potrivit art. 66 din Codul de procedur penal, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa, rezultnd deci c sarcina de a proba vinovia revine organelor judiciare. Existena unei nelegeri ntre inculpai cu privire la svrirea faptei trebuia dovedit, simpla presupunere neputnd constitui un act de nvinuire, n nelesul legii penale. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Giurgiu, artnd c n mod greit instana de apel a pronunat achitarea inculpatului L.O.C. Din declaraia inculpatului N.M. rezult c acesta a stat pe scaunul din dreapta al autoturismului, observndu-l pe inculpatul F.I. ntorcndu-se cu o cutie de carton n care se aflau bani i igri "Snagov", cutie din care F.I. le-a bgat n portbagaj. Din procesul-verbal de cercetare ntocmit n urma verificrilor autoturismului, rezult c n torpedoul mainii s-au gsit 8 bancnote a 1.000 lei i 25 bancnote a 500 lei, din banii aflai n cutia de carton sustras de inculpatul F.I. i a crei dispariie a fost reclamat de partea vtmat. Din declaraia inculpatului L.O.C. reiese c inculpatul F.I. a revenit dup prima oprire cu o geant pe care a pus-o n portbagaj, dei inculpatul N.M. arat c geanta era de fapt a lui L.O.C., care o mprumutase inculpatului F.I. n urm cu cteva zile. Inculpatul L.O.C. a precizat c maina a fost oprit pe o strad lateral, ntruct inculpatul F.I. a spus c se duce s ia bani i haine de la o mtu, dei inculpatul N.M. afirm c inculpatul F.I. s-ar fi dus s lase ce avea n geant la nite rude de-ale lui. Martorul ocular P.M. declar c, ntorcndu-se n jurul orei 22,30 de la un bar, a observat o persoan care a ieit din bufet i a traversat drumul, lund-o spre drumul ce duce spre P. Imediat de pe acest drum a virat la stnga o main strin cu vitez foarte mare. Examinnd recursul declarat n cauz, prin prisma criticilor formulate, critici care se ncadreaz n cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 18 din Codul de procedur penal, Curtea constat c acesta este nefondat. Pentru a reine existena unei grave erori de fapt, n cauz trebuie s existe o contradicie evident, esenial i necontroversat ntre ceea ce spune dosarul n actele sale i ceea ce spune instana prin hotrrea sa. n spe, instana de apel a dispus achitarea inculpatului, apreciind n esen c, din probatoriul administrat n cauz, nu s-au fcut dovezi n sensul existenei unei nelegeri ntre inculpai cu privire la svrirea faptei, rezultnd fr dubiu c inculpatul L.O.C. nu a
54

nlesnit sau ajutat cu intenie pe inculpatul F.I. la svrirea faptelor. Potrivit art. 26 din Codul penal, complicele este persoana care cu intenie nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ori care promite nainte sau n timpul svririi faptei c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit. Rezult c pentru reinerea participaiei unei persoane sub forma complicitii trebuie dovedit pe de o parte nlesnirea ori ajutorul dat de complice la svrirea faptei sau promisiunea de tinuire a bunurilor, ori de favorizare a infractorului, iar pe de alt parte existena inteniei, respectiv faptul c persoana calificat drept complice prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea faptei sau, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii acestuia. n toate cazurile ns, indiferent de forma concret n care se svrete complicitatea, trebuie s existe o nelegere ntre complice i autor, nelegere care trebuie s fie anterioar sau cel mult concomitent svririi faptei. ndeplinirea acestor condiii, prin raportarea lor n concret la situaia de fapt reinut n cauz i la norma legal incriminatoare, trebuie s rezulte din probele administrate n cauz, n urma examinrii lor prin coroborare de ctre organele judiciare. n spe, din probatoriul administrat n cauz nu rezult ns a fi ndeplinite nici una dintre cele dou condiii expuse anterior. n mod constant, n toate declaraiile pe care le-a dat n cauz, inculpatul L.O.C. a negat svrirea infraciunii pentru care este cercetat, neexistnd nici un mijloc de prob din care s rezulte contrariul, respectiv existena unei nelegeri a coinculpailor, n sensul participaiei la comiterea faptei de ctre inculpatul F.I. i, n consecin, a ajutorului concret acordat de inculpatul L.O.C. n comiterea faptei. n esen, cu privire la momentul propriu-zis al comiterii faptei, inculpatul L.O.C. a recunoscut c s-a aflat mpreun cu ceilali doi coinculpai n autoturismul condus de inculpatul F.I., ns att el, ct i inculpatul N.M. au rmas n main dup ce inculpatul F.I. a oprit i a cobort sub pretextul c se duce s ia haine i bani de la o mtu. Din materialul probator, respectiv declaraiile inculpailor i a martorului P.M., rezult c infraciunea a fost comis de ctre inculpatul F.I., acesta fiind de altfel singura persoan pe care martorul P.M. a vzut-o ndeprtndu-se de locul faptei. n acelai timp, atitudinea ulterioar a inculpatului L.O.C. dovedete, de asemenea, inexistena unei nelegeri cu inculpatul F.I., n sensul ajutorului dat acestuia n comiterea faptei. Astfel, fuga inculpailor, dup oprirea mainii de ctre inculpatul F.I., s-a datorat susinerii acestuia n sensul c nu are permis de conducere; de
55

asemenea, este relevant n acelai sens i faptul c att inculpatul L.O.C., ct i inculpatul N.M. au dorit s se ntoarc n aceste condiii la autoturismul abandonat, abia n acest moment ei aflnd de la inculpatul F.I. adevratul motiv pentru care acesta a evitat ntlnirea cu organele de poliie, respectiv faptul c n momentul n care anterior oprise maina, el sustrsese unele bunuri dintr-un chioc. n consecin, soluia de achitare a inculpatului L.O.C., dispus de instana de apel, nu se bazeaz dect pe o interpretare corespunztoare a materialului probator administrat n cauz, neexistnd nici o concordan ntre acesta i motivele cuprinse n hotrrea recurat. Nepotrivirile existente ntre unele susineri ale inculpailor din declaraiile date pe parcursul procesului penal nu pot conduce prin ele nsele la concluzia vinoviei inculpatului L.O.C., n sensul complicitii la infraciunea de furt calificat, n condiiile n care, de altfel, nici mcar n rechizitoriu nu se arat n ce a constat n mod concret ajutorul dat de inculpatul L.O.C., inculpatului F.I., la comiterea faptei. Pentru toate aceste considerente, apreciind ca nefondat recursul declarat de parchet, Curtea urmeaz a-l respinge, cheltuielile judiciare rmnnd n sarcina statului. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal Decizie penal nr. 174 din 5 februarie 2001 COMPLICITATE. CONINUT. Fapta inculpatului care a participat la sustragerea genii prii vtmate dup deschiderea portierei autoutilitarei de ctre cellalt inculpat, prin asigurarea pazei, reprezint complicitate la infraciunea de furt calificat. Prin sentina instanei de fond inculpatul I.I. a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani nchisoare, cu aplicarea art.71 i 64 C.pen. pentru jnfraciunea prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1-209 lit.a, e i i C.pen. Prin aceeai sentin, inculpatul D.C. a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani nchisoare, cu aplicarea art.71 i 64 C.pen., pentru svrirea infraciunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a, e i i C.pen. n esen, s-a stabilit c n ziua de 01.04.1999, n jurul orei 13:30, pe Calea Vitan, n faa ICEMENERG Sector 3, organele de poliie au observat pe inculpatul l.l. care asigura paza, i pe inculpatul D.C., care a deschis portiera autoutilitarei marca Mercedes i a sustras geanta prii vtmate Z.A. Prin decizia penal nr. 1454/A/15.10.1999, Tribunalul Bucureti secia a ll-a penal a admis apelul declarat de inculpatul l.l. i, n fond,
56

a dispus achitarea acestuia n temeiul art.10 lit.a C.pen., reinnd c n cauz nu sunt probe certe care s ateste vinovia inculpatului l.l. la svrirea infraciunii de complicitate la infraciunea de furt calificat. Recursul declarat de procuror, pentru motivul de casare prev.de art.3859 pct.17 C.pr,pen.,este fondat. Curtea, analiznd actele i lucrrile dosarului a constatat c soluia instanei de apel, de achitare a inculpatului I.I., este eronat, i se ntemeiaz pe aprecierea trunchiat a probelor. Concluziile instanei de apel, privitoare la neparticiparea inculpatului l.l. la comiterea faptei, sunt contrazise de procesul-verbal de flagrant al organelor de poliie, potrivit cruia, acest inculpat l-a nsoit pe inculpatul D.C. pn n apropierea autoutilitarei, unde i-a asigurat paza celui din urm. Mai mult, participarea inculpatului l.l. la comiterea faptei, n calitate de complice, rezult i din declaraiile celor doi inculpai, date imediat dup reinerea lor de organele de poliie, n care precizeaz fiecare c inculpatul l.l. a cobort din autoturismul su i l-a nsoit pe autor, lng autoutilitar, a asigurat paza i dup sustragerea genii sau rentors pe rnd la autoturismul din care coborser ei. Potrivit art.26.C.pen., complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut, n orice mod, la comiterea unei fapte penale. n spe, furtul a fost nlesnit prin paza pe care inculpatul l.l. a asigurat-o. Ca urmare, asigurarea pazei nu este o activitate indispensabil realizrii infraciunii, pentru a caracteriza forma de participaie penal a inculpatului l.l. ca fiind coautorat, ci constituie doar o aciune de nlesnire a furtului, inculpatul l.l. fiind complice la furt. Rejudecnd, Curtea a meninut sentina fondului, n totalitate. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 192/2000 COMPLICITATE LA FURT. CONDIII Chiar n lipsa unei nelegeri prealabile svririi faptelor, tinuirea repetat de bunuri, tiind c provin din furturi repetate, constituie complicitate la furt. Transportnd bunurile sustrase de ceilali inculpai i ajutnd la ascunderea lor, inculpatul a contribuit nemijlocit la comiterea faptelor. Or, potrivit art. 26 din Codul penal, complice este acea persoan care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile sustrase.

57

Prin Sentina penal nr. 721 din 10.04.2002, Judectoria Slobozia a condamnat alturi de alii i pe inculpatul S.V. la o pedeaps rezultant de 1 an nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 264 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c, n seara zilei de 2/3.11.2001, inculpaii R.I., D.B.A., G.M.C. i T.G.F. au sustras un casetofon dintr-un autoturism i l-au dus la autoturismul inculpatului S.V., cruia i-au spus de unde provine, i l-au transportat la marginea comunei de domiciliu, ascunzndu-l pe marginea drumului. n aceeai sear, au mai sustras dou scurte din piele, pe care le-au ascuns n acelai loc. Instana de fond a apreciat c inculpatul S.V. nu este participant la sustragerile din cele dou autoturisme, ci favorizatorul celor care au svrit furturile, pentru c, de fiecare dat cnd a fost solicitat s transporte bunurile deja furate, nu a putut anticipa c dup prima sustragere urmeaz cea de-a doua infraciune de furt. Aciunea lui a constat doar n ajutorul dat participanilor la furt s transporte bunurile deja furate, fr s fi existat o nelegere anterioar consumrii furturilor. Prin Decizia penal nr. 460/A/2002, Tribunalul Ialomia a admis apelul declarat de parchet i, n fond, n baza art. 26 raportat la art. 208 - art. 209 lit. a), e), g) i i) din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal i art. 81 din Codul penal. Tribunalul a reinut c din probele administrate rezult c inculpatul S.V. s-a neles tacit cu autorii furturilor s-i transporte cu bunurile sustrase. mpotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, solicitnd, n temeiul art. 385^15 pct. 2 lit. d) cu referire la art. 385^9 pct. 18 din Codul de procedur penal, s se constate c n mod greit s-a dispus condamnarea sa, n condiiile n care s-a aflat n eroare, astfel c se impune achitarea, conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) din Codul de procedur penal. Curtea a considerat c recursul nu este fondat. Astfel, din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a cunoscut despre furt i a acceptat s transporte bunurile i s le ascund la marginea localitii. Or, potrivit art. 26 din Codul penal, complice este acea persoan care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile sustrase. ntr-adevr, n cauz, inculpatul nu a avut o nelegere
58

prealabil svririi faptelor, ns dup momentul celor dou fapte de furt a tinuit comiterea acestora, tinuirea repetat de bunuri, tiind c provin din furturi repetate, constituind complicitate la furt. Prin activitatea sa inculpatul a ajutat la comiterea faptelor, transportnd bunurile sustrase de ctre ceilali inculpai i ajutnd la ascunderea lor. De asemenea, aceast mprejurare a ascunderii bunurilor cu ajutorul recurentului-inculpat justific faptul c acesta nu s-a aflat n nici o eroare, ci a acionat cu intenie ferm de a-i ajuta pe coinculpai, facilitndu-le transportul bunurilor din zona locului comiterii faptelor de furt. Aa fiind, Curtea, n temeiul art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat. Curtea apel bucureti - secia i penal decizie penal nr. 2321/r din 29 noiembrie 2002

COMPLICITATE LA FURT. FAVORIZAREA INFRACTORULUI. DISTINCIE. Fapta paznicului care, n baza unei nelegeri cu autorul infraciunii, i permite acestuia s ias din unitate cu bunurile sustrase constituie complicitate la infraciunea de furt i nu favorizarea infractorului. Pentru existena infraciunii prev.de art.264 C.pen., este necesar ca ajutorul s fie dat inculpatului fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii. Prin sentina penal nr.3570/02.11.1999 a Judectoriei sectorului 5 Bucureti au fost condamnai inculpaii O.l. i M.l. la 1 an i 3 luni nchisoare, respectiv 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.208-209 lit.a C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a i art.76 lit.c C.pen. Prin aceeai sentin au fost condamnai inculpaii P.S, i V.l. la cte 9 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208-209 lit.a C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a i art.76 lit.c C.pen. S-a fcut aplicarea art.71 i 64 C.pen. S-a dedus pentru fiecare inculpat reinerea dispus de organul de cercetare de 24 ore. S-a constatat recuperat prejudiciul n sum de 7.469.237 lei produs prii vtmate S.C. R SA . Au fost obligai inculpaii la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
59

n fapt, s-a reinut c la data de 24.06.1998, inculpatul O.l. i Ml. af lndu-se la locul de munc (S.C. R SA), au luat hotrrea de a sustrage din unitate subansamble (profile utilitare folosite la fabricarea automobilelor). n acest sens cei doi inculpai au solicitat inculpatului P.S. s-l roage pe numitul D.G. s le ncuvineze depozitarea bunurilor sustrase n curtea sa. Bunurile au fost ncrcate ntr-un autobuz condus de inculpatul M.l., iar inculpatul V.I., aflat de serviciu (a poarta nr.3, a permis scoaterea acestora din unitate contra unei sume de bani. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii, criticnd-o pentru nelegalitate i neemeinicie sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptelor reinute n sarcina inculpailor P.S. i V.l. i individualizarea necorespunztoare a pedepselor aplicate n cauz. Prin decizia penal nr.357/08.03.2000 a Tribunalului Bucureti secia I penal a respiris, ca tardiv formulat, apelul inculpatului M.l. i ca nefondate apelurile inculpailor P.S. i O.S. A fost admis apelul inculpatului V.l., a fost desfiinat n parte sentina penal apelat i, n fond, n baza art.334 C.pr.pen. a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului V.l. din art.26 C.pen. rap.Ia art.208-209 lit.a C.pen., n infraciunea prev.de art.264 C.pen. A fost condamnat inculpatul V.l. la 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.264 C.pen., suspendndu-se condiionat executarea pedepsei pe o perioad de 2 ani i 6 luni. Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul a reinut c infraciunea de furt calificat s-a consumat n momentul n care inculpaii O.l. i M.l. au ncrcat n autobuz subansamblele respective, deci anterior momentului n care autobuzul astfel ncrcat a ajuns la poarta de acces unde se afla inculpatul V.l. ntruct nu a existat o nelegere prealabil ntre inculpaii O.I., M.l. sau P.S. i inculpatul V.L, fapta acestuia, care, realiznd c bunurile din autobuz provin din svrirea unei infraciuni, a fost de acord s permit inculpailor s prseasc incinta societii, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev.de art.264 C.pen., n forma asigurrii folosului sau produsului infraciunii. mpotriva deciziei pronunat n apel au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpaii O.l. i P.S. n recursul su, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti critic decizia penal sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptei svrit de inculpatul V.l. din art.26 C.pen., rap.Ia art.208-209 lit.a C.pen., n art.264 C.pen. Inculpatul O.l. solicit achitarea sa n baza art.11 pct.2 lit.a rap.Ia art.10 lit.b1 C.pr.pen., i art.181 Cpen. ntruct fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, iar n subsidiar reducerea pedepsei.
60

n recursul declarat de inculpatul P.S. se invoc incidena cazului de casare prev.de art.3859 pct.17 C.pr.pen., motivndu-se c fapta svrit ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tinuire i nu complicitatea la infraciunea de furt calificat. Recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti este fondat, decizia pronunat n cauz fiind supus casrii n baza art.3859 pct.17 C.pr.pen. Instana de apel i-a motivat soluia de schimbare a ncadrrii juridice pe lipsa unei nelegeri prealabile ntre inculpatul V.l. i inculpaii O.l. i M.l. (autorii furtului calificat) i pe faptul c acesta a favorizat inculpaii, asigurnd folosul sau produsul infraciunii. Curtea apreciaz c pe baza-materialului probator administrat, se poate susine c n cauz sunt ntrunite elementele de fapt care constituie latura obiectiv a complicitii la infraciunea de furt calificat. Astfel, inculpatul M.l. a mers la poarta nr.3, unde a vorbit cu portarul V.I., cruia i-a spus despre subansamble, iar acesta i-a dat voie s ias pe poart, n plus, inculpatul M.l. i-a promis c la ntoarcere l va cinsti". n cauz s-a dovedit nelegerea prealabil ntre inculpatul M.l. i V.l. nainte de svrirea faptei, precum i un ajutor ulterior corespunztor, constnd n lsarea inculpatului M.l. s scoat efectiv pe poarta unitii subansamblele n discuie. Esenial n calificarea unei fapte ca fiind infraciunea de favorizare a infractorului este aspectul pe care legea l condiioneaz, respectiv absena unei nelegeri stabilite nainte sau n timpul infraciunii de referin. n spe, instana de apel a ignorat mprejurarea c ntre inculpatul V.l. i inculpatul M.l. a intervenit o nelegere chiar n timpul svririi infraciunii de furt calificat, fr ajutorul" dat de inculpatul V.I., bunurile neputnd fi scoase din patrimoniul prii vtmate. Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c fapta comis de inculpatul V.l. ntrunete elementele constitutive ale complicitii la infraciunea de furt calificat. n ceea ce privete recursul inculpatului P.S., Curtea constat c este nefondat, ntruct inculpaii P.S., O.l. i M.i. au acionat n baza unei nelegeri prealabile, inculpatul P.S. fiind cel care, n dimineaa comiterii faptei a purtat discuii cu martorul D.G., pentru ca acesta s fie de acord cu depozitarea bunurilor sustrase. Recursul declarat de inculpatul O.l. este ntemeiat n parte. Nu se poate reine c fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, avnd n vedere natura faptei comise i modalitatea de svrire. n baza art.3859 pct.14 C.pr.pen., Curtea apreciaz c se poate da o eficien mai mare circumstanelor atenuante reinute n favoarea
61

inculpailor, n baza art.3857 C.pr.pen. urmnd s extind efectele recursului i s reduc pedepsele pentru toi inculpaii, inclusiv pentru inculpatul M.i., care nu a declarat recurs. n consecin se vor admite recursurile declarate n cauz, se vor casa n parte ambele hotrri i se va nltura schimbarea ncadrrii juridice pentru inculpatul V.I., precum i aplicarea dispoziiilor art. 81 C.pen. Rejudecnd n fond, se vor reduce pedepsele aplicate tuturor inculpailor. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 1044/2000

COMPLICITATE LA FURT PRIN TINUIRI REPETATE NCADRARE JURIDIC CORECT. GREIT REINERE A AGRAVANTEI PREVZUTE DE ART. 209 LIT. A) C PEN. PENTRU AUTORUL FAPTEI I A CIRCUMSTANELOR REALE AGRAVANTE PENTRU COMPLICELE MORAL Prin sentina penal nr. 2469 din 22 iunie 1999, Judectoria Iai a condamnat pe inculpaii: M.I.C. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i art. 99 C. pen., la pedeapsa de 3 ani nchisoare; C.V pentru svrirea infraciunilor de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani nchisoare i complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 4 ani nchisoare. n baza art. 33 lit a) i art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele, inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani nchisoare, sporit cu 6 luni, deci pedeapsa rezultant de 4 ani i 6 luni nchisoare. Au fost aplicate inculpailor dispoziiile art. 71 raportat la art 64 C. pen. M.S. pentru svrirea unei tinuiri la furt, prevzut de art 221 C. pen., pedeapsa de 8 luni nchisoare. n baza art..81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe o durat de 2 ani i 8 luni care constituie termen de ncercare, potrivit dispoziiilor art 82 C. pen.Au fost nvederate inculpatului dispoziiile art. 83 C. pen. Au fost obligai inculpaii la plata despgubirilor civile. n esen, s-a reinut urmtoarea situaie de fapt: 1. n cursul lunii iulie 1997, inculpatul M.I.C. a ptruns n repetate rnduri n locuina prii vtmate S.C. i i-a sustras
62

urmtoarele bunuri: 4 saci cu fin de gru, 7 psri, 3 cuite din inox, o plnie i un motortip "Hercule". Pentru valorificarea motorului tip "Hercule", inculpatul a fost ajutat de coinculpatul C.V. care l-a transportat cu crua, dei i cunotea proveniena ilicit. 2.n cursul lunii decembrie 1997, inculpatul M.I.C a ptruns de dou ori n locuina prii vtmate R.N., a efractat lactul de la o magazie i i-a sustras mai multe bunuri. 3. n luna noiembrie 1997, inculpatul M.I.C a sustras 70 dale de beton din Tunelul C.F.R. Brnova, le-a ascuns n pdure, iar de aici lea transportat la locuina martorului T.Gh., fiind ajutat de coinculpatul C.V, care cunotea proveniena ilicit. Pentru efectuarea transportului, au folosit crua inculpatului C.V. Prejudiciul cauzat a fost recuperat nnatur. 4. n noaptea de 7/8 martie 1998, inculpatul M.I.C a ptruns prin efracie ntr-un vagon aparinnd S.C "Moldoforest" S.A. Iai i a sustras bunuri n valoare de 450.000 lei. 5. n noaptea de 21 martie 1998, inculpatul M.I.C a ptruns prin escaladare n curtea locuinei prii vtmate S.C i a sustras dou canistre cu motorin, pe care le-a vndut; 6. n noaptea de 25 martie 1998, tot prin escaladare, inculpatul a ptruns n curtea prii vtmate A.C. i din grajd i-a sustras o cabalin n valoare de 3.500.000 lei pe care a vndut-o. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire. 7. n noaptea de 6 martie 1998, inculpatul a ptruns prin escaladare n curtea prii vtmate B.A., de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a dus la domiciliu, unde au fost gsite in urma cercetrilor efectuate de organele de poliie. Sentina a fost apelat de inculpaii M.I.C. i CV, fiind criticat pentru nelegalitate i netemeinicie. n cursul judecii, inculpatul M.I.C. i-a retras apelul. Inculpatului CV. i-a fost respins apelul ca nefondat, cu motivarea c hotrrea pronunat este legal i temeinic, iar pedeapsa rezultant bine dozat fa de concursul de infraciuni comis i de starea de recidiv. Hotrrile au fost recurate de inculpatul CV, fiind criticate pentru netemeinicie. Motivndu-i recursul, inculpatul a susinut c fa de mprejurrile concrete n care a comis faptele, de prejudiciul modic cauzat i care a fost recuperat integral, precum i de poziia sa sincer, pedeapsa rezultant aplicat este prea sever. A solicitat reinerea circumstanelor atenuante prevzute de art. 74 - 76 C pen. i reducerea pedepselor. Curtea, verificnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, a constatat c recursul promovat de inculpatul CV este fondat i l-a admis cu urmtoarea motivare: primele instane au stabilit corect
63

situaia de fapt, dar i-au dat o greit ncadrare juridic. Din materialul probator administrat n cursul urmririi penale i reconfirmat n faza cercetrii judectoreti, rezult c inculpatul CV, n cursul lunii noiembrie 1997, l-a ajutat pe coinculpatul M.I.C autorul furturilor comise n dauna prilor vtmate S.C. i Regionala C.F.R. Iai s transporte bunurile sustrase, n vederea valorificrii, cunoscnd mprejurarea c acestea proveneau din furt. Activitile se circumscriu coninutului infraciunii de tinuire repetat care n drept reprezint o complicitate la furt. Aa fiind, a fost admis recursul declarat de inculpatul C.V. mpotriva ambelor hotrri, care au fost casate n parte, n latura penal, numai cu privire la acest inculpat. Rejudecnd cauza, a fost descontopit pedeapsa rezultant n pedepsele de baz, a fost nlturat sporul de pedeaps de 6 luni nchisoare, precum i cele dou pedepse aplicate. n baza art. 334 Cod pr. pen., a fost schimbat ncadrarea juridic a faptelor, din dou compliciti la infraciunea de furt calificat, ntr-o singur complicitate. Au fost reinute n favoarea recurentului largi circumstane reale i personale i a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g), i) C pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C pen. i cu reinerea dispoziiilor art. 74, 76 lit. c) C pen., la pedeapsa de 6 luni nchisoare. Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 998 din 30 noiembrie 2000 COMPLICITATE LA INFRACIUNEA DE FURT CALIFICAT N FORM CONTINUAT. TINUIRE. DIFERENIERE. RECURS. NEAGRAVAREA SITUAIEI N PROPRIA CALE DE ATAC ncadrarea juridic corect a faptei de a primi, n mod repetat, bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea unei fapte penale, este aceea de complicitate la furt calificat n form continuat, i nu de tinuire, deoarece prin atitudinea sa repetat de primire a bunurilor respective inculpatul i-a ajutat pe autorii sustragerilor, ntrindu-le convingerea c activitatea lor este uurat, avnd asigurat valorificarea. n cazul n care procurorul nu a declarat apel asupra cuantumului pedepselor, iar prin admiterea apelurilor inculpailor s-au aplicat prevederile art. 81 - 82 din Codul penal, prin recursul procurorului nu se poate solicita majorarea pedepselor, ci numai nlturarea dispoziiilor din decizia penal privitoare la individualizarea pedepselor. n caz contrar s-ar nclca principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac.
64

Prin Sentina penal nr. 428 din 31.10.2000, Judectoria Feteti l-a condamnat pe inculpatul U.D.S. la 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) i alin 2 lit. c) din Codui penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 i urmtoarele i art. 74 - 76 din Codul penal, iar pe inculpatul T.l. tot la 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 26 raportat la art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) i alin. 2 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c) din Codul penal i art. 74 i 76 din Codul penal. Prin aceeai sentin penal a fost achitat inculpatul S.M., n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, pentru infraciunea prevzut de art. 26 raportat la art. 208 art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i i), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, i, de asemenea, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) din Codul de procedur penal, cu referire la art. 181 din Codul penal, pentru infraciunea de tinuire prevzut de art. 221 alin. 1 din Codul penal i sancionat cu 500.000 lei amend administrativ. S-a reinut n fapt c, n perioada iulie- decembrie 1999, inculpatul U.D.S., singur i uneori ajutat de inculpatul T.l. (care asigura paza), a sustras prin efracie, noaptea, din 13 autoturisme, parcate n locuri publice, diferite bunuri, n valoare total de 10.935.000 lei. n noaptea de 30.12.1999, cei doi au sustras un autoturism i, ntruct au fost depistai, l-au abandonat i au fugit. n sarcina inculpatului S.M. s-a reinut c n aceeai perioad, n trei rnduri, a cumprat bunuri de la inculpatul T.I., cunoscnd c acestea provin din furturi (trei radiocasetofoane i boxele aferente), pe care le-a revndut cu un pre mai mare. Pentru acest inculpat, prima instan a reinut c din cele trei acte de cumprare de bunuri, provenind din infraciune, de ctre inculpatul S.M., primul act constituie tinuire (i a aplicat art. 181 din Codul penal), iar pentru celelalte dou acte lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la furt, respectiv latura subiectiv. Prin Decizia penal nr. 488 din 22.12.2001 a Tribunalului Ialomia, s-a respins apelul declarat de procuror pentru greita achitare a inculpatului S.M. i totodat s-au admis apelurile inculpailor U.D.S. i T.l. i s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 81 - 82 din Codul penal, pentru pedepsele de cte 6 luni nchisoare aplicate acestora de prima instan. Aceast decizie penal a fost atacat cu recurs de procuror cu privire la greita achitare a inculpatului S.M., precum i cu privire la aplicarea greit a dispoziiilor art. 81 - 82 din Codul penal asupra pedepselor de cte 6 luni nchisoare la care au fost condamnai inculpaii U.D.S. i T.I., n raport de numrul mare al actelor de
65

sustragere (13 acte de furt) i de caracterul organizat al acestor activiti. Recursul declarat de procuror este fondat. Dup cum s-a artat cu ocazia expunerii strii de fapt, inculpaii U.D.S. i T.l. au comis un numr mare de acte de sustragere de bunuri prin efracia ncuietorilor unui numr de 13 autoturisme, parcate n locuri publice, n toiul nopii, precum i sustragerea unui autoturism pe care apoi l-au abandonat, ca urmare a interveniei unor martori. Pe de alt parte, inculpaii nu sunt ncadrai n vreo form de activitate util pentru ntreinerea lor, obinuind s umble noaptea n scopul comiterii unor acte de sustragere. n consecin, aplicarea unor pedepse reduse, sub limita minim prevzut de lege pentru aceste infraciuni, nu se justific, fa de pericolul social concret al faptelor i al circumstanelor personale, n sensul prevederilor art. 72 din Codul penal, acestea nefiind de natur s asigure reeducarea lor i prevenirea comiterii altor sustrageri. Cum ns procurorul nu a declarat apel, n sensul sus-artat, iar recursul vizeaz doar netemeinicia suspendrii condiionate a executrii pedepselor de cte 6 luni nchisoare, dispus de instana de apel, ca urmare a admiterii apelurilor celor doi inculpai, Curtea va admite recursul procurorului numai sub aspectul greitei aplicri a dispoziiilor art. 81 - 82 din Codul penal, deoarece altfel s-ar nclca principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac (prevzut la apel n art. 372 din Codul de procedur penal i la recurs n art. 3858 din Codul de procedur penal). n ceea ce l privete pe inculpatul S.M., criticile procurorului sunt de asemenea ntemeiate, reinndu-se c acest inculpat avea cunotin despre activitatea infracional a celorlali doi inculpai, iar prin actele sale de primire repetat a bunurilor sustrase le-a ntrit acestora convingerea c au asigurat valorificarea uoar a bunurilor sustrase de ei, astfel nct ncadrarea juridic a aciunilor acestui inculpat este aceea de complicitate la infraciunea de furt calificat n form continuat. n consecin, Curtea, n baza art. 38513 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, a admis recursul declarat de procuror, a casat parial ambele hotrri i, rejudecnd n fond, l-a condamnat pe inculpatul S.M. la 4 luni nchisoare, n baza art. 26 raportat la art. 208art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 99 i urmtoarele i art. 74 - 76 din Codul penal. De asemenea, a nlturat aplicarea art. 81 - 82 din Codul penal pentru ceilali doi inculpai. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 434 din 26 martie 200J Secia I penal

66

COMPLICITATE LA INFRACIUNEA DE FURT. TINUIRE. LATUR OBIECTIV Pentru existena complicitii la infraciunea de furt, n modalitatea promisiunii de a tinui bunurile sustrase, nu se cere ca promisiunea s fie expres formulat. n cazul n care, n mod repetat, o persoan cumpr de la autorul unor furturi de autoturisme numeroase piese ale acestora, tiind c ele provin din furt, fapta sa constituie un ajutor moral dat autorului la svrirea furturilor, acesta tiind c are asigurat valorificarea bunurilor sustrase. Prin sentina nr. 867 din 21 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, inculpatul MV. a fost condamnat, ntre altele, n baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) i art 209 alin. (1) lit a), e), g) i i) C. pen. pentru svrirea complicitii la infraciunea de furt calificat. Instana a reinut c inculpatul, n cursul anului 1999, a cumprat n patru rnduri de la autorul unor infraciuni repetate de furt de autoturisme, piese ale acestora, tiind c ele provin din infraciune. Prin decizia nr. 179 din 11 martie 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a respins, dup rejudecare n urma casrii, apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat este nefondat. Critica adus hotrrilor atacate sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor comise de inculpat, n sensul c se impune schimbarea ncadrrii n infraciunea de tinuire, nu este ntemeiat. Examinnd datele cauzei se constat c inculpatul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor, tiind c cel de la care le achiziioneaz se ocup cu furtul de autoturisme, atitudinea sa contribuind la ncurajarea activitii infracionale a acestuia. Chiar dac inculpatul recurent nu a promis expres autorului c va tinui bunurile sustrase, nainte sau n timpul svririi furturilor, faptul c n mod repetat a achiziionat numeroase piese auto n schimbul unor sume derizorii reprezint un ajutor dat autorului la svrirea infraciunilor, acesta tiind c are asigurat valorificarea bunurilor furate. ncadrarea juridic a faptelor fiind corect, recursul inculpatului a fost respins. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 166 din 11 ianuarie 2005 COMPLICITATE LA INFRACIUNEA DE FURT CALIFICAT. TINUIRE. ELEMENTE CONSTITUITIVE Prima instan, n urma schimbrii ncadrrii juridice dat faptelor prin rechizitoriu, a achitat pe inculpatul G.S.N. n baza art.11
67

pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. c C. pr. pen. pentru infraciunea prevzut de art.26 rap. la art.208 alin.l i art.209 alin.1 lit. a, i C. pen. Parchetul a criticat soluia de achitare a inculpatului considernd c n legtur cu acesta se impunea schimbarea ncadrrii juridice din complicitate la furt calificat n tinuire i condamnarea pentru aceast infraciune. Apelul este fondat. Din starea de fapt stabilit pe baza probelor administrate n cauz rezult c inculpatul G.S.N. a avut posibilitatea s cunoasc despre faptul c ceilali inculpai s-au ntlnit la el acas i au acionat pentru svrirea unui furt. Dup comiterea furtului ceilali inculpai au revenit la locuina inculpatul G.S.N. n timp ce aveau asupra lor o geant cu combina muzical sustras i, n prezena acestuia din urm, nvinuitul B.S. a ascuns un teanc de bancnote n cptueala unei haine. Inculpatul G.S.N. a primit spre pstrare 3 bijuterii din aur provenite din furt i a fost de fa la amanetarea bijuteriilor. Cu banii obinui n acest mod i-au fost cumprate bunurile pe care le-a primit de la inculpata B.G.A. Chiar dac cel n cauz nu a avut nici o contribuie la svrireafaptei i nu a ajutat n nici un mod este evident c la momentul la care a primit mai multe bunuri care i fuseser cumprate din bani furai a cunoscut proveniena banilor.De altfel, acest inculpat a putut s constate c ceilali inculpai au efectuat o serie, de cheltuieli importante fr s aib posibilitatea legal de a dispune de banii respectivi. Pentru aceste considerente, apelul va fi admis i n temeiul art.334 C. pr. pen. se va schimba ncadrarea juridic pentru fapta reinut n sarcina inculpatului G.S.N. din art.26 rap. la art.208 alin.l, 209 alin.l lit. a i i C. pen. n infraciunea prevzut de art.221 C. pen. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr.64/Ap din 28 martie 2001 COMPLICITATE. TINUIRE. ELEMENTE CONSTITUTIVE Constituie infraciunea de complicitate la furt, cumprarea repetat a unor bunuri cunoscnd c acestea provin din furt, deoarece promisiunea de tinuire repetat a unor asemenea bunuri ce urmeaz a fi sustrase, devine complicitate n conformitate cu dispoziiile art. 26 Cod penal. Prin sentina penal nr. 286/1997 Judectoria Timioara a
68

condamnat doi inculpai la cte 2 ani nchisoare pentru complicitate la infraciunea de furt calificat n form continuat prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, art. 209 literele e i g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Prima instan a reinut c n perioada 11 decembrie 1995 - 11 martie 1996 autori necunoscui au ptruns prin efracie n mai multe uniti comerciale, de unde au sustras bunuri, iar o parte din bunurile sustrase au fost gsite la locuina unuia dintre inculpai care le-a cumprat de la cellalt inculpat, iar acesta la rndul su le-a cumprat din pia de la persoane necunoscute, reinndu-se c ambii inculpai cunoteau c bunurile respective proveneau din furt. Apelul inculpailor prin care susineau c nu sunt vinovai de svrirea faptei, a fost admis de instana de apel, Tribunalul Timi, prin decizia penal nr. 1129/1997, care n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal l-a achitat pe inculpatul G.A. ntruct din probele administrate nu rezult vinovia, deci lipsete unul din elementele infraciunii, inculpatul netiind c bunurile cumprate de la cellalt inculpat sunt furate, iar cu privire la inculpatul T.G. a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de tinuire prevzut de art. 221 Cod penal, cci din probele administrate nu rezult c a cunoscut modul de procurare a bunurilor, dar fa de numrul mare de bunuri achiziionate i preul pltit, sub valoarea real, inculpatul i-a dat seama c bunurile provin din comiterea unor fapte penale. Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi, a casat decizia instanei de apel i a meninut sentina primei instane, ntruct din probele administrate, dar greit analizate i interpretate de instana de apel, rezult vinovia celor doi inculpai pentru svrirea infraciunii de complicitate la infraciunea de furt calificat. Potrivit art. 26 din Codul penal, complice este persoana care cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzut n legea penal, sau care promite nainte sau n timpul svririi faptei c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac promisiunea nu este ndeplinit. Fapta inculpailor de a cumpra n mod repetat bunuri care proveneau din furt constituie complicitate la infraciunea de furt, iar nu infraciunea de tinuire. Aceast din urm fapt se realizeaz fie prin dobndirea unui bun provenit din infraciune, fie prin transformarea sau nlesnirea valorificrii bunului, dup svrirea unei fapte prevzut de legea penal i fr o promisiune anterioar, fcut n acest sens autorului, ceea ce nu este cazul n spe. Curtea de apel timioara decizie penal nr. 558 din 29 aprilie
69

1998 COMPLICITATE. TINUIRE. ELEMENTE CONSTITUTIVE. Fapta inculpatului de a transporta, dup o prealabil nelegere, pe autorii infraciunii de furt la locul svririi faptei, cu autoturismul su, de a-i atepta i apoi de a-i duce, mpreun cu bunurile sustrase, la locuina unuia dintre ei, unde acestea au fost mprite, constituie complicitate la infraciunea de furt, iar nu aceea de tinuire. Prin sentina penal nr. 1138 din 29 septembrie 1994 a Judectoriei Geti, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul P.D. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tinuire. Instana a reinut c, la 10 decembrie 1990, inculpaii U.M. i S.V. s-au neles cu inculpatul P.D. ca acesta s-i transporte cu autoturismul su, n oraul Geti, pentru a sustrage bunuri dintr-un magazin. Ajuni la destinaie, inculpatul P.D. a rmas n main, iar ceilali doi inculpai au ptruns n magazin prin efracie i au sustras bunuri n valoare de 146.000 lei. Cu aceeai main bunurile au fost transportate la domiciliul inculpatului I.F. i mprite ntre cei 3. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 26 din Codul penal, complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal sau care promite nainte sau n timpul svririi faptei c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac promisiunea nu mai este ndeplinit. Fapta inculpatului P.D. care, anterior svririi infraciunii de furt, a acceptat s-i transporte pe autori cu autoturismul su la locul faptei, a asigurat paza n timpul sustragerii bunurilor i apoi a transportat bunurile sustrase la domiciliul unuia dintre autori, primind i el o parte din bunuri, constituie complicitate la infraciunea de furt, iar nu infraciunea de tinuire. Aceast din urm fapt se realizeaz fie prin dobndirea unui bun provenit din infraciune, fie prin transformarea sau nlesnirea valorificrii bunului, dup svrirea unei fapte prevzute de legea penal i fr o promisiune anterioar, fcut n acest sens, autorului, ceea ce nu este cazul n spe. n consecin, urmeaz a se schimba ncadrarea juridic din infraciunea de tinuire, n complicitate la infraciunea de furt calificat. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 1142 din 10 mai 1996

70

COMPONENTE CALIFICAT.

ALE

REELELOR

ELECTRICE,

FURT

Sustragerea de cabluri electrice de pe stlpi de susinere ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 209 alin. 3 lit. c) din Codul penal, cablurile constituind componente ale reelelor electrice. Prin Sentina penal nr. 339 din 10 octombrie 2001, Judectoria Carei a condamnat pe inculpaii I.P., C.V. i A.T. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a), g) i i) din Codul penal. Instana a reinut c n cursul lunii ianuarie 2001, n timpul nopii, inculpaii s-au deplasat la o baz de recepie a societii comerciale "S.", de unde, prin tiere, au sustras conductor de aluminiu - cablu electric - de pe 6 stlpi. Tribunalul Satu Mare, prin Decizia penal nr. 547 din 29 noiembrie 2001, a respins apelul declarat de procuror, iar Curtea de Apel Oradea, prin Decizia penal nr. 214 din 12 martie 2002, a respins recursul acestuia. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c faptei i s-a dat o greit ncadrare juridic, este fondat. Potrivit art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. c) din Codul penal, introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, constituie infraciunea de furt calificat fapta prin care au fost sustrase componente ale reelelor electrice i se pedepsete cu nchisoare de la 4 la 18 ani. Din probele administrate n cauz rezult c inculpaii au sustras 1.050 m de conductor de aluminiu de pe 6 stlpi de susinere. Aa fiind, instanele trebuiau s dispun schimbarea ncadrrii juridice dat faptei, reinnd i prevederile art. 209 alin. 3 lit. c) din Codul penal. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice n sensul considerentelor ce preced i condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. nalta curte de casaie i justiie - secia penal decizie penal nr. 1889 din 6 aprilie 2004 CONCURS DE INFRACIUNI n condiiile n care inculpaii au ptruns fr drept n curtea locuinei prii vtmate, pe poarta descuiat, cu scopul de a comite
71

furt, ceea ce au i realizat prin efracia ulterioar, a ncuietorii pivniei i sustragerea din pivni a unor bunuri, ncadrarea n drept a acestor fapte este n infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 C. pen., i furt calificat n paguba avutului personal, prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a, e i g C. pen., infraciuni aflate n concurs, deoarece faptele constau n aciuni distincte i snt prevzute de legea penal ca infraciuni de sine stttoare. Infraciunea de violare de domiciliu s-a consumat de la intrarea n curte prin poarta descuiat i abia cnd a fost forat ncuietoarea uii pivniei a nceput comiterea infraciunii de furt n forma calificat. Chiar dac inculpaii au ptruns n curte cu scopul de a fura, acest fapt nu prezint relevan sub aspectul ncadrrii juridice a faptei, deoarece inculpaii au avut reprezentarea ptrunderii fr drept ntr-un imobil, iar aceast fapt nu constituie o agravant a infraciunii de furt, ci exist concurs de infraciuni. Doar n situaia n care inculpaii ar fi ptruns n curtea imobilului prin efracia ncuietorii porii de intrare i apoi ar fi sustras bunurile din pivni, se putea reine ncadrarea juridic numai n prevederile art. 209 lit. g C. pen., n acest caz infraciunea de violare de domiciliu fiind absorbit n infraciunea de furt calificat. Tribunalul Sibiu Decizie penal nr. 179/1991

CONCURS DE INFRACIUNI. INFRACIUNE CONTINUAT. FURT. MINOR Faptele de furt svrite n locuri i prin mijloace diferite, la perioade de timp relativ mari, profitndu-se de anumite condiii prielnice, nu constituie o infraciune continuat, ci sunt svrite n condiiile concursului de infraciuni, mprejurrile menionate excluznd existena unei rezoluii unice. Cnd ultima infraciune este svrit dup mplinirea vrstei de 18 ani, dispoziiile legale privind pe minori sunt inaplicabile pentru toate faptele. Prin sentina penal nr. 553 din 20 august 1992, Judectoria Bileti a dispus, n baza art. 3 din Decretul nr. 218/1977 trimiterea inculpatului minor B. G. ntr-o coal special de munc i reeducare pe o perioad de 2 ani i 6 luni, pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 lit. e i g i art. 244 alin. 1, cu aplicarea art. 11 alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c, n lunile mai, octombrie i decembrie 1991, inculpatul a sustras, n timpul nopii, prin efracie, din discoteca i
72

de la casa de cultur din oraul Bileti, mai multe bunuri i aparate electronice. Tribunalul Dolj, prin decizia penal nr. 117 din 12 februarie 1993, a admis recurs declarat de inculpat i a redus durata msurii educative la 2 ani. Recursul n anulare n cauz este ntemeiat. Potrivit art. 41 alin. 2 din Codul penal, pentru existena infraciunii continuate este necesar ca toate aciunile sau inaciunile care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, s fi fost svrite n realizarea aceleiai rezoluii. n consecin, n momentul lurii hotrrii, fptuitorul trebuie s aib reprezentarea activitii infracionale pe care urmeaz s o desfoare, n ansamblul su, cel puin n liniile ei generale. n spe, faptele de furt fiind svrite prin modaliti diferite spargerea unui fiet metalic, forarea lactului de la intrarea n grdina de var a casei de cultur deci n locuri diferite i la intervale de timp relativ mari, profitnd de anumite condiii prielnice, se impune concluzia c inculpatul nu a avut, de la nceput, reprezentarea concret i de ansamblu a activitii infracionale desfurate ulterior. Ca atare, el a acionat pe baza unor hotrri distincte, luate n mod spontan, rennoite de fiecare dat cnd s-a ivit prilejul s comit noi fapte de furt, situaie n care sunt aplicabile dispoziiile art. 33 lit. a din Codul penal privind concursul de infraciuni, nu cele ale art. 41 alin. 2 din acelai cod referitoare la infraciunea continuat. Din datele cauzei mai rezult c inculpatul s-a nscut la 20 noiembrie 1973, iar furtul din decembrie 1991 a fost comis dup mplinirea vrstei de 18 ani, situaie n care trebuia s i se aplice dispoziiile legale privind pe infractorii majori. n consecin, constatndu-se c n cauz sunt ntrunite cerinele art. 410 alin. 1, partea I, pct. 7 din Codul de procedur penal, se va admite recursul n anulare cu trimiterea cauzei, n vederea rejudecrii, la prima instan. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 862 din 1 iunie 1994 CONCURS DE INFRACIUNI. INFRACIUNE SILVIC. FURT CALIFICAT ASUPRA AVUTULUI PUBLIC Fapta inculpatului, de a tia fr drept 6 arbori dintr-o pdure a statului i de a-i ridica dup dou zile, constituie infraciunile de tiere ilegal de arbori i furt calificat contra avutului public prevzute de art. 30 alin. 2 lit. c din Legea nr. 2/1987 i art. 208-209 lit. a i c raportat la
73

art. 224 alin. 1 Codul penal, deoarece prima dintre ele nu este o infraciune complex, care nglobeaz i sustragerea arborilor. Curtea Suprem de Justiie - s. Penal Decizie penal, nr. 2470 din 16 noiembrie 1993, nepublicat CONCURS DE INFRACIUNI. INFRACIUNE UNIC. DIFERENIERE. FURT DE OBIECTE I FURT DE FOLOSIN A UNUI AUTOVEHICUL, PRECUM I CONDUCEREA ACESTUIA FR PERMIS Faptele inculpatului de a-i fi nsuit unele obiecte, dup ce a forat, n timpul nopii, ua de intrare la un apartament, ocazie cu care gsind (pe masa din cas) i cheile de contact de la motoreta prii vtmate a luat-o, de asemenea, i pe aceasta i a folosit-o, conducnd-o fr permis, dup care a readus-o la locul ei, constituie infraciunile prevzute de: art. 208 combinat cu art. 209 lit. e i g C. pen.; art. 208 alin. 4 C. pen. i art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966. Cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C. pen., ntruct este vorba de un concurs de infraciuni. Judectoria Vieul de Sus Sentin penal nr. 43/1991 CONCURS IDEAL DE INFRACIUNI. CONCURS REAL DE INFRACIUNI. TLHRIE. FURT CALIFICAT. ULTRAJ. Prin sentina penal nr. 29 din 17 ianuarie 1995 a Judectoriei Sectorului Agricol Ilfov, rmas definitiv prin neapelare, cei patru inculpai au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 lit. a, i de ultraj, prevzut n art. 239 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a i 34 lit. a din Codul penal. Instana a reinut c, la 13 iulie 1994, inculpaii au sustras de la o ferm pomicol 132 kg de prune; fiind surprini de doi poliiti, i-au lovit pe acetia pentru a-i asigura scparea. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Sustragerea unor bunuri de ctre patru persoane, urmat de ameninarea i lovirea celor doi poliiti, care au ncercat s-i legitimeze i s-i mpiedice s plece cu bunurile sustrase, nu constituie infraciunea de furt calificat n concurs cu cea de ultraj, ci infraciunile de tlhrie i de ultraj. Tlhria, prevzut n art. 211 alin. 1 din Codul penal, trebuie
74

reinut n modalitatea furtului urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat i pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Infraciunea de ultraj mpotriva poliistului se afl n concurs ideal cu cea de tlhrie, n raport cu fiecare poliist agresat, dar exist attea infraciuni de ultraj aflate n concurs real, cte persoane au fost vtmate prin aceast infraciune. n consecin, faptele svrite de ctre fiecare dintre inculpai constituie cte o singur infraciune de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 1 i cte dou infraciuni de ultraj prevzute n art. 239 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. a i art. 75 lit. a din Codul penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2611 din 26 noiembrie 1996 CONCURS DE INFRACIUNI. OMITEREA APLICRII CIRCUMSTANELOR ATENUANTE PERSONALE PENTRU UNA DIN INFRACIUNI. NEPRECIZAREA CIRCUMSTANELOR REINUTE. PEDEAPS NELEGAL Judectoria Piatra Neam a condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare pentru infraciunea de furt n dauna proprietii private prevzut de art. 208 - 209 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal i la 6 luni nchisoare pentru infraciunea de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. II Cod penal. S-au contopit pedepsele i s-a dispus s execute 6 luni nchisoare. S-a reinut n fapt c n noaptea de 23 octombrie 1992 a ptruns fr drept n locuina victimei, sustrgndu-i o vac din grajd, prejudiciul fiind n sum de 112.000 lei. Apelul declarat de inculpat pe motivul c pedeapsa aplicat i modalitatea de executare sunt prea severe a fost respins de Tribunalul Neam, care a reinut c prima instan a fcut o corect individualizare a pedepsei conform art. 72 Cod penal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, pe considerentul c instana de apel nu a inut seama de circumstanele invocate i dovedite, solicitnd reducerea pedepsei i aplicarea art. 81 Cod penal. Recursul este ntemeiat. n primul rnd instana de apel a ignorat faptul c pentru infraciunea de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. II Cod penal s-a aplicat inculpatului o pedeaps nelegal prin omiterea aplicrii circumstanelor personale i pentru aceast infraciune, din moment ce n motivarea sentinei s-a reinut printre alte circumstane atenuante, lipsa antecedentelor penale i recuperarea pagubei, care constituie circumstane personale ce se rsfrng asupra ambelor
75

infraciuni comise. Instana de apel nu a sesizat i faptul c aplicndu-se art. 74 i 76 Cod penal, prima instan nu a precizat la care din cazurile respective s-a referit, legal fiind a se reine conform actelor dosarului dispoziiunile prevzute de art. 74 lit. a, b, c cu referire la art. 76 alin. I lit. b pentru infraciunea de furt calificat i art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal, pentru infraciunea de violare de domiciliu. Motivarea n sensul c aplicnd art. 74 i 76 Cod penal urmeaz a se aplica o pedeaps orientat spre minimum special prevzut de lege este nelegal, deoarece potrivit art. 76 alin. 1 lit. d i e Cod penal este obligatorie coborrea pedepsei sub minimul special. Cum minimul special al pedepsei pentru infraciunea de violare de domiciliu este de 6 luni nchisoare, pedeapsa stabilit de 6 luni nchisoare este nelegal. Pentru considerentele artate s-a admis recursul declarat de inculpat impunndu-se casarea n ntregime a sentinei n temeiul art. 385^9 alin. 1 pct. 14 i art. 385^9 alin. 2 Cod procedur penal i n parte sentina primei instane numai cu privire la omisiunea aplicrii circumstanelor atenuante pentru infraciunea de violare de domiciliu i la pedeapsa aplicat pentru aceast infraciune, reinndu-se cauza pentru rejudecare. Curtea de apel bacu Decizie penal nr. 206/r din 24 mai 1994 CONDIIA SIMULTANEITII ACTIVITII PARTICIPANILOR. FURT CALIFICAT COMIS DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN (ART. 209 LIT. A COD PENAL) Pentru existena agravantei prevzut de art. 209 lit. a Cod penal, cnd fapta a fost comis de un autor i un complice, se impune ca activitile lor infracionale s fie simultane (comise n acelai timp) i nu comise la intervale diferite de timp. n spe condiia simultaneitii nu este ndeplinit, complicitatea realizndu-se prin repetate fapte ulterioare de tinuire. Decizia penal nr. 62/Ap din 12 septembrie 1995 CONDIII DE APLICARE A AGRAVANEI PREVZUT DE ART. 209 LIT. A COD PENAL Pentru existena agravanei prevzut de art. 209 lit. a Cod penal - svrirea furtului de dou sau mai multe persoane mpreun atunci cnd fapta e comis de un autor i un complice, se impune ca ambii participani s fie prezeni la locul faptei i ultimul s-l ajute ntr76

un mod oarecare pe cel dinti la nsuirea bunului, sau, n cazul n care complicele se gsete la oarecare distan de autor, s asigure paza acestuia, ori s o rein pe victim n timp ce autorul comite sustragerea. Prin urmare, pentru a fi incident agravana prevzut de art. 209 lit. a Cod penal se cere ca aciunea constitutiv a infraciunii s fi fost svrit de ctre participani prin activiti comune i simultane care necesit prezena tuturor la locul i n momentul comiterii ei. Constatnd c n spe, inculpatul a fost condamnat pentru complicitate la furt, conform art. 26, 208, 209 lit. a Cod penal, fapta sa constnd n aceea c a lsat autorului infraciunii trei bidoane de plastic pe care acesta le-a umplut cu motorin, bidoane ridicate a doua zi de inculpat, s-a admis recursul acestuia i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n complicitate la infraciunea de furt simplu, prevzut de art. 26, art. 208 alin. 1 Cod penal. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 78/r din 22 februarie 1995

CONDIII DE REINERE Nu constituie infraciunea prevzut de art. 210 C. pen., fapta inculpatului care fiind cazat la un hotel fur de acolo mai multe lucruri. Aceasta, pentru c, n acest caz, nu este vorba de o gzduire a inculpatului, ci despre existena unui contract civil de prestri de servicii n baza cruia inculpatul a fost cazat, nu gzduit, n unitatea hotelier. Tribunalul Braov Decizie penal nr. 376/1993

CONDIII CE TREBUIE NDEPLINITE PENTRU REINEREA AGRAVANTEI. FURT SVRIT DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN. FURT SVRIT N TIMPUL NOPII. Prin sentina penal nr. 2891 din 8 decembrie 1999, Judectoria Vaslui a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) i g) C. pen., cu aplicarea art 74 lit. a), b) i c) raportat la art. 76 lit. c) C. pen. S-au aplicat inculpatului dispoziiile art. 71 raportat la art. 64 C. pen. n baza art. 14 i 346 Cod pr. pen. raportat la art. 998 C. Civ., s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prii civile Direcia Silvic
77

-Bacu, Ocolul Silvic Brodoc. n fapt s-a reinut c n seara zilei de 5 iunie 1999, inculpatul M.V. ajutat de nvinuitul L.P. au luat, n scopul nsuirii pe nedrept, mai muli arbori de esen tei, cu diametrele cuprinse ntre 25 i 47 cm, respectiv echivalentul a 2,713 m.c. material lemnos din depozitul aparinnd parchetului de exploatare a pdurii Ocolului Silvic Brodoc. Materialul lemnos a fost transportat la locuina inculpatului M.V. unde a fost gsit de organele de poliie i a fost restituit prii vtmate. mpotriva sentinei a declarat apel n termen inculpatul, invocnd netemeinicia acesteia. A susinut inculpatul c fa de prejudiciul modic cauzat, de poziia sincer avut n cursul urmririi penale i a cercetrii judectoreti i de lipsa antecedentelor penale, se poate aprecia c reeducarea se va realiza i prin aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ. Apelul a fost respins ca nefondat, cu urmtoarea motivare: inculpatul a sustras echivalentul a 2,713 m.c. material lemnos din depozitul prii civile, cauznd un prejudiciu de 1.302.240 lei, n circumstanele ce calific coninutul infraciunii, respectiv de dou sau mai multe persoane mpreun i pe timp de noapte. Fa de modul de svrire a faptei i de cuantumul prejudiciului cauzat, nu se poate aprecia c aceasta ar fi lipsit n mod vdit de importan i nu ar ntruni gradul de pericol social al unei infraciuni. n recurs, inculpatul a susinut c n mod greit primele dou instane au reinut n sarcina sa forma calificat a infraciunii de furt, n condiiile n care fapta a fost comis pe timp de zi, iar cellalt participant la svrirea faptei nu a fost trimis n judecat. S-a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) i g) C. pen., n infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen. i reindividualizarea pedepsei aplicate. Curtea, verificnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, a reinut c recursul este ntemeiat i l-a admis pentru urmtoarele considerente: Aa cum rezult din materialul probator administrat n cursul urmririi penale i reconfirmat n faza cercetrii judectoreti, inculpatul M.V. a sustras materialul lemnos n seara zilei de 5 iunie 1999, fiind ajutat de numitul L.P. n cauz nu s-a stabilit cu certitudine dac afar era sau nu ntuneric, spre a se reine n sarcina inculpatului agravanta prevzut de art. 209 lit. g) C. pen. furtul svrit n timpul nopii. Caracterul calificat al infraciunii de furt prevzut de art. 209 lit. g) C. pen. deriv, din voina legii, exclusiv din mprejurarea de fapt c inculpatul a svrit fapta "n timpul nopii", iar instana nu poate condiiona reinerea acestei agravante de dovedirea i a altor mprejurri.
78

Cum nu a existat certitudinea c la data de 5 iunie 1999, cnd inculpatul a comis fapta afar era ntuneric, Curtea a admis recursul promovat, a casat ambele hotrri n latura penal i rejudecnd cauza a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului, din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g) C. pen., n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. Au fost meninute toate celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate. Critica viznd nlturarea agravantei prevzute de art. 209 lit. a) C. pen., respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun nu este justificat. n cauz a fost cercetat i numitul L.P., cu privire la svrirea infraciunii de furt calificat, dar prin rechizitoriul ntocmit de Parchet a fost scos de sub urmrire, reinndu-se c a fost n vdit eroare de fapt n momentul svririi faptei. Atta vreme ct inculpatul a acionat cu intenie, lipsa capacitii penale sau inexistena inteniei n persoana celorlali participani este nerelevant pentru reinerea circumstanei agravante, prevzute de art. 209 lit. a) C. pen. Acest aspect se poate deduce cu uurin chiar din redactarea textului de lege, atunci cnd definete agravanta de la art. 209 lit a) utilizeaz expresia "svrirea faptei", aspect ce indic fr echivoc c pentru reinerea acestei agravante este determinant cooperarea fizic a mai multor persoane, conlucrarea lor n sens material, iar nu atitudinea psihic a acestora; prin urmare, agravanta menionat trebuie reinut chiar dac vreuna dintre persoanele care a acionat mpreun este minor sub 14 ani, iresponsabil sau a lucrat sub influena erorii. Un alt argument care s-ar mai putea aduce este acela c ceea ce mrete fora de aciune a fptuitorilor i anihileaz sau micoreaz posibilitile victimei de a-i apra avutul, este pluralitatea fptuitorilor i conlucrarea fizic a acestora, iar nu existena unei coeziuni psihice ntre ei. Aa fiind, agravanta prevzut de art. 209 lit. a) C. pen. a fost corect reinut. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 307 din 18 aprilie 2000 CONFISCARE SPECIAL Potrivit art. 118 lit. d C. pen., sunt supuse confiscrii speciale "lucrurile dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia".
79

n conformitate cu prevederile textului sus-menionat, dac lucrurile furate au fost vndute unor persoane i sunt gsite, ele se ridic i se restituie prii vtmate. n acest caz, n situaia n care cumprtorul, de la care au fost luate lucrurile este de bun-credin, va fi chemat n proces i ntrebat dac se constituie parte civil mpotriva inculpatului, dac sunt cerute despgubiri, inculpatul trebuie obligat s restituie preul pe care l-a primit. Dac, dimpotriv, cumprtorul este de rea-credin el nu are dreptul la despgubiri, iar banii obinui de inculpat trebuie confiscai n temeiul prevederilor art. 118 lit. d C. pen. Reaua-credin a cumprtorului poate rezulta, printre altele, i din preul vdit redus pe care l-a pltit. n spe, inculpatul a furat o camer video pe care apoi a vndut-o unei persoane cu preul de 35.000 lei. Prin hotrrea instanei de judecat s-a dispus i confiscarea de la inculpat a sumei de 35.000 lei ncasat din vnzarea camerei video. mpotriva hotrrii judectoreti respective s-a declarat recurs extraordinar susinndu-se c cumprtorul camerei video a fost de bun-credin i deci ar fi trebuit s fie audiat dac se constituie sau nu parte civil, ceea ce nu s-a fcut. Suma de bani pltit inculpatului pentru camera video nu ar fi trebuit confiscat, ci restituit cumprtorului. Recursul extraordinar nu este ntemeiat ntruct datorit faptului c cumprtorul a pltit camera video cu un pre derizoriu, fr ca vnztorul s posede acte de provenien, aceste mprejurri fac dovada c dobnditorul n-a fost de bun-credin, aa nct confiscarea sumei de 35.000 lei a fost dispus n mod justificat. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 243/1992 CONFISCARE SPECIAL. ART. 118 LIT. D DIN CODUL PENAL. LUCRU DOBNDIT PRIN SVRIREA INFRACIUNII CARE SERVETE LA DESPGUBIREA PERSOANEI VTMATE

Banii primii de inculpat n urma vnzrii unor bunuri furate nu pot fi confiscai deoarece, negsindu-se acele bunuri spre a fi restituite persoanei vtmate, banii servesc la despgubirea acesteia. Ca atare, confiscarea banilor i obligarea inculpatului la plata ctre partea civil a sumei ce reprezint valoarea bunurilor furate este nelegal n raport cu prevederile art. 118 lit. d din Codul penal i constituie, totodat, o dubl obligare a inculpatului la plata aceleiai
80

sume de bani. Prin sentina penal nr. 14 din 7 februarie 1995 a Judectoriei Lipova, inculpatul R.V. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a i g din Codul penal. n baza art. 118 lit. d din Codul penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 200.000. Instana a reinut c, n ziua de 1 iunie 1994, pe timp de noapte i prin efracie, inculpatul a sustras de la partea civil bunuri n valoare de 980.000 de lei. O parte din bunurile sustrase au fost vndute de inculpat unor persoane necunoscute cu suma de 200.000 de lei. Apelul i recursul declarate de inculpat au fost respinse prin decizia penal nr. 352 din 20 aprilie 1995 a Tribunalului Arad i decizia penal nr. 582/R din 22 noiembrie 1995 a Curii de Apel Timioara. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 118 lit. d din Codul penal, sunt supuse confiscrii speciale lucrurile dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia. Din probele dosarului rezult c inculpatul a sustras de la partea civil bunuri n valoare de 980.400 de lei, din care o parte le-a vndut pentru suma de 200.000 de lei, iar restul bunurilor, evaluate la 180.400 de lei, au fost recuperate i restituite pgubaului constituit parte civil. Pentru diferena de 800.000 de lei inculpatul a fost obligat la plata despgubirilor civile. Dispunndu-se i confiscarea de la inculpat a sumei de 200.000 de lei, n baza art. 118 lit. d din Codul penal, reprezentnd bani realizai din vnzarea bunurilor furate, s-a ajuns la o dubl obligare a inculpatului la plata acestei sume, deoarece ea este inclus i n despgubirile acordate prii civile n cuantum de 800.000 de lei. Aadar, n mod greit au fost aplicate dispoziiile art. 118 lit. d din Codul penal, suma de 200.000 de lei dobndit de inculpat prin infraciunea de furt neputnd fi confiscat, de vreme ce servete la despgubirea persoanei vtmate. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1694 din 3 iulie 1997 CONFISCARE SPECIAL. ATELAJ. CONDIII Inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de furt calificat
81

n paguba avutului obtesc, prevzut de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 lit. e raportat la art. 224 alin. 1 teza a II-a din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Decretul nr. 306/1981. S-a dispus confiscarea special a cruei, calului i harnaamentelor, proprietatea inculpatului. S-a reinut, n sarcina inculpatului c, n noaptea de 4 octombrie 1989, a sustras de pe tarlaua C.A.P. Roman, cantitatea de 490 kg porumb n valoare de 3893 lei, pe care apoi a transportat-o acas cu un atelaj, format dintr-o cru i un cal, proprietatea sa. Sentina a rmas definitiv prin respingerea recursului declarat de inculpat. Recursul extraordinar este ntemeiat. Potrivit art. 118 lit. b din Codul penal, sunt supuse confiscrii speciale bunurile care au servit sau care au fost destinate s serveasc la svrirea unei infraciuni, dac sunt ale infractorului. Pe de alt parte, furtul n paguba avutului obtesc, fapt pentru care a fost condamnat R.F., este o infraciune care se consum n momentul epuizrii actelor materiale corespunztoare acesteia - prin luarea bunurilor din posesia unei persoane juridice - efectuate cu vinovie. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, dup ce a intrat n tarlaua C.A.P., a sustras tiulei de porumb, prin ridicarea lor de pe pmnt i ncrcarea lor n cru, aciune care a realizat latura obiectiv a infraciunii de furt n paguba avutului obtesc. Ca urmare, n acest moment s-a consumat infraciunea pentru care inculpatul a fost condamnat. n aceast situaie, nu are relevan faptul c, dup deposedarea unitii de cantitatea de porumb, inculpatul a ncrcat-o n cru i a transportat-o acas, ntruct aceast activitate, posterioar aciunii ilicite de luare a porumbului, nu face parte din latura obiectiv a infraciunii de furt. Ca atare, atelajul inculpatului nu a servit i nici nu a fost destinat s serveasc la comiterea infraciunii de furt, fiind folosit numai pentru transportarea cantitii de porumb la domiciliu, situaie n care confiscarea lui, n baza art. 118 lit. b din Codul penal, este nelegal. De altfel, din materialul probator nu rezult c lsarea calului i a cruei n posesia inculpatului prezint pericol pentru svrirea unor fapte similare n viitor, atelajul folosindu-l pentru exercitarea meseriei de crua particular. Curtea Suprem de Justiie - s. penal ,decizie penal din 6 iunie 1990, nepublicat nr. 682

82

CONFISCARE SPECIAL. DESPGUBIRI. CUANTUM Inculpatul, condamnat pentru infraciunea de furt, a vndut videocasetofonul sustras, cu preul de 23.000 lei, lui P.R. i D.C., iar acetia, la rndul lor, l-au vndut, n schimbul sumei de 30.000 lei, lui P.I.; ulterior, videocasetofonul a fost ridicat de la acesta din urm i restituit pgubaului. n soluionarea laturii civile, instana trebuia s-l oblige pe inculpat la plata sumei de 23.000 lei ctre subdobnditorul P.I., care, pentru recuperarea diferenei de 7.000 lei are la dispoziie calea aciunii civile mpotriva vnztorilor; acest mod de rezolvare a preteniilor civile se impune fa de faptul c toi dobnditorii bunului au fost de bun-credin. Cum suma de 23.000 lei, obinut de inculpat prin vnzarea videocasetofonului furat, este destinat acoperirii prejudiciului cauzat prii civile P.I., msura confiscrii speciale este nelegal. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 360/1990 CONFISCARE SPECIAL.FURT Vehiculul cu care au fost transportate obiectele de la locul furtului trebuie considerat c a folosit la svrirea infraciunii, iar lsarea acestuia n patrimoniul inculpatului prezint stare de pericol. Sub acest aspect, prin "luarea lucrului" nu se nelege numai ridicarea lui din locul unde se gsete, n sensul c n acel moment furtul ar fi fost consumat. Punerea lui n vehiculul aflat la locul faptei, n vederea "nsuirii pe nedrept", se situeaz n sfera svririi infraciunii, de furt, atunci cnd scopul prevzut de lege nu se poate realiza, datorit volumului ori cantitii bunurilor. n spe, inculpatul a sustras, la date diferite, trei porci n greutate de 50, 60 i 200 Kg. pe care i-a pus n crua aflat la locul faptei i cu care apoi i-a transportat la domiciliul su. n conformitate cu prevederile art. 118 C. pen., n aplicarea msurii de siguran a confiscrii speciale a unui vehicul, pentru motivul c a servit ori a fost destinat s serveasc la comiterea unei infraciuni de sustragere, este necesar s se stabileasc, n primul rnd, dac svrirea faptei a avut ca element determinant folosirea acestuia. Pe de alt parte, prin "svrirea unei infraciuni", n sensul art. 118 lit. b C. pen., trebuie s se neleag ntregul complex al activitii
83

psihice i materiale, aflatentr-o strns intercondiionare ce include att luarea hotrrii de a comite infraciunea, ct i toate activitile legate de comiterea acesteia. Aa fiind, caracterul determinant al folosirii efective sau al posibilitii folosirii vehiculului la sustragerea unor bunuri nu trebuie raportat numai la executarea nemijlocit a activitii de sustragere definite n lege prin "luarea lucrului", ci i la procesul de formare a rezoluiei infracionale, impunndu-se a se stabili dac hotrrea fptuitorului de a comite fapta ar mai fi fost luat n cazul n care acesta nu era contient c se poate folosi de vehiculul ce-i aparine. Totodat, din interpretarea prevederilor art. 111 C. pen., rezult c pentru luarea acestei msuri trebuie s se verifice i dac exist o stare de pericol ca urmare a deinerii vehiculului, n continuare, de ctre infractor, acesta putnd fi apreciat, ntre altele, n raport cu numrul actelor de sustragere svrite, folosindu-se acel vehicul. Or, n raport cu mprejurarea c vehiculul a fost folosit n repetate rnduri la svrirea furturilor, n mod corect instana a conchis n sensul existenei strii de pericol n cazul lsrii lui, n continuare, n patrimoniul inculpatului, existnd temerea c acesta s-ar putea servi de el la comiterea unor noi sustrageri. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 104/1992 CONFISCARE SPECIAL. MIJLOACE CONDIII. ART. 118 LIT. B I 111 COD PENAL DE TRANSPORT.

Inculpaii au fost condamnai, S.P. i R.F., la cte 2 ani nchisoare, pentru infraciunea de furt n paguba avutului obtesc, prevzut n art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e i g raportat la art. 224 alin. 1 teza a II-a Cod penal. n baza art. 118 lit. b Cod penal instana a confiscat autoturismele aparinnd inculpailor dou chei inelare i recipienii din folie de polietilen. S-a reinut c, n noaptea de 5/6 august 1988, inculpaii menionai, mpreun cu ali patru inculpai, condamnai n aceeai cauz, au ptruns n incinta instalaiei de parc - pompe din Combinatul Petrochimic Piteti, au procedat la desfacerea parial a piulielor de la mbinarea a dou segmente de conduct prin care se transporta alcool etilic, folosind dou chei, iar alcoolul care curgea a fost pus n ase recipieni confecionai din folie de polietilen, fiecare inculpat avnd cte un asemenea recipient. n timp ce se ndreptau spre autoturismele care fuseser lsate n incinta C.E.T. Piteti II, situat n imediata vecintate a
84

Combinatului Petrochimic, inculpaii au fost surprini de organele de miliie, mpreun cu mai muli paznici. Tribunalul judeean a respins recursurile inculpailor. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs extraordinar procurorul general cu privire la greita confiscare a celor dou autoturisme. Recursul extraordinar este ntemeiat. Potrivit art. 111 Cod penal, msurile de siguran au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal. Or, fa de mprejurrile concrete n care faptele au fost svrite i innd seama c automobilele, prin ele nsele, nu prezint pericol social, n mod greit instanele au aplicat prevederile art. 118 lit. b Cod penal cu privire la automobilele proprietatea celor doi inculpai. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 578 din 22 mai 1990 CONSECINE CONTINUAT DEOSEBIT DE GRAVE. INFRACIUNE

Furturile repetate, timp de 3 ani, svrite prin efracie din locuine, cu acelai mod de operare i de valorificare a bunurilor sustrase n valoare de peste 140 milioane de lei printr-o societate comercial nfiinat n acest scop de fptuitor, constituie infraciune continuat de furt care a produs consecine deosebit de grave. Prin sentina penal nr. 23 din 25 februarie 1998, Tribunalul Vlcea a condamnat pe inculpatul B.G. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g, i i alin. 3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c, n perioada iunie 1993 - noiembrie 1996, inculpatul a ptruns prin efracie n 38 de locuine din care a sustras bunuri n valoare total de 146 milioane de lei. Inculpatul svrea furturile dup o atent supraveghere a locurilor, mai ales la sfrit de sptmn, profitnd de absena locatarilor. Actele de sustragere au fost comise n special noaptea i prin folosirea unei bormaini de mn i a unor leviere cu care erau forate ncuietorile. S-a mai reinut c inculpatul sustrgea bunuri de mare valoare (aparatur electronic, bijuterii, blnuri, valut, mbrcminte scump) pe care le transporta cu autoturismul su n comuna Turceni i le valorifica printr-o societate comercial pe care a nfiinat-o n acest scop.
85

n consecin, s-a reinut c inculpatul a svrit faptele n condiiile infraciunii continuate, avnd de la nceput reprezentarea n ansamblu a aciunilor sale, a condiiilor de operare, a zonelor unde va aciona i n ce perioade ale nopii. Curtea de Apel Piteti, secia I penal, prin decizia nr. 97/A din 7 mai 1998, a respins apelul inculpatului. Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c greit s-a reinut comiterea unei infraciuni unice care a avut consecine deosebit de grave, i nu a unor infraciuni concurente. Recursul este nefondat. Corect s-a reinut n sarcina inculpatului o infraciune unic de furt calificat n form continuat. Conform art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, iar n spe exist toate elementele care, potrivit legii, caracterizeaz acest tip de infraciune. Astfel, pe de o parte actele materiale de sustragere din locuine, comise de inculpat n raza Municipiului Rmnicu Vlcea, n perioada iunie 1993 - noiembrie 1996 ntrunesc fiecare n parte elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat. Pe de alt parte, din actele dosarului rezult c toate sustragerile au fost comise dup o supraveghere atent a apartamentelor, n anumite zone ale oraului, ntr-un anumit timp al nopii, prin folosirea acelorai instrumente i mijloace de efracie, iar bunurile au fost valorificate printr-o societate comercial nfiinat de inculpat n acest scop. Or, toate aceste mprejurri vdesc faptul c, de la nceput, inculpatul a avut reprezentarea, cel puin n linii generale, a activitii infracionale pe care urma s o desfoare i c, deci, a acionat cu aceeai rezoluie. n consecin, toate faptele de sustragere intr n coninutul unei singure infraciuni de furt calificat, care, n raport cu valoarea total a bunurilor sustrase, de 146 milioane de lei, a produs consecine deosebit de grave. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2305 din 8 iulie 1999 nepublicat CONSUMAREA FAPTEI DE SUSTRAGERE A AUTOTURISM PRIN SMULGEREA FIRELOR DE CONTACT UNUI

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208, 209 lit. e C. pen., reinndu-se, n fapt c n ziua de 3 mai 1997, n jurul orei 13, folosindu-se de o cheie mincinoas, a ptruns n autoturismul unei persoane, a smuls firele de
86

contact i a pornit motorul, ncepnd deplasarea, dar n acel moment a aprut proprietarul mainii, care 1-a imobilizat. Aceast fapt a fost corect ncadrat n textele de lege menionate, constituind infraciunea - consumat - de furt calificat, chiar dac pn n momentul descoperirii autoturismul parcursese doar 3-5 metri de la locul de parcare. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 552/1998 CONSUMAREA INFRACIUNII Fapta inculpatului care, ntr-o noapte, dup ce a ptruns prin efracie n magazinul unei societi comerciale, a luat din casa de marcaj o sum de bani pe care a ascuns-o n buzunarul pantalonilor i slip, fiind surprins de organele de poliie mai nainte de a fi prsit magazinul, constituie infraciunea - consumat - de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. e,.g i i C. pen., i nu o tentativ a acestei infraciuni. Pentru caracterizarea faptei comise de inculpat ca furt consumat, este irelevant mprejurarea c n momentul surprinderii sale de ctre poliie acesta se gsea nc n interiorul magazinului, deoarece infraciunea se consumase anterior acelui moment, prin luarea banilor din casa de marcaj i ascunderea lor n mbrcmintea sa. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 767/1997 CONSUMAREA INFRACIUNII DE FURT Lund hotrrea de a sustrage cupru din incinta unei societi comerciale, inculpatul a escaladat gardul i apoi, printr-o fereastr, a ptruns n magazie, de unde a luat mai multe platbande de cupru pe care le-a ncrcat n trei saci; dup aceea a scos sacii prin aceeai fereastr i a transportat unul din ei pn la gardul unitii, dar nu a reuit s-l treac peste gard deoarece a fost surprins de poliie. Prin ncrcarea n saci a platbandelor de cupru, infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208, 209 alin. 1 lit. i C. pen. s-a consumat -nermnnd n faza tentativei, cum susine inculpatul prin motivele de recurs -, deoarece prin aceast aciune s-a realizat deposedarea prii vtmate i trecerea obiectului material al infraciunii sub puterea de dispoziie a inculpatului. mprejurarea c, dup consumare, inculpatul a fost surprins la locul faptei, cu bunurile luate asupra sa, este nerelevant sub aspectul formelor infraciunii care, odat consumat, nu se poate converti ntr-o form imperfect, pentru motivul c inculpatul nu a putut pstra posesia bunurilor sustrase. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1305/1998 CONTRIBUIA INCULPAILOR LA SVRIREA UNEI INFRACIUNI DE FURT CALIFICAT. SCHIMBAREA NCADRRII
87

JURIDICE n raport cu starea de fapt reinut de prima instan pe baza materialului probator administrat se impune schimbarea ncadrrii juridice pentru inculpai cu privire la infraciunea de furt calificat. Astfel, rezult c cei doi inculpai au indicat autorilor sustragerii locul n care se gsea fierul vechi i le-au permis accesul n unitate dar nu au participat efectiv la sustragerea fierului vechi. n aceste condiii, cu respectarea tuturor cerinelor art.334 C. pr. pen. se va dispune schimbarea ncadrrii juridice n sensul nlturrii autoratului i reinerii complicitii acestora la svrirea infraciunii de furt calificat. Curtea de Apel Braov , Decizia penal nr.267/Ap din 19 decembrie 2001 CRITERII DE DIFERENIERE NTRE TENTATIV I INFRACIUNE CONSUMAT N CAZUL INFRACIUNII DE FURT. n cazul n care inculpaii, dup ce au forat portierele unui autoturism, au smuls din interior radiocasetofonul i boxele, fiind apoi surprini de ctre partea vtmat, activitatea lor infracional constituie infraciunea consumat de furt calificat iar nu tentativ la aceast infraciune. Prin sentina penal nr. 529 din 30 aprilie 1998 pronunat de Judectoria sectorului 2 s-a dispus, n baza prevederilor ari. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnarea inculpailor CM. i F.G. la pedepse de cte 4 ani i 6 luni nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de ari. 64 lit. a i b Cod penal. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, dup o nelegere prealabil, n ziua de 12 septembrie 1997 inculpatul CM. a deschis autoturismul prii vtmate P.C. cu o urubelni, dup care inculpatul F.M. a cutat bunuri n maina i a smuls, n vederea nsuirii, radiocasetofonul i boxele. Inculpaii au fost surprini apoi de ctre partea vtmat, nereuind s sustrag nici un bun. mpotriva acestei hotrri au formulat apel ambii inculpai, solicitnd n principal schimbarea ncadrrii juridice n tentativ la furt calificat, ntruct nu au mai apucat s sustrag radiocasetofonul i boxele, fiind surprini de partea vtmai. Analiznd probatoriile administrate n cauz, Tribunalul Bucureti, prin decizia penal nr. 1074/A din 5 august 1998 a Seciei I penale a constatat c apelurile sunt nentemeiate.
88

S-a motivat c infraciunea de furt calificat s-a consumat n momentul sustragerii prin smulgere a casetofonului i a boxelor radio. n acel moment, bunurile au intrat n sfera de stpnire a inculpailor. Faptul c acetia au fost surprini de partea vtmat, au abandonat bunurile i au fugit, fiind imobilizai de ceteni la circa 10 m de autoturism, nu reprezint un temei pentru schimbarea ncadrrii juridice n sensul solicitat. Aa fiind, apelurile inculpailor sunt respinse potrivit prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal. Tribunalul Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 1074/A din 5.08.1998 CRITERII DE DIFERENIERE. FURT CALIFICAT. TENTATIV. DELIMITAREA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII DE FURT DE ACELEA CARE CARACTERIZEAZ INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT Prin sentina penal nr. 147/2004, Tribunalul Braov n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.P.A. pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 254 alin. (1) C. pen. i pe inculpatul T.A. pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 255 alin. (1) C. pen. n baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor svrite de ctre fiecare dintre inculpai B.P.A., T.A. i S.L.G. din infraciunea prevzut de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i), alin. (3) lit. a) C. pen. n infraciunea prevzut de art, 20 alin. (1) raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i), alin. (3) lit. a) C. pen. n baza art. 20 alin. (1) raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i), alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (2) C. pen,, a condamnat pe inculpatul B.P.A. la pedeapsa de 3 ani nchisoare iar pe inculpaii T.A. i S.L.G. la cte 2 ani nchisoare pe fiecare. n baza art. 86/1, 86/2 C. pen. s-a dispus suspendarea executrii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat inculpatului B.P.A. pe durata unui termen de ncercare de 6 ani. n baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei de cte 2 ani nchisoare aplicat inculpailor T.A. i S.L.G. pe durata a cte unui termen de ncercare de 4 ani pentru fiecare inculpat si le-a atras atenia asupra prevederilor art. 83 C. pen. Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut urmtoarele: Inculpatul B.P.A. a fost angajat n calitate de muncitor necalificat la staia de combustibil aparinnd S.C'A" S.R.L. Braov avnd ca atribuiuni de serviciu vnzarea carburantului i paza obiectivului, Inculpatul T.A. nu are loc de munc ns i ctig existena prin
89

efectuarea unor diverse lucrri cu tractorul pe care l deine. Cu 2-3 zile nainte de data de 7 octombrie 2003 inculpaii B.P.A. i T.A. au convenit s sustrag benzin i motorin din depozitul staiei nr. 3, inculpatul B.P.A., urmnd s-i vnd inculpatului T.A. combustibilul sustras cu 1500 lei/l pentru motorin i 20.000 lei/l pentru benzin, preuri care erau mai mici dect preurile de la pomp; n acelai mod inculpaii au mai procedat n cursul lunii august 2004. Inculpatul B.P.A. i-a solicitat ajutorul i inculpatului S.L.G. i toi trei inculpaii s-au ntlnit n noaptea de 7/8 octombrie 2003 n jurul orei 2,30, inculpatul T.A. venind cu autoturismul su pe care 1-a parcat n apropierea staiei i a adus trei recipiente de plastic de diferite dimensiuni (20, 26,5 i 60 litri) dou glei i o plnie, bancheta din spate a autoturismului fiind scoas. Inculpatul B.P.A. a intrat n arcul unde erau ngropate rezervoarele cistern, teren mprejmuit cu un gard metalic cu o nlime de 50 cm i a deurubat cu o cheie uruburile de fixare a capacelor rezervoarelor de benzin i motorin, a ridicat capacele i a scos cu gleile benzin i motorin din rezervoare, gleile fiind preluate de ctre inculpaii T.A. i S.L.G., care turnau combustibilul n bidoane cu ajutorul plniei. Totodat aceast activitate de sustragere a combustibilului a fost observat de ctre martorii care organizaser n acea noapte o pnd datorit dispariiei repetate a unor cantiti de combustibil din staie. La un moment dat, martorul M.A. a anunat telefonic societatea de paz i un echipaj mobil s-a deplasat imediat la faa locului. Cei doi martori s-au deplasat n ntmpinarea lor, ntlnindu-se la aproximativ 300 metri de staia de benzin i cu toii au venit cu maina societii de paz din staie. Inculpaii au vzut luminile de la farurile mainii care se apropia i atunci inculpaii T.A. i S.L.G. au fugit, fr a lua vreun recipient cu benzin sau motorin, iar inculpatul B.P.A. a mers n staie i ia ntrebarea martorului M.A, dac tie c se fur combustibil a rspuns c nu tie. Mergnd n spatele staiei, martorii au gsit recipientele respective, o parte din ele fiind pline; n urma cntririi combustibilului gsit n recipiente, s-a stabilit c inculpaii au sustras, pn la intervenia pazei, 123 litri benzin Premium a 25.7501ei/litru i 30 litri motorin Euro a 21.950 lei/litru, n valoare total de 3.835.750 lei. Aceast stare de fapt a fost reinut din coroborarea declaraiilor celor trei inculpai cu plngerea S.C. A". S.R.L., cu procesul verbal de cercetare la faa locului al organelor de poliie, cu procesul verbal de examinare a autoturismului i cu declaraiile martorilor. Tribunalul a reinut c inculpatul B.P.A. nu a respectat atribuiunile sale de serviciu privind paza staiei de combustibil nu ca
90

urmare a oferirii vreunei sume de bani de ctre inculpatul T.A., ci chiar inculpatul B.P.A. a luat hotrrea de a sustrage benzin i motorin din rezervoarele de combustibil pe care le avea n paz i a convenit cu inculpatul T.A. s i le vnd acestuia din urm la un pre mai mic dect preui de la pomp. Prin urmare, nerespectarea atribuiilor de paz a obiectivului de ctre inculpatul B.P.A. nu a fost determinat de promisiunea oferirii unor bani de ctre inculpatul B.P.A. pentru ca acesta din urm s sustrag combustibil pentru a-1 vinde ulterior. Fa de considerentele expuse, tribunalul a constatat c lipsete elementul material al laturii obiective pentru infraciunea de luare de mit, prevzut de art. 254 alin. (1) C. pen. i de dare de mit, prevzut de art. 255 alin. (1) C. pen., reinute prin rechizitoriu n sarcina inculpailor B.P.A., respectiv T.A i s-a dispus achitarea acestora pentru svrirea acestor infraciuni n baza art. 211 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pen. Pe de alt parte, cu privire la cererile de schimbare a ncadrrii juridice formulate de ctre avocaii celor trei inculpai, este evident c inculpaii au fost ntrerupi din activitatea de sustragere a combustibilului prin intervenia martorilor i a agenilor din echipa mobil de intervenie. Inculpaii T.A. i S.L.G. au fugit de la faa locului fr a lua vreun bidon umplut cu benzin sau motorin i trei bidoane de 60 litri goale, fiind ndeplinite cerinele art. 20 alin. (1) C. pen. Nu se poate aprecia c aciunea de sustragere a combustibilului de ctre cei trei inculpai a fost finalizat prin scoaterea combustibilului din rezervor, deoarece n acest care s-ar fi impus reinerea mai multor acte materiale, egale n numr cu numrul gleilor scoase din rezervoare, ns activitatea efectiv de sustragere const n deplasarea bidoanelor de combustibil i nu n scoaterea gleilor. Prin urmare, n baza art. 334 C. proc. pen., tribunalul a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor svrite de fiecare dintre inculpai din infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. (1), 209 alin. (19 lit. a), g), i) alin. (3) lit. a) C. pen., n infraciunea de tentativ Ia furt prevzut de art. 20 alin. (1) raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Braov cu motivarea c n mod greit s-a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n tentativ la infraciunea de furt calificat i s-a dispus achitarea inculpatului B.P.A. pentru infraciunea prevzut de art. 254 C. pen., iar a inculpatului T.A. pentru infraciunea prevzut de art. 255 C. pen. Apelul este fondat numai cu privire la schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii de furt calificat i a pedepselor aplicate, pentru considerentele care se vor arta n continuare.
91

Starea de fapt a fost corect reinut de prima instan ns, considerentele referitoare la consumarea infraciunii de furt sunt greite. Potrivit art. 208 alin. (1) C. pen., infraciunea de furt const n luarea unui bun din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, consumarea infraciunii presupunnd scoaterea bunului din posesia sau detenia persoanei respective i dobndirea posibilitii de a se comporta fa de bun ca i cum i-ar aparine, indiferent dac autorul sau autorii au reuit sau nu s prseasc incinta locului de unde au sustras. Aa cum rezult din probele administrate n cauz i aa cum a reinut i Tribunalul Braov, inculpaii s-au ntlnit la depozitul de carburani unde - potrivit nelegerii - inculpatul T.A. a adus recipiente de plastic, glei i o plnie, pentru sustragerea carburanilor. Benzina i motorina au fost scoase din rezervoarele depozitului cu gleata, de ctre inculpatul B.P.A., iar apoi preluat de inculpaii T.A. i S.L.G. peste grduleul nalt de 50 cm care mprejmuia rezervoarele, dup care erau deertate n bidoanele situate n afara perimetrului mprejmuit. n aceste condiii se constat c bunul (carburanii) fusese scos din posesia prii civile, iar aciunea de imposedare se consumase prin turnarea benzinei i a motorinei n bidoanele care aparineau inculpailor i se aflau la dispoziia acestora. Trebuie reinut c surprinderea inculpailor la locul comiterii faptei s-a produs dup ce cantitatea de combustibil se afla n bidoanele de plastic i fusese deja nsuit. Aciunea care nu a mai fost realizat de inculpai era transportarea bidoanelor cu combustibil, ceea ce excede sferei laturii obiective a infraciunii de furt. Nu are relevan mprejurarea c inculpaii voiau s mai sustrag i alte cantiti de combustibil, infraciunea de furt calificat referindu-se ia cantitile deja sustrase. Pentru aceste motive, critica formulat de parchet este fondat i n temeiul art. 334 C. proc. pen., se va schimba ncadrarea juridic din art. 20 alin. (1) raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) i alin. 3) lit. a) C. pen. n art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) i i) i alin. (3) C. pen. Procednd la individualizarea pedepselor, se va avea n vedere c inculpatul B.P.A. este acela care a avut iniiativa infracional i i-a atras i pe ceilali doi inculpai, prin propunerea pe care le-a fcut-o. Achitarea inculpatului B.P.A., pentru infraciunea prevzut de art. 254 C. pen. i a inculpatului T.A. pentru infraciunea prevzut de art. 255 alin. (1) C. pen., n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. este temeinic i legal.
92

Din probe rezult, fr nici un dubiu, c inculpatul B .P.A. a fost acela care a propus inculpatului T.A. s sustrag mpreun combustibil din depozit, inculpatul T.A. urmnd s-i dea o sum de bani ca o contravaloare a bunului sustras, ntr-un cuantum avantajos, n urma valorificrii. n spe nu este vorba despre pretinderea unui folos material pentru nclcarea atribuiunilor de serviciu pe care inculpatul le avea ca paznic i care ar fi constat n permisiunea acordat inculpatului T.A. de a sustrage combustibil - ci este vorba de svrirea - mpreun - a infraciunii de furt calificat. De aceea, fapta paznicului de a iniia i de a participa, nemijlocit, la sustragerea unor bunuri aflate n paza sa, n urma acceptrii nelegerii c va primi o sum de bani, ca valoare a produsului sustras, constituie numai infraciunea de furt, nu i aceea de luate de mit, de vreme ce banii urmau s fie obinui prin svrirea infraciunii de furt, iar nu pentru o aciune sau inaciune privitoare la ndatoririle sale de serviciu. Inculpatul B .P.A. a fost principalul autor i iniiator n svrirea infraciunii de furt calificat. nelegerea pentru primirea unei sume de bani nu viza calitatea sa de paznic ci profitul obinut prin sustragere. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 310/3 din 3 septembrie 2004 CUNOATEREA PROVENIENEI BUNURILOR SUSTRASE Inculpatul T. C. a fost condamnat de ctre instana de apel care a schimbat ncadrarea juridic a faptei din aceea de tinuire (art. 221 C. pen.), n cea de furt calificat (art. 208, 209 lit. g C. pen.) - pentru faptul c, ntr-o noapte, vznd cum trei minori, coinculpai n proces, au sustras, ntr-o pia, doi saci cu banane i castravei, i-a somat s se opreasc, iar dup ce acetia, speriai, au abandonat sacii, i-a nsuit bunurile furate de minori. Recursul fcut de inculpat care, invocnd cazul de casare prevzut n art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., susine c fapta svrit de el constituie infraciunea de tinuire, este fondat. Este indiscutabil c bunurile nsuite de inculpat proveneau dintrun furt anterior comis de alte persoane i c inculpatul cunotea proveniena acestora. Prin urmare, prin luarea - adic prin dobndirea - acelor bunuri, despre care tia c provin din furt, n scopul obinerii unui folos material, inculpatul a svrit o fapt care ntrunete toate elementele constitutive ale infraciunii de tinuire prevzut n art. 221 C. pen.
93

n consecin, se va admite recursul, se va casa decizia atacat i se va menine sentina primei instane, care fcuse aplicarea acestui text. C. Apel Bucureti,s. I pen., dec. nr. 795/1998 CUNOATEREA PROVENIENEI ILICITE A BUNURILOR DOBNDITE. CERINA ESENIAL PENTRU CARACTERIZAREA LATURII SUBIECTIVE Prin sentina penal nr. 527 din 11 februarie 1999 Judectoria Iai l-a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de tinuire prevzut de art. 221 C. pen. A reinut instana de fond c inculpatul a cumprat n patru rnduri de la ali doi inculpai autori ai mai multor furturi obiecte sustrase din autoturisme. Prin sentina penal nr. 1004 din 16 noiembrie 1996, Tribunalul Iai a admis apelul inculpatului, a dispus achitarea pentru infraciunea de tinuire i a respins ca nefondat apelul Parchetului prin care s-a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tinuire prevzut de art. 221 C. pen. n infraciunea de complicitate la furt. A reinut instana de apel c pentru existena infraciunii de tinuire prevzut de art. 221 C. pen. este necesar ca inculpatul s cunoasc proveniena ilicit a bunurilor, mprejurare ce nu a fost dovedit n cauz. Cum complicitatea moral prin tinuiri repetate necesit dovedirea aceleiai mprejurri ca i n cazul tinuirii, nu sunt realizate nici cerinele acestei infraciuni. Decizia instanei de apel a fost recurat de Parchet i criticat pentru nelegalitate n latura penal invocndu-se nelegala achitare pentru infraciunea de tinuire i solicitndu-se schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de complicitate la furt prevzut de art. 26 rap. art. 208-209 C.pen. A motivat Parchetul c i n situaia n care din probe nu rezult c inculpatul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor dobndite, avnd n vedere natura acestoraradiocasetofon auto, roat de rezerv , avea posibilitatea de a contientiza acest fapt. Cum inculpatul a dobndit aceste bunuri n patru rnduri, tinuirea repetat constituie complicitate moral la furt. Complicitatea derivat din tinuiri repetate nu implic o nelegere prealabil i expres, ci aceasta este prezumat, fie ea i tacit. Analizndu-se criticile formulate, instana de recurs a reinut urmtoarele: Att infraciunea de tinuire ct i cea de complicitate moral la
94

furt se caracterizeaz sub aspectul laturii subiective prin intenie direct. Conform art. 19 alin. 2 pct. 1 lit. a) C. pen., aceasta nseamn c inculpatul prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui prin svrirea faptei. Pentru existena inteniei, n spe este necesar ca inculpatul s fi cunoscut c bunurile provin din furt. Aceast situaie trebuie dovedit i nu prezumat cum se motiveaz n recursul Parchetului, deoarece singura modalitate de dobndire a bunurilor primite de acesta nu este cea a furtului. Exist i alte posibiliti fr nclcarea dispoziiilor penale ca inculpaii care i-au transmis bunurile s le fi dobndit. A admite susinerea Parchetului precum c inculpatul putea s contientizeze c bunurile primite de la inculpai provin din furt, ar nsemna o prezumie de vinovie i o nclcare a dispoziiilor art. 66 C. pr. pen. Just instana de apel a reinut c n cauz nu sunt dovezi din care s rezulte c inculpatul a cunoscut c bunurile provin din furt. Att la urmrirea penal ct i n instan, inculpatul a susinut c nu a cunoscut proveniena din furt a bunurilor, iar inculpaii autori ai sustragerilor precizeaz c nu au relatat inculpatului despre proveniena bunurilor. Martorii audiai la urmrirea penal nu au relatat aspecte referitoare la aceast mprejurare, iar martorii audiai n aprarea inculpatului au precizat c acesta nu a cunoscut de proveniena ilicit a bunurilor. Cum n spe nu s-a fcut dovada c inculpatul a cunoscut c bunurile primite provin din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, just instana de apel a dispus achitarea acestuia, iar decizia pronunat este legal. Neexistnd cerina legal pentru infraciunea de tinuire, n spe nu sunt ndeplinite nici condiiile complicitii morale la infraciunea de furt. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 570 din 4 iulie 2000

CURENT ELECTRIC. FURT Furt energie electric. Exercitarea fr drept a unei profesii. Conectarea ilegal la reeaua de curent electric. ncadrare juridic Spea 1: pentru reinerea infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii, prevzut de art. 281 C. pen., nu are importan dac inculpatul a svrit un singur fapt material sau o succesiune de fapte, aceast situaie putnd servi instanei, eventual, la individualizarea pedepsei.
95

Tribunalul Cara-Severin Decizie penal nr. 254/1994 DELAPIDARE. FURT Pentru a-l condamna pe inculpat pentru infraciunea de delapidare, instana de fond a reinut c acesta, muncitor parchetar, a sustras o parte din cantitatea de linoleum pe care o primise de la unitatea la care era ncadrat n munc spre a o folosi n producie. Inculpatul neavnd deci calitatea de gestionar sau administrator al bunului sustras, necesar pentru existena infraciunii de delapidare, fapta sa trebuia calificat ca infraciune de furt n paguba avutului obtesc. Tribunalul bacu Decizie penal nr. 815/1989 DELIMITAREA DE INFRACIUNEA DE NSUIRE A BUNULUI GSIT Prin sentina penal nr. 679 din 18 mai 1998 a Judectoriei Vaslui, s-a dispus achitarea inculpatului V. I. pentru infraciunea prevzut de art. 208209 lit. e) C. pen., n temeiul dispoziiilor art. 11 pct 2 lit. a) i art. 10 lit. d) C. proc. pen. Instana de fond a reinut c la data de 26 aprilie 1997, n timp ce se afla n sala de ateptare din Gara Vaslui, inculpatul a vzut c partea vtmat, cetean din Republica Moldova, a plecat pe peron, lsnd bagajul (o geant) nesupravegheat i l-a luat, fiind imediat observat de ctre partea vtmat. Prima instan a reinut c inculpatul nu a acionat cu intenia de a-i nsui bunul (existnd posibilitatea de a fi intenionat s-l predea poliiei) i deci nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de furt. Sentina a fost apelat de ctre Parchet sub aspectul greitei achitri a inculpatului, a crui vinovie a fost dovedit n cauz. Prin decizia penal nr. 430 din 22 septembrie 1998, Tribunalul Vaslui a admis apelul i a desfiinat n parte sentina de fond, n sensul schimbrii ncadrrii juridice a faptei, din furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 lit. e) C. pen, n infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 216 alin. 1 C. pen., condamnndu-l pe inculpat la pedeapsa de 3 luni nchisoare, cu aplicarea graierii, conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997. Instana de control judiciar a reinut ca i prima instan, ndoiala cu privire la intenia inculpatului de nsuire a bunului, avnd convingerea c geanta respectiv este un bun pierdut.
96

mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Vaslui pe motiv c nejustificat a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei i c s-a fcut o interpretare eronat a probelor, inculpatul intenionnd s-i nsueasc bunul respectiv. Recursul este ntemeiat. Din probe rezulta c n sala de ateptare se aflau puine persoane, astfel nct inculpatul i-a putut da seama cine este proprietarul genii, pe care l-a vzut ieind pe peron. Profitnd de aceast mprejurare, a luat geanta i a ieit i el pe peron, propunnd, unui martor sa-l ajute s o transporte i apoi s mpart bunurile, iar apoi, fa de lucrtorul de poliie a afirmat c geanta este a lui. Inculpatul nu a dispus aadar de un bun gsit pentru a fi ntrunite elementele laturii obiective i subiective ale infraciunii prevzute de art. 216 alin. 1C. pen., ci a realizat intenia de nsuire pe nedrept a bunului aflat n posesia altei persoane, svrind infraciunea de furt calificat, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni nchisoare. Curtea de Apel Iai,Decizia penal nr. 99 din 11 februarie 1999 DELIMITARE TLHRIE-FURT. COMPLICITATE Luarea unui telefon mobil din buzunar, fr exercitarea unor ameninri sau violente ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat i nu ale infraciunii de tlhrie. Activitatea celuilalt inculpat care a nlesnit aciunea primului se circumscrie complicitii la furt calificat. Tribunalul Braov a procedat la condamnarea inculpailor R.L. i P.I. la pedepsele de cte 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), e) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (2)/l lit. a) C. pen., reinndu-se n esen c acetia s-au deplasat la Liceul de Arte i Meserii Braov, au acostat un elev i au mers ntr-un loc mai retras, fr ca inculpatul s-1 fi inut de mini sau s-1 amenine, pentru a discuta. In acest loc inculpatul R.L. a reproat prii vtmate c i datoreaz o sum de bani pentru cele ntmplate la Liceul Economic, iar acesta a comunicat inculpatului c l confund cu un coleg de clas. Inculpatul a ntrebat partea vtmat dac are mobil acesta a confirmat i a scos din buzunar telefonul mobil, care a fost luat de inculpatul R.L., n timp ce inculpatul P.I. a spus prii vtmate c poate s dea telefonul celuilalt inculpat pentru c i-l va restitui, dup care cei doi inculpai au plecat. Ministerul Public a solicitat, n apel, condamnarea inculpailor pentru svrirea infraciunii de tlhrie , apel respins de ctre curtea
97

de apel. Prima instan a valorificat i a analizat toate probele administrate n cauz, care nu contureaz existena aciunii de ameninare i, de altfel, sunt de observat chiar declaraiile prii vtmate care sunt elocvente n acest sens: n prima declaraie, partea vtmat arat c doi biei i-au luat telefonul mobil din buzunarul de la pantaloni, fr a face vorbire de vreo aciune de ameninare sau intimidare. De asemenea, n declaraia urmtoare data la politie unde se descrie amnunit starea de fapt, nu se face vorbire de aciuni de ameninare sau de intimidare i nici n prima declaraie de la parchet. Dac ar fi existat o asemenea aciune era firesc ca partea vtmat s fi fcut vorbire de aceast activitate, de ameninare sau intimidare, chiar n primele declaraii, cnd nc s-ar fi putut afla sub imperiul strii de tulburare pricinuit de ameninare. Inclusiv n declaraia dat n faa instanei, partea vtmat a spus c nu a fost ameninat, c nu s-a temut de inculpai i c doar a fost emoionat, fiind o fire emotiv, ns aceast mprejurare nu este suficient pentru a se reine activitatea de ameninare ca element constitutiv al infraciunii de tlhrie i care trebuie s reprezinte elementul material al faptei descrise n dispoziiile art. 193 C. Pen. Cum telefonul a fost luat de inculpatul R.L. rezult c activitatea inculpatului P.I. se circumscrie complicitii la infraciunea de furt calificat, astfel nct se impune schimbarea ncadrrii juridice n acest sens, deoarece acesta a nlesnit activitatea inculpatului R.L, spunnd prii vtmate c inculpatul i va restitui telefonul. n ceea ce privete celelalte probe invocate de Ministerul Public n motivele de apel i anume, depoziiile martorilor, acestea reprezint probe indirecte, martorii cunoteau doar mprejurri relatate de ctre partea vtmat. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 113/Ap din 5 mai 2003 DESISTARE. CONDIII Pentru a fi aprat de pedeaps, fptuitorul trebuie s abandoneze svrirea infraciunii din proprie iniiativ, iar nu ca urmare a unor mprejurri exterioare. Nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru ncetarea procesului penal pe motivul desistrii dac inculpaii i-au ntrerupt activitatea infracional ca urmare a declanrii alarmei de protecie a imobilului respectiv. Prin Sentina penal nr. 262 din 13.03.2003, Judectoria
98

Sectorului 2 Bucureti, n baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, l-a condamnat pe inculpatul G.P. la 1 an nchisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 din Codul penal. n baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, l-a condamnat pe inculpatul C.T. la 1 an i 6 luni nchisoare cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 83 din Codul penal, a revocat beneficiul suspendrii condiionate pentru pedeapsa de 6 luni nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 471 din 20.10.1998 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, urmnd ca inculpatul s execute o pedeaps rezultant de 2 ani nchisoare. S-a dedus prevenia ambilor inculpai. Au fost obligai inculpaii n solidar la plata despgubirilor civile i fiecare n parte la cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a hotr astfel, instana a reinut, n esen, c la data de 14.07.1999, n jurul orei 14,20, ambii inculpai au ptruns prin efracie n apartamentul prii vtmate W.M. pentru a sustrage bunuri. Declanndu-se sistemul de alarm, agenii de paz au intervenit, i-au prins, reinut i predat pe inculpai organelor de poliie. Prin Decizia penal nr. 1509 din 24.04.2001, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a redus pedepsele inculpailor. Prin Decizia penal nr. 544 din 10.04.2001, Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal a casat ambele hotrri i a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond. n fond, dup casare, prin Sentina nr. 1390 din 29.01.2002, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a nlturat circumstanele atenuante reinute anterior n favoarea inculpatului G.P. i a aplicat ambilor inculpai cte o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare, cu privare de libertate. mpotriva acestei sentine, inculpaii au declarat apel, criticndo pentru nelegalitate i netemeinicie, inculpatul G.P. solicitnd reducerea pedepsei, iar inculpatul C.T. solicitnd achitarea pentru c a intervenit desistarea. Prin Decizia penal nr. 1977 din 9.12.2002, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpai, reinnd c apelul inculpatului G.P. este nefondat, ntruct prima hotrre a fost casat n recursul declarat de procuror, soluie n care principiul neagravrii situaiei inculpatului n propria-i cale de atac devine inoperant, iar privitor la apelul inculpatului C.T. a reinut c n cauz nu voina inculpailor a determinat mpiedicarea consumrii faptei, ci declanarea alarmei. mpotriva deciziei a declarat recurs inculpatul C.T., criticnd-o
99

pentru nelegalitate i netemeinicie, n sensul c n cauz erau incidente prevederile art. 22 din Codul penal, caz de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 15 din Codul de procedur penal, iar, n subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei, caz de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 14 din Codul de procedur penal. Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei recurate n raport de criticile aduse, precum i din oficiu, n conformitate cu prevederile art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Instanele au fcut o corect aplicare a legii, ntruct n raport de situaia de fapt reinut de instana de fond i necontestat de inculpat a rezultat c nu pot fi incidente prevederile art. 22 din Codul penal. Astfel, desistarea reprezint o abandonare din proprie iniiativ a svririi infraciunii, iar nu a unor mprejurri exterioare. Or, n spe, inculpaii i-au ntrerupt activitatea infracional n momentul declanrii alarmei, astfel c nu voina lor a fost determinant n mpiedicarea svririi faptei. Corect s-a reinut, astfel, c fapta de furt a fost comis n tentativa prevzut de art. 20 alin. 1 din Codul penal. De asemenea, nu este fondat nici critica referitoare la individualizarea judiciar a pedepsei, ntruct pedeapsa aplicat inculpatului este orientat spre minimul special prevzut de lege, iar fa de mprejurrile n care a fost comis fapta i persoana inculpatului, care este recidivist i a avut o atitudine procesual sincer, nu se impune coborrea acesteia sub minimul prevzut de lege, prin acordarea de circumstane atenuante. Astfel fiind, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat. (M.S.) Curtea de apel bucureti - secia I penal Decizie penal nr. 481 din 18 martie 2003 DETENIA LEGITIM. CONDIII Inculpaii, dup decesul fratelui lor, care era desprit n fapt de soia sa - aceasta din urm stabilindu-i locuina la alt adres -, au obinut de la concubina defunctului cheia apartamentului i au ridicat toate bunurile aflate n cas, cu motivarea c i acoper astfel cheltuielile de nmormntare; Pentru svrirea acestei fapte - ncadrat n art. 208, 209 lit. a i g C. pen. - inculpaii au fost condamnai de ctre prima instan la pedeapsa de 1 an nchisoare i obligai a plti prii vtmate, soia defunctului, suma de 9.610.000 lei despgubiri civile, reprezentnd
100

contravaloarea bunurilor sustrase. n apel, ns, inculpaii au fost achitai, n baza art. 11 pct. 2 lit. a, cu aplicarea art. 10 lit. b1 C. proc. pen. i art. 18' C. proc. pen. - considerndu-se c fapta svrit nu prezint pericolul social al unei infraciuni -, dar li s-a aplicat o amend administrativ de cte 25.000 lei, soluia laturii civile fiind meninut. Declarnd recurs, inculpaii, prevalndu-se de cazul de casare prevzut n art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., susin c atta timp ct nu avea nici detenia, nici posesia bunurilor pretins furate, partea vtmat, constituit parte civil, nu avea calitate procesual activ i c - lipsind unul din elementele infraciunii, luarea bunurilor din detenia sau posesia altuia - n spe achitarea trebuia pronunat n baza art. 10 lit. d C. proc. pen. Aceast critic nu este ntemeiat. In calitate de soie supravieuitoare, partea vtmat avea, la data sustragerii, att un drept propriu asupra bunurilor realizate n timpul cstoriei cu soul decedat, ct i un drept de motenire asupra unei cote pri din aceleai bunuri, n concurs cu dreptul fiului su minor, aa nct avea o detenie legal n ceea ce privete bunurile n litigiu. Chiar dac, din punctul de vedere al realizrii coninutului infraciunii de furt, este fr relevan cui aparine dreptul de proprietate, partea vtmat avnd detenia legitim n momentul svririi faptei, inculpaii, care au luat fr drept bunuri din detenia acesteia, cu scopul de a i le nsui pe nedrept, au svrit o fapt ce prezint toate elementele constitutive ale infraciunii de furt. C. Apel Bucureti, s. a II-a. pen., dec. nr. 963/1997 DIFERENIERE. CONINUT NSUIREA BUNULUI GSIT-FURT.

Recursul nu este fondat. Analiznd actele i lucrrile de la dosar, n limitele prevederilor art. 3859 Cod procedur penal, text de lege ce reglementeaz cazurile n care o hotrre judectoreasc poate fi atacat cu recurs, rezult c instana de fond a reinut o stare de fapt corect, dnd faptei comise de inculpat ncadrarea juridic legal, respectiv infraciunea de furt calificat n dauna avutului privat prevzut ele art. 208 alin. 1, 209 iit. c i e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din acelai cod. Fapta comis de inculpat nu poate primi o alt ncadrare juridic respectiv infraciunea de nsuire a bunului gsit prevzut de art. 216 Cod penal deoarece acesta nu a gsit cojocul prii vtmate, pe care aceasta s-l fi pierdut. Inculpatul, aa cum rezult din probele administrate, la data de 5 octombrie 1996, n timp ce se afla n Piaa Sfatului din Braov a
101

sustras un cojoc din blan de oaie ce aparinea prii vtmate i nicidecum nu l-a gsit dup cum susine n motivele de recurs. Curtea de Apel Braov, Decizia penala nr. 17IR din 4 iunie 1997 DIFERENIERE TLHRIE Deposedarea prii vtmate de cciula pe care o purta, prin smulgerea ei de pe capul acesteia, fr exercitarea vreunei aciuni agresive de natur s-i nfrng opunerea, constituie infraciune de furt, iar nu de tlhrie, deoarece lipsete cerina ntrebuinrii violenei la care se refer. art. 211, alin. 1 C. pen. Curtea Suprem de Justiie, compunerea prevzut de art. 39 Decizie nr. 63/1991 DIFERENIERE TLHRIE Luarea poetei de sub braul prii vtmate, chiar smulgerea acesteia, fr ntrebuinarea de violene i ameninri adresate posesorului bunului, nu echivaleaz cu svrirea infraciunii de tlhrie, ci constituie infraciunea de furt. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 534/1992 DIFERENIERE. TLHRIE. FURT. EROARE CU PRIVIRE LA CALITATEA PERSOANEI AGRESATE Atunci cnd exist eroare cu privire la persoana agresat, rspunderea penal este determinat de ceea ce s-a ntmplat n realitate, nu n raport cu ceea ce a crezut fptuitorul c se ntmpl. n spe, inculpaii, care intenionau s fure morcovi dintr-o ser, societate comercial cu capital integral de stat, fiind convini c persoana pe care au gsit-o la locul faptei este paznic de ser, cnd n realitate aceasta era un ho ca i ei, l-au lovit pe acesta, pn cnd cel btut le-a dezvluit adevratul su rol. Inculpaii au fost trimii n judecat pentru comiterea infraciunii de furt, ns n mod greit tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei comise de acetia, n infraciunea de tlhrie. Corecta calificare a faptei este n infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 combinat cu art. 200 lit. a i e Cod penal. Curtea de Apel Constana,
102

Decizie penal nr. 65 din 1 ianuarie 1993

DISTINCIE FURT. ABUZ DE NCREDERE Inculpatul s-a angajat n scris fa de persoana vtmat s-i renoveze apartamentul n schimbul unei sume de bani, primind n acest scop de la aceasta cheia de la ua de acces n apartament unde, pe lng alte materiale, se afla depozitat i o cantitate de parchet; profitnd de aceast situaie, inculpatul i-a nsuit, n timpul nopii, parchetul, pe care ulterior 1-a vndut. Fapta comis de inculpat nu constituie infraciunea de abuz de ncredere, ci aceea de furt calificat; inculpatul nu deinea cu vreun titlu parchetul, persoana vtmat ncredinndu-i doar cheia apartamentului, n vederea efecturii lucrrilor de renovare. C. Apel Bucureti, s. aII-a pen., dec. nr. 380/1997 DISTINCIE. FURT CALIFICAT. DISTRUGERE. nsuirea unor dale nefixate pe malurile rului de ctre mai muli inculpai ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt, svrit de dou sau mai multe persoane mpreun, prevzut de art. 208-209 lit. a Cod penal, i nu infraciunea de distrugere, dat fiind latura subiectiv a faptei. Distrugerea nu este o infraciune de pericol i de aceea rezultatul ei este, ntotdeauna, o atingere efectiv care se aduce bunului, n toate cazurile este necesar ca bunul s fie ori fcut inutilizabil, ori s i se reduc posibilitatea de utilizare specific. Prin sentina penal nr. 538 din 29.10.1998, pronunat de Judectoria Bolintin Vale, judeul Giurgiu au fost condamnai, inculpaii I.I., I.M. i S.N., pentru infraciunea prevzut de art. 208-209 lit. a Cod penal, i M.M., pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin.1 Cod penal. S-a reinut c, n cursul lunii martie 1997, n timpul ziiei, inculpaii I.I., I.M. i S.N,.s-au deplasat la rul abar de pe raza satului Crpeni, judeul Giurgiu i au desprins, pentru a vinde, de pe malurile acestuia 50 buci dale din beton n valoare de 835.850 lei i le-au transportat la locuina martorului H.V., vnzndu-le acestuia pentru suma de 75.000 lei, din care i-au achitat numitului M.M. suma de 20.000 lei pentru transport i restul sumei au mprit-o ntre ei. n cursul lunii martie 1997, singur, inculpatul M.M. s-a deplasat la rul Sabar cu crua i prin desprindere a sustras 50 buci dale din
103

beton, pe care Ie-a transportat la domiciliul su pentru a le folosi n gospodrie. mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs inculpaii I.I., I.M. i S.N., criticndu-le sub aspectul greitei ncadrri juridice, n sensul c nu trebuia reinut infraciunea de furt calificat, ci aceea de distrugere, ceea ce constituie cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 Cod procedur penal. Critica este nentemeiat. Fapta inculpailor ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, prevzut de art. 208-209 lit. a Cod penal, i nu ale infraciunii de distrugere, prevzut de art. 217 alin. 2 Cod penal, ntruct nelegerea prealabil a inculpailor a fost s nu distrug peretele din dale, ci s sustrag dalele de pe malurile rului, dale care nu erau fixate, n scopul de a le vinde. Curtea de Apel Bucureti,Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 139/1999 DISTINCIE. FURT CALIFICAT. TINUIRE Situaia premis a infraciunii de tinuire este existena unei fapte prevzute de legea penal, din care provine bunul tinuit. Legtura obiectiv ntre cele dou fapte const n aceea c existena faptei secundare nu este de conceput fr prealabila svrire a faptei principale. Prin sentina penal nr. 48/03.02.1998, Judectoria Feteti, n baza art. 334 Cod procedur penal a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, n infraciunea de tinuire, prevzut de art. 221 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, text n baza cruia a condamnat inculpatul P.L. la o pedeaps de 10 luni nchisoare, pe care a suspendat-o condiionat, n baza art. 81-82 Cod penal, pe un termen de ncercare de 2 ani i 10 luni. S-a fcut aplicarea art. 359 Cod procedur penal. S-a lua act c prejudiciul cauzat prii vtmate S.C. A.S.A." Borduani a fost recuperat integral, fiind obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Prima instan a reinut c inculpatul locuiete n comuna Borduani i n perioada campaniei de recoltare a orzului, n zilele de 7 i 8.07.1997 s-a deplasat cu crua tatlui su la ieirea din comuna Cegani pentru a sustrage orz din autovehiculele ce transportau cereale de pe terenurile S.C. A.S.A." Borduani ctre Silozul Feteti.
104

S-a susinut c, n momentul staionrii autovehiculelor se urca n remorca acestora i ncrca saci cu orz pe care apoi i arunca n anul de pe marginea drumului, continund cu ridicarea acestora i transportul lor cu atelajul hipo spre domiciliu. Acionnd n acest mod, inculpatul a strns n locuina sa 35 saci cu orz, adic 1.400 kg cereale, pe care n ziua de 10.07.1997 Ie-a predat pe numele bunicii sale V.Z. la S.C. " F.l." S.R.L. borduani, fiind primite de administratorul V.V., cruia nu i-a relatat proveniena orzului. Pentru orzul predat, inculpatul urma s primeasc n aceeai zi suma de 830.000 lei de la achizitor, ns la ntoarcerea spre domiciliu P.L. a fost depistat de ctre lucrtorii de poliie, mprejurare n care i-a recunoscut fapta. Instana de fond a reinut, din coroborarea probelor administrate, n fapt, c la nceputul lunii iulie 1997, n timpul campaniei de recoltat cereale inculpatul a dobndit, n mod repetat, cantitatea de 1.400 kg. orz n valoare de 930.000 lei de la diveri oferi de autovehicule ce transportau cereale, prin plata unor sume de bani, cunoscnd c orzul provine de la partea vtmat, iar oferii nu erau ndreptii s valorifice bunurile. S-a concluzionat c fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tinuire, prevzut de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Feteti, care a criticat-o pentru schimbarea ncadrrii juridice a faptei, deoarece din probe s-a stabilit c inculpatul a sustras cantitatea de 1.400 kg orz boabe prin escaladarea oblonului de la autocamioane i nu c a cumprat cantitatea menionat pe care ulterior a vndut-o la o unitate de achiziii produse agricole. Prin decizia penal nr. 643/A/1998 a Tribunalului Ialomia a fost respins apelul parchetului, ca nefondat. n considerentele deciziei, tribunalul a reinut c, din ansamblul probator efectuat, nu s-a dovedit c inculpatul a sustras orzul, argumentndu-se cu procesul-verbal de depistare ntocmit de poliie i cu declaraiile inculpatului, cele iniiale necoroborndu-se cu nici o alt prob, iar experimentul judiciar nu constituie o prob direct, ca de altfel nici declaraiile martorilor asisteni la experimentul judiciar. Decizia menionat a fost recurat de Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia pentru greita schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat n cea de tinuire, considerndu-se c, n condiiile situaiei de fapt reinute de ctre ambele instane, respectiv repetabilitatea faptelor prin cumprare" de orz de la conductorii de autovehicule, care le sustrgeau de la societatea care-i angajase pentru transport, inculpatul avea reprezentarea acestui aspect. Recursul declarat s-a considerat ca fiind fondat, fiind examinat de
105

Curte prin prisma prevederilor art. 3859 pct. 17 Cod procedur penal. S-a reinut c situaia premis a infraciunii de tinuire este existena unei fapte prevzute de legea penal, din care provine bunul tinuit. Legtura obiectiv ntre cele dou fapte const n aceea c existena faptei secundare nu este de conceput fr prealabila svrire a faptei principale, aceasta precednd tinuirea. Din materialul probator administrat n cauz nu a rezultat c oferii autovehiculelor din care s-a sustras produsul au avut cunotin de fapt, cu att mai mult c ar fi primit o sum de bani pentru a-i permite inculpatului s sustrag cantitatea permis, situaie de fapt care, ntr-adevr, nu ar fi schimbat cu mult ncadrarea juridic, fiind n discuie numai calitatea de autor sau complice la infraciunea de furt, fa de repetabilitatea faptelor i nelegerea prealabil. Infraciunea s-a consumat la momentul apropriaiunii bunului (al orzului) adic al deposedrii, inculpatul acionnd cu intenie, tiind crui patrimoniu aparine, i c nu are consimmntul persoanei vtmate. Concluzionnd, s-a artat c faptele svrite de inculpat ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 208209 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i nu ale infraciunii prevzute de art. 221 alin. 1 Cod penal, fiind incidente dispoziiile art. 334 Cod procedur penal privind schimbarea ncadrrii juridice. De asemenea, au fost particularizate criteriile individualizrii judiciare la cazul concret, reinndu-se distinct i prevederile art. 74 Cod penal cu regimul sancionator corespunztor, ale dispoziiilor art. 71-64 Cod penal privind pedeapsa accesorie. Astfel, Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia mpotriva sentinei penale nr. 48/03.01.1998, pronunat de Judectoria Feteti i a deciziei penale nr. 643/A/30.10.1998 pronunat de Tribunalul Ialomia, a casat integral decizia i n parte sentina i n fond a schimbat ncadrarea juridic dat faptei din infraciunea prevzut de art. 221 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal n infraciunea prevzut de art. 208-209 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b i c Cod penal. n baza art. 208-209 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 74 lit. a, b i c Cod penal a condamnat pe inculpatul P.L. la 10 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71-64 Cod penal, meninnd celelalte dispoziii. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 623/1999

106

DISTINCIE FURT- TLHARIE nelegerea ntre dou persoane de a sustrage un bun aflat asupra uneia dintre ele, dar aparinnd altuia, prin simularea unei agresiuni asupra acesteia i luarea bunului de cea de-a doua constituie infraciunea de furt, iar nu aceea de tlhrie, nsuirea nefiind svrit printr-o agresiune real asupra unei persoane vtmate. n fapt, prin sentina nr. 486 din 19 mai 2003, Tribunalul Bucureti, Secia I penal, a condamnat pe inculpaii M.G. i I.R. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a i e C.pen., respectiv a complicitii la aceast infraciune. Instana a reinut c, la 12 aprilie 2001, S.E., contabil la S.C. "C", s-a deplasat la banc pentru a ridica banii pentru salarii mpreun cu inculpatul I.R. agent de paza, ofer nsoitor pentru asemenea transporturi. La sediul bncii, dup ncasarea sumei de 350 de milioane de lei, inculpatul a aezat banii intr-o saco, mergnd apoi mpreuna cu contabila spre locul unde se afla autoturismul. n timp ce inculpatul ncerca sa deschid portiera, s-a apropiat o persoan care a lovit pe I.R. cu palma peste fa, iar dup ce acesta a czut, i-a smuls sacoa cu banii din mn i a fugit. n urma cercetrilor s-a stabilit c ntre inculpatul I.R. i inculpatul M.G., care a luat banii, a existat o nelegere n vederea sustragerii acestora. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 576 din 9 august 2004, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpai. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz procurorul a declarat recurs, susinnd c fapta trebuia ncadrata ca furt calificat, iar nu ca tlhrie. Recursul este fondat. Din probele administrate rezult, c inculpatul I.R. a comunicat celuilalt inculpat c urmeaz s se deplaseze la banc s ridice o important sum de bani, cei doi lund legtura prin telefon i n timpul deplasrii spre banc. Dup ncasarea banilor, simulnd c l atac pe I.R., inculpatul M.G, i-a aplicat o lovitura cu palma peste fa, acesta a czut, iar el i-a smuls sacoa cu bani i a fugit. n urmtoarele zile inculpaii au mprit banii sustrai. Aadar, pe baza nelegerii stabilite ntre cei doi inculpai, M.G. a sustras cele 350 milioane de lei fiind ajutat de inculpatul I.R. Fapta celor doi inculpai constituie infraciunea de furt calificat svrit de unul n calitate de autor, iar cellalt n calitate de complice. Pentru existena infraciunii de tlhrie, reinut de prima instan i cea de apel, se cere ca violenele s fie exercitate asupra persoanei vatmate; or, n spe, inculpaii au simulat c unul l lovete pe cellalt, ncercnd prin aceasta s mpiedice stabilirea realitii, identificarea fptuitorilor i recuperarea prejudiciului.
107

Inculpaii nelegndu-se s nsceneze furtul prin violen, nu se poate reine ca real una din aciunile specifice infraciunii complexe de tlhrie, ci numai a infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a i e C.pen. n consecin recursul procurorului a fost admis, s-au casat hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul considerentelor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen.,. dec. 6236/2004 DISTINCIE NSUIREA BUNULUI GSIT Fapta inculpatului - taximetrist - care, ntr-o noapte, a sustras de la autoturismul su, mai multe bijuterii din aur, constituie infraciunea de furt calificat, prevzut n art. 208, 209 lit g C. pen. Chiar dac susinerea inculpatului - nedovedit - c persoana vtmat i-ar fi uitat bijuteriile n main, nc fapta sa constituie furt, i nu infraciunea de nsuire a bunului gsit, aa cum se pretinde prin motivele de recurs, deoarece inculpatul tia cui aparin acele bijuterii. n cazul infraciunii prevzute n art. 216 C. pen, fptuitorul nu cunoate proprietarul bunului. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 1034/1998

DISTINCII. TLHRIE. FURT CALIFICAT. INFRACIUNE COMPLEX Pentru a reine infraciunea de tlhrie, nu este necesar concomitena aprioric a poziiei subiective raportat la ambele aciuni (cea de lovire i cea de furt) i este suficient ca autorul s conceap svrirea numai a uneia dintre infraciuni (n spe lovire), urmnd ca, n timpul desfurrii acesteia, acesta s hotrasc svrirea i a celeilalte aciuni. n acest mod, concepnd mbinarea ntre aciuni i rezultatul acestora, chiar dac rezoluia infracional nu a fost luat anterior svririi primului act material, autorii au svrit o infraciune complex, cu poziie subiectiv complex. Chiar dac lovirea, ca aciune adiacent, a fost prima declanat i se susine c ulterior a survenit ideea svririi furtului, situaie n care s-ar putea susine reinerea a dou infraciuni, infraciunea complex de tlhrie nu poate fi divizat.

108

Prin Sentina penal nr. 1050 din 14 noiembrie 2003 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, pronunat n Dosarul nr. 1154/2003, n baza art. 334 din Codul de procedur penal s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpaii: - pentru inculpatul I.D.S., din art. 211 alin. 2 lit. b) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal, n art. 20 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal (dou fapte); - pentru inculpata B.M., din art. 211 alin. 2 lit. b) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal n art. 26 din Codul penal raportat la art. 20 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. b) i c) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal i art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal (dou fapte). n baza art. 20 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. b) i c) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul I.D.S. la 3 ani nchisoare. n baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, acelai inculpat a fost condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani nchisoare. n baza art. 86^1 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu termen de ncercare pentru 8 ani, i cu aplicarea art. 86^3 din Codul penal. n baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 20 din Codul penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. b) i c) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, inculpata B.M. a fost condamnat la 3 ani nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i c) din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, aceeai inculpat a fost condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele aplicate n prezenta cauz, urmnd ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani nchisoare. n baza art. 86^1 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei supravegheate, pe un termen de 8 ani, i cu aplicarea art. 86^3 din Codul penal.
109

n baza art. 14 din Codul de procedur penal raportat la art. 346 din Codul de procedur penal, s-a luat act c partea vtmat T.C. nu s-a constituit parte civil n cauz, prejudiciul fiind recuperat n natur. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c la data de 23.07.2002, partea vtmat T.C. a vizitat-o pe inculpata B.M., n locuina acesteia aflndu-se n vizit i martorele B.D. i L.V. n acelai apartament, n sufragerie, martorul P.A., proprietarul casei, a primit vizita inculpatului I.D.S., fost concubin al inculpatei B.M. n jurul orelor 24,00, partea vtmat a prsit apartamentul, ntruct a fost rugat de martore s le duc la domiciliul cu autoutilitara sa. n momentul cnd au ajuns la o intersecie, partea vtmat a oprit, iar martorele au cobort, rmnnd o perioad scurt de vorb, apoi s-au ndeprtat, L.V. plecnd spre domiciliul su, iar B.D. rmnnd n continuare de vorb cu partea vtmat. n momentele urmtoare, inculpaii, care au parcurs pe jos traseul urmat de partea vtmat cu maina, s-au apropiat de cei doi, inculpata B.M. lovind pe partea vtmat i ncercnd a face acelai lucru i martorei, care ns s-a deprtat n fug. Partea vtmat T.C. a fugit o distan de 200 - 300 m, ns a fost ajuns de inculpai, care au lovit-o din nou, iar inculpatul l-a ntrebat dac are bani asupra sa i, la rspunsul negativ al prii vtmate, a controlat n zona buzunarelor, fr a introduce mna n interior. Partea vtmat s-a refugiat n scara unui bloc, ncercnd s scape de inculpai i a ateptat un timp, apoi, cnd a considerat c inculpaii au plecat din faa scrii, a cobort i s-a ndeprtat n sensul opus locului unde i parcase maina, pentru a nu se mai ntlni cu acetia. Trecnd prin dreptul locului unde se afla parcat maina i observnd portiera deschis, inculpata B.M. a ptruns n interior i a sustras borseta prii vtmate, susinut moral de inculpatul I.D.S. Ulterior au mprit bunurile. Tribunalul a reinut aceast ncadrare juridic, apreciind c trstura caracteristic a infraciunii de tlhrie este simultaneitatea aciunilor de violen sau ameninare cu aciunea de deposedare a victimei de bunuri. Dac ntrebuinarea de violene sau ameninri nu a servit sau nu a fost realizat pentru a servi ca mijloc de a determina victima s cedeze bunul, aceasta nu face parte din latura obiectiv a infraciunii de tlhrie. n condiiile n care ntre momentul exercitrii violenelor de ctre inculpai i momentul nsuirii borsetei s-a scurs o perioad
110

relativ lung de timp, iar la momentul nsuirii borsetei partea vtmat se afla refugiat ntr-o scar de bloc la o distan mare de main (circa 200 - 300 m), trstura caracteristic a infraciunii de tlhrie (respectiv simultaneitatea violenelor cu cedarea bunului) nu este ndeplinit, situaie n care tribunalul a apreciat c se impune schimbarea ncadrrii juridice a faptelor. n acelai sens, sub aspectul laturii subiective, din modalitatea concret de desfurare a faptelor a rezultat c inculpaii au luat rezoluii infracionale distincte, iniial partea vtmat fiind controlat la buzunar i lovit, apoi alergat cu intenia vdit de a fi agresat i, ulterior, constatnd c partea vtmat nu mai cobora din scara blocului unde se refugiase, inculpaii au decis s prseasc locul unde se aflau, deplasndu-se spre strada principal. n contextul n care, n urma deplasrii spre strada principal, inculpaii au ajuns n dreptul autoturismului prii vtmate, care era cu ua deschis, este evident c inculpata B.M. a luat o nou rezoluie infracional, respectiv de a sustrage bunuri din autoturism, fiind susinut moral de inculpatul I.D.S. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a faptelor comise de inculpai, precum i sub aspectul nelegalitii pedepselor aplicate. Curtea, analiznd sentina atacat sub aspectul criticilor formulate, ct i din oficiu, conform art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, a constatat c apelul formulat este fondat. Cei doi inculpai au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Tlhria este o infraciune complex n care la coninutul infraciunii de furt se adaug coninutul specific altor infraciuni (ameninare, lovire sau alte violene, vtmare corporal etc.). Pentru a reine infraciunea de tlhrie nu este necesar concomitena aprioric a poziiei subiective raportat la ambele aciuni i e suficient ca autorul s conceap svrirea numai a uneia dintre infraciuni (n cazul nostru cea de lovire), urmnd ca, n timpul desfurrii acesteia, acesta s hotrasc s svreasc i cealalt aciune. n acest mod, concepnd combinarea ntre aciuni (cea de lovire i cea de furt) i rezultatul acestora, chiar dac rezoluia infracional nu a fost luat anterior svririi primului act material, autorii au svrit o infraciune complex, cu poziia subiectiv complex ce este caracteristic. Chiar dac aciunea adiacent (lovirea) a fost prima declanat i s-a susinut c ulterior a survenit ideea svririi furtului, situaie n care s-ar putea susine reinerea a dou infraciuni, n cauz infraciunea complex de tlhrie nu poate fi divizat.
111

Poziia subiectiv a autorului a fost conturat nc de la primele acte materiale (atunci cnd inculpatul I.D.S. a lovit-o i a cutat-o n buzunare pe partea vtmat) i chiar instana a consfinit aceast conexitate subiectiv prin reinerea n sarcina inculpatului a infraciunii de tentativ la tlhrie. Ca atare, insistena celor doi inculpai n svrirea altor acte materiale (faptul c au urmrit-o pe partea vtmat, ncercnd s o bat, pn cnd aceasta s-a refugiat ntr-o scar de bloc unde inculpaii nu au mai avut acces i faptul c apoi i-au sustras bunuri din autoturism) nu poate fi interpretat ca o rezoluie infracional diferit, ci ca o consumare a tentativei la tlhrie ce putea fi reinut n prima faz. Din faptul c inculpatul I.D.S. a cutat-o pe partea vtmat n buzunare pentru a-i lua banii, rezult c rezoluia infracional pentru infraciunea de furt a fost luat din acel moment i, ntruct aceast aciune era dublat de aplicarea de lovituri, nu se putea reine pentru aceast faz dect tentativ la infraciunea complex de tlhrie. i pentru inculpata B.M., n acea prim faz a desfurrii infraciunii, nu se putea reine dect tentativ la tlhrie (i nu, cum greit a reinut instana, complicitate la tentativ de tlhrie), pentru c inculpata a desfurat i ea acte materiale din coninutul infraciunii de tlhrie - a aplicat lovituri prii vtmate -, i, ca atare, i pentru aceasta se poate reine c rezoluia infracional pentru infraciunea de tlhrie a fost luat n acel moment, iar faptul c partea vtmat a fugit a mpiedicat consumarea acestei infraciuni la acel moment. Faptul c inculpata a sustras la scurt timp bunuri din autoturismul prii vtmate a dus la consumarea infraciunii de tlhrie. Fa de aceste motive, Curtea a admis apelul Parchetului, a desfiinat n parte sentina penal, conform prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal i, rejudecnd n fond, a condamnat pe fiecare din cei doi inculpai la cte 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b) i alin. 2^1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a), c) din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 413 din 2 iunie 2004 DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN. FURT CALIFICAT. CAUZE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI. Prin sentina penal nr. 281 din 11 octombrie 1995 a
112

Judectoriei Babadag, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul D.A. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 alin. 1 din Codul penal. Instana a reinut c, la 5 mai 1995, inculpatul a sustras de la o exploatare minier 4 tone de fier vechi, fiind ajutat la svrirea faptei de dou persoane care nu tiau c fierul vechi este luat de inculpat cu intenie de nsuire. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Sustragerea de ctre inculpat a unor bunuri, cu participarea a dou persoane, care au acionat direct la luarea acestora, dar fr a-i da seama c svresc o fapt prevzut de legea penal, fapta lor neconstituind infraciune, se ncadreaz n prevederile art. 209 lit. a din Codul penal. Pentru existena furtului calificat, n forma prevzut n textul de lege menionat, i anume de a fi svrit de dou sau mai multe persoane mpreun nu presupune c toate aceste persoane s acioneze cu vinovie sau ca n privina fiecreia s fie ndeplinite condiiile de a rspunde penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 2279 din 17 octombrie 1996 EFRACIE. VIOLARE DE DOMICILIU Faptul c inculpatul a intrat n curtea prii vtmate pentru a ajunge la imobilul n care a ptruns prin spargerea unui geam, de unde a furat nite lucruri, nu prezint relevan sub aspectul ncadrrii juridice a faptei, neputnd fi reinut, n concurs, i infraciunea de violare de domiciliu. Ptrunderea fr drept n curtea prii vtmate fiind realizat n condiiile svririi infraciunii prevzute de art. 209 lit. g C. pen., este absorbit n aceast form a furtului. Inculpatul nu a intenionat s fure din curte ci din locuina unde nu putea ajunge dect strbtnd curtea. Ca atare, existnd o unitate infracional deplin, nu se poate reine n sarcina inculpatului i infraciunea de violare de domiciliu. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 505/1991 EFRACIE.DESFACEREA UNOR URUBURI CU O CHEIE FIXA.INAPLICABILITATE. n fapt, inculpatul a detaat un, recipient de cupru, fixat ntr-o carcas metalic cu 60 de uruburi, prin desfacerea acestora cu o
113

cheie fixa, dup care i-a nsuit recipientul. Aciunea inculpatului de desfacere a uruburilor care fixau recipientul nu constituie o efracie, care const n nlturarea violent, prin spargere, rupere, sau alte acte similare a obiectelor destinate a nchide i opri intrarea sau a mpiedica accesul ntr-un loc nchis. Deci, fapta svrit de inculpat nu se ncadreaz n art. 209 lit. i C. pen., ci n art 208 alin. 1 C. pen. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 827/1997 ELEMENTE DE DIFERENIERE FURT- ABUZ DE NCREDERE mpotriva hotrrii a formulat apel inculpatul N.L. solicitnd schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt, prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal - greit reinut de instana de fond n legtur cu anvelopele auto, n infraciunea de abuz de ncredere prevzut de art. 213 Cod penal, ntruct deinea anvelopele respective cu titlul legal i nerestituirea lor la termen corespunde elementelor de coninut specifice infraciunii de abuz de ncredere; cum pentru aceast infraciune punerea n micare a aciunii penale este condiionat de plngerea prealabil a prii vtmate, care nu s-a formulat, soluia care se impune este ncetarea procesului penal. Obieciunile din apel sunt nefondate. Activitile infracionale au fost corect reinute, n deplin concordan cu probele administrate n cauz, caracterizrile juridice atribuite faptelor sunt legale, iar pedepsele aplicate pentru fiecare infraciune au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor prevzute de art. 72 Cod penal. n legtur cu nsuirea anvelopelor nu poate fi vorba de infraciunea de abuz de ncredere prevzut de art. 213 Cod penal, cum se susine n apel, ntruct inculpatul nu le deinea n virtutea unui contract ncheiat cu societatea respectiv, ci le primise pentru a le folosi la autovehiculul pe care l avea n primire n calitatea sa de conductor auto, salariat al societii pgubite. Ct vreme, n condiiile infraciunii de abuz de ncredere, agentul are posesia bunului respectiv, n temeiul contractului ncheiat cu titularul dreptului - contract care-i ofer astfel un titlu pe care, prin fapta de nsuire, l intervertete -, n cazul cnd bunul respectiv i-a fost predat, ca n spe, de ctre unitatea al crui salariat este pentru a fi folosit n cadrul realizrii atribuiilor sale de serviciu, posesia bunului rmne asupra unitii, astfel c nsuirea lui corespunde elementelor specifice coninutului infraciunii de furt, cum corect a reinut instana de fond. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 731 Ap din 21
114

septembrie 1994

EROARE DE FAPT. EXISTENA ACESTEIA

CONDIII

NECESARE

PENTRU

Existena erorii de fapt presupune, potrivit art. 51 alin. 1 Cod penal, necunoaterea de ctre fptuitor, n momentul svririi faptei penale, a unei anumite stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Necunoaterea proprietilor chimice ale unei substane toxice cum este mercurul, a crei deinere este interzis datorit pericolului pe care l prezint, nu poate constitui motiv pentru nlturarea caracterului penal al faptei ct timp acele proprieti, cu caracter permanent, nu au intervenit imprevizibil, iar procurarea substanei respective s-a realizat printr-o aciune ilicit, respectiv, prin sustragere din locul unde era instalat ori depozitat n condiii de deplin siguran. Prin sentina penal nr. 38 din 20 februarie 1998 a Tribunalului Maramure au fost condamnai inculpaii M.V., B.Al. i V.S.V. pentru svrirea infraciunii de trafic de stupefiante sau de substane toxice prevzut de art. 312 alin. 1 Cod penal, iar primul inculpat i pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal. S-a reinut c, n ziua de 10 august 1997, inculpatul M.V. a sustras, dintr-un contor al unei staii de gaz metan, cantitatea de 4,17 kg mercur, cu o puritate de 99,86%, pe care a ncercat s o valorifice cu ajutorul celorlali inculpai. Apelurile declarate de inculpai au fost respinse prin decizia penal nr. 152 din 17 iunie 1998 a Curii de Apel Cluj. Declarnd recurs, inculpaii au susinut c s-au aflat n eroare de fapt, deoarece nu au avut cunotin despre toxicitatea mercurului sustras, astfel c deinerea de ctre ei a acestei substane i ncercarea lor de a o valorifica nu constituie infraciune potrivit art. 51 Cod penal. Recursurile nu sunt fondate. Este adevrat c, n conformitate cu prevederile art. 51 alin. 1 Cod penal, fapta prevzut de legea penal nu constituie infraciune n cazul cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Necunoaterea proprietilor chimice ale unei substane toxice,
115

cum este mercurul, a crei deinere este interzis datorit pericolului pe care l prezint, nu poate fi invocat pentru nlturarea caracterului penal al faptei ct timp acele proprieti, cu caracter permanent, nu au intervenit n mod imprevizibil, iar substana respectiv a fost procurat de inculpat prin sustragere din locul unde era instalat ori depozitat n condiii de siguran deplin. n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1316 din 2 aprilie 1999 nepublicat EROARE DE FAPT. FURT CALIFICAT Potrivit art. 209 lit. a C. pen., furtul este calificat atunci cnd este svrit de dou sau mai multe persoane mpreun. Cerina legii este realizat i n cazul n care unul dintre cei doi fptuitori nu rspunde penal, aflndu-se ntr-o eroare de fapt. n spe, inculpatul G.I., care a furat o band transportoare de pe un antier, i-a spus numitului P.A., de al crui tractor a legat banda pentru a o transporta acas, c avea aprobarea conducerii antierului. Este lipsit de relevan mprejurarea c inculpatul G.I., a indus n eroare pe P.A., fiind aplicabile, n acest caz, prevederile art. 31 C. pen. referitoare la participaia improprie. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 69/1993

ESCALADAREA Escaladarea poate fi reinut ca agravant a furtului numai cnd a constituit un mijloc de realizare a infraciunii, nu i n cazul n care inculpatul s-a ndeprtat, prin escaladare, de locul svririi faptei. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 4/A/1997 EVALUAREA STRII DE FAPT PENTRU REINEREA INFRACIUNII DE TINUIRE SAU FURT Pentru a reine c inculpatul cunotea despre proveniena ilicit a bunului sau c a putut s-i dea seama de acest lucru, trebuie s avem n vedere ntregul context de fapt ce a fost stabilit n cauz.
116

Bunul sustras este o plac de bronz cu un basorelief care reprezenta o scen din tipografia lui Honterus i aparinea unui monument aflat n imediata apropiere a Bisericii Negre, respectiv statuia lui Honterus. Acest monument este amplasat la o distan de cteva sute de metri de adresa la care. locuiete inculpatul. Pe de alt parte, este stabilit c inculpatul s-a deplasat chiar lng Biserica Neagr i a vzut cnd ceilali doi inculpai, care svriser furtul, au intrat sub o schel i au venit cu un obiect nvelit n carton. Dimensiunile i modul n care arta placa de bronz indicau foarte uor o legtur cu locul de unde au luat-o mpreun cu inculpatul i face foarte greu de acceptat ideea c ar fi putut s aparin bunicului unuia dintre autorii furtului, aa cum susine inculpatul c a crezut. mprejurarea c inculpatul, mpreun cu ceilali doi, au distrus placa nainte de a o vinde se adaug ca un argument care demonstreaz c aceasta a fost o modalitate de ascundere a provenienei. Curtea de Apel Braov, Deciziapenal nr.26/R din 19 ianuarie 2001 EXERCITAREA DIN OFICIU A ACIUNII PENALE .FURT SVRIT DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN, DINTRE CARE UNA LOCUIETE MPREUN CU PERSOANA VTMAT. n cazul n care numai una dintre persoanele care mpreun au svrit furtul locuiete cu persoana vtmat, plngerea prealabil a acesteia se adreseaz organului de urmrire penal, nu instanei de judecat. Prin sentina penal nr. 370 din 6 iulie 1998, Judectoria Corabia a condamnat pe inculpaii M.G. M.l. i M.M. pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 210 C. pen. Instana a reinut c, la 12 noiembrie 1997, inculpaii au ptruns n domiciliul prii vtmate, socrul inculpatei M.L, de unde au sustras o sum de bani. Tribunalul Olt, prin decizia penal nr. 614 din 4 decembrie 1998, a respins recursurile inculpailor. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c fapta a fost greit ncadrat juridic, este fondat. Potrivit art. 209 alin. 1 lit. a C. pen., furtul svrit de dou sau mai multe persoane mpreun constituie o form calificat a infraciunii de furt.
117

Din probele administrate n cauz rezult c cei trei inculpai au comis infraciunea de furt mpreun. Potrivit art. 210 din acelai cod, furtul svrit ntre soi ori ntre rude apropiate, precum i de ctre cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat se urmrete numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Conform art. 149 C. pen., rude apropiate" sunt ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele devenite prin nfiere, potrivit legii, astfel de rude. Or, n cauz, din plngerea prii vtmate i declaraiile inculpailor rezult c inculpaii M.G. i M.M. nu sunt rude apropiate cu partea vtmat n sensul art. 149 C. pen., nici nu au locuit mpreun cu partea vtmat i nu au fost gzduite de aceasta. Aa fiind, instana trebuia s constate c fapta a fost comis de cei doi inculpai n forma calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 iit. a C. pen., care nu face parte dintre infraciunile prevzute de art. 279 lit. a C. proc. pen., pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate adresat instanei de judecat, n privina lor urmrirea penal i judecata fcndu-se din oficiu. Referitor la inculpata M.I., care locuia mpreun cu persoana vtmat, socrul su, instana trebuia s dispun schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 210, n aceea prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 210 C. pen. Cum ncadrarea juridic a faptelor a fost greit, iar pentru furtul svrit de inculpaii M.G. i M.M. punerea n micare a aciunii penale se face din oficiu, recursul n anulare a fost admis i s-a trimis cauza la procuror pentru efectuarea urmririi penale. C.S.J., Secia penal, decizia nr. 592 din 11 februarie 2000 FALS N NSCRISURI SUB SEMNTUR PRIVAT. FURT CALIFICAT. ACHITARE. LIPSA PROBELOR DIRECTE CARE DOVEDESC FAPTELE Prin sentina penal nr. 1278/4 iunie 2002, Judectoria Braov la condamnat pe inculpatul C.N.Z. la pedepsele de: 3 ani i 6 luni nchisoare, pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 lit. (a) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din art. 208 alin. (1), n art. 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. i 1 an nchisoare, pentru infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen. a contopit aceste pedepse i i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani i 6
118

luni nchisoare. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c inculpatul a fost angajat din data de 9 octombrie 1996 la partea civil SC O.G.L" SRL Bucureti, la punctul de lucru din municipiul Braov, n calitate de operator calculator, avnd ca atribuii de serviciu ntocmirea facturilor ctre clieni, crearea de programe pentru diferite analize, valorificarea instrumentelor bancare, valorificarea i trimiterea facturilor utilizate n cursul lunii ctre sediul central, introducerea n gestiune a facturilor privind aprovizionarea cu marf de la sediul central. Dei nu avea acces la depozitul de mrfuri, prin falsificarea a 8 facturi emise ctre beneficiar, inculpatul a sustras n perioada ianuarie - iulie 1998 cantitatea de circa 3 tone parizer n valoare de 58.948.585 lei. Prin decizia penal nr. 1080/ 16 decembrie 2003, Tribunalul Braov a respins apelul declarat de inculpat. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitnd achitarea sa, motivnd c nu a svrit faptele de care este acuzat, lipsa produselor din depozit, nefiind constatat pe baza unui inventar faptic, evidenele de pe calculator nefiind rectificate de el. Recursul este fondat. n cauz nu s-a fcut n nici un fel dovada c inculpatul a sustras bani din depozitul societii parte civil, unde de fapt acesta nu avea acces. Martorii N.D. i M.F., gestionari ia depozitele unitii parte civil, au declarat c numai ei aveau cheile i c niciodat inculpatul nu a intrat n acestea, precum i c, n perioada menionat, nu au eliberat niciodat mrfuri fr documente justificative si nu au sesizat lipsuri. Oricum, dup descoperirea de ctre conducerea punctului de lucru din Braov a neconcordanelor n evidena scriptic a celor dou depozite, se impunea efectuarea unui inventar faptic. Numai dac, n urma inventarierii, apar diferene ntre stocurile faptice i cele scriptice, se poate vorbi de un minus n gestiune. Or, astfel cum a concluzionat i raportul de expertiz contabil, efectuat numai n judecata n apel, prin efectuarea inventarului numai la dou luni de la constatarea diferenelor scriptice, nu se poate constata dect c lipsa este doar scriptic. De altfel, i n situaia n care inventarul ar fi fost fcut de ndat i cu respectarea dispoziiilor legale, n lipsa unor probe din care s rezult c inculpatul a luat bunuri din depozit, personal sau prin intermediul altor persoane, eventualul minus nu i putea fi imputabil lui. n aceste condiii, reinerea n sarcina sa a infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen., nu are nici un fundament n probele cauzei. mprejurarea c inculpatul a desfcut prin societatea tatlui su produse similare cu cele existente n depozitul societii parte civil,
119

fr a exista acte de provenien, nu constituie dect o prob indirect care nu se coroboreaz cu nici o prob direct. Mai mult, datele la care aceste produse au fost livrate ctre SC D.T. SRL Trgu Secuiesc, nu concord cu datele la care, afirmativ, inculpatul le-a luat din depozitele prii civile. Fa de cele artate, nu se poate susine c exist fapta ncadrat prin actul de sesizare n dispoziiile art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. Referitor la infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut de art. 290 C. pen., este de observat c facturile emise nu au fost n nici un fel falsificate, ceea ce a fost modificat fiind evidenele inute pe calculator, fr ca aceste evidene s aib un regim special. Dei prin natura funciei ocupate, s-ar putea prezuma c inculpatul a fost cel care a fcut modificrile n aceste evidene, programul care lista stocurile era cunoscut de mai muli angajai care aveau posibilitatea sa-1 foloseasc, astfel c exist un dubiu dac inculpatul este autorul sau nu. Pe de alt parte, aceste evidene nu pot fi considerate nscrisuri n nelesul art. 290 C. pen., modificrile putnd interveni n condiii normale, fr ndeplinirea unor formaliti cum este n cazul nscrisurilor propriu-zise. Dar, chiar dac s-ar reine c aceste evidene constituie nscrisuri sub semntur privat", potrivit art. 290 C. pen. elementul material al acestei infraciuni este alctuit din dou aciuni succesive, i anume falsificare nscrisului i apoi folosirea lui ori ncredinarea sa, spre folosire, altei persoane. Aa fiind, n lipsa celei de-a doua aciuni, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 313/R din 8 aprilie 2004

FAPT CARE NU PREZINT PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. ELEMENTE DE APRECIERE A GRADULUI DE PERICOL SOCIAL La stabilirea n concret a gradului de pericol social al unei fapte prevzute de legea penal, trebuie s se in seama de toate criteriile de apreciere prevzute n art. 18^1 alin. 2 Cod penal, n aa fel ca faptele prezentnd un real pericol social s nu fie considerate vdit lipsite de importan. Ca urmare, nsuirea n timpul nopii a unei haine din blan de ied dintr-o locuin, n urma ptrunderii n acea
120

locuin, prin forarea i escaladarea unei ferestre, nu poate fi considerat o fapt lipsit n mod vdit de importan, chiar dac valoarea acelei haine este relativ redus. Prin sentina penal nr. 65 din 27 martie 1997 a Judectoriei Ortie a fost condamnat inculpatul C.M.G. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. g i i din Codul penal. S-a reinut c, n noaptea de 5/6 decembrie 1996, inculpatul a intrat, prin forarea ferestrei, n locuina prii vtmate T.V., de unde i-a nsuit o hain din blan de ied. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 1363 din 24 noiembrie 1997 a Tribunalului Hunedoara, iar recursul i s-a respins prin decizia penal nr. 242 din 31 martie 1998 a Curii de Apel Alba Iulia. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c prin condamnarea inculpatului s-a fcut o greit aplicare a legii, deoarece fapta svrit de el nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Recursul n anulare nu este fondat. Potrivit art. 18^1 alin. 1 din Codul penal, "nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni". Prin alineatul 2 al aceluiai articol de lege, se mai prevede c, la stabilirea n concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Or, fapta inculpatului, de a fi intrat n locuina prii vtmate prin forarea i escaladarea ferestrei, dup ce a ntrerupt curentul electric de la reeaua public i a srit peste gard n curte, nsuindu-i apoi, dintr-un dulap, o hain din blan de ied, pe care a ascuns-o la domiciliul su, cu scopul de a o vinde ulterior, nu poate fi considerat, prin modul n care a fost svrit i coninutul ei concret, c este n mod vdit lipsit de importan. mprejurarea c partea vtmat a evaluat haina la un milion de lei i c salariaii unei societi comerciale private au estimat c valoarea ei ar fi de numai 93.707 lei, ca i conduita anterioar bun a inculpatului, nu justific aprecierea c fapta ar fi vdit lipsit de importan, ct timp modul n care el a acionat i locul din care a sustras bunul n timpul nopii demonstreaz c, dimpotriv, o atare fapt prezint chiar un accentuat grad de pericol social. De altfel, conduita anterioar bun a inculpatului i
121

mprejurarea c valoarea hainei sustrase nu este mare au fost avute n vedere de prima instan care, constatnd circumstane atenuante n favoarea sa, i-a stabilit o pedeaps redus substanial sub minimul special prevzut de lege. Ca urmare, recursul n anulare a fost respins. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1405 din 14 aprilie 1999 nepublicat FAPT LIPSIT DE GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI - GREIT CONDAMNARE Potrivit dispoziiilor art. 18^1 Cod penal nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. n spe, inculpatul, cstorit, cu un copil minor n ntreinere este cunoscut cu o bun purtare la locul de munc i n familie i nu figureaz nscris n cazierul judiciar. La data de 17 ianuarie 1997, dup ce a consumat buturi alcoolice, n drumul spre cas, a observat pe trotuar o persoan aflat n stare de ebrietate, iar alturi de acesta o cciul din miel, ce-i czuse de pe cap. A ncercat s ridice victima, dar nereuind i datorit strii de ebrietate n care se afla i el, afar fiind frig, a luat cciula ns fiind strigat de 2 persoane care au observat scena, s-a ntors din drum i a lsat cciula lng partea vtmat, fiind reinut de gardienii publici aflai prin apropiere. n aceste condiii, se constat c instanele au condamnat greit inculpatul pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 - 209 litera e Cod penal, dei erau ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile legale precitate. Pentru acest considerent, s-a admis ca fondat recursul declarat de inculpat i rejudecndu-se cauza n urma casrii hotrrilor anterioare, s-a pronunat achitarea n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a cu referire la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i art. 18^1 Cod penal.
122

Curtea de apel bacu decizie penal nr. 98 din 12 februarie 1998 FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. APLICAREA DISPOZIIILOR ART. 18^1 COD PENAL I ACHITAREA INCULPATULUI N RECURSUL ACESTUIA. MOTIVUL DE CASARE PREVZUT DE ART. 385^9 PCT. 18 COD PROCEDUR PENAL Instana de recurs, reinnd c motivul invocat de inculpat nu este fondat, dac la verificarea din oficiu constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, admite recursul, caseaz hotrrea instanei de fond i a celei de apel cu privire la tratamentul penal aplicat i, rejudecnd n fond, achit pe inculpat, reinnd aplicabilitatea dispoziiilor art. 18^1 Cod penal. Prin sentina penal nr. 928/1998, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a condamnat-o pe inculpat la 4 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208 - 209 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. ultim Cod penal. n baza art. 113 Cod penal, inculpata a fost obligat la tratament medical pn la nsntoire. n fapt, s-a reinut c inculpata, angajat ca ef atelier confecii lenjerie de corp la o societate comercial, a sustras ntr-o noapte 11 saci cu lenjerie i i-a ascuns n spatele atelierului, apoi a contactat o cunotin s o ajute la transportul sacilor cu autoturismul, fr a-i spune proveniena real a bunurilor. n timpul transportului, inculpata a cobort, rugnd martorul si continue drumul spre domiciliul ei i s-o atepte acolo pn vine ea spre a descrca marfa. n timpul deplasrii spre domiciliul inculpatei, autoturismul a fost oprit de organele de poliie, astfel descoperindu-se proveniena bunurilor i autoarea sustragerii. Valoarea prejudiciului a fost de circa 6 milioane lei i a fost recuperat prin restituire. Prin Decizia penal nr. 1.812/1998, Tribunalul Bucureti a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpat i partea vtmat. Inculpata a declarat recurs, solicitnd casarea ambelor hotrri i achitarea n temeiul art. 10 lit. d Cod procedur penal, pentru lipsa laturii subiective a infraciunii, sub forma inteniei, ntruct, la data comiterii faptei avea discernmntul mult diminuat. Curtea, examinnd probele dosarului, a constatat c recursul
123

este fondat dar n alte limite de casare, respectiv pentru motivul prevzut de art. 385^9 pct. 18 Cod procedur penal. Astfel, cu privire la motivul invocat de inculpat, nu se poate reine lipsa laturii subiective a infraciunii pentru c inculpata ar fi avut discernmntul diminuat, deoarece - n derularea activitii infracionale - rezult c ea a avut reprezentarea ntregii modaliti de comitere a faptei, respectiv sustragerea propriu-zis, contactarea martorului pentru a o ajuta la transportarea bunurilor, precum i faptul c i-a ascuns proveniena acestora. ns fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, n raport de circumstanele reale n care a fost svrit, respectiv pe fondul nemulumirii inculpatei c de mai multe luni nu mai fusese pltit de partea vtmat pentru munca prestat. De asemenea, raportat la persoana inculpatei, se reine c este labil psihic i a avut mai multe ncercri de suicid. n consecin, admind recursul inculpatei, Curtea a casat ambele hotrri i, rejudecnd n fond, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i art. 18^1 Cod penal, a achitat pe inculpat i i-a aplicat amenda administrativ n cuantum de 200.000 lei, a constatat prejudiciul acoperit i a obligat inculpata la cheltuieli judiciare ctre stat. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 689 din 1999 FAPT CARE NU PREZINT PERICOLUL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. CONCURS REAL. ACHITARE. SANCIUNI CU CARACTER ADMINISTRATIV. INAPLICABILITATEA ART. 34 COD PENAL Inculpatul, fiind achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal cu referire la art. 18^1 Cod penal pentru infraciuni n concurs, art. 34 Cod penal nu are aplicabilitate, deoarece s-au aplicat sanciuni cu caracter administrativ, prevzute de art. 91 Cod penal. Regulile de stabilire a pedepsei principale, prevzute de art. 34 Cod penal, se aplic numai n cazul condamnrii. Prin sentina penal nr. 207 din 9.06.1998, pronunat de Judectoria Lehliu Gar s-au aplicat sanciuni administrative inculpailor D.Ghe. i D.C. constatndu-se c faptele svrite nu prezint gradul de pericol social al unor infraciuni.
124

Sanciunile administrative au fost aplicate, indicndu-se mai nti textele de lege n care se ncadreaz infraciunile aflate n concurs i pentru care inculpaii au fost trimii n judecat i raportndu-se la temeiul ncetrii procesului penal (cazul prevzut de art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal cu referire la art. 18^1 Cod penal). Pentru sanciunile cu caracter administrativ aplicate s-a dispus ca inculpaii "s execute pedeapsa cea mai grea", conform dispoziiilor art. 34 Cod penal. n fapt, s-a reinut c ntr-una din zilele lunii august 1997, de comun acord, inculpaii au hotrt s sustrag bunuri din locuina prii vtmate C.I., tiind c proprietarii sunt plecai la Bucureti, casa fiind nelocuit. n realizarea deciziei infracionale, cei doi inculpai au ptruns n curte pe poarta ce asigura accesul din curtea lor n cea a prii vtmate (ce le era vecin), apoi printr-un orificiu creat n zid, ca urmare a umezelii, n interiorul casei, de unde au sustras un ifonier din material lemnos de culoare maronie, cu dou ui. Ulterior transportrii bunului la domiciliul comun, inculpata D.C. a revenit la locuina prii vtmate i de aici a sustras o mas din lemn, de culoare gri, pe care a transportat-o n locuina sa, fr a fi ajutat de aceast dat de ctre inculpatul D.Ghe. Infraciunile pentru care au fost trimii n judecat au fost: furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 lit. a Cod penal i violare domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru inculpatul D.Ghe., i infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 lit. a Cod penal, furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal i infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal i violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 34 Cod penal. La aplicarea sanciunilor administrative, prima instan a avut n vedere criteriile de individualizare a pedepselor prevzute de art. 72 Cod penal. Procurorul a declarat apel, criticnd sentina pentru greita aplicare a art. 18^1 Cod penal. Prin decizia penal nr. 470/A din 14.11.1998, Tribunalul Clrai a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Lehliu Gar. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd cazurile de casare prevzute de art. 385^9 pct. 9 i 17^1 Cod procedur penal. n dezvoltarea motivelor de recurs s-a susinut c motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii, aspect pe care tribunalul avea
125

obligaia s-l verifice n temeiul art. 371 alin. 2 Cod procedur penal. Sentina a fost criticat sub aspectul motivrii, deoarece instana de fond a analizat criteriile de individualizare a pedepsei, dei soluia nu a fost de condamnare. S-a apreciat c hotrrea nu este motivat n fapt i n drept, instana de fond nclcnd dispoziiile art. 356 Cod procedur penal. Examinnd cauza n raport de motivele de recurs invocate, instana reine urmtoarele: Sentina n discuie prezint, nendoielnic, deficiene sub aspectul motivrii; ea nu satisface cerinele art. 356 Cod procedur penal, potrivit crora, expunerea trebuie s cuprind - printre altele orice "element de fapt pe care se sprijin soluia dat n cauz" i "artarea temeiurilor de drept care justific soluiile date n cauz". ntr-adevr, instana de fond, n mod greit, a fcut referire la dispoziiile art. 72 Cod penal, deoarece soluia de achitare pentru lipsa pericolului social al faptei (ca trstur esenial a infraciunii) se fundamenteaz pe dispoziiile art. 181 Cod penal i, ca atare, era necesar a se face referire la alin. 2 al acestui text de lege, care ofer criteriile de evaluare a gradului de pericol social al faptei. Aceste deficiene de motivare nu echivaleaz cu o nerezolvare a fondului, deoarece instana de apel, constatnd c sentina atacat este necorespunztor motivat, a suplinit motivarea, prin analiza situaiei de fapt i referindu-se la criteriile de apreciere prevzute de art. 181 alin. 2 Cod penal, concluzionnd c, pe fond, soluia de achitare pentru lipsa pericolului social al unei infraciuni este corect. Ca atare, nu subzist cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 9 Cod procedur penal. Ceea ce nu a verificat instana de apel din oficiu, conform art. 371 Cod procedur penal, a fost tehnica de redactare a minutei, care este greit. Astfel, instana de fond, n mod greit, a invocat drept temei legal textul de lege incriminator, n baza cruia se aplic o pedeaps i nu o sanciune administrativ. Modalitatea corect de ntocmire a minutei este invocarea art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. b din acelai cod, cu referire la art. 18^1 Cod penal - texte n baza crora se achit inculpatul pentru infraciunea reinut n sarcina sa. Acest mod de ntocmire a minutei corespunde dispoziiilor art. 357 Cod procedur penal. Un alt neajuns al soluiei este i greita aplicare a dispoziiilor art. 33 - 34 Cod penal. n situaia cnd inculpatul este trimis n judecat pentru infraciuni aflate n concurs, art. 34 Cod penal nu are aplicabilitate, deoarece opereaz numai cu privire la "pedepsele principale n caz de
126

concurs de infraciuni", nu i n cazul sanciunilor administrative, prevzute de art. 91 Cod penal. Dei recurentul nu a invocat aceste aspecte, ele atrag cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal, instana de fond pronunnd, iar cea de apel meninnd, o hotrre contrar legii. Curtea de apel bucureti - s. II-a penal decizie penal nr. 302 din 1999 FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. CRITERII DE APRECIERE Este nentemeiat susinerea c fapta svrit de un inculpat fr antecedente penale nu prezint pericolul social al unei infraciuni, dac scopul urmrit i mprejurrile n care a fost svrit fapta denot o atingere semnificativ a valorilor aprate de lege. Prin sentina penal nr. 72 din 16.02.1999 a Judectoriei Clrai, V.F. a fost condamnat la o pedeaps de 1 an nchisoare, prin reinerea de circumstane atenuante, pentru svrirea infraciunii de furt calificat (art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a i g Cod penal). Din probele administrate n cauz, a fost reinut vinovia inculpatului care, muncitor fiind la Combinatul Siderurgic Clrai i lucrnd n schimbul de noapte, i-a solicitat unui ofer - aflat i el n serviciu la acel moment - s ncarce n main anumite elemente de turnare, apoi l-a dirijat pe ofer spre un centru de valorificare a fierului vechi din afara combinatului, unde materialele astfel sustrase au fost descrcate. La ieirea din centrul de valorificare, inculpatul a fost oprit de o patrul a poliiei. Prejudiciul a fost acoperit prin recuperare i restituire. Inculpatul a declarat apel n cauz, cu solicitarea de a fi achitat i a i se aplica prevederile art. 18^1 Cod penal. S-a susinut, prin motivele de apel, c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni, dat fiind faptul c materialele sustrase sunt doar deeuri. Tribunalul Clrai, prin decizia penal nr. 123 din 5.05.1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. Reiternd solicitarea i motivarea din apel, inculpatul a declarat recurs n cauz, invocnd motivele de casare prevzute de art. 385^9 pct. 14 i 17^1 Cod procedur penal, privind greita
127

individualizare judiciar a pedepsei i greita aplicare a legii. Recursul nu este fondat. mprejurarea c inculpatul nu are antecedente penale, precum i poziia sincer a acestuia nu pot constitui elemente care s conduc la concluzia c fapta svrit nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Aceste elemente de circumstaniere personal au fost avute n vedere de instana de fond, care le-a reinut ca circumstane atenuante, scznd cuantumul pedepsei aplicate sub minimul de 3 ani, prevzut de lege pentru infraciunea de furt calificat. La stabilirea gradului de pericol social concret al faptei svrite nu poate fi omis modul de operare, anume pe timp de noapte, folosindu-se de maina unitii, fr a comunica oferului scopul transportului i urmrind valorificarea pentru sine a materialelor sustrase. Din probe a rezultat c valoarea materialelor sustrase nu este neglijabil, iar recuperarea prejudiciului nu constituie nicidecum un merit al inculpatului, ci se datoreaz descoperirii de ndat a faptei. Astfel fiind, sunt nefondate susinerile privind lipsa pericolului social concret al faptei i privind greita individualizare a pedepsei, iar recursul va fi respins ca atare. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 1721 din 1999 FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. CRITERII DE APRECIERE. FURT CALIFICAT. CONCURS REAL DE INFRACIUNI Valoarea relativ mic a prejudiciului provocat nu poate conduce la stabilirea n concret a lipsei gradului de pericol social al unei infraciuni n absena celorlalte criterii prevzute de art. 18^1 Cod penal. Cei patru inculpai au fost condamnai la cte o lun nchisoare n baza art. 217 Cod penal, i la cte 4 luni nchisoare, n baza art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal, dispunndu-se, n baza art. 33 - 34 Cod penal, s execute fiecare cte 4 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 Cod penal. n fapt, s-a reinut c inculpaii, pe timp de noapte, au sustras produse agricole de pe terenul persoanei vtmate i, totodat, au distrus alte culturi de pe acelai teren, prejudiciul total fiind de 2.220.000 lei. Apelurile inculpailor au fost admise i s-a dispus achitarea
128

acestora, n baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal, cu referire la art. 18^1 Cod penal, pentru ambele infraciuni, cu motivarea c faptele svrite de acetia nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, n raport de valoarea mic a prejudiciului (2.220.000 lei). Prin recursul declarat de parchet, pentru motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal, s-a solicitat casarea deciziei i meninerea sentinei penale, ntruct cele dou fapte comise de inculpai, n mod real, prezint gradul de pericol social al unor infraciuni, respectiv distrugere i furt calificat. Recursul declarat de procuror este fondat. Din probele administrate n cauz se constat c sustragerea produselor agricole de pe o suprafa de 10 ari s-a comis de patru persoane mpreun, pe timp de noapte, ocazie cu care au fost distruse i alte culturi agricole de pe aceeai suprafa de teren, mprejurri ce conduc la concluzia c aceste fapte, prin coninutul lor concret, prin modul i mijloacele n care au fost svrite prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Criteriile de determinare n concret a gradului de pericol social, aa cum sunt enumerate n art. 18^1 Cod penal, trebuie apreciate cumulativ. Valoarea relativ mic a prejudiciului provocat (2.200.000 lei) nu poate conduce la stabilirea n concret a lipsei gradului de pericol social al unei infraciuni, n absena celorlalte criterii prevzute de art. 18^1 Cod penal. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 1411 din 1999

FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. CRITERII DE APRECIERE. MOTIVAREA SOLUIEI La stabilirea n concret a gradului de pericol social al unei fapte prevzute de legea penal, dar care nu constituie infraciune, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care a fost comis fapta, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Condiiile aplicrii art. 18^1 Cod penal trebuie s fie ntrunite cumulativ i motivate ca atare i n concret de instan n expozeul hotrrii.
129

Prin sentina penal nr. 304/1999, Judectoria Giurgiu, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i art. 18^1 Cod penal, a achitat pe cei trei inculpai pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 - 209 lit. a i g Cod penal, i le-a aplicat o amend administrativ de cte 250.000 lei. Prin Decizia penal nr. 41/1999, Tribunalul Giurgiu a admis apelul parchetului, a desfiinat n totalitate sentina i, n fond, reinnd circumstanele atenuante prevzute de art. 74 - 76 Cod penal, a aplicat inculpailor o pedeaps de cte 5 luni nchisoare. Curtea de Apel a admis recursurile inculpailor, a casat decizia tribunalului i a meninut sentina fondului. n expozeul deciziei, Curtea a menionat c instana fondului a hotrt achitarea inculpailor i aplicarea art. 18^1 Cod penal reinnd c fapta prezint o atingere minim adus valorii aprate de legea penal i - n coninutul ei concret - nu prezint gradul de pericol al unei infraciuni. C, de asemenea, au fost avute n vedere modul i mijloacele de svrire a faptei, reinnd c inculpaii s-au deplasat n cmp i au sustras lucern, scopul urmrit de acetia, prejudiciul "aproape modic" produs, datele personale ale inculpailor (necunoscui cu antecedente penale) i atitudinea lor sincer pe tot parcursul procesului penal. Cu privire la decizia tribunalului, prin care inculpaii au fost condamnai la pedepse privative de libertate, Curtea reine c s-a avut n vedere periculozitatea ridicat a faptei comis de cei trei inculpai mpreun i n timpul nopii. n ce privete casarea deciziei Tribunalului i meninerea sentinei instanei de fond, Curtea reine c aceasta din urm a avut n vedere pericolul social concret al faptei, urmrile acesteia, respectiv prejudiciul modic, precum i c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Curtea de apel bucureti - s. I penal Decizie penal nr. 748 din 1999 FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. FURT CALIFICAT. ACHITARE Fapta inculpailor de a sustrage, n cursul nopii, de pe un teren agricol, tiulei de porumb n valoare de 400.000 lei nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni datorit atingerii minime aduse patrimoniului prii vtmate i faptului c inculpaii sunt la prima nclcare a legii penale i au avut o comportare sincer n cursul
130

procesului penal. n fapt, s-a reinut c inculpaii au ptruns noaptea pe un teren agricol, de unde au sustras tiulei de porumb n valoare de 400.000 lei, i prima instan i-a condamnat la cte 3 luni nchisoare, n baza art. 208 - 209 alin. 2 lit. a i g Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal. Apelurile celor doi inculpai au fost respinse. Curtea apreciaz recursurile inculpailor ca fiind fondate. Verificnd probele administrate n cauz, instana de recurs a constatat c, prin valoarea modic a prejudiciului, s-a adus o atingere minim patrimoniului prii vtmate, iar inculpaii sunt la prima nclcare a legii penale i au avut o comportare sincer n cursul procesului penal. Potrivit dispoziiilor art. 18^1 alin. 1 Cod penal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea n mod concret a gradului de pericol social se ine seama, printre altele, astfel cum prevede expres art. 18^1 alin. 2 Cod penal i de "persoana fptuitorului". n consecin, potrivit acestor criterii de stabilire n concret a gradului de pericol social, Curtea a concluzionat c faptele celor doi inculpai nu prezint gravitatea unei infraciuni i a dispus achitarea lor, pe acest motiv. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 1427 din 1999 FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI n raport de circumstanele reale n care inculpatul a comis fapta (pe timp de iarn, timp de 4 luni, n scopul nclzirii locuinei) i de persoana inculpatului (fr loc de munc, fr antecedente penale, a avut o conduit constant sincer pe parcursul procesului penal, a acoperit integral prejudiciul cauzat), n mod judicios au reinut instanele c fapta acestuia nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Prin Sentina penal nr. 876 din 4.04.2005, pronunat de Judectoria Buftea n Dosarul nr. 7806/2004, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei
131

inculpatului B.M. din infraciunea prevzut de art. 62 alin. (1) i (4) din Legea nr. 318/2003 raportat la art. 208 alin. 1, 2 din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 62 alin. (1) din Legea nr. 318/2003 raportat la art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal i infraciunea prevzut de art. 62 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. b^1) din Codul de procedur penal, inculpatul B.M. a fost achitat pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 62 alin. (1) i (4) din Legea nr. 318/2003 raportat la art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal. n baza art. 91 din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului pentru fiecare fapt cte o amend administrativ n cuantum de 2.000.000 lei, n total 4.000.000 lei. n baza art. 14 i art. 346 din Codul de procedur penal, s-a respins aciunea civil ca fiind rmas fr obiect. n baza art. 192 din Codul de procedur penal, cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului. S-a reinut c inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale i prejudiciul a fost integral recuperat. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Buftea, nvedernd c n mod greit instana a dispus achitarea inculpatului n temeiul art. 10 alin. 1 lit. b^1) din Codul de procedur penal, apreciind n mod eronat c fapta inculpatului nu prezint n concret gradul de pericol social caracteristic infraciunii. Prin Decizia penal nr. 1053/A din 7.11.2005, Tribunalul Bucureti a respins, ca nefondat, apelul parchetului. n motivare s-a artat, printre altele, c s-a apreciat, la fel ca i de ctre instana de fond, c, din perspectiva criteriilor legale prevzute de art. 18^1 alin. 2 din Codul penal, fapta inculpatului nu prezint n concret gradul de pericol social caracteristic infraciunii. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticndu-le pentru nelegalitate i netemeinicie, deoarece fapta comis de inculpat, de a sustrage energie electric o perioad relativ ndelungat de timp, peste 4 luni, crend un prejudiciu nsemnat SC "E." SA, prezint un pericol social concret i se impune condamnarea acestuia. Curtea a respins apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti ca nefondat. n motivarea deciziei s-a artat c motivul de recurs invocat, analizat prin prisma cazului de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedur penal, este nefondat. n raport de circumstanele reale n care inculpatul a comis fapta (pe timp de iarn, timp de 4 luni, n scopul nclzirii locuinei) i
132

de persoana acestuia (fr loc de munc, fr antecedente penale, a avut o conduit constant sincer pe parcursul procesului penal, a acoperit integral prejudiciul cauzat), n mod judicios cele dou instane au reinut c fapta acestuia nu prezint gradul de pericol social concret al unei infraciuni. n mod legal, instana de fond a dispus achitarea inculpatului i aplicarea unei amenzi administrative, n cauz fiind ndeplinite cerinele legale prevzute de art. 18^1 din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal i pentru cauze cu minori i de familie decizie penal nr. 174 din 3 februarie 2006 FAPT CONSUMAT Fapta inculpatului - condamnat n baza art. 208, 209 lit. e, g i i C. pen. - de a fi ptruns prin efracie, n timpul nopii, ntr-un autoturism, de unde a luat o lantern, o instalaie de alarm i 8 casete video, fiind surprins cu ele asupra sa, de ctre proprietar, mai nainte de a fi ieit din autoturism, constituie o infraciune consumat de furt calificat, i nu doar o tentativ a acestei infraciuni; furtul s-a consumat n momentul n care inculpatul a trecut bunurile menionate n stpnirea sa, mprejurarea c nu a avut timpul material s ias din main fiind nerelevant sub aspectul formei de svrire a infraciunii. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 554/1998

FAPT CARE NU PREZINT PERICOLUL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI Inculpatul N.V. a fost condamnat de Judectoria Suceava, prin sentina penal nr. 1754/1998, la un an i 6 luni nchisoare, pentru infraciunea de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. e, g i i cu aplicarea art. 74 i art. 76 C. pen. reinndu-se c a ncheiat cu partea vtmat S.I. dou contracte de vnzarecumprare, vnzndu-i un autoturism marca Mitsubishi" i cumprnd, la rndul lui, de la partea vtmat un autovehicul marca Renault Trafic". Ulterior, au intervenit nenelegeri cu privire la starea tehnic a mainii cumprate de inculpat precum i cu o pretins obligaie a prii vtmate de a-i preda inculpatului o cutie de viteze, peste preul stipulat n contract. Pentru rezolvarea divergenelor ivite, n seara zilei de 16 noiembrie 1997, inculpatul, mpreun cu soia sa, s-au deplasat la domiciliul prii vtmate i au insistat s anuleze ambele convenii, cu restituirea reciproc a autoturismelor. n cele din urm, cnd soia inculpatului ncerca s obin actele mainii vndute, inculpatul a deschis portiera
133

autoturismului Mitsubishi" parcat n faa casei, cu dublura cheilor aflate asupra sa i a plecat spre domiciliu, autoturismul fiind restituit la scurt timp prii vtmate. Tribunalul Suceava, secia penal, prin decizia nr. 360 din 5 aprilie 1999, a admis apelul inculpatului i a redus pedeapsa la 6 luni nchisoare. mpotriva celor dou hotrri, a declarat recurs inculpatul, criti-cndule n sensul c greit instanele au pronunat condamnarea pentru o fapt ce nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni, motiv de casare prevzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. Sesizat cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, secia penal, l-a admis, a casat n totalitate decizia tribunalului si parial sentina Judectoriei Suceava n sensul c, n temeiul art. 181 C. pen. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a i art. 10 lit. b1 C. proc. pen. l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea de furt i n baza art. 91 C. pen. i-a aplicat inculpatului 500.000 lei amend administrativ, meninnd restul dispoziiilor din sentin. Instana de recurs a reinut c doar strict formal fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt, mprejurrile n care aceasta a fost svrit i faptele anterioare dovedind ns, c pericolul social este sub cel minim necesar existenei infraciunii de furt calificat, infraciune grav, pedepsit cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Inculpatul, convins c a fost pclit de ctre partea vtmat, a ncercat s aplaneze conflictul pe cale amiabil n legtur cu cele dou convenii i numai dup aceea, n vzul posesorului, fr a se ascunde a plecat cu autoturismul. Prin modul concret n care fapta s-a svrit, aceasta nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Curtea de Apel Suceava, noiembrie 1999 Decizia penal nr. 777 din 22

FAPT CONSUMAT. TENTATIV. REVENIRI ALE INCULPAILOR ASUPRA DECLARAIILOR INIIALE. EFECTE Prin sentina penal nr. 3933 din 2 decembrie 1997, Judectoria Iai a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. pen., achitarea inculpatului P. C. pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, fapt prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g), i) C. pen. i cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. n baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus punerea de ndat n
134

libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv emis de Parchetul de pe lng Judectoria lai. Prin aceeai sentin au fost condamnai inculpaii P. S. i R, M. la pedepse de cte 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, fapt prevzut de art. 208 alin. 1, an. 209 lit. a), g). i) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. S-a meninut starea de arest a acestor doi inculpai i s-a dedus din pedeapsa aplicat, timpul arestrii preventive, la zi. S-a reinut n fapt c la data de 18 iunie 1997, cei trei inculpai au consumat buturi alcoolice la un bar de pe raza com. Ciurea, jud. Iai. Aici au hotrt s mearg la depozitul de cherestea al S. I. L. Citirea i s sustrag scnduri pe care s le valorifice. . A mai reinut prima instan c n jurul orelor 2330 cei trei inculpai au pornit spre depozit, dar din cauza strii avansate de ebrietate n care se afla inculpatul P. C, acesta nu i-a mai realizat scopul propus, n sensul c a rmas pe traseu s se odihneasc i nu a mai ajuns pn la depozit. Ceilali doi coinculpai i-au continuat deplasarea, au escaladat gardul ptrunznd n interior i au nceput s sustrag cherestea pe care au aezat-o lng gardul depozitului, urmnd ca dup aceea s o arunce peste gard i s o transporte cu crua, la domiciliu. Activitatea infracional a fost ntrerupt de paznicii de serviciu care i-au depistat pe inculpai i au anunat organele de poliie. Prejudiciul cauzat a fost recuperat integral prin restituire. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Iai, invocnd dou motive de nelegalitate; primul vizeaz greita achitare a inculpatului P. C, iar al doilea ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpailor, care ar fi de tentativ la infraciunea de furt calificat i nu de fapt consumat. S-a artat n motivarea apelului c activitatea infracional a inculpailor a fost ntrerupt prin intervenia celor doi paznici, nainte ca situaia de fapt a bunului s fi fost schimbat, ca efect al sustragerii, astfel c a rmas n faza tentativei. Achitarea inculpatului P. C. este nelegal. ntruct ntregul material probator administrat n faza urmririi penale conduce ia concluzia indubitabil a participrii acestui inculpat la svrirea faptei. Tribunalul lai a respins ca nefondat apelul Parchetului, in motivarea deciziei s-a artat c n cauza de fa consumarea infraciunii de furt s-a produs n momentul n care inculpaii au sustras scndurile din stivele de cherestea aflate n depozit, deci atunci cnd deplasndu-le de la locul lor, le-au scos din sfera de stpnire a prii vtmate; atunci s-a realizat deposedarea prii vtmate i trecerea posesiei bunurilor asupra inculpailor, chiar dac aceast posesie a durat foarte puin, fiind surprini de paznici nainte de a reui s le
135

arunce peste gard. Tribunalul Iai a meninut i soluia de achitare a inculpatului. n motivarea deciziei s-a artat c procesul-verbal ncheiat de organele de poliie are valoare probant egal cu a celorlalte probe administrate n mod nemijlocit de prima instan; cum acesta nu a putut fi coroborat cu nici un alt mijloc de prob care s conduc la convingerea ferm c i inculpatul P. C. se face vinovat de svrirea faptei, n mod corect s-a dispus achitarea acestuia. Hotrrile au fost recurate de Parchetul de pe lng Tribunalul Iai, care a invocat nelegalitate acestora, n ceea ce privete soluia de achitare a inculpatului P. C. S-a artat n motivarea recursului c ntregul material probator administrat n cursul urmririi penale dovedete i participarea inculpatului P. C, n calitate de autor, la svrirea infraciunii din noaptea de 17/18 iunie 1997. Curtea, apreciind materialul probator administrat n cursul urmririi penale i a cercetrii judectoreti, a reinut c recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Iai este fondat i l-a admis, cu urmtoarea motivare: procesul-verbal de constatare a infraciunii ntocmit de organele de poliie a fost semnat de toi cei trei inculpai i atest participarea lor incontestabil. Prin declaraiile olografe din data de 18 iunie 1997, toi cei trei inculpai au recunoscut participarea la svrirea faptei. Aceste declaraii le-au meninut cnd au fost audiai de organele de cercetare penal ale poliiei i apoi de procuror n prezena aprtorului. Declaraiile inculpailor se coroboreaz cu datele consemnate n procesul-verbal de constatare a infraciunii ntocmit de poliie n care se consemneaz ca lng gardul depozitului de cherestea s-au gsit trei grmezi cu scnduri mprejurare ce dovedete odat n plus c la svrirea faptei au participat toi cei trei inculpai. n cursul cercetrii judectoreti, inculpatul P. C. a revenit asupra declaraiilor date n cursul urmririi penale, pretinznd c nu a participat alturi de ceilali doi fptuitori la svrirea infraciunii. Revenirile inculpatului asupra declaraiilor iniiale sunt lipsite de relevan, simplele retractri nefiind suficiente pentru a nltura acele declaraii, dac ele se coroboreaz i cu alte mijloace de prob. Potrivit art. 63 alin. 2 C. proc. pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilit. Aadar, mijloacele de prob prevzute n art. 64 C. proc. pen. pot fi administrate n toate fazele procesului penal, legea nefacnd nici o distincie n ceea ce privete valoarea lor probant, dup cum au fost administrate n faza urmririi penale ori n cea a judecii. n consecin, nu exist un temei legal pentru a se face o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului ori ale martorilor, instana fiind ndreptit a le reine numai pe acelea pe care
136

le consider c exprim adevrul. Aa fiind i reapreciind materialul probator administrat Curtea de Apel a admis recursul Parchetului, a casat n parte cele dou hotrri numai cu privire la inculpatul P. C. a nlturat meniunea privind achitarea acestuia i. rejudecnd cauza l-a condamnat la pedeapsa de 1 an nchisoare. Totodat, n baza art. 36 C. pen., art. 33 lit. a) i art. 34 lit b) C. pen., s-a contopit aceast pedeaps cu fiecare din pedepsele aplicate prin sentina penal nr. 113 5 din 25 martie 1997, inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani nchisoare,care constituie pedeapsa rezultant. Curtea de Apel Iai , Decizia penal nr. 759 din 4 noiembrie 1999 . FAPT SVRIT N TIMPUL NOPII Nu este aplicabil agravanta prevzut n art. 209 al. 1 lit. g C. pen care se refer la svrirea furtului ,,timpul nopii,, n cazul comiterii faptei la ora 21 din 30 iulie, cu numai 17 minute dup apusul soarelui, deoarece la acea or nc nu s-a lsat ntunericul. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. g i i C pen . S-a reinut c, n seara zilei de 30 iulie 1997, n jurul orei 21, inculpatul i-a nsuit din locuina prii vtmate, prin forarea lactului de la u, diferite bunuri. Apelul declarat de inculpat a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 al. 1 lit. i C. Declarnd recurs, procurorul a susinut c, din moment ce furtul a fost svrit in jurul orei 21, iar la 30 iulie 1997 soarele a apus la ora 20,43, trebuia meninut ncadrarea faptei i n agravanta prevzut n art. 209 al. 1 lit. g C. pen. Recursul nu este fondat. Criteriul astronomic al apusului i rsritului soarelui nu poate servi, n exclusivitate, la determinarea nelesului noiunii n timpul nopii" la care se refer dispoziia de agravare de la art. 209 al. 1 lit. g C. pen., deoarece nici apusul, nici rsritul soarelui nu schimb, deodat, ziua n noapte i noaptea n zi; ntre apusul soarelui i ziua real exist un interval n care cele dou stri se ntreptrund. Prin timpul nopii" trebuie neleas numai noaptea real, adic din momentul n care ntunericul a luat, n mod efectiv, locul luminii; amurgul, care nu poate fi considerat ntuneric, nu face parte din
137

noapte. De aceea, mprejurarea c furtul a fost svrit n timpul nopii trebuie stabilit n raport cu starea de ntuneric ce poate fi stabilit prin probe, inndu-se seama nu numai de ora comiterii faptei, ci i de data calendaristic, poziia topografic a localitii i condiiile atmosferice din momentul respectiv. Or, la data de 30 iulie 1997, apusul soarelui a intervenit la ora 20,43, adic cu numai 17 minute nainte de comiterea faptei, iar poziia topografic a localitii i condiiile atmosferice nu au determinat apariia mai rapid a ntunericului, nct n mod corect s-a apreciat de instana de apel c nc nu se fcuse noapte atunci cnd inculpatul a svrit fapta. CSJ, Secia Penal,decizia 355/1999 FAPT SVRIT NTR-UN MIJLOC DE TRANSPORT N COMUN. FURT CALIFICAT. NCADRARE JURIDIC Fapta inculpatului de a sustrage ntr-un mijloc de transport n comun mai multe bunuri din posesia prii vtmate ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, n condiiile agravantei prevzute de art. 209 alin. 1 lit. f) din Codul penal, nefiind incident concomitent i agravanta prevzut de lit. e) alin. 1 a aceluiai articol. Mijlocul de transport n comun nu poate fi conceput n afara noiunii de "loc public", astfel cum aceasta este definit prin dispoziiile art. 152 din Codul penal, fiind un loc care prin natura i destinaia lui este ntotdeauna accesibil publicului, astfel nct reinerea agravantei prevzute de art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, alturi de cea prevzut de art. 209 alin. 1 lit. f) din Codul penal ar nsemna s se dea eficien juridic de dou ori aceleiai mprejurri, ajungndu-se la o sporire nejustificat a pedepsei n cadrul operaiunii de individualizare judiciar pe care o realizeaz instana. Prin Sentina penal nr. 1122 din 29 aprilie 2004, pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti, n Dosarul nr. 2996/2004, s-a dispus, n baza art. 20, raportat la art. 208 alin. 1 lit. e), f) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, condamnarea inculpatului P.I.V. la pedeapsa nchisorii de 3 ani i 6 luni, cu aplicarea art. 71 i art. 64 din Codul penal. Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut c, la data de 1.03.2004, n timp ce se afla ntr-un mijloc de transport n comun,
138

inculpatul a ncercat s sustrag bunuri din geanta prii vtmate B.V. Pe parcursul urmririi penale i a cercetrii judectoreti, inculpatul a negat fapta, ns momentul comiterii acesteia a fost observat i relatat detaliat de martorul ocular M.C., audiat pe parcursul cercetrii judectoreti. Analiznd probele administrate n cauz, instana de fond a stabilit c infraciunea de furt subzist i a fost svrit de inculpatul P.I.V., dispunnd astfel condamnarea acestuia la pedeapsa cu nchisoare. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd achitarea. Apelul declarat a fost respins ca nefondat, prin Decizia penal nr. 946 din 11.08.2004 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le pe motive de nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei sale condamnri, solicitnd achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal, ntruct nu se face vinovat de svrirea infraciunii reinute n sarcina sa. n drept, a fost invocat cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal. Recursul a fost apreciat ca fondat pentru un alt motiv, analizat de Curte din oficiu. Astfel, din eroare, la ncadrarea juridic stabilit de prima instan, s-a reinut i litera e) a art. 209 alin. 1 din Codul penal, n condiiile n care aceast agravant este prevzut i prin litera f) a aceluiai articol, fiindu-i astfel inclus n ncadrare. Dei inculpatul nu a recunoscut fapta, vinovia acestuia a rezultat din probele administrate n cauz. Astfel, din declaraia prii vtmate a rezultat c, n timp ce se afla n troleibuz, l-a vzut pe inculpat i a observat c avea un obiect ascuit sau tios, constatnd c i-a tiat geanta, declaraie ce se coroboreaz cu declaraia martorului M.C., care l-a vzut pe inculpat cnd a tiat geanta prii vtmate i momentul n care acesta a scos mna din geanta acesteia. n consecin, constatnd c instanele de fond i de apel au stabilit n mod corect vinovia inculpatului, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, a admis recursul acestuia doar n ceea ce privete greita ncadrare juridic dat faptei, a casat n totalitate decizia tribunalului i n parte sentina instanei de fond, dispunnd, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 20, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), f) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, n infraciunea prevzut de art. 20, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f) din Codul penal, cu
139

aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, text de lege n baza cruia l-a condamnat pe inculpat la 3 ani i 6 luni nchisoare, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei. Curtea de apel bucureti - secia I penal decizie penal nr. 1713/r din 24 septembrie 2004 FAPT SVRIT N LOC PUBLIC Furtul de produse agricole de pe un cmp nu constituie furt calificat svrit ntr-un loc public, deoarece terenul cultivat nu este, prin natura sau destinaia lui, totdeauna accesibil publicului. Prin sentina penal nr. 2.084 din 12 mai 1998, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Iai a condamnat pe inculpata D.V. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Instana a reinut c, n perioada 11 - 13 ianuarie 1997, inculpata a sustras de pe cmp, din terenul proprietatea persoanei vtmate, dou crue cu coceni de porumb. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c fapta a fost greit ncadrat juridic, este fondat. Potrivit art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, este calificat furtul svrit ntr-un loc public. Fapta se consider svrit n public, conform art. 152 lit. a Cod penal, dac a fost comis ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent o persoan. Or, n spe, aa cum rezult din probele administrate, inculpata a svrit furtul de pe un cmp care, prin natura i destinaia sa, nu este tot timpul accesibil publicului, deci nu este loc public. n consecin, recursul n anulare a fost admis i, prin schimbarea ncadrrii juridice, inculpata a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 1614 din 12 aprilie 2000

FAPTA CARE NU PREZINT PERICOLUL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI (ART. 181 COD PENAL). ELEMENTE DE APRECIERE

140

Recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Braov, declarat contra soluiei de achitarea inculpatului T.M.B. pentru lips de pericol social n legtur cu o fapt de furt simplu, este nefondat. Astfel, inculpatul fiind titularul unei proprieti asupra imobilului locuit de partea vtmat N.T. - rud apropiat cu acesta - la data de 25 aprilie 1994 a demontat dintr-un atelier de tmplrie trei motoare trifazice, pe care le-a ascuns n podul atelierului, iar ulterior le-a restituit, aa nct prejudiciul a fost recuperat. n atari condiii, sunt evident ntrunite cerinele art. 18^1 Cod penal, inculpatul prin fapta sa a adus, ntr-adevr, o atingere minim valorilor sociale respective, aciunea sa neprezentnd un asemenea pericol social nct s se fac necesar aplicarea unei sanciuni penale. Aa fiind, recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Braov urmeaz a se respinge. Curtea de apel braov Decizie penal nr. 289/r din 13 noiembrie 1996 FAPT SVRIT NTR-UN LOC PUBLIC. NELES Fapta inculpatului de a ptrunde ntr-un autoturism parcat ntr-un loc public i de a sustrage un bun din interiorul su ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, n condiiile agravantei prevzute de art. 209 lit. e) din Codul penal, fiind svrit ntr-un loc public. Prin Sentina penal nr. 909 din 04.04.2002 a Judectoriei Sectorului 5, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului D.F. din art. 208 - 209 alin. 1 lit. i) n art. 208 209 alin. 1 lit. e) i i) din Codul penal, text n baza cruia inculpatul a fost condamnat ia 3 ani nchisoare. S-a reinut de ctre prima instan c, la data de 31.01.2002, n jurul orei 17, inculpatul s-a deplasat pe Calea Rahovei i a ptruns prin efracie ntr-un autoturism, n scopul de a deschide capota din interior. Dup deschiderea capotei, a cobort i a tiat firele bateriei cu un patent, sustrgnd bateria autoturismului. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o sub aspectul individualizrii pedepsei. Prin Decizia penal nr. 1054/A din 12.06.2002 a Tribunalului Bucureti-Secia I penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le, ntre altele, i sub aspectul ncadrrii juridice, n ceea ce
141

privete reinerea agravantei prevzute de art. 209 lit. e) din Codul penal, ntruct sustragerea bunului s-a fcut din interiorul unui autoturism, iar nu ntr-un loc public. Recursul este nefondat. Inculpatul a ptruns ntr-un autoturism parcat n loc public (strada), iar dup ce a deschis capota mainii, a cobort i a sustras bateria, prin tierea firelor care fceau contactul la borne. Toate aceste activiti s-au desfurat pe strad, astfel nct n mod legal s-a dispus completarea ncadrrii juridice a faptei, prin reinerea agravantei prevzute de art. 209 lit. e) din Codul penal. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1485 din 13 august 2002 Secia a II-a penal FAPT SVRIT NTR-UN LOC PUBLIC. NELES Furtul unui aparat video dintr-o sal de seminar a unei faculti nu constituie furt calificat, deoarece sala de seminar nu este, prin natura sau destinaia sa, totdeauna accesibil publicului. Prin Sentina penal nr. 1443 din 20.09.2000 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, a fost condamnat inculpatul V.R.A. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 -209 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal. Prima instan a reinut c n dup-amiaza zilei de 17.03.2000, n jurul orei 18,00, inculpatul se afla n holul Facultii de Litere din cadrul Universitii Bucureti, unde urma s se ntlneasc cu o prieten. Vznd c aceasta ntrzie, inculpatul a urcat la etajul I, unde bnuia c prietena are cursuri, i a constatat c ua uneia dintre siile de seminar era descuiat i liber, iar nuntru se afla un aparat video i un monitor TV. Profitnd de faptul c n preajm nu se afla nimeni, inculpatul a intrat n sala de seminar i a sustras aparatul video pe care, n aceeai zi, l-a vndut martorului M.C., fr a-i spune c bunul provine din furt. Prin Decizia penal nr. 505/A din 4.04.2001 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti i inculpat. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs inculpatul V.R.A., solicitnd schimbarea ncadrrii juridice a faptei n infraciunea de furt simplu, motivnd c nu se poate reine agravanta prevzut de lit. e) a art. 209 din Codul penal, sala de seminar nefiind loc public. Din analiza materialului probator administrat, Curtea reine c ambele instane au stabilit corect situaia de fapt, ns n mod greit au
142

reinut agravanta prevzut de art. 209 lit. e) din Codul penal, respectiv svrirea infraciunii ntr-un loc public. Curtea consider c ambele instane au interpretat i aplicat greit prevederile art. 152 din Codul penal referitoare la locul public, ntruct sala de seminar a unei faculti nu este, prin natura i destinaia ei, accesibil publicului, ci ea este destinat unui numr restrns de persoane care au calitatea de studeni. Aadar, sala de seminar nu poate fi ncadrat n accepiunea locului totdeauna accesibil publicului (prevzut de art. 152 lit. a) din Codul penal), dar nu se ncadreaz nici n dispoziiile art. 152 lit. c) din Codul penal (loc neaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit sau vzut). Dimpotriv, inculpatul a comis fapta tocmai profitnd de mprejurarea c de fa nu se afla nici o persoan. Curtea constat incidena cazului de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 din Codul de procedur penal, respectiv faptei i s-a dat o greit ncadrare juridic, astfel c urmeaz s admit recursul i s caseze integral decizia i n parte sentina, schimbnd ncadrarea juridic a faptei, conform art. 334 din Codul de procedur penal, din infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 - 209 lit. e) din Codul penal, n infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 908 din 13 iunie 2001 Secia a II-a penal

FAVORIZAREA INFRACTORULUI. COMPLICITATE. SUSPENDAREA EXECUTRII PEDEPSEI. CRITERII 1. nelegerea ntre o persoan i autorii furtului, de a transporta bunurile furate cu autoturismul, survenit ntr-un moment cnd bunurile fuseser scoase din depozit i erau duse spre a fi aruncate peste gardul curii, constituie pentru cel dinti infraciunea de favorizare a infractorului, iar nu complicitate, deoarece ajutorul nu a fost dat autorului nainte sau n timpul svririi infraciunii, ci a survenit dup consumarea acesteia, fr existena unei nelegeri anterioare. 2. n cazul furtului unor bunuri n valoare de 51 milioane lei n 1999, la care au participat 5 participani, coautori i complici, ajutai de favorizator, nu se justific suspendarea executrii pedepsei, n atare situaie aprecierea c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia fiind lipsit de temei.

143

Prin Sentina nr. 612 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Bucureti - Secia I-a penal, au fost condamnai inculpaii I.R., A.V. i M.P. la cte 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) i g) i alin. 3, cu aplicarea art. 74 i art. 76 din Codul penal, iar inculpaii I.I., M.R. i T.M. la aceeai pedeaps pentru complicitate la furt calificat. Instana a reinut c, n noaptea de 17 august 1999, primii 3 inculpai au ptruns prin escaladare n incinta depozitului unei societi comerciale, de unde au sustras 10 saci cu cafea n valoare de 51 milioane lei, cu complicitatea agenilor de paz I.I. i M.R. Dup ce au furat sacii cu cafea, unul dintre autori l-a contactat telefonic pe inculpatul T.M., cerndu-i s vin i s ridice cu autoturismul su cafeaua furat. Sacii cu cafea au fost ncrcai n autoturism i transportai n locuri unde, ulterior, au fost mprii ntre inculpai. Prin Decizia nr. 91/A din 15 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal a admis apelurile inculpailor, a nlturat aplicarea dispoziiilor alin. 3 al art. 209 din Codul penal ca urmare a adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 i a condamnat la cte 2 ani i 10 luni nchisoare pe autori i la cte 2 ani i 6 luni pe complici, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepselor. mpotriva deciziei au declarat recurs procurorul, cernd nlturarea suspendrii executrii pedepselor, i inculpatul T.M. Recursurile sunt fondate. n ceea ce privete recursul inculpatului T.M., prima instan i cea de apel au reinut, corect, c el a fost chemat de inculpatul I.R. n timp ce autorii furtului se pregteau s arunce sacii cu cafea peste gardul societii comerciale. S-a mai reinut c inculpatul a ajuns la locul faptei n timp ce autorii aruncau sacii furai peste gard, neexistnd o nelegere anterioar ntre acesta i autorii furtului. n raport cu aceast stare de fapt, ncadrarea juridic de complicitate la furt dat faptelor recurentului este greit. Potrivit art. 26 din Codul penal, complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Pe de alt parte, conform art. 264 din Codul penal, constituie infraciunea de favorizare a infractorului ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. Din examinarea comparativ a textelor, rezult c ceea ce
144

deosebete n mod esenial complicitatea de favorizare este faptul c n primul caz nelegerea ntre autor i complice este anterioar sau concomitent cu svrirea faptelor autorului, n timp ce n cazul favorizrii nelegerea de a-l ajuta pe autor are loc dup svrirea faptelor. n cauz, deposedarea prii civile de ctre autori a avut loc n momentul n care sacii cu cafea au fost scoi din depozitul societii comerciale; n acel moment infraciunea de furt era consumat. Ulterior, dup ce sacii cu cafea au fost dui din depozit pentru a fi aruncai peste gard, a fost chemat inculpatul T.M. care a transportat cu maina lui bunurile furate. Prin urmare, inculpatul recurent nu a ajutat la comiterea furtului, care se consumase atunci cnd a fost chemat la telefon, ci i-a sprijinit pe autori s-i asigure folosul bunurilor dobndite prin infraciune. Aa fiind, fapta recurentului constituie infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. 1 din Codul penal i nu complicitate la furt calificat, cum greit au reinut instanele. n ceea ce privete recursul declarat de procuror, se constat c inculpaii, autori i complici, au svrit o infraciune grav contra patrimoniului, pedepsit cu nchisoare de la 3 la 15 ani, iar la data comiterii faptelor valoarea pagubei era ridicat. innd seama i de modul n care a fost conceput i svrit infraciunea, de ctre mai muli fptuitori, erau suficiente i convingtoare date n sensul c scopul pedepsei nu poate fi atins fr executare. Aa fiind, recursurile au fost admise i, n urma casrii n parte a hotrrilor atacate, inculpatul T.M. a fost condamnat n temeiul art. 264, iar cu privire la toi inculpaii aplicarea art. 81 din Codul penal a fost nlturat. Curtea suprem de justiie - secia penal Decizie penal nr. 1072 din 27 februarie 2002 FOLOSIREA FR DREPT A UNEI CHEI ADEVRATE. NELES Sustragerea de ctre inculpat a unor bunuri din parohie, n care a ptruns utiliznd cheile pe care le deinea n calitate de dascl, cu permisiunea preotului de a le folosi, nu justific reinerea agravantei prevzute de lit. i) a art. 209 din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 451/2000 a Judectoriei Clrai, s-a dispus condamnarea inculpatului A.E. la pedeapsa de 6 luni nchisoare n baza art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal, pentru svrirea infraciunii de furt. S-a reinut c inculpatul a sustras de la Parohia B. o candel de argint i o can din inox.
145

Soluia a fost meninut n apel de Tribunalul Clrai, prin Decizia nr. 51/2001. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticndu-le, ntre altele, pentru greita ncadrare juridic a faptei, susinnd c n spe erau incidente prevederile art. 209 alin. 1 lit. i) din Codul penal, ntruct inculpatul s-a folosit fr drept de o cheie adevrat. Curtea a apreciat aceast critic nentemeiat. Din probele dosarului rezult c inculpatul era dascl la parohie i avea permisiunea preotului de a folosi cheile de la parohie, aspect ce reiese chiar din declaraia preotului. Motivarea parchetului c inculpatul avea dreptul s foloseasc cheile, dar n scopuri oneste, nu constituie o justificare pentru reinerea agravantei prevzute de art. 209 alin. 1 lit. i), ntruct raiunea acesteia este alta. Pentru a se reine c s-a folosit fr drept o cheie adevrat este necesar ca cheia s ajung n mna inculpatului printr-o mprejurare ce nu-i d dreptul s se foloseasc de ea. Poate fi incident acest text atunci cnd fptuitorul ia cheia fie fr drept (a gsit-o sau a sustras-o), fie n mod legitim, dar nu pentru a o folosi conform destinaiei ei, ci, spre exemplu, pentru a face un duplicat dup ea. n spe ns inculpatul deinea n mod legitim cheia i avea dreptul s-o foloseasc chiar potrivit destinaiei ei, aceea de a deschide ua, astfel c nu se poate reine aplicarea agravantei prevzute de lit. i) a alin. 1 din art. 209 din Codul penal. FOLOSIREA FR DREPT A UNEI CHEI MINCINOASE Inculpatul, care lucra ca zilier la o societate comercial, folosindu-se de o cheie fix, a demontat dou roi de la un utilaj de cosit, pe care i le-a nsuit, nlocuindu-le cu alte dou roi uzate. Aceast fapt - de furt - nu a fost comis n condiiile agravantei prevzut n art. 209 lit. g C. pen. (svrirea furtului prin folosirea fr drept a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase). ntruct cheia ntrebuinat de inculpat nu a acionat asupra unui dispozitiv de nchidere, fiind doar o scul de care s-a servit acesta pentru a demonta roile. C. Apel Bucureti, s. a ll-a pen.. dec. nr. 31/1998 FOLOSIREA UNEI CHEI ADEVRATE Inculpaii T. M., R. V. i T. I. au fost condamnai de ctre prima instan cel dinti la 3 ani i 6 luni nchisoare i ceilali doi la cte 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a, e i i, cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., iar inculpatul T. M. i la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru comiterea infraciunii
146

prevzut n art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966. S-a reinut, n fapt, c n ziua de 13 februarie 1998 inculpaii, gsind pe strad o pereche de chei pentru autoturism, au identificat autoturismul, lsnd n interiorul acestuia un bilet prin care l ntiinau pe proprietar asupra orei n care putea s se ntlneasc cu ei pentru a-i primi cheile i a le acorda o recompens. Cum proprietarul nu s-a prezentat pn n ziua de 16 februarie 1998, inculpaii au hotrt s-i nsueasc autoturismul, astfel c inculpatul T. M. s-a urcat la volan, iar inculpatul R. V. s-a aezat alturi de el; cel de-al treilea inculpat - T. I. - nu i-a urmat, fiindu-i team, deoarece tia c T. M. nu are permis de conducere. Dup 3 zile, la 19 februarie 1998, inculpaii au revenit, cu autoturismul, la locul faptei, spre a-1 identifica pe proprietar i a-i cere recompensa. Acesta, ns, i-a observat i a anunat organele de poliie, care i-au reinut. Apelurile declarate de inculpai, care au susinut c pedepsele ce li s-au aplicat sunt prea grele, au fost respinse ca nefondate; curtea a constatat c prima instan a reinut corect situaia de fapt, c ncadrarea juridic a faptei este legal i c pedepsele au fost just individualizate. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 225/1998 FORMA CONTINUAT. CONCURS DE INFRACIUNI. CONFLICT NEGATIV DE COMPETEN. Este nelegal declinarea competenei de judecat a cauzei de ctre tribunal n favoarea judectoriei, sub aspectul svririi infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, n form agravant, prevzut de art. 209 alin. 3 Cod penal, cu motivarea c actele de executare au fost svrite n baza unor rezoluii distincte i, respectiv, c prejudiciul total cauzat n cuantum de 296.000.0000 lei, n raport de fiecare din faptele aflate, prin ipotez, n concurs real, este sub 50.000.000 lei. Prin sentina penal nr. 184/19.04.1999, Tribunalul Bucureti -secia a ll-a penal, a dispus, n baza art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptei, pentru inculpatul M.M., din art. 208-209 lit. g i i i. alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, n 53 de infraciuni prevzute de art. 208-209 lit. g i i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal declinnd competena soluionrii n favoarea Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. S-a reinut c inculpatul a svrit 53 furturi din locuine, n baza unor rezoluii delictuoase distincte, iar prejudiciul, dei prin totalizare, este n sum de 296.000.000 lei, n raport de fiecare fapt, este sub 50.000.000 lei, astfel c, fa de noua ncadrare juridic competena soluionrii cauzei, revine, n prim instan, judectoriei. Prin sentina penal nr. 632/17.05.1999, Judectoria Sectorului 6
147

Bucureti, a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, i, constatnd intervenit conflictul negativ de competen, a dispus, n temeiul art. 43 Cod procedur penal, trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucureti, pentru soluionarea acestuia. S-a reinut c Tribunalul Bucureti nu a dispus corelativ schimbarea ncadrrii juridice a faptelor pentru care au fost trimii n judecat i coinculpaii D.D. i R.V., n sarcina crora s-a reinut complicitatea la aceeai infraciune de furt calificat, n form agravant, i fa de care competena material revenea tribunalului. Curtea de Apel Bucureti, n soluionarea regulatorului de competen, a constatat c, operndu-se cu dou premize eronate existena unor rezoluii unice delictuoase pentru svrirea a 53 infraciuni de furt, nesocotindu-se modus operandi, comun, i intervalele de timp extrem de scurte la care au fost comise, iar pe de alt parte, diviznd prejudiciul ce depete net suma de 50.000.000 ei n prejudicii corelative fiecreia dintre faptele aflate n concurs real, Tribunalul Bucureti a pronunat o hotrre esenial nelegal, fiind atras n favoarea sa competena de soluionare a cauzei deduse judecii. Curtea de Apel Bucureti , Secia a ll-a penal, sentina penal nr. 10/1999

FURT CALIFICAT Atta vreme ct inculpatul a ptruns n timpul nopii n locuina persoanei vtmate, de unde i-a nsuit o butelie de aragaz, gsind ua de la intrare descuiat, fapta sa ntrunete elementele nu numai ale infraciunii de furt calificat (art. 208, 209 lit. e C. pen.), ci i ale infraciunii, concurente, de violare de domiciliu (art. 192 C. pen.). Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal Decizie nr. 262/1993 FURT CALIFICAT n spe, inculpatul, profitnd de lipsa barmanului de la tejgheaua localului i-a nsuit un portofel cu bani aflat pe partea interioar a tejghelei. Prima instan l-a condamnat pe inculpat la 1 an i 2 luni
148

nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt simplu prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen., prin schimbarea calificrii din infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 combinat cu art. 209 lit. e C. pen. S-a considerat c latura interioar a barului, unde nu au acces consumatorii, ci numai barmanul, nu constituie loc public. mpotriva sentinei primei instane a reclamat apel procurorul, susinndu-se c fapta a fost totui svrit n loc public, tejgheaua barului neaflndu-se ntr-o ncpere separat, unde nu are acces publicul, ci fiind plasat chiar n restaurant, locul fiind, deci, oricnd accesibil publicului. Apelul este ntemeiat, ntruct barul, inclusiv tejgheaua acestuia, care este parte intrinsec a acestuia, se aflau ntrun loc care prin natura lui - ca restaurant cu bar - este ntotdeauna accesibil publicului, n local aflndu-se mai mult de dou persoane. mprejurarea c locul unde se afla portmoneul era pe partea interioar a tejghelei, deci opus slii de restaurant, nu are relevan juridic de vreme ce accesul la acel loc se putea realiza prin simpla prezen lng bar, n restaurantul loc public, a inculpatului care a observat i apoi a sustras portmoneul fr a fi necesar intrarea sa dup tejghea. n consecin, se admite apelul procurorului i se desfiineaz sentina primei instane cu privire la ncadrarea juridic a faptei. Tribunalul Covasna Decizie penal nr. 106 /A/1999 FURT CALIFICAT Zvorul unei pori care poate fi tras ntinznd mna peste gard sau desfacerea unei srme care prinde dou belciuge sunt nchiztori ce nu presupun nici un fel de violen sau efort pentru a fi ndeprtate, aa nct nu se poate reine c infraciunea de furt s-a svrit n condiiile art. 209 lit. g Cod penal. Curtea de Apel Constana Decizie penal nr. 36/1997

FURT CALIFICAT. NCADRARE JURIDIC

CABLURI

DE

TELECOMUNICAII.

Prevederile art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal sunt aplicabile n cazul sustragerii de cabluri sau alte componente de comunicaii, indiferent dac sunt incluse n instalaii de telecomunicaii sau radiocomunicaii ori se afl depozitate n afara instalaiilor, dar sunt destinate acestora.

149

Prin Sentina penal nr. 133 din 21 noiembrie 2002 a Tribunalului Clrai, inculpaii R.V., I.V., T.I. i I.M. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) i g), prin schimbarea ncadrrii juridice din art. 209 alin. 1 lit. a), g) i h) din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 4 decembrie 2001, inculpaii au sustras 173 m de cablu telefonic aparinnd Romtelecom Clrai, ce urma s fie montat n reeaua de telecomunicaii a unei comune. n motivarea schimbrii ncadrrii juridice, instana a artat c prevederile alin. 3 lit. h) al art. 209 din Codul penal nu sunt aplicabile, deoarece cablul sustras nu era ncorporat ntr-o reea de telecomunicaii. Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, prin Decizia nr. 143 din 11 martie 2003, a respins apelul procurorului. Recursul declarat de procuror este fondat. ncadrarea juridic dat faptei de prima instan i nsuit de cea de apel, prin nlturarea prevederilor alin. 3 lit. h) al art. 209 din Codul penal, este greit. Potrivit acestui text de lege, constituie furt calificat sustragerea de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii, fr a se condiiona ca bunurile menionate s fac parte dintr-o reea sau dintrun sistem de comunicaii. n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-au casat hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor n sensul menionat i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. Curtea suprem de justiie - secia penal decizie penal nr. 4380 din 9 octombrie 2003 FURT CALIFICAT. COMPONENTE ALE SISTEMELOR DE IRIGAII Electromotorul montat la o staie de pompare a apei folosite pentru colectarea apei din canalul de desecare a terenului constituie o component a sistemului de irigaii, sustragerea acestuia ncadrnduse n prevederile art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal. Judectoria Brila, prin Sentina penal nr. 200 din 23 ianuarie 2002, rmas definitiv prin neapelare, a condamnat pe inculpatul I.I. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzute n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal.
150

Instana a reinut c, n noaptea de 30 decembrie 2000, inculpatul a sustras din incinta Societii Naionale de mbuntiri Funciare, sucursala Brila, un electromotor. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare cu privire la greita ncadrare juridic a faptei. Recursul n anulare este fondat. Potrivit alin. 3 lit. b) al art. 209 din Codul penal, este calificat furtul de componente ale sistemelor de irigaii. Din probele administrate rezult c electromotorul, bunul sustras de inculpat, era montat la staia de pompare a apei, amplasat la o distan de 30 m de digul de aprare de la Dunre, fiind folosit pentru colectarea apei n canalul de desecare. Ca atare, bunul sustras constituie o component a sistemului de irigaii a zonei, iar fapta a fost comis la 30 decembrie 2000, dup modificarea Codului penal prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, situaie n care instana trebuia s dispun schimbarea ncadrrii juridice a faptei n alin. 3 lit. b) al art. 209 din Codul penal. Neprocednd astfel, hotrrea atacat este supus casrii, potrivit art. 385^9 alin. 1 pct. 17 din Codul de procedur penal, motiv pentru care recursul n anulare a fost admis, dispunndu-se n sensul celor ce preced. Curtea suprem de justiie - secia penal decizie penal nr. 3855 din 18 septembrie 2003

FURT CALIFICAT. NSUIREA BUNULUI GSIT. Luarea din drum a unui animal domestic nu constituie infraciunea de nsuire a bunului gsit, ci aceea de furt calificat, deoarece bunul nsuit nu a fost pierdut de proprietarul su i, ca atare, nu a ieit din posesia acestuia. Prin sentina penal nr. 255 din 27 februarie 1995 a Judectoriei Dej, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul B.I. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de nsuire a bunului gsit, prevzut n art. 216 alin. 1 din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 24 noiembrie 1994, inculpatul a gsit, pe drumul public, un porc pe care l-a introdus n curtea sa i apoi, dup 5 zile, l-a sacrificat. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 216 din Codul penal, constituie infraciunea de nsuire a bunului gsit fapta de a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut sau de a dispune de acel bun ca de al su.
151

Obiectul material al infraciunii de nsuire a bunului gsit l constituie un bun a crui posesie sau detenie a fost pierdut de posesorul sau detentorul su. Pentru a ncadra juridic fapta n textul de lege menionat, trebuia ca animalul nsuit de inculpat s fi fost, pentru proprietar sau detentor, un bun pierdut, iar pentru el un bun gsit. Un bun este pierdut, atunci cnd a ieit, involuntar, datorit unui caz fortuit sau culpei proprietarului sau detentorului, din stpnirea de fapt a acestuia, n aa fel nct proprietarul sau detentorul nu tie de unde s-l ia, fiind n imposibilitatea de a reintra n posesia ori detenia lui. n cauza de fa, sub aspect subiectiv, coninutul acestei infraciuni nu este realizat, deoarece n raport cu natura bunului i de locul de unde a fost luat, inculpatul i-a dat seama c bunul nu este pierdut. Corecta ncadrare juridic a faptei inculpatului este aceea de infraciune de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a, c i e din Codul penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1242 din 21 mai 1996 FURT. COMPLICITATE. CONDIII Chiar n lipsa unei nelegeri prealabile svririi faptelor, tinuirea repetat de bunuri, tiind c provin din furturi repetate, constituie complicitate la furt. Transportnd bunurile sustrase de ceilali inculpai i ajutnd la ascunderea lor, inculpatul a contribuit nemijlocit la comiterea faptelor. Or, potrivit art. 26 din Codul penal, complice este acea persoan care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile sustrase. Prin Sentina penal nr. 721 din 10.04.2002, Judectoria Slobozia a condamnat alturi de alii i pe inculpatul S.V. la o pedeaps rezultant de 1 an nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 264 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c, n seara zilei de 2/3.11.2001, inculpaii R.I., D.B.A., G.M.C. i T.G.F. au sustras un casetofon dintr-un autoturism i l-au dus la autoturismul inculpatului S.V., cruia i-au spus de unde provine, i l-au transportat la marginea comunei de domiciliu, ascunzndu-l pe marginea drumului. n aceeai sear, au mai sustras dou scurte din piele, pe care le-au ascuns n acelai loc. Instana de fond a apreciat c inculpatul S.V. nu este participant
152

la sustragerile din cele dou autoturisme, ci favorizatorul celor care au svrit furturile, pentru c, de fiecare dat cnd a fost solicitat s transporte bunurile deja furate, nu a putut anticipa c dup prima sustragere urmeaz cea de-a doua infraciune de furt. Aciunea lui a constat doar n ajutorul dat participanilor la furt s transporte bunurile deja furate, fr s fi existat o nelegere anterioar consumrii furturilor. Prin Decizia penal nr. 460/A/2002, Tribunalul Ialomia a admis apelul declarat de parchet i, n fond, n baza art. 26 raportat la art. 208 - art. 209 lit. a), e), g) i i) din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare, cu aplicarea art. 74 76 din Codul penal i art. 81 din Codul penal. Tribunalul a reinut c din probele administrate rezult c inculpatul S.V. s-a neles tacit cu autorii furturilor s-i transporte cu bunurile sustrase. mpotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, solicitnd, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) cu referire la art. 385 9 pct. 18 din Codul de procedur penal, s se constate c n mod greit s-a dispus condamnarea sa, n condiiile n care s-a aflat n eroare, astfel c se impune achitarea, conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) din Codul de procedur penal. Curtea a considerat c recursul nu este fondat. Astfel, din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a cunoscut despre furt i a acceptat s transporte bunurile i s le ascund la marginea localitii. Or, potrivit art. 26 din Codul penal, complice este acea persoan care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile sustrase. ntr-adevr, n cauz, inculpatul nu a avut o nelegere prealabil svririi faptelor, ns dup momentul celor dou fapte de furt a tinuit comiterea acestora, tinuirea repetat de bunuri, tiind c provin din furturi repetate, constituind complicitate la furt. Prin activitatea sa inculpatul a ajutat la comiterea faptelor, transportnd bunurile sustrase de ctre ceilali inculpai i ajutnd la ascunderea lor. De asemenea, aceast mprejurare a ascunderii bunurilor cu ajutorul recurentului-inculpat justific faptul c acesta nu s-a aflat n nici o eroare, ci a acionat cu intenie ferm de a-i ajuta pe coinculpai, facilitndu-le transportul bunurilor din zona locului comiterii faptelor de furt. Aa fiind, Curtea, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.

153

Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 232 l/R din 29 noiembrie 2002 - Secia I penal FURT CURENT ELECTRIC n spe, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infraciunii prevzut de art. 208 alin. 2 C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din art. 208 alin. 2 raportat la art. 224 alin. 1, teza I, C. pen. n fapt, inculpatul sustrsese energie electric prin montarea la domiciliul su a unei prize care ocolea contorul electric. n drept, judectoria a motivat schimbarea ncadrrii juridice prin aceea c reeaua electric care deservete consumul casnic este curent de joas tensiune i prin natura sa aparine domeniului privat. mpotriva sentinei primei instane a declarat apel procurorul, care ns a fost respins de tribunal. Recursul procurorului a fost admis ns de Curtea de apel, fiind casate hotrrile anterioare n partea privind ncadrarea juridic i rejudecndu-se cauza s-au reinut i prevederile art. 244 alin. 1 C. pen. n drept, s-a motivat c att reelele de nalt tensiune, ct i cele de joas tensiune sunt racordate la sistemul energetic naional i, deci, fac, conform art. 135(4) din Constituia Romniei, obiectul exclusiv al proprietii publice. Curtea de Apel Timioara Decizie penal nr. 38/R/1996 FURT DE FOLOSIN n fapt, inculpatul aflat n stare de ebrietate a intenionat s sustrag folosina unui autovehicul. n acest scop, el a tras geamul din fa cutnd s deschid portiera fr ns s reueasc. Apoi, dup ce a ncercat, tot fr succes, s porneasc autoturismul prin legtur direct a procedat la mpingerea acestuia scondu-l din locul de parcare, moment n care a fost surprins de organele de poliie. Deplasarea prin mpingere a autoturismului nu poate fi considerat ca infraciune consumat, de furt de folosin, deoarece inculpatul nu a reuit s porneasc motorul i s se plimbe cu maina, cum a intenionat. Aa nct, n raport cu finalitatea urmrit de inculpat, fapta a rmas n faza de tentativ. Tribunalul Bihor Decizie penal nr. 495/1991 FURT DE FOLOSIN.TENTATIVA Furt de folosin. Condiii pentru existena infraciunii. Luarea
154

unui cal, fr consimmntul proprietarului i abandonarea lui dup folosire Fapta inculpatului de a lua un cal, proprietatea unei cooperative agricole de producie, fr consimmntul acelei uniti, i de a-l folosi pentru a se deplasa ntr-o alt comun, dup care abandoneaz calul pe cmp, constituie infraciunea de furt de folosin, prevzut de art. 208 alin. 4 C. pen. Tribunalul dolj Decizie penal nr. 361/1989

FURT DE FOLOSIN. MOMENTUL CONSUMRII Constituie infraciunea de furt luarea autovehiculului cu scopul de a-l folosi pe nedrept. n acest caz, infraciunea se consum nu n momentul ptrunderii prin efracie n interior i al pornirii motorului, ci n momentul punerii n micare a autovehiculului. Prin Sentina penal nr. 1371 din 24 septembrie 2003 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor svrite de inculpatul D.M. din infraciunile prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), e), g) i i) din Codul penal i art. 78 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, n infraciunile prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) din Codul penal i art. 78 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal. n baza art. 78 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, inculpatul D.M. a fost condamnat la 2 ani nchisoare. n baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 4 ani i 3 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. b) - art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani i 3 luni nchisoare. S-a dedus prevenia de la 18 iulie 2003 la zi i s-a meninut starea de arest a inculpatului. n baza art. 26, raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul C.G. la 7 ani i 3 luni nchisoare.
155

S-a dedus prevenia de la 18 iulie 2003 la zi i s-a meninut starea de arest a inculpatului. n baza art. 14, raportat la art. 346 din Codul de procedur penal, au fost obligai n solidar inculpaii la 50.921.710 lei despgubiri civile ctre partea civil U.M. S-a constatat c numitul U.I. nu are calitate de parte vtmat. n fapt, s-a reinut c, la 17 iulie 2003, n jurul orelor 22,00, cei doi inculpai au plecat n comuna Pantelimon cu un anume B. spre Bucureti, deplasndu-se cu autoturismul marca "Dacia 1310", proprietatea acestuia din urm. Pe drum, inculpatul D.M. a spus celor doi c inteniona s sustrag o main pentru a folosi piesele acesteia la autoturismul su. n momentul n care au ajuns n zona Vitan, inculpatul D.M. i-a cerut numitului B. s opreasc i a cobort, inculpatul C.G. i numitul B. rmnnd n autoturism cu motorul pornit. Inculpatul D.M., cu ajutorul unor lere pe care le avea asupra sa n acest scop, a descuiat portiera autoturismului Dacia 1310, proprietatea prii vtmate U.M., dup care a pornit motorul i a plecat spre domiciliu, conducnd autovehiculul pe drumurile publice, dei nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. n timp ce inculpatul D.M. dezmembra autoturismul sustras, la domiciliul su i-au fcut apariia la scurt timp inculpatul C.G. i numitul B., acetia ajutndu-l, dei, evident, tiau c autoturismul este sustras. Dup ce au terminat de dezmembrat autovehiculul, cei trei au mprit piesele rezultate, apoi au transportat caroseria pe cmp cu ajutorul unei crue (aparinnd soacrei inculpatului D.M.), unde inculpatul D.M. a dat foc caroseriei pentru a terge urmele infraciunii. Inculpatul C.G. a ncrcat piesele pe care le luase (capot, dou aripi fa, farurile i radiatorul) n aceeai cru, cu intenia de a le transporta la domiciliu (n satul C.) i a plecat mpreun cu martorul C.D., ns pe drum au fost oprii de organele de poliie din comuna Pantelimon, ntrebai de proveniena pieselor i condui la secia de poliie. O parte din piesele autoturismului sustras (amortizor, fuzete, arcuri, planetare, scaune fa) a fost predat de ctre inculpatul D.M. fratelui su, .D. Organele de poliie au recuperat toate piesele i subansamblele provenite de la autoturismul sustras, cu excepia roilor care fuseser luate de numitul B. n ce privete ncadrarea juridic a faptelor svrite de ctre inculpatul D.M., prima instan a reinut c n spe sunt aplicabile dispoziiile referitoare la concursul ideal de infraciuni, cci printr-o singur aciune, aceea de "conducere", au fost realizate n momentele constitutive dou infraciuni.
156

mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti i cei doi inculpai. n ce privete parchetul, acesta a criticat hotrrea pentru nelegalitate, cu privire la schimbarea ncadrrii juridice, n sensul reinerii concursului ideal de infraciuni. Inculpatul D.M. a sustras autoturismul nu n scopul folosirii pe nedrept, ci n scopul nsuirii, astfel c sunt incidente dispoziiile referitoare la concursul real etiologic. Infraciunea de furt calificat const n aciunea de luare a autoturismului n deplasarea acestuia ctre domiciliu, dar i n dezasamblarea autoturismului pentru nsuirea componentelor. Lund n considerare elementele materiale ale infraciunii de furt calificat, de conducere fr permis, dar i hotrrea de a svri aceste infraciuni, anterioar comiterii ambelor fapte, s-a apreciat c sunt ndeplinite condiiile concursului de alte infraciuni. n ce privete apelurile inculpailor, acetia au criticat sentina sub aspectul individualizrii pedepselor. Aprtorul inculpatului D.M. a precizat la unul dintre termenele judecii n apel c vizeaz i achitarea inculpatului, fr ns ca aceast critic s mai fie susinut cu ocazia dezbaterilor. Prin Decizia penal nr. 185/A din 13 februarie 2004 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, au fost respinse toate apelurile declarate n cauz. S-a reinut astfel c prin probele administrate au fost dovedite att comiterea faptelor de ctre cei doi inculpai, ct i vinovia acestora, neexistnd temeiuri de achitare. n mod justificat prima instan a dispus schimbarea ncadrrii juridice n sensul reinerii, pentru inculpatul D.M., a concursului ideal de infraciuni. Criteriul esenial de difereniere a celor dou tipuri de concurs de infraciuni l constituie unicitatea aciunii sau inaciunii inculpatului. Ori de cte ori inculpatul svrete o aciune material unic ce mbrac forma i ntrunete elementele constitutive ale mai multor infraciuni suntem n prezena unui concurs ideal. Dac este vorba despre aciuni sau inaciuni distincte, trebuie reinut concursul real de infraciuni. n spe, inculpatul D.M. a descuiat portiera autoturismului, a pornit motorul i l-a condus pe drumurile publice pn n comuna Pantelimon, la locuina sa. Aceast aciune material unic de conducere a autoturismului ntrunete pe de o parte elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, iar pe de alt parte ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de conducere fr permis. Operaia ulterioar de dezmembrare a autoturismului este nerelevant, deoarece att infraciunea de furt calificat, ct i
157

infraciunea de conducere fr permis s-au consumat n momentul n care inculpatul a intrat cu autoturismul n curtea sa. n acest fel s-au realizat imposedarea inculpatului i deposedarea prii vtmate, cci autoturismul a trecut din zona drumului public, accesibil prii vtmate, n zona domeniului privat al inculpatului, unde partea vtmat nu mai avea acces, pierznd n acest moment posibilitatea de a mai dispune de bunul su. n acelai moment s-a epuizat i infraciunea de conducere fr permis, care este infraciune continu, cci conducerea fr permis n alte zone dect drumurile publice nu este o fapt prevzut de legea penal. n ambele cazuri, activitatea infracional a ncetat n acelai moment. Felul n care inculpatul a neles s dispun de autoturism (prin dezmembrarea i valorificarea pieselor) nu face dect s concretizeze scopul nsuirii pe nedrept, care se realizase deja la momentul imposedrii inculpatului. Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat c momentul n care inculpatul a luat hotrrea de a comite infraciunile, scopul pe care l-a urmrit i conexitatea celor dou infraciuni nu sunt de natur a determina reinerea concursului real, deoarece, aa cum s-a susinut mai sus, acestea nu constituie criterii de difereniere a concursului de infraciuni, singurul criteriu fiind cel al unicitii sau pluralitii aciunilor sau inaciunilor inculpatului. n ce privete individualizarea pedepselor, tribunalul a constatat c prima instan a aplicat n mod corect dispoziiile art. 72 i 52 din Codul penal, stabilind n sarcina inculpailor pedepse just individualizate, att n raport de circumstanele reale, ct i de cele personale ale inculpatului. n cazul inculpatului D.M., pedepsele sunt orientate ctre minim, prima instan dnd relevan circumstanei favorabile, constnd n lipsa antecedentelor penale ale inculpatului. Redozarea pedepsei nu se impune, avnd n vedere atitudinea oscilant a inculpatului D.M. i gradul ridicat de pericol social al faptei pe care a comis-o. n privina inculpatului C.G., pedeapsa este aproape egal cu jumtatea dintre minimul i maximul special prevzut de lege, iar redozarea nu se impune fa de atitudinea nesincer a inculpatului i starea de recidiv postexecutorie, acesta fiind condamnat anterior la 4 ani nchisoare pentru tentativ de omor i la 10 ani nchisoare pentru omor deosebit de grav n stare de recidiv postexecutorie. n privina acestui inculpat s-a mai constatat c prima instan a reinut contribuia mai redus a acestuia n svrirea infraciunii, acesta acionnd n calitate de complice, i nu a dat eficien dispoziiilor art. 39 alin. 4 din Codul penal, potrivit crora n cadrul
158

recidivei postexecutorii se aplic o pedeaps pn la maximul special, iar dac acesta este nendestultor se poate aduga un spor de pn la 10 ani. mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i cei doi inculpai. n recursul su, parchetul a reiterat, practic, critica formulat n apel, viznd greita ncadrare juridic dat faptei svrite de inculpatul D.M. S-a susinut astfel c infraciunea de furt s-a consumat n momentul descuierii portierei i pornirii motorului, cci n acest moment inculpatul i-a nsuit autoturismul i a fost n stare s fac un act de dispoziie asupra mainii - pornirea vehiculului. Aciunea de conducere fr permis este ulterioar imposedrii i distinct fa de luarea bunului. n privina inculpailor, acetia au criticat hotrrile exclusiv sub aspectul individualizrii pedepselor considerate prea severe, n raport de circumstanele reale i cele personale reinute n cauz. Examinnd hotrrile recurate prin prisma criticilor formulate i a cazurilor de casare n care acestea se ncadreaz, respectiv art. 385^9 alin. 1 pct. 17 i 19 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat c recursurile sunt nefondate. Materialul probator administrat n cauz a fost corect perceput i analizat de ctre instana de fond, care a reinut svrirea cu vinovie de ctre cei doi inculpai a faptelor pentru care au fost trimii n judecat. n cazul inculpatului D.M., s-a reinut svrirea a dou infraciuni, respectiv sustragerea unui autoturism i conducerea acestuia pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere. Infraciunea de furt const n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul nsuirii pe nedrept. Atunci cnd obiectul material al infraciunii l constituie un vehicul, legea prevede n alin. 4 al art. 208 din Codul penal c, de asemenea, constituie furt luarea autovehiculului cu scopul de a-l folosi pe nedrept. Prin urmare, ceea ce deosebete cele dou variante ale infraciunii de furt de vehicule este scopul urmrit de fptuitor, respectiv nsuirea (n art. 208 alin. 1) sau, dup caz, folosirea pe nedrept a acestuia (n art. 208 alin. 4). n ambele cazuri, infraciunea de furt se consum n momentul imposedrii fptuitorului i deposedrii victimei de bunul ce i aparine. Curtea a apreciat c sustragerea unui autovehicul se consum nu n momentul ptrunderii prin efracie n interiorul acestuia i al pornirii motorului, aa cum n mod greit a susinut parchetul n motivele de recurs, ci n momentul punerii n micare a autovehiculului. Pn la acest moment, activitatea infracional a fptuitorului
159

poate mbrca forma tentativei, care const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Pe de alt parte, infraciunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere este o infraciune continu, care presupune prelungirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii, peste momentul consumrii, pn la momentul epuizrii. Prin urmare, fiind o infraciune continu, aceasta are att un moment al consumrii, ct i un moment al epuizrii infraciunii. Or, consumarea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr ca fptuitorul s posede permis de conducere are loc chiar n primul moment n care acesta pune n micare autovehiculul pe un drum public. n consecin, cum infraciunea de furt de autovehicule se consum n momentul punerii n micare a acestuia, iar infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere se consum de asemenea n momentul punerii n micare a autovehiculului pe un drum public, rezult c aceeai aciune ntrunete elementele constitutive ale mai multor infraciuni, ceea ce caracterizeaz tocmai concursul ideal de infraciuni prevzut de art. 33 lit. b) din Codul penal, aa cum corect a reinut prima instan. n ce privete individualizarea pedepselor, Curtea a apreciat c acestea sunt rezultatul coroborrii criteriilor prevzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul ridicat de pericol social al infraciunii, determinat de modalitatea n care inculpaii au acionat, de urmarea produs, valoarea ridicat a prejudiciului i mprejurarea c acesta a rmas nerecuperat, circumstanele personale ale inculpailor (inculpatul D.M. nefiind cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul C.G. fiind recidivist postexecutoriu, n condiiile n care anterior a fost condamnat de dou ori pentru tentativ de omor i omor calificat), atitudinea oscilant i nesincer avut de inculpai pe parcursul procesului penal. n funcie de toate aceste circumstane reale i personale, inculpailor li s-au aplicat pedepse difereniate, ctre minim pentru inculpatul D.M. i ntre minim i maxim pentru inculpatul C.G., apte s asigure prin cuantumul lor reeducarea inculpailor i prevenirea svririi de noi infraciuni, reprezentnd totodat un mijloc de constrngere pentru faptele svrite. Prin urmare, neexistnd motive care s justifice clemena instanei de recurs, Curtea a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpai i i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Tot astfel, fa de cele expuse anterior, a respins ca nefondat i recursul declarat de parchet. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal
160

decizie penal nr. 645 din 31 martie 2004

FURT DE FOLOSIN Pentru a se putea da o ncadrare corect a faptului lurii din posesia sau detenia cuiva a unui autovehicul trebuie, nti, analizat intenia inculpatului n svrirea acestei fapte; adic a luat autovehiculul numai pentru a efectua o plimbare sau s i-l nsueasc efectiv. Fiind vorba de un proces psihic, acesta este, desigur, dificil de decelat, motiv pentru care instana de judecat trebuie s examineze cu atenie activitatea anterioar a fptuitorului i s-o plaseze n contextul circumstanelor anterioare, concomitente sau posterioare. Mai trebuie s se aib n vedere i faptul c infraciunea de furt se realizeaz, n genere, printr-o manifestare fizic pozitiv - aciunea de luare, - activitatea desfurat de fptuitor trecnd prin fazele actelor de executare, consumare i, eventual, epuizare. Aceste dou momente (sau faze) infracionale: cel al consumrii i cel al epuizrii prezint o importan deosebit, pentru c intenia inculpatului poate fi desprins i din activitatea infracional desfurat ntre faza consumrii i cea a epuizrii. Fapta de furt este consumat din moment ce aciunea de luare a bunului din posesia sau detenia persoanei n stpnirea creia se afl a fost dus pn la capt (deci, bunul a fost scos din sfera unde se afla la dispoziia subiectului pasiv). n cazul n spe ns, aciunea de luare a autoturismului s-a prelungit n timp, dup momentul consumrii, pn n momentul epuizrii, cnd inculpatul a intrat cu maina n zidul unui imobil, nu a mai putut continua drumul i a fost prins (faza epuizrii). Analizndu-se ntreg ansamblul comportamental al inculpatului, att pn n faza consumrii, ct i dup acest moment, pn la epuizare, se poate deduce intenia inculpatului, dac a fost numai aceea de folosire pe nedrept a autovehiculului sau de a i-l nsui efectiv. Este adevrat c, de regul, intenia de nsuire este mai bine relevat atunci cnd inculpatul revopsete autovehiculul, l dezmembreaz sau ncearc s-l vnd. n spe, inculpatul nu a avut timpul fizic s ajung la vreuna din situaiile sus-menionate. Dar intenia sa poate fi dedus din alte mprejurri i anume din mprejurarea c, ulterior aciunii de luare,
161

sesiznd c este urmrit de partea vtmat aflat ntr-o alt main a accelerat viteza, a trecut pe lng baraj i nu s-a oprit dect atunci cnd izbindu-se de zidul unei cldiri nu i-a mai putut continua drumul. Din acest mod de comportament, ulterior momentului consumrii aciunii de luare, se poate deduce intenia inculpatului de ai nsui autovehiculul i nu numai de a-l folosi pe nedrept. Tribunalul Sibiu Decizie penal nr. 77/1992 FURT DE MOTORIN DIN DEPOZITUL UNEI SOCIETI DE CONSTRUCII. NCADRARE JURIDIC N SITUAIA N CARE MOTORINA ESTE DESTINAT CENTRALEI TERMICE A SOCIETII Nu poate fi reinut forma agravant a infraciunii de furt calificat prevzute de art. 209 alin. 3 lit. a) din Codul penal, n condiiile n care sustragerea nu vizeaz un depozit de combustibil aparinnd unei societi care are ca obiect de activitate produse petroliere, ci rezervele de motorin pentru centrala proprie a unei societi de construcii. ntre Judectoria Sectorului 6 i Tribunalul Bucureti s-a ivit un conflict negativ de competen legat de calificarea faptei svrite de inculpaii M.D., M.V. i D.I., constnd n sustragerea cantitii de 540 l motorin de la SC "U." SRL. Judectoria Sectorului 6 i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti cu motivarea c faptele svrite de inculpai intr sub incidena dispoziiilor art. 209 alin. 3 lit. a) din Codul penal, fiind vorba de sustragere de motorin din depozitul SC "U." SRL Bucureti. La rndul su, Tribunalul Bucureti i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Sectorului 6, avnd n vedere c dispoziiile art. 209 alin. 3 din Codul penal se refer la depozite de combustibil aflate n cadrul unor societi care au ca obiect de activitate domeniul petrolier, i nu la cele destinate nevoilor curente. Sesizat cu soluionarea conflictului negativ de competen, Curtea de Apel Bucureti a mprtit punctul de vedere i motivarea tribunalului, artnd c partea vtmat este o societate de construcii, iar motorina era destinat centralei termice proprii, astfel nct nu sunt incidente prevederile alin. 3 al art. 209 din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal

162

FURT. DIFERENIERE Prin sentina penal nr. 1278/1992 a Judectoriei Constana, inculpatul M.A. a fost condamnat la 5 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzut de art. 211 alin. 1 C. pen. n fapt, inculpatul observnd c partea vtmat are asupra sa o sum mai mare de bani, i-a propus s o ridice n brae, propunere pe care aceasta a refuzat-o. Totui, inculpatul a apucat partea vtmat i a ridicat-o n aer iar la coborre i-a sustras din buzunar suma de 7.500 lei. mpotriva hotrrii sus-menionate a declarat recurs partea vtmat care a susinut c fapta pe care a comis-o a primit o greit ncadrare n drept. Recursul este ntemeiat, ntruct inculpatul nu a folosit mpotriva prii vtmate violene sau ameninri pentru a-i lua banii, i nici nu a folosit asemenea mijloace pentru pstrarea banilor furai. n consecin, lipsind elementul de ameninare sau de violen, fapta comis de inculpat nu ntrunete elementele infraciunii de tlhrie, ci pe acelea ale infraciunii de furt. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 174/1993 FURT DIN AVUTUL PUBLIC Tierea i nsuirea unor arbori de pe marginea drumurilor comunale, constituie furt n paguba avutului public, deoarece ei fac parte din patrimoniul regiei autonome a drumurilor locale, aparinnd deci domeniului public, nu domeniului forestier. n spe, Judectoria Tg. Mure l-a achitat pe inculpatul care fusese trimis n judecat pentru comiterea infraciunii silvice prevzut de art. 30 alin. 2 lit. b din Legea nr. 2/1987, reinndu-se c prin Legea nr. 81/1993, s-au schimbat criteriile dup care asemenea fapte erau considerate infraciuni sau contravenii, potrivit noii reglementri fapta svrit de inculpat constituind contravenie. Recursul n anulare declarat n cauz este ntemeiat. Potrivit art. 135 alin. 2 din Constituie, proprietatea este fie public, fie privat, iar bunurile ce fac obiectul proprietii publice sunt limitativ stabilite prin art. 135 pct. 4. Conform textului mai sus citat, fac obiectul exclusiv al proprietii publice bogiile de orice natur ale subsolului, cile de
163

comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i acelea ce pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de lege. Legea administraiei publice locale nr. 69 din 26 noiembrie 1991 definete, n capitolul VI, intitulat "bunuri i lucrri", patrimoniul unitii administrativ-teritoriale, iar art. 72 prevede c aparin domeniului public de interes local sau judeean toate bunurile care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau interes public i nu au fost declarate de interes naional. Pe de alt parte, arborii plantai de-a lungul drumurilor comunale sunt cuprini n situaia aliniamentelor i, conform art. 1 lit. e din Decretul nr. 257/1982, acest aliniament constituie vegetaie forestier, avnd rol de protecie a cii de comunicaie. Din economia textelor sus-menionate rezult c arborii tiai de inculpat i materialul lemnos nsuit se aflau n proprietatea Regiei Autonome a Drumurilor Locale Mure i constituie bunuri ce fac parte din domeniul public, regsindu-se printre bunurile enumerate n dispoziiile art. 135 pct. 4 din Constituie. Deci, inculpatul a sustras bunuri din avutul public i nu a comis o nclcare a Legii nr. 2/1987 (respectiv o infraciune sau o contravenie n raport cu modificarea Legii nr. 2/1987 prin Legea nr. 81/1993). Or, potrivit art. 137 C. pr. pen., obiectul judecii l constituie fapta i persoana artat n actul de sesizare a instanei, i nu ncadrarea juridic dat prin rechizitoriu, instana trebuia, conform art. 334 C. pr. pen., s dispun schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea silvic prevzut de art. 30 alin. 2 lit. b din Legea nr. 2/1987, n infraciunea de furt calificat n dauna avutului public prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. c i art. 224 alin. 1 din Codul penal. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 1609/1995 FURT DIN AVUTUL PUBLIC Dei prin art. 11 din Decretul-lege nr. 9/1989 a fost abrogat legea special referitoare la sustragerea de produse agricole de pe cmp sau din locuri de depozitare (Decretul nr. 306/1981): aceasta nu a atras, totodat, i dezincriminarea tuturor faptelor de sustragere de produse agricole din avutul obtesc. Asemenea fapte snt prevzute n continuare de legea penal i constituie infraciunea de furt n paguba avutului obtesc, prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. g i art. 224 alin. 1 C. pen. n spe, inculpatul a sustras dintr-o magazie a cooperativei
164

agricole de producie cantitatea de 371 kg gru, n valoare de 5.565 lei. Prima instan l-a condamnat pe inculpat n baza art. 208 raportat la art. 209 lit. g i art. 224 alin. 1 C. pen., dar tribunalul judeean, admind recursul inculpatului, a casat sentina primei instane i a ncetat procesul penal, constatnd, n mod greit, c fapta a fost dezincriminat prin abrogarea Decretului nr. 306/1981. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 721/1990 FURT DIN AVUTUL PUBLIC Inculpatul a fost condamnat la 1 an i 10 luni nchisoare, cu obligarea la munc corecional, pentru infraciunea de furt calificat n paguba avutului public prevzut de art. 208, 209 lit. e i art. 224 alin. 1 Cod penal, svrit prin aceea c, n ziua de 23 ianuarie 1990, n timp ce se afla ntr-un magazin, a sustras un costum brbtesc, n valoare de 2.072 lei. Motivul de recurs invocat de procuror, prin care se susine c fa de prevederile art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 218/1977 i art. 1 din Decretul-lege nr. 5/1989 - n spe nu se putea dispune ca pedeapsa aplicat inculpatului s fie executat prin munc, nu este ntemeiat. Este adevrat c, potrivit art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 218/1977, instana nu poate lua msura obligrii la munc corecional - printre altele - n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani; de asemenea, este adevrat c, n conformitate cu dispoziiile art. 1 din Decretul-lege nr. 5 din 29 decembrie 1989, pedeapsa - de la 1 an la 7 ani nchisoare - prevzut de art. 208, 209 raportate la art. 244 alin. 1 Cod penal a fost majorat cu jumtate din maximul ei, fiind deci de 10 ani i 6 luni. Aceast majorare nu opereaz ns n spe, deoarece prevederile art. 1 din Decretul-lege nr. 5/1989 au caracter temporar, ele nefiind incidente la data i n condiiile svririi faptei. ntr-adevr, din preambulul acestui decret rezult c dispoziiile sale sunt aplicabile numai faptelor svrite "n timpul desfurrii aciunii forelor patriotice i democratice ale rii pentru rsturnarea clanului dictatorial ceauist, precum i dup aceasta", cnd, "anumite elemente s-au dedat la acte de devastare, distrugere i incendiere a unor uniti economice i instituii social-culturale, de nsuire a unor bunuri de valoare deosebit pentru patrimoniul cultural al rii, la acte de furt, tlhrie i violen asupra cetenilor i bunurilor acestora". Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a II-a penal
165

Decizie nr. 323/1990 FURT DIN AVUTUL PUBLIC. REGIMUL METALELOR PREIOASE INFRACIUNI PRIVIND

Furtul de metale preioase nu poate fi considerat ca o modalitate de dobndire, n scop de specul, a acestora, n sensul prevederilor art. 14 alin. ultim din Decretul nr. 244/1978, ci este o activitate de realizare a folosului la care se refer art. 208 C. pen., constituind nsi latura obiectiv a infraciunii de furt, intrnd deci n structura acesteia. Ca atare, fapta inculpatului de a-i nsui din ntreprinderea unde lucreaz o cantitate de contactori de argint pe care ulterior a ncercat s-i valorifice nu poate fi ncadrat dect n mod exclusiv n prevederile art. 208 combinat cu art. 224 C. civ., nu i n prevederile art. 20 raportat la art. 50 lit. c din Decretul nr. 244/1978, pentru c, efectiv, aceast din urm infraciune nu subzist. Tribunalul Timi Decizie penal nr. 928/1990 FURT N DAUNA AVUTULUI PUBLIC. CARACTERIZARE. SOCIETATE COMERCIAL CU INTEGRAL DE STAT OBIECT. CAPITAL

ntruct dispoziiile cuprinse n Titlul IV (art. 223 - 235 C. pen.) nu au fost abrogate, nici expres, nici tacit, prin nici un act normativ, ele fiind deci n vigoare la data comiterii faptei, n mod netemeinic prima instan a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de furt n dauna avutului public, n aceea de furt n dauna avutului particular. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 71/1993 FURT EFRACIE Furtul prin efracie dintr-o locuin implic i ptrunderea fr drept n locuina respectiv, aceast din urm aciune ncadrndu-se n coninutul infraciunii complexe prevzut de art. 209 lit. g C. pen. Ca atare, este vorba de o infraciune unic, iar nu de concurs ntre infraciunea de furt calificat i cea de violare de domiciliu. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 1016/1995

166

FURT ENERGIE ELECTRIC. EXERCITAREA FR DREPT A UNEI PROFESII. CONECTAREA ILEGAL LA REEAUA DE CURENT ELECTRIC. NCADRARE JURIDIC Textul art. 281 C. pen, vizeaz exclusiv ipoteza n care asemenea activiti au caracter profesional. Or, inculpatul a comis unele aciuni ce intr n sfera elementului material al infraciunii susmenionate, dar nu le-a svrit cu caracter profesional, ci n scopul sustragerii de energie electric, astfel nct aciunile sale reprezint elementul material al infraciunii de furt energie electric. Tribunalul Cara-Severin Decizie penal nr. 42/1996 FURT FLAGRANT Furtul se consider flagrant n cazul n care persoana vtmat - creia i s-a sustras din buzunar o sum de bani n timp ce se afla n tramvai -, constatnd lipsa banilor la coborre din mijlocul de transport, i-a urmrit imediat pe cei bnuii de svrirea faptei, care au recunoscut fa de ea comiterea sustragerii. n consecin, n mod legal judecata s-a desfurat dup procedura special prevzut de art. 479 i urm. C. pr. pen. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 170/1993 Sentin penal nr. 50 din 30 mai 2004

FURT N PAGUBA AVUTULUI PUBLIC. NSUIREA UNUI MISTRE GSIT MPUCAT Fapta inculpatului de a-i nsui un mistre gsit mpucat, dei i s-a adus la cunotin acestuia c n fapt este vorba de un vnat rezultat ca urmare a unei vntori legal autorizat de ocolul silvic, constituie infraciunea de furt n paguba avutului public. Prin Sentina penal nr. 491/1995 a Judectoriei DrobetaTurnu Severin, inculpatul S. Gh. a fost condamnat la 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt n paguba avutului public, prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen., raportat la art. 224 alin. 1 C. pen. n fapt, s-a reinut c n ziua de 7 ianuarie 1994 a avut loc o vntoare colectiv n realizarea sarcinilor de plan, n baza art. 15 din Legea nr. 26/1976 privind vnatul i vntoarea. Cu ocazia respectiv a fost mpucat un mistre care, dat fiind
167

terenul n pant, a fost rostogolit la vale pn la baza pantei, vntorii urmnd s coboare pe o potec ocolitoare. Trecnd ntmpltor prin zon i observnd mistreul mpucat, inculpatul S. Gh., creznd iniial c acesta provine din braconaj, a nceput s-l jupoaie i s taie din el buci de carne, nencetndu-i activitatea nici dup ce vntorii au sosit la faa locului aducndu-i la cunotin c este vorba de o vntoare legal autorizat, iar mistreul trebuie predat ocolului silvic. Apelul inculpatului mpotriva sentinei sus-menionate a fost respins prin Decizia penal nr. 296/1995 a Tribunalului Mehedini. mpotriva acestor dou hotrri a declarat recurs inculpatul, motivnd c pedeapsa aplicat este prea aspr. Recursul este nefondat. n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei, att instana de fond, ct i instana de apel au reinut n mod just c inculpatul a svrit infraciunea de furt n paguba avutului public, ntruct a fost surprins n timp ce jupuia mistreul i lua carnea rezultat din tiere. Dei a fost somat de brigadierul silvic s-i ntrerup activitatea, deoarece mistreul trebuie predat ocolului silvic, fiind vorba de o vntoare legal organizat, conform planului de recoltare, inculpatul a refuzat s dea urmare acestei somaii, drept pentru care organele silvice au sesizat organele de poliie. ntruct nu sunt i alte motive de recurs care s poat fi invocate din oficiu, recursul inculpatului se respinge ca nefondat. Curtea de Apel Craiova Decizie penal nr. 850/1995 FURT N STRINTATE. Fapta inculpatului de a-i nsui o sum de bani din geanta unei persoane, urmat de exercitarea de violene mpotriva organelor de ordine, care au intervenit pentru a-l prinde, constituie infraciunea de tlhrie, n concurs cu aceea de ultraj, iar nu infraciunea de furt, n concurs cu infraciunea de ultraj. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 2099/1998 FURT N STRINTATE. TLHRIE Constituie infraciunea de tlhrie i nu cea de furt fapta de sustragere urmat de ntrebuinarea de violene pentru pstrarea bunului sustras sau pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea, chiar dac ntre cele dou aciuni s-a scurs un interval de timp. Curtea Suprem de Justiie, secia penal
168

Decizie nr. 1839/1998 FURT. NELCIUNE. DISTINCIE Fapta inculpatului de a sustrage un card din buzunarul prii vtmate i, ulterior, de a-l introduce la un bancomat, cunoscnd codul PIN, i de a-i nsui banii de pe acesta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt n form continuat, iar nu cele ale infraciunii de furt n concurs cu infraciunea de nelciune. Inculpatul a sustras cardul prii vtmate n vederea nsuirii banilor de pe acesta, iar n condiiile cunoaterii codului PIN nu se poate reine c banca a fost indus n eroare prin vreuna din modalitile prevzute de art. 215 din Codul penal sau c i s-ar fi produs vreo pagub. Prin Sentina penal nr. 157 din 30 ianuarie 2003, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, s-a dispus, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpatul N.G.A. din infraciunile prevzute de art. 208 alin. 2 din Codul penal i art. 215 alin. 1 i 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, n infraciunile prevzute de art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal i art. 215 alin. 1 i 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal, inculpatul a fost condamnat la 1 an nchisoare. n baza art. 215 alin. 1 i 2 din Codul penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a) - art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmnd s execute 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 86^1 din Codul penal. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c la data de 30.05.2002 inculpatul a sustras din buzunarul gecii prii vtmate N.M.F. un card i, ulterior, profitnd de faptul c tia codul PIN, fiind prieten cu partea vtmat, l-a folosit n mod fraudulos, inducnd n eroare executantul contractului de cont de card bancar, care i-a eliberat suma de 2.400.000 lei. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul N.G.A., solicitnd reindividualizarea pedepsei aplicate. Prin Decizia penal nr. 645/A din 23 aprilie 2003, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a admis apelul declarat de inculpat, a desfiinat n parte sentina penal i, n fond, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din
169

infraciunile prevzute de art. 208 alin. 1 i 2 din Codul penal i art. 215 alin. 1 i 2 din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, text de lege n baza cruia l-a condamnat pe inculpat la 1 an nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, potrivit art. 81 din Codul penal, pe un termen de ncercare de 3 ani. n baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graiat pedeapsa aplicat, iar n baza art. 120 alin. 2 din Codul penal, combinat cu art. 8 din Legea nr. 543/2002, a redus termenul de ncercare de la 3 ani la 2 ani. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei i invocnd cazul de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 17 din Codul de procedur penal. Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei recurate n raport de criticile aduse, precum i din oficiu, conform art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat c recursul este nefondat. Instanele au stabilit o corect situaie de fapt, iar instana de apel a dat o corespunztoare ncadrare juridic faptei comise de inculpat. n mprejurrile reinute, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt svrite prin dou acte materiale realizate n baza unei rezoluii infracionale unice. Astfel, inculpatul, cunoscnd codul PIN al cardului, a luat hotrrea de a-l sustrage n vederea nsuirii banilor de pe acesta. Cele dou acte materiale constau n sustragerea cardului i, apoi, nsuirea banilor prin introducerea cardului la un bancomat. n condiiile cunoaterii codului PIN, nu se poate susine c banca a fost indus n eroare n vreo modalitate impus de art. 215 din Codul penal i nici c i s-ar fi pricinuit vreo pagub. Astfel, remiterea sumei de bani nu s-a realizat n considerarea faptului c solicitantul este proprietarul cardului, ci avnd n vedere codul PIN, care corespundea cardului, fiindc ar fi fost posibil ca chiar i proprietarul s fi uitat codul PIN, situaie n care operaiunea nu s-ar fi realizat, fapt ce denot c nu prezena fizic a proprietarului conteaz, ci cunoaterea codului PIN. Faptul c banca a fost prejudiciat prin blocarea contului este o mprejurare exterioar, care putea s intervin i n alte cazuri, cum ar fi pierderea cardului, oricum situaia avnd un caracter temporar. Sub aspect subiectiv, s-a apreciat c sunt, de asemenea, ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de furt, deoarece intenia inculpatului a fost direct, urmrind nc de la nceput obinerea banilor n vederea nsuirii acestora pe nedrept, iar
170

sustragerea cardului i tastarea codului PIN nu constituie dect aciuni comisive n vederea realizrii scopului urmrit, inculpatul cunoscnd valoarea economic a cardului. Pentru aceste considerente, Curtea a constatat c instana de apel a dat o corect ncadrare juridic a faptei, motiv pentru care, n temeiul art. 385^15 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de parchet. Curtea de apel bucureti - secia I penal Decizie penal nr. 1752 din 28 august 2003 FURT NTRE RUDE a) n spe, inculpatei - soia prii civile - i s-a donat de ctre un cetean strin suma de 100 dolari S.U.A., pe care, n parte, aceasta a folosit-o pentru cumprarea unui casetofon. Cnd, ulterior, a prsit domiciliul conjugal, ea a luat cu sine acel casetofon, fapt pentru care - la plngerea prealabil a soului - a fost condamnat n baza art. 208 cu aplicarea art. 210 Cod penal. Recursul declarat de inculpat este ntemeiat. ntruct, potrivit art. 31 lit. b din Codul familiei, bunurile dobndite n timpul cstoriei prin donaie de ctre unul din soi, n msura n care donatorul nu a prevzut c vor fi comune - ceea ce nu este cazul n spe - constituie bunuri personale ale acestuia, fapta inculpatului nu constituie infraciunea de furt. b) Dei n faa instanei inculpata a declarat, la unul din termene, c dorete s beneficieze de amnistia acordat prin Decretul nr. 3/1990, ntruct prin toat atitudinea sa ulterioar n proces i prin probele pe care le-a administrat, a neles s-i dovedeasc nevinovia, urmeaz a se constata c nu sunt ndeplinite elementele infraciunii de furt i a se pronuna o soluie de achitare n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 549/1990 FURT-TLHRIE Prin sentina penala nr. 524 din 37 noiembrie 2003 a Tribunalului Dmbovia, inculpatul D.G. a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de furt calificat prevzute n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. b, e i g C.pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzuta n art. 211 alin. 2 lit. b i c i alin. 21 lit. b din acelai Cod.
171

n baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10. alin. 1 lit. f C.pr.pen., s-a ncetat procesul penal pentru infraciunile prevzute n art. 180 alin. 1 i n art. 180 alin. 2 C. pen. Instana a reinut c, n seara zilei de 26 ianuarie 2003, pe strad, inculpatul a avut o altercaie cu R.A. care, de team, a fugit. Inculpatul a intrat n restaurantul din apropiere creznd c R.A. se afl acolo. n local, inculpatul a reproat unor consumatori c au but mpreun cu R.A., i a lovit cu cuitul dou persoane care au prsit localul. De pe masa celor doi consumatori inculpatul i-a nsuit o bancnot de 100 000 lei i un pachet de igri. n urma loviturilor aplicate de ctre inculpat, N.N. i G.M. au suferit leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare 5-7 zile de ngrijiri medicale. Prin decizia penal nr. 46 din 9 februarie 2004, Curtea de Apel Ploieti a admis apelul declarat de procuror, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile de furt calificat i lovire n infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. b i c i alin. 21 lit. b C.pen. i n baza acestor texte de lege a condamnat pe inculpat. Recursul declarat de inculpat este fondat. Potrivit art. 211 C.pen., constituie infraciunea de tlhrie furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputina de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace, pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a intrat n restaurant, convins ca martorul R.A., cu care avusese un conflict, se afla acolo. n local a ntlnit prile vtmate crora le-a reproat c au but mpreun cu R.A. i a hotrt s-i pedepseasc, lovindu-i cu cuitul. n faa acestei agresiuni, prile vtmate au prsit localul. Vznd c rmsese pe mas o bancnot de 100 000 lei i un pachet de igri, inculpatul a luat hotrrea de a le nsui. Este, deci, vorba de fapte distincte, lovire i furt calificat, cte dou fapte, comise n baza unor rezoluii distincte, actele de violen fiind comise pentru c prile vtmate aveau presupuse legturi cu R.A., intenia de furt survenind dup ce acestea prsiser localul, abandonnd pe masa banii i igrile. Ca atare, violenele nu au fost svrite pentru comiterea furtului i nici pentru ca inculpatul sai asigure scparea. Aa fiind, corect prima instan a ncadrat faptele n cte dou infraciuni de furt calificat i de lovire a prilor vtmate; constatnd c acestea nu au formulat plngeri, a ncetat procesul penal potrivit legii. Sentina fiind, deci, legal i temeinic, iar decizia instanei de
172

apel greit n drept, recursul inculpatului a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a meninut sentina pronunat de tribunal. nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. 2175/2004 FURT. VIOLARE DE DOMICILIU Constituie o singur infraciune de furt calificat n cazul n care furtul a fost svrit prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei adevrate sau mincinoase, aceast infraciune fiind, potrivit art. 41 alin. 3 C. pen. o infraciune complex n coninutul creia este inclus i coninutul infraciunii de violare de domiciliu. Dar, este posibil ca ptrunderea ntr-o locuin, ncpere, curte, dependine etc., s aib loc fr efracie, escaladare sau folosirea unei chei adevrate sau mincinoase, situaie n care, dac aciunea a avut loc fr consimmntul persoanei care folosete locuina, fapta comis va constitui infraciunea de violare de domiciliu, ea putnd reprezenta o activitate premergtoare furtului. Violarea de domiciliu, deci, i pierde independena infracional, prin absorbie, numai dac autorul svrete furtul prin ptrunderea n locuin prin efracia ncuietorilor sau folosind chei adevrate sau mincinoase. n spe, autorul a ptruns n curtea locuinei prii vtmate, prin poarta deschis, iar n continuare a comis un furt prin efracie dintr-un autoturism parcat acolo. n consecin, infraciunea de violare de domiciliu i pstreaz individualitatea, trebuind a fi reinute att infraciuni de violare de domiciliu, ct i cea de furt prin efracie, n concurs real. Curtea de apel constana Decizie penal nr. 185/1996 Decizia nr. 951 din 20 iunie 2001 Secia a II-a penal FURT CALIFICAT. FAPT SVRIT NTR-UN LOC PUBLIC. NELES Fapta inculpatului de a ptrunde ntr-un spital i de a sustrage dintr-un salon mai multe bunuri aparinnd unui pacient ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, spitalul fiind, conform art. 152 lit. a) din Codul penal, un aezmnt de sntate care, prin natura i destinaia lui, este totdeauna accesibil publicului. Prin Sentina penal nr. 2011 din 17 august 2004, pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti, inculpatul H.A. a fost
173

condamnat, n baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, la 4 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 din Codul penal. Pentru a hotr astfel, instana a reinut n fapt c, n ziua de 8 iulie 2004, n jurul orelor 16,30, inculpatul a ptruns n Spitalul Militar Central, Secia Oftalmologie, Rezerva nr. 12, de unde a sustras dou telefoane mobile marca "Sagem" i, respectiv, "Alcatel", aparinnd prii vtmate C.H., imediat dup svrirea faptei inculpatul fiind surprins de personalul de paz al spitalului. Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, prin Decizia penal nr. 1124 din 22 septembrie 2004, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat mpotriva sentinei primei instane, considernd nefondat critica formulat n sensul greitei individualizri a pedepsei. Astfel, s-a apreciat c sanciunea a fost stabilit nspre minimul prevzut de lege i c nu exist motive de reducere a acesteia. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, inculpatul H.A., invocnd dispoziiile art. 385^9 alin. 1 pct. 14 din Codul de procedur penal i susinnd c pedeapsa aplicat este prea sever, impunndu-se reducerea ei. Reprezentanta parchetului, din oficiu, a invocat cazul de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 17 din Codul de procedur penal, solicitnd nlturarea agravantei prevzute de art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, ntruct rezerva unui spital nu este loc public. Recursul declarat de inculpat a fost apreciat de Curte ca fiind nefondat. Din examinarea actelor dosarului, s-a constatat c instanele, reinnd n mod corect, n baza materialului probator al cauzei, vinovia inculpatului n svrirea la 8 iulie 2004 n loc public a infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, au aplicat acestuia o pedeaps privativ de libertate orientat nspre minimul prevzut de lege. Astfel, potrivit art. 72 din Codul penal, au fost avute n vedere pericolul social al faptei, mprejurrile svririi acesteia, prejudiciul relativ sczut cauzat prii vtmate, dar i persoana inculpatului care a dovedit sinceritate pe parcursul procesului penal i se afl n stare de recidiv, prevzut de art. 37 lit. b) din Codul penal, n raport cu pedeapsa anterioar de 4 ani i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 1322 din 10 noiembrie 1998 a Judectoriei Petroani, executat, potrivit copiei cazierului judiciar al inculpatului, aflat la dosar. S-a mai constatat c pedeapsa aplicat este de natur a asigura, potrivit art. 52 din Codul penal, prevenirea svririi de noi infraciuni i reintegrarea n comunitate a inculpatului. Deoarece au fost respectate dispoziiile legale artate, iar din
174

actele dosarului nu rezult existena unor temeiuri de reducere a pedepsei aplicate, critica formulat, n sensul greitei individualizri a pedepsei aplicate, nu a putut fi primit de ctre Curte. Sub aspectul cazului de casare invocat de parchet, referitor la incidena n cauz a agravantei prevzute de art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, respectiv svrirea furtului n loc public, s-a reinut c spitalul este, conform art. 152 lit. a) din acelai cod, un aezmnt de sntate accesibil publicului prin natura i destinaia lui, iar inculpatul, ptrunznd ntr-o secie a Spitalului Militar Central i sustrgnd bunurile prii vtmate, rspunde penal pentru svrirea acestei infraciuni de furt calificat. Aa fiind, recursul inculpatului nu a putut fi luat n considerare din oficiu, sub aspectul ncadrrii juridice, conform art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal. ntruct motivul de casare invocat este nefondat, iar din examinarea actelor dosarului nu s-a constatat existena unor cazuri de casare care pot fi luate n considerare din oficiu, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare ctre stat. Curtea de apel bucureti - secia I penal Decizie penal nr. 1851/r din 14 octombrie 2004 FURT CALIFICAT. FOLOSIREA FR DREPT A UNEI CHEI ADEVRATE. NELES Sustragerea de ctre inculpat a unor bunuri din parohie, n care a ptruns utiliznd cheile pe care le deinea n calitate de dascl, cu permisiunea preotului de a le folosi, nu justific reinerea agravantei prevzute de lit. i) a art. 209 din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 451/2000 a Judectoriei Clrai, s-a dispus condamnarea inculpatului A.E. la pedeapsa de 6 luni nchisoare n baza art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal, pentru svrirea infraciunii de furt. S-a reinut c inculpatul a sustras de la Parohia B. o candel de argint i o can din inox. Soluia a fost meninut n apel de Tribunalul Clrai, prin Decizia nr. 51/2001. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticndu-le, ntre altele, pentru greita ncadrare juridic a faptei, susinnd c n spe erau incidente prevederile art. 209 alin. 1 lit. i) din Codul penal, ntruct inculpatul s-a
175

folosit fr drept de o cheie adevrat. Curtea a apreciat aceast critic nentemeiat. Din probele dosarului rezult c inculpatul era dascl la parohie i avea permisiunea preotului de a folosi cheile de la parohie, aspect ce reiese chiar din declaraia preotului. Motivarea parchetului c inculpatul avea dreptul s foloseasc cheile, dar n scopuri oneste, nu constituie o justificare pentru reinerea agravantei prevzute de art. 209 alin. 1 lit. i), ntruct raiunea acesteia este alta. Pentru a se reine c s-a folosit fr drept o cheie adevrat este necesar ca cheia s ajung n mna inculpatului printr-o mprejurare ce nu-i d dreptul s se foloseasc de ea. Poate fi incident acest text atunci cnd fptuitorul ia cheia fie fr drept (a gsit-o sau a sustras-o), fie n mod legitim, dar nu pentru a o folosi conform destinaiei ei, ci, spre exemplu, pentru a face un duplicat dup ea. n spe ns inculpatul deinea n mod legitim cheia i avea dreptul s-o foloseasc chiar potrivit destinaiei ei, aceea de a deschide ua, astfel c nu se poate reine aplicarea agravantei prevzute de lit. i) a alin. 1 din art. 209 din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II -a penal Decizie penal nr. 951 din 20 iunie 2001 FURT CALIFICAT. ESCALADARE. NELES Svrirea infraciunii de furt prin "escaladare" presupune depirea unui obstacol pentru a ajunge la bun, pe alt cale dect cea normal, sensul juridic al termenului fiind diferit de cel comun. n situaia n care, cum este i cazul n spe, inculpatul a urcat treptele situate pe stlpii de nalt tensiune i a sustras conductorii electrici din aluminiu susinui de acetia, nu se poate reine comiterea faptei prin escaladare, cci ntr-o asemenea ipotez acesta era modul normal n care inculpatul putea ajunge la bunul a crui sustragere a intenionat-o. Prin Sentina penal nr. 716 din 25.05.2004 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), g) i i) i alin. 3 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din i art. 99 din Codul penal, n infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), g) i alin. 3 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 99 din Codul penal, texte n baza crora inculpatul N.C. a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare, reinndu-se i aplicarea art.
176

74, 76 din Codul penal. n baza art. 217 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal i art. 74, 76 din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 8 luni nchisoare, pedeaps constatat ca fiind graiat. Instana a reinut c, n perioada decembrie 2001 - februarie 2002, inculpatul a sustras n mod repetat, n timpul nopii, mpreun cu dou persoane, fa de care cercetrile s-au disjuns, conductori electrici de protecie din aluminiu, aflai pe stlpii de nalt tensiune n comuna Cernica. n aceste condiii, s-au produs degradri i aduceri n stare de nentrebuinare a liniilor de nalt tensiune, pe mai multe poriuni n reeaua de nalt tensiune. Instana de fond a procedat la schimbarea ncadrrii juridice, nlturnd agravanta prevzut de art. 209 alin. 1 lit. i) din Codul penal, ntruct noiunea juridic de "escaladare" nu este ntrunit n cauz. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice, ntruct noiunea de "escaladare" n sens juridic este ntrunit n cauz, fiind vorba despre depirea unui obstacol care se interpune ntre fptuitor i bunul a crui sustragere se urmrete. Cum inculpatul a urcat pe stlpul de nalt tensiune pentru a sustrage conductorii electrici, agravanta prevzut la alin. 1 lit. i) a art. 209 din Codul penal este ntrunit. Apelul este nefondat. n mod corect instana de fond a reinut, conform definiiilor date de literatur i jurispruden, c prin "escaladare" se nelege depirea unui obstacol pentru a ajunge la bun pe alt cale dect cea normal, i care necesit un efort. n spe, urcarea treapt cu treapt a stlpului metalic reprezint modul normal de a se ajunge la conductorii de aluminiu, astfel nct, chiar dac inculpatul "s-a crat pe stlp", aceasta reprezint o "escaladare" n sensul comun, iar nu juridic al termenului, motiv pentru care n mod corect s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 645/a din 2 septembrie 2004 FURT CALIFICAT CARE A PRODUS CONSECINE DEOSEBIT DE GRAVE. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE, CA URMARE A INTERVENIRII UNEI LEGI PENALE MAI FAVORABILE, N FURT CALIFICAT FR CONSECINE DEOSEBIT DE GRAVE. PEDEAPS

177

n cazul n care, dup condamnarea n prim instan a inculpatului pentru svrirea unei infraciuni care a produs consecine deosebit de grave, intervine o lege penal mai favorabil, potrivit creia consecinele infraciunii svrite de inculpat nu mai sunt considerate deosebit de grave, instana de apel sau cea de recurs, schimbnd ncadrarea juridic potrivit legii noi mai favorabile, trebuie s modifice, totodat, i pedeapsa aplicat de prima instan, aplicnd inculpatului o pedeaps mai uoar. Reconsiderarea individualizrii pedepsei, n sensul artat, trebuie fcut i n cazul n care durata pedepsei aplicate conform vechii ncadrri juridice se situeaz ntre limitele de pedeaps prevzute de lege, potrivit noii ncadrri. Prin Sentina penal nr. 319 din 20 septembrie 2000, Tribunalul Hunedoara a condamnat, ntre alii, pe inculpaii L.T. i A.P., la 10 ani i, respectiv, 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i i alin. 3, cu aplicarea art. 109 Cod penal pentru cel din urm inculpat. Instana a reinut c inculpaii au furat, la 24 mai 2000, de la partea vtmat, n condiiile agravante menionate, suma de un milion de lei i un kilogram de bijuterii din aur. Prin Decizia penal nr. 9/A din 11 ianuarie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelurile inculpailor i a schimbat ncadrarea juridic prin eliminarea aplicrii art. 209 alin. 3 Cod penal, dar a meninut pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat de prima instan. Recursurile declarate de procuror i de inculpai, cu privire la individualizarea pedepsei de ctre instana de apel n urma schimbrii ncadrrii juridice a faptelor, sunt fondate. Instana de apel, aplicnd prevederile legii penale mai favorabile, ca urmare a modificrii art. 146 Cod penal prin Ordonana de urgen nr. 207/2000, a schimbat n mod corect ncadrarea juridic a faptelor de furt cu consecine deosebit de grave reinute n sarcina inculpailor, n infraciunea de furt calificat fr asemenea consecine, dar a meninut, totui, pedepsele aplicate de prima instan. Or, schimbarea ncadrrii juridice, prin nlturarea agravantei privind consecinele deosebit de grave, trebuia s aib ca efect i o nou individualizare a pedepselor, n sensul reducerii duratei acestora. n consecin, recursurile au fost admise i s-au aplicat pedepse mai uoare, n limitele noii ncadrri juridice. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2831 din 1 iunie 2001 FURT DE PE CMP
178

Furtul de produse din culturile aflate pe cmp nu constituie furt calificat - din locuri publice - deoarece terenul agricol nu este asimilat, potrivit legii penale, cu locurile publice. Prin sentina penal nr. 76 din 6 februarie 1997, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Clrai a condamnat pe inculpatul S.D. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. c din Codul penal. Instana a reinut c inculpatul a cules, n mod repetat, de pe un teren agricol aparinnd S.C. "AGRO IND. TURISTICA" S.A., 1800 kg tiulei de porumb n valoare de 502.320 lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. n art. 209 din Codul penal, n redactarea anterioar modificrii codului prin Legea nr. 140/1996, sunt artate n mod expres i limitativ situaiile n care o fapt de furt are caracter calificat. ntre cazurile artate n textul de lege menionat nu se regsete agravanta potrivit creia sustragerea unor bunuri de pe cmp are caracter calificat, deoarece cmpul pe care se afl diverse culturi nu este asimilat locului public, n sensul legii penale. Ca urmare, prima instan n mod greit a ncadrat fapta comis de inculpat n infraciunea de furt calificat, corecta ncadrare juridic fiind aceea n prevederile art. 208 alin. 1 din Codul penal, anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2937 din 16 decembrie 1997 FAPT SVRIT NTR-UN LOC PUBLIC. FURT CALIFICAT. NELES Fapta inculpatului de a ptrunde ntr-un autoturism parcat ntrun loc public i de a sustrage un bun din interiorul su ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, n condiiile agravantei prevzute de art. 209 lit. e) din Codul penal, fiind svrit ntr-un loc public. Prin Sentina penal nr. 909 din 04.04.2002 a Judectoriei Sectorului 5, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului D.F. din art. 208 - 209 alin. 1 lit. i) n art. 208 209 alin. 1 lit. e) i i) din Codul penal, text n baza cruia inculpatul a fost condamnat la 3 ani nchisoare.
179

S-a reinut de ctre prima instan c, la data de 31.01.2002, n jurul orei 17, inculpatul s-a deplasat pe Calea Rahovei i a ptruns prin efracie ntr-un autoturism, n scopul de a deschide capota din interior. Dup deschiderea capotei, a cobort i a tiat firele bateriei cu un patent, sustrgnd bateria autoturismului. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o sub aspectul individualizrii pedepsei. Prin Decizia penal nr. 1054/A din 12.06.2002 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le, ntre altele, i sub aspectul ncadrrii juridice, n ceea ce privete reinerea agravantei prevzute de art. 209 lit. e) din Codul penal, ntruct sustragerea bunului s-a fcut din interiorul unui autoturism, iar nu ntr-un loc public. Recursul este nefondat. Inculpatul a ptruns ntr-un autoturism parcat n loc public (strada), iar dup ce a deschis capota mainii, a cobort i a sustras bateria, prin tierea firelor care fceau contactul la borne. Toate aceste activiti s-au desfurat pe strad, astfel nct n mod legal s-a dispus completarea ncadrrii juridice a faptei, prin reinerea agravantei prevzute de art. 209 lit. e) din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 1485 din 13 august 2002

FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. FURT CALIFICAT. ACHITARE Sustragerea de benzin de la o staie de pompare, n mai multe rnduri, cauzndu-se un prejudiciu de circa 1 milion lei nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, avnd n vedere atingerea minim a patrimoniului persoanei vtmate i datele ce caracterizeaz persoana inculpatului. Inculpatul a fost condamnat la 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 209 alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 74 - 76 Cod penal.
180

S-a reinut, n fapt, c inculpatul, salariat la o staie de pompare produse petroliere, a sustras benzin, n mai multe rnduri, n valoare total de circa 1 milion lei. Apelul inculpatului, prin care a solicitat aplicarea dispoziiilor art. 18^1 Cod penal, a fost respins, cu motivarea c maladiile de care sufer acesta i mprejurarea c are n ntreinere 2 copii, nu conduc la concluzia c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Prin recursul su, inculpatul a solicitat achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal, cu referire la art. 18^1 Cod penal. Curtea, examinnd cauza, constat c recursul inculpatului este fondat, n raport de valoarea mic a prejudiciului (circa 1 milion lei), fapta prin care s-a adus o atingere minim a patrimoniului persoanei vtmate i de datele ce caracterizeaz persoana inculpatului (i anume: conduit bun nainte de comiterea faptei, are sntatea grav afectat de multiple maladii, este cstorit i are doi copii n ntreinere). n consecin, s-a constatat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 1586 din 1999

FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. RECIDIV. APLICABILITATEA DISPOZIIILOR ART. 18^1 COD PENAL Dac inculpatul, care a mai fost condamnat, svrete o nou fapt prevzut de legea penal, dar, la stabilirea n concret a gradului de pericol social, se constat c aceasta nu este infraciune, sunt aplicabile dispoziiile art. 18^1 Cod penal, urmnd ca inculpatul s fie achitat n temeiul art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i s i se aplice o amend administrativ. Prin sentina penal nr. 1.457/1997, Judectoria Giurgiu a condamnat pe inculpat la 1 an nchisoare pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 lit. a Cod penal, svrit n starea de recidiv postcondamnatorie, prevzut de art. 37 lit. a Cod penal. n baza art. 83 Cod penal, instana a revocat suspendarea condiionat privind executarea pedepsei anterioare de 1 an i 4 luni nchisoare, urmnd ca inculpata s execute 2 ani i 4 luni nchisoare.

181

S-a susinut, n fapt, c la 5.08.1996, mpreun cu alt inculpat (condamnat n cauz), inculpata a sustras 217 coceni de porumb, n valoare de 300.000 lei, de pe tarlaua prilor vtmate. Prin decizia penal nr. 563/1998, Tribunalul Giurgiu a admis apelurile declarate de parchet i inculpat, a achitat-o pe aceasta din urm i i-a aplicat o amend administrativ, ncetnd procesul penal cu privire la coinculpatul care, ntre timp, a decedat. Tribunalul a apreciat c fapta inculpatei nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, fiind lipsit de importan, raportat, n primul rnd, la cuantumul redus al prejudiciului, care este i incert, fiind susceptibil de diminuare cu firele de porumb culese de inculpat de pe terenul su. De asemenea, inculpata a avut o conduit corect n relaiile sociale. mpotriva acestei decizii a declarat recurs parchetul, pentru greita apreciere fcut de tribunal, care nu a inut seama de antecedentele penale ale inculpatei. Curtea de Apel Bucureti a respins, ca nefondat, recursul parchetului. Pornind de la coninutul prevederilor art. 18^1 Cod penal, Curtea a reinut c textul respectiv nu condiioneaz aprecierea faptei ca lipsit de gradul de pericol social al unei infraciuni de existena antecedentelor penale, fiind suficient ndeplinirea numai a unora dintre elementele enumerate de text, dac acestea, prin ele nsele, conduc la concluzia c fapta nu este infraciune. n spe, inculpata, care lucreaz n mediul agricol, mpreun cu socrul su, au sustras fire de porumb tiulei, aflate ntr-un stadiu incipient de dezvoltare, iar valoarea prejudiciului cauzat fiecreia din cele dou pri vtmate era de cte 150.000 lei. Inculpata este cunoscut n localitate ca o persoan linitit i muncitoare. Curtea a considerat lipsit de relevan condamnarea anterioar (din anul 1995), fapta dedus judecii fiind lipsit de importan juridic penal, iar de la data svririi ei au trecut circa 4 ani. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 730 din 1999 FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. RECURS. NENCADRAREA N CAZURILE DE CASARE Evaluarea gradului de pericol social al unei fapte, corect
182

stabilit n materialitatea ei, nu este cenzurabil n recurs ntruct nu se ncadreaz n nici unul din cazurile de casare prevzute de art. 385^9 Cod procedur penal. Prin sentina penal nr. 366/1998, Judectoria Feteti a condamnat pe cei doi inculpai la cte 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal, constnd n sustragerea, din incinta unei societi comerciale, a unei cantiti de fier vechi, n valoare de 435.474 lei, prejudiciu acoperit prin restituire. Prin decizia penal nr. 672/1998, Tribunalul Ialomia a admis apelurile ambilor inculpai, constatndu-se c fapta lor nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, i-a achitat n temeiul art. 10 lit. b Cod procedur penal, combinat cu art. 18^1 Cod penal, i le-a aplicat cte o amend administrativ. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia cu privire numai la unul dintre inculpai, invocnd motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal. Parchetul a criticat greita achitare, pe considerentul c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni deoarece, fr participarea acelui inculpat, paznic la unitatea pgubit, furtul nu s-ar fi comis, iar circumstanele personale nu erau aceleai cu ale coinculpatei, soia sa. Curtea de Apel a respins, ca nefondat, apelul parchetului, cu urmtoarea motivare: - evaluarea gradului de pericol social n concret al faptei, corect stabilit n materialitatea ei, nu este cenzurabil n recurs, ntruct nu se ncadreaz n nici unul dintre cazurile de casare prevzute de art. 385^9 Cod procedur penal; - atta vreme ct tribunalul a constatat c fapta inculpatului exist n materialitatea ei, dar nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni (n raport de lipsa antecedentelor penale, valoarea prejudiciului i sinceritatea inculpatului) i este lipsit de importan, motivul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal nu poate fi invocat pentru c nu s-a svrit nici o violare a legii; - verificnd din oficiu recursul i cu privire la cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 18 Cod procedur penal, acesta nu poate fi invocat, deoarece nu exist nici o eroare grav de fapt, atta vreme ct probele au fost corect analizate, iar concluziile instanei corespund probelor respective. Curtea de apel bucureti - s. I penal decizie penal nr. 610 din 1999
183

FURT SVRIT DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN Furtul se consider svrit n condiiile agravantei prevzute la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal chiar dac la comiterea lui a cooperat, mpreun cu inculpatul, o persoan care nu a fost trimis n judecat pe motiv c el i-a spus c bunul sustras i aparine. Aplicarea agravantei se justific ntr-un asemenea caz deoarece textul art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal nu condiioneaz existena ei de mprejurarea dac toate persoanele participante la comiterea infraciunii sunt susceptibile a fi trase la rspundere penal. Prin sentina penal nr. 485 din 4 noiembrie 1997 a Judectoriei Trgu Bujor, rmas definitiv, a fost condamnat inculpatul C.P. pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art.
184

208 alin. 1 Cod penal. S-a reinut c, n ziua de 19 mai 1997, inculpatul a sustras 9 spalieri, dintr-o vie, transportndu-i cu o cru a locuitorului M.M., cruia i-a spus c i-a luat din via sa. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, furtul svrit "de dou sau mai multe persoane mpreun" se consider calificat. Din aceast dispoziie a legii rezult c, ori de cte ori, la comiterea unui furt, coopereaz cel puin dou persoane, este aplicabil agravanta menionat, independent de mprejurarea dac una din ele nu este susceptibil a fi tras la rspundere penal. Ca urmare, rezultnd c inculpatul a fost ajutat nemijlocit la comiterea furtului, prin transportarea spalierilor sustrai cu crua celeilalte persoane, care a fost convins c spalierii respectivi sunt din via lui, nu se justific nereinerea fa de el a agravantei prevzute n art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal. n consecin, admindu-se recursul n anulare, s-a dispus ncadrarea juridic a faptei n sensul menionat. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1238 din 30 martie 1999 nepublicat

FAPT CARE NU PREZINT PERICOLUL SOCIAL AL INFRACIUNII. GREITA APLICARE A ARTICOLULUI 181 COD PENAL Inculpatul a comis infraciunea de furt prin acte repetate i prin ptrundere n domiciliul prii vtmate, prin efracie, fapta sa prezentnd pericolul social al infraciunii. De asemenea, n timpul minoritii, a fost tras la rspundere penal pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211 Cod penal, fiind deci lipsit de temei aplicarea art. 18^1 Cod penal de ctre instana de apel. Prin sentina penal nr. 99 din 15.01.1998, pronunat de Judectoria Piteti, inculpatul a fost condamnat la 4 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208, 209 lit. g i i Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal. n fapt, s-a reinut c a ptruns, n mod repetat, n baza

185

aceleiai rezoluiuni infracionale, la dou date diferite, n domiciliul prii vtmate de unde a sustras alimente n valoare de 50.000 lei. Hotrrea instanei de fond a fost apelat de ctre inculpat. Prin decizia penal nr. 583 din 11.06.1998 a Tribunalului Arge, sentina a fost desfiinat n sensul achitrii inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a, combinat cu art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i a art. 18^1 Cod penal. n motivarea soluiei s-a reinut c inculpatul a cauzat un prejudiciu modic avutului personal i a recunoscut svrirea faptei dedus judecii, existnd temei pentru aplicarea articolului 18^1 Cod penal. Recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Arge mpotriva acestei hotrri a fost admis prin decizia penal nr. 665/R din 15 octombrie 1998 a Curii de Apel Piteti, iar decizia a fost casat n sensul meninerii sentinei i al respingerii apelului declarat de inculpat ca nefondat. n motivarea soluiei, s-a reinut c nu este ntemeiat concluzia la care a ajuns instana de apel n sensul c fapta ar fi lipsit de pericolul social al infraciunii, mprejurrile n care fapta a fost comis i datele personale ale inculpatului fiind de natur s genereze o alt soluie. Astfel, acesta a comis dou acte de violare de domiciliu n realizarea aceleiai rezoluiuni infracionale, ptrunznd la intervale scurte de timp n domiciliul prii vtmate, noaptea i prin escaladarea gardului i a ferestrei de la buctrie. Chiar violarea de domiciliu, n mod repetat i pe timp de noapte, privit n mod izolat, distinct de infraciunea de furt calificat n care a fost absorbit, este prin ea nsi o fapt cu un grad de pericol social ridicat, avndu-se n vedere, mai ales, caracterul ei repetat. Cu att mai mult, la o asemenea fapt adugndu-se i sustragerea de bunuri - adevrat, ntr-un cuantum modic - nu se poate reine c infraciunea de furt calificat, n condiiile a dou agravante i a caracterului ei continuat, este lipsit de pericolul social al infraciunii. n ceea ce-l privete pe inculpat, nu s-a avut n vedere c acesta a comis n timpul minoritii infraciunea prevzut de art. 211 Cod penal, pentru care a fost tras la rspundere penal, mprejurare ce rezult din copia de pe cazier existent la dosarul cauzei. Pentru toate aceste considerente, decizia tribunalului a fost casat n sensul meninerii hotrrii instanei de fond, prin admiterea recursului declarat de parchet. Curtea de apel piteti decizie penal nr. 665/r din 15 octombrie 1998 FURT COMIS N TIMPUL NOPII. CONDIII
186

Prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal n infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208, 209 lit. g i i Cod penal, tribunalul l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps privativ de libertate. Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost admis, schimbndu-se ncadrarea juridic n art. 208, 209 lit. i Cod penal. n sarcina inculpatului s-a reinut c n ziua de 30 iunie 1997, n jurul orelor 18,00, acesta a ptruns n curtea prii vtmate i prin forarea lactului de la ua locuinei, a sustras mai multe bunuri n valoare de 3 milioane lei, bunuri pe care le-a nvelit n pturi i le-a ascuns ntr-un lan de porumb aflat n apropiere. n noaptea urmtoare, inculpatul a revenit pentru a lua bunurile ascunse, dar a fost surprins de lucrtorii de poliie i martorii care asigurau paza bunurilor n vederea prinderii autorului. Instana a considerat c n momentul cnd a fost identificat i prins, infraciunea de furt era consumat, astfel c nu se justifica aplicarea agravantei prevzut de art. 209 lit. g Cod penal. Soluia a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie prin respingerea recursului declarat de parchet. Curtea de apel bacu Decizie penal nr. 198 din 2 iulie 1998

FAPT CARE NU PREZINT PERICOLUL SOCIAL AL INFRACIUNII. APLICAREA FR TEMEI A ART. 18^1 COD PENAL NUMAI PENTRU UNA DIN INFRACIUNILE AFLATE N CONCURS REAL

Inculpatul a svrit, n concurs cu infraciunea prevzut de art. 246 Cod penal pentru care a fost achitat n baza art. 18^1 Cod penal, i infraciunea prevzut de art. 208, 209 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa nchisorii, situaie n care achitarea sa pentru prima infraciune este lipsit de temei. Prin sentina penal nr. 2.206 din 17.07.1997 a Judectoriei
187

Piteti, unul din inculpai a fost condamnat la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208, 209 Cod penal i a fost achitat n baza art. 18^1 Cod penal pentru infraciunea prevzut de art. 246 Cod penal. n fapt, s-a reinut c inculpatul, mpreun cu ali inculpai, a sustras eav din tabl n valoare de peste 2.000.000 lei de la partea civil, ce a fost transportat, prin folosirea abuziv a tractorului aparinnd societii comerciale la care lucra, prin aceast din urm fapt, ce constituie infraciunea prevzut de art. 246 Cod penal, fiind cauzat un prejudiciu de 2.995 lei. Achitndu-l pe inculpat pentru aceast infraciune, instana de fond a avut n vedere prejudiciul modic cauzat avutului privat i lipsa de antecedente penale a acestuia. Tribunalul Arge, prin decizia penal nr. 476 din 19.05.1998, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Piteti i de unul din inculpai, fiind desfiinat n parte sentina n sensul c a fost nlturat aplicarea amenzii administrative n baza art. 92 Cod penal, constatndu-se c sunt incidente prevederile art. 7 din Legea nr. 137/1997. Recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Arge mpotriva celor dou hotrri a fost admis prin decizia penal nr. 759/R din 17.11.1998 a Curii de Apel Piteti. Cele dou hotrri au fost casate n parte, n sensul nlturrii achitrii inculpatului pentru infraciunea prevzut de art. 246 Cod penal, dispunndu-se condamnarea acestuia la 8 luni nchisoare. Aceast pedeaps a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare, aplicat n baza art. 34 Cod penal i s-a stabilit o pedeaps rezultant de 2 ani i 6 luni nchisoare, cu privire la care au fost meninute dispoziiile art. 86^1 Cod penal, aplicate de instana de fond. n motivarea soluiei s-a reinut c, potrivit art. 18^1 Cod penal, la stabilirea n concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Or, persoana n cauz a participat i la comiterea unei infraciuni de furt avnd drept consecin cauzarea unui prejudiciu de peste 2.000.000 lei, pentru care i-a fost aplicat pedeapsa nchisorii, fapta pentru care i-au fost aplicate prevederile art. 18^1 Cod penal fiind svrit, n concurs real cu aceast infraciune, ambele fiind deduse judecii n aceeai cauz. Este real faptul c prejudiciul cauzat avutului privat este modic, de numai 2.995 lei, dar dac se ine seama de toate elementele prevzute de art. 18^1 Cod penal, nu se poate ajunge la concluzia c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni, deoarece conduita
188

inculpatului trebuie privit i apreciat n totalitate, iar abuzul n serviciu comis prin folosirea tractorului nu trebuia privit ca un fapt singular, desprins de svrirea celeilalte infraciuni, de furt, n condiiile n care ambele infraciuni au avut drept autor aceeai persoan, respectiv inculpatul. Prin urmare, acesta a fost condamnat i pentru infraciunea prevzut de art. 246 Cod penal, la 8 luni nchisoare. Curtea de apel piteti decizie penal nr. 759/r din 17 noiembrie 1998

FURT CALIFICAT N PAGUBA AVUTULUI OBTESC. PAGUB N DAUNA UNEI COOPERATIVE. RECURS. MOTIVE DE CASARE. EROARE GRAV DE FAPT. LATURA CIVIL. DOBNDA Prin sentina penal nr. 354 din 16 aprilie 1993 a Judectoriei Roman s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt din avutul public prevzut de art. 208, 209 lit. a, c, e i g i art. 224 alin. 1 teza II-a Cod penal; prin aceeai hotrre, inculpatul a fost obligat s plteasc prii civile Cooperativa "Victoria" Roman, suma de 26.409 lei despgubiri civile i o dobnd legal de la rmnerea definitiv a sentinei i pn la recuperarea integral a pagubei. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c n noaptea de 6/7 iunie 1992, inculpatul M.D mpreun cu G.A. a ptruns, prin efracie, ntr-un chioc al Cooperativei "Victoria" Roman de unde a sustras diferite bunuri n valoare total de 36.626 lei, cu care au plecat la Constana pentru a le valorifica, unde G.A. a fost prins de ctre organele de poliie, iar inculpatul M.D. a reuit s fug, fiind prins ulterior. S-a disjuns cauza la urmrirea penal iar printr-o alt sentin C.A. a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare i obligat la 26.409 lei despgubiri civile. Apelul inculpatului M.D., prin care a invocat c pedeapsa este prea mare, a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr. 14/A din 14 iulie 1993 a Tribunalului Neam. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, inculpatul, pe motivul c n mod nelegal fapta a fost ncadrat juridic n infraciunea de furt calificat n paguba avutului public, deoarece patrimoniul prii civile (o cooperativ) nu face parte din patrimoniul public; n consecin s-a cerut schimbarea ncadrrii juridice n furt
189

calificat n dauna avutului particular i reducerea corespunztoare a pedepsei. Instana de recurs reine c motivul invocat, referitor la ncadrarea juridic a faptei, nu este ntemeiat, deoarece partea civil (o organizaie cooperatist) i patrimoniul acesteia se ncadreaz n noiunea de "obtesc" (public) definit n art. 145 Cod penal; de altfel, chiar dac s-ar reine ncadrarea n furt calificat n paguba avutului particular, pentru care limitele speciale ale pedepsei sunt ntre 1 i 5 ani nchisoare, pedeapsa aplicat inculpatului, orientat spre limita minim (aceeai i pentru infraciunea de furt calificat contra avutului obtesc) nu este cu nimic exagerat. Examinnd, din oficiu, legalitatea i temeinicia deciziei instanei de apel i sentina primei instane, prin prisma motivelor de casare prevzute n art. 385^9 alin. 1 i 2 Cod procedur penal, instana de recurs consider c exist motivul de casare prevzut n art. 385^9 alin. 1 pct. 18 (eroare grav de fapt) cu privire la modul de soluionare a laturii civile. Astfel, prima instan nu a observat c din valoarea total a bunurilor sustrase (36.686 lei) au fost ridicate de la inculpai i predate prii civile bunuri n valoare de 18.277 lei, situaie confirmat de partea civil nc din faza de urmrire penal, rmnnd nerecuperat un prejudiciu de 18.409 lei, iar nu de 26.409 lei la ct a fost obligat inculpatul. De asemenea, n mod nelegal prima instan a obligat inculpatul la o "dobnd legal", fr a-i stabili cuantumul, ceea ce face neexecutabil hotrrea sub acest aspect; or, dobnda legal este de 6% . Eroarea de fapt conducnd la pronunarea unei soluii defavorabile inculpatului prin obligarea la o sum mai mare dect cea la care trebuia obligat i la o dobnd fr a-i preciza cuantumul, constituie o eroare grav de fapt care poate i trebuie luat n considerare din oficiu, potrivit art. 385^9 alin. 1 pct. 18 i alin. 2 Cod procedur penal, admind recursul n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, casnd n ntregime decizia instanei de apel i n parte sentina primei instane reducnd despgubirea de la 26.409 lei la 18.409 lei i preciznd dobnda de 6% pe an. Curtea de Apel Bacu Decizie penal nr. 8/r din 23 septembrie 1993 FURT SVRIT DE CEL GZDUIT DE PERSOANA VTMAT. SESIZAREA INSTANEI. PLNGERE PREALABIL. Dac instana, sesizat prin rechizitoriu, condamn, n baza art. 208 din Codul penal, pe inculpatul care a svrit un furt n paguba
190

persoanei vtmate care-l gzduia, hotrrea trebuie casat, schimbat ncadrarea juridic, n prevederile art. 208 raportat la art. 210 din Codul penal i ncetat procesul penal din lipsa plngerii prealabile a persoanei vtmate, care nu a fost ascultat n nici o faz a procesului penal. Prin sentina penal nr. 107 din 7 februarie 1995 a Judectoriei sectorului 6 Bucureti, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul O.C. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 alin. 1 din Codul penal. Instana a reinut c inculpatul a locuit, n perioada noiembrie 1991 - februarie 1994, n domiciliul prii vtmate E.V., de 87 de ani, iar cnd s-a mutat la 8 februarie 1994, profitnd de absena acesteia, a sustras mai multe bunuri n valoare de 164.000 lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Inculpatul, aa cum a reinut prima instan, a locuit n gazd la partea vtmat o perioad de peste 2 ani, plecarea sa fiind urmarea solicitrii fcute de sora acesteia. n aceste condiii, furtul comis se impunea a fi ncadrat n dispoziiile art. 208 raportat la art. 210 din Codul penal, care sancioneaz fapta svrit de ctre cel care locuiete mpreun cu partea vtmat sau este gzduit de aceasta. Neprocednd n acest mod, instana de judecat a pronunat o hotrre nelegal. Se constat, totodat, c, prin omisiunea raportrii i la prevederile art. 210 alin. 1 din Codul penal, au fost nclcate att prevederile art. 300 alin. 1 din Codul de procedur penal, care impun verificarea din oficiu, la prima nfiare, a regularitii actului de sesizare, ct i dispoziiile potrivit crora furtul comis n circumstanele artate se urmrete numai la plngerea prii vtmate. Or, din probele dosarului nu rezult c partea vtmat a formulat o astfel de plngere, ea nefiind audiat n nici una din fazele parcurse. De altfel, conform legii, sesizarea sorei prii vtmate nu poate avea caracterul unei plngeri prealabile, aceasta trebuind a fi fcut numai de partea vtmat, cu excepiile referitoare la un minor sau o persoan incapabil, ori prin mandat cu procur special. Fa de cale menionate, pentru fapta comis de inculpat, instana nu a fost nici legal sesizat, ea neputnd fi investit prin rechizitoriu cu judecarea. n consecin, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei i ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1204 din 16 mai 1996

191

FAPT SVRIT PRIN FOLOSIREA FR DREPT A UNEI CHEI MINCINOASE nsuirea unei butelii de aragaz, prin decuplarea acesteia, cu ajutorul unei unelte, de la furtunul de alimentare a mainii de gtit nu poate fi ncadrat n infraciunea de furt calificat, deoarece o astfel de unealt nu poate fi asimilat cu o "cheie" n sensul prevederilor art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal (anterior modificrii acestuia prin Legea nr. 140/1996). Ca urmare, fapta trebuie ncadrat n infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal. Prin sentina penal nr. 503 din 26 iunie 1997 a Judectoriei Clrai, rmas definitiv prin neatacare cu apel, a fost condamnat inculpatul F.S. pentru svrirea infraciunilor de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. 1 Cod penal i de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. g Cod penal. Instana a reinut c, n ziua de 4 august 1994, inculpatul a intrat n curtea unei case i, apoi, n buctrie, acestea nefiind ncuiate. Vznd n buctrie o main de gtit, inculpatul a desprins de la furtunul de alimentare a acesteia, cu ajutorul unei chei, butelia de aragaz, lund-o cu el, dup care a vndut-o. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinnduse c furtul nu este calificat, deoarece att poarta de la intrarea n curte, ct i ua buctriei nu erau asigurate n nici un fel, iar unealta de care inculpatul s-a folosit, pentru a desprinde butelia de aragaz de la furtunul de alimentare a mainii de gtit, a fost considerat n mod greit "cheie" n sensul prevederilor art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal, astfel cum era n vigoare anterior modificrii aduse prin Legea nr. 140/1996, furtul svrit prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase se considera calificat. Din aceast prevedere a legii rezult c realizarea furtului prin folosirea fr drept a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase presupune deschiderea, cu o atare cheie, a unui dispozitiv de asigurare fie mpotriva ptrunderii ntr-un imobil, cum ar fi porile de la curte sau uile de la ncperi, fie pentru a mpiedica luarea bunurilor pstrate ntr-un dulap, sertar, ntr-o cas de bani sau n altele asemenea. Or, n spe, este necontestat c inculpatul a ptruns, fr drept, n curte i, apoi, n interiorul locuinei, prin poarta i ua pe care le-a gsit descuiate, astfel c nu se poate considera c el a ajuns n buctrie, de unde i-a nsuit butelia de aragaz, ca urmare a forrii ncuietorilor ori a folosirii unei chei adevrate sau mincinoase.
192

mprejurarea c inculpatul s-a folosit de o unealt, denumit greit "cheie" n cuprinsul sentinei, pentru a-i nsui butelia de aragaz, prin decuplarea ei de la maina de gtit, nu justific ncadrarea faptei n infraciunea de furt calificat ct timp este stabilit cu certitudine c inculpatul nu s-a folosit de nici o cheie pentru a intra n buctrie, nici una din cile de acces n locuin nefiind asigurat prin vreun dispozitiv de ncuiere. Aciunea de desprindere a buteliei de la furtunul de alimentare a mainii de gtit, cu ajutorul unei unelte, nu poate fi asimilat cu folosirea unei chei n sensul prevederii de la art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal ct timp sensul curent al noiunii este n mod vdit altul. Ca urmare, constatndu-se c faptei i lipsete caracterul calificat prevzut n textul de lege menionat, a fost admis recursul n anulare, dispunndu-se schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 1254 din 12 mai 1998 nepublicat

FURT CALIFICAT CONTRA AVUTULUI OBTESC. CALIFICARE JURIDIC. EROARE MATERIAL. AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT. REVOCAREA GRAIERII CONDIIONATE. RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE. MECANISM DE APLICARE A PEDEPSEI Prin sentina penal nr. 1109 din 3 mai 1993 a Judectoriei Oneti, s-a dispus condamnarea inculpatului P.F. la 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208, 209 lit. a Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice din art. 208, 209 lit. e i g i art. 224 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, potrivit art. 334 Cod procedur penal. n baza art. 39 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani n pedeapsa de 5 ani, 8 luni i 7 zile nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 952 din 20 aprilie 1992 a aceleiai instane pentru svrirea infraciunilor de furt calificat i violare de domiciliu, aplicndu-se pedeapsa cea mai grea, la care s-a adugat un spor de 1 an, urmnd ca inculpatul s execute, n total 6 ani, 8 luni i 7 zile nchisoare. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 39.900 lei despgubiri civile ctre partea civil S.C. "VENUS" S.R.L. Bucureti, rezultnd contravaloarea cartofilor sustrai.
193

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n fapt, c n noaptea de 14 septembrie 1992, n jurul orelor 24,00 inculpatul, aflndu-se n piaa oraului Comneti, a forat ua unei magazii aparinnd S.C. "VENUS" S.R.L. Bucureti, de unde, prin transporturi repetate, a sustras 80 de saci cu cartofi, n cantitate total de 420 kg, n valoare de 39.900 lei. S-a mai reinut c inculpatul a fost condamnat anterior, prin sentina penal nr. 952 din 20 aprilie 1992 a Judectoriei Oneti la 5 ani, 8 luni i 7 zile nchisoare pentru infraciunile de furt calificat i violare de domiciliu, pedeaps din care inculpatul nu a executat nimic. Apelul declarat de inculpat, care a invocat faptul c pedeapsa aplicat este prea mare, a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr. 10/A din 15 iulie 1993 a Tribunalului Bacu, secia penal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, inculpatul pe motivul c pedeapsa aplicat este prea mare iar prin sentina penal nr. 952 din 20 aprilie 1992 s-a calculat greit restul de pedeaps pentru care s-a revocat graierea condiionat, aceasta fiind de 2 ani, 4 luni i 7 zile, iar nu 2 ani, 8 luni i 7 zile. Instana de recurs consider c primul motiv de recurs este nentemeiat, deoarece pedeapsa aplicat (2 ani) este apropiat de minimul special prevzut de lege (1 an), dei inculpatul a svrit fapta n stare de recidiv; de asemenea, n actualul stadiu legislativ, individualizarea pedepsei cu respectarea limitelor prevzute de lege nu constituie motiv de casare. Recursul este ns ntemeiat sub aspectul celui de-al doilea motiv invocat. Astfel, din dosarul nr. 1422/1992 al Judectoriei Oneti, ataat la dosarul cauzei de fa, rezult c prin sentina penal nr. 952 din 20 aprilie 1992, rmas definitiv prin nerecurare, s-a aplicat pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru un concurs de infraciuni i s-a revocat restul neexecutat de 857 zile dintr-o pedeaps de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 634/1989 a aceleiai instane i graiat condiionat prin Decretul-Lege nr. 3/1990; transformndu-se cele 857 zile n ani, luni i zile s-a considerat eronat c aceasta reprezint 2 ani, 8 luni i 7 zile n loc de 2 ani, 4 luni i 7 zile, astfel c s-a considerat greit c pedeapsa total de executat este 5 ani, 8 luni i 7 zile n loc de 5 ani, 4 luni i 7 zile; prin sentina penal nr. 952/1992 s-a contopit, potrivit art. 39 alin. 1 Cod penal, pedeapsa aplicat de 2 ani n pedeapsa de 5 ani, 8 luni i 7 zile, la care a adugat un spor de 1 an, dispunnd executarea pedepsei totale de 6 ani, 8 luni i 7 zile nchisoare. Prin ncheierea din 20 aprilie 1993, adoptat n dosarul nr. 1422/1992 al Judectoriei Oneti s-a dispus ndreptarea erorii materiale privind transformarea restului de 857 zile, constatnd c acesta reprezint 2 ani, 4 luni i 7 zile, astfel c pedeapsa total de
194

executat este 5 ani, 4 luni i 7 zile. n raport de aceast corectare, urmeaz ca n baza art. 385^15 pct. 2 lit. d i art. 385^9 alin. 1 pct. 14 Cod procedur penal s admit recursul inculpatului, s se constate c restul neexecutat pentru care s-a revocat graierea este de 2 ani, 4 luni i 7 zile, c pedeapsa anterioar care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii este 5 ani, 4 luni i 7 zile n care s-a contopit pedeapsa de 2 ani aplicat n cauza de fa, cu aplicarea sporului de 1 an, astfel c pedeapsa total de executat este 6 ani, 4 luni i 7 zile, iar nu 6 ani, 8 luni i 7 zile. Curtea de Apel Bacu , decizie penal nr. 10 din 23 septembrie 1993 Pentru detalii i alte consideraii referitoare la termenul de "obtesc", a se vedea, A. Ungureanu, Conceptul de "obtesc" dup intrare n vigoare a Constituiei, n Revista de Drept Penal nr. 1/1994, p. 57 - 71. FURT DIN PATRIMONIUL UNEI SOCIETI COMERCIALE. NCADRARE JURIDIC Prin sentina Judectoriei Bacu inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea de furt calificat n dauna avutului public prevzut de art. 208, 209 lit. e Cod penal cu referire la art. 224 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a criticat sentina cu privire la individualizarea pedepsei (modul de executare). Tribunalul Bacu nu a primit critica formulat, respingnd apelul ca nefondat. Inculpatul a declarat recurs invocnd ncadrarea juridic greit a faptei, pe considerentul c nu ar fi sustras bunuri din avutul public ci din avutul particular i ca urmare a cerut reducerea pedepsei. Curtea de Apel a admis recursul i a schimbat ncadrarea juridic n furt calificat n dauna avutului particular dispunndu-se suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Instanele de fond i de apel au dat faptei o ncadrare juridic greit, reinnd dispoziiile ncriminatorii ale Codului penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, prevederi n contradicie cu dispoziiile art. 135 alin. (4) din Constituie, care nominalizeaz bunurile ce formeaz proprietatea public. n cauz s-a sustras cantitatea de 72 kg ceap din patrimoniul
195

Societii Comerciale "Hortiprod" S.A. Orbeni, bunuri care potrivit dispoziiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 i art. 35 din Legea nr. 31/1990 sunt proprietatea respectivei uniti. Curtea de apel bacu Decizie penal nr. 70 din 9 decembrie 1993 Idem: - decizia penal nr. 90 din 23 decembrie 1993; decizia penal nr. 23 din 20 ianuarie 1994 (recurs); nr. 33 din 16 februarie 1994; nr. 40 din 24 februarie 1994; nr. 85 din 31 martie 1994. n acelai sens: - decizia penal nr. 29 din 28 ianuarie 1994 a Curii de Apel Constana; - decizia penal nr. 147/19 aprilie 1994 a C.A. Ploieti; - decizia penal nr. 155/3 mai 1994 a C.A. Ploieti; - decizia penal nr. 251/28 iunie 1994 a C.A. Ploieti.

FURT DE FOLOSIN. DIFERENIERE Furtul la care se refer dispoziiile art. 208 alin. 2 Cod penal se realizeaz sub aspectul laturii obiective, ca orice alt furt, prin aciunea de luare a bunului (n spe a unui autovehicul) din stpnirea de fapt a altei persoane dar, sub aspectul laturii subiective, furtul prevzut de art. 208 alin. 4 Cod penal, spre deosebire de furtul n general care se comite n scopul "nsuirii pe nedrept" se svrete n scopul "folosirii pe nedrept". Tribunalul bucureti - s. II-a penal Decizie penal nr. 400 din 1 ianuarie 1993

196

FURT DE FOLOSIN. LATURA SUBIECTIV. Forma de vinovie cu care furtul se svrete este intenia. Aceasta se deduce din reinerea de ctre lege, n coninutul infraciunii, a scopului urmrit de fptuitor. Art.208 alin.4 C.pen., prevede dou elemente ale laturii subiective: lipsa consimmntului prii vtmate i scopul de a folosi bunul, nu i de a fi trecut definitiv n posesia fptuitorului. Aceasta se relev, de regul, dup ce fptuitorul napoiaz bunul sau l abandoneaz. Prin sentina penal nr.472/27.04.0999, Judectoria Giurgiu, n baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 Iit.d C.pr.pen. a dispus achitarea inculpatului C.P. pentru infraciunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.4 - 209 lit.e i g C. pen. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, n esen, c din ntregul material probator administrat n cauz nu a reieit intenia inculpatului de a folosi pe nedrept autoturismul prii vtmate, astfel nct faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii, anume intenia. Tribunalul Giurgiu, prin decizia penal nr.108/24.05.2000, a respins ca nefonda, apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Giurgiu mpotriva sentinei penale nr.472/1999 a Judectoriei Giurgiu. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng tribunalul Giurgiu, criticndu-le sub aspectul greitei achitri a inculpatului CP., n sensu c faptei svrite de acesta nu-i lipsete intenia. Examinnd hotrrile pronunate n cauz prin prisma cazului de casare prev.de art.3859 pct.18 C.pr.pen., Curtea a constatat c recursul este fondat. Astfel, n mod greit instana de fond i cea de apel au reinut c inculpatul a acionat fr intenia de a sustrage autoturismul, aciunea acestuia fiind determinat de dorina de a recupera banii pe care a afirmat c partea vtmat i datora (chiar instana de apel reine, n considerentele deciziei, c inculpatul a luat autoturismul prii vtmate fr a avea consimmntul acesteia). Partea vtmat a declarat constant n acest sens, c inculpatul i-a luat maina fr a avea consimmntul su. Mai mult dect att, inculpatul a executat violene psihice asupra prii vtmate. Din probele administrate n cauz, inclusiv i din declaraiile inculpatului, rezult c acesta a folosit autoturismul prii vtmate, fr drept, dat fiind c pretinsa datorie nu-l ndreptea s foloseasc vehiculul. Conform art.208 alin.4 C.pen., n cazul vehiculelor fapta de furt
197

exist chiar dac ceea ce a urmrit fptuitorul a fost nu nsuirea vehiculului, ci doar folosirea sa pe nedrept. n acest caz, obiectul furtului l constituie valoarea de ntrebuinare a vehiculului. n cazul infraciunii de furt prev.de art.208 alin.1 C.pen., fptuitorul acioneaz cu intenia de a-i insui bunul. n ceea ce privete art.208 alin.ultim C.pen., trebuie s existe intenia numai de a folosi bunul, nu i de a-l trece definitiv n posesia fptuitorului, ceea ce practic s-a ntmplat i n spe. n acest caz, scopul furtului nu este mbogirea, profitul material al fptuitorului, ci pur i simplu folosirea bunului, respectiv a autoturismului. n spe, inculpatul a luat vehiculul fr consimmntul prii vtmate, dar nu pentru a-l trece definitiv n proprietatea sa, ci pentru a determina pe partea vtmat s aib o anumit conduit la care el se credea ndreptit (respectiv, achitarea unei datorii). n aceasta situaie, scopul folosirii pe nedrept, dup luarea bunului fr consimmntul prii vtmate, exist, deoarece inculpatul a luat vehiculul, pe care l-a i condus, cunoscnd c acioneaz contra voinei prii vtmate. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a reinut c inculpatuI CP. a luat autoturismul prii vtmate fr a avea consimmntul acesteia, n scopul de a-l folosi pe nedrept, fapt care ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.4 - 209 lit.e i g C.pen. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 1382/2000

FURT CALIFICAT. SCOPUL NSUIRII PE NEDREPT A BUNULUI LUAT. FOLOSIREA PE NEDREPT A UNEI CHEI ADEVRATE Scoaterea unui bun din sfera posesiei sau al deteniei altuia, fr drept, i faptul de a dispune de acel bun constituie infraciunea de furt, indiferent de destinaia dat bunului sustras. mprejurarea c persoana vtmat nu i-a achitat o datorie ctre fptuitor nu-i atribuie acestuia dreptul de a lua din bunurile datornicului i a le amaneta, pentru recuperarea datoriei. Dei inculpatei i s-a dat o cheie la ncperile nchiriate persoanei vtmate pentru a putea face curenie, din moment ce a folosit-o pentru a intra i a lua din lucruri, ea a folosit fr drept o cheie
198

adevrat, fapta constituind infraciunea de furt calificat. Inculpata a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n ari 208 raportat la art. 209 lit g C. pen. Instana a reinut c, dup ce n ianuarie 1995 inculpata a nchiriat prii vtmate dou camere din suprafaa sa locativ pentru sediul unei firme, nemulumit c aceasta nu a achitat costul convorbirilor telefonice i al energiei electrice, aa cum conveniser, n luna aprilie a aceluiai an i-a sustras un calculator i un fax, pe care lea amanetat. Apelul i recursul declarate de inculpat au fost respinse. n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c bunurile nu au fost luate pentru a fi nsuite definitiv, ci cu un alt scop, i anume pentru determinarea prii vtmate la o anumit conduit, situaie n care nu subzist latura subiectiv a infraciunii de furt care, pe lng intenie, se caracterizeaz i prin scopul nsuirii pe nedrept. Critica nu este fondat. Potrivit art. 208 al. 1 C. pen, constituie infraciunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-I nsui pe nedrept. Aceasta nseamn c scoaterea din sfera posesiei sau a deteniei, fr consimmntul posesorului sau detentorului i fapta de a dispune de bun fr drept sunt suficiente pentru a se reine existena furtului, neavnd relevan destinaia dat bunului sustras. Este dovedit c inculpata a luat bunurile din posesia prii vtmate fr consimmntul acesteia. n ceea ce privete nsuirea pe nedrept a bunurilor, este de observat c partea vtmat avnd o datorie la inculpat, aceasta avea dreptul s o cheme n judecat s obin pe aceast cale achitarea datoriei, dar nu era ndreptit s-i fac singur dreptate. Prin urmare, contrar susinerilor din recursul n anulare, elementele constitutive ale infraciunii de furt sunt ntrunite, iar soluia condamnrii inculpatei este corect. Cu privire la ncadrarea juridic a faptei este de observat c instanele au reinut caracterul calificat al infraciunii sub aspectul prevederilor art. 209 lit. g C. pen., deoarece chiar dac avea dreptul s intre n spaiul de unde a furat pentru a face curenie, inculpata s-a folosit de aceast posibilitate n alt scop folosind, aadar, fr drept o cheie adevrat. innd seama de datele concrete ale speei, s-a admis recursul n anulare i s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. CSJ, S. pen., d. 136/2000 FURT CALIFICAT. PARTE VTMAT. SCHIMBAREA NCADRRII
199

JURIDICE. OBLIGAIA INSTANEI. n situaia n care bunurile sustrase aparineau unei persoane fizice, aceasta are calitatea de parte vtmat (dac particip n procesul penal), iar nu unitatea la care lucreaz.La schimbarea ncadrrii juridice instana trebuie s se conformeze dispoziiilor art. 334 Cod procedur penal. Prin sentina nr. 624 din 26.09.1995, Judectoria Sectorului 6 Bucureti l-a condamnat pe inculpatul B.A pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208-209 lit. c i g Cod penal i pentru infraciunea de furt calificat n dauna avutului public, prevzut de art. 208-209 lit. e i g Cod penal raportat la art. 224 alin. 1 teza a II-a Cod penal. S-a constatat prejudiciul acoperit. n fapt, s-a reinut, c n noaptea de 14/15.10.1991 inculpatul, prin escaladarea unei ferestre, a ptruns n Dispensarul Uman de Pediatrie Bujoreni, de unde a sustras suma de 2.400 lei, aparinnd prii vtmate T.L., precum i o serie de bunuri, proprietatea dispensarului, n valoare de 7.500 lei. Prejudiciul creat dispensarului a fost recuperat n ntregime, prin restituirea bunurilor sustrase. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti, considernd-o nelegal, ntruct instana nu a manifestat rol activ n soluionarea laturii civile, omind, totodat, punerea n discuia prilor a schimbrii ncadrrii juridice dat faptelor reinute prin rechizitoriu. Critica este fondat. Asistenta medical T.L. a fost citat n cauz ca martor, dei avea calitatea de parte vtmat. Din moment ce, n faza de urmrire penal, persoana vtmat T.L. a artat c toate bunurile sustrase i aparin, instana de judecata era datoare s o citeze n calitate de parte vtmat i nu de martor. Potrivit art. 82 Cod procedur penal nu poate fi ascultat ca martor partea vtmat sau partea civil. O asemenea prevedere legal se justific, deoarece prile, fiind persoane interesate n cauz, nu pot s cumuleze i calitatea de martor. Fapta inculpatului, care noaptea a ptruns n Dispensarul de Pediatrie Bujoreni, de unde i-a nsuit bunurile ce aparineau prii vtmate T.L. (i nu dispensarului), constituie infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208-209 lit. c i g Cod penal i nu aceea de furt calificat n dauna avutului public, prevzut de art. 208-209 lit. c i g cu aplicarea art. 224 Cod penal. n raport de aceast situaie, instana avea obligaia - potrivit art.
200

334 Cod de procedur penal - s pun n discuia prilor noua ncadrare juridic i s explice inculpatului dreptul pe care l are de a cere lsarea cauzei mai la urm sau chiar amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea, ntruct noua ncadrare nseamn c un alt text de lege prevede i sancioneaz fapta cu care instana a fost nvestit. Neprocedndu-se n acest mod, n cauz s-a pronunat o soluie nelegal i netemeinic. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 2/5.01.1996. FURT CALIFICAT. FURTUL SVRIT DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN. NELESUL SINTAGMEI. Simpla mprejurare c inculpata a fost nsoit de alte persoane la locuina prii vtmate, de unde aceasta a sustras bunuri, nu poate atrage reinerea circumstanei agravante prevzute de art. 209 lit. a Cod penal, atta timp ct acele persoane nu au desfurat nici o aciune de coautorat, de complicitate sau instigare, i nici nu au avut cunotin de activitatea infracional a inculpatei. Prin sentina penal nr. 838/1996, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a condamnat-o pe inculpatata O.T. la un an nchisoare, n baza art. 208 alin. 1 Cod penal. n fapt, instana a reinut c la data de 20.03.1995 inculpata, mpreun cu martorii O.L., O.F. i O.C. s-au deplasat la domiciliul prii vtmate unde, prin folosirea de chei potrivite, au ptruns n locuina acesteia, de unde inculpata a sustras obiecte vestimentare n valoare de 2.000.000 lei. S-a mai reinut c inculpata era menajera prii vtmate i le-a solicitat martorilor s o nsoeasc la locuina acesteia, pentru a o ajuta la gospodrie, promindu-le c le va da obiecte vestimentare, aa cum i ea primea de la partea vtmat diverse lucruri pentru munca prestat. Parchetul a declarat apel, criticnd sentina ca nelegal n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei reinut n sarcina inculpatei. Parchetul a susinut c, n mod greit, instana de fond a reinut svrirea infraciunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal i c trebuia s rein forma calificat a infraciunii prev. de art. 209 lit. a Cod penal, ntruct, n doctrina penal, ca i n practica judiciar, s-a decis c agravanta susbzist, chiar dac unii dintre fptuitori nu rspund penal. Critica este nefondat. Circumstana agravant prevzut de art. 209 lit. a Cod penal
201

cere ca furtul s fie svrit de dou sau mai multe persoane mpreun", iar potrivit art. 144 Cod penal, prin svrirea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care lege le pedepsete ca infraciune consumat. Curtea de Apel Bucureti , Secia I-a penala, decizia nr. 673/1997 FURTUL BUNULUI PROPRIU AFLAT N POSESIA ALTUIA. EXISTENA INFRACIUNII Prin sentina penal nr.1269 din 30 aprilie 1998, Judectoria Botoani i-a condamnat pe inculpai pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art.208 alin.3 raportat la art.209 lit.a C.pen. S-a reinut c inculpaii au punat oile proprii pe un teren al unei ferme agricole, motiv pentru care eful de ferm le-a luat din turm 20 de oi i le-a ncredinat unui prieten (administrator al unei ferme) cruia i-a fcut cunoscul modul cum a intrat n posesia lor. La cteva zile, proprietarii au sustras oile fr consimmntul persoanei care avea posesia. Apelul unuia dintre inculpai a fost respins, ca nefondat, prin decizia penal nr.579/A din 8 septembrie 1998 a Tribunalului Botoani. Curtea de Apel Suceava a admis recursul unuia dintre inculpai, a extins efectele apelului i a casat hotrrile, pronunnd achitarea n baza art. 10 lit.b i art. 11 pct 2 lit.a C.pr.pen. Din probele administrate a rezultat c eful de ferm "Cozinda" SA. Botoani avea dreptul (stabilit prin hotrre a Consiliului comunal) s ncaseze taxa de gloab pentru animalele ce punau pe teritoriul administrat, dar nici un act normativ nu-i permitea s rein animalele surprinse pe pune, astfel c, lund cu fora cele 20 de oi, prin ameninarea ciobanilor cu arma de vntoare, acesta s-a plasat n afara cadrului legal, mai ales c paguba nici nu era stabilit de o autoritate neutr iar ciobanii nu recunoscusem nclcarea proprietii fermei. n procesul verbal de custodie ntocmit ntre eful fermei "Cosinda" S.A. i colegul su de la ferma S.C. "Agrojim-Dngeni" s-a consemnat c oile sunt proprietatea inculpailor i c au fost reinute pentru pretinse pagube, astfel c i acesta din urm (posesorul oilor din momentul sustragerii) avea cunotin de abuzul comis, condiii n care unitatea sa nu putea pretinde c are posesia legitim asupra bunurilor lsate n custodie. Or, n cazul nsuirii propriului bun, pentru a exista infraciunea prev. de art.208 alin.3 C.pen., este esenial ca posesia sa fie legitim. Este i mpotriva spiritului de dreptate s pretinzi proprietarului s acioneze n judecat pentru restituire (timp n care animalele nu erau
202

hrnite i ngrijite), ct timp posesorul nu a procedat n acelai fel, confiscnd pur i simplu oile pentru un pretins prejudiciu asupra cruia nu s-a pronunat nici o instan. De aceea fapta inculpailor de a-i lua propriile bunuri de la posesorul nelegitim nu este prevzut de legea penal ca infraciune. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.568 din 7 decembrie 1998

FURT DE FOLOSIN. AUTOMOBIL. MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII. CONDUCEREA AUTOVEHICULULUI FR PERMIS PE DRUMURILE PUBLICE. COAUTORI Prin sentina penal nr.760 din 3 octombrie 1996 a Judectoriei Dorohoi, inculpatul R.D. a fost condamnat la 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n paguba avutului particular, n ncadrarea juridic prevzut de art.208 alin.l, art.209 lit.c, e i g, cu aplicarea art.75 lit c i art.37 lit.a C.pen. i la 10 luni nchisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere, infraciune prevzut de art.36 alin.l din Decretul nr.328 din 1966, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. n temeiul art.33 lit. a i art.34 C.pen. s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an nchisoare. Prin aceeai sentin s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 1 an i 10 luni nchisoare, la care inculpatul a fost condamnat printr-o alt sentin, dispunndu-se s execute 2 ani i 10 luni nchisoare. Fa de inculpatul minor S.C. s-a luat, n baza art.101 lit.b i art.103 C.pen., msura educativ a libertii supravegheate, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.l, art.209 lit.c, e i g C.pen. i de conducere pe drumuri publice a unui autoturism fr a poseda permis de conducere, prevzut de art.36 alin.l din Decretul nr.328 din 1966, cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen. Pentru a pronuna acesta soluie, instana de fond a reinut ca n seara zilei de 4 mai 1996, inculpaii s-au aflat n barul "Amigo" din oraul Darabani, ocazie cu care minorul S.C. a gsit un set de chei ale unui autovehicul. ntrebnd ale cui sunt cheile, inculpatul R.D. i-a cerut s tac, ntruct aparineau numitului N.L., dup care i-a propus s ia autoturismul ce se afla parcat n faa barului i sa fac o plimbare. Dei nu aveau permis de conducere, ambii inculpai au luat autoturismul, pe care 1-a condus inculpatul major R.D. pe o distan de 8 km., iar la ntoarcere, minorul a condus autoturismul, pe care 1-a rsturnat i avariat.
203

Apelul declarat de inculpatul R.D. a fost respins de Tribunalul Botoani, prin decizia penal nr. 262/A din 8 aprilie 1997. mpotriva celor dou hotrri a declarat recurs inculpatul R.D., n motivarea cruia a artat c n mod greit a fost condamnat pentru infraciunea de furt, deoarece coinculpatul minor a obinut cheile autoturismului cu consimmntul proprietarului acestuia, iar pedeapsa ce i-a fost aplicat pentru infraciunea prevzut de art.26 alin.l din Decretul nr.328 din 1966 este prea sever. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava a respins recursul inculpatului, ca nefondat, cu motivarea c ambele instane (fond i apel) au stabilit corect situaia de fapt, reinnd c inculpatul minor a gsit cheile autoturismului i a ntrebat ale cui sunt, dar inculpatul recurent R.D. i-a propus s ia autoturismul i s plece la plimbare. n considerentele deciziei, instana de recurs precizeaz c ncadrarea juridic este prevzut de art.208 alin.4, art.209 lit.a, c i g C.pen., aa cum a i fost trimis n judecat, dar cum aceasta nu influeneaz soluia, nu se reine ca motiv de casare, urmnd numai a se substitui motivarea n acest sens. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.256 din 9 iunie 1997 FURT NTRE RUDE Potrivit art.210 C.pen., constituie infraciune i se pedepsete la plngerea prealabil, furtul svrit ntre soi ori ntre rude apropiate, sau de ctre un minor n paguba tutorelui su, ori de cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat sau este gzduit de ctre aceasta. Judectoria Cmpulung Moldovenesc l-a condamnat pe inculpatul CI. la 5 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt, prevzut de art.208 alin.l, art.209 lit.g i i, cu aplicarea art.74 i art.76 C.pen. pentru faptul c n noaptea de 27 decembrie 1997 a ptruns, prin escaladarea geamului, n locuina prii vtmate T.V. nsuindu-i dintr-o lad, prin forarea ncuietorii, suma de 1.500.000 lei. Apelul introdus de inculpat a fost respins de Tribunalul Suceava, Secia penal, prin decizia nr.593 din 29 iunie 1998 mpotriva celor dou hotrri a declarat recurs inculpatul, n motivarea cruia a artat c ncadrarea juridic a faptei este cea prevzut de art.210 C.pen., deoarece este rud cu partea vtmat, lucra i locuia n gospodria acesteia, cernd a se dispune ncetarea procesului penal, ca urmare a retragerii plngerii prii vtmate. Curtea de Apel Suceava, Secia penal, investit cu judecarea recursului, a casat decizia instanei de apel i sentina instanei de fond, a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea prevzut de art.210 C.pen., iar n temeiul art.10 lit.h i art. 11 pct.2
204

lit.g C.pr.pen., a dispus ncetarea procesului penal ca urmare a retragerii plngerii prii vtmate. n argumentarea soluiei sale, instana de recurs a reinut c potrivit declaraiilor prii vtmate, a soiei acesteia i a martorilor audiai, inculpatul lucra la partea vtmat de aproximativ 3 ani de zile, locuia n gospodria acesteia, c ntre inculpat i partea vtmat erau relaii foarte apropiate, inculpatul fiind considerat ca un copil al acesteia. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.468 din 26 octombrie 1998 FURT DE ARBORI DIN PDURE PROPRIETATE PRIVAT. REGIMUL SANCIONATOR Prin sentina penal nr.709 din 1997 a Judectoriei Rdui, inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de furt calificat, reinndu-se c, n octombrie 1993, ajutat de dou persoane, a sustras 31 arbori de pe un teren mpdurit, proprietatea prii civile C.G. Apelul inculpatului a fost respins prin decizia penal nr.917 din 1997 a Tribunalului Suceava. Curtea de Apel Suceava a admis recursul inculpatului, a casat decizia i parial sentina, n sensul c a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea silvic prevzut de art.30 alin.2 lit.c din Legea nr.2 din 1987 (Codul silvic) i l-a condamnat pe inculpat la 6 luni nchisoare, pedeaps graiat. Pn la dala de 8 iulie 1996, cnd a intrat n vigoare Codul silvic, conservarea, protejarea i dezvoltarea pdurilor, ca i regimul sancionator au fost reglementate de Legea nr.2 din 1987. Potrivit art.30 din acest act normativ, constituie infraciune tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei ori lstari, cu sau fr ridicarea acestora, din pduri sau de pe terenul cu vegetaie forestier, situate n afara fondului forestier. Desigur textul se refer la pdurile proprietate de stat, care s-au aflat n administrarea unor uniti ale stalului (la data adoptrii legii) si apoi n cea a regiilor autonome cu capital de stat. Dup apariia Legii nr.18 din 1991 privind fondul funciar, o parte din terenurile mpdurite au fost reconstituite i restituite fotilor proprietari, persoane fizice. Din acest moment, s-a pus problema regimului juridic aplicabil pdurilor proprietate privat. Argumentul a posteriori dedus din art. 1 din Codul silvic (pdurile, indiferent de natura dreptului de proprietate, constituie fondul forestier naional) i faptul c Legea nr. 18 din 1991 nu a scos de sub regimul silvic pdurile retrocedate, conduc la concluzia c att anterior apariiei Codului silvic ct i astzi, pdurile au avut i au un regim silvic unitar, faptele penale ndreptate mpotriva integritii pdurilor fiind supuse regimului sancionator prevzut de legislaia silvic. O a doua chestiune ce trebuia rezolvat n spe este cea a legii
205

mai favorabile, dat fiind c de la data svririi faptei i pn la judecarea ei definitiv, au intervenit succesiv dou legi silvice. Principial, chiar dac prevede pedepse cu nchisoare mai mari dect Legea nr.2 din 1987, Codul silvic constituie legea mai favorabil, ntruct cuprinde pedeapsa alternativ a amenzii, lrgind cmpul de individualizare. n spe ns, n raport cu poziia nesincer a fptuitorului i cu valoarea mare a pagubei, nu intr n discuie aplicarea pedepsei amenzii i cum Legea nr.2 din 1987 prevede pedepse cu nchisoarea mai mici, infraciunea a fost ncadrat n art.30 alin.2 lit.c din acest act normativ. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.207 din 4 mai 1998 FURT N PAGUBA AVUTULUI PUBLIC. LEGE TEMPORAR. EXECUTAREA PEDEPSEI PRIN MUNC Inculpatul a fost condamnat la 1 an i 10 luni nchisoare cu obligare la munc corecional, pentru infraciunea de furt calificat n paguba avutului public prevzut de art. 208, 209 lit. e i art. 224 alin. 1 Cod penal, svrit prin aceea c, n ziua 23 ianuarie 1990, n timp ce se afla ntr-un magazin, a sustras un costum brbtesc, n valoare de 2072 lei. Motivul de recurs invocat de procuror, prin care se susine c fa de prevederile art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 218/1977 i art. 1 din Decretul-lege nr. 5/1989 - n spe, nu se putea dispune ca pedeapsa aplicat inculpatului s fie executat prin munc, nu este ntemeiat. Este adevrat c, potrivit art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 218/1977, instana nu poate lua msura obligrii la munc corecional - printre altele - n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani; de asemenea, este adevrat c, n conformitate cu dispoziiile art. 1 din Decretul-lege nr. 5/1989, pedeapsa - de la 1 an la 7 ani nchisoare - prevzut de art. 208, 209 raportate la art. 224 alin. 1 Cod penal, a fost majorat cu jumtate din maximul ei, fiind deci, de 10 ani i 6 luni. Aceast majorare nu opereaz ns, n spe, deoarece prevederile art. 1 din Decretul-lege nr. 5/1989 au caracter temporar, ele nefiind incidente la data i n condiiile svririi faptei. ntr-adevr, din preambulul acestui decret rezult c dispoziiile sale sunt aplicabile numai faptelor svrite "n timpul desfurrii aciunilor forelor patriotice i democratice ale rii pentru rsturnarea clanului dictatorial ceauist, precum i dup aceasta", cnd "anumite elemente s-au dedat la acte de devastare, distrugere i incendiere a unor uniti economice i instituii social-culturale, de nsuire a unor bunuri cu valoare deosebit pentru patrimoniul cultural
206

al rii, la acte de furt, tlhrie i violen asupra cetenilor i bunurile acestora". Tribunalul Bucureti - s. II-a penal, decizie penal nr. 323 din 1 ianuarie 1990, nepublicat FURT. MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII Cum la momentul surprinderii sale de ctre agentul de paz, inculpatul i "apropriase" bunul sustras, infraciunea imputat s-a consumat, neavnd relevan c nu a mai prsit locul consumrii ei, datorit interveniei unei cauze exogene (surprinderea n flagrant delict). Critica inculpatului relativ la aspectul c infraciunea n discuie nu a fost consumat, ci a rmas n faza de tentativ, este nefondat. Aceasta, ntruct momentul consumativ al infraciunii de furt prin prisma teoriei "apropriaiunii" avut n vedere de legiuitorul romn, este momentul mposedrii agentului infractor cu bunul mobil sustras, deja luat din posesia celui ndrituit. n spe, inculpatul, dup ce a ptruns n incinta Depoului de Tramvaie, prin escaladarea gardului mprejmuitor, a tiat cablul din cupru izolat ce era legat la un aparat de sudur, dup care l-a luat i, ulterior, a fost surprins de unul din paznicii locului. Cum la momentul surprinderii sale de ctre agentul de paz, inculpatul i "apropriase" bunul sustras, infraciunea imputat s-a consumat, neavnd relevan c nu a mai prsit locul consumrii ei, datorit interveniei unei cauze exogene (surprinderea n flagrant delict). Curtea apel bucureti - s. II-a penal Decizie penal nr. 1022 din 1999 FURT SVRIT DE CEL CARE LOCUIETE MPREUN CU PERSOANA VTMAT SAU ESTE GZDUIT DE ACEASTA. FPTUITOR RMAS ACCIDENTAL N LOCUINA VICTIMEI. INEXISTENA RELAIEI DE NCREDERE RECIPROC n sensul art. 210 din Codul penal, "locuirea mpreun i gzduirea" presupun folosina n comun a locuinei, cu caracter de stabilitate sau vremelnic, ntotdeauna pe baza unei relaii de ncredere
207

reciproc. O asemenea relaie nu exist n situaia n care, datorit strii de ebrietate n care se afla, inculpatul a rmas peste noapte n locuina prii vtmate, cu acordul acesteia, ns n mod accidental, astfel nct el nu se ncadreaz n situaiile prevzute de art. 210 din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 1158 din 9.06.2004 a Judectoriei Buftea, a fost condamnat inculpatul B.I.S. la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal. A fost condamnat acelai inculpat la 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 78 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal. n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 83 din Codul penal, s-a revocat beneficiul suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare aplicate prin Sentina penal nr. 58 din 24.03.2003 a Judectoriei Huedin, astfel c s-a dispus ca inculpatul s execute n final 6 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. S-a reinut c n cursul nopii de 24/25.04.2004, fiind n stare de ebrietate, inculpatul s-a deplasat la locuina prii vtmate R.I. din comuna Corbeanca, sat Tmai, judeul Ilfov, i a ptruns n curtea locuinei acestuia, poarta nefiind asigurat. Constatnd c cheile autoturismului proprietatea prii vtmate sunt n contact, inculpatul a sustras autovehiculul, cu care sa deplasat pe drumurile publice, dei nu poseda permis de conducere. Datorit strii avansate de ebrietate i a faptului c nu poseda cunotinele necesare pentru a putea conduce un autoturism, inculpatul a pierdut controlul volanului la intrarea n oraul Buftea, lovind o poart metalic aflat n apropiere, provocnd avarierea grav a mainii. Imediat dup producerea accidentului, inculpatul a fugit, fiind dat n urmrire general la scurt timp, dup care a fost reinut n localitatea Neptun, judeul Constana. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o n principal sub aspectul ncadrrii juridice, n sensul c fapta sa ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 210 din Codul penal, ntruct a sustras autoturismul dup ce a locuit la partea vtmat cteva zile. Prin Decizia penal nr. 847 din 30.07.2004 a Tribunalului
208

Bucureti - Secia I penal, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului. S-a reinut c inculpatul nu se afla ntr-una din situaiile prevzute de art. 210 din Codul penal, ntruct acesta a fost chemat de partea vtmat pentru a repara o clocitoare i a rmas peste noapte n locuina prii vtmate, n mod accidental, datorit strii de ebrietate n care se afla. A rezultat c inculpatul nu locuia mpreun cu partea vtmat i nu era gzduit de aceasta, n sensul dispoziiilor art. 210 din Codul penal, deoarece "locuirea mpreun i gzduirea" presupun folosina n comun a locuinei, cu caracter de stabilitate sau vremelnic, ntotdeauna pe baza unei relaii de ncredere reciproc, care n spe nu exista, datorit duratei scurte de timp (o noapte) n care inculpatul a stat n locuina prii vtmate. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, susinnd c fapta a fost svrit n perioada n care a fost cazat de partea vtmat, ceea ce impune schimbarea ncadrrii juridice n art. 210 din Codul penal. Recursul este nefondat. "Locuirea mpreun a prilor i gzduirea" au avut n spe caracter ntmpltor, vremelnic, neavnd la baz o relaie de ncredere reciproc. De esena gzduirii sunt dou elemente: intenia de a locui n comun i caracterul temporar. Dac acest din urm element se gsete n situaia de fapt, intenia de a locui mpreun lipsete, partea vtmat acceptnd ca inculpatul s rmn n timpul nopii n locuina sa, datorit strii n care acesta se afla la acel moment. n consecin, instanele au analizat riguros relaiile preexistente dintre inculpat i partea vtmat i au ajuns la concluzia c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 1542 din 20 august 2004 FURT SVRIT DE CTRE CEL CARE LOCUIETE MPREUN CU PERSOANA VTMAT. ELEMENTE CONSTITUTIVE A locui mpreun cu persoana vtmat presupune folosirea aceleiai locuine, camere etc, n ntregime sau parial, permanent sau pe o durat de timp limitat, care s-i imprime totui un caracter de stabilitate. Prin Sentina penal nr. 720 din 04.12.2000, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n baza art. 334 din Codul de
209

procedur penal, a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul S.R. din art. 210 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 3 din Codul penal n art. 208 alin. 1 din Codul penal. n baza art. 285 din Codul de procedur penal s-a trimis cauza la Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti pentru a efectua cercetri privind infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c prin adresa Poliiei Sectorului 1 Bucureti s-a naintat spre soluionare plngerea penal formulat de partea vtmat C.G.C. mpotriva inculpatului S.R., nvederndu-se c fapta pentru care partea vtmat se plnge ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt prevzute de art. 210 din Codul penal. n plngere, partea vtmat a artat c, n ziua de 31.05.1999, inculpatul i partea vtmat au fost cazai la hotelul Palas i, n timp ce partea vtmat fcea du, inculpatul i-a sustras suma de 24.000 DM. Prin Sentina penal nr. 1727 din 12.11.1999 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, s-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea tribunalului, avnd n vedere faptul c soluionarea infraciunii prevzute de art. 209 alin. 3 din Codul penal (furtul care a produs consecine deosebit de grave) intr n competena acestei instane. Prin Sentina penal nr. 37 din 06.04.2000, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a ll-a penal, a fost declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti cu motivarea c legea prevede necesitatea plngerii prealabile a prii vtmate, adresate instanei de judecat potrivit art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, iar n cazul infraciunii prevzute de art. 210 din Codul penal, enumerat expres n text, competena aparine judectoriei. Prin Sentina penal din 06.09.2000, pronunat de Curtea de Apel Bucureti -Secia a ll-a penal, s-a soluionat conflictul negativ de competen, stabilindu-se n cauz competena de soluionare a cauzei tribunalului, deoarece "argumentul instanei de fond potrivit cu care ntr-o atare situaie primeaz exclusiv necesitatea plngerii prealabile este partizan i liminar". Infraciunea sancionat prin dispoziiile art. 210 din Codul penal nu subzist ca infraciune autonom i n mod necesar este organicete raportat la una din variantele, simpl sau calificat, a infraciunii de furt. Printr-o interpretare de tip teleologic, rezult c textul sancionator al art. 210 din Codul penal se afl n tiparul necesar al evidenei dup textele sancionatorii ale art. 208 209 din Codul penal. Astfel, cauza a fost nregistrat pe rolul tribunalului sub nr.
210

4153/2000, reinndu-se, n fapt c, prin plngerea formulat la 01.06.1999, partea vtmat C.G.C. a solicitat organelor de poliie s ntreprind cercetri, deoarece n urm cu trei sptmni (n raport cu data formulrii plngerii) a cunoscut ocazional pe ceteanul S.R., nscut la 05.06.1961 n Luxemburg, care i-a promis c o va ajuta s cumpere au autoturism marca Audi pentru suma de 24.000 DM. n acest scop, n data de 27.05.1999, partea vtmat s-a deplasat mpreun cu ceteanul strin la Bucureti, unde au nchiriat o camer la hotelul Palas i unde au stabilit s locuiasc cteva zile, pn cnd o ter persoan, cunoscut de ceteanul strin, va aduce autoturismul. Partea vtmat a artat, n plngere, c n dimineaa zilei de 31.05.1999, n timp ce se afla n baie, S.R. a prsit camera, ulterior constatnd c i lipsesc banii din buzunarul hainei. Tribunalul a apreciat c n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de furt svrit de o persoan care locuiete mpreun cu partea vtmat, prevzut de art. 210 din Codul penal raportat la art. 209, ci exist indicii clare c fapta pentru care partea vtmat a formulat plngere ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt. Astfel, pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 210 din Codul penal, partea vtmat trebuie s locuiasc mpreun cu fptuitorul, aceasta presupunnd o oarecare stabilitate, genernd relaii de ncredere i chiar afeciune ntre pri. mprejurarea c partea vtmat i fptuitorul s-au cazat mpreun n aceeai camer de hotel, temporar, pe o perioad foarte scurt, nu nseamn c aceste persoane au locuit mpreun, n sensul art. 210 din Codul penal, finalitatea legii viznd protejarea relaiilor de ncredere existente ntre pri i netulburarea acestor relaii. Apreciind c partea vtmat i fptuitorul au ocupat temporar i fr a se cunoate bine aceeai camer de hotel, nefiind ndeplinit cerina art. 210 din Codul penal, ca acetia s locuiasc mpreun, tribunalul a constatat c n cauz exist indicii temeinice privind svrirea infraciunii de furt prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 din Codul penal, procednd la schimbarea ncadrrii juridice. n aceast situaie instana de judecat poate fi sesizat doar prin rechizitoriu, n urma efecturii urmririi penale, infraciunea de furt neregsindu-se ntre cele pentru care, potrivit art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, plngerea se adreseaz direct instanei. mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, n sensul c n mod nelegal tribunalul a apreciat plngerea greit ndreptat i a schimbat ncadrarea juridic, considernd c n lipsa prilor i a oricrei cercetri judectoreti
211

situaia de fapt iniial s-ar fi schimbat, fcnd aplicarea art. 334 din Codul de procedur penal, i a trimis cauza Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti. n consecin, s-a solicitat casarea sentinei penale recurate i trimiterea cauzei spre soluionare Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, ce este competent n raport cu modificrile aduse Codului penal prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000. Curtea a considerat recursul declarat de parchet ca fiind nefondat. Potrivit dispoziiilor legale, furtul svrit ntre soi ori ntre rude apropiate, sau de ctre un minor n paguba tutorelui su, ori de cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta, se urmrete numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Pentru aplicarea art. 210 din Codul penal, a locui mpreun cu persoana vtmat presupune folosirea aceleiai locuine, camere etc, n ntregime sau parial, permanent sau pe o durat de timp limitat, care s-i imprime totui un caracter de stabilitate. Dup cum rezult din declaraiile prii vtmate, aceasta l-a cunoscut ocazional pe inculpat n urm cu circa trei sptmni, n raport cu data introducerii plngerii, inculpatul promindu-i c o va ajuta la cumprarea unui autoturism. Prile s-au cazat pentru trei zile, n aceeai camer, la hotelul Palas din Bucureti, partea vtmat artnd n plngere c n dimineaa zilei de 31.05.1999, n timp ce se afla n baie, inculpatul a prsit camera, ulterior constatnd lipsa banilor din buzunarul hainei. Din situaia de fapt expus nu se poate afirma c prile au locuit mpreun n nelesul cerut de dispoziiile art. 210 din Codul penal pentru a fi aplicabile aceste dispoziii. n consecin, n mod justificat tribunalul a dispus schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal i a trimis cauza la Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti pentru a dispune efectuarea de cercetri, sesizarea instanei pentru aceast infraciune fcndu-se prin rechizitoriu. Astfel, Curtea, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, cheltuielile judiciare rmnnd n sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, n sum de 250.000 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiiei. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 531 din 28 martie 2001 Secia a II-a penal

212

FURT I VIOLARE DE DOMICILIU Inculpatul a fost condamnat la 1 an nchisoare pentru infraciunea de violare de domiciliu (art. 192 alin. .2 C. pen.) i la 1 an i 3 luni nchisoare pentru tentativ de furt calificat (art. 20 raportat la art. 208, 209 lit. e C. proc, pen.) dispunndu-se - n baza art. 33, 34 lit. a C. pen. - s execute pedeapsa cei mai grea; n fapt, s-a reinut c ntr-o noapte inculpatul a ptruns pe poarta gsit deschis n curtea locuinei prii vtmate, spre a sustrage psri, dar, fiind surprins de aceasta, dup ce deschisese ua coteului, a fugit. Prin recursul declarat, el critic ncadrarea juridic a faptelor, susinnd n scris c tentativa de furt este absorbit n infraciunea de violare de domiciliu, iar oral - invers - ca aceast infraciune este absorbit n tentativa de furt. Motivul de casare invocat - ncadrat n art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. - nu este ntemeiat. Aciunea inculpatului de a ptrunde n timpul nopii n curtea locuinei persoanei vtmate, fr consimmntul acesteia, constituie elementul material al infraciunii de violare de domiciliu; pe de alt parte, inculpatul a svrit - distinct i o a doua aciune, constnd n ncercarea de a sustrage psri din gospodria persoanei vtmate, care se integreaz n latura obiectiv a infraciunii de furt i are o existen autonom n raport cu cea dinti. Cum nici violarea de domiciliu, nici furtul calificat, n varianta prevzut n art. 209 lit. e C. pen., nu este o infraciune complex, nu se poate reine c activitatea ilicit a inculpatului constituie, n ansamblul su, o unitate infracional, n al crei coninut ar intra aa cum se prevede n art. 41 alin. 3 C. pen. - o pluralitate de aciuni ce reprezint, fiecare n parte, o fapt prevzut de legea penal. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 407/1997 FURT SIMPLU n accepiunea dispoziiilor art. 209 lit. g C. pen. (devenit 209 lit. i, n urma modificrii textului prin Legea nr. 140/1996), cele trei mprejurri agravante - efracia, escaladarea i folosirea fr drept a unei chei adevrate sau a unei chei mincinoase - prevzute n acest text au o caracteristic comun, aceea c se refer la violarea nchiztorilor sau a ngrdirilor. Prin efracie n sensul legii se nelege spargerea, ruperea, demontarea unui dispozitiv de nchidere sau punerea lui n situaia de a face posibil intrarea fptuitorului n locul care este nchis sau accesul acestuia la bunurile care se afl acolo. Deci ceea ce caracterizeaz efracia este nlturarea violen prin spargere, rupere sau orice alt aciune similar a obiecteior destinate s nchid sau s mpiedice accesul sau trecerea n locul nchis. n spe, inculpatul, folosindu-se de o dalt i un ciocan, a
213

desfcut inelele colectoare aflate pe rotoarele motoarelor electrice ale unor macarale turn, pe care i le-a nsuit. Aceast aciune violent a inculpatului nu prezint caracteristicile unei efracii, astfel c fapta comis de el constituie infraciunea de furt prevzut n art. 208 C. pen., i nu aceea de furt calificat prevzut n art. 209 lit. i C. pen. C. Apel Bucureti, s. II pen., dec. nr. 479/1998

GESTIUNE FRAUDULOAS. FURT. DISTINCIE. Autor, adic subiect nemijlocit al infraciunii de gestiune frauduloas nu poate fi dect o persoan care are ncredinat gestionarea averii sau unei pri din averea altei persoane i pricinuiete, cu rea-credin, diferite pagube n ndeplinirea nsrcinrii primite. Subiectul activ n cazul acestei infraciuni este calificat prin calitatea de gestionar al averii altuia. Calitatea de paznic nu poate fi asimilat cu cea de gestionar, pentru a ne afla n prezena unei infraciuni de gestiune frauduloas. Prin sentina penal nr.810 din 12.07.1999, Judectoria Giurgiu a condamnat pe inculpatul G.I., n baza art.208-209 lit.a, g i i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. la 3 ani i 6 luni nchisoare, pe inculpatul R.S. la 2 ani nchisoare n baza art.26 -208-209 lit.a, g i i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art.74 lit.c i art.76 lit.c C.pen., iar pe inculpatul S.M. la 1 an i 6 luni nchisoare n baza art.26-208-209 lit.a, g i i C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a i c i art.76 lit.c C.pen. Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut c, la 19.12.1997, inculpatul G.I., n timp ce i desfura serviciul de paz la depozitul de metale feroase i neferoase aparinnd S.C. G" S.R.L. Giurgiu, a luat legtura cu ceilali doi inculpai i le-a solicitat s-l ajute s transporte deeuri sub paza sa. n timp ce inculpaii R.S. i S.M. au adus 4 saci, inculpatul G.l. a spart lactul transcontainerului i din interior a sustras deeuri, pe care le-au vndut mpreun i au obinut suma de 780.000 lei. Prejudiciul a fost recuperat integral, prin restituire. Inculpaii au declarat apel mpotriva hotrrii pronunate, solicitnd achitarea, cu motivarea c faptele svrite nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor reinute n sarcina lor. Prin decizia penal nr.263/24.03.2000 Tribunalul Giurgiu a admis apelurile declarate de inculpai, a desfiinat sentina i, printre alte dispoziii, n baza art. 334 C.pr.pen. a fost schimbat ncadrarea
214

juridic a faptelor pentru inculpatul G.l, n infraciunea de gestiune frauduloas, prev.de art.214 alin.2 C.pen., i pentru inculpaii R.S. i S.M., n complicitate la infraciunea de gestiune frauduloas, prev.de art.26 rap. la art.214 C.pen., individualiznd pedepsele. Parchetul a criticat decizia instanei de apel pentru greita schimbare a ncadrrii juridice a faptelor, artnd c inculpatul G.I., neavnd ca atribuie de serviciu administrarea sau conservarea deeurilor neferoase aflate n container i, cu att mai mult, neavnd gestiunea lor, nu se justific schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat n infraciunea de gestiune frauduloas. Recursul este fondat. ntr-adevr, din probele administrate n cauz rezult n mod indubitabil c inculpatul G.I., la data svririi faptelor, avea calitatea de paznic la societatea comercial respectiv. Calitatea de paznic nu poate fi asimilat cu cea de gestionar, calitate absolut necesar pentru a ne afla n prezena unei infraciuni de gestiune frauduloas. Aa fiind, n mod greit instana a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din infraciunea de furt calificat i, respectiv, complicitate la aceast infraciune n infraciunea de gestiune frauduloas i complicitate la infraciunea de gestiune frauduloas. Sub acest aspect recursul Parchetului este fondat, iar cazul de casare este cel prev.de art.3959 pct. 17 C.pr.pen., faptelor svrite de inculpai dndu-li-se o greit ncadrare juridic de ctre instana de apel. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 1668/2000

GRAIERE. REVOCARE. CONCURS DE CONTOPIREA PEDEPSELOR ANTERIOR EXECUTAREA PEDEPSELOR

INFRACIUNI. GRAIERII.

Cnd, din dou sau mai multe pedepse ce au fost aplicate pentru fapte concurente, fptuitorul beneficiaz de graiere doar pentru o parte din aceste pedepse, el va avea de executat celelalte pedepse, care nu intr sub incidena actului de clemen. Dispoziiile referitoare la consecinele revocrii "beneficiului" graierii nu sunt incidente ntruct, pe de o parte, inculpatul nu a beneficiat efectiv de graiere (el a executat o pedeaps superioar n cuantum celei graiate, pedeaps rezultant a contopirii celorlalte pedepse executate), iar pe de alt parte, dac s-ar accepta ideea contrar, s-ar ajunge implicit la o executare dubl a unor pedepse aplicate pentru infraciuni concurente.
215

n spe, inculpatul a executat efectiv dou dintre cele trei pedepse a cror contopire s-ar impune, iar prin efectul revocrii graierii s-ar ajunge la o nou executare efectiv, cnd, de fapt, ar fi executabil doar aceast a treia pedeaps, dei a fost aplicat pentru o fapt concurent cu primele dou. Prin Sentina penal nr. 114 din 23 ianuarie 2004 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, a fost respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpatul P.A.A., din infraciunea de furt calificat n form consumat n infraciunea de tentativ la infraciunea de furt calificat. n baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c) i alin. 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. S-a luat act c partea vtmat B.N. nu s-a constituit parte civil. n fapt s-a reinut c, n noaptea de 29/30 martie 2003, inculpatul a ptruns prin efracie i escaladare n locuina prii vtmate B.N., de unde a luat o geant de voiaj cu mai multe bunuri, dar a auzit un zgomot ce l-a fcut s abandoneze geanta i s fug de la locul faptei. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti i inculpatul. n motivarea apelului su, parchetul a criticat sentina pe motiv c nu au fost avute n vedere dispoziiile art. 7 din Legea nr. 543/2002 pentru pedeapsa aplicat inculpatului prin Sentina penal nr. 363 din 29 martie 2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Prin Decizia penal nr. 412/A din 6 aprilie 2004 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, au fost admise apelurile declarate n cauz, desfiinat n parte sentina i, n fond, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal, texte n baza crora inculpatul a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare. n baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul graierii condiionate a executrii pedepsei de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 363/2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, graiere constatat prin Decizia penal nr. 1107/R din 16 decembrie 2002 a Curii de Apel Galai, i s-a dispus executarea acesteia n ntregime, alturi de pedeapsa aplicat n prezenta cauz, urmnd ca inculpatul s execute 3 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal.
216

S-a dedus perioada executat de la 10.11.1999 la 9.12.1999 i de la 12.04.2001 la 16.12.2002. S-a apreciat ns c infraciunea de furt calificat a rmas n faza de tentativ, ntruct inculpatul nu i-a apropriat bunurile prii vtmate. Astfel, inculpatul a ncercat s sustrag cele 200 CD-uri, ns acestea i geanta de voiaj au rmas n ncperea n care se gseau. ntreruperea activitii infracionale i abandonarea bunurilor n locul unde acestea se aflau anterior, ca urmare a temerii inculpatului generate de faptul c acesta a auzit zgomote n exteriorul camerei, conduc la reinerea tentativei la infraciunea de furt calificat, sens n care tribunalul a dispus schimbarea ncadrrii juridice. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul P.A.A. n motivarea recursului su, parchetul a invocat cazul de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, considernd c n cauz trebuia reinut forma consumat a infraciunii de furt calificat, ntruct infraciunea se consum la momentul realizrii apropriaiunii, adic al deposedrii persoanei vtmate i al mposedrii fptuitorului. n privina inculpatului, acesta a invocat cazul de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 14 din Codul de procedur penal. Examinnd hotrrile recurate prin prisma criticilor formulate, a cazurilor de casare susmenionate, Curtea a reinut urmtoarele: Din materialul probator administrat n cauz rezult c inculpatul P.A.A. a ptruns n timpul nopii, prin spargerea geamurilor, la spltoria unui bloc. n interior a gsit mai multe cutii de carton n care se aflau diferite bunuri, ncrcnd o parte din acestea ntr-o geant de voiaj gsit la faa locului, ns a abandonat geanta cu bunurile sustrase la locul faptei, ntruct a auzit un zgomot. Pentru motivele artate n decizia tribunalului, Curtea a apreciat c fapta este tentativ la infraciunea de furt calificat. Ct vreme bunurile a cror sustragere inculpatul a intenionat-o au fost gsite la locul faptei, ulterior ntreruperii voluntare a punerii n executare a hotrrii infracionale, ncadrarea juridic corect a faptei svrite de inculpat este aceea de tentativ la infraciunea de furt calificat, aa cum corect a apreciat i instana de apel. n aceste condiii, critica formulat de parchet n recursul declarat este nentemeiat, iar calea de atac promovat de acesta a fost respins. n ce privete recursul inculpatului, Curtea a constatat c acesta este admisibil pentru urmtoarele considerente: Este adevrat c, potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002, persoanele graiate care, n curs de 3 ani, svresc cu intenie o
217

infraciune vor executa, pe lng pedeapsa stabilit pentru acea infraciune, i pedeapsa sau restul de pedeaps rmas neexecutat ca urmare a aplicrii acestei legi. n spe, din actele depuse la instana de apel rezult c prin Sentina penal nr. 1435 din 21 iunie 2002 a Judectoriei Brila, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 1107/R din 16 decembrie 2002 a Curii de Apel Galai, inculpatului i s-a admis o cerere de contopire a mai multor pedepse anterioare. Fa de aceste date i reinnd c inculpatul a comis fapta ce face obiectul judecii n prezenta cauz, n noaptea de 29/30 martie 2003, instana de apel a constatat c, ntruct fapta a fost comis n interiorul termenului de 3 ani stabilit prin art. 7 din Legea nr. 543/2002, sunt incidente dispoziiile legale privind revocarea graierii condiionate. O asemenea concluzie nu este ns corect. Este adevrat c dispoziiile art. 7 din Legea nr. 543/2002, ca de altfel orice dispoziie similar dintr-un act de clemen, nu fac distincie n legtur cu pedepsele ce cad sub incidena graierii. Orice dispoziie legal ns trebuie interpretat i aplicat nu numai n litera, ci i n spiritul ei. Or, de esena unui act de graiere este pe de o parte clemena de care se bucur fptuitorul din partea legiuitorului, iar, pe de alt parte, consecina negativ a nesocotirii acestei clemene, prin svrirea ulterior graierii, ntr-un anumit termen fixat de legiuitor, a unei alte infraciuni, caz n care este justificat un tratament penal mai aspru, diferit de cel aplicat de regul n cazul recidivei postcondamnatorii, concretizat n cumulul aritmetic, iar nu cel juridic al celor dou pedepse. Chiar dac actul normativ de graiere nu o spune explicit, este firesc ns ca aceast severitate, concretizat n revocarea beneficiului graierii i cumularea aritmetic a pedepselor s fie justificat i deci aplicat doar n msura n care fptuitorul a beneficiat efectiv de graiere, s-a bucurat realmente de efectele acesteia, prin neexecutarea pedepsei pe care n alte condiii ar fi executat-o. Altfel spus, cu referire la pedepsele ce trebuie executate prin privare de libertate, beneficiul graierii presupune tocmai faptul c persoana condamnat nu va mai fi privat de libertate. O asemenea situaie nu se regsete ns atunci cnd, cum este i cazul n spe, din dou sau mai multe pedepse ce au fost aplicate pentru fapte concurente, fptuitorul beneficiaz de graiere doar pentru o parte din aceste pedepse, fiind vorba aadar despre un beneficiu aparent, cci el va avea de executat celelalte pedepse, care nu intr sub incidena actului de clemen. Mai mult, pedeapsa supus graierii este chiar mai mic dect pedeapsa cea mai grea rezultat n urma contopirii celorlalte pedepse executabile.
218

ntr-o asemenea ipotez, Curtea a apreciat c dispoziiile referitoare la consecinele revocrii "beneficiului" graierii nu sunt incidente ntruct, pe de o parte, inculpatul nu a beneficiat efectiv de graiere (el executnd o pedeaps superioar n cuantum celei graiate, pedeaps rezultant a contopirii celorlalte pedepse executabile), iar, pe de alt parte, dac s-ar accepta ideea contrar, sar ajunge implicit la o executare dubl a unor pedepse aplicate pentru infraciuni concurente. Astfel, cu referire la situaia n spe, este indubitabil c inculpatul a executat efectiv (i chiar integral) dou dintre cele trei pedepse a cror contopire a solicitat-o, iar prin efectul revocrii graierii s-ar ajunge la o nou executare efectiv, de aceast dat pentru cea de-a treia pedeaps, dei aceasta din urm a fost aplicat pentru o fapt concurent cu primele dou. Prin urmare, ntr-o asemenea ipotez, Curtea a apreciat c, ulterior revocrii graierii i constatrii c pedeapsa anterior graiat a devenit executabil, vor fi mai nti aplicabile dispoziiile referitoare la concursul de infraciuni ntre toate pedepsele anterioare, iar apoi dispoziiile referitoare la starea de recidiv sau, dup caz, ale art. 40 din Codul penal. n spe, Curtea a constatat c prin contopirea pedepsei devenite executabil de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 363/2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti cu celelalte pedepse de cte 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2506/2001 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i, respectiv, 1 an i 10 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2109/2001 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, se ajunge la o pedeaps de executat de 1 an i 10 luni nchisoare. Aceast pedeaps ns inculpatul a executat-o efectiv n perioada 10.11 - 9.12.1999 i respectiv 12.04.2001 - 29.01.2003, astfel nct, innd seama de faptul c cele trei pedepse sus-menionate au fost aplicate pentru fapte comise n minoritate, nu poate fi vorba de o stare de recidiv postexecutorie i cu att mai puin de aplicarea dispoziiilor art. 40 din Codul penal. Prin urmare, concluzia care se desprinde este aceea c, ntruct pedeapsa rezultant a fost executat efectiv, inculpatul va avea de executat doar pedeapsa aplicat n prezenta cauz de 1 an i 6 luni nchisoare. Ca urmare, s-a admis recursul inculpatului P.A.A. mpotriva Deciziei penale nr. 412/A din 6 aprilie 2004 a Tribunalului Bucureti Secia I penal. S-a casat n parte decizia recurat i, rejudecnd n fond, s-a nlturat meniunea cu privire la executarea pedepsei de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 363/2000 a Judectoriei
219

Sectorului 2 Bucureti, alturi de pedeapsa aplicat prin prezenta hotrre recurat. S-a descontopit pedeapsa de 1 an i 10 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 1435 din 21 iunie 2002 a Judectoriei Brila, definitiv prin Decizia penal nr. 1107/R din 16 decembrie 2002 a Curii de Apel Galai, n pedepsele componente de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2506/2001 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i 1 an i 10 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2109/2001 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. S-a contopit pedeapsa devenit executabil de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 363/2000 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti cu pedepsele de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2506/2001 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i 1 an i 10 luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 2109/2001 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, urmnd ca inculpatul s execute 1 an i 10 luni nchisoare. S-a constatat executat integral aceast din urm pedeaps n perioada 10.11.1999 - 9.12.1999 i 12.04.2001 - 29.01.2003. S-a decis ca inculpatul s execute doar pedeapsa din prezenta cauz de 1 an i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. S-a nlturat meniunea privind deducerea perioadei executate. S-a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz. S-au meninut celelalte dispoziii ale deciziei. S-a respins ca nefondat recursul Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, declarat mpotriva aceleiai sentine penale. Curtea de apel bucureti - secia aII-a penal Decizie penal nr. 1070 din 3 iunie 2004

GRAIERE. INSTIGARE LA FURT CALIFICAT. EXCEPTARE DE LA GRAIERE Dei legea, n art. 4 alin. (2) din Legea nr. 543/2002, vorbete generic de exceptare de la graiere a furtului calificat svrit de mai multe persoane i n timpul nopii, sunt avute n vedere att actele de autorat, ct i cele de instigare sau complicitate la un asemenea furt calificat, ca forme ale participaiei penale.
220

Raiunea legiuitorului de a excepta o asemenea infraciune de la graiere const n periculozitatea acestei fapte penale determinate de existena unor circumstane agravante reinute n ncadrarea juridic a faptei. Or, instigarea la infraciunea de furt calificat este o fapt grav, deoarece instigatorul este cel care a avut iniiativa ntregii activiti infracionale, iar potrivit art. 27 din Codul penal este sancionat ca i autorul. Prin Sentina penal nr. 179 din 03.02.2003, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a respins ca nentemeiat contestaia la executare formulat de petentul condamnat A.I. A fost obligat petentul la 200.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c, dei inculpatul a fost condamnat la 1 an i 10 luni nchisoare prin Sentina penal nr. 239 din 26.02.2002, pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 1984 din 14.08.2002 a Curii de Apel Bucureti, pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 25 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g), i) din Codul penal, actele de instigare sau complicitate la furt svrite de mai multe persoane i n timpul nopii sunt exceptate de la graiere. mpotriva sentinei, condamnatul a declarat apel, criticnd-o pentru greita respingere a contestaiei la executare. Prin Decizia penal nr. 607/A din 21.04.2003, Tribunalul Bucureti - Secia I penal a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat. Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c soluia este legal i temeinic n raport de prevederile art. 27 din Codul penal. mpotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs, solicitnd, n conformitate cu prevederile art. 385^9 alin. 1 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, casarea hotrrilor i, pe fond, admiterea contestaiei la executare, constatnd c sunt ntrunite prevederile Legii nr. 543/2002. Analiznd legalitatea i temeinicia deciziei recurate n cadrul cazului de casare invocat, precum i n conformitate cu prevederile art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat c recursul este nefondat. Soluia instanei este legal i temeinic n raport de prevederile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 543/2002 i, dei legea vorbete generic de exceptarea de la graiere a furtului calificat svrit de mai multe persoane i n timpul nopii, sunt avute n vedere att actele de autorat, ct i cele de instigare sau complicitate la un asemenea furt calificat, ca forme ale participaiei penale.
221

Raiunea legiuitorului de a excepta o asemenea infraciune de la graiere const n periculozitatea acestei fapte penale determinat de existena unor circumstane agravante ce sunt reinute n ncadrarea juridic a unei fapte. Or, instigarea la infraciunea de furt calificat este o fapt grav prin numrul participanilor, iar periculozitatea este cu att mai mare a instigatorului, care a avut iniiativa ntregii activiti infracionale. Mai mult, aa cum a reinut i tribunalul, potrivit art. 27 din Codul penal, instigatorul este sancionat ca i autorul, de unde i aplicarea aceluiai tratament pentru autorat i instigare, chiar i n cadrul unei cauze de neexecutare a pedepsei. Pentru considerentele artate, Curtea a constatat c n cauz nu este incident nici unul din cazurile de casare aa nct, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de condamnat. Curtea de apel bucureti secia I penal Decizie penal nr. 1413 din 28 iulie 2003

INCULPAT MINOR Judectoria Suceava, prin sentina penal nr. 503/1998 l-a condamnat, ntre alii, pe minorul J.M., cu recunoaterea de circumstane atenuante, la pedeapsa de trei luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, g i i C. pen. stabilind c n noaptea de 20 martie 1997, mpreun cu J.V., au ptruns prin forarea uii n locuina lui C.I., n lipsa lui de acas, de unde i-a nsuit pe nedrept un televizor, un casetofon, o staie de amplificare, dou boxe i obiecte de mbrcminte. Apelul declarat de inculpat a fost respins de Tribunalul Suceava prin decizia penal nr. 973 din 23 noiembrie 1998. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs inculpatul solicitnd a se dispune suspendarea executrii pedepsei n temeiul art. 81 C. pen. Curtea de Apel Suceava, cu majoritatea membrilor completului, a respins ca nefondat recursul cu motivarea c aceast cerere este mpotriva prevederilor art. 81 alin. 3 C.pen. i nici nu s-ar justifica n raport cu pericolul social accentuat pe care l prezint fapta comis i fptuitorul, chiar dac era minor la acea dat. n opinia separat a unui membru al completului de judecat se arat, contrar soluiei majoritare, c n raport cu
222

mprejurrile concrete ale svririi infraciunii i anume: c ambii inculpai din care unul major, iar al doilea n vrst de 17 ani s-au deplasat la domiciliul prii vtmate, pe care o cunoteau, cu scopul de a se consuma n continuare buturi alcoolice, ei fiind deci n stare de ebrietate i negsind-o acas, au forat ua de la intrare, au sustras bunurile reinute n procesul verbal, precum i faptul c inculpatul minor fusese arestat preventiv o lun de zile, se impune ca pentru restul de pedeaps de 2 luni nchisoare s se fac aplicarea art. 81 C. pen. i s se suspende executarea n condiiile i cu consecinele prevzute de art. 83 i art. 110 i urmtoarele C. pen. Susinerea majoritii membrilor completului, c nu se poate dispune suspendarea executrii pedepsei deoarece maximul pedepsei pentru aceast infraciune este peste 12 ani, nu era relevant n cauz deoarece limitele pedepsei prevzut de lege pentru minori se reduc la jumtate conform art. 109 C. pen. n spe, pedeapsa prevzut pentru minori este cuprins ntre 1 an i 6 luni i 7 ani i 6 luni nchisoare, ceea ce nseamn c nu intr n excepia prevzut de art. 81 alin. 3 C. pen. Minoritatea este tratat ntr-un titlu special al Codului penal, n care se prevd att msurile educative ct i pedepsele pentru minori, acestea din urm fiind reduse la jumtate fa de limitele legale ale pedepselor aplicabile inculpailor majori. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 384 din 28 iunie 1999 INCULPAT MINOR. NEAPLICAREA ART. 81 C.PEN Prin sentina penal nr.1939 din 1997 a Judectoriei Botoani, inculpatul minor S.G. a fost condamnat la 6 luni nchisoare, pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1, art. 209 lit.a i g cu aplicarea art.74 i art.76 C.pen. Apelul a fost respins, ca nefondat, iar recursul viznd aplicarea art. 81 C.pen., a fost de asemenea respins, cu majoritatea judectorilor completului de judecat. Potrivit art.209 C.pen., furtul calificat se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani, iar dispoziiile art.81 C.pen. prevd c suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu poate fi dispus n cazul infraciunilor intenionate, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 12 ani; precum i n cazul infaraciunilor de vtmare corporal grav, viol i tortur. Este adevrat c, potrivit art.19 C.pen. limitele pedepsei pentru minori se reduc la jumtate, dar aceasta nu are relevan asupra instituiei suspendrii executrii, ct timp art. 81 alin.3 C.pen, are n vedere doar infraciunea, nu i fptuitorul. Textul a exclus de la aplicarea suspendrii toate infraciunile pedepsite cu peste 12 ani nchisoare (nominalizarea lor nefcndu-se, pentru economie de text), precum i
223

3 infraciuni din cele pedepsite cu nchisoare pn la 12 ani. Nu s-ar putea susine ns, c pentru vtmare corporal grav nu s-ar putea aplica minorului suspendarea executrii pedepsei, aceast infraciune fiind nominalizat de art.81 alin.3 C.pen., dei limitele pedepsei nchisorii sunt de la unu la 3 ani i 6 luni n timp ce pentru o infraciune mai grav, cum este omorul, s-ar putea suspenda executarea pedepsei, pe motiv c limitele pedepsei nchisorii sunt potrivit art.19 C.pen., de la 5 la 10 ani. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.512 din 10 noiembrie 1997. INCULPAT MINOR. SUSPENDAREA EXECUTRII PEDEPSEI Prin sentina penal nr.2345 din 1998, Judectoria Botoani l-a condamnat pe inculpatul minor la pedeapsa nchisorii cu executare, pentru mai multe infraciuni de furt calificat aflate n concurs. Apelul a fost respins prin decizia penal nr.652/A din 1 octombrie 1998 a Tribunalului Botoani aceeai soluie fiind meninut n recurs de ctre Curtea de Apel Suceava. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.571 din 7 decembrie 1998 INDIVIZIBILITATE - REUNIUNEA CAUZELOR. INFRACIUNE CONTINUAT - COMITEREA SUSTRAGERILOR DIN LOCURI PUBLICE Inculpatul a fost condamnat separat la dou pedepse de 4 i respectiv de 5 ani nchisoare pentru dou infraciuni de furt prevzute de art. 208 - 209 literele c, e i g Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniat 2 i 37 litera a Cod penal. n prima sentin, s-au reinut acte de sustragere, svrite n dauna a trei uniti diferite n noaptea de 16/17 octombrie 1994, iar n a doua hotrre alte 4 acte de sustragere svrite la diferite date tot n luna octombrie 1994. Cererile de apel prin care s-a solicitat reducerea pedepselor au fost respinse, iar inculpatul a declarat recurs separat mpotriva deciziilor instanei de apel. S-a pus n discuie reunirea cauzelor fa de obiectul judecii ce const n infraciuni comise de aceeai persoan, n aceleai mprejurri i perioad. Potrivit art. 33 litera c Cod procedur penal, exist indivizibilitate n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune. n cauz exist evident cazul de indivizibilitate indicat, situaie
224

care trebuie observat de instana de apel, unde n aceeai zi i n aceeai compunere a completului de judecat s-au pronunat cele dou hotrri recurate (nr. 207 i 210 din 3 mai 1995 ale Tribunalului Neam). Fragmentarea activitii infracionale s-a fcut n mod nejustificat, cu implicaiile aplicrii a dou pedepse separate, de 4 i respectiv 5 ani nchisoare, dei n cauz nu exist o pluralitate de infraciuni, ci aciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleai infraciuni, fiind aplicabile dispoziiile articolului 41 aliniat 2 Cod penal privind infraciunea continuat. S-a dispus n consecin reunirea cauzelor conform dispoziiilor articolelor 32, 36 i 37 aliniat ultim Cod procedur penal, ambele dosare aflndu-se n acelai stadiu de judecat. Admindu-se ambele recursuri, cu reinerea spre rejudecare, s-a constatat c instanele au aplicat greit dispoziiunile articolului 209 litera c Cod penal, deoarece pe timp de noapte cnd s-au comis actele de sustragere, societile comerciale lezate nu erau accesibile publicului, astfel c nu puteau fi considerate locuri publice n sensul prevzut de lege. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 239/r din 20 iunie 1995

INFRACIUNEA CONSUMAT n fapt, trei infractori au hotrt n comun s sustrag bunuri de la domiciliul unei persoane particulare. Doi dintre acetia au ptruns, prin efracie, n domiciliul prii vtmate, iar cel de al treilea a rmas n strad pentru a face de paz. n timp ce inculpaii ptruni n cas mpachetau lucrurile persoanei vtmate, a aprut un echipaj al poliiei, situaie n care toi cei trei infractori au prsit precipitat locul faptei, unul dintre ei reuind, totui, s ia unele lucruri. n raport cu aceast stare de fapt, ncadrarea juridic corect este aceea n infraciunea de furt calificat consumat, din moment ce unul dintre autori a realizat integral coninutul infraciunii. n aceast situaie sunt ambii coautori, indiferent de faptul c unul dintre ei nu a luat nici un bun din locuina prii vtmate. De asemenea, i complicele trebuie considerat ca fiind participant la infraciunea de furt
225

calificat consumat. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 229/1989 INFRACIUNE CONTINUAT Fapta inculpatului de a sustrage, n aceeai noapte, bunuri din dou autoturisme i de a ncerca s comit sustrageri din alte dou, toate aflate n acelai loc, constituie o singur infraciune, continuat, de furt calificat. Caracterul de infraciune consumat a unora dintre fapte i de infraciune tentat al altora nu prezint relevan sub acest aspect. Curtea suprem de justiie, secia penal Decizie nr. 106/1994 INFRACIUNEA CONTINUAT; Neidentificarea proprietarului unui bun cu privire la care inculpatul - trimis n judecat pentru pluralitate de aciuni de sustragere, ncadrate n art. 208, 209 lit. e i g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - a recunoscut, de repetate ori i n mod concordant, n cursul procesului, c a fost de asemenea sustras de el, nu justific excluderea aciunii de sustragere a acelui bun din compunerea infraciunii continuate de furt calificat reinut n sarcina inculpatului i nici restituirea bunului ctre inculpat; n realitate necunoscndu-se persoana vtmat - bunul respectiv trebuie confiscat n baza art. 118 lit. d Cod penal. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 590/1990 INFRACIUNE CONTINUAT. TENTATIV. INFRACIUNE CONSUMAT Svrirea, la intervale diferite de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni constituie, conform art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciune continuat, iar nu concurs de infraciuni, indiferent dac unele aciuni au fost consumate iar altele au rmas n faz de tentativ. Judectoria Oltenia, prin sentina penal nr. 88 din 29
226

februarie 1996, rmas definitiv prin neapelare, a condamnat pe inculpaii C.A. i C.M. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 lit. a, c, e i g din Codul penal i a patru tentative la aceeai infraciune, n condiiile concursului de infraciuni prevzut n art. 33 lit. a din acelai cod. Instana a reinut c, n noaptea de 20 iulie 1995, inculpaii au sustras, prin efracie, dintr-un autoturism, diferite bunuri i au ncercat s-i nsueasc bunuri din alte patru autoturisme. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpaii au acionat, n noaptea de 20 spre 21 iulie 1995, pe baza unei hotrri prealabile de a fura bunuri din autoturisme, pentru a le valorifica; n realizarea acestei unice rezoluii infracionale, au svrit faptele n condiii similare i la intervale foarte scurte de timp. Aa fiind, instana trebuia s rein c activitatea inculpailor realizeaz coninutul unei infraciuni continuate de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Faptul c unele dintre elementele componente ale activitii infracionale au rmas n faz de tentativ nu duce la existena concursului de infraciuni, din moment ce, prin svrirea infraciunii, n sensul prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, se nelege, conform art. 144 din acelai cod, att infraciunea consumat, ct i tentativa. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 403 din 19 februarie 1997

INFRACIUNE CONTINUAT. TLHRIE. FURT. CONCURS DE INFRACIUNI. 1. Pentru a se reine infraciunea continuat se cere, conform art. 41 alin. 2 din Codul penal, ca fptuitorul s svreasc aciunile sau inaciunile n realizarea aceleiai rezoluii, iar aciunile sau inaciunile s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. n consecin, sustragerile svrite la intervale de mai multe luni, n mprejurri diferite, dintre care unele sunt furturi, iar altele tlhrii, nu pot constitui o unic infraciune continuat. 2. Fapta de a ptrunde cu fora ntr-o locuin i de a izola o persoan, ncuind-o ntr-o ncpere, pentru a sustrage bunuri, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu aceea de furt calificat.
227

Prin sentina penal nr. 2190 din 16 noiembrie 1994 a Judectoriei Constana, rmas definitiv prin neapelare, a fost condamnat inculpatul G.I. pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat, prevzut n art. 208 raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Instana a reinut c, la 11 martie 1994, vzndu-l pe minorul M.A., n vrst de 7 ani, ntr-o sal de jocuri mecanice, sub pretextul c nu avea voie s intre n acel local, inculpatul i-a cerut s plteasc o amend de 30.000 lei. mpreun, s-au deplasat la locuina minorului i acesta i-a nmnat suma cerut. Cu acelai prilej, fr a fi observat, inculpatul a sustras 100 dolari SUA i 100 mrci germane. La 14 martie 1994, inculpatul, dup ce s-a asigurat c acelai minor este singur n cas, a sunat la intrare i dup deschiderea uii a ptruns prin for n apartament, l-a ncuiat pe minor n dormitor i a sustras suma de 45.000 lei. La 31 mai 1994, gsind cheile de la locuina prii vtmate I.V., a ptruns n apartamentul acesteia i a sustras un videocasetofon i suma de 13.000 lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Rezult, deci, c pentru a se reine existena infraciunii continuate este necesar, ntre altele, ca, pe de o parte, n momentul lurii rezoluiei unice inculpatul s-i fi reprezentat, n ntregul ei, activitatea infracional pe care o va desfura, iar, pe de alt parte, toate aciunile repetate comise s prezinte, fiecare, coninutul aceleiai infraciuni. Or, n spe, cele 4 fapte au fost comise de inculpat n condiii diferite, conjunctural prielnice (iniial a profitat de naivitatea unui copil de 7 ani, apoi de neatenia acestuia i, cu alt prilej, de neputina de a se apra a minorului, iar ulterior de gsirea cheilor de la locuina celei de-a doua pri vtmate), mprejurri care, prin modul cum faptele au fost concepute i realizate ntr-un interval mare de timp, impun concluzia c fiecare dintre ele prezint coninutul altei infraciuni, iar autorul lor a acionat pe baza unor hotrri autonome, luate de fiecare dat n raport cu prilejul ivit, situaie n care exist concurs real de infraciuni. Fapta inculpatului, care a profitat de naivitatea unui copil n vrst de numai 7 ani, prin inducerea acestuia n eroare cu privire la plata unei amenzi pentru faptul c s-ar fi aflat ilegal ntr-o sal de jocuri mecanice, n scopul obinerii pentru sine, n mod nejust, a sumei de 30.000 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
228

nelciune, prevzut n art. 215 alin. 1 din Codul penal, i nu ale infraciunii de furt calificat, cum greit a reinut prima instan. Sustragerea, la aceeai dat, a 100 dolari SUA i 100 mrci germane de ctre inculpat din locuina n care a fost primit de minor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt, prevzut n art. 208 alin. 1 din Codul penal, i nu ale infraciunii prevzute n art. 208 raportat la art. 209 lit. g, cum, de asemenea eronat, a reinut prima instan. n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptelor comise de inculpat se mai constat c, potrivit art. 211 alin. 1 din Codul penal, constituie infraciunea de tlhrie furtul svrit prin ntrebuinarea de violene i ameninri, ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Sub acest aspect, fapta svrit de inculpat la 14 martie 1994, cnd prin violen a ptruns n apartamentul prii vtmate M.A - izolndu-l pe minorul M.A. ntr-o ncpere - i a sustras suma de 45.000 lei, gsit ntr-o serviet, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 1 din Codul penal. Numai ultima fapt a inculpatului, cea comis n dauna prii civile I.V. la 31 mai 1994, cnd, prin folosirea fr drept a unei chei adevrate, a ptruns n apartamentul victimei i a sustras suma de 13.000 lei i un videocasetofon, ntrunete elementele infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 raportat la art. 209 lit. g din Codul penal. Condamnndu-l pe inculpat numai n temeiul acestui text, instana de fond a dat o greit ncadrare juridic faptelor comise, ceea ce constituie motivul de recurs n anulare prevzut n art. 410 alin. 1 pct. I.7 din Codul de procedur penal i, n consecin, urmeaz a se casa sentina atacat, n sensul considerentelor ce preced. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 1017 din 26 aprilie 1996 INFRACIUNE CONSUMAT. TENTATIV. IMPOSEDARE Prin sentina penal nr. 1204 din 1 octombrie 1997 a Judectoriei Pacani, meninut prin decizia penal nr. 436 din 15 aprilie 1999 a Tribunalului Iai, s-a dispus condamnarea inculpailor pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de an. 208- 209 lit. a) C. pen. S-a reinut n sarcina celor doi inculpai c n ziua de 26 martie 1997, n timp ce se aflau la locul de munc, au sustras dintr- o hal 30 leauri de gard, le-au scos n afara halei i le-au ascuns sub rumegu unde au fost descoperite de paznicul unitii.
229

n recursul unuia dintre inculpai s-a invocat greita ncadrare a faptei n infraciunea de furt consumat i s-a solicitat schimbarea ncadrrii juridice n tentativ la furt calificat, prevzut de art. 20, art. 208, art. 209 lit. a) C. pen. A susinut inculpatul c bunurile sustrase nefiind scoase din incinta unitii, n cauz nu s-a realizat imposedarea. Analizndu-se acest motiv de recurs, s-au reinut urmtoarele: Infraciunea de furt const n luarea unui bun din posesia sau detenia altuia, n scopul de a i-1 nsui pe nedrept. Inculpatul i-a pus n executare hotrrea infracional, reuind prin activitatea desfurat s scoat bunurile sustrase din posesia prii vtmate. Pentru realizarea imposedrii este suficient ca bunurile sustrase s fie scoase din locul unde erau n pstrare. Inculpatul a scos din hal cele 30 de leaturi de gard, pe care le-a ascuns afar sub rumegu, moment n care s-a consumat infraciunea de furt. mprejurarea c inculpatul nu a reuit s-i apropie rezultatul faptei sale, urmare a descoperirii infraciunii ulterior consumrii ei nu se circumscrie dispoziiilor art. 20 C. pen., deoarece aciunea inculpatului a fost dus pn la capt i ea i-a produs efectul. Cum n condiiile date s-a realizat imposedarea, instanele au procedat la o just ncadrare juridic, reinnd forma consumat a infraciunii de furt. Pentru cele precedente, acest motiv de recurs nu a fost primit. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr 729 din 26 octombrie 1999 INFRACIUNE CARACTERIZARE CONTINUAT. ELEMENTE DE

Potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, n realizarea aceleai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Aadar, infraciunea unic continuat se caracterizeaz, sub aspect obiectiv, prin comiterea de ctre o persoan a unor acte repetate cu acelai coninut care, fiecare n parte, realizeaz elementele constitutive ale aceleiai infraciuni, ncadrarea lor juridic fiind identic. Sub raport subiectiv, este necesar ca actele plurale cu acelai coninut obiectiv s fi fost svrite n baza unei singure rezoluii, iar nu a unor rezoluii distincte.
230

Sub aceast motivare, Judectoria Roman prin sentina penal nr. 678 din 18 iulie 1997 a schimbat ncadrarea juridic pentru inculpatul D.V., trimis n judecat pentru comiterea a 11 infraciuni de furt calificat n concurs real i pentru inculpatul O.L. trimis n judecat pentru comiterea a 4 infraciuni de furt calificat n concurs real, ntr-o singur infraciune de furt calificat n form continuat. S-a reinut c n perioada lunii februarie - nceputul lunii martie 1997 inculpaii, mpreun sau separat, au sustras, pe timp de noapte, prin efracie, escaladare, din incinta unor locuine diferite bunuri pe care ulterior le-au nstrinat la diferite persoane contra unor sume de bani. ncadrarea juridic a fost meninut att de instana de apel ct i cea de recurs. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 10 din 6 ianuarie 1998

INFRACIUNE CONTINUAT. FURT CALIFICAT Svrirea unui numr de 20 de furturi ntr-o perioad de 10 luni, toate prin efracie, n timpul nopii, din magazine din aceeai localitate, impune concluzia c inculpatul a acionat n baza unei rezoluii unice, n condiiile infraciunii continuate prevzute de art. 41 alin. 2 Cod penal. Prin sentina penal nr. 126 din 3 iunie 1999, Tribunalul Arge a condamnat pe inculpatul N.V. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g i i i alin. 3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Instana a reinut c, ntr-o perioad de 10 luni, n mod repetat i n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, inculpatul a svrit numeroase furturi de la persoane fizice i societi comerciale, valoarea total a bunurilor furate caracteriznd fapta ca avnd consecine deosebit de grave. Astfel, n seara zilei de 22 februarie 1997 inculpatul a spart vitrina magazinului WIN-Group din Piteti i, dup ce a ptruns n interior, i-a nsuit bunuri n valoare de peste 2.000.000 de lei; n seara zilei de 30 aprilie 1997, a ptruns, prin efracie, n locuina prii vtmate T.Gh. de unde a sustras bunuri n valoare de 500.000 de lei; n seara zilei de 16 mai 1997, a spart vitrina magazinului NOATYN
231

Piteti de unde i-a nsuit mbrcminte n valoare de 900.000 de lei; la 19 mai 1997, pe timp de noapte, prin efracie, inculpatul a ptruns n incinta magazinului WIN-Group S.R.L. de unde i-a nsuit bunuri n valoare total de 2.500.000 de lei; n noaptea de 16 iunie 1997, a ptruns, prin efracie n incinta S.C. WAL-CENY International de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 4.836.700 de lei; n seara zilei de 22 iulie 1997, tot prin efracie, a ptruns n magazinul NICO KIMEX de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 2.467.000 de lei; n noaptea de 24 august 1997, prin efracie, a ptruns n incinta barului aparinnd S.C. International Market Hilton de unde i-a nsuit aparate electronice, obiecte de mbrcminte i alte bunuri; de asemenea, n nopile de 1, 2, 4, 11, 19, 25 septembrie, 3, 15, 26 noiembrie, 4, 8, 12 i 15 decembrie 1997, a furat, prin efracie, numeroase bunuri de la alte 13 magazine. Curtea de Apel Arge, prin decizia penal nr. 256 din 23 noiembrie 1999, a admis apelul declarat de inculpat, a schimbat ncadrarea juridic a faptei prin nlturarea prevederilor art. 209 alin. ultim i art. 41 alin. 2 Cod penal i, fcnd aplicarea art. 33 lit. a i 34 lit. b din acelai cod, a redus pedeapsa. Prin recursul declarat, procurorul a criticat decizia instanei de apel cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei. Recursul este fondat. Din modul n care a acionat inculpatul, i anume perseverena cu care a svrit faptele la intervale scurte de timp, mijloacele folosite (de regul efracie), precum i zona n care a comis actele infracionale (cu o singur excepie, pe raza Municipiului Piteti), precum i timpul n care a acionat (n toate cazurile, pe timp de noapte), rezult c el a avut de la nceput reprezentarea aciunilor sale, ceea ce caracterizeaz existena rezoluiei infracionale unice, n condiiile prevzute de art. 41 alin. 2 Cod penal. n consecin, recursul procurorului a fost admis, decizia atacat a fost casat, meninndu-se hotrrea primei instane. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2403 din 30 mai 2000

INFRACIUNE SPECIAL.FURT

CONTINU.

PROBE.

CONFISCARE

Neidentificarea proprietarului unui bun cu privire la care inculpatul - trimis n judecat pentru o pluralitate de aciuni de sustragere, ncadrate n art. 208, 209 lit. e i g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - a recunoscut, de repetate ori i n mod
232

constant, n cursul procesului, c a fost sustras de el, nu justific excluderea aciunii de sustragere a acelui bun din compunerea infraciunii continuate de furt calificat reinut n sarcina inculpatului i nici restituirea bunului ctre inculpat; n realitate - necunoscndu-se persoana vtmat - bunul respectiv trebuie confiscat n baza art. 110, lit. e Cod procedur penal. Tribunalul Bucureti - s.I penal,decizie penal ianuarie 1990 nepublicat nr. 598 din 1

INFRACIUNE CONTINUAT n cazul infraciunii continuate, dac cea din urm dintre aciunile componente a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii penale noi, care a majorat minimul i maximul pedepsei, se va aplica - pentru ntreaga infraciune - pedeapsa prevzut de legea nou. n spe, n executarea aceleiai rezoluii, inculpatul a svrit, prin efracie, n perioada octombrie - 18 noiembrie 1996, mai multe aciuni de furt, pentru care a fost condamnat de prima instan, n baza art. 208, 209 lit. 1 C pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., la 3 ani nchisoare. Decizia instanei de apel care, admind apelul condamnatului, i-a redus pedeapsa la 2 ani nchisoare, fr a fi reinut existena unor circumstane atenuante, este nelegal, deoarece inculpatul a comis ultima aciune de furt, ce intr n compunerea infraciunii continuate dup modificarea art. 209 C. pen., prin Legea nr. 140/14 noiembrie 1996, care a ridicat minimul special al pedepsei pentru infraciunea de furt calificat dela un an la 3 ani nchisoare. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 553/1997 INFRACIUNE JURIDICE CONTINUAT. SCHIMBAREA NCADRRII

mprejurarea c inculpatul, pe lng furtul autoturismului, a luat i cheile acestuia nu reprezint infraciune continuat, ntruct luarea cheilor intr n coninutul constitutiv al infraciunii prevzute de art. 209 lit. i Cod penal, nefiind o aciune separat, care s prezinte coninutul aceleiai infraciuni. Prin sentina penal nr. 584 din 4 mai 1999 a Judectoriei sector 6 Bucureti, s-a dispus condamnarea inculpatului V.D.l. la 3 ani nchisoare, n baza art. 208 alin. 4 - 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. n baza art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, inculpatul a mai fost condamnat la 1 an nchisoare.
233

n baza art. 33 lit. a i art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 Cod penal. S-a reinut c la 14.12.1997, n jurul orei 10:00, dup ce a sustras cheile autoturismului aparinnd prii vtmate D.G., aflate pe biroul martorului D.V., inculpatul a sustras autoturismul, pe care l-a condus pe str. Constantin Titel Petrescu, fr a poseda permis de conducere, unde a tamponat un autoturism i a avariat alte dou autoturisme. Prin decizia penal nr. 1680 A din 8 decembrie 1999 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat cu privire la greita individualizare a pedepsei. Aceeai critic a fost reiterat de inculpat prin recursul declarat mpotriva deciziei penale. Examinnd decizia atacat, Curtea a constatat c recursul este fondat, sub aspectul greitei ncadrri a faptelor de furt calificat. Astfel, pentru existena infraciunii continuate este necesar ca inculpatul s svreasc la diferite intervale de timp i n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, aciuni sau inaciuni care s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. n spe, inculpatul a svrit o singur infraciune, respectiv furtul autoturismului, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, n condiiile art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. i Cod penal, prin folosirea fr drept a unor chei adevrate. Folosirea, cheilor, ceea ce presupune i luarea acestora, intr n coninutul constitutiv al infraciunii prevzut de art. 209 lit. i Cod penal i nu ca o aciune separat care s prezinte coninutul aceleiai infraciuni. De altfel, al. 4 de la art. 208 Cod penal se refer numai la luarea unui vehicul, astfel c luarea cheilor nu ar putea fi ncadrat ca act infracional n acest text. n consecin, Curtea va dispune schimbarea ncadrrii juridice a faptei de furt calificat, n art. 208 alin. 4 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal. Curtea de Apel Bucureti , Secia I penal, decizia nr. 79/2000

INFRACIUNI CONTRA AVUTULUI PUBLIC mprejurarea c ulterior comiterii faptelor preul obiectelor furate crete, nu are relevan dect n ceea ce privete calcularea cuantumului despgubirilor ce trebuie acordate, nu i n privina stabilirii valorii pagubei n vederea determinrii ncadrrii juridice a faptei, valoarea pagubei, din acest punct de vedere, neputnd fi dect
234

aceea de la data svririi infraciunii. n spe, inculpaii au sustras din ntreprinderea unde lucrau cablu electric din cupru pe care l-au vndut. n momentul comiterii infraciunii preul cablului respectiv era mai mic dect preul pe care l avea cablul la data soluionrii pricinii. Lund n considerare preul ulterior, instana de fond i-a declinat competena n favoarea tribunalului judeean, considernd c s-a comis infraciunea prevzut de art. 208 combinat cu art. 209 lit. a i e raportat la art. 224 alin. 3 C. pen. Instana superioar i-a declinat i ea competena susinnd c, de fapt, sunt aplicabile prevederile art. 224 alin. 2 C. pen. inndu-se seama de preul de la data comiterii infraciunii. Este evident, pentru considerentele expuse mai sus, c prima instan a fcut o aplicare greit a legii i c deci era competent s soluioneze cauza, indiferent c despgubirile trebuiau calculate inndu-se seama de preul cupruluidin momentul soluionrii pricinii. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 2440/1992

INFRACIUNE. DESISTARE. CONDIII

ntreruperea activitilor infracionale de sustragere de bunuri ca urmare a apariiei altor persoane n zona svririi faptelor nu reprezint desistare n sensul art. 22 din Codul penal, ci este tentativ la furt calificat. Prin Sentina penal nr. 2956 din 22.09.2005, pronunat de Judectoria Sectorului 4 Bucureti, n baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul O.N.G. la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 61 din Codul penal s-a revocat beneficiul liberrii condiionate a inculpatului O.N.G. din pedeapsa de 8 ani i 6 luni nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 3194/2001 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, definitiv prin Decizia penal nr. 570 din 4.04.2002 a Curii de Apel Bucureti, i s-a contopit restul neexecutat de 1024 zile nchisoare cu pedeapsa din sentin, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, de 1024 zile nchisoare, majorat
235

pn la 3 ani i 4 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 20 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul I.M.M. la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 61 din Codul penal, s-a revocat beneficiul liberrii condiionate a inculpatului I.M.M. din pedeapsa de 4 ani nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 768/2002 a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, definitiv prin Decizia penal nr. 1328 din 14.08.2002 a Tribunalului Bucureti - Secia I-a penal, i s-a contopit restul neexecutat de 478 zile nchisoare cu pedeapsa din sentin, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani i 6 luni nchisoare, sporit pn la 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. S-a meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus prevenia de la 18.04.2005 la zi. S-a luat act c partea vtmat V.I.D. nu s-a constituit parte civil. n baza art. 118 lit. b) din Codul penal, s-au confiscat de la inculpai briceagul, foarfeca, 5 tije metalice, dou urubelnie, conform procesului-verbal din data de 18.04.2005. Inculpaii au fost obligai la cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c la data de 18.04.2005, orele 9,30, dup ce premeditaser n prealabil aciunea, inculpaii au ncercat s ptrund n locuina prii vtmate V.I.D., pentru a sustrage bunuri. n acest scop, inculpaii au sunat nti la interfonul de la intrarea n imobil, pentru a verifica dac partea vtmat se afl la domiciliu. Partea vtmat, dei se afla n domiciliu, nu a rspuns, iar n cteva minute a auzit zgomote la ua locuinei i i-a vzut pe vizor pe cei doi inculpai, ncercnd s ptrund. Ajuni pe palierul unde domicilia partea vtmat, au aplicat staniol pe vizorul uilor de la intrarea n celelalte locuine de pe palier i au ncercat s foreze intrarea, ns nu au reuit, dup care au plecat, iar la ieirea din scara blocului au fost surprini de organele de poliie chemate de partea vtmat. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 4 Bucureti i inculpaii O.N.G. i I.M.M. n apelul su, parchetul a criticat soluia instanei de fond pentru netemeinicie, motivnd c pedepsele aplicate sunt prea mici n raport de pericolul social concret al faptelor comise, solicitnd redozarea acestora. n apelurile lor, inculpaii au solicitat achitarea, motivnd c au
236

existat doar acte preparatorii, i nu executorii, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 22 din Codul penal, c nu s-au gsit urme papilare pe ua de la apartamentul prii vtmate, aa nct nu poate fi reinut nici tentativa la infraciunea de furt. n subsidiar au solicitat reducerea pedepselor aplicate, motivnd c sunt prea mari n raport de pericolul social concret al faptelor comise. Prin Decizia penal nr. 1266 din 30.11.2005, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 4 Bucureti i de apelanii inculpai O.N.G. i I.M.M. mpotriva Sentinei penale nr. 2956 din 22.09.2005, pronunat de Judectoria Sectorului 4 Bucureti. A fost meninut starea de arest preventiv a inculpailor i dedus prevenia pentru fiecare, de la data de 18.04.2005 la zi. Au fost obligai apelanii inculpai la cte 100 lei RON fiecare, cheltuieli judiciare ctre stat. n baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedur penal, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rmas n sarcina sa. Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut c situaia de fapt i ncadrarea juridic a faptelor au fost corect stabilite, din probele administrate n cauz rezultnd fr echivoc c cei doi inculpai au premeditat fapta i au ncercat s ptrund n locuina prii vtmate. Cu privire la pedepsele aplicate, s-a reinut c acestea au fost corect individualizate, avndu-se n vedere toate criteriile de individualizare prevzute de art. 72 din Codul penal. mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs inculpaii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, motivnd c n mod greit au fost condamnai, ct timp exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege, i anume dispoziiile art. 22 din Codul penal referitoare la desistare, motive pentru care au solicitat achitarea. Critica adus nu este fondat. Analiznd legalitatea i temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, sub toate celelalte aspecte, Curtea a apreciat c recursurile inculpailor nu sunt fondate, urmnd a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmeaz. n recursurile lor, inculpaii au invocat motivul de casare prevzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 17^1 din Codul de procedur penal. Curtea a apreciat c hotrrile atacate sunt legale i temeinice, situaia de fapt fiind corect reinut i, de asemenea, i ncadrarea juridic a faptelor. n mod corect s-a apreciat c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 22 din Codul penal referitoare la desistare, ct timp inculpaii nu au renunat de bun-voie la ducerea la bun sfrit a
237

aciunii pentru care s-au pregtit n prealabil, ci, aa cum rezult din probele dosarului, ei s-au speriat de zgomotul produs de coborrea liftului, aa nct cauza care a dus la ntreruperea actelor de executare a fost exterioar voinei inculpailor i nu s-a datorat atitudinii acestora. Susinerile inculpailor, n sensul c nu au ncercat s ptrund n locuina prii vtmate, nu pot fi primite, ct timp partea vtmat a declarat constant c atenia i-a fost atras tocmai de zgomotul produs de inculpai prin tentativa de a ptrunde n apartament, mprejurare ce a determinat-o s anune organele de poliie. Fa de aceast situaie, n mod corect au apreciat cele dou instane c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 22 din Codul penal, ncadrarea faptelor n tentativ de furt fiind legal i temeinic i n concordan cu probele administrate n cauz. Cu privire la pedepsele aplicate, Curtea a reinut c acestea au fost corect dozate, avndu-se n vedere toate criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 din Codul penal. De asemenea, s-a avut n vedere i faptul c inculpaii sunt recidiviti, svrind faptele n stare de recidiv postcondamnatorie, precum i mprejurarea c acetia au fost condamnai anterior n repetate rnduri pentru fapte similare, ceea ce denot perseverena infracional i o specializare n comiterea de infraciuni contra patrimoniului. n consecin, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins recursurile inculpailor ca nefondate. n baza art. 88 din Codul penal, s-a computat prevenia inculpailor de la 18.04.2005 la zi i, n baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedur penal, au fost obligai inculpaii la cheltuieli judiciare ctre stat. Curtea de apel bucureti - secia I a penal Decizie penal nr. 176/r din 8 februarie 2006 INFRACIUNEA PREVZUTA DE ART. 28 ALIN. 1 LIT. F) DIN LEGEA NR. 12/1974 PRIVIND PESCUITUL ILICIT. CRITERII DE DIFERENIERE Prin sentina penal nr. 377 din 22 decembrie 1999, Judectoria Hrlu a condamnat pe inculpaii: R.S., R.M. i D.C. la pedepse de cte 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) i art. 74, 76 C. pen. Prin aceeai sentin au mai fost condamnai inculpaii: CD., CV. i O.I., la pedepsele de cte 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, prevzut de art.
238

208 alin. 1, art. 209 lit. a) i cu aplicarea art. 74, 76 C pen. S-a constatat recuperat integral prejudiciul n sum de 2.990.000 lei cauzat prii vtmate S.C "Pescaris" S.A. Iai. n fapt, s-a reinut c n ziua de 8 noiembrie 1998, cei ase inculpai au hotrt s sustrag pete din cadrul complexului piscicol Vldeni. n acest scop, s-au deplasat la un canal care era folosit pentru drenaj i care aparinea S.C. "Pescaris" S.A. i cu mna au prins cantitatea de 42 kg de pete din specia tiuc pe care l-au aezat n mai muli saci, urmnd s-l mpart ulterior. Dup svrirea faptei, au fost surprini de organele de poliie. Prima instan a reinut largi circumstane reale n favoarea inculpailor i le-a redus pedepsele aplicate mult sub minimul special; trei dintre inculpai, care nu aveau antecedente penale, au primit cte o pedeaps de 3 luni nchisoare, iar trei care se aflau n stare de recidiv postexecutorie cte 6 luni nchisoare. Sentina a fost apelat de cei ase inculpai care au solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina lor, din furt calificat n dauna avutului privat n infraciunea prevzut de art. 28 lit. f) din Legea nr. 12/1974, respectiv-procurarea de pete n mod ilicit, fapt pentru care se poate aplica o sanciune cu caracter administrativ. Apelul a fost respins cu urmtoarea motivare: prin "procurarea ilicit a petelui sau a icrelor din zonele de pescuit", ca activitate ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 28 lit. f) din Legea nr. 12/1974 se nelege fie pescuirea unei cantiti mai mari de pete dect cea admis de lege, fie cumprarea sau dobndirea pe orice cale a petelui din zonele de pescuit, de la cei care pescuiau cantiti mai mari dect cele legale, n scop de comercializare. Faptele inculpailor de a sustrage din canalul de scurgere, aflat n apropierea bazinului, cantitatea de 42 kg de tiuc, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat; nu poate fi luat n discuie schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de procurare a petelui n mod ilicit, deoarece aceast din urm infraciune presupune acte materiale specifice i anume: fie pescuirea unei cantiti mai mari de pete dect cea admis de lege, fie cumprarea sau dobndirea petelui din zonele de pescuit, de la cei care pescuiesc cantiti mai mari dect cele legale, n scop de comercializare. De fiecare dat i n fiecare din modalitile alternative de svrire a infraciunii prevzute de legea special, latura obiectiv presupune o activitate de pescuit, condiie nerealizat n prezenta cauz. Hotrrile au fost recurate de inculpaii: D.C, CV. i CD. care au reiterat motivul de nelegalitate din apel, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat n cea prevzut de
239

art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974. Recursurile au fost respinse ca nefondate. S-a motivat c fapta inculpailor care n ziua de 8 noiembrie 1998 au prins cu mna, dintr-un canal care avea rol de drenare i era folosit numai n campanie piscicol, cantitatea de 42 kg de tiuc, n valoare de 2.990.000 lei. ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat. Prin fapta comis, inculpaii au vtmat relaiile sociale care apr patrimoniul S.C. "Pescaris" S.A. Iai i nu pe cele care privesc regimul juridic special al pisciculturii i pescuitului; inculpaii nu au mers la pescuit, nu aveau asupra lor unelte care s fie folosite n acest scop, aa nct fapta comis constituie infraciunea de furt . Pedepsele aplicate au fost bine dozate ca durat i ca modalitate de executare, instanele avnd n vedere la stabilirea lor modul de svrire a faptei, prejudiciul cauzat, poziia procesual a inculpailor, ct i circumstanele personale ale inculpailor. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 1002 din 30 noiembrie 2000 INFRACIUNE SILVIC. FURT. UNEI PERSOANE FIZICE ARBORI PROPRIETATEA

Tierea i furtul de arbori din fondul forestier naional constituie infraciuni silvice prevzute de art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996, iar nu infraciunea de furt prevzut de Codul penal, chiar dac arborii sunt proprietatea unei persoane fizice. Prin sentina penal nr. 496 din 26 februarie 1998, Judectoria Trgovite a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului P.J. pentru infraciunea de furt prevzut de art. 210 din Codul penal, constatnd c prile s-au mpcat. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c faptele constituie infraciuni silvice care se urmresc din oficiu, este fondat. Potrivit art. 97 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, se pedepsete tierea sau scoaterea din rdcin, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute de art. 6. Potrivit art. 98 alin. 1 din aceeai lege, se pedepsete furtul de arbori dobori sau rupi de fenomene naturale, ori de arbori, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, cu sau fr drept, din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier
240

prevzute de art. 6. Totodat, potrivit art. 279 alin. 1 i alin. 2 lit. a din Codul de procedur penal, punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate i se adreseaz instanei de judecat n cazul infraciunilor prevzute de Codul penal n art. 180, 184 alin. 1, 193, 205, 206, 210, 213 i 220, dac fptuitorul este cunoscut. Conform art. 264 alin. 1 din acelai cod, n cazul celorlalte infraciuni rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanei de judecat. Pe de alt parte, potrivit art. 300 din Codul de procedur penal instana este datoare s verifice, din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de sesizare. n cauz, prin plngere prealabil, partea vtmat a susinut c inculpatul, mpreun cu alte dou persoane, a tiat fr drept i a sustras din pdurea proprietatea sa 10 stejari i un fag; aceast fapt a fost greit ncadrat de instan n prevederile art. 210 din Codul penal, ntruct constituie infraciuni silvice prevzute de art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996. n aceast situaie, instana trebuia s schimbe ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art. 210 din Codul penal n infraciunile prevzute de art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal i s trimit cauza procurorului, n vederea efecturii urmririi penale. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2785 din 30 iunie 1999

INFRACIUNE UNIC. TLHRIE. FURT. CONCURS. FAPTE SVRITE ASUPRA ACELUIAI PATRIMONIU, N ACEEAI MPREJURARE. NCADRARE JURIDIC Faptele succesive de furt consumat, de tentativ de furt i de tentativ de furt prin ntrebuinare de violene svrite n aceeai mprejurare i asupra aceluiai patrimoniu constituie, pentru toate faptele, infraciunea unic de tlhrie, agresiunea final avnd ca scop scparea fptuitorului de tragerea la rspundere pentru toate
241

sustragerile, consumate i tentate, comise anterior actelor de violen sau, dup caz, pentru pstrarea bunurilor sustrase succesiv. Prin Sentina nr. 983 din 15 octombrie 2002 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, inculpatul G.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute n art. 211 alin. 2 lit. b), d) i f) i a tentativei la infraciunea de furt calificat prevzute n art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. g) i i) din Codul penal. Instana a reinut c, n noaptea de 26 decembrie 2001, inculpatul a ptruns prin escaladare n curtea prii vtmate i a luat din garaj o biciclet pe care a dus-o la poarta curii pentru a o lua la plecare. De asemenea, a ncercat s fure autoturismul aflat n curte, dar, dup ce a ptruns n interiorul acestuia prin efracie, nu a reuit s-l porneasc i a renunat. Apoi inculpatul a intrat n locuin pentru a sustrage alte bunuri; fiind surprins de partea vtmat, a lovit-o cu cuitul pentru a-i asigura scparea, cauzndu-i leziuni vindecabile n 8 zile. Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, prin Decizia nr. 81 din 13 februarie 2003, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativ n infraciune consumat. ncercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reinut ca infraciune, instana de apel motivnd c inculpatul s-a desistat, ntrerupnd din proprie iniiativ executarea faptei. Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c faptele svrite de inculpat constituie o unic infraciune de tlhrie, iar nu tlhrie i furt aflate n concurs. Recursul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c instana de apel a considerat greit c inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; n realitate el a fcut acte de executare specifice aciunii de sustragere dar, cu toate ncercrile, el nu a reuit s porneasc autoturismul, furtul rmnnd, astfel, n faz de tentativ. Aceast fapt, mpreun cu furtul bicicletei i ncercarea de a sustrage bunuri din locuina prii vtmate, nu au fost comise n condiiile unei pluraliti de infraciuni; inculpatul a acionat cu intenia de a sustrage bunuri ale prii vtmate, ceea ce a i reuit n privina bicicletei, furtul autoturismului i al altor bunuri rmnnd n faz de tentativ. Cum faptele de sustragere au vizat acelai patrimoniu, fiind svrite prin mai multe acte de executare, n aceeai mprejurare, iar pentru a pstra bunul i a-i asigura scparea a lovit partea vtmat, n sarcina inculpatului trebuia s se rein infraciunea unic de tlhrie
242

prevzut n art. 211 alin. 2 lit. b), d) i f) din Codul penal. n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza textului de lege menionat. Curtea suprem de justiie - secia penal decizie penal nr. 3582 din 9 septembrie 2003

INFRACIUNE SILVIC Prin sentina penal nr.784 din 1997, Judectoria Dorohoi l-a condamnat pe inculpat la 3 ani i 2 luni nchisoare pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1, art.209 lit.a C.pen., reinnd c, la 24 februarie 1997, nsoit de o alt persoan, a ptruns n pdurea proprietate a prii vtmate i a tiat 3 stejari, pe care a ncercat s-i comercializeze, fiind descoperii de poliie. Potrivit art.1 din Codul silvic, pdurile constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier naional, care esie supus regimului silvic, n condiiile art.9 din acelai act normativ. Tind i nsuindu-i arborii din fondul forestier naional, inculpatul nu a comis infraciunea de furt calificat, ci dou infraciuni silvice, prevzute de art.97 alin.l i 4 i art.98 alin.l i 4 din Codul silvic. Admind recursul, Curtea de Apel a schimbat ncadrarea juridica a faptei i l-a condamnat pe inculpat la dou pedepse de cte 400.000 lei amend, dispunnd executarea pedepsei rezultante de 400.000 lei amend. Curtea de Apel Suceava, Decizia 28 din 23 februarie 1998

INFRACIUNE SILVIC. SUSTRAGEREA DE CTRE INCULPAT DE PE PROPRIETATEA SA A UNOR ARBORI FR A AVEA AUTORIZAIA ORGANELOR SILVICE. CONSECINE. Prin sentina penal nr. 1162/1997 a Judectoriei Rdui a fost condamnat inculpatul CV., cu recunoaterea de circumstane atenuante, la pedeapsa de 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. c C pen., obligndu-l s plteasc prii civile S.I. suma de 281.026 lei cu titlul de despgubiri civile. Hotrnd astfel prima instan a reinut c la data de 1 i 8
243

martie 1996, inculpatul, mpreun cu fiul su a tiat fr drept un fag i doi carpeni de pe parcela mpdurit a prii vtmate, parcel de pdure situat pe raza comunei Arbore. Apelul introdus de inculpat a fost respins de Tribunalul Suceava, prin decizia penal nr. 1202 din 21 decembrie 1998, a schimbat ncadrarea juridic a faptei i l-a condamnat pe inculpat la 100.000 lei amend, pedeaps graiat n baza Legii nr. 137/1997, pentru infraciunea silvic prevzut i pedepsit de art. 30 alin. 2 lit. c din Legea nr. 2/1987, exonerndu-l de plata despgubirilor civile. mpotriva acestor hotrri, inculpatul a declarat recurs, susinnd c nu a svrit furtul imputat din moment ce arborii i aparineau, fiind condamnat greit. Sesizat cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, secia penal, a admis recursul, a casat decizia instanei de apel i sentina judectoriei i n baza art. 11 pct. 2 lit. a. raportat la art. 10 lit. a C. proc. pen. 1-a achitat pe inculpat. n argumentarea soluiei, instana de recurs a reinut c susinerile inculpatului sunt ntemeiate ct vreme tribunalul stabilind pe baz de expertiz, c recurentul este proprietarul parcelei mpdurite, el nu a svrit nici infraciunea de furt pentru care a fost trimis n judecat i condamnat de prima instan i, cu att mai puin, infraciunea silvic reinut n apelul su, deoarece Legea nr. 2/1987 nu sancioneaz pe proprietarul care taie arbori de pe propriul teren, cu att mai mult cu ct inculpatul pretinde c arborii au fost marcai de organele silvice, aprare ce nu a fost infirmat. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 680 din 1 noiembrie 1999. INTERZICEREA DE A SE AFLA N ANUMITE LOCALITI. CONDIII DE APLICARE La aplicarea msurii de siguran prevzute de art. 116 Cod penal, instana are obligaia de a verifica condiiile legale raportate la situaia concret din spe, inndu-se cont de realizarea finalitii acesteia fa de fptuitor. Prin Sentina penal nr. 1.299 din 21.09.1999 a Judectoriei Sectorului 6 Bucureti, s-a dispus condamnarea inculpatului G.A. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 71 - 64 Cod penal. S-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului, durata reinerii i
244

arestrii preventive de la 14.05.1997 la zi, s-a confiscat de la inculpat suma de 50.000 lei, obinut din vnzarea bunurilor sustrase. Inculpatul a fost obligat la 16.000.000 lei, despgubiri civile ctre partea civil S.S., la 17.000.000 lei, ctre partea civil B.M. i la 3.000.000 lei, ctre partea civil G.I. Prima instan a reinut, n fapt, c n perioada 04.03.1997 28.03.1997, inculpatul a svrit un numr de 3 fapte de furt din locuine, n zona cartierului Militari, sustrgnd bunuri n valoare de 16.000.000 lei din apartamentul prii vtmate S.S., de 17.000.000 lei din apartamentul prii vtmate G.I. i de 3.000.000 lei din apartamentul prii vtmate B.M. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul G.A., care a criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizrii pedepsei aplicate, solicitnd redozarea acesteia, apel ce a fost soluionat prin Decizia penal nr. 1.571/A din 24.11.1998 a Tribunalului Bucureti Secia a II-a penal. Totodat, a mai declarat apel i Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti. n motivele de apel, parchetul a criticat sentina primei instane, sub aspectul nelegalitii i netemeiniciei, astfel: - n mod greit, instana a dispus confiscarea sumei de 50.000 lei, obinut de inculpat n urma vnzrii unei pri a bunurilor sustrase, atta timp ct l-a obligat i la plata despgubirilor civile ctre prile civile; - nu s-a pronunat cu privire la bunurile indisponibilizate n urma percheziiei domiciliare la martora C.M., aflate n prezent la camera de corpuri delicte; - nu a dispus, n conformitate cu dispoziiile art. 116 alin. 4 Cod penal, msura de siguran a interzicerii inculpatului de a se afla n anumite localiti, respectiv n municipiul Bucureti, dat fiind coninutul concret i pericolul social al infraciunilor comise, dar i periculozitatea inculpatului, care ntr-un interval scurt de timp a svrit trei infraciuni de furt din avutul particular, cu prejudicii considerabile. Prin Decizia penal nr. 287/A din 22.02.1999, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti, a desfiinat, n parte, sentina penal apelat i, n fond, au fost nlturate dispoziiile privind confiscarea sumei de 50.000 lei de la inculpat. n baza art. 116 alin. 4 Cod penal, a fost interzis inculpatului dreptul de a se afla pe raza judeului Ilfov i a Municipiului Bucureti pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei principale. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate, iar cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului. Instana de apel, n motivarea soluiei pronunate, a reinut c
245

primul i ultimul motiv de apel au fost fondate, dar n ceea ce privete bunurile indisponibilizate la camera de corpuri delicte, instanele nu au posibilitatea legal de a se pronuna, dat fiind cadrul legal al procesului care a fost stabilit prin rechizitoriu. mpotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, susinnd c, n mod greit, s-a fcut aplicarea art. 116 Cod penal, deoarece urma s-i stabileasc domiciliul n Bucureti. Curtea a considerat recursul ca nefondat, examinndu-l prin prisma dispoziiilor art. 385^9 pct. 17 Cod procedur penal, reinnd c instana de apel a aplicat corect prevederile art. 116 Cod penal. Potrivit acestui text de lege, n cazul infraciunii de furt, msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti poate fi luat indiferent de pedeapsa aplicat, durata sau cuantumul acesteia i chiar dac fptuitorul nu a mai fost condamnat anterior pentru alte infraciuni. Fa de modalitatea concret de aciune, mprejurrile n care a fost comis fapta i prejudiciul cauzat, instana, n mod corect, a apreciat c prezena inculpatului n Bucureti constituie un pericol grav, existnd riscul ca inculpatul s svreasc fapte similare. Astfel, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, a respins recursul inculpatului, ca nefondat, a computat detenia i a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat. Curtea apel bucureti - s. II-a penal decizie penal nr. 587 din 1999 INSTIGARE. TINUIRE. INFRACIUNE UNIC. CONCURS DE INFRACIUNI. Fapta celui care determin pe altul s svreasc o fapt prevzut de legea penal i cumpr de la autor bunul provenit din svrirea infraciunii constituie numai instigare, iar nu i tinuire, aflate n concurs. Prin sentina penal nr. 426 din 30 noiembrie 1994 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul B.J. a fost condamnat pentru svrirea instigrii la infraciunea de furt calificat, prevzut n art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. a din Codul penal, i a infraciunii de tinuire, prevzut n art. 221, cu aplicarea art. 33 lit. a i art. 34 lit. a din acelai cod. Instana a reinut c, n luna aprilie 1993, inculpatul a determinat pe B.C. s sustrag bunuri aparinnd unei instituii, pe care apoi le-a cumprat cu suma de 2.500 lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.
246

Potrivit art. 221 din Codul penal, tinuitor este persoana care primete, dobndete sau nlesnete valorificarea unui bun, cunoscnd c provine din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac prin aceasta s-a urmrit obinerea pentru sine ori pentru altul a unui folos material. nelegerea dintre cel care dobndete un bun cunoscnd c provine din svrirea unei fapte penale i autorul acesteia fiind ulterioar comiterii ei, tinuitorul nu este participant la infraciune. Cum, n spe, infraciunea de furt calificat a fost svrit de ctre B.C. n urma determinrii sale, cu intenie, de ctre inculpatul B.J., nelegerea fiind ca cel dinti s-i dea bunul sustras n schimbul unei sume de bani, inculpatul nu a comis i o infraciune distinct de tinuire, ci numai pe aceea de instigare la furt. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 329 din 13 februarie 1996

INTENIE. ELEMENT DE DISTINCIE Pentru existena infraciunii de tlhrie, care se svrete numai cu intenie direct, este necesar ca aceast form de vinovie s fie prezent att n ce privete aciunea principal, de furt, ct i cea adiacent, de exercitare de violene sau ameninri ori punerea victimei n stare de incontien sau n neputin de a se apra. n cazul n care, prin lovirea victimei, inculpatul nu a urmrit deposedarea acesteia de bunuri, ci rzbunarea sau alte asemenea scopuri, iar hotrrea de a-i sustrage un anumit bun a survenit ulterior, dup ce victima a czut, cele dou aciuni ale sale, fr legtur subiectiv ntre ele, constituie infraciuni distincte, urmnd a fi ncadrate n infraciunea de lovire i aceea de furt. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 al. 2 lit. eC. pen. S-a reinut c, n ziua de 14 iunie 1997, avnd un schimb de cuvinte cu partea vtmat, inculpatul a lovit-o i, n urma cderii acesteia, i-a luat haina, nsuind-o. Apelul declarat de inculpat a fost respins. Recursul inculpatului este fondat. Din examinarea textului art. 211 al. 1 C. pen. rezult c infraciunea de tlhrie se svrete cu intenie direct, aceast form de vinovie trebuind s existe att n raport cu aciunea principal, de furt, ct i n raport cu aciunea adiacent de punere a victimei n stare
247

de incontien sau neputin de a se apra, prin exercitarea de violene sau ameninri asupra acesteia. Pentru realizarea laturii subiective a acestei infraciuni se cere ca, prin aciunea adiacent, fptuitorul s urmreasc unul din scopurile prevzute n art 211 al. 1 C. pen., i anume furtul, pstrarea bunului furat sau nlturarea urmelor infraciunii. n cauz, din probele administrate rezult c inculpatul nu a lovit partea vtmat cu scopul de a-i sustrage un bun i nici n vreunul din celelalte scopuri prevzute n art. 211 al. 1 C. pen., ci pentru c el o considera implicat n desfacere contractului su de munc. n atare situaie, neexistnd legtura subiectiv cerut de lege ntre aciunea de lovire i aceea de furt, cele dou fapte ale inculpatului nu pot fi ncadrate n infraciunea de tlhrie, ci constituie infraciuni distincte. Ca urmare, fapta inculpatului de a lovi partea vtmat cu o piatr, cauzndu-i leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 8-10 zile de ngrijiri medicale constituie infraciunea de lovire prevzut n art 180 al. 2 C. pen., iar fapta de a lua, ntr-un loc public, haina prii vtmate, fr consimmntul acesteia, n scopul de a i-o nsui pe nedrept, constituie infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. e C. pen. CSJ, s. pen., d. 104/1999

INSTIGARE. TINUIRE. DELIMITARE. Judectoria Gura Humorului prin sentina penal nr. 515/1998, la condamnat pe inculpatul Z.G. la 4 luni nchisoare pentru instigare la infraciunea de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. a, g, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 i art. 76 C. pen. Instana de fond a reinut c ntr-o sear de la nceputul lunii aprilie 1998, inculpatul s-a ntlnit cu minorul CP. i i-a cerut s sustrag de la antierul de construcii aflat lng Casa de copii, o cantitate de fier beton, promindu-i suma de 50.000 lei. Minorul a luat legtura cu ali 4 minori, au sustras 18 bare de fier beton i le-au transportat la domiciliul inculpatului, primind suma promis. Apelul inculpatului a fost respins de Tribunalul Suceava prin decizia penal nr. 459 din 3 mai 1999.
248

mpotriva ambelor hotrri a declarat inculpatului susinnd c instanele au fcut o greit ncadrare juridic a faptelor, motiv de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, secia penal l-a admis, a casat decizia instanei de apel i sentina judectoriei, a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de tinuire prevzut i pedepsit de art. 221 cu aplicarea art. 74 i art. 76 C. pen., condamnndu-l pe inculpat la 500.000 lei amend. Pentru a argumenta soluia adoptat, instana de recurs a reinut c instana de fond a dat o interpretare greit a probelor fr a observa c din declaraiile martorilor reieea c minorul C.P. l-a oprit pe inculpat i l-a ntrebat dac vrea s cumpere materiale de construcie dup care inculpatul a acceptat, cei 5 minori de la Casa de copii, cunoscui ca fiind specializai n furtul i comercializarea materialelor de construcii, aducndu-i la domiciliu 18 bare fier beton pentru care au primit 50.000 lei. Cumprnd bunuri pe care tia c sunt furate, inculpatul a svrit infraciunea de tinuire i nu aceea de instigare la furt. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 762 din 19 noiembrie 1999

INSTIGARE LA FURT CALIFICAT. FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI. Fapta inculpatului de a determina 2 inculpai minori s ptrund n locuina prii vtmate pentru a sustrage bunuri pentru el, constituie instigare la infraciunea de furt calificat. n raport de mprejurarea n care s-a svrit fapta, valoarea prejudiciului i datele cu privir la persoana inculpatului se impune achitarea acestuia, ntruct fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Prin sentina penal nr.98/7.03.2000 a Judectoriei Bolintin Vale s-a dispus achitarea inculpatului S.M., n baza art.11, pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., pentru svrirea infraciunii prev.de art.25 rap. la art.208-209 lit.a, g i i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. i art.75 lit.c C.pen. Prin aceeai sentin s-a aplicat, n baza art.101 C. pen., msura educativ mustrare" fa de inculpaii minori P.M. i B.M.N. pentru svrirea infraciunii prev.de art.208-209 lit.a, e i i C.pen. S-a dispus confiscarea unor sume de bani de la inculpai. Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c, n seara zilei de
249

17.01.1998, la propunerea inculpatului S.M., cei 2 inculpai minori s-au deplasat la imobilul proprietate personal a prii vtmate T.C.D., din localitatea Codoba, unde au ptruns prin efracie i de unde au sustras 4 rame de geamuri i o oglind de perete, bunuri duse la locuina inculpatului S.M., minorii primind pentru aceasta suma de 50.000 lei. n aceeai sear toi inculpaii s-au deplasat la o discotec din localitate, unde inculpatul S.M. a propus acelorai 2 minori s mai mearg o dat la locuina prii vtmate, ceea ce au i fcut i, folosind acelai procedeu, au ptruns n locuin i au furat 3 ui de lemn, una fiind montat. Uile le-au adus la locuina inculpatului S.M., unde inculpaii minori au primit 100.000 lei. Instana de fond reine ca, din materialul probator rezult c se fac vinovai de svrirea faptei inculpaii P.M. i B.N.M., iar n ceea ce-l privete pe inculpatul S.M. rezult c fapta pentru care a fost trimis n judecat nu constituie infraciune. mpotriva deciziei se declar recurs de Parchetul de pe lng Tribunalul Giurgiu, viznd greita achitare a inculpatului S.M. Analiznd probele din dosarul cauzei, Curtea admite recursul. Din probele administrate n cauz, rezult c inculpatul S.M. a trimis pe cei 2 minori s sustrag materialele respective i s le aduc la domiciliul su, contra unor sume de bani. Ca atare, apare greit achitarea inculpatului S.M. i se va admite recursul, se vor casa parial cele dou hotrri pronunate n cauz i rejudecnd pe fond, avnd n vedere valoarea redus a prejudiciului, mprejurarea c acest inculpat nu are antecedente penale, sanciunile aplicate inculpailor minori, se apreciaz c sunt ntrunite condiiile cerute de art. 181 C.pen. i, n baza art.11 pct.2 lit a C.pr.pen. rap.la ar. 10 lit b1 C.pr.pen., se dispune achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii prev.de art.25 rap. la art.208209 ljt.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si se aplic o amend administrativ de 250.000 lei. e menin celelalte dispoziii ale hotrrii recurate. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 1782/2000 MPREJURRI AGRAVANTE.FURT CALIFICAT Inculpaii, hotrndu-se sa sustrag cablu electric multifilar din aluminiu de la o linie electric de nalt tensiune dezafectat, au mers la locul faptei iar acolo unul dintre ei, urcndu-se pe o scar improvizat, a spart cu un ciocan izolatorii ceramici de susinere, reuind s desprind i astfel s-i nsueasc cablul electric de pe o distan de 70 de metri. Prima instan i instana de apel au ncadrat - corect - aceast
250

fapt n dispoziiile art. 208, 209 lit. a, e i g C. pen. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 26/1998

N TIMPUL NOPII. AGRAVANT Agravanta prevzut n art. 209 alin. 1 lit. g C. pen. (modificat prin Legea nr. 140/1996) are caracter obiectiv, fiind incident ori de cte ori fapta s-a comis dup instalarea ntunericului nopii, chiar dac locul de unde a fost sustras obiectul furtului era luminat. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 269/1998 NCADRARE JURIDIC GREIT N ART. 208 ALIN. 4 COMBINAT CU ART. 209 LIT. E I G COD PENAL, FAPTA CONSTITUIND INFRACIUNEA PREVZUT DE ART. 213 COD PENAL Autoturismul a fost ncredinat inculpatului de ctre partea vtmat, pentru a sta n interiorul acestuia cu prietena sa, folosirea fr drept a autovehiculului constituind infraciunea prevzut de art. 213 alin. 1 Cod penal i nu aceea prevzut de art. 208 alin. 4 combinat cu art. 209 Cod penal, motiv pentru care a fost schimbat ncadrarea juridic n baza art. 334 Cod procedur penal. Prin sentina penal nr. 37 din 12 ianuarie 1998 a Judectoriei Drgani, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii pentru infraciunea prevzut de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, pedeaps ce s-a constatat graiat n baza art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997. Prin aceeai hotrre a fost condamnat la 5 luni nchisoare pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 4 combinat cu art. 209 lit. e i g Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal. S-a reinut c, n noaptea de 12/13 aprilie 1997, inculpatul, care se afla la o discotec mpreun cu prietena sa, a solicitat prii vtmate s-l lase s stea n main pentru a asculta muzic. Dup ce partea vtmat i-a ncredinat cheile i a plecat, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe drumurile publice i, datorit faptului c nu avea ndemnarea necesar neposednd permis de conducere, a pierdut controlul volanului i a intrat ntr-un gard, pe care l-a avariat. Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei hotrri a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr. 286 din 20.05.1998 a
251

Tribunalului Vlcea. Curtea de Apel, prin decizia penal nr. 461/R din 30 iunie 1998, a admis recursul inculpatului i a casat ambele hotrri n sensul schimbrii ncadrrii juridice, n baza art. 334 Cod procedur penal, din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 4 combinat cu art. 209 lit. g, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, n infraciunea prevzut de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, texte de lege n baza crora inculpatul a fost condamnat la 2 luni nchisoare, pedeaps ce s-a constatat graiat n baza art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997. n motivare s-a reinut c, n conformitate cu art. 213 Cod penal, constituie infraciunea de abuz de ncredere, nsuirea unui bun mobil al altuia, deinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui i se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 4 ani sau cu amend. Aa cum rezult din expunerea situaiei de fapt reinut n considerentele hotrrilor recurate, partea vtmat a ncredinat inculpatului cheile autoturismului su pentru a sta n interiorul acestuia, cu prietena sa. Inculpatul a depit limitele acestei nelegeri i a dispus de autoturism pe nedrept, n sensul c a circulat pe drumurile publice, fiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 213 Cod penal i nu a celei de furt calificat pentru care s-a dispus condamnarea sa. Curtea de apel piteti decizie penal nr. 401/r din 30 iunie 1998 NCADRARE JURIDIC A FURTULUI URMAT DE NTREBUINAREA VIOLENELOR PENTRU CA FPTUITORUL SI ASIGURE SCPAREA

Sustragerea de bunuri mobile urmat de lovirea prilor vtmate pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea ntrunete elementele constitutive ale infraciunii complexe de tlhrie, i nu a dou infraciuni aflate n concurs real, una de furt simplu (art. 208 alin. 1 din Codul penal) i cealalt de loviri sau alte violene (art. 180 alin. 2 din Codul penal). Prin Sentina penal nr. 140 din 20.10.2005, Tribunalul Clrai, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 1 i alin. 2^1 lit. b) din Codul penal, svrit de inculpatul N.R. la data de 16.07.2004, n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din
252

Codul penal i infraciunea prevzut de art. 180 alin. 2 din Codul penal. S-a respins cererea formulat de inculpat, prin aprtor, de achitare n baza art. 10 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal i de aplicare a dispoziiilor art. 73 din Codul penal (pentru fapta din 16.07.2004). S-a respins cererea formulat de inculpat, prin aprtor, de schimbare a ncadrrii juridice pentru fapta din data de 3/4.09.2004 din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal n art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul N.R. la 1 an nchisoare. n baza art. 180 alin. 2 din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 1 an nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e) i g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal, a fost condamnat acelai inculpat la 4 ani nchisoare. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani nchisoare. n baza art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului N.R. exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 din Codul penal, ncepnd cu data rmnerii definitive a sentinei i pn la terminarea executrii pedepsei. S-a luat act c inculpatul N.R. este arestat n alt cauz. n baza art. 118 lit. b) din Codul penal, s-a confiscat de la inculpat cuitul folosit la svrirea infraciunii. S-a luat act c partea vtmat B.V. nu s-a constituit parte civil n cauz. S-a admis cererea de despgubiri civile, formulat de partea civil SC "R." SA, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 324/A din 20.04.2005 a Curii de Apel Bucureti. A fost obligat inculpatul N.R., n solidar cu inculpatul N.M., la plata ctre partea civil SC "R." SA a despgubirilor civile n sum de 9.569.462 lei, aa cum s-a stabilit prin Sentina penal nr. 17 din 9.02.2005 a Tribunalului Clrai, rmas definitiv prin Decizia penal nr. 324/A din 20.04.2005 a Curii de Apel Bucureti. A fost obligat inculpatul N.R. la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n ziua de 16.07.2004, n jurul orelor 16,00, inculpatul N.R. se afla cu crua pe cmp i, trecnd pe lng o parcel cu lucern cosit, s-a hotrt s ia cteva brae din aceasta.
253

Partea vtmat B.V., care se afla, mpreun cu fiul su, B.M., pe o mirite de gru apropiat, l-a observat pe inculpat i l-a strigat s nu mai fure, ns acesta a continuat s ncarce lucerna. n aceste condiii, partea vtmat i fiul su au nceput s alerge dup inculpat. Fiul prii vtmate a reuit s ajung mai repede la crua n care se afla inculpatul i a reuit s trag din cru o eav. Inculpatul a mai mers cu crua circa 100 m, dup care s-a oprit i, vznd-o pe partea vtmat, a nceput s se roage de aceasta s-i restituie eava. Partea vtmat s-a apropiat de inculpat i, fr s-i cear acestuia s-i dea napoi lucerna furat, a nceput s-l loveasc cu pumnii. Inculpatul a reuit s scape i a luat-o la fug cu crua, ameninnd-o pe partea vtmat c se va ntoarce cu fraii lui pentru a o bate aa cum i aceasta l btuse. Partea vtmat s-a nfuriat i a nceput s alerge dup inculpat. Ajungndu-l din urm, a ncercat s deshame iapa (prin desfacerea treangului), dar nu a reuit acest lucru, ntruct inculpatul, nfuriat de ceea ce ncerca s fac partea vtmat, a nepat-o n spate cu un cuit luat din cru. ntre cei doi a izbucnit o altercaie i inculpatul, care ntre timp coborse din cru cu cuitul, a nceput s fluture arma n faa prii vtmate, reuind s o taie n zona braului drept, a abdomenului i pe obrazul stng n timp ce aceasta ncerca s-l deposedeze. n cele din urm, partea vtmat a apucat de lama cuitului i a tras de ea ndoind-o, apoi a aruncat cuitul n iarb. Pentru a-i recupera eava care rmsese la victim, inculpatul l-a prins pe fiul acesteia cu minile de gt, ameninndu-l c l omoar, mprejurare ce a determinat-o pe partea vtmat s-i mai aplice o lovitur n zona feei (n maxilar) cu o eav. Inculpatul a plecat dup aceea pe jos, ntruct calul fugise cu crua n timpul altercaiei. Probele administrate relev faptul c inculpatul a sustras lucerna i c a exercitat acte de violen n cauz, dar acestea nu au fost folosite pentru sustragerea lucernei, pentru pstrarea ei sau pentru a-i asigura scparea. Astfel, sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 din Codul penal i art. 180 alin. 2 din Codul penal. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, deoarece din probele administrate rezult c inculpatul a sustras lucerna i a ncercat s fug. Pentru a recupera eava czut din cru, inculpatul a agresat partea vtmat. De asemenea, prin apelul declarat, inculpatul a criticat sentina pentru greita sa condamnare.
254

Privitor la infraciunea de furt, probele administrate nu sunt relevante, acestea fiind declaraia prii vtmate i a fiului acesteia, iar privitor la infraciunea de lovire, greit nu s-a reinut n favoarea sa circumstana atenuant a provocrii, prevzut de art. 73 lit. b) din Codul penal. Pentru cea de-a doua fapt reinut n rechizitoriu, a solicitat s se dispun schimbarea ncadrrii juridice, n sensul de a se reine complicitatea la acest furt, deoarece activitatea infracional a inculpatului const n faptul c a dat o mn de ajutor inculpatului principal pentru a ncrca capacele n cru. Analiznd legalitatea i temeinicia sentinei apelate n raport de criticile aduse, precum i sub toate aspectele de fapt i de drept, conform prevederilor art. 371 alin. 2 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat urmtoarele: Instana a fcut o greit interpretare a probelor i a dat o necorespunztoare ncadrare juridic faptelor comise de inculpat. Astfel, din probele administrate rezult c inculpatul a sustras lucerna i a ncercat s fug, dar i-a czut din cru o eav pe care sa ntors s o recupereze pentru ca prile vtmate s nu aib o dovad mpotriva sa. Pentru a-i lua eava i a-i asigura scparea, fiind cu lucerna n cru, inculpatul a agresat partea vtmat, el fiind agresorul, i nu ceilali care nu erau narmai, nici cu unelte. Aciunea inculpatului de a ataca victima nu poate fi disociat de furtul lucernei, aa cum greit a apreciat instana fondului. mprejurarea c inculpatul a revenit asupra declaraiilor date la urmrirea penal, prin care recunoate svrirea faptelor, nu este relevant, deoarece este nejustificat i nu se ncadreaz n ansamblul probator administrat. n acest context, criteriul determinant n aprecierea probelor administrate ntr-o cauz l constituie fora acestora de a exprima adevrul, art. 63 alin. 2 din Codul de procedur penal neinstituind o ordine de preferin dup cum acestea au fost administrate n faza de urmrire penal ori n aceea a judecii. Pe cale de consecin, n cauz sunt ndeplinite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, violena exercitndu-se n strns legtur cu furtul de lucern, pentru a-i asigura scparea i pentru a-i lua eava czut din cru. Dup modul cum s-au desfurat faptele, inculpatul a furat lucern de la partea vtmat i aceasta, suprat de cele ntmplate, i-a aplicat inculpatului o corecie, nu se poate reine circumstana provocrii, prevzut de art. 73 lit. b) din Codul penal. Nu este ntemeiat nici critica inculpatului referitoare la greita condamnare pentru fapta de furt. Instana a fcut o examinare judicioas a probatoriilor administrate, declaraia inculpatului de recunoatere a sustragerii
255

pieselor, dat n faa Curii de Apel Bucureti cu ocazia judecrii apelului la data de 13.04.2005, coroborndu-se cu declaraia martorului M.F. De asemenea, din procesul-verbal de constatare reiese c n noaptea de 3/4.09.2004, orele 2,00, lucrtorii Postului de Poliie Grditea i-au urmrit pe cei doi inculpai, care transportau cu un atelaj hipo piese metalice, pe o strad lateral n comun, unde acetia au abandonat crua i au fugit, fiind prins doar inculpatul N.M. n curtea prii vtmate M.E. Aa fiind, vinovia inculpatului s-a stabilit cu certitudine de instana fondului. n consecin, Curtea, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, a admis apelul declarat de parchet, a desfiinat parial sentina i, n fond, l-a condamnat pe inculpat pentru faptele care au fost reinute prin rechizitoriu. La individualizarea judiciar a pedepsei, instana a avut n vedere gravitatea deosebit a faptelor, dar i persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesual nesincer. Astfel, n baza art. 211 alin. 1 i alin. 2^1 lit. b) din Codul penal, inculpatul N.R. a fost condamnat la 7 ani nchisoare. n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e), g) i alin. 3 lit. h) din Codul penal, acelai inculpat a fost condamnat la 4 ani nchisoare. n baza art. 33 - 34 din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 7 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 alin. 1 lit. a) i b) din Codul penal. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei. n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. S-a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz. Curtea de apel bucureti - secia I a penal Decizie penal nr. 79 din 7 februarie 2006 NCADRARE JURIDIC. MPCAREA PRILOR Prin sentina penal nr. 1047/1999, Judectoria Braov l-a condamnat pe inculpatul M.A.N. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art. 208 alin.l, 209 lit."g" C. pen. cu aplicarea art. 37 lit"b" C. pen. S-a reinut c n ziua de 12 februarie 1998, inculpatul s-a cunoscut n gara Braov cu partea vtmat, ambii consumnd buturi alcoolice ntr-un local pn n jurul orelor 0,30, cnd partea vtmat sa oferit s-l gzduiasc pe inculpat peste noapte. n timpul ct cei doi au fost mpreun n local, inculpatul i-a dat seama c partea vtmat are asupra sa o sum de bani, n valut,
256

astfel c a acceptat invitaia prii vtmate de a rmne n locuina acestuia pn la ziu. n jurul orelor 4,30, profitnd c partea vtmat (n stare.de ebrietate fiind) dormea profund pe patul din sufragerie, iar soia prii vtmate dormea n alt camer, inculpatul a sustras din geaca prii vtmate, abandonat pe un fotoliu din sufragerie, suma de 1.800 DM i 250.000 lei. Prin decizia penal nr.711 din 12 octombrie 1999, Tribunalul Braov a admis apelul inculpatului i a desfiinat sentina numai sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei. Curtea de Apel, prin decizia penal nr.28 din 14 ianuaroe 2000, a admis recursul inculpatului, a casat ambele hotrri, iar n cadrul rejudecrii a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptei svrite de inculpat, din infraciunea prev. de art.208 alin.1, 209 lit."g".C. pen. cu apicarea art. 37 lit."b" C. pen. n cea prevzut de art.210 C. pen. raportat la art.209 lit."g" G.pen. cu aplicarea art. 37 lit."b" C. pen. n baza art. 11 pct.2 lit."b" C. pr.pen. raportat la art 10 lit."h" C. pr.pen. s-a ncetat procesul penal, ca urmare a mpcrii prilor. S-a reinut c dispoziiile art.210 C. pen. se refer, n finalul acestuia, la furtul svrit de cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta. Referindu-se la gzduire, instana suprem a artat c a gzdui, n nelesul textului, nseamn a oferi adpostire, ospitalitate care, prin modul cum a fost acordat, relev ncrederea pesoanei vtmate n cel cruia i-a acordat posibilitatea de a folosi - uneori chiar pentru o durat mai scurt de timp - locuina sa. Invitndu-l pe inculpat s petreac noaptea n locuina sa, partea vtmat i-a acordat ncredere acestuia, oferindu-i gzduire, fr a avea relevan mprejurarea c, datorit unor circumstane, timpul efectiv petrecut de inculpat n locuina prii vtmate a fost foarte scurt. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 28/R din 14 ianuarie 2000 NCADRAREA GREIT A FAPTEI N ACEAST INFRACIUNE, DEI ERA NCADRABIL N PREVEDERILE ART. 98 ALIN. 1 DIN CODUL SILVIC Inculpaii au sustras arbori dobori de fenomene naturale, din pdurea statului. n aceste mprejurri, fapta constituia infraciunea prevzut de art. 98 alin. 1 din Codul silvic i nu aceea de furt calificat, sens n care a fost schimbat ncadrarea juridic n baza art. 334 Cod procedur penal.
257

Prin sentina penal nr. 22 din 7.01.1998 a Judectoriei Rmnicu Vlcea, inculpaii au fost condamnai la pedepse privative de libertate de cte 3 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal. Fapta a constat n aceea c i-au nsuit un arbore, dobort de fenomene naturale, din pdurea administrat de S.C. "Cozia Forest" S.A. Rm. Vlcea, dup ce n prealabil l-au secionat cu fierstrul. Tribunalul Vlcea, prin decizia penal nr. 234 din 29.04.1996, a desfiinat n parte sentina n sensul c a aplicat prevederile art. 74, 76 Cod penal i a redus pedepsele la cte 6 luni nchisoare. Prin decizia penal nr. 499/R din 9.07.1998 a Curii de Apel Piteti, au fost admise recursurile inculpailor i au fost casate n parte hotrrile n sensul schimbrii ncadrrii juridice, n baza art. 334 Cod procedur penal, din infraciunea prevzut de art. 208, 209 lit. a, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, n infraciunea prevzut de art. 98 alin. 1 din Codul silvic, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, fiindu-le aplicate inculpailor pedepse de cte 6 luni nchisoare, cu suspendarea executrii n baza art. 81 Cod penal. n motivarea soluiei, s-a reinut c masa lemnoas din pdurea din care a fost nsuit de inculpai arborele dobort de fenomene naturale fcea parte din fondul forestier naional, n conformitate cu art. 1 i 2 din Codul silvic. Chiar dac pdurea de unde inculpaii au sustras arborele a fost dat n exploatare, pe baz de contract, unei persoane juridice, aceasta nu nseamn c, din acel moment, ea nu mai fcea parte din fondul forestier naional i c nu mai era protejat de normele Codului silvic. Darea n exploatare, prin instituirea de parchete de exploatare de ctre unele societi care efectueaz activiti de tiere a masei lemnoase, nu schimb regimul juridic al pdurii de unde se efectueaz tierea, ea fcnd parte, n continuare, din fondul forestier naional. n aceste condiii, pdurea de unde au sustras inculpaii copacul, fiind protejat de art. 9 din Codul silvic, fapta comis constituie infraciunea prevzut de art. 98 din Codul silvic, sens n care a fost schimbat ncadrarea juridic prin decizia pronunat n recursul inculpailor. Curtea de apel piteti Decizie penal nr. 499/r din 9 iulie 1998

NCERCARE DE SUSTRAGERE SUCCESIV A DOU AUTOVEHICULE. DESISTARE. NEAPLICAREA ART.41 C.PEN. Prin sentina penal nr.808 din 3 octombrie 1997 a Judectoriei
258

Cmpulung Moldovenesc, inculpatul a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare pentru tentativ la infraciunea de furt calificat prevzut de art.20 raportat la art.208 alin.1 i art.209 lit.e, g i i C.pen., cu aplicarea art.41 i art.42 precum i a art.37 lit.a C.pen. S-a reinut c n noaptea de 10 spre 11 mai 1997, inculpatul a ncercat s sustrag mai nti o furgonel pe care nu a reuit s o porneasc, renunnd la realizarea hotrrii dup care a ptruns n al doilea autoturism aparinnd aceleiai pri vtmate i a legat pe direct firele de contact, fiind surprins de un echipaj al poliiei. Apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, prin decizia penal nr.20 din 12 ianuarie 1998 a Tribunalului Suceava. Curtea de Apel Suceava, a admis recursul inculpatului, a casat decizia i parial sentina n sensul nlturrii art.41 C. pen. privind infraciunea continuat. Din descrierea activitii infracionale a rezultat c, n cazul primului autoturism, inculpatul a renunat la hotrrea de a-l sustrage, imediat dup prima ncercare nereuit de a-l porni, fiind aprat de rspundere potrivit art.22 C.pen., referitor la desistare. De altfel, intenia inculpatului a.fost de la nceput s sustrag o main pentru a se deplasa spre domiciliu, pe amndou neavnd cum sa le conduc n acelai timp. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr.514 din 16 noiembrie 1998 NGRIJITOARE LA UN CMIN CARE SUSTRAGE DINTR-O CAMER PE CARE O DESCHIDE CU CHEIA PRIMIT LEGAL DE LA ADMINISTRATOR. NCADRARE JURIDIC Inculpata C.S. a fost condamnat de Judectoria Cmpulung Moldovenesc, prin sentina penal nr.802 din 2 octombrie 1997, la 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n paguba avutului particular, prevzut de art.208 alin.l i art.209 lit.i, cu aplicarea art.74 i art.76 C.pen., constnd n aceea c, fiind ncadrat ca femeie de serviciu la Liceul Industrial de Construcii Cmpulung Moldovenesc i avnd asupra ei cheile tuturor camerelor, n luna ianuarie 1997 a ptruns n camera profesoarei P.M.L., cazat n cminul colii, de unde i-a nsuit mai multe bunuri evaluate la 392.000 lei. Apelul introdus de inculpat a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Suceava, Secia penal, prin decizia nr.103 din 16 februarie 1998. Declarnd recurs, inculpata pretinde c actele de urmrire penal sunt lovite de nulitate, prin neasigurarea dreptului de aprare, contrar
259

prevederilor art.6 alin.5 C.pr.pen., c faptul imputat ei se ncadreazn prevederile art.208 alin.l C.pen. i c n cauz sunt ntrunite condiiile pentru aplicarea prevederilor art. 181 C.pen. sau pentru suspendarea executrii pedepsei. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat decizia instanei de apel i n parte sentina instanei de fond, n sensul c a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de furt simplu prevzut de art.208 C.pen. i, meninnd pedeapsa ce i-a aplicat-o instana de fond, a constatat c aceasta este graiat, n baza art.l lit.a din Legea nr.137 din 1997, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei. Instana de recurs, n argumentarea soluiei adoptate, a reinut c ncadrarea juridic dat faptei de ctre instana de fond este greit, deoarece aa cum confirm i administratorul colii, cheile de la camera prii vtmate i-au fost date inculpatei pentru a deschide n vederea unor reparaii. Cum inculpata nu a folosit deci fr drept cheia de acces n ncpere, ncadrarea juridic a faptei sale este prevzut de art.208 alin.l C.pen. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.380 din 14 septembrie 1998.

NLOCUIREA RSPUNDERII PENALE n fapt s-a reinut c, n vara anului 1995, n perioada de recoltare a grului, inculpata - impiegat la SC AGROTRANSPORT SA- profitnd de neatenia oferilor, a sustras n mod repetat din mainile acestora cantitatea de 250 Kg gru, n valoare de 98.030 lei. Fcnd aplicarea art. 90 lit. a C. pen., judectoria a nlocuit rspunderea penal pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i, n baza art. 91 lit. c C. pen. - innd seama i de prevederile art. 13 C. pen. - a aplicat inculpatei o amend administrativ n sum de 25.000 lei. Parchetul declarnd apel tribunalul 1-a admis, a desfiinat sentina primei instane i, nlturnd aplicarea art. 90 i 91 C. pen.. a condamnat pe inculpat - n baza art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 13 C. pen. la o amenda penal de 100.000 lei. Recursul declarat de inculpat mpotriva deciziei instanei de apel este fondat, n spe fiind ndeplinite toate condiiile prevzute n art. 90 C. pen. pentru nlocuirea rspunderii penale: valoarea pagubei nu depete 100.000 lei, fapta prezint un pericol social redus i nu a
260

produs urmri grave; paguba pricinuit prin infraciune a fost integral re parat; inculpata regret fapta i sunt suficiente date c ea poate fi ndreptat fr executarea pedepsei. n consecin, se va admite recursul, se va casa decizia instanei de apel i se va menine sentina primei instane. C. Apel Bucureti, s. a II a pen., dec. nr. 694/1997 . NSUIREA DE ECHIPAMENTE ALE MIJLOACELOR DE TRANSPORT APARINND TRAFICULUI FEROVIAR. NECESITATEA REPREZENTRII DE CTRE AUTOR A NATURII ACESTOR BUNURI n cazul n care o persoan sustrage de pe cmp, la marginea triajului C.F.R., piese metalice disparate, fr a-i da seama c acestea constituie piese ale unor vagoane de pe care au fost demontate, fapta nu poate fi ncadrat n prevederile art. 209 alin. 3 lit. f C.pen. Prin sentina penal nr. 62 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Clrai, inculpatul E.F. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. g i alin. 3 lit. f C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 10 august 2004, inculpatul a sustras din patrimoniul cilor ferate 7 obloane KS, 8 saboi de frn, 8 leviere verticale, 5 leviere atrntor, 4 buloane leviere verticale, 6 buloane atrntor, o cheie fix 3132,2, cleti, patent i un clete de tiat srm. Prin decizia nr. 488 din 24 iunie 2005 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, recursul inculpatului a fost respins. mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c lucrurile menionate le-a gsit n cmp i nu le-a demontat de la vagoane, cum au reinut instanele. Recursul este, n parte, fondat. Corobornd probele administrate n cauz se reine c inculpatul, n timp ce se ntorcea cu crua n care avea lucerna spre municipiul Clrai, pe drum, la marginea triajului C.F.R. Clrai, a observat grmada de fier, circa 400 kg, pe care le-a ncrcat i a aruncat peste ele lucerna, fiind depistat pe drum de ctre un echipaj al Jandarmeriei. Ulterior s-a stabilit c piesele sustrase de inculpat reprezint componente de la vagoane de marfa aparinnd cilor ferate, prejudiciul produs fiind de 40 495 128 lei. Aadar, fapta inculpatului ntrunete coninutul infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. g C.pen. Curtea constat c fapta inculpatului, care a sustras n timpul nopii o cantitate de fier, fr a cunoate felul i natura pieselor, constituie infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g i nu n alin. 3 lit. f al aceluiai articol. In momentul sustragerii fierului, constnd din piese de diferite dimensiuni i greuti,
261

inculpatul nu i-a putut da seama de natura lor, n raport cu locul i poziia unde acestea se aflau, i anume pe drum, la marginea triajului C.F.R. nefiind montate la vagoane, precum si n raport cu persoana inculpatului care, avnd ca pregtire numai 8 clase, nu avea capacitatea de apreciere a felului acelor bunuri. ' n consecin, recursul inculpatului a fost admis, au fost casate hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul menionat i s-a dispus condamnarea acestuia potrivit noii ncadrri. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 5512 din 29 septembrie 2005. NSUIREA BUNULUI GSIT (ART. 216 COD PENAL). CONINUT Recursul nu este fondat. Analiznd actele i lucrrile de la dosar, n limitele prevederilor art. 385^9 Cod procedur penal, text de lege ce reglementeaz cazurile n care o hotrre judectoreasc poate fi atacat cu recurs, rezult c instana de fond a reinut o stare de fapt corect, dnd faptei comise de inculpat ncadrarea juridic legal, respectiv infraciunea de furt calificat n dauna avutului privat prevzut de art. 208 alin. 1, 209 lit. "c" i "e" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" din acelai cod. Fapta comis de inculpat nu poate primi o alt ncadrare juridic, respectiv infraciunea de nsuire a bunului gsit prevzut de art. 216 Cod penal deoarece acesta nu a gsit cojocul prii vtmate, pe care aceasta s-l fi pierdut. Inculpatul, aa dup cum rezult din probele administrate, la data de 5 octombrie 1996, n timp ce se afla n Piaa Sfatului din Braov a sustras un cojoc din blan de oaie ce aparinea prii vtmate i nicidecum nu l-a gsit dup cum susine n motivele de recurs. Curtea de apel braov Decizie penal nr. 171/r din 4 iunie 1997 NSUIREA UNOR BUNURI NCREDINATE SPRE A FI FOLOSITE N PROCESUL DE PRODUCIE Fapta unui muncitor de a-i nsui unele bunuri ale unitii ce-i fuseser ncredinate spre a fi folosite n procesul de producie constituie infraciunea de furt, pre vzut n art. 208 C. pen., i nu aceea de abuz de ncredere prevzut n art. 213 G; pen.
262

C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 889/1997 NSUIREA UNUI LUCRU AFLAT ASUPRA PERSOANEI VTMATE. NELESUL NOIUNII DE VIOLEN Deposedarea prii vtmate de cciula pe care o poart, prin smulgerea ei de pe capul acesteia, fr exercitarea vreunei aciuni agresive de natur a-i nfrnge opunerea, constituie infraciunea de furt, iar nu de tlhrie, deoarece lipsete cerina privind ntrebuinarea de violene la care se refer art. 211 alin. 1 Cod penal. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, constituie infraciunea de tlhrie, ntre altele, furtul svrit prin ntrebuinarea de violen sau ameninri. Datorit caracterului su complex, tlhria n aceast form include n coninutul su, pe lng aciunea care constituie fapta de furt, i unele acte de violen sau ameninare ndreptate mpotriva persoanei, acte ce constituie coninutul altor infraciuni cu obiecte juridice speciale i laturi subiective distincte. n principiu, violenele, ca i ameninarea, ca aciuni adiacente care, alturi de aciunea principal de furt, realizeaz latura obiectiv a infraciunii de tlhrie, pot consta n orice aciune de agresiune fizic sau psihic ndreptat mpotriva persoanei vtmate, de natur a-i nfrnge mpotrivirea la deposedarea sa. Prin urmare, n cazul tlhriei svrite prin aceste modaliti, persoana vtmat tie c avutul ei va suferi o diminuare prin aciunea fptuitorului, dar nu poate mpiedica producerea acestui rezultat, fie pentru c opunerea ei a fost anihilat, fie pentru c nu ndrznete s se opun. n spe, sustragerea cciulilor de pe capul persoanelor vtmate s-a fcut fr ca acestea s poat opune rezisten, netiind nimic despre aciunile ce urmau s se comit mpotriva lor, pentru c inculpatul s-a apropiat pe ntuneric, ele fiind deposedate brusc de cciulile pe care le purtau, i realiznd cele mtmplate dup epuizarea elementului material al aciunii de furt, n timp ce infractorul se ndeprta, fugind de la locul svririi faptelor. Ca atare, sustragerea unei cciuli de pe capul celui care o poart, n mprejurrile menionate, nu s-a fcut printr-o form de constrngere a acestuia pentru a-i nfrnge mpotrivirea, iar deposedarea nu i-a produs, n timpul desfurrii aciunii de furt, suferine fizice sau morale. n raport cu aceste considerente, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a, c i e din Codul penal.
263

Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, decizie penal din 6 mai 1991

nr. 63

NSUIREA BUNULUI GSIT. DISTINCIE. n coninutul juridic al infraciunii de nsuire a bunului gsit intr, ca pri componente, o situaie premis i un coninut constitutiv. Un bun mobil se consider gsit atunci cnd, n momentul intrrii sale n minile persoanei gsitoare, nici o alt persoan nu avea contact direct cu acel bun, iar mprejurrile de fapt nu lsau s se presupun c aceast rupere de contact ar fi numai momentan, ci, dimpotriv, indica pierderea bunului de ctre cineva. Nu poate fi considerat gsit un bun care se afl nc n apropierea sau ia dispoziia celui cruia i aparine, ori n situaia de a fi uor reluat de acesta. nsuirea unor bunuri aflate n atare situaie constituie furt. Prin sentina penal nr. 289 din 9.06.1998, Judectoria Feteti i-a condamnat pe inculpaii S.I., B.l. i P.C. la cte 10 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal, raportat la art. 76 Cod penal. S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 Cod penal i s-a luat act c prejudiciul cauzat prii vtmate a fost integral acoperit. Au fost obligai inculpaii la cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut, n fapt, pe baza probelor administrate c, inculpaii locuiesc pe raza comunei Valea Ciorii, n locuinele din zona haltei C.F.R. Nucgeanca, zon n care partea vtmat C.T. i adusese turma proprie de ovine la pscut, stabilindu-i adpostul temporar n apropierea fermei nr. 8 a S.C. Agromixta"-S.A. Ograda, aspect cunoscut de inculpai. La data de 4.12.1997, n jurul orei 1500, inculpaii S.L i R.C, erau pe cmp, unde adunau coceni pentru nclzitul locuinelor, mprejurare n care au observat n apropiere 9 berbecui, rtcii de turma prii vtmate care ptea la-o distan de aproximativ 700 m. Cei trei inculpai au discutat, hotrnd s-i nsueasc berbecuii rtcii, astfel c au condus ovinele ntr-un grajd prsit al fermei. A doua zi, inculpaii au vndut unei firme berbecuii, obinnd suma de 3.140.000 lei. . mpotriva aceste sentine, inculpaii au declarat apel, iar prin
264

decizia penal nr. 526/Adin 18.09.1998,Tribunalul Ialomia a respins apelurile, ca nefondate. mpotriva acestor hotrri au declarat recurs inculpaii, motivnd c faptele comise de ei ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 296 Cod penal i nu infraciunea de furt. Recursul este nefondat. n mod constant, n cursul urmririi penale i n faza cercetrii judectoreti, cei trei inculpai au artat c au gsit cei 9 berbecui, rtcii de turma de oi, care se afla la o distan de 700-800 m de locul unde se aflau inculpaii, iar unul dintre inculpai, B.l. a artat c i cunotea att pe ciobani, ct i pe proprietarii animalelor. Nu poate fi considerat ca gsit un bun care se afl n aproprierea sau la dispoziia celui cruia i aparine, ori n situaia de a fi reluat de acesta. mprejurrile de fapt nu lsau s se presupun c ruperea de contact cu bunurile este definitiv. Ca atare, hotrrea pronunat nu este supus, casrii conform cazului prevzut de art. 3859 pct. 17 Cod procedur penal. Curtea de Apel Bucureti , Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 106/1999 NSCENAREA FURTULUI DE CTRE UN GESTIONAR Faptele inculpatului - gestionar la bufetul unei cooperative de consum - care, producnd cu rea-credin unitii o pagub n valoare de 4. 788.000 lei i fiind informat c i se va verifica gestiunea, a nscenat o spargere, dup care a sesizat poliia i societatea de asigurare de la care, ca urmare a declaraiei sale cu privire la svrirea furtului, a reuit s ncaseze o despgubire n sum de 2.000.000 lei, constituie infraciunile de gestiune frauduloas (art. 214 C. pen.), nelciune (art. 215 alin. 2 C. pen.) i fals n declaraii (art. 292 C. pen.), n concurs real. C. Apel Bucureti s.I pen., dec. nr. 1402/1998 NSCENAREA VIOLENEI. FURT. TLHRIE. nelegerea ntre dou persoane de a sustrage un bun aflat asupra uneia dintre ele, dar aparinnd alteia, prin simularea unei agresiuni asupra acesteia i luarea bunului de cea de-a doua,
265

constituie infraciunea de furt, iar nu aceea de tlhrie, nsuirea bunului nefiind svrit printr-o agresiune real asupra unei persoane vtmate. Prin Sentina nr. 486 din 19 mai 2003, Tribunalul Bucureti Secia I penal a condamnat pe inculpaii M.G. i I.R. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i e) din Codul penal, respectiv a complicitii la aceast infraciune. Instana a reinut c, la 12 aprilie 2001, S.E., contabil la SC "C.", s-a deplasat la banc pentru a ridica banii pentru salarii mpreun cu inculpatul I.R., agent de paz, ofer nsoitor pentru asemenea transporturi. La sediul bncii, dup ncasarea sumei de 350 de milioane de lei, inculpatul a aezat banii ntr-o saco, mergnd apoi mpreun cu contabila spre locul unde se afla autoturismul. n timp ce inculpatul ncerca s deschid portiera, s-a apropiat o persoan care l-a lovit pe I.R. cu palma peste fa, iar dup ce acesta a czut, i-a smuls sacoa cu banii din mn i a fugit. n urma cercetrilor s-a stabilit c ntre inculpatul I.R. i inculpatul M.G., care a luat banii, a existat o nelegere n vederea sustragerii acestora. Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, prin Decizia nr. 576 din 9 august 2004, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpai. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz, procurorul a declarat recurs, susinnd c fapta trebuia ncadrat ca furt calificat, iar nu ca tlhrie. Recursul este fondat. Din probele administrate rezult c inculpatul I.R. a comunicat celuilalt inculpat c urmeaz s se deplaseze la banc s ridice o important sum de bani, cei doi lund legtura prin telefon i n timpul deplasrii spre banc. Dup ncasarea banilor, simulnd c l atac pe I.R., inculpatul M.G. i-a aplicat o lovitur cu palma peste fa, acesta a czut, iar el i-a smuls sacoa cu bani i a fugit. n urmtoarele zile inculpaii au mprit banii sustrai. Aadar, pe baza nelegerii stabilite ntre cei doi inculpai, M.G. a sustras cele 350 milioane de lei, fiind ajutat de inculpatul I.R. Fapta celor doi inculpai constituie infraciunea de furt calificat svrit de unul n calitate de autor, iar cellalt n calitate de complice. Pentru existena infraciunii de tlhrie, reinut de prima instan i cea de apel, se cere ca violenele s fie exercitate asupra persoanei vtmate; or, n spe, inculpaii au simulat c unul l lovete pe cellalt, ncercnd prin aceasta s mpiedice stabilirea realitii,
266

identificarea fptuitorilor i recuperarea prejudiciului. Inculpaii nelegndu-se s nsceneze furtul prin violen, nu se poate reine ca real una din aciunile specifice infraciunii complexe de tlhrie, ci numai a infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i e) din Codul penal. n consecin recursul procurorului a fost admis, s-au casat hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul considerentelor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. nalta curte de casaie i justiie - secia penal Decizie penal nr. 6236 din 24 noiembrie 2004

NSUIREA BUNULUI GSIT Fapta inculpatului care, fiind delegat s ridice anumite produse de la o alt ntreprindere, a dosit cteva sticle de alcool, pe care le-a pus ntr-o cutie sub mai multe hrtii, constituie infraciunea de furt n paguba avutului public i nu infraciunea de nsuire a lucrului gsit n paguba avutului public. Este lipsit de relevan mprejurarea c bunul se gsea n incinta unitii, deci, teoretic, nu era ieit din patrimoniul acesteia, din moment ce numai inculpatul tia unde acesta se afla n fapt. Tribunalul Municipiului Bucureti, secia I penal Decizie nr. 123/1989 NSUIREA BUNULUI GSIT. CRITERII DE DIFERENIERE Inculpatul a fost condamnat de Judectoria Hrlu pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, reinndu-se c ntr-o sear din luna iulie 1997, folosind o cru i mpreun cu soia sa, s-au deplasat pe un teren de unde au sustras un tub metalic pentru foraj, aparinnd prii civile S. C. "Moldifca" S. A. Iai, n valoare de 1.000.000 lei. Att n apel ct i n recurs, inculpatul a susinut c fapta comis de el nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, ci pe cele de nsuire a bunului gsit, sens n care a cerut schimbarea ncadrrii juridice i reducerea pedepsei aplicate.
267

Att apelul ct i recursul au fost respinse ca nefondate. Fapta de a sustrage de pe cmp un tub metalic pentru foraj i care urma s fie folosit la conducta de gaz metan Hrlu - Trgu Frumos, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, deoarece nsuirea unui obiect lsat temporar de posesor fr supraveghere constituie infraciunea de furt i nu aceea de nsuire a bunului gsit. n momentul n care s-a deplasat cu crua, pe timp de noapte, sustrgnd acel tub ce urma s fie folosit la conducta de gaz metan, inculpatul i-a dat seama c nu este vorba de un bun pierdut i pe care s i-1 fi nsuit. Aa se i explic mprejurarea c dup ce 1-a transportat la domiciliu, 1-a inut ascuns timp de 1 an i apoi l-a folosit la construirea unui pode n faa gospodriei sale, prilej cu care a fost descoperit de organele de poliie. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 638 din 23 septembrie 1999

NELCIUNE. FURT CALIFICAT. DISTINCIE Luarea unor bunuri dintr-o autoservire la un pre mai mic dect cel real, folosind un ambalaj al unor produse mai ieftine, constituie infraciunea de nelciune i nu infraciunea de furt calificat. Prin Sentina penal nr. 384 din 12 februarie 1998, pronunat de Judectoria Buftea, au fost condamnai inculpaii V.G.C. i O.T. pentru infraciunea prevzut de art. 208 - 209 lit. a, g i e Cod penal, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal, la cte 3 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 Cod penal. S-a reinut c, la data de 13 ianuarie 1997, cei doi inculpai sau deplasat n Complexul Comercial "Metro" i spre ora nchiderii, respectiv n jurul orelor 21,15, au introdus obiecte de mbrcminte, deodorante i alte produse, n valoare de 2.500.000 lei, n trei cutii inscripionate "Croissant". La casa de marcaj inculpaii au achitat suma de 820.000 lei, contravaloarea a trei cutii de "Croissant" i s-au ndreptat spre ieire, unde au fost depistai de agenii de paz. Prin Decizia penal nr. 1.041/A din 11 septembrie 1998, Tribunalul Bucureti - secia a II-a penal a admis apelurile formulate
268

de inculpaii V.G.C. i O.T., a desfiinat n parte sentina penal i n baza art. 334 Cod procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din infraciunea prevzut de art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal n infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1 Cod penal, condamnnd inculpaii n baza acestui text de lege la cte 6 luni nchisoare, suspendnd condiionat executarea pedepselor. mpotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, susinndu-se c inculpaii au avut intenia de a sustrage bunuri i nu de a nela societatea, ncadrarea juridic reinut de instana de apel fiind greit. Instana de recurs, din oficiu, conform art. 385^9 alin. 3 Cod procedur penal a pus n discuia prilor cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal, fa de mprejurarea c instana de apel, reinnd o alt ncadrare juridic, ca urmare a apelului inculpailor, le-a aplicat o pedeaps mai mare dect cea aplicat prin sentin, nu au mai fost meninute circumstanele atenuante, reinute anterior, i nu au fost avute n vedere dispoziiile art. 372 Cod procedur penal. Critica recurentului cu privire la greita ncadrare juridic a faptelor este incorect i hotrrea nu este supus casrii, conform cazului prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal, pentru urmtoarele considerente: Infraciunea de furt are ca obiect material bunul mobil asupra cruia s-a efectuat aciunea de sustragere (de luare fr drept). "Luarea" este realizat din moment ce prin schimbarea situaiei de fapt anterioare, bunul nu se mai afl la dispoziia celui care l poseda sau deinea anterior, ci la dispoziia celui care a svrit sustragerea. Una din cerinele eseniale privind elementul material al infraciunii de furt este luarea bunului fr consimmntul celui deposedat. ntr-un magazin cu autoservire, luarea unor bunuri de la locul unde sunt aezate nu poate fi considerat o luare fr consimmnt, n sensul cerut de lege, deoarece exist aparena de legitimitate. Atitudinea inculpailor la casa de marcaj poate fi caracterizat ca element material al laturii obiective privind infraciunea de nelciune. Inculpaii au achitat contravaloarea a trei cutii de "Croissant", reuind aciunea de "inducere n eroare" a persoanelor fa de care s-a efectuat aceast aciune. Ei au determinat funcionarii de la casa de marcaj s cread ca fiind existent ceva (faptul c inculpaii sunt cumprtori a trei cutii de "Croissant"). Aceste moduri de inducere n eroare sunt alterri ale adevrului, prin care se provoac n mintea unei alte persoane o fals cunoatere sau ignorare a realitii.
269

Nu are importan dac subiecii s-au lsat prea uor convini; legea pedepsete aciunea ilicit a celor care induc pe alii n eroare, cu scopul de a trage profit, pentru a apra persoane imprudente i ncreztoare. Pentru existena laturii obiective a infraciunii de nelciune, n varianta simpl, dispoziia incriminatoare nu prevede nici o cerin esenial (alin. 1 al art. 215 Cod penal). Urmarea imediat a constat n actul patrimonial efectuat de cel indus n eroare (remiterea bunurilor, inculpaii au plecat de la casa de marcaj cu cele trei cutii care conineau altfel de bunuri, cu un pre mai mare dect cel pltit de ei), act care nu ar fi fost consimit de lucrtor, dac ar fi cunoscut adevrul. Sub aspect subiectiv, inculpaii i-au dat seama c aciunea pe care o efectueaz conduce la o amgire, menit s provoace n mintea celui fa de care este svrit o fals cunoatere a realitii i au prevzut c, datorit acestei alterri a adevrului, cel amgit va lua o dispoziie care i va pricinui o pagub material (dispoziia const n ncasarea unui pre mai mic i remiterea unor bunuri ce aveau preuri mai mari). Hotrrea este nelegal i dintr-un alt considerent. Instana de apel nu a respectat principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac, prevzut de art. 372 Cod procedur penal. Neagravarea la care se refer acest text trebuie raportat numai la soluia pronunat de prima instan. Dei prin decizie s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor svrite de inculpai ntr-o infraciune care nu este exclus de la aplicarea art. 81 Cod penal, nu este un argument suficient pentru a concluziona c nu a fost nclcat principiul n discuie. Instana de fond a reinut mprejurri care pot constitui circumstane atenuante i a aplicat inculpailor pedepse de cte 3 luni nchisoare. n apelul inculpailor au fost aplicate pedepse de cte 6 luni nchisoare, fr a se mai acorda circumstane. Aceast nclcare a dispoziiilor art. 372 Cod procedur penal atrage cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17^1 Cod procedur penal. (I.S.) Curtea de apel bucureti - s. A II a penal decizie penal nr. 91 din 1 iunie 1999 NELCIUNE. FURT Infraciunile de furt i nelciune nu pot coexista cu privire la acelai fapt ilicit i acelai obiect material, obinerea unei ncadrri juridice excluznd-o de plano pe cea de-a doua.

270

Curtea Suprem de Justiie - s. Penal, Decizie penal din 25 februarie 1992, nepublicat

nr. 484

NELCIUNE.FURT. ELEMENTE DE DIFERENIERE. Judectoria Rdui prin sentina penal nr. 1256/1998 l-a condamnat pe M.R. la un an nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei, pedeaps graiat n baza Legii nr. 137/1997, pentru svrirea infraciunii de furt de folosin, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 i 4 C. pen., obligndu-l s plteasc prii civile L.G. 7.280.000 lei despgubiri civile. n fapt instana a reinut c, dup ce inculpatul a vndut lui L.L. autoturismul su cu suma de 2.500 dolari, la 24 aprilie 1997, n absena ei s-a adresat lui L.G. socrul cumprtoarei, n pstrarea cruia se afla autoturismul, la domiciliul su din satul NegostinaBlcui i, sub motiv c are ncuviinarea surorii sale de a-l folosi timp de cteva zile a intrat n posesia mainii, refuznd apoi s o mai restituie pn n luna noiembrie 1997 cnd a napoiat-o la intervenia organelor de poliie. Apelurile introduse de inculpat i de partea civil au fost respinse ca nefondate de Tribunalul Suceava, prin decizia penal nr. 357 din aprilie 1999. mpotriva acestor soluii a declarat recurs inculpatul, care n motivarea lui, precizeaz c nu i-a vndut autoturismul prii civile iar despgubirile la care a fost obligat sunt prea mari i nejustificate. Investit cu judecarea recursului. Curtea de Apel Suceava, secia penal, l-a admis, a casat n parte decizia instanei de apel i sentina judectoriei, n sensul c a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciune de furt n infraciune de nelciune prevzut i pedepsit de art. 215 alin. 1 C. pen., condamnndu-l pe inculpat la 6 luni nchisoare, meninnd dispoziiile din sentin cu privire la aplicarea art. 81 C. pen precum i restul dispoziiilor din sentina judectoriei i decizia tribunalului. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de recurs a reinut c autoturismul a fost vndut, n cauz existnd nscrisul doveditor, inculpatul intrnd n posesia autoturismului nu n vreuna din modalitile prevzute de art. 208 C. pen. ci printr-un vicleug, nct, n realitate fapta este o aciune de nelciune, n sensul prevederilor art 215 alin. 1 C pen. motiv ridicat din oficiu, nct recursul inculpatului este ntemeiat. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 635 din 22 octombrie 1999
271

JUDECATA. ADEVRULUI

ROLUL

ACTIV

AL

INSTANEI.

AFLAREA

Potrivit art. 3 din Codul de procedur penal, n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului, iar, potrivit art. 4 din Codul de procedur penal, instanele de judecat sunt obligate s aib rol activ n desfurarea procesului penal. n vederea aflrii adevrului, organele judiciare sunt obligate s lmureasc o cauz sub toate aspectele pe baz de probe, sarcina administrrii acestora revenind n faza de judecat instanei. n situaia n care inculpatul are o atitudine de nerecunoatere a faptei care i se imput, obligaia instanei este de a depune toate diligenele pentru administrarea celorlalte probatorii, chiar i n situaia n care inculpatul nu ar insista n aceasta, cci o asemenea activitate este esenial pentru aflarea adevrului n cauz. Prin Sentina penal nr. 1500 din 11 noiembrie 2003 a Judectoriei Sectorului 6 Bucureti, n baza art. 26, raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), f) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, inculpatul T.M. a fost condamnat la 4 ani nchisoare. n baza art. 83 din Codul penal, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 9 luni nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 1271/1998 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, care a fost cumulat cu pedeapsa aplicat n prezenta cauz, urmnd ca n final inculpatul s execute 4 ani i 9 luni nchisoare. n baza art. 88 din Codul penal, s-a dedus prevenia de la 9.05.1996 la 15.04.1997 i s-a dispus arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul de procedur penal. n baza art. 26, raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), f) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul S.. la 4 ani nchisoare. n baza art. 350 din Codul de procedur penal, s-a dispus arestarea inculpatului. n baza art. 26, raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), f) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul S.N. la 4 ani nchisoare.
272

n baza art. 350 din Codul de procedur penal, s-a dispus arestarea inculpatului. n baza art. 116 din Codul penal, s-a interzis inculpatului S.N. dreptul de a se afla n Bucureti pe o durat de 2 ani. n baza art. 14, raportat la art. 346 din Codul de procedur penal, s-a luat act c nu s-au formulat pretenii civile n cauz. n fapt, s-a reinut c, la data de 24.08.2001, poliiti din cadrul DGPMB - Serviciul Poliiei Judiciare, aflndu-se n misiune pentru depistarea i prinderea n flagrant a hoilor ce fur din geni i buzunare, n jurul orelor 7,00, n timp ce se aflau n staia RATB "Vasile Milea", s-au sesizat c un grup format din 6 brbai i o femeie urmreau atent genile i buzunarele persoanelor ce se aflau n staie. Din procesul-verbal ntocmit de organele de poliie cu aceast ocazie rezult c cele 7 persoane, care, ulterior, au fost identificate ca fiind M.E., C.C., M.I., S.E., T.M., S.N. i S.., au urcat n autobuzul 105 pe la ua din mijloc i au mers pn la staia "Grozveti", timp n care au ncercat s fure de la mai muli cltori, ns nu au reuit. De la staia "Drumul Taberei" au traversat strada i s-au urcat n troleibuzul nr. 69, mergnd pn la staia RATB "Favorit". De aici, s-au urcat n autobuzul 168 i, ntre staiile "Favorit" i "Orizont", n dreptul uii de la mijloc, au nconjurat-o pe N.I. care avea o geant pe umr i, profitnd de neatenia acesteia i de aglomeraia pe care au creat-o, M.E. a sustras din geanta prii vtmate un portofel de culoare albastr pe care imediat l-a pasat lui C.C. n momentul n care cele 7 persoane au cobort la staia RATB "Orizont" poliitii i-au imobilizat, atenionnd-o totodat pe partea vtmat cu privire la cele ntmplate, care, dup ce s-a controlat, a declarat verbal c i s-a furat din geant un portofel ce coninea suma de 7.000 lei, buletinul de identitate i nscrisuri personale. n momentul imobilizrii, C.C. a reuit s arunce portofelul peste gard n curtea unei uniti militare, fiind recuperat i restituit prii vtmate. Prin Rechizitoriul nr. 2745/P/2001 al Tribunalului Bucureti, s-a dispus trimiterea n judecat a unora dintre fptuitori i s-a disjuns cauza fa de inculpaii S.., T.M. i S.N., ntruct acetia s-au sustras urmririi penale. Fiind audiai n faza de urmrire penal, iar inculpatul T.M. i n cadrul cercetrii judectoreti, cei trei inculpai nu au recunoscut c l-au ajutat pe M.E. la svrirea infraciunii, T.M. declarnd c nu cunoate nici o persoan din grupul care a fost reinut de poliie din autobuzul 168. Aceste susineri au fost nlturate de prima instan, care a apreciat c nu sunt dect simple afirmaii, nesusinute de materialul
273

probator administrat n cauz i n special de procesul-verbal ntocmit de organele de poliie, fiind evident c inculpaii se cunoteau, s-au deplasat cu mai multe mijloace de transport iar n autobuzul 168 au exercitat acte de nlesnire a sustragerii de ctre M.E. a portofelului aparinnd prii vtmate N.I. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii S.N. i T.M. Inculpatul T.M. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare n vederea audierii martorilor, artnd c prima instan nu a insistat n desfurarea cercetrii judectoreti, ci i-a nsuit punctul de vedere al parchetului, fr a depune diligene pentru aducerea martorilor n instan. Prin Decizia penal nr. 1514/A din 31.10.2003 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate n cauz. n ce-l privete pe inculpatul T.M., aa cum rezult i din practicaua sentinei, reprezentantul Ministerului Public i aprtorii inculpailor nu s-au opus la renunarea audierii martorilor D.G. i F.R. Msura luat de ctre instan a fost legal n raport de mprejurarea c martorii au fost citai pentru mai multe termene, ns nu s-au prezentat, astfel c au fost avute n vedere declaraiile date n faza de urmrire penal. n ce privete pedeapsa aplicat inculpatului, aceasta a fost corect individualizat, avndu-se n vedere pericolul social al faptei, modalitatea de svrire, atitudinea de nerecunoatere, precum i mprejurarea c acesta este recidivist. n privina inculpatului S.N., tribunalul a constatat c pedeapsa aplicat acestuia a fost corect individualizat, avndu-se n vedere pericolul social al faptei, modalitatea de svrire, precum i starea de recidiv n care se afl. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul T.M., solicitnd a se dispune n principal achitarea sa, n baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) din Codul de procedur penal, iar n subsidiar redozarea pedepsei. Examinnd hotrrile recurate prin prisma criticilor formulate, a cazurilor de casare n care acestea se ncadreaz, respectiv art. 385^9 alin. 1 pct. 14 i 18 din Codul de procedur penal, dar i a cazurilor de casare care pot fi luate n considerare din oficiu, n condiiile art. 385^9 alin. 3 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat c recursul este fondat, ns pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 3 din Codul de procedur penal, n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului, iar, potrivit art. 4 din Codul de procedur penal,
274

instanele de judecat sunt obligate s aib rol activ n desfurarea procesului penal. n vederea aflrii adevrului, organele judiciare sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele pe baz de probe, sarcina administrrii acestora revenind n faza de judecat instanei. Pe de alt parte, judecata se desfoar n condiii de publicitate, oralitate, nemijlocire i contradictorialitate, ceea ce nseamn c instana este obligat s administreze ea nsi probele deja administrate n faza de urmrire penal. Examinnd dosarul de fond, Curtea a constatat c prima instan a nclcat toate aceste principii care guverneaz desfurarea procesului penal sau, dup caz, faza de judecat. Astfel, dei inculpatul, fiind audiat de ctre instan, i-a meninut poziia de nerecunoatere a faptei, instana de fond a procedat la judecarea cauzei, la acelai termen la care inculpatul a fost audiat, fr a manifesta rol activ i fr a depune n continuare diligene pentru readministrarea probelor din cursul urmririi penale. Dimpotriv, instana de fond a pus ea nsi n discuie renunarea la audierea martorilor din rechizitoriu, atitudine inoportun fa de poziia procesual a inculpatului. Aceast dispoziie procedural nscris n art. 329 din Codul de procedur penal i gsete aplicabilitatea n situaia n care probatoriile administrate n cauz sunt suficiente, fiind astfel inutil suplimentarea lor. Este, de pild, cazul n care inculpatul recunoate fapta pentru care este trimis n judecat, iar probatoriile administrate pn n acel moment contureaz vinovia acestuia. n situaia n care, cum este i cazul n spe, inculpatul are o atitudine de nerecunoatere a faptei ce i se imput, obligaia instanei este de a depune toate diligenele pentru administrarea celorlalte probatorii, chiar i n situaia n care inculpatul nu ar insista n aceasta, cci o asemenea activitate este esenial pentru aflarea adevrului n cauz. Desigur, n msura n care administrarea direct i nemijlocit a anumitor probe nu mai este posibil, cum este situaia martorilor care nu mai pot fi audiai, se poate face aplicarea art. 327 din Codul de procedur penal, inndu-se seama de depoziiile date n cursul urmririi penale. Pentru aceasta ns trebuie s rezulte c instana a fcut toate demersurile necesare n vederea administrrii directe i nemijlocite a acestor probe, cum ar fi, de exemplu, citarea persoanelor a cror audiere este necesar cu mandate de aducere, aflarea noilor domicilii (n cazul n care rezult c acestea nu mai locuiesc la adresele iniiale). Or, n spe, dei instana a dispus citarea prii vtmate i a martorilor din acte pn la termenul la care inculpatul a fost audiat, ea
275

nu a insistat nici pn la acest moment i nici ulterior n aducerea respectivelor persoane n faa instanei prin emiterea unor mandate de aducere. n plus, potrivit celor deja expuse anterior, avnd n vedere poziia procesual a inculpatului, instana nu putea admite renunarea la audierea martorilor din acte i cu att mai puin s pun ea nsi n discuie acest aspect. n aceste condiii, meniunea din practicaua sentinei recurate, n sensul c "instana renun la audierea martorilor considernd c probele sunt complete, iar aceasta a devenit inutil soluionrii cauzei", este contrar legii, nclcndu-se astfel toate principiile susmenionate, iar hotrrea astfel pronunat este supus casrii, n condiiile art. 385^9 alin. 1 pct. 17^1 din Codul de procedur penal. Prin urmare, innd seama de efectul devolutiv al recursului i de limitele acestuia, Curtea a casat nu doar hotrrea instanei de fond, ci i hotrrea tribunalului, care n mod nelegal a validat-o i a trimis cauza pentru rejudecare la prima instan, ns numai cu privire la recurentul inculpat T.M. Cu ocazia rejudecrii, instana de fond va avea n vedere cele expuse anterior, manifestnd rol activ n lmurirea cauzei sub toate aspectele n ceea ce-l privete pe inculpatul T.M., procednd la audierea prilor vtmate, a martorilor din acte i, eventual, la audierea direct i nemijlocit a celorlali participani la fapta imputat inculpatului, care deja au fost condamnai anterior prin hotrri rmase definitive. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 493 din 10 martie 2004

LATURA OBIECTIV A INFRACIUNII. INTENIEI DE FURT. CONSECINE

INEXISTENA

Prin sentina penal numrul 486 din 14. IV. 1999 a Judectoriei Rdui, inculpatul S.V. a fost condamnat la un an nchisoare pentru infraciunea de furt, prev. i ped. de art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., reinndu-se c la data de 13. VII. 1998 a cosit i i-a nsuit fnul de pe suprafaa de 80 de ari proprietatea prii vtmate
276

G.G. n baza art. 83 C.pen., instana a revocat suspendarea executrii pedepsei de un an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1074 din 1994 a Judectoriei Rdui. Prin decizia penal nr. 972 din 20 IX 1999, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul prii civile, a admis apelul inculpatului i a desfiinat parial sentina, n sensul c a redus pedeapsa la trei luni nchisoare prin aplicarea art. 74 i 76 C.pen. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, criticndu-le pentru aceea c, instanele au pronunat greit condamnarea, ntruct fapta sa nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni, motiv de casare prevzut de articolul 3859 pct. 12 C.pr.pen. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava l-a admis, a achitat pe inculpat n temeiul art. 10 lit. d i art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., a nlturat msura executrii pedepsei de un an nchisoare, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de recurs a stabilit c terenul n litigiu a fost primit de partea vtmat n anul 1982 de la fostul primar al comunei Straja, n schimbul unui alt teren predat Hergheliei Rdui. n anul 1993, pretinznd c terenul a fost proprietatea sa nainte de 1982, inculpatul l-a ocupat i l-a deinut pn n prezent. Dei printr-o hotrre judectoreasc inculpatul a fost obligat la predarea terenului ctre partea vtmat, acest lucru nu s-a putut realiza efectiv. Chiar partea vtmat a precizat n declaraiile sale c inculpatul i-a cosit fnul an de an" din 1993 pn la data sesizrii prin plngere penal a organelor de poliie - 28 VII 1998. La data cnd inculpatul i-a nsuit recolta, nici aceasta i nici terenul nu erau n posesia efectiv a prii vtmate. Infraciunea de furt const n luarea unui bun mobil din posesia prii vtmate, iar inculpatul nici nu a urmrit nsuirea pe nedrept, ct timp se pretinde proprietar al terenului i nu fr temei, schimburile fcute discreionar de puterea comunist neputnd constitui temei de mproprietrire pentru partea vtmat. De aceea, nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de furt, instana urmeaz a admite recursul n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b C.pr.pen. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 291 din 27 martie 200. LATURA SUBIECTIV.

277

Scopul nsuirii pe nedrept exist totdeauna cnd fptuitorul a luat bunul cunoscnd c acioneaz contrar voinei posesorului sau deintorului. Efectuarea unor acte de dispoziie de ctre fptuitor asupra bunurilor sustrase, demonstreaz c a acionat cu intenia de a-i nsui bunul, adic de a-l lua definitiv din patrimoniul victimei i de a-l trece n posesia sa. Prin sentina penal nr. 842 din 9.06.1998, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti a fost condamnat S.M. pentru infraciunea prevzut de art. 208-209 lit. e si g Cod penal. S-a reinut c, n seara zilei de 2.03.1997, inculpatul S.M. a sustras de la partea vtmat S.Ghe., care lucra ca vnztor la o tonet cu cri, aparinnd S.C. Miracol" S.R.L., suma de 2.000.000 lei, provenit din vnzrile efectuate. Prin decizia penal nr. 1.467/A/23.10.1998 a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului. mpotriva ambelor hotrri a formulat recurs inculpatul S.M., criticndu-le pentru nelegalitate i netemeinicie solicitnd achitarea, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, pentru lipsa laturii subiective, invocnd motivul de casare prevzut de art. 38S9 alin. 1 pct. 12 Cod procedur penal. Examinnd hotrrile atacate sub aspectul motivului de recurs invocat, Curtea constat c acesta este nefondat. Art. 208 Cod penal definete furtul ca fiind luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a acionat cu intenia de a-i nsui suma respectiv de bani i nu de a glumi" cu partea vtmat, aa cum a susinut n faza de cercetare judectoreasc. Dup ce a sustras suma de 2.000.000 lei, inculpatul s-a comportat ca un adevrat proprietar, cheltuind n interes personal 130.000 lei, restul banilor fiind restituit la cererea prii vtmate. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 19/1999 LATURA SUBIECTIV. LIPSA INTENIEI. Dac inculpatul, n momentul nsuirii bunurilor, nu a avut intenia prejudicierii prii civile, se impune achitarea acestuia. Prin sentina penal, prima instan l-a condamnat pe inculpat
278

pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208-209 lit. a Cod penal,- reinnd c, inculpatul, care era muncitor pe un antier de reparaii n construcii, a sustras unele bunuri rezultate din demolarea unei pri dintr-o construcie. Apelul declarat de inculpat a fost admis de tribunal, care l-a achitat pe acesta n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, pe motiv c faptei comise de inculpat i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii, i anume - vinovia, deoarece obiectele luate de inculpat erau deeuri depozitate n afara incintei antierului i, deci, acesta nu a intenionat s prejudicieze partea vtmat. Recursul declarat de procuror, pentru motivul de casare prevzut de art. 3859 pct. 171 Cod procedur penal, prin care a solicitat casarea deciziei i meninerea hotrrii primei instane, de condamnare a inculpatului pentru infraciunea de furt, este nefondat. Examinnd probele administrate n cauz, Curtea a constatat c bunurile sustrase de inculpat proveneau de la demolarea unor pri din construcia respectiv, prezentau deformri i deteriorri, i erau depozitate de partea civil n afara incintei antierului. Aceste mprejurri i-au creat convingerea inculpatului c bunurile sunt deeuri lipsite de valoare economic i nu prezint interes pentru patrimoniul prii civile. n momentul nsuirii acestor bunuri, inculpatul nu a avut intenia prejudicierii patrimoniului prtii civile. Instana de control judiciar a meninut soluia de achitare a inculpatului, respingnd recursul declarat de procuror, ca nefondat. Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr: 1301/1999 LATURA CIVIL. N MOMENTUL COMITERII INFRACIUNII DE FURT PROPRIETARUL BUNULUI ERA DECEDAT. CALITATE DE SUBIECT PASIV AL INFRACIUNII. INEXISTENA MOTENITORILOR n lipsa motenitorilor legali sau testamentari bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului. n aceast situaie, calitatea de parte civil a dobndit-o Statul Romn acesta urmnd s fie introdus n cauz i citat prin Ministerul Finanelor. Prin sentina penal nr. 4784/1996 Judectoria Timioara a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de furt calificat prevzut de
279

art. 208 alin. 1, art. 209 lit. e i d Cod penal, deoarece n luna noiembrie 1995 a intrat n apartamentul numitului D.I., prin coborre pe o frnghie, dup care a sustras suma de 7800 DM. La data comiterii faptei, numitul D.I. era decedat i neavnd motenitori, apartamentul era liber. Prin decizia penal nr. 1129/1997 Tribunalul Timi a meninut hotrrea primei instane. Curtea de Apel Timioara a casat cele dou hotrri i a trimis cauza pentru rejudecare sub aspectul laturii civile la Judectoria Timioara. Nelegalitatea celor dou hotrri casate rezult din faptul c numitul D.I. fiind decedat i neavnd motenitori, n baza art. 680 Cod civil, n lipsa motenitorilor legali sau testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului. n aceast situaie, calitatea de parte civil a dobndit-o Statul Romn, situaie n care se impunea introducerea n cauz i citarea Ministerului Finanelor ca reprezentant al statului. Curtea de apel timioara Decizie penal nr. 541 din 27 aprilie 1998 LIPSA INTENIEI DE FOLOSIRE. FURTUL UNUI VEHICUL CU SCOPUL DE A-L FOLOSI PE NEDREPT Prin sentina penal nr. 375/20 decembrie 2002, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., Judectoria Zrneti l-a achitat pe inculpatul S.I. pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1) i (4) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen. i a dispus punerea sa n libertate, dispunnd ca, n baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare s rmn n sarcina statului. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, dei inculpatul a fost gsit n autoturismul prii vtmate, la circa 50 m fa de locul n care acesta a fost parcat, lipsete intenia de sustragere a autoturismului, inculpatul intrnd n autoturism pentru a dormi. Prin decizia penal nr. 504/16 iunie 2003, Tribunalul Braov a respins apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Zrneti. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Braov, solicitnd condamnarea inculpatului pentru infraciunea de furt calificat. Recursul este nefondat. Din probele administrate a rezultat c, n noaptea de 17/18 octombrie 2002, inculpatul a consumat buturi alcoolice, ajungnd ntro stare avan-sat de ebrietate. n drum ctre cas, datorit strii n care se afla, a ptruns n autoturismul prii vtmate N.R., a crui
280

portier din stnga nu a fost ncuiat i s-a culcat pe scaunul oferului. ntruct locul unde se afla autoturismul era n pant, din cauza apsrii pedalei de ambreiaj autoturismul s-a deplasat cu circa 50 de metri fa de locul unde era parcat. n dimineaa zilei de 18 octombrie 2002, inculpatul a fost gsit dormind. Trezit fiind, acesta era nc n stare de ebrietate, netiind n ce loc se afl. Potrivit art. 208 alin. (1) C. pen., constituie infraciunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. n alin. (4) al aceluiai articol, se prevede c i luarea n condiiile alin. (1) a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, constituie de asemenea infraciunea de furt. n afar de faptul c inculpatul a intrat n autoturismul prii vtmate fr nici un drept, din modul n care a acionat nu rezult intenia de nsuire sau folosire a autoturismului. mprejurarea c inculpatul a folosit autoturismul pentru a dormi, nu constituie infraciunea prevzut de art. 208 alin. (4) C. pen., ntruct pentru acesta este necesar luarea vehiculului i folosirea lui n sensul de deplasare. Deplasarea de 50 de metri nu s-a fcut contient de ctre inculpat, ci datorit atingerii n somn a pedalei de ambreiaj i panta locului unde se afla parcat. n aceste condiii, n mod corect instanele de fond au reinut c lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii de furt i anume latura subiectiv. Curtea de Apel Braov, Decizia Penal 876/R din 22 octombrie 2003 LIPSA LATURII SUBIECTIVE Nu constituie infraciunea de furt, lipsind elementul subiectiv scopul nsuirii pe nedrept - fapta inculpatului care a luat, fr drept, din posesia persoanei vtmate o biciclet, pentru a o determina s-i repare prejudiciul cauzat prin uciderea unui cal. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1163/1998 LIPSA LATURII SUBIECTIVE. CONSECINE. Prin sentina penal nr. 238/1998 a Judectoriei Vatra Dornei, a fost condamnat inculpatul CP. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. a cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 i art. 76 C. pen. la 6 luni nchisoare, iar fa de inculpatul C.P.P. s-a luat msura educativ a libertii supravegheate prevzut de art. 103 C. pen. S-a reinut c la data de 7 februarie 1998, inculpaii s-au deplasat la gaterul proprietatea patronului Corn. P. i au demontat de la masa
281

unui circular dou role cilindrice i un distanator pe care i le-au nsuit. Tribunalul Suceava, prin decizia nr. 359 din 5 aprilie 1999 a admis apelul inculpatului CP., a extins efectele i de fa de minorul C.P.P., a desfiinat n parte sentina judectoriei n sensul c a redus pedeapsa la 3 luni nchisoare i a nlocuit msura libertii supravegheate cu cea a mustrrii, prevzut de art. 102 C. pen. mpotriva ambelor soluii, a declarat recurs inculpatul C.P., criticndu-le pentru c, instanele au reinut greit existena infraciunii, motiv pentru casare prevzut de art. 3859 pct. 12 C.proc.pen. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, secia penal, l-a admis, a casat decizia instanei de apel i sentina judectoriei iar n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen. a dispus achitarea celor doi inculpai. Instana de recurs a reinut c s-a dovedit n cauz, chiar i cu recunoaterea patronului c acesta a arendat de la inculpat o suprafa de teren pe care i-a construit un gater, demarnd o afacere cu cherestea. Inculpaii au lucrat efectiv la construcia gaterului, fiind angajai cu convenie civil, montnd o serie de piese proprietatea lor, cu titlu de mprumut. Dup ce afacerea a nceput s aduc profit, patronul a renunat la serviciile inculpailor, dar a tot amnat restituirea pieselor mprumutate. n aceste condiii, avnd asupra lor trusa de chei potrivite, inculpaii s-au dus la gater, n plin zi i i-au spus paznicului c vor s-i ia piesele pe care le-au mprumutat prii vtmate. Prin urmare, chiar dac inculpaii au luat bunurile din posesia prii vtmate, fr consimmntul acesteia, ei nu au fcut-o cu intenia de a i le nsui pe nedrept, aa cum prevd dispoziiile art. 208 alin. 1 C. pen. dimpotriv, expirnd termenul de restituire al mprumutului, partea vtmat era cea care la data deposedrii, le deine fr drept, aa nct, nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de furt se impune achitarea inculpailor. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 369 din 22 octombrie 1999

LOC PUBLIC Strada dintr-o localitate, fiind n permanen accesibil publicului, este loc public. De aceea, sustragerea unei biciclete lsate la marginea unei strzi, rezemat de un gard, constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208, raportat la art. 209 lit. e din Codul
282

penal. Prin sentina penal nr. 538 din 10 iulie 1997, rmas definitiv prin neatacare cu apel, inculpatul M.V. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 i 4 Cod penal. S-a reinut c, n ziua de 24 noiembrie 1996, inculpatul a sustras o biciclet aparinnd prii vtmate I.T., care l-a observat i, urmrindu-l, a reuit s-l opreasc dup parcurgerea unei distane de aproximativ 20 metri. Declarndu-se recurs n anulare, s-a nvederat c faptei i s-a dat o greit ncadrare juridic. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996) sustragerea unui bun aflat; "ntr-un loc public" constituie infraciunea de furt calificat. Or, bicicleta nsuit de inculpat se afla pe o strad, fiind rezemat de gardul unei locuine, nct trebuia s se considere c furtul a fost svrit ntr-un loc public, n condiiile agravantei prevzute la art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal. n consecin, recursul n anulare a fost admis, schimbndu-se ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1407 din 25 mai 1998 nepublicat

LOC PUBLIC. CONDIII Prin sentina penal nr. 16/2004, Judectoria Fgra a condamnat pe inculpatul CM. la 1 an nchisoare n baza art. 208 alin. (1) C. pen. Pentru a se dispune astfel s-a reinut, n esen, c n data de 26 septembrie 2003 partea vtmat B.S. s-a deplasat cu autoturismul pentru efectuarea unor lucrri, fiind nsoit de inculpatul CM. n aceast deplasare partea vtmat a ncasat suma de 42.850.000 lei de la un client, suma pe care a introdus-o ntr-o pung de plastic i a aezat-o sub scaunul oferului pe scaun pe care se afla acesta. Dup ce a mai efectuat o lucrare, partea vtmat a oprit autoturismul n Fgra i a cobort din main mergnd s discute cu un client. Inculpatul a rmas n autoturism i n aceste condiii a sustras punga cu bani, dup care a prsit autoturismul i a plecat n Municipiul Braov. Parchetul de pe lng Judectoria Fgra a declarat apel mpotriva acestei hotrri, apel care a fost respins prin decizia penal
283

nr. 190/2004 a Tribunalului Braov care a apreciat c sentina este legal i temeinic. Parchetul de pe lng Tribunalul Braov a declarat recurs i a reiterat criticile din apel cu privire la ncadrarea juridic a faptei, apreciindu-se c sunt aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) lit. e) C pen., fiind vorba de un loc public. Recursul nu este fondat. ncadrarea juridic dat faptei este corect. Pentru a fi aplicabil unul dintre elementele de calificare prevzute n art. 209, n cazul de fa agravanta determinat de svrirea faptei n loc public este necesar ca acesta s fie incident n contextul svririi faptei, respectiv s aib o legtur cu starea de fapt. n prezenta cauz, chiar dac autoturismul era parcat n loc public aceast mprejurare nu are nici o legtur cu svrirea faptei. Pentru aplicarea art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., era necesar ca inculpatul s profite de existena locului public sau s dovedeasc ndrzneal i o rezoluie infracional puternic, trecnd peste riscurile mai mari, existente prin svrirea unei infraciuni n loc public. Din starea de fapt stabilit n dosar n mod corect de prima instan se poate observa c ntreaga activitate infracional s-a consumat n interiorul unui autoturism, care constituie spaiu privat i i pstreaz acest regim indiferent de locul n care este amplasat, inculpatul aflndu-se n autoturism cu acordul prtii vtmate nc nainte de comiterea faptei. De aceea, parcarea acestuia n loc public nu are nici o relevan n legtur cu formarea rezoluiei infracionale sau cu modul de svrire a faptei. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr. 445/R din 19 mai 2004

LOC PUBLIC n raport cu prevederile art. 152 lit. a C.pen., furtul unor bunuri aflate n holul sau pe palierele imobilelor unde intrrile nu sunt pzite constituie furt calificat potrivit art. 209 alin. 1 lit. e din acelai Cod, fapta fiind svrit ntr-un loc care este totdeauna accesibil publicului. n fapt, prin sentina penala nr. 279 din 17 octombrie 2002 a Judectoriei Sfantu Gheorghe, inculpatul C.N. a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de furt prevzute n art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. Tribunalul Covasna, prin decizia penal nr. 33 din 11 februarie 2003, a admis apelul declarat de inculpat i a nlturat aplicarea art. 37 C.pen. Curtea de Apel Braov, prin decizia penala nr. 325 din 24 aprilie 2003, a respins recursul inculpatului.
284

Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 209 alin. 1 lit. I C.pen., furtul svrit ntr-un loc public constituie infraciunea de furt calificat. Conform art. 152 lit. a din acelai Cod, fapta se consider svrit n public atunci cnd, ntre altele, a fost comis ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nici o persoan. Din probele administrate n cauza rezult c cele dou biciclete sustrase de inculpat se aflau la parterul i, respectiv, pe palierul de 1 la primul etaj al blocurilor, intrrile n imobil nefiind pzite sau prevzute cu interfon ori cu un alt sistem de siguran, fiind totdeauna accesibile publicului. n aceast situaie faptele svrite de inculpat trebuiau ncadrate n prevederile art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, iar nu n cele ale art. 208 alin. 1 C.pen., cum greit au reinut instanele. n consecin recursul n anulare a fost admis i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri. Curtea Suprem de Justiie, S. pen., dec. 5641/2003

LOCUIREA MPREUNA MOMENTUL FURTULUI

TREBUIE

RAPORTAT

LA

Condamnndu-l pe inculpat pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 208, 209 Iit. i C. pen., prima instan - a crei soluie a fost meninut de instana de apel - a reinut, n fapt, c acesta a sustras din buzunarul hainei surorii sale cheile de la apartamentul persoanei vtmate, concubinul ei, de unde ulterior i-a nsuit un televizor. n recurs, inculpatul susine c fapta s se ncadreaz n art. 210 C. pen., deoarece n diverse perioade de timp a locuit la concubinul sorei sale, cu care ulterior s-a mpcat. Motivul de recurs nu este ntemeiat, deoarece faptul c inculpatul a locuit anterior comiterii furtului, n anumite perioade, la persoana vtmat nu justific aplicarea art. 210 C. pen.; "locuirea mpreun", n sensul acestui text, trebuie raportat la momentul svririi furtului. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 169/1998

285

LUAREA UNUI BUN AL ALTUIA DIN CONFUZIE Fapta inculpatului care, de bun-credin fiind i determinat de o evident confuzie, ia un bun al altuia, asemntor cu al su i convins fiind c acel bun i aparine, nu constituie fapta de furt, ca urmare a lipsei inteniei. Prin sentina civil nr. 1.072 din 27.05.1999 a Judectoriei Buftea, inculpatul A.V. a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e i g Cod penal. Instana de fond a reinut, din probatoriul administrat n cauz, c, n seara zilei de 19.11.1998, dup ce a consumat buturi alcoolice ntr-un restaurant, inculpatul a sustras o biciclet din faa restaurantului i a plecat cu aceasta spre cas. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, artnd c nu se face vinovat de-comiterea infraciunii. El a artat c, n stare de ebrietate fiind, a confundat bicicleta sa cu cea a prii vtmate. Prin decizia penal nr. 1.246/A din 17.09.1999 a Tribunalului Bucureti -secia a ll-a penal, apelul declarat de inculpat a fost admis, dar nu n sensul solicitat de apelantul-inculpat, ci reducndu-se cuantumul pedepsei la 1 an nchisoare, ca efect al reinerii de circumstane atenuante. Inculpatul a declarat recurs n cauz, reiternd solicitarea de a fi achitat pentru lipsa inteniei de a fura. Recursul de fa se apreciaz a fi fondat, pentru considerentele urmtoare: Din depoziiile a trei martori, ce au fost audiai n cauz, se desprinde c inculpatul consumase o cantitate mare de buturi alcoolice i se afla n stare de ebrietate la momentul ieirii din restaurant. Cei trei martori au ieit mpreun cu inculpatul din restaurant i l-au vzut pe acesta cnd a luat bicicleta, parcurgnd apoi mpreun o poriune de drum. Nici martorii i nici inculpatul nu au realizat c bunul respectiv nu i aparinea inculpatului, dat fiind c acesta din urm avea o biciclet absolut identic cu cea pe care o luase. Ajuns la locuina sa, inculpatul a sprijinit bicicleta de un gard i a continuat s stea de vorb cu unul din martori, fiind astfel gsit la sosirea organului de poliie. Curtea constat c ntreaga conduit a inculpatului dovedete nendoielnic lipsa inteniei de nsuire pe nedrept a bicicletei. Atitudinea sa psihic a fost n mod evident una de bun-credin, dat fiind c a luat bicicleta n prezena mai multor persoane,creznd c este a sa,
286

apoi nu a ascuns nici un moment c este n posesia aceluj obiect. Astfel fiind, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa decizia i sentina ce au fost pronunate n cauz i, rejudecnd n fond, va dispune achitarea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, dat fiind lipsa inteniei de svrire a faptei de furt prevzut de art. 208-.aiin. -1 raportat la artl:209 alin. 1 lit. e i g Cod penal. (LP.) Curtea de Apel Bucureti, Secia l-a penal, decizia penal nr. 1946/1999 LUARE DE MIT. CORECTA NCADRARE JURIDIC N RAPORT DE CALITATEA INCULPATULUI. PAZNIC. FUNCIONAR Potrivit art. 254 alin. 2 Cod penal, dac fapta a fost comis de un funcionar cu atribuii de control pedeapsa este de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Prin control se nelege activitatea de "verificare, de analiz permanent sau periodic a unei activiti pentru a urmri mersul ei i pentru a lua msuri de mbuntire", iar prin activitatea de a pzi se nelege "a sta de paz pentru a nu lsa pe cineva s fug", cu sinonimele de "a veghea", "a strjui" (Dicionar explicativ al limbii romne). ntre cele dou aciuni exist deosebiri de esen, activitatea de control implicnd o subordonare a celui controlat, cel investit cu astfel de atribuiune putnd lua msuri de mbuntire a activitii, inclusiv de sancionare. Activitatea de paz este aceea de a supraveghea (a veghea cu ochii) a pzi ca bunurile unitii s nu fie distruse sau sustrase. Sancionarea mai aspr a funcionarului cu atribuii de control s-a impus pentru a preveni nedivulgarea unor deficiene (lipsuri, falsuri, deturnri de fonduri etc.) i reflect gradul de pericol sporit al acestor infraciuni. A considera c paznicul are atribuii de control n sensul art. 254 alin. 2 Cod penal nseamn a aduga la lege, iar dac legiuitorul ar fi avut aceasta n intenie, ar fi prevzut n mod expres n textul de lege incriminat, fapta svrit de un funcionar cu atribuii de paz i control. Prin sentina penal nr. 93 din 29 iunie 1995 pronunat de Tribunalul Bacu au fost condamnai inculpaii, paznici la Societatea comercial "DIANA FOREST" S.A. Bacu, pentru svrirea infraciunilor de complicitate la furt prevzut de art. 26 - 208, 209 lit. a, e, g Cod penal i luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, reinndu-se c n ziua de 15 aprilie 1995, un salariat al aceleiai societi a convenit cu paznicii contra sumei de 50.000 lei s-l ajute s
287

scoat produse finite din magazia societii, pe care le-a transportat la domiciliul su. Cum funcia de paznici ndeplinit de inculpai, nu implic atribuii de control n sensul legii penale, a fost admis apelul acestora i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din art. 254 alin. II Cod penal n art. 254 alin. I Cod penal. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 160/a din 14 noiembrie 1995 LUARE DE FUNCIONAR MIT. SUBIECT ACTIV. CALITATEA DE

Nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavnd calitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 Cod penal, angajatul care primete foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general de a asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc, prevzut n contractul de munc prin care fusese angajat n funcia de electrician. Prin sentina penal nr. 85 din 2 octombrie 1997 a Tribunalului Sibiu au fost condamnai: inculpaii P.N. i A.G.D. pentru complicitate la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 26 raportat la art. 208 i 209 lit. a i i din Codul penal, iar inculpatul F.V. pentru infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 i 209 lit. a i i, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, precum i pentru infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. Instana a reinut c, n ziua de 4 mai 1997, inculpatul F.G., electrician la S.C. "AVIAS" S.A. Sibiu - Ferma Mra, avnd atribuii de paz conform contractului de munc, a ntlnit n apropierea fermei pe coinculpaii P.N. i A.G.D., care i-au solicitat s le procure o cantitate mare de pui din ferm. Inculpatul F.G. a fost de acord, spunndu-le celorlali doi inculpai c i va costa 2.000 lei bucata. Tratnd preul, au convenit, pn la urm, ca inculpatul F.V. s le vnd 200 pui cu suma total de 350.000 lei. Cu aceeai ocazie, inculpatul F.V. a cerut i primit un avans de 100.000 lei, diferena urmnd s-i fie dat n dimineaa zilei urmtoare, dup livrarea puilor. Potrivit nelegerii, n dimineaa de 5 mai 1997, inculpaii s-au deplasat cu crua la Ferma de pui din Mra, unde s-au ntlnit cu inculpatul F.V., lng gardul unitii. Apoi, inculpatul F.V. a dat peste gard un numr de 200 pui, dup care a primit de la ceilali inculpai, restul de 250.000 lei. Curtea de Apel Alba Iulia, secia penal, prin decizia penal nr.
288

142 din 2 decembrie 1997, a respins apelul declarat de inculpatul F.V. mpotriva acestei decizii a declarat recurs acelai inculpat, susinnd c n mod greit a fost condamnat i pentru infraciunea de luare de mit. Recursul este fondat. Reinnd c inculpatul F.V. a svrit i infraciunea de luare de mit, pe lng aceea de furt calificat n dauna prii civile S.C. "AVIAS" S.A. Sibiu - Ferma Mra, instanele au avut n vedere c acest inculpat a avut i atribuii de paz a unitii, pe care le-a nclcat prin nelegerea sa cu ceilali inculpai de a sustrage 200 pui din ferm i de a-i da pentru ei suma de 350.000 lei. Din examinarea contractului individual de munc nr. 1346/1996 ncheiat de inculpatul F.V. cu S.C. "AVIAS" S.A. Sibiu, se constat c acesta a fost angajat n funcia de electrician, avnd locul de munc la Ferma nr. 4 Mra. Pe lng drepturile i obligaiile specifice de electrician, s-au mai prevzut la pct. 13 din contract, obligaiile cu caracter general de "a asigura paza contra sustragerilor de orice fel de la locul de munc" i de "a nu sustrage psri, furaje, alte produse sau bunuri". Aceste ultime prevederi din contractul de munc nu pot fi considerate, ns, dect clauze coninnd obligaii generale de protecie a patrimoniului societii comerciale i de prentmpinare a oricrei sustrageri. Obligaiile derivnd din aceste clauze nu se pot substitui obligaiilor specifice funciei de electrician pe care a fost ncadrat inculpatul F.V., n urma angajrii sale, pentru a fi considerat paznic i a dobndi astfel calitatea de funcionar n sensul legii penale, cerut pentru a putea deveni subiect al infraciunii de luare de mit. n conformitate cu dispoziiile art. 147 alin. 2 din Codul penal prin funcionar se nelege persoana care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei persoane juridice, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei asemenea persoane juridice. Pe de alt parte, potrivit art. 254 alin. 1 din Codul penal constituie infraciunea de luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Or, n cauz, ndatoririle de serviciu ale inculpatului F.V., la unitatea pgubit, nu erau specifice funciei de paznic, ci aceleia de electrician.
289

mprejurarea c S.C. "AVIAS" S.A. Sibiu a comunicat c, n cadrul sarcinilor de serviciu, prin contractul colectiv de munc s-a stabilit c ntregul personal are atribuii de paz, nu este de natur a schimba coninutul obligaiilor derivnd din contractul individual de munc al inculpatului, care a fost ncheiat pentru funcia de electrician, nct el nu poate fi considerat nvestit n funcia de paznic al acelei societi. De aceea, comunicarea respectiv nu poate fi interpretat dect ca o precizare a celor prevzute n contractul individual de munc, la pct. 13, n legtur cu obligaia general a oricrui salariat de protejare a patrimoniului unitii. n consecin, fapta inculpatului F.V. de a sustrage de la locul de munc 200 pui, cu ajutorul coinculpailor P.N. i A.G.D., ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a i i din Codul penal. Referitor la suma de 350.000 lei primit de la cei doi complici, aceasta constituie ctigul ilicit dobndit de inculpat, pe care el a urmrit s-l obin prin svrirea furtului, nct nu poate fi considerat i obiect al infraciunii de luare de mit. Aa fiind, se constat c faptele inculpatului F.V. au primit o greit ncadrare juridic, ceea ce constituie cazul de casare prevzut la art. 385^9 pct. 17 din Codul de procedur penal. n consecin, urmeaz s fie schimbat ncadrarea juridic a faptelor acestui inculpat, din infraciunile de furt calificat i de luare de mit, ntr-o singur infraciune de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a i i, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1266 din 13 mai 1998 nepublicat

MATERIAL LEMNOS DUS LA GATER DE INCULPAT FR A POSEDA ACTE DE PROVENIEN. NEPREDAREA MATERIALULUI SOCIETII COMERCIALE I DEPOZITAREA LUI DE CTRE INCULPAT LA O DISTAN MARE DE SEDIUL SOCIETII. DESCOPERIREA LUI DE CTRE GARDA FORESTIER I PREDAREA N CUSTODIE SOCIETII COMERCIALE. LUAREA
290

MATERIALULUI DE CTRE INCULPAT INEXISTENA INFRACIUNII DE FURT H.D. a fost trimis n judecat pentru infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a C.pen. reinndu-se c a dus la gaterul asociailor B.D. i B.D. cantitatea de 20 mc material lemnos pentru debitare, fr a le prezenta acestora acte de provenien. La data de 15 II 1998, Garda Forestier din cadrul Direciei Silvice Suceava a descoperit c nu exist acte legale de provenien a lemnului i a ntocmit un proces verbal de custodie, punndu-le n vedere celor doi asociai s in materialul lemnos la dispoziia organelor silvice. La data de 12 II 1998, inculpatul a ridicat lemnul i 1a transportat la domiciliu, svrind prin aceasta, n opinia organului de urmarire penal, infraciunea de furt calificat. Prin sentina penal nr. 132 din 10.111.1999, Judectoria Gura Humorului 1-a achitat pe inculpat n temeiul art. 10 lit. d i art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. iar Tribunalul Suceava, prin decizia penal nr. 946 din 13.IX. 1999, a admis apelul declarat de procuror i a desfiinat sentina, condamnndu-1 pe inculpat pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, cu aplicarea art. 74, 76 C.pen. la un an de nchisoare. mpotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticnd-o pentru aceea c instana de apel a pronunat condamnarea pentru o fapt ce nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt, motiv de casare prevzut de articolul 3859 pct. 12 C.pr.pen. Investit cu judecarea recursului, Curteade Apel Suceava l-a admis, a casat decizia penal i a meninut sentina judectoriei, reinnd n argumentarea deciziei de casare c martorul B.P. a artat n declaraia sa c inculpatul a adus lemnul la gater n luna decembrie 1997, dar cum nu a prezentat acte de provenien, acesta nu a fost nregistrat n evidenele societii i nici nu a fost introdus n depozit, fiind stivuit la 50 m de gradul unitii, inculpatul fiind acela care a tratat cu paznicul societii, cu acordul asociailor, s asigure securitatea lemnului, condiie n care inculpatul nu a pierdut posesia bunurilor, pentru a se putea vorbi de svrirea infraciunii de furt. Procesul verbal de custodie ncheiat la 5.II.1998 nu-i este opozabil inculpatului, ct vreme nu a fost semnat de el i nici instrumentat n prezena lui. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 117 din 10 februarie 2000 MSUR DE SIGURAN (ART. 118 LIT. D COD PENAL). FURT DIN AVUTUL PERSONAL Dac partea civil a renunat la despgubiri, instana nu-l poate obliga pe inculpat la repararea pagubei, n acest caz se impune
291

aplicarea msurii de siguran a confiscrii speciale a contravalorii bunurilor sustrase, conform art. 118 lit. d Cod penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal, decizie penal din 8 iulie 1992, nepublicat nr. 1689

MSURI DE SIGURAN. CONFISCARE SPECIAL. CONDIII Suma de bani obinut de inculpai din vnzarea bunurilor sustrase, care nu au fost recuperate, nu poate face obiectul confiscrii speciale, conform art. 118 lit. d) din Codul penal, atta timp ct aceasta servete la despgubirea prii civile, inculpaii fiind obligai la plata contravalorii bunurilor sustrase. Prin Sentina penal nr. 112 din 17 iunie 2003, pronunat de Tribunalul Teleorman, s-a dispus, n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) i i) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 din Codul penal, condamnarea inculpailor L.G. i F.M. la cte 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 din Codul penal. n baza art. 118 lit. d) din Codul penal, s-a confiscat de la inculpai suma de 150.000 lei. Inculpaii au fost obligai n solidar la plata sumei de 16.889.951 lei despgubiri civile ctre partea civil SNCF Bucureti. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut n fapt c la data de 12.03.2003, n jurul orelor 09,00, cei doi inculpai s-au ntlnit i au hotrt s mearg pentru a strnge fier vechi dintr-un loc unde se depoziteaz gunoiul. Dup ce au luat crua i calul de la locuina inculpatului L.G., cei doi inculpai au mers n staia CFR R., unde au spart cu ajutorul unei lere metalice componente de la mai muli hidrani, pe care le-au ncrcat n cru i au plecat spre satul M., unde s-au ntlnit cu un rom rmas neidentificat, cruia i-au vndut bunurile sustrase contra sumei de 150.000 lei, pe care au cheltuit-o n interes personal. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Teleorman i inculpaii. Parchetul, n apelul su, a solicitat desfiinarea sentinei primei instane i pronunarea unei hotrri legale i temeinice, n sensul de a nltura msura confiscrii de la inculpai a sumei de 150.000 lei, cu meninerea celorlalte dispoziii. Inculpaii au solicitat n apelurile lor schimbarea modalitii de executare a pedepselor ce le-au fost aplicate, i anume suspendarea condiionat a executrii acestora.
292

Analiznd apelul parchetului prin prisma probelor ce au fost administrate n cauz, Curtea a constatat c acesta este fondat, sentina pronunat de Tribunalul Teleorman fiind nelegal. Nelegalitatea sentinei rezult din faptul c n mod greit suma de 150.000 lei a fost confiscat de la inculpai, n baza art. 118 lit. d) din Codul penal, atta vreme ct aceasta a servit la despgubirea prii civile constituite n cauz, prin obligarea celor doi inculpai la plata despgubirilor civile n cuantum de 16.889.951 lei ctre SNCF Bucureti - Sucursala Teleorman. n ceea ce privete apelurile declarate de inculpai, s-a apreciat c solicitarea lor nu poate fi primit, ntruct instana de fond a aplicat acestora pedepse juste n raport de gradul de pericol social al faptelor comise i de circumstanele lor personale, fiind apte s realizeze scopul preventiv-educativ prevzut de lege. Aa fiind, Curtea, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, a admis apelul declarat de parchet, a desfiinat parial sentina penal apelat i, n fond, a nlturat aplicarea art. 118 lit. d) din Codul penal pentru suma de 150.000 lei, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei. n baza art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii L.G. i F.M. Curtea de apel bucureti - secia I penal decizie penal nr. 540 din 15 septembrie 2003

MINORI. LEGE PENAL MAI FAVORABIL. FAPTE COMISE NAINTE DE ADOPTAREA LEGII NR. 104 DIN 1 OCTOMBRIE 1992. NELEGALITATEA CONDAMNRII ACESTORA LA PEDEAPSA NCHISORII Prin sentina penal nr. 1672 din 13 octombrie 1993 pronunat de Judectoria Piatra Neam, inculpaii minori au fost condamnai la 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, prevzut de art. 208, 209 lit. a, c, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 99 Cod penal, i, respectiv, la 9 luni nchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru complicitate la aceeai infraciune, prevzut de art. 26, 208, 209 lit. a, c, e, g Cod penal. Instana a reinut c n perioada martie - aprilie 1992, primul inculpat a descuiat mai multe autoturisme parcate n locuri publice, de
293

unde a sustras mai multe bunuri, n timp ce al doilea inculpat a asigurat paza. Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Piatra Neam mpotriva acestei sentine n care se invoc nelegalitatea acesteia, a fost respins de Tribunalul Neam prin decizia penal nr. 40 din 19 ianuarie 1994 cu motivarea c numai aparent prevederile Decretului nr. 218/1977 sunt mai favorabile inculpailor i c n realitate, acestora le profit mai mult tratamentul penal aplicat de prima instan. mpotriva acestei decizii s-a declarat recurs de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Neam, cu motivarea c instanele au nclcat prevederile art. 13 Cod penal, n sensul c celor doi inculpai minori nu li se puteau aplica dect msuri educative. Prin decizia pronunat n cauz, Curtea de Apel a admis recursul, conform art. 385^15 pct. 2 lit. d i art. 389^9 alin. 1 pct. 14 Cod procedur penal, statund c prin condamnarea inculpailor minori la pedeapsa nchisorii, prima instan a nclcat principiul aplicrii legii penale mai favorabile, consacrat n dispoziiile art. 13 Cod penal. Se reine, totodat, c prin Legea nr. 104 din 1 octombrie 1992 a fost abrogat Decretul nr. 218/1977 referitor la sancionarea minorilor, revenindu-se la reglementrile din Codul penal potrivit crora fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. Pe de alt parte, potrivit art. 13 Cod penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Inculpaii au comis faptele sub imperiul legii vechi, care prevedea numai posibilitatea aplicrii unor msuri educative care, n parte, se regsesc i n legea nou. Rezult aadar, c inculpailor nu li se puteau aplica dect msuri educative, concluzie care se impune i din interpretarea dispoziiilor art. 12 alin. 2 Cod penal, potrivit crora legea nou care prevede msuri educative se aplic i infraciunilor care nu au fost definitiv judecate pn la intrarea acesteia n vigoare. Ca atare, s-au casat primele dou hotrri i reinnd cauza pentru rejudecare, s-a aplicat ambilor inculpai msura educativ a mustrrii. Curtea de Apel Bacu Decizie penal nr. 166 din 26 aprilie 1994 n acelai sens:
294

- Decizia C.S.J. s.p. nr. 2281/4.XI.1992; - Decizia C.S.J. s.p. nr. 113/14.XII.1992, n compunerea prevzut de art. 39 din Legea pentru organizarea judectoreasc; - Decizia C.S.J. s.p. nr. 908/27.V.1993. MINOR. MSURI EDUCATIVE. INTERNAREA NTR-UN CENTRU DE REEDUCARE. DURAT. Msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare prevzut n art. 104 din Codul penal se ia, potrivit art. 106, pe timp nedeterminat, ns nu poate dura dect pn la mplinirea vrstei de 18 ani. n consecin, hotrrea prin care se dispune internarea pe un anumit termen este casabil. Prin sentina penal nr. 2061 din 28 noiembrie 1994 a Judectoriei Slobozia s-a dispus, n baza art. 104 din Codul penal, internarea ntr-un centru de reeducare, pe o durat de 2 ani, a inculpatului minor B.C., pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a i g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Tribunalul Ialomia, prin decizia penal nr. 78/A din 8 martie 1995, a respins apelul declarat de inculpat. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. n conformitate cu dispoziiile art. 104 din Codul penal, msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare se ia n scopul reeducrii minorului, cruia i se asigur posibilitatea de a dobndi nvtura necesar i o pregtire profesional potrivit cu aptitudinile sale, iar conform art. 106 din Codul penal, msura prevzut n art. 104 se ia pe timp nedeterminat, ns nu poate dura dect pn la mplinirea vrstei de 18 ani. Din actele dosarului rezult c, att la data comiterii infraciunii ct i a judecrii cauzei, inculpatul era minor, urmnd s devin major la 5 ianuarie 1997. Contrar prevederilor textelor de lege menionate, instanele au dispus ca inculpatul minor s fie internat ntr-un centru de reeducare pe timp de 2 ani, durat ce se mplinete la 2 august 1996. Instanele trebuia, potrivit legii, s dispun internarea minorului ntr-un centru de reeducare pe timp nedeterminat, msura urmnd s dureze pn la mplinirea vrstei de 18 ani. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 59 din 16 ianuarie 1996 MINOR. FURT CALIFICAT. SUSPENDAREA CONDIIONAT A EXECUTRII PEDEPSEI. APLICARE
295

Prin Decizia penal nr. 659/A din 14 octombrie 1997 a Tribunalului Braov a fost admis apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Braov privind situaia inculpatului minor T.F.M., nlturnduse aplicarea art. 81 Cod penal privind suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pedeapsa nchisorii aplicat de Judectorie pentru infraciunea de furt prevzut de art. 208, 209 lit. "e" Cod penal, fiind nlocuit cu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare prevzut de art. 104 Cod penal. Pentru a hotr astfel, Tribunalul Braov a promovat teza c inculpatului minor care a comis infraciunea de furt calificat n dauna avutului privat (art. 208, 209 lit. "e" Cod penal) nu i se poate aplica o pedeaps cu nchisoare i cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, ntruct art. 81 alin. 3 Cod penal oprete posibilitatea aplicrii suspendrii n cazul infraciunilor pentru care legea prevede nchisoare mai mare de 12 ani. Cum pentru furt calificat legea prevede o pedeaps pn la 15 ani nchisoare, aplicarea suspendrii executrii este oprit de lege. Faptul c n spe este vorba de un inculpat minor cruia i se aplic, potrivit legii, limite njumtite (art. 109 alin. 1 Cod penal) nu schimb datele problemei, ntruct art. 81 alin. 3 Cod penal se refer la infraciune i la pedeapsa stabilit de legiuitor n partea special a Codului penal, iar art. 109 alin. 1 Cod penal n partea nti, prevede c "Pedepsele ce se pot aplica minorului sunt nchisoare sau amend prevzute de lege pentru infraciunea svrit". Aadar, ceea ce trebuie avut n vedere chiar i n cazul infractorilor minori, este pedeapsa prevzut n partea special a Codului penal pentru infraciunea respectiv, limita pe care art. 81 alin. 3 Cod penal o are n vedere se refer la infraciune i la pedeapsa stabilit de lege pentru aceasta i nu la infractor i condiiile sale speciale. Teza de mai sus a instanei de apel, este n concepia Curii de Apel greit pentru urmtoarele considerente: Titlul V din partea general a Codului penal referindu-se la minoritate, se constituie ca o reglementare unitar, autonom i bine articulat, care prezint concepia Codului nostru penal n materia minoritii. Firete, este vorba de o reglementare care se ncadreaz n concepia general a legislaiei noastre penale, ceea ce ns nu-i afecteaz caracterul ei autonom. Aadar, legiuitorul nostru nu a neles s trateze minoritatea ca pe o cauz de atenuare a rspunderii penale, ci a conceput un sistem distinct i unitar care confer reglementrii rezervate minorilor un caracter autonom.
296

Din coninutul art. 109 Cod penal considerat n ntreg ansamblul componentelor sale (i nu trunchiat cum se face n teza pe care o combatem) rezult, ntr-adevr, c pedepsele aplicabile minorilor, au ca sanciuni penale, acelai caracter i acelai coninut ca i pedepsele nchisorii i amenzii aplicabile infractorilor majori; ceea ce le difereniaz sunt limitele speciale n care ele pot fi aplicate. Acest cadru de pedepse prevzute de lege special pentru minorii infractori nu constituie un tratament sancionator atenuat fa de tratamentul prevzut pentru infractorii aduli, fiindc n concepia dreptului penal modern minoritatea fptuitorului nu constituie, aa cum s-ar prea la prima vedere, o cauz de atenuare a pedepsei, adic o mprejurare care diminueaz n concret gradul de pericol social al faptelor svrite de minori, ci o cauz special de difereniere a regimului sancionator penal pentru aceast categorie, uman i social distinct, a infractorilor minori. Prin urmare, n cazul minorilor care rspund penal sanciunile din sistemul ordinar nu le sunt aplicabile, legea prevznd pentru acetia un sistem special de sancionare. "Din caracterul de sistem special al sanciunilor penale prevzute de lege pentru minori rezult c toate regulile privitoare la cazurile de agravare sau de atenuare a pedepsei opereaz n cazul infractorilor minori asupra limitelor speciale ale pedepselor ce pot fi aplicate minorilor, iar nu asupra limitelor ordinare privind pedepsele prevzute de lege pentru faptele svrite de infractorii aduli." (V. Dongoroz i colectiv - "Explicaii teoretice ale Codului penal romn" Editura Academiei - Bucureti, 1970). Pentru toate aceste argumente - care contrazic teza instanei de apel din spea la care ne referim -, examinarea realizrii condiiei prevzute de art. 81 alin. 3 Cod penal pentru suspendarea executrii sanciunii trebuie s aib n vedere limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru infractorii minori i nu cele aplicabile adulilor, pentru c n spe fptuitorul este minor, aplicndu-i-se astfel un sistem sancionator special, distinct, autonom, reglementat ca atare n Codul nostru penal. A impune minorilor infractori - n relaie cu aplicarea instituiei suspendrii executrii - limitele pedepselor aplicabile infractorilor aduli, nseamn a crea un regim penal de egalitate ntre minori i majori, ceea ce constituie o evident abatere i chiar o contrazicere a concepiei legislaiei noastre penale, a reglementrilor Codului nostru penal. Teza exprimat n spe de instana de apel, scap din vedere i faptul c formularea: "Limitele pedepselor se reduc la jumtate" folosit n redactarea art. 109 Cod penal privind pedepsele pentru minori, constituie de fapt o soluie de tehnic legislativ modern, o
297

delimitare printr-o formul concis cu efecte generale, a sistemului special i autonom de pedepse aplicabil infractorilor minori. A da o alt semnificaie dect cea de soluie de tehnic legislativ a formulrii menionate din coninutul art. 109 Cod penal, este evident o eroare, neputndu-se concepe ca n privina fiecrei infraciuni din partea special a Codului penal s se fi introdus o dispoziie cu privire la pedeapsa special i distinct pentru cazul cnd fptuitorul este minor. Pentru toate aceste motive, se face inevitabil concluzia c n spe inculpatul minor care a comis infraciunea de furt calificat n dauna avutului privat sancionat cu o pedeaps de la 1 an i 6 luni la 7 ani i 6 luni nchisoare, are acces la instituia suspendrii condiionate a executrii pedepsei, nefiind depit limita de pedeaps prevzut de art. 81 alin. 3 Cod penal. Curtea de Apel, n recursul inculpatului, nu a putut casa decizia Tribunalului Braov, meninnd hotrrea Judectoriei, ntruct dac ar fi procedat astfel ar fi nfrnt principiul neagravrii situaiei inculpatului n propria cale de atac. Aceasta pentru c, Judectoria a aplicat inculpatului o pedeaps cu nchisoare care, chiar dac s-a dispus suspendarea executrii sale, este mai grav dect o msur educativ aplicat de Tribunalul Braov n apel. Curtea de Apel, admind n parte recursul inculpatului, a nlocuit msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare cu cea a mustrrii. Curtea de apel braov decizie penal nr. 124/r din 18 martie 1998

MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII. Judectoria Suceava l-a condamnat pe inculpatul R.S. prin sentina penal nr. 1518/1998 la 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. g i i cu aplicarea art. 74 i art. 76 C. pen., constatnd c, fiind ncadrat ca detectiv particular la S.C. MOBSTRAT" S.A. Suceava, i-a nsuit unele bunuri cum ar fi picioare de scaune, scndur i altele, bunuri pe care le-a dosit n incinta unitii, iar n noaptea de 16 mai 1997 a ptruns n ntreprindere, prin escaladarea gardului, cu scopul de a le ridica, fiind descoperit de gardienii publici.
298

Apelul introdus de inculpat a fost admis de Tribunalul Suceava prin decizia nr. 493 din 5 mai 1999, reducndu-i pedeapsa la 3 luni nchisoare. mpotriva celor dou hotrri a declarat recurs inculpatul, susinnd c n raport cu cele ntmplate, cu persoana sa i cu valoarea redus a prejudiciului erau date de condiiile legii pentru achitarea sa n baza art. 181 C. pen. Curtea de Apel Suceava, secia penal, sesizat cu judecarea recursului, l-a admis, a schimbat ncadrarea juridic a faptei de furt calificat n infraciune de furt simplu, prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen., a meninut pedeapsa de 3 luni nchisoare i a constatat c aceasta este graiat n temeiul art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997. Instana de recurs, n motivarea deciziei luate, a artat c infraciunea de furt s-a consumat n momentul n care inculpatul a luat bunurile i le-a ascuns n incinta unitii i nu atunci cnd a fost prins de gardienii publici. Cum recurentul n mod constant a artat c acele bunuri au fost luate pe timp de zi, trebuie admis c infraciunea s-a consumat n momentul lurii bunurilor. Cum recurentul a explicat c acele bunuri au fost luate pe timp de zi, ascunzndu-le apoi n apropierea gardului, iar probele dosarului nu infirm susinerile sale, nseamn c n realitate el a svrit infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 829 din 29 noiembrie 1999

MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII DE FURT. TEORIA APROPRIAIUNII Prin decizia nr.212 /R/2001 a Curii de Apel Braov s-a dispus respingerea recursurilor inculpailor i meninerea deciziei nr. 151/2001 a Tribunalului Braov prin care s-au admis apelurile Parchetului de pe lng Judectoria Braov i inculpatei C.G. i s-a desfiinat sentina nr. 1554/2000 a Judectoriei Braov atacat sub aspectul schimbrii ncadrrii juridice, a pedepselor aplicate (urmare a schimbrii ncadrrii juridice), precum i a modalitii de executare a pedepsei aplicate inculpatei C.G. Rejudecnd cauza n aceste limite, n baza art.334 C. pr. pen., instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice pentru inculpatul M.S.C. din infraciunea de tentativ la infraciunea de furt calificat sub forma complicitii prev. de art.20 rap. la art.26 rap. la art. 208 al.l, 209 al.l, lit. a, g, i C. pen., n infraciunea de complicitate la furt calificat
299

prevzut de art.26, rap. la art.208 al.l, art.209 al.l lit. a, g, i C. pen. Instana de apel a dispus schimbarea ncadrrii juridice i pentru inculpata C.G. din infraciunea de tentativ la furt calificat prevzut de art.20 rap. la art.208, al.l, 209 al.l, lit. a, g, i C. pen. n infraciunea de furt calificat prevzut de art.208 al.l, 209 al.l lit. a, g, i C. pen. mpotriva acestei hotrri au formulat recurs inculpaii C.G. i M.S.C. Amndoi inculpaii au criticat decizia tribunalului cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice din forma tentativei n forma consumat a infraciunii de furt. Acetia au susinut c bunurile sustrase nu fuseser scoase din incinta n care se afla chiocul de unde acestea au fost luate. Judecnd recursul n temeiul art.38514 C. pr. pen., pe baza materialului i lucrrilor din dosarul cauzei, curtea a reinut urmtoarele: n mod ntemeiat tribunalul a constatat comiterea infraciunii de furt n form consumat i a dispus schimbarea ncadrrii juridice din furt calificat n form tentat n furt calificat n form consumat. Procednd n acest mod, instana de apel, avnd n vedere n mod judicios teoria apropriaiunii, a constatat c infraciunea a fost consumat n momentul n care inculpaii au intrat n posesia bunurilor luate din chioc, fr drept, scondu-le din paza juridic, din sfera de dispoziie al posesorului de drept, din locul n care acesta le lsase i mutndu-le ntr-un loc necunoscut de acesta. Nu are relevan pentru momentul consumrii infraciunii, dac bunul a fost scos din perimetrul unitii, din moment ce posesorul sau proprietarul su nu tie unde se afl i deci nu mai poate dispune de el. Curtea de Apel Braov, Decizia penal nr.212/R din 6 iunie 2001 MOMENTUL APROPRIAIUNII CONSUMRII INFRACIUNII.TEORIA

Cum la momentul surprinderii sale de ctre agentul de paz, inculpatul i apropriase" bunul sustras, infraciunea imputat s-a consumat, neavnd relevan c nu a mai prsit locul consumrii ei, datorit interveniei unei cauze exogene (surprinderea n flagrant delict). Critica inculpatului relativ la aspectul c infraciunea n discuie nu a fost consumat, ci a rmas n faza de tentativ, este nefondat. Aceasta, ntruct momentul consumativ al infraciunii de furt prin prisma teoriei apropriaiunii" avut n vedere de legiuitorul romn, este momentul mposedrii agentului infractor cu bunul mobil sustras, deja luat din posesia celui ndrituit.
300

n spe, inculpatul, dup ce a ptruns n incinta Depoului de Tramvaie, prin escaladarea gardului rnprejumuitor, a tiat cablul din cupru izolat ce era legat la un aparat de sudur, dup care l-a luat i, ulterior, a fost surprins de unul din paznicii locului. Cum la momentul surprinderii sale de ctre agentul de paz, inculpatul i apropriase" bunul sustras, infraciunea imputat s-a consumat, neavnd relevan c nu a mai prsit locul consumrii ei, datorit interveniei unei cauze exogene (surprinderea n flagrant delict). Curtea de Apel Bucureti , Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 1.022/1999

MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII. Infraciunea de furt se consum la momentul realizrii apropriaiunii, adic al deposedrii persoanei vtmate i al mposedrii fptuitorului. Prin sentina penal nr. 392 din 27.07.1998, pronunar de Judectoria Roiori de Vede a fost condamnat inculpatul N.A.A. pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 lit. g i i Cod penal, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal. n fapt, s-a reinut c, n seara de 27.09.1997, inculpatul a ptruns, prin escaladare, n podul imobilului aparinnd S.C. Victory"S.R.L din comuna Drcenei, a deschis ua de la pod cu unelte potrivite i a sustras din local mai multe bunuri. Inculpatul Ie-a luat din rafturile localului unde erau depozitate i Ie-a aruncat n pod prin orificiui din plafon. El a fost surprins n momentul n care depozitase ntr-un sac bunurile sustrase. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n tentativ la infraciunea de furt calificat, conform art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 -209 lit. g i i Cod penal, i reducerea pedepsei. Prin decizia penal nr. 817/9.11.1998, Tribunalul Teleorman a admis apelul inculpatului, numai sub aspectul individualizrii. mpotriva hotrrilor pronunate a declarat recurs inculpatul, invocnd, printre alte motive de recurs, cazul prevzut de art. 3859 pct. 17 Cod procedur penal, respectiv greita ncadrare juridic, susinnd c infraciunea de furt a rmas n faza de tentativ. Critica este nefondat. Potrivit art. 20 Cod penal, tentativa const n punerea de a executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost
301

ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Chiar dac inculpatul a fost surprins nainte de a transporta bunurile la domiciliu, el, pn la momentul acela, a luat bunurile din rafturile localului unde erau depozitate, aruncndu-le n pod, prin orificiul de la plafon. Ulterior, inculpatul a urcat n pod. El a fost surprins n momentul cnd introducea bunurile sustrase ntr-un sac. n atare situaie, infraciunea de furt s-a consumat n momentul n care inculpatul a luat bunurile din posesia prii vtmate, din raft. Infraciunea de furt se consum la momentul realizrii apropriaiunii. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia penal nr. 261/1999 MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII. Luarea de pe rafturile unui magazin cu autoservire a unor obiecte de mbrcminte, pe care inculpatul Ie-a mbrcat, trecnd astfel de casa de marcaj, fr a le plti, depistarea acestuia fcndu-se prin declanarea sistemului de alarmare de la ieirea din magazin, ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni consumate de furt calificat. Prin sentina penal nr.1785/21.10.1999, Judectoria Buftea i-a condamnat pe inculpaii CC. i L.M. la 3 luni nchisoare, pentru svrirea a cte 6 infraciuni de furt calificat, prev.de art.208-209 lit.a i e C.pen., cu aplicarea art74 i 76 Cpen. n fapt, s-a reinut c, cei doi inculpai, n data de 4.02.1999, aflndu-se ntr-un magazin METRO", au luat de pe rafturi, n vederea sustragerii, o pereche de pantofi tip sport i un trening, pe care le-au nclat i, respectiv, mbrcat. n acest mod, au reuit s treac de casa de marcaj fr s plteasc bunurile sustrase, fiind depistai la ieirea din magazin, urmare a declanrii sistemului de alarmare. Apelurile declarate de inculpai au fost respinse, ca nefondate, prin decizia penal nr.77/A din 17.01.2000 a Tribunalului Bucureti -secia I penal. mpotriva acestor hotrri au formulat recurs inculpaii, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n tentativ la infraciunea de furt calificat i achitarea, n baza art.10 lit.b1 C.pr.pen., urmnd s li se aplice amenzi administrative, faptele neprezentnd gradul de pericol social al unei infraciuni. Recursurile inculpailor au fost considerate fondate numai n ceea ce privete aplicarea unor amenzi administrative.
302

Cererea de schimbare a ncadrrii juridice s-a apreciat a fi nefondat pentru faptul c infraciunea de furt s-a consumat la momentul realizrii apropriaiunii bunurilor, respectiv al intrrii inculpailor n posesia efectiv a acestora. Este irelevant, sub aspectul ncadrrii juridice, mprejurarea ca la momentul mposedrii, inculpaii nu trecuser de casa de marcaj i de sistemul de protecie electronic de la ieirea din magazin, momentul consumrii infraciunii fiind depit. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 600/2000 MOMENTUL CONSUMRII INFRACIUNII. Infraciunea de furt se consum n momentul scoaterii bunului din sfera de stpnire a posesorului sau detentorului i intrrii acestuia n posesia autorului. mprejurarea c autorul nu a reuit s pstreze aceast posesie, fiind surprins n flagrant, nu are relevan pentru existena formei consumate a infraciunii. Prin sentina penala nr.117/20.01.2000 a Judectoriei sectorului 2 Bucureti a fost condamnat inculpatul C.N. la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.208-209 alin.1 lit.e i i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. S-a revocat beneficiul liberrii condiionate pentru restul de pedeaps rmas neexecutat de 767 zile din pedeapsa de 4 ani nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.323/28.03.1997 a Judectoriei sectorului 2 Bucureti, i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani i 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art.71 i 64 C.pen. S-a meninut starea de arest i s-a dedus prevenia. n fapt, s-a reinut c la data de 01.12.1999, inculpatul a sustras prin efracie un radiocasetofon din autoturismul prii vtmate R.l.. Apelul declarat de inculpat, ce viza numai individualizarea pedepsei, a fost respins prin decizia penal nr.529/05.04.2000 a Tribunalului Bucureti-secia I penal. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n tentativ la infraciunea de furt calificat, i reducerea pedepsei aplicate, invocnd cazurile de casare prev.de art.3859 pct.17 i 14 C.pr.pen. Recursul este nefondat. Conform art. 20 C.pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n spe, inculpatul a ptruns prin forarea portierei stnga fa n
303

autoturismul prii vtmate, de unde, a sustras un radiocasetofon marca KANSAT. Fiind surprins n flagrant de ctre proprietarul autoturismului, inculpatul a fugit, fiind ns ajuns din urma i imobilizati de ctre acesta mpreun cu doi martori. Astfel, prin prisma teoriei apropriaiunii" rezult din descrierea faptelor cinculpatul a reuit s se mposedeze cu bunul sustras i, ca atare, infraciunea de furt nu a rmas n faza tentativei, ci s-a consumat. n consecin, contatndu-se nefondat i al doilea motiv de recurs (referitor la individualizarea pedepsei), Curtea urmeaz s resping recursul i s-l oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr.816/2000 MOMENTULCONSUMRII INFRACIUNII. Infraciunea de furt se consum la momentul realizrii apropriaiunii, adic al deposedrii persoanei vtmate i al mposedrii fptuitorului. Acesta trebuie s intre efectiv n stpnirea bunului, fiind indiferent ns durata acestei stri de fapt, precum i dac fptuitorul a efectuat asupra bunului actele de dispoziie n considerarea crora i-a nsuit bunul. Astfel, fapta este consumat, chiar dac fptuitorul nu a reuit s-i pstreze bunurile sustrase, fiind prins imediat dup ce a dislocat bunurile din locul n care se aflau. Prin sentina penal nr.350/07.03.2000 a Judectoriei sectorului 6 Bucureti, s-a dispus, n baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g i i C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen. condamnarea inculpatului C.C.M. la 1 an nchisoare. n fapt, s-a reinut c n noaptea de 01.04.1998, organele de poliie au fost sesizate de martorul I.V., paznic la Societatea Horticola S.A., c n incinta societii au ptruns mai multe persoane necunoscute, care au nceput s sustrag, prin demontare, mai multe bare din aluminiu ce fceau parte din structura metalic a unor sere. Cu ocazia deplasrii organelor de poliie la faa locului, au fost surprini, n flagrant, inculpaii, n timp ce se aflau pe scheletul metalic al unei sere i demontau barele de cornier. n imediata apropiere a acestora au fost gsite 61 bare de cornier din aluminiu, deja demontate. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, artnd c pedeapsa aplicat este prea mare n raport cu fapta pe care a svrito.
304

Tribunalul Bucureti - secia a ll-a penal, prin decizia penal nr.894/A/ 20.06.2000, n baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul C.C.M., invocnd, printre alte motive de recurs, cazul prev.de art. 3859 pct.17 C.pr.pen., respectiv greita ncadrare juridic, susinnd c infraciunea de furt a rmas n faza de tentativ. Critica nu este fondat. Astfel, nu se poate reine svrirea infraciunii prev.de art.20 C.pen. rap.la art208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g i i C. pen., ntruct infraciunea s-a consumat n momentul scoaterii bunurilor respective din patrimoniul societii i intrrii acestora n posesia inculpailor, indiferent ct a durat n timp aceast posesie i indiferent de faptul c inculpaii nu au reuit s pstreze bunurile, fiind prini n flagrant de organele de poliie. Curtea de Apel Bucureti , Secia a ll-a penal, decizia nr. 1409/2000

MOMENTUL SVRIRII ACTELOR DE VIOLEN Sustragerea unei sume de bani din buzunarul prii vtmate fr ca inculpatul s exercite asupra acestuia acte de violen sau ameninri, nainte sau dup sustragerea banilor constituie infraciunea de furt calificat i nu tlhrie. mprejurarea c, dup restituirea respectivei sume de bani, inculpatul a ameninat-o pe partea vtmat nu este de natur s schimbe ncadrarea juridic a faptei. Prin sentina penal nr.160/20.03.2000 a Tribunalului Bucureti secia I penal a fost condamnat inculpatul M.S. la 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art.211 alin.2 lit.e C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen., i la 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii prev.de art.208-209 lit.e C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prev.de art.211 alin.2 lit.e C.pen. S-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 1 an nchisoare, cu aplicarea art.74-76 C.pen. S-a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz. Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut c inculpatul, aflndu-se n curtea Liceului Miron Niculescu" din Bucureti, la data de 17.01.1996, l-a acostat pe elevul I.R. i prin ntrebuinare de
305

ameninri, l-a deposedat de 5.000 lei, iar la 25.11.1996, la intrarea n curtea aceluiai liceu, l-a acostat pe elevul V.C. cruia i-a sustras din buzunarul hainei suma de 18.000 lei. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice a celei de-a doua fap\e, ct i a reinerii de circumstane atenuante. Recursul este nefondat. Partea vtmat V.C, n toate declaraiile date la urmrirea penal nu a menionat c inculpatul ar fi exercitat asupra sa violene sau ameninri, nainte sau dup sustragerea sumei de bani, ci numai c i-a sustras banii, controlndu-i buzunarele. Mai mult, partea vtmat a precizat c la intervenia profesoarei L.G., inculpatul i-a restituit suma de bani i dup restituirea acesteia l-a ameninat cu acte de violen. Rezult c n cauz nu este vorba de un furt urmat de ameninri, pentru pstrarea bunului sustras, ameninarea fiind ulterioar restituirii sumei de bani sustrase i n consecin, n mod corect; fapta svrit de inculpat a fost caljficat de instan ca fiind furt i nu tlhrie. n ceea ce privete al doilea motiv de apel al parchetului se reine c i acesta este nefondat, prima instan fcnd o corect individualizare a pedepselor n raport de criteriile prev.de art. 72 Cpen. - innd cont de gradul de pericol social concret al faptelor svrite, persoana i conduita inculpatului, lipsa antecedentelor penale, valoarea modic a prejudiciului i acoperirea integral a acestuia. n consecin, apelul declarat n cauz va fi respins, ca nefondat. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-A penal, decizia nr.313/2000 NEAGRAVAREA SITUAIEI CIRCUMSTANE ATENUANTE N PROPRIUL APEL.

Instana de apel admind apelul inculpatului, dac nu exista apel n defavoare declarat de procuror, nu poate nltura circumstanele atenuante stabilite n favoarea inculpatului de prima instan. Prin sentina penal nr. 2698 din 2 decembrie 1993 pronunat de Judectoria Oneti inculpatul N.T. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt n paguba avutului public prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 224 alin. I teza I. Cod penal, reinndu-se circumstana personal, prevzut de art. 76 lit. a Cod penal. S-a reinut n fapt, c la 18 mai 1992 inculpatul a sustras de la
306

S.C. "CHIMCOMPLEX" S.A. Borzeti cantitatea de 21.100 kg captadin, prejudiciul fiind recuperat. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticndo, pentru greita ncadrare juridic i pentru cuantumul pedepsei care ar fi prea sever. Tribunalul Bacu a admis apelul declarat de inculpat numai cu privire la calificarea juridic i n fond s-au nlturat prevederile art. 224 alin. 1 teza I Cod penal i art. 76 lit. e Cod penal, reducndu-se pedeapsa. Recursul inculpatului a fost admis pe considerentul c n mod greit tribunalul a nlturat circumstanele atenuante ctigate la prima instan i care nu puteau fi nlturate n apelul inculpatului. Curtea de apel bacu Decizie penal nr. 176/r din 5 mai 1994

NECONCORDAN SENTINEI

NTRE

MINUT

DISPOZITIVUL

Prin sentina penal nr. 1033 din 26 noiembrie 1993, Judectoria Alexandria, a condamnat pe inculpatul Toropoc Marian, la 7 luni nchisoare, n baza art. 246 Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice din art. 223 alin. 2 Cod penal. Conform art. 208 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a mai fost condamnat la 10 luni nchisoare, urmnd ca n baza art. 33 lit. a Cod penal, s execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni nchisoare. mpotriva sentinei a acionat cu apel Parchetul Local, solicitnd majorarea pedepsei pentru infraciunea prevzut de art. 208 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Tribunalul Teleorman, prin Decizia penal nr. 630 din 14 septembrie 1994, a admis apelul, majornd pedeapsa de la 10 luni nchisoare, la 1 an i dou luni, care, prin recontopire, va fi executat. Apelul declarat de inculpat a fost respins. mpotriva hotrrii pronunat n apel a declarat recurs inculpatul invocnd netemeinicia sentinei sub aspectul pedepsei aplicate. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, examinnd recursul n limitele art. 385^14 Cod procedur penal i art. 385^6 Cod procedur penal, a constatat c sentina instanei de fond este lovit
307

de nulitate absolut, fiind o discrepan discordant ntre minut i dispozitivul sentinei, deoarece n minut nu se precizeaz schimbarea ncadrrii juridice din art. 223 alin. 2 Cod penal, n art. 246 Cod penal, ci numai condamnarea inculpatului n baza art. 208 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar n dispozitiv este precizat schimbarea ncadrrii juridice din art. 223 alin. 2 Cod penal, n art. 246 Cod penal i condamn la 7 luni nchisoare, precum i condamnarea la 10 luni nchisoare, n baza art. 208 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. n aceast situaie, Curtea a admis recursul declarat de ctre inculpat, a casat ambele hotrri i a trimis cauza spre rejudecare, la Judectoria Alexandria. Curtea de apel bucureti - s. I-a penal - dosar nr. 1302/1994 decizie penal nr. 552 din 4 noiembrie 1994 nepublicat

NOIUNEA DE GAZDUIRE Cnd a svrit furtul avnd ca obiect o sum de bani n valut, inculpatul se afla n vizit la prietenul su, fiul prii vtmate, unde, dup vizionarea unor casete, a rmas peste noapte, spunnd c este obosit. Aceast fapt se ncadreaz n art. 208, 209 lit. e C. pen., prevederile art. 210 C. pen. nefiind aplicabile. "Locuirea mpreun", la care se refer acest text, se exprim, pe plan obiectiv, prin accesul efectiv al colocatarilor la un anume spaiu locativ, folosit n comun; aceast folosin comun trebuie s aib o anumit durat, care s semnifice stabilitatea ei. Noiunea de "gzduire", pe de alt parte, exclude situaiile n care infractorul se gsete ntmpltor i n mod temporar n locuina persoanei vtmate. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 12/1997

OBIECTUL MATERIAL Infraciunea de furt n oricare din variantele sale (simplu, calificat
308

sau urmrit Ia plngere prealabil) are ntotdeauna un obiect material asupra cruia se efectueaz aciunea incriminat. Acesta este un bun mobil care se afl n posesia sau deinerea altuia n scopul de a satisface o necesitate a posesorului sau deintorului. Dac bunul mobil nu aparine nici unei persoane, ori a fost abandonat, nu poate forma obiectul material al furtului. Prin sentina penal nr. 17 din 12 ianuarie 1998 a Judectoriei sectorului 4 a fost condamnat inculpalul C.F. pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 208-209 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Pentru pronunarea acestei sentine, instana de fond a avut n vedere c la data de 31.01.1997, n timp ce lucra n cadrul Spitalului Universitar Bucureti, ca dulgher angajat de SC Overseas Conda SRL, a sustras din punctul de lucru rame metalice de ferestre i o mas de melamin. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate i solicitnd desfiinarea ei, iar pe fond achitarea sa pentru c faptei i lipsete unul din elementele constitutive pentru a fi considerat infraciune. Apelul este fondat. Tribunalul constat c bunurile sustrase de inculpat sunt deeuri pe care partea vatamat le aruncase, fr valoare economic i fr s existe prejudiciu. Prin urmare, fapta svrit de inculpat nici nu este socialmentepericuloas i nici nu lezeaz vreo relaie social, bunurile respective nefcnd obiectul unui patrimoniu (prin aruncare ele ieiser din patrimoniul prii vtmate). Prin urmare, infraciunea svrit de inculpat nu are obiect. n atare situaie, tribunalul admite apelul, desfiineaz sentina i pe fond achit pe inculpat, constatnd c faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii, i anume obiectul, dar i una din trsturile eseniale ale infraciunii, i anume pericolul social. S-a fcut aadar aplicarea prevederilor ari. 11 pct. 2 lit. a, raportat la ari. 10 lit. d Cod procedur penal. Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 1534/A din 19.11.1998 OBIECTUL MATERIAL AL INFRACIUNII. BUN AFLAT N POSESIA SAU DETENIA PRII VTMATE Inculpatul a fost condamnat prin sentina Judectoriei Brlad pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, reinndu-se c n noaptea de 1/2 iunie 1998 a ptruns n grdina fostului socru i i-a
309

sustras o bovin n valoare de 5.500.000 lei. Inculpatul a ncercat iniial s vnd bovina dar nu a reuit i atunci a sacrificat-o, fiind surprins de organele de poliie. n aprare a invocat mprejurarea c bovina i aparinea, fiind dobndit n timpul convieuirii cu fosta soie care era fiica prii vtmate. Att apelul ct i recursul inculpatului, n care a invocat aceeai mprejurare, respectiv c era proprietarul bovinei, au fost respinse ca nefondate. Potrivit dispoziiile art. 208 C. pen., pentru existena infraciunii de furt este necesar, sub aspectul laturii subiective, ca prin luarea unui bun din posesia sau detenia altei persoane, mpotriva voinei acesteia, fptuitorul s urmreasc nsuirea fr drept a acelui bun, adic s comit fapta cu intenia de a trece bunul n proprietatea sa. Art. 208 alin. 3 C. pen. prevede c fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau detenia legitim a altei persoane. Aadar, obiectul proteciei penale l constituie nu dreptul de proprietate, ci faptul posesiei ori al deteniei unui bun de ctre o alt persoan dect inculpatul. Intenia inculpatului de a trece bunul n proprietatea sa a fost materializat n activitile ce au urmat sustragerii, iniial, a ncercat s vnd bovina, dup care a sacrificat-o. Susinerea inculpatului, lipsit de relevan juridic, s-a dovedit a fi i nefondat; partea vtmat a depus n instan copie dup sentina civil prin care s-a soluionat aciunea de partaj dintre inculpat i fiica sa, iar printre bunurile dobndite de soi nu figura nici o bovin. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 635 din 23 noiembrie 1999 PARTE RESPONSABIL CIVILMENTE. PAZNICUL DE NOAPTE, LIPS DE LA POST, NU POATE FI INTRODUS N PROCES I OBLIGAT LA DESPGUBIRI, N CALITATE DE PARTE RESPONSABIL CIVILMENTE, DEOARECE NU RSPUNDE, POTRIVIT LEGII CIVILE, PENTRU FAPTA DE FURT COMIS DE INCULPAT Judectoria a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de furt calificat n paguba avutului obtesc, prevzut de art. 208 - 209 lit. a, e. g i art. 224 alin. 1 Cod penal, i pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 - 209 lit. a, e i g Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 din acelai cod. Prin aceast sentin, judectoria l-a obligat pe inculpat, n solidar cu partea responsabil civilmente V.Gh., s plteasc prii civile - C.P.A.D.D. Adjud - suma de 3.040 lei despgubiri, plus
310

dobnda legal. Pentru a pronuna aceast sentin, judectoria a stabilit, n fapt, c n noaptea de 17/18 iunie 1988, mpreun cu alt persoan, inculpatul s-a introdus, prin efracie n atelierul de cismrie i de confecii haine din piele, de unde a sustras mai multe bunuri aparinnd unitii, cum i prii vtmate D.Gh.; acelai inculpat, mpreun cu aceeai persoan, n noaptea de 18/19 iunie 1988, folosind aceleai procedee s-a introdus n incinta complexului "Trotu" aparinnd C.P.A.D.M. Adjud, de unde a sustras bani i mrfuri n valoare de 3.040 lei, precum i alte bunuri n valoare de 600 lei aparinnd prii vtmate P.I. Recursul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost respins. Procurorul general a declarat recurs extraordinar prin care solicit casarea acestor hotrri, n parte, susinnd c n mod greit a fost obligat la despgubiri partea responsabil civilmente V.G., n mod solidar cu inculpatul. Recursul extraordinar este ntemeiat. Din examinarea sentinei rezult c, pentru a pronuna soluia menionat, judectoria a motivat c V.G., fiind paznic la complexul "Trotu", n noaptea de 18/19 iunie 1988 a lipsit de la post, favoriznd, n acest mod, svrirea infraciunii de ctre inculpat. Se constat c att soluia pronunat, ct i motivarea acesteia sunt greite. n conformitate cu prevederile art. 24 alin. 3 Cod procedur penal, pot avea calitatea de parte responsabil civilmente numai persoanele care, potrivit legii civile, rspund pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului. Potrivit textului citat, o persoan poate avea calitatea de parte responsabil civilmente numai n situaiile expres prevzute de legea civil i anume, art. 1000 Cod civil, art. 28 - 30 din Legea nr. 22/1969 i art. 15 din Decretul nr. 221/1960. Or, n spe, V.G., care a asigurat serviciul de paz la complexul "Trotu" n noaptea de 18/19 iunie 1988, nu poate avea calitatea de parte responsabil civilmente i, deci, obligat la despgubiri n solidar cu inculpatul, deoarece nu se afl n nici una din situaiile prevzute de textele de lege citate. Curtea suprem de justiie - s. Penal, Decizie penal nr. 59 din 18 ianuarie 1990, nepublicat PARTICIPANI LA SVRIREA FAPTEI. INSTIGATOR. COMPLICE. CRITERII DE DIFERENIERE Prin sentina penal nr. 2819 din 2 iulie 1998, Judectoria Iai a condamnat pe inculpatul C. R. la pedeapsa de 1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat n dauna avutului privat, fapt
311

prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i art. 74 - 76 C. pen.. Prin aceeai sentin s-a dispus achitarea inculpatului M. R, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1 C. pen. i art. 181 C. pen.. n baza art. 7 din Legea nr. 137/1997 s-a constat c sanciunea administrativ prevzut de art. 91 C. pen. nu se mai aplic. S-a reinut n fapt c n perioada decembrie 1996 - ianuarie 1997, inculpatul C. R. care lucra n calitate de paznic la Ferma "Coasta Mare" - Rediu, a sustras n mod repetat 16 saci cu ovz. Din produsul sustras, 6 saci cu ovz i-a vndut coinculpatului M. P., care cunotea proveniena ilicit a cerealelor. Prin rechizitoriul ntocmit, Parchetul a reinut c activitatea infracional a inculpatului M. P. ntrunete n drept elementele constitutive ale tinuirii, prevzut de art. 221 C. pen.; prima instan nu a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina acestui din urm inculpat. Sentina a fost apelat de Parchetul de pe lng Judectoria Iai, fiind criticat pentru nelegalitate n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului M. P. S-a apreciat c activitatea infracional a acestui inculpat ntrunete elementele constitutive ale instigrii la furt calificat n form continuat, sens n care a cerut s fie schimbat ncadrarea juridic. Tribunalul Iai a respins ca, nefondat apelul Parchetului, motivat de mprejurarea c susinerile inculpatului C. R. nu se coroboreaz cu alte mijloace de prob, iar declaraiile date de acesta pe parcursul procesului au fost contradictorii. Hotrrile au fost recurate de Parchetul de pe lng Tribunalul Iai, fiind criticate pentru nelegalitate. S-a susinut c nelegalitatea vizeaz ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului M. R. precum i soluia de achitare pronunat cu privire la acesta. Curtea a admis recursul Parchetului i a casat n parte ambele hotrri, n latura penal, numai cu privire la inculpatul M. P. i numai n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina sa. n baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbat ncadrarea juridic din tinuire, prevzut de art. 221 C. pen., n complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1. art. 209 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., i au fost meninute toate celelalte dispoziiii ale ambelor hotrri. Curtea de Apel Iai, sentina penal nr. 2819 din 2 iulie 1998 PARTICIPAIA IMPROPRIE. COMPLICITATE. NCADRARE JURIDIC. Fapta inculpatului major de a determina un minor sub 14 ani
312

s sustrag bunuri din locuina unui vecin, constituie infraciunea de furt n forma participaiei improprii, n condiiile art. 31 al. 2 Cod penal i nu complicitate la svrirea infraciunii de furt. n fapt inculpatul a fost trimis n judecat prin rechizitoriu, pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 25 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 Cod penal, reinndu-se c n ziua de 25 septembrie 1997 inculpatul l-a determinat pe fiul su n vrst de 12 ani s mearg la domiciliul prii vtmate - vecinul su - i s sustrag bunuri. Minorul a ptruns n locuina vecinului i a sustras un radiocasetofon cu cinci casete, un aparat de radio Gloria. Reinnd aceeai situaie de fapt, instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de furt comis sub forma participaiei improprii, soluie meninut n apel i recurs. Potrivit art. 31 al. 2 Cod penal participaia improprie const n determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, de ctre o persoan care comite acea fapt fr vinovie. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 594 din 2 iulie 1998

PARTICIPAIE. CIRCUMSTANE REALE. RSFRNGERE ASUPRA ALTOR PARTICIPANI. CONDIII Recursul inculpatului C.M. este fondat. ntr-adevr, inculpatul recurent a participat n calitate de complice la infraciunea comis de ceilali participani, el oferindu-se s asigure deplasarea autorilor la locul faptei i de la locul faptei, rmnnd n main n timp ce autorii au operat. Recurentul nu a fost n holul blocului unde s-au consumat actele de sustragere prin folosirea violenelor, rmnnd permanent n interiorul autoturismului. Potrivit art. 28 alin. 2 Cod penal, circumstanele privitoare la fapt (reale) se rsfrng asupra participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Inculpatul recurent a negat permanent c ar fi cunoscut modalitile concrete n care urma s fie realizat sustragerea, iar probele administrate n cauz nu demonstreaz contrariul i nici nu ndreptesc concluzia c ar fi prevzut modalitile comiterii sustragerii, adic folosirea violenei. Cum folosirea violenei n cadrul unei sustrageri constituie o circumstan de fapt esenial pentru ncadrarea juridic i cum recurentul nu a cunoscut-o i nici nu a putut-o prevedea, greit i s-a
313

reinut n sarcin infraciunea de complicitate la tlhrie (art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal) faptele sale constituind complicitate la furt calificat (art. 208, 209 lit. "a" Cod penal) sens n care urmeaz a se opera toate coreciile ce se impun. Curtea de apel braov decizie penal nr. 35/r din 5 februarie 1997

PTRUNDEREA N CURTE PE POARTA GSIT DESCHIS. LOVIRE I FURT Inculpatul i partea vtmat s-au lovit reciproc ntr-un restaurant i, n timpul conflictului, un lnior de aur de la gtul prii vtmate sa desprins i a czut la podea, de unde a fost ridicat inculpat, care dei i-a fost cerut de partea vtmat - a refuzat s-l restituie. Aceast fapt nu constituie infraciunea de tlhrie, pentru care s-a fcut trimiterea n judecat, deoarece inculpatul n-a svrit violenele n scopul deposedrii prii vtmate de bunul su i nici pentru pstrarea bunului furat, iar inculpatul a ajuns n posesia lniorului dup ncetarea violenelor; n consecin, el se face vinovat de svrirea infraciunilor de lovire (art. 180 alin. 1 C. pen.) i furt calificat (art. 208, 209 lit. c C. pen.), aflate n concurs real. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 459/1997

PEDEAPSA. INDIVIDUALIZARE. CRITERII. MSURI DE SIGURAN. INTERZICEREA DE A SE AFLA N ANUMITE LOCALITI. CONDIII La stabilirea pedepsei pe care trebuie s o execute cel vinovat de comiterea unei fapte penale se iau n consideraie toate criteriile enumerate de art. 72 din Codul penal. Ponderea fiecruia dintre aceste criterii, la individualizarea pedepsei, este chibzuit n raport de realizarea scopului preventiv314

educativ prevzut la art. 52 din Codul penal. n cazul infraciunii de furt, interzicerea de a se afla n anumite localiti se poate aplica oricare ar fi pedeapsa stabilit i chiar dac inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru alte infraciuni. Prin Sentina penal nr. 1351/2001, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute prin rechizitoriu, din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal i, n baza acestui text de lege, a fost condamnat inculpatul L.F. la 4 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 116 din Codul penal s-a luat fa de inculpatul L.F. msura de siguran a obligrii de a nu se afla n municipiul Bucureti, pe o perioad de 5 ani, dup executarea pedepsei. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, la data de 4 iulie 2001, inculpatul a spart cu o piatr geamul portierei dreapta-fa al unui autoturism, iar din interior a sustras un radiocasetofon, pe care l-a vndut ulterior cu 2,4 milioane lei. mpotriva acestei hotrri a formulat apel inculpatul L.F., care a criticat soluia primei instane pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul dozrii pedepsei i al greitei aplicri a msurii de siguran a interzicerii de a se afla n municipiul Bucureti, deoarece nu a fost condamnat la o pedeaps mai mare de 5 ani (art. 116 alin. 2 din Codul penal). Prin Decizia penal nr. 134/A/2002, Tribunalul Bucureti Secia a II-a penal a respins ca nefondat apelul inculpatului L.F., cu motivarea c prima instan a fcut o just individualizare a pedepsei, conform criteriilor art. 72 din Codul penal, i o corect aplicare a prevederilor art. 116 din Codul penal, ntruct inculpatul este recidivist i deci msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti se aplic, chiar dac pedeapsa la care a fost condamnat nu depete 5 ani. Aceast decizie penal a fost atacat cu recurs, pentru motivele de casare prevzute de art. 385^9 pct. 14 i pct. 17^1 din Codul de procedur penal, constnd n aceea c pedeapsa este prea aspr i nu se impune aplicarea msurii de siguran prevzut de art. 116 din Codul penal. Recursul este nefondat. Astfel, la stabilirea pedepsei de 4 ani nchisoare, au fost avute n vedere att datele referitoare la fapt (gradul de pericol social concret, modalitatea i mprejurrile comiterii, urmrile cauzate), ct i
315

aspectele privind persoana inculpatului, respectiv starea de recidiv, atitudinea manifestat n faa organelor judiciare i vrsta acestuia. Procedndu-se n acest mod, rezult c s-a dat eficiena criteriilor statornicite de prevederile art. 72 din Codul penal, pedeapsa astfel individualizat fiind apt s realizeze att scopul preveniei generale, ct i al celei sociale. Critica recurentului, cu privire la aplicarea art. 116 din Codul penal, este, de asemenea, nefondat, deoarece acesta este recidivist i a comis o infraciune de furt, mprejurri n raport de care, potrivit alin. 2 i 4 al acestui text de lege, nu mai este necesar ca pedeapsa s fie peste 5 ani, pentru a i se interzice celui n cauz a se afla n municipiul Bucureti. Pentru aceste considerente, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat. (M.S.) Curtea de apel bucureti - secia i penal Decizie penal nr. 504/r din 27 martie 2002

PERICOL SOCIAL. ART. 18^1 COD PENAL. FURT CALIFICAT. RECIDIV Fapta de a sustrage, pe timp de noapte, dintr-un automobil, un radiocasetofon, de ctre un recidivist condamnat anterior tot pentru furt calificat, nu este lipsit de pericol social, chiar dac valoarea bunului sustras este redus. Prin Sentina penal nr. 138 din 22 martie 2000 a Judectoriei Curtea de Arge, inculpatul M.M. a fost achitat, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i la art. 18^1 Cod penal, pentru infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 lit. e i g, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Inculpatul a fost trimis n judecat reinndu-se c, n seara zilei de 24 octombrie 1999, a sustras dintr-un autoturism un radiocasetofon n valoare de 120.000 de lei. Instana a apreciat c fapta svrit de inculpat, prin coninutul ei concret i prin atingerea minim adus patrimoniului persoanei vtmate, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Tribunalul Arge, prin Decizia penal nr. 538 din 4 iulie 2000, a respins apelul declarat de procuror, sentina rmnnd definitiv.
316

Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 18^1 Cod penal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea corect a gradului de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Din verificarea lucrrilor cauzei se constat c, ntr-adevr, inculpatul, prin fapta sa, a creat o pagub redus, de 120.000 de lei. Din cuprinsul art. 18^1 Cod penal rezult ns c instana trebuia s analizeze cumulativ toate aspectele enumerate n textul de lege menionat, n evaluarea gradului de pericol social al faptei neputnd face abstracie de mprejurrile n care aceasta a fost svrit, de conduita i persoana inculpatului. n afar de faptul c inculpatul a svrit sustragerea pe timp de noapte i ntr-un loc public, ceea ce vdete o real periculozitate social, din actele dosarului rezult c anterior inculpatul a fost condamnat n 1997 la un an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat i apoi la un an nchisoare pentru o alt infraciune de aceeai natur. n raport cu cele menionate se constat c instanele, n aprecierea pericolului social al faptei, au avut n vedere numai valoarea redus a pagubei, nu i comportarea inculpatului, fa de care condamnrile anterioare nu i-au ndeplinit rolul preventiv i educativ. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-au casat hotrrile atacate, iar inculpatul a fost condamnat la 3 ani nchisoare. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 2765 din 30 mai 2001

PERICOL SOCIAL. ART. 18^1 COD PENAL. MPREJURRILE N CARE FAPTA A FOST COMIS. MODUL I MIJLOACELE DE SVRIRE A FAPTEI Potrivit art. 18^1 alin. 2 din Codul penal la stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului.
317

Dac pentru a-i nsui bunuri dintr-un magazin, inculpatul a intrat avnd asupra sa o lam i a tiat elementele ce puteau declana alarma, fapta a fost svrit cu premeditare, ceea ce confer acesteia gradul de pericol social al unei infraciuni. Prin Sentina nr. 455 din 17 iulie 2000 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, inculpatul a fost achitat pentru infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b^1 Cod procedur penal i la art. 18^1 Cod penal. Inculpatul fusese trimis n judecat pentru faptul c, la 18 decembrie 1998, a furat dintr-un magazin dou geace de piele n valoare de 692.000 de lei. Fiind observat de vnztori, a ncercat s fug, dar a fost prins de acetia. Tribunalul a reinut c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Apelul procurorului a fost respins prin Decizia nr. 676/A din 20 decembrie 2000 a Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art. 18^1 Cod penal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac, prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea n concret a gradului de pericol social, se arat n alin. 2 al aceluiai articol, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. n cauz, nu se poate reine c fapta svrit de inculpat este lipsit n mod vdit de importan, fa de modul i de mijloacele n care a fost comis, de scopul urmrit, de prejudiciul produs i de persoana i conduita fptuitorului. n acest sens, este semnificativ mprejurarea c, pentru a-i nsui cele dou obiecte de mbrcminte, inculpatul a intrat n magazin avnd asupra sa o lam cu care a tiat elementele ce puteau declana alarma, ceea ce presupune un mod premeditat de svrire a faptei, conferind acesteia gradul de pericol social al unei infraciuni. n consecin, hotrrile pronunate n cauz au fost casate i s-a dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt calificat. Constatndu-se existena unor circumstane atenuante privitoare la persoana inculpatului, executarea pedepsei a fost suspendat condiionat. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 2763 din 30 mai 2001
318

PERSOANE CARE AU CLTORIT MPREUN N ACELAI COMPARTIMENT DE TREN. NSUIREA UNUI BAGAJ DE CTRE INCULPAI NCADRAREA JURIDICA. Judectoria Suceava, prin sentina penal nr. 552 din 23 martie 1998 a condamnat pe inculpatele H.C. i F.E. la cte trei luni de nchisoare pentru svrirea infraciunii de nsuire a bunului gsit, prev. i ped. de art. 216 C.pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat prev. i ped. de art. 208 alin. 1,209 litera a, f i g C.pen., executarea pedepselor fiind suspendat conform art. 81 C.pen. n fapt s-a reinut c n noaptea de 30-31.1.1997, inculpatele i partea vtmat N.C. au cltorit n trenul rapid 581 pe ruta BucuretiSuceava, n acelai compartiment i au ajuns la destinaie n dimineaa zilei de 31.1.1997 pe la orele 3 . Aproape de destinaie, partea vtmat i-a pregtit cele trei bagaje pe care le avea, n sensul c lea deplasat pe culoare pn la ua de coborre, dup care, la oprirea trenului a cobort cu dou dintre ele depunndu-le pe peron. Pe culoarul vagonului i-a mai rmas un bagaj cu bunuri n valoare de un milion de lei i cnd s-a ntors s ia i acest bagaj a constatat c nu mai este, cci inculpatele venind din urm i vznd geanta fr stpn i-au nsuit-o dup care au cobort din tren pe partea opus i apoi, cu ajutorul unui taxi s-au deplasat la hotelul Turist", fiind ulterior descoperite de organele de poliie. n drept, instana a reinut c fapta inculpatelor ntrunete elementele infraciunii de nsuire a bunului gsit, prev. de art. 216 C.pen. i nu acea de furt calificat prev. i ped. de art. 208 alin. 1, 209 litera a, f i g C.pen., deoarece luarea bunului mobil nu s-a fcut din posesia sau detenia prii vtmate, ci bunul a fost gsit. Tribunalul Suceava, prin decizia penal nr. 854 din 26 octombrie 1998 a respins ca nefondat apelul declarat de Parchet cu motivarea c bunul nsuit fusese uitat de partea vtmat i deci ieit din posesia sau detenia acesteia. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava invocnd ca motiv de casare prevederile art. 3859 pct. 17 din C.pr.pen. Investit cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava l-a admis, a casat decizia instanei de apel i parial sentina judectoriei n sensul c a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de nsuire a bunului gsit n infraciunea de furt calificat i le-a condamnat pe cele dou inculpate, cu reinerea de circumstane atenuante prev. de art. 74 rap. la art. 76 lit. c C.pen., la cte trei luni nchisoare, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei. n argumentarea deciziei, instana de recurs a reinut c un
319

bun se consider ca fiind pierdut atunci cnd a ieit n mod involuntar, din diverse motive, din posesia sau detenia proprietarului ori a deintorului, astfel c nu se tie unde se mai gsete pentru a putea s-l ia. n spe, partea vtmat nu a pierdut paza juridic a bunului, ea tiind unde l-a lsat i numai datorit unor mprejurri de fapt nu a putut s-l ia odat cu celelalte bunuri, dar a revenit imediat la locul unde l-a lsat i unde a constatat c dispruse, sesiznd organele de poliie. Inculpatele nu pot invoca faptul c bagajul a fost abandonat, atta timp ct persoana proprietar coborse din tren cu dou bagaje urmnd s revin pentru a-l cobor pe al treilea. Curtea de Apel Suceava, Decizia penal nr. 20 din 10 ianuarie 2000 PLURALITATE DE INFRACIUNI. STARE DE RECIDIV GREIT REINUT. NENRUTIREA SITUAIEI INCULPATULUI N PROPRIA CALE DE ATAC Prima instan a condamnat inculpatul pentru infraciunea de furt calificat n paguba avutului privat prevzut de articolul 208 - 209 literele e i g Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, soluie meninut n apel. Din fia de cazier judiciar, rezult ns c inculpatul a fost condamnat de Judectoria Roman prin sentina penal nr. 67 din 27 martie 1990, la 2 ani nchisoare n baza articolului 20 raportat la articolele 208 - 209 literele e i g Cod penal cu referire la articolul 224 alineat 1 teza a II-a Cod penal, pedeaps a crei executare a nceput la 23 martie 1990 i din care a fost liberat condiionat la 30 mai 1991, cu un rest rmas neexecutat de 296 zile. Dac inculpatul ar fi executat integral pedeapsa, s-ar fi liberat la 22 martie 1992 i cum fapta pentru care este judecat a fost svrit la 4 noiembrie 1994, rezult c s-a comis n stare de recidiv postexecutorie prevzut de articolul 37 litera b Cod penal. Fcnd aplicarea articolului 37 litera a Cod penal i meninnd liberarea condiionat pentru restul neexecutat de 296 zile, prima instan a nrutit situaia condamnatului, deoarece n cazul unui concurs de infraciuni s-ar putea aplica un spor de pedeaps i totodat s-ar putea revoca liberarea condiionat, operaiuni juridice excluse n cazul aplicrii prevederilor articolului 37 litera b Cod penal. Este adevrat c potrivit articolului 39 alineat 4 Cod penal, n cazul recidivei prevzute de articolul 37 litera b Cod penal, se poate aplica o pedeaps pn la maximul special, la care se poate aduga un spor pn la 5 ani, dar n spe instana a aplicat o pedeaps de 2
320

ani i 6 luni nchisoare (deci sub maximul special care este de 5 ani nchisoare), deci nu s-a pus problema aplicrii unui spor de pedeaps. Considernd c recalificarea corect a recidivei este n favoarea inculpatului, instana va admite recursul n baza articolului 385 punctul 2 litera d cu referire la articolul 385 punctul 17 Cod procedur penal, va casa decizia atacat ct i sentina instanei de fond numai cu privire la ncadrarea juridic i la dispoziia privind meninerea liberrii condiionate, care se va nltura, iar n fond, va modifica ncadrarea juridic n sensul aplicrii dispoziiilor articolului 37 litera b Cod penal, n loc de articolul 37 litera a Cod penal greit reinute. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 238/r din 20 iunie 1995

PLURALITATEA DE SUBIECI ACTIVI LA CARE SE REFER ART. 209 LIT. A C. PEN., n fapt, inculpatul s-a deplasat, ntr-o noapte, la un teren al persoanei vtmate, de unde a ridicat fr drept o cantitate de tiulei de porumb, deja culei, fiind nsoit i ajutat n aceast aciune de 5 persoane - fa de care nu s-a nceput urmrirea penal - crora le-a spus c terenul respectiv este proprietatea sa. Prima instan l-a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a i e C. pen., ns instana de apel, sesizat cu recursul inculpatului, l-a admis i a nlturat din ncadrarea juridic a faptei agravanta prevzut la lit. a din art. 209 C. pen. Recursul declarat de parchet, prin care se tinde a se reveni la ncadrarea juridic iniial, nu este fondat. Una din mprejurrile care, potrivit legii, particularizeaz furtul calificat este pluralitatea de subieci activi -svrirea faptei "de dou sau mai multe persoane" - care trebuie s aib calitatea de autori sau de complici concomiteni. Dei, n spe, prin activitatea lor, persoanele participante au sporit eficiena aciunii de sustragere comis de inculpat, totui, ele nu au slbit posibilitatea de aprare a victimei, ct vreme au fost de bun credin, netiind c inculpatul i nsuete fr drept porumbul. Aceste persoane nu fac parte din pluralitatea de subieci activi la care se refer art. 209 lit. a C. pen., din moment ce, n temeiul art. 228 C.proc. pen. i art. 10 lit. d C. Proc.pen., s-a dispus nenceperea
321

urmririi penale n ceea ce le privete. C.Apei Bucureti, s. a lI-a pen., dec.nr. 302/1997

POSESIE NCREDERE.

DE

FAPT,

FR

TITLU.

FURT.

ABUZ

DE

nstrinarea de ctre muncitor a unui bun primit pentru a-l folosi n procesul muncii constituie infraciunea de furt, iar nu aceea de abuz de ncredere, deoarece fptuitorul nu posed sau deine bunul nstrinat n baza unui titlu, cum prevede art. 213 Cod penal, patronul pstrnd, din punct de vedere juridic, posesia i detenia bunului. Judectoria Oradea, prin sentina penal nr. 970 din 23 martie 1998, a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului P.A., din infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal, n aceea de abuz de ncredere prevzut de art. 213 din acelai cod, iar n baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f Cod procedur penal a ncetat procesul penal. Instana a reinut c, n perioada mai - iunie 1996, inculpatul a muncit ca zilier la S.C. Kamora Prest Oradea, iar n octombrie 1996, pe fondul unor nenelegeri privind salarizarea, a vndut o betonier a firmei, nsuindu-i banii. S-a mai reinut c partea vtmat a depus plngere la poliie n martie 1997, depind termenul de 2 luni din ziua n care a tiut cine este fptuitorul. Tribunalul Bihor, prin decizia penal nr. 845/A din 7 octombrie 1998 i Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 78/R din 4 aprilie 1999 au respins apelul i, respectiv, recursul declarate de procuror. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c fapta a fost greit ncadrat juridic, este fondat. Potrivit art. 208 alin. 1 Cod penal, constituie infraciunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul nsuirii pe nedrept, iar potrivit art. 213 din acelai cod constituie infraciunea de abuz de ncredere nsuirea unui bun mobil al altuia deinut cu orice titlu sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui. n cauz, instanele au apreciat c fapta comis de inculpat ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere, motivnd c partea vtmat a ncredinat inculpatului betoniera n
322

vederea executrii unor lucrri de construcii, astfel nct n momentul n care inculpatul a vndut betoniera respectiv, aceasta se afla n stpnirea sa de fapt i nu n posesia sau detenia prii vtmate. Din prevederile art. 213 Cod penal, rezult c pentru existena infraciunii de abuz de ncredere este necesar ca detenia bunului mobil ce constituie obiectul material al infraciunii s se ntemeieze pe existena unui titlu. n spe aceast condiie nu este ndeplinit, deoarece inculpatul a primit bunul nstrinat pentru a-l folosi n procesul muncii, avnd doar deinerea lui fizic, ceea ce nu este de natur a transfera pe seama sa posesia sau detenia bunului, n sensul legii. Aceste prerogative au rmas n continuare titularului dreptului, iar atitudinea inculpatului de a converti caracterul deinerii ntr-o stpnire n nume propriu, prin efectuarea de acte de dispoziie, ntrunete caracteristicile unei luri a bunului mobil din posesia sau detenia altuia, n scopul nsuirii pe nedrept. Rezult, aadar, c n spe subzist elementele constitutive ale infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal, motiv pentru care recursul n anulare a fost admis iar inculpatul a fost condamnat conform acestui text de lege. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1197 din 22 martie 2000

PROBE. DECLARAII ALE INCULPATULUI. FORA PROBANT

NVINUITULUI

SAU

ALE

Instana nu poate evalua preferenial declaraia dat de inculpat n cursul judecii, prin care i-a modificat poziia procesual avut la urmrirea penal, deoarece legiuitorul a conferit obligaia judectorului de a cntri i corobora ansamblul materialului probator pentru aflarea adevrului n cauza respectiv. Prin Sentina penal nr. 1162 din 19.09.2003, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, s-a dispus, n baza art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, condamnarea inculpatului V.. la o pedeaps de 3 ani nchisoare.
323

n baza art. 86^4 din Codul penal raportat la art. 86^5 din Codul penal, s-a revocat beneficiul suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei de 2 ani nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 467/2003 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti i a fost cumulat aceast pedeaps cu cea aplicat prin prezenta sentin, inculpatul avnd de executat o pedeaps de 5 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 88 din Codul penal, s-au dedus reinerea i arestarea preventiv de la 12.01.2002 la 17.01.2002, de la 11.09.2002 la 12.09.2002 i de la 28.11.2002 la 29.11.2002. S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil n cauz, prejudiciul fiind recuperat integral. n baza art. 191 din Codul de procedur penal, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c n noaptea de 27.11.2002 spre 28.11.2002 inculpatul a sustras capacul ornament de la roata dreapt fa a autoturismului aparinnd prii vtmate B.S. mpotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul greitei aplicri a dispoziiilor art. 86^4 i art. 86^5, privind revocarea suspendrii executrii pedepsei i a neaplicrii dispoziiilor Legii nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse. mpotriva aceleiai sentine a declarat apel i inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd achitarea, ntruct nu se face vinovat de svrirea faptei pentru care a fost condamnat. Prin Decizia penal nr. 395/2003, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti i de inculpatul V.. mpotriva Sentinei penale nr. 1162 din 19.09.2003, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti n Dosarul nr. 2936/2003. S-a desfiinat n parte sentina apelat i, n fond, rejudecnd: n baza art. 86^5 din Codul penal raportat la art. 85 din Codul penal, s-a anulat suspendarea pedepsei sub supraveghere, de 2 ani nchisoare, aplicat inculpatului prin Sentina penal nr. 467/2003 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, definitiv prin neapelare la 8.04.2003, pe care a descontopit-o n pedepsele componente de 1 an i 6 luni nchisoare (dou pedepse). n baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, a constatat graiate cele dou pedepse de 1 an i 6 luni nchisoare i a nlturat sporul de 6 luni. A dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 3 ani aplicat prin Sentina penal nr. 1162 din 19.09.2003 i i s-au pus n vedere
324

inculpatului dispoziiile art. 7 din Legea nr. 543/2002. S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i 64 din Codul penal. S-a dedus reinerea de la 28.11.2002. S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate. Cheltuielile judiciare avansate de stat n apel au rmas n sarcina statului. Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut urmtoarele: Instana de fond a apreciat n mod corect materialul probator administrat n cauz, n raport de care a rezultat cu certitudine vinovia inculpatului n svrirea faptei deduse judecii. De asemenea, instana de fond a reinut n mod corect din fia de cazier a inculpatului c prin Sentina penal nr. 1119 din 22.10.2002, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, definitiv prin neapelare la data de 4.11.2002, inculpatul a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de ncercare de 4 ani, pentru svrirea unei infraciuni de furt calificat la 12.01.2002. Prin Sentina penal nr. 467 din 27.03.2002, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, definitiv prin neapelare la 8.04.2003, inculpatul a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare, pentru svrirea la 10.09.2002 a unei infraciuni de furt calificat, constatndu-se c aceast fapt este concurent cu fapta de furt pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentina penal nr. 1119/2002, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, motiv pentru care prin aceeai sentin s-a dispus anularea suspendrii acestei pedepse i i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare, sporit cu 6 luni. Fapta dedus judecii n prezenta cauz este concurent cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentina penal nr. 467/2003, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, i svrit n stare de recidiv postcondamnatorie n raport de condamnarea la pedeapsa nchisorii aplicat prin Sentina penal nr. 1119/2002, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti. n contextul analizat mai sus, dispoziia primei instane de a dispune suspendarea executrii pedepsei de 2 ani nchisoare, aplicat prin Sentina penal nr. 467/2003, este nelegal. Instana de fond ar fi trebuit s constate c fapta dedus judecii este concurent cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentina penal nr. 467/2003 i, dnd eficien dispoziiilor art. 86^5 din Codul penal, s anuleze suspendarea pedepselor sub supraveghere. Constatnd c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 1 din Legea nr. 543/2002, pedepsele de 1 an i 6 luni nchisoare aplicate
325

pentru faptele svrite la data de 11.01.2002 - 12.01.2002 i respectiv 10.09.2002 - 11.09.2002 trebuiau a fi graiate i trebuia nlturat sporul de 6 luni, aplicat nelegal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul V.., criticnd-o pe motive de nelegalitate, cu privire la greita condamnare, i netemeinicie, referitor la cuantumul pedepsei aplicate, apreciat prea aspr n raport de fapta comis. n drept, s-a invocat drept caz de casare art. 385^9 alin. 1 pct. 15 i 17^1 din Codul de procedur penal. Analiznd hotrrea recurat, Curtea, n baza art. 385^15 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins recursul pentru considerentele ce urmeaz. n ceea ce privete greita condamnare a inculpatului, critica recurentului s-a bazat pe faptul c capacul, reinut a fi furat, a fost gsit de inculpat lng o main, iar declaraiile date n sensul c a smuls capacul roii autoturismului Ford au fost date de team. n mod corect, att instana de fond, ct i cea de apel au nlturat declaraia inculpatului n faza de cercetare judectoreasc, apreciind-o ca fiind vdit nesincer. Astfel, n declaraia olograf, inculpatul a artat c a sustras capacul fr un motiv anume. Declaraia inculpatului se coroboreaz cu declaraia martorului .F., n care acesta arat c inculpatul a recunoscut, n faa organelor de poliie, c a smuls capacul de la roata autoturismului prii vtmate, precum i cu declaraia martorului V.I., n care acesta arat c l-a vzut pe inculpat aplecndu-se i lund capacul de la roata autoturismului prii vtmate, determinnd pornirea alarmei. n mod corect instanele au apreciat vinovia inculpatului ca fiind dovedit. Nu exist un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpailor, instana fiind ndreptit s rein doar declaraiile care se coroboreaz cu celelalte probe i pe care le consider c exprim adevrul. Retractarea de ctre inculpat a unor declaraii nu conduce automat la nlturarea lor din ansamblul probelor supuse aprecierii instanei. Neexistnd nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive ale inculpatului i ale martorilor, instana poate s considere, atunci cnd acestea sunt contradictorii, c numai una dintre ele exprim adevrul, avnd obligaia de a le nltura motivat pe celelalte. Deoarece probele nu au o valoare dinainte stabilit n raport cu faza procesual n care au fost administrate, aprecierea lor se face de ctre organele judiciare, potrivit convingerii formate n urma examinrii probelor administrate n cauz.
326

Rezerva manifestat de legiuitor n ceea ce privete declaraiile inculpatului este justificat din punct de vedere psihologic, prin poziia procesual a acestuia, precum i n ceea ce privete declaraiile martorilor, fa de care se manifest aceeai rezerv. Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, Curtea a apreciat c acesta corespunde funciei educative i de exemplaritate. Instana a stabilit o pedeaps egal cu minimul special prevzut de lege, n condiiile n care, anterior, inculpatul a mai fost condamnat (Sentina penal nr. 1119/2002 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti; Sentina penal nr. 1351/2003, pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti) la pedepse cu suspendare condiionat sau sub supraveghere a executrii i totui a perseverat n svrirea infraciunilor. n cauz nu s-au putut reine circumstane atenuante judiciare pentru a se cobor pedeapsa sub minimul prevzut de lege. n ceea ce privete circumstanele atenuante judiciare, art. 74 cuprinde mprejurri de fapt care raportate la cauza penal (fapta i persoana inculpatului) pot dobndi prin aprecierea instanei valene atenuante. Recunoaterea unor date i mprejurri ale realitii ca circumstane atenuante nu este posibil dect dac circumstanele avute n vedere de instan reduc n asemenea msur gravitatea faptei n ansamblu sau l caracterizeaz de o asemenea manier pe inculpat nct numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege pentru infraciunea svrit n concret satisface imperativul justei individualizri a pedepsei. n cauza dedus judecii, Curtea a apreciat c nu exist date sau mprejurri ale realitii de natur a impune o pedeaps sub minimul prevzut de lege, astfel c recursul inculpatului a fost respins ca nefondat. Curtea de apel bucureti - secia I penal Decizie penal nr. 1286 din 26 iulie 2004

PRODUSE AGRICOLE - FURT Potrivit art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 306/1981 privind msuri pentru prevenirea i combaterea unor fapte care afecteaz buna aprovizionare a populaiei, constituie infraciune i se pedepsete cu
327

nchisoare de la 6 luni la 5 ani, dac legea nu prevede o pedeaps mai mare, sustragerile sub orice form din avutul obtesc de produse agricole de pe cmp, din mijloacele de transport, din locurile de depozitare ori de desfacere. Decretul nr. 306/1991 a fost abrogat prin art. 11 din Decretullege nr. 9/1989. Dar abrogarea acestui act normativ nu a atras dezincriminarea tuturor faptelor de sustragere de produse agricole din avutul obtesc. Dei legea special a fost abrogat, sustragerea unor astfel de produse din avutul obtesc constituie, n continuare, infraciunea prevzut de art. 209 raportat la art. 224 C. pen. dac snt ndeplinite condiiile sub care este incriminat prin aceste dispoziii legale. Fapta comis de inculpat la 27 iulie 1989 de a sustrage prin efracie o cantitate de gru n valoare de 5.565 lei, din magazia unei cooperative agricole de producie este prevzut, n continuare, de legea penal i constituie infraciunea de furt n paguba avutului obtesc, prevzut de art. 208, 209 lit. g i 224 alin. 1 C. pen. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 721/1990

RACORDARE ILICIT LA CIRCUITUL TELEFONIC AL UNEI PERSOANE Efectuarea de convorbiri prin racordarea ilicit la circuitul telefonic al altei persoane constituie infraciunea de furt de energie n sensul prevederilor art. 208 alin. 2 C. pen. Prin sentina nr. 84 din 24 februarie 1999, Tribunalul Bucureti Secia a ll-a penal, a condamnat pe inculpatul D.N. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat ia art. 209 lit. g i alin. 3 C. pen. Instana a reinut c inculpatul, paznic de noapte la coala General nr. 145 s-a conectat clandestin, n timpul serviciului, la circuitul telefonic al colii folosind un aparat telefonic propriu i a efectuat convorbiri telefonice, mai ales din cele cu tarif majorat, cauznd un prejudiciu de 109 milioane Iei. Curtea de Apel Bucureti - Secia I-a penal, prin decizia nr. 297 din 23 iunie 1999, a admis apelul i a redus pedeapsa. Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c fapta sa constituie infraciunea de abuz n serviciu prevzut de art. 248 C. pen., iar nu aceea de furt, deoarece nu i-a nsuit bunuri ale colii. Recursul nu este fondat.
328

Potrivit art. 208 alin. 2 C. pen., se consider bun mobil deci face obiectul material al infraciunii de furt i orice energie care are o valoare economic. Din actele dosarului rezult c inculpatul a efectuat convorbiri de la un aparat pe care l-a conectat clandestin la circuitul de interior al postului telefonic al colii, ceea ce constituie sustragere a energiei pe baza creia funcioneaz circuitul telefonic. Aceast activitate infracional nu a fost svrit de inculpat n exercitarea atribuiilor sale de serviciu i nu constituie o ndeplinire defectuoas sau o nendeplinire a acestora, funcia avut nlesnind inculpatului doar posibilitatea de a svri infraciunea. Aa fiind, se constat c ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de furt este corect, motiv pentru care recursul a fost respins C.S.J., Secia penal, decizia nr. 3981 din 17 octombrie 2000

RSPUNDERE BUNULUI FURAT

CIVIL

DELICTUAL

NSTRINAREA

Prin sentina penal nr. 102/1992, Judectoria Vleni de Munte, a condamnat pe inculpatul R.C. pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 C. pen. Inculpatul a fost obligat, totodat, s plteasc prii civile P.A. despgubiri n sum de 164.250 lei. Instana a reinut c, n ziua de 5 decembrie 1990, inculpatul a furat doi cai proprietatea prii civile, pe care, ulterior, i-a nstrinat. Prin decizia penal nr. 498/1992 Tribunalul Judeean Prahova a respins recursul prii civile. Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat, ntre alte motive, i cu privire la soluionarea laturii civile a cauzei. Sub acest aspect se constat c instanele nu au fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 14 alin. 3 C. pr. pen., din care rezult c obligarea la despgubiri constituie o modalitate de reparare a pagubei numai atunci cnd aceasta nu este posibil prin repararea n natur, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaiei anterioare, n desfiinarea unui nscris sau prin alt mijloc de reparare. n spe, din dosar rezult c unul dintre caii furai de inculpat se afl n posesia lui P.V. care l-a cumprat de la inculpat i trebuia restituit prii civile.
329

innd seama de aceast mprejurare, instana de fondva rejudeca latura civil a cauzei, urmnd s citeze pe cumprtorul P.V. i s l oblige pe acesta la restituirea calului ctre partea civil, cu posibilitatea pentru el s solicite, n condiiile legii, despgubiri de la inculpat. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 624/1993

RSPUNDERE CIVIL DELICTUAL . SOLIDARITATE Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea unor infraciuni de furt contra avutului personal. Prin rechizitoriul ntocmit n cauz, s-a dispus, ntre altele, sesizarea comisiei de Judecat pentru faptele comise de doi minori, precum i nenceperea urmririi penale pentru minorul ce nu mplinise 14 ani. Inculpatul a fost obligat s plteasc despgubiri prilor civile, solidar cu mai muli fptuitori minori i prinii acestora. Instana a reinut c inculpatul a svrit, n lunile aprilie i mai 1988, un numr de ase furturi, la unele din ele participnd i trei minori. Soluia este nelegal, deoarece potrivit art. 317 C. pr. pen., judecata se mrginete la fapta i la persoana artat n actul de sesizare a instanei, iar n caz de extindere a procesului penal i la fapta i persoana la care se refer extinderea. De asemenea, potrivit art. 14 C. pr. pen., aciunea civil, accesorie aciunii penale, are ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului i a prilor responsabile civilmente, cu privire la care instana a fost sesizat. Cum prin rechizitoriul ntocmit n cauz instana nu a fost sesizat cu judecarea unor fapte penale comise de cei trei minori, instanele au greit soluionarea laturii civile a cauzei atunci cnd a obligat la plata despgubirilor civile i pe fptuitorii minori, precum i pe prinii acestora. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 1733/1989

RSPUNDERE CIVIL DELICTUAL . CUMPRTOR DE BUN-CREDIN

330

S-a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 C. pen., constnd n aceea c a sustras un atelaj compus dintr-o cru i 3 cai, fapta fiind amnistiat prin art. 1 din Decretul nr. 11/1988. Instana a mai reinut c inculpatul a vndut un cal martorului C.T. cu suma de 4.500 lei, ulterior calul fiind ridicat de la cumprtor i restituit prii vtmate. Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat. ntr-adevr, din moment ce s-a dovedit c C.T., care s-a constituit parte civil, este cumprtor de bun-credin, iar calul pe care acesta l-a achiziionat de la inculpat a fost ridicat de organele de urmrire penal i predat pgubaului, prima instan trebuia, n vederea rezolvrii corecte a laturii civile a cauzei, s oblige pe inculpat s restituie cumprtorului suma de care, pe nedrept, a beneficiat. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 451/1989 RSPUNDERE PREJUDICIULUI CIVIL DELICTUAL . STABILIREA

1. n cazurile de sustragere de sume de bani ce trebuie depuse la banc i la celelalte instituii de credit ori a avansului primit spre decontare, despgubirile vor cuprinde, pe lng suma reprezentnd pierderea efectiv suferit de unitate, i dobnda legal aferent acelei sume, calculat cu ncepere de la data sustragerii sumei respective i pn la recuperarea ei. n toate aceste cazuri, instana nvestit cu soluionarea aciunii civile, alturi de cea penal, nu este competent s aplice inculpatului i penalitile prevzute la art. 38 i 50 din Regulamentul operaiilor de cas al unitilor, aprobat prin Decretul nr. 209/1976, ntruct aceste penalizri constituie sanciuni administrativ-financiare. Dac sanciunea penalizrii s-a aplicat anterior unitii de ctre organele administrative i bancare cu atribuii de a constata abaterile de la disciplina de cas, ea poate face obiect al cererii de despgubiri, n cadrul aciunii civile, deoarece suma de bani n care const penalizarea, din moment ce a fost vrsat la bugetul statului, constituie o daun efectiv pentru unitate, cauzat prin fapta cu judecarea creia instana este nvestit. 2. ndrumarea dat prin decizia nr. 2 din 23 martie 1982 a Plenului Tribunalului Suprem n sensul c, n cazul n care obiectul material al infraciunii const ntr-o sum de bani ncredinat cu titlu de avans spre decontare, inculpatul urmeaz s fie obligat la restituirea
331

sumei nedecontate i la plata majorrii aferente de 0,50% pentru fiecare zi de ntrziere, fr a mai datora dobnda legal, pe motiv c aceasta ar fi inclus n majorare, i nceteaz aplicabilitatea. Plenul Tribunalului Suprem Decizie de ndrumare nr. 1/1989

RECURS. EROARE GRAV DE FAPT. FURT. COAUTORAT. CONDIII Hotrrea de a comite infraciunea a fost luat n comun de cei trei inculpai, la propunerea unuia dintre ei i acceptat de ceilali. Fapta inculpatului T.C. de a asigura paza dar i de a primi pe rnd de la A.D. care la rndul su primea bunurile sustrase de la V.L., care intrase n interiorul magaziei, caracterizeaz activitatea acestuia ca fiind coautor n condiiile art. 24 Cod penal. Faptul c instana de fond nu a analizat toate actele depuse de inculpat (adeverina de student) i nu a avut n vedere aceast situaie, echivaleaz cu o eroare grav de fapt astfel cum este prevzut de art. 385^9 pct. 18 Cod procedur penal. S-a dispus casarea sentinei i a deciziei penale i n fond suspendarea pedepsei sub supraveghere. Curtea de Apel Bacu Decizie penal, nr. 39 din 1994 RECURS. FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI Aplicarea art. 18^1 din Codul penal de ctre instana de fond, soluie meninut n apel, nu poate fi cenzurat de instana de recurs n cadrul nici unuia din cazurile de casare expres i limitativ prevzute de
332

dispoziiile art. 385^9 din Codul de procedur penal. Prin Sentina penal nr. 915 din 18.05.2000 a Judectoriei Buftea, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal raportat la art. 10 lit. b^1) din Codul de procedur penal, au fost achitai inculpaii M.L.M. i S.V. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 lit. a) din Codul penal. n baza art. 18^1 din Codul penal cu referire la art. 91 din Codul penal s-a aplicat inculpailor sanciunea amenzii administrative n cuantum de 1.000.000 lei pentru fiecare. S-a constatat acoperit integral prejudiciul cauzat prii vtmate. S-a reinut c n ziua de 26 iunie 1999, dup o prealabil nelegere, cei doi inculpai au sustras un numr de 20 de bare metalice de la partea vtmat, valoarea prejudiciului fiind de 470.000 lei. Prin Decizia penal nr. 254/A din 16.02.2001 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Buftea, care a criticat greita achitare a inculpailor. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, care le-a criticat, motivnd c n mod greit instanele de fond i apel au apreciat c fapta svrit de inculpai nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Curtea constat c recursul este nefondat. Potrivit art. 18^1 din Codul penal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac, prin atingerea minim adus uneia din valorile sociale aprate de lege, prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea n mod concret a gradului de pericol social, instana trebuie s in seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Rezult c aplicarea art. 18^1 din Codul penal este rezultatul unui proces de apreciere a gradului de pericol social concret al faptei, efectuat prin analiza i evaluarea tuturor criteriilor enumerate n dispoziiile art. 18^1 alin. 2 din Codul penal, nefiind vorba despre un proces de stabilire a situaiei de fapt n cadrul cruia s-ar putea produce grave erori ce ar fi cenzurabile pe calea recursului, n condiiile art. 385^9 pct. 18 din Codul de procedur penal, dup cum nu poate fi pus n discuie o eventual greit aplicare a legii, cenzurabil n condiiile art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, ntruct
333

din analiza hotrrilor recurate rezult c au fost luate n considerare toate criteriile de apreciere a gradului de pericol social concret. Constatnd c soluia instanei este rezultatul aprecierii n sensul c fapta dedus judecii nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, Curtea reine c aceast apreciere, i implicit soluia de achitare a inculpailor, nu poate fi cenzurat de ctre instana de recurs, nencadrndu-se n cazurile de casare expres i limitativ prevzute de lege i, n consecin, urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat de parchet. Curtea de apel bucureti - secia a II-a penal Decizie penal nr. 852 din 31 mai 2001 RECURS. FAPT CARE NU PREZINT GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL UNEI INFRACIUNI Evaluarea criteriilor prevzute n dispoziiile art. 18^1 din Codul penal referitoare la lipsa pericolului social nu poate avea loc n recurs prin prisma nici unui caz de casare prevzut de art. 385^9 din Codul de procedur penal, ntruct presupune un proces de pur apreciere a gradului de pericol social concret al faptei. Prin Sentina penal nr. 1357 din 21.09.2000 a Judectoriei Buftea, au fost condamnate inculpatele B.F. i S.A. la cte 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 - 209 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal. S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor sustrase. S-a reinut c la data de 20 martie 2000, n jurul orei 15,00, cele dou inculpate au plecat de la locuina lor spre pdure, cu o cru, pentru a strnge lemne. Pe drum, au trecut prin zona staiei CFR, observnd lng linia de cale ferat mai multe piese din fier pe care au hotrt s le sustrag pentru a le valorifica la un centru de recuperare a deeurilor. Cele dou inculpate au transportat fierul la locuina lor, de unde a doua zi a fost recuperat de organele de poliie. Prin Decizia penal nr. 397/A din 14.03.2001 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal, au fost admise apelurile inculpatelor, s-a desfiinat n parte sentina i, n baza art. 81 i 82 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor aplicate pe o durat de 3 ani, reprezentnd termen de ncercare. Tribunalul a avut n vedere modificrile aduse art. 81 din Codul
334

penal prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000. mpotriva acestei decizii au declarat recurs cele dou inculpate, solicitnd aplicarea art. 18^1 din Codul penal. Curtea a reinut c aplicarea art. 18^1 din Codul penal are la baz un proces de pur apreciere a gradului de pericol social concret al faptei, efectuat prin coroborarea tuturor criteriilor enumerate n art. 18^1 alin. 2 din Codul penal, apreciere care scap cenzurii instanei de recurs n condiiile n care recursul este, n principal, devolutiv asupra chestiunilor de drept, neputndu-se face cu ocazia soluionrii acestuia aprecieri de fapt, cum este i cazul stabilirii dac fapta dedus judecii prezint sau nu gradul de pericol social al unei infraciuni. Curtea de apel bucureti - secia a ii-a penal decizie penal nr. 828 din 28 mai 2001

RECURS. NEAGRAVAREA SITUAIEI INCULPATULUI N PROPRIA CALE DE ATAC Instana de recurs, constatnd nelegalitatea sentinei i deciziei n sensul c ncadrarea corect a faptei ar fi fost cea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, n raport de mprejurarea c furtul a avut ca obiect "componente ale sistemelor de irigaii", infraciune care ar fi atras competena material n prim instan a tribunalului, nu va putea ndrepta greeala n cazul n care recursurile au fost declarate numai de inculpai, pentru c s-ar nclca principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac, ca urmare a faptului c furtul calificat prevzut n alin. 3 al art. 209 din Codul penal are un regim sancionator mai sever. Prin Sentina penal nr. 451 din 17.07.2003, Judectoria Clrai a condamnat doi inculpai pentru instigare la infraciunea de furt calificat prevzut de art. 25 din Codul penal, raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, la pedepse cu suspendarea condiionat a executrii acestora, reinndu-se circumstane atenuante judiciare. Latura civil a fost soluionat n cadrul procesului penal. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c inculpatul S.I., la data de 15.11.2002, a sustras, pe timp de zi, n mod repetat i n baza aceleiai rezoluii infracionale, att singur, ct i la instigarea inculpailor D.I., C.G. i V.B., aproximativ 110 m cablu
335

electric de la o instalaie aerian de irigat i, mpreun cu inculpaii Z.D. i P.I., aproximativ 30 m cablu electric de la aceeai instalaie aerian de irigat aparinnd SC "P.G." SRL Bucureti, cauznd un prejudiciu total n valoare de 3.523.500 lei. mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii, criticndo pentru netemeinicie i solicitnd achitarea, n baza art. 18^1 din Codul penal cu referire la art. 91 din Codul penal, avnd n vedere c nu au antecedente penale i c au recunoscut i regretat fapta. Tribunalul a apreciat c fapta inculpailor nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni i, prin Decizia penal nr. 332/A din 1 octombrie 2003, a admis apelurile inculpailor i i-a achitat n temeiul art. 10 alin. 1 lit. b^1) din Codul de procedur penal. mpotriva acestei decizii, n termen legal, a formulat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, criticnd-o pentru nelegalitate. n motivele de recurs se arat c, aplicnd msuri administrative celor 6 inculpai, instana de control judiciar nu a evaluat n mod corect gradul de pericol social al infraciunilor svrite de ctre inculpai, lund n considerare numai anumite criterii din cele prevzute de art. 72 din Codul penal. Este adevrat c valoarea prejudiciului cauzat nu este foarte mare, dei este important, dar nu numai valoarea intrinsec a bunului material sustras trebuie avut n vedere, ci i starea de pericol creat prin scoaterea din funciune a unei instalaii de irigat aeriene. Se apreciaz c instana de fond a fcut o corect apreciere a rspunderii penale a fiecrui inculpat n parte, innd cont de faptul c acetia nu pot plti amenzi ntruct veniturile acestora sunt limitate i practic i-ar fi pus n imposibilitate de a-i ntreine familiile. n drept, parchetul i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 385^9 alin. 1 pct. 17^1 din Codul de procedur penal, referitor la greita aplicare a legii. Curtea, examinnd decizia tribunalului, sub aspectele invocate de parchet i prin prisma cazului de casare menionat, a constatat c recursul formulat nu este fondat. n raport cu faptele pentru care inculpaii au fost trimii n judecat, se apreciaz c tribunalul, n mod corect, a constatat c acestea nu prezint gradul de pericol social al infraciunii, innd cont de faptul c s-a adus atingere minim patrimoniului, fiind lipsite n mod vdit de importan. La stabilirea acestei mprejurri, tribunalul a avut n vedere dispoziiile art. 18^1 alin. 2 din Codul penal, care prevd c, la stabilirea n concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptelor, de scopul urmrit, de mprejurrile n care faptele au fost comise, de urmarea produs,
336

precum i de persoana i conduita fptuitorului. n concret, s-a inut cont de cuantumul modic al prejudiciului cauzat (3.523.500 lei), de faptul c acesta a fost acoperit integral, de mediul social din care provin inculpaii, de vrsta acestora, de faptul c au dat dovad de sinceritate, recunoscnd i regretnd faptele comise, i de faptul c nu sunt cunoscui cu antecedente penale. De asemenea, s-a inut cont i de mprejurrile i modalitatea de comitere a faptei, inculpaii acionnd n mod spontan, fr o prealabil nelegere n vederea svririi infraciunii. n consecin, n raport de aceste considerente, Curtea, conform art. 385^15 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a respins ca nefondat recursul declarat de parchet. S-a constatat c ambele hotrri sunt nelegale, ns, pentru considerentele care vor urma, s-a apreciat c acestea nu pot fi ndreptate pe calea prezentului recurs. Astfel, Curtea a apreciat c ncadrarea corect a faptei ar fi fost cea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) i alin. 3 lit. b) din Codul penal, n raport de mprejurarea c furtul a avut ca obiect "componente ale sistemelor de irigaii" (cablu electric de la o instalaie aerian de irigat), infraciune care ar fi atras competena material, n prim instan, a tribunalului. Aceast nelegalitate a fost observat de parchet doar cu prilejul promovrii recursului (la trimiterea n judecat, la soluionarea cauzei pe fond i n apel, parchetul nesesizndu-i, practic, prima greeal). Att la soluionarea recursului, ct i la soluionarea apelurilor declarate de inculpai, aceast greeal, privind ncadrarea juridic a faptelor, ct i necompetena material, nu putea fi ndreptat pentru c s-ar fi nclcat principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac (non reformatio in peius), ca urmare a faptului c furtul calificat prevzut n alin. 3 al art. 209 din Codul penal are un regim sancionator mai sever. Curtea a constatat, dup cum s-a menionat, c i n recurs sar fi nclcat principiul "non reformatio in peius", n raport de faptul c acest recurs a fost promovat de parchet ca urmare a exercitrii cii de atac a apelului de ctre inculpat, ocazie cu care inculpailor li s-a creat o situaie net favorabil n raport cu soluia primei instane Curtea de apel bucureti - secia a II a penal Decizie penal nr. 2634 din 3 decembrie 2003

337

RECURS N ANULARE N DEFAVOAREA INCULPATULUI. ADMITERE N FAVOARE La examinarea recursului n anulare declarat n defavoarea inculpatului se au n vedere, n conformitate cu art. 410 alin. ultim C. pr, pen., toate cazurile de casare prevzute n acest articol, ele putnd fi luate n considerare din oficiu i n favoarea celui vizat prin calea de atac. Inculpaii au fost condamnai la cte 4 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit a i g C. pen. S-a reinut c, n noaptea de 10 mai 1997, inculpaii au ncercat s sustrag fier beton de pe un antier, fiind surprini de organele de poliie. mpotriva sentinei, rmas definitiv prin neapelare, s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c, fa de dispoziiile art. 81 alin. 3 C. pen., suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu este legal. innd seama c inculpaii au ncercat s sustrag 13,5 kg srm de oel beton, a crei valoare este modic, de mprejurarea c inculpaii nu au antecedente penale i c au avut o conduit bun, s-a ajuns la concluzia c fapta lor nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, fiind vdit lipsit de importan. Recursul n anulare ntemeiat pe motivul prevzut n art. 410 alin. 1,art. 71 C. pr. pen. (greita aplicare a legii de natur s influeneze procesul), declarat n defavoarea inculpailor, este admisibil n favoarea acestora, deoarece art. 410 alin. ultim C. pr. pen. prevznd c instana, soluionnd recursul n anulare, verific hotrrile atacate sub aspectul tuturor motivelor de casare prevzute n alineatele precedente", permite examinarea hotrrilor i prin prisma oricror motive de casare neinvocate, favorabile inculpailor, avnd numai obligaia de a le pune n prealabil n discuia prilor. Ca urmare, recursul n anulare a fost admis i, fcndu-se aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C. pr. pen. i la art. 181 C. pen., s-a dispus achitarea inculpailor. CSJ, s. pen., d. 40/1999

338

RECURS. NEAGRAVAREA SITUAIEI N PROPRIUL APEL. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. EXAMINAREA CRITICII NCLCRII PRINCIPIULUI ENUNAT PRIN PRISMA DISPOZIIILOR ART. 385^9 PCT. 17^1 DIN CODUL DE PROCEDUR PENAL. CONSECINE

Prin schimbarea ncadrrii juridice ntr-o alt infraciune ale crei limite speciale de pedeaps erau mai mari, instana de apel a fcut o greit aplicare a legii, nclcnd flagrant regula "non reformatio in pejus", statuat prin dispoziiile art. 372 alin. 1 din Codul de procedur penal, fiindu-i agravat situaia inculpatului n propria cale de atac. Prin Sentina penal nr. 85 din 21.01.2000, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, s-a dispus, n baza art. 335 alin. 2 din Codul de procedur penal, reunirea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 8344/1996 la cauza ce face obiectul Dosarului nr. 11.267/1995, fiind desfiinat Sentina penal nr. 627 din 03.07.1996. Inculpatul B.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a), c), e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i art. 13 din Codul penal la o pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare; pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 lit. a), c), e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 13 din Codul penal la 2 ani nchisoare, urmnd ca, n baza art. 33 i 34 alin. 1 lit. a) din Codul penal, s execute pedeapsa rezultant de 2 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal, fiindu-i dedus arestul preventiv potrivit art. 88 din Codul penal. Prin aceeai sentin, a fost condamnat inculpatul D.I.J. pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 208 - 209 lit. a), c), e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i art. 13 din Codul penal la o pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. De asemenea, acelai inculpat a fost
339

condamnat n baza art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal la o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare, care, n temeiul art. 1 i 10 din Legea nr. 137/1997, a fost constatat graiat total i condiionat. Potrivit art. 88 din Codul penal a fost dedus arestarea preventiv a inculpatului. Tot prin aceeai sentin, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 209 lit. a), c), e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 264 din Codul penal. n ceea ce l privete pe inculpatul D.E., acesta fiind condamnat pentru aceast din ultim infraciune la o pedeaps de 1 an nchisoare cu suspendarea executrii acesteia sub supraveghere, conform art. 86^1 din Codul penal, stabilindu-se un termen de ncercare de 3 ani. Au fost puse n vederea inculpatului dispoziiile art. 86^3 i 86^4 din Codul penal. A fost dedus prevenia inculpatului potrivit art. 88 din Codul penal. Sub aspectul laturii civile a cauzei, n temeiul art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, au fost obligai n solidar inculpaii la plata despgubirilor civile. Instana de fond a reinut, n fapt, c, n prima decad a anului 1995, inculpaii B.M., D.I.J. i D.E. au furat mai multe autoturisme "Dacia" noi sau aproape noi, pe care le-au demontat, iar piesele rezultate au fost valorificate n interes personal, aceast operaiune fiind efectuat n special de inculpatul D.E. n comuna Axintele. mpotriva acestei sentine au declarat apel cei trei inculpai, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, n sensul c inculpatul B.M. a solicitat achitarea, ntruct patru infraciuni nu au fost svrite de el, inculpatul D.I.J. a solicitat redozarea pedepsei, aceasta fiind prea mare n raport cu faptele comise, iar inculpatul D.E. a solicitat s fie exonerat de plata despgubirilor civile. Tribunalul Bucureti - Secia I penal, prin Decizia penal nr. 1277/A din 06.09.2000, a admis apelul declarat de inculpatul D.E. mpotriva Sentinei penale nr. 85 din 21.01.2000, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, pe care a desfiinat-o n parte, i, n fond, a nlturat aplicarea art. 334 din Codul de procedur penal pentru acest inculpat. n baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 - 209 lit. a), c), e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i cu referire la art. 13 din Codul penal a condamnat inculpatul D.E. la 1 an nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii acesteia pe un termen de ncercare de 3 ani, potrivit art. 81 din Codul penal. A fcut aplicarea art. 359 din Codul de procedur penal. Au fost respinse apelurile declarate de inculpaii B.M. i D.I.J. mpotriva aceleiai sentine i au fost meninute celelalte dispoziii ale
340

sentinei apelate, fiind obligai apelanii-inculpai B.M. i D.I.J. la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. n considerentele deciziei, instana de apel a constatat c prima instan, n ceea ce i privete pe inculpaii B.M. i D.I.J., a stabilit fr dubiu vinovia acestora n svrirea infraciunilor reinute n sarcina lor, pedepsele aplicate fiind corect individualizate, neimpunndu-se reducerea acestora. Referitor la ncadrarea juridic fa de inculpatul D.E., n mod greit instana de fond a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile prevzute la art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 - 209 lit. a), c), e) i g) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 264 din Codul penal, deoarece din probele administrate a rezultat c acest inculpat este complice la svrirea infraciunii de furt calificat, i nu favorizator al celor doi infractori, i, dei nu a participat la furtul autoturismelor, totui le-a primit de la cei doi inculpai, le-a demontat, piesele demontate fiind vndute, avnd cunotin despre faptul c autoturismele provin din furt. Decizia menionat a fost recurat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i de inculpaii B.M, D.E. i D.I.J. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a criticat decizia pentru nelegalitate, prin agravarea situaiei inculpatului D.E., n propriul apel, i, n consecin, nclcarea dispoziiilor art. 372 alin. 1 din Codul de procedur penal, cazul de casare invocat fiind art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal. Inculpatul B.M. a criticat hotrrea pronunat pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd achitarea pentru lipsa vinoviei sub aspectul svririi a patru infraciuni de furt, iar n subsidiar a solicitat reducerea pedepsei sub limita special prevzut de lege i constatarea ei ca executat, criticile fiind invocate prin prisma dispoziiilor art. 385^9 pct. 12 i 14 din Codul de procedur penal. Inculpatul D.E., n afara nsuirii motivului de recurs favorabil pe latura penal declarat de procuror, a criticat decizia dat pentru nelegalitate i sub aspectul laturii civile, solicitnd a se constata imposibilitatea obligrii sale la despgubiri civile n solidar cu ceilali inculpai, fa de infraciunea de favorizare imputat, impunndu-se exonerarea sa de la plata acestora, critica invocat ncadrndu-se n prevederile art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedur penal. Inculpatul D.I.J., n recursul declarat, a solicitat n raport de datele sale personale, inclusiv discernmntul diminuat statuat prin raportul de expertiz medico-legal-psihiatric efectuat n cauz, reducerea pedepsei aplicate, apreciind c este prea sever, critic ntemeiat pe dispoziiile art. 385^9 pct. 14 din Codul de procedur penal.
341

Curtea a considerat ca fiind ntemeiate recursurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i de inculpatul D.E. i ca nefondate recursurile celorlali doi inculpai B.M. i D.I.J. Astfel, prin decizia instanei de apel s-a fcut o greit aplicare a legii, prin nclcarea flagrant a regulii "non reformatio in pejus" statuat prin dispoziiile art. 372 alin. 1 din Codul de procedur penal, n sensul c n apelul inculpatului D.E. i-a fost agravat situaia, prin schimbarea ncadrrii juridice ntr-o alt infraciune, ale crei limite speciale de pedeaps erau mai mari. Limitele speciale de pedeaps prevzute pentru infraciunile de furt calificat i favorizarea infractorului, rezultate n urma aplicrii art. 13 din Codul penal, sunt de la 1 an la 5 ani i, respectiv, de la 3 luni la 3 ani. Pe de alt parte, n concret, instana de apel i-a creat inculpatului D.E. o situaie mai favorabil, constnd n aceea c, practic, l-a exonerat pe inculpat de obligaiile prevzute de art. 86^5 i art. 86^4 din Codul penal, meninnd pedeapsa de 1 an nchisoare i termenul de ncercare de 3 ani, stabilit de instana de fond, ns a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pentru acest interval n locul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere. n schimb, chiar dac sub aspectul incidenei unor instituii de drept penal, cum ar fi de exemplu reabilitarea, situaia inculpatului D.E. a rmas practic nemodificat, soluia instanei de apel poate conduce eventual la o situaie mai grea pentru acest inculpat, sub aspectul aplicrii unor acte de clemen ale puterii legislative. Astfel, avnd n vedere minimul i maximul special semnificativ diferite ale celor dou infraciuni (3 luni pentru favorizare n loc de 1 an pentru furt calificat i, respectiv, 3 ani n loc de 5 ani), apariia unui viitor act de clemen, care ar excepta de la aplicare infraciunile pentru care pedeapsa prevzut de lege este mai mare de 3 ani nchisoare, ar conduce la o situaie mai grea pentru inculpat, dect n cazul celei stabilite de instana de fond. Situaia ar fi similar atunci cnd actul de clemen ar excepta de la aplicare anumite infraciuni, printre care furtul calificat, din raiuni evidente de politic penal, furtul calificat, prin frecvena deosebit de ridicat a faptelor fa de totalul infraciunilor svrite, fiind infraciunea de exceptat cu prioritate. Referitor la exonerarea inculpatului de plata despgubirilor civile, Curtea a considerat c motivul este nentemeiat, dat fiind legtura de cauzalitate cert, direct i nemijlocit dintre faptele inculpatului i prejudiciile apreciabile cauzate i contribuia sa la comiterea lor. De asemenea, s-a considerat c motivele artate de inculpaii B.M. i D.I.J. nu se susin nici sub aspectul lipsei vinoviei i nici al reducerii cuantumurilor pedepselor aplicate n raport de probele
342

administrate i datele personale, circumstanele reale ale comiterii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora. Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul D.E., casnd n parte decizia instanei de apel, numai n ceea ce l privete pe inculpatul D.E., i meninnd sentina instanei de fond cu privire la acesta, precum i restul dispoziiilor deciziei recurate. n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpaii B.M. i D.I.J., obligndu-i pe acetia la plata cheltuielilor judiciare. Curtea de apel bucureti - secia a ii-a penal Decizie penal nr. 342 din 28 februarie 2001 RECURS. OMISIUNEA PRONUNRII ASUPRA UNOR APELURI DECLARATE. NULITATE. CASARE CU TRIMITERE PENTRU REJUDECARE Din moment ce instana de apel a soluionat doar apelul declarat de parchet cu privire la un inculpat - chiar dac a fost fcut n favoarea acestuia -, fr a se pronuna cu privire la apelurile declarate de inculpai a pronunat o decizie nelegal, impunndu-se ca, n recursul unuia dintre inculpai, s caseze decizia, s extind efectele recursului declarat i asupra celuilalt inculpat care nu a declarat recurs i s trimit cauza pentru rejudecare la instana de apel, pentru a judeca i a se pronuna cu privire la toate apelurile declarate (ale inculpailor i parchetului). Prin sentina penal nr. 3743/1994 a Judectoriei Bacu s-a dispus condamnarea inculpatului L.V. la 2 ani nchisoare pentru furt calificat prevzut de art. 208 - 209 lit. a, c, e, g cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 37 lit. a Cod penal i art. 465 Cod procedur penal, s-a revocat liberarea condiionat din pedeapsa de 1 an, 10 luni i 8 zile, i s-a contopit restul neexecutat de 10 luni i 22 zile n pedeapsa de 2 ani la care s-a adugat un spor de 6 luni. De asemeni, s-a dispus condamnarea inculpatului M.L.N., la 2 ani nchisoare pentru aceeai infraciune. S-a reinut, n fapt, c n noaptea de 3/4 noiembrie 1994, ora 23.00, dup ce au consumat buturi alcoolice, inculpaii s-au hotrt s sustrag bunuri din autoturismele aflate ntr-un loc de parcare din Bacu. n timp ce inculpatul M.L.N. a asigurat paza, inculpatul L.V. a deschis portbagajul unui autoturism folosind un cuit i o urubelni,
343

de unde a sustras o pomp pentru umflat cauciucuri. n aceeai noapte, inculpaii s-au deplasat pe o alt strad din Bacu unde inculpatul L.V. a forat portbagajul unui autoturism din care a sustras o roat de rezerv, inculpaii fiind surprini i reinui la cca. 1000 m de locul ultimei fapte de ctre lucrtori ai organului de poliie. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Bacu, pe motivul c s-a reinut greit art. 37 lit. a Cod penal, pentru inculpatul L.V., s-a revocat nelegal liberarea condiionat i s-a aplicat sporul de 6 luni, precum i inculpaii pe motivul c pedepsele aplicate sunt prea mari. Prin decizia penal nr. 153/A din 28 februarie 1995 a Tribunalului Bacu, s-a admis apelul parchetului, s-a schimbat ncadrarea juridic cu privire la starea de recidiv a inculpatului L.V. din art. 37 lit. a n art. 37 lit. b Cod penal, s-a nlturat revocarea liberrii condiionate i sporul de 6 luni, dispunndu-se ca inculpatul L.V. s execute 2 ani nchisoare. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, inculpatul M.L.N. cernd reducerea pedepsei aplicate. Examinnd, din oficiu, legalitatea deciziei recurate, instana de recurs a constatat c prin decizia instanei de apel s-a omis soluionarea apelurilor declarate de cei doi inculpai. Fiind ntrunite cerinele art. 385^15 pct. 2 lit. c i art. 385^9 alin. 1 pct. 10 Cod procedur penal, urmeaz a admite recursul declarat, iar n baza art. 385^7 alin. 1 Cod procedur penal, urmeaz a extinde efectele recursului declarat i asupra inculpatului L.V., a casa n ntregime decizia recurat i a trimite cauza pentru rejudecare la instana de apel, pentru a proceda la judecarea tuturor apelurilor declarate (ale inculpailor i parchetului). Curtea de apel bacu decizie penal nr. 180/r din 9 mai 1995 RECURS. PRINCIPIUL NON CIRCUMSTANE ATENUANTE REFORMATIO IN PEJUS.

Chiar dac a procedat la schimbarea infraciune mai puin grav, instana de apel favoarea inculpatului circumstanele atenuante instan, neputnd nltura acest beneficiu inculpatului.

ncadrrii juridice ntr-o trebuie s menin n reinute de ctre prima n calea de atac a

Prin Sentina penal nr. 166 3 din 18.10.2000 a Judectoriei Sectorului 1, n baza art. 334 din
344

Codul de procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpatul C.I. din art. 216 din Codul penal i art. 215 alin. 1, 3 din Codul penal n art. 208 - 209 lit. f) din Codul penal i art. 215 alin. 1 i 2 din Codul penal. n baza art. 208 - 209 lit. f) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal inculpatul a fost condamnat la 6 luni nchisoare. n baza art. 215 alin. 1 i 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal inculpatul a fost condamnat la 6 luni nchisoare. n baza art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal a fost condamnat inculpatul la 1 lun nchisoare. n baza art. 33 lit. a) i 34 lit. b) din Codul penal s-a dispus ca inculpatul s execute 6 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. S-a reinut c la 13.09.1997 inculpatul s-a ntors n Romnia dintr-o cltorie n China, iar n timpul zborului cu avionul a gsit n faa scaunului pe care cltorise partea vtmat un document de transport AWB, ce servea la ridicarea unui colet la sosirea n ar. Inculpatul i-a nsuit acest document i la data de 19.09.1997 s-a prezentat la magazia S.C. "R." S.R.L., formulnd o cerere n numele prii vtmate, deintorul de drept al documentului, falsificndu-i semntura i atribuindu-i alte date de identitate. Fr a verifica identitatea persoanei care solicit ridicarea pachetului, obligaie ce-i revenea potrivit atribuiilor de serviciu, magazionerul de la S.C. "R." S.R.L a eliberat inculpatului coletul respectiv. Inculpatul i-a nsuit coninutul coletului, mbrcminte n valoare de 6.500.000 lei, vnznd o parte din marf, iar o alt parte fiind recuperat de organele de poliie. Prima instan a procedat la schimbarea ncadrrii juridice a faptelor, apreciind c inculpatul a neles s sustrag documentul de transport i s-i nsueasc, fr drept, bunurile coninute de coletul ridicat din vam. Astfel, nsuindu-i documentul, inculpatul a cunoscut c acesta aparine unei alte persoane i c nu a fost abandonat. Prin Decizia penal nr. 713/A din 10.05.2001 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, s-a admis apelul inculpatului, desfiinndu-se n parte sentina. S-a nlturat schimbarea ncadrrii juridice din art. 216 din Codul penal n art. 208 - 209 lit. f) din Codul penal, inculpatul fiind condamnat la 3 luni nchisoare, n baza art. 216 alin. 1 din Codul penal. S-a dispus ca inculpatul s execute n final 6 luni nchisoare. S-a reinut c esenial pentru delimitarea infraciunii de furt de infraciunea de nsuire a bunului gsit este starea de fapt (posesia i detenia) a bunului mobil, la momentul nsuirii acestuia, n raport cu
345

posesorul sau detentorul su legitim. n cauz, din probatoriul administrat a rezultat c documentul de transport nsuit de inculpat poate fi considerat bun gsit ori pierdut n sensul dispoziiilor art. 216 din Codul penal, ruperea contactului material dintre partea vtmat i bun nefiind de moment. Din acest punct de vedere schimbarea ncadrrii juridice operat de instana fondului este greit, partea vtmat pierznd paza juridic a bunului su mobil, deci n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 208 - 209 din Codul penal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitnd n principal achitarea, ntruct nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunilor pentru care a fost condamnat, iar n subsidiar, aplicarea art. 81 din Codul penal. Recursul este ntemeiat, ns pentru alte considerente. Fr a mai putea analiza schimbarea de ncadrare dispus de instana de apel, ntruct acest lucru nu mai este posibil fr a agrava situaia inculpatului n propriul recurs, Curtea reine c susinerea inculpatului n sensul c lipsete latura subiectiv a infraciunii prevzute de art. 216 din Codul penal nu este ntemeiat. Nici susinerea inculpatului c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunilor de nelciune i fals n nscrisuri sub semntur privat, acestora lipsindu-le latura obiectiv, nu este ntemeiat. Curtea constat ns c instana de fond a reinut n favoarea inculpatului circumstane atenuante prevzute de art. 74 i 76 din Codul penal, odat cu condamnarea acestuia pentru fiecare dintre cele trei infraciuni aflate n concurs. Chiar dac a procedat la schimbarea ncadrrii juridice pentru una dintre fapte, instana de apel trebuia s rein aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal atunci cnd a dispus condamnarea inculpatului pentru infraciunea prevzut de art. 216 din Codul penal, ntruct nu putea ca n apelul su s-i nlture acest beneficiu, contrar principiului neagravrii situaiei n propriul apel, prevzut de art. 372 din Codul de procedur penal. n acest sens, recursul inculpatului va fi admis, decizia recurat va fi casat n parte i n fond, ulterior descontopirii pedepselor ce i-au fost aplicate, va dispune, n baza art. 216 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal, condamnarea inculpatului la 1.000.000 lei amend penal, conform art. 76 lit. e) din Codul penal, urmnd ca n final, conform art. 33 lit. a) i 34 lit. d) din Codul penal, inculpatul s execute 6 luni nchisoare. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 1592 din 24 octombrie 2001

346

REVIZUIRE. APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. CALIFICAREA CERERII Dei condamnatul i-a intitulat cererea pe care a adresat-o instanei "revizuire", sens n care n cauz s-a urmat o procedur de revizuire, finalizat cu un referat ntocmit de procuror conform art. 399 alin. ultim din Codul de procedur penal, instana are obligaia de a ncadra ea nsi n drept cererea cu care a fost nvestit, nefiind inut de calificarea pe care petentul a dat-o cererii sale. Prin Sentina penal nr. 430 din 30.04.2002 a Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, a fost respins ca inadmisibil cererea de revizuire formulat de condamnatul C.M.R. mpotriva Sentinei penale nr. 81 din 10.02.2000 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal. S-a reinut c, prin cererea formulat, condamnatul a solicitat revizuirea sentinei penale sus-menionate prin care a fost condamnat la o pedeaps de 10 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 26 raportat la art. 208 - 209 lit. a), e) i i) i alin. 3 din Codul penal. n motivarea cererii, revizuentul a invocat n esen dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, nvedernd c s-a procedat la o greit ncadrare juridic, prin aplicarea alin. 3 al art. 209 din Codul penal, numai ca urmare a majorrii preteniilor civile de la 35 milioane la 100 milioane lei, fr a se face vreo dovad n acest sens. Un alt motiv invocat de revizuent s-a referit la greita individualizare a pedepsei, n sensul c i s-a aplicat o pedeaps de 10 ani nchisoare fiind complice, n timp ce autorului infraciunii i s-a aplicat o pedeaps de 5 ani i 6 luni nchisoare. Instana de fond a apreciat c nici unul dintre motivele invocate de revizuent (schimbarea ncadrrii juridice sau redozarea pedepsei) nu pot fi incluse n cazurile de revizuire expres i limitativ prevzute de art. 394 din Codul de procedur penal, sens n care a respins ca inadmisibil cererea revizuentului condamnat. mpotriva acestei sentine a declarat apel condamnatul, artnd att n scris, ct i oral n faa Curii c el a solicitat o redozare a pedepsei, ns n condiiile n care au fost modificate limitele prejudiciului astfel cum sunt prevzute n art. 146 din Codul penal i care au fost avute n vedere la ncadrarea juridic a faptei pe care a svrit-o n art. 209 alin. 3 din Codul penal, obiectul cererii sale fiind aplicarea legii penale mai favorabile. Apelul este fondat. Este adevrat c n preambulul cererii pe care a formulat-o, condamnatul a solicitat "revizuirea dosarului", sens n care n cauz
347

Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a ntocmit un referat conform art. 399 alin. ultim din Codul de procedur penal. innd cont ns de principiul potrivit cruia instana i n general organele judiciare nu sunt inute de calificarea pe care un petent o d cererii sale (n condiiile n care acesta nu are ntotdeauna cunotinele juridice necesare), att procurorul care a ntocmit referatul sus-menionat, ct mai ales instana de judecat nvestit cu soluionarea cererii aveau obligaia de a stabili obiectul acesteia numai dup lecturarea atent a motivelor formulate de petent n susinerea ei. Or, lecturnd aceast cerere, rezult c petentul a solicitat o redozare a pedepsei ce i-a fost aplicat n cauza n care a avut calitatea de inculpat, n condiiile n care a fost majorat plafonul prejudiciului n raport de care fapta sa a fost ncadrat n art. 209 alin. 3 din Codul penal, aspect de care au beneficiat ceilali participani la svrirea infraciunii. De altfel, att n referatul ntocmit de procuror, ct i n considerentele hotrrii apelate, se regsete solicitarea petentului bazat pe apariia Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, care a majorat cuantumul pagubei n funcie de care se apreciaz "consecinele deosebit de grave". n consecin, nefiind inut de calificarea pe care petentul a dat-o cererii sale, chiar n condiiile n care n cauz s-a urmat o procedur de revizuire finalizat cu un referat ntocmit de procuror conform art. 399 alin. ultim din Codul de procedur penal, instana de fond avea obligaia de a ncadra ea nsi n drept cererea formulat de petent, eventual dup o solicitare prealabil ca acesta s-i precizeze obiectul cererii sale (dei n spe datele cuprinse n cerere erau suficiente). n aceste condiii, avnd n vedere motivarea cuprins n cererea formulat de condamnat, pe care, la solicitarea Curii, acesta a precizat-o cu ocazia dezbaterilor asupra apelului, instana de fond trebuia s observe c n realitate se afl n faa unei solicitri privind aplicarea facultativ a legii mai favorabile, n condiiile art. 15 din Codul penal i art. 458 din Codul de procedur penal. Pentru aceste considerente, constatnd c prin hotrrea apelat nu s-a soluionat fondul cauzei, Curtea va admite apelul condamnatului, va desfiina sentina i va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti, urmnd ca instana de fond s se pronune asupra cererii condamnatului prin prisma art. 458 din Codul de procedur penal raportat la art. 15 din Codul penal. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 415/a din 2 iulie 2002

348

REVIZUIRE. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE n cazul unei condamnri, prin cererea de revizuire, ntemeiat pe prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, trebuie s se urmreasc achitarea condamnatului, iar nu meninerea condamnrii, cu modificarea ncadrrii juridice. Dac cererea este formulat n sensul schimbrii ncadrrii, ea trebuie respins n principiu. Prin Sentina penal nr. 53 din 1 martie 2000, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Aled a condamnat pe inculpatul B.D. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal. Prin cererea de revizuire, condamnatul a solicitat revizuirea hotrrii, invocnd mprejurarea c a svrit fapta n timpul zilei, iar nu pe timp de noapte, propunnd n acest sens ascultarea unor martori. Prin Sentina penal nr. 251 din 3 noiembrie 2000, Judectoria Aled a admis cererea de revizuire, a desfiinat sentina atacat i, rejudecnd cauza, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal, n aceea de furt, prevzut n art. 208 alin. 1 din acelai cod. n motivarea hotrrii instana a artat c s-a dovedit svrirea faptei n timpul zilei, mprejurare necunoscut de prima instan. mpotriva acestei sentine, s-a declarat recurs n anulare, care este fondat. Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, revizuirea poate fi cerut cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. Totodat, prin art. 394 alin. 2, s-a limitat incidena acestui caz de revizuire la situaia n care, pe baza faptelor sau mprejurrilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare. Corobornd cele dou texte, se constat c cererea de revizuire este admisibil numai dac faptele i mprejurrile noi duc la pronunarea unei soluii opuse celei a crei revizuire se cere. n cauz, prin cererea de revizuire s-a urmrit schimbarea ncadrrii juridice i, pe cale de consecin, modificarea pedepsei, ceea ce nu constituie, potrivit legii, caz de revizuire.
349

n consecin, recursul n anulare a fost admis i s-a respins cererea de revizuire. Curtea suprem de justiie - secia penal decizie penal nr. 853 din 14 februarie 2002 RUD APROPIAT. FRATELE MAMEI FPTUITORULUI Conform art. 149 alin. 1 Cod penal, rude apropiate sunt, ntre alii, fraii i copiii acestora. Ca atare, fratele mamei fptuitorului este rud apropiat cu acesta. Prin sentina penal nr. 10 din 8 ianuarie 1999 a Judectoriei Trnveni, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul B.N. a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de furt prevzute de art. 208 alin. 1 i de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal. Instana a reinut c, n ziua de 13 august 1999 i n noaptea aceleiai zile, inculpatul a sustras bunuri din locuinele unchilor si C.A. i C.P. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c s-a omis aplicarea art. 210 Cod penal, este fondat. Din actele dosarului, cum corect a reinut i instana, rezult c inculpatul este nepotul prilor vtmate, fiind, potrivit prevederilor art. 149 Cod penal, rud apropiat cu acestea, ntruct sunt fraii mamei inculpatului. Ca atare, instana trebuia s schimbe ncadrarea juridic a faptelor n art. 210 raportat la art. 208 alin. 1 i n art. 210 raportat la art. 208 i art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal. n consecin, recursul n anulare a fost admis, casndu-se hotrrea n sensul considerentelor ce preced i s-a luat act de declaraiile prilor vtmate care, prezente astzi n faa Curii, au cerut s se nceteze procesul penal ca urmare a mpcrii lor cu inculpatul. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 4352 din 7 noiembrie 2000

SVRIREA FAPTEI DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE MPREUN Agravanta prevzut n art. 209 lit. a C. pen. -svrirea faptei de
350

dou sau mai multe persoane mpreun- nu este condiionat de aptitudinea tuturor fptuitorilor de a fi trai la rspundere penal; de aceea, n spe, ea este incidena chiar dac doi dintre cei trei fptuitori s-au aflat n eroare de fapt, netiind c bunurile la a cror luare au cooperat - la cererea celui de-al treilea inculpat - nu aparin acestuia, aa cum li s-a spus, ci altei persoane. C. Apel Bucureti, s.I pen., dec. nr. 152/1997

SVRIRE DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE. PARTICIPAIE IMPROPRIE N FORMA COAUTORATULUI ntruct potrivit art. 31 C. pen. participarea mpreun exist doar atunci cnd o persoan, cu intenie, determin, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea din culp a unei fapte prevzut de legea penal, nu se consider participant, nici chiar sub forma participaiei improprii, persoana care a svrit fapta fr intenie. Tribunalul Sibiu Decizie penal nr. 264/1995

SVRIREA FAPTEI N CONDIIILE PREVZUTE DE ART. 210 COD PENAL. INEXISTENA INFRACIUNII PREVZUT DE ART. 192 ALIN. 2 COD PENAL Inculpatul a depus acte din care rezult c partea vtmat i era nepoat de sor, ncadrarea juridic a faptei fiind aceea de furt, prevzut de art. 210 Cod penal. ntruct acesta mergea n mod obinuit n locuina de unde au fost sustrase bunurile, nu erau incidente dispoziiile art. 192 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care instana de recurs a dat faptelor ncadrarea juridic corespunztoare n art. 31 alin. 2 raportat la art. 210 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal.

351

Prin sentina penal nr. 1.406 din 7.08.1997 a Judectoriei Piteti, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 1 an i 3 luni nchisoare pentru infraciunile prevzute de art. 31 alin. 2, art. 208 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal i de art. 31 alin. 2 raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal. Prin aceeai sentin, inculpatul a fost condamnat i pentru infraciunea prevzut de art. 217 alin. 1 Cod penal, pedeaps ce s-a constatat graiat n baza art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997. n fapt, s-a reinut c s-au sustras de la partea vtmat, care era motenitoarea testamentar a sorei inculpatului, mai multe bunuri, inclusiv o cantitate de crmid, dup ce n prealabil s-a demolat o construcie, sustragerea fcndu-se prin ptrunderea fr drept n domiciliul prii vtmate. Prin decizia penal nr. 1.273 din 16.12.1997, a Tribunalului Arge, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat. Curtea de Apel, prin decizia penal nr. 274/R din 28 aprilie 1998, a admis recursul inculpatului i a casat n parte cele dou hotrri n sensul schimbrii ncadrrii juridice, n baza art. 334 Cod procedur penal, din infraciunile prevzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 208, 209 lit. a i art. 31 alin. 2 raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal n infraciunea prevzut de art. 208 combinat cu art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal. n baza art. 11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. h Cod procedur penal, s-a dispus ncetarea procesului penal, prin mpcarea prilor, i s-a constatat integral acoperit prejudiciul cauzat prii vtmate. n motivarea soluiei s-a reinut c, din actele depuse de inculpat, rezult c partea vtmat era nepoata sa de sor, prile fiind rude apropiate potrivit art. 149 Cod penal. n aceast situaie, ncadrarea juridic corect a faptei era aceea prevzut de art. 31 alin. 2, raportat la art. 210 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal. n ceea ce privete infraciunea de violare de domiciliu, s-a reinut c inculpatul mergea n mod obinuit n locuina de unde au fost sustrase bunurile, din moment ce prile erau rude apropiate, situaie n care fapta de ptrundere n domiciliul prii nu trebuia ncadrat ntr-o infraciune distinct, inculpatul svrind numai infraciunea de furt, prevzut de art. 31 alin. 2 raportat la art. 210 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal, sustragerea fiind comis mpreun cu alte persoane, care nu aveau cunotin de natura faptei la care au participat. Curtea de apel piteti Decizie penal nr. 274/r din 28 aprilie 1998

352

SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. ACHITARE. Dac inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea unei infraciuni de furt calificat n form continuat i instana de judecat, constatnd c, din cele 8 fapte reinute n sarcina sa, numai una este probat, n mod corect a dispus schimbarea ncadrrii juridice ntr-o infraciune de furt calificat unic, n baza art.334 C.pr. penal i achitarea n baza art.11 pct.2 lit a rap la art.10 litc C.pr.pen., pentru faptele menionate la punctele 2-8 din rechizitoriu. Prima instan, n baza art.334 Cpr.pen. a schimbat ncadrarea juridic a faptei comise de inculpatul T.M.I.. din infraciunea prev.de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.i, e i g C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit.b i art.13 Cpen., n infraciunea prev.de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.c, e i g C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.b i art.13 C. pen., text de lege n baza cruia l-a condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art71 i C. pen., pentru fapta de furt de la pct.1 din rechizitoriu. n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., s-a dispus achitarea aceluiai inculpat pentru svrirea infraciunii prev.de art.208-209 alin.1 lit.c, e i g cu aplicarea art.37 lit.b i art.41 alin.2 C.pen. i art.13 C.pen. (7 fapte menionate la pct.2-8 din rechizitoriu). S-a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea a 8 fapte materiale de furt ce intrau n coninutul unei infraciuni continuate. Instana de fond a reinut c inculpatul se face vinovat numai de svrirea faptei de furt pentru care a fost trimis n judecat, fapt reinut la pct.1 din rechizitoriu. Cu privire la faptele reinute la punctele 2-8 din rechizitoriu, s-a constatat c nu sunt probe care s justifice condamnarea acestuia. Astfel, martorii audiai de prima instan au afirmat c procesele verbale, referitoare la aceste fapte, de conducere n teren, au fost ntocmite de organele de poliie i semnate de ei, la sediul poliiei, fr s se efectueze n realitate conducerile n teren, iar alii au afirmat c au semnat fr s cunoasc coninutul acestor acte. Instana de apel a respins apelul declarat de procuror, ca nefondat. mpotriva acestei decizii penale a declarat recurs procurorul, pentru motivele de casare prev.de art.3859 pct.17 C.pr.pen. i anume, n mod greit s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice dintr-o infraciune de furt calificat n form continuat, ntr-o infraciune de furt calificat unic i, respectiv, nu se impunea achitarea inculpatului T.M.I. pentru faptele de la pct. 2-8 din rechizitoriu, ntruct din probele
353

administrate n faza de urmrire penal rezult c acesta a comis toate cele 8 fapte de sustragere de bunuri, descrise n rechizitoriu. Recursul declarat de procuror este nefondat. Din actele i lucrrile dosarului rezult c inculpatul T.M.I. a comis numai fapta de furt prev.la pct.1 din rechizitoriu, pe care de altfel a i recunoscut-o.Cu privire la celelalte fapte reinute n rechizitoriu (pct.2-8) nu sunt probe care s fundamenteze condamnarea inculpatului. Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, decizia nr. 665/2000 SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. NEREINEREA AGRAVANTEI PREVZUTE DE ART. 209 ALIN. 3 LIT. B) DIN CODUL PENAL Fapta inculpailor de a sustrage pe timp de noapte doi clapei de reinere a apei, fr a avea reprezentarea c sustrag componente ale unui sistem de irigaii, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal. Circumstana agravant prevzut la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal nu poate fi reinut dect n msura n care inculpaii au cunoscut c bunurile sustrase sunt elemente ale unui sistem de irigaii. Judectoria Clrai, prin Sentina penal nr. 227 din 31.05.2001, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic dat faptei, privind pe inculpaii C.F., CM. i M.I., din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal cu referire la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal n art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal, a condamnat, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal, pe inculpaii C.F., CM. i M.l. la cte 1 an nchisoare. n baza art. 81 i 82 din Codul penal, a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor, pe o durat de 3 ani, pentru fiecare inculpat. A atras atenia inculpailor asupra dispoziiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei. A admis n parte cererea de despgubiri civile formulat de partea civil S.N.I.F. - Sucursala Clrai. A obligat inculpaii n solidar la plata sumei de 5.000.000 lei despgubiri civile ctre partea civil S.N.I.F. - Sucursala Clrai. Pentru a pronuna astfel, instana de fond, analiznd actele i lucrrile dosarului, a constatat c n seara zilei de 7.01.2001 inculpaii CM., C.F. i M.l. au sustras doi clapei de reinere a apei, de lng staia de pompare a apei S.R.P. 1 Independena, acetia fiind ulterior
354

valorificai la un centru de achiziii contra sumei de 735.000 lei. Instana a reinut c cele dou piese sustrase se aflau n locul respectiv din anul 1995 pentru nfiinarea unei linii - staii de pompare a apei, intenie care ulterior a fost abandonat, piesele zcnd n acel loc din anul 1985 i pn n momentul sustragerii, avnd aspectul unor fiare vechi, ruginite i nvechite. Instana de fond a considerat c n aceste condiii nu ne aflm n cazul reglementat de dispoziiile art. 209 alin. 3 din Codul penal, piesele respective nefiind montate ntr-o instalaie de pompare, iar sustragerea lor nu a afectat vreo astfel de staie, care nici nu exista, astfel c, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor. mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Clrai, criticnd sentina instanei de fond motivat de faptul c n mod greit a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina celor trei inculpai, ntruct dispoziiile art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal incrimineaz fapta de sustragere a componentelor sistemului de irigaie fr a distinge dup cum sistemul de irigaii este sau nu n stare de funcionare, dup cum componentele sale sunt sau nu asamblate instalaiei, ori dup cum prin nsuirea frauduloas a acestora s-a periclitat n vreun mod funcionarea sistemului. Tribunalul Clrai, prin Decizia penal nr. 192/A din 12.09.2001, a respins ca nefondat apelul declarat de parchet. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, invocnd cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 din Codul de procedur penal, susinndu-se c, nejustificat, instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptei comise de cei trei inculpai, ntruct n spe se contureaz infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) i alin. 3 lit. b) din Codul penal. Recursul este nentemeiat. Curtea, analiznd hotrrile pronunate n cauz prin prisma cazului de casare invocat de parchet, respectiv art. 385 pct. 17 din Codul de procedur penal, apreciaz c acestea sunt legale i temeinice, instana de fond schimbnd corect ncadrarea juridic a faptei comise de inculpai, din art. 209 alin. 3 n art. 209 alin. 1 din Codul penal. Pentru infraciunea de furt, forma de vinovie cu care fapta se svrete este intenia. Culpa este deci exclus. Pentru a se reine n sarcina inculpailor circumstana agravant prevzut de art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, este necesar ca acetia, sub aspectul inteniei directe, s contientizeze c sustrag componente ale unui sistem de irigaii i s urmreasc acest lucru.
355

Din probele administrate n cauz rezult c piesele sustrase nu erau montate efectiv la staia de pompare a apei, astfel c inculpaii nu au avut nici un moment reprezentarea c bunurile respective ar reprezenta componente ale vreunui sistem de irigaii. n consecin, n mod corect instanele de fond i apel au nlturat circumstana agravant de la art. 209 alin. 3 iit. b) din Codul penal, ntruct aceasta nu poate fi reinut dect n msura n care este cunoscut de inculpai. Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1990 din 20 decembrie 2001 - Secia a II-a penal

SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. OBLIGAIA INSTANEI DE A PUNE N DISCUIE NOUA NCADRARE JURIDIC. ACIUNE CIVIL. SOLUIONARE n situaia n care consider c ncadrarea juridic dat faptei prin actul de sesizare se impune a fi schimbat, instana este obligat s pun n discuie noua ncadrare. Nerespectarea obligaiei de ctre instan de a pune n discuia prilor noua ncadrare atrage nulitatea relativ a hotrrii, prevzut de art. 197 alin. 1 i 4 din Codul de procedur penal. Soluionarea laturii civile se face potrivit dispoziiilor legii civile, conduse de principiul reparaiei integrale a daunelor. Calculul prejudiciului suferit de partea civil nu include numai produsele nsuite de inculpai, ci i contravaloarea distrugerilor i a pierderilor datorate actelor de sustragere cu caracter penal. Prin Sentina penal nr. 324 din 11 iulie 2002, pronunat de Judectoria Clrai, s-a respins cererea privind schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpatul J.C. din infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul J.C. la 3 ani nchisoare, cu aplicarea
356

art. 71 - 64 din Codul penal. n baza art. 88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat perioada reinerii de 24 de ore (4.04.2001). n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul F.C.V. la 2 ani i 6 luni nchisoare. n baza art. 81 - 82 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe durata unui termen de ncercare de 4 ani i 6 luni. n baza art. 359 din Codul de procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 din Codul penal. n baza art. 88 din Codul penal, s-a dedus din pedeaps perioada reinerii de 24 de ore (3.10.2000). Inculpaii au fost obligai n solidar la plata sumei de 7.283.000 lei despgubiri civile ctre partea civil SN "Petrom" SA. Inculpaii au fost obligai la cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c n ziua de 2.10.2000 salariaii SN "Petrom" SA au sesizat organele de poliie c pe magistrala de motorin Ploieti - Constana, n zona D., sa gsit montat o instalaie prin care persoane necunoscute sustrgeau motorin. Pentru identificarea persoanelor ce sustrgeau motorin, organele de poliie au organizat o pnd n zon. n ziua de 2.10.2000, inculpatul J.C. l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul F.C.V., propunndu-i s sustrag mpreun motorin din conducta magistral de pe raza localitii D. Acesta a acceptat i cnd inculpatul J.C. a sosit n comuna M. au ncrcat n autoturismul acestuia un numr de 5 butoaie din tabl i au plecat spre localitatea D. n jurul orei 21,00, n timp ce se aflau n zona fermei de mecanizare a SC "S." SA, observnd c se apropie un autoturism (n care se aflau poliitii de la postul de Poliie Dr. ce au efectuat pnda la conducta de motorin), inculpaii au plecat cu autoturismul, revenind n zon n jurul orei 3,00 noaptea. Fiind surprini n jurul orei 4,00 de organele de poliie, n timp ce ncrcau motorin n butoaie, inculpatul J.C. a fugit cu autoturismul n care se aflau dou butoaie cu motorin, iar inculpatul F.C.V. a fost prins i imobilizat. Inculpatul J.C., urmrit de organele de poliie, a abandonat autoturismul cu cele dou butoaie cu motorin furat i a fugit. Inculpatul F.C.V. a recunoscut svrirea infraciunii, ncercnd la un moment dat s acrediteze ideea c a svrit singur furtul. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Clrai i inculpatul J.C. n apelul su, parchetul a criticat sentina pentru netemeinicie,
357

sub aspectul individualizrii pedepsei n ceea ce privete cuantumul pedepselor i modalitatea de executare stabilit pentru F.C.V. n apelul su, inculpatul J.C. a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie artnd c probatoriul administrat nu duce la concluzia c se face vinovat de svrirea infraciunii deduse judecii. Un alt motiv de apel vizeaz individualizarea pedepsei sub aspectul modalitii de executare, inculpatul susinnd c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 81 din Codul penal. Inculpatul a criticat sentina i sub aspectul soluionrii laturii civile, susinnd c prejudiciul este acoperit. Prin Decizia penal nr. 306/A din 30.10.2000, pronunat de Tribunalul Clrai, s-au admis apelurile declarate de inculpatul J.C. i Parchetul de pe lng Judectoria Clrai mpotriva Sentinei penale nr. 324/2002 a Judectoriei Clrai, care a fost desfiinat n parte n ceea ce privete pedeapsa aplicat inculpatului F.C.V., soluionarea laturii civile a cauzei i stabilirea cheltuielilor judiciare. Rejudecnd n fond: S-a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 74 - 76 din Codul penal i art. 81 - 82 din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul F.C.V. la 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 din Codul penal. S-a luat act c prejudiciul de 2.241.000 lei a fost acoperit prin restituirea n natur. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare ctre partea civil SN "Petrom" SA, n sum de 367.895 lei. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate. Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c inculpatul J.C. a fost trimis n judecat pentru infraciunea prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal, deoarece, n noaptea de 2.10.2000 - 3.10.2000, mpreun cu inculpatul F.C.V. au sustras din conducta magistral a SN "Petrom" SA cantitatea de 249 l motorin. Instana de apel a reinut c n mod corect instana de fond a constatat vinovia inculpatului, pentru care a respins critica acestuia, precum i cererea de achitare formulat. Referitor la cea de-a doua critic invocat de apelant n al doilea motiv al apelului su, Tribunalul Clrai a reinut c aceasta nu se "conciliaz" cu primul motiv de apel, astfel c a fost ndeprtat. Instana de apel a reinut c n cauz nu sunt ntrunite condiiile pentru a se face aplicarea art. 81 din Codul penal. Tribunalul Clrai a considerat c apelul inculpatului, n ceea ce privete soluionarea laturii civile de ctre instana de fond, este fondat. Astfel, s-a reinut c furtul s-a comis din instalaii preexistente,
358

la recuperarea prejudiciului instana de fond apreciind c se impune acoperirea tuturor pagubelor cauzate, inclusiv a contravalorii cantitii de combustibil pierdut n urma atacului (496 litri), reprezentnd cantitatea de motorin pierdut la montarea instalaiei i cea de la repararea avariei, precum i a contravalorii reparaiei conductei. S-a constatat, totodat, c n mod greit s-au inclus n despgubirile acordate i costurile analizelor. Fa de limitele sesizrii instanei penale (furt, nu i distrugere), de cele amintite anterior, sentina a fost modificat n sensul obligrii inculpailor la repararea prejudiciului n limita stabilit prin rechizitoriu. Instana de apel a mai reinut c apelul parchetului este fondat n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului F.C.V. Inculpatul a avut o atitudine oscilant, iar n timpul cercetrii judectoreti nu s-a mai prezentat la proces, astfel c nu se impunea suspendarea condiionat a executrii pedepsei acestuia. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, F.C.V. i J.C. n recursul su, parchetul a criticat decizia penal pronunat de Tribunalul Clrai, pentru nelegalitate i netemeinicie, deoarece n mod greit inculpaii au fost exonerai de plata contravalorii celor 496 litri motorin pierdut i a contravalorii analizelor efectuate, ntruct prejudiciul cauzat de acetia prii civile include i aceste valori, iar n cauz nu se poate disjunge prejudiciul penal de prejudiciul total cauzat, ntruct s-ar nclca principiul "una electa via". Un alt motiv de recurs este acela c n raport de modalitatea n care inculpaii au svrit furtul de combustibil, prin folosirea unei instalaii artizanale de sustragere, fa de pericolul social concret generat de fapta lor, dat fiind i atitudinea inculpailor ulterior declanrii cercetrilor, pedepsele aplicate acestora sunt insuficiente pentru reeducarea lor. n recursul su, inculpatul F.C.V. a artat c instana de apel a pronunat o decizie nelegal i netemeinic, deoarece el nu s-a sustras judecii i a avut o poziie sincer, astfel c n mod greit a fost condamnat la o pedeaps cu executare n regim de detenie. Inculpatul J.C. a criticat decizia pronunat de Tribunalul Clrai, artnd c probele administrate n cauz nu l incrimineaz i nu dovedesc vinovia acestuia, iar n situaia n care aceste aprri nu vor fi reinute Curtea va trebui s constate c pedeapsa aplicat este prea sever i c n raport de circumstanele reale i personale se impune suspendarea condiionat a pedepsei aplicate. Analiznd recursurile declarate n cauz, probele administrate, precum i decizia penal pronunat de Tribunalul Clrai, Curtea a
359

constatat i a reinut c recursul parchetului este fondat, astfel c l-a admis, a casat parial ambele hotrri penale pronunate i a rejudecat cauza n fond. Cu privire la recursurile inculpailor, a constatat c acestea sunt nefondate, astfel c, n baza dispoziiilor art. 385^15 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, le-a respins ca atare. Considerentele de fapt i de drept avute n vedere de Curte la pronunarea acestei decizii sunt urmtoarele: Dup cum se poate observa din situaia de fapt reinut n sarcina inculpailor, acetia au svrit infraciunea de furt calificat de produse petroliere din conducte, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal. Instana de fond a fost sesizat n mod corect cu aceast situaie de fapt. n mod corect i legal instana de fond i, ulterior, instana de apel trebuiau s pun n discuie ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina inculpailor i s dispun, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a acestora. Neprocednd astfel, cele dou instane au nclcat dispoziiile legale, pronunnd hotrri nelegale. n baza art. 385^15 alin. 1 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, Curtea a casat parial ambele hotrri i, rejudecnd n fond, a schimbat ncadrarea juridic a faptelor, n condiiile prevzute de art. 334 din Codul de procedur penal, din art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) din Codul penal n art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) i alin. 2 lit. a) din Codul penal, texte de lege enunate n edin public i n baza crora i-a condamnat penal pe inculpai. n raport de pericolul social al faptelor reinute n sarcina inculpailor, i anume furtul de combustibil prin folosirea unei instalaii artizanale de sustragere, deversarea unei cantiti de combustibil pe terenurile agricole cu riscurile ce decurg din aceast mprejurare, precum i n raport de atitudinea inculpailor n timpul procesului penal, Curtea a apreciat c reeducarea inculpailor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse n regim de detenie. n condiiile prevzute de art. 71 din Codul penal, a interzis inculpailor drepturile prevzute de art. 64 din Codul penal. Tribunalul Clrai a admis n parte cererea de despgubiri civile solicitate de partea civil SN "Petrom" SA, lund act c prejudiciul n valoare de 2.241.000 lei a fost acoperit prin restituire n natur. Soluia aleas de Tribunalul Clrai este greit. Din probele existente la dosarul cauzei rezult c valoarea prejudiciului cauzat prii civile prin activitatea infracional a celor doi inculpai este aceea stabilit de Judectoria Clrai, care n mod
360

corect i-a obligat pe inculpai, n solidar, la plata sumei de 7.283.998 lei. SN "Petrom" SA a comunicat, prin Adresa nr. 28650 din 27.10.2000, c prejudiciul cauzat de inculpai are o valoare de 9.524.161 lei, reprezentnd 2.241.000 lei, contravaloarea motorinei furate (249 litri), 5.202.000 lei, contravaloarea motorinei pierdute (496 litri), i 735.789 lei, contravaloarea analizelor efectuate. SN "Petrom" SA s-a constituit parte civil n cauz, cu suma de 7.283.161 lei, ntruct a recuperat cantitatea de 249 litri de motorin. Curtea a constatat c n mod greit inculpaii au fost exonerai de plata contravalorii celor 496 litri motorin pierdut i a contravalorii analizelor efectuate, deoarece prejudiciul cauzat de acetia prii civile include i aceste valori, neputndu-se face o disociere a prejudiciului penal de cel total real cauzat n spe. Astfel, Curtea a nlturat dispoziiile din decizia penal cu privire la modul de soluionare a laturii civile a procesului penal i a meninut dispoziiile referitoare la acest aspect din sentina penal. Celelalte dispoziii ale hotrrilor penale atacate au fost meninute. Criticile formulate de cei doi inculpai n recursurile lor nu au suport probator n probele administrate n cauz, aceste susineri nefiind primite de instana de recurs, care a apreciat c sunt nefondate. Date fiind cele de mai sus, Curtea a respins ca nefondate recursurile inculpailor. Curtea de apel bucureti - secia I penal decizie penal nr. 658 din 10 aprilie 2003

SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE. FURT CALIFICAT. NEREINEREA AGRAVANTEI PREVZUTE DE ART. 209 ALIN. 3 LIT. B) DIN CODUL PENAL Fapta inculpailor de a sustrage pe timp de noapte doi clapei de reinere a apei, fr a avea reprezentarea c sustrag componente ale unui sistem de irigaii, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal. Circumstana agravant prevzut la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal nu poate fi reinut dect n msura n care inculpaii au cunoscut c bunurile sustrase sunt elemente ale unui sistem de irigaii.
361

Judectoria Clrai, prin Sentina penal nr. 227 din 31.05.2001, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic dat faptei, privind pe inculpaii C.F., C.M. i M.I., din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal cu referire la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal n art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal. n baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) din Codul penal, a condamnat, cu aplicarea art. 74 i 76 din Codul penal, pe inculpaii C.F., C.M. i M.I. la cte 1 an nchisoare. n baza art. 81 i 82 din Codul penal, a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor, pe o durat de 3 ani, pentru fiecare inculpat. A atras atenia inculpailor asupra dispoziiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei. A admis n parte cererea de despgubiri civile formulat de partea civil S.N.I.F. - Sucursala Clrai. A obligat inculpaii n solidar la plata sumei de 5.000.000 lei despgubiri civile ctre partea civil S.N.I.F. - Sucursala Clrai. Pentru a pronuna astfel, instana de fond, analiznd actele i lucrrile dosarului, a constatat c n seara zilei de 7.01.2001 inculpaii C.M., C.F. i M.I. au sustras doi clapei de reinere a apei, de lng staia de pompare a apei S.R.P. 1 Independena, acetia fiind ulterior valorificai la un centru de achiziii contra sumei de 735.000 lei. Instana a reinut c cele dou piese sustrase se aflau n locul respectiv din anul 1995 pentru nfiinarea unei linii - staii de pompare a apei, intenie care ulterior a fost abandonat, piesele zcnd n acel loc din anul 1985 i pn n momentul sustragerii, avnd aspectul unor fiare vechi, ruginite i nvechite. Instana de fond a considerat c n aceste condiii nu ne aflm n cazul reglementat de dispoziiile art. 209 alin. 3 din Codul penal, piesele respective nefiind montate ntr-o instalaie de pompare, iar sustragerea lor nu a afectat vreo astfel de staie, care nici nu exista, astfel c, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor. mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Clrai, criticnd sentina instanei de fond motivat de faptul c n mod greit a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina celor trei inculpai, ntruct dispoziiile art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal incrimineaz fapta de sustragere a componentelor sistemului de irigaie fr a distinge dup cum sistemul de irigaii este sau nu n stare de funcionare, dup cum componentele sale sunt sau nu asamblate instalaiei, ori dup cum prin nsuirea frauduloas a acestora s-a periclitat n vreun mod
362

funcionarea sistemului. Tribunalul Clrai, prin Decizia penal nr. 192/A din 12.09.2001, a respins ca nefondat apelul declarat de parchet. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Clrai, invocnd cazul de casare prevzut de art. 385^9 pct. 17 din Codul de procedur penal, susinndu-se c, nejustificat, instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice dat faptei comise de cei trei inculpai, ntruct n spe se contureaz infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) i g) i alin. 3 lit. b) din Codul penal. Recursul este nentemeiat. Curtea, analiznd hotrrile pronunate n cauz prin prisma cazului de casare invocat de parchet, respectiv art. 385^9 pct. 17 din Codul de procedur penal, apreciaz c acestea sunt legale i temeinice, instana de fond schimbnd corect ncadrarea juridic a faptei comise de inculpai, din art. 209 alin. 3 n art. 209 alin. 1 din Codul penal. Pentru infraciunea de furt, forma de vinovie cu care fapta se svrete este intenia. Culpa este deci exclus. Pentru a se reine n sarcina inculpailor circumstana agravant prevzut de art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, este necesar ca acetia, sub aspectul inteniei directe, s contientizeze c sustrag componente ale unui sistem de irigaii i s urmreasc acest lucru. Din probele administrate n cauz rezult c piesele sustrase nu erau montate efectiv la staia de pompare a apei, astfel c inculpaii nu au avut nici un moment reprezentarea c bunurile respective ar reprezenta componente ale vreunui sistem de irigaii. n consecin, n mod corect instanele de fond i apel au nlturat circumstana agravant de la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, ntruct aceasta nu poate fi reinut dect n msura n care este cunoscut de inculpai. Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, n baza art. 385^15 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet. Curtea de apel bucureti - secia a II-a penal Decizie penal nr. 1990 din 20 decembrie 2001 SESIZAREA INSTANEI. OBIECTUL JUDECII. INFRACIUNE DESCRIS N PARTEA EXPOZITIV, DAR NEMENIONAT N DISPOZITIVUL RECHIZITORIULUI.

363

Dac fapta prevzut de legea penal este descris n expunerea din rechizitoriu ca fiind svrit de inculpat, chiar fr a fi menionat n dispozitiv, instana este investit legal cu judecarea acesteia, deoarece, potrivit art. 317 din Codul de procedur penal, obiectul judecii l constituie fapta i persoana artate n actul de sesizare. n consecin, dac furtul unor bunuri este artat n rechizitoriu c a fost svrit de inculpat, dar se consider greit c sustragerea este absorbit de o alt infraciune care, singur, este menionat n dispozitivul rechizitoriului, instana trebuie s se considere legal sesizat pentru ambele infraciuni, fr a fi necesar ca procurorul s cear, conform art. 336 din acelai cod, extinderea procesului penal pentru alte fapte. Prin sentina penal nr. 28 din 23 februarie 1995 a Tribunalului Maramure, inculpatele M.A. i R.D. au fost condamnate pentru svrirea infraciunii de distrugere i semnalizare fals, prevzut n art. 276 alin. 1 din Codul penal, i a infraciunii de furt calificat n paguba proprietii publice, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a i art. 224 alin. 1 din Codul penal. Instana a reinut c, la data de 2 iunie 1992, cele dou inculpate au tiat cablul de telecomunicaie de pe terasamentul de cale ferat dintre staiile C.F.R. Baia Mare Sud i Baia Mare Nord, iar dup nlturarea, prin ardere, a stratului izolator, au scos firele de cupru pe care le-au vndut. Prin decizia nr. 77 din 16 mai 1995 a Curii de Apel Cluj, Secia penal, au fost admise apelurile declarate de inculpate i s-a dispus ncetarea procesului penal cu privire la infraciunea de furt calificat n paguba proprietii publice, n baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f din Codul de procedur penal. Pentru adoptarea acestei hotrri, instana de apel a reinut c, prin rechizitoriu, inculpatele au fost trimise n judecat numai pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 276 alin. 1 din Codul penal i prima instan nu s-a pronunat cu privire la cererea de extindere a procesului penal formulat de procuror, iar acesta nu a pus n micare aciunea penal pentru infraciunea de furt calificat n paguba proprietii publice, nefiind astfel respectate dispoziiile legale privitoare la sesizarea instanei pentru aceast fapt. Recursul declarat de procuror este fondat. Conform art. 317 din Codul de procedur penal, instanele de judecat sunt investite cu privire la faptele i persoanele artate n actul de sesizare, nefiind relevant, sub acest aspect, ncadrarea juridic dat faptelor prin rechizitoriu. Infraciunea de furt svrit de inculpate a fost expus, n
364

cuprinsul rechizitoriului, n toate elementele sale constitutive, menionndu-se c nereinerea ei n sarcina inculpatelor se datoreaz absorbirii n coninutul infraciunii prevzute n art. 276 alin. 1 din Codul penal. De altfel, aa cum rezult din lucrrile dosarului, urmrirea penal s-a desfurat, pe ntregul ei parcurs, i sub aspectul comiterii de ctre inculpate a infraciunii de furt. Prin urmare, Tribunalul Maramure a fost investit i cu judecarea infraciunii de furt, indiferent de ncadrarea juridic dat faptelor prin rechizitoriu, nemaifiind necesar extinderea procesului penal cu privire la aceast infraciune. Totodat, este de observat c fapta de a sustrage bunurile la care se refer prevederile art. 276 alin. 1 teza I din Codul penal nu face parte din latura obiectiv a acestei infraciuni, care se consum n momentul distrugerii, degradrii sau aducerii n stare de nentrebuinare a liniei ferate sau a instalaiilor de cale ferat, ci se constituie ntr-o infraciune distinct, ulterioar, de nsuire a bunurilor deteriorate, de luare a lor, pe nedrept, din posesia persoanei vtmate. n consecin, instana de apel a dispus n mod greit admiterea apelurilor declarate de inculpate i ncetarea procesului penal cu privire la aceast infraciune. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 176 din 26 ianuarie 1996

SOLUIE GREIT DE SCHIMBARE A NCADRRII JURIDICE DIN INFRACIUNEA DE FURT CALIFICAT N INFRACIUNEA PREVZUT DE ART. 98 ALIN. 1 DIN LEGEA NR. 26/1996 I DE ACHITARE A INCULPATULUI PENTRU ACEAST INFRACIUNE Fapta inculpatului de a sustrage 14 arbori, care erau tiai n mod legal de ctre organele silvice i stivuii n apropierea drumului, era ncadrabil n infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208, 209 Cod penal i nu n aceea prevzut de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, motiv pentru care a fost schimbat ncadrarea juridic n baza art. 334 Cod procedur penal.
365

Inculpatul a fost condamnat prin sentina penal nr. 1.320 din 11.12.1997 a Judectoriei Drgani, la 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208, 209 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal i art. 13 lit. a Cod penal, fiind meninut beneficiul liberrii condiionate pentru un rest neexecutat din pedeapsa anterioar. Fapta a constat n aceea c, n ziua de 19.02.1997, mpreun cu o alt persoan, inculpatul s-a deplasat cu dou atelaje, n pdurea statului i a sustras 14 arbori, care erau tiai n mod legal de organele silvice i stivuii n apropierea drumului. Apelul declarat de inculpat a fost admis prin decizia penal nr. 191 din 8.04.1998, pronunat de Tribunalul Vlcea, dispunndu-se schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat n infraciunea prevzut de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Pentru aceast din urm infraciune, inculpatul a fost achitat n baza art. 10 lit. b Cod procedur penal. n motivarea soluiei, s-a reinut c fapta inculpatului de a sustrage arborii tiai constituie infraciunea silvic prevzut de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, dar sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b Cod procedur penal, deoarece valoarea lemnelor sustrase nu este de 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, condiie indispensabil pentru ca fapta s constituie infraciune. Aceast hotrre a fost casat prin decizia nr. 606/R din 24.09.1998 a Curii de Apel Piteti, fiind meninut hotrrea instanei de fond. n motivarea soluiei, s-a reinut c art. 98 din Codul silvic nu se refer la lemnele fasonate, aflate n stiv i tiate cu aprobare legal, ci la fondul de arbori tiai sau dobori, respectiv rupi de fenomene naturale, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, cu sau fr drept, ceea ce n cauz nu s-a ntmplat. Dimpotriv, materialul lemnos sustras era provenit din arbori tiai legal, care, n prealabil, au fost marcai i numerotai de ctre organele silvice, situaie n care fapta comis de inculpai constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 combinat cu art. 209 lit. a Cod penal, i nu aceea prevzut de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, cum greit a fost ncadrat de instana de apel. Curtea de apel piteti decizie penal nr. 606/r din 24 septembrie 1998

366

SOCIETI COMERCIALE CU CAPITAL DE STAT Fapta inculpatului de a sustrage prin efracie produse alimentare n valoare de 3.209 lei din incinta unei societi comerciale cu capital integral de stat, constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 - 209 lit. c i g raportat la art. 224 alin. 1 Cod penal, deoarece potrivit art. 145 Cod penal, patrimoniul unor asemenea societi comerciale este ocrotit de dispoziiile cuprinse n Titlul IV din partea special a Codului penal. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 232 din 9 februarie 1993 nepublicat SUSTRAGEREA UNEI SUME DE BANI CU OCAZIA RENUMRRII LOR .FURT. NELCIUNE. Luarea sumei de 100.000 lei, din teancul de bancnote ce intraser anterior n posesia i proprietatea victimei, constituie infraciunea de furt i nu cea de nelciune. Prin Sentina penal nr. 985/1994 a Judectoriei Sibiu, inculpatul S.D.M. a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. c C. pen. Prima instan a reinut n fapt c inculpatul a acostat victima n preajma unei case de schimb valutar i a convenit cu aceasta s-i dea 170.000 lei pentru 100 dolari SUA. Dar, partea vtmat numrndu-i banii primii pentru cei 100 de dolari, a constatat c lipseau 5.000 lei aa nct a protestat i a dat inculpatului banii pentru a-i renumra. n timpul acestei operaii, inculpatul, cu abilitate, a sustras din pachet suma de 100.000 lei. mpotriva hotrrii de condamnare a declarat apel inculpatul, susinnd c ncadrarea juridic a faptei pe care a svrit-o nu este corect, necomindu-se un furt ci o nelciune. Apelul este nefondat, ntruct potrivit art. 208 alin. 1 C. pen., infraciunea de furt este definit ca luarea unui bun din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Or, n cauz, luarea sumei de 100.000 lei din pachetul ce-l
367

primise de la partea vtmat, spre a renumra suma care intrase anterior n proprietatea i posesia prii vtmate, constituie n mod evident infraciunea de furt, fiind vorba de o nsuire fr drept. Tribunalul Sibiu Decizie penal nr. 290/1996

SUSPENDAREA CONDIIONAT A EXECUTRII PEDEPSEI. CONDIII Exceptarea de la suspendarea executrii pedepsei prevzut la art. 81 alin. 3 Cod penal se refer nu numai la infraciunile intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 12 ani care au fost consumate, ci i la aceste infraciuni rmase n faz de tentativ. Prin sentina penal nr. 141 din 14 aprilie 1997 a Judectoriei Adjud (neatacat cu apel), inculpatul R.N. a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru infraciunea de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal i la 1 an i 6 luni nchisoare pentru tentativ la infraciunea de furt calificat prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, dispunndu-se, n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b Cod penal, ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare. Fcndu-se aplicarea art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. S-a reinut c, n noaptea de 14/15 decembrie 1996, inculpatul a ptruns fr drept n locuina prii vtmate H.Fl., unde a fost surprins de aceasta n timp ce ncerca s-i nsueasc unele bunuri. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c instana a aplicat o pedeaps n alte limite dect cele prevzute de lege. Recursul n anulare este fondat. Prin art. 81 alin. 3 Cod penal se prevede, ntre altele, c suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu poate fi dispus n cazul infraciunilor intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 12 ani. Or, n conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, n care a fost ncadrat fapta inculpatului, furtul svrit "n timpul nopii" se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Cum exceptarea de la aplicarea suspendrii condiionate a
368

executrii pedepsei se refer la pedeapsa prevzut pentru infraciunea consumat, mprejurarea c infraciunea de furt svrit de inculpat a rmas n faz de tentativ este irelevant. n atare situaie, constatndu-se c s-a fcut o greit aplicare a legii, sentina a fost casat cu privire la suspendarea condiionat a executrii pedepsei, dispunndu-se nlturarea acesteia. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1406 din 25 mai 1998 nepublicat SUSPENDAREA EXECUTRII PEDEPSEI SUB SUPRAVEGHERE. TERMEN DE NCERCARE. DURATA ACESTUIA n urma suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, termenul de ncercare se compune, potrivit, art 862 al. 1 C. pen., din cuantumul pedepsei nchisorii aplicate, la care se adaug un interval variabil de timp, stabilit de instan, ntre 2 i 5 ani. Inculpatul a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 al. 1 C. pen., dispunndu-se, n baza art. 861 i 862 C. pen., suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, pe timp de 3 ani. S-a reinut c, n ziua de 16 august 1997, inculpatul i-a nsuit de la o ferm cantitatea de 410 kg de gru, care a fost restituit ulterior. Declarndu-se recurs n anulare mpotriva sentinei rmase definitive prin neapelare, s-a susinut c termenul de ncercare a fost stabilit cu nclcarea legii. Recursul n anulare este fondat. n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, termenul de ncercare se compune, potrivit art. 862 C. pen., din cuantumul pedepsei nchisorii aplicate la care se adug un interval de timp, stabilit de instan, ntre 2 i 5 ani. Stabilind un termen de ncercare de numai 3 ani, instana a nclcat dispoziia din textul de lege menionat referitoare la durata acestui termen, care nu putea fi inferioar cuantumului pedepsei aplicate, de 2 ani, nsumat cu un interval variabil de timp, cuprins ntre 2 i 5 ani. Admindu-se recursul n anulare, termenul de ncercare a fost stabilit la 5 ani, prin adugarea duratei pedepsei la intervalul de 3 ani stabilit de prima instan. CSJ, s.pen., d. 1083/1999 SUSTRAGERE ACT DE IDENTITATE Furtul unei sacoe n care se afl o borset coninnd acte de identitate se ncadreaz n prevederile art. 209 alin. 2 lit. b C.pen.
369

numai dac se face dovada ca fptuitorul a cunoscut aceast din urm mprejurare. n fapt, prin sentina penal nr. 119 din 28 mai 2003, Tribunalul Sibiu a condamnat pe inculpatul L.A. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e i alin. 2 lit. b C.pen. Instana a reinut c, la 8 mai 2002, inculpatul a furat din faa unui magazin o biciclet pe care se afla o saco coninnd, ntre altele, actele de identitate ale prii vtmate. Prin decizia penal nr. 256 din 5 august 2003, Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul inculpatului. Inculpatul a declarat recurs, cernd reducerea pedepsei. Recursul este fondat pentru un alt motiv, prevzut n art. 3859 alin. 1 pct. 17 C.pr.pen., caz de casare luat n considerare din oficiu. Inculpatul a furat o bicicleta parcat n loc public, pe portbagajul creia se gseau dou geni de voiaj n care se aflau diferite obiecte, ntre care o borset cu acte de identitate i sume n lei i valut. n aceast situaie furtul bicicletei i a sacoelor aflate pe portbagaj n care se gseau i acte de identitate nu justific aplicarea agravantei prevzute n art. 209 alin. 2 lit. b C.pen., ct timp nu s-a fcut dovada c n momentul nsuirii bicicletei inculpatul a prevzut c n bagaje s-ar putea afla o borset cu acte de identitate i c a urmrit sau a acceptat posibilitatea sustragerii lor; n consecin recursul a fost admis, s-au casat hotrrile cu privire la ncadrarea juridic a faptei, care a fost schimbat n prevederile art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., texte n baza crora s-a dispus condamnarea inculpatului. Curtea Suprem de Justiie, S. pen., dec. 4840/2003 SUSTRAGERE CABLURI ELECTRICE Sustragerea de cabluri electrice de pe stlpi de susinere ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut n art. 209 alin. 3 lit. c C.pen., cablurile constituind componente ale reelelor electrice. Prin sentina penala nr. 339 din 10 octombrie 2001, Judectoria Crei a condamnat pe inculpaii I.P., CV. i A.T. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g i i C.pen. Instana a reinut c, n cursul lunii ianuarie 2001, n timpul nopii, inculpaii s-au deplasat la o baz de recepie a societii comerciale S., de unde, prin tiere, au sustras conductor de aluminiu' - cablu electric 370

de pe 6 stlpi. Tribunalul Satu Mare, prin decizia penal nr. 547 din 29 noiembrie 2001, a respins apelul declarat de procuror, iar Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 214 din 12 martie 2002, a respins recursul acestuia. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c faptei i sa dat o greit ncadrare juridic, este fondat. Potrivit art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. c C.pen., introdus prin Ordonana de urgena a Guvernului nr. 207/2000, constituie infraciunea de furt calificat fapta prin care au fost sustrase componenente ale reelelor electrice i se pedepsete cu nchisoare de la 4 la 18 ani. Din probele administrate n cauz rezult c inculpaii au sustras 1050 m de conductor de aluminiu de pe 6 stlpi de susinere. Aa fiind, instanele trebuiau s dispun schimbarea ncadrrii juridice date faptei, reinnd i prevederile art. 209 alin. 3 lit. c C.pen. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice n sensul considerentelor ce preced i condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. | nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., dec. 1889/2004 SUSTRAGERE ENERGIE Fapta inculpatului de a fi deblocat geamul contorului electric i de a fi fixat cu o bucat de carton discul acestuia, fcnd ca energia electric consumat s nu mai fie contorizat, constituie infraciunea de furt calificat, svrit prin efracie, prevzut n art. 208 alin. 1 i 2, 209 lit. 1 C. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 1301/1998

SUSTRAGEREA DE BUNURI CU CONSIMMNTUL PAZNICULUI Faptul c inculpatul B. D. a sustras cantitatea de porumb tiulei de pe terenul fermei agricole cu consimmntul inculpatului A. G., care efectua serviciul de paz in calitate de gardian public, nu exclude existena tuturor elementelor constitutive ale infraciunii de furt, cci bunurile fermei nu se aflau n posesia sau detenia acestuia, ci numai n paza sa. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 633/1997
371

SUSTRAGERE DIN LOC DE DEPOZITARE Dei prin art. 11 din Decretul-lege nr. 9/1989 a fost abrogat legea special referitoare la sustragerea de produse agricole de pe cmp sau din locuri de depozitare (Decretul nr. 306/1981), aceasta nu a atras, totodat, i dezincriminarea tuturor faptelor de sustragere de produse agricole din avutul obtesc. Asemenea fapte snt prevzute n continuare de legea penal i constituie infraciunea de furt n paguba avutului obtesc, prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. g i art. 224 alin. 1 C. pen. n spe, inculpatul a sustras dintr-o magazie a cooperativei agricole de producie cantitatea de 371 kg gru, n valoare de 5.565 lei. Prima instan l-a condamnat pe inculpat n baza art. 208 raportat la art. 209 lit. g i art. 224 alin. 1 C. pen., dar tribunalul judeean, admind recursul inculpatului, a casat sentina primei instane i a ncetat procesul penal, constatnd n mod greit, c fapta a fost dezincriminat prin abrogarea Decretului nr. 306/1981. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 721/1990 SUSTRAGERE DIN LOC PUBLIC Prin Sentina penal nr. 1.207/1990 a Judectoriei Constana, inculpatul D.I. a fost condamnat, printre altele, pentru comiterea infraciunii de furt, agravanta prevzut de art. 209 lit. c C. pen. sustragere svrit ntr-un loc public. n fapt, s-a stabilit c inculpatul a sustras, n diferite zile, din mai multe corturi amplasate ntr-un camping, mai multe obiecte aparinnd persoanelor care ocupau corturile respective. mpotriva sentinei sus-menionate a declarat recurs procurorul susinnd c n mod greit a fost reinut agravanta prevzut de art. 209 lit. c C. pen., deoarece fapta n-a fost comis n loc public. Recursul procurorului se admite pentru c, ntr-adevr, corturile amplasate ntr-un camping nu pot fi considerate ca fiind loc public n sensul prevederilor art. 152 C. pen. n consecin, sentina
372

primei instane se caseaz, cauza se reine pentru rejudecare i se nltur agravanta prevzut de art. 209, lit. c C. pen. Tribunalul Constana Decizie penal nr. 100/1991

SUSTRAGERE ENERGIE ELECTRIC Fapta inculpatului de a fi deblocat geamul contorului electric i de a fi fixat cu o bucat de carton discul acestuia, fcnd ca energia electric consumat s nu mai fie contorizat, constituie infraciunea de furt calificat, svrit prin efracie, prevzut n art. 208 alin. 1 i 2, 209 lit. 1 C. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 450/1998 SUSTRAGERE PRODUSE PETROLIERE Fapta inculpatului care, n realizarea aceleiai rezoluii, instig la sustragerea de produse petroliere i, ulterior, sustrage asemenea produse ntrunete elementele infraciunii de furt calificat n forma continuat, calitatea de instigator la infraciunea de furt calificat fiind absorbit de cea de autor. Prin sentina penal nr. 118 din 19 aprilie 2003, Tribunalul Bihor a condamnat, ntre alii, pe inculpatul H.P. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a i alin. 3 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din acelai Cod. Instana a reinut c, la 15 august 2001, inculpatul, mpreun cu un alt inculpat, au determinat pe nvinuiii R.K., B.G. i R.A. i pe minorii S.E. i H.R. s sustrag iei din habele unor sonde. La 16 august 2001, nvinuiii s-au deplasat la sonde i au sustras iei din habele punctelor de colectare, care constituie depozite n nelesul art. 209 alin. 3 lit. a C. pen., cantitatea de iei sustras fiind predat inculpatului; iar la 17 august 2002, inculpatul, mpreun, cu un alt inculpat, s-au deplasat ei nii la sonde i au sustras mpreun 560 litri de iei. Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 149 din 3 iulie 2003, a admis apelurile inculpailor, a desfiinat n parte sentina i a dispus reducerea pedepselor. Recursul declarat de inculpatul H.P., ntre altele, cu privire la greita ncadrare juridic a faptelor n infraciunea de furt calificat n forma continuat, este nefondat. ncadrarea juridica dat faptei este corect, ntruct inculpatul a acionat cu aceeai intenie infracional, participnd la comiterea faptei ca instigator la unele aciuni care prezint coninutul infraciunii i n calitate de autor la altele.
373

Prin urmare, n mod corect, s-a reinut svrirea infraciunii de furt calificat n form continuat, calitatea de instigator la infraciunea de furt fiind absorbit de cea de autor. n consecin, recursul a fost respins. nalta Curte de Casaie i Justiie, S.pen., dec. 2745/2004 SUSTRAGERE TELEFON MOBIL. FURT SI NU ABUZ DE NCREDERE. POSESIE. DETENIE Prin decizia penal nr.539 din 3 octombrie 2000 pronunat de Tribunalul Braov s-a respins apelul declarat de inculpatul D.C. mpotriva Sentinei penale nr. 1730/2000 a Judectoriei Braov, pe care a meninut-o. Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut, n esen, urm toarele: Faptele comise de inculpat au fost exact stabilite, ncadrarea juridic este cea legal, iar sanciunea final corespunde criteriilor generale de individualizare prevzute de art.72 C. pen. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, susinnd, pe de o parte, c ncadrarea juridic reinut de instanele anterioare nar fi exact, n realitate fiind vorba de infraciunea de abuz de ncredere prevzut de art.213 Cod penal, iar pe de alt parte c i s-ar fi aplicat un regim sancionator prea sever, impunndu-se reducerea pedepsei. Recursul este nefondat, urmnd a fi respins n condiiile art.385/15 pct.l lit.b Cod procedur penal. Activitile infracionale i ncadrarea juridic au fost corect stabilite i reinute de instane, iar individualizarea tratamentului penal s-a fcut cu respectarea criteriilor generale prevzute de art.72 din Codul penal. , Este adevrat c, n cele opt cazuri, inculpatul a folosit acelai iretlic i a obinut telefoanele celulare de la proprietari pentru o convorbire, dup care a disprut. Aceast particularitate a aciunilor comise de cel n cauz, nu schimb ns semnificaia juridic a faptelor i ncadrarea juridic de furt, corect i legal reinut de instanele anterioare. Nu poate fi vorba de infraciunea de abuz de ncredere, prevzut de art.213 Cod penal, pentru c ntre proprietarul telefonului celular i inculpat nu s-a realizat nici o nelegere contractual civil, care constituie o condiie esenial a coninutului infraciunii respective. Pur i simplu, prin iretlicul menionat, inculpatul a obinut telefoanele respective pentru scopul imediat de a avea o convorbire. Posesia juridic nu a trecut de la proprietar la inculpat ci a rmas asupra proprietarului, inculpatul devenind un detentor n condiiile speciale menionate mai sus. Faptul c de pe aceast poziie juridic a
374

disprut nsuindu-i telefonul celular, corespunde coninutului specific infraciunii de furt, faptul respectiv realiznd deposedarea i imposedarea fr drept. Nici n privina tratamentului penal obieciunile inculpatului nu sunt de acceptat, el este recidivist, svrind opt fapte materiale de sustragere, manifestnd astfel o asemenea perseveren infracional nct corect s-a reinut existena unor elemente de agravare care justific integral pedeapsa la care s-au oprit instanele anterioare. Aa fiind, recursul urmeaz a fi respins cu obligarea celui n cauz la plata cheltuielilor judiciare n recurs, n care sunt incluse i onorariul aprtorului din oficiu avansate din fondurile Ministerului de Justiie. Curtea de Apel Braov, decizia penal nr.609/R din 1 noiembrie 2000 SUSTRAGEREA UNUI STLP DE TELEGRAF DIN REEAUA TELEFONIC A UNUI PICHET DE GRNICERI. NCADRARE JURIDIC. COMPETENA URMRIRII PENALE I A JUDECII. Prin sentina penal nr.3428 din 8 decembrie 1997, Judectoria Botoani l-a condamnat pe inculpatul T.C. la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1 i art.209 lit.a i g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a din acelai cod. Prin aceeai sentin s-a revocat beneficiul suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare de doi ani nchisoare, pe care a cumulat-o cu noua pedeaps, dispunndu-se ca inculpatul s execute n total o pedeaps de 3 ani nchisoare. Prin aceeai sentin a fost condamnat i inculpatul minor T.T. la pedeapsa de 6, luni nchisoare, pentru svrirea aceleiai infraciuni, fcndu-se aplicarea prevederilor art.109 C.pen. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c la 3 februarie 1996, n jurul orelor 19, inculpaii au tiat un stlp de telegraf din reeaua telefonic a Pichetului de Grniceri Mitoc, stlp pe care l-au transportat apoi la domiciliu. Apelul introdus de inculpai a fost admis de Tribunalul Botoani care, prin decizia penal nr.159/A din 24 martie 1998, i-a achitat n temeiul art.181 C.pen. i art.10 lit.b1 i art.l l lit.a C.pr.pen. mpotriva celor dou hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Botoani, invocnd necompetena material a instanei n soluionarea cauzei n raport cu prevederile art.26 C.pr.pen., motiv pe care n instan nu i-a mai susinut, nvedernd numai incidena art. 7 din Legea nr.137 din 1997, privind graierea unor pedepse. Instana de recurs a admis recursul declarat de Parchet, a casat n parte decizia instanei de apel, n sensul c a nlturat, n baza art.7 din Legea nr.137 din 1997, amenda cu caracter administrativ de 300.000 lei, aplicat inculpatului T.C.
375

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de recurs a reinut c procurorul nu a mai reiterat, cu ocazia judecrii recursului, motivul privind competena material a instanelor i c n temeiul art.7 din Legea nr.137 din 1997, sanciunea administrativ nu se mai execut. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.281 din 15 iunie 1998 TINUIRE. COMPLICITATE. FURT CALIFICAT. CRITERII DE DIFERENIERE Prin sentina penal nr. 510 din 18 martie 1998, Judectoria Pacani a condamnat pe inculpaii: M. G. la pedeapsa rezultant de 3 ani i 5 luni nchisoare, pentru svrirea a patru infraciuni de furt calificat n dauna avutului privat, prevzute de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g) i i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; M. C. la pedeapsa rezultant de 3 ani i 10 luni nchisoare tot pentru svrirea a patru infraciuni de furt calificat n dauna avutului privat, n condiiile unei recidive postcondamnatorii, iar pe inculpatul A. C. la pedeapsa rezultant de 6 luni nchisoare pentru svrirea a trei infraciuni de complicitate la furt calificat n dauna avutului privat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), g) i i) C. pen. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. i art. 33 lit. a) C. pen. S-a reinut n fapt c n perioada iunie iulie 1997, inculpaii s-au hotrt s sustrag animale din locuinele unor consteni. Deplasarea o fceau cu autoturismul condus de inculpatul A. R, care rmnea n autovehicul, n apropierea locuinei prii vtmate, n timp ce coinculpaii ptrundeau n interior de unde sustrgeau vite sau porci pe care le aezau n portbagaj i dispreau de la locul faptei. n cursul urmririi penale, inculpatul A. P. a recunoscut svrirea faptelor, susinnd ns c el doar a transportat bunurile sustrase de ceilali doi coinculpai fr a cunoate proveniena acestora. A negat existena unei nelegeri prealabile. De asemenea, a recunoscut primirea unor sume de bani de la coinculpai, preciznd ns c reprezentau taxa pentru transport. Sentina a fost apelat i de inculpatul A. P. care a invocat nelegalitatea hotrrii i a cerut schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina sa, din complicitate la infraciunea de furt calificat n tinuire. Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, cu motivaia c prima instan a reinut corect situaia de fapt, creia i-a dat o ncadrare juridic legal, iar pedeapsa aplicat a fost bine dozata, att ca durat, ct i ca modalitate de executare. Hotrrile au fost recurate de inculpatul A. R, invocnd acelai motiv de nelegalitate i cernd schimbarea ncadrrii juridice i reducerea pedepsei aplicate.
376

Recursul a fost respins cu motivaia c, potrivit art. 26 C. pen., este complice persoana care cu intenie nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Din situaia de fapt rezult c n perioada 26 iunie 14 iulie 1997, n trei nopi, inculpatul A. P. a transportat cu autoturismul su pe ceilali trei coinculpai, n apropierea locuinelor a trei pri vtmate de la care acetia din urm au sustras animale: o junea i porci. Inculpatul recurent i-a ateptat pe coinculpai n apropierea locuinelor prilor vtmate, le-a transportat animalele sustrase, ajutndu-i astfel la svrirea faptelor. ntre inculpai exista o nelegere prealabil n acest sens, iar banii provenii din vnzarea animalelor sustrase i-au mprit. Cum inculpatul recurent i-a ajutat n mod substanial pe ceilali doi coinculpai n svrirea actelor de sustragere a animalelor, n mod corect primele dou instane au reinut n sarcina acestuia infraciunea de complicitate la furt calificat n dauna avutului privat. Potrivit art. 221 C. pen., tinuitor este acela care primete, dobndete sau transform un bun, ori nlesnete valorificarea lui cunoscnd c bunul provine din svrirea unei fapte prevzute de legea penal i dac s-a urmrit obinerea unui folos material, text ce nu are inciden n prezenta cauz ntruct recurentul a ajutat efectiv la svrirea faptelor, n baza unei nelegeri prealabile. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 269 din 20 aprilie 1999

TINUIRE. DESPGUBIRI. SOLIDARITATE Tinuirea nefiind o form a participaiei, tinuitorul nu poate fi obligat la plata despgubirilor, solidar cu autorul infraciunii, dect n raport cu valoarea bunurilor ce fac obiectul tinuirii, iar nu n solidar la acoperirea ntregului prejudiciu cauzat prin infraciune. Prin sentina penal nr. 1063 din 9 octombrie 1996 a Judectoriei Piatra Neam, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul A.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tinuire prevzut n art. 221 din Codul penal i a fost obligat la plata despgubirilor civile n sum de 834.000 de lei, solidar cu autorul infraciunii de furt.
377

Instana a reinut c, la 24 iulie 1994, inculpatul I.M. a sustras dintr-un magazin suma de 834.000 de lei din care, ulterior, a dat inculpatului A.M. 250.000 de lei, acesta din urm cunoscnd c banii provin din infraciune. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Tinuitorul nu poate fi obligat la plata despgubirilor, solidar cu autorul furtului, dect n limita valorii bunurilor tinuite i a pagubei cauzate prin fapta sa. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a dobndit din banii sustrai de I.M. numai o parte, i anume suma de 250.000 de lei, cunoscnd c aceasta provine din infraciune. Aa fiind, instana trebuia s oblige pe inculpat la plata despgubirilor, solidar cu I.M., numai n limita sumei de 250.000 de lei. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 2846 din 9 decembrie 1997 TINUIRE LA FURT. LIPSA UNUI ELEMENT CONSTITUTIV AL INFRACIUNII Prin sentina penal nr. 3673 din 19 octombrie 1999 Judectoria Iai a dispus n baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) Cod pr. pen., achitarea inculpatului minor O.I. pentru svrirea infraciunii de furt n dauna avutului privat, prevzut de art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 99 C. pen. n baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) Cod pr. pen., s-a dispus achitarea aceluiai inculpat pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 C.pen. S-a luat act c partea vtmat C.G. nu s-a constituit parte civil n procesul penal. n fapt, s-a reinut c n dimineaa zilei de 28 mai 1997, dup ce partea vtmat C.G. a plecat n Piaa "Sf. Spiridon", unde se ocupa cu comercializarea florilor, fiul acesteia, CM., a luat din beci un numr de 380 fire de garoafe pe care i le-a dat peste gard inculpatului minor O.I., rugndu-l s le vnd n Piaa "Ttrai". Acesta din urm s-a deplasat cu un taxi n Piaa "Ttrai", a vndut cele 380 fire garoaf cu suma de 250.000 lei, din care a pltit transportul 50.000 lei, iar diferena de 200.000 lei a predat-o fiului prii vtmate, n dup-amiaza aceleiai zile. Cnd partea vtmat a constatat lipsa florilor din beciul locuinei, a sesizat organele de poliie; la acea dat nu cunotea
378

mprejurarea c florile au fost luate din beci de ctre fiul su, CM. Prima instan a dispus achitarea inculpatului minor cu privire la infraciunea de furt, deoarece garoafele au fost luate din locul unde erau pstrate n mod obinuit de ctre fiul prii vtmate CM., iar mpotriva acestuia nu a fost depus plngere prealabil; temeiul achitrii l-au constituit dispoziiile art. 10 lit. c) Cod pr. pen. Cu privire la infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. 1 C pen., s-a dispus achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) Cod pr. pen., deoarece din ntreg materialul probator administrat a rezultat c inculpatul a primit peste gard florile, de la fiul prii vtmate i nu a intrat n locuina acesteia. Sentina a fost apelat i recurat de Parchet, invocndu-se acelai motiv de nelegalitate: greita achitare a inculpatului pentru infraciunea de furt, n condiiile n care el cunotea mprejurarea c florile sunt furate: s-a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din furt n tinuire i condamnarea inculpatului pentru aceast din urm infraciune. Curtea a respins recursul ca nefondat. Aa cum au reinut i primele instane, n baza materialului probator administrat, n cauz nu s-a fcut dovada faptului c inculpatul minor cunotea mprejurarea c garoafele ncredinate de fiul prii vtmate CM. sunt sustrase de acesta din urm de la tatl su. Inculpatul a vndut garoafele unei martore ce a fost identificat de organele de poliie i audiat, cu suma de 250.000 lei. n dupamiaza aceleiai zile a predat numitului C.M., suma de 200.000 lei, iar diferena de 50.000 lei a fost folosit pentru plata taxiului cu care a transportat florile n pia. Cum n cauz nu s-a dovedit c inculpatul minor a cunoscut mprejurarea c florile sunt furate i cum nu s-a obinut nici un folos material din svrirea acelei fapte, n mod corect s-a apreciat c n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale tinuirii la furt. Pentru existena tinuirii, ca infraciune ndreptat contra patrimoniului, se ceresub aspectul laturii obiectiverealizarea uneia din aciunile alternative: primirea, dobndirea, transformarea sau nlesnirea valorificrii unui bun provenit dintr-o fapt prevzut de legea penal, iar sub aspect subiectiv se cere realizarea unui scop i anume obinerea unui folos material pentru sine sau pentru altul. Curtea de Apel Iai, Decizia penal nr. 943 din 14 noiembrie 2000 TLHRIE. COMPLICITATE MORAL

379

Participarea la plnuirea infraciunii, sftuirea unuia dintre ceilali participani n legtur cu atragerea prii vtmate n locul unde a fost agresat i participarea la folosul realizat prin svrirea tlhriei, constituie elemente ce caracterizeaz complicitatea moral la fapta prevzut de legea penal. Prin sentina nr. 50 din 28 aprilie 1999, Tribunalul Suceava, secia penal, a condamnat pe inculpatul M.S. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e i g Cod penal i a complicitii la infraciunea de tlhrie prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal. Instana a reinut c, n seara de 25 octombrie 1997, inculpatul, mpreun cu ali trei inculpai condamnai separat pentru infraciunea de tlhrie, se deplasau cu autoturismul, oprind n satul Liteni, unde au stat de vorb cu persoana vtmat, care coborse dintr-un microbuz pe care l conducea. n acest timp inculpatul a sustras din microbuz o geant cu diferite bunuri pe care a pus-o n autoturismul grupului de inculpai. Inculpatul i ceilali, mpreun cu partea vtmat au mers la un restaurant unde, pentru executarea planului de a o jefui, inculpatul ia dat instruciuni femeii care fcea parte din grupul infractorilor, s plece cu partea vtmat n maina acesteia, determinnd-o s circule spre comuna Baia, unde s fie blocat de maina infractorilor. La locul stabilit, partea vtmat a fost atacat i deposedat de diferite bunuri, sume n valut strin i n lei, precum i diferite acte. La svrirea nemijlocit a tlhriei inculpatul nu a participat, el rmnnd n restaurant din cauza strii de ebrietate n care se afla. Dup comiterea tlhriei infractorii s-au ntors la restaurant, unde li s-a alturat inculpatul, cu toii plecnd la Vatra Dornei unde au cheltuit banii sustrai. Curtea de Apel Suceava, secia penal, prin decizia nr. 122 din 11 august 1999, a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c nu a participat la svrirea infraciunii de tlhrie, nu este fondat. Conform art. 26 teza ntia Cod penal, complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Contribuia complicelui poate fi material sau moral, aceasta din urm caracterizndu-se prin faptul c efectele sale vizeaz psihicul autorului, prin ntrirea sau ntreinerea inteniei de a comite fapta prevzut de legea penal. n spe, din coroborarea probelor rezult c, dup ce
380

inculpatul a sustras din maina prii vtmate o geant cu bunuri, n timp ce se deplasau cu autoturismul a czut de acord cu ceilali fptuitori s o urmreasc pe partea vtmat pentru a-i lua prin violen i alte bunuri, mprindu-i atribuiile; apoi, n restaurant, a ndemnat pe femeia din grup s o determine pe partea vtmat s urmeze cu maina ei un anumit traseu, fiind apoi atacat i jefuit n locul stabilit. mprejurarea c inculpatul nu a participat efectiv la comiterea sustragerii bunurilor prin violen, neavnd o contribuie material la tlhrie, nu nltur calitatea de complice, atta timp ct el a nlesnit realizarea faptei prin ntrirea i ntreinerea hotrrii celorlali de a svri infraciunea. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1334 din 29 martie 2000 TLHRIE. CRITERII INFRACIUNEA DE FURT DISTINCTIVE N RAPORT CU

Deposedarea victimei prin ameninare constituie o modalitate de realizare, pe lng aciunea de nsuire, a celeilalte componente a laturii obiective a infraciunii de tlhrie. Ca urmare, fapta inculpatului de a determina pe victim, prin ameninare, s-i dea un bun mobil, pe care apoi i-l nsuete, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. Prin sentina penal nr. 1208 din 8 noiembrie 1996 a Judectoriei Piatra Neam a fost condamnat inculpatul H.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a, c, e i g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i a art. 37 lit. a Cod penal. S-a reinut, ntre altele, c inculpatul a sustras, prin intimidare, un lnior din aur i suma de 300 lei de la partea vtmat R.I. Apelul i recursul declarate de inculpat au fost respinse prin decizia penal nr. 43 din 3 februarie 1997 a Tribunalului Neam i, respectiv, decizia penal nr. 241 din 20 mai 1997 a Curii de Apel Bacu. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c fapta svrit de inculpat n dauna prii vtmate I.R. trebuia ncadrat n infraciunea de tlhrie. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, infraciunea de tlhrie
381

const, ntre altele, n "furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri". Or, inculpatul, pentru a obine lniorul din aur pe care victima l purta la gt i cei 300 lei, a ameninat-o c-i va aplica o lovitur de cuit dac nu-i va da lniorul. Aceast atitudine brutal a inculpatului, care a siluit voina victimei, determinnd-o s-i dea lniorul din aur i banii, constituie n mod evident o ameninare n accepiunea textului de lege menionat, apt s ntregeasc latura obiectiv a infraciunii de tlhrie. Aa fiind, se impunea ca aceast fapt s fie ncadrat n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal. Ca urmare, admindu-se recursul n anulare, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei n sensul artat. Curtea suprem de justiie - s. Penal decizie penal nr. 1018 din 17 martie 1999 nepublicat TLHRIE - FORMA SIMPL N CONCURS CU OMOR CALIFICAT DEOSEBIT DE GRAV Fapta inculpatului care comite 13 sustrageri din autoturismele aflate ntr-un loc de parcare i vznd c este observat de paznic fuge, se ascunde, i apoi, la apariia paznicului, l lovete pe acesta cu un cuit producndu-i leziuni n urma crora acesta a decedat, constituie infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, n concurs cu infraciunea de omor calificat deosebit de grav prevzut de art. 174, 175 lit. f i art. 176 lit. d Cod penal. Instana a nlturat susinerea inculpatului n sensul c fapta sar ncadra n prevederile art. 211 alin. 3, n concurs cu infraciunea de furt, prevzut de art. 208, 209 lit. c, e, g cu art. 41 alin. 2 Cod penal, cu motivarea c primele 12 sustrageri din autoturisme nu trebuie disociate de cel de-al treisprezecelea act de sustragere, urmat de exercitarea de violene asupra prii vtmate (paznic), n scopul de a ascunde svrirea primei infraciuni. Curtea de Apel Bacu decizie penal nr. 40/a din 13 martie 1995

382

TLHRIE. FURT. INTENIE. ELEMENT DE DISTINCIE Pentru existena infraciunii de tlhrie, care se svrete numai cu intenie direct, este necesar ca aceast form de vinovie s fie prezent att n aciunea principal, de furt, ct i n cea adiacent, de exercitare de violene sau ameninri, pentru a pune victima n stare de incontien sau n neputin de a se apra. n cazul n care, prin lovirea victimei, inculpatul nu a urmrit deposedarea acesteia de bunuri, ci rzbunarea sau alte asemenea scopuri, iar hotrrea de a-i sustrage un anumit bun a survenit ulterior, dup ce ea a czut, cele dou aciuni ale sale, fr legtur subiectiv ntre ele, constituie infraciuni distincte, urmnd a fi ncadrate n infraciunea de lovire i aceea de furt. Prin sentina penal nr. 142 din 9 aprilie 1998 a Tribunalului Iai a fost condamnat inculpatul I.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. S-a reinut c n ziua de 14 iunie 1997, avnd un schimb de cuvinte cu C.V., inculpatul l-a lovit i, n urma cderii acestuia, i-a luat haina, nsuindu-i-o. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 217 din 7 iulie 1998 a Curii de Apel Iai. Inculpatul a declarat recurs, susinnd c, n realitate, el a fost lovit de partea vtmat. Recursul este fondat, ncadrarea juridic dat faptei fiind greit. Din examinarea textului art. 211 alin. 1 Cod penal rezult c infraciunea de tlhrie se svrete cu intenie direct, aceast form de vinovie trebuind s existe att n raport cu aciunea principal, de furt, ct i n raport cu aciunea adiacent de punere a victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra prin exercitarea de violene sau ameninri asupra acesteia. Mai mult, pentru realizarea laturii subiective a acestei infraciuni, este obligatoriu ca, prin aciunea adiacent, fptuitorul s urmreasc unul din scopurile prevzute n art. 211 alin. 1 Cod penal, respectiv furtul, pstrarea bunului furat sau nlturarea urmelor infraciunii. Or, n cauz, din probele administrate rezult cu certitudine c inculpatul nu a lovit pe victim n scopul de a-i sustrage vreun bun i nici n vreunul din celelalte scopuri prevzute la art. 211 alin. 1 Cod penal, ci pentru c el o considera implicat n desfacerea contractului
383

su de munc. n atare situaie, neexistnd legtura subiectiv cerut de lege ntre aciunea de lovire i aceea de furt, aceste dou fapte ale inculpatului nu pot fi ncadrate n infraciunea de tlhrie, ci constituie infraciuni distincte. Ca urmare, fapta inculpatului de a lovi pe partea vtmat cu o piatr, cauzndu-i leziuni pentru a cror vindecare i-au fost necesare 8 - 10 zile de ngrijiri medicale, constituie infraciunea de lovire prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal, iar fapta de a lua, ntr-un loc public, haina prii vtmate, fr consimmntul acesteia, n scopul de a i-o nsui pe nedrept, constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. e Cod penal. n consecin, recursul inculpatului a fost admis n sensul artat. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 104 din 19 ianuarie 1999 nepublicat TLHRIE. FURT. INFRACIUNE COMPLEX. PARTICIPAIE Svrirea, pe baza unei nelegeri prealabile, a actelor de violen de ctre unul dintre participanii la infraciune i a actelor de nsuire de ceilali participani atribuie tuturor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie. Prin Sentina penal nr. 273 din 8 iunie 1999, Tribunalul Constana a condamnat pe inculpatul R.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. 2 lit. d Cod penal, i pe inculpaii P.S., S.G. i P.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 2 lit. a, d i g din acelai cod. Instana a reinut c, la 3 noiembrie 1998, dup o nelegere prealabil, inculpaii P.S., S.G. i P.L. au sustras 360 de litri de motorin din rezervoarele unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o bar metalic de inculpatul R.V., fiind astfel mpiedicat s intervin. Curtea de Apel Constana, prin Decizia penal nr. 302 din 8 decembrie 1999, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n aceea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. 2 lit. a i d Cod penal pentru inculpaii P.S., S.G. i P.L. Recursurile declarate de aceti 3 inculpai, prin care au solicitat meninerea ncadrrii faptelor ca infraciuni de furt calificat, nu sunt fondate. Sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor, instana de apel a motivat corect c folosirea violenei i ameninrii fa de paznicul
384

societii unde au fost svrite sustragerile reprezint o circumstan real care se rsfrnge asupra tuturor participanilor. Cei 3 inculpai recureni au fost contieni c fr agresarea paznicului de ctre inculpatul R.V. nu era posibil sustragerea motorinei i pstrarea bunului furat, ceea ce atribuie tuturor participanilor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie. n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 2953 din 7 iunie 2001

TLHRIE. FURT Smulgerea unui lnior de la gtul persoanei vtmate, mpotriva voinei acesteia, constituie un act de violen, n sensul prevederilor art. 211 alin. 1 din Codul penal, fapta constituind infraciunea de tlhrie, iar nu aceea de furt. Prin sentina penal nr. 638 din 15 august 1991, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a condamnat pe inculpatul C.M. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 raportat la art. 209 lit. a i c din Codul penal. Instana a reinut c inculpatul, n noaptea de 11 mai 1991, dup ce a consumat buturi alcoolice cu partea vtmat V.M. ntr-un local, la plecare i-a smuls de la gt un lnior de aur, nsuindu-l. Prin decizia penal nr. 982 din 22 noiembrie 1991 a Tribunalului Municipiului Bucureti - secia I penal, condamnarea a fost meninut. Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat. Din examinarea actelor cauzei se constat c ncadrarea juridic a infraciunii este greit. Conform prevederilor art. 211 alin. 1 din Codul penal, furtul svrit, ntre altele, prin ntrebuinarea de violene constituie infraciunea de tlhrie. Violenele la care se refer textul, ca aciuni adiacente, nu trebuie s mbrace, n mod necesar, una din formele prevzute de art. 180 - 182 din Codul penal; ele pot consta i n alte aciuni agresive ndreptate mpotriva persoanei vtmate, cum este smulgerea bunului aflat asupra persoanei vtmate, dac aceasta a fost de natur a nfrnge voina acesteia. Curtea suprem de justiie - s. Penal
385

Decizie penal nr. 363 din 8 martie 1994

TLHRIE. FURT CALIFICAT. DISTINCIE Fapta inculpatului de a ptrunde mpreun cu un alt inculpat n camera n care dormea partea vtmat i de a sustrage bunuri, chiar dac personal nu a exercitat violene asupra acesteia, partea vtmat fiind ameninat de cellalt inculpat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, i nu de furt calificat. Prin prezena sa, inculpatul a ntrit convingerea celuilalt inculpat c va zdrnici rezistena prii vtmate, avnd practic un rol de stimulent psihologic, n sensul ntririi convingerii coinculpatului c va primi sprijinul su. Prin Sentina penal nr. 238 din 02.07.2004, pronunat de Tribunalul Giurgiu, n baza art. 211 alin. 2 lit. b), alin. 2^1 lit. a), b), c) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul C.M. la 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. S-a fcut aplicarea art. 71, 64 din Codul penal. n baza art. 211 alin. 2 lit. b), alin. 2^1 lit. a), b), c) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 i art. 109 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul minor S.M. la 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. n baza art. 86^1 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durat de 6 ani termen de ncercare, stabilit n condiiile art. 86^2 din Codul penal. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c la data de 3 martie 2004 cei doi inculpai s-au deplasat la locuina prii vtmate P.A. pentru a fura bunuri. n interiorul locuinei prii vtmate inculpaii au cutat bunuri i bani n camere, dup care s-au hotrt s ptrund i n camera n care dormea partea vtmat, unde, profitnd de faptul c aceasta nu i-a simit, au luat o lad. Lada astfel nsuit au scos-o afar din locuin, fiind spart i constatnd c n ea se afl obiecte de mbrcminte i prosoape. Inculpatul C.M. s-a rentors n camera unde
386

se afla partea vtmat pentru a cuta i alte bunuri, ns fiind simit de aceasta, care s-a i trezit, a ieit n fug din camer, fiind urmrit. Din declaraia prii vtmate rezult c unul din cei doi brbai care au ptruns n locuina sa l-ar fi ameninat n sensul de a tcea, c altfel l omoar. Instana a reinut corect c inculpaii au ntrerupt intenionat lumina electric la locuina prii vtmate, mprejurare n care aceasta, trezindu-se i dorind s i urmreasc pe infractori, a fost mbrncit de acetia. mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul C.M., criticnd-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitnd reducerea acestuia. Analiznd actele i probele din dosarul cauzei, prin prisma criticii formulate de apelantul inculpat, Curtea a reinut urmtoarele: Inculpatul C.M. a fost condamnat la 8 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzute de art. 211 alin. 2 lit. d) i alin. 2^1 lit. a), b), c) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, fiind vinovat de faptul c n seara zilei de 3 martie 2004, prin determinarea inculpatului minor S.M. de a participa alturi de el, a ptruns, fr drept, n locuina prii vtmate P.A., cu scopul de a sustrage bunuri. n mod corect instana fondului a apreciat pe baza probelor administrate n cauz c inculpatul C.M., dei a ptruns mpreun cu S.M. n camera n care dormea partea vtmat, nu a exercitat violene asupra acesteia, ns, n condiiile n care coinculpatul minor a ameninat partea vtmat, prin prezena sa a ntrit convingerea coinculpatului c va zdrnici rezistena prii vtmate, care era i o persoan n vrst, avnd practic un rol de stimulent psihologic, n sensul ntririi convingerii inculpatului minor c va primi sprijinul su. n considerentele de mai sus, n mod corect instana de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fiind corect respins cererea acestuia de schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea de furt calificat. Cu privire la pedeapsa aplicat inculpatului apelant, instana a apreciat c aceasta a fost just individualizat, n raport de criteriile prevzute de art. 52 din Codul penal. Ca urmare, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.M. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 602 din 17 august 2004 TLHRIE. FURT CALIFICAT. DISTINCIE
387

Smulgerea, pe neateptate, a telefonului mobil din mna prii vtmate constituie infraciunea de tlhrie, i nu cea de furt calificat. Violentarea lucrului s-a rsfrnt asupra persoanei nsi, ceea ce nseamn c prin svrirea faptei s-a adus atingere ambelor obiecte juridice - patrimoniul i persoana uman - ocrotite prin incriminarea din art. 211 din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 217 din 6.03.2003, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n baza art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal cu aplicarea art. 74 - 76 alin. 1 lit. b) din Codul penal a fost condamnat S.G. la 3 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal i s-a dedus perioada reinerii i arestrii preventive. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt: n seara zilei de 22.07.2002, n jurul orelor 23,30, inculpatul, nsoit de mai muli prieteni, se afla n autobuzul 268 i la coborre a observat partea vtmat care vorbea la telefonul mobil i atepta s urce n autobuz. Inculpatul a profitat de neatenia prii vtmate, i-a smuls telefonul i a cobort din autobuz, a luat-o la fug, urmrit de partea vtmat, i, dup civa metri, a aruncat bunul sustras. Partea vtmat a apelat la o patrul de poliie care l-a imobilizat pe inculpat. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul S.G., susinnd c fapta svrit de el nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. Inculpatul a susinut c nu a exercitat violene asupra prii vtmate i nu a avut intenia de a sustrage telefonul, n intenia sa fiind a face o glum cu partea vtmat. Examinnd cauza n raport de motivele de apel formulate, dar i din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 371 din Codul de procedur penal, Curtea a reinut urmtoarele: Inculpatul a smuls pe neateptate telefonul prii vtmate. Violentarea lucrului s-a rsfrnt asupra persoanei nsi, ceea ce nseamn c prin svrirea faptei s-a adus atingere ambelor obiecte juridice - patrimoniul i persoana uman - ocrotite prin incriminarea din art. 211 din Codul penal. Ca s existe furt - fapta component a infraciunii de tlhrie este necesar ca fptuitorul s fi luat bunul ce constituie obiectul material al acestei fapte penale, n scopul nsuirii pe nedrept. Aceast cerin, de ordin subiectiv, este ndeplinit, deoarece dup ce a luat lucrul inculpatul a fugit, fiind urmrit de partea vtmat. Dac ar fi fost o "glum", aa cum susine inculpatul, trebuia s restituie bunul de
388

ndat i n alte condiii. Inculpatul a aruncat bunul n final, vzndu-se urmrit. n consecin, n mod corect instana a reinut c fapta svrit de inculpat ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 211 alin. 2 lit. b) i c) din Codul penal. Fa de aceste considerente, conform art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, a fost respins apelul ca nefondat. Curtea de apel bucureti - secia a II a penal decizie penal nr. 277/a din 13 mai 2003

TLHRIE. SCHIMBAREA NCADRRII INFRACIUNEA DE FURT CALIFICAT

JURIDICE

Tribunalul Bacu, prin sentina penal nr. 228 din 30 octombrie 1997, pentru comiterea infraciunii de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, d Cod penal a condamnat pe inculpaii M.S. i P.N. la diferite pedepse privative de libertate, iar mpotriva inculpatului minor T.V. a luat msura educativ a "mustrrii". Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c n seara zilei de 6 mai 1997, inculpaii M.C. i P.N., s-au hotrt s sustrag bunuri de la S.C. "Viandous" S.R.L. Moineti, iar pentru a asigura i transportul acestora, l-au antrenat i pe inculpatul minor T.V. Cei trei inculpai s-au deplasat la sediul societii, au intrat cu crua i de sub un opron au sustras un numr de 10 saci cu ciment. Inculpatul M.C. la intrarea n incinta societii, a legat ua barcii n care se afla paznicul i a ntrerupt curentul, situaii cunoscute i de ceilali inculpai. Instana de fond, a reinut n sarcina inculpailor comiterea infraciunii de tlhrie. mpotriva acestei sentine, au declarat apel inculpaii, care a fost admis, desfiinat sentina i pe fond s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din infraciunea de tlhrie n aceea de furt calificat. S-a motivat c n raport de probele administrate, nu exist nici un dubiu cu privire la realizarea primului element al infraciunii reinute furtul - sustragerea celor 10 saci cu ciment fiind recunoscut de ctre toi inculpaii. Cu privire la al doilea element al infraciunii complexe de tlhrie, s-a reinut c prin introducerea unei buci de srm n cele dou belciuge a uii de la baraca n care se afla paznicul, nu s-a adus
389

nici o atingere relaiilor sociale privind viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea persoanei care asigura paza, aceasta avnd posibilitatea real de a iei fr efort, pe de o parte pentru c legtura era formal, iar pe de alt parte baraca fiind prevzut cu geamuri, le putea folosi. Fa de aceast situaie, nsuirea bunului de ctre inculpai nu s-a realizat prin violen sau prin punerea paznicului n neputin de a se apra, mpotriva persoanei acestuia neexercitndu-se nici un fel de aciune din partea inculpailor. Cum acest al doilea element al infraciunii complexe de tlhrie, nu a putut fi reinut n cauz, apelurile au fost admise i schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie n aceea de furt calificat. Curtea de apel bacu decizie penal nr. 20 din 3 februarie 1998

TENTATIVA Fapta inculpatului de a ncerca s ia de la coal un copil minor i a-l duce acas la acesta de unde s fure unele lucruri, ncercare zdrnicit de nvtoarea copilului care nu i-a dat voie s mearg acas, nu constituie tentativ la infraciunea de furt, deoarece nu au fost svrite acte de executare, ci doar acte preparatorii, constnd n luarea de msuri n vederea comiterii infraciunii, care, potrivit legii, nu se sancioneaz. n fapt, inculpatul, care luase cunotin de la mica publicitate c o persoan avea de vnzare un radiocasetofon i luase informaii n legtur cu familia respectiv, a mers la coala unde nva copilul minor al persoanei n cauz i dndu-se drept rud a cerut s se dea voie copilului s mearg cu el acas. nvtoarea, dndu-i seama c inculpatul nu cunoate pe copil, nu i-a dat voie acestuia s mearg acas. Toate preparativele fcute de inculpat: informarea de la mica
390

publicitate i n legtur cu componena familiei, precum i demersul fcut la coal pentru a-l lua cu el pe minor, constituie aciuni premergtoare i nu constituie acte de executare proprii laturii obiective a infraciunii i anume luarea i nsuirea pe nedrept a unui bun mobil. Aa nct, nu subzist tentativa la infraciunea de furt, motiv pentru care inculpatul se achit. Tribunalul Suprem, secia penal Decizie nr. 1466/1989 TENTATIVA Tentativa - se arat n art. 20 alin. 1 C. pen. -const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Momentul iniial al tentativei este marcat de nceputul unui act de executare. Acte de executare sunt acele acte care au aptitudinea sau capacitatea, prin ele nsele sau raportate la mprejurrile n care au fost efectuate, de a "trda" sau de a da n vileag rezoluia infracional n vederea creia au fost comise. Constituie un asemenea act de executare - al infraciunii de furt calificat (art. 208, 209 lit. e i g C. pen.) - fapta inculpatului care, ntr-o sear a ptruns prin efracia ncuietorilor ntr-o barac a unui antier de construcii, fiind surprins de muncitori n timp ce, folosindu-se de o lantern, cuta printre hrtii. Aceast fapta este un act de executate care vdete scopul n vederea cruia fusese fcut sau, cu alte cuvinte, care las s sevad limpede legtura cu infraciunea de furt pe careinculpatul se hotrse s o comit. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen:, dec. nr. 44/1997

TENTATIV n conformitate cu dispoziiile art. 208 din Codul penal, infraciunea de furt se consum atunci cnd fptuitorul, lund bunul mobil, l scoate din posesia sau detenia altei persoane fr consimmntul acesteia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Potrivit art. 20 alin. 1 C. pen., tentativa const n executarea
391

hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n spe, inculpatul a ptruns fr drept, prin escaladarea gardului, n curtea unui siloz i a umplut 4 saci cu 150 kg gru, pe care i-a dus lng gardul silozului. n timp ce scotea sacii din unitate, aruncndu-i peste gard, inculpatul a fost surprins de un paznic. Prima instan l-a condamnat pe inculpat pentru tentativ la infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 20 raportat la art. 208 i art. 209 lit. g C. pen. S-a declarat recurs n anulare care a fost admis pe considerentul c inculpatul, ptrunznd fr drept n curtea silozului i ncrcnd 4 saci cu gru pe care i-a transportat lng gardul unitii, cu intenia vdit de nsuire, a scos din posesia prii civile grul sustras. Ca atare, n momentul apariiei paznicului inculpatul svrise infraciunea consumat de furt. Curtea Suprem de Justiie, secia penal Decizie nr. 128/1996

TENTATIV. ACTE PREPARATORII. DELIMITARE

Tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt ori nu i-a produs efectul. Spre deosebire de tentativ, actele preparatorii, dei se nscriu i ele n perioada extern a activitii infracionale, se caracterizeaz prin desfurarea unor aciuni de pregtire a executrii propriu-zise a activitii infracionale, pregtire material sau, dup caz, moral. Prin Sentina penal nr. 2156 din 12 noiembrie 2001 a Judectoriei Slobozia, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) din Codul de procedur penal au fost achitai inculpaii I.A., I.I. i P.V. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 20 raportat la art. 208 - 209 lit. a) i g) din Codul penal. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) din Codul de procedur penal a fost achitat inculpatul I.A. pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. 2 din Codul penal. n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal a fost condamnat inculpatul I.I. la 2 ani nchisoare. n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit.
392

c) i art. 76 lit. d) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul P.V. la 1 an i 6 luni nchisoare. Din probele administrate n cauz, instana de fond a reinut c, n seara zilei de 5 martie 2001, cei trei inculpai au hotrt s sustrag bunuri din comuna Reviga, sens n care s-au i deplasat n aceast localitate, iar actele pregtitoare ale svririi faptei au constat n procurarea mijloacelor de transport, respectiv a celor dou biciclete, a unui cuit de ctre inculpatul I.I. i a doi saci de ctre inculpatul P.V. Potrivit art. 20 alin. 1 din Codul penal, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau, dei executat n ntregime, n-a produs rezultate. Ca urmare, spre deosebire de actele preparatorii, tentativa aparine fazei executorii i are ca prim moment nceperea executrii faptei, iar ca moment terminal fie ntreruperea din diverse cauze a executrii, fie terminarea acesteia fr ca rezultatul s se fi produs. n spea de fa, inculpaii au hotrt svrirea unei infraciuni, au efectuat acte preparatorii, dar nu au efectuat nici un act de executare propriu-zis, adic de svrire a actului care constituie elementul material al infraciunii. Constatnd c nu sunt ntrunite condiiile pentru existena tentativei, iar pentru infraciunea de furt calificat actele preparatorii nu sunt incriminate i asimilate cu tentativa, s-a dispus achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii de furt calificat. n ce privete violarea de domiciliu, din probe rezult c inculpatul I.A. nu a intrat n curtea prii vtmate, martorul B.G. vzndu-l "n afara curii", c se uita peste gard, iar ceilali doi inculpai declarnd c acesta "a rmas lng un gard". Fa de aceast situaie, inculpatul I.A. a fost achitat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 192 alin. 2 din Codul penal. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Slobozia i inculpatul P.V. Prin Decizia penal nr. 36/A din 23.01.2002 a Tribunalului Ialomia, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate n cauz. n ce privete infraciunea de tentativ la furt calificat, tribunalul a reinut c inculpaii au fcut acte preparatorii, ns nu au pus n executare hotrrea de a sustrage bunuri. Pregtirea sacilor, ptrunderea celor doi n spatele magazinului, ocuparea poziiei ghemuit lng ua magazinului nu pot fi considerate aciuni de punere n executare a hotrrii de sustragere. Ptrunderea n spatele magazinului de ctre cei doi inculpai constituie latura obiectiv i subiectiv a infraciunii de violare de domiciliu, pentru care inculpaii au fost condamnai. Se constat c inculpaii nu au violat ncuietorile magazinului,
393

nu au ncercat s foreze uile, ferestrele i nu au efectuat nici un alt act de punere n executare a hotrrii de sustragere. n ce privete apelul inculpatului P.V., din probele administrate n cauz a rezultat c acesta a ptruns fr drept, pe timp de noapte, ntr-un loc mprejmuit cu gard, intrnd ntr-un spaiu destinat porii i fiind surprins stnd n poziia ghemuit n spatele magazinului lng u, fiind astfel autor al infraciunii de violare de domiciliu. mpotriva ambelor decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia i inculpatul P.V., acesta din urm declarnd ns, la termenul la care au avut loc dezbaterile asupra recursului, c nelege s i-l retrag. n motivarea recursului su, parchetul a criticat ambele hotrri sub aspectul soluiei de achitare a inculpailor pentru infraciunea de tentativ la furt calificat, respectiv a inculpatului I.A. pentru infraciunea de violare de domiciliu, susinndu-se c instanele au apreciat eronat probele cu privire la existena tentativei la infraciunea de furt calificat i cu privire la ptrunderea inculpatului I.A. n curtea locuinei prii vtmate. Examinnd recursul declarat de parchet prin prisma criticilor formulate i a cazurilor de casare n care acestea se ncadreaz, respectiv art. 385^9 pct. 17^1 i 18 din Codul de procedur penal, Curtea a constatat c acesta este fondat ns pentru urmtoarele considerente: Att instana de fond, ct i instana de apel au reinut n mod corect situaia de fapt, n sensul c n noaptea de 5 martie 2001, n baza unei nelegeri prealabile, cei trei inculpai s-au deplasat n localitatea Reviga cu intenia de a sustrage bunuri, avnd asupra lor doi saci, un cuit i deplasndu-se cu dou biciclete. Inculpaii I.I. i P.V. au fost surprini de ctre paznicii comunali n curtea prii vtmate N.R. unde se afla i un magazin ce aparinea acesteia, cei doi aflndu-se n spatele magazinului n poziie ghemuit n momentul n care au fost surprini de ctre paznici. Curtea a reinut c tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau, dei executat n ntregime, n-a produs rezultate. Spre deosebire de tentativ, actele preparatorii, dei se nscriu i ele n perioada extern a activitii infracionale, se caracterizeaz prin desfurarea unor activiti de pregtire a executrii propriu-zise a activitii infracionale, pregtire material (cum este cazul procurrii unor mijloace ce urmeaz a fi folosite la svrirea infraciunii) sau, dup caz, moral. Specific ns acestei faze este faptul c nu se execut aciuni ce contureaz elementul material al laturii obiective, ci doar activiti menite s pregteasc executarea. Dei delimitarea actelor preparatorii de tentativ este o
394

problem dificil, Curtea a reinut c n noiunea de tentativ nu pot fi cuprinse numai aciunile prevzute de verbum regens, cci aceasta ar restrnge prea mult sfera actelor de executare, ci i acele aciuni anterioare sau concomitente cu aciunea tipice elementului material, legate nemijlocit de aceasta, i care sunt angajate n mod neechivoc n svrirea faptei. n spe, din ntregul material probator administrat rezult nu numai faptul c inculpaii au luat hotrrea de a sustrage bunuri i c i-au procurat n acest sens sacii n care urmau s le depoziteze (ceea ce contureaz acte de pregtire material a infraciunii), ci i faptul c inculpaii s-au deplasat n localitatea Reviga, iar doi dintre ei, respectiv I.I. i P.V., au ptruns n curtea prii vtmate n care se afla i un magazin ce-i aparinea, fiind surprini de ctre paznici n spatele magazinului n poziia ghemuit. Faptul c inculpaii P.V. i I.I. au fost depistai n curtea n care se gsea un magazin (chiar lng ua magazinului), avnd asupra lor doi saci, denot faptul c cei doi au pus n executare hotrrea de a svri infraciunea, fiind surprini naintea forrii sistemului de acces al uii, deci a ptrunderii propriu-zise n magazin. n consecin, activitatea infracional a celor doi inculpai a depit sfera actelor preparatorii, ea conturnd din punct de vedere obiectiv punerea n executare de ctre inculpai a hotrrii de a sustrage bunuri, aflndu-ne aadar n prezena tentativei la infraciunea de furt calificat. Curtea de apel bucureti - secia a ii-a penal Decizie penal nr. 1388 din 19 iulie 2002 TENTATIVA. APLICAREA ART.81 C. PEN. (NEAPLICAREA) Prin sentina penal nr.161 din 18 februarie 1998 a Judectoriei Cmpulung Moldovenesc, inculpatul a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare, cu suspendarea executrii, pentru tentativ la infraciunea de furt calificat. Tribunalul Suceava a respins apelul procurorului, prin decizia penal nr.594 din 29 iunie 1998 Curtea de Apel Suceava a admis recursul Parchetului, a casat decizia i parial sentina, nlturnd aplicarea art.81 C.pen. Potrivit art.209 C.pen., infraciunea de furt calificat se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani, iar dispoziiile art.81 alin.2 C.pen. excepteaz de la suspendarea executrii infraciunile pedepsite de lege cu peste 12 ani nchisoare - neavnd relevan dac infraciunea a fost consumat sau a rmas n faza tentativei. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.466 din 26 octombrie 1998

395

TENTATIV. EFECTUARE DE SPTURI N ZONA DE PROTECIE A UNEI CONDUCTE DE TRANSPORT A PRODUSELOR PETROLIERE Fapta inculpatului care a efectuat spturi pe un teren aflat n curtea casei sale, avnd cunotin de faptul c n locul unde a spat este amplasat o conduct petrolier, a nlturat instalaia cu robinet existent i, fiind stropit de un jet de motorin, a fugit n cas, constituie tentativ la infraciunea de furt calificat, potrivit prevederilor art 209 alin. (5) C. pen., n baza crora efectuarea de spturi pe terenul aflat n zona de protecie a unei conducte de transport a produselor petroliere este asimilat tentativei. Prin sentina penal nr. 171 din 20 iulie 2005, Tribunalul Buzu a condamnat pe inculpatul N.D. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. g), alin. (3) lit. a) i alin. (5) C. pen. Instana a reinut c, n noaptea de 7 iunie 2004, inculpatul a spat n curtea casei unde domiciliaz, avnd cunotin de faptul c prin acel loc trece o conduct petrolier. Dup ce a spat o groap de aproximativ 75/75 cm, inculpatul a nlturat instalaia cu robinet existent i, ntruct a fost stropit de un jet de motorin, a fugit n cas. Prin decizia penal nr. 358 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel Ploieti a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat achitarea pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat, este nefondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a cunoscut existena conductei petroliere i locul exact prin care aceasta trecea n curtea domiciliului su. mprejurarea c a spat noaptea, la adpostul ntunericului, n locul n care pmntul era tasat i l-a decopertat tocmai acolo unde era montat o instalaie prevzut cu un robinet demonstreaz intenia acestuia de a sustrage motorin. Prin urmare, n cauz nu se impune achitarea inculpatului, vinovia sa, precum i svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat fiind dovedite. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. .C.C.J., secia penal, decizia nr. 6746 din 30 noiembrie 2005

TENTATIV. FURT CALIFICAT.

396

Fapta inculpailor care au ptruns n staia C.F. Bucureti Triaj, dup care au sustras dou capace de tabl de la generatorul principal i auxiliar, fiind surprini de organele de poliie, dup ce detaaser capacele cu un aparat de sudur, constituie o infraciune consumat de furt calificat i nu o tentativ a acestei infraciuni, deoarece, dup detaare, cele dou piese au trecut sub puterea de dispoziie a inculpailor. Prin sentina penal nr.1066/1999, Judectoria sectorului 1 Bucureti a dispus condamnarea inculpailor O.A. i S.M.S., n baza art.208-209 alin.T, lit.a i i C.pen., la cte o pedeaps de 3 ani nchisoare, cu aplicarea art.71 i 64 C.pen. S-a reinut, n fapt, c n urma unei nelegeri prealabile, cei doi inculpai s-au deplasat n zona Grii Bucureti Triaj, avnd asupra lor un aparat de sudur autogen. Inculpaii s-au oprit la linia 2, unde era staionat locomotiva nr. D.A. 166, au montat aparatul de sudur, s-au urcat n sala motoarelor, inculpatul O.A. tind capacul de tabl de la generatorul principal i auxiliar, respectiv toba de aspirare i, n urma acestei operaiuni, au detaat aceste piese, fiind aezate lng locomotiv. Aciunea inculpailor a fost sesizat de ctre personalul CFR, care au sesizat Poliia T.F., inculpaii fiind prompt reinui. Prin apelul declarat, inculpaii au criticat nelegalitatea i netemeinicia sentinei, motivat de fapul c ncadrarea juridic dat faptelor pentru care au fost trimii n judecat a rmas n faza tentativei, deoarece, nu au mai reuit s-i nsueasc bunurile, fiind surprini de organele de poliie. Tribunalul a respins, ca nefonda, apelul, apreciind c inculpaii au fost condamnai corect pentru infraciunea de furt calificat, n form consumat, deoarece n momentul n care au fost surprini, bunurile aparinnd prii vtmate ieiser din patrimoniul acesteia. Sub acest aspect i Curtea a apreciat, soluionnd recursurile inculpailor, c, sub aspectul laturii obiective i subiective, faptele svrite de inculpaisunt n faza consumat, deoarece n momentul surprinderii inculpailor de ctre organele de poliie, avusese deja loc deposedarea prii civile de bunurile proprietatea sa, chiar dac fptuitorii nu prsiser nc Staia C.F.R. Bucureti
397

Triaj. n spe, furtul s-a consumat n momentul n care incujpaii au detaat piesele de la locul unde se aflau, cu ajutorul aparatului de sudur, cci n acel moment piesele au trecut sub puterea de dispoziie a inculpailor, astfel c mprejurarea descoperirii faptei i autorilor mai nainte ca piesele s fie scoase din staie este lipsit de relevan sub aspectul caracterizrii juridice a faptei. Curtea de Apel Bucureti, S e cia I p en a l , de cizia n r.2 4 1 /2 0 00

TENTATIV. FURT CALIFICAT. INTERVENIA ORGANELOR DE POLIIE. LIPSA DESISTRII Fapta inculpailor de a ncerca s ptrund n locuina prii vtmate prin efracie, cu ajutorul unui vrf de urubelni i a unui patent, fr a reui s intre n locuin, ca urmare a interveniei organelor de poliie la sesizarea unui martor, constituie tentativ la furt calificat. n cauz, nu pot fi incidente astfel prevederile art. 22 din Codul penal, deoarece renunarea la svrirea infraciunii nu a fost de bunvoie, dup efectuarea unor acte de executare, ci datorit interveniei unei cauze strine de voina autorului, i anume intervenia organelor de poliie. Prin Sentina penal nr. 1647 din 20.12.2003, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a condamnat pe inculpaii B.D. i C.V. la cte 5 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal. S-a reinut c la 09.08.2002 inculpaii au ncercat s ptrund n locuina prii vtmate prin efracie, cu ajutorul unui vrf de urubelni i a unui patent. Auzind zgomot, inculpaii au cobort la parter, unde au fost oprii de organele de poliie, anunate de un vecin de palier cu partea vtmat, care observase prin vizor activitatea lor ilicit. Prin Decizia penal nr. 663 din 15.05.2003, Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpai.
398

Prin recursurile declarate, inculpatul B.D. a solicitat achitarea, iar inculpatul C.V. a susinut c este aprat de pedeaps, potrivit art. 22 din Codul penal, deoarece s-a desistat. Din lucrrile dosarului, Curtea a reinut c ambele recursuri sunt nefondate, ntruct inculpaii au fost vzui n timp ce ncercau s intre, prin efracie, n locuina prii vtmate. Activitatea inculpailor a luat sfrit ca urmare a interveniei organelor de poliie sesizate de martorul B.B., i nu din proprie iniiativ. Aa fiind, Curtea a respins ambele recursuri ca nefondate. Curtea de apel bucureti secia I penal decizie penal nr. 1211 din 26 iunie 2003

TENTATIV. INFRACIUNE CONSUMAT Este autor al infraciunii consumate de furt, iar nu al tentativei la aceast infraciune, inculpatul surprins la locul faptei dup ce a luat o parte din bunuri din locul n care se gseau i le-a pus n recipiente aduse de el pentru transport. Prin sentina penal nr. 1425 din 28 august 1997, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Trgu Mure a condamnat pe inculpaii S.V., B.I. i P.N. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. a i g din Codul penal, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat consumat. Instana a reinut c, n seara zilei de 24 mai 1997, cei trei inculpai, sustrgnd iei de la Schela de Petrol icleni, au fost surprini la locul faptei dup ce au umplut dou bidoane cu motorin. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c, n spe, furtul a fost consumat, este fondat. Potrivit art. 208 alin. 1 din Codul penal, furtul const n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Din coninutul textului de lege rezult c infraciunea de furt se consum n momentul n care bunul trece din posesia sau detenia
399

unei persoane n aceea a fptuitorului, deoarece din acel moment posesorul ori detentorul nu mai poate dispune de acel bun. mprejurarea c, n momentul n care fapta a fost descoperit, bunul nu era scos din incinta locului unde se afla nu are relevan, deoarece aciunea de luare n posesie are loc n momentul n care bunul a trecut n sfera de dispoziie a fptuitorului. n spe se constat c inculpaii, n vederea sustragerii de produse petroliere, s-au deplasat la Schela de Petrol icleni, avnd asupra lor mai multe bidoane pe care intenionau s le umple cu motorina furat. n timp ce umpleau bidoanele, inculpaii au fost surprini de organele de paz. Faptul c nu au reuit s umple toate bidoanele nu are relevan din punctul de vedere al laturii obiective a infraciunii, deoarece n momentul n care au fost surprini cantitatea de 80 de litri de motorin aflat n bidoane trecuse din posesia prii vtmate n cea a inculpailor i, ca urmare, infraciunea era consumat. Curtea suprem de justiie - s. Penal Decizie penal nr. 2442 din 15 iunie 1999

TENTATIV LA TLHRIE. TENTATIV LA FURT CALIFICAT. DISTINCIE Nu poate avea inciden schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea de tlhrie n aceea de tentativ la infraciunea de furt calificat, ntruct ncercarea inculpatului de a deposeda victima de bunul avut s-a fcut, n mod esenial, prin nfrngerea rezistenei acesteia, prin exercitarea de violene fizice, fapt care este de esena infraciunii de tlhrie. Prin Sentina penal nr. 31 din 25 ianuarie 1999, Tribunalul Bucureti - secia a II-a penal a dispus condamnarea inculpatului B.F. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 20 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 2 lit. f Cod penal, la o pedeaps de 4 ani nchisoare. S-a reinut, n fapt, c n dup-amiaza zilei de 4.06.1998, inculpatul a urmrit-o pe partea vtmat C.A. n imobilul n care aceasta locuiete, situat n Aleea Compozitorilor, sectorul 6, iar n lift sa repezit la gtul ei, cu intenia de a-i smulge lanul de aur. ntruct
400

victima a opus rezisten i a nceput s ipe, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu braele i pumnul peste fa, producndu-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 4 - 5 zile ngrijiri medicale, atestate prin raportul medico-legal nr. A1/8.878/22.06.1998. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o ca nelegal, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea de tlhrie, n cea de tentativ la infraciunea de furt calificat contra patrimoniului, artnd c nu a exercitat ameninri sau violene asupra victimei, ci doar a ncercat s-i smulg lanul de aur pe care l purta la gt. Critica este nefondat. Astfel, n cauz nu poate opera schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea n tlhrie n tentativ la infraciunea de furt calificat, deoarece ncercarea inculpatului de a o deposeda pe partea vtmat de lniorul pe care-l purta s-a fcut prin exercitarea de violene, fapt care este de esena infraciunii de tlhrie. Din probele administrate n cauz, respectiv declaraiile prii vtmate C.A. i ale martorelor N.M. i D.F., vecine ale prii vtmate, care au fost alertate de strigtele acesteia, rezult c inculpatul, n ncercarea nereuit de a-i sustrage lniorul prii vtmate, a nceput s o loveasc pe aceasta (mai ales cnd a nceput s strige) cu palmele peste fa i gt. Martorele au artat c au observat c partea vtmat era speriat i prezenta urme de violen pe gt i pe mini. Mai mult dect att, ca urmare a violenelor exercitate de inculpat, partea vtmat a suferit leziuni traumatice, care au fost produse prin lovire cu un corp dur, care au necesitat pentru vindecare 4 - 5 zile de ngrijiri medicale. Rezult c apelantul inculpat a exercitat violene asupra victimei, sens n care cererea acestuia de schimbare a ncadrrii juridice este lipsit de suport probator, fiind fcut n scopul diminurii rspunderii penale. Curtea de apel bucureti - s. a II a penal decizie penal nr. 143 din 1 iunie 1999

TENTATIV. SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE A FAPTEI Fapta inculpatului de a deschide geanta prii vtmate i de a introduce mna n geant, fr a putea sustrage ceva, ca urmare a sesizrii prii vtmate, constituie tentativ de furt calificat, i nu infraciune consumat.
401

Prin Sentina penal nr. 152 din 30.01.2001, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, n baza art. 334 din Codul de procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei pentru care inculpatul a fost trimis n judecat din infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, n infraciunea de tentativ la furt calificat, prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, i l-a condamnat pe inculpatul S.M.P. la 7 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tentativ la furt calificat, prevzut de art. 20 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 74 i art. 37 lit. a) din Codul penal. Prima instan a reinut c, la data de 15.07.2000, inculpatul, nsoit de o persoan de sex feminin (a crei identitate nu a putut fi stabilit), a intrat n incinta Farmaciei "M.", situat n zona Piaa H. Boteanu, cu intenia de a cumpra un plasture. n incinta farmaciei se aflau farmacista (martora I.M.) i o client (partea vtmat I.A.I.). Aezndu-se dup partea vtmat, care era la rnd, inculpatul a reuit s-i deschid geanta i s introduc mna n interiorul genii, fr a putea s sustrag nimic, ntruct partea vtmat s-a sesizat i a acionat prompt. Pentru aceste motive, instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt, n cea de tentativ la furt. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele aspecte: greita schimbare a ncadrrii juridice; greita individualizare a pedepsei; nu s-a fcut aplicarea art. 80 i 88 din Codul penal. Prin Decizia penal nr. 770 din 21.05.2001, Tribunalul BucuretiSecia I penal a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti mpotriva Sentinei penale nr. 152 din 30.01.2001, pronunat de Judectoria Sectorului 1, a desfiinat n parte sentina i, rejudecnd n fond, a dedus prevenia de la 16.07.2000 la 19.07.2000 i de la 15.07.2000 la 14.02.2001. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele aspecte: greita ncadrare juridic a faptei; greita individualizare a pedepsei; greita aplicare a dispoziiilor art. 88 din Codul penal. n recursul su, parchetul invoc motivul de casare prevzut de art. 3859 pct. 14 i pct. 171 din Codul de procedur penal. Din analiza cauzei, Curtea a reinut urmtoarele:
402

n mod corect s-a reinut c fapta de furt comis de inculpat nu sa consumat, ea rmnnd n faza tentativei. La dosar nu exist probe din care s rezulte c inculpatul ar fi sustras din geanta prii vtmate suma de 6.000 lei. Partea vtmat a sesizat momentul n care inculpatul a deschis geanta, datorit zgomotului fcut de ncuietoare, aa nct acesta nu a mai avut timpul material necesar de a mai aciona. Dei att partea vtmat, ct i martora susin c inculpatul a sustras suma de 6.000 lei, aceste declaraii nu pot forma convingerea instanei c inculpatul a reuit s sustrag vreo sum de bani din geanta prii vtmate. De altfel, la percheziia corporal asupra inculpatului, s-a constatat c acesta avea asupra sa o anumit sum de bani, fr a se putea stabili cu certitudine dac suma de 6.000 lei n bancnote de 1.000 lei i aparinea lui sau prii vtmate, fiind o relativ contradicie ntre declaraiile prii vtmate i rezultatul percheziiei, privitor la valoarea bancnotelor care compun suma de 6.000 lei. Fa de circumstanele reale i personale, Curtea a apreciat c se impune aplicarea unei pedepse n limitele prevzute de textul incriminator, fr reinerea circumstanelor atenuante, numai n acest mod putnd fi asigurat finalitatea prevzut de art. 52 din Codul penal. Cu privire la deducerea arestului preventiv, Curtea a reinut c inculpatul a fost pus n libertate la data de 14.02.2001, aa nct urmeaz a se deduce din pedeapsa aplicat arestarea preventiv de la 15 iulie 2000 la 14 februarie 2001. Ca urmare, Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti n baza art. 38515 pct. 2 Iit. d) din Codul de procedur penal, a casat parial ambele hotrri i, rejudecnd cauza pe fond, n baza art. 20 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 Iit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 Iit. a) i b) din Codul penal, l-a condamnat pe inculpat la 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. n baza art. 88 din Codul penal, a dedus prevenia inculpatului de la 15.07.2000 la 14.02.2001. A nlturat aplicarea art. 74 - 76 din Codul penal. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1094 din 16 august 2001 Secia I penal

403

ULTRAJ. INFRACIUNII. INFRACIUNI

CONDIII. SUBIECT PASIV SPECIAL INFRACIUNEA COMPLEX. CONCURS

AL DE

Lovirea unui poliist de ctre autorul infraciunii de furt care dorete s i asigure scparea, constituie un concurs ideal ntre infraciunea de ultraj i cea de tlhrie. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Arad, a fost trimis n judecat inculpatul pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 20 Cod penal combinat cu art. 208 alin. 1, art. 209 lit. g i i Cod penal i art. 239 alin. 2 i alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Prin sentina penal nr. 47/1998, Tribunalul Arad a schimbat ncadrarea juridic n art. 20 Cod penal combinat cu art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal, motivnd c fapta inculpatului de a ncerca pe timp de noapte i din loc public de a sustrage bunuri aparinnd avutului particular i fiind surprins, pentru a-i asigura scparea a folosit violena fa de lucrtorul de poliie, constituie o singur infraciune complex de tentativ la infraciunea de tlhrie. Prima instan, reinnd c unul dintre lucrtorii de poliie a fost lovit de inculpat pentru a-i asigura scparea, prin schimbarea ncadrrii juridice, trebuia s stabileasc dac lovirea lucrtorului de poliie (avndu-se n vedere calitatea special a subiectului pasiv) constituie sau nu infraciunea de ultraj prevzut de art. 239 alin. 2 Cod penal n concurs cu tentativa la infraciunea de tlhrie, sau fiind o singur aciune intr n coninutul acestei din urm infraciuni. Nepronunndu-se asupra acestui aspect, prima instan nu a judecat fondul cauzei, pronunnd o hotrre nelegal. Curtea de Apel Timioara a admis apelul declarat de parchet, a desfiinat sentina primei instane i a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Arad. Curtea de apel timioara decizie penal nr. 256 din 25 februarie 1998

404

UNITATE NATURAL DE INFRACIUNE Fapta inculpatului care, n aceeai mprejurare, n realizarea unei rezoluii infracionale unice, a sustras prin efracie bunuri din dou autoturisme aflate n acelai loc, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat n forma unitii naturale, i nu ale infraciunii de furt calificat n form continuat. Prin Sentina penal nr. 1991 din 30.08.2002 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti a fost condamnat inculpatul R.B. la 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i art. 37 lit. a) din Codul penal. n baza art. 61 din Codul penal s-a revocat beneficiul liberrii condiionate i s-a contopit restul rmas neexecutat de 155 de zile nchisoare cu pedeapsa aplicat n prezenta cauz, urmnd ca inculpatul s execute 5 ani nchisoare, la care adaug un spor de 2 luni, deci va executa 5 ani i 2 luni nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 din Codul penal. S-a meninut starea de arest i s-a dedus prevenia de la 08.03.2002 la zi. S-a luat act c prile vtmate T.l. i G.B. nu s-au constituit pri civile n cauz, prejudiciul fiind acoperit prin restituire. A fost obligat inculpatul la 2.250.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n noaptea de 07/08.05.2002, n timp ce inculpatul M.C.R. asigura paza, inculpatul R.B. a ptruns prin efracie n dou autoturisme parcate pe strad i a sustras cte un casetofon. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul R.B., solicitnd reducerea pedepsei, apel ce a fost respins prin Decizia penal nr. 1631 din 07.10.2002 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal. Inculpatul R.B. a declarat recurs mpotriva acestor hotrri, criticndu-le, printre altele, i sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptei, nefiind o infraciune n form continuat, caz de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 din Codul de procedur penal. Examinnd hotrrile n raport de critica formulat, Curtea constat c recursul este fondat. Instana de fond a reinut c inculpatul prin forarea portierelor a spart dou autoturisme n acelai timp, aflate n aceeai parcare, i a sustras bunuri, fapta lui constituind infraciunea de furt n form continuat, ncadrare meninut i de tribunal. Fa de situaia de fapt expus, se apreciaz c ncadrarea juridic este greit, n opinia Curii, fiind un caz tipic de infraciune simpl n forma unitii naturale colective, incompatibil cu aplicarea
405

art. 41 alin. 2 din Codul penal. Infraciunea continuat este alctuit dintr-o pluralitate de aciuni - adic de procese execuionale distincte - care, fiecare n parte, prezint coninutul aceleiai infraciuni. Este vorba de aciuni (inaciuni) care - aa cum se arat expres n art. 41 alin. 2 din Codul penal - sunt svrite la diferite intervale de timp. Elementul material al infraciunii continuate se caracterizeaz, aadar, nu numai prin pluralitatea i omogenitatea juridic a aciunilor (inaciunilor) componente, dar i prin discontinuitatea acestora. Cu alte cuvinte infraciunea continuat este alctuit dintr-o multitudine de procese execuionale, fiecare cu semnificaie penal proprie, separate n timp i unificate datorit factorului subiectiv care le este comun. Unitatea natural de infraciune se caracterizeaz, sub aspectul elementului obiectiv, prin aceea c, n realizarea unei singure aciuni, adic n cadrul unui proces execuional unic, se comit n mod repetat, dar nentrerupt, desigur n baza unei rezoluii infracionale unice, o pluralitate de acte materiale similare, care prezint, fiecare n parte, trsturile elementului material al infraciunii svrite. Raportnd aceste caracteristici ale celor dou forme de unitate infracional n discuie - infraciunea continuat i unitatea natural - la situaia n spe, caracterizat prin svrirea fr discontinuiti, fr pauz a dou acte materiale de sustragere, n realizarea unei singure infraciuni de furt, este evident c n cauz ne aflm n faa unei infraciuni simple n forma unitii naturale colective i c nu era cazul a se face i aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. Avnd n vedere acestea, Curtea, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, va admite recursul inculpatului, va casa n totalitate decizia i n parte sentina i n fond va descontopi pedeapsa, dup care n baza art. 334 din Codul de procedur penal va schimba ncadrarea juridic n sensul nlturrii dispoziiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal i n baza noii ncadrri - art. 208, 209 alin. 1 lit. a), e), g) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal - va aplica inculpatului o pedeaps de 5 ani nchisoare. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 2152 din 4 noiembrie 2002 - Secia a ll-a penal VALOARE REDUS A PREJUDICIULUI, LIPSA PERICOLULUI SOCIAL AL FAPTEI. INCULPAT MINOR. CONSECINE Inculpatul L.C. a fost condamnat de Judectoria Botoani la 1 an i 2 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n paguba avutului particular prevzut de art.208 alin.l, art.209 lit. e C.pen., prin sentina penal nr.2072 din 7 august 1997.
406

Prin aceeai sentin s-a fcut aplicarea art. 109, art.74 i art.76 C.pen., iar n baza art.83 din acelai cod, s-a dispus revocarea beneficiului suspendrii condiionate a executrii unei pedepse de 1 an i 2 luni nchisoare pe care a adugat-o la noua pedeaps. Prima instan a reinut c n noaptea de 4 spre 5 noiembrie 1995, inculpatul a sustras din balconul unui bloc din municipiul Botoani o pereche de ciorapi i una de chiloi, fiind descoperit la scurt timp de organele de poliie. Apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Botoani, Secia penal, prin decizia nr.623/A din 12 noiembrie 1996. Declarnd recurs, inculpatul a solicitat desfiinarea celor dou hotrri deoarece faptul imputat este lipsit de pericol social, fiind comis de el mai mult n joac i c, pe de alt parte, se impune schimbarea modalitii de executare a pedepsei. Curtea de Apel Suceava, Secia penal, avnd de soluionat acest recurs, l-a admis, a casat decizia i sentina achitndu-l pe inculpat n temeiul art.181 C.pen. raportat la art.10 lit.b1 i art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. n motivarea soluiei s-a artat ca la data svririi infraciunii, inculpatul era minor, ca faa de natura bunurilor sustrase i valoarea lor redus pericolul social al infraciunii este minim, aa nct n cauz trebuiau aplicate prevederile art.181 C.pen. Potrivit art.181 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia dintre valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social ai unei infraciuni. La stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i de mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Cum n cauz inculpatul este minor, iar valoarea bunurilor sustrase este nensemnat, n mod greit prima instan i instana de apel au individualizat sanciunea ce a fost aplicat inculpatului, fr a se observa c fapta acestuia era lipsit de pericol social. Curtea de Apel Suceava, Decizia nr.17 din 27 ianuarie 1997. VTMARE CORPORAL. FURT. TLHRIE. LIPSA INTENIEI DE A FOLOSI VIOLENA N SCOPUL NSUIRII UNOR BUNURI n cazul n care fptuitorul lovete persoana vtmat ca urmare a unor nenelegeri anterioare, dup care i nsuete un obiect al acesteia czut pe jos n cursul agresiunii, faptele constituie
407

infraciunile de vtmare corporal i furt, iar nu aceea de tlhrie, de vreme ce ntrebuinarea violenei nu s-a fcut n scopul sustragerii bunului, ci din rzbunare. Prin Sentina penal nr. 486 din 7 septembrie 2000, Tribunalul Iai a condamnat pe inculpatul B.C. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal. Instana a reinut c, n seara zilei de 23 octombrie 1999, ntlnind pe drum partea vtmat aflat ntr-o cru, inculpatul a luat o furc din cru i a lovit-o, aceasta cznd pe osea, ocazie cu care i-a czut cciula din cap. Inculpatul a luat de jos cciula prii vtmate i a prsit locul agresiunii. n urma leziunilor suferite, partea vtmat a avut nevoie pentru vindecare de 33 - 35 de zile de ngrijiri medicale. Curtea de Apel Iai, prin Decizia penal nr. 339 din 5 octombrie 2000 a respins apelul inculpatului. Prin recursul declarat inculpatul a susinut c nu a svrit infraciunea de tlhrie. Pentru realizarea laturii subiective a infraciunii de tlhrie se cere ca fptuitorul s urmreasc unul din scopurile prevzute de art. 211 alin. 1 Cod penal, i anume nsuirea unui bun aparinnd persoanei vtmate, pstrarea bunului furat sau nlturarea urmelor infraciunii. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul nu a lovit victima cu scopul de a sustrage un bun i nici n vreunul din celelalte scopuri prevzute de art. 211 alin. 1, ci pentru a se rzbuna datorit unor nenelegeri mai vechi cu partea vtmat, care este soul mamei sale. n atare situaie, neexistnd legtura subiectiv cerut de lege ntre aciunea de lovire i aceea de furt, aceste dou fapte ale inculpatului nu pot fi ncadrate n infraciunea de tlhrie, ci constituie infraciuni distincte. Ca urmare, fapta inculpatului de a lovi pe partea vtmat cu furca, provocndu-i leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 33 - 35 de zile de ngrijiri medicale, constituie infraciunea de vtmare corporal prevzut de art. 181 alin. 1, iar fapta de a lua n loc public i n timpul nopii cciula, ce-i czuse victimei din cap, constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. e i g Cod penal. n consecin, recursul a fost admis i, n urma schimbrii ncadrrii juridice, inculpatul a fost condamnat pentru cele dou infraciuni menionate. Curtea suprem de justiie - s. Penal
408

Decizie penal nr. 642 din 8 februarie 2001

VIOLARE DE DOMICILIU. ABSORBIRE N CONINUTUL INFRACIUNII DE FURT CALIFICAT Inculpatul a fost condamnat de prima instan la 3 ani i dou luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. g i i C. pen. i la 2 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. 2 C. pen., dispunndu-se s execute pedeapsa cea mai grea. In fapt s-a reinut c, ntr-o noapte, a ptruns prin efracie n locuina persoanei vtmate, care lipsea de acas, de unde i-a nsuit o butelie si un televizor. Instana de apel, sesizat cu apelul inculpatului, l-a admis i, considernd c violarea de domiciliu este absorbit n infraciunea de furt calificat svrit prin efracie - art. 209 alin. 1 lit. i C. pen. a pronunat, n baza art. 11 pct. 2 lit. a, cu referire la art. 10 lit. a C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru acea infraciune. mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs parchetul, care susine c achitarea inculpatului pentru infraciunea de violare de domiciliu, prin aplicarea art. 10 lit. a C. proc. pen. ("fapta nu exist"),
409

este contrar legii cci, n materialitatea ei, fapta de violare de domiciliu exist, dar, fiind svrit prin efracie, ea s-a absorbit n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 209 alin. 1 lit. i C. pen.; n aceste condiii - mai susine parchetul -, instana de apel trebuia s dispun, n temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice din dou infraciuni - violare de domiciliu i furt calificat - aflate n concurs, n infraciunea complex de furt calificat prevzut n art. 209 alin. 1 lit. i C. pen., i nu s dispun achitarea inculpatului pentru infraciunea de violare de domiciliu. In mod corect instana de apel nu a reinut n sarcina inculpatului infraciunea de violare de domiciliu, considernd c ea este absorbit de infraciunea de furt calificat prevzut n textul sus-menionat. Dar faptul c, din punct de vedere procedural, n spe, trebuia s se procedeze la schimbarea ncadrrii juridice, n sensul artat de parchet, i nu s se pronune achitarea inculpatului pentru infraciunea de violare de domiciliu, nu este de natur s conduc la casarea deciziei, fiind doar un aspect formal, iar n condiiile schimbrii ncadrrii juridice, n sarcina inculpatului nu s-ar fi putut reine dect tot o singur infraciune - cea de furt calificat -, ca i prin decizia instanei de apel. C. Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 912/1998 VIOLARE DE DOMICILIU. FURT CALIFICAT. ABSORBIRE Furtul svrit ntr-o locuin, prin folosirea fr drept a unei chei adevrate, absoarbe, n mod natural, i infraciunea de violare de domiciliu, constituind, n drept, infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i) din Codul penal. Prin Sentina penal nr. 133 din 30 ianuarie 2001, Judectoria Sectorului 3 Bucureti, n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a condamnat-o pe inculpata P.A.M. la 15 zile nchisoare. n baza art. 31 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, raportat la art. 74 lit. a) i c) i art. 76 lit. c) din Codul penal, a condamnat pe aceeai inculpat la 3 luni nchisoare. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c fapta comis de inculpat de a ptrunde n mod repetat n locuina prii vtmate L. I. fr acordul acesteia sau al altei persoane ndreptite, mpreun cu alte persoane, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de violare de domiciliu, n form continuat, fapt prevzut de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. De asemenea, faptele comise de inculpat, de a determina i nlesni sustrageri de bunuri n mod repetat, ntrunesc n drept formele participaiei improprii la infraciunea de furt calificat n form continuat, fapt prevzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a)
410

din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i art. 31 alin. 2 din Codul penal, fapte aflate n concurs real de infraciuni, prevzut de art. 33 lit. c) din Codul penal. mpotriva acestei sentine a formulat apel inculpata, care a criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n art. 31 raportat la art. 208 209 lit. a) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i aplicarea art. 181 din Codul penal. Examinnd legalitatea i temeinicia soluiei instanei de fond, att din punct de vedere al motivelor de apel, ct i din oficiu, tribunalul a constatat critica formulat ca fiind nefondat, deoarece din actele i probele dosarului rezult n mod indubitabil c inculpata a svrit faptele pentru care a fost trimis n judecat i condamnat, acestea avnd un grad mare de pericol social. Tribunalul Bucureti - Secia a ll-a penal, prin Decizia penal nr. 717/A din 10 mai 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat mpotriva Sentinei penale nr. 133 din 30 ianuarie 2001, pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, cu obligarea acesteia la plata a 100.000 lei cheltuieli judiciare statului. mpotriva Deciziei penale nr. 717 din 10.05.2001 a Tribunalului Bucureti-Secia a ll-a penal n termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, criticnd-o sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptelor svrite de inculpat. n dezvoltarea acestui motiv de recurs se arat c n sarcina inculpatei trebuia reinut o singur infraciune de furt calificat comis n form continuat i n modalitatea participaiei improprii prevzut de art. 31 din Codul penal raportat la art. 208- 209 lit. a) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, ntruct infraciunea de furt calificat absoarbe n mod natural violarea de domiciliu. Instana de fond i cea de apel au reinut n mod greit starea de fapt, apreciind c aciunile de ptrundere n locuina prii vtmate nu se suprapun n timp actelor de sustragere i c primele fie au avut o durat mai ndelungat, fie au fost comise fr a fi nsoite ntotdeauna de acte de sustragere. Aceast apreciere este eronat deoarece att din declaraiile inculpatei, ct i din cele ale martorilor audiai n cauz rezult c acetia au petrecut mai multa vreme n locuina lui L.V., ntruct aveau permisiunea acestuia i au intrat numai ocazional n locuina prii vtmate LI., ndemnai de inculpat i mpreun cu ea, pentru a lua diverse bunuri, dup care se ntorceau la L.V. Recursul declarat n cauz a fost retras de ctre parchet, fiind nsuit de ctre inculpat. Recursul este fondat, hotrrile pronunate fiind supuse casrii, n baza art. 3859 pct. 17 din Codul de procedur penal.
411

Infraciunea de furt calificat n modalitatea prevzut de art. 209 lit. i) din Codul penal include n coninutul su n mod natural infraciunea de violare de domiciliu. n spe, martorul L.V. i-a ncredinat inculpatei cheile de la apartamentul su, pentru perioada ct urma s fie plecat n concediu. n locuina acestuia, inculpata a gsit cheile de la apartamentul prii vtmate LI., care locuiete n acelai imobil i care, de asemenea, era plecat. Folosind fr drept cheile de la apartamentul prii vtmate, inculpata a ptruns n apartamentul acesteia mpreun cu mai multe persoane, de unde au sustras mai multe bunuri, la diferite date. Din situaia de fapt descris rezult c scopul ptrunderii n locuin a fost acela al sustragerii de bunuri, inculpata nlesnind martorilor aceast activitate, care nu au cunoscut mprejurarea c inculpata nu are permisiunea de a ptrunde n locuina prii vtmate. n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal s-a admis recursul nsuit de inculpat, s-a casat n totalitate decizia penal i n parte sentina penal i rejudecnd n fond: S-au nlturat dispoziiile art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) din Codul penal i condamnarea inculpatei pentru cele dou infraciuni prevzute de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i, respectiv, art. 31 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 208 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal. n baza art. 334 din Codul de procedur penal s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din cele dou infraciuni reinute n sarcina inculpatei prin actul de sesizare n infraciunea prevzut de art. 31 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 208- 209 alin. 1 lit. a) i i) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i a fost condamnat inculpata la 3 luni nchisoare, reinndu-se n favoarea acesteia circumstane atenuante prevzute de art. 74 lit. a) i c) din Codul penal. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1306 din 13 septembrie 2001 - Secia a II-a penal

VIOLARE DE DOMICILIU.TENTATIV. DISTRUGERE.DIFERENIERE ntreaga activitate desfurat de inculpat- ptrunderea n incinta imobilului, pe timp de noapte, prin efracie i mpreun cu cellalt inculpat -reprezint elemente constitutive ale infraciunii de tentativ ia furt calificat, care nu pot fi separate n aa fel nct s constituie dou
412

infraciuni (art. 192 i art. 217 din Codul penal), datorit existenei unei intenii clare a inculpailor de a lua bunuri. Prin Sentina penal nr. 2246 din 19.12.2000 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, s-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpatul S.N. din infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i la art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) i i) din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 192 i art. 217 din Codul penal, inculpaii S.N. i CM. fiind condamnai la pedeapsa nchisorii pentru infraciunea de tentativ la furt calificat. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n seara zilei de 31.03.2000, n jurul orei 21,00, cei doi inculpai au forat sistemul de asigurare al porii de acces n curtea imobilului unde se afl sediul S.C. "S." S.R.L. Inculpatul CM. a rupt ornamentul broatei ncadrate n ua metalic, iar inculpatul S.N. a rupt butucul de yal. Apoi, inculpatul CM. a dezasigurat yala i a forat-o. Dup ce au ptruns n interiorul curii, inculpaii s-au ntors la autoturismul parcat n captul strzii pentru a lsa instrumentele folosite la svrirea faptei, moment n care au fost surprini de organele de poliie.Prin Decizia penal nr. 768/A din 17.05.2001, Tribunalul Bucureti- Secia a ll-a penal a admis apelul declarat de inculpatul S.N. cu privire la greita reinere a prevederilor art. 37 lit. a) din Codul penal, n loc de art. 37 lit. b) din Codul penal. mpotriva acestei decizii, inculpatul S.N. a declarat recurs, solicitnd schimbarea ncadrrii juridice n infraciunile prevzute de art. 192 i 217 din Codul penal i aplicarea unei pedepse cu munc n folosul societii. Examinnd decizia recurat, Curtea a constatat c recursul nu este fondat, pentru urmtoarele considerente.ntreaga activitate desfurat de inculpat - ptrunderea n incinta imobilului, pe timp de noapte, prin efracie - reprezint elemente constitutive ale infraciunii de tentativ la furt calificat, care nu pot fi separate n aa fel nct s constituie dou infraciuni (art. 192 i art. 217 din Codul penal), datorit existenei unei intenii clare a inculpailor de a lua bunuri. ntreruperea activitii i neproducerea rezultatului s-a datorat apariiei organelor de poliie, i nu voinei inculpailor. Ptrunderea n imobil fr drept i distrugerea uii de acces constituie mprejurri care definesc furtul calificat rmas n faza tentativei, respectiv latura obiectiv a acestei infraciuni. Cum pedeapsa aplicat este rezultatul aplicrii dispoziiilor art. 72 din Codul penal, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat. Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1000 din 18 iulie 2001 Secia I penal VIOLARE DE DOMICILIU. FURT.CONCURS.CONDIII Fapta inculpailor, svrit ntr-o noapte, de a fi forat dispozitivul de nchidere al porii de la locuina prii vtmate i de a-i fi nsuit dintr-un cote mai muli porumbei, constituie infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208, 209 lit. a, e i g C. pen.
413

n spe, nu exista - n concurs - i infraciunea de violare de domiciliu prevzut n art. 192 C. pen., deoarece rezoluia de sustragere a porumbeilor nu se putea nfptui dect prin ptrunderea n curtea locuinei persoanei vtmate oare, la rndul su, nu putea avea loc fr forarea dispozitivului de nchidere a porii, adic fr efracie, n sensul art. 209 lit. g C. pen. C. Apel Bucureti, s. I pen., dec. nr. 687/1997

VIOLARE DE DOMICILIU. PTRUNDEREA, N TIMPUL NOPII I PRIN DESFACEREA SRMEI CARE ASIGURA POARTA DE INTRARE, N CURTEA PRII VTMATE. NCADRARE JURIDIC Fapta inculpatului de a ptrunde n timpul nopii n domiciliul prii vtmate, prin desfacerea srmei cu care era asigurat poarta de intrare, i de a sustrage o vac, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e i g C. pen. Prin rechizitoriul procurorului, inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e i g C. pen. n fapt, s-a reinut c n timpul nopii, inculpatul a ptruns n domiciliul prii vtmate, dup ce a desfcut srma care asigura poarta de intrare, i a furat o vac. n drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost ea descris mai sus, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit e i g C. pen., pentru care inculpatul urmeaz a fi condamnat. Definitiv prin neapelare. Judectoria Roiorii de Vede Sentin penal nr. 338/1995

414