Dosar Nr. 705 (19.10.

2009)
4. Tulburare de posesie. Posesia efectiva, conditie de baza pentru existenta infractiunii. Drept penal. Partea speciala Art. 220 Cod Penal Incidenta dispozitiilor art. 220 C. p. este conditionata de necesitatea existentei unei posesii efective exercitate de catre partea vatamata, ca stare de fapt concretizata n actiuni de stapnire a terenului (cultivare, amenajare, etc.). n speta de fata, asa cum de altfel a retinut si instanta de apel, partea vatamata nu a intrat n posesia de fapt a terenului aflat n litigiu. Acest aspect rezulta chiar din declaratiile partii vatamate, care arata ca a cumparat terenul iar atunci cnd si-a manifestat intentia de al ara a constatat ca deja o parte din acesta era ocupat de inculpat, precum si din declaratia martorului P. I. si declaratiile inculpatului. Nefiind ndeplinita conditia de baza pentru retinerea n sarcina inculpatului a savrsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 Cp., respectiv o posesie efectiva exercitata de catre partea vatamata, aceasta din urma are la ndemna actiunea civila n revendicare pentru apararea si conservarea dreptului sau de proprietate, singura n masura sa-i protejeze eficient interesele n aceasta situatie. Curtea de Apel Bacau Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie Decizia penala nr. 705 din 19 noiembrie 2009 Prin decizia penala nr. 248/AP/05.08.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt n dosarul penal nr. 2815. /291/2007 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lnga Judecatoria Bacau si partea vatamata M. E. mpotriva sentintei penale nr. 556/27.10.2008 a Judecatoriei Roman. A fost desfiintata sentinta apelata si rejudecndu-se cauza a fost dispusa condamnarea inculpatului mpotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul C. C. A fost criticata decizia recurata pe motiv ca nu a fost aut n vedere caracterul civil al litigiului dintre parti, faptul ca terenul nscris n titlul de proprietate al inculpatului se suprapune n parte cu cel dobndit de catre partea vatamata prin act de vnzare - cumparare. S-a solicitat casarea deciziei recurate si mentinerea sentintei nr. 556/27.10.2008 a Judecatoriei Roman. Analiznd recursul formulat n functie de motivele de recurs invocate, precum si din oficiu instanta retine urmatoarele: Incidenta dispozitiilor art. 220 C. p. este conditionata de necesitatea existentei unei posesii efective exercitate de catre partea vatamata, ca stare de fapt concretizata n actiuni de stapnire a terenului (cultivare, amenajare, etc.). n speta de fata, asa cum de altfel a retinut si instanta de apel, partea vatamata nu a intrat n posesia de fapt a terenului aflat n litigiu. Acest aspect rezulta chiar din declaratiile partii vatamate, care arata ca a cumparat terenul iar atunci cnd si-a manifestat intentia de a-l ara a constatat ca deja o parte din acesta era ocupat de inculpat, precum si din declaratia martorului P.I. si declaratiile inculpatului. Nefiind ndeplinita conditia de baza pentru retinerea n sarcina inculpatului a savrsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 Cp., respectiv o posesie efectiva exercitata de catre partea vatamata, aceasta din urma are la ndemna actiunea civila n revendicare pentru apararea si conservarea dreptului sau de proprietate, singura n masura sa-i protejeze eficient interesele n aceasta situatie. Se observa astfel ca instanta de apel n mod gresit a dispus condamnarea inculpatului, situatia de fapt mai sus expusa impunnd achitarea acestuia ntruct litigiul dintre parti este unul de natura civila, fiind astfel incident motivul de recurs prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 13 C.p.p.

Va fi admis prin urmare recursul inculpatului, casata decizia recurata si mentinuta sentinta cu nr. 556/27.10.2008 a Judecatoriei Roman prin care a fost dispusa achitarea inculpatului.

Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p.

Nr: 231 (09.09.2010) Instanta: JUDECATORIA TG. NEAMT Continut Obiect: Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p. SENTINA PENAL Nr. 231/9.09.2010 Prin rechizitoriul nregistrat la aceast instan, Parchetul de pe lng Judectorie a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat n stare de libertate a inculpatului E.H., cu datele de stare civil din dispozitiv, pentru svrirea infraciunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal i ameninare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, constnd n aceea c a ocupat n mod abuziv o suprafa de teren aparinnd prii vtmate X.C., pe care a ameninat-o cu acte de violen. Prin sentina penal nr. xxx/13 august 2009, Judectoria a aplicat inculpatului sanciunea amenzii administrative pentru cele dou infraciuni, a dispus restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii i a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin decizia penal nr. xxxx/AP/18.12.2009, Tribunalul Neam a admis n parte apelul declarat de inculpat mpotriva hotrrii instanei de fond, i n consecin a achitat pe inculpat, pentru svrirea infraciunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal i ameninare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, nlturnd totodat dispoziiile privind restabilirea situaiei anterioare, prevzut de art. 170 Cod procedur penal i obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Tribunalul a reinut n esen c n mod greit instana de fond a nlturat declaraiile martorilor audiai n cauz, declaraii care se coroboreaz cu raportul de expertiz tehnic judiciar ntocmit de expert tehnic judiciar Y.; c n mod greit au fost meninute concluziile expertizei tehnice ntocmite n cursul urmririi penale de expert tehnic, care nu l-a convocat pe inculpat la efectuarea expertizei i din aceast cauz nu a putut fi prezent la msurtori, msurtori care au fost fcute n lipsa sa. A concluzionat tribunalul c acest raport de expertiz, ntocmit n condiiile artate, este nul. Prin decizia penal nr. xxx/18.xx.2010, Curtea de Apel Bacu a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Neam mpotriva deciziei penale nr. xxxx/AP/18.12.2009, au fost casate n totalitate decizia penal recurat i sentina instanei de fond, dispunndu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond. Prin aceeai hotrre, au fost meninute actele procedurale efectuate n cauz de instana de fond, mai puin cele de la termenul de judecat din data de 17.04.2008, respectiv depoziiile martorilor I.S. i C.D., i desemnarea expertului tehnic judiciar Y. i a raportului de expertiz tehnic judiciar ntocmit de acesta. Curtea a reinut n esen c audierea martorilor din lucrri I.S. i C.D., precum i desemnarea expertului tehnic judiciar Y. s-au fcut n lipsa aprtorului ales al inculpatului, nclcri care sunt prevzute cu sanciunea nulitii absolute, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedur penal, efectele acestora atrgnd ineficiena juridic a actelor ntocmite cu nclcarea legii, acestea urmnd a fi refcute de prima instan.n rejudecarea cauzei dup casare, instana a dispus audierea martorilor I.S. i C.D., depoziiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

De asemenea, instana a pus n discuia prilor efectuarea unei expertize tehnice topocadastrale, att inculpatul ct i partea vtmat s-au opus acestei probe. Examinnd probele administrate att n cursul urmririi penale, ct i nemijlocit n instan, se reine urmtoarea situaie de fapt : Partea vtmat X.C. i soul su X.M. sunt proprietarii suprafeei de 1074 mp teren curi-construcii, arabil i cale de acces, conform contractului de vnzare-cumprare nr. xxxxx/10.11.1981, n partea de nord nvecinndu-se cu inculpatul E.H..La data de 22.05.2009, inculpatul a edificat pe latura de nord a terenului su, care se nvecineaz cu terenul prii vtmate, un gard din stlpi metalici, ajutat fiind de martorii I.S. i C.D.. Martorul I.S. a declarat c, la cererea inculpatului, a deschis porile din fier care delimiteaz calea de acces a prii vtmate, au intrat pe acest teren al prii vtmate, au scos stlpii vechi din lemn de la gardul limitrof i au amplasat ali stlpi din eav metalic. Din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n cursul urmririi penale de expert tehnic judiciar M (filele 26, 27 d.u.p.), rezult c prin construcia de ctre inculpat a gardului din tabl pe o lungime de 19,39 m, respectiv aliniamentul CDEFGHJ din schia anex la raport, s-a modificat conturul cii de acces a prii vtmate, care anterior edificrii gardului avea un alt aliniament. n urma modificrii conturului cii de acces, inculpatul a ocupat din terenul prii vtmate suprafaa de 9 mp. Aceast situaie de fapt rezult cu claritate din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit de expert tehnic judiciar , lucrare care nu a fost contestat de niciuna din pri n cursul urmririi penale, deci excepia nulitii acestui raport de expertiz nu a fost invocat n termenul prevzut de lege. Martorii audiai n cauz, att la prima judecat n fond a cauzei ct i la rejudecarea cauzei n fond dup casare, au declarat c gardul refcut respect vechiul amplasament, acestea sunt ns aprecieri generice, presupuneri ale martorilor, n condiiile n care s-a stabilit de ctre o persoan autorizat (expertul tehnic numit n cauz) c, prin fapta culpabil a inculpatului, s-a modificat conturul cii de acces proprietatea prii vtmate. Depoziiile martorilor audiai n cauz nu pot servi cu certitudine la aflarea adevrului, cu att mai mult cu ct inculpatul a refcut gardul vechi fr a cere i a deine autorizaie de construire n acest sens. De asemenea, lucrarea ntocmit de expertul tehnic judiciar Apostol Florin, prin dispoziia primei instane de fond, nu poate fi reinut, motivat de faptul c este incomplet, cu att mai mult cu ct prin decizia curii acest raport de expertiz nu se mai menine n cauz. Tulburarea de posesie incriminat n art. 220 Cod penal reprezint ocuparea fr drept, prin violen sau printr-o intervenie n structura semnelor de hotar, a unui imobil aflat n posesia altuia. Din probele administrate, instana reine c fapta inculpatului E.H. de a ocupa fr drept, prin refacerea unui gard, 9 mp din calea de acces aflat n posesia prii vtmate, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicat, instana va avea n vedere gradul de pericol social al infraciunii, circumstanele concrete n care a fost comis, persoana inculpatului, care a sfidat organele de cercetare penal, iar n instan a avut o poziie procesual nesincer, de asemenea a mai fost condamnat pentru fapte cu violen; pe de alt parte, instana va avea n vedere vrsta inculpatului, ocupaia i gradul de cultur al acestuia, i n raport de aceste criterii se reine c scopul educativ i preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa nchisorii, orientat sub minimul special prevzut de legea penal. Cum pedeapsa ce va fi aplicat nu depete 3 ani, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, instana va dispune

suspendarea condiionat a executrii pedepsei, sens n care se va stabili termen de ncercare, iar inculpatul va fi atenionat cu privire la situaiile care atrag revocarea acestui beneficiu.n baza art. 170 Cod procedur penal, se va dispune restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii, iar n baza art. 191, art. 193 Cod procedur penal, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat i partea vtmat. Tulburare posesie -art.220 alin.1 C.p. Plngere mpotriva rezolutiei procurorului de netrimitere n judecat R O M A N I AJUDECATORIA ZARNESTI JUDETUL BRASOV DOSAR NR.89/338/2008 SENTINTA PENALA NR.90 Sedinta publica din 14.04.2008 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala de fata, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.) privind pe partea vatamata L.L, faptuitor M.N, pentru care partile au pus concluzii in sedinta publica din 07.04.2008 consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, pentru care pronuntarea s-a amanat pentru data de 14.04.2008. La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor. Procedura indeplinita. Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos; JUDECATORIA Constata ca prin plangerea formulata de persoana vatamata L.L impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Z din data de 27.09.2007,data in dosarul nr. 68/P/2007, mentinuta prin rezolutia din data de 07.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti,data in dos.nr.311/II-2/2007, in contradictoriu cu faptuitorul M.N, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C. penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen, persoana vatamata a solicitat admiterea plangerii formulate,desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului,in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale,sau retinerea cauzei spre judecare,daca probele din dosar sunt suficiente,motivand ca: -sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care formulat plangere impotriva numitului M.N; -procurorul nu a tinut cont de documentatia cadastrala anexata plangerii; - este inadmisibil a se retine in motivarea rezolutiei atacate ca un gard a fost dezasamblat, atata timp cat,in fapt,a fost distrus; -este inadmisibil ca un proprietar sa fie nevoit sa se consulte cu vecinii pentru a stabili linia de proprietate,cand esntiale,pentru acest lucru, sunt titlul de proprietate, documentatia cadastrala si actele autentice de vanzare-cumparare. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: La data de 20.02.2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Z a fost inregistrata plangerea penala formulata de partea vatamata L.L prin care solicita cercetarea si trimiterea in judecata a numitului M.N care la inceputul lunii ianuarie 2007 a desfiintat semnele de hotar (gardul) care delimitau proprietatea sa de cea a partii vatamate si a distrus gardul edificat de L.L -in luna noiembrie a anului 2006. Din probele administrate in cauza a rezultat ca prin contractul de vanzare cumparare 969 din 11.10.2005 partea vatamata L.L a devenit proprietarul unui imobil situat in orasul Z, zona T, acest imobil invecinandu-se pe latura nordica cu terenul apartinand faptuitorului M.N. Din declaratiile martorilor D.N, D. I. si D. I. A. (f.45-47 dosar parchet) a rezultat ca

terenul pe care l-au vandut petentului a avut ca limita de hotar mai multe salcii si la momentul incheierii tranzactiei i-au precizat lui L.L ca aceasta este limita dintre terenul pe care el l-a cumparat de la ei in octombrie 2005 si cel al faptuitorului. In cursul anului 2006 partea vatamata a efectuat o documentatie tehnica cadastrala si s-a stabilit ca hotarul stabilit intre cele doua imobile nu corespunde situatiei din cartea funciara in sensul ca imobilul proprietatea petentului are limita de hotar dincolo de aliniamentul salciilor. Trebuie mentionat faptul ca nu rezulta ca M.N a fost instiintat de aceste masuratori. Dupa intocmirea expertizei topografice si fixarea semnelor de hotar pe baza limitelor stabilite de catre aceasta, L.L a edificat un gard. In cursul lunii noiembrie 2006 faptuitorul M.N i-a trimis petentului o notificare prin intermediul executorului judecatoresc solicitandu-i sa respecte semnele de hotar si sa ridice gardul edificat (f. 20 dosar parchet). Pentru ca L.L nu s-a conformat si in raspunsul catre faptuitor a mentionat ca, daca este nemultumit sa se adreseze instantei pe calea actiunii civile, in cursul lunii ianuarie 2007 M.N a demontat gardul construit de partea vatamata. Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca materialele componente ale gardului au fost numai dezasamblate si nu distruse. Astfel, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare impotriva faptuitorului M.N pentru savarsirea infractiunii de distrugere intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective - nu s-a produs o distrugere, degradarea sau aducere in stare de neintrebuintare a elementelor componente ale gardului. De asemenea nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare in posesie prev. de art. 220 al.2 Cod penal sub aspectul laturii obiective in conditiile in care petentul a stabilit in mod unilateral si fara sa consulte vecinii hotarul care delimiteaza proprietatea sa de cea a faptuitorului in baza unei expertize extrajudiciare. Infractiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 C.pen. presupune o actiune de ocupare a unui imobil aflat in posesia altuia, respectiv o patrundere urmata de luarea in stapanire a imobilului. Este necesar ca luare in stapanire a imobilului sa fie efectiva si sa se faca fara drept, situatie care nu se regaseste in cazul de speta. Important este de retinut,ca solutia corecta in conflictul partilor este transarea acestei probleme pe cale civila, pe baza de expertiza judiciara topografica, pe baza de probe administrate in fata instantei civile intr-o eventuala actiune civila de granituire. Amintim aici ca actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul cere instantei de judecata ca in cadrul unui proces sa determine, prin semne exterioare, linia despartitoare dintre cele doua fonduri vecine. Hotararea judecatoresca ce se va pronunta, va avea caracter declarativ de drepturi,deoarece judecatorul va reconstitui hotarul real dintre cele doua fonduri. Pentru aceste considerente de fapt si de drept ce preced, in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen., instanta va respinge plangerea formulata de persoana vatamata L.L, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Z din data de 27.09.2007,data in dosarul nr. 68/P/2007, mentinuta prin rezolutia din data de 07.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Z., data in dos.nr.311/II-2/2007, in contradictoriu cu faptuitorul M.N, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C. penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen.,va obliga persoana vatamata la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Pentru aceste motiveIN NUMELE LEGIIHOTARASTE In baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen.: Respinge plangerea formulata de persoana vatamata L.L,dom. in Brasov, str.Calea

Bucuresti, nr.3, bl. 40 E, ap.13, jud.Brasov, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Z din data de 27.09.2007, data in dosarul nr. 68/P/2007, mentinuta prin rezolutia din data de 07.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, data in dos.nr. 311/II-2/2007, in contradictoriu cu faptuitorul M.N, dom. in X, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C. penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen.: Obliga persoana vatamata la plata sumei de 50 Ron cheltuieli judiciare catre stat. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru absenti.Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.04.2008.
ROMANIA CURTEA DE A P E L I A S I SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA PENALA Nr. 96 Sedinta publica de la 09 Februarie 2010 Completul compus din: PRESEDINTE (...) (...) Judecator (...) (...) Judecator (...) (...) Grefier (...) (...) M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat de procuror J. D. Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE M. T R I B UN A L U L I A S I

impotriva deciziei penale nr. 247 din data de 08.05.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l I a s i in dosarul nr(...).
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsa partile . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care : Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data

de 2 februarie 2010 , sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, parte integranta a prezentei decizii , cand din lipsa de timp pentru deliberare instanta a amanat pronuntarea pentru azi 9 februarie 2010.
INSTANTA Asupra recursului penal de fata; Prin sentinta penala nr. 326 din 10 noiembrie 2008, pronuntata in

dosarul nr(...) al J u d e c a t o r i e i H a r l a u s-a dispus achitarea inculpatului D. E., fiul lui E. si N., nascut la data de 25.04.1945, cu domiciliul in comuna G., judetul I, C.N.P. (...), pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 220 alin 1 Cod penal, in dauna partii vatamate Unitatea Administrativ Teritoriala G., in baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala.
In temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 alin. 4 Cod procedura

penala, a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de catre partea civila in prezenta cauza.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura penala,

partea vatamata a fost obligata la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat din carte 20 lei din faza de urmarire penala si 100 lei reprezentand onorariu avocat oficiu-U. E.-M. delegatia nr. 348/21.05.2007.
Conform art. 189 Cod procedura penala cheltuielile reprezentand

onorariu avocat oficiu va fi suportat initial din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: La data de 26.01.2007 Primarul comunei G. a sesizat organele de

politie reclamand ca numitul D. E. a ocupat o suprafata de teren de 0,58 ha teren aflata in tarlaua U./6 din zona dealul M..
Audiat fiind inculpatul a relatat ca detine acea suprafata de

teren inca din 1991 cand i-a fost atribuita sie si fratelui sau D. N., dupa care in anul 1992 a fost pus in posesie de Comisia locala de Fond Funciar si de la acea data il detin in mod continuu. Situatia relata este confirmata de martorii N. D., D. E., N. E..
De asemenea inculpatul detine si adeverinta 419/16.08.1991 pentru

suprafata de 1 ha teren cu care a fost pus in posesie in T 18/4 -E. Rosie.

Partea vatamata pretinde ca terenul in speta este J. comunal, insa

nu face dovada in baza art. 33 din legea 18/1991 ca aceste teren a avut acest caracter, care se afla in folosinta fostelor cooperative agricole de productie la data intrarii in vigoare a legii 18/1991.
Situatia de fapt descrisa mai sus a fost retinuta de catre

instanta pe baza declaratiilor partilor din proces, coroborate cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanta a retinut ca intre parti este o situatie conflictuala in

care membrii comisiei de fond funciar refuza sa ii elibereze titlul de proprietate inculpatului, in cauza fiind incidente dispozitiile legilor fondului funciar.
Fata de cele sustinute in instanta, s-a constatat ca, in prezenta

cauza, este vorba despre de o fapta ilicita sau licita de natura exclusive civila, nefiind realizate nici elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 alin 1 cod penal care prevad ca ocuparea fara drept a unui imobil aflat in posesia altuia, ceea ce presupune scoaterea efectiva a partii vatamate din stapanirea materiala exercitata asupra acelui teren, insa a retinut instanta ca partea vatamata nu face dovada ca are nici in proprietate si nici in posesie acel teren, depunand la dosar doar o hotarare a Consiliului Local din data de 11.07.2006 in care la pozitia 14 este prevazut J. comunal fara a fi prevazuta si tarlaua, asa cum sunt prevazute la celelalte pozitii, si tinand cont ca nu s-a prezenta si hotararea de Guvern prin care acest teren ar fi intrat in domeniul public al Comunei G., precum si faptul ca tarlaua T 32 nu este mentionata in aceasta lista depusa. De asemenea s-a retinut ca nici sub aspectul laturii subiective nu se poate retine intentia inculpatului in a savarsi aceasta infractiune deoarece, acesta a detinut acest teren din 1991, fiind mama sa D. N. pusa in posesia cu suprafata de 1,32 ha in Tarlaua T 32/2 denumita popular Dealul M. in baza adeverintei de proprietate 681/16.08.1991 (f. 79 dosar, fila 100, 102 dosar) , adeverinta ce tine loc de titlul de proprietate in baza dispozitiilor legii fondului funciar pana la eliberare titlului de proprietate.
De asemenea a mai retinut instanta ca atata timp cat inculpatul

detine terenul inca din 1991-1992 in mod continuu, asa cum rezulta din depozitiile martorilor N. D., D. E., N. E., teren pe care il detine in baza adeverintei de proprietate emisa pe numele mamei sale, si tinand cont ca si partea vatamata pretinde ca are in proprietate aceeasi suprafata de teren, acestea au calea actiunii in revendicare in fata instantei civile pentru ca aceasta sa stabileasca si sa compare titlurile proprietarilor .
Martorii I. J., J. N., E. S. au afirmat ca suprafata de teren

arata de D. E. este J. insa nu cunoaste situatia juridica anterior

colectivizarii. Cum dovada proprietarii unui teren nu poate fi facuta decat cu un inscris, instanta nu poate primi aceste depozitii.
Partea vatamata a sustinut in fata instantei tragerea la

raspundere penala a inculpatului, neuzand de calea unei actiuni civile in justitie, cum ar fi fost legal.
Pentru aceste motive, instanta a constatat ca, in latura penala a

cauzei, solutia care se impune a fi data este aceea de achitare, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala deoarece ordinea prevazuta de art. 10 cod procedura penala nu este intamplatoare, urmand a da eficienta primei cauze incidente, chiar daca s-au constat mai multe aspecte care sa duca la solutia de achitare a inculpatului.
Cat priveste actiunea civila alaturata celei penale in prezenta

cauza, instanta, avand in vedere solutia data in latura penala, va face aplicarea art. 346 alin. 4 Cod procedura penala a lasat-o nesolutionata, urmand ca partea civila sa se adreseze instantei cu o cerere civila in acest sens.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod

procedura penala, instanta a obligat partea vatamata la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in prezenta cauza.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel partea civila

Primaria comunei G., si Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a H a r l a u.

In motivarea apelului declarat de M i n i s t e r u l P u b l

i c - Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a H a r l a u s-a invocat nelegalitatea si netemeinicia hotararii pronuntate de instanta de fond din perspectiva pronuntarii unei solutii de achitare a inculpatului D. E. sub aspectul savarsirii infractiunii de "tulburare de posesie" dispusa in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. b Cod procedura penala, aratandu-se ca s-a realizat o gresita interpretare a materialului probator administrat in cauza si in baza careia s-a pronuntat aceasta solutie deoarece in urma coroborarii plangerii partilor civile cu cea a declaratiilor martorilor audiati s-a relevat cu certitudine ocuparea abuziva de catre inculpatul D. E. a unei suprafete de 0,58 ha teren, aflat in administrarea Primariei G., situat in U. in extravilanul acestei comune.
In motivarea apelului sau partea civila Primaria comunei G., a

invocat netemeinicia hotararii pronuntate de prima instanta pentru acelasi motiv, respectiv al aprecierii referitoare la gresita solutie de achitare a inculpatului D. E. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 al. 1 Cod penal, aratandu-se ca vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii acestei infractiuni a fost dovedita de intreg materialul probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantelor de judecata, solicitandu-se instantei de control judiciar desfiintarea integrala a sentintei apelate.
Tribunalul, examinand apelurile formulate in cauza atat sub

aspectul verificarii conditiilor formale de promovare a acestora cat si cu privire la fondul cauzei, prin prisma criticilor formulate dar si sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei a constatat urmatoarele:
1. Cu privire la apelul declarat de partea civila Primaria

comunei G., jud. Fata de apelul declarat de I, a constatat tribunalul, din perspectiva disp. art. 363 al. 1 si 3 Cod procedura penala ca acesta a

fost tardiv formulat, cu depasirea termenului legal de 10 zile, calculat de la data comunicarii catre aceasta a dispozitivului sentintei apelate respectiv 11.12.2008, cererea de apel fiind inregistrata la data de 9.02.2009, cu depasirea astfel a termenului prevazut imperativ de lege pentru promovarea acestei cai de atac.
2. Fata de apelul declarat de Parchetul de pe langa J u d e c a t

o r i a H a r l a u a apreciat tribunalul ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 208/ P/ 2007 din 16.04.2007 Parchetul de pe

langa J u d e c a t o r i a H a r l a u a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D. E. pentru infractiunea de " tulburare de posesie" prev. de art. 220 al. 1 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel s-a retinut in cuprinsul actului de

inculpare ca inculpatul a ocupat in mod abuziv suprafata de 0,58 ha teren, situat in tarlaua "Dealul M.", aflat in administrarea partii civile Primaria comunei G..
Cu privire la aceasta fapta desi prima instanta o retine ca

savarsita o apreciaza ca fiind situata in afara ilicitului penal din perspectiva nerelevarii de catre partea civila a dovezilor cu privire la calitatea de proprietar ori posesor cu privire la aceasta suprafata de teren precum si a faptului ca sub aspectul laturii subiective nu s-a relevat existenta intentiei in savarsirea acestei infractiuni deoarece inculpatul, in baza adeverintei de proprietate emisa pe numele mamei sale, D. N., s-a considerat indrituit in exercitarea cumulativa si efectiva a atributelor dreptului de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren, tribunalul a constatat neintemeiata aceasta apreciere intrucat:
- potrivit dispozitiilor Hotararii nr. 35/ 11.07.2006 a

Consiliului Local G. suprafata de teren in litigiu se afla la data reclamata ca fiind cea a savarsirii infractiunii in administrarea partii civile Primaria comunei G. cu destinatia de "J. comunal";
- fapta inculpatului D. E. de ocupare a acestei suprafete de 0,58

ha teren si de schimbare a destinatiei sale din pasune in teren agricol a fost relevata atat de procesul verbal de cercetare la fata locului (aflat la fila 10-11 a dosarului de urmarire penala) cat si de declaratiile martorilor N. (...), J. E., J. N., N. N., E. S.. N. D., precum si cea a inculpatului insusi care nu contesta faptul ocuparii pe care insa nu o considera a fi abuziva;
- inculpatul D. E. nu a depus la dosarul cauzei nici un raspuns de

natura a certifica posesia sa legitima asupra terenului in litigiu, conf. adeverintei de proprietate nr. 419/12.02. 1991 acesta detinand teren in tarlaua "E. Rosie" (75 ari) iar restul de 25 ari reprezinta suprafata de teren aferenta locuintei sale, situata in intravilanul comunei G., jud. I iar din verificarile efectuate in evidentele agricole ale Primariei comunei G., nu s-a relevat faptul punerii in posesia inculpatului cu aceasta suprafata de teren.
A apreciat insa tribunalul din perspectiva atat a apararilor

inculpatului dar si a imprejurarile care se desprind din analiza coroborata a intreg materialului administrat in cauza ca faptei acestuia, desi situata in sfera ilicitului penal, ii lipseste elementul intentional al laturii subiective, cat timp, o perioada insemnata de timp, respectiv din anul 1992 si pana in anul 2006, anterior momentului retinut ca fiind

cel al savarsirii infractiunii, i s-a permis de catre aceeasi parte civila folosirea terenului in litigiu - (acesta avand in fapt destinatia de J. comunal), neputandu-se astfel retine forma de vinovatie ceruta de lege pentru antrenarea raspunderii penale cu privire la savarsirea acestei infractiuni.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, in baza art. 379

pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis apelul declarat impotriva sentintei penale nr. 326/ 10.11.2008 pronuntata de Jud. I. in dos. nr(...), sentinta ce a fost desfiintata in parte, in sensul schimbarii temeiului de drept in baza caruia s-a dispus achitarea inculpatului D. E. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2201 al. 1 Cod penal, din art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. b Cod procedura penala in art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. d Cod procedura penala si al restabilirii situatiei anterioare, in sensul obligarii inculpatului D. E. sa lase in linistita posesie partii vatamate Primaria comunei G., suprafata de 0,58 ha teren situat in T 3216 (Tarlaua Dealul M.), pe raza comunei G., jud. I, urmand a fi mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate care nu sunt contrare prezentei hotarari.
Cu privire la apelul declarat de partea civila Primaria comunei

G., tribunalul, in baza disp. art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedura penala constatand ca a fost tardiv declarat, a dispus respingerea acestuia.
In termenul prevazut de art. 3853 alin. 1 Cod procedura penala

hotararile au fost recurate de Parchetul de pe langa T r i b u n a l u l I a s i pentru motive de netemeinicie.

Se sustine in motivele de recurs ca in cauza s-a realizat o

gresita interpretare a materialului probator administrat din perspectiva pronuntarii solutiei de achitare a inculpatului D. E. sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie in conditiile in care intentia inculpatului de a ocupa abuziv suprafata de teren ce nu-i apartine este evidenta, fapta savarsita fiind situata in sfera ilicitului penal.
Se solicita admiterea recursului, casarea hotararilor penale

criticate si in rejudecare sa se pronunte o hotarare de condamnare a inculpatului, considerand ca in cauza sunt intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie.
Verificand hotararile recurate si actele si lucrarile dosarului in

raport de criticile invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 18 Cod procedura penala, precum si din oficiu pentru cazurile de casare prevazute de alin. 3 al aceluiasi articol, Curtea retine urmatoarele:
Instanta de fond, prin coroborarea probelor administrate in cauza

a retinut ca fapta inculpatului D. E. privind ocuparea suprafetei de 0,58 ha teren situat in tarlaua "Dealul M.", teren aflat in administrarea Primariei comunei G. este situata in afara ilicitului penal in conditiile in care inculpatul, in baza adeverintei de proprietate emisa pe numele mamei sale, D. N. s-a considerat indreptatit in exercitarea cumulativa si efectiva a atributelor dreptului de proprietate asupra acestei suprafete de teren.
Instanta de apel, a procedat la propriul examen al probelor

esentiale supuse aprecierii de parti, cu respectarea dispozitiilor art. 63 alin. 2 Cod procedura penala si a verificat probatoriul administrat prin prisma apararilor formulate de parti, retinand ca faptei inculpatului , desi situata in sfera ilicitului penal ii lipseste elementul

intentional al laturii subiective, neputandu-se astfel retine forma de vinovatie ceruta de lege pentru antrenarea raspunderii penale argumentele instantei de apel fiind insusite si de instanta de recurs.
Potrivit art. 220 Cod penal prin incriminarea faptei de tulburare

de posesie se instituie oricarei persoane obligatia de a respecta starea de fapt a oricarui imobil si a nu se introduce pe nedrept si prin mijloace abuzive intr-un imobil aflat in posesia altuia.
In speta, probatoriul administrat releva ca suprafata de teren in

litigiu de 0,58 ha; teren situat in T. 32/6 (Tarlaua Dealul M.) pe raza comunei G. se afla la data reclamata in administrarea partii civile Primaria comunei G., cu destinatia de "J. comunal".
In baza adeverintei nr. 681/16.08.1991 eliberata pe numele lui D.

N. la anexa 3 (mama lui D. E. ) care a fost pusa in posesie in extravilan in U./2 (Dealul M.) cu suprafata de 1,32 ha si cu 0,10 ha in intravilan, inca din anul 1992 inculpatul a ocupat suprafata de 0,58 ha teren aflat in categoria de folosinta "pasune", folosirea acestui teren fiind permisa de partea civila cu respectarea destinatiei de folosinta pana in anul 2006.
In aceste conditii este evident ca inculpatul a actionat fara

vinovatie si, nefiind realizate conditiile laturii subiective a cauzei, in mod corect instanta de apel a dispus achitarea acestuia in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, iar in baza art. 348 alin. 3 lit. a C o d u l
d e procedura penala a solutionat si actiunea civila cu privire la

restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii in sensul obligarii inculpatului sa lase in linistita posesie si folosinta Primariei comunei G. suprafata respectiva de teren.
In temeiul considerentelor expuse, fiind verificata legalitatea si

temeinicia hotararii recurate, urmeaza ca in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala sa se respinga ca nefondat recursul declarat de procuror.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile

judiciare vor ramane in sarcina statului. Onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu inculpatului va fi avansat din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII, DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa

T r i b u n a l u l I a s i impotriva Deciziei penale nr. 247 din 08 mai 2009 a T r i b u n a l u l u i I a s i, pe care o mentine.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recursul procurorului raman in sarcina statului. Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, in cuantum de 200 lei, se avanseaza din fondurile statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 09 Februarie 2010. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, (...) (...) (...) (...) (...) (...) Grefier, (...) (...)

Red. S.G. Tehnored. I.R.

T r i b u n a l u l I a s i: T. N.-D., E. B.

23.02.2010 2 ex.

Tulburare de posesie. Prejudiciu material. Criterii de stabilire. Stabilirea n echitate. Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 412 R 19.05.2010 Judectoria Gherla prin Sentina penal nr. 1240 19.X.2009, n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. a dispus achitarea inculpatului F.S. pentru svrirea infraciunii de tulburare de posesie, prev. de art.220 al.1 C.pen. cu obligarea inculpatului la despgubiri civile n sum de 1.200 lei ctre partea civil H.A. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele: Din anul 2007 inculpatul F.S. a luat la cunotin c terenurile aflate n apropierea casei lui i pe care le folosea n baza unei nelegeri verbale cu sora prii vtmate aparin numitului H.A., care i-a cerut s le elibereze pentru a le putea folosi n mod nestingherit. n cursul aceluiai an, F.S. a eliberat unul dintre terenuri, dar pe cel situat mai sus de cas a refuzat s-l elibereze invocnd diferite pretexte. Partea vtmat a manifestat nelegere fa de dificultile cu care s-a confruntat F.S. n mutarea bunurilor de pe teren (lips spaiu, afectri ale strii sanitare, lips mn de lucru etc.), acceptnd stabilirea a dou termene limit pentru eliberarea total a imobilului, respectiv n cursul lunilor septembrie i decembrie 2008. n plus, el i-a retras inclusiv plngerea formulat la organele de poliie din localitatea Achileu n considerarea bunei credine de care credea c d dovad F.S.. Cu toate acestea, i n ciuda demersurilor efectuate de ctre partea vtmat la organele judiciare (formularea unei plngeri la Parchetul de pe lng Judectoria Gherla, sesizarea instanei de judecat cu o alt plngere) nici pn la sfritul lunii iulie 2009 (20.07.2009) F.S. nu a eliberat n totalitate terenul aflat n proprietatea prii vtmate, dnd n acest sens dovad de rea-credin. Prin titlul de proprietate nr. 5431 101, eliberat de Comisia judeean Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 31.01.1994, numiilor H.A., S.S., S.Gh., S.V., S.A., F.N. i M.P., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri n suprafa total de 4 hectare i 3.037 metri ptrai, n raza satului Fodora, comuna Achileu, judeul Cluj, din care, suprafeele de 2.600 metri ptrai (tarlaua 52, parcela 183) i 831 metri ptrai (tarlaua 52, parcela 183 1) sunt situate n intravilan. Prin sentina civil nr.1982 2008 a Judectoriei Gherla s-a dispus ieirea din indiviziune asupra terenurilor n suprafa de 2.600 metri ptrai (tarlaua 52, parcela 183) i 831 metri ptrai (tarlaua 52, parcela 183 1), atribuite prin titlul de proprietate nr. 5431 101, eliberat de Comisia judeean Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 31.01.1994, prin atribuirea acestora ctre H.A.. n plngerea depus la poliie partea vtmat H.A. a afirmat c numitul F.S. i-a ocupat cele dou parcele de teren menionate mai sus i, dei i s-a pus n vedere de ctre Primria Achileu s elibereze aceste terenuri, el nu s-a conformat. Aa cum a declarat partea civil H.A. n faa instanei, inculpatul a eliberat terenul din litigiu cu suprafaa de 2.600 metri ptrai i menine plngerea doar cu privire la terenul cu suprafaa de 831 metri ptrai. Potrivit articolului 220 alin.1 C.pen. n forma actual, constituie infraciune de tulburare de posesie, ocuparea, n ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia, fr consimmntul acestuia sau fr aprobare prealabil primit n condiiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat. Referitor la terenul cu suprafaa de 831 metri ptrai, instana de fond a reinut c inculpatul folosete acest teren din anul 1975 pn n prezent, aa cum a recunoscut partea civil. Tot partea civil a afirmat c n anul 1994, cnd el i alte persoane au primit titlul de proprietate precizat mai sus pentru terenul din litigiu, toi coproprietarii s-au neles cu inculpatul F.S. ca acesta s foloseasc terenul cu suprafaa de 831 metri ptrai pn cnd ei

o s-i permit. Prin urmare, pe de o parte, terenul nu a fost niciodat n posesia prii civile, deci nu este ndeplinit condiia prevzut de lege ca terenul ocupat s se afle ,,n posesia altuia n momentul ocuprii, iar pe de alt, parte, folosirea terenului, nu s-a fcut ,,fr drept de ctre inculpat ci n baza acordului proprietarilor. Trebuie observat i faptul c legea prevede posibilitatea svririi infraciunii de tulburare de posesie i n varianta ,,refuzului de a elibera imobilul astfel ocupat Din probele de la dosar reiese c inculpatul a tergiversat eliberarea terenului din litigiu de construciile pe care le ridicase pe acesta, dar nici n acest caz nu se poate spune c s-a svrit infraciunea de tulburare de posesie deoarece, dei a avut loc un refuz tacit de a elibera terenul, nu este ndeplinit condiia ca terenul s fi fost ,,astfel ocupat, adic fr drept i aflat n posesia altuia. Din cele de mai sus reiese c faptei de tulburare de posesie pentru care inculpatul a fost trimis n judecat, i lipsesc mai multe elemente ale laturii obiective a infraciunii. Conform art. 10 lit. d) C.proc.pen., aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii; Avnd n vedere cele de mai sus i n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) i art. 10 lit. d) C.proc.pen., instana de fond l-a achitat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de tulburare de posesie. Persoana vtmat H.A. s-a constituit parte civil pentru suma de 160 lei lun ncepnd cu 20.05.2007 pn cnd inculpatul va elibera complet terenul din litigiu. Din declaraiile concordante ale prilor reiese c inculpatul, ncepnd cu anul 2008 nu mai ocup suprafaa de aproximativ 400 metri ptrai din terenul din litigiu, situat n partea de jos, deoarece partea vtmat nu i-a mai permis, ci ocup doar partea de sus a acestui teren, n suprafaa de aproximativ 400 metri ptrai. Din declaraia inculpatului reiese c acesta a cultivat cartofi pe terenul din litigiu i are construcii pe acest teren. Deoarece nu exist probe la dosar cu privire la folosul de tras pentru terenul din litigiu, instana a stabilit acest folos de tras prin apreciere, raportat la situaii similare. Astfel, instana de fond a apreciat c, pentru suprafaa de 400 metri ptrai teren (partea din sus), folosul de tras anual este de 300 lei. Prii civile i se cuvine folosul de tras pentru anii 2007, 2008 i 2009 pentru acest teren. De asemenea, i se cuvine folosul de tras i pentru suprafaa de 400 metri ptrai din partea de jos dar numai pentru anul 2007. Prin urmare, totalul folosului de tras de pe teren este n sum de 1.200 lei. Avnd n vedere cele artate i n temeiul art.14 alin.3 lit. b) C.proc.pen. i al art. 998 i art. 999 C.civil, instana de fond a admis n parte aciunea civil i inculpatul a fost obligat s achite prii civile, despgubiri civile n sum de 1.600 lei. n temeiul art. 193 alin. 2 i alin. 5 C.proc.pen. i art. 721 i 276 C.proc.civ., instana a compensat cheltuielile judiciare fcute de inculpat i de partea civil. mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul F.S. solicitnd modificarea sentinei n sensul nlturrii obligrii sale la despgubiri civile de 1.200 lei ctre partea civil H.A., la dosar neexistnd probe cu privire la prejudiciul respectiv, cu obligarea prii civile H.A. la 300 lei cheltuieli judiciare la instana de fond, reprezentnd onorariul aprtorului angajat. Tribunalul Cluj prin decizia penal nr.11 din 18 ianuarie 2010, a admis apelul declarat de inculpat i a desfiinat n parte sent.pen.nr. 1240 19.X.2009 a Judectoriei Gherla, n temeiul art.379 pct.2 lit. a rap. la art.382 al.2 C.proc.pen. i judecnd latura civil a cauzei: A respins despgubirile civile n sum de 1.200 lei la care a fost obligat inculpatul F.S. ctre partea civil H.A.A obligat pe partea civil H.A. la 300 lei cheltuieli judiciare la instana de fond, ctre inculpatul F.S.. Au fost meninute restul dispoziiilor sentinei.

n temeiul art.192 al.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas n sarcina acestuia, n apel. Decizia Tribunalului Cluj a fost atacat cu recurs de ctre partea civil H.A. care a solicitat admiterea cii de atac promovate, casarea hotrrii instanei de apel n ntregime i meninerea sentinei Judectoriei Gherla, ca legal i temeinic, apelul inculpatului F.S. fiind greit admis. nvedereaz c la pronunarea soluiei trebuiau s se aib n vedere preurile de pe piaa liber a produselor agricole pe care le putea obine de pe terenul ocupat nelegal de ctre inculpat n perioada 2007-2009. Curtea examinnd recursul promovat, prin prisma motivelor invocate, a constatat urmtoarele: Premisa coerenei i predictibilitii sistemului judiciar const n previzibilitatea interpretrii i aplicrii normelor de drept. n operaiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat s deslueasc voina legiuitorului n edictarea acestora. Una din cele mai utilizate metode de interpretare i, de regul prima la care apeleaz magistratul, este cea literal sau gramatical, deoarece n acest fel se asigur, cu cea mai mare certitudine, condiia previzibilitii legii.n acest sens, n Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului consultativ al Judectorilor Europeni, n atenia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, privind calitatea hotrrilor judectoreti se arat c examinarea chestiunilor n drept trece, ntr-un mare numr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. Aceast putere de interpretare nu trebuie s ne fac s uitm c judectorul trebuie s asigure securitatea juridic, ce garanteaz previzibilitatea att a coninutului regulii de drept ct i a aplicrii sale i contribuie la calitatea sistemului judiciar". Existena unor contradicii ntre probe i mijloacele de prob administrate n cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse i nu obligatoriu izvorte din comportamentul ru-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strns i administrat probele. Unele se refer la mprejurri neeseniale, nerelevante pentru aflarea adevrului i corecta stabilire a situaiei de fapt, dar altele pot afecta judicioasa desluire a strii de fapt i n mod obligatoriu, trebuie nlturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de prob. n unele cazuri, contradiciile invocate de pri sunt consecina evalurii subiective a probatoriului administrat i constituie o motivare a apelului sau recursului.Potrivit art.63 alin.2 C.proc.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea fiecreia se face de organul judiciar n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului. Judectoria Gherla, n privina soluionrii laturii civile a cauzei a avut n vedere c prin raportare la situaii similare, prin apreciere, prejudiciul ncercat de partea civil este de 1200 lei raportat la produsele agricole ce s-ar fi putut nsmna i obine de pe terenul ocupat nelegal de ctre inculpat. Decizia Tribunalului Cluj este nelegal, ntruct dac instana de apel a considerat c sentina instanei de fond nu este motivat i argumentat temeinic, innd cont de efectul devolutiv al apelului, ce permitea o nou judecat n fond, trebuia s pun n discuia prilor efectuarea unei expertize care s stabileasc n funcie de ntinderea i calitatea solului ce produse agricole puteau fi nsmnate, cte kg puteau fi obinute, care era preul de vnzare al acestora pe piaa liber. Respingnd pur i simplu preteniile prii civile, ca nedovedite, tribunalul a nclcat dreptul la un proces echitabil al prii civile reglementat de art.6 din CEDO i totodat a ignorat rolul activ pe care trebuie s-l aib judectorul n soluionarea cauzelor, principiu nscris n art.4 C.proc.pen. Motivarea hotrrii reprezint un element de transparen a justiiei, inerent oricrui

act jurisdicional. Hotrrea judectoreasc nu este un act discreionar, ci rezultatul unui proces logic de analiz tiinific a probelor administrate n cauz n scopul aflrii adevrului, proces de analiz necesar stabilirii strii de fapt desprinse din acestea prin nlturarea unor probe i reinerea altora, urmare a unor raionamente logice fcute de instan i care i gsesc exponenialul n motivarea hotrrii judectoreti. Hotrrea reprezint astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecat, iar motivarea acesteia reprezint argumentarea n scris a raiunii ce determin pe judector s adopte soluia dispus n cauz. Motivarea hotrrilor justific echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justiiabilului de a fi convins c justiia a fost nfptuit, respectiv c judectorul a examinat toate mijloacele procesuale i procedurale propuse de participani i, pe de alt parte, prin dreptul acestuia de a cunoate oportunitatea promovrii cilor de atac. Lmurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor i formarea convingerii judectorului pe baza celor administrate reprezint dou poziii de includere a capacitii apreciative a instanei n demersul indispensabil al aflrii adevrului, interpretare care ar fi n consens i cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Ministri ai Statelor Membre asupra Independenei eficacitii i rolului judectorilor, potrivit creia judectorii trebuie s dispun de puteri suficiente i s fie n msur s le exercite pentru a se achita de funciile lor". Dei formarea propriei convingeri a judectorului printr-o munc de reflecie i de contiin constituie suportul raional al demersului judiciar pentru cunoaterea faptelor, drept garanie a unui proces echitabil i n concordan cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenia European i Protocolul nr.7, instana are obligaia de a-i motiva soluia dat cauzei, ceea ce implic justificarea procesului de convingere n mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Aceast poziie a instanei de recurs, este reliefat i de practica CEDO - cauza Boldea contra Romniei n care se arat c judectorul trebuie s rspund cu argumente la fiecare dintre criticile i mijloacele de aprare invocate de pri". Aa cum am artat, hotrrea Tribunalului Cluj este nelegal i netemeinic, ntruct dac a apreciat insuficiena probelor, argumentelor i a motivrii sentinei instanei de fond, trebuia s le suplineasc ea nsi n apel, fa de caracterul devolutiv al acestuia i care permitea o nou judecat pe fond conform art.345 C.proc.pen. De asemenea, dac s-a constatat c legislaia naional nu permitea o rezolvare judicioas a dosarului, magistraii din apel trebuiau s suplineasc administrarea probelor i motivarea hotrrii, prin normele dreptului european, putnd stabili n echitate" o sum corespunztoare n favoarea prii civile. (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei CEDO 2000).CEDO reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare a drepturilor unei pri, determin statul de a pune capt acelei nclcri i de a elimina consecinele pgubitoare pentru acea persoan. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, art.41 din Convenia European confer Curii competena de a acorda o reparaie n favoarea prii vtmate. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube nemateriale. (cauza Ernestina Zullo din noiembrie 2004). De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact, sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun. (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei CEDO 2000). n spea de fa, n privina valorii despgubirii solicitate de partea civil, aceasta nu

a transmis un raport de expertiz care s permit determinarea valorii produselor agricole ce puteau fi cultivate pe suprafaa de teren de 800 mp ocupat de inculpat, i nici instana de apel, din oficiu, nu a ordonat administrarea unei asemenea probe tiinifice. Cu toate acestea, conform prevederilor legislaiei europene respectiv art.41 din CEDO i innd cont c pe acea suprafa de teren se puteau cultiva cartofi, care pe piaa liber aveau preuri cuprinse de la 1,40 lei - cartofi de toamn (vechi) i pn la 3,5 lei kg (cartofi noi) albi i roii, instana de recurs estimeaz valoarea prejudiciului ncercat de partea civil la suma de 1200 lei acordat de Judectoria Gherla.Conform jurisprudenei Curii Europene, partea civil poate obine rambursarea prejudiciului material n msura n care s-a stabilit realitatea acestuia precum i caracterul rezonabil al cuantumului. Din actele depuse la dosar rezult c acel teren aparine prii civile, de asemenea este un fapt notoriu c n acea zon se pot cultiva cartofi, este probat pe piaa liber valoarea acestora, i nu n ultimul rnd, valoarea beneficiului nerealizat de ctre partea civil pe o durat de trei ani, 2007-2009, n sum de 1200 lei nu este exagerat, avnd un caracter rezonabil, innd cont de mprejurarea c pn n prezent, inculpatul nu l-a despgubit cu nimic pe pgubit. Aa fiind, instana de recurs va stabili n echitate, c suma de 1200 lei acordat de instana de fond va contribui la justa dezdunare a prii civile. Pentru motivele ce preced, Curtea a admis ca fondat recursul declarat de partea civil H.A., n baza art.385 15 pct.2 lit.a C.proc.pen. mpotriva deciziei penale nr.11 A din data de 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Cluj pe care a casat-o i a meninut sentina penal nr.1240 din dat de 19.10.2009 a Judectoriei Gherla, apelul inculpatului fiind greit admis.

ROMANIA
CURTEA DE A P E L P L O I E S T I SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DOSAR NR(...)
D E C I Z I A NR. 568 Sedinta publica din data de 20 iunie 2008 Presedinte - (...) (...) Judecator - (...) (...) Judecator - (...) (...) Grefier - (...) (...) ***** M i n i s t e r u l P u b l i c a fost reprezentat de procuror N. C din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de A P E L P L O I E S T I. Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE

LANGA T R I B U N A L U L D A M B O V I T A impotriva deciziei penale nr. 43 din 07.3.2008 pronuntata de T R I B U N A L U L D A M B O V I T A si sentintei penale nr. 210 din 03.10.2008 pronuntata de J u d e c a t o r i a G a e s t i, prin care, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala a fost achitat inculpatul E. S., fiul lui (...) si D., nascut la 26.02.1971, domiciliat in G,(...), judetul D pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 220 alin. 1 Cod procedura penala.
In temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura penala a

fost obligata partea vatamata O. O., domiciliat in G,(...), judetul D la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat.
La apelul nominal facut in sedinta publica au au raspuns :

intimatul parte vatamata O. (...), asistat de avocat ales F. (...), din B a r o u l D a m b o v i t a si intimatul inculpat E. (...), asistat din

oficiu de avocat N. S., din cadrul Baroului P.

Procedura de citare legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa

care :
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c, depune la

dosar reformularea motivelor de recurs.

Avocat F. O. pentru intimatul parte vatamata depune la dosar

concluzii scrise.
Curtea, a procedat la audierea intimatului inculpat E. (...),

declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar.

Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c, avocat F.

(...) pentru intimatul parte vatamata, avocat N. S. pentru intimatul inculpat, avand cuvantul, arata ca nu au cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului pentru dezbaterea recursului
Curtea, ia act ca nu sunt cereri de formulat, fata de actele si

lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c, avand

cuvantul, considera solutia de achitare a intimatului faptuitor ca fiind netemeinica si nelegala.

Solicita sa fie avute in vedere declaratiile martorilor T. J. si

G (...), potrivit carorra ocuparea terenului s-a realizat prin mutarea gardului urmata de edificarea solarului, deci fara drept si cu intentie.
De asemenea, expertiza topo confirma partial concluziile

potrivit carora intimatul faptuitor a ocupat suprafata de 55 m.p. prin mutarea gardului partii vatamate.
In concluzie, considera ca sunt intrunite elementele

constitutive ale savarsirii infractiunii prev. de art. 220 Cod penal, solicitand condamnarea faptuitorului si repunerea partilor in situatia anterioara.
Avocat F. (...), avand cuvantul pentru intimatul prate vatamata

depune la dosar concluzii scrise si solicita admiterea recursului, casarea hotararilor pronuntate, dar fara trimiterea dosarului la prima instanta, intrucat din actele si lucrarile dosarului rezulta ca faptuitorul a mutat gardul si a extins constructia solarului, ca a intrerupt cursul posesiei partii vatamate.
Considera ca s-a facut dovada existentei faptei, ca a fost

savarsita de faptuitor si solicita admiterea recursului si condamnarea pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat N. S., avand cuvantul pentru intimatul faptuitor,

solicita mentinerea solutiei pronuntate ca fiind temeinica si legala si respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul faptuitor E. (...), avand ultimul cuvant, solicita

respingerea recursului declarat de parchet.

C U R T E A, Asupra recursului penal de fata; Examinand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele: Prin sentinta penala nr. 210 din data de 3.10.2007, pronuntata de

J u d e c a t o r i a G a e s t i, in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b c.pr.penala, s-a dispus achitarea inculpatului E. S., fiul lui (...) si D., ns.la data de 26.02.1971, in or.G, judetul D, cu acelasi domiciliu,(...), fara antecedente penale, pentru infractiunea de

tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 c.p., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
Partea vatamata O. (...), a fost obligata la plata sumei de 450 lei

cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu pentru aparatorul din oficiu.
Pentru a pronunta o atare sentinta, instanta de fond a retinut ca

prin rechizitoriul Parchetului de pe langa J u d e c a t o r i a G a e s t i, nr. 527/P/22.01.2007 a fost trimis in judecata inculpatul E. (...), pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 c.p. constand in aceea ca in primavara anului 2006 acesta a construit un solar, constructie care prin amplasamentul ei ocupa din terenul vecinului sau - parte vatamata O. (...), suprafata de 404 m.p., asa cum rezulta din adresa Primariei or.G.
A constatat instanta de fond ca la data de 4.07.2002, Comisia

Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D, a emis titlul de proprietate nr. (...) prin care s-a reconstituit partii vatamate O. (...) si fratelui sau O. (...), dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1 hectar si 4500 m.p. situat pe raza or.G.
Conform acestui titlu de proprietate partea vatamata O. (...),

ocupa tarlaua 21, parcela 2477, suprafata de 4710 m.p., invecinandu-se in partea de sud cu terenul inculpatului E. (...).
La randul sau si inculpatul a primit de la comisia judeteana titlul

de proprietate nr. 90374 din 11.11.1998, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 1040 m.p. teren intravilan situat in or.G.
A apreciat instanta de fond ca refuzul inculpatului E. (...) de a

da curs solicitarii partii vatamate sa elibereze suprafata de 404 m.p. pe care se afla construita o parte din solar, convins fiind ca acest teren ii apartine, nu este prevazut ca fapta incriminata de dispoz. art. 220 al.1 c.p.
In instanta s-a dispus efectuarea unei expertize topo, avand ca

obiective identificarea terenului in functie de actele de la dosar, transpunerea intr-o schita a constatarilor, daca in cauza exista sau nu suprapuneri de teren si daca suprafata pe care se afla solarul ocupa o parte din terenul partii vatamate O. (...).
A concluzionat instanta ca probele administrate in cauza,

respectiv, depozitiile martorilor, raportul de expertiza topo, coroborate cu declaratiile partilor, demonstreaza ca inculpatul nu se face vinovat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 c.p., deoarece acesta nu a ocupat parte din teren despre care partea vatamata afirma ca se afla in posesia sa, motiv pentru care a stabilit ca fapta inculpatului nu este prevazuta de legea penala, dispunand achitarea acestuia in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b c.pr.penala.
Impotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe langa J u d e

c a t o r i a G a e s t i si partea vatamata O. (...).

Critica invocata de apelanti vizeaza gresita achitare a

inculpatului E. (...) pentru infractiunea de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 c.p..
S-a sustinut ca probatoriile administrate in cauza demonstreaza

vinovatia inculpatului asa incat s-a solicitat admiterea apelurilor si condamnarea acestuia pentru fapta pentru care a fost dedus judecatii.
T R I B U N A L U L D A M B O V I T A, prin decizia penala nr.

43 din 7.03.2008, a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa J u d e c a t o r i a G a e s t i si partea vatamata O. (...).
S-a apreciat ca, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive

ale infractiunii de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 c.p. deoarece nu este vorba de ocuparea unui imobil de catre inculpat aflat in posesia partii vatamate, prin ocupare intelegandu-se luarea in stapanire a imobilului.
Pentru ca fapta sa existe, se cere ca ocuparea imobilului aflat in

posesia altuia sa se faca fara drept, cerinta legii fiind indeplinita daca la momentul savarsirii faptei faptuitorul nu avea un titlu legitim care sal indreptateasca a ocupa imobilul.
De aceea, daca ocuparea unui teren s-a facut in temeiul unui

asemenea titlu, fapta nu constituie infractiunea de tulburare de posesie intrucat lipseste o conditie esentiala ceruta de lege pentru existenta acestei infractiuni.
Mai mult, se arata ca legiuitorul a incriminat aceasta fapta numai

daca a fost savarsita cu intentie, iar atunci cand aceasta a fost in eroare considerand in mod gresit ca este in drept sa ocupe imobilul fapta nu constituie infractiunea de tulburare de posesie.
S-a concluzionat ca in speta dedusa judecatii prima instanta in mod

legal a dispus achitarea inculpatului in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b c.pr.penala, fapta nu este prevazuta de legea penala, intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul impreuna cu sotia sa a imprejmuit cu gard o suprafata de 3640 m.p. ca rezultat al mostenirii de pe urma mamei sale defuncte E. D., dar si ca urmare a achizitionarii unui teren.
S-a apreciat ca litigiul dintre parti poate fi unul civil si

nicidecum un litigiu care sa atraga raspunderea penala a inculpatului si eventualele neintelegeri asupra suprafetelor de teren ale partilor pot fi rezolvate si de catre Comisia Oraseneasca G de Aplicare a Legii nr. 18/1991, republicata.
Decizia a fost atacata cu recurs de catre Parchetul de pe langa T

R I B U N A L U L D A M B O V I T A, aratand ca atat solutia pronuntata de instanta de apel cat si hotararea primei instante sunt nelegale si netemeinice, pentru gresita achitare a inculpatului E. (...), pentru infractiunea prev.de art. 220 al.1 c.p.
Se arata ca netemeinicia celor doua solutii vine si din lipsa de

rigoare stiintifica a expertizei pe care se bazeaza, expertiza care nu a lamurit pe deplin litigiul dintre parti si problemele cauzei.
Cu toate ca expertiza a demonstrat ca partea vatamata O. (...) are

lipsa suprafata de 650 m.p. teren instantele anterioare trebuiau sa lamureasca care sunt hotarele reale, dimensiunile suprafetelor de teren ale ambelor parti si pe cale de consecinta, sa se constate ca inculpatul a ocupat fara drept parte din terenul partii vatamate, asa incat se solicita admiterea recursului, casarea hotararilor si pe fond condamnarea acesteia pentru infractiunea de tulburare de posesie, prev.de art. 220 al.1 c.p.
Recursul este nefondat. Curtea constata ca hotararile pronuntate in cauza sunt legale si

temeinice, deoarece in mod corect s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 c.p.
In mod corespunzator s-a apreciat de catre instanta de apel ca

litigiul dintre parti poate fi unul de drept civil si nicidecum un litigiu care sa atraga raspunderea penala a inculpatului.
Acesta poate fi rezolvat fie de catre Comisia Oraseneasca G de

Aplicarea Legii Fondului Funciar nr. 18/1991 republicat, fie printr-o actiune in granituire la instanta de drept comun.
Aici se pot compara titlurile de proprietate ale partilor,

suprafetele pe care le ocupa fiecare, dimensiunile acestora precum si hotarul despartitor intre proprietati.
Cum probele administrate in cauza nu demonstreaza fara echivoc

vinovatia inculpatului E. (...), de a ocupa fara drept o suprafata de teren ce apartine partii vatamate O. (...), in mod corect s-a dispus achitarea acestuia pentru infractiunea dedusa judecatii.
In consecinta, recursul declarat de Parchetul de pe langa T R I B

U N A L U L D A M B O V I T A este nefondat si va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b c.pr.penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE

LANGA T R I B U N A L U L D A M B O V I T A, impotriva deciziei penale nr. 43 din 07.03.2008 pronuntata de T R I B U N A L U L D A M B O V I T A si sentintei penale nr. 210 din 03.10.2007 pronuntata de J u d e c a t o r i a G a e s t i, privind pe intimatul-inculpat E. S., fiul lui (...) si D., nascut la 26.02.1971, domiciliat in G,(...), judetul D.
Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi 20 iunie 2008. Presedinte, Judecatori, (...) (...) (...) (...) (...) (...)

Fiind plecat in concediu de odihna, se semneaza de Presedintele instantei

Grefier, (...) (...)

Red.V.M. Tehnored.E.M. 2 ex./9.07.2008 d.f. nr(...) J u d e c a t o r i a G a e s t i j.f. E. B. D. d.a. nr(...) T R I B U N A L U L D A M B O V I T A j.a. F. (...)
(...) M. Operator de date cu caracter personal Notificare nr. 3113/2006

ADMITERE PLNGERE ART. 278/1 CPP. SCHIMBARE NCADRARE JURIDICTEMEIUL ACHITRII DE CTRE INSTAN Prin cererea nregistrat sub nr. din la aceast instan, petentul MCP s-a plns mpotriva Ordonanei nr. a Parchetului de pe lng Judectoria Buzu din data de i meninut prin ordonana nr. a Prim-procurorului Parchetului de pe lng Judectoria

Buzu. Prin cererea nregistrat sub nr. din la aceast instan, petenta BL s-a plns mpotriva Ordonanei nr. a Parchetului de pe lng Judectoria Buzu din data de i meninut prin ordonana nr. a Prim-procurorului Parchetului de pe lng Judectoria Buzu. Prin ncheierea din data de 7 iulie 2009, pronunat n acest dosar s-a dispus conexarea acestuia la dosarul nr. . Prin cererea nregistrat sub nr. din la aceast instan, petentul AG s-a plns mpotriva Ordonanei nr. a Parchetului de pe lng Judectoria Buzu din data de i meninut prin ordonana nr. a Prim-procurorului Parchetului de pe lng Judectoria Buzu. Prin ncheierea din data de , pronunat n acest dosar s-a dispus conexarea acestuia la dosarul nr. . Prin cererea nregistrat sub nr. din la aceast instan, petentul SN s-a plns mpotriva Ordonanei nr. a Parchetului de pe lng Judectoria Buzu din data de i meninut prin ordonana nr. a Prim-procurorului Parchetului de pe lng Judectoria Buzu. Prin ncheierea din data de , pronunat n acest dosar s-a dispus conexarea acestuia la dosarul nr. . n dosarul nr. , preedintele completului a formulat cerere de abinere i dup soluionarea acesteia, cauza a fost renregistrat sub nr. din data de . n motivarea plngerii petentul MCP arat c, n calitatea sa de mandatar al numitului EM, dup pronunarea Sentinei civile prin care s-a dispus punerea n posesie a acestuia pe vechiul amplasament potrivit expertizei ce fcea parte din cuprinsul sentinei a formulat cerere la comisia local pentru punerea n posesie cu terenul respectiv. Astfel, n data de 23.01.2008 a fost convocat la sediul Primriei Verneti pentru punerea n posesie. S-au deplasat la faa locului i pe baza raportului de expertiz care identifica n mod clar i pe baza unor limite naturale, nemodificate n timp au delimitat n teren prin identificarea limitelor proprietii, terenul ce era atribuit prin sentina civil. Dup acest moment au mers la primrie, unde urma s se ntocmeasc n scris, procesul-verbal de punere n posesie, conform hotrrii judectoreti menionat mai sus, unde, dup ce a ateptat mai mult timp, ing. PM i-a prezentat un nscris olograf pe care n partea de sus scria punere la dispoziie amplasamentului, document pe care petentul l-a refuzat ntruct un astfel de nscris nu este prevzut de lege iar n conformitate cu H.G. 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, documentul care trebuia ntocmit era proces verbal de punere n posesie. Fa de documentul furnizat, petentul a formulat, n scris, o cerere prin care am solicitat s fie executat sentina civil nr. , s i fie eliberat procesul verbal de punere n posesie, solicitnd, de asemenea, un formular tipizat de proces-verbal de punere n posesie i a completat formularul conform hotrrii judectoreti i a depus notificarea i acest formular la Primria Verneti, comunicnd membrilor comisiei c, nerespectarea dispozitivului sentinei civile reprezint o fapt penal, dup care a anunat c se va adresa instanei judectoreti competente n vederea obligrii membrilor acestei comisii la respectarea hotrrii judectoreti. Dup aceasta membrii comisiei au mers n biroul primarului iar dup aproximativ 20 de minute i-a fost nmnat procesul-verbal de punere n posesie care era semnat i tampilat de membrii comisiei, avnd numrul de nregistrare ., nsoit de schia cadastral semnat i tampilat, a dovad a delimitrii n concret a amplasamentului i a punerii n posesie. Fa de aceast situaie consider c, este evident c nu exist niciuna din faptele pentru care este cercetat iar prin modalitatea de instrumentare a acestui caz consider c, mpotriva sa s-au svrit grave abuzuri chiar de ctre cei desemnai s apere legea. Apreciaz c, este inadmisibil ca el s fie cercetat sau s primeasc sanciuni n msura n care exercit drepturile mandantului meu, respectiv dreptul de proprietate, cu

toate atributele sale, cunoscute nc din dreptul roman, usus, fructus i abusus, respectiv dreptul de a uza de bun (care presupune i exercitarea posesiei), dreptul de a-i culege fructele i dreptul de a dispune de acesta, prin acte de dispoziie, conform legii. Petentul nu poate accepta s i se aduc o astfel de pat la adresa onoarei i reputaiei sale. n concluzie petentul solicit admiterea plngerii, desfiinarea ordonanelor atacate i s se dispun scoaterea sa de sub urmrire penal, conform art. 11, pct.1, lit.b cu referire la art. 10, lit.a, Cod procedur penal, deoarece fapta nu exist. n motivarea plngerii sale petenta BL arat c, solicit desfiinarea ordonanelor atacate, reinerea cauza spre judecare, urmnd s se dispun scoaterea de sub urmrire penal a ei, conform art. 11, pct. 2, lit. a, C.P.P. rap. la art. 10, al. 1, lit. a, C.P.P., pentru motivul c fapta nu exist. n fapt, petenta arat c, este angajata Primriei Verneti, jud. Buzu, n calitate de referent i n funcia pe care o ndeplinete, printre alte obligaii pe care le are, este i aceea de a nregistra att cererile care se formuleaz de ctre ceteni, sau de a nregistra documentele emise de Primria Verneti sau de ctre Comisia Local. n data de numitul MP a fost convocat la Primria Verneti n vederea punerii n executare a sentinei civile Sentina Civil nr. , pronunat n dosarul nr. al Judectoriei Buzu. n ziua respectiv petentul s-a prezentat la Primrie, dup care, mpreun cu reprezentani ai Comisiei Locale, s-au deplasat la faa locului n vederea punerii n posesie a petentului, conform hotrrii judectoreti. Dup aceasta s-au ntors la Primrie, iar MP a solicitat eliberarea procesului verbal de punere n posesie. Comisia Local a analizat aceast cerere i constatnd-o ndreptit a alctuit documentul respectiv, au aplicat semnturile membrilor acesteia i au tampilat documentul, cu att mai mult cu ct i schia cadastral prin care fusese identificat terenul fusese semnat i tampilat de membrii Comisiei, ct i de ctre specialistul Primriei n acest domeniu, dl. ing. PM. Procesul verbal de punere n posesie i-a fost naintat petentei spre nregistrare i, dup ce aceasta a verificat faptul c acesta era semnat i tampilat i coninea toate meniunile legale, a nregistrat documentul sub nr. dup care a fost nmnat petentului MIP. n aceast situaie, este evident c nu exist nici una din faptele pentru care a fost cercetat i sancionat administrativ. n motivarea plngerii sale petentul SN arat c n fapt, este secretarul Primriei Verneti, jud. Buzu i c, ntre numitul EM i Comisia Local de Fond Funciar a corn. Verneti, jud. Buzu s-au purtat mai multe litigii referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeei de teren de 14 ha, situat n extravilanul corn. Verneti, sat Zoreti, jud. Buzu, tarlaua 70. n anul 2005 a fost reconstituit dreptul de proprietate al acestuia prin sentina civil nr. pronunat de Judectoria Buzu, definitiv i irevocabil. Dup apariia Legii nr. 247/2005, numitul EM a formulat o cerere prin care a solicitat punerea n posesie pe vechiul amplasament i anularea, total sau parial, a titlurilor de proprietate eliberate ctre alte persoane, pe vechiul amplasament al acestuia. Cererea a fost admis prin Sentina Civil nr. , pronunat n dosarul nr. al Judectoriei Buzu i a obligat Comisia Local Verneti s procedeze la punerea n posesie a proprietarului conform raportului de expertiz CS care face parte integrant din dispozitivul acestei sentine, constatnd de asemenea nulitatea absolut total sau parial a titlurilor de proprietate care au fost eliberate ctre persoane tere pe amplasamentul proprietarului EM. Terenul a fost identificat prin expertiza efectuat de expertul CS, acesta alctuind schia cadastral a terenului, identificnd n concret toate suprafeele de teren ale proprietarului, care fac parte din aceast tarla, raportndu-se la repere fixe, care reprezint limitele de proprietate. Cu ocazia alctuirii raportului de expertiz au fost efectuate delimitri i demarcri

n teren prin identificarea limitelor acestei proprieti i demarcarea acestei proprieti fa de terenurile nvecinate. mpotriva acestei sentine s-a formulat recurs, formndu-se dosarul nr. al Tribunalului Buzu, judecata recursului a fost suspendat la data de , ntruct una din prile din proces a ncetat din via, iar motenitorii acesteia nu au putut fi identificai pn la termenul din , intervenind suspendarea de drept a judecrii pricinii. Dup acest moment, mandatarul proprietarului, numitul MP, a formulat o notificare ctre Comisia Local Verneti privind executarea ntocmai a sentinei civile i a solicitat s fie convocat la Primria Verneti n vederea executrii hotrrii, depunnd i sentina civil definitiv i nvestit cu formul executorie. Pe data de 23.01.2008 acesta a fost convocat la Primria Verneti de ctre primarul O, pentru ora 10 dimineaa, pentru a se proceda la punerea n executare a sentinei menionat mai sus. n ziua respectiv acesta s-a prezentat la primrie i mpreun cu viceprimarul, n calitate de membru al Comisiei Locale de Fond Funciar al comunei Verneti i ing. PM, angajat al primriei, n calitate de specialist pe probleme de cadastru al Primriei i Comisiei Locale, fiind nsoii de trei lucrtori de poliie, pentru asigurarea ordinii, au mers la faa locului n vederea punerii n executare a hotrrii. La faa locului s-a fcut identificarea terenului conform sentinei civile nr. i raportului de expertiz CS prin delimitarea efectiv a acestei suprafee de celelalte suprafee, moment la care petentul a fost pus n posesie, de la acel moment acesta a nceput s foloseasc terenul. Dup acest moment acetia s-au ntors la Primrie, urmnd ca dl. ing. PM s alctuiasc procesul verbal de punere n posesie, ns acesta a alctuit un nscris olograf intitulat punere la dispoziie amplasamentului, document pe care MP 1-a refuzat i a solicitat s i se elibereze documentul cerut, apoi a formulat o cerere n scris n acest sens, solicitnd, de asemenea, un formular tipizat de proces-verbal de punere n posesie, pe care l-a completat conform hotrrii judectoreti. Comisia Local a analizat aceast cerere i constatnd-o ndreptit a alctuit documentul respectiv, constatnd c, datele completate de MP sunt identice cu acelea din hotrrea judectoreasc, au completat celelalte rubrici i au aplicat semnturile membrilor acesteia i au tampilat documentul, cu att mai mult cu ct i schia cadastral fusese semnat tampilat de membrii Comisiei, ct i de ctre specialistul Primriei n acest domeniu, ing. PM. Procesul verbal de punere n posesie a fost nregistrat sub nr. . i a fost nmnat petentului MP. n concluzie, solicit admiterea plngerii aa cum a fost formulat, desfiinarea ordonanelor atacate, reinerea cauzei spre judecare, urmnd ca dup reanalizarea materialul probator, s se fac o aplicare corect i temeinic a legii i s se dispun scoaterea de sub urmrire penal a petentului, conform art. 11, pct. 2, lit. a, C.P.P. rap. la art. 10, al. 1, lit. a, C.P.P., pentru motivul c fapta nu exist. n motivarea plngerii sale petentul AG arat c, la momentul respectiv era viceprimarul comunei Verneti i c, n data de numitul MCP a fost convocat la Primria Verneti pentru a se proceda la punerea n executare a sentinei civile nr. . Dup prezentarea acestuia la primrie s-au deplasat n teren, petentul, inginerul PM, numitul MCP i doi poliiti, n vederea punerii n posesie conform hotrrii judectoreti. Au revenit la primrie i numitul MCP a solicitat eliberarea procesului verbal de punere n posesie. Comisia Local a analizat aceast cerere i constatnd-o ndreptit a alctuit documentul respectiv, constatnd c datele completate de MP sunt identice cu acelea din hotrrea judectoreasc, au completat celelalte rubrici i au aplicat semnturile membrilor acesteia i au tampilat documentul, cu att mai mult cu ct i schia cadastral fusese semnat tampilat de membrii comisiei. Procesul verbal a fost semnat i de petentul AG, alturi de ceilali membri ai comisiei. n concluzie, solicit admiterea plngerii aa cum a fost formulat, desfiinarea

ordonanelor atacate i s se dispun scoaterea de sub urmrire penal a petentului, conform art. 11, pct. 2, lit. a, C.P.P. rap. la art. 10, al. 1, lit. a, C.P.P., pentru motivul c fapta nu exist. Instana a dispus ataarea dosarului nr. al Parchetului de pe lng Judectoria Buzu. Din analiza actelor i lucrrilor prezentului dosar i a dosarului ataat, prin prisma motivelor invocate de peteni, instana reine urmtoarele: Numiii G, GMA, E i M au formulat plngere penal pentru infraciunea de tulburare de posesie mpotriva reprezentanilor Primriei Verneti, poliiei i numitului EM, motivate de faptul c acesta din urm a fost pus n posesie prin procesul verbal nr. pe terenul pe care erau ei pui n posesie, fr s se anuleze titlul lor de proprietate. Prin Ordonana de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ nr. din data de pronunat de Parchetul de pe lng Judectoria Buzu s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor: O, SN, AG sub aspectul svririi infraciunii de fals intelectual prev. de art.289 Cp, scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului MCP sub aspectul svririi infraciunii de instigare la fals intelectual prevzut de art.25 Cp. raportat la art.289 Cp. i scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitei BL sub aspectul svririi infraciunii de neglijen n serviciu prevzut de art. 249 Cp i aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ n cuantum de 1.000 lei pentru nvinuitul O, 1.000 lei pentru nvinuitul SN, 1.000 lei pentru nvinuitul AG, 1.000 lei pentru nvinuitul MCP i 500 lei pentru nvinuita BL. mpotriva acestei Ordonane petenii AG, BL, SN i MCP au formulat plngeri, care au fost respinse prin Ordonanaa nr. , ., , .. Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lng Judectoria Buzu a reinut urmtoarea situaie de fapt: Prin sentina civil nr. pronunat de Judectoria Buzu, numitului EM din mun. Bucureti i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 14 ha de teren pe raza comunei Verneti, judeul Buzu, instana de judecat constatnd totodat nulitatea absolut parial a titlului de proprietate nr. pentru suprafaa de 22.173 m.p. teren categoria de folosin vie situat n T din com. Verneti, jud. Buzu, pe numele defunctului G cu motenitori G, GMA, E i M. Totodat, instana de judecat obliga Comisia Local Verneti pentru aplicarea legilor fondului funciar s execute punerea n posesie a reclamantului EM pe vechiul amplasament, identificat prin raportul de expertiza ntocmit de expert CS, n dosarul nr. al Judectoriei Buzu, ce face parte integrant din sentina respectiv. Sentin civil nr. a fost investit cu formul executorie la data de , sentina fiind definitiv, dar nu i irevocabil cu drept de recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Ulterior, proprietarii sau motenitorii terenurilor ale cror titluri de proprietate urmau a fi anulate parial sau total, printre care i motenitori G, GMA, E i M din prezenta plngere, au formulat recurs mpotriva sentinei civile nr. , iar prin ncheierea din data de (dosarul civil nr..) pronunat de Tribunalul Buzu Secia Civil, instana de recurs a dispus suspendarea cauzei n vederea stabilirii datelor de stare civil i a adreselor motenitorilor prilor decedate pe parcursul procesului . Pe tot parcursul judecii dosarului de fond dar i pe parcursul recursului, numitul EM a fost reprezentat de ctre numitul MCP din mun. Bucureti, acesta din urm fiind mputernicit prin procura judiciar autentificat sub nr. La data de , numitul MCP, n calitate de mandatar, s-a prezentat la Primria comunei Verneti, solicitnd punerea n posesie a numitului EM conform dispoziiilor sentinei civile nr. , respectiv cu cele 14 ha de teren pe raza comunei Verneti. Astfel, la data de , numiii AG viceprimar la data respectiv i PM inspector

specialist n cadrul Primriei com. Verneti, mpreun cu numitul MCP s-au deplasat n zona tarlalei 70 cu vi de vie, fiind nsoii i de doi lucrtori de poliie din cadrul Poliiei Comunale Verneti. Din declaraiile numiilor PM i AG rezult c n momentul cnd au ajuns la tarlaua 70 cu vi de vie, pe mai multe parcele au gsit ceteni la tiat de vie care au artat c au fost trimii de ctre numitul LC administratorul S.C. Casa de Vinuri Verneti, unul din cumprtorii terenurilor n litigiu, astfel c nu s-a efectuat nici identificarea terenurilor ce urmau a fi retrocedate lui EM conform sentinei civile nr. .. Tot din declaraiile acestora rezult c nu s-a efectuat punerea n posesie a numitului EM, deoarece nu s-au efectuat msurtori ori bornarea limitelor de hectar pentru fiecare teren ce urma a fi retrocedat, fiind de fapt o recunoatere n teren i nu o punere n posesie i nu s-a ntocmit vreun document la faa locului ori la sediul Primriei Comunei Verneti. Totui, n aceeai zi, dup ntoarcerea din zona terenurilor cu vi de vie, tarlaua 70, nvinuitul MCP s-a prezentat la sediul Primriei comunei Verneti avnd asupra sa un document cu denumirea proces-verbal de punere n posesie , n care a completat personal parcelele ce urmau a fi retrocedate numitului EM, n suprafa total de 14 ha , pe raza comunei Verneti, sat Zoreti, solicitnd semnarea acestui act de ctre reprezentanii Primriei comunei Verneti i nregistrarea acestuia. Astfel, nvinuitul O primarul corn. Verneti la data respectiv, a semnat acest document i 1-a tampilat, consemnnd personal meninerea Azi data de 23.01.2008 s-a procedat la punerea n aplicare a sentinei judectoreti, iar ulterior nvinuita BL referent n cadrul Primriei a nregistrat acest document n registrul de lucrri generale la nr. , un exemplar fiindu-i nmnat mandatarului MCP. Astfel pe baza situaiei de fapt reinut mai sus s-a concluzionat c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.10 lit.b1 C.p.p., cu privire la svrirea infraciunilor de fals intelectual, neglijen n serviciu i instigare la fals intelectual, deoarece fa de modul i mijloacele concrete de svrire a faptelor, de faptul c procesul-verbal respectiv nu a produs efecte juridice, precum i fa de circumstanele personale ale celor cinci nvinuii care nu sunt cunoscui cu antecedente penale nvinuitul AG are 75 de ani, are studii superioare, este pensionar, nvinuitul SN are studii superioare i este secretarul Primriei com. Verneti, nvinuitul MCP are studii superioare, este de profesie inginer, iar nvinuita BLM este referent n cadrul Primriei com. Verneti s-a apreciat c faptele svrite nu prezint, n concret, gradul de pericol social al unor infraciuni, iar cei cinci nvinuii se pot ndrepta prin aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ. Instana reine c, potrivit art. 34 alin.1 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar aprobat prin HG 890/2005, Punerea n posesie cu terenuri agricole a persoanelor ndreptite, pe baz de msurtori topografice, se va efectua n conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, de ctre specialiti n msurtori topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, mbuntiri funciare i cadastru general. n situaia n care volumul lucrrilor depete posibilitile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestri de servicii de ctre specialiti n msurtori topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, mbuntiri funciare i cadastru general ai agenilor economici. Persoanele care au formulat plngeri la judectorie vor fi puse de ctre comisii, n posesie, provizoriu, cu suprafeele stabilite pe baza hotrrii comisiei judeene, pn la pronunarea hotrrii judectoreti definitive i irevocabile. Dup pronunarea hotrrii judectoreti, punerea n posesie se va face inndu-se seama de dispoziiile acesteia.. Fa de dispoziia legal artat mai sus i de mprejurrile concrete ale cauzei artate mai sus, rezult c membrii comisiei locale de fond funciar, primarul O, viceprimarul AG i secretarul comunei SN, au procedat n mod ilegal prin emiterea

procesului verbal de punere n posesie definitiv, n condiiile n care sentina civil la care fceau referire nu era irevocabil. n situaia dat, comisia local trebuia s procedeze la punerea n posesie provizorie pn la pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, iar dup acest moment se proceda la punerea n posesie definitiv. n concluzie se poate reine c, ordonana procurorului cu privire la faptele acestora, ct i cu privire la individualizarea sanciunii este temeinic i legal i n consecin, instana va respinge plngerea formulat de petenii AG i SN, ca nefondat i va menine ca temeinic i legal Ordonana de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ nr. din data de pronunat de Parchetul de pe lng Judectoria Buzu numai cu privire la nvinuiii O, SN i AG. Ct privete fapta reinut n sarcina petentului MCP, aceea de instigare la fals intelectual prevzut de art. 25 Cod penal, raportat la art. 289, Cod penal, instana reine c, activitatea sa concret de a solicita punerea n posesie pe baza unei sentine definitive, completarea procesului verbal cu datele din sentina civil, conform dispozitivului acesteia i notificarea primriei cu privire la posibilitatea acionrii n judecat pentru daune interese nu ntrunete condiiile legale pentru existena participaiei penale sub forma instigrii, deoarece acesta aciona pentru realizarea unui drept al celui pe care l reprezenta, folosind mijloacele puse la dispoziie de lege (cerere, punere n posesie provizorie i notificare) i nu mijloacele specifice activitii de instigare. Chiar n condiiile n care acesta a completat formularul de proces verbal, acest formular, n lipsa semnturilor autorizate i prevzute de lege nu producea nici un efect juridic. n aceste condiii instana a reinut c, nu exist fapta de instigare la fals intelectual prevzut de art. 25 Cod penal, raportat la art. 289, Cod penal. n ceea ce privete fapta petentei BL, aceea de neglijen n serviciu prevzut de art. 249, Cod penal, reinerea parchetului potrivit creia aceasta se face vinovat de faptul c a nregistrat n registrul de intrare-ieire procesul verbal fr s verifice este netemeinic n condiiile n care petenta, n calitate de funcionar cu atribuii n domeniul nregistrrilor n registrul de intrare ieire, avea obligaia s nregistreze documentele care erau emise de instituia sa i care purtau semnturile autorizate (primar, viceprimar i secretar) i stampila instituiei. n aceste condiii, n care, procesul verbal purta semntura persoanelor autorizate i tampila instituiei, aceasta nu avea nici o obligaie s verifice ceva, ci doar sarcina de a nregistra ntocmai n registrul de intrare-ieire documentul respectiv i s nainteze o copie persoanei interesate, fapt realizat de ctre petent. i n aceste condiii se poate reine c petenta BL nu a efectuat nici o aciune care s atrag rspunderea sa penal, n consecin fapta de neglijen n serviciu nu exist. Fa de cele artate mai sus, instana va admite plngerea formulat de petentul MCP i petenta BL i n baza art. 2781, alin. 8, lit. b, Cod procedur penal va desfiina n parte Ordonana de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ nr. din data de pronunat de Parchetul de pe lng Judectoria Buzu numai cu privire la nvinuiii MCP i BL. Instana, constat c potrivit prevederilor Deciziei nr. pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii, decizie obligatorie pentru instan n condiiile art. 4142 alin. 3 din Codul de procedur penal, n cazul plngerii formulate n baza art. 2781 din Codul de procedur penal de ctre persoana fa de care s-a dispus netrimiterea n judecat, dac acea persoan solicit schimbarea temeiului de drept al soluiei dispuse prin rezoluie sau ordonan ori al dispoziiei cuprinse n rechizitoriu, n ipoteza unei instrumentri complete, instana poate dispune schimbarea acestui temei n condiiile reglementate n art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal. n aceste condiii, fa de cele reinute cu privire la faptele petenilor MCP i BL i a dispoziiilor deciziei de mai sus, instana va schimba temeiul de drept al soluiei dispuse prin ordonana desfiinat n parte, fa de nvinuiii MCP i BL din art. 11, pct.1, lit.b i art.

10, lit.b1, Cod procedur penal cu referire la art. 181, Cod penal n art. 11, pct.1, lit.b cu referire la art. 10, lit.a, Cod procedur penal, deoarece faptele de instigare la fals intelectual prevzut de art. 25, Cod penal raportat la art. 289, Cod penal i neglijen n serviciu prevzut de art. 249, Cod penal nu exist i va exonera petenii MCP i BL de plata amenzii administrative aplicat prin Ordonana de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ nr. din data de .. Fa de culpa procesual a petenilor AG i SN, instana n baza art. 192, alin.2, Cod procedur penal i va obliga pe acetia la cte 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 alin. 1 C.p. Tribunalul Olt, Decizia Nr. 4 din 14 ianuarie 2010 Prin decizia nr. 4 pronuntata la data de 14 ian. 2010 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 7453/311/2009 ost admis recursl persoanei vatamate N.A. , s-a casat sentinta penala nr.728/28 octombrie 2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.7453/311/2009 si in baza art.278/1 alin. 8 lit. b C.p.p. s-a admis plangerea formulata de aceasta,s-a desfiintat rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina emisa la 15 iunie 2009 in dosarul nr.867/P/2009 si s-a trimis cauza acestuia in vederea inceperii urmaririi penale. In baza art.192 alin. 3 C.p.p. in privinta cheltuielilor judiciare in recurs s-a stabilit ca raman in sarcina statului. Pentru a se pronunta aceasta decizie s-a avut in vedere ca prin sentinta penala nr. 728 pronuntata la data de 28 oct. 2009 de Judecatoria Slatina in dosarul penal nr. 7453/311/2009 in baza art.278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsa plangerea formulata de persoana vatamata N. A. ca nefondata, a fost mentinuta rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 867/P/2009 din 15.06.2009, ca legala si temeinica iar in baza art. 192 alin 2 C.p.p. a fost obligata persoana vatamata la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a se pronunta aceasta sentinta s-a avut in vedere ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la nr. 7453/311/2009 persoana vatamata a contestat solutia pronuntata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina prin rezolutia nr. 867/P/2009 din 15.06.2009 prin care s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de intimatul B. F. C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 220 alin 1 C.p. In motivarea plangerii se arata ca persoana vatamata sustine ca solutia dispusa in cauza este nelegala si netemeinica motivat de faptul ca in cauza exista probe care confirma vinovatia intimatului cu privire la savarsirea infractiunii pentru care s-a formulat plangere. In sustinerea plangerii se arata ca au fost depuse inscrisuri din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prevazuta de art.275- 278 C.p.p. ca si alte inscrisuri. Prima instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 867/P/2009. Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala prima instanta a stabilit ca la data de 27.02.2009 persoana vatamata N. A. a sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca intimatul B. F. C. i-a ocupat fara drept o suprafata de teren extravilan situata in T26, P126 pe raza comunei Ganeasa jud. Olt. In urma efectuarii actelor premergatoare de organele de urmarire penala se retine ca prin rezolutia procurorului nr. 867/P/2009 din 15.06.2009 s-a confirmat propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale impotriva intimatului B. F. C. cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art.220 alin 1 C.p. intrucat fapta reclamata nu este de natura penala.

Impotriva acestei ordonante se arata ca s-a formulat plangere de persoana vatamata la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, care prin rezolutia nr. 1417/II/2/2009 din 17.07.2009 a dispus respingerea plangerii ca neintemeiata. Dupa parcurgerea procedurii prevazuta de art. 275 278 C.p.p. se mentioneaza ca persoana vatamata N. A. a formulat plangere impotriva solutiei procurorului la Judecatoria Slatina, motivand ca solutia este nelegala si netemeinica intrucat organele de urmarire penala au dispus o solutie de netrimitere in judecata a intimatului desi probele administrate in cauza confirma vinovatia acestuia cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art. 220 alin 1 C.p. Verificand dosarul de urmarire penala si inscrisurile nou depuse in cursul cercetarii judecatoresti prima instanta a constatat ca in mod corect procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a confirmat propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul B. F. C. apreciind ca litigiul dintre cele doua parti este unul de natura civila. Astfel in cauza, s-a constatat ca persoana vatamata detine in proprietate suprafata de 0,50 ha teren pe raza localitatii Ganeasa, jud. Olt, teren ce i-a revenit in urma sentintei civile nr 5034/2004 a Judecatoriei Slatina avand ca obiect partaj succesoral. Din nota de constatare nr. 1254/09.04.2009 intocmita de Primaria Comunei Ganeasa prima instanta mai retine ca din terenul apartinand persoanei vatamate suprafata de 0,32 ha a fost ocupata de intimatul B. F. C. iar in declaratiile date in cauza acesta din urma a precizat ca terenul despre care aceasta mentioneaza ca l-ar fi ocupat pe nedrept i-a apartinut socrului acestuia O. I., conform titlului de proprietate nr. 46637/61/02.07.1996. Cum in cauza situatia juridica a terenului in ceea ce priveste delimitarea proprietatilor nu este stabilita cu exactitate prima instanta a constatat ca in mod temeinic organele de urmarire penala au apreciat ca litigiul dintre cele doua parti este de natura civila. In consecinta, prima instanta a stabilit ca solutia dispusa de procuror prin rezolutia 867/P/2009 din 15.06.2009 este legala si temeinica si a respinge ca neintemeiata plangerea formulata de persoana vatamata N. A. mentinand rezolutia sus mentionata. In baza dispozitiilor art. 192 C.p.p. persoana vatamata a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat aferente acestei proceduri. Impotriva acestei sentinte a formulat recurs persoana vatamata pentru motivele expuse in partea introductiva ce sunt similare cu cele prezentate in forma scrisa. Tribunalul Olt a constatat ca este fondat recursul de mai sus. Pentru aceasta concluzie se constata ca sentinta primei instante ca si rezolutia procurorului nu au stabilit in mod complet situatia de fapt pe baza pe probe cu caracter concludent. Astfel , nu a fost urmarit ca fiind concludent faptul ca persoana vatamata a exercitat posesia asupra terenului in litigiu sub ambele sale aspecte corpus si animus - prin actele materiale de folosire a terenului conform destinatiei sale agricole in mod continuu, asa cum reiese din declaratia acesteia in coroborare cu aceea a martorei E. I. care mentioneaza ca aceasta a muncit suprafata de teren aproape in fiecare an in acelasi loc iar acest lucru este cunoscut de mai multi vecini. De asemenea, din declaratia martorei S. E. rezulta acelasi lucru dar si ca faptuitorul a inceput si continuat actele de ocupare a terenului aflat in posesia persoanei vatamate. Aceste probe s-a constatat se coroboreaza cu cele ce reies din adresa nr. 1254/2009 a Primariei Ganeasa care sunt in acelasi sens. Fata de constatarea de mai sus privind faptul posesiei persoanei vatamate asupra terenului litigios s-a retinut ca este lipsita de fundament constatarea organelor judiciare mentionate , anume ca natura juridica a litigiului este civila si corespunde aceleiasi naturi a drepturilor deduse judecatii.

Aceasta din urma constatare a organelor judiciare este nefondata intrucat nu se pune problema pentru persoana vatamata ca, neavand posesia , sa incerce sa o dobandeasca pe calea unei actiuni civile cu caracter real (de exemplu in revendicare ca proprietar neposesor impotriva posesorului neproprietar). Pe de alta parte , exista probe sustinute prin mijloacele de proba mentionate anterior care dovedesc faptul ocuparii terenului aflat in posesia persoanei vatamate de catre intimatul faptuitor In acest context, rezulta ca este indeplinita conditia pretinsa pentru existenta faptei de tulburare de posesie si anume ca persoana vatamata sa fi avut posesia ca valoare ocrotita prin norma de incriminare prevazuta de art. 220 Cp si totodata este dovedit faptul ocuparii terenului litigios de catre faptuitor. Pe de alta parte , pentru completa solutionare a cauzei nu au fost clarificate totusi fapte si imprejurari cu caracter esential. In primul rand, nu s-a stabilit in mod concludent pozitia subiectiva a conduitei faptuitorului de a ocupa terenul posedat de persoana vatamata. In acest sens se retin doar afirmatiile directe din declaratia faptuitorului si mediate prin martora S. E. potrivit carora ar fi ocupat terenul cu aprobarea Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991 a comunei Ganeasa jud. Olt ,fara intentia de a prejudicia posesia persoanei vatamate. De aceea , se impun a fi obtinute relatii suplimentare de la aceasta spre a se verifica sustinerile faptuitorului si sa fie ascultat din nou faptuitorul spre a propune probe suplimentare in acest sens care vor fi administrate daca se dovedesc utile . In raport de aceasta pozitie subiectiva a faptuitorului (intentie , culpa) se va da solutia corespunzatoare in functie de celelalte elemente. In al doilea rand,se constata ca nu s-a verificat situarea in teren a suprafetelor detinute in fapt de catre persoana vatamata si de faptuitor prin raportare la terenurile pentru care acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legii nr. 18/1991 pe baza de acte juridice de proprietate ,ce se vor identifica in raport de situarea acestora ca tarla,sola si vecinatati. In raport de aceasta se va constata daca faptul ocuparii de catre faptuitor a terenului posedat de persoana vatamata este justificat de un drept legal recunoscut iar in caz afirmativ se va da solutia corespunzatoare de neintrunire a elementelor constitutive a infractiunii conform art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. iar in caz contrar solutia corespunzatoare in raport de toate elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie. In acest scop se impune a se obtine constatarile si concluziile unui expert in specialitatea cadastru-topometrie prin intocmirea unui raport de specialitate intocmit cu respectarea procedurii legale. In al treilea rand ,s e observa ca rezolutia procurorului cuprinde trimiteri la temeiuri de drept prevazute de art. 10 alin. 1 lit. c si j C.p.p. pentru solutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale ce nu sunt sustinute de nici unul din considerente din expunerea de motive. In consecinta, in baza art. 278 indice 1 alin. 10 C.p.p. s-a admis recursul persoanei vatamate , s-a casat sentinta,s-a admis plangerea acesteia, s-a desfiinta rezolutia procurorului si s-a trimite in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b C.p.p. cauza acestuia in vederea inceperii urmaririi penale,dispunandu-se asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat in raport de aceasta solutie.

TULBURARE N POSESIE. NERESPECTAREA HOTARRII JUDECATORESTI. DISTINCTIE Nr: 505 (28.09.2010) Instanta: Curtea de Apel Oradea-secia penal Continut

TULBURARE N POSESIE. NERESPECTAREA HOTARRII JUDECATORESTI.DISTINCTIE DECIZIA PENALA NR.505/R/din 28 septembrie 2010 Curtea de Apel Oradea Sectia penala si pentru cauze cu minori Prin sentinta penala nr.235/04.03.2010 pronuntata n dosar nr. 4435/296/2009, Judecatoria Satu Mare, n baza art.220 al.1 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpata P.I pentru savrsirea infractiunii de tulburare n posesie, la pedeapsa de 1 (un) an nchisoare. n baza art.81 Cod penal. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art.83 Cod penal., stabilind 3 ani, termen de ncercare. n baza art.359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii. n baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si b Cod penal., iar n baza art.71 al.5 Cod penal. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei nchisorii le-a suspendat si pe acestea. Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele: Prin plngerea din data de 13.05.2008, partea vatamata T. M a sesizat Parchetul de pe lnga Judecatoria Satu Mare cu privire la savrsirea faptei de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art. 220 C. pen. de numita P. I. Din actele aflate la dosar rezulta faptul ca tatal partii vatamate, defunctul Z. F si mama inculpatei, defuncta Z.M au detinut n coproprietate n cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata n intravilanul localitatii Cidreag. Le-a fost eliberat Titlul de proprietate nr.31-77232/01.09.1998, fila 121 la dosar, pentru suprafata de 3 ha si 500 mp n loc. Porumbesti tatalui partii vatamate, defunctul Z. F si mamei inculpatei, defuncta Z.M. Prin S.civ. nr.2736/21.04.1999, fila 127 la dosar, s-a procedat la iesirea din indiviziune a celor doi autori ai partii vatamate, respectiv inculpatei, fiecaruia dintre cei doi atribuindu-li-se o suprafata de 1 ha si 5250 m2 lui Z.F revenindu-i parcela cu nr.top 1438/1/a si lui Z.M parcela cu nr.top 1438/1/b, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara aflat la fila 15-17 si din extrasul de carte funciara aflat la fila 14. n procesul verbal ncheiat la data de 14.05.2008 de inginerul topograf L. l din cadrul Primariei Porumbesti a constatat ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinnd partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei, aspect recunoscut de acesta si n declaratia data n fata instantei de judecata. n fata instantei fiind audiat n calitate de martor n sedinta publica din data de 18.02.2010 inginerul topograf a relatat faptul ca primul titlu de proprietate le-a fost eliberat partilor anterior venirii sale n localitatea Porumbesti pentru suprafata de 3,44 ha. Titlul a fost ntabulat si apoi s-a facut succesiunea. Sa mpartit n doua conform schitei ntocmite de catre un expert numit de catre instanta, a mai aratat martorul. Cnd partile au avut discutii cu privire la mejda a fost solicitat martorul sa faca masuratori, acestea fiind efectuate conform schitei atasate la sentinta. Pe baza acestora au fost batuti de catre martor tarusii. Ulterior, acesta a fost solicitat de catre partea vatamata sa faca noi masuratori, pentru ca, cu ocazia lucrarilor de primavara pe parcela acesteia a intrat un tractor si urma sa stabileasca suprafata pe care a fost tulburata partea vatamata de catre inculpata care a apelat la acel tractorist sa-i lucreze terenul. Martorul a constatat faptul ca pe o portiune de 0,20 ha teren apartinnd partii vatamate a discuit tractorul iar tarusii batuti de acesta pentru a delimita terenul conform hotarrilor judecatoresti existente nu i-a mai regasit la fata locului. A doua oara cnd s-a prezentat pentru masuratori a fost nsotit de catre seful de post. Martorul a mai relatat faptul ca ntre parti exista discutii cu privire la suprafata de teren de 3 ha si 500 mp ntre localitatea Cidreag si Porumbesti Din probatoriul administrat n cauza a rezultat faptul ca la data de 7.05.2008 data savrsirii infractiunii, partea vatamata T. M a posedat efectiv suprafata de 1,5250 ha din parcela cu nr. Topo 1438/l/a, e efectuat lucrarile agricole asupra acestei suprafete de teren

nca din anul 2005 dupa decesul autorului sau Z.F, n acest sens fiind audiat martorul S. J din a carei declaratie reiese faptul ca acesta din anul 2005 s-a ocupat la cererea partii vatamate de arat si discuit. Din probele administrate n cauza a rezultat faptul ca P.I a discuit o suprafata de teren asupra careia partea vatamata exercita posesia efectiva. Fapta inculpatei de a ocupa n parte un imobil aflat n posesia partii vatamate fara consimtamntul acesteia efectund lucrari agricole pe terenul respectiv ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 al.1 teza I Cod penal. Inculpata P.I este cunoscuta cu antecedente penale fiind condamnata la 500 lei amenda penala pentru savrsirea infractiunii de nerespectarea hotarrii judecatoresti, pedeapsa ce a fost aplicata prin sentinta penala nr.648 din 24.03.2006 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin neapelare. n ceea ce priveste latura civila partea vatamata nu s-a constituit parte civila n procesul penal. Inculpata declaratia data n fata instantei nu a recunoscut savrsirea faptei nutrind pe mai departe sentimentul ca i se cuvine acel teren, recunoscnd faptul ca nu a asteptat sa se finalizeze iesirea din indiviziune si nici punerea n posesie. De asemenea a recunoscut faptul ca nu a nteles exact solutia data n dosarul de sistarea indiviziunii pentru ca unii i-au spus ca a cstigat procesul iar alte persoane cu care s-a consultat ca ar fi trebuit sa formuleze recurs." Fata de cele de mai sus n baza art.220 al.1 teza I Cod penal, instanta de fond, neputnd retine circumstante atenuante, aceasta avnd antecedente si nerecunoscnd savrsirea faptei,, a condamnat-o pe inculpata conform dispozitivului sentintei atacate. mpotriva acestei sentinte a declarat recurs, n termen legal, inculpata P.I. Prin ncheierea sedintei publice din data de 30.04.2010 a fost recalificata calea de atac promovata n cauza, din recurs n apel, avnd n vedere obiectul judecatii, respectiv infractiunea de tulburare n posesie, prevazuta de art.220 Cod penal. Prin motivele de apel depuse n scris prin aparatorul desemnat din oficiu sa asigure existenta juridica obligatorie a inculpatei, a fost criticata sentinta atacata pe motive de nelegalitate si netemeinicie, solicitndu-se desfiintarea acesteia si n rejudecare, achitarea inculpatei n temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, deoarece faptei i lipseste unui dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia. S-a mai aratat ca, n mod gresit s-a retinut vinovatia inculpatei n ce priveste savrsirea infractiunii de tulburare de posesie, deoarece aceasta nu a nteles dispozitivul sentintei civile nr.2736/1999, prin care s-a procedat la iesirea din indiviziune privind suprafata de 3 ha si 500 mp.; considera si n prezent ca aceasta suprafata se cuvine n ntregime mamei sale, Z.M. Aceasta hotarre nu a fost pusa n executare prin executor judecatoresc si inculpata nu a fost de fata la efectuarea vreunor masuratori. Condamnarea inculpatei s-a dispus ca urmare a unei interpretari gresite a probelor de la dosar. Prin decizia penala nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondat apelul declarat n cauza de catre inculpata apelanta P.I mpotriva sentintei penale nr.235 din 04.03.2010 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare, care a fost mentinuta n ntregime. n baza art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligata apelanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat n apel. Pentru a pronunta aceasta hotarre, instanta de apel a apreciat ca n mod corect prima instanta de judecata a retinut, pe baza actelor si lucrarilor aflate n dosar nr.1981/P/2008 a Parchetului de pe lnga Judecatoria Satu Mare, precum si a probelor administrate n cursul cercetarii judecatoresti, ca inculpata P.I, care ncepnd cu data de 07.05.2008 a ocupat n parte un imobil aflat n posesia partii vatamate T. M fara consimtamntul acesteia, efectund lucrari agricole asupra terenului partii vatamate, a

savrsit cu vinovatie infractiunea de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita art.220 alin.1 Cod penal, dupa care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa nchisorii. Potrivit disp.art.220 Cod penal, constituie infractiunea de tulburare de posesie, fapta de a ocupa, n ntregime sau n parte, fara drept, un imobil aflat n posesia altuia, fara consimtamntul acestuia. Sub aspect subiectiv, aceasta infractiune se savrseste numai cu intentie, respectiv este necesar ca faptuitorul sa fi cunoscut, n momentul savrsirii faptei, ca ocupa, fara drept, imobilul aflat n posesia altuia. n cauza, inculpata P.I avea cunostinta, la data de 07.05.2008, ca ocupa fara drept o parte din terenul aflat n posesia partii vatamate T.M, prin efectuarea lucrarilor agricole pe o parte din suprafata totala de 1,5250 mp. Aceasta suprafata de teren se afla n posesia partii vatamate T.M, care, ncepnd cu anul 2005 a lucrat n mod continuu terenul, asa cum rezulta si din declaratia martorului S. J. Tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, defuncta Z.M, au detinut n coproprietate n cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha 500 mp. dintr-o parcela situata n intravilanul loc.Cidreag, jud.Satu Mare. Prin sentinta civila nr.2736/1999 a Judecatoriei Satu Mare a fost sistata starea de indiviziune privind acest teren, fiind atribuit n proprietate exclusiva cte o suprafata de 1 ha 5250 mp. fiecaruia dintre proprietari. Aceasta sentinta civila a fost pusa n executare la data de 26.03.2003 conform procesului verbal ntocmit de catre executorul judecatoresc. Fiind nemultumita de modul de solutionare a cauzei civile mai sus aratate, inculpata P.I a mai efectuat acte de ocupare a suprafetei de teren apartinnd partii vatamate, fapte pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr.648/2006 a Judecatoriei Satu Mare, la pedeapsa amenzii penale. Prin aceeasi hotarre penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare cu privire la suprafata de teren apartinnd partii vatamate. Prin urmare este nefondata apararea inculpatei potrivit careia ar fi savrsit fapta fara intentie. De altfel, inculpata chiar si cu ocazia audierii de catre instanta de apel a aratat ca nu va respecta hotarrea civila prin care s-a stabilit dreptul de proprietate al partii vatamate cu privire la suprafata de 1,5250 mp., deoarece o considera nelegala. n aceste conditii, intentia inculpatei de ncalcare a dreptului de proprietate al partii vatamate, prin ocuparea unei parti din imobilul ce apartine acesteia, fara drept, este evidenta. Aplicnd o pedeapsa de 1 an nchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, prima instanta a realizat o judicioasa individualizare a pedepsei n raport de criteriile prevazute de art.72 Cod penal. Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat ca hotarrea atacata este legala si temeinica, iar apelul inculpatei P.I este nefondat, urmnd ca acesta sa fie respins, conform disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala. Vaznd si disp.art.192 alin.2 Cod procedura penala, potrivit carora cheltuielile judiciare sunt suportate de partea careia i s-a respins apelul, inculpata P.I a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat n apel, n cuantum de 500 lei. mpotriva acestei decizii, inculpata P.I a declarat recurs n termen, solicitnd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate si modificarea hotarrii recurate n sensul de a se dispune achitarea inculpatei potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala, pentru motivele aratate n scris de catre inculpata. Verificnd recursul declarat n cauza prin prisma motivelor invocate si ale celor care potrivit legii se verifica din oficiu, instanta l-a apreciat ca fiind fondat. Prin sentinta pronuntata n prezenta cauza, inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 1 an nchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe o durata de 3 ani, ntruct n data de 7.05.2008 a intrat si discuit o suprafata de teren situata n satul Cidreag, proprietatea exclusiva a partii vatamate.

n ceea ce priveste situatia juridica a terenului n cauza, instanta de recurs a constatat ca tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, Z.M au detinut n coproprietate n cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata n intravilanul localitatii Cidreag. Prin sentinta civila nr. 2736/21.04.1999 s-a procedat la iesirea din indiviziune a susnumitilor, numitului Z.F atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/a n suprafata de 1 ha si 5250 m2, iar numitei Z.M atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/b. Din procesulverbal ncheiat de inginerul topograf la data de 14.05.2008 ,rezulta ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinnd partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei. La data cnd s-a efectuat operatiunea de discuire la solicitarea inculpatei, ternul era posedat de partea vatamata T. M care a posedat terenul respectiv efectund lucrarile agricole din anul 2005. Inculpata nu recunoaste savrsirea infractiunii retinute n sarcina sa, sustinnd n aparare ca hotarrea de iesire din indiviziune pronuntata n anul 1999 nu este corecta si de aceea a folosit n anul 2008 bucata de teren discuit. Din starea de fapt existenta la dosarul cauzei, rezulta ca hotarrea sentinta civila nr.2736/21.04.1999 a Judecatoriei Satu-Mare a ramas definitiva prin d. civ.269/26.04.2002 a Tribunalului Satu-Mare si irevocabila prin decizia civila nr. 1185/21.10.2002 a Curtii de Apel Oradea. Ulterior acestei date, inculpata, ignornd prevederile respectivei hotarri, a cerut martorului L. M sa discuiasca 0,20 ha din terenul care i-a fost atribuit partii vatamate ca urmare a iesirii din indiviziune. Ca atare, fapta savrsita de inculpata se circumscrie dispozitiilor art.271 alin.2 Cod penal , care sanctioneaza mpiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte din locuinta sau imobil detinute n baza unei hotarri judecatoresti, motiv pentru care se impune schimbarea ncadrarii juridice din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod penal n infractiunea de nerespectare a hotarrilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal. Apararea inculpatei, cum ca n cauza se impune achitarea acesteia cu art.10 lit. b/1 Cod procedura penala n sensul faptei savrsite de aceasta i lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni nu poate fi retinuta, date fiind mprejurarile n care s-a comis fapta, date fiind circumstantele personale ale inculpatei care a mai suferit o condamnare tot pentru infractiunea de nerespectare a hotarrilor judecatoresti. Vaznd aceasta stare de fapt, n drept, dispozitiile art. 385/15 pct. 2 lit. " d " Cod procedura penala, curtea a admis recursul penal declarat de inculpata P.I mpotriva deciziei penale nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de TRIBUNALUL Satu-Mare si a sentintei penale nr.235 din 4.03.2010 pronuntata de JUDECATORIA Satu-Mare pe care le-a casat si modificat n sensul ca:a nlaturat dispozitia de condamnare a inculpatei P.I la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.220 alin.1 teza I Cod penal.;n baza art.334 Cod procedura penala a schimbat ncadrarea juridica a faptei retinuta n sarcina inculpatei din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod penal n infractiunea de nerespectare a hotarrilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod penal baza art.271 alin.2 Cod penal a condamnat-o inculpata la pedeapsa de:6 luni nchisoare n conditiile art.81 Cod penal pe durata unui termen de ncercare de 2 ani 6 luni.