ICCJ_Vnzarea unui bun imobil n baza unei procuri false

5 noiembrie 2013 | Corina CIOROAB

nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c, n aplicarea principiului care guverneaz efectele nulitii actelor juridice, resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, constatarea nulitii absolute a procurii care a stat la baza ncheierii contractului de vnzare cumprare a unui bun imobil, determin constatarea nulitii actului subsecvent. Prin urmare, n cadrul aciunii n revendicare, procednd la compararea titlurilor prilor i reinnd c semnturile de pe procura n baza creia a fost ncheiat contractul de vnzare-cumprare nu aparin adevrailor proprietari ai bunului, n mod legal instana a admis aciunea n revendicare, dnd eficien dreptului adevrailor proprietari, care nu au consimit niciodat la nstrinarea dreptului lor de proprietate. (Decizia nr. 3224 din 11 iunie 2013 pronunat n recurs de Secia I civil a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect aciune n revendicare)

Vnzarea unui bun imobil n baza unei procuri false. Constatarea nulitii absolute a procurii i, pe cale de consecin, a contractului de vnzare-cumprare. Admiterea aciunii n revendicare. Restituirea bunului adevratului proprietar. Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale. Drept de proprietate. Aciunea n revendicare. Index alfabetic : procur - nulitate absolut - contract de vnzare-cumprare Cod civil, art. 480, art. 481 *Not : Au fost avute n vedere dispoziiile Codului civil, astfel cum erau n vigoare la data sesizrii instanei de judecat. Constatarea nulitii absolute a procurii care a stat la baza ncheierii contractului de vnzare cumprare a unui bun imobil, determin, n aplicarea principiului care guverneaz efectele nulitii actelor juridice, resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, constatarea nulitii actului subsecvent. Prin urmare, n cadrul aciunii n revendicare, procednd la compararea titlurilor prilor i reinnd c semnturile de pe procura a crei nulitate s-a solicitat a se constata, nu aparin adevrailor proprietari ai bunului, lipsind, n consecin, voina juridic a acestora la ncheierea actului, n mod legal instana a admis aciunea n revendicare, dnd eficien dreptului adevrailor proprietari, care nu au consimit niciodat la nstrinarea dreptului lor de proprietate. Secia I civil, decizia nr. 3224 din 11 iunie 2013 Prin cererea nregistrat la Tribunalul Bucureti la 27 septembrie 2005, reclamanii A.M.Y. i Z.T. au chemat n judecat pe prii D.G., V.C.S. i SC I.G. SRL, solicitnd s se dispun nulitatea absolut a

procurii autentificate sub nr. 12xx din 16 iunie 2005, deoarece nu au semnat niciodat aceast procur i nu l-au mputernicit pe prtul D.G. s vnd imobilul proprietatea lor. S-a solicitat, totodat, s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 12xx din 1 iulie 2005, pentru lipsa consimmntului reclamanilor n calitate de vnztori i s fie obligat prta S.C. I.G. SRL s le lase n deplin proprietate i linitit posesie terenul n suprafa de 721,05 m.p. (734,11 m.p. potrivit msurtorilor cadastrale) situat n Bucureti, intabulat n CF 29093, cu nr. cadastral 10831. S-a solicitat i obligarea prtei SC I.G. SRL de a-i ridica garajul i materialele amplasate pe terenul menionat, n caz contrar, s fie autorizai reclamanii s le ridice pe cheltuiala prtei. n motivarea aciunii, ntemeiate n drept pe dispoziiile art. 480-481 i 948 C.civ., reclamanii au artat c au dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 21xx din 12 noiembrie 2004, construcia aflat pe teren, n suprafa util de 212,55 m.p. fiind n stare avansat de degradare. Ulterior, potrivit ncheierii de rectificare nr. 7366 din 9 decembrie 2004, s-a completat contractul de vnzare - cumprare, n sensul c Z.T., cetean strin, a dobndit dreptul de folosin asupra terenului. Dreptul de proprietate i dreptul de folosin au fost nscrise n cartea funciar a Sectorului 5 Bucureti, prin ncheierea nr. 16644 din 15 decembrie 2004. Datorit strii avansate de degradare a construciei, reclamanii au demolat -o i au evacuat materialele rezultate nc din luna decembrie 2004, iar n martie 2005 au construit un nou gard metalic. Reclamanii au artat c la data de 4 septembrie 2005 au aflat c prtul D.G., n baza unei procuri false, a vndut imobilul prtului V.C.S., la o sc urt perioad de timp acesta din urm nstrinndu-l ctre prta SC I.G. SRL, prin contractul de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 7xx din 24 august 2005. Reclamanii au solicitat s se constate c titlul lor, dobndit de la adevraii proprietari, este preferabil spre deosebire de cel al prtei, dobndit de la un neproprietar i avnd la baz un fals svrit de pretinsul mandatar D. pentru cercetarea cruia au formulat plngere la organele de urmrire penal. Prta SC I. SRL a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei Z.T. pe captul de cerere referitor la revendicarea imobiliar, pe care instana a unit-o cu fondul, respingnd n acelai timp excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC I. cu referire la primele dou capete de cerere. Prin ncheierea de edin din 7 septembrie 2006, instana a dispus, n baza art. 183 C.proc.civ., suspendarea judecrii cauzei pn la comunicarea de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a soluiei dispuse cu privire la infraciunea de fals privind procura autentificat sub nr. 12xx din 16 iunie 2005. Prin sentina civil nr. 2100 din 7 decembrie 2011, Tribunalul Bucureti, Secia a III -a civil a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei Z.T. pe captul de cerere relativ la revendicarea imobiliar i a respins aceast cerere ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual activ. S-a admis aciunea formulat de reclamanii A.M.Y. i Z.T. n contradictoriu cu prii D.G., V.C.S. i SC I.G. SRL i s-a constatat nulitatea absolut a procurii autentificate sub nr. 12xx din 16 iunie 2005 i a contractului de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 12xx din 1 iulie 2005. A fost obligat prta SC I.G. SRL s lase n deplin proprietate i linitit posesie reclamantului A.M.Y. terenul n suprafa de 721,05 m.p. situat n Bucureti i s ridice garajul situat pe acest teren, n caz contrar fiind autorizai reclamanii s ndeplineasc obligaia impus prtei, pe cheltuiala acesteia din urm. Prima instan a reinut c, prin rezoluia nr. 38xx/P/2005 a Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti s-a confirmat nceperea urmririi penale in rem sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 215 al. 3, 288 i 291 C.pen., reinndu-se c autori necunoscui au falsificat cartea de identitate a reclamantului A.M.Y. i au ntocmit o procur special n baza creia au vndut imobilul din str. S. numitului V.C. S-a avut n vedere c, la data de 31 ianuarie 2011, s -a dispus nceperea urmririi penale fa de prtul D.G. i c din cele dou rapoarte de expertiz efectuate n cursul cercetrii penale a rezultat c semnturile mandanilor pe nscrisul intitulat procur cu nr. de autentificare nr. 12xx din 16 iunie 2005 nu au fost executate de reclamani. Asupra excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei Z.T. pe captul de cerere privind revendicarea, prima instan a reinut c aceasta are doar un drept de folosin asupra terenului, fiind cetean strin.

n ceea ce privete captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a procurii autentificate sub nr. 12xx din 16 iunie 2005, tribunalul, avnd n vedere cele dou rapoarte de constatare tehnico tiinific efectuate n cursul urmririi penale, a apreciat c, i n lipsa unei soluii penale definitive n dosarul penal n ceea ce privete procura, corobornd mijloacele de prob administrate n cauz, este evident lipsa voinei juridice (a consimmntului i a cauzei) reclamanilor la ncheierea mandatului. S-a considerat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a se reine teoria mandatului aparent, neexistnd vreo culp n sarcina reclamanilor n crearea aparenei n prezenta cauz. Asupra captului de cerere privind nulitatea absolut a contractului de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 12xx din 1 iulie 2005 ntre pretinsul mandatar D.G. i prtul V.C., la un pre de 380.000 lei, Tribunalul a reinut c se impune constatarea nulitii actului juridic subsecvent, n aplicarea principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis. Fa de circumstanele n care contractul a fost ncheiat, tribunalul a apreciat c nu se poate reine eroarea comun invincibil n privina persoanei cumprtorului V.C. Astfel, s-a reinut c intervalul extrem de scurt ntre data la care s-a autentificat procura i data ncheierii contractului, coroborat cu inexistena vreunui anun de vnzare la locul siturii terenului nasc prezumia simpl a preexistentei unor relaii ntre prtul V.C. i pretinsul mandatar D.G. S-a considerat, totodat, c un alt element care dovedete caracterul speculativ al vnzrii intermediate ctre prtul V. l constituie preul derizoriu, menionat a fi pltit cu ocazia ncheierii contractului din 1 iulie 2005, fa de preul ncasat de prtul V., la un interval de timp foarte scurt, la 24 august 2005, cu ocazia ncheierii contractului de vnzare - cumprare cu prta SC I.G. SRL, de 250.000 euro (878.550 lei). Asupra captului de cerere privind obligarea prtei SC I.G. SRL de a lsa n deplin pr oprietate i posesie terenul reclamanilor, prima instan a reinut, comparnd titlurile de proprietate ale prilor, preferabilitatea titlului reclamantului, care provine de la adevraii proprietari, a fost nscris n cartea funciar anterior nscrierii dreptului prtei, care provine de la un non dominus, n baza unor acte juridice lovite de nulitate absolut (procura autentificat din 16 iunie 2005 i contractul de vnzare -cumprare autentificat sub nr. 12xx din 1 iulie 2005). n motivarea soluiei date acestui capt de cerere, tribunalul a mai reinut c situaia de fapt reinut difer de ipotezele n care aparena de drept a fost creat sau consolidat de comportamentul nediligent al adevratului proprietar care a pierdut sau a neglijat s intre n posesia bunului. Astfel, aa cum a rezultat din mijloacele de prob administrate, reclamantul s -a preocupat de curarea terenului, mprejmuirea lui i trecea periodic pe la locul siturii acestuia, sesiznd organele de poliie imediat ce a aflat c alte persoane pretind un drept de proprietate. Asupra captului de cerere privind ridicarea garajului, s -a reinut c pe terenul reclamanilor nu se afl nicio construcie edificat de proprietari, acesta fiind doar curat de buruieni i mprejmuit n martie 2005, astfel c se impune admiterea acestei solicitri. mpotriva sentinei menionate a declarat apel prta SC I.G. SRL, susinnd c se impune anularea ncheierii din 20 octombrie 2011 a Tribunalului Bucureti, cu motivarea c n mod greit s -a dispus repunerea pe rol, n condiiile n care cauza fusese suspendat n baza art. 183 C.proc.civ., iar organul de urmrire penal comunicase c urmrirea nu a fost finalizat. S-a susinut c dispoziiile art. 183 trebuiau coroborate cu cele ale art. 244 pct. 2 C.proc.civ. Apelanta a mai criticat sentina primei instane pentru greita aplicare a teoriei mandatului aparent i a efectelor sale, instituii ce ar fi impus respingerea cererii de constatare a nulitii contractelor de vnzare - cumprare, prile fiind de bun credin. Apelanta prt a susinut c aciunea n revendicare trebuia respins, n temeiul principiului error communis facit jus i c titlul su este preferabil celui al reclamantului. ntr-o ultim critic, apelanta a artat c, fiind proprietara terenului n litigiu, nu se justific obligarea sa de a demola construcia edificat pe acest teren. n cuprinsul motivelor de apel, prta a solicitat suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea definitiv a dosarului nr. 29xxxx/2010 al Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti. Prin decizia civil nr. 364/A din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV -a civil, examinnd mpreun solicitrile cu privire la fondul apelului i cu privire la suspendarea judecii, le -a respins ca nefondate. Instana de apel a reinut, n legtur cu repunerea pe rol a cauzei prin ncheierea din 20 octombrie 2011, c temeiul de drept ce a stat la baza suspendrii nu a fost cel prevzut de art. 244 pct. 2

C.proc.civ., care l-ar fi obligat s menin suspendarea pn la soluionarea cauzei penale, ci cel prevzut de art. 183 C.proc.civ., care nu impune o atare obligaie. S-a considerat c nu este relevant pentru soluionarea cauzei s se cunoasc cine a svrit falsul semnturilor reclamantului pe procur, ci faptul c acestea sunt false, mprejurare necontestat. A fost nlturat critica apelantei cu privire la greita aplicare a mandatului aparent, reinndu -se c reclamanilor nu li se poate imputa o minim culp, n condiiile n care ei sunt n fapt i n drept victimele unei infraciuni de fals. Referitor la aciunea n revendicare, instana de apel a constatat c prta apelant nu a depus minime diligene pentru a cunoate situaia real a imobilului, nevizionndu-l prealabil cumprrii, ocazie cu care ar fi putut observa c pe teren nu exist nicio construcie cu nou camere, care s fie apoi demolat, fapt prevzut n contractul ncheiat de prt cu V.C., dar infirmat de martorii audiai n cauz, i care ar fi determinat suspiciuni cu privire la buna credin a vnztorului. Ca o consecin a respingerii criticii privind aciunea n revendicare, a fost respins i cea referitoare la demolarea construciei edificate pe teren. mpotriva deciziei menionate a declarat recurs prta SC I .G. SRL, criticnd-o ca nelegal pentru motivele prevzute de art. 304 pct. 5 i 9 C.proc.civ. Dezvoltnd motivele de recurs, prta a invocat ntr-o prim critic nelegalitatea msurii de repunere pe rol a cauzei prin ncheierea din data de 20 octombrie 2 011, cu opunerea ambelor pri prezente (care au solicitat meninerea suspendrii dispuse prin ncheierea din 7 septembrie 2006) i cu nclcarea dispoziiilor art. 183 raportat la art. 244 C.proc.civ. S-a susinut c subzista motivul care a impus suspendarea judecii i c, n absena unei hotrri penale definitive care s constate caracterul fals al nscrisului defimat, nu se putea reveni asupra msurii dispuse conform art. 183 C.proc.civ. n acest context, s-a nvederat c nceperea urmririi penale fa de D.G. nu reprezint o situaie care s se ncadreze n dispoziiile art. 184 C.proc.civ., cu consecina c instana de fond nu putea constata caracterul fals al nscrisului i nulitatea absolut a acestuia n condiiile n care organele penale desfurau o anchet cu privire la legalitatea acestui nscris. Recurenta a susinut c instana de judecat a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului ntruct a nlturat n mod eronat din cadrul probatoriului un nscris care i produce efectele specifice n absena constatrii caracterului su fals de ctre o instan penal, nu a stabilit n mod corect situaia de fapt i nu a aplicat dispoziiile legale incidente. O alt critic formulat prin motivele de recurs a vizat aprecierea eronat a instanei de apel n sensul c, n spe, nu i gsete aplicabilitatea teoria mandatului aparent. S-a susinut c se verific condiia aparenei, mandatarul D.G. prezentnd autorului prtei i notarului public care a ncheiat contractul de vnzare cumprare nr. 12xx din 1 iulie 2005 o procur autentic, a crei valabilitate se prezum, precum i condiia bunei credine, nereinndu -se c l-ar fi cunoscut pe mandatar sau c ar fi fost ntr-o relaie de conivent cu acesta, cu att mai mult cu ct nu s -a reinut nici n sarcina autorului vreo infraciune. Recurenta a nvederat c are situaia unui ter desvrit, de total bun credin, care a achitat preul prin transfer bancar, neavnd cunotin de lipsa de legalitate a unor tranzacii anterioare, n condiiile n care terenul era nscris n cartea funciar, impozitul era pltit i nu figura nici un litigiu cu privire la imobil. Cea de-a treia critic formulat de recurent a vizat nelegalitatea soluiei instanei de apel cu privire la aciunea n revendicare, ntruct, n spe, sunt ntrunite condiiile principiului error communis facit jus. Astfel, recurenta a artat c reclamanii intimai nu au administrat nicio prob care s rstoarne prezumia bunei sale credine, conform art. 1899 al. (2) C.civ., n condiiile n care a depus toate diligenele (verificri n evidenele de carte funciar, n cele fiscale) pe care cea mai diligent persoan le putea efectua. ntr-o ultim critic, s-a invocat nelegalitatea soluiei cu privire la obligarea sa de a -i ridica garajul i materialele amplasate pe teren, n contextul art. 491 C.civ., ca o consecin a reinerii calitii sale de proprietar asupra terenului revendicat. Examinnd criticile invocate prin motivele de recurs, raportat la dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 Cod procedur civil, Curtea a constatat c acestea sunt nefondate pentru considerentele ce succed: Este nefondat critica recurentei prte referitoare la nelegalitatea msurii repunerii pe rol a cauzei i continurii judecii.

Msura suspendrii cauzei n temeiul art. 183 C.proc.civ. este facultativ, i nu obligatorie, n anumite situaii prevzute de lege, instana civil putnd ea nsi s constate falsul, prin orice mijloace de prob, conform art. 184 C.proc.civ. Fa de mprejurarea c prin cele dou rapoarte de constatare tehnico-tiinific efectuate n dosarul de urmrire penal s-a dovedit c semnturile de pe procur nu aparin intimailor reclamani, meninerea msurii suspendrii dispuse prin ncheierea din 7 septembrie 2006, nu se mai impunea. Soluia instanei de apel de respingere a cererii de suspendare a cauzei i confirmare mplinit a msurii repunerii pe rol a cauzei i continurii judecii dispuse de prima instan este legal, fiind fr relevan identificarea i pedepsirea autorului falsului. Ceea ce este esenial, raportat la obiectul aciunii este faptul c semnturile de pe procura a crei nulitate s-a solicitat s se constate nu aparin intimailor reclamani, astfel c a lipsit voina juridic a acestora la ncheierea actului, mprejurare ce nu a fost contestat. Temeiul de drept ce a stat la baza msurii suspendrii nu a fost cel prevzut de art. 244 pct. 2 C.proc.civ., ci cel prevzut de dispoziiile art. 183 C.proc.civ., astfel nct instana nu era obligat s menin suspendarea pn la momentul soluionrii cauzei penale, spre deosebire de situaia prevzut de art. 244 C.proc.civ. n care nu s-ar mai fi putut reveni pn la pronunarea unei hotrri irevocabile n cealalt pricin. Instanei de apel i s-a solicitat prin motivele de apel formulate de prta SC I. suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea definitiv a dosarului aflat pe rolul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, aceast cerere fiind motivat pe dispoziiile art. 244 al. (1 ) pct. 2 C.proc.civ., respectiv pe existena unei legturi ntre cele dou cauze, hotrrea penal fiind de natur a influena n mod hotrtor modul de soluionare al aciunii n care s-a solicitat constatarea nulitii procurii. Cererea de suspendare formulat n temeiul art. 244 C.proc.civ. a fost pus n discuia prilor, contrar susinerilor recurentei, astfel cum rezult din practicaua deciziei atacate i a fost respins prin dispozitivul acesteia, cu motivarea c soluionarea cauzei nu depindea d e identificarea autorului falsului, n condiiile n care nu s-a contestat c semnturile de pe procur nu aparin reclamantului. Este nefondat critica recurentei prte potrivit creia instana de apel, la fel ca i prima instan a soluionat cauza fr a intra n cercetarea fondului. n condiiile n care prima instan s-a pronunat asupra fondului preteniilor deduse judecii, instana de apel nu avea posibilitatea desfiinrii sentinei cu trimitere spre rejudecare, nefiind ntrunite dispoziiile art. 297 C.proc.civ. Contrar susinerilor recurentei, nlturarea din cadrul probatoriului a unui nscris n absena constatrii caracterului fals al acestuia de ctre o instan penal, incorecta stabilire a situaiei de fapt i neaplicarea dispoziiilor legale incidente nu echivaleaz cu o soluionare a cauzei fr a intra n judecata fondului i nu reprezint motive care s conduc, conform art. 312 al. (3) C.proc.civ., la casarea hotrrii recurate (pentru motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ.) i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan. Curtea a constatat c nici critica recurentei prte referitoare la modul de soluionare a cererii de constatare a nulitii procurii autentificate sub nr. 12xx din 16 iunie 2005 nu sunt fon date. Lipsa semnturilor mandanilor pe procura menionat echivaleaz cu lipsa consimmntului la ncheierea actului, ceea ce determin nulitatea absolut, independent de soluia ce se va da n procesul penal. Instana de fond i apel nu s-au pronunat asupra caracterului fals al nscrisului n discuie, nesubstituindu-se instanei penale, ci au constatat nulitatea absolut a acestuia, n baza probelor administrate n cauz, din care a rezultat lipsa consimmntului intimailor reclamani . Prin urmare, lipsa consimmntului reclamanilor la ncheierea procurii, determinat de lipsa semnturilor conform constatrilor tehnico - tiinifice necontestate, are drept consecin nulitatea actului juridic, corect constatat de instanele de fond i apel. Nici motivul de recurs viznd legalitatea aplicrii principiilor efectelor nulitii, cu referire la contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 12xx din 1 iulie 2005, nu este ntemeiat. Constatarea nulitii absolute a procurii care a stat la baza nch eierii contractului de vnzare cumprare determin, n aplicarea principiului care guverneaz efectele nulitii actelor juridice, resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, constatarea nulitii actului subsecvent. Instanele de fond i apel au reinut corect inaplicabilitatea teoriei mandatului aparent avnd n vedere probele administrate sub aspectul circumstanelor n care a fost ncheiat actul de vnzare -

cumprare, de natur s nlture buna credin a dobnditorului i caracterul comun al p retinsei erori n care s-ar fi aflat acesta, cu privire la calitatea de proprietar a transmitorului. n realitate, referindu-se la ndeplinirea condiiei bunei sale credine, recurenta prt aduce critici de netemeinicie, viznd modul de apreciere a pro belor administrate cu privire la circumstanele anterioare ncheierii actului de vnzare - cumprare, critici ce nu se circumscriu dispoziiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ. i, pe cale de consecin, nu pot fi examinate. Curtea a constatat, totodat, legalitatea soluiei de admitere a aciunii n revendicare prin compararea drepturilor autorilor de la care provin titlurile prilor i netemeinicia criticilor recurentei sub acest aspect. Procednd la compararea titlurilor prilor, s-a considerat n mod legal de ctre instanele de fond i apel c trebuie s se dea eficien dreptului adevratului proprietar, care nu a consimit niciodat la nstrinarea dreptului su de proprietate, nclcndu-se, astfel, aplicarea principiului aparenei n drept. n mod corect s-a constatat, astfel, c intimaii reclamani au dobndit imobilul n litigiu de la adevraii proprietari, spre deosebire de recurenta prt, care a dobndit imobilul de la un non dominus, intimatul prt V.C., n baza unor acte lovite de nulitate absolut. Prin urmare, s-a constatat corect preferabilitatea titlului intimailor reclamani, mai bine caracterizat, nscris n cartea funciar anterior nscrierii dreptului recurentei prte, provenit de la un non dominus. Aa cum s-a artat n analiza motivului de recurs anterior, n spe nu este aplicabil principiul error communis facit jus, ca mijloc de excepie de dobndire a dreptului de proprietate. Pe cale de consecin, Curtea a constatat c nu este fondat nici critica recurentei privind obligarea sa la ridicarea garajului, avnd n vedere c s -a constatat legalitatea soluiei de admitere a aciunii n revendicare. Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat c recursul este nefondat i, n temeiul art. 312 al. (1) C.proc.civ., l-a respins.