CONTESTAIE LA EXECUTARE. TITULUL EXECUTORIU BILET LA ORDIN.

ANALIZA VALABILITII ACTELOR DE EXECUTARE EXECUTAREA SILIT

Delibernd asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea nregistrata pe rolul acestei instante la data de sub nr. ., contestatorul X n contradictoriu cu intimata Y a formulat contestatie la executare mpotriva procesului-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare pe calea popririi din data de 30 iulie 2010 ntocmit de executorul bancar . n dosarul de executare nr. ., a adreselor de nfiintare a popririi ntocmite n cadrul aceluiasi dosar de executare la data de 30 iunie 2010, a procesului-verbal de masuri dispuse nr. 1/08.07.2010, a actelor subsecvente de executare si a executarii silite nsasi pornita n baza biletului la ordin emis de . la data de . pentru suma de 1.317.308,26 EUR si a solicitat: anularea procesului-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare pe calea popririi din data de ., a adreselor de nfiintare a popririi ntocmite la data de ., a procesului-verbal de masuri dispuse nr. .. si a actelor subsecvente de executare ntocmite de executorul bancar .. n dosarul de executare nr. ; desfiintarea executarii silite pornita n baza biletului la ordin emis de .. la data de 01.06.2009 pentru suma de 1.317.308,26 EUR; anularea ncheierii din data de 10.03.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti n dosarul nr. , prin care s-a dispus ncuviintarea executarii silite mpotriva sa, invocnd dispozitiile art. 399 alin. 21 C.pr.civ si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, conform art. 274 C.pr.civ.

n motivarea cererii, contestatorul a aratat ca intimata .., pretinznd o creanta fata de societatea . decurgnd din contractul de credit nr. modificat si completat prin actul aditional nr. . si prin actul aditional nr. .. constnd n linia de credit de tip revolving n suma de 1.311.000 EUR garantata cu bilet la ordin avalizat de prin adresa nr. 106 din 12.02.2010, a solicitat nceperea executarii silite prin poprire mpotriva sa, iar pentru nceperea si ntocmirea tuturor actelor de executare necesare a fost desemnat ca executor bancar dl. . A mai aratat contestatorul ca desi cererea de executare a fost formulata de intimata prin mandatar, iar anexat cererii nu s-a depus si mandatul necesar pentru ndeplinirea acestui act de dispozitie, executorul bancar a ntocmit dosarul de executare nr. .. si a solicitat Judecatoriei Sectorului 6 sa ncuviinteze executarea silita, mentionnd ca are calitatea de creditor o alta persoana dect cea care a formulat cererea de executare silita. Contestatorul a mai aratat ca apreciaza ca, urmare a greselilor executorului bancar, prin ncheierea din data de ., pronuntata n dosarul nr. .., Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis cererea de ncuviintare a executarii silite pe numele altei persoane dect cel al creditorului care a formulat cererea de executare, si a dispus ncuviintarea executarii silite mpotriva subsemnatului. Subsecvent obtinerii ncheierii de ncuviintare a executarii, au fost ntocmite mai multe adrese de nfiintare a popririi, conform anexei nr. 5, iar ulterior virarii sumei de 100.000 EUR din contul sau deschis la ... au mai fost ntocmite urmatoarele acte de executare: procesul-verbal de masuri dispuse nr. 1/08.07.2010, o citatie si procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare pe calea popririi din data de 30 iulie 2010. Astfel, a aratat ca apreciaza ca procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare pe calea popririi din data de 30 iulie 2010, ntocmit de executorul bancar .. n dosarul de executare nr. .., adresele de nfiintare a popririi ntocmite n cadrul aceluiasi dosar de executare la data de 30 iunie 2010, procesul-verbal de masuri dispuse nr. .., actele subsecvente de executare si executarea silita pornita n baza biletului la ordin emis de S.. la data de 01.06.2009 pentru suma de 1.317.308,26 EUR, precum si ncheierea din data de pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti n dosarul nr. , prin care s-a dispus 1

ncuviintarea executarii silite mpotriva sa, se impun a fi anulate sau desfiintate de ndata, apreciind ca ncalca dispozitiile legale. A mai aratat ca ntelege sa invoce ca motive de nelegalitate ce determina anularea/desfiintarea actelor de executare susmentionate si a executarii silite nsasi n raport de ordinea si importanta lor procesuala, urmatoarele aspecte: 1. Executarea silita pornita mpotriva sa, n baza biletului la ordin emis de . la data de 01.06.2009, s-a facut fara sa existe o ncheiere de ncuviintare a executarii silite valabile, astfel cum prevad dispozitiile art. 3731 C.pr.civ. Arata ca aceste dispozitii legale privind reglementarea institutiei privind executarea silita nu au fost respectate, ntruct cererea de executare silita a fost formulata de creditoarea , astfel cum rezulta din actele si lucrarile dosarului de executare nr. , iar Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, ca instanta de executare, nu a ncuviintat executarea solicitata de creditoarea ., ci a ncuviintat o executare pretins solicitata de o parte care nu are calitate n dosarul de executare, respectiv de ..A aratat ca aceasta mprejurare rezulta att din considerentele ct si din dispozitivul ncheierii pronuntate de Judecatoria Sectorului 6 la data de n dosarul nr. ... Contestatorul a mai aratat ca, ntruct Sucursala .. a fost doar un mandatar al creditorului, iar nu creditorul nsusi n dosarul de executare, ncheierea de ncuviintare a executarii silite obtinuta pe numele sau, nu ndreptatea pe executorul bancar sa ndeplineasca niciun act de executare, cu att mai putin sa retina sau sa distribuie sume rezultate din executare, ntruct potrivit dispozitiilor art. 3731 Cod procedura civila, numai dupa ncuviintarea cererii creditorului executorul poate proceda la executarea silita. De asemenea, a sustinut ca, n cauza, nu poate fi vorba despre o eroare materiala a instantei de executare, ntruct nsusi executorul a mentionat n cererea de ncuviintare a executarii silite ca are calitate de creditor Sucursala .. a bancii . S.A., nsa chiar daca ar fi fost vorba despre o eroare materiala, pna la eventuala ei ndreptare de catre instanta competenta, nu i era permis executorului bancar sa ndeplineasca niciun act de executare, ntruct nu fusese ncuviintata executarea creditorului la solicitarea caruia s-a format dosarul de executare. A aratat ca motivele susmentionate reprezinta, n opinia sa, argumente suficiente si pentru anularea ncheierii de ncuviintare a executarii, de vreme ce aceasta a fost data fara ndeplinirea conditiilor legale, respectiv fara sa existe o cerere de executare a partii n numele careia a ncuviintat executarea (Sucursala ). 2. Un alt aspect pe care l apreciaza ca motiv de nelegalitate este si acela ca executarea silita pornita mpotriva sa n baza biletului la ordin emis de la data de 01.06.2009 s-a facut fara sa existe o cerere de executare silita valabila, ntruct cererea pentru ncuviintarea executarii silite care face obiectul dosarului de executare nr. . a fost redactata, semnata si nregistrata la executorul bancar, pentru creditoarea ., de catre Sucursala A.I. a acestei banci, n lipsa unei procuri speciale necesare ndeplinirii acestor acte de dispozitie, astfel nct aceste atributii nu au fost conferite n mod expres si nici implicit mandatarului. Deci, n lipsa unor dispozitii exprese, mandatul general conferit de societatea mama sucursalei sale prin actul de constituire se limiteaza numai la tratarea afacerilor comerciale n numele societatii si nu confera n niciun caz personalitate juridica societatii si nici nu da dreptul Sucursalei de a semna si introduce cererea de executare n numele si pe seama societatii mama. Lipsa semnaturii personale a creditoarei n cuprinsul cererii de executare, ori semnarea acesteia de catre o alta persoana n absenta mandatului special cuprins n procura atasata cererii, echivaleaza cu lipsa cererii de executare si atrage anularea executarii.

3. Un alt aspect invocat de contestator ca motiv de nelegalitate este si acela ca executarea silita s-a facut asupra unor sume care nu apartin debitorului, ntruct sumele asupra carora s-a facut executarea au apartinut cu afectatiune speciala societatii n curs de constituire ..., iar daca aceste sume au fost depuse n contul de capital social, pna la data finalizarii procesului de nfiintare a societatii sau pna la dizolvarea acesteia, nicio persoana si nici banca nu aveau drept de dispozitie asupra lor, acest fapt rezultnd din contractul de mprumut pus la dispozitia bancii la data deschiderii contului de capital social, astfel nct suma asupra careia s-a facut executarea nu a intrat niciodata n patrimoniul sau. Precizeaza ca aceasta suma a fost destinata n exclusivitate pentru constituirea capitalului social al societatii .. adica pentru a deveni proprietatea societatii, iar nu a contestatorului n speta de fata. n plus, prin dispozitiile art. 2 alin. 3 din contractul de mprumut, s-a prevazut n mod expres ca, n cazul n care firma nu se mai constituie, partile vor fi considerate repuse n situatia anterioara, deci avnd n vedere ca societatea nu s-a mai constituit, suma cu titlu de afectatiune de capital social s-a rentors juridic, de drept, n patrimoniul mprumutatorului, respectiv n patrimoniul mprumutatorului .., care a redevenit de drept proprietara acestor sume, ca efect al repunerii partilor n situatia anterioara ncheierii contractului de mprumut. 4. A mai aratat ca ntelege sa invoce ca motiv de nelegalitate si aspectul privind faptul ca executarea silita s-a facut cu ncalcarea dispozitiilor art. 49 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin. Astfel, arata ca numai n cazul n care trasul a fost declarat n stare de faliment, prezentarea hotarrii declarative de faliment este ndestulatoare pentru a permite posesorului exercitarea dreptului de regres mpotriva avalistilor, girantilor si a celorlalti obligati, or debitorul principal ... nu a fost declarat n stare de faliment. 5. Contestatorul a invocat ca motiv de nelegalitate si faptul ca executarea silita s-a facut cu ncalcarea dispozitiilor art. 50 si art. 51 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, ale art. 454, art. 569, art. 95 si ale art. 388 C.pr.civ., precum si faptul ca dispozitiile art. 444 C.pr.civ au fost aplicate gresit. 5.1. n ceea ce priveste ncalcarea dispozitiilor art. 50 si cele ale art. 51 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, arata ca, desi posesorul biletului la ordin trebuia sa ncunostinteze pe avalist despre neacceptare sau neplata n cele patru zile lucratoare ce au urmat zilei protestului sau zilei prezentarii biletului la ordin, o astfel de ncunostintare nu i-a fost facuta niciodata n calitate de avalist al biletului la ordin pus ulterior n executare. 5.2. Tot astfel, desi potrivit art. 454 si art. 569 C.pr.civ., executorul bancar avea obligatia sa l ncunostinteze pe debitor n mod corect si complet asupra masurii de nfiintare a popririi si sa l citeze pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, nsa nu si-a ndeplinit niciuna din aceste obligatii, ntruct astfel cum rezulta din actele dosarului de executare puse la dispozitia mandatarului sau la data de 29 iulie 2010, nstiintarea privind nfiintarea popririi nu a fost comunicata niciodata contestatorului, de vreme ce recipisa postala i s-a restituit executorului bancar cu mentiunea destinatar schimbat domiciliu, iar executorul bancar nu a ndeplinit formele procedurale de comunicare prin mica publicitate, astfel cum prevedeau dispozitiile art. 95 C.pr.civ. n plus, citatia privind eliberarea/distribuirea sumelor consemnate n dosarul de executare a fost comunicata n fals la o adresa pentru care executorul bancar avea deja confirmarea anterioara ca nu mai reprezinta domiciliul sau, pentru care acesta nu a ndeplinit procedura de comunicare prin mica publicitate, iar n plus, a fost ndeplinita de o persoana care nu a fost mentionata n ncheierea de ncuviintare a executarii silite (ncheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 l-a autorizat sa ndeplineasca acte de executare n dosarul nr. .. pe executorul bancar , iar nu pe numitul .., care de altfel nici nu a mentionat ce fel de acte a comunicat).

6. n ceea ce priveste ncalcarea dispozitiilor art. 388 C.pr.civ., a aratat ca, desi potrivit textului legal invocat, toate actele de executare trebuie sa poarte, sub sanctiunea nulitatii mentiunea domiciliului debitorului, parte din actele esentiale de executare nu poarta aceasta mentiune. Este vorba att despre adresele de nfiintare a popririi, ct si despre procesul-verbal de masuri dispuse nr. . dar mai ales despre procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare pe calea popririi din data de 30 iulie 2010. De asemenea, potrivit acelorasi prevederi legale invocate, toate actele de executare trebuie sa poarte deopotriva mentiunea numelui si sediului creditorului urmaritor, nsa niciunul din actele de executare nu poarta o atare mentiune, toate facnd referire la o persoana care nu are calitatea de creditor n dosarul de executare nr. Mentionarea mandatarului creditorului n actele de executare, iar nu a creditorului nsusi, reprezinta o ncalcare a dispozitiilor art. 388 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. si atrage anularea actelor de executare n conditiile art. 388 alin. 2 C.pr.civ. 7. n ceea ce priveste aplicarea gresita a dispozitiilor art. 444 C.pr.civ., a aratat ca desi acest text de lege a fost mentionat n cuprinsul procesului-verbal de masuri dispuse nr. pentru justificarea dispunerii citarii creditorului si a debitorului avalist n vederea distribuirii sumelor rezultate din executare, n realitate aceste prevederi se refera la vnzarea bunurilor mobile urmarite, textul fiind inaplicabil prezentului dosar de executare de vreme ce executarea se face prin poprire. 8. Un ultim aspect invocat de contestator ca reprezentnd motiv de nelegalitate se refera la faptul ca executarea silita se desfasoara mpotriva unei persoane care ntelege sa invoce beneficiul de discutiune si diviziune. Acesta a aratat ca n cauza sunt ndeplinite toate conditiile invocarii beneficiului de discutiune, ntruct prin actul aditional nr. la contractul de limita de creditare nr, nu a renuntat la beneficiul de discutiune, iar debitorul principal dispune de bunurile necesare care pot fi urmarite n vederea acoperirii creantei, avndu-se n vedere att bunurile gajate ct si cele ipotecate n favoarea bancii, dar mai ales faptul ca banca s-a nscris deja n tabelul creditorilor societatii . urmnd sa participe n cadrul dosarului nr. . al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala la distribuirile sumelor necesare acoperirii creantelor. A mai aratat ca apreciaza ca n conditiile n care creditoarea a ales sa si exercite drepturile de creanta n totalitate n cadrul dosarului de insolventa privind pe .., aceasta nu i mai poate urmari si pe fidejusori, ntruct s-ar obtine o dubla reparatie, lucru nepermis n sistemul nostru de drept. Pe de alta parte, vaznd ca n cauza exista mai multi fidejusori, a precizat ca ntelege sa invoce si beneficiul de diviziune, ntruct nici cu privire la acest beneficiu nu a nteles sa renunte prin actul aditional nr. . la contractul de limita de creditare nr. .. n drept, a invocat dispozitiile art. 399 si urm. C.pr.civ. La termenul din 11.10.2010, intimata . a formulat ntmpinare (f.47) si a solicitat respingerea n integralitate a contestatiei la executare formulata de contestator. Intimata a invocat exceptia tardivitatii actiunii promovate de contestator. A aratat ca temeiul acestei contestatii l constituie prevederile art. 399 si urm. din Codul de procedura civila. nsa, potrivit art. 401 alin. 1 C.pr.civ., n speta de fata, contestatia se poate formula n termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunostinta de primul act de executare si, n acelasi timp, data la care s-a facut nstiintarea privind masura nfiintarii popririi si la care contestatorul a fost citat n vederea participarii la procedura de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare. Or, n cauza de fata, contestatia la executare formulata de contestator a fost introdusa la instanta la data de 03.08.2010, data la care a nceput sa curga 4

termenul de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 C.pr.civ. fiind data de 08.07.2010, data la care contestatorul a luat cunostinta de primul act de executare si, n acelasi timp, data la care s-a facut nstiintarea privind masura nfiintarii popririi si la care contestatorul a fost citat n vederea participarii la procedura de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare. Astfel, n ceea ce priveste nstiintarea contestatorului potrivit art. 454 alin. 1 C.pr.civ, executorul bancar a transmis contestatorului notificarea de nstiintare privind masura popririi la data de 08.07.2010 (dovada transmiterii notificarii fiind atasata). nstiintarea a fost transmisa la adresa contestatorului din judetul Brasov, .., aceasta fiind adresa de resedinta a contestatorului pe teritoriul Romniei, astfel cum rezulta din permisul de sedere nr. eliberat de autoritatile romne. Intimata a aratat ca apreciaza ca aceasta este singura adresa oficiala si legala a contestatorului pe teritoriul Romniei, ntruct cu aceasta adresa este nregistrat n evidentele autoritatilor romne. A mai aratat ca sustinerea contestatorului potrivit careia acesta nu are domiciliul sau resedinta la aceasta adresa sau ca si-a schimbat domiciliul, nu i poate fi opozabila, att timp ct adresa la care s-a facut comunicarea este adresa oficiala de resedinta a contestatorului. De altfel, daca contestatorul ntr-adevar si-ar fi schimbat resedinta din Romnia, acest fapt ar fi trebuit adus la cunostinta autoritatilor romne competente, potrivit prevederilor art. 13 alin. 2 din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor n Romnia. A mai mentionat faptul ca adresa din judetul B., este adresa declarata si n actele oficiale. De asemenea, a mai mentionat intimata faptul ca citatia pentru procedura de eliberare si distribuire a sumelor rezultate din executare (respectiv citatia nr. ) a fost comunicata contestatorului la data de 08.07.2010, la adresa declarata a contestatorului din judetul Brasov, .. Prin urmare, la data de 08.07.2010, executorul bancar a ndeplinit att comunicarea nstiintarii prevazute de art. 454 alin. 1 Cod procedura civila, ct si comunicarea citatiei prevazute de art. 569 Cod procedura civila. Ambele comunicari s-au efectuat la adresa declarata de contestator n toate documentele semnate de acesta, adresa care reprezinta si resedinta cu care contestatorul este nregistrat la autoritatile romne (ORI) si care figureaza si n permisul de sedere pe teritoriul Romniei. A mai aratat intimata ca sustinerile contestatorului ca nu ar fi primit nstiintarea si citatia susmentionate, pe motiv ca si-ar fi schimbat domiciliul, sunt false, ntruct este evident faptul ca le-a primit si a luat cunostinta de continutul acestora din moment ce la data de 30.07.2010, data la care contestatorul a fost convocat sa se prezinte n vederea participarii la procedura de eliberare si distribuire a sumei rezultate din executare, s-a prezentat reprezentantul conventional al contestatorului, domnul avocat ., care a si semnat procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor. Mai precizeaza totodata si faptul ca, n cuprinsul procesuluiverbal, semnat si de reprezentantul contestatorului, se mentioneaza n mod expres ca procedura de citare a fost legal ndeplinita. A mai aratat intimata ca o dovada suplimentara a faptului ca contestatorul a avut cunostinta de executarea silita ndreptata mpotriva sa, precum si asupra actelor de executare ndeplinite, o constituie mprejurarea ca, la data de 14.07.2010, mandatara contestatorului, doamna , mputernicita prin procura notariala de contestator, a transmis o cerere scrisa catre societatea creditoare, intimata n speta de fata si atasata la dosar, prin care solicita explicatii cu privire la faptul popririi sumei de 100.000 euro din contul personal la contestatorului. Intimata a invocat si exceptia inadmisibilitatii cererii privind anularea ncheierii din data de .., pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti n dosarul nr. .., prin care s-a dispus ncuviintarea executarii silite mpotriva contestatorului.

Intimata a aratat, ca contestatorul a invocat drept temei legal pentru cererea de anulare a ncheierii de ncuviintare a executarii silite, prevederile art. 399 alin. 21 Cod procedura civila, prin urmare nsa, norma legala susmentionata are n vedere posibilitatea de a cere, n cadrul contestatiei la executare, anularea ncheierii prin care s-a dispus nvestirea cu formula executorie, si nicidecum ncheierea de ncuviintare a executarii silite. n consecinta, avnd n vedere ca nu exista text legal expres care sa permita solicitarea anularii ncheierii de ncuviintare a executarii silite pe calea contestatiei la executare, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii contestatorului de anulare a ncheierii din data de .., pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti n dosarul nr. , prin care s-a dispus ncuviintarea executarii silite mpotriva contestatorului, si pe cale de consecinta, respingerea cererii formulate de contestator, ca fiind inadmisibila. Intimata a mai invocat si exceptia lipsei de interes a contestatorului n formularea contestatiei mpotriva procesului-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare, ntocmit la data de 30.07.2010. Intimata a aratat ca, astfel cum rezulta din actele aflate la dosarul prezentei cauze, eliberarea/distribuirea sumei s-a facut cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de dispozitia legala susmentionata, precum si cu citarea partilor si a singurului creditor, respectiv, .. La aceasta procedura a fost prezent si contestatorul, prin reprezentant conventional, care a semnat si procesul-verbal ncheiat cu aceasta ocazie. Prin urmare, raportat la prevederile art. 570 alin. 2 C.pr.civ, contestatia mpotriva procesuluiverbal de eliberare/distribuire a sumei rezultate din executare poate fi facuta doar de catre persoana interesata care este nemultumita de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, or analiznd contestatia formulata de contestator mpotriva acestui proces-verbal, rezulta faptul ca contestatorul nu aduce absolut nicio critica cu privire la modul stabilit de executorul bancar cu privire la eliberarea/distribuirea sumei rezultate din executare, motiv pentru care contestatia ndreptata mpotriva acestui proces-verbal este n mod evident lipsita de orice interes. n subsidiar, n temeiul art. 570 alin. 2 C.pr.civ, intimata a solicitat respingerea contestatiei mpotriva procesului-verbal si implicit cererea de anulare a procesului-verbal ca fiind nentemeiata si nefondata, avnd n vedere faptul ca contestatorul nu aduce nicio critica privitoare la modul n care au fost eliberate/distribuite sumele rezultate din executarea silita. 1. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei formulate de contestator ca fiind nefondata si nentemeiata, invocnd urmatoarele motive: apreciaza ca nentemeiata sustinerea contestatorului de la pct. 1 din actiunea formulata, potrivit careia executarea silita pornita mpotriva sa n baza biletului la ordin emis de ... la data de 01.06.2009 s-a facut fara sa existe o ncheiere de ncuviintare a executarii silite valabile, n sensul dispozitiilor art. 3731 C.pr.civ, ntruct aceasta este nefondata, avnd n vedere faptul ca executarea silita s-a efectuat n conditiile existentei ncuviintarii de executare, data de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, prin ncheierea din data de . pronuntata n dosarul nr. . Apreciaza ca contestatorul ncearca sa induca n eroare instanta de judecata sustinnd ca, n fapt, ncheierea de ncuviintare a executarii silite a fost data unei alte persoane dect creditoarei S.A., care a formulat cererea de executare silita. De asemenea, contestatorul ncearca n mod nentemeiat sa acrediteze ideea potrivit careia creditoarei . nu i-ar fi fost ncuviintata cererea de executare, desi creditoarea a formulat aceasta cerere la instanta competenta, respectiv, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, si ca de fapt, ncuviintarea executarii silite ar fi fost data unei terte persoane, care nu are calitatea de creditor, si anume sucursala A.I.. Intimata a aratat ca sustinerea contestatorului este n mod evident nentemeiata, ntruct cererea de executare silita a fost formulata de creditoarea .., prin intermediul sucursalei A.I., iar Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a ncuviintat cererea creditoarei .., formulata 6

prin sucursala A.I., aceasta din urma, actionnd n numele si pe seama conform art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. Astfel, sustinerile contestatorului sunt lipsite de temeinicie si nu se poate retine faptul ca, urmare a formularii cererii de executare de catre creditoare, prin intermediul sucursalei sale, aceasta ar avea semnificatia faptului ca ncuviintarea a fost data sucursalei si nu creditoarei .. 2. Cu privire la sustinerea contestatorului de la pct. 2 din cererea de chemare n judecata, potrivit careia executarea silita pornita mpotriva acestuia n baza biletului la ordin emis de S. la data de 01.06.2009 s-a facut fara sa existe o cerere de executare silita valabila, intimata a aratat ca dreptul de reprezentare al sucursalei este dat chiar de catre lege si de societatea fondatoare prin nsusi actul de nfiintare a sucursalei. n ceea ce priveste cererea de ncuviintare a executarii, aceasta a fost naintata instantei competente de catre executorul bancar, care are aceasta atributie potrivit art. 10 din Statutul Corpului executorilor bancari. n consecinta, solicita sa se constate lipsa de temeinicie a sustinerilor contestatorului. 3. Intimata a mai aratat ca sustinerea contestatorului de la pct. 3 din cererea de chemare n judecata, potrivit careia executarea silita s-a facut asupra unor sume care nu apartin debitorului este nefondata si nentemeiata. Desi contestatorul sustine ca suma asupra careia s-a facut executarea nu ar fi apartinut acestuia, ci ar fi apartinut societatii n curs de constituire ., aceasta sustinere este n mod evident falsa. Contractul de mprumut ncheiat ntre mprumutatorul .. si mprumutatul , avnd ca obiect o suma de bani (respectiv bunuri de gen/fungibile si consumptibile), este un mprumut de consumatie. Ceea ce este specific mprumutului de consumatie este faptul ca transfera dreptul de proprietate asupra bunurilor respective de la mprumutator la mprumutat, acesta din urma avnd obligatia de a restitui mprumutatorului, la scadenta, o cantitate de bunuri de acelasi gen (respectiv o suma egala de bani). Prin urmare, prin ncheierea unui contract de mprumut de consumatie, mprumutatul dobndeste nu doar dreptul de folosinta, ci dobndeste chiar dreptul de proprietate asupra acelor bunuri. Astfel, prin ncheierea contractului de mprumut si remiterea sumei de bani, mprumutatul a devenit proprietarul sumei de bani respective. Faptul ca n contract s-a prevazut obligatia mprumutatului de a utiliza ntr-un anumit mod suma de bani mprumutata, nu are nicio relevanta cu privire la persoana proprietarului sumei mprumutate, contestatorul, n speta de fata. 4. n ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia executarea silita s-a facut cu ncalcarea dispozitiilor art. 49 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nentemeiata, ntruct dispozitiile art. 49 alin. 6 din Legea nr. 58/1934, cu privire la care contestatorul afirma ca au fost ncalcate, nu au absolut nicio legatura cu prezenta cauza, dat fiind faptul ca n speta de fata nu se regaseste niciuna dintre conditiile/situatiile avute n vedere de dispozitia legala susmentionata. 5. De asemenea, intimata a solicitat respingerea ca nentemeiata si nefondata, sustinerea contestatorului potrivit careia executarea silita s-a facut cu ncalcarea dispozitiilor art. 50 si art. 51 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, a art. 454, art. 569, art. 95 si art. 388 C.pr.civ si cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 444 C.pr.civ, ntruct nu a fost nstiintat despre neacceptare sau neplata n cele patru zile lucratoare ce au urmat zilei protestului. 5.1. Textul legal prevede ca trebuie nstiintat girantul, nu avalistul. Girantul nu este una si aceeasi persoana cu avalistul. Girul si avalul sunt doua institutii distincte, cu reglementari specifice n Legea nr. 58/1934, iar girantul este, potrivit art. 13 si urm. din Legea nr. 58/1934, persoana careia i se transmite o cambie, n timp ce avalistul este, potrivit art. 33 din Legea nr. 58/1934, persoana care garanteaza plata unei cambii, prin semnarea cambiei n acest sens.

5.2. n ceea ce priveste pretinsa ncalcare a dispozitiilor art. 454 si art. 569 C.pr.civ, n legatura cu care contestatorul sustine ca executorul bancar nu si-a ndeplinit obligatia de a-l anunta cu privire la masura de nfiintare a popririi si nici obligatia de a-l cita pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, intimata a aratat ca executorul bancar a ndeplinit att procedura de nstiintare a contestatorului cu privire la nfiintarea popririi, ct si procedura de citare a contestatorului pentru procedura de eliberare si distribuire a sumei rezultate din executare. Art. 95 C.pr.civ, privind comunicarea prin mica publicitate are n vedere situatia citarii prtului de catre instanta de judecata, prin publicitate, n conditiile n care reclamantul nvedereaza ca nu a izbutit sa afle domiciliul prtului. Aceasta prevedere legala este absolut lipsita de relevanta n prezenta cauza. Pe de o parte pentru ca nu se poate vorbi despre situatia citarii prtului de catre instanta de judecata si pe de alta parte din cauza faptului ca nu se poate vorbi despre situatia necunoasterii domiciliului sau resedintei contestatorului, dat fiind faptul ca executorul bancar a cunoscut resedinta contestatorului din Romnia, respectiv adresa cu care este nregistrat la autoritatile romne competente si care figureaza n actul de identitate (permis de sedere) al contestatorului si care, totodata, este declarata si mentionata de contestator n toate actele si contractele semnate de acesta. 6 si 7. Intimata a mai aratat ca netemeinica este si sustinerea contestatorului privind nulitatea procesului-verbal de dispunere masuri nr. 1/08.07.2010, pe motivul aplicarii gresite a dispozitiilor art. 444 C.pr.civ., ntruct procesul-verbal de dispunere masuri a fost ntocmit n conformitate cu prevederile art. 388 coroborat cu art. 569 C.pr.civ. Citarea contestatorului s-a efectuat potrivit prevederilor art. 569 alin. 1 C.pr.civ. Acest proces-verbal nu a fost ncheiat n temeiul art. 444 C.pr.civ, care se refera la o alta situatie. Mentionarea art. 444 C.pr.civ n cuprinsul procesului-verbal este o simpla eroare materiala, care nu afecteaza n niciun mod valabilitatea si legalitatea procesului-verbal de dispunere masuri si care nu este de natura a provoca vreo vatamare contestatorului. 8. De asemenea, a mai aratat intimata ca sustinerea contestatorului potrivit careia executarea silita se desfasoara mpotriva unei persoane care ntelege sa invoce beneficiul de discutiune si diviziune este netemeinica, ntruct raspunderea avalistului fata de posesorul biletului la ordin are reglementare expresa n Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin. Potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin dispozitiile art. 33-35 si ale art. 52 din aceeasi lege, privitoare la cambie. Prin urmare, potrivit prevederilor legale susmentionate, avalistul este obligat n solidar cu emitentul (tragatorul). Posesorul biletului la ordin are dreptul de a urmari oricare dintre aceste persoane, individual sau colectiv. Posesorul biletului la ordin are dreptul de a urmari pentru ntreaga suma, att pe avalist (sau pe oricare dintre avalisti n cazul n care mai multe persoane au calitatea de avalisti) ct si pe tragator, fara a fi tinut sa observe ordinea n care s-au obligat, deci avalistul nu are posibilitatea de a invoca beneficiul discutiunii si nici pe cel al diviziunii. De asemenea, a mai aratat intimata ca nu are nicio relevanta faptul ca ar fi facut sau nu declaratie de creanta n dosarul de insolventa la societatea .. ntruct este evident faptul ca detine o creanta mpotriva . care decurge din contractul de credit si din celelalte documente si garantii ncheiate ntre acest debitor si creditor, n speta de fata, intimata. De asemenea, se detine o creanta si mpotriva contestatorului, n calitate de avalist al biletului la ordin. n, intimata a considerat ca este lipsita de temeinicie contestatia formulata de contestator si solicita respingerea n integralitate a contestatiei la executare ca nentemeiata. n drept, a invocat dispozitiile art.115 si urm. C.pr.civ. 8

Cererea de chemare n judecata a fost legal timbrata, cu 194 de lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar. La data de 24.08.2010, contestatorul a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata acordat n cauza de la data de 08.11.2010, la o data anterioara. Prin ncheierea din sedinta din Camera de consiliu, instanta a admis cererea de preschimbare a termenului de judecata formulata de contestator si a dispus preschimbarea termenului de judecata de la data de , complet 14 C3V, ora 8.30, la data de .., complet 14 C3V, ora 8.30. La termenul de judecata din data de 01.11.2010, instanta a ncuviintat ambelor parti proba cu nscrisuri. Contestatorul a atasat cererii de chemare n judecata, n copie, nscrisuri. Analiznd cererea, instanta o apreciaza ca fiind nentemeiata, urmnd a o respinge, pentru urmatoarele considerente: 1. Instanta nu poate retine sustinerea contestatorilor n sensul ca nu exista o ncheiere de ncuviintare a executarii silite valabile deoarece ncuviintarea executarii silite a fost acordata creditoarei .. si nu creditoarei .. Astfel, instanta constata faptul ca, potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale, iar potrivit art. 400 C.com. (n forma n vigoare la data ncuviintarii executarii silite) prepusul poate intenta orice actiune si a fi chemat n judecata n locul patronului pentru obligatiunile contractate de dnsul, n exercitiul comertului cu care a fost nsarcinat. Or, din nsasi cererea de chemare n judecata rezulta ca biletul la ordin a fost emis ca o garantie pentru contractul de credit nr. , astfel cum a fost modificat si completat prin actele aditionale nr. .. si nr. ncheiate ntre .., prin intermediul Sucursalei. n consecinta, actele ncheiate de reprezentantii sai angajeaza Societatea potrivit art. 393 C.com., motiv pentru care se recunoaste dreptul la actiune al Sucursalei n numele si pe seama Societatii. Mai mult, instanta constata ca actele de executare silita au fost efectuate de catre Sucursala n numele S.C. ..., nu n nume propriu. n consecinta, n cauza se ridica problema dovezii calitatii de reprezentant a sucursalei, si nu cea a lipsei capacitatii sale de folosinta. Sub aspectul dovezii calitatii de reprezentant a Sucursalei Piata A.I., instanta constata ca aceasta reiese din dispozitiile legale mai sus redate dublate de existenta unei ratificari a mandatului de catre creditoarea ., astfel cum rezulta aceasta din ncheierea contractului de asistenta juridica . si din apararile formulate n prezenta cauza de catre creditoare din care rezulta fara echivoc existenta unui mandat acordat Sucursalei Piata A.I.. 2. Pentru considerente aratate la punctul 1, instanta nu poate retine nici sustinerea contestatorilor n sensul ca nu exista o cerere de executare silita valabila deoarece aceasta a fost formulata de catre Sucursala P.A.I. n lipsa unui mandat special din partea creditoarei ... 3.1. n ceea ce priveste motivul invocat de catre contestatori referitor la faptul ca sumele de bani poprite nu apartineau debitorului avalist .., instanta apreciaza ca si acesta este nentemeiat. Sub acest aspect, instanta constata ca, prin Contractul de mprumut ncheiat la data de numita . a mprumutat debitorului avalist . suma de 102.465 euro care urma sa fie utilizata n vederea constituirii capitalului social al 9

Prin acest contract, partile au prevazut ca, n cazul n care suma nu poate fi folosita n acest scop, contractul nceteaza dendata, considerndu-se ca partile sunt repuse n situatia anterioara, iar mprumutatul are obligatia de a restitui dendata suma care face obiectul contractului, iar suma va fi restituita pna cel trziu la data de 05.07.2010. Analiznd prevederile contractuale, instanta constata ca, ntre cele doua parti, s-a ncheiat un contract de mprumut de consumatie, care, prin natura sa, este translativ de proprietate, astfel cum a sustinut si intimata. Prin ncheierea acestui contract, n patrimoniul debitorului avalist s-a transmis dreptul de proprietate asupra sumei de 102.465 euro (art. 1577 C.civ., n forma n vigoare la data ncheierii contractului), n sarcina acestuia nascndu-se obligatia de a restitui la scadenta lucruri de acelasi gen si n aceeasi cantitate (art. 1584 C.civ., n forma n vigoare la data ncheierii contractului). n consecinta, instanta constata ca afectatiunea sumei de bani nu prezinta relevanta, nefiind de natura a schimba faptul ca dreptul de proprietate asupra acelei sume de bani a intrat direct n patrimoniul debitorului avalist, acesta avnd calitatea de mprumutator. Mai mult, instanta constata ca debitorul avalist nu avea obligatia de a restitui mprumutatorului exact banii virati n contul acestuia, ci lucruri de acelasi gen si n aceeasi cantitate. 3.2. Referitor la sustinerea contestatorilor, prin aparator, de la termenul din data de 16.03.2012 cu privire la faptul ca suma de bani care a facut obiectul contractului de mprumut a fost transferata n mod fraudulos n contul debitorului avalist, prin mijloace dolosive, instanta constata ca aceste aspecte nu au fost dovedite, iar din procura speciala autentificata sub nr. . de catre BNP rezulta ca debitorul avalist si contestatoarea au mputernicit-o pe numita sa instructeze intimata sa procedeze la viramentul capitalului social virat n contul deschis pe numele firmei . n conturile personale ale celor doi contestatori, si anume suma de 100.000 euro n contul lui ., iar suma de 3.500 euro pe numele lui .. 4. Instanta nu poate retine nici sustinerea contestatorilor n sensul ca, n cauza, este aplicabil art. 49 alin. 6 din Legea nr. 58/1934. Astfel, potrivit art. 47 din acelasi act normativ, actiunea cambiala este directa sau de regres: directa contra acceptantului si avalistilor sai; de regres contra oricarui alt obligat, iar potrivit art. 48, posesorul poate exercita drepturi de regres mpotriva girantilor, tragatorului si a celorlalti obligati. Rezulta, astfel cum a sustinut si intimata, ca actiunea cambiala ndreptata mpotriva debitorului avalist este una directa, si nu de regres. Or, art. 49 alin. 6 are n vedere exercitarea dreptului de regres, si nu exercitarea actiunii cambiale directe. Mai mult, art. 49 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 priveste situatia lipsei refuzului (protestului) de acceptare sau de plata, situatia de exceptie fiind ca acesta nu ar mai fi necesar daca se dovedeste falimentul trasului sau tragatorului. Or, biletul la ordin executat silit a fost refuzat la plata si nvestit de instanta , fiind ndeplinita regula generala, astfel ca este lipsit de relevanta falimentul vreuneia dintre parti. 5.1. Totodata, instanta constata ca nu exista o ncalcare a dispozitiilor art. 50 si ale art. 51 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin avnd n vedere faptul ca aceste dispozitii prevad obligativitatea nstiintarii girantului, nu a avalistului, pentru situatia n care biletul la ordin a fost emis cu mentiunea "fara cheltuieli".

10

Potrivit art. 13 si urmatoarele din Legea nr. 58/1934, girantul este persoana careia i se transmite o cambie, n timp ce avalistul este, conform art. 33 din Legea nr. 58/1934, persoana care garanteaza plata unei cambii, prin semnarea cambiei n acest sens. Constatnd ca a semnat biletul la ordin n calitate de avalist, si nu de girant, instanta constata ca art. 50 si art. 51 din Legea nr. 58/1934 nu si gasesc aplicarea n prezenta cauza. 5.2. Potrivit art. 454 alin. 1 C.pr.civ., poprirea se nfiinteaza fara somatie, prin adresa nsotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane, nstiintnduse, totodata, si debitorul despre masura luata. Prin Decizia civila nr. pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a civila, instanta de recurs a constatat ca citarea si ncunostintarea debitorului avalist la adresa din sat judet Brasov s-au facut cu nesocotirea dispozitiilor procedurale referitoare la citare. Sub acest aspect, instanta constata ca nenstiintarea debitorului avalist la domiciliul sau despre nfiintarea popririi nu este de natura a afecta valabilitatea masurii de nfiintare a popririi. Astfel, nfiintarea popririi si nstiintarea debitorului sunt doua acte distincte si succesive, nfiintarea popririi cu respectarea dispozitiilor art. 454 alin. 21 C.pr.civ. nefiind conditionata de nstiintarea debitorului. n ceea ce priveste nstiintarea debitorului avalist, instanta constata ca ratiunea luarii acestei masuri este aceea de a acorda posibilitatea acestuia, daca apreciaza necesar, sa formuleze contestatie la executare mpotriva nfiintarii popririi n conditiile prevazute de art. 399-401 C.pr.civ. Or, n cauza, instanta constata ca contestatorilor nu li s-a produs o vatamare care sa nu poata fi nlaturata altfel, avnd n vedere ca debitorul avalist a formulat contestatie la executare mpotriva tuturor actelor de executare silita, contestatie ce a fost considerata ca fiind formulata n termenul prevazut de art. 401 C.pr.civ. prin decizia instantei de recurs, iar motivele contestatiei la executare fiind analizate de catre instanta prin prezenta hotarre. n ceea ce priveste citarea debitorului avalist pentru distribuirea sumelor de catre un alt executor bancar dect cel care a efectuat celelalte acte de executare silita, instanta constata ca, n cauza, nu s-a produs o vatamare care sa nu poata fi nlaturata altfel (conditie valabila att pentru nulitatile exprese ct si pentru cele virtuale), din procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor rezultate din executare pe calea popririi ntocmit n data de 30.07.2010 de executorul bancar .. n dosarul de executare nr. .), rezultnd ca debitorul avalist a fost prezent prin reprezentant conventional la distribuirea sumelor. 6. n ceea ce priveste sustinerea contestatorilor n sensul ca s-au ncalcat dispozitiile art. 388 C.pr.civ. prin neindicarea domiciliului debitorului n adresele de nfiintare a popririi, n procesul-verbal de masuri si n procesul-verbal de distribuire a sumelor, instanta constata ca, pentru a opera nulitatea expres prevazuta de art. 388 alin. 2 C.pr.civ., contestatorii trebuie sa faca dovada ca vatamarea, prezumata relativ a exista, nu poate fi nlaturata altfel. Instanta constata ca ratiunea inserarii domiciliului n aceste acte de executare este identificarea debitorului. Or, n cauza, instanta constata ca n toate actele de executare au fost indicate numele debitorului avalist si faptul ca acesta se identifica cu pasaport seria eliberat de Ambasada Turciei la data de ... n aceste conditii, instanta constata ca este rasturnata prezumtia relativa a existentei unei vatamari. Mai mult, instanta constata ca debitorul avalist nu a contestat identitatea dintre persoana sa si cea indicata n actele de executare silita. Acceptarea tezei

11

contrare ar echivala cu un formalism excesiv care s-ar ndeparta de la ratiunea legii si care nu ar fi de natura a aduce debitorului niciun folos practic. Cu privire la indicarea n actele de executare silita drept creditor a sucursalei, instanta apreciaza ca nu reprezinta un motiv de nulitate a acestora, pentru considerentele expuse la punctul 1 din motivare. 7. Referitor la eronata indicare a art. 444 C.pr.civ. ca temei al procesului-verbal de masuri, instanta constata ca aceasta reprezinta o simpla eroare materiala. Mai mult, instanta constata ca indicarea temeiului de drept nu se numara printre elementele continutului actelor de executare silita, astfel cum sunt acestea enumerate n dispozitiile art. 388 C.pr.civ. 8. Instanta nu poate retine nici sustinerile contestatorilor n sensul ca debitorul avalist poate invoca beneficiul de discutiune si cel de diviziune. Sub acest aspect, instanta constata ca, potrivit art. 52 din Legea nr. 58/1934, tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesor, acesta din urma avnd drept de urmarire mpotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea n care s-au obligat. Prin urmare, solidaritatea fiind expresa, beneficiului de diviziune si de discutiune nu pot fi invocate de catre avalist. n ceea ce priveste nscrierea intimatei la masa credala pentru urmarirea debitoarei principale, instanta constata ca, potrivit art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorii conserva actiunile lor, pentru ntreaga valoare a creantelor, mpotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului. Rezulta, astfel, ca intimata nu si pierde dreptul de a urmari debitorul avalist prin nscrierea la masa credala pentru urmarirea debitoarei principale. Instanta urmeaza sa respinga cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata ca nentemeiata, avnd n vedere ca prin facturile fiscale depuse la filele 45-47 din dosarul nr. X se face doar dovada existentei obligatiei intimatei de plata a onorariului avocatial, nu si a executarii acestei obligatii. Detalii: http://legeaz.net/spete-drept-comercial/contestatie-la-executare-titulul-executoriu15665-2012

12