Contract de credit.

Aciune n constatarea nulitii absolute a clauzei referitoare la mecanismul de modificare a

costului contractului. Condiii i efecte
Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte
Index alfabetic: aciune n constatare
-clauz abuziv
-contract de credit

Legea nr. 193/2000, art.

Directiva 93/13
n cazul n care prin aciune se solicit constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind mecanismul de
modificare a dobnzii i a comisioanelor dintr-un contract de credit, instana trebuie, n virtutea principiului rolului
activ, s stabileasc dac acestea sunt exprimate ntr-un limbaj clar i inteligibil, dac lipsa unei asemenea exprimri
nu nseamn, de fapt, lipsa negocierii i existena unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor,
precum i nclcarea exigenelor bunei-credine prin introducerea acestor clauze, lipsa unei astfel de analize
echivalnd cu o nedeplin lmurire a situaiei de fapt care atrage sanciunea casrii hotrrii pronunate.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 2186 din 12 iunie 2014

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, sub nr. xx347/3/17.12.2010,
reclamanii A.M., A.V., A.J., A.E.G., A.N., A.I., A.G., .a. au chemat n judecat pe prta B.C.R. SA, solicitnd
instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s dispun urmtoarele:
1. s se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicate n aciune la pct.1.1 1.5 (clauze ce se regsesc
n contractele reclamanilor indicate n Anexa 3 i aflate n Anexa 2 i n condiiile generale de creditare respectiv
Anexa 2) dup cum urmeaz:
1.1. clauzele din contractele de credit ale reclamanilor, care prevd c dobnda este format dintr-o marj fix plus
dobnda de referin/administrat afiat la sediile BCR i orice alt clauz care permite Bncii modificarea, n mod
unilateral, a cuantumului dobnzilor;
1.2. clauzele din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului, calculat la
valoarea iniial a creditului;
1.3. clauzele din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de administrare, calculat la
valoarea iniial a creditului;
1.4. clauzele din contractele reclamanilor care reglementeaz plata unui comision de urmrire riscuri, calculat la
valoarea iniial a creditului;
1.5. clauza din art. 8.4 din condiiile generale i orice alt clauz care permite bncii declararea scadenei anticipate a
creditului dac valoarea garaniilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rmas de plat.
1

2. ca o consecin a constatrii caracterului abuziv al clauzelor artate la pct. 1.1 1.5, s se constate nulitatea
absolut a acestor clauze;
3. s se dispun modificarea contractelor reclamanilor (indicate n Anexa 2), prin nlocuirea sau eliminarea
clauzelor artate la pct. 1.1 1.5, dup cum urmeaz:
3.1. nlocuirea clauzei relative la dobnd, n sensul c dobnda contractual este format din marja fix, iniial
stabilit n contractele reclamanilor (conform Anexa 3 coloana D) plus EURIBOR sau ROBOR;
3.2. eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de acordare credit, comisionul de administrare i comisionul de
urmrire riscuri;
3.3. eliminarea clauzelor referitoare la garaniile suplimentare;
4. n subsidiar, fa de pct. 3, s fie obligat prta la modificarea contractelor n sensul celor expuse la pct. 3.1
3.3. i la emiterea unor noi grafice de rambursare conforme cu noua form a contractelor de credit, dat de
constatarea nulitii clauzelor indicate la pct. 1.1 - 1.5, sub sanciunea de daune cominatorii n cuantum de 20.450
RON/zi de ntrziere (cte 50 de lei pentru fiecare contract ce trebuie modificat sunt 409 contracte) pn la
executarea acestei obligaii.
5. s fie obligat prta la restituirea ctre reclamani a sumelor pltite nedatorat n baza clauzelor artate la pct. 1.1 1.4, clauze ce vor fi fost declarate nule absolut;
6. s fie obligat prta la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de acest proces.
La data de 01.03.2011 prta a depus al dosar, prin serviciul registratur, ntmpinare i cerere reconvenional.
Prin ntmpinare s-a invocat excepia nulitii captului 5 de cerere prin care se solicit obligarea prtei la restituirea
ctre reclamani a sumelor pltite pretins nedatorat pentru lipsa determinrii obiectului, iar pe fondul cauzei s-a
solicitat respingerea cererii ca nentemeiat.
Prta a formulat, n subsidiar, n msura n care instana va aprecia ca oportun adoptarea dispoziiilor contractuale
exclusiv din perspectiva transparenei mecanismului de calcul al ratei dobnzii variabile, cerere reconvenional, prin
care a solicitat instanei s adapteze contractele n cauz n sensul lurii n considerare a algoritmului de calcul propus
de prt, respectiv valoarea indicelui de referin aferent valutei n care a fost ncheiat fiecare contract la 6 luni plus
marja format din valoarea diferenei dintre dobnda de referin aplicabil n baza prevederilor contractuale iniiale i
indicele de referin la ase luni plus marja fix din contractul iniial.
Prin sentina civil nr. 4546 din 09.04.2012 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil n dosarul nr.
xx347/3/2010 s-a luat act de renunarea reclamanilor-pri C.A., D.M., F.M., O.S., P.E., S.N.D., S.A., S.L., U.V.,
V.V.I., B.E.C., C.V.D., S.L., .M.D., T.C., V.S.V., A.P.., A.E.G., A.G., B.A., B.V., B.V., B.G., B.I., B.G.N., s.a, la
judecat.
S-a respins cererea formulat de reclamanii pri n contradictoriu cu prta E. Bank Group AG, ca fiind formulat
mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Pe excepia prescripiei dreptului material la aciune al reclamanilor-pri:
S-a respins tardivitatea invocrii excepiei prescripiei dreptului material la aciune al reclamanilor-pri.
S-a respins excepia prescripiei dreptului material la aciune al reclamanilor-pri.
Pe fondul cauzei:
2

S-au admis, n parte, cererile precizate i completate formulate de reclamanii-pri A.M., A.I., B.V.R., B.D.G.,
B.N.L., P.C., B.G., B.T.M., B.M.F., B.C., B.C., C.D.F., C.D., C.P.J.V., C.M., C.F.C., C.O.I., D.I.F., E.A., G.D.E.,
H.A.V., I.A., I.V.M., J.L., K.M.G., L.I.V., M.D., M.M., N.A.M., O.M.L., P.S.C.D., R.N., R.L., S.R., S.C.R., S.A.M.,
S.C.V., S.A., S.N., T.I., T.A.P., T.M.C., T.Z., V.E., V.I., D.I., B.D.L., H.M., P.V., S.D., P.L.R., I.., B.D., P.O.A.,
A.M.S., S.., L.D., R.J., A.A.T., B.A.N., C.M.M., G.M., J.F.A., J.G., M.V., S.C.A., N.M., H.P.R., C.V., .M., T.I.,
V.A., T.L., n contradictoriu cu prta-reclamant SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale
care prevedea perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a
clauzei contractuale din contractele reclamanilor care prevedea perceperea unui comision de administrare, calculat la
valoarea iniial a creditului.
De asemenea, a fost obligat prta-reclamant s emit noi grafice de rambursare conforme cu noua form a
contractelor de credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i s restituie reclamanilor-pri sumele pltite n
baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului, respingnd, ca nefondate celelalte capetele de cerere.
S-au admis, n parte, cererile precizate i completate formulate de reclamanii-pri M.D.D., A.V., A.N., B.D.L.,
B.V.V., D.V., F.C.A., I.O.L., M.I., J.O., L.V., M.V., M.A., N..N., N.M., P.P.D., P.R.G., R.A.C., S.F., .C., S.A.T., S.N.,
M.M., Z.S., R.A.G., P.G., F.I., n contradictoriu cu prta-reclamant SC B.C.R. SA.
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de urmrire riscuri,
calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzelor contractuale din contractele reclamanilor care
prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision
de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a creditului, oblignd prta-reclamant s emit noi grafice de
rambursare conforme cu noua form a contractelor de credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzelor
contractuale care prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i,
respectiv, perceperea unui comision de urmrire riscuri la valoarea iniial a creditului i s restituie reclamanilorpri sumele pltite n baza clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de administrare calculat la
valoarea iniial a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a
creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
S-au admis n parte cererile precizate i completate formulate de reclamanii-pri P.E.I., P.M.D., T.G., P.M. n
contradictoriu cu prta-reclamant SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede
perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzei
contractuale din contractele reclamanilor care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea
iniial a creditului, oblignd prta-reclamant s emit un nou grafic de rambursare conform cu noua form a
contractelor de credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i s restituie reclamanilor-pri sumele pltite n
baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
S-au admis, n parte, cererile precizate i completate formulate de reclamanii-pri P.M.T. i M.T.M., n
contradictoriu cu prta-reclamant SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din
contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea iniial a
creditului i perceperea unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut
a clauzelor contractuale din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de administrare, calculat
la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a
creditului, oblignd prta-reclamant s emit noi grafice de rambursare conforme cu noua form a contractelor de
credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului i a clauzei privind perceperea unui comision de urmrire riscuri,
calculat la valoarea iniial a creditului i s restituie reclamanilor-pri sumele pltite n baza clauzelor contractuale
care prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i, respectiv, perceperea
3

unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele
de cerere.
S-a admis, n parte, cererea precizat i completat formulat de reclamantul-prt M.C.I. n contradictoriu cu prtareclamant SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzei contractuale din
contractul reclamantului-prt care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului, oblignd prta-reclamant s restituie reclamantului-prt sumele pltite n baza clauzei contractuale care
prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului pn la data ncheierii
actului adiional nr. 4284B la contractul nr. 4284/07.11.2005 (30.12.2010), respingnd, ca nefondate, celelalte capetele
de cerere.
S-a admis n parte cererea precizat i completat formulat de reclamantul-prt O.C.I.V. n contradictoriu cu prtareclamant SC B.C.R. SA, s-a constat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui
comision de administrare, calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzei contractuale care
prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea iniial a creditului, oblignd prta-reclamant
s restituie reclamantului-prt sumele pltite n baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de
administrare, calculat la valoarea iniial a creditului pn la data ncheierii actului adiional nr. 94A din data de
27.08.2008 la contractul de credit bancar nr. 94/20.12.2006, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
S-a admis, n parte, cererea precizat i completat formulat de reclamantul-prt C.C.M. n contradictoriu cu prtareclamant SC B.C.R. SA.
Referitor la contractul nr. 765/09.10.2007:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de administrare,
calculat la valoarea iniial a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea
iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de
administrare, calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de urmrire riscuri, calculat la
valoarea iniial a creditului, oblignd prta-reclamant s emit un nou grafic de rambursare, conform cu noua
form a contractului de credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i a clauzei contractuale care prevede perceperea
unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a creditului i s restituie reclamantului-prt sumele
pltite n baza clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial
a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a creditului,
respingnd, ca nefondate, celelalte capetele de cerere.
Referitor la contractul nr. 22142/30.10.2007:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului
calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului i nulitatea absolut a clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului
calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului, oblignd prta-reclamant s emit un nou grafic de rambursare conform cu noua form a contractului de
credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de acordare
a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i s
restituie reclamantului-prt sumele pltite n baza clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de
acordare a creditului calculat la valoarea iniial a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de administrare
calculat la valoarea iniial a creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
S-a admis n parte cererea precizat i completat formulat de reclamantul-prt O.V. n contradictoriu cu prtareclamant SC B.C.R. SA.
Referitor la contractul nr. 4330/20.12.2006:
4

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat
la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului, oblignd prta-reclamant s emit un nou grafic de rambursare
conform cu noua form a contractului de credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care
prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i s restituie reclamantuluiprt sumele pltite n baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la
valoarea iniial a creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
Referitor la contractul nr.4269/15.12.2006:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractul reclamantului care prevd perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de urmrire riscuri
calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzelor contractuale care prevd perceperea unui
comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de urmrire riscuri
calculat la valoarea iniial a creditului, oblignd prta-reclamant s emit un nou grafic de rambursare conform cu
noua form a contractului de credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale care prevede
perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i a clauzei contractuale care
prevede perceperea unui comision de urmrire riscuri calculat la valoarea iniial a creditului i s restituie
reclamantului-prt sumele pltite n baza clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de urmrire riscuri calculat
la valoarea iniial a creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
S-a admis n parte cererea precizat i completat formulat de reclamantul-prt T.M. n contradictoriu cu prtareclamant SC B.C.R. SA.
Referitor la contractul nr. 2008511276/02.07.2008:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat
la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a clauzei contractuale din contractele reclamanilor care prevede
perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului, oblignd prta-reclamant s emit
un nou grafic de rambursare conform cu noua form a contractului de credit dat de constatarea nulitii absolute a
clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i
s restituie reclamantului-prt sumele pltite n baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de
administrare calculat la valoarea iniial a creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.
Referitor la contractul nr.2008399402/07.07.2008:
S-a respins, ca nefondat, cererea.
S-au admis, n parte, cererile precizate i completate formulate reclamanii-pri A. (S.) J., T.(P.) M.M., T.C.G., U.C.
n contradictoriu cu prta-reclamant SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din
contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea iniial a
creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i nulitatea absolut a
clauzelor contractuale din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului
calculat la valoarea iniial a creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a
creditului, oblignd pe prta-reclamant s emit noi grafice de rambursare conforme cu noua form a contractelor de
credit dat de constatarea nulitii absolute a clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de acordare
a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului i s
restituie reclamanilor-pri sumele pltite n baza clauzelor contractuale care prevd perceperea unui comision de
acordare a creditului calculat la valoarea iniial a creditului i, respectiv, perceperea unui comision de administrare la
valoarea iniial a creditului, respingnd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au respins, ca nefondate, cererile precizate i completate formulate de reclamanii-pri N.P., I.L.C., B.I., N..,
O.A.D., P.C.I., T.R.N., M.L. n contradictoriu cu prta-reclamant SC B.C.R. SA, oblignd prta-reclamant s
plteasc reclamantului-prt P.M.T. suma de 200 lei, cheltuieli de judecat.
S-au respins, ca nefondate, cererile celorlali reclamani-pri de obligare a prtei-reclamante la plata cheltuielilor de
judecat.
S-au respins, ca nefondate, cererea reconvenional i cererea prtei-reclamante de obligare a reclamanilor-pri la
plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Aciunea formulat a fost completat i s-a ntocmit un tabel cu articolele cuprinznd clauzele considerate abuzive
pentru fiecare dintre reclamanii care nu au renunat la judecat pe parcursul procesului. S-a mai reinut c dup ce s-a
solicitat constatarea nulitii absolute a respectivelor clauze i modificarea contractelor prin nlocuirea sau eliminarea
clauzelor nule absolut, n subsidiar, s-a solicitat obligarea prtei la modificarea condiiilor i la emiterea unor noi
grafice de rambursare; obligarea prtei la restituirea ctre reclamani a sumelor pltite nedatorat n baza clauzelor
declarate nule absolut; obligarea prtei la plata de daune morale.
n ceea ce privete caracterul abuziv al clauzelor contractuale s-a reinut c reclamanii au solicitat, n temeiul
dispoziiilor Legii nr. 139/2000, Legii nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, constatarea caracterului abuziv al clauzelor
contractuale:
- care prevd c dobnda este format dintr-o marj fix plus dobnda de referin/administrat afiat la seciile BCR
i orice alt clauz care permite bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzii;
- care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea iniial a creditului;
- care prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniial a creditului;
- care prevd perceperea unui comision de urmrire riscul calculat la valoarea iniial a creditului;
- care permit bncii declararea scadenei anticipate a creditului dac valoarea garaniilor constituite de consumator
scade sub valoarea creditului rmas de plat clauza referitoare la garaniile suplimentare.
Potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 (1) Prin consumator se nelege orice persoan fizic sau grup de
persoane fizice constituite n asociaii, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei legi, acioneaz
n scopuri din afara activitii sale comerciale industriale sau de producie, artizanale sau liberale (2) Prin comerciant
se nelege orice persoan fizic sau juridic autorizat, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei
legi, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale, industriale sau de producie, artizanale ori literale, ct i orice
persoan care acioneaz n acelai scop n numele sau pe seama acestuia
n cauz, s-a reinut c prta este comerciant n sensul legii, ntruct este o persoan juridic autorizat, care, n
temeiul unor contracte ce intr sub incidena legilor privind protecia consumatorilor, acioneaz n cadrul activitii
sale comerciale. Reclamanii sunt consumatori n sensul aceleiai legi, ntruct n contractele ncheiate cu prta au
acionat n scopuri personale, exterioare oricrei activiti comerciale, industriale sau de producie, artizanale sau
liberale.
Potrivit dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 (1) o clauz contractual care nu a fost negociat direct cu
consumatorul va fi considerate abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n
detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor. (2) O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac acesta
a fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s influeneze natura ei , cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului activ. (3)
6

Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat direct cu
consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare
global a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac un comerciant pretinde c
o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest
sens. (4) Lista cuprins n anexa care face parte integrant din prezenta lege red , cu titlu de exemplu , clauzele
considerate ca fiind abuzive. (5) Fr a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze contractuale se
evalueaz n funcie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul ncheierii
acestuia; b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte
de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal al
contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat , pe de o parte , nici cu produsele i serviciile
oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Pentru a reine existena unei clauze abuzive, prima instan a verificat urmtoarele condiii:
1) clauza contractual s nu fie fost negociat:
2) prin ea nsi s creeze un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor;
3) dezechilibrul creat s fie n detrimentul consumatorului, nefiind respectat cerina bunei-credine.
S-au mai avut n vedere urmtoarele:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul ncheierii acestuia;
b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului ;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
n privina clauzei contractuale din contractul reclamanilor care prevede c dobnda este format dintr-o marj fix
plus dobnda de referin/administrat afiat la sediile B.C.R. - clauza 4, 5, 6 din contracte, prima instan a apreciat
c aceasta nu este abuziv.
Potrivit clauzei menionate, dobnda este fie variabil (dobnd de referin variabil, revizuibil semestrial, la care se
adaug un numr de puncte procentuale ex. 1,9; 1,2; 2,00; 4,00; 2,05; 3,5; 2,5; 2), fie mixt [fix pe o perioad de 3
luni, 12 luni, 18 luni (7,4%, 6,4%, 5,8%, 6,95%, 6,2%, 7%, 8,9%, 10,9%, 10,95%, 13,05%) i variabil ulterior,
compus din dobnda de referin variabil afiat la sediile B.C.R., la care se adaug un numr de puncte procentuale
1,4; 1,2; 1,5; 1,9; 2,5; 2,05].
Din contractele de credit face parte integrant anexa Condiii generale de creditare. n cuprinsul condiiilor generale
sunt prevederi referitoare la creditele cu dobnda variabil (pct. 2.10 a, 210 h, 211) i creditele cu dobnda fix
(pct. 2.10.c). Potrivit clauzelor menionate (2.10.a), pentru creditele cu dobnda variabil pe parcursul derulrii
creditului, banca poate modifica dobnda, fr consimmntul mprumutatului, n funcie de costul resurselor de
creditare, noul procent de dobnd aplicndu-se la data modificrii acestuia, la soldul creditului existent. Modificarea
dobnzii curente conduce la recalcularea dobnzii datorate. (2.10.b) Pentru creditele cu dobnd variabil, stabilit n
funcie de un indice de referin ROBOR/EURIBOR, nivelul dobnzii se poate modifica n funcie de evoluia
acestuia. (2.11) Noul procent de dobnd va fi afiat la sediul bncii la data intrrii n vigoare a modificrii i se va
aplica la soldul creditului existent la data modificrii.
Pentru creditele cu dobnda fix sunt aplicabile dispoziiile clauzei (2.10.c) potrivit creia Dobnda se menine
constant pe toat perioada de creditare, cu excepiile prevzute n contract.
Punctele 2.10.a i 2.10.b au avut i o alt formulare n unele anexe, n sensul c s-a prevzut c pe parcursul derulrii
creditului, nivelul dobnzii curente variabile se modific n funcie de evoluia dobnzii de referin BCR/dobnzii
administrate/indicelui de referin LIBOR/EURIBOR/RUBOR. Noul procent al dobnzii variabile/dobnzii
7

administrate/indicelui de referin va fi afiat la sediul bncii, iar dobnda rezultat se va aplica la soldul creditului
existent la data modificrii.
La contractul la care dobnda este revizuibil semestrial sunt prevederi speciale (2.10 d.) Pe parcursul derulrii
creditului, banca poate modifica dobnda de referin revizuibil, semestrial, fr consimmntul mprumutatului, n
funcie de costul resurselor de creditare, doar la datele de 30 septembrie i 3martie ale anului, noul procent de dobnd
aplicndu-se de la 01 octombrie, respectiv 01 aprilie, la soldul creditului existent. Modificarea nivelului dobnzii de
referin revizuibil semestrial conduce la recalcularea dobnzii datorate. (2.11.b) Noul procent de dobnd revizuibil
semestrial va fi afiat la sediul bncii de la data aplicrii acesteia.
Avnd n vedere aceste dispoziii contractuale s-a reinut c la momentul ncheierii contractelor de credit ale
reclamanilor existau n oferta bncii dou tipuri de contracte de credit, respectiv contracte de credit cu dobnda fix
(n moned naional sau n euro) i contracte de credit cu dobnda variabil (stabilit fie n funcie de dobnda de
referin B.C.R., conform clauzei 2.10.a, fie n funcie de indicele de referin EURIBOR/ROBOR, conform clauzei
2.10.b).
Dei reclamanii nu au avut posibilitatea de a negocia coninutul clauzei privind dobnda (clauza 4/5/6/7/), au avut
posibilitatea de a opta ntre trei tipuri de credite, respectiv: cu dobnda fix, n moned naional sau n euro; cu
dobnda variabil, calculat n funcie de indicele EURIBOR/LIBOR/ROBOR; cu dobnda variabil, calculat n
funcie de dobnda de referin variabil afiat la sediile BCR, pentru primele dou tipuri de credite dobnda fiind
fix, respectiv calculat n funcie de un indice de pe piaa financiar.
n aceste condiii, n care reclamanii i-au exercitat opiunea, n sensul c au ales varianta n care dobnda era
variabil, calculat n raport de dobnda de referin/administrat afiat la sediile BCR i nu variantele n care
dobnda era fix, respectiv calculat n funcie de indicele EURIBOR/LIBOR/ROBOR, i-au asumat i anumite
riscuri legate de creterea dobnzii. Astfel fiind, instana a apreciat c reclamanii i-au asumat i existena unui
dezechilibru ntre drepturile i obligaiile contractuale i cerina existenei relei credine a prtei nu subzist.
Pe de alt parte, exist reclamani pentru care cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobnda
apare ca nefondat i din alt perspectiv, respectiv dobnda contractual a fost fix (fie de la nceputul contractului,
la credite n lei sau n euro, fie stabilit prin act adiional) sau a fost variabil, calculat n funcie de indicele de
referin - EURIBOR/ROBOR.
Astfel, n privina reclamanilor M.T. i P.G., potrivit clauzei 5 din contract, dobnda curent (la un credit n lei) este
fix pe toat durata contractului, fiind alctuit din dobnda de referin fix de 18,25%, la care se adaug 2 puncte
procentuale (volumele 3 i 41 din dosar).
n privina reclamantului T.L., potrivit clauzei 4 din contract, dobnda este fix n primul an, iar ulterior este variabil
i se calculeaz n funcie de cotaia EURIBOR la 6 luni la care se adaug 6 puncte procentuale. Ulterior, reclamantul
a ncheiat cu prta dou acte adiionale la datele de 21.10.2010 i 03.12.2010, prin care marja bncii a fost redus la
5,3, respectiv 4,7 puncte procentuale.
n privina reclamantului F.I., potrivit clauzei 5 din contract, dobnda curent este calculat n funcie de indicele
EURIBOR, la care se adaug 7,5 puncte procentuale.
Reclamantul M.C.I. a ncheiat un act adiional la contract, intrat n vigoare la data de 31.12.2010, care prevede c
dobnda curent se calculeaz n funcie de cotaia indicelui EURIBOR la 6 luni, la care se adaug 6,75 puncte
procentuale.
Reclamantul C.C.M. a ncheiat dou contracte, respectiv contractul nr. 765/09.10.1997 (credit de trezorerie
nenominalizat) i contractul nr. 22142 /31.10.2007. Dac n privina primului contract s-a stabilit o dobnd variabil
revizuibil semestrial, n privina celui de-al doilea contract, potrivit clauzei 5, dobnda este fix (8%) n primii 5 ani,
iar ulterior este variabil, calculat n funcie de indicele BUBOR la 6 luni, la care se adaug 5 puncte procentuale.
8

Reclamantul T.M. a ncheiat cu prta dou contracte de credit. Dac n privina contractului nr.
2008399402/07.07.2008 dobnda este variabil, n privina contractului nr. 2008511276/02.07.2008 prile au ncheiat
un act adiional ce i produce efectele ncepnd cu data de 01.04.2010, prin care au stabilit c dobnda curent este
fix, de 11,25% pe an.
n privina reclamantului N.P., la contractul nr. 728/PN/08.08.2007 prile au ncheiat la data de 29.07.2011 un act
adiional prin care au stabilit c dobnda curent este variabil i se calculeaz funcie de cotaia EURIBOR la 6 luni,
la care se adaug 4,9 puncte procentuale.
Reclamantul I.L.C. a ncheiat la contractul iniial un act adiional (la data de 20.07.2011) prin care s-a stabilit c
dobnda curent este variabil, calculat n funcie de indicele EURIBOR la 6 luni, la care se adaug 4,9 puncte
procentuale.
Reclamantul N.. a ncheiat un act adiional la contractul iniial, care prevede c dobnda se calculeaz n funcie de
indicele EURIBOR la 6 luni, la care se adaug 4,5 puncte procentuale.
Dei la pct.1.1 din aciune reclamanii au solicitat constatarea caracterului abuziv i al altor clauze contractuale ce
permit bncii s modifice, n mod unilateral, cuantumul dobnzii, reclamanii nu au indicat i alte clauze contractuale,
cu excepia celor indicate n vol.16 din dosar, astfel c prima instan nu a putut verifica incidena Legii nr.193/2000.
n privina clauzei contractuale din contractele reclamanilor care prevede perceperea unui comision de acordare a
creditului calculat la valoarea iniial a creditului, prima instan a apreciat c aceasta nu este abuziv.
Potrivit respectivei clauze (cuprinse n art. 8/9 din contractele reclamanilor) comisionul de acordare a creditului este
calculat la valoarea creditului i se pltete la prima tragere a creditului.
Respectiva clauz contractual nu a fost negociat ntre pri, fiind parte ntr-un contract preformulat. Acest fapt, prin
el nsui, nu este suficient pentru a demonstra c respectiva clauz este abuziv.
Instana a apreciat c nu exist un dezechilibru ntre drepturi i obligaii i c nu sunt nclcate exigenele bunei
credine, prin perceperea acestui comision, calculat la valoarea creditului.
Acordarea creditului se face n baza analizei documentelor puse la dispoziie de client, analiz ce presupune existena
unor costuri n legtur cu verificrile impuse de respectiva situaie.
n consecin, nu exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturi i obligaii, deoarece este la latitudinea bncii
stabilirea comisionului de acordare a creditului ntr-o anumit form, respectiv un procent din valoarea creditului sau o
sum fix. La data ncheierii contractelor de credit ale reclamanilor nu era interzis stabilirea comisionului de
acordare n raport de valoarea creditului, numai prin prevederi legale ulterioare (art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010)
stabilindu-se c pentru analiza dosarului se percepe un comision n sum fix.
n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 15 din Legea nr. 190/1999. Potrivit art. 15 din lege, invocat de reclamani,
n sarcina mprumutatului vor fi puse numai cheltuielilor aferente ntocmirii documentaiei de credit i constituirii
ipotecilor i garaniilor aferente.
Acest articol nu este aplicabil n cauz. n primul rnd, Legea nr. 190/1999 are n vedere creditele ipotecare pentru
investiii imobiliare, iar n cauz nu toate creditele reclamanilor sunt credite ipotecare. Pe de alt parte, prevederea
legal anterior citat face referire la cheltuielile creditului (taxe notariale, evaluare i asigurare imobil), iar nu la
comisioanele creditului. Dac s-ar primi raionamentul reclamanilor, n cazul creditului ipotecar nu s-ar plti niciun
fel de costuri, ci doar cheltuieli pentru ntocmirea documentelor i constituirea garaniilor. Or, costul total al creditului
cuprinde totalitatea cheltuielilor efectuate cu creditul dobnd, comisioane, taxe, orice alte costuri.
Prima instan a apreciat, ns, c n cazul unor reclamani exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturi i obligaii
i c exigenele bunei-credine nu sunt respectate. n cazul acestor reclamani sunt stabilite dou tipuri de comisioane,
9

respectiv un comision fix pentru analiza documentaiei de credit i un comision de acordare a creditului, calculat ca un
procent din valoarea creditului acordat. Or, acordarea creditului se face n baza analizei documentelor depuse de
consumator i nu se justific plata a dou comisioane (unul n sum fix i unul calculat sub forma unui procent din
valoarea creditului) pentru acelai scop.
Astfel, n cazul reclamantei A.(S.) J., la clauza 8 din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de 2,5%
din valoarea creditului (lit. f) i un comision de analiz a documentaiei de credit n sum de 300 lei (lit. h).
n cazul reclamantei T. (P.) M.M., la clauza 9 din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de 1,8%
din valoarea creditului de 1,8% din valoarea creditului (lit. b), i un comision de analiz dosar, n sum de 300 lei (lit.
g).
n cazul reclamantului T.C.G., la clauza 8 din contract, s-a stabilit un comision de acordare a creditului de 25% din
valoarea creditului (lit. b) i un comision de analiz a documentaiei de credit n sum de 300 lei (lit. g).
n cazul reclamantei U.C., la clauza 9 din contract, s-a stabilit un comision de acordare a creditului de 2,5% din
valoarea creditului (lit. a) i un comision de analiz dosar, n sum de 600 lei (lit. g).
n privina clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea creditului,
prima instan a apreciat c aceasta este abuziv.
Potrivit respectivei clauze contractuale (cuprinse n art. 8/9 din contractele reclamanilor) pentru creditul pus la
dispoziie, banca percepe un comision de administrare reprezentnd 0,05% din valoarea creditului contractat.
Clauza contractual prin care se stabilete un comision de administrare a creditului nu este, n sine, abuziv, n raport
de scopul acestui comision recunoscut de ambele pri (monitorizarea/nregistrarea/efectuarea de operaiuni n scopul
utilizrii/rambursrii creditului acordat consumatorului).
n cauz, ns, se creeaz un dezechilibru major ntre drepturile i obligaiile prilor, ntruct comisionul pltit lunar
se raporteaz la valoarea ntregului credit contractat , iar nu la valoarea soldului la data plii comisionului.
Dezechilibru semnificativ exist, ntruct valoarea comisionului nu se coreleaz cu valoarea soldului rmas de plat,
n condiiile n care scopul comisionului, declarat de prt, este acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a
creditului care, scade progresiv cu fiecare rat lunar achitat. Din scadenarele depuse la dosar rezult c n cursul
derulrii contractelor valoarea comisionului de administrare a creditului poate depi valoarea dobnzii.
n cazul reclamantului B.I. cererea de constatare a caracterului abuziv a fost gsit nefondat, ntruct contractul
acesteia nu prevede perceperea unui comision de administrare, ci perceperea unui comision de acordare a creditului.
n cazul reclamantului N.P. clauza privind perceperea comisionului de administrare, calculat la valoarea iniial a
creditului, nu este abuziv. Reclamantul a negociat clauzele contractului iniial i a ncheiat, dup introducerea cererii,
la data de 29.07.2011, un act adiional. n respectivul contract prile au stabilit un comision de administrare fix, de 28
euro lunar. n condiiile n care dup introducerea aciunii prin care se solicit constatarea caracterului abuziv al
clauzei referitoare la perceperea comisionului la valoarea iniial a creditului, prile au ncheiat un act adiional n
care se prevede un comision de administrare fix, dei calculat la valoarea iniial a creditului, prima instan a apreciat
c prile au negociat aceast clauz i voina lor a fost de percepere a comisionului de administrare la valoarea
creditului iar nu la valoarea soldului.
Aceeai este situaia i n cazului reclamantului I.L.C., care a ncheiat, la data de 20.07.2011, un act adiional n care se
prevede un comision de administrare n cuantum de 17 euro lunar.
n privina reclamantului H.P.R. prta a susinut c cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor
contractuale este nentemeiat, fa de mprejurarea c respectivele credite contractate au fost achitate integral.
10

Prima instan a apreciat c reclamantul justific interesul cererii sale, ntruct n cazul constatrii caracterului abuziv
al clauzelor contractuale i, respectiv, al constatrii nulitii absolute reclamantul, este ndrituit la restituirea sumelor
achitate cu titlu de comision de administrare.
Pe de alt parte, chiar dac instana ar constata caracterul abuziv al clauzei contractuale privind dobnda, instana nu
ar putea valida formula de calcul a dobnzii precizat de reclamani, ntruct, pe temeiul Legii nr. 193/2000, instana
sesizat direct de consumator (iar nu n temeiul dispoziiilor art. 8-13 din Lege) nu poate interveni n acordul de voin
al prilor, n sensul adaptrii contractului potrivit solicitrilor fcute de acestea, instana putnd doar s constate
caracterul abuziv al unor clauze contractuale. Consecina este c, fie se deruleaz contractul n continuare, cu acordul
consumatorului, dac dup eliminarea clauzei mai poate continua, fie, dac contractul nu i mai poate produce
efectele dup nlturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este ndreptit s cear rezoluiunea
contractului (cu daune interese, dac este cazul).
S-a invocat i practica CJUE. Astfel, n Hotrrea Curii (Camera nti) din data de 14. 06.2012, n cauza C 618/10,
avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 267 TFUE
de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania), prin decizia din 29.11.2010, primit de Curte la 29.12.2010, n
procedura Banco Espaol de Credito SA mpotriva Joaquin Caldern Camino, Curtea a hotrt c atunci cnd
constat existena unei clauze abuzive, instanele au numai obligaia de a exclude aplicarea unei astfel de clauze,
pentru ca aceasta s nu mai produc efecte obligatorii n ceea ce privete consumatorul, fr a avea posibilitatea s
modifice coninutul acesteia. Astfel, contractul n care este inclus clauza trebuie s continue s existe, n principiu,
fr nicio alt modificare, dect cea rezultat din eliminarea clauzelor abuzive, n msura n care, n conformitate cu
normele dreptului intern, o astfel de meninere a contractului este posibil din punct de vedere juridic.
Clauza contractual care prevede perceperea unui comision de urmrire riscuri calculat la valoarea creditului a fost
gsit abuziv.
Potrivit acestei clauze (cuprinse n art. 8/9 din contractele reclamanilor) pentru creditul pus la dispoziie, banca
percepe un comision de urmrire riscuri n procent de 0,17% - 0,28%, calculat la valoarea creditului acordat.
Clauza este abuziv, ntruct comisionul este calculat la valoarea iniial a creditului i nu la soldul rmas.
Prima instan a apreciat c aceast clauz este abuziv i pentru un alt argument. Noiunea comision de urmrire
riscuri nu este definit n contract i instana nu poate aprecia cu privire la legalitatea perceperii acestui comision.
Prta a precizat, n ntmpinare, c raiunea economic care justific solicitarea acestui comision este existena
riscului de credit care este un element de care Banca este obligat s in cont i s ncerce s l acopere, ns acest
scop este realizat prin perceperea comisionului de administrare.
Chiar prta a precizat, n ntmpinare, n justificarea faptului c amintita clauz, privind perceperea comisionului de
administrare,nu este abuziv, c principala operaiune pe care trebuie s o realizeze administratorul unui credit este
aceea de monitorizare i acoperire a riscurilor. Deci, n cazul comisionului de urmrire riscuri lipsa bunei credine a
bncii i crearea dezechilibrului semnificativ ntre drepturi i obligaii rezult din perceperea a dou comisioane
diferite pentru realizarea unui singur scop, monitorizarea i gestionarea riscurilor creditului.
Prima instan a apreciat c, n privina reclamantului T.M., clauza privind perceperea unui comision de urmrire
riscuri calculat la valoarea iniial a creditului, nu este abuziv.
Reclamantul a negociat contractul iniial i a ncheiat, la data de 29.03.2010, un act adiional ce a intrat n vigoare
ncepnd cu data de 01.04.2010.
n respectivul contract este prevzut un comision de urmrire riscuri, de 0,4% din valoarea creditului.
n actul adiional (pct. 7) se prevede c mprumutatul a neles i accept c nivelul comisioanelor se va modifica
corespunztor contractului de cont curent.
11

n condiiile n care, att n actul iniial, ct i n actul adiional, prile au stabilit i un comision de urmrire riscuri i
acesta este stabilit ca un procent din valoarea iniial a creditului, prima instan a apreciat c prile au negociat
aceast clauz i voina lor a fost de achitare a comisionului urmrire riscuri la valoarea iniial a creditului.
Clauza contractual 8.4 din Condiiile generale, care permite bncii declararea scadenei anticipate a creditului, dac
valoarea garaniilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rmas de plat, nu este abuziv.
Reclamanii au solicitat i constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze care permit bncii declararea scadenei
anticipate, dac valoarea garaniilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rmas de plat (clauzele de
garanie suplimentar), ns nici n cererea introductiv, nici ulterior, nu au individualizat aceste clauze, astfel c
prima instan nu a putut verifica incidena dispoziiilor Legii nr.139/2000.
Potrivit clauzei 8.4 invocat de reclamani n cazul n care valoarea bunurilor care constituie garania creditelor a
devenit, din diferite motive, neacoperitoare, banca are dreptul s solicite mprumutatului completarea garaniilor. n
termen de 5 zile lucrtoare de la ntiinare, mprumutatul trebuie s prezinte bncii lista bunurilor propuse n garanie.
Constituie caz de culp dac n termen de 30 de zile lucrtoare de la solicitarea bncii mprumutatul nu va prezenta
bncii documentele i actele ce atest existena unor garanii valabile, iar creanele aferente se vor rambursa sau, n
cazul lipsei disponibilitilor, se vor trece la credite restante, urmrindu-se rambursarea lor pe msura crerii
Reclamanii au susinut c exist un dezechilibru generat de faptul c opereaz un transfer anormal al riscurilor din
sarcina creditorului n sarcina consumatorului. Prima instan a apreciat c nu exist un dezechilibru, n sensul Legii
nr.193/2000, ntruct obligaia de a garanta recuperarea creditului este o obligaie esenial a debitorului, subsecvent
obligaiei principale de restituire a creditului. n consecin, fluctuaia valorii bunurilor aduse n garanie de
mprumutat trebuie suportat de acesta, iar nu de banc, care i-a executat obligaia contractual de a pune la
dispoziie suma mprumutat i este ndrituit s ia msuri pentru minimizarea riscului de pierdere.
Pe de alt parte exist reclamani pentru care clauza 8.4 nu produce efecte, deci nu sunt nclcate exigenele bunei
credine, ntruct au ncheiat contracte de trezorerie nenominalizate/contracte de credit pentru nevoi personale, n care
nu exist bunuri aduse n garanie, respectiv reclamanii: M.D.D., A.V., A.N., B.D.L., B.V.V., D.V., F.C.A., I.O.L.,
M.I., J.O., L.V., M.V., M.A., N..N., N.M., P.P.D., P. (R.) G., R.A.C., S.F., S.C., S.A.T., S.N., M.M., Z.S., R.A.G.,
P.M.D., T.G., P.M., M.T.M., P.G., O.V., T.M. (pentru contractul nr. 2008511276/02.07.2008), F.I., C.C.M. (pentru
contractul nr. 765/09.10.2007).
Exist i reclamani ale cror condiii generale nu cuprind clauza 8.4 privind declararea scadenei anticipate a
creditului, dac valoarea garaniilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rmas de plat, deci nu sunt
ndeplinite condiiile Legii 193/2000 privind existena dezechilibrului contractual ntre drepturi i obligaii reclamanii C.V., .M., T.I., V.A., T.L., O.C.I.V.. T.M., pentru contractul nr. 2008399402/07.07.2008, N.S., O.A.D.,
P.C.I., T.R.N., M.L.
Sub aspectul nulitii absolute a clauzelor cu privire la care s-a constatat caracterul abuziv, prima instan a apreciat c
sanciunea aplicabil n cazul constatrii caracterului abuziv al unor clauze contractuale este nulitatea absolut.
Distincia ntre nulitatea absolut i nulitatea relativ este dat de natura interesului ocrotit - nerespectarea la
ncheierea actului juridic a unei norme ce ocrotesc un interes general, obtesc, atrgnd nulitatea absolut, iar
nerespectarea unei norme care ocrotete n interes particular, individual ori personal, atrgnd nulitatea relativ a
actului juridic.
Dispoziiile Legii nr. 193/2000 cuprind norme imperative, ce ocrotesc un interes general, acela de a proteja
consumatorii, persoane fizice sau grupuri de persoane fizice ce acioneaz n scopuri personale, mpotriva clauzelor
abuzive inserate n contracte de comerciani, profesioniti, care acioneaz n cadrul activitii lor comerciale,
industriale sau de producie.

12

Un argument n sensul c Legea nr. 193/2000 cuprinde norme imperative, a cror nerespectare atrage nulitatea
absolut, este i acela c stipularea de clauze abuzive n contracte este sancionat drept contravenie.
Prta a precizat, n concluziile referitoare la excepia prescripiei dreptului material la aciune, c se face distincie
ntre nulitatea absolut i nulitatea relativ, dup cum clauza abuziv este cuprins ntr-o list gri (ex.: anexa la Legea
nr. 193/2000), cnd sanciunea aplicabil este nulitatea relativ sau ntr-o list neagr (ex.. clauzele interzis a fi
consacrate n contractele de credit ncheiate cu consumatorii prin O.U.G. nr. 50/2010), cnd sanciunea este nulitatea
relativ.
Aceast distincie nu a putut fi primit de ctre prima instan, ntruct legea nu prevede, n mod expres, c n ipoteza
intervenirii situaiilor prevzute n Anexa la Legea nr. 193/2000 sanciunea este nulitatea relativ, astfel c este sarcina
instanei s stabileasc natura nulitii, n raport de natura interesului ocrotit prin dispoziia legal nclcat la
ncheierea actului.
n raport de cele menionate s-a apreciat c sanciunea aplicabil este nulitatea absolut.
Sub aspectul modificrii, respectiv obligrii prtei de a modifica sau elimina clauzele considerate abuzive de ctre
reclamani, s-a reinut caracterul nefondat al cererii, ntruct, fa de dispoziiile art. 6 din Legea nr. 193/2000, clauzele
constatate abuzive nu mai produc efecte fa de consumator, contractul derulndu-se n continuare, cu acordul
consumatorului, numai dac n aceste condiii mai poate continua.
n situaia expus s-a apreciat c se impune obligarea prtei la emiterea unor noi grafice de rambursare, conform cu
noua form a contractelor de credit, dat de constatarea nulitii clauzelor privind perceperea comisionului de
administrare, respectiv a comisionului de urmrire riscuri la valoarea creditului contractat.
n privina cererii de obligare a prtei la plata de daune cominatorii prima instan a reinut c preteniile
reclamanilor sunt nefondate, fa de dispoziiile art. 580 3 C. proc. civ., care prevd c dac obligaia de a face nu
poate fi ndeplinit de alt persoan dect debitorul, acesta poate fi condus la ndeplinirea ei prin aplicarea unei
amenzi civile stabilit pe fiecare zi de ntrziere, pn la executarea obligaiei prevzute n titlul executoriu.
Ca urmare a constatrii nulitii absolute a clauzelor contractuale anterior menionate, reinnd caracterul retroactiv al
efectelor nulitii, prima instan a apreciat c se impune obligarea prtei la restituirea sumelor pltite nedatorat. S-a
mai reinut c exist reclamani care au ncheiat acte adiionale prin care s-au modificat clauzele contractuale
referitoare la comisioanele cu privire la care instana a constatat caracterul abuziv, ns, pe principiul retroactiviti
efectelor nulitii, acetia sunt ndreptii la restituirea sumelor pltite cu titlu de comisioane pn la data ncheierii
actelor adiionale reclamantul M.C.I. - n privina comisionului de administrare (gestiune), reclamantul T.M., n
privina contractului nr. 2008511276/02.07.2008, pentru comisionul de administrare.
n ce privete preteniile reclamanilor, de obligare a prtei la plata de daune morale pentru referinele de ordin psihic
ndurate ca urmare a practicilor abuzive i antajului economic practicat de banc, s-a reinut c reclamanii au fcut
simple afirmaii, nesusinute de probe, aa nct cererea, n raport de dispoziiile art. 1197 C. civ., a fost respins, ca
nefondat.
S-a mai reinut c banca a formulat, la rndul ei, cerere reconvenional, cu caracter subsidiar, pentru situaia admiterii
captului de cerere din aciunea principal privind constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale ce prevede c
dobnda este format dintr-o marj fix plus dobnda de referin/administrat afiat la sediile B.C.R. i a capetelor
de cerere subsecvente privind constatarea nulitii absolute i modificarea contractelor. S-a apreciat c cererea
reconvenional este nefondat, ct vreme s-a respins cererea reclamanilor de constatare a caracterului abuziv al
respectivei clauze i cererile subsecvente acesteia.
Pe de alt parte, cererea reconvenional ar aprea ca nefondat i pentru considerentele anterior reinute, sub aspectul
respingerii cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobnda, referitoare la faptul c instana nu
poate interveni n acordul de voin al prilor n sensul adaptrii contractului potrivit solicitrilor fcute de acestea.
13

mpotriva acestei sentine au formulat apel toi reclamanii rmai n cauz, care au solicitat admiterea apelului,
schimbarea, n parte, a hotrrii atacate i, pe fond, s se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicate
n cererea de chemare n judecat.
mpotriva aceleiai sentine a formulat apel i prta-reclamant SC B.C.T. SA care a solicitat admiterea apelului i
schimbarea, n parte, a hotrrii atacate n sensul respingerii cererii de chemare n judecat formulat de reclamaniipri, cu privire la clauzele contractuale referitoare la comisionul de acordare a creditului calculat la valoarea iniial
a creditului (pentru reclamanii-intimai A.S.J., T.P.M.M., T.C.G., U.C.), la comisionul de administrare calculat la
valoarea creditului (mai puin pentru reclamanii-intimai B.I., N.P. i I.L.C.) i la comisionul de urmrire riscuri
calculat la valoarea creditului (mai puin pentru reclamantul T.M.), ca prescris, prin admiterea excepiei procesuale a
prescripiei dreptului material la aciune al reclamanilor de a cere anularea clauzelor contractuale, din moment ce
sanciunea care intervine este aceea a nulitii relative - n funcie de criteriul corect al interesului protejat i nu aceea a
nulitii absolute, n mod greit calificat de prima instan ca atare, pentru c reclamanii ar fi cerut constatarea
nulitii absolute, iar principiul disponibilitii s-ar opune recalificrii date de acetia prin cererea lor (pentru cei 79 de
reclamani - intimai din anexa 2) sau ca nentemeiat, din moment ce: condiiile cumulative impuse de art. 4 din
Legea nr. 193/2000, pentru ca o clauz contractual s fie considerat abuziv, nu sunt ndeplinite pentru nici unul
dintre cei 113 reclamani-intimai rmai n cauz. Este de ajuns ca o singur condiie a art. 4 din Legea nr. 193/2000
s nu fie ndeplinit pentru ca respectivele clauze s nu mai poat fi considerate abuzive, prima condiie prevzut de
art. 4 care trebuie analizat (pentru c face de prisos analizarea celorlalte condiii), cea de la alin. 6, interzice nceperea
analizei mai aprofundate a clauzelor pentru a determina dac sunt abuzive sau nu, pentru c toate clauzele considerate
abuzive de instana de fond: se asociaz cu definirea obiectului principal al contractului/cu calitatea de a satisface
cerinele de pre i de plat, pe de o parte, i cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte i sunt
exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Apelanta B.C.R. SA a formulat ntmpinare la apelul declarat de ctre reclamanii-pri prin care s-au aprat, n fapt
i n drept, mpotriva preteniilor acestora.
La rndul lor apelanii reclamani-pri au formulat ntmpinare prin care s-au aprat, n fapt i n drept, mpotriva
preteniilor apelantei-prte-reclamante i au subliniat c sanciunea prevzut n art.6 din Legea nr.193/2000, care
lovete clauzele abuzive, este chiar mai puternic dect efectele nulitii absolute, din moment ce acest tip de clauze
cuprinse n contract, constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte
asupra consumatorului. Se poate vorbi despre o nulitate de drept, din moment ce simpla constatare de ctre
consumator a existenei unei clauze abuzive o face lipsit de efecte. Or, nulitatea de drept nu se poate prescrie.
Clauzele abuzive au fost n contract nc de la ncheierea sa, sunt i acum acolo i vor rmne pn la finalul perioadei
de creditare acolo, dac se va respinge prezenta aciune.
S-au depus la dosar nscrisuri i note cu concluzii scrise din partea tuturor apelanilor.
Prin decizia nr. 45/2013 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil a respins, ca nefondat,
apelul reclamanilor-pri A.M., A.V., A.S.J., A.N., A.I., () .a. mpotriva sentinei civile nr. 4546/2012 din data de
09.04.2012, pronunat de Secia a VI-a civil a Tribunalului Bucureti n dosarul nr. xx347/3/2010 n contradictoriu
cu intimata-prt-reclamant B.C.R. SA.
A admis apelul formulat de prta-reclamant B.C.R. SA mpotriva aceleiai sentine, n contradictoriu cu apelaniireclamani-pri A.M., A.V., A.S.J., ().
A schimbat, n parte, sentina atacat n sensul c:
A respins cererea de chemare n judecat, ca nentemeiat.
A respins cererea reclamantului-prt P.M.T. de obligare a prtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat.
A admis, n parte, cererea prtei-reclamant de obligare a reclamanilor-pri la plata cheltuielilor de judecat.
14

A obligat reclamanii-pri s plteasc prtei-reclamante suma de 40.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat n
fond.
A pstrat celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
A obligat apelanii reclamani-pri s plteasc apelantei prt-reclamant suma de 159.374 lei cu titlul de cheltuieli
de judecat n apel.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
n accepiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 295/2004 i pct. 6 din anexa la aceast din urm
lege, clauza abuziv este acea clauz inserat n contract care, nefiind negociat direct cu consumatorul, prin ea nsi
sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor buneicredine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Este considerat clauz nenegociat direct cu consumatorul (astfel cum apare el definit la art. 2 alin. 1 din Legea
nr.193/2000) acea clauz stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze asupra naturii ei, cum ar fi
contractele standard pre-formulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau
serviciului respectiv.
Dac un comerciant pretinde c o clauz standard pre-formulat a fost negociat cu consumatorul, este de datoria lui
s prezinte probe n acest sens (art.4 alin.3 teza final din Legea nr.193/2000).
Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu
calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de
alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil (art.4 alin.6 din Legea
nr.193/2000).
n msura n care se constat existena unor clauze abuzive cuprinse n contract (fie personal, fie prin intermediul
organelor abilitate de lege) acestea nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula n
continuare cu acordul consumatorului numai dac dup eliminarea acestora mai poate continua (art.6 din Legea
nr.193/2000).
Instana de apel a reinut n contextul jurisprudenei relevante n materie a Curii Europene de Justiie de la
Luxembourg i a proteciei recunoscut consumatorilor prin Directiva 93/13/C.E.E. privind clauzele abuzive n
contractele ncheiate cu consumatorii (Directiv transpus i reprodus relativ n dreptul romn prin Legea
nr.193/2000) c n raporturile de consum, ordinea public de protecie, ca diviziune a ordinii publice de consum, are
drept scop protejarea prii economic mai slab n diferite contracte, protejarea autonomiei de voin a consumatorului
i extinderea libertii acesteia. Actul de consum, viznd satisfacerea de nevoi personale curente deopotriv cu scopul
neprofesional al actului juridic ncheiat de consumator i inegalitatea economic i social ntre contractani,
inegalitate ce poate rezulta din faptul c profesionistul (comerciantul) este n msur s impun condiiile sale de
contractare tuturor (legat de bunurile i produsele de care are nevoie consumatorul) a determinat legiuitorul s
restrng amintita libertate contractual a comercianilor, prin interzicerea inserrii n contracte de clauze considerate
abuzive.
n lipsa unei prevederi exprese din textul legal, i innd seama de ordinea public de consum ocrotit prin normele
invocate mai sus instana de apel a apreciat c sanciunea aplicabil n materie este nulitatea absolut, sanciune care,
de altfel, lipsete clauza de efectele contrare normei imperative care trebuie respectat pentru ncheierea sa valabil.
Fa de cele expuse i avnd n vedere excepia prescripiei dreptului la aciune ce ar opera, n opinia apelantei prtereclamante, pentru un numr de 79 de reclamani-pri, ca urmare a sanciunii nulitii relative aplicabile clauzelor
contractuale contestate n spe, instana de apel a apreciat c aciunea principal promovat de reclamanii-pri este
imprescriptibil i c, n mod temeinic i legal, prima instan a respins excepia invocat de prta-reclamant n
privina nulitii pariale a contractului. n mod temeinic i legal s-a respins excepia prescripiei i sub aspectul
15

daunelor morale solicitate de reclamanii-pri, prin raportare la data naterii prejudiciilor pretinse de acetia, i
anume n raport de lunile mai-septembrie 2010 de cnd se pretinde c ar fi trebuit s se diminueze ratele lunare ca
urmare a micorri indicelui EURIBOR.
Pe fondul preteniilor apelanilor-reclamani-pri, instana de apel a reinut urmtoarele:
Reclamanii-pri au formulat mpreun o aciune n constatarea nulitii absolute a unor clauze contractuale, n
temeiul actelor normative enunate anterior i au invocat un numr ridicat de contracte de credit ncheiate de fiecare
dintre acetia, n mod separat, cu prta-reclamant B.C.R. SA, n perioada 20062009. Au prezentat de o manier
general argumentele pentru care clauzele contractuale contestate nu ar trebui s-i mai produc efectele. Nu au
indicat, n concret, prin raportare la fiecare contract i reclamant-prt, dezechilibrul semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, dezechilibru raportat la starea prilor din momentul ncheierii contractului.
Or, faptul c dreptul protecionist se completeaz cu dreptul comun n materie, sub aspectul interpretrii contractelor i
c, potrivit ultimului (art. 982 din vechiul Cod civil), clauzele contractuale se interpreteaz unele prin altele, nu trebuie
privit ca o justificare a omisiunii reclamanilor de a prezenta dezechilibrul economic produs distinct n fiecare contract
de credit. Prin interpretarea clauzelor contractuale unele prin altele se poate ajunge la calificarea corect a uneia dintre
clauze, dar aceasta nu nseamn c reclamanii pri, dup ce au indicat mai multe clauze din contractele de credit
ca avnd caracter abuziv, nu mai au obligaia de a preciza, n concret, cum clauza, prin ea nsi sau mpreun cu alte
prevederi din contract, au creat n detrimentul lor, al consumatorului, dezechilibrul semnificativ menionat la art.4
alin.1 din Legea nr.193/2000.
Lipsa negocierii directe dintre consumator i comerciant, nclcarea exigenei generale de bun-credin i
dezechilibrul semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor sunt condiii cumulative, pe care instana
judectoreasc trebuie s le aib n vedere atunci cnd analizeaz respectivul caracter abuziv al clauzelor contractuale.
n cazul contractelor de credit, ce intr n sfera contractelor de adeziune, se prezum lipsa negocierii prealabile, ns
apelanta prt-reclamant a rsturnat, n spe, respectiva prezumie, prin intermediul nscrisurilor prezentate.
Chiar dac reclamanii-pri au susinut lipsa negocierii ntr-o manier general, fr a se referi, n concret, la un
anume contract de credit, instana de apel a constatat c, spre exemplu, n cazul apelantului B.G., ntre data cererii de
credit persoane fizice, din 1.11.2007 i data ncheierii efective a contractului de credit pentru persoane fizice, cu nr.
1614 din 22.11.2007, au trecut 20 de zile, c n acest interval de timp apelantul a avut posibilitatea s reflecteze asupra
condiiilor de acordare a creditului (fiindu-i prezentat n acest sens i un model de contract de credit oferit de B.C.R.
care s rspund cerinelor sale i a situaiei sale financiare), c la fel este i cazul apelantului B.A. sau al apelantei
J.G.
Au susinut apelanii-reclamani-pri c i n aceste condiii, voina consumatorilor este redus ca opiuni i c, n
plus, este alterat de timpul scurt n care trebuie s semneze contractul dup ce banca analizeaz dosarul. Au mai
susinut, n apel, c negocierea este diferit de respectarea obligaiei de informare.
Instana de apel a reinut c noiunea de contract de adeziune este fundamentat tocmai pe nelegerea domeniului de
aplicare al clauzelor abuzive i c un contract pre-formulat nu este, n mod automat, unul abuziv, pentru c, altfel, nu
s-ar mai putea vorbi despre economia consumului ori despre relevana caracterului profesionist.
Apelanta prt-reclamant a mai dovedit faptul negocierii contractelor i dintr-o alt perspectiv.
Exist la dosar contracte de credit bancar pentru persoane fizice, cu ipotec, unde tipul dobnzilor i nivelul
dobnzilor difer, iar din condiiile generale de credit (anex la contractul de credit) lipsete clauza referitoare la
garaniile suplimentare, cum o intituleaz reclamanii-pri prin aciunea principal (respectiv clauza de la art.8.4
cazuri de culp).
S-a reinut, ca exemplu, contractul de credit bancar pentru persoane fizice cu nr.1465 din 23.10.2007, unde s-a stipulat
dobnda anual efectiv (D.A.E.) la 8,70% pe an, din care, la data ncheierii contractului, dobnda curent a fost de
16

7,4% pe an, fix pe primele 12 luni i variabil ulterior (dobnda curent fiind format din dobnda de referin
variabil, afiat la sediile B.C.R., la care se adaug 1,5). Pentru acest tip de credit au fost indicate n Anexa la
contract i modalitile sub care poate fluctua dobnda de referin variabil. Tot n Anex (condiiile generale de
creditare) apare art.8.4 contestat de reclamanii-pri.
Spre deosebire de sus menionatul contract, n contractul de credit bancar pentru persoane fizice cu
nr.1614/22.11.2007 s-a stipulat c nivelul dobnzii curente la data semnrii contractului este de 8 % i fix pe primii 5
ani calendaristici, cu excepiile de la pct.7 i 8, iar pe restul perioadei de creditare, dobnda curent va fi variabil i se
va calcula n funcie de cotaia BUBOR (iar nu EURIBOR, la care se face trimitere n aciunea principal i n raport
de care s-a susinut c banca a omis s scad nivelul dobnzilor lunare datorate, dei EURIBOR sczuse i atinsese un
minim istoric n perioada mai-septembrie 2010) la 6 luni, la care se adaug 3 puncte procentuale. Cotaia BUBOR, n
funcie de care se stabilete dobnda, este cea valabil n ultima zi lucrtoare a lunii precedente datei n care se face
modificarea (articolul 6 din contractul de credit bancar).
n acest contract, n Anexa reprezentnd condiiile generale de creditare nu a mai fost inserat clauza referitoare la
garaniile suplimentare, care se regsete n alte contracte la articolul 8.4.
S-a reinut c sus-menionata clauz referitoare la garaniile suplimentare se putea negocia i ca atare, c nu n toate
contractele din prezentul dosar a putut fi ntlnit articolul 8.4 din Anexa la contract, conform cruia n cazul n care
valoarea bunurilor care constituie garania creditorilor a devenit, din diferite motive, neacoperitoare, banca are dreptul
s solicite mprumutatului completarea garaniilor.
n termen de 5 zile lucrtoare de la ntiinare, mprumutatul trebuie s prezinte bncii lista bunurilor propuse n
garanie.
Constituie caz de culp dac n termen de 30 de zile lucrtoare de la solicitarea bncii, mprumutatul va prezenta
bncii documentele i actele ce atest existena garaniei valabile () iar creditele aferente se vor rambursa, sau n
cazul lipsei disponibilitilor se vor trece la credite restante, urmrindu-se rambursarea lor pe msura crerii
disponibilitilor sau din valorificarea garaniilor. Ca atare, instana de apel a reinut ca nentemeiat captul din
aciunea principal prin care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei menionate.
S-a mai reinut faptul negocierii prilor, inclusiv asupra tipului de dobnd i al nivelului dobnzilor, existnd chiar i
acte adiionale la contract, ncheiate n anul 2010, cnd, la cererea consumatorului, prta reclamant a stabilit o
dobnd fix de 11,25 % pe ntreaga perioad de creditare. (exemplu: contractul de credit nr. 2008511276/2.07.2008 i
actul adiional la contract din 1.04.2010, unde consumator este reclamantul-prt T.M.).
Legat de criteriul dezechilibrului semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Demersul consumatorilor din prezentul dosar s-a datorat ntr-o mare msur faptului c dobnda de referin variabil
indicat de BCR SA n numite contracte de credit nu a sczut atunci cnd valoarea EURIBOR din cadrul D.R.V. s-a
redus pn la un minim istoric, de 0,6%,n luna mai 2010.
Din perspectiva interesului economic al consumatorului instana de apel a considerat c aspectul criticat mai sus, care
nu se refer la o cretere semnificativ a dobnzilor practicate de banc (cretere de natur a afecta echilibrul
contractual) ci doar la faptul meninerii dobnzilor la nivelul practicat i anterior diminurii EURIBOR, ar fi trebuit
invocat de ctre reclamanii pri mpotriva B.C.R. SA pe calea unei aciuni n repararea prejudiciului suferit, n
condiiile articolului 93 pct. 3 lit.k din O.G. nr.21/1992 modificat i republicat, dispoziii potrivit crora
furnizorul de servicii financiare va lua toate msurile necesare pentru a efectua repararea n termen de maxim 15 zile
a eventualelor prejudicii cauzate consumatorului prin nerespectarea obligaiilor asumate prin contract i va face
dovada demersurilor ntreprinse n acest sens.
Ca atare, caracterul abuziv al clauzei referitoare la dobnzile din contract se apreciaz prin raportare la momentul
ncheierii contractului, n timp ce nerespectarea obligaiei BCR SA de a calcula dobnzile potrivit termenilor
17

contractuali agreai de pri se subscrie unei alte aciuni i nu semnific, n mod automat, c respectiva clauz
contractual nesocotit ar fi i abuziv.
n ceea ce privete clauza din contractele de credit ncheiate de reclamani cu Banca, prin care s-a prevzut perceperea
unui comision de administrare a creditului, calculat la valoarea iniial a creditului, clauz contestat de reclamani
pentru caracter abuziv, s-au reinut urmtoarele:
Prin hotrrea apelat prima instan a constatat caracterul abuziv al acestei clauze, cu motivarea c respectivul
comision ar fi trebuit s se perceap la valoarea soldului la data plii comisionului iar nu prin raportare la valoarea
ntregului credit contractat.
Apelanta prt-reclamant a criticat, ns, soluia i a subliniat c nu reiese din actele dosarului un cuantum al
comisionului disproporionat fa de utilitatea serviciului prestat de banc.
Criticile apelantei SC BCR SA au fost gsite ntemeiate.
Prin cererea de chemare n judecat reclamanii consumatori au contestat clauza datorit cuantumului lunar ridicat pe
care l presupune aceasta, apreciind chiar c acest comision de administrare nu reprezint altceva dect o dobnd
mascat.
Sub acest aspect instana de apel a reinut c nu trebuie omis manifestarea de voin a prilor la momentul ncheierii
contractului i nici mprejurarea c n costul total al creditului sunt incluse dobnda, comisioanele i alte taxe/costuri
obligatorii, cunoscute de pri i c reclamantul consumator s-a obligat s restituie valoarea total pltibil, n care se
includ suma mprumutat i costul total al creditului.
Att clauza de administrare a creditului ct i clauza privitoare la urmrire riscuri (contestat, de asemenea, de
reclamani), ultima percepndu-se numai n cazul creditelor fr garanii reale mobiliare/imobiliare ori personale, intr
n costul total al creditului, iar reclamanii au fost de acord cu preul contractului.
Potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr.193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea
obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu
produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj
uor inteligibil.
Prin urmare, mprumutul, dobnda datorat, comisionul de urmrire riscuri i comisionul de administrare se
ramburseaz n rate lunare (a se vedea i art. 4 din Condiiile generale de creditare) iar reclamanii au fost de acord cu
acest pre (diferit de la un caz la altul) al contractului, pe care nu l-au considerat disproporionat de mare la momentul
ncheierii conveniilor.
S-a reinut c reclamanii-pri nu au indicat modul n care s-a produs pretinsul dezechilibru contractual n
raporturile cu SC BCR SA i n ce const acesta.
Contrar celor afirmate de acetia prin aciunea principal, cum c ar fi fost obligai nelegal, la momentul semnrii
contractelor de credit, s achite comisioanele contestate, instana de apel a reinut c n schimbul sumelor mprumutate
ce le-au fost puse la dispoziie de SC BCR SA, reclamanilor le revenea obligaia corelativ de a restitui preul din
contract, ealonat n rate lunare.
n temeiul art. 2812 C. proc. civ., apelanii-reclamani-pri au solicitat completarea deciziei nr. 45 din 5.02.2013,
ntruct instana de apel ar fi omis s se pronune asupra tuturor motivelor de apel, dup cum urmeaz:
A. Instana nu s-ar fi pronunat asupra pct. 1.1.1. i 1.1.2. din motivele de apel, anume nu s-ar fi pronunat asupra
motivelor n baza crora s-a solicitat s se constate caracterul abuziv al clauzelor referitoare la dobnd (DRV) clauze interzise n mod expres de lege, prevederile legale prezumnd, n mod expres, caracterul abuziv al acestora;
18

B. Instana nu s-ar fi pronunat asupra pct. 1.2. din motivele de apel, prin intermediul cruia s-a solicitat constatarea
caracterului abuziv al comisionului de acordare a creditelor;
C. Instana nu s-ar fi pronunat asupra pct. 1.3. din motivele de apel, prin intermediul cruia s-a solicitat constatarea
caracterului abuziv al clauzelor care prevd perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea iniial a
creditului, pentru reclamanii-apelani N.P. i I.L.C.;
D. Instana nu s-ar fi pronunat asupra pct. 1.4. din motivele de apel, prin intermediul cruia s-a solicitat constatarea
caracterului abuziv al clauzei ce prevede plata unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a
creditului, pentru reclamantul apelant Tnase Marcel.
Prin decizia nr. 150/2013 din 16 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil a respins, ca nentemeiat,
cererea de completare a hotrrii, formulat de petenii A.M.S., A.M., A.V., s.a, n contradictoriu cu intimata B.C.R.
SA Bucureti.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
Prin decizia nr. 45 din 5.02.2013, s-a respins, ca nefondat, apelul reclamanilor pri, s-a admis apelul formulat de
prta-reclamant, BCR SA, cu consecina schimbrii, n parte, a sentinei atacate nr. 4546 din 9.04.2012 pronunat
de Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil n dosarul nr. xx347/3/2010 i s-a respins, ca nentemeiat, cererea de
chemare n judecat formulat de reclamanii-pri. S-au pstrat celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
S-a constatat c s-a inut seama de fiecare capt de cerere i de aprrile prilor, de probele administrate n cauz i de
normele juridice invocate, prin raportare la situaia de fapt prezentat. Au fost reinute toate motivele de apel indicate
de pri i s-au avut n vedere aprrile prilor. Prin decizia nr. 45 din 5.02.2013 instana de apel a grupat ntr-o ordine
logico-juridic argumentele prilor, subsumate motivelor de apel i a rspuns, detaliat, fiecrui motiv de apel.
Nu a rezultat c instana de apel ar fi omis s se pronune asupra vreunui capt de cerere principal sau accesoriu ori
asupra vreunei cereri conexe sau incidentale, cum sunt dispoziiile art. 281 2 C. proc. civ.
Dup admiterea apelului declarat de ctre prta-reclamant BCR SA s-a dispus schimbarea, n parte, a sentinei
atacate i s-a respins, n ntregime, ca nentemeiat, cererea de chemare n judecat formulat de reclamanii-pri.
Susinerile petenilor apelani n sensul c instana de control judiciar ar fi omis s se pronune asupra unor motive de
apel i c prin urmare i-ar gsi aplicabilitatea, n spe, prevederile legale invocate au fost gsite nentemeiate.
Textul de lege invocat nu vizeaz ipoteza omisiunii instanei de a se pronuna asupra unui motiv de apel iar n cauz,
prin decizia a crei completare se cere s-a hotrt respingerea cererii de chemare n judecat, ca nentemeiat.
Recurenii-reclamani au declarat recurs mpotriva deciziilor nr. 45/2013 din 5 februarie 2013 i nr. 150/2013 din 16
aprilie 2013 pronunate de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil, iar recurenta-prt B.C.R. SA Bucureti a
declarat recurs mpotriva deciziei nr. 45/2013 din 5 februarie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a
V-a civil.
I. Recurenii-reclamani au adus urmtoarele critici deciziei nr. 45/2013 din 5 februarie 2013, pronunate de Curtea
de Apel Bucureti, Secia a V-a civil:
1. Instana de apel a pronunat hotrrea recurat n condiiile n care nu era alctuit potrivit dispoziiilor legale.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 6 din CADOLF, art. 124 alin. 2 din Constituia Romniei i art.10 din Codul
Deontologic al Magistrailor, aprobat prin Hotrrea nr. 144/2005 a CSM, magistraii trebuie s fie impariali n
ndeplinirea obligaiilor profesionale, fiind obligai s decid n mod obiectiv, fr subiectivism i prtinire, liber de
orice relaii i influene.
19

n aceast materie chiar i aparenele au un rol deosebit, deoarece, ntr-o societate democratic, tribunalele trebuie s
inspire justiiabililor deplin ncredere.
Sub acest aspect, doamna judector D.R.M. s-a aflat ntr-un evident conflict de interese, deoarece, potrivit declaraiilor
de avere, aceasta a contractat, n anul 2006, dou credite de la BCR, n valoare total de 15.000 Euro, astfel nct,
aceasta nu mai putea fi imparial n raport cu banca prt.
2. Instana de apel a nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2 C. proc. civ.
n acest sens, recurenii-reclamani au susinut c instana de apel nu a artat raiunea pentru care a respins motivele de
apel indicate la punctele 1.1.1 i 1.1.2 i nu s-a pronunat pe motivele de apel indicate la punctele 1.2, 1.3 i 1.4,
nclcndu-se astfel dispoziiile art.261 alin.1 pct.5 C. proc. civ.
S-a mai susinut c instana de apel a nclcat principiul contradictorialitii atunci cnd a reinut c, din perspectiva
interesului economic al consumatorului, a apreciat c aspectul criticat de ctre reclamani ar fi trebuit invocat de ctre
acetia pe calea unei aciuni n repararea prejudiciului suferit, n condiiile art. 9 3 pct. 3 lit. k) din O.G. nr. 21/1992,
fr ca acest aspect s fie pus, n prealabil, n discuia prilor.
Procednd astfel, instana de apel a nclcat i principiul dreptului la aprare al reclamanilor, principiul fundamental
al procesului civil.
De asemenea, instana de apel a nclcat liberul acces la justiie, atunci cnd a statuat c, n conformitate cu art. 4 alin.
6 din Legea nr.193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal,
nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite la
schimb, pe de alt parte, aceast concluzie reprezentnd un fine de neprimire, o derogare de la dreptul fiecrei
persoane de a se adresa instanelor de judecat.
S-a mai artat de ctre recurenii-reclamani c aceast concluzie vine n contradicie cu practica CJUE, aceast
problem fiind tranat n cauza C-472/10, mai ales c, prin cererea introductiv nu s-a tins la a contesta preul
contractului ci doar mecanismul de modificare a costului, care este arbitrar i trimite contractul de credit n zona
contractelor aleatorii.
3. Hotrrea instanei de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijin, pe de o parte, iar pe alt parte, cuprinde
motive contradictorii i strine de natura pricinii.
Astfel, instana de apel nu a motivat nlturarea argumentelor referitoare la faptul c unele clauze, precum cele
contestate la pct. 1.1 din motivele de apel sunt interzise n mod expres de lege.
n acest sens, instana de apel nu a rspuns criticilor legate de imposibilitatea reclamanilor de a determina modalitatea
n care banca calculeaz, lunar, cuantumul dobnzii, fapt ce echivaleaz cu o nerespectare a caracterului determinabil
al acesteia, transformnd contractul dintr-unul comutativ, ntr-unul aleatoriu.
Recurenii-reclamani au susinut c, astfel, clauzele care permit bncii calculul dobnzii n funcie de dobnda de
referin/administrat afiat la sediile BCR, conin o condiie pur potestativ, or, potrivit art.1010 C. civ., obligaia
este nul cnd s-a contractat sub o condiie potestativ din partea celui ce se oblig.
n sprijinul susinerilor lor, reclamanii au invocat practic judiciar, precum i alte dispoziii legale precum art. 54 din
Legea nr. 296/2004 (Codul consumatorului) art. 93 lit. g), pct.1 i 3 din O.G. nr. 21/1992, art. 14 din Legea
nr.190/1999, art.8 din Legea nr.289/2004.
S-a mai susinut de ctre recurenii-reclamani c att Legea nr.193/2000, ct i Directiva nr. 93/13/CEE conin o list
a clauzelor care sunt considerate, de iure, abuzive, list n care se menioneaz c este abuziv clauza prin care se d
posibilitatea unui furnizor de servicii (cum este banca) s creasc preul.
20

De asemenea, instana de apel nu a artat considerentele pentru care a respins motivul 1.2 de apel cu privire la clauzele
din contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de acordare a creditului, calculat la valoarea
iniial a creditului; nu a expus considerentele pentru care a respins motivul 1.3. de apel cu privire la clauzele din
contractele reclamanilor N.P. i I.L.C., care prevd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea
iniial a creditului; nu a artat considerentele pentru a fost respins motivul 1.4. de apel cu privire la clauzele din
contractele reclamanilor care prevd perceperea unui comision de urmrire riscuri, calculat la valoarea iniial a
creditului; nu a analizat toate contractele, extinznd concluziile trase asupra unor contracte, la toi reclamanii,
omind s le analizeze pe cele mai multe dintre ele; motivarea prin care a ajuns la concluzia c toate clauzele
reclamate de ctre reclamani ca fiind abuzive, au fost negociate, este superficial, echivalnd cu nemotivarea
hotrrii.
4. Instana de apel a interpretat greit actul juridic dedus judecii ignornd natura de contract de adeziune a
contractelor de credit.
Aciunea formulat nu este una n rspundere contractual ci una n rspundere civil delictual, conveniile de credit
fiind depuse pentru a dovedi c n ele sunt inserate clauze abuzive.
Potrivit jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie contractul de credit este unul preformulat de banc,
standardizat, n care consumatorul nu are posibilitatea s intervin, putnd doar s adere sau nu la el, consumatorul
fiind privat de o informare corect i complet asupra tuturor condiiilor de creditare.
De asemenea, potrivit jurisprudenei CJUE, sistemul de protecie pus n aplicare prin Directiva 93/13/CEE, se bazeaz
pe ideea c un consumator se gsete ntr-o situaie de inferioritate fa de vnztor sau de furnizor n ceea ce privete
att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce la adeziunea la condiiile redactate n
prealabil fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora, drept pentru care pentru a asigura protecia
consumatorilor, este necesar o intervenie pozitiv, exterioar prilor din contract.
Instana de apel trebuia s analizeze caracterul abuziv al unor clauze cuprinse n aceste contracte, respectiv: dac
aceste clauze au fost negociate direct cu consumatorii; dac aceste clauze creeaz un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor; dac s-au nclcat exigenele bunei credine prin introducerea acestor clauze, ns
instana de apel a tratat aceste contracte ca pe unele obinuite.
Sensul criticilor reclamanilor era acela c prin respectivele clauze se acord un drept discreionar bncii de a
modifica acordul de voin format la momentul semnrii contractelor, fapt ce echivaleaz cu o nerespectare a
caracterului determinabil al dobnzii.
Cu toate c instana de apel trebuia s porneasc de la prezumia lipsei negocierii n cazul acestor contracte,
dimpotriv aceasta a plecat de la prezumia negocierii clauzelor atacate.
5. Instana de apel a pronunat o hotrre lipsit de temei legal dar i cu nclcarea i aplicarea greit a legii.
Problema caracterului general al argumentelor invocate de ctre reclamani a fost pus n discuie de ctre prt prin
invocarea n faa primei instane a unei excepii de inadmisibilitate, aceast excepie fiind respins i intrat n
autoritatea de lucru judecat prin neapelare.
Chiar i n aceast ipotez reclamanii au susinut c aceasta era calea de urmat deoarece cu toii au invocat aceleai
motive de nulitate, care i au cauza n aceleai mprejurri de fapt, situaie ce a permis folosirea acelorai argumente
pentru toi reclamanii.
n msura n care instana de apel ar fi apreciat c sunt necesare precizri cu privire la aspectele invocate, ar fi trebuit
s le solicite, n temeiul rolului activ al instanei.
Instana de apel a considerat, n mod greit, c toate clauzele reclamate ca fiind abuzive ar fi fost negociate n mod
direct cu reclamanii.
21

Au fost interpretate n mod greit prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000, care ofer o explicaie clar cu
privire la ce nseamn clauze nenegociate i anume n situaia n care acestea au fost stabilite fr a da posibilitatea
consumatorului s influeneze natura ei.
Spre deosebire de Directiva 93/13/CEE, legea romn 193/2000 se refer la natura clauzei i nu la coninutul
acesteia, aceasta nsemnnd c prezumia de nenegociere se menine ct timp banca indic tipul de produs bancar n
care s-ar ncadra clientul, or banca nu a dovedit c s-a negociat natura clauzei, nefiind suficient s se arate c difer
coninutul de la un consumator la altul.
Reclamanii-recureni nu au criticat cuantumul dobnzilor sau comisioanelor n sine, ci faptul c formula care le
reglementeaz este abuziv.
n mod greit, a stabilit instana de apel caracterul negociat al clauzei referitoare la dobnd numai prin prisma
faptului c marja fix existent n contractele reclamanilor difer de la un contract la altul, cnd, de fapt, ceea ce
trebuia analizat pentru a determina caracterul abuziv al clauzei, pentru fiecare caz n poarte, era dobnda afiat la
sediile BCR n funcie de care variaz rata dobnzii n contractele reclamanilor aceasta avnd o valoare aleatorie i
imprevizibil pe care nu o poate controla dect banca.
n sprijinul celor susinute reclamanii-recureni au invocat i jurisprudena nalta Curte de Casaie i Justiie, precum
i a Curii de Apel Craiova.
n opinia reclamanilor Legea nr. 193/2000 instituie o prezumie relativ a caracterului nenegociat al clauzelor n cazul
contractelor preformulate, prezumie care poate fi nlturat doar prin dovezi scrise, de ctre profesionistul respectiv,
or, n spea de fa instana de apel a rsturnat o prezumie legal cu o prezumie judectoreasc.
Contrar a ceea ce a reinut instana de apel, recurenii-reclamani au susinut c BCR nu a rsturnat prezumia relativ
a caracterului nenegociat al clauzelor respective, deoarece caracterul abuziv al clauzei referitoare la dobnd este
conferit de faptul c aceasta variaz n funcie de dobnda de referin afiat la sediile BCR, care nu a fost i nici nu
poate fi negociat.
Recurenii-reclamani au mai susinut c instana de fond nici nu a analizat clauze referitoare la DRV (dobnda de
referin variabil).
S-a fcut referire de ctre recurenii reclamani i la Ordinul ANPC nr. 92/2007, cu privire la definiia contractului
preformulat, acetia artnd, totodat, c, prin cererea reconvenional formulat, BCR a recunoscut c DRV nu este
transparent i nici stabilit pe baza unui criteriu independent.
S-a mai susinut c nici mcar cererile de credit nu pot reprezenta o prob a negocierii deoarece i acestea sunt
formulare preconstituite, iar valoarea creditului pe care banca l poate acorda clientului a fost stabilit, n mod
unilateral de ctre banc, pe baza situaiei financiare a clientului astfel c nici mcar sub acest aspect nu a existat
negociere.
De asemenea, s-a mai susinut de ctre recurenii reclamani faptul c, situaia c anterior ncheierii contractului cu
diferiii clieni, banca a fcut public o prezentare a produselor, care coninea condiiile standard de creditare pentru
fiecare dintre produsele oferite de ea, nu poate echivala cu conceptul de negociere a ntregului contract i cu obligaia
de transparen.
S-a mai relevat faptul c pentru anumii reclamani instana de apel nu a analizat toate criticile, cum ar fi cele
referitoare la caracterul abuziv al clauzelor referitoare la comisioane, aceasta neartnd c s-ar impune aceeai soluie
ca n cazul cauzelor privitoare la dobnzi.
Recurenii-reclamani au mai susinut c instana de apel nu a analizat motivele de apel invocate de ei referitoare la
caracterul nevalid al clauzelor referitoare la dobnd, acetia artnd c aceast critic putea fi analizat sub trei
22

situaii: clauza este interzis de lege; clauza este prezumat, absolut, de a fi abuziv; clauze ndeplinete condiiile art.
4 din Legea nr. 193/2000, pentru a fi declarat abuziv.
Sub acest aspect, s-a artat de ctre recurenii-reclamani c, dei ei au invocat prevederile art. 948 pct. 3 i 964 din
Codul civil de la 1864, instana de apel nu a analizat susinerile lor.
n criticile formulate, recurenii-reclamani au fcut trimitere i la dispoziiile art. 1010 C. civ., art.54 din Codul
consumatorului (Legea nr.296/2004), art.2 pct.24 din O.G. nr. 21/1992, art.9 3 lit. g) pct.1 i 3 din O.G. nr. 21/1992,
art.14 din Legea nr.190/1999 i art.8 din Legea nr.289/2004.
Recurenii-reclamani au reiterat criticile cu privire la faptul c instana de apel nu a inut cont c prevederile legale n
vigoare prezum caracterul abuziv al clauzelor contestate la pct.1.1 din motivele de apel pe ideea c aceste clauze nu
au fost negociate n mod direct cu fiecare reclamant, au fost nclcate exigenele bunei credine; au creat n
detrimentul fiecruia dintre reclamani un dezechilibru semnificativ n favoarea bncii.
n acest sens, a fost dat ca exemplu hotrrea BCR, din septembrie 2010 de a transforma DRV n marj fix.
n sprijinul afirmaiei c banca a folosit clauzele contractuale doar n interes propriu s-a exemplificat faptul c atunci
cnd indicele euribor a sczut, ratele fiecruia dintre reclamanii-recureni au crescut, n loc s scad.
Aa-zisa cretere a unor costuri interne care au fcut necesar creterea dobnzilor, nu putea fi luat n seam
deoarece, pe de o parte aceast susinere nu a fost probat, iar, pe de alt parte, o astfel de reflectare a costurilor n
dobnd nu a fost negociat cu clienii.
S-a susinut de ctre recurenii-reclamani c instana de apel a fcut o greit aplicare a legii i n ce privete clauzele
referitoare la comisionul de acordare.
S-a susinut c aceste clauze sunt abuzive, deoarece n faza premergtoare acordrii creditului nu a prestat nici un
serviciu ctre viitorii clieni, deci nu putea solicita plata unui pre drept contraprestaie, pe de o parte, iar, pe de alt
parte, cuantumul comisionului, care este de 2,5 % din valoarea creditului, este exagerat de mare fa de activitatea
desfurat de banc anterior acordrii creditului, care a fcut doar o analiz legal de bonitatea solicitantului, mai ales
c verificarea bonitii presupune cam aceeai activitate n cazul solicitrii unui credit de 50.000 euro, ct i pentru
unul de 100.000 euro, de exemplu.
Este evident faptul susin recurenii-reclamani c aceste clauze au deteriorat echilibrul contractual prin crearea unui
avantaj n favoarea bncii, n detrimentul consumatorului.
n acest sens au fost invocate i prevederile art. 15 din Legea nr. 190/1999.
Recurenii-reclamani au mai susinut faptul c instana de apel a fcut o greit aplicare a legii i n privina clauzelor
referitoare la comisionul de administrare.
Banca a justificat ncasarea acestui comision prin nevoia de acoperire a cheltuieli de monitorizare a creditului acordat,
dei nu a artat reclamanilor n ce const riscul acoperit .
n arar de faptul c acest comision este al doilea comision perceput, dup cel de acordare, acesta se calculeaz la
valoare iniial a creditului fr s fie raportat la soldul rmas.
Recurenii reclamani au apreciat c, n ce privete acest comision, soluia primei instane este cea corect, tocmai
pentru faptul c nu exist o contraprestaie din partea bncii, respectiv un serviciu prestat de natur s justifice
acordarea comisionului.
S-a mai susinut c, sub acest aspect, sunt relevante chiar explicaiile date de BCR n motivele de apel, n care a
susinut c valoarea serviciului prestat nu scade cantitativ sau calitativ pe msur ce suma mprumutat este
23

rambursat, aceasta nsemnnd c administrarea contului ar reprezenta, de fapt, un cost fix independent de valoarea
creditului sau de soldul acestuia, mprejurare ce ar demonstra tocmai caracterul abuziv al clauzei ce reglementeaz
acest comision.
De asemenea, o parte dintre recurenii-reclamani (fr a se indica numele acestora) au susinut c instana de apel a
fcut o greit aplicare a legii i n ce privete clauzele referitoare la comisionul de urmrire riscuri.
n opinia recurenii-reclamani soluia primei instane, care a reinut c este nejustificat stipularea plii unui comision
de urmrire riscuri, creditoarea putnd s solicite garanii pentru rambursarea mprumutului i s refuze ncheierea
contractului dac acestea erau insuficiente, este cea corect.
Perceperea acestui comision nu reprezint un cost real al creditului, iar n cazul n care riscul de a intra consumatorul
ntr-o incapacitate de plat nu se produce, n favoarea patrimoniului bncii va opera o mbogire fr just cauz, n
detrimentul patrimoniului recurenilor-reclamani care au stipulat n contractul de mprumut o astfel de clauz.
Recurenii-reclamani au nvederat c exist o practic curent a instanelor de judecat cu privire la faptul c acest
comision de risc are un caracter abuziv.
S-a mai relevat faptul c aceast clauz este abuziv i datorit faptului c n cuprinsul contractului nu este definit
noiunea de comision de risc, astfel nct nici instana nu poate aprecia cu privire la legalitatea perceperii acestui
comision.
Prin inserarea acestui comision prta nu a urmrit dect s obin un avantaj disproporionat, n raport cu fiecare
dintre reclamani, astfel nct echilibrul contractual s-a rupt, cerina bunei credine nefiind ndeplinit.
II. Recurenii-reclamani au adus urmtoare critici deciziei nr.150/2013 din 16 aprilie 2013 pronunate de Curtea de
Apel Bucureti, Secia a V-a civil.
1. Instana de apel a nclcat formele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.1 C. proc. civ.
Astfel, printr-o cerere de completare a deciziei civile nr. 45/2013 din 5 februarie 2013 a Curii de Apel Bucureti,
Secia a V-a civil, recurenii-reclamani solicitaser ca instana de apel s se pronune i asupra punctelor 1.1.1, 1.1.2,
1.2, 1.3 i 1.4 din motivele de apel, pe care nu s-au pronunat n considerentele deciziei civile nr.45/2013, ns instana
de apel nu a artat, nici n soluia dat la cererea de completare formulat, care sunt motivele pentru care nu s-a
pronunat pe motivele de apel indicate.
2. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii.
Astfel, instana de apel nu s-a pronunat asupra celor patru capete de cerere pe care reclamanii le-au indicat n petitul
aciunii, chiar dac a pronunat o soluie general asupra cererii de chemare n judecat fr, ns, a motiva, n concret,
fiecare capt de cerere.
III. n recursul su recurenta-prt SC B.C.R. SA Bucureti a adus urmtoarele critici deciziei recurate:
Instana de apel a soluionat n mod greit excepia prescripiei dreptului material la aciune al reclamanilor, respectiv
natura juridic a nulitii care sancioneaz o eventual clauz abuziv.
Soluia care se impunea era aceea de a respinge aciunea, ca prescris, iar nu ca nentemeiat deoarece, sanciunea care
intervine pentru nerespectarea art.1 alin.3 din Legea nr.193/2000 nu este aceea a nulitii absolute ci aceea a nulitii
relative, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art.2 din Decretul nr.167/1958, iar nu cele ale art.3 din acelai act
normativ.

24

La data de 10.03.2014, recurenta- prt SC B.C.R. SA a depus la dosarul cauzei o ntmpinare la recursurile
formulate de recurenii-reclamani mpotriva deciziilor civile nr. 45/2013 i respectiv, nr. 150/2013 ale Curii de Apel
Bucureti, Secia a V-a civil.
n aceast ntmpinare prta a artat c aprrile sale au caracter global motivat de faptul c i abordarea problemei
juridice impus de reclamani a fost tot una global, n fapt nefiind n prezena unui singur raport juridic, ci a mai
multor raporturi juridice independente, care necesit o verificare individual a fiecrui contract de credit n parte.
n spe nu avem de a face cu o prezumie n baza creia clauzele sunt considerate abuzive, ci dimpotriv opereaz o
prezumie de legalitate a acestora, chiar pentru cele incluse n contractele de adeziune.
n mod corect a constatat instana de apel c nu sunt ntrunite cumulativ condiiile cerute pentru a rsturna prezumia
relativ de valabilitate a clauzelor.
Instana de apel a analizat criticile formulate de ctre reclamani i a reinut, n mod corect, faptul c dreptul
protecionist se completeaz cu dreptul comun sub aspectul interpretrii contractelor iar faptul c, potrivit art.982 alin.
ultim din Codul civil de la 1864, clauzele contractuale se interpreteaz unele prin altele nu trebuie privit ca o
justificare a omisiunii reclamanilor de a prezenta echilibrul economic produs distinct n cazul fiecrui contract de
credit.
Recurenta-prt nu a fost de acord nici cu susinerea reclamanilor-recureni precum c, n cazul contractelor de
adeziune, nu ar fi aplicabil definiia contractelor ca fiind acord de voin, chiar i n cazul acestor contracte opernd
principiul fundamental al obligativitii clauzelor contractuale, potrivit art.969 C. civ., specificul relaiei profesionist
consumator innd doar de perioada precontractual n care se nainteaz ofertele i contraofertele i se formeaz
consimmntul viitoarelor pri la contract, care, odat ncheiat, devine lege a prilor.
n ce privete critica privind nelegal compunere a completului de judecat prta a artat c pretinsa incompatibilitate
a doamnei judector D.R.M. a fost invocat de ctre reclamani pe calea unei cereri de recuzare formulate n apel, care
a fost respins prin ncheierea din 12.02.2013, pe care reclamanii nu au mai atacat-o cu recurs.
Pe fondul acestei critici s-a artat c doamna judector nu i-a exprimat, anterior, prerea cu privire la prezenta cauz,
iar faptul c a fcut parte dintr-un alt complet care a soluionat o cauz similar, nu o fcea pe aceasta incompatibil s
soluioneze prezenta cauz.
n ce privete pretinsa vrjmie dintre o parte a reclamanilor i doamna judector D. nu s-a fcut dovada, n mod
concret, a acestei vrjmii.
S-a mai susinut de ctre recurenta-prt, prin ntmpinare, c hotrrea instanei de apel a fost motivat sub toate
aspectele criticate de recurenii-reclamani, considerentele instanei de apel oferind prilor ct i instanei de control
judiciar o nlnuire logic a faptelor i a regulilor de drept pe baza crora s-a pronunat soluia.
Potrivit prtei nu se pot reine criticile recurenilor-reclamani cu privire la condiiile ce trebuie ndeplinite pentru ca
anumite clauze contractuale s poat fi calificate ca abuzive, susinndu-se ideea c respectivele condiii, de la art.4
din Legea nr.193/2000, au caracter cumulativ, iar ndeplinirea doar a unei sau unora dintre aceste condiii nu poate
conduce la concluzia c acea clauz poate fi calificat drept abuziv.
n ceea ce privete clauzele ce vizeaz mecanismul dobnzii contractuale, prta a artat c instana de apel a reinut,
n mod corect, c evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal al
contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile
oferite n scris, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Ca atare, a apreciat prta nici nu ar mai trebui verificat ndeplinirea celorlalte condiii pentru ca o clauz
contractual s poat fi declarat abuziv, raiunea legii fiind aceea c tot ceea ce exprim costul, preul creditului
nct se prezum c mprumutatul va fi foarte atent la ceea ce urmeaz s plteasc.
25

n alt ordine de idei, prta a subliniat faptul c, oricum, din probele administrate n cauz rezult c mecanismul de
stabilire a DRV-ului este transparent i uor de neles, iar faptul c se schimb dobnda de referin, n funcie i de
piaa financiar, aceasta nu reprezint dect modul n care funcioneaz toate bncile din lume.
Instana de apel, n opinia prtei, chiar a ncercat s identifice dezechilibrul acuzat a se fi produs n patrimoniul
reclamanilor, analiznd la nivelul fiecrui contract de credit prin ce s-ar fi materializat respectivul dezechilibru
semnificativ, reinnd, totodat, n mod corect, c reclamanii nu au indicat, n concret, prin raportare la fiecare
contract i reclamant, dezechilibrul semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, raportat la starea prilor din
momentul ncheierii contractului.
n mod just a constatat instana de apel c reclamanii au putut nelege nc de la semnarea contractului care sunt
drepturile i obligaiile lor rezultate din contract.
Cu privire la obligaia reglementat n clauza de la art.2.10.a s-au 4.2 din Condiiile generale, s-a subliniat faptul c
aceasta nu este afectat de o condiie pur potestativ, ci de o condiie, modificarea cuantumului dobnzii depinznd
att de voina unei pri la contract ct i de un element exterior acesteia, acest element exterior fiind de fapt un mix
de factori ntre care este indicat i indicele euribor.
Prta a reiterat n ntmpinare faptul c nu pot fi prezumate, n mod absolut, ca fiind abuzive clauzele indicate n
anexa I la Legea nr.193/2000, acestea prelund coninutul anexei la Directiva 93/13/CEE, prta exemplificnd cu
diverse hotrri ale CJUE din care rezult c lista anex poate avea doar o valoare orientativ, iar din simpla
mprejurare c o clauz figureaz pe list nu se poate deduse, n mod necesar, c aceasta are i caracter abuziv.
n ce privete critica cu privire la motivarea contradictorie, de ctre instana de apel, a soluiei date n ce privete
clauzele referitoare la dobnd, prta a susinut c aceasta trebuie nlturat, instana de apel reinnd, n mod corect,
c diversitatea att de mare a valorilor marjei fixe face s se desprind ideea c ntre pri a avut loc o negociere cu
privire la respectivele clauze.
n ce privete pretinsul motivul prevzut de art.304 pct.8 C. proc. civ., prta a nvederat faptul c instana de apel a
neles corect c reclamani i-au ntemeiat aciunea lor pe rspunderea civil delictual, neinvocnd o rspundere
contractual, artnd, n mod clar temeiurile de drept invocate de ctre reclamani, analiznd, n detaliu, susinerile
acestora, n raport de normele legale invocate.
n ce privete critica cu privire la greita aplicare a unor dispoziii legale prta a susinut c instana de apel a reinut,
n mod corect, c nu sunt ntrunite cele patru condiii legale ce trebuie ntrunite cumulativ pentru ca prezumia
relativ de valabilitate i de liceitate a unei clauze contractuale s fie rsturnat, pentru a putea fi constatat caracterul
abuziv al acesteia.
S-a scos n eviden faptul c att dobnda ct i comisioanele fac parte din preul creditului, or, din cuprinsul
Directivei 93/13/CEE prin raportare la dispoziiile Directivei 2008/48/CEE rezult c sunt exceptate de la controlul
caracterului abuziv clauzele care fac parte din obiectul principal al contractului, cu nuana c este principal doar ceea
ce au avut prile n vedere la formare consimmntului lor i la exprimarea acordului de voin i/sau ceea ce
exprim o prestaie esenial pentru respectivul contract.
n ce privete condiia de negociere, s-a relevat faptul c i n cazul contractelor de credit, chiar dac sunt contracte de
adeziune, manifestarea de voin a cocontractanilor trebuie raportat la dispoziiile privind viciile de consimmnt,
or, n cauz s-a dovedit faptul c acordul de voin al reclamanilor nu a fost viciat, innd cont de faptul c att
Condiiile generale ct i Condiiile speciale ale contractelor au fost puse de ctre banc la dispoziia clienilor lor,
acetia semnnd contractele n deplin cunotin de cauz.
n acest sens, prta a prezentat jurisprudena CJUE.

26

n ce privete clauzele referitoare la comisionul de administrare s-a artat c acestea nu sunt abuzive, deoarece acestea
au fost negociate, au fost introduse n contract cu bun credin i nici nu creeaz un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor.
Prta a subliniat faptul c prezumia de caracter abuziv a clauzelor ce sunt redactata n prealabil este doar o prezumie
simpl, instituit de art.3 alin.2 din Directiva 93/13/CEE i nu una absolut, ns Legea nr.193/2000 nu a reluat
dispoziiile acestui articol, astfel nct, afirmaia corect este aceea c se prezum relativ c o clauz dintr-un contract
de adeziune nu este negociat, nu c ea este una abuziv, prin urmare, o clauz, chiar dac nu este negociat nu este
neaprat abuziv.
Prin urmare, i aceste clauze, chiar dac nu au fost negociate, ele au fost acceptate de reclamanii care au semnat
contractele, astfel nct, nu por fi considerate abuzive.
n ce privete clauzele referitoare la comisionul de urmrire riscuri calculat la valoarea creditului s-a subliniat faptul
c urmrirea riscurilor presupune un alt set de operaiuni care pun serviciul de plat al mprumutatului cu unele
evenimente din piaa bancar ce pot avea impact asupra capacitii acestuia de a rambursa creditul, aceste operaiuni
fiind mai complexe dect simpla administrare i impun analiza evoluiei creditului n contextul mai larg al activitii
bncii pe piaa inter-bancar.
Ct timp nicio alt garanie, nscris n contract nu acoper aceste riscuri este justificat perceperea acestui comision,
banca percepnd componente diferite de cost, cu att mai mult cu ct urmrirea riscurilor este chiar n favoarea
mprumutailor care, nefiind profesioniti nu ar ti cum s se pun la adpost de anumite riscuri intervenite pe piaa
bancar.
Recurenta-prt a depus la dosarul cauzei, n urma celor stabilite la termenul din 13.03.2014, o serie de documente cu
privire la situaia actual a fiecruia dintre recurenii-reclamani, n ce privete relaiile cu banca prt.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat urmtoarele:
I. n ce privete recursul declarat de prta-recurent B.C.R. SA Bucureti mpotriva deciziei nr. 45/2013 din 5
februarie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat.
Recurenta-prt, dei i s-a pus n vedere s plteasc taxa judiciar de timbru, nu a neles s achite suma datorat,
astfel c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, recursul prtei urmnd a fi anulat ca
netimbrat.
II. n ce privete recursul declarat de recurenii-reclamani mpotriva deciziei nr. 45/2013 din 5 februarie 2013
pronunate de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil.
1. Critica referitoare la nelegala alctuire a completului de judecat nu poate fi reinut.
De altfel, mpotriva doamnei judector D. reclamanii au formulat cererea de recuzare, care a fost respins prin
ncheierea din 12.02.2013, pe care reclamanii nu au mai atacat-o cu recurs.
Faptul c doamna judector D. a fcut parte dintr-un alt complet de judecat, n care a soluionat o cauz similar, nu a
fcut-o pe aceasta incompatibil n ce privete soluionarea cauzei de fa, cazurile de incompatibilitate fiind strict
prevzute de legislaia n vigoare.
Nici faptul c doamna judector D. ar fi contractat mprumuturi de la banca prt nu o face incompatibil, nefcnduse dovada faptului c aceasta ar avea interese comune cu ale bncii.

27

2. Nici critica referitoare la nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2 C.
proc. civ. nu poate fi reinut.
n primul rnd, nu toate nulitile ce privesc procesul civil pot fi ncadrate n prevederile art.105 alin.2 C. proc. civ., ci
numai cele ce privesc actele de procedur, or, criticile aduse de ctre recurenii-reclamani i pretins ncadrate n acest
articol de lege, vizeaz alte cazuri de nelegalitate.
n schimb, critica cu privire la faptul c evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu s-ar asociat cu definirea obiectului
principal nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, nici cu produsele i serviciile oferite la schimb,
este fondat, ns nu pe faptul nclcrii liberului acces la justiie, ci pe greita interpretare i aplicare a dispoziiilor
art.4 alin.6 din Legea nr.193/2000, precum i pe nerespectarea practicii CJUE, care este obligatorie pentru instanele
din Romnia.
ntr-adevr, aceast problem a fost tranat nu numai n cauza C-472/10 a CJUE ci i n cauza C-484/08, CJUE
statund faptul c instanele se pot pronuna i asupra clauzelor ce privesc obiectul principal al contractului, respectiv
preul contractului, mai ales dac aceste clauze nu sunt redactate ntr-un mod clar i inteligibil.
Sintagma clar i inteligibil trebuie s aib n vedere faptul c profesionistul nu se afl la acelai nivel cu consumatorul,
att n ce privete posibilitatea de a negocia clauzele unui contract de mprumut bancar, care de obicei sunt predefinite
de ctre banc, dar i n ce privete cunotinele de specialitate, pentru a nelege exact coninutul concret al
respectivelor clauze.
Mai mult, n spea de fa nu s-a contestat preul contractului n sine, ci mecanismul de modificare a costului
contractului n ce privete evoluia n timp a dobnzii pe care o datoreaz fiecare dintre reclamani, ct i a diverselor
comisioane percepute de ctre banc.
Sub acest aspect, practic, instana de apel nu a lmurit, pe deplin, situaia de fapt, ct timp aceasta nu a analizat, pe
fond, cererea reclamanilor, astfel nct, este necesar casarea deciziei recurate i trimiterea cauzei spre rejudecare,
pentru ca instana de apel s analizeze, pe fond, caracterul abuziv sau neabuziv al clauzelor care privesc mecanismul
de modificare a costului contractului.
Pentru aceasta este necesar ca instana de apel, chiar dac reclamanii nu au fcut-o prin cererea introductiv, s
analizeze fiecare contract n parte sau mcar s grupeze reclamanii pe categorii comune n ce privete clauzele
invocate a fi abuzive i s analizeze cererile lor, astfel cum s-a artat mai sus.
3. Instana de apel a fcut, ntr-adevr, o motivare cu caracter general n ce privete att criticile formulate de ctre
reclamani n cererea de apel, ct i n ce privete examinarea, cu caracter devolutiv, pe fond, a strii de fapt deduse
judecii, pentru fiecare reclamant n parte sau mcar pe grupuri de reclamani care au ridicat probleme de aceeai
natur.
Acesta s-a mrginit s trag concluzii generale, scond n relief faptul c s-ar fi dovedit caracterul negociat al
contractelor de mprumut bancar tocmai prin varietatea foarte mare a clauzelor contractuale n ce privete cuantumul
dobnzilor i al comisioanelor, scpnd din vedere faptul c analiza trebuia fcut, pe de o parte, individual sau mcar
pe grupuri de reclamani cu probleme identice, iar pe de alt parte, c trebuia s examineze caracterul abuziv al
clauzelor nu att n ce privete cuantumul iniial al costurilor, cu referire special la dobnd i comisioanele
percepute, ct mai ales caracterul abuziv al clauzelor care reglementeaz mecanismul de evoluie n timp al acestor
costuri.
Nu poate fi reinut aprarea prtei cu privire la faptul c evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu s-ar asocia nici cu
definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat i nici cu
produsele i serviciile oferite n scris, deoarece cerina, att din textul legii naionale (Legea nr.193/2000), ct i din
legislaia UE (Directiva nr.93/13/CEE), este aceea c aceste clauze trebuia s fie exprimate ntr-un limbaj clar i
inteligibil or, tocmai cu privire la acest aspect intervine problema principal, n sensul c respectivele clauze, cele care
vizeaz mecanismul de modificare a costurilor, adic dobnzi i comisioane, n timp, nu sunt exprimate ntr-un limbaj
28

clar i inteligibil, or, tocmai acest lucru trebuia analizat de ctre instana de apel, dar din perspectiva legislaiei
specifice proteciei consumatorilor, n care se pleac de la premisa inegalitii de poziie dintre profesionist i
consumator, nu din perspectiva legislaiei de drept comun, care reglementeaz fie raporturile dintre simplii particulari,
fie raporturile dintre profesioniti.
Mai mult, potrivit practicii CJUE, judectorul naional este dator s analizeze caracterul abuziv al clauzelor din
contractele ncheiate ntre profesioniti i consumator, chiar dac acestea par a fi exprimate ntr-un limbaj clar i
inteligibil.
Faptul c, prin aciunea introductiv, reclamanii nu au artat, n mod detaliat, n ce const pentru fiecare contract n
parte, dezechilibrul semnificativ ntre drepturile i obligaiilor prilor, raportat la starea prilor din momentul
ncheierii contractului, nu ndreptea instana de apel s fac tot o analiz general, sumar, a celor contestate de ctre
reclamani, ci trebuia, aa dup cum s-a mai artat, s analizeze fiecare contract n parte sau s grupeze cererile
reclamanilor pe grupuri cu probleme identice i s analizeze aceste cereri din perspectiva legislaiei i jurisprudenei
privind problema consumatorilor.
Aprarea prtei cu privire la faptul c nu toate clauzele indicate n anexa I la Legea nr.193/2000 au, n mod necesar,
caracter abuziv, precum i cea cu privire la faptul c nu toate clauzele care vizeaz modificarea cuantumului dobnzii,
sunt afectate de o condiie pur potestativ, deoarece modificarea cuantumului dobnzii depinde att de voina unei
pri la contract ca i de un element exterior acesteia, acesta din urm fiind, de fapt, o mixtur de factori, nu pot fi
reinute ca atare, deoarece tocmai aceste elemente trebuiau analizate de ctre instana de apel, adic n ce msur
clauza este prezumat a fi abuziv, dar mai departe, n ce msur mecanismul de modificare a dobnzii, chiar n
funcie de un element exterior, cum ar fi evoluia unui indice financiar, este explicitat n mod clar, astfel nct el s
poat fi, relativ uor, determinat de ctre consumator, dar s i poat fi cenzurat de instana de judecat.
4. Instana de apel nu a interpretat greit actul juridic dedus judecii i nu a reinut c aciunea formulat este una n
rspundere contractual, ns a concluzionat, greit, c atta timp ct fiecare dintre reclamani a semnat contractul de
mprumut nseamn c l-a negociat i c, prin urmare, era dator s-l execute aa cum l-a semnat, greeala constnd, n
principal, n faptul c a analizat contractele din perspectiva dreptului comun i nu din perspectiva legislaiei privind
protecia consumatorilor, cnd de fapt trebuia s analizeze n ce msur clauzele privind mecanismul de modificare a
dobnzii i comisioanelor sunt exprimate ntr-un limbaj clar i inteligibil, dac lipsa unei asemenea exprimri nu
nseamn, de fapt, lipsa negocierii i existena unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor
precum i nclcarea exigenelor bunei credine, prin introducerea acestor clauze, aceast stare de lucruri echivalnd cu
o nedeplin lmurire a situaiei de fapt.
Cu privire la acest aspect, nu poate fi reinut aprarea prtei n sensul c fiecare dintre reclamani a avut timp s
studieze att Condiiile generale ct i Condiiile speciale ale contractelor i c acetia au semnat contractele n deplin
cunotin de cauz i c, prin urmare, manifestarea lor de voin trebuie raportat la dispoziiile privind viciile de
consimmnt, deoarece aprarea prtei vizeaz o raportare, strict, la dispoziiile dreptului comun, ce vizeaz
raporturile sau dintre simplii particulari, sau dintre profesioniti, or, n cauza de fa trebuie s ne raportm la legislaia
ce vizeaz protecia consumatorilor, care are n vedere faptul c un consumator se gsete ntr-o situaie de
inferioritate fa de profesionist, att n ceea ce privete puterea de negociere ct i nivelul de informare, situaie ce-l
conduce la o adeziune la condiiile redactate n prealabil de ctre profesionist, fr a putea exercita o influen asupra
coninutului acestora, prin urmare tocmai acest lucru trebuia verificat de ctre instana de apel, respectiv dac aceste
clauze, invocate de reclamani, erau exprimate ntr-un limbaj clar i inteligibil i, prin urmare, dac pot fi considerate
negociate, dac nu creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor i dac nu s-au nclcat
exigenele bunei credine prin introducerea lor.
5. n faa primei instane a fost ridicat, de ctre prt, excepia inadmisibilitii aciuni formulate de reclamani, dat
fiind caracterul su general, prta susinnd c fiecare reclamant trebuia s formuleze o aciune separat.
Aceast excepie a fost respins, hotrrea primei instane nefiind atacat, sub acest aspect, de ctre prt.

29

Cu toate acestea instana de apel a tratat cauza la modul general, folosind argumente de la un contract pentru a trage
concluzii la un alt contract, cnd de fapt ar fi trebuit s analizeze, aa cum dup cum s-a artat mai sus, fiecare contract
n parte, sau s grupeze reclamanii pe categorii de contracte cu probleme identice i s le trateze n mod unitar.
Faptul c marja fix, n ce privete dobnda i comisioanele, difer de la un contract la altul, nu poate conduce la
concluzia c aceste contracte au fost negociate, cnd de fapt, aa dup cum am artat mai sus, trebuia analizat, pe
fiecare contract sau pe categorii de contracte, dac anumite clauze, anume cele care reglementeaz mecanismele de
evoluie n timp a modului de calcul a acestor componente ale costului contractului, sunt formulate ntr-un limbaj clar
i inteligibil, pentru a putea fi considerate sau nu abuzive.
Sub acest aspect, instana de apel trebuia s aib n vedere dac elementele externe, indicate ca i factor modificator al
cuantumului dobnzilor i comisioanelor, erau reglementate n mod clar, astfel nct, fiecare dintre reclamani s poat
determina, n calitate de consumator (adic innd cont de faptul c el nu este un specialist), evoluia acestui element
de cost, dar i dac nu cumva, prin modul de formulare, evoluia acestui component al costului era lsat la liberul
arbitru al specialistului, adic al bncii.
n dezvoltarea motivelor lor de recurs reclamanii au criticat, pe larg, decizia recurat cu privire la nlturarea
prezumiei relative a caracterului nenegociat al clauzelor n cazul contractelor preformulate, cu privire la caracterul
nevalid al clauzelor referitoare la dobnd, precum i cu privire la greita aplicare a legii n privina clauzelor
referitoare la dobnd, la comisionul de acordare a creditelor, la comisionul de administrare precum i cu privire la
comisionul de urmrire a riscurilor.
n aprare, prin ntmpinarea depus, prta a adus argumente cu privire la nlturarea criticilor formulate de ctre
reclamani n cererea de recurs, cu referire la aspectele artate mai sus, ns toate aceste critici i aprri vor fi avute n
vedere de ctre instana de apel la soluionarea apelului.
III. n ce privete recursul declarat de recurenii-reclamani mpotriva deciziei nr. 150/2013 din 16 aprilie 2013
pronunate de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil.
Avnd n vedere c aspectele criticate de ctre reclamanii-recureni cu privire la aceast decizie au fost tratate la
analiza recursului formulat mpotriva deciziei nr. 45/2013 din 5 februarie 2013 pronunate de Curtea de Apel
Bucureti, Secia a V-a civil, se impune, pentru aceleai considerente, admiterea recursului, casarea deciziei recurate
i trimiterea cauzei spre rejudecare, criticile formulate mpotriva acestei decizii, care, de altfel, constituie, n bun
msur, o reiterare a criticilor formulate mpotriva deciziei nr. 45/2013, urmnd a fi avute n vedere de ctre instana
de ape, la rejudecarea cauzei.
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art.312 alin.1, 3 i 5 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul declarat de
reclamanii-recureni A.M.S., A.M., A.V., A.S.J., A.N., A.I., A.A.T., B.D.G., B.N.L., B.V.R., B.I., B.A.N., B.D.L.,
B.V.V., B.T.M., B.G., B.M.F., B.D., B.D.L., B.C., B.C., C.C.M., C.D., C.D.F., C.P.J.V., C.M., C.M.M., C.V., C.F.C.,
C.O.I., D.V., D.I., D.I.F., E.A., F.C.A., F.I., G.M., G.D.E., H.A.V., H.M., H.P.R., I.O.L., I.A., I.., I.L.C., I.V.M.,
J.F.A., J.G., J.L., J.O., K.M.G., L.V., L.D., L.I.V., M.T.M., M.L., M.V., M.D.D., M.I., M.A., M.M., M.D., M.V., M.M.,
M.C.I., N.M., N.A.M., N..N., N.M., N.., N.P., O.A.D., O.V., O.C.I.V., O.M.L., P.C.I., P.P.D., P.E.I., P.V., P.M.D.,
P.G., P.R.G., P.C., P.M., P.M.T., P.O.A., P.L.R., P.S.C.D., R.J., R.A.C., R.N., R.L., R.A.G., S.D., S.F., S.R., S.C.A.,
S.C.R., S.., S.A.T., S.A.M., S.C.V., S.N., S.A.M., S.N., .C., .M., T.P.M.M., T.M., T.R.N., T.I., T.A.P., T.M.C.,
T.C.G., T.G., T.Z., T.L., T.I., U.C., V.E., V.A., V.I. i Z.S. mpotriva deciziilor nr. 45/2013 din 5 februarie 2013 i nr.
150/2013 din 16 aprilie 2013 pronunate de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil, a casat deciziile recurate i a
trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane de apel.
n baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de prta B.C.R. SA Bucureti
mpotriva deciziei nr. 45/2013 din 5 februarie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a civil.

30