Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal Dosarul nr.9661/2/2010 Termen de pronuntare 02.02.

2012

Conclu ii scrise
Formulate de recurentul ! reclamant "elu Carpen, Onorata Inalta Curte,

Subsemnatul "elu Carpen, in calitate de reclamant in dosarul nr.9661/2/2001 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie ! Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal , va solicit ca, prin decizia civila pe care o veti pronunta: Sa admiteti recursul declarat impotriva sentintei civile nr.292 din data de 19.01.2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal; Sa casati sentinta civila recurata si sa trimiteti cauza spre rejudecare instantei de fond; Sa luati act ca nu solicit plata cheltuielilor de judecata.

M U .L O W .R W JU W U L

a pronuntarea unei decizii civile in sensul celor solicitate mai sus, va solicit sa aveti in vedere motivele de recurs pe care subsemnatul "elu Carpen le-am redactat la momentul e!ercitarii caii de atac, cu nuantarile pe care le-am adus cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la termenul de "udecata din data de 26.01.2012. #oncret, mi-am permis sa critic sentinta civila nr.292 din data de 19.01.2011 a Curtii de Apel #ucuresti pentru motivele de recurs prevazute la art.$0% pct.& si pct.9 din #odul de procedura civila, cu aplicarea dispozitiilor art.$0% 1 si art.$06 alin.2 si $ din acelasi cod. 'ata de petitul cererii de c(emare in "udecata, al sentintei civile recurate si al apararilor )ormulate de intimatul Consiliul Superior al $a%istraturii prin intampinarile depuse in cele doua )aze procesuale, solicit Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa se pronunte cu privire la urmatoarele probleme de drept: a* +n ce masura instanta de )ond a inteles conceptul de suprematie a #onstitutiei cu toate consecintele care deriva din acest concept; b* ,atura "uridica a avizelor emise de Consiliul Superior al $a%istraturii in materia retinerii, perc(ezitiei si arestarii unui ma-istrat; c* .osibilitatea ca un act emis de Consiliul Superior al $a%istraturii sa )aca corp comun cu un act emis de $inisterul &u'lic sau de Instantele Judecatoresti; d* #alea de atac impotriva avizelor emise de Consiliul Superior al $a%istraturii in materia retinerii, perc(ezitiei si arestarii unui ma-istrat. 1

A E

U J

I T

I T

I E

I.

Art.(0) pct.* te a a II!a din Codul de procedura civila ! +otararea atacata cuprinde motive contradictorii.

a, +n considerentele sentintei civile recurate, instanta de )ond retine ca incuviintarea perc(ezitiei, a retinerii sau a arestarii preventive, dispusa de Sectia pentru &rocurori a Consiliului Superior al $a%istraturii, prin avizele contestate, nu reprezinta emiterea unor acte administrative independente de masurile penale dispuse de instanta penala. +n continuare, instanta a apreciat ca avizele contestate fac corp comun cu actele prin care au fost dispuse ridicarea de obiecte si inscrisuri si masurile preventive dispuse in procesul penal, )apt pentru care competenta in solutionarea cererii subsemnatului revine instantei penale.

+nsa, in cazul in care instanta constata ca avizele fac corp comun cu actele prin care au )ost dispuse masuri procesuale /respectiv ordonanta procurorului, in cazul retinerii, si inc(eierea de sedinta a instantei competente, in cazul arestarii preventive - ca masura preventiva - precum si in cazul perc(ezitiei - ca proba* identi)icandu-se cu acestea, acest lucru nu reprezinta altceva decat cali)icarea incuviintarilor/avizelor Sectiei pentru &rocurori a Consiliului Superior al $a%istraturii ca )iind acte procesual penale.

M U .L O W .R W JU W U L
-

0sadar, )ara a )i redundant, arat ca se deduce urmatorul rationament: .erc(ezitia, retinerea si arestarea reprezinta activitatea prin care se identi-ica si se ridica mi.loace materiale de pro'a, respectiv masuri preventive; 0cestea sunt dispuse prin intermediul actelor procesual penale/ ordonanta procurorului in cazul retinerii, respectiv incheierea judecatorului instantei competente in cazul arestarii si perc(ezitiei; 0vizele emise de Sectia pentru &rocurori/Judecatori din cadrul Consiliului Superior al $a%istraturii, conditie sine qua non in cazul ma-istratilor, )acand corp comun cu actele procesual penale indicate, sunt cali)icate la randul lor ca avand aceeasi natura "uridica de act procesual penal.

A E

U J

I T

I T

I E

#u toate acestea, instanta de )ond investita cu solutionarea cererii de c(emare in "udecata )ormulata de subsemnatul "elu Carpen cali)ica actele "uridice atacate ca )iind acte administrative, iar acest )apt rezulta implicit din cuprinsul art.1 alin.2 din e-ea nr.11%/200%, indicat ca temei de drept in considerentele (otararii recurate. 0st)el, subliniez ca prevederile mentionate )ac re)erire la imposibilitatea atacarii pe calea contenciosului administrativ a actelor administrative pentru modi)icarea sau des)iintarea carora se prevede, prin le-e or-anica, o alta procedura "udiciara. Or, incuviintarile /avizele* emise de Sectia pentru &rocurori a Consiliului Superior al $a%istraturii nu pot )i cali)icate drept acte procesual penale si totodata acte administrative.

2ste evident ca niciodata "udecatorul masurii preventive nu are sa se pronunte asupra le-alitatii unui act administrativ, la )el cum niciodata o instanta de contencios administrativ nu se va putea pronunta asupra le-alitatii masurilor procesual penale, ori asupra le-alitatii actelor procesual penale. 3ai mult decat atat, un ar-ument in plus este acela ca le-iuitorul a avut in vedere si situatia in care un act administrativ este contestat pentru motive de nele-alitate in cadrul unui proces de o alta natura /e!. natura penala*.

+n acest sens, dispozitiile art.% din e-ea nr.11%/200% privind e!ceptia de nele-alitate sunt relevante. .rin urmare, este evidenta contradictorialitatea cali)icarii naturii "uridice a actelor atacate de catre subsemnatul "elu Carpen, cali)icarea ca act administrativ ne)iind compatibila cu cea de act procesual penal.

', #ontradictorialitatea motivarii sentintei civile recurate vizeaza, in al doilea rand, admiterea e!ceptiei inadmisibilitatii invocata de intimatul-parat Consiliul Superior al $a%istraturii. 0rat ca in )ata Curtii de Apel #ucuresti e!ceptia de inadmisibilitate a cererii de c(emare in "udecata a )ost invocata cu ar-umente di)erite de partea potrivnica si de "udecatorul )ondului, dupa cum urmeaza: e!ceptia de inadmisibilitate a cererii de c(emare in "udecata invocata de intimatul-parat Consiliul Superior al $a%istrturii , intemeiata pe dispozitiile art.2 alin.1 lit.c* din e-ea nr.11%/200%, motivata pe considerentul ca actele atacate nu sunt acte administrative si e!ceptia de inadmisibilitate a cererii de c(emare in "udecata invocata din o)iciu de "udecatorul )ondului, intemeiata pe dispozitiile art.1 alin.2 din e-ea nr.11%/200%, motivata asadar pe imposibilitatea atacarii pe calea contenciosului administrativ a actelor administrative pentru care, prin le-e or-anica, se prevede o alta procedura.

M U .L O W .R W JU W U L
-

A E

U J

I T

I T

I E

#ontradictorialitatea la care )ace trimitere art.$0% pct.& teza a ++-a din #odul de procedura civila se re-aseste in cuprinsul sentintei civile recurate, intrucat: pe de o parte, instanta de )ond a admis e!ceptia inadmisibilitatii cererii de c(emare in "udecata pe considerentele cuprinse la art.1 alin.2 din e-ea nr.11%/200%, cali)icand in mod indirect actele "uridice contestate ca )iind acte administrative; pe de alta parte, dupa ce a cali)icat actele atacate ca )iind acte administrative, Curtea de Apel #ucuresti a admis si e!ceptia inadmisibilitatii invocata de partea potrivnica, e!ceptia ce viza tocmai reversul acestui aspect.

+n acest sens, ultimul para-ra) al considerentelor sentintei civile recurate este mai mult decat edi)icator 4Curtea va admite exceptia inadmisibilitatii invocata de parat5. Or, este evident ca in aceasta situatie se creeaza un nonsens. 0dmiterea e!ceptiei de inadmisibilitate cu motivarea avuta in vedere de "udecatorul )ondului nu mai )ace posibila admiterea aceleiasi e!ceptii pentru ar-umentul invocat de intimatul-parat Consiliul Superior al $a%istrturii. 0vizele atacate sunt )ie acte administrative, )ie acte procesual penale. II.

Art.(0) pct.* te a I din Codul de procedura civila ! +otararea atacata nu cuprinde motivele pe care se spri.ina.

0sa cum am aratat, e!ceptia de inadmisibilitate a cererii de c(emare in "udecata a )ost invocata in )ata instantei de )ond pentru doua ar-umente di)erite. 6aca, in ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii de c(emare in "udecata motivata pe dispozitiile art.1 alin.2 din e-ea nr.11%/200%, instanta de )ond arata care sunt considerentele pentru care a inteles sa admita e!ceptia invocata, in ceea ce priveste e!ceptia inadmisibilitatii ridicata de intimatul-parat, doresc sa va invederez ca, in tot cuprinsul sentintei civile nr.292 din data de 19.01.2011, nu se mentioneaza decat ca 4 aratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii 5 precum si 4Curtea va admite exceptia inadmisibilitatii invocata de parat5. ,imic mai mult.

M U .L O W .R W JU W U L
III.

A E

U J

I T

I T

I E

.e de alta parte, (otararea "udecatoreasca recurata apare ca )iind nemotivata si din perspectiva dispozitiilor art.261 pct.1 teza )inala din #odul de procedura civila, intrucat in considerentele acesteia nu sunt prezentate ar-umentele pentru care instanta de )ond a inlaturat sustinerile mele )ata de e!ceptia de inadmisibilitate invocata. Art.(0) pct.9 din Codul de procedura civila ! +otararea pronuntata a -ost data cu incalcarea sau aplicarea %resita a le%ii

6oresc sa reamintesc si sa subliniez in acelasi timp ca motivele pe care mi-am intemeiat cererea de c(emare in "udecata au in vedere numai aspecte de le-alitate, aspecte procedurale care privesc modalitatea de adoptare a actelor "uridice prin care au fost incuviintate de catre Consiliul Superior al !a"istraturii perc(ezitia, retinerea si arestarea preventiva, necontestand in )ata instantei de contencios administrativ masurile in sine ce au )ost luate si nici actele procesual penale prin care acestea au )ost dispuse: ordonanta procurorului in ceea ce priveste retinerea, respectiv inc(eierile de sedinta ale instantei in ceea ce priveste perc(ezitia si arestarea preventiva. 0sadar, am aratat ca incuviintarile /avizele* emise de Sectia pentru &rocurori a Consiliului Superior al $a%istraturii sunt nele-ale, )iind date cu incalcarea conditiilor de )orma si de )ond. %

+n mod -resit instanta de )ond a retinut ca actiunea subsemnatului vizeaza practic contestarea in contencios administrativ a masurilor perc(ezitiei, retinerii si arestarii preventive, dispuse de instanta penala, dupa ce au )ost incuviintate /avizate* de Consiliul Superior al $a%istraturii. 0cest )apt ar )i )ost intr-adevar inadmisibil daca ar )i constituit obiectul cererii de c(emare in "udecata.

+nstanta de )ond a retinut, in mod corect de alt)el, ca perc(ezitia, retinerea si arestarea preventiva sunt masuri luate pentru ridicarea de obiecte si inscrisuri, respectiv masuri preventive dispuse de or-anele "udiciare penale, pentru des)iintarea carora se prevede in #odul de procedura penala, ca le-e or-anica, o procedura judiciara. 6e asemenea, adevarat este si )aptul ca motivele masurilor perc(ezitiei, ale retinerii si ale arestarii preventive apartin autoritatilor publice care au dispus acele masuri. +nsa, va invederez )aptul ca instanta de )ond )ace o -rava con)uzie.

+n primul rand autoritatile publice care au dispus acele masuri sunt: -

&arc+etul de pe lan%a Inalta Curte de Casatie si Justitie ! Departamentul "ational Anticoruptie, in ceea ce priveste retinerea; Curtea de Apel #ucuresti ! Sectia &enala , in ceea ce priveste perc(ezitia si arestarea preventiva.

M U .L O W .R W JU W U L
-

0sadar, nu Consiliul Superior al $a%istraturii - Sectia pentru &rocurori este autoritatea care dispune perc(ezitia, retinerea sau arestarea preventiva. +n al doilea rand, actele procesual penale prin care au )ost adoptate masurile precizate sunt: ordonanta procurorului privind retinerea; inc(eierile de sedinta prin care s-a dispus perc(ezitia, respectiv arestarea preventiva.

A E

U J

I T

I T

I E

0sadar, nu incuviintarile /avizele* sunt actele prin care se dispun masurile perc(ezitiei, retinerii sau arestarii preventive. +n al treilea rand, arat ca nu Consiliul Superior al $a%istraturii - Sectia pentru &rocurori dispune asupra luarii masurii perc(ezitiei, retinerii sau arestarii, ci doar incuviinteaza /avizeaza* aceste masuri in cazul in care constata ca e!ista su)iciente elemente /probe* care sa puna la indoiala inte-ritatea procurorului. +n al patrulea rand, toate (otararile adoptate de catre Consiliul Superior al $a%istraturii - Sectia pentru &rocurori, inclusiv cele ce cuprind incuviintarea /avizarea* perc(ezitiei, retinerii sau arestarii, trebuie sa indeplineasca anumite conditii de )orma si de )ond.

+n ultimul rand, instanta de )ond a retinut in mod -resit ca incuviintarea perc(ezitiei, retinerii si a arestarii preventive 4nu reprezinta emiterea unor acte administrative independente de masurile penale dispuse de instanta penala5. +n realitate, caracterul independent al incuviintarii reiese din impre"urarea ca aceasta este cronolo-ic premer-atoare actului procesual incuviintat. +nsasi natura avizului de act premer-ator actului procesual induce atributul de independent incuviintarii - act administrativ.

0st)el, pe de o parte, solutia data de Consiliul Superior al $a%istraturii nu depinde de actul procesual a carui incuviintare se cere, intrucat acesta nu era susceptibil de a lua )iinta. .e de alta parte, incuviintarea nu produce e)ecte asupra solutiei date actului procesual sau asupra masurii adoptate. 2!empli)icativ, prin inc(eiere se poate respin-e autorizarea de a proceda la perc(ezitie sau se poate respin-e propunerea de arestare preventiva, iar pe cale de ordonanta retinerea poate )i revocata. +n consecinta, apreciez ca incuviintarea are insusirea de a )i independenta de actul procesual a carui incuviintare se cere. 3ai mult, aceasta insusire inlatura sau c(iar e!clude vocatia incuviintarii de a )ace corp comun cu actul incuviintat. +n considerarea acestor premise, arat ca cererea de c(emare in "udecata ce )ace obiectul prezentei cauze nu vizeaza nici contestarea perc(ezitiei sau a masurilor preventive /retinerea si arestarea preventiva* dispuse de catre or-anele "udiciare penale, nici motivele pe care le-au avut in vedere autoritatile publice la dispunerea acestor masuri. 0ceste aspecte au )acut obiectul altor cai de atac e!ercitate de catre subsemnatul "elu Carpen, bineinteles la instanta penala. +n concluzie, apreciez urmatoarele:

M U .L O W .R W JU W U L

A E

U J

I T

I T

I E

a* Sentinta civila recurata vine in contradictie cu dispozitiile art.21 din #onstitutie, care -aranteaza accesul liber la "ustitie. .rin sentinta civila recurata imi este in-radit acest drept constitutional, atat timp cat eu nu pot ataca in )ata unei instante de "udecata le-alitatea unui act emis de o autoritate publica. #on)orm acelorasi dispozitii constitutionale, Consiliul Superior $a%istraturii este o autoritate publica, parte a autoritatii "udecatoresti. al

Sentinta civila recurata vine in contradictie si cu dispozitiile art.20 din #onstitutie, coroborate cu dispozitiile art.1$ din Conventia 0uropeana a Drepturilor 1mului, care statueaza urmatoarele: 7#rice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s$ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale5.

b* 0vizele Consiliului Superior al $a%istraturii in materia retinerii, perc(ezitiei si arestarii unui ma-istrat sunt acte administrative, intrucat sunt emise de un or-an de stat - art.1 alin.1 coroborat cu art.2 alin.1 lit.b din e-ea nr.11%/200% - si: o ,u )ac parte din cate-oria actelor mentionate la art.1 alin.1 din e-ea nr.11%/200% si

o ,icio le-e or-anica nu prevede o procedura "udiciara pentru modi)icarea sau des)iintarea acestora - art.1 alin.2 din acelasi act normativ.

c* 0vizele emise de Consiliul Superior al $a%istraturii - Sectiunea a %$a, Capitolul &' din Constitutie - in materia retinerii, perc(ezitiei si arestarii unui ma-istrat nu )ac in niciun caz corp comun cu ordonanta prin care se dispune retinerea, act procesual penal emis de $inisterul &u'lic ! Sectiunea a 2$a, Capitolul &' din Constitutie $ si cu inc(eierile prin care se dispune cu privire la perc(ezitie si arestare, acte procesual penale emise de Instantele Judecatoresti - Sectiunea 1, Capitolul &' din Constitutie. +n a)ara )aptului ca actele "uridice nu pot )ace corp comun intre ele, acest concept )iind eventual intalnit in materia accesiunii, mobiliare sau imobiliare, ori in materia contopirii pedepselor, este cel putin bizar sa a)irmi ca un act emis de -arantul independentei "ustitiei poate )i absorbit intr-un act emis de 3inisterul .ublic sau de +nstantele 8udecatoresti. .ana la urma, intr-un sistem "udiciar coerent, modern si european, ar )i )ost necesar ca instanta de )ond sa indice in considerentele sentintei civile recurate care este temeiul de drept care sta la baza acestei contopiri. ,u l-a indicat pentru ca nu e!ista.

M U .L O W .R W JU W U L

A E

U J

I T

I T

I E

d* #alea de atac impotriva avizelor emise de Consiliul Superior al $a%istraturii in materia retinerii, perc(ezitiei si arestarii unui ma-istrat este evident cererea de c(emare in "udecata )ormulata in )ata Curtii de Apel #ucuresti ! Sectia de Contencios Administrativ in contradictoriu cu autoritatea publica emitenta, in speta intimatul-parat Consiliul Superior al $a%istraturii. 3a-istratul )ata de care a )ost emis un aviz pentru autorizarea retinerii, perc(ezitiei sau arestarii nu poate contesta le-alitatea acestor acte in )ata instantei penale din cel putin trei motive: o aceste avize nu sunt acte procesual penale; o aceste avize nu sunt emise de or-ane care au competenta de a e)ectua acte de urmarire penala; o nu in ultimul rand, cum ar putea o instanta penala sa se pronunte asupra le-alitatii acestor avize in cursul procesului penal, atat timp cat emitentul acestor acte "uridice nu este parte in niciuna din aceste &

proceduri. 0r putea instanta penala sa des)iinteze un aviz emis de Consiliul Superior al $a%istraturii )ara ca aceasta sa-si poata e!prima punctul de vedere in calitate de parte9 0preciez ca lipsa de contradictorialitate nu poate e!ista intr-o procedura "udiciara care se des)asoara intr-o tara membra a :niunii 2uropene. (vand in vedere toate aceste considerente, solicit Inaltei Curti admiterea prezentului recurs astfel cum a fost formulat, casarea sentintei civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.

0ne!ez prezentei, in ori-inal, dovada ac(itarii ta!ei "udiciare de timbru, respectiv c(itanta nr.&;&&%$1 din data de 26.01.2012, emisa de #onsiliul ocal Sector 2 6irectia <enituri =u-et ocal, in valoare de % /patru* lei si timbru "udiciar in valoare de 0,10 lei. "elu Carpen &rin avocat 2ladescu 3ucian Dan

M U .L O W .R W JU W U L

A E

U J

I T

I T

I E