http://www.euroavocatura.

ro/jurisprudenta/2944/Legea_nr__50_1991__Anulare_au torizatie_de_construire_

Legea nr. 50/1991. Anulare autorizatie de construire. din su!sectiunea

Contencios Administrativ

Pe rol pronuntarea dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 07.09.2012 in cauza avand ca obiect actiunea formulata de reclamantele A, B si C in contradictoriu cu paratele D, si !. Procedura completa din ziua dezbaterilor. "ersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in inc#eierea de sedinta din data de 07.09.2012 ce face parte inte$ranta din prezenta #otarare . %&'B()A*(* Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele+ Prin cererea inre$istrata pe rolul %ribunalului ,or- . /ectia Contencios Administrativ si !iscal la data de 00.10.2010 sub nr. 1110239132010, reclamantele A,B,C, au c#emat in -udecata paratele D, si !, solicitand instantei ca prinsentinta ce se va pronunta sa se dispuna obli$area paratelor la anularea autorizatiei de construire nr.00 din data de 14.09.2010 emisa de . 'n motivarea cererii, reclamantele au invederat ca parata D a solicitat si a obtinut acordul de mediu pentru proiectul amena-area #idroener$etica a raului ,ilort, amonte de )ovaci ."5C ,ilort desi nu erau indeplinite conditiile dele$alitate pentru emiterea unui astfel de act administrativ pentru ca in prealabil aceasta societate nu a solicitat avizul nici de la proprietarul terenului 6 A7 si nici de la concesionarul acestui teren 6C7. (lterior in baza acestui acord nele$al s.a obtinut tot cu incalcarea le$ii, autorizatia de constructie din partea Primariei )ovaci. 'n acest sens nu s.au respectat prevederile art. 14 alin 10 din *e$ea ner$iei electrice nr. 1232007 care prevede e8pres ``Dreptul de uz si de servitute asupra terenurilor proprietate privata, restrangerea sau incetarea unor activitati prevazute la alin. 2 servitutea de trecere subterana, de suprafata sau aeriana, pentru instalarea de retele electrice sau alte echipamente aferente capacitatii energetice si pentru acces la locul de amplasare a acestora, in conditiile legii; se stabileste si se exercita cu respectarea principiului echitatii, a dreptului de proprietate si a minimei afectari a acestuia". "ai mult, prim emiterea acordului si a autorizatiei de constructie s.a incalcat si principiul liberei concurente si al ec#itatii pentru ca intr.un caz de proiect similar nu a fost permisa elaborarea &aportului de mediu si deci eliberarea Acordului de mediu de aceeasi A$entie de "ediu ,or- si nici autorizatia de constructie, pana cand nu s.a obtinut acordul proprietarilor de teren . A mentionat ca prin adresele nr. 77309.07.2010 si nr.22314.02.2009 A a sesizat e8pres A$entia de"ediu ,or- ca nu poate elibera Acordul de "ediu in conditiile in care nu s.a obtinut acordul proprietarilor de teren mai ales ca acestia intentioneaza sa realizeze o

e8ploatare a zacamantului de $ranit din zona, iar pe de alta parte, o alta societate 6 C7 a casti$at licitatia de concesionare a suprafetei respective 6 licitatia la care a participat si Dcare a obtinut ulterior Acordul de "ediu nele$al si pe care il contesta 7, societate care a fost dispusa, in plus de pretul platit, sa realizeze in parteneriat cu comunitatea locala, o investitie de aductiune cu apa din raul ,ilort catre /tatiunea &anca . Plopul unde sunt proprietare B si Banca ,ilortul. De asemenea prin adresa nr.4090322.09.2010 a atentionat Primaria sa nu elibereze autorizatia de constructie in conditiile eliberarii nele$ale a acordului de mediu cu atat mai mult cu cat s.a declansat liti$iul pentru anularea acestuia. "ai mult, nele$alitatea si netemeinicia autorizatiei de constructie apare evidenta si prin prisma faptului ca intr.un caz de proiect similar nu a fost permisa elaborarea &aportului de "ediu si deci eliberarea Acordului de mediu si a autorizatiei de constructie pana cand nu s.a obtinut acordul proprietarilor deteren . De altfel, prin adresa nr. 190932009 A$entia de "ediu invoca si prevederile 5, nr. 1212 din 2004 pentru a -ustifica necesitatea acordului proprietarului de teren . 'n aceste conditii incalcand cu buna stiinta si cu rea credinta prevederile ener$iei, a *e$ii apelor, facand abstractie de contractul de concesiune inc#eiat anterior intre C si :bsti, precum si de interesul comunitatii locale, Primaria )ovaci a emis un act administrativ ile$al motiv pentru care au solicitatanularea acestuia. 'n dovedirea cererii au depus plan$erea administrativa prealabila, sesizarile anterioare ale A si ale C,adresa nr.1909322.09.2009 si din 09.09.2009 a A$entiei ;udetene de "ediu privind proiectul amena-area #idroener$etica a raului ,ilort si paraului &omanu , proiectul de intentie intre C si si ! si adresele de corespondenta intre A si D si contractul de concesiune a terenului si facturile fiscale ale C . 'n temeiul art.111 C.pr. civ a depus intampinare parata prin care a solicitat respin$erea cererii ca fiind nele$ala si netemeinica. A invederat ca se sustine de catre reclamante ca emiterea autorizatiei de construire nr.00 din data de 14.09.2010 s.a facut cu incalcarea prevederilor le$ale, respectiv nu s.a obtinut acordul de laproprietarul terenului 6A7 si nici de la concesionarul acestui teren 6C7 ca nu s.a tinut cont de adresanr.4090 din 22.09.2010 inaintata de B, prin care se aduce la cunostinta lansarea unui liti$iu avand ca obiect anularea acordului de mediu emis pentru lucrarea ``Amenajarea hidroenergetica a raului ilort, amonte !ovaci " #$% ilort``. A precizat ca in ceea ce priveste reclamanta :bstea Cerbul, invoca e8ceptia lipsei calitatii procesuale active, precum si a lipsei de interes, intrucat lucrarea `` Amenajarea $idroenergetica a raului ilort, amonte !ovaci " #$% ilort``, nu afecteaza terenul detinut de aceasta. 'n ceea de priveste autorizatia de construire contestata, aceasta a fost eliberata cu respectarea cerintelor prevazute de le$e, e8istand acordul tuturor proprietarilor de teren, pe care urmeaza a se efectua amena-area #idroener$etica a raului ,ilort, precum si celelalte avize si acorduri impuse de prin certificatul de urbanism nr.109 din 14 octombrie 2009, astfel+ avizul nr.2100311.07.2010 emis de /C C < D'/%&'B(%' /A= aviz nr.1019 din 09.07.2010 emis de Directia de /anatate Publica ,or-= avizul nr.149 din 20.11.2009 emis de Administratia )ationala ``Apele &omane``, Directia Apelor ;iu Craiova>= acordul de mediu nr. ,; 12 din 10.09.2010= aviz custode nr.0001312.09.2010= aviz nr. D3l019310.09.2010 emis de "inisterul Apararii )ationale . /tatul "a-or ,eneral= acord nr.2471 din 29.07.2010 emis

de :colul /ilvic )ovaci= acordul proprietarului ?, concretizat prin contractul deconcesiune nr.10222 din 29.10.2009= acordul proprietarului :bstea Pietrele /ipotului si @aca, concretizat prin contractul de concesiune nr.9710 din 11.10.2009= acordul proprietarei A, concretizat prin contractul de concesiune nr.9024 din 04.07.2004, completat prin actul aditional nr.9440 din 10.09.2004 si avizul verificator proiect. %oate contractele de concesiune, au ca obiect AAAmenajarea $idroenergetica a raului ilort, amonte de #$% !ovaci``, astfel ca acordul proprietarilor este evident. 'n ceea ce priveste adresele nr. 4020321.09.2010 si nr. 4090 din 22.09.2010, a mentionat ca acestea sunt ulterioare emiterii autorizatiei de construire nr. 00 din 4.09.2010. 'n dovedirea celor mai sus sustinute a depus documentatia ce stat la baza emiterii autorizatiei de construire contestata. !ata de aceste aspecte a solicitat respin$erea actiunii ca netemenica si nefondata. *a randul sau, parata D a formulat intampinare invocand in primul rand aspecte prealabile, in sensul ca a solicitat instantei sa constate ca cererea de c#emare in -udecata cuprinde o serie de vicii de forma in raport de disp. art.l 12 cod proc.civ., in sensul in care in cuprinsul acesteia nu se precizeaza temeiul de drept material al actiunii, nu este indicat actul administrativ a carui anulare se solicita, iar din inscrisurile pe care se intemeiaza cererea lipseste raspunsul "autoritatii emitente la plangerea prealabila formulata, in functie de care se poate calcula termenul inauntrul caruia urmeaza a fi introdusa actiunea si pe cale de consecinta sa se dispuna indreptarea acesteia." %ot prin intampinare, parata a invocat e8ceptia prematuritatii in raport de disp. art.7 alin. 627 si 607 din*e$ea 11032000 privind contenciosul administrativ, considerand ca formularea actiunii in contencios administrativ inainte de formularea plan$erii prealabile este sanctionata cu respin$erea acesteia ca prematura pentru ca nu s.a nascut dreptul la actiune pentru ca aceasta sa poata fi respinsa ca inadmisibila, fapt pentru care solicita admiterea e8ceptiei si respin$erea cererii ca prematur introdusa. De asemenea, a invocat e8ceptia lipsei calitatii procesuale active si e8ceptia lipsei de interes a :bstii Cerbul, in raport de afectatiunea terenului supus investitiei pentru proiectul intitulat ``amenajarea hidroenergetica a raului ilort, amonte de !ovaci " #$% ilort" din orasul )ovaci, -udetul ,or-. 'n acest sens, a aratat ca potrivit proiectului de investitie, precum si acordului de mediu nr. ,;.12310.09.2010, suprafata terenului care urmeaza sa fie ocupat de lucrarile de investitii sunt in proprietatea persoanei fizice ? 61200 m.p.7= :colului /ilvic )ovaci 610.910 m.p.7 si :bstei Pietrele /ipotului si @aca 60900 m.p.7, rezultand o suprafata totala ocupata de 21.010 proprietarii terenurilor e8primandu.si e8pres consimtamantul cu privire la ocuparea terenurilor in cauza. Asa cum rezulta din cuprinsul acordului de mediu atacat, D a depus la A$entia Protectia "ediului ,or-, acordul inc#eiat cu dl. ? pentru scoaterea definitiva din fondul forestier cu defrisare a suprafetei de 0,4000 #a din suprafata inclusa in titlul de proprietate al acestuia, acordul inc#eiat cu :bstea Pietrele /ipotului si @aca pentru ocuparea cu defrisare a suprafetei de teren forestier de 0,1100 m.p., precum si adresa Directiei /ilvice %ar$u ;iu, :colul /ilvic )ovaci nr.2414321.09.2009 referitor la avizul de scoatere din fondul forestier a suprafetelor solicitate. Prin *e$ea nr. 11032000 privind contenciosul administrativ, le$iuitorul defineste autoritatea publica ca fiind "orice organ de stat sau al unitatilor administrativ"teritoriale care actioneaza in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public;

sunt asimilate autoritatilor publice, in sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica". Aceeasi le$e defineste actul administrativ ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea '...(, executarii lucrarilor deinteres public '...(; prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ" Calitatea procesuala presupune e8istenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fititular al dreptului afirmat 6calitate procesuala activa7 precum si intre persoana paratului si despre care se pretinde ca este obli$at in raportul -uridic dedus -udecatii 6calitate procesuala pasiva7. 'n cazul situatiilor -uridice pentru a caror realizare calea -ustitiei este obli$atorie, calitatea procesuala apartine celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuala pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. 'n contenciosul administrativ, calitatea procesuala activa apartine persoanei ce se considera vatamata intr.un drept sau interes le$itim al sau de o autoritate publica, iar calitatea procesuala pasiva apartine autoritatii publice care a emis sau trebuia sa emita actul administrativ. Astfel, notiunea interesului le$itim care poate fi ocrotit pe calea contenciosului administrativ nu se confunda cu notiunea de interes in sensul de conditie de e8ercitare a dreptului la actiune in dreptul procesual civil. Potrivit art.9 alin. 6l17, persoanele fizice si persoanele -uridice de drept privat pot formula capete decerere prin care invoca apararea unui interes le$itim public numai in subsidiar, in masura in care vatamarea interesului le$itim public decur$e lo$ic din incalcarea dreptului subiectiv sau a interesului le$itim privat, iar art. l alin. 627 din *e$ea nr.11032000, "se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr"un drept al sau sau intr"un interes legitim printr"un act administrativ cu caracter individual, adresat aceluiasi subiect de drept``. 'n acest fel se recunoaste dreptul de a se adresa instantei de contencios administrativ si persoanei care, fara a fi destinatarul sau beneficiarul unui act individual, este vatamata in drepturile sau interesele le$itime prin acel act. *e$ea impune insa e8istenta relatiei de cauzalitate intre vatamare si actul administrativ atacat, sustinandu.se ca tertului actiunea nu ii va aduce un profit, in sensul de a.i spori drepturile subiective, ci are menirea de a i le apara pe cele pe care le are sau le.ar avea daca actul administrativ unilateral nu ar fi produs efectele vatamatoare invocate de el. :r, in speta, :bstea Cerbul nu a facut dovada efectelor vatamatoare pe care i le.a adus actul administrativ atacat si nici nu avea cum, cata vreme investitiile efectuate de parata nu sunt privitoare la dreptul si intinderea dreptului sau de proprietate, amena-area avand un cu totul alt amplasament. A invocat si e8ceptia lipsei de interes a reclamantelor A si a C, aratand ca la data de 21.00.2010 a fost emis Acordul de mediu nr. ,; . 01 de catre A$entia pentru Protectia "ediului ,or-, beneficiarul acestuia fiind reclamanta C, pentru proiectul intitulat "Amenajare $idroenergetica amonte raul ilort si paraul &omanu", in e8travilanul orasului )ovaci, -udetul ,or-, proprietarii terenurilor afectate fiind+... , precum si proprietati private apartinand persoanei fizice ?.

Cu privire la fondul cauzei dedusa -udecatii, a solicitat respin$erea actiunii ca neintemeiata, aratand ca reclamantele nu indica nici un motiv de nele$alitate a autorizatiei de construire, ci doar motive denele$alitate a Acordului de "ediu emis in prealabil obtinerii actului atacat in prezenta actiune, iar asupra le$alitatii acestuia s.a pronuntat de-a o instanta, in sensul ca acesta e emis cu respectarea procedurii de mediu. /.a mai aratat ca, reclamantele nu au produs probe de natura a face dovada ca terenul proprietatea A,B, C,., este afectat de lucrarile paratei D. 'n acest conte8t este absurd sa se puna in discutie o vatamare ce ar putea fi adusa a,B,C, acest lucru fiind imposibil a fi materializat analizand amplasamentul lucrarii in discutie si observand faptul ca A nu e8ista in cuprinsul Acordului de "ediu eliberat paratei. Parata a mentionat de asemenea faptul ca are inc#eiat un contract de concesiune cu reclamanta A inca din data de 04.07.2004, contract care este in vi$oare, nefiind anulat de o instanta de -udecata, sau de vreun acord al partilor. Acest contract, ce reprezinta un acord din partea proprietarului terenului pentru e8ploatare, nu a fost depus la A$entia pentru Protectia "ediului urmare a faptului ca acesta nu a afectat lucrarile ce se efectuau, sens in care a considerat ca o eventuala cerinta din partea A$entiei este neintemeiata, mai ales ca lucrarile nu afecteaza din niciun punct de vedere mediul, astfel cum se arata si in acordul emis. !ata de cele mai sus aratate, a solicitat sa se constate ca cererea de c#emare in -udecata este neintemeiata si sa se dispuna respin$erea acesteia, cu obli$area, in solidar, la plata c#eltuielilor de -udecata $enerate de prezentul liti$iu si sa fie mentinuta Autorizatia de constructie ca fiind emisa cu respectarea dispozitiilor le$ale in materie, iar reclamanta prin actiune nu invoca vreun motiv denele$alitate al acesteia. 'n sedinta publica din 22.02.2012, reclamantele au depus la dosar note de sedinta, prin care a raspuns e8ceptiilor de procedura invocate de parata D si celor de fond, invocate de ambele parate. %otodata s.a precizat ca cererea de c#emare in -udecata vizeaza anularea unui act administrativ nele$al emis de respectiv autorizatia de construire nr.00314.09.2010 eliberata D si avand in vedere ca Primaria in numele careia Primarul a eliberat autorizatia de construire este doar structura functionala iar autoritatea publica emitenta este Primarul orasului, au solicitat sa fie introdus ca atare si citat si . Cu privire la e8ceptia prematuritatii actiunii, au aratat ca nu poate fi acceptata doar pentru aspectul pur formal ca actiunea a fost introdusa cu cateva zile inainte de e8pirarea termenului prevazut de le$ede 20 de zile de la inre$istrarea plan$erii, din moment ce nici pana in prezent, Primaria si Primarul nu au catadicsit sa raspunda plan$erii lor prealabile. )ici e8ceptia lipsei calitatii active si a lipsei de interes a A si C nu poate fi retinuta nici pe

ar$umente de fapt si nici de drept atat timp cat B este proprietara asupra terenului pentru care '/P5 a obtinut autorizatia de construire. Parata sustine fara temei ca proprietarii terenurilor sunt doar B, :bstea Ciocadia, :bstea de "osneni Aniniseni.&adoseni.Carpiniseni si persoana fizica ?, insa o parte din suprafata pentru care s.a eliberat autorizatie de construire si pentru care :bstea este proprietara a fost concesionata de C astfel ca atat :bstea cat si societatea comerciala au si interes si calitate procesuala activa. De observat este ca tan$ential si in subsidiar parata D invoca faptul ca are cu reclamanta A uncontract de concesiune inca din 04.07.2004 ceea ce inseamna ca recunoaste ca ocupa terenul :bstii 6 desi in intampinare se afirma ca nu reclamantele, ci alte :bsti sunt proprietare asupra terenului in discutie7. : parte din terenul pentru care s.a eliberat autorizatia de constructie apartine in proprietate A si a fost concesionat nu D ci C pe baza unei licitatii la care a participat si D dar pe care a pierdut.o. !aptul ca parata a recunoscut dreptul de proprietate al A si ca a dorit sa concesioneze din terenul acesteia, rezulta e8plicit din adresa nr. 1011032.10.2009 inre$istrata la A sub nr. 120320.10.2009. "ai mult, prin adresa nr. 1102320.07.2010 D comunica d3lui presedinte al :bstii ca $aleria subtraverseaza terenurile aflate in proprietatea A dar ca nu se va afecta stabilitatea arborilor. 'n acest sens pledeaza si adresa nr. 22310.02.2010 a D catre A dar si raspunsul :bstii. Contractul de concesiune pe care parata il invoca este lipsit de forta -uridica, fiindca pe de o parte se refera la o alta investitie iar pe de alta parte, nu a intrat in vi$oare deoarece nu a fost semnat de toate obstile 6 ceea ce era o conditie pentru intrarea sa in vi$oare conform art. 02 din contract 7. De altfel se poate lesne observa ca potrivit art. 2 din acest contract e vorba de alte investitii decat cea actuala si pe alt amplasament situat la 2, 1 Bm de actuala investitie . /e mai arata ca un alt aspect de nele$alitate priveste nerespectarea *e$ii nr. 0432009 6 Codul /ilvic 7 privind re$imul silvic al terenului forestier, in sensul ca nu s.a obtinut in prealabil actul de scoatere din circuitul silvic a terenului. De asemenea nu s.au respectat prevederile art. 27 alin. 2si 2 din *e$ea 0432009 si nici prevederile art. 1 din *e$ea nr. 1031991 privind autorizarea e8ecutarii lucrarilor de constructii, care prevede e8pres + "executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire. Aceasta se emite la solicitarea detinatorului )itlului de proprietate asupra unui imobil ori a altui act care confera dreptul de construire."

Prin inc#eierea de sedinta din data de 04.00.2012, s.a luat act de renuntarea la -udecata a reclamantei B, ca urmare a cererii depusa de aceasta la dosar, a fost respinsa e8ceptia prematuritatii actiunii invocata de parata D, a fost unita e8ceptia lipsei de interes a reclamantelor A si C invocata de aceeasi parata si a fost respinsa cererea formulata de parata prin aparatorul sau de a se constata ca notele scrise depuse de reclamante reprezinta o modificare a actiunii si de a se constata decazute acestea din termenul de a modifica actiunea . (lterior, pe lan$a proba cu inscrisuri, la solicitarea reclamantelor A si C a fost administrata si proba cue8pertiza te#nica de specialitate. *a solicitarea paratei , a fost incuviintata participarea la efectuarea e8pertizei alaturi de e8pertul desemnat de instanta si a unui e8pert desemnat de catre aceasta, care insa nu a depus la dosar nici o lucrare si nici un punct de vedere. 8aminand cu prioritate potrivit art. 127 alin. 1 Cod de procedura civila, e8ceptia lipsei de interes a reclamantelor A si C, tribunalul retine ca fiind intemeiata aceasta e8ceptie fata de reclamanta C si neintemeiata fata de reclamanta A, pentru urmatoarele considerente+ Potrivit art. l alin. 627 din *e$ea nr.11032000, "se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr"un drept al sau sau intr"un interes legitim printr"un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept``. 'n acest fel se recunoaste dreptul de a se adresa instantei de contencios administrativ si persoanei care, fara a fi destinatarul sau beneficiarul unui act individual, este vatamata in drepturile sau interesele sale le$itime prin acel act. *e$ea impune insa e8istenta relatiei de cauzalitate intre vatamare si actul administrativ atacat, avand in vedere ca tertului actiunea nu ii va aduce niciun profit, in sensul de a.i spori drepturile subiective, ci are menirea de a i le apara pe cele pe care le are sau le.ar putea avea daca actul administrativ unilateral nu ar fi produs efectele vatamatoare invocate de el. :r, asa cum rezulta din probele administrate in cauza, reclamanta C nu a facut dovada efectelor vatamatoare pe care i le.a adus actul administrativ atacat, avand in vedere ca terenul afectat de investitiile paratei si pentru care a fost eliberata autorizatia de construire contestata, nu este proprietatea acesteia, si nici nu face parte din terenul concesionat de aceasta reclamanta de la A prin contractul nr. 100311.11.2009, situatie in care se apreciaza ca aceasta nu are interes in prezentacauza. Pe de alta parte insa, se observa ca o parte a investitiei pentru care a fost eliberata autorizatia de construire, este amplasata pe terenul proprietatea reclamantei A, respectiv o $alerie subterana ce traverseaza acest teren pe o lun$ime de 1490,99 m. Drept urmare, tribunalul urmeaza sa admita e8ceptia lipsei de interes a reclamantei /C C invocata de parata D si sa respin$a cererea formulata de aceasta ca fiind promovata de o

persoana care nu -ustifica un interes si sa respin$a e8ceptia lipsei de interes a reclamantei A, invocata de aceeasi parata. Analizand pe fond actiunea dedusa -udecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si in raport de temeiurile de fapt si de drept invocate de parti, tribunalul o retine ca fiind intemeiata, pentru urmatoarele considerente: *a data de 14.09.2010, la cererea paratei D, a eliberat autorizatia de construire cu nr. 00314.09.2010, prin care se autorizeaza e8ecutarea lucrarilor de construire pentru obiectivul `` Amenajarea hidroenergetica a raului ilort, amonte !ovaci " #$% ilort." *a baza eliberarii acestei autorizatii, asa cum rezulta din intampinarea depusa la dosar de catre !, au stat, pe lan$a documentatia te#nica si avizul nr. 2100311.07.2010 emis de /C C < D'/%&'B(%' /A, avizul nr. 1019309.07.2010 emis de D/P ,or-, avizul nr. 149320.11.2009 emis de Administratia )ationala AA Apele &omaneAA . Directia Apelor ;iu Craiova, acordul de mediu nr. ,- 12 din 10.09.2010, avizul custode nr. 0001312.09.2010, aviz nr. D31019310.09.2010 emis de "inisterul Apararii )ationale . /tatul "a-or ,eneral, acordul nr. 2471 din 29.07.2010 emis de :colul /ilvic )ovaci, acordul proprietarului ?, concretizat prin contractul de concesiune nr. 10222329.10.2009, acordul proprietarului :bstea Pietrele /ipotului si @aca, concretizat prin contractul de concesiune nr. 9710 din 11.10.2009, acordul proprietarului A, concretizat prin contractul de concesiune nr. 9024 din 04.07.2004, completat prin actul aditional nr. 9440 din 10.09.2004 si avizul verificatorului de proiect. 'mpotriva acestei autorizatii, au formulat prezenta contestatie reclamantele A, B si C, invocand in notele de sedinta depuse la dosar la data de 22.02.2012 printre alte motive de nele$alitate si faptul ca investitia pentru care a fost eliberata autorizatia afecteaza terenul proprietatea lor, iar parata nu detine nici un titlu asupra acestuia. &etine tribunalul ca potrivit art. 1 alin. 1 din *e$ea 1031991 privind autorizarea e8ecutarii lucrarilor de constructii, ``*xecutarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui dreptreal asupra unui imobil " teren si+sau constructii " identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel``. Autorizatia de construire este definita in art. 2 din *e$ea 1031991 ca fiind actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa e8ecutarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de le$e referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, e8ploatarea si postutilizarea constructiilor si se emite potrivit alin. 2 din aceeasi le$e, in baza documentatiei pentru autorizarea e8ecutarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile prezentei le$i, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit le$ii. Aceeasi definitie este preluata si in art. 02 alin. 1 din :rdinul nr. 29932009 pentru aprobarea )ormelor metodolo$ice de aplicare a *e$ii nr. 1031991 privind autorizarea e8ecutarii lucrarilor de constructii in care se prevede ca autorizatia de

construire3desfiintare este, in conformitate cu art. 2 alin. 1 din *e$e, actul final de autoritate al administratiei publice competente potrivit le$ii, in baza caruia se pot e8ecuta lucrari de constructii si pe baza caruia se asi$ura aplicarea masurilor le$ale referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, e8ploatarea si postutilizarea constructiilor cu privire la construirea, respectiv desfiintarea constructiilor, inclusiv a instalatiilor aferente, precum si a amena-arilor, dupa caz. 'n art. 12 alin. 1 din :rdinul 92932009, este re$lementat ``principiul autorizarii executarii lucrarilor de constructiiAA, in sensul ca, potrivit prevederilor art. 1 si ale art. 2 alin. 627 din *e$e, e8ecutarea lucrarilor de constructii este permisa numai in baza si cu respectarea unei autorizatii de construire3desfiintare emisa de autoritatile administratiei publice locale, la solicitarea titularului unuidrept real asupra unui imobil . teren si3sau constructii . identificat prin numar cadastral, in conditiile *e$ii, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, le$al aprobate, a cerintelor impuse prin certificatul de urbanism, avizele3acordurile e8primate, precum si, dupa caz, prin punctele de vedere3actele administrative ale autoritatilor pentru protectia mediului competente. De asemenea, in art. 20 alin. 1 lit. b din acelasi :rdin, se prevede ca, documentatia pentru autorizarea e8ecutarii lucrarilor de constructii elaborata in conformitate cu prevederile le$ale in vi$oare, in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism aprobate, potrivit le$ii, pe lan$a cererea pentru emiterea autorizatiei de construire, inclusiv ane8a, va contine, in mod obli$atoriu si dovada titlului asupra imobilului, teren si3sau constructii, in copie le$alizata, sau, dupa caz, e8trasul de plan cadastral actualizat la zi si e8trasul de carte funciara de informare actualizat la zi, in cazul in care le$ea nu dispune altfel. Art. 00 alin. 1 din :rdin, statueaza ca, potrivit prevederilor art. 1 alin. 617 din *e$e, solicitantul autorizatiei de construire3desfiintare poate fi orice persoana fizica sau -uridica titular al unui drept real asupra imobilului . teren si3sau constructii ., identificat prin numar cadastral, in cazul in care le$ea nu dispune altfel, care atesta dreptul acestuia de a e8ecuta lucrari de constructii. &eferitor la dreptul de e8ecutie a lucrarilor de constructii, acesta a fost definit in ane8a 2 a *e$ii 1131990 ca fiind dreptul asupra constructiei si3sau terenului care confera titularului dreptul de a obtine, potrivit le$ii, din partea autoritatii competente, autorizatia de construire3desfiintare, respectiv un drept real principal+ drept de proprietate, uz, uzufruct, superficie, servitute 6dobandit prin+contract de vanzare.cumparare, de sc#imb, de donatie, certificat de mostenitor, act administrativ de restituire, #otarare -udecatoreasca7, sau un drept de creanta dobandit prin+ contract de cesiune, concesiune, comodat, locatiune. Din interpretarea coroborata a te8telor de le$e mentionate, rezulta fara ec#ivoc faptul ca, pentru a putea solicita eliberarea unei autorizatii de construire, o persoana fizica sau -uridica, trebuie in primul rand sa fie titularul unui drept real asupra terenului pe care urmeaza sa fie edificata constructia, identificat prin numar cadastral, care atesta dreptul acestuia de a e8ecuta lucrari de constructii.

'n cauza de fata, se observa ca parata D a solicitat si a obtinut emiterea de catre Primarul orasului )ovaci, autorizatia de construire cu nr. 00314.09.2010, prin care a fost autorizata sa e8ecute lucrarile de construire pentru obiectivul AA Amenajarea hidroenergetica a raului ilort, amonte !ovaci " #$% ilortAA, fara a fi titulara unui drept real asupra intre$ii suprafete de teren afectata de investitie . Astfel, asa cum rezulta din raportul de e8pertiza intocmit in cauza, o $alerie de aductiune subterana a investitiei pentru care a fost eliberata autorizatia de construire contestata, traverseaza terenul proprietatea reclamantei A, pe o lun$ime de 1490, 99 m. Pentru terenul afectat de aceasta $alerie subterana, parata '/P5 /A Bucuresti, nu a depus odata cu documentatia te#nica nici un titlu din care sa rezulte ca este titulara unui drept real sau drept de creanta, depunand insa, asa cum rezulta din cererea pentru emiterea autorizatiei de construire adresata 6fila 417 si intampinarea formulata de !, 6fila 077 contractul de concesiune nr. 9024304.07.2004 inc#eiat cu proprietarul A. &eferitor la acest contract de concesiune, e8pertiza efectuata in cauza a concluzionat ca terenul ce face obiectul acestuia, a fost concesionat pentru a se realiza investitia preconizata in anul 2001 de catre D, investitie care aplica o alta solutie te#nica fata de cea actuala si avea un alt amplasament. Drept urmare, e8pertiza a concluzionat ca terenul afectat de $aleria de aductiune subterana, nu face parte din terenul concesionat prin contractul de concesiune nr. 9024304.07.2004. /e observa asadar, ca autorizatia de construire nr. 00314.09.2010, a fost emisa de paratul cu incalcarea dispozitiilor le$ale susmentionate referitoare la lipsa unui drept real asupra terenului pe care urmeaza sa se efectueze constructia, al persoanei solicitante respectiv parata '/P5 Bucuresti. /ustinerea paratei D, in sensul ca $aleria subterana nu afecteaza in niciun fel dreptul de proprietate al reclamantei A, nu poate fi primita, intrucat, potrivit art. 099 din vec#iul Cod Civil, in vi$oare la data emiterii actului administrativ contestat, proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui. :r, cum proprietara terenului pe sub care trece $aleria de aductiune, parte componenta a lucrarilor de constructii la care se refera autorizatia contestata, este reclamanta A, iar intre aceasta si parata D nu a fost inc#eiat nici un contract de cesiune, concesiune, comodat sau locatiune avand ca obiect terenul respectiv, este cert ca acesteia din urma nu i se putea elibera in mod le$al o autorizatie de construire, neindeplinind in totalitate conditiile cerute de le$e . "ai mult decat atat, din probele administrate in cauza, rezulta ca parata a fost de rea credinta, depunand odata cu documentatia te#nica si contractul de concesiune nr. 9024304.07.2004, inc#eiat cu reclamanta A, contract care a fost avut in vedere de catre la emiterea autorizatiei de construire contestata, asa cum rezulta din intampinarea depusa de

acesta la dosar.. !ata de considerentele ce preced, si constatand ca autorizatia de construire contestata a fost eliberata cu incalcarea dispozitiilor imperativ prevazute de le$ea 1031991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, tribunalul urmeaza sa admita actiunea promovata de reclamanta A si sa anuleze autorizatia de construire nr.00 din data de 14.09.2010 emisa de Primarul orasului )ovaci. %otodata, vor fi obli$ate paratele la plata a 2100 lei cu titlu de c#eltuieli de -udecata catre reclamanta A, reprezentand onorariu de e8pert, onorariu avocat si ta8a -udiciara de timbru, c#eltuieli dovedite cu c#itantele depuse la dosar. P )%&( AC /% ":%'@ , ') )(" * * ,'' 5:%A&A/% Ia act de renuntarea la judecata a reclamantei B reprezentata prin presedinte <. Admite exceptia lipsei de interes a reclamantei C invocata de parata D si respin$e cererea formulata de aceasta ca fiind promovata de o persoana care nu -ustifica un interes . Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei A, invocata de parata D. Admite actiunea formulata de reclamanta A prin in contradictoriu cu paratele D, Anuleaza autorizatia de construire nr.00 din data de 14.09.2010 emisa de . :bli$a paratele la plata a 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta A. Cu drept de recurs in termen de 11 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica de la 12 /eptembrie 2012, la %ribunalul ,or-. si !.