Hotarâre nr. 663/2023 din 13.02.

2023, cod RJ 98d69g74g

(https://rejust.ro/juris/98d69g74g)

Cod ECLI ECLI:RO:JDORA:2023:001.######

Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr. #####/271/2022
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ######
SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ###/2023

Şedinţa publică de la 13 ######### 2023
Completul compus din:
PREŞEDINTE: ###### ###### ####
Grefier: #### ######### #####

Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniști privind pe reclamanta ###### #### ######
SRL, în contradictoriu cu pârâta ######## ## ########### ############ ## SRL, având ca
obiect pretenţii.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa de la data de 30.01.2023, fiind consemnate in
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când
instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de
13.02.2023 când a hotărât următoarele,

JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:

######## că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.09.2022,

timbrată cu taxa judiciară de timbru de 965,30 lei (f.5, 248), reclamanta SC ###### #### ######
SRL, în contradictoriu cu pârâta SC ######## ## ########### ############ ## SRL, a
solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată parata la plata sumei de 14727.47 lei,
reprezentând debit neachitat si dobânda legala de la data scadentei, 12.06.2021, până la data
plăţii efective a debitului restant.
În motivare, s-a arătat că reclamanta este o societate comerciala care are ca obiect de
activitate efectuarea de servicii in instalatii sanitare, electrice, incalzire si apa. Parata a solicitat
serviciile reclamantei, iar reclamanta a prestat serviciile solicitate, conform contractului nr.
8/02.05.2017 si situaţiilor de lucrari anexate facturilor emise dupa fiecare etapa de lucrari. Aceste
lucrari le-a prestat la blocurile paratei ce se afla in constructie, respectiv la ###### ## ## ## ###.
### ##### din ######, in cartier Nufarul.
Pârâta construieste Blocurile ##### din ###### sub egida a trei societati comerciale, una
dintre ele este prezenta firma, iar celelalte sunt ##### ####### ####### SRL si #######
########## SRL.

1
 Hotarâre nr. 663/2023 din 13.02.2023, cod RJ 98d69g74g
(https://rejust.ro/juris/98d69g74g)
Reclamanta a efectuat pentru parata diferite lucrari la blocurile aflate in constructie pe o
perioada de aproximativ 8 ani, în aceasta perioada a desfasurat lucrari atat cu contract, cat si fara
contracte, cand nu a dorit sa facă contracte.
Părţile au incheiat 7 contracte de executie lucrari sanitare, electrice si termice clar
determinate pentru blocurile paratei aflate in constructie. Pentru toate aceste contracte este
expirat demult termenul de restituire a garantiei de buna executie, iar parata pentru niciunul nu a
restituit nici pana azi de bunavoie garantia pârâtei.
Raportat la contractul in litigiu, pentru fiecare etapa de lucrari reclamanta a emis facturi
din care i s-au platit 97%, restul de 3% a constituit garantie de buna executie. Modalitatea de
restituire a acestei garantii nu a fost clar negociata, ci ea a fost impusa spunandu-i-se ca i se va
restitui la 3 ani de la efectuarea receptiei finale la inchiderea autorizatiei de constructie cu
Primaria ######, potrivit uzantelor pana la acea data.
Acest termen de restituire a garantiei a fost stabilit de catre parata si i s-a comunicat
reclamantei conform inscrisului anexat in notele de sedinta depuse inca din anul 2021 si prin care
a aratat ca pentru acest #### ##, conform contractului in litigiu, garantia trebuie sa i se restituie
la data de 12.06.2021. Inainte de toate, reclamanta a solicitat banii amiabil, apoi a facut o cerere
scrisa catre parata prin care a indicat ca termenul de restituire a garantiei este depasit, iar creanta
este exigibila deoarece receptia finala este demult finalizata.
#### reclamanta le-a solicitat in scris, notificand parata sa îi restituie garantia de buna
executie, aceasta nu a avut nici o reactie, nu a dat nici un raspuns, astfel ca reclamanta a fost
nevoită sa promoveze prezenta cerere de chemare in judecata.
Dupa sesizarea instantei de judecata, parata a invitat reclamanta sa incheie proces verbal
de receptie la terminarea lucrarilor pentru acest contract, proces verbal pe care reclamanta il
apreciază inutil, in conditiile in care nu au semnalat defectiuni provenite de la receptie si puteau
de bunavoie sa restituie garantia. Mai mult, reclamanta a mai primit garantie de buna executie si
nu a fost nevoie de acest formalism ca sa primească banii.
De altfel, in prezent toate apartamentele au fost vandute si imobilele au fost ocupate de
mai mult de 3 ani de locatari sau chiriasi, motiv pentru care nu se poate afirma ca nu s-ar fi
realizat receptia finala intre părţi.
Altfel zis, odata ce parata a beneficiat de serviciile reclamantei, pe care le-a prestat, este
normal ca si termenul de garantie sa opereze de la data receptiei de catre Municipiul ###### si
parata, apoi sa nu fie suspendata pana la indeplinirea unei proceduri pur formale care nu are de a
face cu realitatea de la fata locului.
Conform art. 1862, alin 2 Cod civil, daca fara motive temeinice beneficiarul nu se
prezinta si nu comunica neintarzaiat antreprenorului rezultatul verificarii, lucrarea se socoteste
receptionata fara rezerve.
Mai mult, art. 35 din HG ######## actualizata prevede că in situatia in care partile nu
ajung in conditiile prevazute de prezentul regulament la un acord pentru rezolvarea
neintelegerilor ivite cu ocazia incheierii procesului verbal de receptie sau la o pozitie ###### ##
####### ########## ######### ############ ## #### ########, acestea se pot adresa
instantei judecatoresti competente potrivit legii.
Pentru a i se restitui garantia de buna executie, nu este necesar ca reclamanta sa solicite
instantei de judecata sa constate ca receptia lucrarilor a fost realizata, caci acest aspect il clarifica

2
 Hotarâre nr. 663/2023 din 13.02.2023, cod RJ 98d69g74g
(https://rejust.ro/juris/98d69g74g)
insusi art. 1862 alin 2 cod civil prin efectul legii, instanta trebuie doar sa oblige parata la
restituirea garantiei asa cum este indicat in petitul cererii de chemare in judecata. Si singurul
motiv pentru care nu restituie parata garantia este pentru ca nu doreste, nu pentru ca reclamanta
ar trebui sa mai realizeze reparatii in termenul de garantie, care oricum a expirat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1178, 1270, 1272, 1350, 1530-1532, 1955 şi
urm. C.civ., art. 192, art. 622 C.pr.civ., OG 13/2011.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.10.2022 (f.249-250), pârâta ######## ##
########### ############ ## S.R.L. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale, în sensul că pârâta
avea calitatea de beneficiar, iar reclamanta calitatea de executant al lucrărilor de instalații
sanitare, instalații de încălzire, instalații electrice, la blocurile pe care pârâta le realiza.
Părțile au încheiat contractul nr. 8/02.05.2017 care la art. 2.2.2 rețineri prevedea „Din
fiecare plată cuvenită Executantului în baza prezentului contract operează următoarele rețineri:
-3% din valoarea de decontat-(manopera) în vederea constituirii garanției de bună
execuție. Garantia astfel retinută va fi eliberată Executantului la 20 de zile calendaristice de la
expirarea perioadei de garanție post-execuţie acordată de Executant, condiționată de încheierea
prealabilă a procesului-verbal de recepţie finală.
Din valoarea garanției de bună execuție constituită conform celor de mai sus Beneficiarul
va fi îndreptățit să reţină contravaloarea lucrărilor de remediere a deficiențelor sau viciilor
lucrărilor constatate pe parcursul execuției lucrărilor sau în perioada de garanție post-execuţie și
care nu au fost remediate de Executant conform prevederilor prezentului contract.
Pentru remedierea deficiențelor sau a viciilor ascunse, atât în perioada de execuţie a
lucrărilor cât și în perioada de garanție, Executantul are obligația ca în termen de maxim 3 zile de
la data notificării sale de către Beneficiar să se prezinte pentru constatare și respectiv să
remedieze cu promptitudine deficiențele constatate în limita termenului de remediere stabilit de
comun acord, dar care nu poate depăși 7 zile.
Reținere acestei garanții și dreptul beneficiarului de a imputa costul remedierilor asupra
sumelor astfel reținute persistă și în cazul rezilierii prezentului contract, într-un astfel de caz
Beneficiarul fiind exonerat de obligația de a-l notifica pe Executant cu privire la defecțiunile
constatate anterior remedierii lor prin intermediul altui antreprenor.
În situaţia survenirii și/sau constatării ulterioare a oricărui tip de deficiențe sau vicii
imputabile Executantului asupra unor lucrări finalizate, recepționate și achitate, Beneficiarul va
fi îndreptățit să rețină din plățile scadente ulterior o sumă egală cu valoarea lucrărilor de
remediere. Această valoare va fi rambursată după remedierea completă de către Executant a
deficientelor sau viciilor respective. ”
În ceea ce privește scadența, s-a arătat că suntem în prezența unei creanţe condiţionate,
exigibilitatea acesteia este în termen de 20 de zile de la încheirea procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, art.
1270 C.civ., art. 662 C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Între reclamantă, în calitate de executant, și pârâtă, în calitate de beneficiar, a fost
încheiat contractul de execuție nr. 8/02.05.2017 (f.12-20, vol. I), având ca obiect efectuarea de

3
 Hotarâre nr. 663/2023 din 13.02.2023, cod RJ 98d69g74g
(https://rejust.ro/juris/98d69g74g)
către executant în favoarea beneficiarului a unor lucrări de instalaţii sanitare, încălzire şi
electrice.
Instanţa constată că obiectul prezentei cereri îl constituie garanţia de bună execuţie,
reţinută din fiecare factură.
Potrivit art. 2.2.2 din contractul încheiat între părţi, ,,din fiecare plată cuvenită
executantului se va opera o reținere de 3% din valoarea de decontat (manopera) în vederea
constituirii garanției de bună execuție. Garanția astfel reținută va fi eliberată executantului la 20
de zile calendaristice de la expirarea perioadei de garanție post – execuție acordată de executant,
condiționat de încheierea prealabilă a procesului – verbal de recepție finală.
Din valoarea garanţiei de bună execuţie constituită conform celor de mai sus beneficiarul
va fi îndreptăţit să reţină contravaloarea lucrărilor de remediere a deficienţelor sau viciilor
lucrărilor constatate pe parcursul execuţiei lucrărilor sau în perioada de garanţie post-execuţie şi
care nu au fost remediate de executant conform prevederilor prezentului contract."
Așadar, potrivit contractului încheiat între părți, pentru restituirea garanției de 3% se
impune încheierea în prealabil a unui proces-verbal de recepție finală.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că între părţi nu s-a încheiat
procesul-verbal de recepție finală. De asemenea, la termenul de judecată din data de 28.11.2022
reprezentanta reclamantei a arătat că nu a fost încheiat procesul verbal de recepţie finală.
Dimpotrivă, reclamanta a fost convocată de către pârâtă, prin intermediul ### ######
#######, pentru data de 20.10.2022, ora 15, în vederea efectuării recepţiei lucrărilor efectuate de
pârâtă, la expirarea perioadei de garanţie (f.7-8, vol. II).
Împrejurarea că pârâta a restituit în cazul altor lucrări garanția de execuție, fără a se
încheia un proces – verbal de recepție finală nu este suficientă pentru a considera că suntem în
prezența unei practici statornicite între părți, în sensul art.1272 C.civ. Restituirea garanției de
bună execuție în cazul acelor lucrări (despre care nu se cunoaște dacă au prezentat sau nu
defecțiuni fie la recepția inițială, fie pe perioada de 3 ani de garanție), în lipsa procesului – verbal
de recepție finală, nu poate să echivaleze cu un angajament luat de beneficiar de a restitui mereu
garanția în acest mod. #### la latitudinea beneficiarului de a renunța la aplicarea acestei
prevederi contractuale care îi profită, iar decizia sa este în mod sigur influențată de calitatea
lucrărilor, care poate să difere de la un contract la altul. Împrejurarea că nu au fost comunicate
defecțiuni în cadrul perioadei de 3 ani de garanție, nu exonerează părțile de la obligația de a
încheia procesul-verbal de recepție finală, contractul nefăcând o astfel de excepție.
Totodată, prin răspunsul la interogatoriu pârâta a arătat că după execuţia lucrărilor au
apărut mai multe deficienţe, care au fost semnalate executantului, unele remediate, altele nu,
situaţia deficienţelor, respectiv a remedierilor urmând a fi inventariată cu ocazia recepţiei finale.
Or, garanţia de bună execuţie a fost instituită prin acordul de voinţă al părţilor tocmai în scopul
acoperirii contravaloarii lucrărilor de remediere a deficienţelor sau viciilor lucrărilor constatate
pe parcursul execuţiei lucrărilor sau în perioada de garanţie post-execuţie şi care nu au fost
remediate de executant conform prevederilor contractului.
##### în vedere toate argumentele arătate mai sus, instanța apreciază că, în lipsa unui
proces-verbal de recepție finală, creanța nu este exigibilă, motiv pentru care, în temeiul
prevederilor art. 1270 C.civ., va respinge cererea ca nefondată.

4
 Hotarâre nr. 663/2023 din 13.02.2023, cod RJ 98d69g74g
(https://rejust.ro/juris/98d69g74g)
Fiind în culpă procesuală, în temeiul prevederilor art. 453 C.pr.civ. va obliga reclamanta
la plata în favoarea pârâtei a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând
onorariu avocat, justificat cu chitanţa depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta SC ###### #### ###### SRL,

având ### ## ########, cu sediul in ######, #### ########## ### ## A, ### #####, cu sediul
procesual ales la Cabinet de Avocat ###### ###### ##### din ######, #### ########### ###
#, ### #, jud Bihor, în contradictoriu cu pârâta SC ######## ## ########### ############ ##
SRL, înregistrată la O.R.C. sub nr. J05/713/2011, ### ########, cu sediul în ######, ####
##### ########## ### ##, ### ##, parter, biroul nr. 4 spațiu comercial, #### #####, cu sediul
procesual ales la Cabinet de Avocat ###### ##### din ######, #### ##### ########### ###
##, etaj 2, #### #####.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se va depune la
Judecătoria ######.
Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi,
13.02.2023.

Preşedinte, Grefier,
###### ###### #### #### ######### #####

Red/tehnored
######/A.G.R.
4 Ex/16.02.2023
2 com:
- reclamanta SC ###### #### ###### SRL,
- pârâta SC ######## ## ########### ############ ## SRL.