Incheiere nr.

RJ g88d9ge45/2022 din 23-iun-2022, Judecatoria

Medgidia, constatare nulitate act juridic (Civil)

Incheiere
din 23 iunie 2022
Text speţă
COD ECLI:RO:JDMED:2022:001.######
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independenţei nr. 14 ####### #########;
cod poştal – ______
tel: ######## ###; / fax: ######## ###; ######## ###
email: ################@just.ro
Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr. ####/256/2021
SENTINŢĂ CIVILĂ NR. ###
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE - ##### ######### #######
GREFIER – ############ #######
S-a luat în pronunţare acţiunea civilă având ca obiect – constatare
nulitate act juridic - contract de arendare din data de 01.09.2020 -
formulată de reclamantul ###### ###### ###### -
INTREPRINERE INDIVIDUALA, cu sediul în localitatea #######,
#### #########, înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului
F13##########, având ### ########, şi cu sediul procesual
ales la Cabinet de Avocat ##### ####, din Constanta, ### # ###
### ##, ### # #, ### #, ### #, jud. Constanta, în contradictoriu
cu pârâţii: S.C. H ESTATES TIMBER & ####### ###### ######
S.R.L. ("H Estates"), având număr de ordine in Registrul Comerţului
J40###########, având ### ## ########, reprezentata
convenţional prin SPRL ######### #########, cu sediul ales în
Bucureşti, #### ###### ############ ### ##-32, Clădirea
One Herăstrău Office, etaj 6, Sector 1, #### ######, cu domiciliul în
#######, #### ############# ### ###, #######
#########, UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ####### -
PRIN PRIMAR şi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ####### ,ambele cu
sediul in #######, #### ############# ### ###, ####
#########.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data
de 18.05.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea
dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, având
nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să
depună concluzii scrise la dosar, instanţa a amânat pronunţarea pentru
data de 31.05.2022, pentru data de 09.06.2022 şi pentru data de astăzi
23.06.2022, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N Ţ A,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei
Medgidia la data de 29.06.2021, sub nr. ####/256/2021, reclamantul
###### ###### ###### - INTREPRINERE INDIVIDUALA, în
contradictoriu cu paratii Soc. H. ESTATES TIMBER & #######
###### ###### SRL, #### ###### si UAT #######, prin
Primar, si CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ####### a solicitat ca prin
hotărârea ce va pronunţa, instanţa să constate nulitatea Contractului de
arendare din data de 01.09.2020, incheiat intre paratii H. Estates Timber
& ####### ###### ###### SRL si #### ######, inregistrat
in registrul Consiliului Local ####### sub nr. 102 / 25.09.2020, si, pe
cale de consecinta sa dispună radierea inregistrarii acestuia din registrul
special; obligarea paratilor soc. H. Estates Timber & #######
###### ###### SRL si #### ###### la plata sumei de 79.000
lei, reprezentând prejudiciul creat ca urmare a incălcării obligatiilor din
Contractul de arendare nr. 120 / 20.09.2014, cu actele aditionale
ulterioare, inregistrat in registrul Consiliului Local al Comunei #######
sub nr. 191 / 09.10.2014, incheiat intre reclamant si parata soc. H.
Estates Timber &####### ###### ###### SRL.
Totodată a solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată
ocazionate.
În motivarea în fapt a arătat că intre ###### ###### ######
Intreprindere Individuala (in calitate de arendas) şi Soc. H. Estates
Timber & ####### ###### ###### SRL (in calitate de arendator)
a fost incheiat Contractul de arendare nr. 120 / 20.09.2014, inregistrat
in registrul Consiliului Local al Comunei ####### sub nr. 191 /
09.10.2014, fiind predat in arenda un teren agricol in suprafata initiala
de 10.80 ha.
Contractul de arendare nr. 120 (191) / 09.10.2014 a fost modificat prin
mai multe acte aditionale, incheiate in datele de 16.03.2015, 08.12.2015
si, respectiv, 24.05.2018, prin care suprafata terenului dat in arenda s-a
majorat succesiv pana la 25,65 ha (acte aditionale inregistrate, de
asemeni in registrul Consiliului Local al Comunei #######).
In conformitate cu prevederile art. 1848 alin. 1 Cod civil (in vigoare la
data semnarii contractului de arendare), avand in vedere faptul ca
durata initiala a contractului de arendare era de 5 ani (fiind incheiat
initial pentru perioada 20.09._______________19) si, cum pana la data
de 20.09.2018 arendatorul nu a inteles sa notifice arendasului refuzul
expres de reinoire a contractului, acesta s-a prelungit de drept, prin
efectul legii, pentru o noua perioada de 5 ani, respectiv pana pe data de
20.09.2024. In plus, inclusiv arendatorul a consimtit la prelungirea de
drept a contractului de arenda mentionat prin emiterea facturii de
arenda pentru anul agricol ######### (factura nr. 11/10.07.2020 -
pe care arendasul a achitat-o conform prevederilor contractuale).
Precizează că de la data incheierii Contractului de arendare nr. 120 /
09.10.2014 si pana in primavara acestui an (2021), reclamantul a folosit
terenul arendat fara nicio constrangere, nestingherit si neconditionat in
mod corespunzator, pentru toti anii in care a exploatat terenul arendat,
reclamantul a achitat arenda convenita prin Contractul de arendare (cu
completarile si modificarile ulterioare).
În aprilie 2021, Primaria ####### a refuzat sa elibereze reclamantului
o adeverinta privind terenul detinut in arenda motivat de faptul ca in
registrul special pentru suprafata detinuta anterior de reclamant e
inregistrat un alt contract de arenda al carui beneficiar este ####
######.
D____ motive de temeinicie a acţiunii invocă nulitatea contractului de
arendare subsecvent.
Arendarea este o varietate a contractului de locaţiune (şi nu un contract
civil distinct independent), fapt pentru care se supune dispozitiilor
speciale ale legii in materie şi in completare, regulilor locatiunii.
Potrivit prevederilor art. 1786Cod civil (Obligaţiile principale ale
locatorului):
„Locatorul este tinut, chiar fără vreo stipulatie expresa:
a) să predea locatarului bunul dat in locaţiune:
b) să menţină bunul in stare corespunzatoare de folosinţă pe toată
durata locatiuni,
c) să asigure locatarului liniştita şi utila folosintă a bunului pe tot timpul
locatiuni."
Ca urmare, de esenta locatiunii / contractului de arenda este obligatia
arendatorului de a asigura linistita si utila folosinta a terenului arendat.
Aceasta obligatie este reluata si in Contractul de arendare nr. 120 /
09.10.2014, unde la art. 7 alin. 1 lit. b si lit. c se prevede expres ca
arendatorul il garanteaza pe arendas de evictiune totala sau partiala
precum si ca nu va lua niciun fel de masuri in legatura cu exploatarea
terenului arendat de natura sa-l tulbure pe arendas. Cu toate acestea,
prin incheierea Contractului de arendare nr. 102 / 25.09.2020 cu
coparatul #### ######, arendatorul nu isi respecta obligatiile
contractuale (si legale), impiedicandu-l pe arendas sa aiba linistita
folosinta a terenului arendat.
Invocă dispoziţiile art. 1270Cod civil potrivit cărora: Contractul valabil
incheiat are putere de lege intre părţile contractante;
(2) Contractul se modifică sau incetează numai prin acordul părţilor ori
din cauze autorizate de lege.
In aceste conditii, solicită ca instanţa să constate că actul de arendare
subsecvent este nul, fiind incheiat in frauda legii, in conditiile in care
Contractul de arendare nr. 120 / 09.10.2014 era valabil, iar partile
cunosteau existenta acestuia.
Susţine că in cauza sunt aplicabile prevederile art. #### # #### Cod
civil, referitoare la cauza ilicita. Astfel, potrivit art. 1236Cod civil:
(1) Cauza trebuie să existe, să fie licită şi morala
(2) Cauza este ilicita cand este contrara legii şi ordinii publice
(3) Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuni.
Art. 1237. Frauda la lege: Cauza este ilicită şi atunci când contractul este
doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Art 1238. Sanctiune: Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului cu
exceptia cazului în care contractul a fost greşit calificat şi poate produce
alte efecte juridice.
(2) Cauza ilicita sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă
este ###### ###, in caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o
sau, după împrejurări trebuia s-o cunoască"
Astfel, potrivit art. 1236 alin. 2 şi 1237 din Codul civil, o cauză este ilicită
atunci cand este contrara legii şi ordinii publice precum şi atunci când
contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme
imperative.
Susţine că în conditiile in care pe acelasi teren agricol arendatorul a
incheiat doua contracte de arendare, succesive, fara ca primul contract
de arendare sa fie denuntat / reziliat, este evident ca ultimul contract de
arendare a fost incheiat in lipsa unei cauze legale si in frauda
reclamantului, urmarind in fapt lipsirea acestuia de folosinta bunului
arendat.
In acelasi timp, coparatii au incercat sa eludeze aplicarea prevederilor
art. 1848 alin. 1 Cod civil ("Contractul de arendare se reinnoieste de
drept - sn., pentru aceeaşi durată, dacă niciuna dintre părţi nu a
comunicat cocontractantului, in scris, refuzul său cu cel puţin 6 luni
inainte de expirarea termenului, iar in cazul terenurilor cu destinatie
agricolă, cu cel putin un an."), care prevede imperativ prelungirea
contractelor de arenda nedenuntate in termenul prevazut de lege.
Ca urmare, in conformitate cu prevederile art. 1247 si urm. Cod civil,
potrivit cu care contractul incheiat cu incălcarea conditiilor cerute de
lege pentru incheierea sa valabilă este nul, solicită ca instanţa să
constate nulitatea absoluta a Contractului de arendare nr. 102 /
25.09.2020 incheiat intre paratii H. Estates Timber & #######
###### ###### SRL si #### ###### pentru cauza ilicita.
Precizează că urmare a constatarii nulitatii, acest contract nu exista, fiind
lipsit de efecte inca de la data incheierii lui, astfel incat, prin aceeasi
hotarare, solicită ca instanţa să dispună ca parata UAT ####### /
Consiliul Local ####### sa radieze Contractul de arendare nr. 102/
25.09.2020 din registrul special prevazut de art. 18362Cod civ.
În privinţa solicitării de obligare la plata de daune interese invocă
dispoziţiile art. 1350Cod civil potrivit cărora (1) Orice persoană trebuie
să îşi execute obligatile pe care le-a contractat (2) Atunci când, fără
justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare
de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest
prejudiciu, in conditiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel
niciuna dintre părţi nu poate inlatura aplicarea regulilor răspunderii
contractuale pentru a opta in favoarea altor reguli care i-ar fi mai
favorabile.
Invocă dispozitiile art. 1516Cod civ potrivit cărora „(1) Creditorul are
dreptul la indeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligatiei. (2) Atunci
când fără justificare, debitorul nu işi execută obligatia şi se află in
intarziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la
daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligatiei
2 să obţină, dacă obligaţia este contractuală, rezolutiunea sau rezilierea
contractului ori, după caz, reducerea propriei obligatii corelative,
3 să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege
pentru
realizarea dreptului său.
Astfel, concluzionează în sensul înc are paratii soc. H. Estates Timber &
####### ###### ###### SRL si #### ###### au incheiat cu
rea credinta contractul de arendare subsecvent (Contractul de arendare
nr. 102/ 25.09.2020), avand cunostinta de valabilitatea Contractului de
arendare nr. 120 (191) / 09.10.2014, care isi producea efecte de drept
intre parti, ca urmare a nedenuntarii in conformitate cu prevederile art.
1848 alin. 1 Cod civil, respectiv cu încălcarea obligaţiilor stipulate in
Contractul de arendare incheiat cu reclamantul, iar conform dispozitiilor
Codului civil mai sus citate, creditorul are dreptul la daune-interese
pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i la cauzat şi care este
consecinta directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau
executarii culpabile a obligaţiei, creditorul având dreptul la repararea
integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării sau a
executarii culpabile a obligaţiei.
Or, prin incheierea celui de al doilea contract de arendare, arendatorul l-
a lipsit pe reclamant de folosinta bunului arendat, in conditiile in care
acesta, pe de o parte si-a indeplinit intocmai si la timp obligatiile
asumate prin contract (plata arendei), efectuând totodata lucrari de
ameliorare a terenului agricol pentru folosirea acestuia in agricultura
ecologica.
Pentru a creste productivitatea terenului arendat, reclamantul a incheiat
in anul 2021, Contractul de prestari servicii nr. 1/ 17.03.2021, cu Oficiul
de Studii Pedologice si Agrochimice Constanta, prin care s-a prestatorul
a elaborat un studiu agrochimic - plan de fertilizare pentru terenurile
detinute de reclamant in zona UAT ####### si UAT ########
(fiind inclus si terenul arendat prin Contractul de arendare nr. 120 /
09.10.2014). Pentru acest studiu, reclamantul a platit 2979,48 lei, ceea
ce ar insemna ca pentru suprafata de teren arendata de la paratul soc.
H. Estates Timber & ####### ###### ###### SRL ar reveni
suma de 420 lei.
În baza studiului menţionat, a procedat la fertilizarea terenurilor detinute
in arenda (inclusiv a terenului ce face obiectul Contractului de arendare
nr. 120 / 09.10.2014) cu ingrasamant biologic, valoarea lucrarilor de
fertilizare fiind de aprox. 200 lei / ha; in mod corespunzator, pentru
terenul arendat in suprafata de 25,65 ha, contravaloarea fertilizarii este
de aproximativ 5000 lei
In acelasi timp, reclamantul a efectuat toate lucrarile agricole pe terenul
arendat prin Contractul de arendare nr. 120 (191) / 09.10.2014, in
suprafata de 25,65 ha, respectiv a efectuat arătura din toamna anului
2020, arătura din primăvara anului 2021, lucrari de semanat, pe care le
estimeaza la suma de 57.500 lei (respective 2500 lei/ha).
Susţine că pe de alta parte, din culpa paratilor, reclamantul nu a putut
depune in termen cererea unica de plata pentru obtinerea subventiilor
platite de APIA pentru anul 2021; potrivit comunicatului publicat de APIA
pe pagina sa de internet (www.apia prg.ro) pentru anul 2021, in cadrul
masurii 10 - agro-mediu si clima (M. 10). pachetul 4 - culturi verzi, s-au
acordat subventii de 128 Euro/ha/an - ceea ce ar insemna o valoare a
subventiei totale pe terenul arendat de 3283 Euro, respectiv 16.087 lei.
In atare condiţii, avand in vedere ca paratii au impiedicat reclamantul sa
foloseasca terenul arendat, acesta a suferit un prejudiciu cert, direct,
material şi injust pe care il estimează la suma de 79.000 lei, suma pe
care solicită sa fie achitata in solidar de paratii soc. H. Estates Timber &
####### ###### ###### SRL si #### ######, iar la această
sumă ar trebui sa se adauge si prejudiciul viitor, cauzat prin pierderea
unei recoltei pe anul in curs, in masura in care paratii nu ii vor permite
recoltararea culturilor infiintate deja de reclamant pe terenul arendat.
In drept invocă dispozitiile art. 1246, art. 1247, art. 1250 raportat la art.
1838, si art. 1270Cod civil precum si celelalte prevederi legale invocate
in cuprinsul cererii.
In probatiune solicită administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu
interogatoriul pârâtei #### ######, a probei testimoniale şi a probei
cu expertiza tehnică agricolă avand ca obiectiv stabilirea prejudiciului
cauzat de catre paratii soc. H. Estates Timber & ####### ######
###### SRL si #### ###### cu luarea in consideratie a
cheltuielior efectuate de reclamant pentru infiintarea culturilor pe terenul
arendat, a cheltuielilor efectuate cu certificarea in domeniul agriculturii
ecologice, a subventiilor de care a fost lipsit pentru anul 2021 precum si
a prejudiciului viitor reprezentat de contravaloarea recoltei estimate a fi
obtinute pe terenul arendat.
Pârâta S.C. H ESTATES TIMBER & ####### ###### ######
S.R.L. ("H Estates') a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia
lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active şi respingerea cererii
de chemare în judecată în temeiul excepţiilor invocate. Pe fondul cauzei
a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, şi
obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că la data de 20.09.2014, între H Estates, în calitate de
arendator, şi Intreprinderea Individuală ###### ###### ######,
în calitate de arendas, a fost încheiat Contractul de arendare ce a fost
înregistrat ulterior la Consiliul local ####### sub nr. 120/09.10._____
Contractul").
Contractul a avut drept obiect initial arendarea terenului în suprafaţă de
10,80 ha, deţinut de către H Estates in extravilanul localităţii
#######, ####### #########, pentru o perioadă de 5 ani, de
la data încheierii convenţiei şi până la data de 20.09.2019. Pe parcursul
derulării Contractului, părţile au convenit incheierea de acte adiţionale
prin care au modificat suprafata arendată, păstrând neatinse celelalte
dispoziţii contractuale.
Ulterior încetării de drept a Contractului la 20.09.2019 în temeiul art. 10,
părţile, intrucât Reclamantul, cu ignorarea dispoziţiilor contractuale, a
continuat să acceseze terenul şi să îşi cultive din nou recolta, dând
dovadă de bună-credinţă şi pentru a nu fi afecta acestuia recolta
respectivă, H Estates i-a comunicat acestuia spre semnare, la
23.04.2020, un nou act adiţional, prin care a fost modificată valabilitatea
Contractului până la data de 31.08.2020, pentru a fi inclus şi anul agricol
#########.
Date fiind circumstantele sociale exceptionale şi starea de urgenţă
existentă pe teritoriul României la acea vreme, părţile au convenit ca
arendatorul H Estates să comunice un exemplar semnat al actului
adiţional către arendaş şi unul către Primăria #######, urmând ca
acestea să fie semnate şi de către arendas.
Actul adiţional în discuţie a fost comunicat în data de 23.04.2020 către
ambii destinatari prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi
a fost înregistrat în mod corespunzător de către Primăria ####### sub
nr. 34/23.04.2020.
Durata scurtă de timp ce a fost avută în vedere de părţi la momentul la
care s-a decis aceasta prelungire a duratei relevă că intenţia acestora a
fost să nu mai continue pentru mult timp raporturile contractuale, fără
însă să afecteze recoltele deja cultivate ale arendaşului din anul agricol
#########, fiind, de fapt, o dovada de bună-credinţă a
arendatorului.
Ulterior epuizării efectelor şi ale acestui din urmă acord dintre părţi, H
Estates i-a comunicat arendaşului cea din urmă factură pentru plata
arendei, ce a vizat anul agricol #########, cuprinzând întocmai
perioada scursă de la data expirării duratei iniţiale a Contractului şi până
la data expirării duratei modificate prin intermediul Actului adiţional din
23.04.2020, respectiv 31.08.2020, pe care Reclamantul a achitat-o,
confirmând astfel modificarea duratei Contractului efectuată prin acest
ultim act adiţional. După acest moment, niciun alt acord scris nu a mai
intervenit între părţi, Contractul de arendare încetându-şi efectele, fără a
mai fi reînnoit sau prelungit.
In acest context, raporturile contractuale cu Reclamantul fiind încetate,
H Estates, în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, a procedat
la identificarea unui nou partener contractual în persoana doamnei
#### ######, cu care a încheiat Contractul de arendare ce a fost
înregistrat sub numărul 102/25.09.2020 la Consiliul local #######.
Învederează că aspectul esenţial ce trebuie avut în vedere in analiza
cererii de chemare în judecată a Reclamantului este faptul că în prezent,
intre acesta şi H Estates, nu se mai află în vigoare Contractul de
arendare nr. 120/09.10.2014.
Potrivit art. 1270 alin. (1) din Noul Cod Civil (NCC"). contractul valabil
incheiat are putere de lege intre părţile contractante". Intrucât
Contractul dintre părţi a fost in mod valabil incheiat în anul 2014,
îmbrăcând forma scrisă şi respectând astfel cerinţa prevăzută de lege ad
validitatem pentru incheierea sa, în temeiul principiului pacta sunt
servanda, prevederile acestuia au dobândit forţă de lege intre H Estates
şi Reclamant. Printre aceste prevederi, la art. 10 alin. (1) din Contract se
regăseşte următorul text: (1) Contractul inceteaza de drept la expirarea
termenului pentru care a fost arendat terenul".
În temeiul acestei prevederi convenite de părţi, derogatorii de la regimul
juridic reglementat de art. 1848NCC, intenţia părţilor a fost ca acest
Contract de arendare să înceteze de drept la data de 20.09.2019.
Susţine că pentru a se fi putut vorbi despre o reînnoire, ar fi trebuit, de
asemenea, urmate prevederile obligatorii ale Contractului, în cuprinsul
căruia, în mod repetat, se regăseşte menţionată expres posibilitatea
reînnoirii contractului de arendare, însă cu o condiţie indispensabilă, ca
aceasta să se facă prin acordul scris al părţilor", aceasta fiind o altă
cerinţă derogatorie de la regimul juridic reglementat de art. 1848NCC. O
astfel de cerinţă se regăseşte atât în art. 5 alin. (2), cât şi în art. 10 alin.
(4) din Contract.
Întrucât părţile au fructificat dispoziţiile art. 1169NCC privind libertatea
de a contracta, stabilind în mod legal conţinutul acestuia, prevederile
Contractului încheiat trebuie interpretate ţinând cont de voinţa
concordantă a părţilor, în accepţiunea art. 1266NCC, ce prevalează
asupra dispoziţiilor NCC fără caracter imperativ, cum este şi art.
1848NCC.
Arată că în mod evident voinţa părţilor a fost să încheie un contract de
arendare pe durată determinată, cu posibilitatea reînnoinirii după 5 ani,
doar în urma unei noi negocieri, care să tină seama de modificarea
circumstantelor economice, sociale şi tehnologice, iar in cazul ajungerii
la un nou acord, acesta să îmbrace din nou forma scrisă, conform
principiului simetriei, prin derogare expresă de la dispoziţiile art.
1848NCC.
Susţine că orice altă interpretare nu reprezintă altceva decât o ignorare
cu rea-credinţă a clauzelor contractuale şi a voinţei părţilor de la
momentul încheierii Contractului în anul 2014.
Mai mult decât atât, la data de 23.04.2020, H Estates i-a comunicat
Reclamantului, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi confirmare de
primire, Actul aditional de prelungire a duratei Contractului, ce opera
doar până sfârşitul lunii august a anului 2020, respectiv până la data de
31.08.2020.
Transmiterea unui astfel de act către Reclamant după momentul încetării
de drept a Contractului şi, implicit, după momentul presupusei reînnoiri a
arendării invocate de acesta prezintă o importanţă imensă în prezenta
cauză. Nu doar că acesta vădeşte care a fost reprezentarea şi intenţia
reală a părţilor la momentul încheierii Contractului, dar indică şi opţiunea
proprietarului de a nu mai continua Contractul incheiat cu reclamantul,
începând cu data de 1 septembrie a anului 2020.
Învederează dispoziţiile art. 11 alin. (5) din Contract, potrivit cărora: „(5)
Oricare dintre parti (arendatorul sau arendasul) poate rezilia acest
contract in mod unilateral, de plin drept si fara penalitati, cu conditia
notificarii celeilalte parti cu cel putin 3 (trei) luni inainte de intrarea in
vigoare a rezilierii. Intrarea in vigoare a rezilierii va avea loc la data de
01 Septembrie a anului respectiv."
Astfel, indiferent dacă Reclamantul ar fi dorit să semneze sau nu actul
aditional modificator comunicat acestuia la data de 23.04.2020, prin care
noua dată de încetare a Contractului a fost stabilită la 31.08.2020,
acesta nu ar fi putut împiedica în niciun fel incetarea Contractului, decisă
dealtfel, tot de părţile contractuale. In mod evident, actul aditional
semnat de arenatorul H Estates şi comunicat Reclamantului exprima
intentia acestuia de a pune capăt relaţiei contractuale începând cu data
de 01 Septembrie 2020, întrunind în acelaşi timp toate cerintele pentru a
reprezenta o notificare de reziliere valabilă in acord cu dispoziţiile art. 11
alin. (5) din Contract.
Astfel, nu doar că intenţia sa, relevată de cuprinsul actului, i-a fost
comunicată arendaşului cu cel puţin 3 luni înainte de intrarea în vigoare,
dar şi data de încetare a Contractului a fost aleasă ca fiind 1 Septembrie
2020.
Menţionează că şi în cazul în care ar fi operat reînnoirea arendării la data
de 20.09.2019, prin intermediul Actului adiţional din 23.04.2020 s-a
stabilit Contractului drept nouă dată de incetare data de 01.09.2020.
Această încetare a Contractului urma a avea loc fie in temeiul acordului
părţilor, în măsura în care arendaşul ar fi semnat si el Actul aditional
receptionat, fie în temeiul voinţei unilaterale a arendatorului H Estates
de reziliere exprimată în acord cu dispozitiile art. 11 alin. (5) din
Contract căreia arendasul nu i s-ar fi putut împotrivi oricum.
Cu privire aceste aspecte solicită, de asemenea, ca instanţa să facă
aplicarea art. 22 alin. (4) NCPC.
Precizează că în acest context, al incetării efectelor Contractului de
arendare nr. 120/09.10.2014 Reclamantul nu are niciun interes în a
invoca nulitatea unui contract de arendare incheiat in mod valabil de
către Estates cu un nou arendas, după cum nici calitate procesuală
activă nu deţine pentru a formula pretentii in temeiul unui act juridic ale
cărui efecte au incetat, întrucât instanta nu mai poate constata o
încălcare a unui raport juridic ce deja finalizat.
În privinţa excepţiei lipsei de interes a Reclamantului în promovarea
cererii invocă dispoziţiile art. 33Cod pr. civ. potrivit cărora „interesul
trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate
acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o
cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat
sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu
s-ar putea repara.
Interesul a fost definit în doctrină ca fiind folosul practic urmărit de cel
care a pus în mişcare actiunea civilă.
Consecinţa lipsei acestei cerinţe necesare pentru exercitarea acţiunii
civile conduce la respingerea cererii ca lipsite de interes.
Precizează că, dat fiind faptul că la acest moment Contractul de
arendare este încetat, iar Reclamantul nu mai deţine calitatea de
arendaş, o eventuală admitere prin absurd a cererii de anulare a
contractului de arendare încheiat de H Estates cu doamna ####
###### nu i-ar aduce acestuia niciun beneficiu practic, de vreme ce
propriul său raport juridic cu arendatorul încetase anterior încheierii
Contractului cu pârâta #### ######.
În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului,
arată că întrucât calitatea procesuală, astfel cum indică art. 36NCPC,
rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios,
în prezenta cauză se impune a observa că între părţi nu mai există
niciun raport juridic care să poată fi dedus judecăţii şi să devină astfel
litigios, Contractul de arendare semnat în anul 2014 încetându-şi
efectele. Ca atare, Reclamantul nu poate formula pretenţii în temeiul
răspunderii contractuale in lipsa unui contract valabil încheiat şi în
vigoare, acest lucru neducând doar la o neîndeplinire a conditiilor
angajării răspunderii civile contractuale, ci şi la o neîntrunire a condiţiei
de exercitare a actiunii civile, respectiv aceea a calităţii procesuale.
Susţine că întrucât Reclamantul nu mai deţine calitatea de arendas al H
Estates, Contractul de arendare nr. 120/09.10.2014 încetatându-şi
efectele începând cu data de 01.09.2020, acesta nici nu poate justifica
un interes în invocarea nulităţii absolute a unui contract subsecvent
încheiat de către fostul său arendator cu un tert, neobţinând niciun
beneficiu practic în urma eventualei anulări a acestuia, după cum nici nu
poate deţine calitatea de persoană interesată care să poată invoca o
astfel de nulitate, astfel cum impune art. 1247NCC.
Mai mult decât atât, se impune a observa că în speţă nici nu poate fi
vorba despre o nulitate absolută, la momentul încheierii contractului de
arendare dintre H Estates şi #### ###### nefiind încălcată nicio
normă imperativă care să ocrotească un interes general. Dealtfel, nici
reclamantul nu a arătat în concret care este încălcarea imputabilă
pârâţilor.
Menţioneaază că pretinsa cauză de nulitate a acestui contract
subsecvent ar fi reprezentată, în concepţia Reclamantului, de frauda la
lege. Nu doar că textul aferent acesteia este indicat în mod aleatoriu de
Reclamant în cuprinsul cererii, dar se observă că şi acesta are dificultăţi
in a argumenta incidenta acesteia în prezenta cauză, teza sa nefiind
susţinută cu niciun element faptic, raportat la speţa dedusă judecăţii.
Potrivit art. 1237NCC: Cauza este ilicită şi atunci când contractul este
doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative".
Ulterior citării acestei norme, Reclamantul nu reuseste sa indice care ar
fi norma imperativa eludată de H Estates si de doamna #### ######
la încheierea contractului de arendare, ba chiar el recunoaste la pagina 4
a cererii sale, ca frauda pe care o pretinde in realitate, nu vizează legea,
ci interesele sale.
Susţine că H Estates a incheiat in mod legal contractul de arendare cu
doamna #### ######, neurmărind eludarea niciunei norme
imperative de interes general, normă pe care, de altfel, Reclamantul nici
măcar nu a reuşit să o indice in cuprinsul cererii, dar acesta nici nu a
invocat faptul că doamna #### ###### ar fi dorit eludarea aceleiaşi
legi sau că măcar ar fi cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască că H
Estates ar dori acest lucru.
Învederează faptul că norma de la art. 1848 nu poate fi inclusă în
categoria normelor care ar atrage o fraudă la lege, dar aceasta nici nu
este susceptibilă de a fi eludată prin încheierea unui nou contract cu
privire la acelaşi imobil la un moment care, prin ipoteză, se situează
oricum ulterior operării normei.
In plus, norma de la art. 1848NCC nu are caracter imperativ, părţile
putând deroga de la aceasta, în cazul încheierii unui contract de arendă
pe durată determinată, cum a fost şi cazul Contractului încheiat între H
Estates şi reclamant, în cuprinsul căruia sunt reglementate condiţiile
exprese în care Contractul putea fi reînnoit, niciuna din acestea nefiind
aplicabile in speţă.
În privinţa cererii reclamantului de acordare de daune-interese în
temeiul răspunderii contractuale arată că o astfel de solicitare, în raport
de situaţia de fapt prezentată anterior, apare de asemenea ca fiind
inadmisibilă şi neîntemeiată.
Condiţia esenţială pentru a putea fi angajată o astfel de răspundere este
existenţa unui contract în vigoare, care să fi fost încălcat de una dintre
părţi în dauna celeilalte.
In speţă, însă, un astfel de contract nu mai există. Contractul de
arendare dintre părţi şi-a încetat efectele, astfel că nu se poate vorbi
despre obligaţii din cuprinsul acestuia ce ar fi fost încălcate de către H
Estates.
In situatia in care reclamantul aprecia că acest Contract de arendă ar fi
produs in continuare efecte juridice, reclamantul era obligat să critice
modalitatea sa de încetare (după cum este inteleasă de către H Estates
că ar fi operat) sau să solicite rezilierea sa, în acord cu art. 1516 alin. 2)
NCC.
Invocă prevederile art 1516Cod civil şi arată că ignorând realitatea
faptică şi contractuală, Reclamantul cu rea-credinţă preferă să formuleze
cererea de chemare în judecată, vădit inadmisibilă, în sprijinul căreia nici
măcar nu a putut să indice care ar fi fost obligatia contractuală încălcată
de către H Estates.
Toate sumele indicate de Reclamant ca reprezentând prejudiciul ce i-ar fi
fost cauzat nu au nicio legătură cu persoana arendatorului, neexistând
vreo faptă ilicită, vreo culpă din partea acestuia sau vreo legătură de
cauzalitate între conduita sa şi sumele respective. Mai mult, se observă
că toate sumele indicate se referă la perioade de timp ulterioare
termenului stabilit pentru incetarea de drept a Contractului. De
asemenea, acestea sunt ulterioare şi perioadei indicate in cuprinsul
Actului aditional ce i-a fost comunicat cu confirmare de primire
Reclamantului la data de 23.04.2020, prin careacestuia i-a fost adusă la
cunoştinţă modificarea duratei Contractului, care urma să inceteze
începând cu data de 01.09.2020, astfel încât activităţile mentionate au
fost realizate de reclamant în afara Contractului, fără un acord prealabil
din partea H Estates, neputând fi imputabile societăţii.
Consideră că în spetă nu doar că este îndeplinită niciuna dintre condiţiile
răspunderii civile contractuale, dar nici măcar un contract in vigoare ale
cărui dispoziţii să fi fost nerespectate nu există intre părţi, astfel încât
temeiul indicat de reclamant este ce conduce la inadmisibilitatea
petitului privind plata daunelor interese.
In aceste condiţii, neexistând un contract şi, implicit, neexistând
conditiile de angajare a răspunderii contractuale, cererea Reclamantului
este deopotrivă inadmisibilă şi neîntemeiată, motiv pentru care se
impune respingerea acesteia.
În probaţiune solicita administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul
reclamantului, expertiza tehnică de specialitate pentru determinarea
cuantumului pretinsului prejudiciu, precum şi orice altă probă a cărei
necesitate va reieşi din dezbateri.
În drept invocă dispoziţiile art. 205NCPC şi toate dispoziţiile legale şi
contractuale invocate in cuprinsul întâmpinării.
Prin încheierea din data de 18.11.2021, instanţa a respins excepţiile
invocate prin întâmpinare şi a repus cauza pe rol pentru soluţionarea
acesteia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 09.10.2014, între reclamantul ###### ###### ######
- INTREPRINERE INDIVIDUALA, şi pârâta H. ESTATES TIMBER &
####### ###### ###### SRL, a fost încheiat contractul de
arendare nr. 191 prin care arendatorul H. ESTATES TIMBER &
####### ###### ###### SRL a predat suprafaţa de teren de
10,80 ha situată în extravilanul localităţii #######, ####
######### ##### ######### ###### ###### ######
# ############ ########### ## ######
########### ########.
Contractul de arendare a fost încheiat pe baza prevederilor Legii nr.
16/1994, pentru o durată de 5 ani, începând cu data de 20.09.2014 şi
până la 20.09.2019.
Potrivit art. 5 alin. 2 din contract, acesta poate fi reînnoit prin acordul
scris al părţilor.
Ulterior părţile au semnat actele adiţionale din data de 16.03.2015,
08.12.2015, 24.05.2018 potrivit cărora suprafaţa de teren arendată a
fost modificată succesiv.
Astfel, la data de 15.03.2015 a fost adăugată suprafaţa de 8,30 ha teren
arabil situat în extravilanul oraşului #######, în parcelele A339/35 şi
A 344/46. La data de 08.12.2015 s-a adăugat suprafaţa de 12,10 ha ,
rezultând o suprafaţă totală de teren de 28,20 ha situat în extravilanul
oraşului #######.
La data de 24.05.2018, din suprafaţa totală de 28,20 ha se scade
suprafaţa de 2,55 ha situat în extravilanul oraşului #######, iar
nivelul arendei se stabileşte la suma de 500 lei/ha/an. Acest document a
fost înregistrat la Consiliul Local al Oraşului ####### sub nr.
328/24.05.2018, drept act adiţional la contractul de arendare înregistrat
la Consiliul Local al comunei ######## cu nr. 981/19.11.2015
Prin actul adiţional înregistrat la Consiliul Local al oraşului #######
sub nr. 34/23.04.2020, părţile au convenit prelungirea valabilităţii
contractului de arendare nr. 120 (191)/09.10.2014 până la finalul lunii
august, anul curent.
La data de 19.11.2015, între aceleaşi părţi se încheie contractul de
arendare nr. 981 pentru supafaţa de teren de 8.50 ha situată în
extravilanul localităţii ########, parcela A841/8. Respectivul contract
a fost încheiat pentru o durată de 5 ani, începând cu data de 10.11.2015
şi până la data de 30.08.2020.
Art. 5 alin. 2 din contract prevede faptul că acest contract poate fi
reînnoit prin acordul scris al părţilor, în temeiul art. ######### Cod
civil.
Prin actul adiţional din data de 24.05.2018 părţile au adăugat la
suprafaţa arendată conform contractului nr. 981/19.11.2015 suprafaţa
de 2 ha teren arabil extravilan situat în extravilanul comunei
########.
La data de 01.09.2020, între pârâtele H. ESTATES TIMBER &
####### ###### ###### SRL şi #### ###### a fost încheiat
contractul de arendare înregistrat la Consiliul local al comunei
####### sub nr. 102/25.09.2020 prin care prima în calitate de
arendator preda către cea de-a doua în calitate de arendaş, suprafaţa de
23,85 ha situată în extravilanul localităţii #######.
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 230 lit. r din Legea nr. 71/2011 pentru
punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: „La data
intrării în vigoare a Codului civil se abrogă Legea arendării nr. 16/1994,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie
1994, cu modificările şi completările ulterioare."
Noul Cod civil a intrat în vigoare 01.10.2011, astfel încât la data
încheierii contractului de arendare nr. 191/2014, Legea nr. 16/1994 în
temeiul căreia a fost încheiat, era deja abrogată.
Conform disp. art.1270Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de
lege între părţile contractante.
La încheierea contractului de arendare nr. 191/09.10.2014, părţile au
înţeles sa înlăture de la aplicare disp. art. 1848Cod civil referitoare la
reînnoirea arendării.
Prin art.1848Cod civil s-a prevăzut posibilitatea reînnoirii contractului,
aceasta operand de drept în temeiul unei voinţe tacite a părţilor care nu
au comunicat înaintea expirării termenului, refuzul de reînnoire a
contractului. Prin urmare reînnoirea de drept a contractului semnifică
perfectarea în puterea legii a unui antecontract de arendare ce trebuie
desăvârşit pentru validitate şi opozabilitate de solemnităţile şi
formalităţile prevăzute de disp. art.1838Cod civil.
Voinţa părţilor de reînnoire a contractului este supusă unui anumit
formalism, respectiv consemnarea acesteia într-un act scris, situaţie care
nu se regăseşte în cauză.
Sub acest aspect se reţin şi dispoziţiile art.1243Cod Civil, potrivit cărora
dacă prin lege nu se prevede altfel, orice modificare a contractului este
supusă condiţiilor de formă cerute de lege pentru încheierea sa.
Ca atare, în cazul contractului de arendare forma scrisă este cerută
pentru valabilitatea contractului, forma solemnă reprezentând astfel un
element constitutiv al contractului alături de capacitatea de a contracta,
consimţământul valabil al părţilor, obiectul contractului şi cauza acestuia.
Astfel, arendarea este un contract solemn, obligativitatea reînnoirii
contractului numai prin forma scrisă fiind solicitată ca o condiţie de
valabilitate.
Instanţa evidenţiază faptul că reînnoirea contractului de arendare nu
echivalează cu tacita relocaţiune, chiar dacă ambele operează de drept,
în temeiul unui acord tacit de voinţă, dată fiind diferenţa esenţială între
cele două contracte, primul fiind unul solemn iar cel de-al doilea
consensual.
În speţă, părţile au prevăzut în mod expres posibilitatea de prelungire a
contractului de arendă prin acordul scris al acestora.
În aceste condiţii, nu se poate invoca reînnoirea de drept a contractului,
în lipsa acordului expres al părţilor şi respectiv în lipsa îndeplinirii tuturor
condiţiilor de valabilitate.
Prin urmare, contractul de arendare nr. nr. 120 (191)/09.10.2014 a
încetat prin expirarea termenului pentru care a fost arendat terenul.
Pe cale de consecinţă, contractul de arendare nr. 102 / 25.09.2020
încheiat între pârâtele H. Estates Timber & ####### ######
###### SRL si #### ######, a fost încheiat după expirarea
termenului contractului de arendare nr. 120 (191)/09.10.2014 şi nu în
perioada de derulare a acestuia, astfel cum în mod eronat a susţinut
reclamantul.
În concluzie, neexistând nici un impediment legal, contractul de
arendare încheiat între pârâte şi contestat în cauză este unul valabil
încheiat, în contextul circumstanţelor de fapt şi de drept deduse
judecăţii, grefate pe cauza ilicită invocată de reclamant, astfel încât
cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, având în vedere soluţia ce
urmează a fi pronunţată în prezenta cauză, prin raportare la culpa
procesuală ce incumbă reclamantului, instanţa, în temeiul art. 453 alin. 1
C.proc.civ., va dispune obligarea acestuia la plata către pârâta Soc. H.
ESTATES TIMBER & ####### ###### ###### SRL a cheltuielilor
de judecată în cuantum de 14.010,7 lei reprezentând onorariu avocat şi
cheltuieli transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul
###### ###### ###### - INTREPRINERE INDIVIDUALA, cu
sediul în localitatea #######, #### #########, înregistrat la
Oficiul Registrului Comerţului F13##########, având ###
########, şi cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat #####
####, din Constanta, ### # ### ### ##, ### # #, ### #, ###
#, jud. Constanta, în contradictoriu cu pârâţii: S.C. H ESTATES TIMBER
& ####### ###### ###### S.R.L. ("H Estates"), având număr de
ordine in Registrul Comerţului J40###########, având ### ##
########, reprezentata convenţional prin SPRL #########
#########, cu sediul ales în Bucureşti, #### ######
############ ### ##-32, Clădirea One Herăstrău Office, etaj 6,
Sector 1, #### ######, cu domiciliul în #######, ####
############# ### ###, ####### #########,
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ####### - PRIN PRIMAR şi
CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ####### ,ambele cu sediul in
#######, #### ############# ### ###, ####
#########.
Obligă reclamantul ###### ###### ###### - INTREPRINERE
INDIVIDUALA către pârâta Soc. H. ESTATES TIMBER & #######
###### ###### SRL la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de
14.010,7 lei reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli transport.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunţată astăzi, 23.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor
prin mijlocirea grefei instanţei.
PREŞEDINTE, PENTRU GREFIER
##### ######### ####### ############ #######
aflat în C.O.
Semnează conf.art. 426
alin. 4 C.pr.civ.
GREFIER ŞEF
####### #########
Red ######.A.A./30.06.2022
Listat gref.####/30.06.2022/7 ex.
com. 5 ex.
Sursa www.rejust.ro Cod RJ: g88d9ge45