Hotarâre nr. 152/2021 din 03.02.

2021, cod RJ g92d9d947

(https://rejust.ro/juris/g92d9d947)

COD ECLI ECLI:RO:JDMAN:2021:001.######

DOSAR NR. ####/254/2020
#######
JUDECĂTORIA MANGALIA
Operator de date cu caracter personal nr. 4299
SENTINŢA CIVILĂ NR. ###
ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 03.02.2021
PREŞEDINTE : ###### #######
GREFIER: ##### ########

Pe rol, se află soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul ######

###### în contradictoriu cu intimata Prospero Capital S.a.R.L.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 20.01.2021 şi au fost
consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din
prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la
data de 03.02.2021, dată la care s-a pronunţat.

INSTANŢA:

Asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Mangalia şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.
####/254/2020 din 10.04.2020 contestatorul ###### ###### a formulat contestaţie la executare
împotriva executării începute în dosarul de executare nr. 98/2020 aflat pe rolul ### ########
###### #######, solicitând instanţei să anuleze somația mobiliară din data de 30.03.2020
precum şi toate actele de executare efectuate precum şi a executării silite însăşi întrucât a
intervenit prescripția dreptului intimatei Prospero Capital S.a.R.L de a proceda la executarea
silită.
În motivarea cererii de chemare în judecată, contestatorul a precizat faptul că i-a fost
comunicat titlul executoriu și somația mobiliară din data de 30.03.2020 prin care a fost înștiințat
despre încuviințarea executării silite şi demararea procedurii în dosarul de executare nr. 98/2020
al ### ######## ###### #######, dar că această executare silită a fost iniţiată după împlinire
termenului de prescripţie dar şi faptul că aparent titlul executoriu invocat de către intimata
Prospero Capital S.a.R.L nu are caracterul executoriu, aspecte ce atrag, în opinia sa, nulitatea
executării silite.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 712 Cod de procedură civilă iar în
probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la filele 14-22, intimata Prospero Capital S.a.R.L a invocat
excepția netimbrării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la
executare.
Instanţa a încuviințat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri sens în care a solicitat şi
transmiterea şi ataşarea, de copii din dosarul de executare silită nr. 98/2020 al ### ########

1
 Hotarâre nr. 152/2021 din 03.02.2021, cod RJ g92d9d947
(https://rejust.ro/juris/g92d9d947)
###### ####### precum şi relaţii de la instituţia de credit care a încheiat iniţial contractul de
credit de consum cu contestatorul.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată următoarele :
Conform actelor din cuprinsul dosarului de executare silită anexat prezentei cauze,
respectiv dosarul de executare nr. 98/2020, la data de 07.11.2007 între contestator și ########
SA s-a încheiat contractul de credit de consum nr. 142CSF2073110003/07.11.2007 prin care
această instituţie de credit a acordat contestatorului un împrumut – credit de nevoi personale, în
valoare de 25.000 franci elveţieni (CHF), sumă care conform dispozițiilor contractuale trebuia
rambursată creditorului în termen de 120 de luni (filele 48-53).
Ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale în privința achitării creditului, intimata
Prospero Capital S.a.R.L., în calitate de cesionară a creanţei iniţiale, a solicitat ### ########
###### #######, la data de 03.03.2020, executarea silită a contestatorului în temeiul titlului
executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 142CSF2073110003/07.11.2007.
În baza acestei cereri, prin încheierea din data de 03.03.2020, executorul judecătoresc a
înregistrat dosarul de executare silită nr. 98/2020 și a solicitat Judecătoriei Mangalia să dispună
încuviințarea executării silite a debitorului în baza titlului executoriu menționat (fila 115-116).
Prin Încheierea civilă nr. ### din data de 17.03.2020 pronunțată în dosarul nr.
####/254/2020, Judecătoria Mangalia a dispus încuviințarea executării silite a debitorului în baza
titlului executoriu menționat (f. 120).
Prin somația emisă în data de 30.03.2020 (f. 123), contestatorului i s-a pus în vedere ca în
termen de o zi de la comunicarea somației să achite suma de 32.845,97 CHF reprezentând debit
principal și suma de 8.270,05 lei reprezentând cheltuieli de executare silită ce a fost comunicată
la data de 01.04.2020 la adresa contestatorului.
Astfel contestaţia formulată de către contestator este depusă la data de 10.04.2020, este în
termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 Cod procedură.
Referitor la intervenirea prescripției dreptului de a obține executarea silită instanța
constată că potrivit dispozițiilor art. 706 al. 1 Cod de procedură civilă ,,dreptul de a obține
executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.˝
Instanța constată că în privința executării silite având ca obiect sume de bani nu există
reglementări speciale care să instituie un alt termen de prescripție astfel încât este aplicabil
termenul general de 3 ani.
Conform dispozițiilor art. 706 al. 2 Cod de procedură civilă ,,termenul de prescripție
curge de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită˝.
Instanța reține că dreptul creditorului de a obține executarea silită s-a născut la momentul
trecerii termenului de plată stabilit în contract, în raport de obligația debitorului de plata a trei
rate scadente consecutiv.
##### în vedere împrejurarea că în privința creditului acordat s-a declarat scadența
anticipată în data de 16.08.2016, odată cu prima cesiune de creanță între ######## S.A. şi
Prospero Capital S.a.R.L. prin #### ####### S.R.L., instanța va constata că aceasta este data în
raport de care se va calcula termenul de prescripție al executării silite, ultima plată efectuată în
baza acestui contract fiind efectuată în data de 21.09.2011.
Prin urmare, văzând că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă cel mai târziu
din data de 16.08.2016 iar cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul ### ########

2
 Hotarâre nr. 152/2021 din 03.02.2021, cod RJ g92d9d947
(https://rejust.ro/juris/g92d9d947)
###### ####### la data de 03.03.2020, instanța apreciază că în cauză a intervenit prescripția
dreptului de a obține executarea silită, fiind depășit termenul de 3 ani reglementat pentru
executarea silită a debitorului, dreptul creditoarei de a obține executarea silită a debitorului fiind
deja prescris la momentul începerii executării silite.
Instanța constată că în perioada analizată nu a existat nicio cauză de întrerupere sau
suspendare a prescripției în conformitate cu art. 708 sau 709 Cod de procedură civilă care să
permită continuarea executării silite.
Sub acest aspect, instanța apreciază că intervenirea cesiunilor de creanță nu pot avea ca
efect întreruperea termenului de prescripție. În opinia instanței, curgerea termenului de
prescripție a executarea silită a debitoarei nu a fost întreruptă prin intervenirea contractului de
cesiune de creanță, contractul prin care ######## S.A. a cedat în favoarea intimatei creanța
deținută împotriva contestatorului neavând natura juridică a unui act întrerupător al termenului
de prescripție.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite prezenta contestație la
executare și va constată prescris dreptul de a obține executarea silită.
Pe cale de consecință, instanța, văzând și dispozițiile art. 720 alin. 1 Cod de procedură
civilă, anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 98/2020 aflat
pe rolul ### ######## ###### #######.
Referitor la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit
dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la
cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Conform art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă partea care pretinde cheltuieli de judecată
trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor
supra fondului cauzei, iar potrivit alin. 2 - când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii
vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
#### este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 45 al.1 lit. f şi alin. 2 din OUG nr. 80/2013 sumele
achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru în cauzele având ca obiect contestație la executare se
restituie, la cererea petiţionarului, proporţional cu admiterea contestaţiei, când hotărârea a rămas
definitivă.
În cazul de față, cheltuielile efectuate de către contestator în vedere soluționării
contestației la executare au fost reprezentate de taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei
și onorariul avocat în cuantum de 1.200 lei.
##### în vedere cele expuse, faptul că pe de o parte, suma achitată de către contestator cu
titlu de taxă judiciară de timbru nu poate fi avută în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată
iar, pe de altă parte, aspectul că din probele administrate în cauză contestatorul nu a făcut dovada
efectuării unor cheltuieli de judecată care atrag incidența dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod
procedură civilă, întrucât nu se dovedeşte faptul că există o legătură directă între contractul de
asistenţă juridică încheiat între parte şi avocat la data de 07.04.2020, dovada achitării sumei de
1.200 lei în data de 16.04.2020 şi factura emisă de avocatul care a reprezentat contestatorul nr.
654/04.05.2020, instanţa urmează să respingă solicitarea contestatorului la obligarea intimatei la
plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.200 lei reprezentând onorariu avocat, ca nefondată.

3
 Hotarâre nr. 152/2021 din 03.02.2021, cod RJ g92d9d947
(https://rejust.ro/juris/g92d9d947)
Totodată, față de solicitarea contestatorului în acest sens, se va dispune restituirea către
contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, după rămânerea definitivă a
hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul ###### ######, cu

domiciliul în #### ########, str. ###### cel ####, ### #, ### #, ### #, ## ##, #### #########
## ## ########## ######### #### ## ####### ## ###### ######## #######, cu sediul în
#### #########, b-dul ######### nr. 98, ### ###, ### #, ### ##, parter, #### ######### ##
############## ## ######## ######## ####### #.a.R.L, cu sediul procesual ales la ####
####### SRL, cu sediul ales în #### #########, #### ###### ### ###, ### ## ####### ##. 7 8
şi 9, subsol, parter, sector 3.
######## prescris dreptul de a obține executarea silită a debitorului.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 98/2020
aflat pe rolul ### ######## ###### #######.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei,
după rămânerea definitivă a hotărârii.
Respinge, ca nefondată, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata
cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Mangalia, sub sancţiunea nulităţii.
Pronunţată astăzi 03.02.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea
grefei instanței.

PREŞEDINTE GREFIER
###### ####### ##### ########

Tehnoredactat #### ### / 31.03.2021

5 ex./emis 3 com., astăzi,