Speta 1

Prin actiunea introductiva, inregistrata la data de 11 mai 2014, pe rolul Tribunalului Cluj,
reclamantul CMM a solicitat obligarea paratelor SC DE SRL si DGS la restituirea sumei de 180 de
mii de euro, echivalent in lei, la data platii, reprezentand imprumutul acordat paratelor la data
de 17 iunie 2012. Potrivit sustinerilor reclamantului, paratele nu au respectat termenul
convenit prin contractul incheiat la data de 17 iunie 2011 pentru restituirea sumei
imprumutate, de 120 de zile de la data acordarii imprumutului, precizand ca partile au convenit
o prelungire a scadentei cu inca 3 luni, insa suma imprumutata nu a fost restituita pana la data
formularii prezentei actiuni. Parata DGS prin intampinarea depusa a invocat exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive a societatii SC DE SRL, iar in ceea ce o priveste a solicitat respingerea
actiunii ca neintemeiata. In esenta parata a sustinut: ca suma de 180 de mii de euro
imprumutata in nume personal de la reclamant, i-a fost restituita in parte numerar, in parte
prin compensare cu alte obligatii pe care reclamantul le avea izvorate prin tranzactiile dintre ei;
ca imprejurarile in care a fost semnat contractual de imprumut sunt mult mai complexe decat
cele aratate de reclamant prin cererea introductiva, iar prin semnarea contractului in numele
societatii si aplicarea stampilei nu a intentionat sa angajeze societatea in acest raport juridic.
Totodata parata a aratat ca in absenta acordului celui de-al doilea administrator al societati,
doamna VI, si a unei hotarari a adunarii generale a asociatilor care sa aprobe contractarea
imprumutului, semnarea contractului de imprumut in numele societatii nu este valabil. Din
contractul de imprumut incheiat, rezulta ca ambele parate figureaza in calitate de
imprumutate, pe contract fiind aplicate stampila societatii parate si semnatura doamnei DGS in
calitate de administrator si asociat cu drept de a reprezenta societatea in relatiile cu tertii.
Parata persoana juridica SC DE SRL, legal citata, a depus o intampinare prin care in esenta
sustine ca nu a contractat acel imprumut si solicita sa se constate lipsa calitatii procesuale
pasive in aceasta cauza.

Ce va decide instanta?

De citit: - Legea nr 31/1990

- Contractul de imprumut

- Obligatiile comerciale ( solidaritate, divizibilitate, raspundere juridica )

 Speta 2
Prin sentinta civila, nr 13740 din 9 oct 2016, Tribunalul Bucuresti sectia a 6-a Civilia, a respins
cererea formulata de reclamanta SC PSVC SA in contradictoriu cu parata SC CMP Giurgiu Nab SA
ca neintemeiata. Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut ca reclamanta SC PSVC
SA a incheiat cu parata SC CMP Giurgiu Nab SA, 2 contracte de finantare, respectiv contractul cu
nr 380 din 21 martie 2013, din care reclamanta a acordat paratei suma de 200 de mii de dolari
SUA cu titlu de finantare, cu termen de rambursare la un an de la data transferului bancar al
sumei si respectiv contractul cu nr 953 din 6 noiembrie 2013, prin care reclamanta a acordat
paratei suma de 369.601 lei cu titlu de finantare, cu termen de rambursare la 6 luni de la data
achitarii sumei, cele 2 sume fiind virate de reclamanta la data de 7 noiembrie 2013. Potrivit
contractelor incheiate, partile au inteles sa prevada 2 posibilitati de recuperare a sumei
finantate de catre creditor, fie prin obligarea la restituirea sumei imprumutate si neachitate la
scadenta, cu obligarea la plata de penalitati de intarziere, fie prin exprimarea dreptului de
preferinta al creditorului, in sensul conversiei datoriilor debitorului in actiuni. Din cererea
introductiva rezulta ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei totale de 501.523
lei, din care:

a) 6300 lei = reevaluarea contractelor de finantare, conform unui ordin OMEF nr din 2009

b) 268.562 lei = daune moratorii in cuantum de 15% pe an, conform art 6 si art 1 din contractele
de finantare

c) 226.680,86 lei = reprezentand dobanda legala

In justificarea pretentiilor sale, reclamanta a invocat faptul ca parata nu si-a respectat obligatia
de rambursare a sumelor finantate, la termenele scadente, astfel incat la data de 16 august
2015 reclamanta a compensat datoria cu actiunile emise de debitoare, in cadrul procedurii de
majorare a capitalului social conform AGEA nr. 16 din 16 august 2015, astfel cum s-a convenit
prin art 5 (3) si art 9 (3) din contractele de finantare.

Ce va decide instanta?

Taxe de timbru, timbru judiciar

Instanta competenta

Contractul de imprumut

Conversia datoriilor societatilor pe actiuni

Legea cu taxa de timbru

 Speta 3

Prin cererea de chemare in judecata, la data de 23 iunie 2014, pe rolul Tribunalului Comercial
Arges, reclamanta AT Asigurari SA Bucuresti, prin sucurusala Pitesti, a chemat in judecata pe
paratii NEI, NG, NOG si SC CFT SRL Domnesti, pentru a dispune desfiintarea ( revocarea)
contractului de vanzare-cumparare nr 739 din 13 septembrie 2013 privind vanzarea unui imobil
compus din teren 189,48m patrati si un bar C1 110m patrati situat in punctul Apur. Desfiintarea
(revocarea) contractului de vanzare cumparare, nr 743 din 10 septembrie 2013 privind
instrainarea unui imobil compus din teren 2792m patrati, hala de productie la parter cu locuinta
la etaj si un atelier de fabricate teracota C2, imobil situat in punctul Zavoi si repuenrea partilor
in situatia anterioara prin reintarea bunurilor in averea proprietarilor initiali NEI si NG. In
motivare se arata ca la data de 11 iunie 2009 reclamanta a achitat paratului NEI suma de
110.896,24 lei, suma nedatorata asa cum s-a retinut cu ocazia solutionaraii irevocabile a unui
litigiu dintre parti. La data de 1 septembrie 2009, reclamanta a inceput executarea silita a
debitorului, debitor care impreuna cu sotia sa, a instrainat prin cele 2 acte de vanzare
cumparare imobilele, unul catre fiul NOG si altul catre parata persoana juridica.

Ce va decide instanta?

De citit:

Actiunea revocatorie pauliana

Codul Civil si de Procedura Civila

Prescriptia
 Speta 4

Prin cererea introductiva, inregistrata la Tribunalul Botosani, reclamantii AE, AC, BMC, BE, BR,
BC, BA, BG, BV, CE, CM, CO, DM, OE, PV, PA, PT, PM, PC, TM, UV si VA, au solicitat instantei, in
temeiul dispozitiilor Legii nr 31/1990, sa autorizeze convocarea adunarii generale extraordinare
a SC AE SA, sa aprobe ordinea de zi propusa, sa stabileasca data de referinta cu 4 zile inainte de
data stabilita pentru tinerea adunarii generale, sa stabileasca data tinerii adunarii generale,
propunand ca data tinerii adunarii sa fie stabilita in termen de maxim 45 de zile de la data
pronuntarii incheierii asupra cererii si sa stabileasca persoana care va prezida adunarea
generala, propunand in acest sens pe actionarul MI. Ordinea de zi propusa a vizat aprobarea
divizarii societatii, schimbarea sediului social, conversia actiunilor, din actiuni nominative in
actiuni la purtator, precum si stabilirea formei materiale actiunilor la purtator, etc.

Cererea a fost inregistrata pe rolul instantei Tribunalului Botosani la data de 20 decembrie

2014. Cu ocazia administrarii probelor, a rezultat ca prin incheiera nr 159 din 1 oct 2013,
Tribunalul Suceava a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva
paratei SC AE SA, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar CIIBS, hotarare ramasa
irevocabila prin Decizia nr 1637 din 11 dec 2013 a Curtii de Apel Suceava.

Ce va decide instanta?

De citit:

Falimentul

Adunarea generala => extraordinara, convocarea

CPC, Cciv, legea cu taxele de timbru