DOSAR NR.

38767/300/2011

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI II BUCURETI SECIA CIVIL

NCHEIERE
edina public din data de 05.03.2013
Instana constituit din:
PREEDINTE: ARI VLAD
GREFIER: OLEA GEORGETA

Pe rol se afl soluionarea cauzei avnd ca obiect aciune n

constatare nulitate absolut contract de vnzare cumprare
repunerea prilor n situaia anterioar, privind pe reclamantul Costache
Radu, n contradictoriu cu prii Costache Victor i Preuteasa (fost
Costache) Anne Marie.
La apelul nominal fcut n edin public, la prima strigare a
cauzei se prezint, reclamantul reprezentat de avocat cu mputernicire
avocaial la dosar, fila 23 i prii reprezentai de avocat cu
mputernicire avocaial la dosar, fila 24.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care
nvedereaz instanei obiectul cauzei, stadiul judecii i modalitatea de
ndeplinire a procedurii de citare.
Aprtorul reclamantului depune n edin public dovada
achitrii taxei judiciare de timbru n cuantum de 6.400 lei, chitana nr.
1178467/22.02.2013.
Instana din oficiu, invoc excepia lipsei de interes a
captului I de cerere, sub aspectul raportului juridic de vnzare
cumprare ncheiat ntre vnztorul Costache Victor i
cumprtoarea Preuteasa (fost Costache) Anne Marie.
La interpelarea instanei, prile prin aprtori solicit lsarea
dosarului la a doua strigare pentru a le da posibilitatea s se pregteasc
cu privire la excepia invocat din oficiu.
La apelul nominal fcut n edin public, la a doua strigare a
cauzei se prezint, reclamantul reprezentat de avocat cu mputernicire
avocaial la dosar, fila 23 i prii reprezentai de avocat cu
mputernicire avocaial la dosar, fila 24.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care
nvedereaz instanei obiectul cauzei, stadiul judecii i modalitatea de
ndeplinire a procedurii de citare.
Instana acord cuvntul cu privire la excepia lipsei de interes a
captului I de cerere, sub aspectul raportului juridic de vnzare
cumprare ncheiat ntre vnztorul Costache Victor i cumprtoarea
Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, invoc din oficiu.
Aprtorul reclamantului solicit respingerea excepiei lipsei de
interes a captului I de cerere. Arat c, contractul de vnzare
cumprare a crui nulitate o solicit a fost ncheiat ntre Costache
Nedelea i Costache Victor, mam i frate, reclamantul este frate, iar n

1
cazul n care s-ar obine nulitatea contractului de vnzare cumprare i
repunerea prilor n situaia anterioar este evident c are interesul de a
obine dezbaterea succesiunii cu privire la acea cot din dreptul de
proprietate care ar reveni n mod fictiv n patrimoniul mamei.
La interpelarea instanei, aprtorul reclamantului consider c se
impune nulitatea ntregului contract.
Aprtorul prilor solicit admiterea excepiei lipsei de interes a
captului I de cerere, invocat din oficiu. Arat c, din probatoriul
administrat reiese care este calitatea prilor n prezentul contract de
vnzare cumprare. Astfel cum a precizat i aprtorul reclamantului,
contractul de vnzare cumprare este ncheiat ntre mam i fiu i
nepoat, n calitate de cumprtoare. Precizeaz c, n condiiile n care
se anuleaz acel contract de vnzare cumprare va fi prejudiciat
Costache Victor care a vndut cota ce-i revenea din apartamentul
respectiv. Totodat, apreciaz c nu exist un interes din partea
reclamantului cu privire la anularea ntregului contract de vnzare
cumprare.
n replic, aprtorul reclamantului solicit amnarea pronunrii
n vederea depunerii concluziilor scrise cu privire la aceast excepie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepii de invocat sau probe de
administrat, instana acord cuvntul prilor pe fondul cauzei.
Aprtorul reclamantului solicit s constate nulitatea absolut a
contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.
22970/31.08.1995 i s se dispun repunerea prilor n situaia
anterioar prin readucerea bunului ce face obiectul contractului respectiv
n masa succesoral a defunctei Costache Nedelea. n pronunarea
hotrrii solicit instanei s aib n vedere dou aspecte, i anume :
Prin ncheierea contractului de vnzare cumprare, arat c s-a
realizat o fraud la lege, n prezenta cauz fiind aplicabile dispoziiile art.
845 din vechiul Cod civil. Totodat, precizeaz c sunt ndeplinite
condiiile impuse de acest articol, respectiv : s-a ncheiat un act cu titlu
oneros, cu un succesibil n linie direct, act n care se instituie rezerva
uzufructului pentru vnztori. Arat c, opereaz prezumia ncheierii
unei donaii deghizate, donaii prin care vnztorii au urmrit s ncalce
rezerva succesoral legal la care avea dreptul reclamantul,
prejudiciindu-i n acest mod drepturile. Totodat, nvedereaz instanei c
prezumia aceasta relativ nu a fost rsturnat de pri prin niciun fel
de prob.
Al doilea aspect pe care solicit instanei s-l aib n vedere la
pronunarea hotrrii este acela c nu au fost ndeplinite toate condiiile
pentru valabilitatea ncheierii contractului de vnzare cumprare,
respectiv faptul c preul instituit n acest contract nu este unul real,
sincer, nu a fost stabilit cu scopul de a fi cerut i pltit, ci doar fixat n
mod fictiv. Totodat, solicit instanei s observe c valoarea stabilit prin
contract este mult mai mic dect valoarea pe care o avea imobilul n
anul 1995 cnd a fost ncheiat contractul, iar cumprtoarea este o
minor, nu deine venituri i nu avea posibilitatea s achite n mod real,
preul stabilit prin contract. Cu cheltuieli de judecat pe cale separat.
Aprtorul prilor solicit respingerea aciunii astfel cum a fost
formulat de ctre reclamant pentru urmtoarele considerente :

2
 Contractul de vnzare cumprare a fost ncheiat cu un drept de
uzufruct n beneficiul vnztorilor, tocmai de aceea preul a fost stabilit la
o valoare inferioar fa de preul altor imobile din anul 1995. Arat c,
pn la decesul vnztoarei Costache Nedelea, respectiv n anul 2004,
practic au trecut 9 ani n care aceasta a avut folosina imobilului pe
motivul c s-a transmis doar nuda proprietate, nu ntreaga proprietate. n
aceste condiii n care vnztoarea care a decedat n anul 2004 a
beneficiat de folosina apartamentului timp de 9 ani, nu se poate anula un
contract de vnzare cumprare. Totodat, nvedereaz instanei c,
reclamantul afirm c preul nu a fost pltit, ns, n spe, sunt chemai
n dosar i vnztorul i prta, ambii afirmnd c preul a fost achitat.
Precizeaz c, din probatoriul administrat n cauz i din nscrisurile
depuse de ctre reclamant nu reise n niciun mod c preul nu a fost
achitat de ctre vnztoare. Acest lucru trebuia probat n mod expres, nu
doar prin simple prezumii care, dup prerea sa, nu pot duce la
concluzia realitii afirmaiei acestuia. Cu cheltuieli de judecat
reprezentnd onorariul de avocat, sens n care depune chitana nr.
028/07.07.2012, n original.
n conformitate cu art.150 C.pr.civ., instana declar nchise
dezbaterile i reine cauza spre soluionare.

INSTANA,

Pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise, n

conformitate cu art.260 C.pr.civ., va amna pronunarea, sens n care

D I S P U N E:

Amna pronunarea asupra excepiei lipsei de interes i fondului

cererii de chemare n judecat pentru data de 12.03.2013.
Cu apel n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public astzi, 05.03.2013.

PREEDINTE
GREFIER

3
DOSAR NR.38767/300/2011

ROMNIA
JUDECTORIA SECTORULUI II BUCURETI SECIA CIVIL

SENTINA CIVIL NR. 3947

edina public din data de 12.03.2013
Instana constituit din:
PREEDINTE: ARI VLAD
GREFIER: OLEA GEORGETA

Pe rol se afl soluionarea cauzei avnd ca obiect aciune n

constatare nulitate absolut contract de vnzare cumprare
repunerea prilor n situaia anterioar, privind pe reclamantul Costache
Radu, n contradictoriu cu prii Costache Victor i Preuteasa (fost
Costache) Anne Marie.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public
din data de 05.03.2013, fiind consemnate n ncheierea de edin de la
acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrre, cnd
instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n conformitate cu

4
art.260 C.pr.civ, a amnat pronunarea pentru data de 12.03.2013, cnd
n aceeai compunere, a deliberat i a pronunat urmtoarea sentin.

INSTANA,

Asupra cauzei civile de fa:

Prin cererea nregistrat la data de 20.10.2011 sub nr.
38767/300/2011 pe rolul Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, reclamantul
Costache Radu a chemat n judecat pe prii Costache Victor i
Preuteasa (fost Costache) Anne - Marie, solicitnd instanei ca, prin
hotrrea ce va pronuna, s constate nulitatea absolut a contractului de
vnzare cumprare ncheiat ntre Costache Nedelea i Costache Victor,
pe de o parte i Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, pe de alt
parte, autentificat de Notariatul de Stat Local Sector 2 sub nr.
22970/31.08.1995; s dispun repunerea prilor n situaia anterioar
prin readucerea bunului ce face obiectul contractului de vnzare
cumprare ncheiat ntre Costache Nedelea i Costache Victor, pe de o
parte i Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, pe de alt parte,
autentificat de Notariatul de Stat Local Sector 2, sub nr.
22970/31.08.1995, n masa succesoral a defunctei Costache Nedelea, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c la data de 31.08.1995,
s-a ncheiat contractul de vnzare cumprare ntre Costache Nedelea i
Costache Victor, n calitate de vnztori i Costache Anne Marie, n
calitate de cumprtor, avnd ca obiect transferul nudei proprieti
asupra apartamentului nr. 79, situat n mun. Bucureti, Aleea Circului nr.
1, bl. 1, sc. E, et. 3, ap. 76, sector 2. Contractul de vnzare cumprare a
fost autentificat de Notariatul de Stat Local Sector 2 Bucureti sub nr.
22970.
Reclamantul a subliniat faptul c, Nedelea Costache, este mama sa,
Costache Victor este fratele su, n timp ce Costache Anne Marie este
nepoata sa i fiica lui Costache Victor.
Prin contractul de vnzare cumprare, vnztorii au transferat
doar nuda proprietate, pstrnd asupra apartamentului un drept de
uzufruct viager.
Reclamantul a nvederat c, mama sa Costache Nedelea a decedat
n data de 28.10.2004, iar n urma decesului a fost dezbtut succesiunea
de pe urma acesteia. n lipsa unui testament, bunurile sale au revenit
motenitorilor si legali, respectiv reclamantului i fratelui su Costache
Victor.
A mai artat reclamantul c, n data de 15.09.2011, cu ocazia
eliberrii certificatului de motenitor nr. 20 de ctre Biroul Notarial
Popa Rdulescu i Asociaii, a constatat c patrimoniul defunctei
Costache Nedelea se reducea la locul de veci situat n cimitirul
Dmroaia din Bucureti. Apartamentul din Aleea Circului nr. 1, despre
care reclamantul avea cunotin c se afla n patrimoniul su, nu mai
figura printre bunurile aferente masei succesorale.
n drept, sunt invocate prevederile art.112 i urm., art. 274 alin. 1
C.pr.civ. i dispoziiile art. 1294, art. 1303 i art. 841 C.civ.
n susinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, n copii
conforme cu originalul, contractul de vnzare cumprare autentificat de

5
Notariatul de Stat Local Sector 2 sub nr. 22970/31.08.1995 i certificatul
de motenitor nr. 20/15.09.2011.
Prin ntmpinarea depus prta Preuteasa (fost Costache) Anne
Marie a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune a reclamantului
ntruct nu este vorba de vreun motiv de nulitate absolut sau relativ a
contractului de vnzare cumprare, care a fost ncheiat n mod valabil
n data de 31.08.1995.
A mai artat c, respectivul contract de vnzare cumprare a
respectat condiiile de fond i de form obligatorii la ncheierea unui
asemenea contract, astfel c aciunea reclamantului prin care solicit ca
instana s constate nulitatea absolut a acestuia nu se justific. Dreptul
la aciune al reclamantului s-a prescris, avnd n vedere faptul c, din
momentul ncheierii contractului de vnzare cumprare au trecut 17
ani.
Prta a mai invocat i excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului pe motiv c acesta este un ter fa de contractul de
vnzare cumprare ncheiat n data de 31.08.1995 ntre Costache
Nedelea i Costache Victor n calitate de vnztori i Costache Anne
Marie (actual Preuteasa), n calitate de cumprtor.
Pe fondul cauzei, prta Preuteasa (fost Costache) Anne Marie a
solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, cu obligarea reclamantului
la plata cheltuielilor de judecat.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 1294 i urm., art. 1303 din
Vechiul Cod civil i art. 115 din C.pr.civ., precum i Decretul nr. 167/1958.
Prin cererea depus n edina public din data de 18.09.2012,
reclamantul a artat c nelege s-i precizeze valoarea obiectului cererii
formulate la suma de 1000 lei, respectiv valoarea contractului de vnzare
cumprare autentificat de Notariatul de Stat Local Sector 2, sub nr.
22970/31.08.1995 a crui constatare a nulitii absolute o solicit prin
cererea introductiv de instan.
n aceeai edin public, instana a supus dezbaterii
contradictorii a prilor excepiile invocate de ctre prta Preuteasa
(fost Costache) Anne Marie prin ntmpinare, respectiv excepia lipsei
calitii procesuale active i excepia prescripiei dreptului material la
aciune, pe care le-a respins ca nentemeiate, avnd n vedere c
nulitatea absolut este imprescriptibil extinctiv i poate fi invocat de
oricine prezint un interes, n spe reclamantul avnd un interes,
ntruct are calitatea de motenitor legal cu titlu universal al vnztoarei
Nedelea Costache, care, n ipoteza admiterii aciunii, i-ar vedea
patrimoniul rentregit cu cota-parte corespunztoare din obiectul
contractului de vnzare-cumprare cu constituire de uzufruct.
Tot n aceast edin public, instana a ncuviinat pentru ambele
pri proba cu nscrisuri constnd n actele existente la dosarul cauzei,
apreciindu-le utile, pertinente i concludente soluionrii cauzei, potrivit
art.167 C.pr.civ.
n temeiul art.129 alin.5 C.pr.civ., n virtutea rolului activ i n
vederea aflrii adevrului, instana a dispus administrarea probei cu
expertiza tehnic specialitatea construcii.
n edina public din data de 05.03.2013 instana a invocat din
oficiu excepia lipsei de interes a captului I de cerere, sub aspectul
raportului juridic de vnzare cumprare ncheiat ntre vnztorul

6
Costache Victor i cumprtoarea Preuteasa (fost Costache) Anne
Marie.

Analiznd materialul probator administrat n cauz, reine

asupra excepiei lipsei de interes i fondului cererii urmtoarele :

Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instana se va pronuna mai nti

asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac
de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii.
Interesul n promovarea cererii de chemare n judecat reprezint o
condiie de fond a aciunii civile, a crei nendeplinire atrage ca sanciune
de drept procesual respingerea cererii de chemare n judecat ca fiind
lipsit de interes.
n doctrin i practica judiciar s-a artat c interesul procesual n
promovarea unei aciuni civile reprezint acel folos practic pe care-l
urmrete titularul aciunii civile atunci cnd se adreseaz justiiei civile
formulnd o cerere n acest sens.
Instana a invocat din oficiu excepia lipsei de interes a captului I
de cerere, sub aspectul raportului juridic de vnzare cumprare
ncheiat ntre vnztorul Costache Victor i cumprtoarea Preuteasa
(fost Costache) Anne Marie.
Prin captul I de cerere reclamantul a solicitat s se pronune
nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare autentificat de
Notariatul de Stat Local Sector 2 sub nr. 22970/31.08.1995, ncheiat ntre
Costache Nedelea i Costache Victor, pe de o parte, n calitate de
vnztori i Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, pe de alt parte, n
calitate de cumprtoare.
Prin contractul de vnzare-cumprare amintit, prtul Costache
Victor a transmis din propriul patrimoniu pe cale convenional cota sa
parte de 50% din nuda proprietate asupra imobilului situat n mun.
Bucureti, Aleea Circului nr. 1, bl. 1, sc. E, et. 3, ap. 76, sector 2.
Prin acelai contract, vnztoarea Costache Nedelea a transmis din
propriul patrimoniu pe cale convenional cota sa parte de 50% din nuda
proprietate asupra aceluiai imobil.
Reclamantul Costache Radu este fratele prtului Costache Victor,
unchiul de frate al prtei Preuteasa (fost Costache) Anne Marie i fiul
vnztoarei Costache Nedelea, n prezent decedat.
n calitate de fiu al mamei sale decedate, potrivit principiilor
devoluiunii succesorale legale, reclamantul a dobndit doar drepturile
succesorale, care se regseau n patrimoniul defunctei, neavnd nici un
drept asupra patrimoniului fratelui su, prtul Costache Victor.
Aa fiind, este lesne de neles c reclamantul nu ar putea obine
nici un folos practic de pe urma desfiinrii raportului juridic de vnzare-
cumprare intervenit ntre vnztorul Costache Victor i cumprtoarea
Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, cci, chiar i n ipoteza n care
s-ar admite n tot aciunea n nulitate absolut i s-ar dispune desfiinarea
contractului de vnzare-cumprare, principiile retroactivitii efectelor
nulitii actului juridic civil i restabilirii situaiei anterioare ar determina
revenirea cotei de 50% din imobilul vndut n patrimoniul prtului
vnztor Costache Victor, n privina cruia reclamantul are calitatea de

7
ter i fa de care nu poate emite nicio pretenie fondat pe calitatea sa
de motenitor legal.
Ct privete argumentul reclamantului n sensul c dac nu s-ar
dispune desfiinarea total a contractului de vnzare-cumprare, atunci
nu s-ar mai putea restabili situaia anterioar, dup cum se va vedea n
considerentele ce vor urma, oricum aceasta nu este posibil, ntruct se
opune principiul conversiunii actului juridic lovit de nulitate, care
ngduie ca actul de vnzare-cumprare lovit de nulitate s aib valoarea
unei veritabile donaii.

n fapt, la data de 31.08.1995, s-a ncheiat contractul de vnzare

cumprare, autentificat de Notariatul de Stat Local Sector 2 Bucureti
sub nr. 22970, ntre Costache Nedelea i Costache Victor, n calitate de
vnztori i Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, n calitate de
cumprtoare, avnd ca obiect transferul nudei proprieti asupra
apartamentului nr. 79, situat n mun. Bucureti, Aleea Circului nr. 1, bl. 1,
sc. E, et. 3, ap. 76, sector 2.
Fiecare din cei doi vnztori au transmis cota-parte de 50% din
nuda proprietate asupra imobilului, rezervndu-i dreptul de uzufruct
viager asupra ntregului apartament.
Preul menionat ca fiind achitat n cuprinsul nscrisului autentic
este de 1.000.000 ROL.
Reclamantul Costache Radu este fratele prtului Costache Victor,
unchiul de frate al prtei Preuteasa (fost Costache) Anne Marie i fiul
vnztoarei Costache Nedelea, n prezent decedat.
Aadar, contractul de vnzare-cumprare cu constituire de uzufruct
a fost ncheiat ntre descendeni.
n drept, conform art. 4 din Legea nr. 71/2011 privind punerea n
aplicare a Noului Cod Civil, sunt aplicabile speei dispoziiile vechiului
Cod Civil avnd n vedere c data ncheierii actului juridic atacat este
anterioar datei intrrii n vigoare a noului Cod Civil.
Reclamantul a invocat cazul de nulitate absolut constnd n lipsa
preului ca element determinant al obiectului contractului de vnzare-
cumprare, care a fost prevzut de pri n mod fictiv, pentru a deghiza
un veritabil contract de donaie.
Jurisprudena i doctrina au stabilit c lipsa preului la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare, aa cum se ntmpl n cazul preului
fictiv ori preului modic, reprezint un caz de nulitate absolut, pentru
nendeplinirea unei cerine de fond, de validitate i privitoare la obiectul
actului juridic, care poate fi invocat de orice are interes, oricnd i fr
a putea fi acoperit pe calea confirmrii.
Totodat, n materia special a contractului de vnzare-cumprare
cu constituire de uzufruct ncheiat ntre descendeni, precum n spe,
legiuitorul a reglementat n cuprinsul dispoziiilor art. 845 din vechiul
Cod Civil o veritabil prezumie simpl i relativ n sensul c actul
juridic ncheiat este o donaie deghizat pe calea stipulrii unui pre
fictiv. Potrivit acestui text de lege, valoarea bunurilor nstrinate unui
succesibil n linie dreapt, cu sarcina unei rendite viagere sau cu
rezerv de uzufruct va fi socotit n poriunea disponibil i
excedentele, de este, se va trece n masa succesiunii. Imputaia i

8
raportul nu pot fi cerute de succesibilul n linie dreapt care a consimit
la aceste nstrinri.
Aadar, ori de cte ori reclamantul cere s se constate nulitatea
absolut a contractului de vnzare-cumprare cu constituire de uzufruct
intervenit ntre descendeni pentru lipsa preului, sarcina probei este
rsturnat, astfel nct aceasta va incumba prtului, care va trebui s
dovedeasc faptul c preul stipulat de prile contractante a fost real, iar
nu fictiv i c s-a pltit efectiv, meniunile din cuprinsul nscrisului
autentic nefiind suficiente sub acest aspect.
Prta Preuteasa (fost Costache) Anne Marie nu i-a adus la
ndeplinire sarcina probei sub acest aspect, solicitnd prin aprtor ales,
avocat, profesionist al dreptului, ncuviinarea probei testimoniale i cu
interogatoriul reclamantului n dovedirea tezei probatorii, potrivit creia
reclamantul nu a avut cunotin de ncheierea contractului de vnzare-
cumprare cu constituire de uzufruct.
Fa de inutilitatea dovedirii acestei teze probatorii, prin ncheierea
de edin din data de 18.09.2012, instana a respins cererile
aprtorului prilor ca nefiind utile soluionrii cauzei.
De altfel, aprtoarea prtei Preuteasa (fost Costache) Anne
Marie, aflndu-se ntr-o vdit eroare de drept, a insistat i n concluziile
orale c din materialul probator administrat nu ar rezulta faptul c preul
nu ar fi fost achitat, nefiind suficient n acest sens ca reclamantul s-i
ntemeieze pretenia doar pe o prezumie.
Aa fiind, avnd n vedere c prezumia simpl i relativ n sensul
inexistenei preului nu a fost rsturnat de prii, raportul juridic de
vnzare cumprare ncheiat ntre vnztoarea Costache Nedelea i
cumprtoarea Preuteasa (fost Costache) Anne Marie, izvort din
contractul de vnzare-cumprare nr. 22970/31.08.1995, autentificat de
Notariatul de Stat Local Sector 2, este lovit de nulitate absolut pentru
lipsa preului.

Cu toate acestea, restabilirea situaiei anterioare prin aducerea

imobilului n masa succesoral a defunctei Costache Nedelea nu se poate
realiza, atta vreme ct reclamantul nu a solicitat i reduciunea
liberalitii excesive pentru depirea cotitii disponibile, n condiiile n
care actul juridic de vnzare-cumprare lovit de nulitate absolut are
valoarea unui act juridic de donaie, n baza principiului conversiunii
actului juridic nul.
Nulitatea absolut pentru lipsa preului mpiedic a se aprecia c
ntre Costache Nedelea i prta Preuteasa (fost Costache) Anne Marie
ar fi intervenit vreodat un raport juridic de vnzare-cumprare, ns
aceasta nu infirm cu nimic realitatea c ntre cele dou pri s-a realizat
un transfer convenional din patrimoniul transmitoarei Costache
Nedelea n patrimoniul dobnditoarei Preuteasa (fost Costache) Anne
Marie, ntre vii, avnd ca obiect cota de 50% din proprietatea imobilului
litigios, cu deosebirea c acest transfer se face de fapt cu titlu gratuit, iar
nu cu titlu oneros.
Aceast operaiune juridic ndeplinete toate condiiile de
validitate ale unui veritabil contract de donaie, aa cum, de altfel, a
susinut chiar i reclamantul n cuprinsul cererii de chemare n judecat,
unde a artat c spea nu reprezint dect un caz clasic de donaie

9
deghizat prin stipularea unui pre fictiv, inexistent.
n doctrin i jurispruden s-a artat c pentru a opera
conversiunea actului juridic nul ntr-un act juridic valabil trebuie
ndeplinite patru condiii: 1. s existe un element de diferen ntre cele
dou acte (n spe, titlul gratuit, i nu oneros); 2. actul socotit valabil s
ndeplineasc toate condiiile de validitate i acestea s se regseasc n
chiar cuprinsul actului anulat (donaia ndeplinete toate condiiile,
inclusiv forma autentic); 3. manifestarea de voin a prilor s ngduie
nlocuirea actului nul cu cel valabil (indiscutabil, n spe prile de la bun
nceput au urmrit transmiterea cu titlu gratuit a cotei de 50%, doar c
au ascuns transferul sub masca unui pre fictiv); 4. unul dintre acte s fie
lovit total i efectiv.
i aceast ultim condiie este ndeplinit chiar dac se va dispune
desfiinarea pe calea nulitii absolute a contractului de vnzare-
cumprare nr. 22970/31.08.1995, autentificat de Notariatul de Stat Local
Sector 2, doar n privina raportului juridic de vnzare cumprare
ncheiat ntre vnztoarea Costache Nedelea i cumprtoarea Preuteasa
(fost Costache) Anne Marie.
Transmiterile celor dou cote-pri de 50% din imobil s-au realizat
independent una de alta, din dou patrimonii diferite, aparinnd a doi
transmitori diferii, de vreme ce n privina cotei-pri ideale i
abstracte din dreptul de proprietate fiecare coproprietar se comport ca
i cum ar fi proprietar exclusiv.
Aadar, particularitatea speei a dedus judecii de fapt dou
acte/raporturi juridice de vnzare-cumprare (dou negotium iuris) sub
aparena unui singur nscris probator (instrumentum probationis), dintre
care unul dintre ele a rmas n fiin, iar altul urmeaz a fi desfiinat pe
calea nulitii absolute, ceea ce nu mpiedic n nici un fel aplicarea
principiului conversiunii actului juridic lovit de nulitate.
n concluzie, devine limpede de ce nu se poate dispune restabilirea
situaiei anterioare prin aducerea cotei de 50% n masa succesoral a
defunctei Costache Nedelea.
Atta vreme ct donaia cotei de 50% nu se va fi desfiinat pe calea
sanciunii reduciunii liberalitii excesive, nu se poate pune problema
rentregirii n mod corespunztor a patrimoniului succesoral.
Pentru toate aceste considerente, instana va admite excepia lipsei
de interes a captului de cerere privind nulitatea absolut sub aspectul
raportului juridic de vnzare cumprare ncheiat ntre vnztorul
Costache Victor i cumprtoarea Preuteasa (fost Costache) Anne
Marie, va admite n parte cererea de chemare n judecat, va dispune
desfiinarea pe calea nulitii absolute a contractului de vnzare-
cumprare nr. 22970/31.08.1995, autentificat de Notariatul de Stat Local
Sector 2, doar n privina raportului juridic de vnzare cumprare
ncheiat ntre vnztoarea Costache Nedelea i cumprtoarea Preuteasa
(fost Costache) Anne Marie, va respinge captul de cerere privind
nulitatea absolut sub aspectul raportului juridic de vnzare cumprare
ncheiat ntre vnztorul Costache Victor i cumprtoarea Preuteasa
(fost Costache) Anne Marie, ca fiind lipsit de interes i va respinge
captul de cerere privind repunerea prilor n situaia anterioar, ca
nentemeiat.
Totodat, se va lua act c reclamantul nelege s solicite cheltuieli

10
de judecat pe cale separat.
n temeiul art. 276 C.proc.civ., cum reclamantul este att parte
ctigtoare, dar i parte pierztoare n pretenii, observnd cererea
prilor de a fi obligat reclamantul s plteasc suma de 1.200 lei
reprezentnd onorariu avocaial, va obliga reclamantul s plteasc
prilor cheltuieli de judecat n cuantum de 600 lei reprezentnd
onorariu avocaial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
HOTRTE:

Admite excepia lipsei de interes a captului de cerere privind

nulitatea absolut sub aspectul raportului juridic de vnzare cumprare
ncheiat ntre vnztorul Costache Victor i cumprtoarea Preuteasa
(fost Costache) Anne Marie.
Admite n parte cererea avnd ca obiect aciune n constatare
nulitate absolut contract de vnzare cumprare repunerea prilor n
situaia anterioar, privind pe reclamantul Costache Radu, domiciliat n
mun. Bucureti, sector 6, Prelungirea Ghencea nr. 28, bl. C5, sc. B, et. 6,
ap. 62 i cu domiciliul procesual ales la Societatea Civil de Avocai
Leaua i Asociaii, n mun. Bucureti, str. Zborului nr. 10, sector 3, n
contradictoriu cu prii Costache Victor i Preuteasa (fost
Costache) Anne Marie, ambii domiciliai n Aleea Circului nr. 1, bl. 1,
sc. E, et. 3, ap. 76, sector 2 i cu domiciliul procesual ales la sediul
Cabinetului de Avocat Furtunescu Florian, n mun. Bucureti, Piaa Alba
Iulia nr. 4, bl. I 3, ap. 39, et. 8, sector 3.
Dispune desfiinarea pe calea nulitii absolute a contractului de
vnzare-cumprare nr. 22970/31.08.1995, autentificat de Notariatul de
Stat Local Sector 2, doar n privina raportului juridic de vnzare
cumprare ncheiat ntre vnztoarea Costache Nedelea i
cumprtoarea Preuteasa (fost Costache) Anne Marie.
Respinge captul de cerere privind nulitatea absolut sub aspectul
raportului juridic de vnzare cumprare ncheiat ntre vnztorul
Costache Victor i cumprtoarea Preuteasa (fost Costache) Anne
Marie, ca fiind lipsit de interes.
Respinge captul de cerere privind repunerea prilor n situaia
anterioar, ca nentemeiat.
Ia act c reclamantul nelege s solicite cheltuieli de judecat pe
cale separat.
Oblig reclamantul s plteasc prilor cheltuieli de judecat n
cuantum de 600 lei reprezentnd onorariu avocaial.
Cu drept de apel n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public astzi, 12.03.2013.

PREEDINTE
GREFIER

11
Jud. red. .V.i dact. .G. 5 ex 13.03.2013

12