DOSAR NR.

956/2/CA/2015
R.
TRIBUNALUL BUCURETI
SECIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
NCHEIERE
EDINA PUBLIC DIN DATA DE 15.07.2015
Tribunalul constituit din:
PREEDINTE: Mihai Drguescu
GREFIER: Ioana-Maria Broboan
Pe rol se afl soluionarea aciunii de contencios administrativ avnd ca obiect aciune
n constatare, formulat de reclamanta A.N.P.C., n contradictoriu cu prta SC O. B. R. SA i
intervenientele accesorii n interesul reclamantei A.P. i A.C.C.B.A.R..
La apelul nominal fcut n edin public n ordinea listei de edin, au rspuns
reclamanta, prin consilier juridic, avnd delegaie de reprezentare depus la dosarul cauzei,
prta, prin consilier juridic, cu delegaie de reprezentare depus la dosar i avocat, care
depune mputernicire avocaial la dosar i intervenienta accesorie n interesul reclamantei
A.P., prin avocai, avnd mputerniciri avocaiale depuse la dosarul cauzei, lipsind
intervenienta A.C.C.B.A.R..
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin care nvedereaz instanei de
judecat faptul c, prin intermediul serviciului registratur, la data de .2015, reclamanta
A.N.P.C. a depus la dosarul cauzei note de edin, n exemplare n vederea comunicrii la
data de .2015, intervenienta A.P. a depus la dosar concluzii scrise iar la data de .2015,
prta a depus la dosar not de probatorii, dup care:
Tribunalul dispune comunicarea actelor depuse la dosarul cauzei ctre reprezentanii
prilor prezente.
Avnd cuvntul n ceea ce privete nota de probatoriu depus la dosarul cauzei,
aprtorul prtei nvedereaz faptul c a comunicat aceast not i reprezentanilor prilor
adverse.
Avnd cuvntul, aprtorul intervenientei A.P. nvedereaz faptul c partea pe care o
reprezint n faa instanei de judecat a primit aceste note de probatorii, depunnd la
dosarul cauzei n acest sens concluzii scrise cu privire la probele solicitate.
Tribunalul pune n discuia prilor excepiile de ordine public invocate de ctre
partea prt.
Aprtorii intervenientei A.P. nvedereaz faptul c excepiile invocate de ctre partea
advers au legtur cu mijloacele de prob solicitate, urmnd ca instana de judecat s
aprecieze ordinea n care acestea urmeaz a fi soluionate. nvedereaz c se menioneaz
faptul c aceste note de probatorii sunt n legtur cu excepia de ordine public invocat la
termenul de judecat anterior, respectiv cu privire la excepia inadmisibilitii captului trei de
cerere raportat la incidena OUG nr.50/2010. Invoc decderea prtei din dreptul de propune
aceste probe, avnd n vedere faptul c aceasta este sanciunea care intervine.
Apreciaz c se impune, ntruct este vorba despre probe pe care partea advers le
consider a fi n legtur cu excepiile de ordine public ridicate, ca instana de judecat s
soluioneze mai nti cererea de probatoriu, urmnd ca dup acest moment s fie puse n
discuia prilor excepiile invocate.
Tribunalul, n raport de dispoziiile art.248 Cod procedur civil, apreciaz c
excepiile de ordine public primeaz, iar n cazul n care este necesar administrarea de probe
n legtur cu excepiile se va dispune n acest sens.

Pentru aceste motive, pune n discuia prilor excepia autoritii de lucru judecat cu
privire la clauzele privitoare la modificarea dobnzii n toate contractele din portofoliul O. B.
SA.
De asemenea, supune ateniei prilor, solicitarea lurii acestei msuri de ctre instana
de judecat din perspectiva dispoziiilor art.5 Cod Procedur Civil.
Aprtorii intervenientei A.P. nvedereaz faptul c n cauza de fa nu este vorba
despre nclcare dispoziiilor art.5 Cod procedur civil, ci despre a face aplicarea
dispoziiilor art.4 Cod Proc. Civil, articol care este ntrit de art.148 alin.2 din Constituie.
Arat c, n ceea ce privete art.12 i art.13, pe baza crora a fost formulat aciunea
dedus judecii, calitatea este indiscutabil ntruct este o chestiune ce ine de aa-numitul
cod genetic comun al proteciei consumatorilor la nivel de Uniune European, fiind un text
care nu este nimic altceva dect aplicarea unui articol dintr-o directiv din 1993 i dac
aceasta a fost bun n toate cele 27 de ri ale Uniunii Europene, cu siguran este bun i n
R.. Arat c este vorba despre decizii juridice, nvedernd faptul c din anul 2000 nu s-a
schimbat sub nici o form aceast practic de la CJUE, n anul 2000, ncepnd cu cauza
Cofidis, CJUE a spus c, n virtutea art.7 din Directiva 1993, pentru c trebuie s se ia msuri
care s aib efect de persuasiune, de persuadare, pentru a nu mai face astfel de chestii n
viitor, este necesar ca instana de judecat s ia o msur, care chiar dac pare s fie dur, este
absolut necesar i important este ca profesionistul s nu mai abuzeze.
Arat c n legea contenciosului administrativ exist un text similar care spune c dac
este vorba despre un interes public, atunci exist nite titulari de sezin care pot s formuleze
nite aciuni iar aciunea respectiv, dup ce este publicat n Monitorul Oficial, devine
opozabil erga omens.
Prta O., prin avocat, nvedereaz faptul c, n aplicarea legii contenciosului
administrativ nr.554/2004 i a prevederilor constituionale, n particular a excepiei de
neconstituionalitate, se observ c, dac printr-un act cu caracter normativ, general se aduce
atingere unui interes public, atunci acesta este efectul, ns n cauza de fa este vorba despre
un contract de credit particular, diferit de restul contractelor de credit, neputnd fi fcut
echivalen ntre un act normativ i un contract de credit negociat de la O. B. SA.
Precizeaz c nu invoc excepia de neconstituionalitate, solicitnd instanei s aib n
vedere, ca i considerente de fond, dispoziiile art.16 din Constituie. n acest sens, arat c
restul clienilor O. B. SA care nu au cunotin de prezentul dosar, nu prea sunt egali cu cei
din prezenta cauz. De asemenea face trimitere la dispoziiile art.21 din Constituie,
nvedernd faptul c cei care nu au cunotin despre acest dosar nu prea au acces la justiie.
Tribunalul pune n discuia prilor excepia autoritii de lucru judecat cu privire la
clauzele privitoare la modificarea dobnzii n toate contractele din portofoliul O. B. SA.
Prta, prin consilier juridic, solicit admiterea excepiei autoritii de lucru judecat cu
privire la clauzele privitoare la modificarea dobnzii n toate contractele din portofoliul O. B.
SA, n raport de care instanele au pronunat hotrri judectoreti definitive. Arat c a depus
la dosarul cauzei, odat cu invocarea acestei excepii patru contracte similare cu cele din
cauza de fa, precum i hotrrile judectoreti de respingere irevocabile.
La interpelarea instanei de judecat privitoare la mprejurarea dac acele procese erau
iniiate de ctre A.N.P.C., precum i la precizarea obiectului acestora, arat c o parte dintre
aceste procese au fost iniiate de ctre ANPC iar o alt parte de ctre clieni. Face trimitere n
acest sens la contractul numitului C.V.C., precum i la contractul numitei J.G., ambele cauze
fiind cu ANPC. Solicit instanei de judecat s observe faptul c, la captul III de cerere,
solicitarea este formulat pentru toate contractele aflate n portofoliul bncii, inclusiv pentru
cele anterior menionate, care au fost deja modificate, pozitiv sau negativ, conform voinei
clienilor, potrivit argumentelor instanelor respective. Arat c aceste hotrri judectoreti

sunt irevocabile, contractele respective fiind modificate, apreciind c nu se mai poate solicita
bncii printr-o alt hotrre s revin peste hotrrea iniial a instanei.
Arat c instana a obligat banca s modifice, nu s elimine, apreciind c banca nu
poate s revin peste hotrrea instanei iniiale i s modifice retroactiv. Avnd n vedere
aceste aspecte, solicit admiterea excepiei autoritii de lucru judecat cu privire la toate
contractele n care instanele au pronunat hotrri judectoreti irevocabile, pozitive sau
negative.
La interpelarea instanei de judecat privitoare la mprejurarea dac se consider c n
cauz sunt ndeplinite toate condiiile autoritii de lucru judecat menionate de art.431 Cod
Proc. Civ, respectiv identitate de obiect, pri, cauz, arat c, n afar de pri, celelalte
condiii sunt ndeplinite, nvedernd faptul c sunt aceleai clauze iar instana s-a pronunat cu
privire la acestea.
Prta, prin avocat, nvedereaz faptul c problema de drept a fost tranat irevocabil,
fie n sensul admiterii, fie n sensul respingerii, aceasta fiind prezumia de autoritate de lucru
judecat. Arat c problema de drept, respectiv dac modificarea unilateral a dobnzii este sau
nu n regul a fost tranat irevocabil de ctre instanele de judecat, n sens negativ sau
pozitiv.
Reclamanta ANPC, prin consilier juridic, solicit respingerea excepiei autoritii de
lucru judecat, solicitnd instanei de judecat s observe faptul c aciunea dedus judecii a
fost ntemeiat pe dispoziiile art.13 din Legea nr.193 iar hotrrile invocate de ctre partea
prt nu au nici o legtur cu prezenta spe.
Invoc de asemenea c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1201 din Codul
civil, neexistnd tripl identitate n sensul c aceast aciune a fost introdus pe Legea nr.193,
iar celelalte nu. Arat c aciunile au fost introduse de CJPC iar cauza de fa a fost formulat
de ctre A.N.P.C., conform legii noi. La interpelarea instanei de judecat privitoare la
mprejurarea dac este vreo diferen ntre autoritile de nivel local organizate pentru
protecia consumatorilor i ANPC, arat c n momentul modificrii Legii nr.193, ANPC s-a
ocupat de aceste dosare, solicitnd instanei de judecat data la care aceste aciuni au fost
introduse, ntruct nu exista art.13. Arat c nu exist nici o diferen ntre CJPC i ANPC,
diferena fiind n momentul introducerii cererii, fiind vorba i despre alte contracte, respectiv
despre alte clauze n speele care au fost puse spre comparaie.
Aprtorii intervenientei A.P. nvedereaz faptul c lucrurile sunt ct se poate de clare
n privina acestei excepii, solicitnd instanei de judecat s dispun respingerea excepiei.
Arat c fizionomia acestei aciuni este, se pare, neneleas de ctre autorul excepiei
autoritii de lucru judecat, de ctre O. B., ntruct nu este vorba despre o aciune nici a
reclamanilor pe care o fac n mod direct n faa instanei i n care se invoc clauze abuzive,
ca s se poat vorbi despre o autoritate de lucru judecat, nu este vorba nici despre o simpl
aciune a ANPC, respectiv OPJ, autoritile judeene de protecia consumatorilor, care tind la
sancionarea unor fapte concrete, punctuale, de nclcare a legislaiei consumatorilor, n cauza
de fa fiind vorba despre o aciune care este introdus n legislaia recent, n data de 01
octombrie 2013 intrnd n vigoare cele dou articole, art. 12 i art. 13, o aciune care aparine
nu oricrui OPJ, ci aparine ANPC sediul central, fiind vorba, mai mult dect att, despre o
legitimare procesual activ, mai concretizat dect att, trebuind s fie semnat aceast
aciune chiar de ctre eful A.N.P.C.. Arat c cel mai important lucru este c n aceast
aciune nu se tinde la sancionarea contravenional a bncii, ci ceea ce este obiectul specific
al acestei aciuni este ncetarea unor practici abuzive, a aplicabilitii unor clauze abuzive n
contracte, fiind vorba despre toate contractele tip care conin aceste clauze abuzive, nu despre
un contract anume. Arat c aceast aciune poate fi considerat ca fiind un instrument de
politic economic ntruct statele, conform Directivei 93/13 i conform Tratatului de
Fondare a Uniunii Europene, sunt obligate, nu au facultatea, s asigure o nalt protecie a
3

consumatorilor iar aceast aciune care prin care se tinde la o ncetare pentru viitor a efectelor
contractelor este exact ceea ce spune art.7 alin.1 i 2 din Directiva 93/13, respectiv o aciune
de persuasiune. nvedereaz faptul c poate s fie vorba n aceast aciune despre o chestiune
de politic economic a Statului romn care vrea s-i respecte poziia de membru al Uniunii
Europene, poziie care l oblig la a proteja consumatorii.
Apreciaz c nu se poate invoca o autoritate de lucru judecat, ci cel mult se poate
ridica, dar nu ca aprare, ci ca susinere a aciunii deduse judecii, o chestiune de putere de
lucru judecat. Arat c din documentele depuse la dosarul cauzei de ctre autoritate, dar i din
cele depuse de ctre partea prt, s-au constatat n sute de cazuri c exist clauze abuzive n
aceste contracte. Arat c nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat pe care s o
ridice n aprare partea prt, ntruct nu este vorba despre o identitate de pri, nefiind vorba
despre aceleai pri care s fi fcut aciuni n faa instanei, nefiind vorba despre o identitate
de obiect, obiectul acestei aciuni nefiind sancionarea contravenional, ci eliminarea din
toate contractele tip clauzelor abuzive, nefiind vorba nici de cauz, ntruct cauza este faptul
c n toate contractele pe care le-a verificat ANPC, s-a ajuns la concluzia c exist clauze
abuzive iar cauza acestei aciuni este s se elimine toate.
Arat c n art.12 alin.4 exist nite dispoziii din care rezult c, dac ANPC
formuleaz o astfel de aciune, aceast lege nu se opune unei eventuale aciuni pe care ar
putea s o formuleze consumatorul direct pentru constatarea clauzelor abuzive, nvedernd c
pot coexista. Arat c de aceea n materia aceasta nici nu se poate pune problema autoritii de
lucru judecat, nvedernd faptul c n domeniul clauzelor de tip class action, excepia
autoritii de lucru judecat ar fi inadmisibil. Arat c acest fapt este ct se poate de evident
ntruct dac, spre exemplu, instana de judecat ar decide i n apel s-ar menine aceast
hotrre, c ntr-adevr sunt clauze abuzive n contract i ar dispune nlocuirea, atunci efectele
care s-ar obine sunt erga omnes.
n consecin, apreciaz c nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat,
nvedernd c, pentru a se vedea dac exist autoritate de lucru judecat, trebuie luate pe rnd
toate aceste litigii, pentru a se vedea care dintre acestea sunt mai caracterizate, care este
anterioar, ntruct instana nu poate da, spre exemplu, efect unei hotrri care a obinut-o O.,
mai trziu dect a obinut ANPC cele opt sute de hotrri mpotriva acestor clauze abuzive,
instana de judecat neputnd s fac o astfel de operaiune pentru simplul fapt c aciunea de
fa nu vizeaz un contract anume, ci vizeaz totalitatea consumatorilor care au fost obligai
s ncheie contracte, ntruct este vorba despre contracte de adeziune, contracte tip cu aceast
banc.
Arat c exist o diferen fundamental ntre efectul pozitiv i, respectiv, efectul
negativ, al unei astfel de aciuni, nvedernd faptul c n ipoteza admiterii aciunii, atunci ntradevr hotrrea are efecte opozabile erga omnes iar dac, ns, instana va dispune
respingerea aciunii, acest lucru nu va avea efect opozabil fa de teri sub niciun fel de form,
nici o eventual aciune punctual spre exemplu a ANPC pentru a se constata clauze abuzive
n contracte ale O. i cu att mai puin aciuni ale consumatorilor directe nu vor putea s fi
oprite de o eventual hotrre a instanei de respingere a aciunii ntruct art.13 alin.3 prevede
faptul c, dac instana constat c nu sunt clauze abuzive n contract, va anula procesulverbal ntocmit. Arat c acest fapt nu nseamn c n contractele respective nu exist clauze
abuzive i c o instan civil puin mai trziu nu va putea spune c totui exist clauze
abuzive i nu are nici o legtur cu ceea ce s-a pronunat pn n momentul de fa. Din aceste
motive, plus cele care au fost expuse de ctre ANPC i cele expuse n scris la dosarul cauzei,
solicit respingerea excepiei autoritii de lucru judecat.
Prta, prin avocat, avnd cuvntul, arat c, ntr-adevr Statul Romn trebuie s
asigure o protecie consumatorului, n conformitate cu normele Uniunii Europene, nvedernd

c OUG nr.174 din data de 24 decembrie 2008, care a intrat n anul urmtor n vigoare, a
interzis n mod expres bncilor s modifice n mod unilateral orice clauz din contracte.
Tribunalul, delibernd asupra excepiei autoritii de lucru judecat cu privire la
clauzele privitoare la modificarea dobnzii n toate contractele din portofoliul O. B. SA,
excepie invocat de ctre partea prt, dispune respingerea acestei excepii ca
nentemeiat, apreciind c nu sunt ntrunite elementele de identitate sub aspectul
obiectului, prilor i mai ales, cauzei acestui proces, astfel cum sunt solicitate de art.431
alin.1 Cod Proc. Civ..
Instana are n vedere dispoziiile art.13 din Lg. nr.193/2000 n modificarea de dup
data de 01.10.2013, ntruct exist o diferen esenial ntre formula de dup 01.10.2013 i
formula anterioar.
Nici una dintre cauzele depuse n susinerea acestei excepii nu au intrat sub
incidena dispoziiilor art.13, astfel cum acesta a fost modificat de la data de 01.10.2013,
fiind o distincie esenial pe care o face art.13 n sensul c nainte se analiza existena
clauzei abuzive din contract i se dispunea numai asupra acesteia, pe cnd, la momentul de
fa, este vorba despre extinderea asupra ntregului portofoliu al bncii. Cauza este
esenial, fiind cea care motiveaz demersul juridic iar dac aceast cauz nu este aceeai,
nu poate fi vorba despre identitatea necesar.
Tribunalul constat c exist o lips de identitate i sub aspectul prilor, ns
acesta nu este foarte relevant, ntruct, cumva se pierde aceast relevan a celui care
sesizeaz A.N.P.C., pornindu-se de la o sesizare i extinzndu-se erga omens, n acele
moment identitatea persoanei ce sesizeaz rmnnd foarte mult n urm, esenial fiind
faptul c distincia ntre aceste aciuni este dat de cauz, cauza fiind diferit ntre situaiile
dinainte de data de 01.10.2013 i cele actuale. n ceea ce privete obiectul, instana de
judecat apreciaz c este foarte greu de decelat o lips total de identitate, existnd o
oarecare asemnare cu diferite aciuni anterioare, fie pe sanciunea contravenional, fie
pe msurile dispuse asupra clauzelor abuzive de desfiinare a acestora, ns diferena este
dat de cauz prin modificarea efectuat. Pentru toate aceste considerente, Tribunalul
dispune respingerea excepiei autoritii de lucru judecat, astfel cum aceasta a fost invocat
de ctre partea prt.
Reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei hotrrea favorabil prii
reclamante din data de 2015.
Tribunalul pune n vedere reprezentanilor prilor faptul c, n ceea ce privete clauza
care este supus analizei prezentei instane, aceasta privete n mod generic doar dobnda
contractelor din portofoliul bncii O. B. SA.
Tribunalul pune n discuia prilor excepia inadmisibilitii captului III de cerere
pentru c toate contractele din portofoliul O. B. SA au fost eliminate prin actele adiionale de
conformare a contractelor cu prevederile OUG nr. 50/2010.
Intervenienta A.P., prin avocat, apreciaz c aceast excepie constituie o aprare pe
fondul cauzei, n cuprinsul ntmpinrii existnd aceleai aprri care, ulterior, au fost
formulate de ctre partea prt sub forma acestei excepii.
Tribunalul, dup deliberare, apreciaz c excepia inadmisibilitii captului III de
cerere referitoare la faptul c toate contractele din portofoliul O. B. SA au fost eliminate
prin actele adiionale de conformare a contractelor cu prevederile OUG nr.50/2010,
excepie invocat de ctre partea prt, constituie o aprare pe fondul cauzei, urmnd ca
aceast excepie s fie soluionat de fondul cauzei.
Tribunalul pune n discuia prilor excepia inadmisibilitii captului III de cerere cu
privire la contractele pentru care exist litigii pe rolul instanelor.
Prta O., prin consilier juridic, solicit admiterea acestei excepii, nvedernd faptul
c n acest moment pe rolul instanelor de judecat exist alte litigii care tind la obinerea altor
5

soluii de modificare sau de eliminare, nvedernd faptul c aceste litigii sunt cu privire la
dobnda n cauz, litigii care sunt introduse de ctre consumatori. Solicit admiterea acestei
excepii, raportat la art.16 din Constituie i art.24 din Constituie. Arat c n cazul admiterii
aciunii de fa, inclusiv a captului III de cerere, vor fi paralizate toate celelalte aciuni cu
obiect similar, existnd putere de lucru judecat pe acest aspect, respectiv pe aspectul dobnzii.
Prta O., prin avocat, nvedereaz c, att n situaia admiterii aciunii, ct i n
situaia respingerii acesteia, problema de drept va fi fost tranat irevocabil, nemaiputndu-se
discuta nc o dat despre dobnd i despre mecanismul acesteia de modificare sau nu, fiind
evident faptul c nu se mai poate discuta o problem de drept tranat irevocabil.
Prta, prin consilier juridic, solicit instanei de judecat s rein faptul c acei
clieni au formulat aprri separate, cu argumente separate i instana ar putea s se pronune
pe alte argumente, avnd n vedere alte argumente dect prezenta instan de judecat, ori
dac prezenta instan de judecat se va pronuna n contractele respective va exista putere de
lucru judecat pe legalitatea contractelor respective, respectiv pe aspectul dobnzii i
modificrii acesteia n mod unilateral de ctre banc.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicit respingerea excepiei, nvedernd faptul c
aciunile respective sunt formulate de ctre consumatori iar prezenta aciune este formulat de
ctre ANPC n virtutea altor prevederi.
Avnd cuvntul, aprtorii intervenientei A.P. nvedereaz faptul c aceast excepie
de inadmisibilitate este lipsit de interes, solicitnd a se observa faptul c partea prt,
respectiv un profesionist care este construit ca un vehicul de obinere profit, i susine
excepia pe ideea de discriminare a celorlali consumatori ai bncii, n sensul c nu o mai pot
da n judecat, respectiv pe nclcarea liberului acces la justiie a celorlali consumatori.
Apreciaz aceast excepie ca fiind n mod evident lipsit de interes ntruct banca nu are
cum, din poziia de profesionist care este fcut s obin profit s se transforme n aprtorul
drepturilor tuturor celorlali consumatori de a da banca n judecat. Solicit de asemenea
instanei de judecat s aib n vedere dispoziiile art.14 din Legea nr.193/2000, articol care
nu s-a modificat la data de 01 octombrie 2013 ntruct aceasta a fost intenia legiuitorului.
Arat c nu prejudiciaz n nici o form faptul c s-a introdus o astfel de aciune bazat pe
dreptul consumatorilor de a da direct n judecat un profesionist.
Avnd cuvntul n ceea ce privete lipsa de interes a invocrii excepiei, prta O., prin
consilier juridic, nvedereaz faptul c nimeni nu poate fi chemat de dou ori n instan cu
acelai obiect, partea prt urmnd s fie pus n situaia s pun n executare dou hotrri
total distincte, avnd n vedere practica neunitar.
Tribunalul, delibernd asupra excepiei inadmisibilitii captului III de cerere cu
privire la contractele pentru care exist litigii pe rolul instanelor, excepie invocat de
ctre partea prt, dispune respingerea acestei excepii, ca nentemeiat, avnd n vedere
dispoziiile art.14 din Legea nr.193/2000, n ceea ce privete aspectul formal al coexistenei
dreptului de a introduce aciune i art.12 alin.4 din Legea nr.193/2000, constructul legii
fiind n sensul c se poate formula o aciune de ctre o autoritate public ce are ca efect o
hotrre de genul acesta iar, n acelai timp, are dreptul i consumatorul la aciune n
instan, neputnd fi considerat redundant sau superflu aceast formul.
n acest sens, consumatorul are dreptul de a invoca nulitatea clauzei ntr-un proces
separat, chiar n raport cu posibilitatea, cu ndrituirea, cu legitimarea procesual a
autoritii publice de a face aceeai aciune i pentru consumator. Din punct de vedere
formal nu exist nici o problem ca cele dou aciuni s co-existe, fiind cel mult o discuie
legat de efectele hotrrii judectoreti n cele dou variante.
ns, n varianta respingerii aciunii autoritii, nu exist o putere de lucru judecat
care s paralizeze dreptul consumatorului de a supune judecii contractul su individual
ntruct legea face aceast distincie ntre aciunea introdus de consumatori n mod direct
6

i aciunea introdus de instituia ce are atribuii de protejare a drepturilor consumatorilor

aciune ce pornete i se cantoneaz pe analiza contractelor cu privire la care se face
sesizarea, n cazul de fa, a cinci contracte, nefiind supuse analizei celelalte contracte.
Tribunalul apreciaz c nu este un eventual dezechilibru ntre poziiile prilor,
pentru c ar exista o diferen de poziie ntre o persoan fizic i o instituie care a fost
confirmat prin directivele care s-au dat la nivelul Uniunii Europene, aprnd interesul
public creat prin coagularea intereselor particulare ale fiecruia dintre consumatori i
interesele unor entiti de pe piaa de profit.
Tribunalul apreciaz c nu exist o prejudiciere nici a interesului bncii, nici a
intereselor consumatorilor, acestea putnd coexista n forma procedural, n sensul c
fiecare i poate apra drepturile iar, n cazul consumatorilor, acetia au posibilitatea i
prin intermediul unei instituii publice s corecteze politica bancar n sens generic,
dispoziiile fiind foarte clare n sensul c permit existena acestor hotrri, urmnd ca
analiza s fie efectuat de la caz la caz, ntruct trebuie mai nti identificate contractele n
care exist clauze de aceast natur.
Tribunalul pune n discuia prilor cererea de suspendare a judecrii cauzei, n baza
dispoziiilor art.413 alin. 1 Cod procedur civil, cerere formulat de ctre partea prt.
Prta, prin avocat, precizeaz c renun la aceast cerere.
Tribunalul ia act c partea prt renun la cererea de suspendare a judecrii
cauzei, n baza dispoziiilor art. 413 alin. 1 Cod procedur civil.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepii de invocat, tribunalul acord
cuvntul prilor asupra probelor.
Prta O., prin consilier juridic, precizeaz c nelege s renune la solicitarea probei
cu interogatoriul.
Tribunalul ia act de renunarea prii prte la solicitarea probei cu interogatoriul.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicit susinerea cererii deduse judecii,
ncuviinarea probei cu nscrisurile i jurisprudena depuse la dosarul cauzei.
Intervenienta A.P., prin avocat, solicit ncuviinarea probei cu nscrisurile i
jurisprudena depuse la dosarul cauzei.
Prta, prin consilier juridic, solicit ncuviinarea probei cu nscrisurile depuse la
dosarul cauzei. Arat c n cuprinsul notei de probatoriu a solicitat i depunerea de ctre
partea reclamant a unui ordin emis de ctre aceasta i nepublicat, respectiv Ordinul nr.
358/2013.
Intervenienta A.P. nvedereaz faptul c partea prt a solicitat prin cererea de
probatoriu depunerea mai multor acte, nu numai depunerea unui singur ordin.
Prta, prin consilier juridic, solicit depunerea la dosarul cauzei a ordinului anterior
menionat, a adresei de punere n executare i adresei ANPC din anul 2013 de pe .net.
Aprtorul reclamantei nvedereaz faptul c ordinul solicitat a fost abrogat, depunnd
la dosarul cauzei dovada n acest sens, precum i adresele solicitate de ctre partea prt.
Intervenienta A.P. nvedereaz faptul c depunerea acestui ordin abrogat la dosarul
cauzei nu are absolut nici o relevan, nici o concluden din punct de vedere al probatoriului,
artnd faptul c a expus pe larg aceast poziie n notele scrise formulate cu privire la
probatoriu, apreciind c acest act nu are cum s duc la luminarea instanei de judecat cu
privire la aceast spe, n care este vorba despre contracte tip de adeziune i despre o clauz
privitoare la dobnd care se regsete peste tot neschimbat.
Aprtorul reclamantei nvedereaz faptul c acest ordin a fost depus la dosarul cauzei
ntruct astfel s-a solicitat de ctre partea prt, apreciind c acesta nu are nici o relevan
pentru soluionarea cauzei.
Prta, prin consilier juridic precizeaz c nelege s renune la celelalte documente
solicitate a fi depuse n cuprinsul notei de probatoriu.
7

Tribunalul ia act de renunarea reprezentantului prii prte la solicitarea de depunere

a celorlalte documente solicitate n cuprinsul notei de probatoriu i dispune lsarea cauzei la a
doua strigare n vederea efecturii unei copii xerox a ordinului anterior menionat, pentru a da
posibilitatea aprtorului prtei s ia cunotin de coninutul acestui act.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal fcut n edin public, au rspuns
reclamanta, prin consilier juridic, avnd delegaie de reprezentare depus la dosarul cauzei,
prta, prin consilier juridic, cu delegaie de reprezentare depus la dosar i avocat, care
depune mputernicire avocaial la dosar i intervenienta accesorie n interesul reclamantei
A.P., prin avocai, avnd mputerniciri avocaiale depuse la dosarul cauzei, lipsind
intervenienta A.C.C.B.A.R..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepii de invocat, ori probe de administrat,
instana, conform dispoziiilor art.392 Cod Proc. Civ., declar ncheiat cercetarea
judectoreasc, constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul asupra fondului.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicit admiterea cererii de chemare n judecat ce
formeaz obiectul prezentului dosar, apreciind ca fiind ntemeiate susinerile agenilor
constatatori consemnate n procesul-verbal nr.. din data de .2014, meninerea
dispoziiilor nscrise prin acest act ca fiind legale i temeinice i, n consecin, constatarea
faptei O. B. de a insera clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii, respectiv
contravenia prevzut de art.13 alin.1 coroborat cu prevederile art.1 alin.3 din Legea
nr.193/2000. Solicit instanei de judecat s dispun nlturarea clauzelor abuzive din
contractele ncheiate cu aceasta i aplicarea sanciunii prevzute de art.16, nvedernd faptul
c las cuantumul amenzii la aprecierea instanei de judecat. Arat c asupra sanciunii, nu
poate cuantifica sanciunea care se impune a fi aplicat de ctre instana de judecat. Solicit
nlturarea clauzelor abuzive din contractele ncheiate cu consumatorii, potrivit dispoziiilor
art. 13 din Legea nr.193/2000, fr obligarea la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de
prezentul litigiu.
Menioneaz faptul c procesul-verbal are la baz analizarea contractelor de credit de
nevoi personale garantate cu ipotec iar clauzele constatate ca fiind abuzive prin procesulverbal sunt cele referitoare la dobnd.
Astfel, conform opiniei prtei, dobnda este variabil n conformitate cu politica
bncii i poate fi modificat n mod unilateral, lund n considerare valoarea dobnzii de
referin pentru fiecare valut. Totodat, noul procent de dobnd va fi comunicat
mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau extras de cont, trimis la adresa de
coresponden sau prin afiare la sediile unitilor bancare. Clientul, totodat, renun la orice
plngere, opoziie sau contestaie ulterioar. Arat c aceasta este dobnda care a fost
consemnat n toate contractele ncheiate. La interpelarea instanei de judecat, nvedereaz
faptul c aceast clauz nu s-a modificat, nvedernd faptul c, astfel cum se poate observa,
dobnda a crescut de la 5,7%, n momentul ncheierii contractului la 6,99%, fr a exista
vreun consimmnt din partea vreunui consumator.
nvedereaz faptul c aceste contracte au fost denunate de ctre consumatori n
temeiul art.2 din Legea nr.288/2010 i se poate observa faptul c banca recunoate acest drept
de renunare, dar c rata dobnzii rmne cea agreat la momentul semnrii contractului iar
modificrile clauzelor contractuale se pot efectua prin ncheierea unui act adiional. Arat c
banca a acceptat denunarea actelor adiionale, dar a meninut n cazul fiecrui contract
dobnzile modificate la data de 21.05.2008 i nu cele menionate n contractele de credit,
agreate prin semnarea acestor contracte.
Consider c aceste clauze sunt abuzive, creeaz un dezechilibru semnificativ n
detrimentul consumatorilor, putnd spune c a produs o dobnd favorabil n faa
consumatorilor dar, pe de alt parte, au existat costuri ascunse i, pe lng aceste costuri,
dobnzi de care consumatorii nu aveau cum s ia la cunotin. Arat c a dezvoltat pe larg n
8

cuprinsul concluziilor scrise toate aceste aspecte i depune la dosarul cauzei concluzii scrise
n susinerea cererii deduse judecii. De asemenea, depune la dosarul cauzei practic
judiciar n susinerea aciunii, solicitnd admiterea prezentei aciuni.
Aprtorii intervenientei accesorii n interesul reclamantei A.P. solicit admiterea
cererii de chemare n judecat ce formeaz obiectul cauzei de fa, astfel cum aceasta a fost
formulat, solicitnd instanei de judecat ca n baza dispoziiilor art.12 i art.13 din Legea
nr.193/2000 s constate faptul c aceast clauz cu privire la dobnd este o clauz abuziv n
sensul dispoziiilor Legii nr.193/2000 i, n consecina aceste constatri, s dispun nlturarea
din toate contractele de adeziune tip care conin aceast clauz emise de ctre O. B. SA n
relaiile comerciale cu consumatorii de credite ai acestei bnci.
Arat c, n legtur cu sanciunea, instana de judecat urmeaz s se pronune
ntruct este vorba despre o chestiune care intr n competena funcional absolut a ANPC
iar n situaia n care instana de judecat va constata faptul c ntr-adevr este valabil
sanciunea, urmeaz s o menin. Solicit instanei de judecat s observe faptul c, atunci
cnd se vorbete despre caracterul abuziv al unor clauze din contract, se vorbete despre
clauze care sunt introduse n contract iar acest lucru este contemporan ncheierii contractului.
Mai mult dect att, arat c, potrivit legislaiei europene a proteciei consumatorilor, se
consider c inclusiv n faza precontractual, ba mai mult dect att, inclusiv n faza de a se
pune pe hrtie nite antecontracte cu consumatorii, respectiv din faza de publicitate, trebuie s
se observe dac practica profesionistului este una corect din punctul de vedere al interzicerii
practicilor neltoare i al reclamelor deceptive i, de asemenea, trebuie s se observe dac
acei viitori consumatori, viitori clieni ai bncii au fost suficient informai n legtur cu
coninutul acestei clauze i, mai mult dect att, n legtur cu riscurile pe care i le asum n
momentul n care ncheie astfel de contracte pe o perioad de 25 de ani, ntruct este vorba
despre contracte ncheiate pe termene foarte lungi.
Arat c acest lucru este o dezvoltare relativ recent n practica CJUE, mai ales ca
urmare a pronunrii hotrrii din anul 2013, respectiv cauza Aziz contra unei bnci din
Spania, n sensul c este vorba i despre aa-numita obligaie de avertizare, mai ales n cazul
n care este vorba despre monede, astfel cum este francul elveian, de plat, n care se
indexeaz plile, bncile fiind obligate s avertizeze consumatorii asupra riscurilor pe care le
incumb semnarea unor astfel de contracte care, n afar de faptul c sunt denominate n
franci elveieni mai au i clauze de dobnzi care pot s varieze n funcie de voina
discreionar a bncii, fr s se fac nici un fel de referire la indici publici transpareni, astfel
cum este, spre exemplu, LIBOR, care nu este altceva dect o dobnd medie la care se
mprumut ntre ele bncile comerciale. Arat c aceasta este prima precizare, n sensul c nu
doar c nu se refer sub nici o form la ceea ce s-a ntmplat ulterior ncheierii contractelor,
respectiv, eventual, dup emiterea OUG nr.50/2010, ci se refer la perioada contemporan
ncheierii contractului, ba mai mult dect att, la perioada de dinainte de ncheierea
contractelor.
Arat c a doua precizare care ine i de aprarea relativ la inadmisibilitatea acestei
aciuni, se refer la faptul c OUG nr.50/2010 nu se aplic contractelor aflate n derulate la
momentul emiterii acestei ordonane de urgen. Arat c n toamna anului 2014, CJUE a spus
c aceast OUG nr.50/2010 s-ar fi putut aplica i creditelor n derulare, ns cu o condiie,
respectiv s prevad nite condiii mai favorabile pentru consumatori, astfel nct legislaia
european cu privire la consumatori este una de minim, respectiv stabilete nite standarde
minime pe care poi s urci, dar numai n favoarea consumatorilor.
Arat c a spune la acest moment c aceast aciune este inadmisibil ntruct s-a
aplicat OUG nr.50/2010 i unii dintre consumatori au acceptat, alii au tcut i, n consecin,
actele acelea adiionale au fost considerate valabile, nu doar c este o greeal de aprare, dar
este i un pic iritant din perspectiva celui care cunoate acest tip de litigii nc din anul 2010.
9

Arat c i Curtea Constituional, ntr-o decizie destul de recent din anul 2011 a spus c acel
art.95 din OUG nr.50/2010 care menioneaz nite texte care nu au legtur cu spea de fa,
respectiv art.37 ind.1 i art.66-69 nu se aplic n spe, nu se aplic contractelor n derulare, ba
mai mult dect att, acel act adiional nu poate avea efecte, dect cu condiia unei expresii de
voin clare, precise din partea consumatorului. Aadar, arat c nu se poate spune despre
aceast aciune c este inadmisibil ntruct a intervenit OUG nr.50/2010 iar banca a pus de
acord aceste contracte cu OUG nr.50/2010 i, prin urmare, nu mai sunt clauze abuzive. Arat
c aceasta este greeala fundamental care se comite n momentul n care se ridic aceast
aprare de inadmisibilitate, nvedernd faptul c, n consecin, nu se aplic OUG nr.50/2010
acestor contracte n derulare, n orice caz nu se aplic n favoarea bncii, cel mult s-ar putea
aplica n favoarea consumatorilor.
Arat c exist un tip de jurispruden care este declanat de ANPC prin procedurile
acelea de constatare a contraveniei printr-un proces-verbal care se spune aprobrii de ctre
judectorie, existnd o majoritate covritoare de cazuri mpotriva O. B. SA pe care A.N.P.C.
le-a ctigat, ns exist i cealalt categorie de aciuni, O. B. SA nefiind dat foarte des n
judecat de reclamani, astfel nct au aprut hotrri n care se constat c exist clauze
abuzive. Arat c din punctul acesta de vedere lucrurile pot s fie considerate redundante,
astfel c nu ar mai fi nevoie de discuii n plus, ns este important de vzut mecanismul pe
care l reglementeaz legislaia proteciei consumatorilor, mai nti la nivel de Uniune
European i mai apoi prin implementarea n legislaia intern.
Arat c astfel de dispoziii exist n legislaia intern, n principal Legea nr.193/2000,
dar dispoziii referitoare la clauzele abuzive sunt rspndite n toat legislaia proteciei
consumatorilor, fiind referiri la clauze abuzive, spre exemplu, n Codul consumatorului n
art.75-79, n art.9 din OUG nr.21/1992. Arat c, la momentul la care legislaia intern se
refer la clauzele abuzive, face 3 tipuri de clasificri. n acest sens, exist nite clauze care
sunt considerate completamente interzise, respectiv art.54 din Codul consumului care
menioneaz, spre exemplu, c dac nu rezult foarte clar preul mrfii sau al serviciului din
contracte, atunci acea clauz cu privire la pre este, n integralitatea sa, nul absolut, este
interzis.
Mai exist, de asemenea, clauze care sunt prezumate, la modul absolut, irefragabil, ca
fiind abuzive, fiind astfel spre exemplu acea list de clauze abuzive din anexa nr.1 la Legea
nr.193/2000 iar clauza n spe se ncadreaz fr nici un fel de tgad la lit.a, b i g iar aceste
clauze, dac sunt calificate ca atare, ca fiind clauze identificate n lista Anex la Legea nr.
193/2010, au caracter abuziv clar, n mod evident, i cu privire la acestea nici mcar nu se
poate face dovada contrar caracteristicii de a fi abuziv, ns cea mai mare majoritate a
clauzelor abuzive sunt cele care sunt doar prezumate relativ ca fiind nenegociate,
dezechilibrate i introduse n contracte i utilizate cu rea-credin de ctre banc - este vorba
despre ceea ce expliciteaz art.4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Arat c se prezum c, dac este vorba despre contracte de adeziune, contracte care
sunt la ora actual chiar definite de ctre Codul Civil, ca fiind contracte preformulate, care
sunt puse pe mas consumatorului iar acesta nu are dect opiunea s nu semneze sau s
semneze, dac semneaz ns aprob n totalitate in corpore acele clauze. nvedereaz faptul
c aceste contracte de adeziune sunt prezumate de art.4 alin.1 ca fiind nenegociate.
Arat c este adevrat c exist posibilitatea ca profesionistul s rstoarne aceast
prezumie, ns aceast prezumie nu poate s fie rsturnat oricum. Arat c nu se pune
problema unui interogatoriu, spre exemplu pentru a demonstra inversul prezumiei de
negociere, astfel cum nu se pune problema unei expertize sau alte probe, cum ar fi spre
exemplu o prezumie judiciar, neputndu-se nltura o prezumie legal cu o prezumie
judiciar.

10

Oricum, ncepnd din luna noiembrie 2012, nalta Curtea de Casaie i Justiie a
hotrt c din art.4 alin.3 teza a treia din Legea nr. 193/2000 rezult c profesionistul are
interesul s demonstreze inversul prezumiei, astfel c trebuie s prezinte probe scrise n acest
sens, probe care s rstoarne prezumia iar probele care sunt prezentate sunt n mod evident
nscrisurile, neputndu-se altfel proba dect prin nscrisuri ntruct, spre exemplu,
interogatoriul nu este o prob care poate fi prezentat, ci este o mrturisire provocat. Arat,
de asemenea, c proba cu expertiza este o prob care se face acolo pe loc, la dictarea
judectorului care admite sau nu admite obiectivele prilor. n cazul de fa, probele nu sunt
dect nscrisurile.
n privina dezechilibrului, arat c dei din legea naional nu rezult direct, expres, o
prezumie de dezechilibru, exist totui o prezumie de dezechilibru care rezult direct din
Directiva 93/13 la art.6 n principal, ns exist o palet enorm la ora actual, fiind vorba de
nu mai puin de 15 hotrri ale CJUE, ncepnd cu anul 2003, cauza Cofidis i continund cu
anul 2014 cauza Kasler contra O. Ungaria n care se menioneaz faptul c legislaia aceasta
pornete de la premisa unei inegaliti evidente, triple, i din punct de vedere economic, i din
punct de vedere tehnic i juridic i ceea ce i propune aceast legislaie prin intermediul
autoritilor de genul ANPC sau al judectorului este s echilibreze, s aduc un echilibru
ntre acele pri ale unui contract unde un astfel de echilibru nu exist, un echilibru care pare
s fie formal din moment ce nimeni, spre exemplu dintre consumatori, nu a fost obligat.
Arat c acea identitate tripl cu privire la care a fcut vorbire anterior este una
evident din punct de vedere economic, nvedernd faptul c orice profesionist, mai ales
bncile, au putere i pot abuza de ea, o distan fa de consumator pur i simplu kilometric
i de aceea judectorul, chiar i din oficiu, este chemat s introduc un echilibru real ntr-un
astfel de contract unde se pare c exist doar un echilibru formal. Arat c acest lucru
demonstreaz faptul c se pornete de la prezumia de dezechilibru, din moment ce
judectorul este chemat chiar i din oficiu s introduc un echilibru real acolo unde nu exist,
sarcina probei fiind astfel inversat, banca trebuie s demonstreze c nu exist dezechilibru,
consumatorul i ANPC neavnd dect s demonstreze doar c exist un contract de adeziune,
c este vorba despre un contract ncheiat ntre consumator i profesionist, de aici rezultnd
primele dou prezumii.
n legtur cu cel de-al treilea element, respectiv buna-credin, arat c nu se
prezum ntr-adevr reaua-credin pentru c, n lipsa unei dispoziii legale care s spun
inversul a ceea ce se tie despre buna credin, dac buna credin se prezum neputndu-se
extrage concluzia c exist o prezumie de rea credin, ns din celelalte dou prezumii
judectorul poate s extrag o prezumie, de data aceasta simpl, cum spune legea, de lips a
bunei credine acolo unde, spre exemplu, o banc, dup ce se preface c mbuntete
condiiile economice ale consumatorilor trimind nite acte adiionale care i fceau doar
bncii bine i nu consumatorilor, vine i spune c nu s-au semnat actele adiionale respective
i contractul rmne n forma care este.
Arat c nu se poate dect extrage dintr-un astfel de contract care nu este doar la
momentul ncheierii contractului i este i ulterior n executarea sa, nu se poate dect extrage
o prezumie de rea credin, prezumie simpl. nvedereaz faptul c acest mecanism rezult
din dou decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie pe care le-a citat, destul de recente, n
nite procese colective de data aceasta, n care este vorba despre o alt banc n calitate de
prt. Arat c s-a extras aici concluzia c, din cele dou prezumii despre care s-a fcut
vorbire, se poate extrage o prezumie judiciar simpl care s poat s fie cam n aceeai
poziie ca efecte, ca i prezumia legal, respectiv s poi s o rstorni n calitate de
profesionist, aceasta n legtur cu mecanismul clauzelor abuzive.
Arat c modul n care este formulat aciunea dedus judecii atrage atenia c nu
clauza de dobnd n sine este o clauz abuziv, ci mecanismul de modificare a clauzei de
11

dobnd este cel care deranjeaz, fiind cel care are caracter abuziv, ntruct astfel cum se
poate observa textul ncepe prin a spune c dobnda este constituit din Libor plus o marj
care cifreaz la 3,4% care se adaug Libor la momentul n care s-au ncheiat aceste contracte,
respectiv perioada 2007-2008 acest Libor era undeva n jurul valorii de 2% iar la ora actual
acesta este negativ.
Arat c, chiar i n situaia n care n contract este prevzut un mecanism de genul
acesta, dar care este contrazis de faptul c imediat urmtor este introdus o clauz care spune
n funcie de voina unilateral a bncii, aceasta se poate modifica, chiar i n cazul acesta
exist toate premisele pentru a se constata c este vorba despre o clauz abuziv ntruct n
cauza Joaquin Calderon din anul 2012 s-a spus nu doar c se poate analiza din punctul de
vedere al clauzelor abuzive, al caracterului abuziv, o clauz cu privire la pre, pentru c
aceasta este o chestiune care este deja ctigat mai ales cnd preul respectiv este exprimat
ntr-un limbaj care nu este clar i care nu este inteligibil, dar de fapt caracterul abuziv poart
asupra modului n care se modific dobnda, atunci cu siguran c nu mai este vorba despre
pre, ci este un mecanism de modificare i acesta este abuziv, nsemnnd c trebuie s fie
nlturat din contract.
n cauza aceasta este posibil s se ajung la situaia n care, dac se elimin din
contract clauza de dobnd, s rmn un contract fr dobnd, artnd c a auzit de foarte
multe ori aceast ngrijorare n piaa public i n aprrile pe care le-au fcut adversarii si n
sensul c nu se poate s existe un contract fr pre, fr dobnd. Arat c nu numai dac se
va nltura aceast clauz, aceast dobnd, nu se va ajunge la situaia n care nu va exista
dobnd ntruct legea civil menioneaz c atunci cnd nu exist o dobnd n contract,
aceasta poate s fie completat cu normele de drept comun, adic, spre exemplu, dobnda
legal. nvedereaz faptul c nu se va ajunge la aceast situaie, dar i dac se va ajunge la
aceast situaie, art.7 alin.2 din Directiva 93/13 menioneaz un lucru extrem de important,
inclusiv pentru aceast spe, respectiv c dac este nevoie pentru persuasiune, dac este
nevoie pentru prevenie, persuadare n sensul obligrii de acum ncolo pe profesionist s nu
mai practice astfel de clauze abuzive, prevenie n sensul c i pe cei care ar fi n situaia sa
s-i obligi, s-i determini indirect s nu mai practice astfel de clauze abuzive, atunci
sanciunea, inclusiv lsarea fr pre a contractului este o metod, este o msur suficient i
bine venit pentru a se asigura efectul generic al acestei legislaii, prevenia introducerii de
clauze abuzive n contractul. Arat c, chiar i n situaia n care se va ajunge la aceast
situaie, nu se face nimic nelegal, nu se face nimic n neconcordan cu legea, ba dimpotriv
se pune n practic politica economic a Statului Romn n domeniul acestor clauze abuzive
de care Statul Romn este obligat s protejeze consumatorul, sens n care solicit admiterea
aciunii i a interveniei formulate.
Prta O., prin avocat, nvedereaz faptul c, n ceea ce privete susinerile
reprezentantului intervenientei, ceea ce se susine este un sofism, fiind corect din punct de
vedere logic, dar greit din punct de vedere al coninutului. Arat c limba romn este uzitat
corect n Legea nr.193/2000 la art.12 i art.13, verbul a fi fiind folosit la timpul prezent,
respectiv se ntmpl la momentul sesizrii instanei. Arat c, dac la momentul sesizrii
instanei, respectiv astzi, cnd se fac discuiile n faa instanei de judecat, exist aceast
clauz n contracte, dnd posibilitatea bncii s modifice n mod unilateral dobnda, dup
propriile fantezii, dac astzi aceast clauz produce efecte, se poate discuta despre legalitatea
sau nelegalitatea sa, lund n considerare condiiile prevzute de art.4, negociere, dezechilibru
semnificativ care trebuie privit potrivit practicii CJUE, dezechilibru economic, dezechilibru
economic, respectare drepturi, creare drepturi, .a.m.d.
Ori, dezechilibrul nu a fost definit ca atare nici n legislaia naional, nici n legislaia
european, putndu-se deduce din acea spe german cunoscut n domeniu, a crei
denumire nu o poate preciza, faptul c partea care a ncheiat un contract a fost obligat de
12

ctre vnztor s plteasc un impozit n locul acestuia i astfel, s-a creat un drept pe care
altfel acesta nu l-ar fi avut, acesta fiind motivul pentru care este dezechilibru juridic i
economic.
Arat c n cauza de fa nu este vorba despre aa ceva, dezechilibrul economic n ceea
ce privete consumatorii nu exist, n anul 2010 banca fiind obligat s le pun la dispoziie
acte adiionale, conform OUG nr.50/2010.
nvedereaz faptul c nu a existat nici o rsturnare a bunei credine a bncii, fiind
fcute referiri la modul general care nu intereseaz n cauz. Menioneaz faptul c, din luna
ianuarie 2009, odat cu intrarea n vigoare a OUG nr.174/2008, s-a interzis n mod expres
prin lege modificarea unilateral a orice. Prin urmare, dac fie consumatorii, fie ANPC, arat
astzi n faa instanei de judecat faptul c, ncepnd din anul 2008, banca a mai modificat
vreodat orice unilateral, nvedereaz c nu exist aa ceva ntruct bncii i s-a interzis prin
lege acest lucru n mod expres.
n ceea ce privete faptul c ar fi putut exista posibilitatea s invite tot portofoliul de
clieni persoane fizice la banc, arat c banca putea s invite toi clienii persoane fizice la
banc s semneze acte adiionale, dac doresc, n sensul de a li se scdea dobnda n funcie
de Libor pn la marja din OUG nr.50/2010, n perioada 2008-2010, cnd prta nu a mai
avut posibilitatea, putea s cheme clienii i s fac acest lucru, ns nu acesta este obiectul
cauzei deduse judecii.
nvedereaz faptul c legiuitorul a folosit timpul prezent la art.12 i art.13 din Legea
nr.193/2000, n cazul n care se constat modificarea unor contracte n care exist clauze
abuzive, se procedeaz la sesizarea tribunalului de la sediul profesionistului .a.m.d. Arat c
se refer la clauzele care sunt n vigoare astzi, nu la cele care nu mai sunt n vigoare la acest
moment i care nu mai produc efecte.
Arat c interesul este legitim atunci cnd este n concordan cu legea, iar dac se
uziteaz o lege ca s ricoeze ntr-un alt efect, din punctul su de vedere este un pic nelegitim.
nvedereaz c interesul legitim dac ar fi ntemeiat pe Legea nr.193/2000 este n sensul c
instana constat c este o clauz abuziv, dispunnd eliminarea acestei clauze din contract
pentru a nu mai produce efecte pentru viitor, n mod evident, fiind o consecin fireasc,
logic, ANPC urmrind c ajute consumatorii persoane fizice s obin bani de la banc, n
baza art.14 vor fi sesizat instanele de drept comun pentru c Tribunalul Bucureti a
considerat c la un moment dat n istorie, banca avnd posibilitatea modificrii unilaterale a
dobnzii, s-au creat nite prejudicii. Arat c nu au ce clauze s fie eliminate ntruct acestea
sunt caduce, nu mai produc efecte din anul 2008, nvedernd faptul c nimeni nu a demonstrat
n faa instanei de judecat c din anul 2008 s-a mai modificat unilateral vreun contract, altul
fiind interesul, respectiv banii napoi pentru clieni.
Prta O., prin consilier juridic, nvedereaz faptul c, n ceea ce privete captul I de
cerere, referitor la cele 5 contracte de credit, pn la momentul de fa s-au fcut doar referiri
generale, ANPC trebuie s vad i chestiunile pozitive i chestiunile negative, solicitnd
instanei de judecat s rein faptul c n cuprinsul procesului-verbal s-au reinut doar
chestiunile negative. Arat c art.4 din Legea nr.193/2000 prevede condiiile care trebuie
ndeplinite cumulativ pentru a se constata caracterul abuziv. Cu privire la dezechilibru,
nvedereaz faptul c clienilor le-a fost dat contractul pe care acetia l-au citit, acetia
nevenind la banc nici un fel de notificare. Solicit instanei de judecat s in cont de faptul
c n sistemul bancar erau vreo 43 de bnci care aveau un portofoliu aproape similar, fiind
interesul bncii s-i pstreze clienii. De asemenea, solicit instanei de judecat s observe
faptul c, nici dup ncheierea contractelor, clienii nu au venit n prima perioad la banc s
spun c nu sunt de acord i c doresc negocierea.
Cu privire la dezechilibru semnificativ, nvedereaz faptul c la dosarul cauzei au fost
depuse oferte pentru fiecare client n parte, oferte care surprindeau marja cea mai mic, ns
13

clienii le-au refuzat, solicitnd pstrarea contractelor n forma iniial, tiind c banca nu mai
are voie s mai modifice n nici un fel, fr un act adiional semnat prin acordul prilor, OUG
nr.174 interzicnd bncii. Ca dovad a bunei credine, solicit instanei de judecat s observe
faptul c la dosarul cauzei au fost depuse pentru fiecare client n parte ofertele bncii, ns
acetia nu au dorit s le semneze, banca neputnd s modifice dobnda dac legea i
interzicea.
Cu privire la aplicarea OUG nr.50/2010, arat c Ordinul din anul 2013, depus la acest
termen de judecat la dosarul cauzei, vorbete despre modul n care trebuie tratate reclamaiile
n funcie de OUG nr.50/2010, ori dac aceste clauze nu se mai aplicau n contracte, nu vede
utilitatea unui ordin al autoritii care s reglementeze situaia reclamaiilor raportat la aceast
ordonan. Arat c, dac acest ordin a fost abrogat, astfel cum susine reprezentantul prii
adverse, solicit instanei de judecat s observe faptul c ANPC nu avea dreptul s depun
aceast aciune, ntruct conform acestui ordin, conform art.2, dac petentul nu a renunat la
OUG nr.50/2010, se soluioneaz de ctre CJPC, respectiv de ctre autoritatea subordonat.
Solicit n acest sens instanei de judecat s observe faptul c cele 5 reclamanii n cauz au
fost depuse la CJPC C. iar conform acestui ordin, dac nu se aplica OUG nr.50/2010, se
soluioneaz de ctre autoritatea central. Arat c la primul client, respectiv la dl. F.T., acest
client a formulat o sesizare n anul 2010 la CJPC C., instituie care a reinut faptul c nu exist
nici o clauz abuziv. Arat c acesta a revenit n anul 2015 cu o nou sesizare, rspunznd in
nou aceeai autoritate, respectiv CJPC C. n sensul c nu a fost identificat nici o clauz
abuziv.
Avnd cuvntul n replic, aprtorul reclamantei nvedereaz faptul c procesulverbal este ncheiat n anul 2014.
Prta O., prin consilier juridic, nvedereaz faptul c la dosarul cauzei au fost depuse
adresele formulate de ctre CJPC C. ctre clieni. Solicit respingerea aciunii, ca
nentemeiat i inclusiv captul III de cerere. Solicit amnarea pronunrii soluiei pentru a
depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Prta O., prin avocat, solicit, n temeiul art.4 din Legea nr.193/2000, respectiv dac
instana de judecat va analiza caracterul negociat sau nu al acestei clauze privind dobnda,
mecanismul de formare, a se avea n vedere i dou aspecte, respectiv faptul c muli clieni
din portofoliul bncii au refinanat credite de la alte bnci la banca O..
Aprtorii intervenientei A.P. nvedereaz faptul c nu are importan ce s-a ntmplat
ulterior, avnd importan faptul c i atunci i acum, n aceste contracte exist o clauz care
sun n sensul c dobnda este variabil n conformitate cu politica bncii, dobnda curent
poate fi modificat n mod unilateral de ctre banc lund n considerare valoarea dobnzii de
referin pentru fiecare valut, n cazul francilor elveieni, Libor, fr a exista consimmntul
clientului. Arat c aceasta este clauza care se solicit a fi nlturat din contract iar faptul c,
pn la acest moment banca nu a umblat la dobnd, dei nici acest fapt nu este adevrat, nu
nseamn c nu poate s umble la dobnd n viitor, ntruct dac aceast clauz rmne n
contract, n orice moment, banca va putea s intervin la dobnd i bineneles c va face
acest lucru ntotdeauna n sens cresctor ntruct se menioneaz n acelai contract faptul c
banca va avea dreptul, dar nu i obligaia, s modifice dobnda. Arat c, spre exemplu, dac
va scdea i mai mult Libor, mai mult de 0,14 ct este n momentul de fa, chiar i n acele
situaii, banca nu va umbla la dobnd n sens descresctor.
La interpelarea instanei de judecat privitoare la mprejurarea dac apreciaz c aceste
clauze sunt operabile i n momentul de fa, arat c apreciaz c acestea sunt aplicabile i n
prezent. Arat c banca n cauz a umblat la dobnd sub pretextul alinierii contractelor cu
OUG nr.50/2010, fiind propus clienilor o dobnd de aproximativ 7%, n condiiile n care
dobnda de la care s-a pornit era n marja de 4 i 5%, pentru c n momentul ncheierii
contractului Libor era 2-3%. Arat c n cauza Pohotovost C76/10 a CJUE se menioneaz
14

faptul c, dac n contract nu este prevzut cu norme clare, precise, costul total al creditului,
atunci intervine o sanciune extrem de dur, respectiv eliminarea costurilor creditului
respectiv. Arat c n aceast cauz se menioneaz faptul c este posibil ca, dac nu se
precizeaz aceast valoare total a costurilor, se elimin n totalitate costurile i s fie un
contract de credit fr dobnd.
Arat c mecanismul urmat de ctre banc a fost n sensul c, n ceea ce privete
clauza referitoare la dobnd, aceasta este referitoare la o dobnd variabil i, pentru ca s fie
o dobnd variabil care s nu aib un mecanism de modificare abuziv, astfel cum rezult din
Codul consumului OUG nr.21/1992 i alte acte normative n protecia consumatorilor,
trebuie s varieze, este obligatoriu c varieze n funcie de un indice public, necontrolabil de
ctre banc. Ori, n situaia aceasta, clauza de dobnd prin ambele sale mecanisme, att
prima tez n sensul c este variabil n conformitate cu politica bncii, este un mecanism de
modificare abuziv, ntruct nimeni nu cunoate ce nsemn politica bncii, contravenindu-se
astfel Anexei la Legea nr.193/2000 literei a din aceast anex, pe de o parte cu acest
mecanism de modificare, politica bncii nereprezentnd un indice obiectiv iar, pe de alt
parte, cea de-a doua component i anume faptul c banca are dreptul i nu i obligaia de a
modifica dobnda n funcie de indicele public de referin, face ca acest mecanism s fie
vzut ntr-un mod abuziv. Astfel, arat c la momentul ncheierii contractului de credit, n
contractul de credit exista o astfel de dobnd. Pe cale de interpretare, n situaia eliminrii
aspectelor considerate abuzive, i anume dreptul nu i obligaia de a modifica dobnda n
funcie de indicele de referin rezult o astfel de formul.
Arat c, n mod evident, banca a pornit n anul 2008 de la dobnda de 5,7% n
majoritatea contractelor i avnd n vedere indicele de referin n momentul respectiv, la
momentul ncheierii contractului marja a fost undeva ntre 3 i 4, avnd n vedere mecanismul
obiectiv neabuziv. Arat c, pn n 2010, avnd n vedere faptul c Libor a sczut iar
dobnda a crescut la 6,99%, banca i-a asigurat astfel un mecanism pentru a se pune la
adpost de orice riscuri, dei dobnda variabil presupune c n momentul n care fluctueaz
exclusiv indicele de referin obiectiv, i anume Libor i dobnda s aib acelai curs.
Ori, aici se vede exact contrariul i de aici i reaua-credin. Arat c, n anul 2010,
prin acele pretinse acte adiionale, banca a vzut c a crescut dobnda la 6,99% n momentul
acela, s-a uitat la Libor i a vzut c are o valoare aproximativ 0, motiv pentru care a spus c
intr n legalitate n momentul acesta, punnd formula n contract, dei formula exist, dei nu
este matematic formulat, aceasta exist la momentul ncheierii contractului. Apreciaz c,
din acest punct de vedere, nu poate fi vorba despre o astfel de aliniere, prin intervenia OUG
nr.50/2010, solicitnd instanei de judecat s nu ia n considerare susinerile potrivit crora
nu mai exist aceste clauze. Arat c aceste clauze exist la momentul contemporan,
neputndu-se ca, n baza acestor clauze i folosirii defectuoase a mecanismului care d dreptul
i nu i obligaia modificrii, s se ajung la o rat a dobnzii forte mare i atunci s se spun
c, de fapt, se intr n legalitate. Arat c n nici un caz nu poate s fie admisibil un astfel de
raionament ntruct nu aceasta este intenia legiuitorului. nvedereaz faptul c, n ceea ce
privete clauza referitoare la dobnd, aceasta este o clauz care exist n orice contract de
credit, dobnda fiind preul mprumutului.
Pe de alt parte, arat c, n ce privete clauza referitoare la dobnd, ca aceasta s nu
aib un mecanism discreionat folosit abuziv, trebuie s varieze n funcie de indicele public,
i trebuie s varieze nseamn obligaia de a varia n funcie de indicele public i nu dreptul.
nvedereaz faptul c aceast parte din clauza respectiv, n situaia eliminrii, aceasta fiind
ceea ce se solicit prin aciunea formulat de ctre ANPC, este clar c o s exist o dobnd
variabil cu un mecanism care s nu poat s fie modificat n mod abuziv. Solicit instanei de
judecat s aib n vedere faptul c a detaliat acest aspect prin intermediul concluziilor scrise,
solicitnd instanei de judecat s nlture pretinsa intrare n legalitate prin OUG nr.50/2010.
15

Reclamanta ANPC, prin consilier juridic, avnd cuvntul, nvedereaz faptul c, n

ceea ce privete susinerile prtei n sensul c toate contractele au fost aliniate n
conformitate cu OUG nr.50/2010 n momentul respectiv, exist depuse la dosarul cauzei
adrese ale bncii pentru fiecare petent n parte, n sensul c banca recunoate acest drept de
denunare, dar rata dobnzii rmne cea agreat prin semnarea contractului de credit, valabil
la data de 21.06.2010, dobnd care este cea prevzut i prin aciune i prin actele depuse la
dosarul cauzei. Arat c dobnda este variabil n conformitate cu politica bncii, nu s-a
schimbat absolut nimic, respectiv nu s-a renunat la aceast dobnd nici mcar un moment.
n ceea ce privete ordinul depus la dosarul cauzei la acest termen de judecat, arat c acesta
este unul intern numai cu privire la reclamaii n sensul c acestea nu mai sunt soluionate de
ctre CJPC, ci sunt soluionate de ctre ANPC.
Prta O., prin avocat, nvedereaz faptul c, n temeiul dispoziiilor art. 249 Cod
procedur civil, a demonstrat cu documente faptul c dobnzile celor 5 persoane n cauz
sunt 6,99%, astfel cum au fost n anul 2008, nu s-au modificat niciodat i nici nu se vor
modifica, fiind fixe, chiar dac n contract se menioneaz c sunt variabile. Arat c, n ce
privete marja din anul 2006, 2007, 2008 de la momentul ncheierii contractelor, nu exist un
temei legal care a prevzut aceast marj, acesta fiind prevzut n anul 2010 prin OUG nr.
50/2010, banca neputndu-i reproa c n anul 2008 nu a respectat dispoziii din viitor,
respectiv formula marja plus Libor din anul 2010.
Arat c, n anul 2010, banca nu a umblat, astfel cum susine partea advers, n ceea ce
privete cuantumul dobnzii, dobnda din contractul vechi n cuantum de 6,99%
transformndu-se n 6,99% compus din dou elemente, respectiv marja i Libor. Arat c, n
ceea ce privete clienii, acetia au refuzat acest lucru.
Solicit respingerea aciunii i a cererilor de intervenie, ca nefondate.
Tribunalul reine cauza n pronunare.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea prilor s depun la dosarul cauzei concluzii scrise, urmeaz
a amna pronunarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amn pronunarea la data de 29.07.2015.
Pronunat n edin public azi 15.07.2015.
PREEDINTE,
Mihai Drguescu

GREFIER,
Ioana-Maria Broboan

DOSAR NR. 956/2/CA/2015

R.
TRIBUNALUL BUCURETI
SECIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
SENTINA CIVIL NR.
EDINA PUBLIC DIN DATA DE 29.07.2015
Tribunalul constituit din:
PREEDINTE: Mihai Drguescu
GREFIER: Ioana-Maria Broboan

16

Pe rol se afl soluionarea aciunii de contencios administrativ avnd ca obiect aciune

n constatare, formulat de reclamanta A.N.P.C., n contradictoriu cu prta SC O. B. R. SA i
intervenientele accesorii n interesul reclamantei A.P. i A.C.C.B.A.R..
Dezbaterile n fond i susinerile prilor au avut loc n edin public de la
15.07.2015 fiind consemnate n ncheierea de edin da la acea dat, parte integrant din
prezenta cnd, tribunalul, pentru a da posibilitatea prilor s depun la dosarul cauzei
concluzii scrise i avnd nevoie de timp pentru a delibera, a dispus, n baza art.396 alin.1 Cod
Proc. Civ., amnarea pronunrii soluiei la data de 29.07.2015, hotrnd urmtoarele:
TRIBUNALUL
Aciunea principal.
Prin cererea de chemare n judecat introdus la Tribunalul Bucureti Secia a II-a
Contencios Administrativ i Fiscal la data de 17.02.2014, sub numrul iniial 5410/3/2014,
reclamanta A.N.P.C. a formulat, n contradictoriu cu prta O. B. R. S.A, n temeiul
dispoziiilor art.12 din Legea nr.193/2000, art.9, art.35-36 i art.435 din Noul Cod de
Procedur Civil, aciune n constatare, naintnd spre competent soluionare ProcesulVerbal de Constatare a Contraveniei nr.. din .2014 i solicitnd ca, prin hotrrea ce
se va pronuna, s se dispun urmtoarele:
- constatarea clauzelor abuzive n contractele ce au fcut obiectul procesului-verbal
de constatare a contraveniei, contracte redactate de O. B. R. S.A;
- aplicarea sanciunii contravenionale corespunztoare prevederilor Legii nr.
193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori
potrivit art.16 din actul normativ;
- constatarea faptei O. B. R. S.A. de a insera clauze abuzive n contractele ncheiate
cu clienii, respectiv contravenia prevzut de art.13 alin.(1) coroborat cu prevederile art.1
alin.(3) din actul normativ menionat i obligarea acesteia la modificarea clauzelor
considerate ca fiind abuzive;
- urmare a constatrii caracterului abuziv al clauzelor contractuale solicit instanei
de judecat s se pronune n sensul restituirii ctre clienii operatorului economic bancar a
sumelor de bani ncasate n temeiul acestora, sume percepute n mod nejustificat, constituind
astfel o plat nedatorat;
- meninerea procesului-verbal ca temeinic i legal;
Pentru a dispune n sensul celor solicitate, s-a solicitat instanei s aib n vedere
urmtoarele motive:
A.N.P.C. a dispus la data de .2014 efectuarea verificrilor care se impuneau ca
urmare a sesizrilor venite din partea consumatorilor, n sensul prevederilor art.9 din Legea
nr.193/2000, concluziile fiind consemnate n procesul verbal de constatare clauze abuzive
existente n contractele de credit ncheiate de ctre clieni, n calitate de consumatori i O. B.
R. S.A., n calitate de beneficiar, dup cum urmeaz:
1. Reclamaia domnului R.T. nr...2013;
2. Reclamaia domnului N.A.D. nr..2013;
3. Reclamaia domnului C.S. nr...2013;
4. Reclamaia domnului F.T.G. nr...2013;
5. Reclamaia domnului L.E. nr...2013;
Contractele de credit bancar ncheiate de aceste persoane cu banca prt sunt, n
aprecierea reclamantei, contracte de adeziune, clauzele la care s-a fcut referire n procesulverbal fiind prestabilite de ctre banc, fr posibilitatea oferit consumatorilor de a modifica
sau nltura vreuna din aceste clauze i, dup cum se va observa la un studiu atent al
17

contractelor reclamate, clauzele sunt per ansamblu n aceeai formulare pentru toi clienii, cu
mici diferene de la un contract la altul n funcie de particularitile specifice opiunilor
personale ale clienilor.
Constatrile agenilor constatatori consemnate n procesul-verbal fac referire la natura
prezumtiv abuziv a urmtoarelor clauze cuprinse n coninutul contractelor de credit:
ntre petentul R.T. i O. B. se ncheie la data de .2008 contractul de credit nr.....,
avnd ca obiect acordarea unui mprumut de nevoi personale garantat cu ipoteca n cuantum
de . CHF pentru o perioad de luni. n petiia sa adresat ctre A.N.P.C., consumatorul
i arat nemulumirea privind modul n care banca a neles s aplice clauza cu privire la
modul de stabilire a dobnzii. Astfel, conform contractului iniial semnat ntre pri s-a stabilit
o dobnd curent de 5.7% conform punctului 5.1 din contract i pentru care rata lunar
iniial stabilit a avut valoarea de .. CHF. La data de 21.05.2008, O. B. modific aceast
dobnd la valoarea de 6.99%, astfel rata lunar ce trebuie achitat de consumator devine
CHF.
n contractul de credit la punctul 5.2 se menioneaz c Dobnda este variabil n
conformitate cu politica bncii. Dobnda poate fi modificat n mod unilateral de ctre
banc, lund n considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex
EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/RUBOR (RON), etc. fr a exista consimmntul
Clientului. Noul procent de dobnd se va aplica la soldul creditului rmas de rambursat
ncepnd cu data de aplicare stabilit de banc. Modificarea dobnzii va duce la
recalcularea dobnzii datorate, iar la punctul 5.3 se prevede, Noul procent de dobnd va
fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau extras de cont trimis
la adresa de coresponden specificat de acesta sau prin afiare la sediile unitilor
bancare. Clientul consimte aceast metod de notificare suficient, nefiind necesar
ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit n acest sens renunnd la orice
eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar..
Prin adresa de rspuns nr. din 02.2011, emis de O. ca urmare a reclamaiei
depus de consumator aceasta susine c modificarea ratei nivelului dobnzii a fost stabilit
convenional prin acordul ambelor pri, ca fiind un drept al bncii de a modifica acest nivel
lund n considerare valoarea dobnzii de referin, fr a exista consimmntul clientului.
Prin punctul de vedere al O. B. nr din .12.2013 ataat, aceasta se prevaleaz de faptul c
modificarea dobnzii de la 5.7% la 6.99% s-a efectuat la data de 21.05.2008 i de atunci
aceast valoare a rmas nemodificat ca urmare a intrrii n vigoare a prevederilor O.U.G
174/2008 prin care modificarea nivelului dobnzii era reinut ca fiind un drept exclusiv al
bncii.
Prin adresa nr. din .2014b, O. recunoate c, ncepnd cu data de 28.12.2008, a
meninut aceast valoare constant, motivnd faptul c, potrivit O.U.G 174/2008 art.9 sunt
interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii s modifice unilateral
clauzele contractuale fr consimmntul consumatorului. Dei n contractul iniial clauza cu
privire la modificarea dobnzii este variabil n funcie de indicii de referin, O. B. a neles
s modifice la 21.05.2008 dobnda dup care aceasta s fie meninut constant, dei variaia
indicilor de referin au nregistrat scderi semnificative n perioada 2009 pn n prezent,
simpla motivaie a acestuia fiind necesitatea ncheierii unui act adiional. Dup cum se poate
observa, O. nu a ntreprins o astfel de msur astfel c nu a dat dovad de bun credin.
n reclamaia nr. din .2013, petentul N.A.D. i exprim nemulumirea de modul
n care a neles O. B. s uzeze de clauza privind modificarea dobnzii. La data de .2008
ntre petent i O. B. S.A s-a ncheiat contractul de credit nr....., avnd ca obiect acordarea unui
mprumut de nevoi personale garantat cu ipoteca n cuantum de CHF pentru o perioad de
. luni cu o dobnd de 5.7% pe an cu o rat lunar de CHF.

18

n contractul de credit la punctul 5.2 este prevzut c Dobnda este variabil n

conformitate cu politica bncii. Dobnda poate fi modificat n mod unilateral de ctre
banc, lund n considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex
EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/RUBOR (RON), etc) fr a exista consimmntul
Clientului. Noul procent de dobnd se va aplica la soldul creditului rmas de rambursat
ncepnd cu data de aplicare stabilit de banc. Modificarea dobnzii va duce la
recalcularea dobnzii datorate, iar la punctul 5.3 se prevede, Noul procent de dobnd va
fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau extras de cont trimis
la adresa de coresponden specificat de acesta sau prin afiare la sediile unitilor
bancare. Clientul consimte aceast metod de notificare suficient, nefiind necesar
ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit n acest sens renunnd la orice
eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar. n data de 29.04.2008 banca a decis
modificarea dobnzii de la 5.7% la 6.99% rata lunar ajungnd la suma de CHF lunar.
n reclamaia .2013 petenii C.S. i C.G.C.i exprim nemulumirea privind clauza
cu privire la modificarea dobnzii. La data de .2008 ntre acetia i O. B. S.A se ncheie
contractul de credit de nevoi personale garantat cu ipoteca nr. ....n suma de CHF pe o
perioad de luni cu o rat de dobnd de 5.7% pe an. n contractul de credit la punctul 5.2
este prevzut, Dobnda este variabil n conformitate cu politica bncii. Dobnda poate fi
modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n considerare valoarea dobnzii de
referin pentru fiecare valut (ex EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/RUBOR (RON), etc)
fr a exista consimmntul Clientului. Noul procent de dobnd se va aplica la soldul
creditului rmas de rambursat ncepnd cu data de aplicare stabilit de banc. Modificarea
dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate, iar la punctul 5.3 se prevede, Noul
procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple
sau extras de cont trimis la adresa de coresponden specificat de acesta sau prin afiare
la sediile unitilor bancare. Clientul consimte aceast metod de notificare suficient,
nefiind necesar ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit n acest sens
renunnd la orice eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar.
n data de 21.05.2008 banca a decis modificarea dobnzii de la 5.7% la 6.99% rata
lunar ajungnd la suma de CHF lunar, aceast modificare fiind adus la cunotina
mprumutailor prin intermediul notificrii nr., motivnd c aceast cretere a ratei dobnzii
a fost generat de creterea dobnzilor de referin pe piaa financiar bancar i cea
internaional, genernd astfel creterea costurilor de finanare a bncii.
n reclamaia ..2013 petentul solicit analizarea clauzelor din contractul ncheiat
ntre acesta i O. B. la .2007 din prisma Legii 193/200 modificat. n cadrul contractului
nr.....s-a acordat un mprumut imobiliar n suma de CHF pe o perioad de luni cu o
dobnd de 5.5% pe an la data ncheierii contractului. La art.6 Dobnzi punctul 6.1 este
prevzut, Pentru creditul acordat, Clientul datoreaz i va plti bncii o rat de dobnd
revizuibil n conformitate cu politica bncii iar la art 6.2 este prevzut, Banca i rezerva
dreptul s revizuiasc periodic dobnda n funcie de evoluia indicatorilor de referin
pentru fiecare valut Euribor pentru euro, Libor pentru CHF, Robor pentru Ron.
Modalitatea de comunicare a modificrii ratei dobnzii se face n conformitate cu prevederile
art.6.3, Noul procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei
scrisori simple la adresa de coresponden specificat de client. Clientul consimte aceasta
metod de notificare suficient, n acest sens renunnd la orice eventual
plngere/opoziie/contestaie ulterioar. ncepnd cu data de 21.05.2008, O. modific rata
de dobnd de la 5.5% la 6.49 %, pe care o menine constant i la momentul analizrii
reclamaiei.
n reclamaia nr...2014 petentul reclam comportamentul abuziv al bncii cu privire
la modul n care aceasta a neles s uzeze de clauza privind modificarea dobnzii. n cadrul
19

contractului ...ncheiat la .2007 s-a acordat un mprumut imobiliar n sum de CHF pe o

perioad de luni cu o dobnd de 5.5% pe an la data ncheierii contractului i o rat lunar
de CHF. La art.6 Dobnzi punctul 6.1 este prevzut, Pentru creditul acordat, Clientul
datoreaz i va plti bncii o rat de dobnd revizuibil n conformitate cu politica bncii
, iar la art. 6.2 este prevzut, Banca i rezerva dreptul s revizuiasc periodic dobnda n
funcie de evoluia indicatorilor de referin pentru fiecare valut Euribor pentru euro,
Libor pentru CHF, Robor pentru Ron. Modalitatea de comunicare a modificrii ratei
dobnzii se face n conformitate cu prevederile art 6.3, Noul procent de dobnd va fi
comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple la adresa de
coresponden specificat de client. Clientul consimte aceast metod de notificare
suficient, n acest sens renunnd la orice eventual plngere/opoziie/contestaie
ulterioar. ncepnd cu data de 21.05.2008 O. modific rata de dobnd de la 5.5% la 6.49
%, pe care o menine constant i la momentul analizrii reclamaiei, rata lunar de plat fiind
de CHF.
Aceste contracte de credit supuse analizrii au fost denunate de ctre consumatori n
temeiul art.II din Legea 288/2010 i potrivit adreselor de rspuns ale bncii nr.
.03.2011(pentru petentul F.T.) .2011 (pentru petentul L.I.E.), .2011 (pentru petentul
C.S.), .2011 (pentru petentul N.A.D.), .2011 (pentru petentul R.T.), prin care aceasta
confirm trecerea la condiiile iniiale, se observ c banca recunoate acest drept de
denunare, dar c rata de dobnd, rmne cea agreat prin semnarea contractului de credit
valabil la 21.06.2010. Modificri ale clauzelor contractuale se vor efectua prin ncheierea
unui act adiional al contractului de credit acceptat de ambele pri. Dup cum se poate
observa, banca accept denunarea actelor adiionale de implementare a O.U.G 50/2010, dar
menine n cazul fiecrui contract dobnzile modificate la data de 21.05.2008 i nu dobnzile
menionate n contractele de credit, agreate prin semnarea contractelor de credit.
Avnd n vedere clauzele cu privire la dobnda din contractele de credit supuse
analizei putem aprecia c aceste contracte sunt standard preformulate, eventualele diferene
nu se datoreaz negocierii cu clienii, ci particularitii fiecrui client n parte, prin urmare
aceste contracte nu au fost negociate de ctre pri.
Prin modul de formulare al clauzelor cu privire la modificarea dobnzii, furnizorul de
servicii financiare i rezerv dreptul de a proceda la modificarea dobnzii doar n situaia n
care acesta consider oportun, cu alte cuvinte, modific dobnda doar n favoarea sa prin
majorare i fr a avea o motivaie ntemeiat, sau fr s fi analizat oportunitatea micorrii
acesteia aa cum prevede clauza contractual. Astfel, aceast clauz de modificare a dobnzii
este contradictorie, majorarea se face n funcie de politica bncii i nu doar de evoluia
indicelui de referin LIBOR (CHF).
Aceast clauz pune probleme sub aspectul echilibrului contractual, n sensul c ofer
Bncii dreptul discreionar de a menine sau nu n sarcina consumatorului o rat lunar
ridicat avnd ca i criteriu de apreciere aspecte mult prea vag formulate.
O astfel de clauz creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor buneicredine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile parilor, astfel nct putem
aprecia faptul c aceast clauz prezint indici de clauz abuziv din perspective art. 4 alin. 1
din Legea 193/200 modificat. Practic n loc ca eventualele creteri a costurilor bncii cu
creditul acordat s fie suportate de aceasta sau, cel mult, riscul s fie mprit ntre Banc i
client, acesta din urm este obligat s acopere toat suma.
Avnd n vedere situaia de fapt expus, reclamanta apreciaz c n cauz exist indicii
clare i neechivoce n a considera clauzele contractuale supuse ateniei ca intrnd sub
incidena dispoziiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive, pentru urmtoarele
considerente:

20

Conform dispoziiilor coroborate din Legea nr. 193/2000, respectiv articolul 1 alin. 3
i art. 4: Art. 1. - (3) Se interzice profesionitilor stipularea de clauze abuzive n contractele
ncheiate cu consumatorii. [...] Art. 4. - (1) O clauz contractual care nu a fost negociat
direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte
prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor buneicredine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. (2) O clauz
contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a fost
stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele
standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa
produsului sau serviciului respectiv. 3) Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale
sau numai una dintre clauze a fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea
prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare global a
contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac un
comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu
consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.
De asemenea, potrivit articolului 1 din acelai act normativ: (1) Orice contract
ncheiat ntre profesioniti i consumatori pentru vnzarea de bunuri sau prestarea de servicii
va cuprinde clauze contractuale clare, fr echivoc, pentru nelegerea crora nu sunt necesare
cunotine de specialitate. (2) n caz de dubiu asupra interpretrii unor clauze contractuale,
acestea vor fi interpretate n favoarea consumatorului. (3) Se interzice profesionitilor
stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.
Textele de lege citate trebuie analizate de la spe la spe i prin raportare la
prevederile Anexei 1 parte integrant a acestuia, Anex care detaliaz, fr a fi limitativ,
tipurile de clauze contractuale considerate ca avnd caracter abuziv, aspecte avute n vedere la
ncheierea prezentului document de control.
Astfel, din simpla lecturare a contractelor de credit supuse controlului, se poate lesne
observa intenia Bncii de a modifica natura juridic a acestor contracte, din acte juridice
bilaterale n acte juridice unilaterale, prezentndu-se ca fiind contracte de adeziune.
Aceast natur juridic a contractelor de credit rezult fr echivoc din analiza
clauzelor contractuale menionate n procesul-verbal de control, clauzele aprnd ca
prestabilite de ctre banc, fr a exista o posibilitate cert pentru consumatori de a le
modifica sau a le nltura.
La un studiu atent al contractelor reclamate, clauzele sunt per ansamblu n aceeai
formulare, prestabilite de banc i fr a fi negociate direct cu consumatorul.
n acest sens sunt ndreptite i perfect legale reclamaiile formulate de clieni care, n
calitatea lor de consumatori, i exprim nemulumirea de a se fi aflat pe o poziie de
inechitate n raporturile lor contractuale cu Banca, la momentul ncheierii contractelor de
credit.
Astfel, se evideniaz faptul de a nu fi existat posibilitatea real a negocierii clauzelor
contractuale, ntregul act juridic fiind impus, n forma lui final, de ctre Banc.
De altfel, prin necircumstanierea n nici un mod a anumitor elemente specifice,
precum i prin neindicarea niciunui criteriu care s-i ofere bncii un atare drept, doar la libera
i unica apreciere a acesteia, respectiv n funcie de evoluia pieei financiare, acest tip de
clauze, dar i alte asemenea clauze contractuale, ncalc n mod flagrant prevederile legale
incidente n materie, fiind de natur a produce n sarcina clienilor grave prejudicii de ordin
material.
Caracterul abuziv al acestor clauze, precum i a celorlalte clauze, sunt ilustrate concret
n modalitatea de derulare a contractelor de credit, i reclamat de consumatori.

21

Astfel, din cuprinsul reclamaiilor, clienii nvedereaz tocmai cu privire la msurile

dispuse de ctre banc, msuri potrivit crora sunt constrni a le respecta pentru evitarea
unor sanciuni cu repercusiuni grave asupra situaiei lor materiale.
n considerarea celor mai sus evideniate, eventualele acte de care s-ar prevala banca
n susinerile sale nu pot reprezenta dect un simplu act unilateral, ceea ce ne ndreptete a
considera maniera de a aciona a bncii ca fiind una discreionar, exclusiv n favoarea
acesteia i n detrimentul clientului.
Apare astfel, pe deplin justificat, calificarea aspectelor consemnate de ctre agenii
constatatori n procesul-verbal de constatare a contraveniei ca fiind clauze abuzive, n
msura n care clauzele contractuale nu au fost formulate astfel nct consumatorul s poat
anticipa c dac o anumit situaie intervine, atunci anumite consecine se produc.
Modificrile operate de banc nu pot ndeplini cerinele legii, aflndu-se n situaia n
care nu sunt stabilite conform unor criterii obiective care s fie apreciate direct i de ctre
clieni.
Devine destul de evident faptul c, aplicarea anumitor costuri ar putea prezenta
importan doar n msura n care aprecierea costurilor poate fi fcut la fel, n mod obiectiv
de orice persoan, fie ei instan, clieni, banc pentru determinarea legalitii acestora.
Posibilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor pe care le cuprind, de ctre clieni, nu
este operabil la momentul ncheierii contractelor, deci insuficient prezentate, ci abia ulterior,
atunci cnd doar clientul devine cel care, n raporturile create, i asum consecinele
imposibilitile cunoaterii i asumrii unui criteriu obiectiv.
De altfel, aa cum rezult din textul contractelor supuse controlului, clauzele dau
dreptul bncii a interveni i a modifica n mod unilateral contractele sub aspectul obligaiilor,
i cu privire la care nu ar putea fi acceptat ipoteza potrivit creia clienii ar fi negociat aceste
clauze contractuale.
Astfel, modalitatea de abordare a clauzelor de ctre banc, face ca acestea s fie
interpretate exclusiv n favoarea sa, servind doar intereselor proprii, fr a lsa posibilitatea
clienilor a verifica legalitatea i oportunitatea modificrilor operate.
Din modul de redactare al clauzelor contractelor de credit se poate observa uurina
cu care operatorul economic nelege s utilizeze anumite terminologii, considerate eseniale,
fr a lua n calcul i puterea de nelegere a consumatorului, persoan fizic luat individual.
Prin modul deosebit de elaborat de redactare a textelor, claritatea i coerena clauzelor
se disipeaz, pierzndu-i astfel din nelesul contextual general, fiind redactate ntr-un limbaj
ce utilizeaz terminologii de tehnic financiar - bancar neaccesibil marii mase a clientelei.
Corobornd textul legal precizat cu situaia de fapt constatat de ctre agenii
constatatori n cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraveniei, se poate lesne
observa corecta ncadrare a faptelor pe dispoziiile Legii nr.193/2000.
De altfel, textul contractelor, privit n integralitatea lui nu face altceva dect s induc
n eroare n mod grav consumatorul, viciindu-i astfel percepia cu privire la legalitatea i
oportunitatea achiziionrii produsului.
Mai mult, semntura clienilor nscris pe formularele de contracte de credit prin care
acetia neleg s desfoare raporturi contractuale cu banca nu este de natur a suplini
acordul lor i asupra modificrilor ulterioare survenite la nivelul contractelor, asupra
necesitii acestor modificri existnd suspiciunea de a nu fi corect i legal informai.
Trebuie avut n vedere c obiectul supus judecii este reprezentat de contractul de
credit, act juridic care n esen reprezint acordul de voin al celor dou pri semnatare,
ncheiat n scopul de a crea, modifica sau stinge ntre ele drepturi i obligaii.
Potrivit att normelor legale, ct i doctrinei i jurisprudenei n materie, atta timp
ct relaia comercial dintre pri are la baz semnarea unui contract, de orice natur, se va

22

avea n vedere ntinderea efectelor pe care acest act juridic le produce n timp fa de
cocontractani.
n acest sens, atta timp ct vorbim de banc, n calitate de parte contractant a unui
contract, trebuie avut n vedere faptul c, att doctrina, ct i practica juridic n materia
impun, n mod expres i imperativ, acordul prealabil al ambilor cocontractani n ceea ce
privete execuia contractelor bilaterale.
Astfel, modificrile de structur intervenite la nivelul obligaiilor create n sarcina
clientului, fr a se face dovada existenei consimmntului ambelor pri (nsi termenii
contractuali ducnd la concluzia c Banca nu a avut niciun moment intenia de a respecta
prevederile legale referitoare la valabilitatea actului juridic sub raportul existenei
consimmntului liber exprimat al ambelor pri cocontractante) confer legitimitate deplin
procesului-verbal de control ncheiat n cauz.
Banca nu face n niciun mod dovada c ar fi respectat obligaia de negociere direct a
clauzelor contractuale, obligaie pe care norma legal de drept comun n materie de convenii
ncheiate ntre pri o prevede cu titlu expres i imperativ.
Nu pot fi primite nici aspectele conform crora dreptul bncii de a modifica, n tot sau
n parte, tarifele i comisioanele, precum i modalitatea prin care aceste majorri sunt aduse
la cunotina clienilor sunt prevzute n contractul negociat direct cu clienii, ct vreme sunt
acte juridice bilaterale, care presupun acordul de voin valabil exprimat al ambelor pri n
orice moment al apariiei acestor modificri, consumatorii avnd de altfel dreptul legal de a fi
n cunotin de cauz, n orice moment, asupra condiiilor ce impun efectuarea de astfel de
modificri.
Nu poate fi primit nici susinerea conform creia clienii sunt n msur a lua la
cunotin despre apariia acestor modificri din documente precum Condiiile Generale
Bancare, aceste Condiii Generale Bancare nu sunt altceva dect simple manuale standard,
redactate ntr-un limbaj ce utilizeaz terminologii de tehnic financiar-bancar neaccesibili
marii mase a clientelei.
Avnd n vedere c dobnda la credit se modific permanent n funcie de condiiile
pieei, bncile nu ar trebui s aib niciun fel de problem n a reinvesti banii la un randament
similar.
Mai mult, avnd n vedere faptul c dobnda constituie elementul esenial ntr-un
contract de credit bancar, orice clauz nelegal, cu inciden asupra dobnzii, este de natur a
afecta grav normala derulare a raporturilor contractuale. n condiiile n care aceste contracte
s-ar derula n continuare, se menine pericolul lezrii drepturilor i intereselor consumatorului
prin majorarea indirect a diferitelor altor costuri.
Totodat, este justificat solicitarea de restituire a sumelor de bani percepute de
operatorul economic bancar n mod nejustificat, dat fiind efectul juridic concret i direct pe
care anularea clauzei contractuale apreciate ca fiind abuzive n produce n mod automat,
banca fiind astfel n situaia de a restitui clienilor si sumele de bani percepute cu titlu de
plat nedatorat.
Aspectele avute n vedere la ncheierea prezentului proces-verbal sunt n deplin
concordan, inclusiv cu prevederile legislaiei comunitare n materie, respectiv Directiva
87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986.
Analiznd contractele de credit supuse controlului, n integralitatea lor, rezult c sunt
ntemeiate susinerile agenilor constatatori consemnate n procesul-verbal de constatare al
contraveniei, sens n care reclamanta solicit admiterea prezentei sesizri, meninerea
dispoziiilor nscrise prin acest act ca fiind temeinice i legale, i n consecin constatarea
faptei O. B. R. S.A. de a insera clauze abuzive n contractele ncheiate cu clienii, respectiv
contravenia prevzut de art.13 alin.(1) coroborat cu prevederile art.1 alin.(3) din actul

23

normativ menionat i obligarea acesteia la modificarea clauzelor considerate ca fiind abuzive;

aplicarea sanciunii corespunztoare n raport de dispoziiile art. 16 din Legea nr. 193/2000;
De asemenea, se solicit i obligarea prtei O. B. R. S.A la eliminarea din contractele
de credit a clauzelor considerate ca fiind abuzive, iar urmare a constatrii caracterului abuziv
al clauzelor contractuale solicit instanei de judecat s se pronune n sensul restituirii ctre
clienii operatorului economic bancar a sumelor de bani ncasate n temeiul acestora, sume
percepute n mod nejustificat, constituind astfel o plat nedatorat i n consecin meninerea
procesului-verbal ca temeinic i legal.
Reclamanta propune ca probe nscrisurile depuse anexate i orice alte mijloace de
prob ce se vor dovedi c fiind utile, pertinente i concludente justei soluionri a prezentei
cauze.
n drept au fost invocate prevederile Codului de Procedur Civil, Legii nr.193/200
privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori i O.G. nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, cu modificrile i completrile ulterioare.
n temeiul art.411 alin.(1) punctul 2 teza a II-a din Noul Codul de Procedur Civil s-a
solicitat judecarea cauzei n lips.
Cerere de intervenie n interes propriu nr.1
n cauz s-a formulat i depus o cerere de intervenie principal de ctre numitul
M.C.I., la data de .05.2014 - filele i urm. dosar nr.5410/3/2014, vol..
Prin aceast cerere s-a solicitat admiterea n principiu a interveniei, comunicarea ei
prilor din proces, respectiv O. B. R. SA si A.N.P.C., respectiv Comisariatul Judeean pentru
Protecia Consumatorilor S., iar pe fondul cauzei, dup ndeplinirea formelor legale si
administrarea probatoriului n cauz, prin sentina ce se va pronuna, s se dispun meninerea
procesului-verbal de constatare ncheiat ca urmare a sesizrii sale, proces verbal al crui
numr nu l cunoate, pentru c nu i-a fost comunicat.
De asemenea, pe fondul cererii de intervenie principal se solicit:
1) s se constate caracterul abuziv i nulitatea absolut pariala a contractului de Credit pentru
nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. ...din data de .2008, ncheiat
ntre pri in ce privete urmtoarele clauze:
- pct.5.2: ,, Dobnda este variabila in conformitate cu politica Bncii. Dobnda curenta poate
fi modificata in mod unilateral de ctre Banca, lund in considerare valoarea dobnzii de
referina pentru fiecare valuta, fr a exista consimmntul Clientului"
- pct.6.1. lit.b , comision de acordare : 2%, perceput o singura data la valoarea creditului
acordat"
2) s fie desfiinate clauzele contractuale menionate la pct. 1;
3) s fie desfiinat scadenarul de credit" n ce privete clauzele menionate la pct.l;
4) s se constate c, prin act adiional, nensuit de intervenient, prta a modificat n mod
abuziv i unilateral contractul de credit, n sensul majorrii marjei fixe a bncii de la 4,37 pp
la 6,77 pp, prin perceperea unei rate a dobnzii de 6,99 % in condiiile scderii Liborului de la
2,62 pp la 0,022 pp.
5) s fie obligat prta la stabilirea unei rate a dobnzii compusa din marja fixa de 4,37 pp
plus Libor la 3 luni,
6) sa fie obligat prta la restituirea sumelor pltite in plus de intervenient, de-a lungul
derulrii contractului de credit nr...2008, din data de .2008 si pana in prezent, cu dobnda
legala pentru aceasta perioada,8) s fie obligat prta la restituirea comisionului de acordare
a creditului, respectiv suma de CHF,
7) s fie obligat prta ca, n termen de 30 de zile de la rmnerea irevocabil a sentinei ce
se va pronuna, s pun la dispoziie actul adiional la contractul de credit, conform sentinei
24

date i un nou scadenar de credit, sub sanciunea obligrii la 200 lei pe zi de ntrziere daune
cominatorii; 8) s fie obligat prta la plata cheltuielilor de judecat, n conformitate cu
dispoziiile art. 453 C. proc. Civ
Intervenientul consider clauzele contractuale menionate n petitul aciunii ca fiind
abuzive, ceea ce face cauza clauzelor s fie ilicit.
Arat c, n calitate de mprumutat, a ncheiat contractul de credit pentru nevoi
personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice cu nr.., valoarea creditului fiind de
CHF, iar durata creditului fiind de . luni de la data ncheierii conveniei.
Raporturile contractuale dintre el si banca sunt nscute din contractul de credit precum
i prin Scadenar credit" de rambursare a ratelor.
Dobnda curent stipulat n contract n cuantum de 6,99 % pe an a fost prevzut ca
fiind variabil, n conformitate cu politica bncii, artndu-se c Dobnda poate fi modificata
in mod unilateral de ctre Banca, lund in considerare valoarea dobnzii de referin pentru
fiecare valut". Cu toate acestea, dei valoarea Libor a avut o scdere dramatica i istoric,
ajungnd de la 2,62 pp n aprilie 2008 la 0,022 pp n martie 2013, Banca a meninut dobnda
la 6,99 % impunndu-i unilateral o marja fixa a bncii de 6,77 pp. Ori, la momentul
contractrii creditului, marja bncii era de 4,37 pp.
Astfel, impunerea unei marje fixe a bncii mrita cu 2,40 pp este abuziva si nelegala,
instana urmnd a constata faptul ca sub apanajul clauzei prevzute la art.5.2 din contract,
banca a folosit practici neconcureniale i abuzive, intervenientul fiind efectiv la cheremul
bncii, care i-a atribuit discreionar puterea de a modifica dobnda dup bunul plac.
Clauzele din convenia de credit de mai sus sunt ilicite i abuzive i pe cale de
consecin au o cauz ilicit pentru faptul c banca i-a pus la dispoziie un formular tipizat de
contract ale crui clauze nu au putut fi negociate de ctre intervenient, ntregul act juridic
fiindu-i impus n forma respectiv de banc. Prin urmare, banca a transformat tacit contractul
de credit ntr-unui de adeziune, context n care aceste clauze sunt abuzive, deoarece nu au
putut fi negociate i au creat n detrimentul mprumutatului i contrar cerinei bunei credine
un dezechilibru ntre drepturile i obligaiile contractuale, fiind ndeplinite condiiile
prevzute de art.4 din Legea nr.193/2000, privind clauzele abuzive din contractele ncheiate
ntre comerciani i consumatori. Acelai text legal prevede c, dac un comerciant pretinde
c o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui
s prezinte probe n acest sens.
Clauzele prevzute la pct.5 din contractul de credit sunt abuzive i pentru c i dau
dreptul bncii s modifice unilateral contractul fr a avea un motiv ntemeiat care s fie
precizat n contract, nclcndu-se astfel dispoziiile Legii 193/2000 si acest lucru, pe fondul
scderii indicelui Libor de peste 20 de ori, ceea ce ar fi impus in mod normal, logic si moral,
sa duca la scderea ratei dobnzii. Totui, sub apanajul sintagmei politica Bncii", Banca a
ridicat artificial si discreionar rata dobnzii, consumatorii fiind obligai sa achite sume de
bani dup bunul plac al Bncii.
Pe de alt parte, aa cum a artat, aceast clauz privind nivelul ratei dobnzii nu a fost
negociat cu intervenientul, iar convenia nu conine nici o clauz prin care i mprumutatul s
fim protejat. Conform art.4 alin 1 din Legea nr.193/2000, o clauz contractual care nu a fost
negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun
cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor
bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Raportat la
aceste prevederi legale, se observ c sunt ntrunite cerinele legii pentru a constata abuziv
clauza care stabilete comisionul de risc.
n ceea ce privete clauza prevzuta de art.6.1. lit b referitoare la comisionul de
acordare a creditului de 2 % din valoarea acestuia, n lumina noilor reglementari in materie de
credite, respectiv OG 50/2010 acest comision este abuziv si ilegal, astfel ca se impune
25

constatarea nulitii clauzei ce l prevede. Acest comision este abuziv si prin prisma faptului
ca toate cheltuielile de ntocmire a dosarului de credit au fost suportate de el n mod exclusiv,
banca neavnd efectiv nici o cheltuiala. Astfel, a achitat contravaloarea actelor procurate de la
Cartea Funciara si contravaloarea expertizei de evaluare a imobilului adus ca garanie.
Prin O.U.G. nr. 50/2010 s-a stabilit n sarcina creditorilor, n spe, n sarcina prtei
s modifice contractul de credit n derulare conform dispoziiilor ordonanei. Pentru a-i
ndeplini aceast obligaie, prta a propus modificarea contractului, insernd ntre altele o
clauz prin care incerca impunerea unei marje fixe aproximativ la nivelul dobnzii stabilite
iniial, respectiv o marja de 6,77 pp, in condiiile in care rata dobnzii a fost stabilita iniial la
6,99 pp.
Intervenientul arat c a considerat aceste clauze nelegale, n condiiile n care, prin
art. 95 alin. 4 din Ordonan se interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi
dect cele din prezenta ordonan de urgen. Introducerea n actele adiionale a oricror altor
prevederi dect cele impuse de prezenta ordonan de urgen sunt considerate nule de drept.
Cu toate c a rspuns n scris i n mod expres c nu este de acord cu ncheierea actului
adiional n condiiile n care se impune o marja fixa aproape la nivelul ratei dobnzii iniiale,
banca a modificat n mod unilateral i abuziv convenia de credit, percepnd o marja fixa de
6,77 pp. Aceasta practica nu face dovada dect a totalei rele credine a Bncii in relaia cu
clienii si dovedete pe deplin folosirea practicilor comerciale incorecte si abuzive in ceea ce
ne privete. Astfel, dei a notificat nensuirea condiiilor din actul adiional de aliniere a
contractului de credit la cerinele OG 50/2010 in 2 rnduri, att in septembrie 2010 ct i n
martie 2011, Banca a perceput o rata a dobnzii aa cum a considerat, adic o rat pe care
intervenientul nu i-a nsuit-o i cu care nu este de acord.
n ce privete aceste noi modificri propuse de banca prin act adiional nesemnat de
intervenient, care a notificat banca c nu este de acord cu acesta, impunerea unilaterala a
condiiilor stabilite de banca fr acordul su este un real abuz, pentru c banca a stabilit
clauze i obligaii noi n sarcina sa, n mod unilateral i n pofida refuzului su expres si
explicit.
Caracterul abuziv al acestor clauze rezult din prevederile art.4 din Legea nr.
193/2000, ntruct nu au fost negociate i creeaz, n detrimentul mprumutatului i contrar
cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
De altfel, potrivit pct.1 lit.a din Anexa la lege, sunt considerate abuzive acele prevederi
contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului,
fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract. n spe, stabilirea n mod
unilateral a comisionului de administrare reprezint tocmai o asemenea clauz.
Pe de alt parte, consider nule clauzele care stabilesc marja fixa de 6,77 pp iar refuzul
su de semnare a acestor acte adiionale nu poate fi considerat ca act de acceptare tacita. Art.
95 alin.4 teza final din Ordonana prevede n mod expres sanciunea nulitii clauzelor
introduse n actele adiionale, altele dect cele din ordonan.
Odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 288/28.12.2010 de aprobare a O.U.G. 50/2010
privind contractele de credit pentru consumatori, a notificat banca artnd c nu este de acord
cu modificrile aduse prin Actele adiionale comunicate n baza O.U.G. nr. 50/2010.
Ca o consecin a constatrii caracterului abuziv i nclegal al clauzelor susmenionate,
apreciaz c se impune nlturarea lor din convenia de credit.
In aceste condiii, sumele pe care le-a achitat cu titlu sume achitate in plus, prin
impunerea unei marje fixe de 6,77 pp reprezint o plat nedatorat, care, potrivit art. 1092
Cod. civ. trebuie restituit.
Ca urmare, solicit obligarea prtei s restituie sumele achitate cu acest titlu. n ceea
ce privete sumele achitate in plus,prin impunerea unei marje fixe N.reate, arat ca nelege s
solicite efectuarea unei expertize contabile care s calculeze exact sumele ce ar fi trebuit
26

achitate prin respectarea marjei fixe iniiale de 4,37 pp si suma achitat n plus prin impunerea
marjei fixe de 6,77 pp.
Solicit totodat obligarea prtei ca, n termen de 30 de zile de la rmnerea
irevocabil a hotrrii ce o vei pronuna s le pun la dispoziie actul adiional la contract,
conform sentinei date i un nou scadenar de credit, sub sanciunea obligrii la 200 lei pe zi
de ntrziere daune cominatorii(conform deciziei n recurs n interesul legii nr.20/12.12.2005
a I.C.C.J.
ntruct Banca a continuat sa perceap o dobnda cu care nu este de acord, a sesizat
A.N.P.C. cu privire la nerespectarea clauzelor contractuale (existenta clauzelor abuzive) si
folosirii practicilor comerciale abuzive. Sesizarea a nregistrat-o n 2013 si a reclamat
faptul ca i s-a impus o marja fixa de 6,77 pp in contextul in care, la un simplu calcul, marja
bncii era de 4.37 pp la momentul semnrii contractului.
Ca i rspuns la sesizarea sa, A.N.P.C. l-a ntiinat despre rezultat, respectiv faptul c
a efectuat un control la O. B. R., control care a constatat realitatea celor reclamate de
interveninet i care s-a finalizat cu ncheierea unui proces-verbal.
n acest context, cererea sa de intervenie principala este legal i temeinic i
urmrete valorificarea drepturilor sale, drepturi ce izvorsc din ncheierea procesului verbal
de constatare a contraveniei. n urma controlului, s-a constatat existenta clauzelor abuzive in
nelesul Legii 193/2000 i s-a dispus modificarea contractului de credit i restituirea sumelor
ncasate in plus.
n probaiune, solicit proba cu nscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza contabila.
n drept: dispoziiile din Legea nr.l93/2000.
S-au ataat i cererii de intervenie principal nscrisuri privitoare la raporturile
contractuale cu O. B. R. SA.
ntmpinare
Prta O. B. R. SA a formulat ntmpinare mpotriva aciunii reclamantei ANPC i a
cererii de intervenie principal formulat de dl. M.C.I., invocnd drept chestiuni prealabile:
II. Excepia inadmisibilitii cererii de intervenie in interes propriu.
III. Cerere de disjungere a cererii de intervenie principale formulate in cauz
IV. Excepia inadmisibilitii captului 4 de cerere.
V. Excepia calitii procesuale active a reclamantei raportat la captul 4 de cerere.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat instanei s resping aciunea, ca nentemeiat.
Se arat de ctre prt c, n conformitate cu prevederile art.194(1) Cod Proc. Civ.
"Cererea de chemare in judecata va cuprinde:.......e). Artarea dovezilor pe care se sprijin
fiecare capt de cerere.Cnd dovada se face prin nscrisuri, se vor aplica, in mod
corespunztor dispoziiile art.150".
Prta subliniaz c reclamanta NU A ATAAT la sesizare i o copie dup nscrisurile
ataate sesizrii. Acest fapt este evident, deoarece in sesizare reclamanta menioneaz ca a
depus doar sesizarea in dublu exemplar.
n lipsa acestor nscrisuri, prtei i este grav afectat dreptul la aprare, deoarece nu
poate formula aprri complete, necunoscnd n totalitate actele ce au stat la baza procesului
verbal contestat i neputnd depune alte nscrisuri n susinerea aprrilor bncii.
Solicit instanei s oblige reclamanta s i precizeze captul 3 de cerere, n sensul n
care, solicit EXCLUSIV modificarea contractelor in care petenii au renunat la actele
adiionale de conformare a contractelor cu prevederile OUG nr.50/2010 n termenul de 60 de
zile expres prevzut de art.II din Legea nr.288/2010.

27

Aceasta precizare este absolut necesar, deoarece au existat numeroase discuii cu

privire la perioada n care clienii au avut dreptul sa renune la actele adiionale de conformare
a contractelor cu prevederile OUG nr.50/2010.
n fapt, la data de 21.06.2010 au intrat in vigoare prevederile OUG nr.50/2010. Potrivit
art.95 din OUG nr.50/2010: "(1) Pentru contractele aflate n curs de derulare, creditorii au
obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de
urgen, s asigure conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgena.
(2) Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n termen de 90
de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgena.....(5) Nesemnarea de
ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. (2) este considerat acceptare tacit."
n conformitate cu prevederile art.95(5) din OUG nr.50/2010, care a intrat in vigoare
la 21.06.2010, clauzele contractelor de credit semnate cu petenii au fost aliniate la rigoarea
prevederilor ordonanei ncepnd cu data de 21.09.2010, inclusiv prin ELIMINAREA DIN
CONTRACTE a prevederilor contractuale reinute de reclamanta si nlocuirea acestora cu
formula de calcul EXPRES PREVZUTA DE LEGIUITOR in art.37 lit.a) din OUG nr.
50/2010: "In contractele de credit cu dobnda variabila se vor aplica urmtoarele reguli: a)
dobnda va fi raportat la fluctuaiile indicilor de referin EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata
dobnzii de referina a BNR, in funcie de valuta creditului, la care creditorul poate adaug o
anumita marja, fixa pe toata durata derulrii contractului".
Legiuitorul NU A PREVZUT DREPTUL clienilor de a refuza semnarea actelor
adiionale de conformare a contractelor cu prevederile OUG nr.50/2010, nesemnarea actelor
indiferent de motiv constituind acceptare tacita".
n data de 02.01.2011 au intrat in vigoare prevederile Legii nr.288/2010.
Potrivit art.II, alin.2 din Legea nr.288/2010 pentru aprobarea OUG nr.50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori: Actele adiionale nesemnate de ctre consumatori,
considerate acceptate tacit pn la data intrrii in vigoare a prezentei legi, i vor produce
efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu excepia cazului in care
consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de
la data intrrii in vigoare a prezentei legi."
Prin urmare, petenii au avut dreptul sa renune la actul adiional de conformare a
contractelor cu prevederile OUG nr.50/2010 n termenul de 60 de zile expres prevzut de
legiuitor, orice solicitare de renunare anterioara sau ulterioara acestui termen neputnd fi
luat in considerare, indiferent de partea care solicita renunarea (banca sau client).
Avnd in vedere argumentele prezentate, prta solicit instanei sa oblige reclamanta
s i precizeze captul 3 de cerere, urmnd ca acest capt de cerere sa fie formulat astfel:"
constatarea faptei de a insera clauze abuzive in contractele ncheiate cu clienii, respectiv
contravenia prevzuta de art.13 alin.l coroborat cu prevederile art.l alin 3. din actul normativ
menionat i obligarea acesteia la modificarea clauzelor considerate ca fiind abuzive DIN
CONTRACTELE DE CREDIT IN CARE CLIENII AU SOLICITAT RENUNAREA LA
ACTELE ADIIONALE DE CONFORMARE A CONTRACTELOR CU PREVEDERILE
OUG NR.50/2010 IN TERMENUL LEGAL DE 60 DE ZILE EXPRES PREVZUT DE
LEGIUITOR LA ART.II DIN LEGEA NR.288/2010 - ORICE ALT SOLICITARE DE
RENUNARE FORMULATA INTR-O ALT PERIOAD NELUNDU-SE IN
CONSIDERARE, INDIFERENT DE PARTEA CARE A FORMULAT-O: BANCA SAU
CLIENT".
II. Excepia inadmisibilitii cererii de intervenie in interes propriu.
Potrivit dispoziiilor art.33 din OG 2/2001 prile unui dosar ce are ca obiect
soluionarea unei cereri creia i se aplica prevederile OG nr.2/2001 sunt expres prevzute de
lege, iar printre acestea nu se gsesc si intervenienii in interes propriu.

28

Acest fapt rezult cu certitudine i din sesizarea ce st la baza prezentei cauze din
moment ce reclamanta nu a neles s solicite introducerea n cauz a persoanelor ce au depus
cereri de intervenie in interes propriu.
Reclamanta a depus sesizarea ce st la baza prezentei cauze n temeiul art.12 din
Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani si
consumatori.
Potrivit prevederilor art.14 din Legea nr.193/2000:" Consumatorii prejudiciai prin
contracte ncheiate cu nclcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa
organelor judectoreti n conformitate cu prevederile Codului civil i ale Codului de
procedur civil."
Prin urmare, prevederile legale mai sus menionate prevd in mod expres faptul ca
intervenienii au o cale separata de atac in cazul in care considera ca sunt nclcate prevederile
Legii nr.193/2000.
Prin cererea de intervenie in interes propriu, clientul a formulat i cereri care modifica
obiectul prezentei cauze si care NU AU NICI O LEGTUR cu procesul verbal ce a stat la
baza solicitrii. De ex. a solicitat recalcularea dobnzii dup o anumit formul, precum i
constatarea caracterului presupus abuziv al altei clauze din contract, sens n care prta
solicit instanei respingerea cererii de intervenie ca inadmisibila.
n cazul respingerii excepiei invocate la pct.II de cerere, solicit instanei disjungerea
soluionrii cererii de intervenie, raportat la prevederile art.66 (2) Cod proc. Civ." (2) Cnd
judecarea cererii principale ar fi ntrziat prin cererea de intervenie, instana poate dispune
disjungerea ei pentru a fi judecat separat, n afar de cazul n care intervenientul pretinde
pentru sine, n tot sau n parte, nsui dreptul dedus judecii. n caz de disjungere, instana
rmne n toate cazurile competent s soluioneze cererea de intervenie."
Avnd in vedere ca intervenientul are o serie de cereri care nu au legtur cu
soluionarea cererii principale (de ex. constatarea caracterului presupus abuziv si a altor
clauze, implementarea unei alte formule de calcul, ncheierea unui act adiional, etc), cereri
care vor conduce la ntrzierea soluionrii cererii principale, datorita necesitaii administrrii
unui probatoriu separat, solicit disjungerea cererii de intervenie.
IV. Excepia inadmisibilitii captului 4 de cerere.
Potrivit prevederilor art.12(1) din legea nr.193/2000: n cazul n care constat
utilizarea unor contracte de adeziune care conin clauze abuzive, organele de control
prevzute la art.8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, dup caz, sediul profesionistului,
solicitnd obligarea acestuia s modifice contractele aflate n curs de executare, prin
eliminarea clauzelor abuzive.", iar potrivit prevederilor art.13 din legea nr.193/2000:"
Instana, n cazul n care constat existena clauzelor abuzive n contract, oblig profesionistul
s modifice toate contractele de adeziune n curs de executare, precum i s elimine clauzele
abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate n cadrul activitii profesionale.
Prin urmare, captul 4 de cerere este inadmisibil, deoarece reclamanta NU ARE
DREPTUL SA SOLICITE instanei sa se pronune cu privire la sumele ncasate de O. B. in
temeiul unor contracte in care NU ESTE PARTE, iar instana NU SE poate pronuna pe o
astfel de cerere in temeiul Legii nr.193/2000, legiuitorul prevznd in mod expres care sunt
masurile ce pot fi dispuse de instana in temeiul acestei legi, in cazurile in care reclamanta
este autoritatea de control, pe cale de consecina, clienii ulterior afectai de rezoluia instanei
urmnd sa-si exercite drepturile potrivit prevederilor art.14 din Legea nr.193/2000:"
Consumatorii prejudiciai prin contracte ncheiate cu nclcarea prevederilor prezentei legi au
dreptul de a se adresa organelor judectoreti n conformitate cu prevederile Codului civil i
ale Codului de procedur civil"
V. Excepia calitii procesuale active a reclamantei raportat la captul 4 de cerere.

29

Prevederi legale aplicabile:- potrivit prevederilor art.36 Cod proc. Civ."Calitatea

procesuala rezult din identitatea dintre pri si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum
este dedus judecaii".- potrivit prevederilor art.12(1) din legea nr.193/2000: n cazul n care
constat utilizarea unor contracte de adeziune care conin clauze abuzive, organele de control
prevzute la art. 8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, dup caz, sediul profesionistului,
solicitnd obligarea acestuia s modifice contractele aflate n curs de executare, prin
eliminarea clauzelor abuzive- potrivit prevederilor art.40(l) Cod proc. Civ.:"Cererile fcute de
o persoana care nu are capacitate procesuala sunt nule sau, dup caz, anulabile.
De asemenea, in cazul lipsei calitii procesuale sau a interesului, instana va respinge
cererea ori aprarea formulata ca fiind fcuta de o persoana sau mpotriva unei persoane far a
calitate ori ca lipsita de interes".
n fapt, calitatea procesuala activa reprezint una din condiiile pentru a fi parte in
procesul civil sau pentru exercitarea aciunii civile, alturi de capacitatea procesuala si
existenta interesului judiciar.
Calitatea procesuala activa consta in identitatea intre persoana reclamantei si cel care
este titular al dreptului.
Prin urmare, sarcina indicrii calitii procesuale revine reclamantei, care, prin cererea
de chemare in judecata, ar fi trebuit sa expun mprejurrile din care s rezulte c este
ndreptit s solicite n numele clienilor bncii, restituirea unor sume de banii.
n fapt, contractele de credit supuse verificrii sunt ncheiate intre O. B. si clieni. Prin
urmare, reclamanta NU ESTE PARTE a contractelor ncheiate intre O. B. si clieni. Astfel
reclamanta nu are dreptul s formuleze solicitri n numele titularilor contractelor de credit
supuse judecii.
Avnd in vedere temeiul de drept al aciunii invocat de reclamanta, respectiv Legea
nr.193/2000, prta solicit instanei s rein faptul c art.13 din Legea nr.193/2000
legiuitorul a indicat clar care sunt capetele de cerere pentru care reclamanta are calitate
procesuala activa.
n concluzie, reclamanta nu are calitate procesual pasiv cu privire la captul 4 de
cerere, deoarece nu are dreptul sa solicite restituirea unor sume de banii in numele unor
persoane fizice.
Pe fondul cauzei, solicit respingerea cererii reclamantei ca nentemeiata. Precizeaz
faptul ca i rezerv dreptul de a completa aprrile dup transmiterea precizrilor i
documentelor solicitate la primul punct.
n urma unei verificri efectuate de ctre reclamant, s-a constatat pretinsul caracter
abuziv al unor clauze din contractele ncheiate cu cei cinci clieni.
n fapt, conform art.4 alin.l din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din
contractele ncheiate intre comerciani si consumatori, o clauza contractuala va fi considerata
abuziva doar daca sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: - clauza nu a fost negociata
cu clientul/consumator;- clauza nenegociata prin ea nsi sau 'mpreuna cu alte prevederi din
contract, creeaz in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre drepturile
si obligaiile prtilor.
Arat faptul c niciuna din condiiile prevzute n art.4 alin.l din Legea nr.193/2000 nu
este ntrunit in cazul clauzelor reinute de ctre reclamanta in procesul verbal.
1. In contractele de credit nu exista nici o clauza abuziva.
n fapt, CONTRACTELE AU FOST NEGOCIATE.
Astfel, contractele au fost semnate prin acordul prtilor, devenind incidente
prevederile art.969 Cod civil.
Clienii NU AU SOLICITAT modificarea sau negocierea clauzelor contractuale
PROPUSE de O. B. si au semnat contractele in forma propusa de O. B., fiind de acord cu
toate clauzele contractuale. Acetia NU AU DEPUS LA O. B. vreo notificare scrisa nainte de
30

ncheierea contractului, prin care sa solicite modificarea sau negocierea clauzelor propuse de
O. B..
Potrivit prevederilor art.17.6 din contractele semnate si asumate de ctre pri, petentii:
Declar ca i-au fost prezentate spre analiz, anterior semnrii prezentului document, in mod
integral, clauzele contractului de credit, inclusiv toata documentaia aferente a analizrii si
aprobrii creditului. Clientul declar c prevederile prezentului document nu sunt abuzive in
sensul Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate intre comerciani
i consumatori, cu modificrile si completrile ulterioare, pe care le accepta integral, fiind
conforme intereselor sale financiare."
Clienii NU AU SOLICITAT modificarea sau negocierea clauzelor contractuale
PROPUSE de O. B. si au semnat contractele in forma propusa de O. B., fiind de acord cu
toate clauzele contractuale. Acetia NU AU DEPUS LA O. B. vreo notificare scris nainte de
ncheierea contractului, prin care sa solicite modificarea sau negocierea clauzelor propuse de
O. B..
Din prevederile art.17.6 mai sus menionate rezult n mod evident faptul ca instituia
bancar le-a oferit clienilor posibilitatea de a analiza clauzele contractuale, ct i buna
credin a bncii, din moment ce acetia au avut posibilitatea de a studia clauzele contractuale
nainte de semnarea contractului, avnd posibilitatea sa solicite modificarea sau negocierea
clauzelor propuse de O. B..
Chiar in eventualitatea in care contractele sunt asimilate unui contract preformulat", o
asemenea ncadrare nu este de natura a califica clauzele contractuale reinute de reclamant n
procesul verbal ca abuzive. Este firesc ca n activitatea de creditarea pe care o desfoar O.
B. (la fel ca toate celelalte societii pretatoare de servicii- indiferent de natura serviciului) sa
se recurg la anumite tipare, standarde si la fel de firesc este ca un anumit tip de contract sa
fie schiat in linii generale. Aceasta este o practica la care nu recurg doar societile bancare,
dar i orice alt comerciant.
ns din faptul c negocierile n vederea ncheierii unui contract se poart pe baza unui
anumit tipar pus la dispoziie de una dintre pri, nu se poate trage concluzia c respectivul
contract a fost impus uneia dintre pri i nu a fost in nici un fel influenat de cealalt parte. La
ncheierea oricrui contract se au in vedere particularitile fiecrui client, nevoile acestuia,
capacitatea acestuia de a-si ndeplini obligaiile asumate i ali asemenea factori. nsa factorul
determinant n ncheierea contractului l constituie voina clientului, n funcie de care se
prefigureaz i particularizeaz fiecare contract.
Prin urmare, O. B. le-a comunicat clienilor o propunere de contract, iar acetia au
studiat clauzele contractuale si au fost de acord cu clauzele propuse de O. B., FARA SA
SOLICITE IN SCRIS NEGOCIEREA SAU MODIFICAREA CLAUZELOR PROPUSE DE
O. B..
n fapt, n urma manifestrii de voina a clienilor, n cadrul contractelor de credit
ncheiate de pri s-au introdus prevederile contractuale reinute de reclamant n care se arat
c dobnda este variabil, putnd fi modificata unilateral de ctre banca pe parcursul derulrii
contractului (prevedere contractuala aplicabila in aceasta form pn n momentul intrrii in
vigoare a OUG nr.174/2008).
Odat informat, cumprtorul in genere si consumatorul in particular nu poate fi
exonerat de responsabilitatea alegerii nelepte in raport de chestiuni de fapt particulare cum ar
fi situaia financiara proprie, prezent sau viitoare i posibilitile de respectare a obligaiilor
de plat ulterioare, precum nu poate fi exonerat nici de alegerea unui produs cu un raport
calitate-pre care sa corespunda criteriilor personale ale fiecruia dintre consumatori.
Astfel, solicit a se observa c dispoziiile prevzute de Legea nr.193/2000 nu sunt
menite a crea o noua ordine de drept in care contractul sa devin lipsit de fora obligatorie, ci
din contra, vine doar sa particularizeze dispoziiile generale aplicabile in rem si in personam.
31

Clienii au fost informai in mod concret si precis asupra condiiilor si caracteristicilor

eseniale ale produselor si serviciilor oferite de O. B. si in cunotina de cauza au semnat
contractul de credit, care in prevederile contractuale reinute de reclamanta prevd modul de
modificare al dobnzii.
n fapt, modificarea nivelului dobnzii a fost stabilit prin acordul prilor
contractante, ca fiind o posibilitate acordat bncii de a modifica acest nivel, fr a exista
consimmntul clientului.
n cuprinsul clauzelor reinute de ctre reclamant se prevedea c Banca i rezerv
dreptul de a revizui rata dobnzii cu luarea in considerare a valorii dobnzii de referina
pentru fiecare valut, comunicnd mprumutailor noua rat a dobnzii astfel modificat,
FARA A FI MENIONATA IN CONTRACT O PERIOADA DE ACTUALIZARE
AUTOMATA A RATEI DOBNZII. Avnd in vedere:
a) dispoziiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele
ncheiate ntre comerciani si consumatori (denumita in continuare "Legea"), potrivit crora
"O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata
abuziva daca (....) creeaz, in detrimentul consumatorului si contrar cerinelor bunei credine,
un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile prtilor";
b) faptul c, pentru obinerea fondurilor necesare acordrii de mprumuturi ctre clienii si,
Banca suporta anumite costuri (costuri de refinanare) ce sunt direct influenabile de variaiile
indicilor monetari de referin;
c) faptul c apariia unei modificri semnificative a indicilor monetari de referina poate face
ca valoarea acestor costuri sa depeasc un anumit nivel maxim acceptabil, din raiuni
economice, pentru Banca.
d) faptul ca in toate contractele de credit supuse verificrii a fost prevzut dreptul clienilor de
a renuna la contractele de credit in cazul in care nu sunt de acord cu modificarea dobnzii,
rezult fr putina de tgada faptul ca posibilitatea modificrii dobnzii, precum si motivele
care ar justifica din punct de vedere economic aceasta majorare, au fost fundamentate
contractual i in mod expres permise de Legea nr.193/2000. Faptul c, dup intrarea in
vigoare a OUG 174/2008 si a OUG nr.50/2010 a necesitat o schimbare i o adaptare a
contractelor de credit la cerinele imperative ale legii nu este de natura a invalida anumite
prevederi contractuale care au respectat legislaia in vigoare la data semnrii contractelor.
n data de 27.12.2008 au intrat in vigoare prevederile OUG nr.174/2008 prin care erau
completate prevederile OG nr.21/1992 (art.93), iar O. B. nu mai avea dreptul sa modifice
clauzele referitoare la costuri, cu excepia modificrilor impuse prin lege (ex. OUG
nr.50/2010).
Potrivit art.II din OUG nr.174/2008: "Ordonana Guvernului nr. 21/1992 privind
protecia consumatorilor, republicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din
28 martie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se completeaz dup
cum urmeaz:...9. Dup articolul 9 se introduc unsprezece noi articole,articolele 9A1-9A11,
cu urmtorul cuprins: ....... Art. 9A3. - n cadrul contractelor ncheiate cu consumatorii,
furnizorii de servicii financiare sunt obligai sa respecte urmtoarele reguli:.......h) sunt
interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice
unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator".
Intrarea in vigoare a OUG nr.174/2008 a necesitat o schimbare si o adaptare a
contractelor de credit la cerinele imperative ale legii i nu este de natura a invalida anumite
prevederi contractuale care au respectat legislaia in vigoare la data semnrii contractelor.
Aadar aceasta variaie a dobnzii nu este exclusiv influenat de politica Bncii, aa
cum greit se retine in procesul verbal, ci are in vedere"valoarea dobnzii de referina pentru
fiecare valuta", factor obiectiv, independent de voina furnizorului de servicii financiare.
Interpretarea prevederilor contractuale reinute in procesul verbal trebuie s se fac prin
32

raportare la integralitatea acestui punct si nu defalcat pe fraze componente, pentru a evita

riscul unor "interpretri" trunchiate, fr acoperire contractuala sau legala.
Prin circumstanierea elementelor care-i permit bncii modificarea unilaterala a
dobnzii curente contractuale, prin indicarea unui criteriu care sa-i dea bncii acest drept,
aceasta clauza nu ncalc prevederile legale incidente in materie, nefiind de natura sa 1
prejudicieze pe consumator. Aceasta clauz care da dreptul mprumuttorului de a modifica
unilateral dobnda este raportata la un indicator precis, individualizat, acest factor fiind
valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta. Aceasta modalitate de exprimare face ca
respectiva clauza sa nu fie interpretata doar in favoarea imprumutatorului, servind doar
intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este
judicios dispusa si daca era necesara si proporionala scopului urmrit. Clienii au optat pentru
contractarea unor credite cu dobnda variabila, cu toate efectele pe care le implica acest tip de
produs. Nici o instituie de credit nu poate prevedea care sunt costurile pe care le va avea
pentru un termen lung de 20 de ani, evoluiile costurilor, astfel cum au fost acestea descrise
mai sus, fiind imposibil de prevzut uneori chiar pe perioade foarte scurte. Din aceasta cauza
a fost necesara introducerea unei alte clauze, care sa permit Bncii sa adapteze aceasta rat la
variaiile semnificative ale costurilor pieei interbancare.
Dup intrarea in vigoare a OUG nr. 174/2008, modificarea clauzelor contractuale, deci
si a celor legate de dobnda, nu a mai fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la
contractul de credit, cu EXCEPIA MODIFICRILOR IMPUSE PRIN LEGE.
O astfel de modificare a fost impusa prin OUG nr.50/2010 - la data de 21.06.2010 au
intrat in vigoare prevederile OUG nr.50/2010.
Potrivit art.95 din OUG nr.50/2010: " (1) Pentru contractele aflate n curs de derulare,
creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei
ordonane de urgenta, s asigure conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane
de urgena.(2) Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n
termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgena.
....(5) Nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. (2) este
considerat acceptare tacit."
In conformitate cu prevederile art.95(5) din OUG nr.50/2010, care a intrat in vigoare
la 21.06.2010, clauzele contractelor de credit semnate cu petentii au fost aliniate la rigoarea
prevederilor ordonanei incepand cu data de 21.09.2010, inclusiv prin indicarea in contractele
de credit a formulei de calcul EXPRES PREVZUTA DE LEGIUITOR in art. 37 lit. a) din
OUG nr. 50/2010, "In Contractele de Credit CU dobnda variabila se vor aplica urmtoarele
reguli: dobanda va fi raportata la fluctuaiile indicilor de referina EURIBOR/ROBOR/LIBOR
rata dobnzii de referina a BNR, in funcie de valuta creditului, la care creditorul poate
adaug o anumita marja, fixa pe toata durata derulrii contractului".
Prin urmare, in conformitate cu prevederile art. 95 alin. (5) din OUG nr. 50/2010,
clauzele contractelor de credit au fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei incepand cu
data de 21.09.2010 prin indicarea in contractul de credit a formulei expres prevzute de
legiuitor la art.37 mai sus menionate. Aceasta era alctuita din marja fixa pe toata durata de
creditare + indicele de referina.
Dreptul clienilor de a refuza actul adiional de conformare a contractelor cu
prevederile OUG nr.50/2010 a fost prevzut de legiuitor in art.ll, alin.2 din Legea nr.288/2010
pentru aprobarea OUG nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori: Actele
adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pan la data intrrii in
vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost
formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte in
sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrrii in vigoare a prezentei legi."

33

Toii petentii menionai in aciune au formulat o astfel de notificare de refuz in

termenul de decdere de 60 de zile prevzut la art.ll din Legea nr.288/2010.
Astfel, rezulta ca petenii au neles s renune la aplicarea prevederilor OUG nr.
50/2010, modificat i completat prin Legea nr.288/2010, ntruct au considerat ca
elementele de cost cuprinse n contractele de credit corespund nevoilor lor financiare, fiind de
acord cu condiiile iniiale de creditare. n condiiile ofertei alternative a legiuitorului, de
fixare" a costurilor creditelor in coordonate mult mai transparente, prin OUG nr.50/2010,
modificata si completata prin Legea nr.288/2010, clienii au optat pentru a rmne pe vechile
condiii de creditare. Aceasta confirma indubitabil faptul ca produsele bncii au corespuns din
toate punctele de vedere nevoilor lor financiare si nu au considerat clauzele contractuale ca
fiind de natura a periclita interesele lor pe termen lung.
In ceea ce privete cerina ca prin clauza incriminata sa se creeze un dezechilibru
semnificativ intre drepturile si obligaiile prtilor (art.4 alin.l din Legea nr.193/2000), la
momentul semnrii contractului de credit legislaia in vigoare nu interzicea stipularea unor
clauze contractuale de variabilitate a dobnzii, astfel nct simpla stipulare in contract a unei
prevederi referitoare la o dobnda variabila nu este de natur a crea un dezechilibru
contractual i de a dovedi reaua-credin a bncii, n condiiile in care au fost acceptate n
cunotin de cauz de ctre clieni. Nu se poate susine ca modificarea dobnzii se realizeaz
unilateral de ctre banc, fr acordul consumatorului, ct vreme aceasta posibilitate este
prevzuta in contractul dintre pri i deci asumat de acestea prin semnarea contractului.
Astfel, prin clauza de la art.6.1-6.2 banca i-a rezervat dreptul de a modifica dobnda, cu
notificarea clienilor, pe baza unei motivaii ntemeiate (respectiv in raport de evoluia
indicatorului de referina LIBOR) i cu posibilitatea acordat mprumutailor de a rezilia
contractul in cazul in care nu sunt de acord cu modificarea dobnzii. n aceste condiii,
exigenele bunei-credine sunt respectate, iar clauza nu este abuziva.
Aadar, in contractul de credit sunt circumstantiate elementele care ii permit bncii sa
varieze rata dobnzii, iar aceasta variaie nu poate fi considerata ca o modificare unilaterala,
din moment ce lege interzice expres o astfel de intervenie asupra contractului de credit. Pe de
alta parte, prin semnarea contractului de credit imprumutatul si-a dat acordul cu privire la
modificrile ce pot fi aduse procentului de dobnda, nemaifiind vorba de o modificare
unilaterala, abuziva in sensul reglementat de Legea nr.193/2000, ci de o modificare realizata
cu acordul prealabil al mprumutatului, acord exprimat in acest sens la semnarea contractului.
Dei reclamanta critic faptul c banca avea dreptul de a modifica n mod unilateral
dobnda (doar pn la intrarea n vigoare a prevederilor OUG nr.174/2008 mai sus
menionate), nu trebuie pierdut din vedere faptul c aceast modificare putea opera nu ca
urmare a voinei unilaterale si arbitrare a bncii, ci ca urmare a punerii in aplicare, a executrii
clauzei contractuale care prevede ca dobnda aplicabila contractului este variabila, conform
formulei expres prevzute la art.37 din OUG nr.50/2010.
Dup cum s-a artat anterior, dup intrarea in vigoare a prevederilor OUG nr.174/2008
prin care au fost completate prevederile in OG nr.21/1992, ncepnd cu data de 28.12.2008.
O. B. NU MAI ARE dreptul sa modifice rata dobnzii dect prin semnarea unor acte
adiionale de ctre ambele pri, iar ncepnd cu data de 21.09.2010, CLAUZELE
RESPECTIVE AU FOST ELIMINATE DIN CONTRACTE, fiind reintroduse la solicitarea
EXPRESA a clienilor.
Ceea ce omite" reclamanta, atunci cnd face referire la art.4 din Legea nr.193/2000
sunt prevederile alin.6 care arat c"evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici
cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de
pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite in schimb, pe de alta parte,
n msura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj uor inteligibil". Aceasta
prevedere a fost emisa de legiuitorul roman in cadrul transpunerii in dreptul intern a
34

dispoziiei comunitare in materie (art. 4 alin. 2 al Directivei nr. 93/13/CEE din 5 aprilie 1993
privind clauzele abuzive in contractele ncheiate cu consumatorii) conform creia aprecierea
caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea obiectului contractului, nici
caracterul adecvat al preului sau a remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau bunurile
furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate
n mod clar i inteligibil." Aadar pentru a se putea trece ns la analiza caracterului eventual
abuziv al clauzelor mai sus menionate, se impune o analiz a prevederilor care excepteaz
anumite prevederi contractuale de la controlul caracterului abuziv", astfel cum a statuat ICCJ,
Secia a II-adm, dec.nr.4685/2012.
Astfel dupa cum se retine in cadrul aceleiai decizii, clauzele referitoare la dobnzi i
comisioane sunt elemente care determin costul total al creditului i mpreun cu marja de
profit formeaz preul contractului". In acelai sens, art. 3 lit. g i i) din Directiva 2008/48/CE
din 2008 privind contractele pentru consumatori prevede c: (g) costul total al creditului
pentru consumatori nseamn toate costurile, inclusiv dobnda, comisioanele, taxele i orice
alt tip de costuri pe care trebuie s le suporte consumatorul n legtur cu contractul de credit
i care sunt cunoscute de ctre creditor, cu excepia taxelor notariale..."
Din coroborarea celor de mai sus rezulta cu evidenta ca, dup cum a reinut i nalta
Curte de Casaie si Justiie in decizia sus-citata, atat dobnda, cat si comisioanele ce fac
obiectul litigiului ca i component a preului creditului care reprezint cea mai mare parte a
costului creditului sunt exceptate n spe de la controlul caracterului abuziv, potrivit art. 4
alin. 6 din legea nr. 193/2000, ntruct clauzele referitoare la aceste elemente ce definesc
obiectul principal al conveniei de credit, respectiv preul serviciului de finanare, sunt
exprimate fr echivoc, n mod clar, n aa fel nct s conduc la concluzia c, la momentul
acordului de voin, consumatorilor nu le-a fost ascuns inserarea lor n cuprinsul conveniei,
iar termenii utilizai pentru stipularea lor au fost pe deplin inteligibili, clari, limpezi, accesibili
i api de a fi nelei cu ajutorul gndirii logice".
Identitatea acestei concluzii se justifica prin identitatea situaiei (in contractele in
legtura cu care s-a pronunat decizia, banca avea dreptul de a modifica dobnda in caz de
schimbri semnificative pe piaa monetara). Dupa cum s-a artat intr-o alta decizie: este
evident c la momentul semnrii contractului, semnatarii au avut posibilitatea real de a lua la
cunotin de clauzele sale prin simpla citire a nscrisului pe care i-au pus semnturile. Deci,
posibilitatea real de a lua la cunotin de clauzele contractuale a existat, mprumutatul
putnd lua la cunotin de toate aceste clauze prin simpla citire a nscrisului".
Avnd in vedere argumentele prezentate, solicit instanei s admit excepiile astfel
cum au fost formulate, iar pe fondul cauzei sa resping aciunea ca nentemeiata.
S-au propus ca probatorii: nscrisuri, interogatoriul reclamantei, precum si orice alte
probe ce ar reiei din dezbateri.
S-au depus n anex la cererea de chemare n judecat, nscrisuri privitoare la
raporturile dintre pri i interogatoriul propus de O. B. pentru reclamanta (anexa ).
S-au invocat n drept dispoziiile art.204 Cod Proc. Civ, art.969 Cod Civil, Legea nr.
193/2000, OG nr.21/1992, OUG nr. 174/2008, OUG nr.50/2010, Legea nr.288/2010.
Aspecte procesuale I
La primul termen de judecat cu prile legal citate,15.07.2014, fcnd aplicarea
dispoziiilor art.130 raportat la art.131 i art.136 Cod Proc. Civ., s-a pus n discuie de ctre
instan excepia necompetenei funcionale a instanei de contencios administrativ, excepie
ce a fost admis prin Sentina civil nr.5029/22.07.2014 a Tribunalului Bucureti Secia a IIa Contencios Administrativ i fiscal, fiind naintat cauza ctre secia civil, fost comercial
a aceluiai Tribunal Bucureti.
35

Prin Sentina civil nr.579/06.02.2015, Secia a VI-a Civil a Tribunalului Bucureti a

admis excepia necompetenei funcionale a acestei secii, a declinat competena de
soluionare a cauzei n favoarea Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal a Tribunalului
Bucureti i, constatnd ivit conflictul negativ de competen, a suspendat judecarea cauzei,
naintnd dosarul Curii de Apel Bucureti Secia a V-a Civil sau Secia a VI-a Civil n
vederea soluionrii conflictului negativ de competen.
Prin Sentina civil nr.23/20.02.2015, Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil a
stabilit competena de soluionare a cauzei pentru Secia de Contencios Administrativ i Fiscal
a Tribunalului Bucureti, unde cauza a fost renregistrat sub nr.956/2/2015.
Dosar nr.956/2/2015
Cerere de intervenie accesorie nr.1
A.P., asociaie pentru protecia consumatorilor, a formulat i introdus n cauz, la data
de 04.2015, cerere de intervenie accesorie n interesul reclamantei ANPC filele i
urm,. vol.dosar, solicitnd : (i) admiterea n principiu a cererii de intervenie; (ii)
admiterea aciunii n constatare/sesizrii formulate de ANPC; (iii) meninerea dispoziiilor
nscrise n procesul-verbal de constatare a contraveniei; (iv) constatarea caracterului
abuziv al clauzelor ce au fcut obiectul proceselor-verbale de constatare a contraveniei,
clauze ce au fost cuprinse n contracte redactate de O. B. R. S.A., precum i constatare faptei
O. B. de a insera clauze abuzive n contractele cu clienii; (v) obligarea acesteia la
modificarea clauzelor considerate ca fiind abuzive, (vi) obligarea O. B. R.S.A. la
eliminarea, din contractele de credit, a clauzelor considerate ca fiind abuzive.
S-a subliniat c interesul asociaiei de a formula prezenta cerere rezid n scopul
statutar al asociaiei, precum i n dispoziiile legale. A.P. este o persoan juridic de drept
privat, fr scop lucrativ, constituit cu scopul de a promova i apra drepturile i interesele
consumatorilor, att pe plan intern, ct i pe plan internaional. Asociaia urmrete
combaterea abuzurilor de putere economic, materializate n special prin inserarea clauzelor
abuzive n contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori, precum i combaterea
practicilor abuzive, agresive sau duntoare ale profesionitilor n relaiile cu consumatorii.
Pe lng scopul statutar descris succint anterior, dispoziiile art. 1 din OG 26/2000
privind asociaiile i fundaiile, potrivit crora persoanele fizice i persoanele juridice care
urmresc desfurarea unor activiti de interes general sau n interesul unor colectiviti
ori, dup caz, n interesul lor personal nepatrimonial pot constitui asociaii ori fundaii n
condiiile prezentei ordonane. Or, una dintre principalele modaliti de a desfura activiti
de interes general sau n interesul unor colectiviti este dat de formularea unor cereri de
intervenie pentru sprijinirea drepturilor consumatorilor.
n plus, conform dispoziiilor art.37 lit.h) din O.G. nr.21/1992 privind protecia
consumatorilor, Asociaiile de consumatori au urmtoarele drepturi i obligaii (...) h) de a
introduce aciuni n justiie pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime ale
consumatorilor. Textul de lege nu impune ntrunirea unui numr de adereni sau
ndeplinirea altor condiii suplimentare, dreptul de a introduce aciuni (i, implicit, cereri de
intervenie) derivnd din calitatea de asociaie. Or, subscrisa ndeplinete aceast condiie,
fiind o asociaie avnd ca scop statutar protecia intereselor consumatorilor.
Se susine de ctre intervenient c, n materia clauzelor abuzive, instana naional
este obligat s aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale, orice
susinere contrar nefiind n concordan cu Dreptul Uniunii Europene.
Astfel cum rezult din preambulul Directivei Consiliului 93/13, transpus n dreptul
intern prin Legea 193/2000, n conformitate cu principiul prevzut sub titlul "Protejarea
36

intereselor economice ale consumatorilor", persoanele care achiziioneaz bunuri i servicii

ar trebui protejate mpotriva abuzului de putere exercitat de ctre vnztor sau furnizor, mai
ales mpotriva contractelor de adeziune i mpotriva excluderii abuzive a unor drepturi
eseniale din contracte. Mai mult dect att, s-a statuat c adoptarea directivei enunate
anterior a avut ca principal scop obinerea unei protecii mai eficace a consumatorului prin
adoptarea unor norme de drept uniforme n ceea ce privete clauzele abuzive, care ar
trebui s se aplice tuturor contractelor ncheiate ntre vnztori sau furnizori i
consumatori.
n aceste condiii, prin raportare la normele adoptate la nivel european, interesul
general ocrotit n materia proteciei consumatorilor nu poate fi pus la ndoial. Totodat,
caracterul general al interesului ocrotit rezult fr putin de tgad chiar din legislaia
proteciei consumatorilor i a fost subliniat n nenumrate rnduri de jurisprudena CJUE i de
cea naional.
n sensul c normele de protecie a consumatorilor din Legea nr. 193/2000 sunt
imperative i de ordine public este i ntreaga jurispruden n materie a Curii de Justiie a
Uniunii Europene, care a neles s cenzureze prin intervenia din oficiu a instanei, elemente
care in n mod tradiional de principiul disponibilitii n ordinile juridice naionale.
Astfel, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a statuat obligaia instanei naionale de a
constata, chiar din oficiu, faptul c o clauz contractual are caracter abuziv1. Posibilitatea
instanei de a examina din oficiu caracterul abuziv al unei clauze reprezint un mijloc adecvat
att pentru a atinge rezultatul prevzut la articolul 6 din Directiva 93/13, i anume faptul ca
respectivele clauze abuzive s nu creeze obligaii pentru un consumator individual, ct i
pentru a contribui la realizarea obiectivului prevzut la articolul 7 din aceast directiv, din
moment ce o astfel de examinare poate avea un efect disuasiv care contribuie la ncetarea
folosirii clauzelor abuzive n contractele ncheiate de un profesionist cu consumatorii.2 Pentru
a asigura protecia urmrit de Directiva 93/13, Curtea a subliniat de asemenea, n mai multe
ocazii, c situaia de inegalitate care exist ntre consumator i vnztor sau furnizor nu poate
fi compensat dect printr-o intervenie pozitiv, exterioar prilor la contract.3
n sensul aprecierii din oficiu de ctre judectorul naional a caracterului abuziv al
clauzelor din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori s-a pronunat CJUE i n
cauza C-40/08 Austurcom Telecomunicaciones SL mpotriva Cristina Rodriguez Nogueira.
Cu titlu de exemplu, n Cauza C-76/10 Pohotovost, CJUE a precizat c, dat fiind
natura i importana interesului public pe care se ntemeiaz protecia pe care Directiva
93/13 o asigur consumatorilor, articolul 6 din aceasta trebuie s fie considerat o norm
Hotrrea din 27 iunie 2000, cauzele conexate C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98, C-244/98, Ocano
Grupo Editorial SA mpotriva Roci Murciano Quintero, Salvat Editores SA mpotriva Jos M. Snchez Alcn
Prades, Jos Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane, Emilio Vias Feli, publicat n Culegerea de
jurispruden, 2000, pag. I-04941, dispozitiv; Hotrrea din 21 noiembrie 2002, C-473/00, Cofidis SA mpotriva
Jean-Louis Fredout, publicat n Culegerea de jurispruden, 2002, pag. I-10875 dispozitiv; Hotrrea din 26
octombrie 2006, C-168/05, Elisa Maria Mostaza Claro mpotriva Centro Movil Milenium SL., publicat n
Culegerea de jurispruden, 2006, pag. I-10421, pct. 38; Hotrrea din 4 iunie 2009, C-243/08, Pannon GSM
Zrt. mpotriva Erzsbet Sustikn Gyrfi, publicat n Culegerea de jurispruden, 2009, pag. I-04713, dispozitiv;
Hotrrea din 6 noiembrie 2009, C-40/2008, Asturcom Telecomunicaciones SL mpotriva Cristina Rodrguez
Nogueira, publicat n Culegerea de jurispruden, 2009, pag. I-09579, dispozitiv; Ordonana din 16 noiembrie
2010, C-76/10, Pohotovos s. r. o. mpotriva Iveta Korkovsk, nepublicat nc n Culegerea de jurispruden,
dispozitiv.
2
Hotrrea din 21 noiembrie 2002, Cofidis, C-473/00, Rec, p. 1-10875, punctual 32, i Hotrrea Mostaza
Claro, citat anterior, punctul 27
3
Hotrrea Oceano Grupo Editorial i Salvat Editores, citat anterior, punctul 27, Hotrrea Mostaza Claro,
citat anterior, punctul 26, precum i Hotrrea din 6 octombrie 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08,
Rep., p. 1-9579, punctul 31
1

37

echivalent cu normele naionale care ocup, n cadrul ordinii juridice interne, rangul de
norme de ordine public.
n concluzie, n lumina acestor principii, Curtea a hotrt c instana naional este
obligat s aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale4.
n prealabil, cu privire la susinerea potrivit creia modificarea contractelor poate fi
solicitat exclusiv cu privire la petenii care au renunat la actele adiionale de conformare a
contractelor cu prevederile OUG nr. 50/2010, se solicit respingerea acestei aprri a prtei,
pentru urmtoarele argumente.
Un argument al prtei O. este acela c prin OUG nr.50/2010 s-a procedat la
conformarea cu rigorile legii n privina contractelor de credit ale unora dintre consumatori.
Acest act normativ a avut ca scop, printre altele i eliminarea unor clauze ce aveau
caracter abuziv i se regseau n contractele de credit, ns banca a avut o modalitate proprie
de implementare a prevederilor acestei ordonane.
Ce s-a dorit, de fapt, prin actele adiionale emise de prt n vederea implementrii
OUG nr. 50/2010 a fost transformarea cuantumului de dobnd majorat, de 6.99%, n marj
fix, potrivit noii formule de calcul obligatorii.
S-a dorit acest lucru deoarece, la momentul intrrii n vigoare a OUG nr. 50/2010,
indicele de referin LIBOR CHF care trebuia inclus n mod expres n contracte (nu de
maniera neclar, confuz n care a fost inserat la momentul semnrii contractelor), potrivit
acestui act normativ, avea o valoarea apropiat de 0%.
Referitor la punerea n aplicare a OUG nr. 50/2010 i pretinsa aliniere a contractelor
cu legea, aprrile prtei pe fondul cauzei se circumscriu pe de o parte, afirmaiilor
ntemeiate pe dispoziiile OUG nr. 50/2010, O. considernd n mod greit c prevederile
acesteia ar fi aplicabile contractelor consumatorilor, iar, pe de alt parte, argumentului potrivit
cruia unii dintre consumatori ar fi semnat i acceptat clauzele contractuale (art. 969 C. civ.).
n prealabil, se impun urmtoarele precizri: (i) prezenta cauz i gsete temeiul de
drept n legislaia special i derogatorie de la dreptul comun a proteciei consumatorilor; (ii)
aceste contracte de credit ncheiate cu O. ncalc prevederile legale incidente n materia
proteciei consumatorilor. Aceast mprejurare face ca art.969 C. civ. s nu-i gseasc
incidena deoarece lipsete condiia caracterului legal al conveniilor; (iii) aciunea ANPC nu
se ntemeiaz pe dispoziiile OUG nr.50/2010, ci pe texte de lege anterioare acesteia
ordonane, iar dispoziiile ordonanei 50 nu sunt aplicabile contractelor consumatorilor
evideniai de ANPC prin aciunea introductiv.
n ceea ce privete aprrile O. ntemeiate pe dispoziiile OUG nr. 50/2010, acestea
sunt nentemeiate, apreciaz intervenienta.
n cuprinsul aprrilor invocate pe fondul cauzei, O. invoc prevederile OUG nr.
50/2010, susinnd c o parte a consumatorilor ar fi acceptat tacit actul adiional de
implementare a OUG nr. 50/2010.
n primul rnd, analiza caracterului abuziv al clauzelor contractuale se apreciaz la
momentul ncheierii contractelor de credit, i nu ulterior. Astfel c i n ipoteza semnrii unor
acte adiionale (ceea ce nu este valabil n ceea ce privete actul adiional de implementare a
OUG nr. 50/2010 invocat de O.), ulterioare (atta timp ct prile nu tranzacioneaz expres
litigii existente sau poteniale), instana este chemat s aprecieze valabilitatea clauzelor
la semnarea conveniilor iniiale. Aflai deja n postura de a avea de rambursat un credit,
voina consumatorilor nu este liber exprimat la semnarea unor acte adiionale i cu att mai
mult nu este liber n cazul pretinsei acceptri tacite a actului adiional invocat de O..
Acceptarea de compromisuri ulterioare, precum reducerea costurilor n schimbul
consolidrii de ctre banc a clauzelor iniial abuzive, nu poate fi considerat o confirmare a
4

Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 32

38

valabilitii articolelor iniiale din conveniile de credit. Dimpotriv, faptul c banca a simit
nevoia s impun o reformulare a clauzelor, redefinirea unor comisioane, nu este altceva dect
o recunoatere a faptului c, n forma lor iniial, acestea erau ilegale.
Actele adiionale menionate nu ar fi fost emise spre a fi semnate de consumatori dac,
anterior acestora, dobnda nu ar fi fost majorat astfel nct consumatorii s nu fie pui n
situaia de a suporta rata lunar majorat i dac ar fi fost informai n mod corect (de fapt nu
au fost informai deloc) cu privire la evoluia indicilor fa de care rata dobnzii ar fi trebuit s
varieze (LIBOR n cazul creditului consumatorilor evideniai de ANPC prin aciune).
n concret, modul n care a acionat banca poate fi calificat drept dol sau chiar violen
(sub forma violenei psihice), ceea ce atrage nulitatea actelor juridice menionate. Pe de alt
parte, fiind vorba despre o nulitate absolut a clauzelor iniiale, aceasta nu se poate acoperi
prin semnarea de acte adiionale, sub presiunea unor costuri iniiale abuzive i a imposibilitii
consumatorilor de a le suporta. ns, constatndu-se nulitatea clauzelor iniiale, urmare a
constatrii caracterului lor abuziv, nu se mai poate reine valabilitatea clauzelor cuprinse n
actele adiionale (presupus a fi fost negociate). Actele adiionale au avut la baz existena n
contract a clauzelor iniiale, n lipsa lor nu ar fi fost necesar o modificare. Or, att timp ct
clauzele iniiale au fost nlturate, se impune i invalidarea celor subsecvente.
n al doilea rnd, nu se poate accepta teza pretinsei acceptri tacite de ctre o parte a
consumatorilor a actelor adiionale care ar fi dus la o conformare a contractelor cu prevederile
OUG nr.50/2010.
ntr-adevr, O. a transmis ctre unii dintre consumatori notificri cu privire la
implementarea OUG nr.50/2010 n privina contractelor de credit. De asemenea, este de
necontestat c OUG nr.50/2002 (forma iniial) prevedea, n cuprinsul art.95 alin. (5) c
Nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. (2) este considerat
acceptare tacit.
ns la fel de necontestat este i efectul general obligatoriu al Deciziei Curii
Constituionale nr. 1656 din 28/12/2010 prin care s-a precizat clar c prevederile art. II alin.
(2) din legea de aprobare care stipuleaz c Actele adiionale nesemnate de ctre consumatori,
considerate acceptate tacit pn la data intrrii n vigoare a prezenei legi i vor produce
efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care
consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n termen de 60 de zile de
la data intrrii n vigoare a prezenei legi, trebuie interpretate ca impunnd i acordul de
voin al consumatorului cu privire la notificarea mai sus menionat.
Cu alte cuvinte, Curtea Constituional desfiineaz prezumia relativ referitoare la
acceptarea tacit a actelor adiionale transmise de bnci, impunnd un acord explicit al
debitorului pentru ncheierea actelor adiionale transmise de bnci cu ocazia intrrii n
vigoare a OUG nr. 50/2010.
Intenia legiuitorului, reinut i de Curtea Constituional n cuprinsul deciziei susmenionate, este neechivoc, n sensul c nltur aplicabilitatea imediat a legii civile noi,
excluznd efectele viitoare ale contractelor ncheiate sub imperiul legii vechi, dnd prioritate
principiului efectelor obligatorii a contractelor n raporturile dintre pri.
n consecin, prezumia legal relativ invocat de O. nu poate fi acceptat, fiind
contrar dispoziiilor general obligatorii ale Deciziei nr. 1656 din 28.12.2010 pronunate de
Curtea Constituional.
A accepta c efectele deciziilor Curii Constituionale s fie interpretate, ba chiar
ignorate (!), n procesul de aplicare a legii, de ctre instanele judectoreti, ar echivala cu o
tirbire a competenei Curii. Opozabilitatea erga omnes a deciziilor Curii Constituionale
implic obligaia constituional a tuturor instanelor judectoreti de a aplica ntocmai
deciziile Curii la situaiile concrete n care normele declarate (ne)constituionale au inciden.

39

n ceea ce privete Decizia nr.1656 din 28.12.2010 pronunat de Curtea

Constituional, aceasta este o decizie interpretativ/intermediar ntruct Curtea a constatat
constituionalitatea Legii de aprobare a OUG nr.50 numai ntr-o anumit interpretare, ce
rezult direct din considerentele Deciziei: prevederile art. II alin. (2) din legea de aprobare
() trebuie interpretate ca impunnd i acordul de voin al consumatorului cu privire la
notificarea mai sus menionat.
Or, prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 , Curtea Constituional a stabilit c,
indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a
hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel
prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti,
ct i organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare.
Mai mult, prin Decizia nr. 854 din 23 iunie 2011 , Curtea a statuat c n interpretarea
legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s
respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n
exclusivitate Curii Constituionale. (...) Constituia reprezint cadrul i msura n care
legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce normei
juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n art. 1
alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n R. respectarea Constituiei i a supremaiei
sale este obligatorie. Din perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, Curtea
Constituional verific constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea
consacrat prin recursurile n interesul legii. A admite o tez contrar contravine nsi
raiunii existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul su constituional acceptnd c
un text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu Legea fundamental.
n forma sa actual, art. 95 din OUG nr. 50/2010 stabilete c: Prevederile prezentei
ordonane de urgen nu se aplic contractelor n curs de derulare la data intrrii n vigoare a
prezenei ordonane de urgen (subl. n.), cu excepia dispoziiilor art. 371, ale art.66-69 i, n
ceea ce privete contractele de credit pe durat nedeterminat existente la data intrrii n
vigoare a prezenei ordonane de urgen, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin.
(1) i (2), precum i ale art. 66-71.
Iar articolele menionate mai sus (art. 371 i art. 66 69 din OUG nr. 50/2010, forma
actualizat) nu au nici o legtur cu instituirea vreunei prezumii legale relative de acceptare
tacit a unor acte adiionale la contractele de credit sau cu obligativitatea creditorilor de a
transmite notificri consumatorilor.
n consecin, avnd n vedere c nu ne aflm n situaiile de excepie prevzute de art.
371 i art.66 69 din OUG NR. 50/2010 (forma actualizat), este simplu de decelat c
prevederile OUG NR. 50/2010 nu se aplic contractelor n curs de derulare la data intrrii n
vigoare a prezenei ordonane de urgen.
Aceast concluzie a fost reinut n Decizia nr. 56/A/6.10.2011, pronunat de C.A. Tg
Mure, s. a II-a, dosar nr. 5041/1371/2010: Prevederile acestui din urm act normativ (n.n.,
este vorba de OUG nr. 50/2010), ca urmare a modificrii art. 95, prin art. I pct. 39 din legea
de aprobare, nu se aplic contractelor n curs de derulare (subl. n.), la data intrrii n vigoare a
ordonanei, respectiv 21 iunie 2010, cu excepia prevederilor art. 371, care permite clientului
bun platnic s solicite bncii o refinanare i ale art. 66-69, referitoare la rambursarea
anticipat, aceste articole rmnnd aadar aplicabile n continuare contractelor aflate n
derulare la momentul adoptrii OUG nr. 50/2010.
Forma actualizat a art.95 din OUG nr.50/2010 confer eficien principiului libertii
de voin, consacrat i de dreptul comun, orice modificare a raporturilor contractuale
rmnnd de principiu la latitudinea prilor, voina acestora nefiind necesar s se circumscrie
dect unor dispoziii imperative de ordine public.

40

n raport de cele de mai sus, consider c, efect al modificrii OUG nr.50/2010 i

limitrii sferei sale de aplicabilitate doar la contractele de credit ncheiate dup 21 iunie 2010,
acest act normativ nu ddea natere nici unei obligaii n sarcina prtei n ceea ce privete
contractele de credit n derulare i nici nu instituia vreo prezumie legal relativ n privina
acelorai contracte.
Chiar dac, aparent, dispoziiile art.95 din OUG nr.50/2010 constituie o lege nou care
din considerente de ordin general nfrnge libertatea contractual i principiul efectelor
obligatorii a contractelor dintre prile contractante, norma legal n cauz rmne caduc,
ntruct Legea nr.288/2010, de aprobare a OUG nr.50/2010 o modific n sensul c
expliciteaz inaplicabilitatea actului normativ fa de contractele ncheiate sub imperiul legii
vechi.
Pentru acest motive, solicit onoratei instane respingerea aprrilor O., avnd n
vedere c prevederile OUG nr.50/2010 sunt inaplicabile raporturilor juridice n care
consumatorii nu au refuzat expres aplicabilitatea dispoziiilor Ordonanei, deoarece art.95 din
OUG nr. 50/2010 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010 prevede n mod clar c
Prevederile prezentei ordonane de urgen nu se aplic contractelor n curs de derulare la
data intrrii n vigoare a prezenei ordonane de urgen.
Pe fond, intervenienta a formulat considerente cu privire la natura prezentei cauze,
artnd c aciunea n constatare formulat de ANPC in temeiul art. 12 si 13 din Legea nr.
193/2000 (aciunea ANPC) urmrete protejarea consumatorilor ce au ncheiat contracte de
credit cu parata O. B. R. S.A., urmnd ca hotrrea instanei prin care va obliga parata sa
modifice contractele de adeziune prin eliminarea clauzelor abuzive s produc efecte fata de
toi consumatorii ce au ncheiat contracte ce conin astfel de clauze.
n aciunea formulat de ANPC se face trimitere la situaia mai multor consumatori
care au formulat reclamaii cu privire la anumite clauze cuprinse n contractele de credit pe
care le-au ncheiat cu O. B. R. S.A. n perioada 2007-2008. Aceste clauze vizeaz, n toate
situaiile, problematica dobnzii aplicabile creditului acordat de banc i posibilitatea bncii
de a revizui n mod unilateral rata dobnzii. Clauzele sunt redactate asemntor, iar cazul
tuturor celor cinci consumatori banca a refuzat s dea cursul reclamaiilor acestora, negnd
caracterul abuziv al clauzei respective.
Clauzele cu privire la dobnda din contractele de credit ale celor cinci consumatori
sunt abuzive pentru motivele artate n aciunea promovat de ANPC, precum i pentru
motivele dezvoltate n continuare.
Se fac referiri cu privire la specificitatea legislaiei proteciei consumatorilor, n sensul
c prta este profesionist, potrivit legislaiei proteciei consumatorului, ntruct este
persoan juridic autorizat care, n temeiul unui contract ce intr sub incidena legislaiei din
domeniul proteciei consumatorilor, acioneaz n cadrul activitii sale profesionale.
Calificarea raportului juridic ca fiind unul care intr sub incidena legislaiei privind
protecia consumatorilor atrage anumite obligaii n sarcina profesionistului (att n faza
precontractual, ct i n cea a executrii contractului ncheiat cu consumatorul), pe care le
vom analiza n cele ce urmeaz, prin raportare la obiectul aciunii formulate de ANPC.
Conceptul economico-social de protecie a consumatorilor cuprinde, la aceast dat,
totalitatea aciunilor, att din sfera public, ct i din sfera privat, avnd ca finalitate
asigurarea i afirmarea drepturilor i intereselor economice ale consumatorilor, a sntii,
securitii acestora5.
Persoanele care au ncheiat un contract de credit cu O. B. R. S.A., evideniate n
procesul-verbal anexat cererii de chemare n judecat, sunt consumatori n sensul legislaiei
proteciei consumatorilor, ntruct prin ncheierea contractului de credit cu banca au acionat
Rodica Diana Apan, Protecia juridic a consumatorilor. Creditul destinat consumului i domeniile conexe,
Editura Sfera Juridic, Bucureti 2007, p. 8
5

41

n scopuri personale, exterioare oricrei activitii comerciale, industriale sau de producie,

artizanale sau liberale.
Prta este profesionist n sensul aceleiai legislaii a proteciei consumatorului,
ntruct este o persoan juridic autorizat care, n temeiul unui contract ce intr sub incidena
legilor proteciei consumatorilor, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale6.
Calificarea raportului juridic ca fiind unul care intr sub incidena legislaiei privind
protecia consumatorilor atrage n sarcina profesionistului (att n faza precontractual, ct i
n cea a executrii contractului ncheiat cu consumatorul) o serie de obligaii, printre care un
loc aparte l ocup obligaia de a se abine de la a insera n contractele cu consumatorii
clauze abuzive.
Adoptarea unei legislaii specifice privind protecia consumatorilor a avut ca situaie
premis realitatea c, la momentul ncheierii contractului, indiferent de natura acestuia,
consumatorul se gsete ntr-o situaie de tripl inferioritate fa de profesionist: tehnic,
ntruct profesionitii cunosc bine produsele sau serviciile pe care le comercializeaz, n timp
ce consumatorii le cunosc prea puin sau deloc; economic, pentru c profesionitii dispun n
aceast privin de o for economic disproporionat fa de cea a consumatorilor; juridic,
deoarece consumatorii se gsesc privai de orice posibilitate de negociere i se vd constrni
s adere la propunerile ce le sunt fcute7.
Aceast situaie premis explic spiritul ntregii legislaii privind protecia
consumatorilor care nu poate fi altul dect acela de a remedia dezechilibrul existent, prin
reglementarea unor norme care contrabalanseaz raportul de putere, instaurnd un
dezechilibru juridic n sens contrar. Tocmai de aceea, dreptul consumatorilor este n esena sa
inegalitar, el aducnd importante limite libertii comerului profesionistului care este inut s
se supun unor serii de constrngeri.
Doctrina8 admite unanim dezechilibrul raporturilor dintre consumatori i profesioniti,
precum i acutizarea n timp a acestora, consumatorii fiind considerai, n mod general, ca
fiind, n raporturile cu profesionitii, n situaie de inferioritate. Raporturile dintre
profesionist i consumatorul produselor i serviciilor este, dup cum reine i doctrina9, n
mod natural dezechilibrat. Legiuitorul a creat un cadru legal adecvat pentru protejarea
intereselor consumatorilor i limitarea ntr-o oarecare msur a libertii de aciune a
profesionistului.
Acest cadru legal este reprezentat, printre altele, de Legea nr.193/2000 privind
clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori, de O.G.21/1992
privind protecia consumatorilor; Legea nr.296/2004 privind Codul consumului etc. Trebuie
subliniat c toate aceste acte normative sunt anterioare intrrii n vigoare a Ordonanei nr.
50/2010.
Conform dreptului proteciei consumatorilor, profesionistul trebuie s ndeplineasc o
serie de obligaii printre care se regsesc i: (i) obligaia de informare (un consumator
suficient de informat va fi capabil s-i apere interesele, impunnd astfel profesionistului s
asigure o prealabil i exact informare); (ii) obligaia de a se abine de la a insera n
contractele cu consumatorii clauze abuzive. Aceste obligaii nu au fost respectate de
profesionist la momentul ncheierii contractului.
R.Glodeanu, Clauzele abuzive n contractele comerciale, RDC nr. 2/2010, p. 97.
Gh. Stancu, Particularitile raporturilor contractuale, n cadrul dreptului consumului, Dreptul nr. 2/2009, p. 28.
8
A se vedea N. Sauphanor, n Linfluence du droit de la consommation sur le systme juridique, L. G. D. J.,
Paris, 2000, p. 2-3 apud Rodica Diana Apan, Protecia juridic a consumatorilor. Creditul destinat consumului
i domeniile conexe, Editura Sfera Juridic, Bucureti 2007, p. 2
9
Cu privire la protecia consumatorilor mpotriva practicilor abuzive de concuren, a se vedea Y. Eminescu,
Concurena neloial, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 152-175 apud Rodica Diana Apan, Protecia juridic
a consumatorilor. Creditul destinat consumului i domeniile conexe, Editura Sfera Juridic, Bucureti 2007, p. 3
6
7

42

n accepiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78-80 din Legea nr. 296/2004 i art.
2 pct. 16 din O.G. nr. 21/1992 clauza abuziv este acea clauz inserat n contract care,
nefiind negociat direct cu consumatorul, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract, creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei credine un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Conform prescripiilor legale,
pentru ca o clauz contractual s fie considerat abuziv, este necesar ca:
a) aceasta s nu fi fost negociat direct cu consumatorul. Condiia este ndeplinit
ntruct contractele de credit ncheiate de consumatori cu prta O. B. R. S.A. sunt contracte
de adeziune, n care clauzele sunt impuse de ctre O. B. R. S.A. mprumutailor10. Art.4 alin.
(2) din Legea nr. 193/2000 stabilete c o clauz va fi considerat ca nefiind negociat direct
cu consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s
influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale.
Caracterul nenegociat al clauzelor contractuale este prezumat n cazul contractelor de
adeziune. Dac oricare dintre clauzele diferitelor tipuri de contract (inclusiv cele negociate)
mbrac forma uneia dintre modelele de clauze nscrise n lista din Anexa I la Legea nr.
193/2000, atunci prezumia de caracter abuziv a clauzei este absolut.
b) clauza s creeze un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor,
n defavoarea consumatorului. Condiia menionat este ndeplinit n contractele ce
fundamenteaz aciunea formulat de ANPC, n principal, prin faptul c statueaz exclusiv n
favoarea bncii o serie de drepturi foarte importante, precum dreptul de a modifica rata
dobnzii i a diferitelor comisioane stabilite n contract, fr a fi prevzute n contracte
motivele obiective care determin o asemenea modificare, ci doar voina/interesul
creditorului.
c) s se fi nclcat cerinele bunei-credine. ndeplinirea acestei cerine rezult din
comportamentul general al prtei. Astfel, nemodificarea dobnzii atunci cnd indicatorul
relevant al pieei financiare pentru moneda n care a fost acordat creditul (LIBOR) a prezentat
tendine descresctoare reprezint un indiciu foarte important n stabilirea relei-credine a
bncii.
Instituia financiar este un profesionist, astfel, comportamentul acesteia (buna sau
reaua credin) la momentul acordrii creditelor trebuie apreciat ca atare, prin aprecierea
motivelor care au stat la baza inserrii acestor clauze, scopului urmrit.
Intervenienta apreciaz c scopul urmrit a fost de a crea impresia fals
consumatorilor a unui produs de creditare avantajos, prin ascunderea unor avantaje n
favoarea exclusiv a instituiei financiare (dobnd variabil n funcie de politica bncii,
comision de acordare i comision de administrare fr nici o contraprestaie, reprezentnd, de
fapt, o dobnd mascat).
Reaua credin rezid i din aceea c, creditorul nu i informeaz n mod corect
potenialii clieni, le prezint exclusiv avantajele creditului, nu le d ocazia de a analiza toate
condiiile acestuia, de a pune ntrebri, de a negocia produsul, de a alege, n mod real, ntre
produsele de pe pia. n perioada semnrii contractelor de credit, acordarea creditelor pe baza
unor criterii total neadecvate era, din pcate, modalitatea n care instituiile de credit se
promovau, cu referire la criterii de cum ar fi: sume ct mai mari acordate, perioade ct mai
lungi, dobnd (nu costuri totale) ct mai mic, procent ct mai mare al ratei, raportat la
venitul mprumutatului. Acestea erau ceea ce bncile promovau, ascunznd consumatorului
riscurile creditrii, neinformndu-l asupra costurilor totale, astfel nct, decizia acestuia de a
se mprumuta era grav viciat.
O clauz contractual este considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a fost stabilit
fr a da consumatorului posibilitatea s influeneze natura ei. Contractul preformulat a fost definit de Ordinul
Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor nr. 92/2007, publicat n M. Of. nr. 128/2007, ca fiind acel
tip de contract redactat n ntregime sau aproape n ntregime de ctre operatorul economic prestator de servicii.
10

43

n spe, banca a procedat n aceeai manier, oferind un produs cu dobnd variabil

aparent legal, raportat aparent la un indice obiectiv, fcnd ns abstracie de alte dou
elemente eseniale: (i) n realitate, variaia dobnzii era determinat de politica bncii i nu de
indicele de referin Libor de a crui variaie banca poate ine cont numai dac vrea, iar (ii)
costul total real al creditului nu era devoalat consumatorului, atenia acestuia fiind axat pe
dobnd, ca fiind esenial, nu pe costurile mascate. n contractul niciunui reclamant nu exist
DAE, cost total al creditului i nici suma total de rambursat.
Principiul bunei-credine a fost preluat din art.3, pct.1 din Directiva nr.93/13/CEE i
desemneaz respectul reciproc al prilor contractante, adoptarea unui comportament onest i
rezonabil care s aib n vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentnd chiar o
abordare obiectiv a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui
dezechilibru n puterea de negociere a prilor.
Conform art. 6 din aceeai Lege nr. 193/2000, clauzele abuzive sunt fr efect pentru
consumator, iar contractul va continua s fie executat de pri doar dac, prin eliminarea
acestor clauze abuzive, contractul nu se impune a fi anulat sau reziliat. Art.4 i art.13-14 din
aceeai Lege nr. 193/2000 permit judectorului s intervin n contract, pentru a-l revizui sau
reconstrui, dup ce, n prealabil, a constatat caracterul abuziv al unora dintre clauzele
contractului, aplicnd sanciunea nulitii absolute totale sau pariale a acestor clauze. Dac
rezilierea contractului pentru eliminarea clauzelor abuzive nu se impune, contractul putnd fi
executat n continuare, judectorul dispune continuarea sa, de data aceasta de pe poziii
echilibrate ale prilor.
Prin Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive n contractele profesionitilor cu
consumatorii, lege care a transpus coninutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie
1993, s-a stabilit n mod expres competena instanei de judecat de a constata caracterul
abuziv al clauzelor din aceste contracte.
Caracterul abuziv al clauzelor cu privire la dobnd din contractele de credit
supuse analizei, evideniate n procesul-verbal de constatare i n cuprinsul aciunii
formulate de ANPC
Cei cinci consumatori enumerai n pp. 1-2 ai aciunii formulate de ANPC (aciunea
ANPC) au ncheiat contracte de credit cu O. B. R. S.A., iar acele contracte evideniate
corespunztor n aciunea formulat de ANPC (pp. 2-4) cuprindeau urmtoarea clauz
privitoare la dreptul bncii de a modifica unilateral rata dobnzii:Dobnda este
variabil n conformitate cu politica Bncii. Dobnda curent poate fi modificat n mod
unilateral de ctre Banc, lund n considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare
valut (ex.: EURIBOR (EUR) / LIBOR (CHF) / ROBOR (RON) etc.) fr a exista
consimmntul clientului.Avnd n vedere reclamaiile formulate de cei cinci consumatori,
agenii constatatori ai ANPC au ncheiat un proces-verbal de constatare a contraveniei
svrite de banc prin includerea acestui tip de clauz n contractele ncheiate cu
consumatorii, dezvoltnd motivele pentru care aceast clauz are caracter abuziv.
Susinerile agenilor constatatori sunt ntemeiate, n opinia intervenientei.
Un aspect extrem de important circumscris obligaiei profesionistului de informare,
este omisiunea, din contractul de credit, a oricrei prevederi cu privire costul total al
creditului. Acesta este exprimat ntr-un procent anual i poart denumirea de Dobnda Anual
Efectiv, iar obligativitatea acestei informaii este reglementat att de legislaia european
(Directiva 2008/48/CE), ct i de cea romneasc, Legea 190/1999.
n contractul analizat nu exist DAE. Aceasta omisiune este considerat una extrem
de grav, fiind sancionat n jurisprudena CJUE cu eliminarea costurilor creditului respectiv
(hotrrea pronunat n Cauza Pohotovost C-76/10).
n ceea ce privete caracterul abuziv al clauzei de dobnd anterior evocat, cuprins
n contractele celor cinci consumatori, de lege lata, sistemul de drept din R. reglementeaz
44

trei modaliti prin care clauzele contractuale ncheiate ntre un profesionist i un

consumator pot fi invalidate: (i) clauzele sunt interzise n mod expres de lege; (ii) clauzele
sunt prezumate absolut a fi abuzive; (iii) clauzele sunt prezumate relativ a fi abuzive, dac
ndeplinesc condiiile art. 4 din Legea nr. 193/2000.
Dei pentru constatarea nulitii clauzei referitoare la dobnd din contractele de credit
ale consumatorilor, clauze evideniate n aciunea formulat de ANPC, ar fi fost suficient
probarea incidenei unei singure modaliti de invalidare, dintre cele amintite mai sus,
prevederile din contractele consumatorilor se circumscriu tuturor celor trei situaii, instana
urmnd a constata c modul n care O. calculeaz dobnda acestora: (i) este interzis n mod
expres de lege; (ii) este prezumat absolut a fi abuziv i (iii) ndeplinete condiiile art. 4 din
Legea nr. 193/2000 pentru a fi declarat abuziv.
(i) Clauzele de tipul celor menionate n aciunea ANPC sunt interzise n mod expres
de lege.
Clauzele care permit Bncii calculul dobnzii datorate n funcie de politica bncii i
confer dreptul acesteia de a ine cont de variaia Libor numai dac banca dorete, precum i
clauzele care permit Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului
dobnzilor/comisioanelor acord un drept discreionar Bncii de a modifica nelegerea
iniial.
De fapt, aceste clauze contractuale vin n contradicie nu numai cu dispoziiile
legislaiei proteciei consumatorilor, ci i cu prevederile art. 948 pct. 3 i art. 964 C.civ. din
1864. Conform acestor texte legale, pentru a fi valabil, obiectul actului juridic (n cazul de
fa dobnda) trebuie s fie determinat sau determinabil.
Pentru a ndeplini condiiile de valabilitate ale obiectului actului juridic, contractele de
credit cu dobnd variabil trebuie s conin clauze care s confere dobnzii caracter
determinabil. Acest caracter presupune ca prile angrenate n contract s poat, la momentul
exigibilitii obligaiei ce reprezint obiectul contractului s determine n mod obiectiv
ntinderea acesteia (n cazul de fa cuantumul dobnzii). Cu alte cuvinte, conform celor
susinute i n doctrin11 actul juridic trebuie s precizeze toate elementele n funcie de care
urmeaz s se individualizeze obiectul.
Or, n situaia de fa, consumatorilor le este imposibil s determine modalitatea n
care O. calculeaz n mod discreionar cuantumul dobnzii, fapt ce echivaleaz cu o
nerespectare a caracterului determinabil al dobnzii. Art. 948 pct. 3 i art. 964 C.civ.
sancioneaz cu nulitatea absolut12 lipsa caracterului determinabil al obiectului tocmai pentru
a proteja interesele persoanelor ce se afl n situaia consumatorilor.
n plus, clauzele care permit Bncii calculul dobnzii n funcie de politica bncii i
dau dreptul bncii de a ine cont de indicele Libor numai dac banca vrea, precum i clauzele
care permit Bncii modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor i comisioanelor,
conin o condiie pur potestativ pentru Banc n calitatea sa de debitor al obligaiei de a
calcula corect i transparent cuantumul dobnzii. Conform dispoziiilor contractuale, O. s-a
obligat s calculeze dobnda curent pe care consumatorii trebuie s o achite cu titlu de pre al
contractelor. Modalitatea n care Banca a neles s-i exercite aceast obligaie prin clauzele
menionate pe principiul dac vreau dobnda crete/scade este n total contradicie cu
prevederile art. 1010 C.civ. care statueaz c Obligaia este nul cnd s-a contractat sub o
condiie potestativ din partea acelui ce se oblig.
Acest aspect a fost reinut cu putere de lucru judecat de nalta Curte de Casaie i
Justiie prin decizia 3913/13.11.2013, pronunat n dosarul nr.17947/3/2011, prin care CCJ a

I. Dogaru, N. Popa, D.Cl. Dnior, S. Cercel, Bazele dreptului civil, vol. I, Ed. CH Beck, Bucureti, 2008, p.
465.
12
G. Boroi, Drept civil. Partea General. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 175.
11

45

meninut decizia Curii de Apel Bucureti nr.495 din 26 noiembrie 2012 pronunat n dosarul
nr.17947/3/2011, prin care instana a reinut n mod corect c:
Ceea ce intereseaz n cadrul criticii formulate n apel este ultima tez a acestei
clauze, care consfinete caracterul abuziv al clauzei de vreme ce dobnda variabil este
raportat la o dobnd stabilit discreionar de banc i nu la indici de referin obiectivi,
verificabili, exteriori voinei bncii. Din acest punct de vedere, o atare clauz apare ntradevr ca fiind izvorul unei obligaii pur potestative din partea celui care se oblig, deoarece
dobnda afiat la sediile BCR nu se cunoate n funcie de ce criterii va fi stabilit de
ctre furnizorul de servicii bancare, astfel c n temeiul art. 4 din Legea nr. 193/2000
raportat la art. 1010 din vechiul Cod civil 1864 (n vigoare la data ncheierii contractului)
va contesta caracterul abuziv i al acestei clauze.
Dincolo de aceste norme generale, aceast modalitate de cuantificare a dobnzii (n
funcie de politica bncii, pe de o parte, i, pe de alt parte, existnd dreptul bncii de a varia
dobnda n funcie de Libor numai dac dorete) ncalc n mod direct prevederi legale care o
interzice n mod expres. Astfel:
(a) Conform art. 54 din Codul consumului (Legea nr. 296/2004), vnztorul (n cazul
de fa Banca) trebuie s informeze consumatorii despre preul final al produsului (creditul
acordat) i s ofere toate informaiile i documentele tehnice care trebuie s nsoeasc
produsul. Acest articol trebuie interpretat prin raportare la definiia pe care o d art. 2 pct. 24
din OG nr. 21/1992 valorii totale pltibil de consumator suma dintre valoarea total a
creditului i costul total al creditului pentru consumator. Cu alte cuvinte, Banca, la momentul
ncheierii contractului era obligat s-i informeze pe consumatori cu privire la cuantumul total
al dobnzii sau n cel mai ru caz, trebuia s ofere informaii exacte n legtur cu modalitatea
n care se va forma cuantumul dobnzii, expresia dobnda de referin/administrat
fiind manifest ilegal. Prin aceast omisiune, Banca i-a nclcat obligaia de informare
(b) Conform art. 93 lit. g) pct. 1 si 3 din OG nr. 21/1992 variaia ratei dobnzii trebuie
s fie independent de voina furnizorului de servicii financiare, raportat la fluctuaiile unor
indici de referin verificabili, menionai n contract, iar formula dup care se calculeaz
variaia dobnzii trebuie indicat n mod expres n contract cu precizarea periodicitii i/sau
condiiilor n care survine modificarea ratei dobnzii, att n sensul majorrii ct i n sensul
reducerii acesteia. n plus, pct. 3 al lit. g) din OG nr. 21/1992 impune necesitatea indicrii n
contract a unei formule n funcie de care se calculeaz cuantumul dobnzii13.
(c) art. 14 din Legea nr. 190/1999 (pentru creditele cu ipotec) i art. 8 din Legea nr.
289/2004 (pentru creditele fr ipotec) stabilesc c n cazul n care prin contractul de credit
s-a stabilit ca rata dobnzii s fie variabil, variaia ratei dobnzii trebuie s fie legat de
fluctuaiile unui indice de referin verificabil menionat n contract. Prin urmare, variaia
dobnzii trebuie s fie independent de voina creditorului. Totodat, contractul trebuie s
prevad DAE i condiiile n care acesta se modific, aspecte inexistente n contractele
ncheiate de consumatori.
Aceste acte normative au fost nesocotite la momentul ncheierii contractului de credit
prin lipsa oricrui indice verificabil care s fie direct legat de dobnd.
(ii) Prevederile legale n vigoare prezum absolut caracterul abuziv al clauzelor de
tipul celor contestate, astfel cum au fost evideniate n aciunea ANPC
Att Legea nr. 193/2000, ct i Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului Comunitii
Europene conin o list a clauzelor care sunt considerate de iure abuzive. Clauzele menionate
n aciunea ANPC, care permit bncii modificarea discreionar a dobnzii, intr sub incidena
alin.(1) literele a), b) i g) din Anexa la Legea nr. 193/2000.
n ceea ce privete aplicarea n timp a acestor dispoziii, se face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr.
1321/11.10.2011.
13

46

Cu privire la incidena alin. (1) lit. a) din Anexa la Legea nr. 193/2000, interpretat n
lumina pct.1 lit. j) din Anexa la Directiva 93/13/CEE a Consiliului, care prezum absolut
caracterul abuziv al clauzelor care dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral
clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract, aceasta
este atras de faptul c prevederea contractual d dreptul bncii de a modifica unilateral
rata dobnzii fr a avea un motiv ntemeiat specificat n contract.
Prin motiv ntemeiat specificat n contract, Legea nr.193/2000 nelege un
eveniment/situaie/mprejurare al crei coninut i, n consecin, a crei inciden s poat fi
determinat exclusiv pe baza prevederilor contractuale. Raiunea unei asemenea interpretri
este, pe de-o parte, aceea de a permite cocontractantului (consumatorului) s identifice
intervenirea situaiei care atrage exercitarea dreptului de modificare unilateral a contractului,
iar pe de alt parte, aceea de a permite instanei s verifice, n caz de litigiu, dac exercitarea
dreptului de modificare unilateral a fost realizat conform contractului.
n raport cu prevederea legal menionat, trebuie observat c n contractele de credit
ncheiate de consumatori cu prta O. nu este menionat un mecanism de modificare a ratei
dobnzii, verificabil de ctre mprumutat sau de ctre instan, ci numai un drept al bncii de a
modifica rata dobnzii n conformitate cu politica Bncii, respectiv lund n considerare
valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex.: EURIBOR (EUR) / LIBOR (CHF) /
ROBOR (RON) etc.) dac banca dorete.
Cu privire la dreptul de a modifica rata dobnzii, n conformitate cu politica Bncii,
este evident absena oricrui criteriu obiectiv n raport cu care respectivul drept s fie
exercitat, nimeni n afara acesteia neputnd interpreta respectivul criteriu, pentru a stabili
cnd, dac i n ce msur devine incident.
n ceea ce privete raportarea la indicatorul specific monedei n care a fost acordat
creditul (LIBOR n spe), aceasta nu constituie un motiv ntemeiat, ct vreme nu antreneaz
o modificare a ratei dobnzii, ci constituie numai un element ce poate fi avut n vedere de
ctre banc pentru exercitarea acestui drept. Clauza, astfel cum a fost formulat, nu instituie
nici obligaia bncii de a modifica rata dobnzii, nici nu stabilete (n cazul n care banca
decide s i exercite acest drept) un mecanism de modificare a ratei dobnzii. Tocmai de
aceea, banca nu a inut cont de aceast evoluie pe parcursul derulrii contractului pn n
prezent cnd nivelul Libor a cunoscut o scdere semnificativ. Astfel, dac la momentul
ncheierii contractelor de credit, valoarea LIBOR CHF 3M era cuprins ntre 2 i 3%, n
prezent acesta are o valoare negativ, de (minus) - 0.83 %14. n aceste condiii, dac indicele
de referin LIBOR ar fi constituit un motiv ntemeiat n sensul legii, ar fi trebuit s atrag o
modificare corespunztoare a ratei dobnzii respectiv o scdere a ratei dobnzii.
Cu privire la incidena alin. (1) lit.b) din Anexa la Legea nr.193/2000, interpretat n
lumina pct. 1 lit. i) din Anexa la Directiva 93/13/CEE a Consiliului, care prezum absolut
caracterul abuziv al clauzelor care oblig consumatorul s se supun unor condiii
contractuale despre care nu a avut posibilitatea real s ia cunotin la data semnrii
contractului, aceasta este atras de faptul c prevederea contractual care d dreptul bncii
de a modifica unilateral rata dobnzii oblig consumatorul s se supun unor condiii
contractuale despre care nu a avut posibilitatea real s ia cunotin la data semnrii
contractului.
Astfel cum s-a artat, contractul stabilete un criteriu facultativ pentru activarea
dreptului bncii de a modifica unilateral rata dobnzii. n raport cu criteriul, astfel cum este
definit la nivel contractual, mprumutatul/consumatorul nu poate cunoate nici dac evoluia
indicatorului LIBOR va determina o decizie a bncii de a modifica rata dobnzii, nici n ce

14

Sursa: http://www.global-rates.com/interest-rates/libor/swiss-franc/chf-libor-interest-rate-3-months.aspx

47

msur ajustarea ratei dobnzii (dac banca decide s o opereze) va ine cont de variaia
indicatorului LIBOR.
De aceea, astfel cum este formulat, clauza pune consumatorul n imposibilitatea de a
cunoate, n mod real, la ncheierea contractului, coninutul clauzei privitoare la rata dobnzii,
acesta necunoscnd nici care va fi politica bncii, nici dac banca va dori s in cont sau nu
de evoluia LIBOR.
Cu privire la incidena alin. (1) lit. g) din Anexa la Legea nr.193/2000, interpretat n
lumina pct. 1 lit. m) din Anexa la Directiva 93/13/CEE a Consiliului, care prezum absolut
caracterul abuziv al clauzelor care dau dreptul exclusiv profesionistului s interpreteze
clauzele contractuale, aceasta este atras de faptul c prevederea contractual care d dreptul
bncii de a modifica unilateral rata dobnzii este astfel formulat nct sfera sa de inciden
poate fi stabilit exclusiv de ctre profesionist.
ntruct contractul doar permite bncii (nu o oblig) s modifice rata dobnzii n cazul
n care indicatorul LIBOR cunoate o evoluie, respectiv nu stabilete o relaie (formul
matematic) ntre aceast evoluie i variaia ratei dobnzii, Banca poate decide c o cretere a
LIBOR poate determina modificarea proporional a ratei dobnzii, pe cnd o scdere a
LIBOR poate s nu determine modificarea ratei dobnzii sau, chiar dac determin o
asemenea modificare, aceasta s nu fie proporional cu variaia LIBOR. De asemenea, banca
poate decide orice modificare a ratei dobnzii justificndu-i decizia prin raportare la politica
Bncii, care nu este cunoscut de consumator, iar noiunea este interpretat numai de banc.
(iii) Sunt ndeplinite condiiile enunate de art. 4 din Legea nr. 193/2000: clauzele
nu au fost negociate direct cu consumatorii; creeaz, n detrimentul consumatorului i
contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor.
Aceste clauze sunt cuprinse ntr-un contract preformulat, lipsindu-le caracterul
negociat. Totodat, ele creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor, contrar cerinelor bunei-credine. Din aceste motive, aceste clauze abuzive sunt nule
absolut.
Clauzele nu au fost negociate direct cu consumatorii. Art.4 alin.(2) din Legea nr.
193/2000 stabilete c o clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu
consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze
natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate. Contractul preformulat a fost definit de
Ordinul A.N.P.C. nr. 92/200715 ca fiind acel tip de contract redactat n ntregime sau aproape
n ntregime de ctre operatorul economic prestator de servicii, consumatorii neputnd
modifica sau interveni asupra clauzelor contractuale, ci avnd doar posibilitatea de a le
accepta sau nu adic exact situaia contractelor evideniate de ANPC prin aciunea
introductiv. Prin urmare, lipsa negocierii directe cu consumatorul este echivalent cu
stabilirea clauzei n mod unilateral de ctre comerciant i imposibilitatea consumatorului de a
influena natura clauzei. Cu alte cuvinte, dup cum s-a artat i n literatura de specialitate16,
legislaia proteciei consumatorilor instituie o prezumie relativ de lips a negocierii directe a
clauzelor contractuale, dac suntem n prezenta unor contracte pre-formulate i/sau a unor
condiii generale de vnzare. Or, clauzele ce formeaz obiectul prezentei aciuni se
circumscriu ntocmai acestor prescripii legale, deoarece contractele n discuie fac parte din
categoria contractelor de adeziune i a condiiilor generale de vnzare, fiind pre-formulate
i bazate pe principiul take it or leave it.

Publicat n M.Of nr. 128/2007

Camelia Toader, Andreea Ciobanu, Un pas important spre integrarea european: Legea nr. 193/2000 privind
clauzele abuzive, OG nr. 87/2000 privind rspunderea productorilor i OUG 130/2000 privind contractele la
distan, RDC nr. 3/2001 p. 76.
15
16

48

Contractele de credit de retail sunt contracte pre-formulate, impuse de banc clienilor

n baza unui model, validat n prealabil de BNR (din perspectiva riscului) i impus, din
perspectiva marjei de profit, de bancamam bncii romneti care i este subsidiar; banca
mam, n calitate de societate dominant, i impune voina, interesul i strategia,
transportndu-le n contractele bncii romneti cu terii prin instrumentalizarea acesteia n
vederea atingerii propriilor scopuri. Voina bncii romneti subsidiar a bncii strine nu
este dect aparent voina sa, iar interesul su n contract este subsumat interesului general al
grupului de societi din care face parte banca romneasc.
Voina clientului se rezum la a semna sau nu contractul. Singura opiune este de a
alege ntre diferite tipuri standard de contracte (ca la supermarket), opiune care este i ea
controlat de banc, ntruct banca este cea care stabilete scoringul/ratingul clientului,
elemente n funcie de care, dup analiza dosarului (pentru care banca ncaseaz un comision
consistent), banca indic clientului tipul de credit n care se ncadreaz conform ratingului.
Alegerea controlat de banc a unui tip de contract nu nseamn n niciun caz
negocierea contractului.
Reinnd ndeplinirea condiiilor prevzute de Legea 193/2000 n vederea constatrii
caracterului abuziv dobnzii practicate de o instituie bancar, CCJ a reinut cu putere de
lucru judecat n jurisprudena sa recent, prin decizia 3913/13.11.2013 pronunat n dosarul
nr. 17947/3/2011 c:Alegerea tipului de contract financiar nu echivaleaz cu negocierea
care se poart asupra clauzelor contractuale, contractele de credit fiind contracte preformulate impuse de banc clienilor n baza unui model validat n prealabil de ctre BNR,
libertatea de voin a clientului rezumndu-se la a semna sau nu contractul pe care l-a ales n
prealabil, alegere care este i ea controlat de banc, aceasta fiind cea care stabilete
scoringul/ratingul clientului, elemente n funcie de care banca indic clientului tipul de
credit n care se ncadreaz conform ratingului (fila 14 ultimul parag i fila 15 parag. 1 i 2).
Contractele de credit de consum sunt contracte menite a se ncheia n volum mare,
condiie a succesului att din perspectiva cifrei de afaceri, ct i din perspectiva limitrii
riscului de credit neperformant; bncile care practic creditele de consum sunt asimilabile
supermarketului, n care mrfurile sunt sortate, ambalate, etichetate i comercializate la preul
afiat, pe principiul take it or leave it.
Cumprtorul nu are posibilitatea de a negocia preul i nici calitatea produsului;
singura posibilitate este de a alege din cele cteva sortimente de produs afiate. Cei mai muli
cumprtori se selecteaz dintre cei care se vor fi lsat convini de reclame, mai mult sau
mai puin neltoare, mai mult sau mai puin agresive.
Cumprtorul nu i manifest o voin liber de a cumpra, el fiind nevoit s
cumpere, ntruct este nevoit s consume. Voina sa este limitat sau alterat de imperativul
economic sau psihologic de a cumpra. Spre deosebire de vnzrile n supermarket, unde
cumprtorul poate reclama imediat sau ulterior orice neconcordan ntre preul afiat i cel
efectiv pltit la cas, iar profesionistul este sancionat de autoriti imediat sau ulterior, n
cazul contractelor bancare de retail, schimbarea n sens de cretere a preului contractului este
insidioas i treptat, fiind bazat pe clauze contractuale greu de detectat, prolixe, ilogice sau
care sunt introduse n contract dup lungi perioade de executare a contractului.
Mai mult, chiar dac, n ultimii 2 ani, bncile au fost de nenumrate ori sancionate
contravenional pentru inserarea de clauze abuzive n contractele de credit de retail, ele au
continuat s aplice aceste clauze abuzive n raporturile cu clienii lor, ca i cnd nimic nu s-ar
fi ntmplat. Exempli gratia dac pentru un kg de cartofi cumprtorul pltete la casierie 4
lei, dei preul afiat n supermarket era de 2,5 lei, comerciantul este imediat i sever
sancionat. n egal msur ar trebui s fie sancionate bncile care introduc n contracte
clauze abuzive, ntruct i creditul de consum este ncheiat de debitorul bncilor sub imperiul
necesitii de a contracta.
49

Voina consumatorului, chiar att de redus ca opiuni, este n plus alterat de timpul
scurt n care trebuie s semneze contractul. Dup aprobarea creditului de ctre banc,
aprobare care se d dup analiza dosarului (ceea ce dureaz uneori 2-3 sptmni) mai
rmn clientului cteva zile sau ore pentru analiz i eventual negociere, ntruct semnarea
contractului de achiziie sau achiziia n sine este iminent. Voina clientului este alterat la
modul cel mai grav n cazul creditelor ipotecare, unde refuzul de a semna ar putea duce la
pierderea avansului pltit de client n ante-contractul de vnzare-cumprare ncheiat pentru
imobilul ce ar urma s fie finanat cu acel credit.
Banca ar trebui s fac dovada ca s-a negociat natura clauzei, i nu doar c difer
coninutul (cifrele) acesteia de la consumator la consumator. Aceast adaptare este fcut tot
de banc, nu se poate prezuma c se datoreaz negocierii.
Negocierea trebuie dovedit de banc. Spre exemplu, banca ar trebui s fac dovada ca
a explicat consumatorului ce nseamn variaia dobnzii n funcie de politica bncii i faptul
c banca nu poate s nu in cont de variaia indicelui Libor i c acesta, nelegnd despre ce
e vorba, a acceptat s semneze pentru o astfel de clauz, n cunotin de cauz. Or, evident,
banca nu poate dovedi aa ceva ntruct nu a existat o astfel de negociere.
Potrivit art.4 alin.(2) din Legea 193/2000: O clauz contractual va fi considerat ca
nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate
consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau
condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului
respectiv.
Astfel, spre deosebire de Directiva 93/13/CEE care se refer la coninutul clauzei (n.n.
art. 3 alin. (2) din Directiva dispune c se consider ntotdeauna c o clauz nu s-a negociat
n mod individual atunci cnd a fost redactat n prealabil, iar din acest motiv consumatorul
nu a avut posibilitatea de a influena coninutul clauzei, n special n cazul unui contract de
adeziune), legea romn se refer la natura clauzei, aceasta impunndu-se a fi negociat.
Prin urmare, banca ar trebui s fac dovada negocierii naturii clauzei, astfel nct chiar i n
cazul n care coninutul clauzei ar fi fost influenat, ntr-o msur oarecare de consumator sau,
mai bine zis, de situaia financiar a acestuia analizat de banc, prezumia de lips a
negocierii directe se menine, ntruct consumatorul nu va fi putut influenta natura clauzei.
Aadar, dac n urma analizei dosarului (rating/scoring), banca indic tipul de produs
bancar n care s-ar ncadra clientul, dac banca indic tipul de dobnd (fixa, variabil,
promoional), dac banca indic tipul de comision (de acordare, de risc sau administrare, de
monitorizare a riscului, de rezerva minima obligatorie etc., toate acestea nefiind, n fapt, dect
dobnzi mascate), atunci se prezum c acest tip de clauz este ne-negociat direct cu
consumatorul. Procentele, cifrele sunt adaptate de banc fiecrui consumator, dup stabilirea
ratingului acestuia, nu sunt influenate de voina consumatorului.
Astfel, negocierea este diferit fa de respectarea obligaiei de informare. Pentru
a putea fi probat negocierea este necesar existena unor acte emanate de la consumatori
mprumutaii din contractele de credit i de la O., care s ateste, anterior ncheierii
contractelor de credit, existena unui schimb de oferte i contraoferte. n lipsa acestor
documente, nu este posibil rsturnarea prezumiei de negociere.
Se creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine,
un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Textul de lege incident n
cauz, anume art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 vorbete despre O clauz contractual
care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi
sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i
contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor.

50

Clauza referitoare la dobnd i variaia acesteia din contractele de credit ce fac

obiectul prezentei cauze, atacate i evideniate prin aciunea ANPC, creeaz n detrimentul
consumatorilor i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor.
Contrarietatea cu buna credin rezult din comportamentul general al prtei, astfel:
modificarea unilateral a ratei dobnzii numai n sensul majorrii acesteia sau meninerea
acesteia la acelai nivel, chiar i atunci cnd diveri indicatori ai pieei financiare (n cazul de
fa Libor) au prezentat tendine descresctoare, relev reaua-credin a prtei.
Instituia financiar este un profesionist, astfel, comportamentul acesteia (buna sau
reaua credin) la momentul acordrii creditelor trebuie apreciat ca atare, prin aprecierea
motivelor care au stat la baza inserrii acestor clauze, scopului urmrit. Reaua credin rezid
i din aceea c, creditorul nu i informeaz n mod corect potenialii clieni, le prezint
exclusiv avantajele creditului, nu le d ocazia de a analiza toate condiiile acestuia, de a pune
ntrebri, de a negocia produsul. Or, n perioada semnrii contractului de credit acordarea
creditelor pe baza unor criterii total neadecvate era, din pcate, modalitatea n care instituiile
de credit se promovau, cu referire la criterii de cum ar fi: sume ct mai mari acordate,
perioade ct mai lungi, dobnd (nu costuri totale) ct mai mic, procent ct mai mare al ratei,
raportat la venitul mprumutatului. Acestea erau ceea ce bncile promovau, ascunznd
consumatorului riscurile creditrii, neinformndu-l asupra costurilor totale, astfel nct,
decizia acestuia de a se mprumuta era grav viciat.
Intervenienta apreciaz c scopul urmrit a fost de a crea impresia fals
consumatorilor a unui produs de creditare avantajos, prin ascunderea unor avantaje n
favoarea exclusiv a instituiei financiare (dobnd variabil n funcie de voina exclusiv a
bncii, comision de acordare i comision de administrare fr nici o contraprestaie,
reprezentnd, de fapt, dobnzi mascate).
Principiul bunei-credine a fost preluat din art. 3, pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE i
desemneaz respectul reciproc al prilor contractante, adoptarea unui comportament onest i
rezonabil care s aib n vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentnd chiar o
abordare obiectiv a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui
dezechilibru n puterea de negociere a prilor.
n aprecierea contrarietii clauzelor cu buna-credin, n privina interpretrii
clauzelor contractuale sunt extrem de relevante argumentele de mai jos prin intermediul
crora vom demonstra existena unui dezechilibru contractual.
Dezechilibrul contractual pe care l genereaz clauzele evideniate n aciunea ANPC
din contractele de credit ce fac obiectul cauzei, precum i clauza care permite Bncii
modificarea n mod unilateral a cuantumului dobnzilor/comisioanelor, este evident, variaia
dobnzii i a comisioanelor fiind lsat la discreia acesteia. n ceea ce privete clauzele
evideniate n aciunea ANPC, cuprinse contractele consumatorilor, prevederea variaiei
dobnzii n funcie de politica bncii i inserarea unui drept al bncii de a ine cont de variaia
indicelui public Libor numai dac banca dorete, permit Bncii ca, n mod arbitrar, s
modifice cuantumul dobnzii (preul folosinei banilor, contraprestaia datorat de
consumator), afectnd astfel interesele legitime ale consumatorilor, ntruct nu se poate ti cu
precizie preul produsului cumprat, acest pre nefiind predictibil.
Reaua-credin a bncii este demonstrat de evoluia cuantumului dobnzii prin
comparaie cu evoluia indicelui Libor. Astfel, de la momentul ncheierii contractului i pn
n prezent, indicele Libor a sczut constant de la 2-3% (la momentul ncheierii contractelor),
ajungnd n prezent la valoarea negativ de de (minus) - 0.83 %17, ns O. nu a diminuat
corespunztor cuantumul dobnzii, ba chiar l-a mrit, crend astfel un dezechilibru
17

Sursa: http://www.global-rates.com/interest-rates/libor/swiss-franc/chf-libor-interest-rate-3-months.aspx

51

contractual. La acel moment consumatorii nu au putut previziona c acest cuantum al

dobnzii, numai de O. cunoscut, va fi calculat n mod arbitrar lipsindu-i orice legtur cu
evoluiile de pe pieele financiare.
Astfel cum s-a artat anterior, clauza care permite Bncii calculul dobnzii n funcie
de politica bncii, precum i clauzele care permit Bncii modificarea n mod unilateral a
cuantumului dobnzilor/comisioanelor acord un drept discreionar Bncii de a modifica
acordul de voin format la momentul semnrii contractului de credit, consumatorii
neputnd determina n niciun fel modalitatea n care O. calculeaz dobnda. Contractele de
credit nu explic ce reprezint politica bncii, cum variaz dobnda n funcie de aceasta, care
sunt factorii care o influeneaz etc., aceste aspecte nefiind cunoscute consumatorilor i nu
precizeaz care sunt factorii care pot determina banca s respecte sau nu variaia Libor.
Dezechilibrul contractual generat de aceste clauze nu poate fi pus la ndoial. Modificarea
dobnzii este impredictibil pentru consumatori, ea variind n funcie de voina bncii i n
funcie de o politic cunoscut numai de aceasta.
Analiznd clauza de indexare a preului clauza supus discuiei are fizionomia unei
astfel de clauze deoarece dobnda reprezint preul creditului , literatura18 de specialitate a
stabilit dup cum urmeaz: Clauzele de indexare a preului sunt valabile n msura n care
nu permit profesionistului reamenajarea unilateral a termenilor contractului la nivelul
preului sau a comisioanelor implicate.
Caracterul ilegal al acestei clauze a fost constatat deja de instanele de judecat 19 care,
nvestite fiind cu constatarea caracterului abuziv a unor clauze care permiteau Bncii
revizuirea ratei dobnzii n cazul intervenirii unor schimbri semnificative pe piaa monetar,
au statuat c aceast clauz pune probleme sub aspectul echilibrului contractual n sensul
c ofer bncii dreptul de a revizui rata dobnzii curente, fr ca noua rat s fie negociat cu
clientul []. Prin motiv ntemeiat n sensul Legii se nelege o situaie clar descris care s
ofere clientului posibilitatea s tie de la nceput c dac aceast situaie se va produce,
dobnda va fi mrit. Totodat motivul trebuie s fie suficient de clar artat, de determinat,
ca, n eventualitatea unui litigiu n legtur cu aplicarea unei astfel de clauze, instana s o
poat verifica. Aa cum un act normativ trebuie s fie caracterizat prin previzibilitate, la fel i
o clauz contractual trebuie s fie astfel formulat nct consumatorul s poat anticipa c
dac o anumit situaie intervine, o anumit consecin se produce. n baza acestor
argumente instana a constatat caracterul abuziv al acestor clauze.
Revenind la spea de fa i comparnd variaia dobnzii n funcie de politica bncii
i posibilitatea bncii de a ine cont de variaia Libor cu revizuirea ratei dobnzii n cazul
intervenirii unor schimbri semnificative pe piaa monetar se poate observa cu uurin c
argumentele n baza crora instana a declarat respectiva clauz ca fiind abuziv sunt valabile
i n prezenta cauz.
Se citeaz de ctre intervenient jurispruden n care instana de judecat a reinut
caracterul abuziv al clauzei referitoare la variabilitatea dobnzii, confirmnd raionamentul
expus anterior20.
Toate aceste argumente conduc n mod univoc la concluzia c, n privina clauzelor
referitoare la dobnd, astfel cum au fost evideniate n aciunea promovat de ANPC, este

Juanita Goicovici, Dicionar de dreptul consumului, Ed. CH Beck, Bucureti, 2010, p.118.
Sentina civil 2033/5.03.2009, Judectoria Sectorului 2 n L.C.Stoica, mprumutul, comodatul i creditul
bancar. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, p. 139; n acelai sens Decizia nr. 4418/08.11.2012, Dosar nr.
10464/99/2010, nalta Curte de Casaie i Justiie; Decizia nr. 4419/08.11.2013, Dosar nr. 511/99/2011 nalta
Curte de Casaie i Justiie; Decizia nr. 950/07.03.2013, Dosar nr. 5087/3/2010, nalta Curte de Casaie i
Justiie; Decizia nr. 1936/16.05.2013, Dosar nr. 10945/99/2013, nalta Curte de Casaie i Justiie.
20
Judectoria Sectorului 1, sentina nr. 22797/16.12.2014, nepublicat.
18
19

52

ndeplinit condiia crerii, n detrimentul consumatorilor i contrar cerinelor bunei-credine,

a unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Odat constatat nulitatea absolut parial a clauzelor referitoare la dobnd, cuprinse
n contractele de credit n ceea ce privete raportarea variaiei dobnzii la politica bncii i
consacrarea posibilitii bncii de a modifica unilateral rata dobnzii lund n considerare
evoluia indicatorului LIBOR numai dac vrea, se solicit instanei s admit aciunea
promovat de ANPC, astfel cum a fost aceasta formulat.
Se arat i c instanele naionale s-au pronunat deja n nenumrate cauze identice sau
similare cu privire la caracterul abuziv al unor clauze similare din contractele de credit.
n acest sens, se anexeaz prezentei cereri jurispruden naional pronunat de CCJ
i de alte instane n cauze identice, prin care a fost constatat caracterul abuziv al unor clauze
similare din contractele de adeziune ncheiate cu instituii bancare, ce trebuie avut n vedere
de onorata instan (Anexa 1).
Toate aspectele prezentate, demonstreaz ndeplinirea tuturor condiiilor n vederea
constatrii caracterului abuziv al clauzelor referitoare la dobnd, evideniate n aciunea
ANPC, inserate n contractele consumatorilor, dup caz, sens n care se solicit admiterea
aciunii astfel cum a fost formulat.
n probaiune, s-a anexat Statutul Asociaiei P., dovezile privind nfiinarea Asociaiei,
precum i cererea de chemare n judecat formulat mpotriva O. B. R. S.A. de ctre
Preedintele Asociaiei (Anexa precum i jurispruden naional (Anexa ) filele ,
vol.i .
Cerere de intervenie accesorie nr.2
A.C.C.B.A.R. (ACCBAR) a formulat cerere de intervenie accesorie n interesul
A.N.P.C., solicitnd admiterea n principiu a acesteia, instana urmnd s constate existena
clauzei abuzive prevzuta de regula in Contractele de credit utilizate de aceste prte la art.5
punctul 5.2, sau la art. 6, punctul 6.2, sau la 8, punctul 8.1, prima tez, privind variaia
dobnzii in funcie de POLITICA BNCII, ca modalitate de stabilire si modificare a dobnzii
n mod unilateral de ctre prte, fr a exista consimmntul clienilor i s se dispun
eliminarea din contract i constatarea nulitii absolute a acestei clauze.
De asemenea, solicit instanei s constate existena clauzelor abuzive prevzute cu
titlu de exemplu de regula la art. 5 punctul 5.3 i 5.4 din Contractul de Credit, prin care banca
menioneaz ca este suficient simpla notificare a clientului n cazul majorrii unilaterale a
dobnzii i c acesta declar c accept tacit prin semnarea contractului aceasta majorare a
bncii fr semnarea unui act adiional si ca in caz contrar este obligat sa ramburseze creditul
n 30 de zile.
Se solicit, n principal, s fie obligate prtele, n cazul fiecrui contract de credit
ncheiat cu consumatorii, sa respecte si interpreteze corect propria clauza introdusa in
contractul de credit privind variabilitatea dobnzii, in funcie de indicele Libor, in favoarea
consumatorului (a celui care se obliga) in baza art. 1 alin. 2 din Legea 193/2000 n sensul c
variabilitatea dobnzii se manifesta att n sens cresctor ct i descresctor, in consecina s
fie obligate prtele la recalcularea retroactiva cat si pentru viitor a ratelor si a dobnzii dup
formula de calcul LIBOR la 3 luni + Marja bncii de la data semnrii contractului,
reprezentnd diferena dintre dobnda menionata iniial in contract i valoarea indicelui Libor
la 3 luni de la data semnrii contractului.
n secundar, n cazul in care nu se admite petitul 2, n baza art.1 alin.2 din Legea
193/2000, solicit s se constate ca fiind abuziva si greita interpretarea data de banca pe
parcursul creditului, clauzei privind variabilitatea dobnzii, n funcie de politica bncii si cea
in funcie de indicele Libor i s fie obligate prtele s respecte i interpreteze propria clauz
53

introdus fr negociere n contractul de credit privind variabilitatea dobnzii, n funcie de

indicele Libor, n favoarea consumatorului (a celui care se oblig) astfel, sa aplice aceasta
clauza privind variabilitatea dobnzii att in sens cresctor cat si descresctor:
n consecin, solicit obligarea prtei la recalcularea retroactiv, ct i pentru viitor a
ratelor i a dobnzii, astfel nct pe parcursul contractului s nu majoreze dobnda dect daca
indicele Libor depete valoarea de la semnarea contractului, iar aceasta cretere a
procentului dobnzii sa se realizeze proporional cu majorarea acestui indice, in cazul fiecrui
contract de credit.
n continuare, solicit obligarea bncii la recalcularea retroactiv, ct i pentru viitor a
ratelor i a dobnzii, astfel nct banca s fie obligat, pe parcursul contractului, s scad
dobnda iniial daca indicele de referin specific contractului, respectiv LIBORUL, scade
fa de valoarea iniial, n cazul fiecrui contract de credit.
n sensul scutirii de la plata taxei de timbru aferenta capetelor de cerere invoc
prevederile art. 29 lit.f din OUG 80/2013.
Se solicit s se constate c paratele au majorat unilateral pe parcursul derulrii
contractului dobnda, fara sa existe acordul prtilor sau o majorare a Liborului, si marja fixa a
bncii, sens n care solicit obligarea bncii sa respecte marja iniiala si sa o menin pe toata
perioada contractuala
Solicitam instanei s constate existena clauzei abuzive prevzute de regula la art. 6
punctul 6.3, din Contractul de credit garantat cu ipoteca, prin care Banca poate modifica
unilateral nivelul comisioanelor i al taxelor fr consimmntul Clientului i s se dispun
eliminarea din contract si nulitatea absoluta a acestei clauze.
Solicitam instanei s constate, de asemenea, caracterul abuziv si sa dispun nulitatea
absolut i, in anumite cazuri de drept, a prevederilor menionate de regula la art. 3, 3.1 din
Actul adiional din 2010 implementat unilateral de banca invocnd OUG 50/2010, sau semnat
de clieni, prin care marja de dobnda a fost majorata fara o negociere cu clienii i fr
acordul acestora, att pentru nclcarea prevederilor OUG 50/2010, ct i pentru lipsa
consimmntului exteriorizat al reclamanilor in anumite cazuri, respectiv nesemnarea
acestuia, nerespectarea ncheierii valabile cu respectarea acordului prtilor si a formei scrise,
drept condiie ad validitatem, prevzuta expres de regula la art. 17 punctul 1 din contractul de
credit, cat si pentru lipsa negocierii prealabile cu consumatorii, existenta unui dezechilibru
semnificativ in patrimoniul acestora prin majorarea profitului bncii, respectiv a marjei,
contrar cerinelor de buna credina cat si pentru existenta unui obiect ilicit, cauza ilicita si
ncercarea bncii de fraudare a legii prin practici comerciale incorecte.
n ceea ce privete fondul cauzei, se arat c a fost prezentat contractul consumatorilor
doar la semnare, fr s se acorde anticipat posibilitatea s-1 studieze, fr s se explice de
ctre consultanii bancari coninutul acestuia, respectiv coninutul si efectul clauzelor abuzive,
nainte de semnare i fr s existe posibilitatea negocierii clauzelor.
Banca nu a respectat clauzele contractuale si a majorat dobnda in mod unilateral fara
sa respecte prevederile contractuale legale si legislaia aplicabila.
Se invoc prevederile art.93 alin.1 pct.2 lit.g) i h) din OG nr.21/1992 privind protecia
consumatorilor, astfel cum aceasta a fost modificat prin O.U.G. 174/27.12.2008.
n susinerea aplicabilitii asupra contractului de credit a art. 93 alin.1 pct.2 lit. g) din
OUG nr.174 din 19 noiembrie 2008 invoc si decizia obligatorie a Curii Constituionale nr.
1.321 din 11 10 2011:" Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c prin
Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 635
din 5 septembrie 2003, a statuat c "Drepturile cetenilor care au calitatea de consumatori i
obligaiile corelative ale agenilor economici, prevzute de Ordonana Guvernului nr.
21/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, au caracter de protecie
mpotriva unor practici abuzive [...]."
54

n legtur cu susinerea privind nfrngerea prevederilor art.15 alin.(2) din

Constituie, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, concretizat, de exemplu, prin
Decizia nr.330 din 27 noiembrie 2001. publicat n M. Of. al Romniei, Partea I, nr. 59 din 28
ianuarie 2002, o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept
nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii
juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face
altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic
n domeniul ei propriu de aplicare.
Rezult c retroactivitatea legii privete modificarea unei situaii pentru trecut, iar nu
reglementarea diferit a unei situaii juridice pentru viitor. n aceste condiii, Curtea nu poate
reine argumentele privind nfrngerea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. Referitor
la celelalte motive invocate, Curtea constat c, n concret, autorul excepiei, pe de o parte,
solicit modificarea i completarea dispoziiilor legale criticate, iar, pe de alt parte, criticile
sale vizeaz probleme ce in de modul de interpretare i de aplicare a acestora, ceea ce
excedeaz controlului de constituionalitate i, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instana de
contencios constituional, fiind de competena legiuitorului, respectiv a instanei de judecat.
n fine, nu poate fi reinut ca relevant pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate
jurisprudena constituional i convenional invocat de autorul acesteia n notele scrise
depuse la dosar.
Pentru motivele expuse, Curtea Constituional a decis: Respinge ca nentemeiat
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.93 alin.1 pct.2 lit.g din OG nr.21/1992
coroborate cu dispoziiile art.50 alin.3 lit.e din Ordonana Guvernului nr.21/1992 privind
protecia consumatorilor, excepie ridicat de 1NG B. N.V. Amsterdam - Sucursala Bucureti
n Dosarul nr. 9.448/325/2009 al Tribunalului Timi - Secia comercial i de contencios
administrativ. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 11
octombrie 2011."
Intervenienta arat c faza anterioar semnrii contractului de credit a constat n:
1. oferta Bncii la data discuiei prealabile coninea doar detalii legate de acordarea creditului
in CHF, fara comisioane, cu dobnda variabila atat in sens cresctor cat si descresctor, in
funcie de indicele de referina specific monedei creditului-LIBOR, plus marja FIXA a bncii.
2. s-a depus o cerere de ctre clieni de acordare a creditului si s-a achitat:
3. dupa semnarea contractului a fost generat graficul de rambursare si predat ulterior
clienilor.
4. banca a profitat de nevoia clienilor de bani, de circumstanele personale, de lipsa de
cunotine in domeniul bancar si de faptul ca "acetia au intrat in joc" achitnd si costul de
evaluare imobil, taxele notariale, semnnd contractul de ipoteca anterior prezentrii de ctre
banca a contractului de credit si astfel a inserat in contractul de credit si aceste clauze
contestate, ncalcand legea si principiul bunei credine si a solidarismului contractual.
In cadrul acestui contract, prin redactarea si preformularea lui de ctre banca, banca sia acordat dreptul de a revizui periodic rata dobnzii in funcie de evoluia indicatorilor de
referina pentru fiecare dintre valute.
Potrivit clauzelor impuse de banca in contractul redactat de ea si contestate, singura
varianta pentru clieni in cazul in care nu acceptau majorarea unilaterala a dobnzii, care nu
este justificata de majorarea Liborului, era sa ramburseze creditul integral.
Este evident ca banii mprumutai au fost utilizai, acesta fiind si scopul accesrii
creditului, astfel ca nu exista nici o ansa si posibilitate pentru consumatori, daca se menin
aceste clauze in contract, sa se opun la orice majorare nejustificata a dobnzii de ctre banca,
Au fost cazuri in care banca a comunicat o notificare consumatorilor legata de OUG
50/2010 i implementarea prevederilor acesteia, anunnd clienii ca oricum se aplica tacit
prevederile acestui Act adiional prin care marja de dobnda era majorata abuziv.
55

Ori, banca a majorat aceasta marj chiar i n situaia in care clienii au refuzat.
Oricum, chiar i n cazul n care au fost semnate Acte adiionale, clienii au fost indui
n eroare ca este obligatorie semnarea, avnd in vedere prevederile OUG 50/2010, cu att mai
mult in cazul in care banca nu a comunicat Actele adiionale sau nu a inut cont de refuzul
clienilor se impune a se constata caracterul abuziv si nulitatea absoluta a prevederilor din
Actul adiional 2010 implementat in baza acestei ordonane, prin care s-a majorat marja
pentru nclcarea prevederilor art. 37 alin. 1 lit. b, din OUG 50/2010 si a art. 35 din OUG
50/2010.
n ceea ce privete Actul adiional din 2010, invoc lipsa negocierii prealabile cu
clienii, existenta unui dezechilibru semnificativ in patrimoniul lor, contrar cerinelor de buna
credina ct i existenta unui obiect ilicit si cauza ilicita.
Obiectul actului juridic este conduita prtilor stabilita prin acel act juridic, respectiv
aciunile sau inaciunile la care prile sunt ndreptite sau de care sunt inute
Parte a obiectului actului adiional este si clauza privind majorarea nelegala a marjei,
contestata de intervenienta ACCBAR.
Banca a prezentat ulterior c motivul determinant pentru majorarea marjei n 2010 este
intrarea in vigoare a Ordonanei de urgenta a Guvernului nr.50/2010 i prevederile imperative
ale acesteia susinnd mincinos in 2010 ca in baza acestor prevederi este obligata sa majoreze
marja.
Nicieri n legislaie nu exist o prevedere care s permit bncilor s majoreze
costurile unui contract de credit.
Intervenienta invoc sub acest aspect, n aparare, in sensul constatrii caracterului
abuziv, ilicit al obiectului si cel nelicit al cauzei care a determinat in opinia bncii majorarea
marjei prin Actul adiional, nenegociat si contestat pe calea prezentei aciuni, chiar prev. OUG
50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
Prin redactarea acestui act adiional, banca a eludat prevederile din OUG 50/2010,
menionate mai sus, urmrind nu att sa respecte OUG 50/2010 ci s majoreze nelegal i
abuziv marja bncii, cu nclcarea contractului iniial si a principiului solidarismului
contractual si al executrii contractelor cu buna credina (art. 970 V.Cod civil), fr nici o
explicaie logico-juridica din partea acesteia.
De asemenea, a avut loc i o fraudare a legii de catre parata, prin introducerea acestei
clauze in actul adiional din 2010.
Fraudarea legii este definit n doctrina i practica judiciar ca fiind acea operaiune
care const n folosirea anumitor dispoziii legale la ncheierea unui act juridic, n scopul de a
nclca alte dispoziii legale imperative.
Pe parcursul derulrii contractului, indicele Libor CHF la 3 luni a cunoscut fluctuaii
att n sens cresctor ct i descresctor. n perioadele in care acest indice a sczut sub pragul
valorii de la data contractrii creditului, banca ar fi trebuit sa respecte clauzele contractului
impuse chiar de ea i s aplice variabilitatea dobnzii i in sens descresctor, astfel trebuia ca
dobnda creditului sa scad proporional cu reducerea suferita de acest indice Libor, pentru
respectarea echilibrului contractual si al Principiului bunei credine.
Intervenienta arat c astfel este susinut interesul su n promovarea aciunii, pentru
obligarea prtei la respectarea, interpretarea i aplicarea prevederile contractuale cu
respectarea principiului solidarismului, al echilibrului contractual i al bunei credine,
respectiv clauza privind variabilitatea dobnzii sa fie interpretata si aplicata de parate att n
sens cresctor cat si in sens descresctor pentru consumator, in funcie de variaia Liborului.
Consumatorii se pot prevala in aprarea drepturilor nclcate de banca, att de Legea
193/2000 cat si de Directiva 93/13 cat si in completare, de practica CJUE si de alte dispoziii
juridice naionale de protecie a consumatorului, respectiv Codul Consumului - Legea 296/
2004 si OG 21/1992, de Codul civil in vigoare la data semnrii conveniei.
56

Aplicarea legislaiei naionale trebuie efectuat conform DIRECTIVEI 93/13/CEE A

CONSILIULUI din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu,
consumatorii, care prevede definiia si sarcina probei la profesionist.
Consumatorii, chiar daca au solicitat informaii de la parata anterior semnrii
conveniei de credit, aceasta a refuzat s le nmneze un exemplar al contractului motivat de
faptul ca acesta se genereaz din sistemul bncii doar dup semnarea contractului de ipoteca.
Banca a extras contractul din sistemul intern, menionnd ca este standard si ca nu
poate fi eliminata nici o clauza, cu meniunea ca acesta este un contract agreat de BNR.
Graficul de rambursare a fost predat ctre reclamani dup semnarea contractului de
ipoteca si a contractului de credit, fr nici o posibilitate de negociere.
Banca prt a introdus n toate contractele sale pre-formulate aceste clauze pe care le
contest intervenienta, astfel c prta nu va putea dovedi prin simple susineri caracterul
negociat al clauzelor. Dezechilibrul exista prin imposibilitatea negocierii acestor clauze si
ncasarea lunar a dobnzii, fr raportare la variabilitatea n sens cresctor i descresctor a
indicelui Libor.
Banca a incalcat prevederile legale mai sus menionate si a stabilit formula de calcul a
dobnzii prin raportare la propria ei apreciere subiectiva, la dobnda ei de referina, la
"politica bncii".
Banca nu a negociat contractul cu consumatorii, sarcina probei privind negocierea
prealabila revine acesteia potrivit art. 3 din D 93/13 si a art. 4 alin. 3 din L 193/2000.
Banca pe parcursul derulrii relaiilor contractuale a recurs la practici abuzive
manifestate prin: modificarea unilaterala a contractului iniial, cu titlu de exemplu: majorarea
marjei bncii si a dobnzii fr ca Liborul s creasc, majorarea nejustificat a ratei lunare,
prin refuzul constant de eliminare a clauzelor abuzive incluse in contractul de credit.
Banca a ncercat s profite de noile modificri legislative din domeniu, care aveau o
natura de protecie a clientului bancar, a interpretat abuziv i nu n spiritul legii reglementrile
0UG 50/2010, a indus clienii in eroare cu privire la drepturile care rezulta att din contract
ct i din lege i a introdus prin Actul Adiional din 22.09.2010 o majorare a valorii marjei
bncii, nejustificat i fr acordul si negocierea prtilor.
Banca a implementat prin Actul adiional prevederi care nu respect OUG 50/2010,
clauzele abuzive prin fraudarea legii.
Este abuziv clauza prin care dobnda poate varia n funcie de dobnda de politica
bncii, aceast clauz ncalc prevederile legale i ncearc s profite de necunoaterea
termenilor bancari de ctre consumatori.
Este abuziv majorarea dobnzii fr acordul clienilor i nesocotirea de ctre banc a
variaiei Libor in ceea ce privete reducerea acesteia, astfel c, atta timp ct instana nu va
sanciona abuzurile bncii, aceasta va continua sa profite de poziia de "superioritate" pe care
i-o atribuie n mod unilateral i nejustificat i va ngreuna situaia financiar lunar a
consumatorilor.
Se arat de ctre intervenient c, din ntreg ansamblul probator rezult c aceste
clauze supuse analizei nu au fost negociate direct, astfel prima condiie a art.4 alin.3 teza
finala din Legea 193/2000 este ndeplinit.
n ceea ce privete a 2-a condiie, solicit instanei de judecat s constate c aceste
clauze "nenegociate direct cu consumatorul" creeaz in detrimentul reclamanilor, contrar
cerinelor bunei credine, prin ele nsele, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor semnatare ale conveniei de credit, att prin ncasarea unor comisioane
abuzive cat si prin modificarea unilaterala a dobnzii fr s respecte variaia indicelui Libor.
Contractul prin care Banca a acordat creditul are un format standardizat, ale crui
clauze nu au putut fi negociate, cu att mai mult cu ct consumatorii nu au fost informai
corect la data semnrii despre ntreg coninutul contractului; semnarea s-a realizat n condiii
57

care nu au permis o bun nelegere a prevederilor acestuia: lecturare la prima vedere n

prezena ofierului de credit, directorului sucursalei i notarului).
Dei s-a solicitat cunoaterea prealabil a prevederilor contractului, s-a refuzat punerea
la dispoziie a acestora, invocndu-se politica Bncii. n aceast situaie, nu se poate considera
c s-au ndeplinit condiiile pentru o bun nelegere a documentului, prin coroborarea
clauzelor (care sunt ambigue i neclare, cu termeni nedefinii ori contradictorii).
0 clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat
abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n
detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor." conform art.4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 contractele ncheiate fiind unele de adeziune n care clauzele sunt dinainte stabilite de
mprumuttor singurele elemente difereniate fiind suma mprumutat i data scadent.
Este abuziva clauza prin care dobnda poate varia prin raportare la propria politica a
bncii. Obligaia imperativa, ca orice clauz care las loc de interpretare s fie analizata si
aplicat n favoarea consumatorului, este statuat chiar de art.19 din directiva 93/13/CEE,
directiv a crei transpunere este oglindit n Legea 193/2000 privind clauzele abuzive,
republicat.
n conformitate cu prevederile art.11 lit.z a Normei BNR nr.8 din 1999 privind
limitarea riscului de creditate al instituiilor de credit cu modificrile ulterioare, prin rata
dobnzii de referin se nelege rata spot a dobnzii interbancare pentru depozitele plasate,
stabilit n funcie de moneda n care este denominat contractul, respectiv LIBOR pentru
CHF; pentru contractele denominate n moneda naional rata dobnzii de referin este media
aritmetic simpl ntre BUBID i BUBOR." Aceast clauz contractual trebuie modificat n
sensul indicat, cu att mai mult cu ct este vdit intenia bncii ca sub protecia unei clauze
ambigue care ncalc prevederile legale menionate, ncearc s profite de necunoaterea
termenilor bancari de ctre clieni.
Din redactarea textelor legale aplicabile raporturilor contractuale dintre bnci i clieni,
prin raportare la coninutul contractului, se poate observa cum prta n calitatea ei de
profesionist a nclcat aceste obligaii.
Banca, n cazul creditelor cu destinaie imobiliar, a nclcat i Legea 190/1999 care
reglementeaz creditul ipotecar pentru investiii imobiliare prevede la art. 14 c: "n cazul n
care prin contractul de credit ipotecar pentru investiii imobiliare s-a stabilit ca rata dobnzii
s fie variabil se vor aplica urmtoarele reguli: a) variaia ratei dobnzii trebuie s fie
independent de voina creditorului ipotecar, raportat la fluctuaiile unor indici de referin
verificabili, menionai n contract, sau la modificrile legislative care impun acest lucru".
Raportnd textele legale de la clauza privind variaia dobnzii n funcie de politica
bncii, din contractul de credit se poate observa c aceast clauz nu respect prevederile
legii. Noiunea de dobnd revizuibil n conformitate cu politica Bncii nu este una care s
instituie o variabilitate independent de voina bncii. Indicii de referin verificabili despre
care face vorbire legea sunt Euribor, Libor, Robor. Aceti indici sunt utilizai pentru
operaiuni pe piaa financiar, iar raportarea elementului variabil din formula unei dobnzii
variabile la acetia respect cerina legiuitorului privind variabilitatea dobnzii independent de
voina bncii. Mai mult, aceti indici sunt publici i verificabili. Se poate observa cu uurina
intenia legiuitorului de a stabili mecanisme de cenzurare a arbitrariului profesionistului banc
n stabilirea ntinderii drepturilor sale.
Dezechilibrul juridic dintre profesionist i consumator, mai ales n domeniul
serviciilor bancare se manifest prin lipsa negocierii angajamentelor juridice dintre cele dou
pri. Caracterul standard al contractului de credit i privarea de negociere a acestuia sunt
oricum deficiene insurmontabile fa de consumator, ns dac profesionistul, profitnd de

58

aceast superioritate juridic, ncalc flagrant i prevederile legale, angajamentul juridic al

consumatorului este complet deturnat de la finalitatea acestuia.
Prin stipularea acestei clauze caracterul comutativ al contractului de credit este
nlturat. Suntem n prezena unui contract aleatoriu am putea spune. Cu meniunea c n acest
contract riscul unei pierderi se afl doar n sarcina consumatorului, iar certitudinea, fiindc nu
putem vorbi de ansa, unui ctig se afl mereu la ndemna bncii.
Dei s-a solicitat si ncercat o soluionare amiabila, banca nu a dat curs solicitrilor,
astfel demersul juridic al intervenientei are scopul de a limita prejudiciile pe care consumatori
le sufer lun de lun prin impunerea de ctre banc a unei dobnzi care este calculat n baza
unei clauze contractuale abuzive..
Daca Liborul a sczut, nu exist nici o justificare ca banca s nu micoreze dobnda pe
care chiar ea a denumit-o variabil. Banca, aa cum rezult din nscrisurile de la dosa,r nu a
micorat dobnda cu toate ca Liborul a sczut.
De ce variabilitatea dobnzii este interpretat de banc doar in sensul majorrii
acesteia, in condiiile in care a sczut indicele de referina specific pentru moneda n care a
acordat creditul?
Costul surselor de finanare ale bncii a sczut, astfel trebuia sa scad i dobnda
bncii, in acelai procent ca i Liborul, conform definiiei din contract.
Riscul valutar este tot in sarcina clienilor, astfel, pe fondul creterii excesive a valorii
monedei CHF n raport cu Leul, cretere care nu a fost nsoit i de majorri ale veniturilor
acestora, obligaiile contractuale au devenit greu de suportat luna de luna.
Efortul financiar suportat ca urmare a neaplicrii corecte a legii de ctre banc este
unul nejustificat i cauzeaz acestora semnificative prejudicii financiare.
n cazul n care consumatorii nu ar fi fcut fa acestor eforturi financiare i nu ar fi
achitat obligaiile pe care banca le impune n baza unor clauze contractuale, contrare legii,
abuzive, cu certitudine c banca ar fi procedat la calcularea de penaliti care sunt mult
superioare dobnzii i apoi la declararea scadenei anticipate i scoaterea la licitaie a bunului
ipotecat.
Mai mult dect att, conform prevederilor din Convenie, garaniile sunt asigurate n
totalitate nainte de acordarea creditului: garanie real imobiliar (ipotec) de rang I,
constituit asupra imobilului asigurarea riscurilor pentru imobilul ce face obiectul garaniei
menionate si, cesionarea poliei de asigurare a imobilului in favoarea bncii.
Societatea prt a dat n repetate rnduri dovad de aplicare a unor practici
comerciale incorecte i a unui mod de calcul ilegal al dobnzii, manifestnd rea-credin, aa
cum rezult din practica n domeniu de la nivel naional i din tratamentul aplicat
reclamanilor: informaiile furnizate de ctre banc, drept rspuns scris privind modul de
aplicare n practic a legislaiei atest c dispoziiile legale au fost eronat interpretate de ctre
banc n favoarea sa, n contradicie cu art.1 alineat 2 din L193/2000, n caz de dubiu asupra
interpretrii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate n favoarea consumatorului";
a ncercat prin impunerea abuziva a prevederilor din actul adiional, condiii de constrngere
i intimidare: introducerea unor clauze n Condiiile generale, care s permit bncii,
unilateral, s introduc noi comisioane i costuri, s solicite garanii imobiliare suplimentare,
sa majoreze marja bncii de regula la valoarea de 6,77%.
Nu exist nici o justificare pentru meninerea clauzelor abuzive in contracte, n
contractele de adeziune, voina uneia dintre pri cu privire la totalitatea clauzelor, lipsete n
totalitate, fiind limitat sau fiind alterat de imperativul economic sau psihologic al semnrii
contractului.
Aceste contracte se ncheie nu de voie, ci de nevoie. Cnd voina lipsete sau cnd
voina este limitat ori este alterat, ceea ce rmne, ca element contractual subiectiv i ceea
ce d contractului utilitate este interesul prtilor.
59

Ca s supravieuiasc n lumea globalizat in care trim i ca s i menin calitatea de

instrument al opiunii umane, prin care omul i modific permanent realitatea i viitorul,
contractul trebuie vzut si tratat in utilitatea sa, care nseamn realizarea intereselor prtilor.
Interesele prtilor trebuie conciliate; prestaiile prtilor trebuie sa fie proporionale si
coerente; Echilibrul contractual este o cerina a obligaiilor contractuale implicite, de buna
credin i echitate (art. 970 alin.l si alin.2) i al exerciiului util i rezonabil al dreptului (care
i gsete contrariul in abuzul de drept sau/ mai larg, in abuzul de putere economica)
Leziune + clauze interzise/abuzive = dezechilibru contractual originar; impreviziune =
dezechilibru contractual survenit ncheierii contractului.
Solidarismul contractual - contractul pe termen lung este un parteneriat intre parti;
acestea sunt solidar obligate sa asigure utilitatea contractului; fiecare parte este obligata sa
pun co-contractantul n postura de a-si realiza interesele (emolumentul contractului); in acest
fel, se asigura perenitatea contractului. Solidarismul contractual nseamn legtura
contractuala intrinsec i profund pe care contractul o creeaz intre prile contractului, care
sunt in solidar obligate sa realizeze coninutul contractului, adic interesele fiecreia dintre
ele.
n contractele pe termen lung, prile sunt adevrai parteneri la ctig, fiecare dintre
pri urmrind un emolument din ncheierea i executarea contractului, dar si parteneri la
riscurile presupuse de executarea contractului, inclusiv la pierderile generate de existenta sau
executarea contractului.
Fiecare dintre pri are obligaia de a-1 pune pe celalalt in postura de a-si realiza
interesul urmrit prin ncheierea contractului, de aceea, fiecare parte a contractului are dreptul,
in contraprestaie, la aceeai atitudine din partea celuilalt.
Pentru a concilia interesele prtilor, coninutul contractului trebuie sa rspund efectiv
exigentelor principiului proporionalitii i principiului coerenei, iar prile sunt datoare la
un comportament de natur a permite celuilalt sii ating scopurile pentru care a ncheiat
contractul.
Prile au in solidar obligaia de a prezerva utilitatea contractului pentru fiecare dintre
ele, iar in acest scop ele sunt datoare sa asigure realizarea coninutului contractului i, la
nevoie, supravieuirea acestuia. Solidarismul contractual, astfel vzut, nu se confunda cu
domeniul bunei-credinte, desi buna-credinta este, in dreptul nostru, un principiu cu consacrare
normativa care poate fi un mijloc alternativ, dar eficient de aplicare a acestuia. De altfel,
solidarismul contractual nu se confunda nici cu echitatea, cum nu se confunda nici cu abuzul
de putere, care sunt faete ale solidarismului contractual sau mijoace alternative legale si
judiciare de aplicare a acestuia in dreptul nostru.
La momentul ncheierii contractului, solidarismul contractual legitimeaz cerina
construirii raporturilor contractuale pe fundamentul echilibrului prestaiilor reciproce,
corectnd dezechilibrul contractual originar (leziunea sau clauzele abuzive in contractele cu
consumatorii).
In perioada executrii contractului, solidarismul contractual fundamenteaz datoriile
de cooperare si de coerenta ale prtilor, viznd fie executarea contractului, fie terminarea sa. S
Solidarismul contractul este menit a prezerva si salva contractul, oferind soluii in acest scop
att in cazul dificultilor in executarea contractului, ct i n cazul ne-executarii contractului
(impreviziune, eroare, abuz de putere).
Solidarismul contractual se opune doar aparent individualismului. De fapt, s-ar putea
spune ca solidarismul contractual este un alt fel de individualism, ridicat de la nivelul prtii, la
nivelul parteneriatului pe care il creeaz contractul intre pri, adic un individualism bazat nu
pe voina individuala a prtilor, ci pe interesele prtilor contractuale, pentru realizarea cruia

60

prile sunt solidar obligate. Aadar, nu este vorba de un individualism bazat pe libertatea
absoluta de a contracta, pe interesul uneia dintre pri sau pe arbitrariul acesteia, ci de un
individualism bazat pe utilitatea contractului pentru pri.
Legislaia referitoare la clauzele abuzive este o aplicaie a solidarismului contractual;
clauzele abuzive sunt o faeta specifica legislaiei proteciei consumatorului a leziunii, care
este un dezechilibru contractual originar: (conform art.6 din Legea 193/2000, clauzele abuzive
sunt fr efect pentru consumator (intervenia in contracte a legiuitorului : legea are efect de
levier pentru consumator); (ii) art. 4, art. 14 din Legea 193/2000 : clauzele abuzive sunt nule,
administraia sau sistemul judiciar avnd atribuia de a constata, chiar si din oficiu, aceasta
nulitate (intervenia judectorului in contracte : judectorul este competent nu numai sa
constatate nulitatea clauzelor, ci si sa le nlocuiasc cu alte clauze contractuale, care sa
corespunda cerinei echilibrului contractual si utilitii pentru prti a contractului;
revizuire/reconstruirea contractului.
ntreaga legislaie a proteciei consumatorului este de tip levier ("leverage"); efectele
nefaste pentru partea slab n contract ale principiului libertii de voin, sunt
corectate/atenuate de dispoziii legale de ordine publica menite a sprijini ("mpinge in sus")
consumatorul intr-o relaie juridica inegal, construit pe temeiul unei fore economice a
comerciantului disproporionat de mare in raport cu consumatorul care, la data ncheierii
contractului are o libertate redusa de a contracta sau, in orice caz, o voina alterata de
imperativul psihologic sau economic al ncheierii contractului;
Comerciantul i impune voina printr-un contract de adeziune, ne-negociabil; deci art.
969 Cciv nu isi gsete aplicarea in toate consecinele sale, mai ales ca el trebuie corectat prin
raportare la art. 5 Cciv (prin conveniile particularilor nu se poate deroga de la ordinea publica
si bunele moravuri; este evident ca aceste doua elemente limiteaz libertatea de a contracta si
circumscriu efectele contractului in spaiu si timp, in funcie de ceea ce este sau nu permis
particularilor, la epoca semnrii contractului sau ulterior, in cursul executrii lor).
Inegalitatea economica, tehnica si juridica intre cei doi contractani este situaia
premis care explic spiritul ntregii legislaii privind protecia consumatorilor, care nu poate
fi altul dect acela de a remedia dezechilibrul existent la momentul ncheierii contractului sau
survenit ncheierii contractului, prin reglementarea unor norme care contrabalanseaz raportul
de putere, acionnd ca un levier ("leverage") in favoarea consumatorului si, in acest fel,
determinnd un dezechilibru juridic n sens contrar
Tocmai de aceea, dreptul consumatorilor este n esena sa inegalitar, el aducnd
importante limite libertii comerului profesionistului care este inut s se supun unor serii
de constrngeri.
Prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive in contractele comercianilor cu
consumatorii, lege care a transpus coninutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie
1993, s-a stabilit n mod expres competenta instanei de judecat chiar si din oficiu de a
constata caracterul abuziv al clauzelor din aceste contracte.
Interpretnd aceast directiv, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a stabilit n cauza
Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio M1 ano Quintero (C - 240/98) c protecia
conferita consumatorului de acest act normativ permite judectorului naional sa aprecieze din
oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractual, n msura n care este nvestit cu
formularea unei cereri ntemeiate pe ea.
ntruct un asemenea examen presupune existena n prealabil a unui contract semnat
de ctre cele dou pri care i-a produs integral sau parial efectele, este nendoielnic c
executarea pentru un anumit interval de timp a obligaiilor asumate de ctre consumator nu
poate mpiedica verificarea coninutului su de ctre instana de judecat.

61

Ca atare, faptul c acest contract a fost executat ca atare sau parial de consumatori nu
echivaleaz cu acceptarea n integralitate a coninutului acestuia, din moment ce el conine
clauze abuzive.
Raiunea acestui act normativ consista in poziia de inferioritate economica, juridica si
tehnica a consumatorului n raport cu comerciantul, inferioritate care se manifesta att n ceea
ce privete puterea de negociere, ct i n ceea ce privete nivelul de informare.
Aceast situaie l pune pe consumator n postura de a adera la condiiile redactate n
prealabil de ctre comerciant fr a avea puterea de a influena coninutul lor.
Legea interzice profesionitilor sa includ in contractele lor profesionale clauze
abuzive. Legislaia chiar stabilete o lista de clauze considerate ab initio abuzive.
n cazul in care, totui, astfel de clauze sunt inscrise in contract, mai ales daca acesta
este un contract pre-formulat, clauzele respective sunt considerate fr efect fa de
consumatori, pe lng faptul ca ele pot fi declarate nule de instana, la sesizarea autoritilor in
domeniul proteciei consumatorului sau chiar a consumatorilor, acionnd individual sau in
asociaii.
Conform art.6 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive in contractele
comercianilor cu consumatorii, clauzele abuzive sunt fr efect pentru consumator, iar
contractul va continua sa fie executat de pri doar dac, prin eliminarea acestor clauze
abuzive, contractul nu se impune a fi declarat nul. Art.4 i art.13-14 din aceeai Lege
193/2000 permit judectorului sa intervin in contract, pentru a-1 revizui sau reconstrui, dup
ce, n prealabil, a constatat caracterul abuziv al unora dintre clauzele contractului, aplicnd
sanciunea nulitii absolute a acestor clauze.
Daca rezilierea contractului pentru eliminarea clauzelor abuzive nu se impune,
contractul putnd fi executat in continuare, judectorul dispune continuarea sa, de data aceasta
de pe poziii echilibrate ale prtilor.
Contractele de credit bancar de retail sunt contracte de adeziune, ne-negociate, preformulate, in baza unui model care se impune bncii romaneti - subsidiar a unei bnci
strine care, n calitate de societate dominant, i impune voina, interesul i strategia,
transportndu-le in contractele bncii cu terii prin instrumentalizarea acesteia in vederea
atingerii propriilor scopuri; voina bncii romaneti-subsidiara a bncii strine nu este dect
aparent voina sa, iar interesul sau in contract este subsumat interesului general al grupului de
societi din care face parte banca romneasc.
Regulamentul BNR nr.3/2007: orice produs bancar nou este supus BNR, in vederea
validrii; normele interne ale bncilor, inclusiv cele relative la circuitul contractului de credit
de retail in interiorul bncii, in vederea tratrii lui din perspectiva riscului sunt, conform
regulilor Basel II (implementate in dreptul bancar roman ncepnd cu decembrie 2006),
supuse aprobrii prealabile a BNR; avem, aadar, de-a face cu un contract - tip, un standard pe
care l valideaz BNR, nainte de a fi pus in vnzare; in orice caz, condiiile generale de
afaceri, care sunt integrate oricrui contract luat in mod individual, sunt indubitabil contracte
de adeziune, ntruct ele nu se negociaz, acceptarea lor fiind o condiie pentru a ncheia orice
contracte cu banca.
Contractul in sine este importat din sistemul informatic al bncii, unde este integrat un
model de contract pe baza cruia se completeaz orice contract; sistemul informatic al bncii
las n mod voit spaii goale n zona numelui i a altor date de identificare ale clientului, in
zona dobnzii i in zona garaniilor suplimentare; in rest, toate celelalte clauze sunt importate
din contractul tip, fixat in sistemul informatic al bncii; cel care vinde creditul nu poate
modifica acest contract-tip si, in consecina, nu poate negocia contractul cu clientul;
Voina clienilor se rezuma la a semna sau nu contractul; singura opiune este de a
alege intre diferite tipuri standard de contracte (ca la supermarket), opiune care este si ea
controlata de banca, ntruct banca este cea care stabilete scoringul/ratingul clientului,
62

elemente in funcie de care, dup analiza dosarului (pentru care banca ncaseaza un comision
consistent), banca indica clientului tipul de credit in care se ncadreaz conform ratingului;
Voina consumatorilor, chiar att de redus ca opiuni, este in plus alterata de timpul
scurt in care trebuie sa semneze contractul; dup aprobarea creditului de ctre banca, aprobare
care se d dup analiza dosarului" (ceea ce dureaz uneori 2-3 sptmni) mai rmn
clientului cteva zile sau ore pentru analiza. Banca recunoate ca acest contract este unul de
adeziune, asa cum rezulta din documentele depuse la dosar.
Contractul de credit de consum conine clauze care provoac un dezechilibru
semnificativ:
Toate riscurile contractului sunt in sarcina consumatorilor. Toate pierderile, inclusiv cele
care nu sunt din vina clienilor (criza, impreviziune) sunt suportate de clieni. Situaia iniiala i-aa afectat masiv de clauzele abuzive - se agraveaz dat fiind ca ntre timp s-a ivit criza
economic, pentru care numai clientul rspunde, nu i banca;
Dobnda este variabila in funcie de politica Bncii, intrucit printr-o clauza abuziva banca
si-a asigurat variaia dobinzii in funcie de acest element exterior voinei clientului, dar pe
care banca il aplica si il interpreteaz dupa cum are interes;
Se percepe fara a fi justificat prin contract un comision de acordare
Sunt constituite garanii, atit materiale, cit si personale sau constituite de teri;
Se cer garanii suplimentare in caz de devalorizare a celor iniiale;
Se percep penaliti de ntrziere;
Contractul de credit este titlu executoriu, ceea ce absolv banca de stresul unui proces de
drept comun in care s se obin un titlu executoriu contra consumatorilor;
Creditul este cesionabil ctre recuperatorii de creana, fr acordul clienilor; in cazul in care
cesionarul este o subsidiara sau o afiliata a bncii, nici mcar nu mai este necesara notificarea
clienilor;
Pentru orice incident de plata, consumatorii sunt trimii pe lista N.ra a debitorilor ruplatnici, att la Biroul de credit, ci si la Centrala Riscurilor Bancare de la BNR, cu consecina
excluderii clienilor respectiv de la orice forma de creditare pe urmtorii 4-7 ani.
Banca a mai fost sancionat n litigii similare:
De instanele de la nivel naional a cror practica se va depune la dosar.
De ANPC (cazuri, mai ales in 2010-2012, sunt multiple; de exemplu, a fost considerat
abuziva majorarea ratei bncii).
Se invoc, n acest sens, caracterul de ordine publica al normelor din Legea 193/2000care prevd si sanciuni contravenionale si astfel imprescriptibilitatea aciunii de constatare a
clauzelor abuzive.
Din cele artate anterior, contractul de credit a fost ncheiat cu nesocotirea normelor
care intereseaz ordinea publica, au fost nesocotite prevederile legale in materia proteciei
consumatorilor, norme ce protejeaz ordinea publica.
Astfel, conform notei de fundamentare a Codului Consumului -Legii nr. 296/2004,
acest act normativ are drept scop crearea unui cadru general cu privire la drepturile si
obligaiile consumatorilor mpotriva riscurilor de a achiziiona un produs sau serviciu care sa
le prejudicieze viaa, sntatea sau securitatea ori sa le afecteze drepturile ori interesele
legitime". Aceste valori intereseaz ordinea publica.
De altfel, aceste norme sunt menite a proteja si morala si bunele moravuri, intrucat
scopul acestora este de a prentmpina sau a corecta abuzurile ori neglijenta comercianilor.
Consumatorii sunt parteneri contractuali ai comercianilor care nu dispun nici de cunotinele,
nici de fora economica a comercianilor pentru a trata contractele lor de pe poziii egale cu
comercianii.
Un argument in plus in susinerea faptului ca legislaia proteciei consumatorilor ocrotete
ordinea publica reiese din prevederile Legii nr. 193/2000 care, la capitolul privitor la
63

sanciuni, reglementeaz rspunderea contravenionala a comerciantului pentru nerespectarea

normelor relative la protecia consumatorilor (art. 16).
Ca sanciune juridica civila, nulitatea ndeplinete :
- o funcie preventiva, pentru ca prile, tiind ca actul lor va fi lipsit de efecte daca nu
respecta cerinele legii, vor fi diligente sa-1 ncheie cu respectarea tuturor condiiilor legale de
- o funcie represiva, sancionnd nclcarea svrita si
- o funcie reparatorie prin care se asigura, pe de o parte, restabilirea ordinii de drept nclcate,
iar pe de alta parte, repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea sancionat si, uneori,
adaptarea sau refacerea actului juridic prin nlocuirea de drept a clauzei ilegale cu clauza
conforma dispoziiei legale imperative.
Problema svririi abuzurilor de ctre creditor (care, in definitiv, inseamna profitarea
de starea de nevoie in care se afla cocontractantul) prin impunerea condiiilor de acordare si
de returnare a sumei mprumutate, precum si prin punerea in executare a titlului executoriu
obinut de creditor are o istorie destul de interesanta cu o deosebita relevanta.
Prezenta argumentaie se fundamenteaz pe jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii
Europene si o serie de prevederi legale edictate spre a reglementa raporturi juridice stabilite
intre comerciani si consumatori, in special: Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului,
OG nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, Legea nr. 193/2000 privind clauzele
abuzive din contractele ncheiate intre comerciani si consumatori etc.
Adoptarea unei legislaii specifice privind protecia consumatorilor a avut ca situaie
premisa realitatea ca, la momentul ncheierii contractului, indiferent de natura acestuia,
consumatorul se gsete intr-o situaie de tripla inferioritate fata de comerciant:
(i) tehnica, ntruct profesionitii cunosc bine produsele sau serviciile pe care le
comercializeaz, in timp ce consumatorii le cunosc prea puin sau deloc;
(ii) economic, pentru ca profesionitii dispun in aceasta privina de o fora economica
disproporionata fata de cea a consumatorilor;
(iii) juridic, deoarece consumatorii se gsesc privai de orice posibilitate de negociere si se
vad constrni sa adere la propunerile ce le sunt fcute.
Aceasta inferioritate se concretizeaz in contractele de adeziune impuse, in cvasitotalitatea cazurilor, consumatorilor.
Aceasta situaie - premis explic spiritul ntregii legislaii privind protecia
consumatorilor care nu poate fi altul dect acela de a remedia dezechilibrul existent, prin
reglementarea unor norme care contrabalanseaz raportul de putere, instaurnd un
dezechilibru juridic in sens contrar.
Contractul preformulat a fost definit de Ordinul A.N.P.C. nr. 92/2007 ca fiind acel tip
de contract redactat in ntregime sau aproape in ntregime de ctre operatorul economic
prestator de servicii, consumatorii neputnd modifica sau interveni asupra clauzelor
contractuale, ci avnd doar posibilitatea de a le accepta sau nu.
Prin urmare, lipsa negocierii directe cu consumatorul este echivalenta cu stabilirea
clauzei in mod unilateral de ctre comerciant si imposibilitatea consumatorului de a influenta
natura clauzei. Cu alte cuvinte, dup cum s-a artat si in doctrina de specialitate, legislaia
proteciei consumatorilor instituie o prezumie relativa de lipsa a negocierii directe a clauzelor
contractuale, daca suntem in prezenta unor contracte preformulate si/sau a unor condiii
generale de vnzare.
Trebuie subliniat in acest context faptul ca, in materia proteciei consumatorilor,
principiul autonomiei de voina (art. 969 C.civ.) este aplicat in mod diferit, idea ca incheierea
si coninutul contractului este rezultatul voinei prtilor fiind des contrazisa de realitile
sociale. Asa cum a subliniat literatura juridica franceza relativ recenta, "cei presai de nevoi
sunt obligai sa vrea, iar cei care sunt mai puternici sunt liberi sa le-o impun. Secolul al XlXlea - pentru a nu urca mai sus in istorie - a artat la ce stadiu de mizerie si de exploatare poate
64

conduce libertatea contractuala". Cea de-a doua condiie pentru calificarea unei clauze ca
fiind abuziva se refera la deteriorarea echilibrului contractual prin abuzul de putere al
comerciantului care impune, contrar principiului bunei-credinte, la momentul semnrii
contractului, clauze care ii creeaz un avantaj in detrimentul consumatorului.
Principiul bunei-credinte a fost preluat din art.3, pct.1 din Directiva nr. 93/13/CEE si
desemneaz respectul reciproc al prtilor contractante, adoptarea unui comportament onest si
rezonabil care s aib n vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentnd chiar o
abordare obiectiva a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui
dezechilibru in puterea de negociere a prtilor.
Potrivit jurisprudentei constante a CJCE, sistemul de protecie pus in aplicare prin
Directiva 93/13 se bazeaz pe ideea ca un consumator se gsete intr-o situaie de inferioritate
fata de un vnztor sau un furnizor in ceea ce privete att puterea de negociere, cat si nivelul
de informare, situaie care il conduce la adeziunea la condiiile redactate in prealabil de
vnztor sau furnizor, fara a putea exercita o influenta asupra coninutului acestora. Avnd in
vedere o asemenea situaie de inferioritate, articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13
prevede ca clauzele abuzive nu creeaz obligaii pentru consumator, SUNT LIPSITE
ASTFEL DE EFECT JURIDIC. Potrivit articolului 6 din Directiva 93/13: (1) Statele
membre stabilesc c clauzele abuzive utilizate ntr-un contract ncheiat cu un consumator de
ctre un vnztor sau un furnizor, n conformitate cu legislaia intern, nu creeaz obligaii
pentru consumator, iar contractul continu s angajeze prile prin aceste clauze, n cazul n
care poate continua s existe fr clauzele abuzive."
Astfel cum rezulta din jurispruden, este vorba despre o dispoziie imperativa care
urmrete sa substituie echilibrului formal pe care l instituie contractul intre drepturile si
obligaiile co-contractantilor un echilibru real, de natura sa restabileasc egalitatea dintre
aceste parti.
Pentru a asigura protecia urmrita de Directiva 93/13, Curtea a subliniat de asemenea,
in mai multe ocazii, ca situaia de inegalitate care exista intre consumator si vnztor sau
furnizor nu poate fi compensata dect printr-o intervenie pozitiva, exterioara prtilor la
contract.
Posibilitatea instanei de a examina din oficiu caracterul abuziv al unei clauze, fr sa
fie condiionata temporal, fra sa se specifice un termen maxim de la ncheierea contractului,
reprezint un mijloc adecvat att pentru a atinge rezultatul prevzut la art. 6 din Directiva
93/13, anume faptul ca respectivele clauze abuzive sa nu creeze obligaii pentru un
consumator individual, cat si pentru a contribui la realizarea obiectivului prevzut la art. 7 din
aceasta directiva, din moment ce o astfel de examinare poate avea un efect disuasiv care
contribuie la ncetarea folosirii clauzelor abuzive in contractele ncheiate de un comerciant cu
consumatorii.
Legea 193/2000 nu prevede prescriptibilitatea unei astfel de aciuni ci faptul ca aceste
clauze nu creeaz obligaii pentru consumator.
Intervenienta face referire i la Jurisprudena CEJ relativa la clauzele abuzive in
contractele de consum.
n raport cu aceast jurispruden i legislaia aferent, intervenienta apreciaz c
Banca a nclcat flagrant prevederile Legii 193/2000, dei potrivit art.1 alin.2 i 3 din Legea
193/2000, care reglementeaz cadrul general aplicabil, banca este obligate sa nu introduc
clauze abuzive in contract.
Pentru toate aceste motive, se solicit de ctre intervenient admiterea n principiu a
cererii sale de intervenie astfel cum a fost formulat.
Cerere de intervenie accesorie nr.3

65

CA C.A.a formulat, la data de .04.2015, n contradictoriu cu prta SC O. R. SA,

cerere de intervenie accesorie n susinerea cererii ANPC invocnd dispoziiile art.61 Cod
Proc. Civ., OUG nr.174/2008, OUG nr.50/2010, Lg. nr.190/1999, Lg. nr.71/2011 i Lg.
nr.134/2010.
Prin cererea de intervenie accesorie s-a solicitat:
1) S se constate de ctre instan ca abuziv clauza referitoare la stabilirea dobnzii
de unde lipsete Marja Bncii, indicator obligatoriu in determinarea dobnzii pentru
contractele cu dobnda variabila i s fie obligat banca s completeze contractele de credit cu
marja de profit a bncii i s o includ n contractele de credit, component inexistent n
contract i la acest moment, (component fix), la data semnrii contractului, marja cuprins
n rata de dobnd aplicabila contractului, ce se va stabili in urma expertizei tehnice de
specialitate, n sensul de a fi inclus n contract marja fix de la semnarea contractelor de
credit i pn la finalizarea acestora;
2) S se dispun adaptarea/modificarea contractelor de credit in sensul de a obliga
prta s precizeze n contracte c rata de dobnd poate fi modificat exclusiv prin
fluctuaiile LIBOR, EURIBOR;
3) Constatarea ca abuziv in nelesul legii 193/2000 a comisionului de acordare ;
4) S se dispun eliminarea clauzelor abuzive de modificare a dobnzii in mod
unilateral din partea bncii si de modificare a nivelului taxelor si comisioanelor pe tot
parcursul creditului, acest lucru nsemnnd ca banca poate modifica UNILATERAL aceste
contracte
n ceea ce privete captul 1 de cerere, se arat de ctre intervenient c dispoziiile din
contractele de credit ipotecar menionate prevd ca "la momentul semnrii contractului de
credit, dobnda era de x%;
Analiznd in concret dispoziiile contractuale, putem observa ca NU exista stipulaie
clara pe baza contractului iniial a calculului dobnzii variabile ulterioare, si anume se
menioneaz ca "Dobnda este variabila in conformitate cu politica bncii, (aciune confuz),
urmnd ca dobnda curenta sa poat fi modificata in mod unilateral putnd fi luat in calcul
indicele de referina insa nu in mod obligatoriu.
Prin interpretarea logico juridica a textului din contract (nclcare a OUG 50/2010,
art.40), lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta
(EURIBOR,LIBOR ROBOR) fara a exista consimmntul clientului". In condiiile in care
oricare indice de referin se schimb zilnic, pe ce criteriu calculeaz banca rata dobnzii?
Din moment ce aceasta nu face precizarea clar n contract i nici mcar marja nu este
stipulat, aa cum ar fi fost legal De asemenea trebuie nlturat orice tip de aprare prin care
se menioneaz ca - "n momentul in care indicele de referina a nceput sa scad, banca a fost
in imposibilitatea de a-si mai exercita dreptul unilateral de modificare stabilit de contractul de
credit ntruct, ncepnd cu luna decembrie 2008 odat cu OUG 174/2008 nu a mai fost
posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractual de credit[....].
innd cont de toate aceste aspecte, ct si de faptul ca o astfel de dobnda trebuie
calculat in clar cu indici de referina determinai clar, fr echivoc, fiindc banca poate
modifica aceasta dobnda i zilnic iar clientul nu poate s verifice daca si anume calculele
bncii sunt corecte, daca dobnda reflecta intr-adevr Liborul/Euriborul la
zi/lun/3luni/6luni/12 luni, prin urmare pe primul capt de cerere, marja de calcul a bncii
(component fixa), in urma expertizei de specialitate, marja ce poate fi calculata in felul
urmtor se ia dobnda perceputa de banca la semnarea contractului aa cum este artata ea
in contractele de credit, la data semnrii cat si indicele de referina. Se scade mai apoi indicele
de referin de la acea dat din dobnda trecuta in contract, ce era stipulata n contract la data
semnrii si aflam marja bncii, ce trebuie sa fie fixa pe toata perioada ereditarii pentru lipsa de
stipulaie pana la finalizarea ereditarii si in acord cu dispoziiile interne si internaional".
66

Daca pentru anul 2007 nu se poate retine in esena existenta unei obligaii in sarcina
bncii de a meniune o dobnda variabila in funcie de indicele de referina, in 2008 o data cu
apariia OUG nr.174/2008, aceasta avea obligaia sa varieze dobnda in raport strict de
indicele de referina, astfel prin eliminare, din dobnda reieind in mod clara diferena de
profit a bncii.
In contractele de credit, banca nc de la nceputul contractului a neles s nu
foloseasc o MARJ de calcul i astfel, raportat la OUG 50/2010 banca avea posibilitatea fie
sa foloseasc o dobnda fixa fie una variabila. In ipoteza in care banca a neles s foloseasc
o dobnda variabila, era obligata sa o raporteze la un indice VERIFICABIL precum
LIBOR/EURIBOR, astfel incat prin lipsa acestui indice de referina exist suspiciunea
legitima ca banca a ncasat sume superioare celor legale astfel in excedent.
Marja bncii care in esena reprezint elementul determinant pentru banca la
ncheierea contractului de credit ce stabilete profitul bncii pentru punerea la dispoziia
mprumutatului a sumei de bani. In cadrul OUG 174/2008 art. 93 alin 1 litera g) in contractele
de credit cu dobnda variabila se vor aplica urmtoarele reguli:1 variaia ratei dobnzii trebuie
sa fie independenta de voina furnizorului de servicii financiare, raportata la fluctuaiile unor
indici de referina verificabili, menionai in contract ( element prezent) , sau
la
modificrile legislative care impun acest lucru; 2. dobnda poate varia in funcie de
dobnda de referina a furnizorului de servicii financiare, cu condiia ca aceasta sa fie unica
pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale operatorului economic
respectiv si sa nu fie majorata peste un anumit nivel, stabilit prin contract; ( nu este cazul, dat
fiind faptul ca deja operatorul de servicii a optat pentru includere unei marje in contract);3.
formula dupa care se calculeaz variaia dobnzii trebuie indicata in mod expres in contract,
cu precizarea periodicitii si/sau a condiiilor in care survine modificarea ratei dobnzii, atat
in sensul majorrii, cat si in cel al reducerii acesteia; Astfel in OUG nr.50/2010 a fost
prevzuta marja bncii ca element component al dobnzii, insa cu un an inainte de apariia
acestui act normativ parata comunica deja cu clienii acesteia, ca dobnda acordata
persoanelor fizice cuprinde marja bncii.
Se citeaz de ctre intervenient, pentru susinerea solicitrii, art. 37 oug 50/2010
Pe captul 2 al cererii - Modificarea contractului de credit in sensul de a preciza ca rata
de dobnda poate fi modificata exclusiv prin fluctuaiile LIBOR, insa nu ca o facilitate a
bncii ci ca si obligaie ce ii incumba din acest contract, se arat c acest capt de cerere
rezida in mod evident din necesitatea nlturrii oricrui echivoc din contractele de credit si
pentru o lmurire si indreptare a acestuia. Necesitatea aplicrii unei asemenea modificri
deriva in mod clar din lege si din D.a de inlaturare a oricrui dubiu si notare indoielnica in
contractele indicate.
Pe captul 3 al cererii - Constatarea ca abuziv in nelesul legii 193/2000 a
comisionului de acordare ;
In primul rand pentru a putea intelege si determina daca aceasta clauza este sau nu
abuziva, trebuie pusa intrebarea inversa si anume, ce reprezint aceasta suma si care este
practic contra-prestaia, pentru cea oferita de ctre banca.
n raport de dispoziiile imperative ale OUG50/2010, se impune constatarea ca abuziva
a clauzei ce impune comisionul din creditul acordat si prevzut in contractele de credit. De
asemenea raportat la dispoziiile in materia legislaiei creditelor de consum, comisionul de
acordare NU ESTE REGSIT n aceasta reglementare.
Pe captul numrul 4 - Eliminarea clauzelor abuzive de modificare a dobnzii
unilaterale din partea bncii i de modificare a nivelului taxelor i comisioanelor pe tot
parcursul creditului, acest lucru nsemnnd c banca poate modifica UNILATERAL aceste
contracte, ceea ce nu poate fi dect in dezavantajul mprumutatului i n contradicie cu

67

prevederile legale, deoarece orice cauz prin care doar o parte se oblig, nu poate fi primit
dect ca abuziv i n afara ordinii de drept.
Consider c acest contract de credit are n cuprinsul lui clauze abuzive n ceea ce
privete modificarea unilaterala a dobnzii fr motive ntemeiate ct i a nivelului
comisioanelor. Prin urmare, raportat la faptul c dobnda, chiar dac este trecut ca fiind
variabil, mergnd pe dispoziiile de cod civil si anume, c orice clauza se va interpreta in
favoarea celui ce se oblig, dar vznd, de altfel, c i banca in contract nu poate aplica
dobnda variabila fiindc nu are stipulaie clara in ceea ce privete aceasta dobnda, consider
ca aceasta clauza este abuziv, trebuie eliminat i meninut sub forma ceruta n paragrafele
anterioare, n sensul c dobnda poate fi modificat unilateral de ctre banc doar n
accepiunea modificrii indicelui de referina la 3,6,12 M aa cum va reiei din expertiza.
Aceste prevederi sunt regsite in art. 5.2 si 6.2 contract credit
Pe captul de cerere numrul 5 - Eliminarea comisionului de rambursare anticipata ce
de asemenea este ilegal, consider c, n conformitate cu dispoziiile OUG 50/2012,
comisionul de rambursare anticipat nu poate fi meninut n forma actual, acesta fiind
imparial ilegal i abuziv, n conformitate cu dispoziiile art. 67 Oug 50/2010 - (I) _In_ cazul
rambursrii anticipate a creditului, creditorul este ndreptit la o compensaie echitabil i
justificat n mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipata a
creditului, cu condiia ca rambursarea anticipat s intervin ntr-o perioad n care rata
dobnzii aferente creditului este fixa. (2) O astfel de compensaie nu poate fi mai mare de: a)
1 % din valoarea creditului rambursata anticipat, daca perioada de timp dintre rambursarea
anticipata si data convenita pentru incetarea contractului de credit este mai mare de un an; b)
0,5 % din valoarea creditului rambursat anticipat, daca perioada de timp dintre rambursarea
anticipata si data convenita pentru incetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.
(3) Creditorul stabilete o metoda de calcul a compensaiei clara si uor verificabila, pe care o
va face cunoscuta consumatorului din stadiu precontractual.
Prin urmare, aceasta clauz este abuziv, sens n care se solicit a se dispune
ndreptarea/ndeprtarea ei prin faptul ca acest comision este ilegal stabilit din suma
rambursat, n prezenta reglementare.
Se face referire i la directiva 2008/48/CE prin care i R. era obligat ca, n termen
stabilit chiar prin directiva amintita sa transpun aceste ndrumri n legislaia interna.
Intervenientul dezvolt o explicaie a caracteristicilor directivei, ca act juridic
comunitar, artnd c directiva este un act normativ cu fora obligatorie pentru statul membru
cruia i este adresata numai n ce privete rezultatul de atins, lsndu-se autoritilor
naionale din statul respectiv competena alegerii formelor i metodelor de aplicare a ei.
n aceste condiii, Directiva apare ca un instrument folosit la nivel comunitar n
vederea armonizrii legislaiilor naionale, de depire a diferenelor, a contradiciilor, de
multe ori substaniale, dintre reglementrilc interne ale diverselor state membre ale U.E.
n acest context se aplic i DIRECTIVA 93/13/CEE prin care se prevedeau formele
clauzelor abuzive din contractele ncheiate cu consumatorii si la nivel de uniune europeana
toate contractele de credit aveau stipulat modul de calcul atat al dobnzilor dar si faptul ca
dobnda se calculeaz exclusiv dup indici de referina CLARI si Marje FIXE prestabilite,
indici de referin ce dateaz din 1987 ..motiv pentru care, modul de calcul al dobnzii se
stie de o perioada foarte mare de timp. Problema in fond este modul de interpretare a bncilor
din R. a clienilor pe care i are i de jonglare cu clauzele, innd cont de nivelul relativ sczut
de informaie individual pe cap de locuitor n R..
Se citeaz de ctre intervenient dispoziiile OUG nr.50/2010 i jurispruden apreciat
ca relevant n cauz filele dosar.

C
Cerere de intervenie n interes propriu nr.2
68

La data de .05.2015, dl. C.F. a formulat i introdus n prezenta cauz o cerere de

intervenie voluntar principal, pretinznd un drept strns legat de aciunea aflat spre
soluionare.
S-a solicitat de ctre intervenient constatarea caracterului abuziv al comisionului de
acordare, prevzut la art. 9 pct.1 lit. a din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat
cu ipoteca pentru persoane fizice nr. ..2007; constatarea caracterului abuziv referitor la
modificarea unilaterala a dobnzii, prevzut la art. 8 pct. 1.
Pe baza acestor constatri, solicit s fie obligat prta O. B. R. S.A. la a recalcula
dobnda aplicat sumei mprumutate n funcie de marja bncii plus valoarea dobnzii de
referina LIBOR, de la data acordrii mprumutului i pn la scaden, obligarea prtei s
restituie, n integralitate, sumele de bani ncasate cu titlu de comision de acordare, si sumele
de bani ncasate necuvenit (sume de bani rezultate din recalcularea dobnzii in funcie de
marja bncii si valoarea indicelui de referina LIBOR/CHF), de la data ncheierii conveniei
pn la momentul pronunrii hotrrii, cu dobnda legal calculat potrivit art. 3 alin.l din
O.G. 9/2000, aferent de la data plii fiecrei sume de bani n parte i pn la data restituirii
efective de ctre prt.
Se arat n susinerea cererii de intervenie c ntre intervenient i prta O. B. R. S.A.,
prin Sucursala OBOR Bucureti, s-a ncheiat Contractul de credit nr. din data de .2007,
prin care s-a acordat un mprumut cu suma de . CHF/franci elveieni, pentru o perioada do
luni.
n prevederile contractuale cuprinse n cadrul conveniei de credit, a fost stipulat
clauza contractual prevzut de art. 9 pct. 1 lit. a), referitoare la perceperea comisionului de
acordare n valoare de 2%, calculat la creditul acordat.
n ceea ce privete dobnda calculata si perceputa de banca, prevzuta la art. 8 din
Contractul de credit, aceasta este abuziv stabilit, prin nclcarea prevederilor in materie i
prin calcularea eronat a dobnzii, respectiv formula de calcul trebuia sa cuprind un numr
fix de zile (30), iar nu un numr aleatoriu (nr. zile)/(cu referire la art. 8 pct. 4 din Contractul
de credit). S-au nclcat astfel prevederile art. 38 din OUG nr. 50/2010.
Condiiile pentru a fi catalogat o clauz abuziv rezult din interpretarea Directivei
93/13 din 05.04.1993 i a actului normativ care a transpus n dreptul intern aceast directiv,
respectiv Legea 193/2000, cu modificrile i completrile ulterioare.
O prim condiie ce trebuie ndeplinit pentru a considera o prevedere contractual
abuziv, este ca aceasta s nu fi fost negociat direct cu consumatorul.
Din coninutul contractului reiese c acesta are caracterul unei convenii de adeziune,
care este redactat n ntregime de banc, iar contractanii nu au avut posibilitatea de a
interveni asupra clauzelor contractuale, ci numai de a le accepta pur i simplu, sau nu.
De altfel, din simpla lecturare a conveniei de credit reiese faptul c aceasta este un
contract standard pre-formulat, care nu i d posibilitatea consumatorului de a negocia una sau
mai multe clauze, ci doar s o accepte aa cum acesta a fost redactat de ctre banc.
Cea de-a doua condiie se refer la crearea unui dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor.
n privina clauzelor abuzive, acestea ridic probleme sub aspectul echilibrului
contractual, deoarece introducerea comisionului de acordare nu se justific din moment ce
obligaia de a verifica daca o persoana ndeplinete condiiile de creditare revine bncii, ca
furnizor de servicii, iar costurile aferente acestora trebuie suportate de cel ce impune aceste
verificri.
Operaiunile realizate de banca sunt anterioare ereditarii efective, iar intervenientul, in
calitate de viitor client, nu a avut nici un control asupra activitilor astfel desfurate.

69

Mai mult, prestaiile bncii sunt anterioare ntrunirii acordului de voin,

consimmntul consumatorului intervenind dup efectuarea acestora.
Acest cost nu este suportat dect de persoanele care obin creditul solicitat, dei
aceleai resurse se consum i n cazul cererilor ce nu se finalizeaz prin acordarea creditului.
Se creeaz astfel un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor,
prin suportarea de ctre consumator a unor costuri aferente unor demersuri anterioare
ereditarii si in afara consimmntului.
Clauza privitoare la modificarea unilaterala a dobnzii, prevzuta la art.8 pct.1 din
Contractul de credit este abuziv, ntruct dispoziiile Legii nr.193/2000 prevd c orice
clauza contractuala trebuie negociat, iar n cazul n care o clauza nu este negociata se creeaz
un dezechilibru intre drepturile si obligaiile prtilor, dezechilibru fiind evident in detrimentul
consumatorului si nu este respectata condiia bunei credine.
Clauza privitoare la dobnda este abuziv, in contract prevzndu-se c dobnda este
variabil n conformitate cu politica bncii, dobnda curenta putnd fi modificata in mod
unilateral de ctre banca, lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare
valuta (n cazul nostru, LIBOR), ns fr a exista consimmntul clientului.
Astfel, dobnda stabilita prin contract a fost de 6,5%. La acea data a acordrii
creditului, valoarea dobnzii de referina LIBOR/CHF era de 2,35%. Ulterior, datorita
creterii dobnzii de referina, valoarea dobnzii anuale a devenit 6,99%, unde la nivelul lunii
aprilie 2008, LIBOR era de 2,8481%, rezultnd ca marja bncii este de 4,15%.
Conform propriilor informaii furnizate de ctre prt, urmare a corespondenelor
avute, aceasta a comunicat prin adresa cu nr.. din ..05.2009 c indicele LIBOR de la
valoarea de 2,9984 din octombrie 2008 a sczut semnificativ sub nivelul de 0,5% (ex.: 0,9193%/decembrie 2008, 0,56857%/ianuarie 2009, 0,43561%/martie 2009), ns dobnda nu
a mai sczut.
Dup cteva luni de la obinerea creditului, banca a majorat dobnda la 6,99%, aadar
cu 1,29%, motivnd ca majorarea este generata de creterea dobnzilor de referina pe piaa
financiar-bancara". Numai ca indicele Libor CHF crescuse nesemnificativ, cu doar 0,08
puncte.
Avnd n vedere c art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000 stabilete, pentru existena
clauzei abuzive, ca aceasta s fie contrar cerinelor bunei credine, cererea este ntemeiat.
Buna credin presupune ca ambele pri s respecte echilibrul contractual, astfel ca
nici una dintre acestea s nu ncerce a obine o valoarea mai' mare dect aceea la care s-a
obligat cealalt parte.
Per a contrario, reaua credin intervine prin ruperea echilibrului, contractual de ctre
una din pri, n scopul obinerii unor. beneficii sau a protejrii propriilor interese, n
detrimentul drepturilor celeilalte pri contractante.
Ori; aa cum s-a concluzionat mai sus, prin inserarea clauzelor supusei analizei, s-a
creat unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Se solicit a se avea n vedere c, prin plile periodice ale ratelor la creditul impus,
prin raportare la obligarea la plata unei dobnzi excesive, reclamantul a suferit o srcire care
se ntinde pn n momentul restituirii efective de ctre banc a respectivelor sume de bani.
n mod corelativ trebuie remarcat faptul c banca a beneficiat de o mbogire fr
just cauz prin faptul c a folosit i va folosi respectivele sume de bani ncepnd cu
momentul fiecrei pli a reclamanilor, pn n momentul n care banca va restitui n mod
efectiv consumatorului fiecare sum de bani n parte ncasat. Valoarea srcirii, respectiv
mbogirii fr just cauz, pentru intervalul-de timp marcat de momentul fiecrei pli
efectuatei de reclamani; cu titlu de comision.de risc i momentul restituirii efective a
sumelor, este evaluabil n bani, ntr-un mod exact. Astfel, echivalentul bnesc al acestei
srciri, respectiv mbogiri fr just cauz, l reprezint dobnda legal care urmeaz s fie
70

calculat de la data plii fiecrei sume de bani n parte i pn la dota restituirii efective de
ctre prt.
Ca i consecin a nulitii, clauzele contractuale vizate sunt lipsite de efecte juridice
retroactiv, de la data ncheierii lor, urmarea fiind repunerea prilor n situaia anterioar
ncheierii actului lovit de nulitate i restituirea prestaiilor efectuate n temeiul clauzei nule.
Consecina constatrii caracterului abuziv al unor clauze din contractual de credit este
echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabila sanciunea existent
n cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei respective.
Consider, de asemenea, c aciunea avnd ca obiect constatarea clauzelor abuzive
este imprescriptibil, deoarece nu se discut despre o nulitate relativ, ci una absolut, nu sunt
aplicabile dispoziiile art.3 (1) din Decretul 167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat
oricnd, dreptul la aciune neputnd fi apreciat ca prescris.
n lipsa unei prevederi exprese n textul legal, art.6 si art.7 din Legea 193/2000 se
poate reine teza nulitii clauzei abuzive, ntruct stipularea acestora constituie nclcarea
unei norme imperative exprese: "interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive in
contractele ncheiate cu consumatorii (art. 1 alin. 3 din lege)".
Clauza abuziv priveaz contractul, parial sau total, de cauza, privit ca i cauza
mediat i, implicit, compromite grav echilibrul contractual.
Sanciunea care intervine n acest caz este nulitatea absolut, care poate fi invocat
oricnd pe cale de aciune sau pe cale de excepie, aciunea n declararea nulitii absolute
fiind imprescriptibil, conform art.3 din Decretul 167/1958.
Consecina constatrii caracterului abuziv al unor. clauze este echivalent cu
constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabil sanciunea existent n-cazul
nulitii relative, i anume anularea clauzei respective.
Potrivit jurisprudenei CJUE, care, potrivit dispoziiilor constituionale i ale Tratatului
de aderare a Romniei la UE, este obligatorie pentru instanele romneti, exist un interes
public ca aceste clauze, constatate ca fiind abuzive, pentru consumator, s nu-i produc
efectele, recunoscnd judectorului naional puterea de a le declara nule, chiar din oficiu.
Prin urmare nefiind vorba de o nulitate relativ nu sunt aplicabile dispoziiile art.3
alin.1 din Decretul 167/1958, nulitatea absolut putnd.fi invocat oricnd, ca atare, dreptul la
aciune neputnd fi apreciat ca prescris.
S-au invocat n drept: Legea nr.193/2000, OUG 50/2010, OG nr.21/1992, art.992 997, art. 1092 Cod civil.
Probe: nscrisurile menionate n cuprinsul cererii, respectiv Contractul de credit
pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.......2007, dovezi care
atest faptul c nu are restane i prin care face dovada achitrii creditului (conform extraselor
de cont ataate,"eliberate de banc), corespondena cu banca, dovezi privind notificrile i
sesizrile transmise bandii.;
Aspecte procesuale II
Prin ntmpinarea depus la data de ..2015, Prta O. B. SA a solicitat respingerea
cererilor de intervenie formulate n prezenta cauz.
n ceea ce privete cererea de intervenie principal, formulat de dl. M.C.I., s-au
reiterat excepiile inadmisibilitii cererii i lipsei de interes, iar cu privire la cererile de
intervenie accesorii, s-au invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a celor dou
asociaii, nentrunind condiiile prevzute de art.30 i 32 din OG nr.21/1992, privind protecia
consumatorilor, excepia lipsei de interes, pentru c cei cinci peteni nu sunt membrii ai celor
dou asociaii.

71

Intervenientul principal M.C.I. a depus la dosarul cauzei, pentru termenul de judecat

din 20.05.2015, declaraie de renunare la judecarea cererii de intervenie principal, artnd
c nu mai formuleaz nici o cerere n probaiune, iar ACCBAR a formulat cerere de judecare
a cauzei n lipsa acestei asociaii, conform dispoziiilor art.223 alin.3 din Codul de Proc. Civ.
n legtur cu cererea de intervenie principal formulat de dl. Cristache Florin, ca i
fa de cererea de intervenie accesorie formulat de CA C. i A. Cabinete de Avocat
Asociate, prta O. a formulat ntmpinare, invocnd excepiile inadmisibilitii i a lipsei de
interes a cererii de intervenie principal i excepiile lipsei calitii procesuale active a CA C.
i A.i a lipsei de interes a cererii de intervenie accesorie formulat de acest intervenient
filele . vol. dosar.
Prin ncheierea de edin din data de 20.05.2015, instana a admis excepia
inadmisibilitii captului 4 al cererii de chemare n judecat privitor la pronunarea de ctre
instana de judecat, urmare a constatrii caracterului abuziv al clauzelor contractuale, n
sensul restituirii ctre clienii operatorului economic bancar a sumelor de bani ncasate n
temeiul acestora, fiind respins acest capt de cerere, ca inadmisibil.
De asemenea, prin aceeai ncheiere, s-a luat act, n baza art.406 Cod Proc. Civ., de
renunarea la judecarea cererii de intervenie principal formulat de dl. M.C.I. i au fost
respinse, ca inadmisibile, cererea de intervenie principal formulat de dl. C.F. i cererea de
intervenie accesorie formulat de CA C. i Asociaii.
Au fost admise n principiu cererea de intervenie accesorie n interesul reclamantei,
formulat de A.P. i a fost admis n principiu, n parte, cererea de intervenie accesorie n
interesul reclamantei, formulat de ctre A.C.C.B.A.R. (ACCBAR) filele vol dosar.
Prta O. a formulat o completare a ntmpinrii sale, invocnd excepia autoritii de
lucru judecat cu privire la clauzele referitoare la modificarea dobnzii din toate contractele
aflate n portofoliul bncii, n raport de care instanele au pronunat hotrri judectoreti
definitive.
De asemenea, a fost invocat excepia inadmisibilitii captului 3 de cerere, raportat
la toate contractele din portofoliul prtei n care clauzele referitoare la dobnd, menionate
n aciune, au fost eliminate prin actele adiionale de conformare a contractelor cu prevederile
OUG nr.50/2010 i inadmisibilitatea aceluiai capt 3 al cererii, cu privire la toate contractele
din portofoliul bncii, n care exist litigii pe rolul instanelor, litigii n care nu a fost
pronunat o hotrre definitiv.
Prta a subliniat diferenele de coninut ale diferitelor contracte, fapt ce demonstreaz
c fiecare client putea solicita modificarea nivelului dobnzii i al comisioanelor propuse de
prt, faptul c au fost negociate clauzele referitoare la dobnd, dezechilibrul semnificativ
lipsete ntre prile contractante iar banca a acionat de bun credin.
Instana a respins, ca nentemeiat, excepia autoritii de lucru judecat invocat de
ctre prta O. B. R. SA, a calificat excepia inadmisibilitii captului III de cerere referitoare
la faptul c toate contractele din portofoliul O. B. SA au fost eliminate prin actele adiionale
de conformare a contractelor cu prevederile OUG nr.50/2010 ca fiind o aprare pe fondul
cauzei i a respins, ca nentemeiat, excepia inadmisibilitii captului III de cerere cu privire
la contractele pentru care exist litigii pe rolul instanelor.
n ceea ce privete probatoriul ce urma a fi administrat n cauz, instana a luat act de
renunarea prtei O. B. R. SA la solicitarea de administrare a probei cu interogatoriu i a
ncuviinat tuturor prilor administrarea probei cu nscrisuri, respectiv actele depuse de ctre
acestea n anexele cererii de chemare n judecat, ntmpinrilor i cererilor de intervenie.
Analiznd probele administrate n cauz, instana apreciaz n sensul urmtor:

72

n expunerea situaiei de fapt, astfel cum reiese din probatoriul administrat n cauz,
prezenta instan va avea n vedere ordinea cronologic a stabilirii i derulrii raporturilor
juridice ntre consumatorii peteni i creditorul acestora, SC O. B. R. SA.
Opinia prezentei instane este c o asemenea expunere, ntr-un curriculum temporal al
modului n care au evoluat raporturile dintre banc i clienii si din prezenta cauz, n
contextul legislaiei naionale i supra-naionale aplicabil domeniului de referin
contractele de credit, protecia consumatorilor - este esenial pentru a stabili modul n care sau raportat prile contractelor de consum unele fa de altele, nc de la nceput, i modul n
care s-a fcut aplicarea dispoziiilor legale cu inciden asupra drepturilor i obligaiilor
prilor.
Prin acelai mod de analiz se poate stabili un indicator extrem de important pentru
soluia ce urmeaz a fi pronunat n prezenta cauz: corectitudinea n sens economic i etic n
raporturile dintre pri, buna credin afirmat de prta O. B. SA sau reaua-credin i
eventuala fraudare a legii, reclamat de clienii bncii i de ctre intervenieni, asociaiile
pentru protecia consumatorilor.
Aceasta pentru c, dei la prima vedere strict financiar, mecanismul creditului este
unul complex, mbinnd factori psihologici cu factori economici, elementul declanator al
viitorului contract de credit, mobilul acestuia, fiind nevoia, necesitatea celui ce se mprumut.
Pentru ca aceast nevoie s nu poat fi speculat de ctre creditor ntr-un mod ce poate
deveni extrem de oneros pentru cel obligat n contract la rambursarea creditului, genernd i
meninnd un dezechilibru ntre poziiile prilor ansamblul de drepturi i obligaii ale
acestora n materia creditelor de consum, n particular n materia creditelor bancare, au fost
instituite remedii prin legislaia specific la nivel comunitar, preluate n legislaia naional,
aa cum se va arta ulterior.
Existena sau inexistena unui abuz de poziie dominant (n sens larg) n conduita
bncii n raport cu persoanele creditate, ceea ce, n reglementarea Directivei 93/13 a
Consiliului Comunitilor Europene i a legii romneti de transpunere a directivei, Lg.
nr.193/2000, are ca efect existena clauzelor abuzive n contract, are relevan att asupra
laturii contravenionale a prezentului proces, ct i asupra msurii cu efect general reclamate
de autoritatea public din domeniu, n aplicarea art.13 din Lg. nr.193/2000, n sensul
intervenirii asupra tuturor contractelor din portofoliul bncii, avnd clauze similare celor
supuse analizei de fa.
Potrivit datelor din prezenta cauz, cele cinci persoane ce au sesizat A.N.P.C. cu
privire la existena unor clauze abuzive n contractele de credit ncheiate cu SC O. B. R. SA
au accesat mprumuturi n anul 2007 2 dintre aceste persoane, dl. F.T.G. i dl L.I.E. i n
2008 3 persoane: dl. R.T., dl. C.S. (mpreun cu , d-na C.G.C.), i dl. N.A.. Cele 5
persoane au ncheiat contractele de mprumut cu sucursalele/ageniile din judeul C. ale O. B.
R. SA.
I. Prin Contractul de credit ipotecar nr..2007, ncheiat ntre dl. F.T.G. i O. B. R.
SA, prin Agenia T. (filele dosar 5410/3/2014), s-a acordat mprumutatului un credit
ipotecar n cuantum de CHF (franci elveieni).
Destinaia creditului a fost aceea a achiziionrii unei proprieti imobiliare, iar durata
creditului a fost stabilit la de luni, cu instituirea unei garanii ipotecare asupra bunului
imobil ce urma a fi achiziionat.
Dobnda perceput de banc pentru creditul acordat este reglementat n contract la
Art.6 Dobnda curent, n sensul urmtor:
6.1 Pentru creditul acordat, Clientul datoreaz i va plti Bncii o rat de dobnd
revizuibil n conformitate cu politica Bncii.
73

6.2 Banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic rata dobnzii, n funcie de

evoluia indicatorilor de referin pentru fiecare valut (EURIBOR pentru Euro, LIBOR
pentru USD, LIBOR pentru CHF i BUBOR pentru Ron).
6.3 Noile valori ale ratei de dobnd i ratei lunare de pltit, vor fi comunicate prin
intermediul unei scrisori simple, trimis la adresa de coresponden specificat de client.
Clientul convine c aceast metod de notificare este suficient i renun la orice plngere
i orice opoziie/contestaie ulterioar cu privire la faptul c aceast metod a fost
nepotrivit sau insuficient.
6.4 n cazul n care, ca urmare a modificrii nivelului de dobnd de ctre Banc,
mprumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat i dobnzile
aferente n termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data trimiterii notificrii privind
modificarea dobnzii, se consider c acesta a acceptat noul procent de dobnd.
6.5 Calcularea dobnzii lunare aferente creditului se va efectua n baza unui an de
360 de zile i o lun de 30 de zile, unitate de timp care va fi aplicabil inclusiv perioadei
cuprinse ntre data acordrii creditului i data primei pli, dup formula: V = C x d(%)
p.a./360 x 30 zile unde V= valoarea dobnzii exprimat n moneda creditului; C= soldul
creditului; d(%) = dobnda exprimat procentual; 30 = nr. de zile la care este considerat o
lun; 360 = nr. de zile la care este considerat un an.
6.6 Dobnda se datoreaz de la data utilizrii creditului i pn la data rambursrii
integrale a Creditului.
6.7 Dobnda se calculeaz la soldul creditului i se achit odat cu rambursarea
ratelor de capital.
6.8 La data ncheierii prezentului Contract, rata dobnzii este de 5.5% pe an.
Contractul are prevzut i un mecanism de constrngere a clientului la respectarea
termenelor de plat ale ratelor de capital i dobnzilor, fiind menionat c depirea scadenei
este generatoare de dobnzi penalizatoare, pentru fiecare zi de ntrziere, rata acestor dobnzi
fiind egal cu rata de dobnd curent n vigoare (adic cea stabilit potrivit Art.6.1, n
conformitate cu politica Bncii) plus 10% - art.7.3 din contract, Dobnda penalizatoare.
fila dosar 5410/3/2014.
II. Prin Contractul de credit ipotecar nr...2007, ncheiat ntre dl. L.I.E.i O. B. R.
SA, prin Agenia C.-N.(filele dosar 5410/3/2014), s-a acordat mprumutatului un credit
ipotecar n cuantum de . CHF.
Destinaia creditului a fost, la fel ca i n contractul anterior, aceea a achiziionrii unei
proprieti imobiliare, iar durata creditului a fost stabilit la de luni, cu instituirea unei
garanii ipotecare asupra bunului imobil ce urma a fi achiziionat.
Dobnda perceput de banc pentru creditul acordat este reglementat n contract la
Art.6 Dobnda curent, n sensul urmtor:
6.1 Pentru creditul acordat, Clientul datoreaz i va plti Bncii o rat de dobnd
revizuibil n conformitate cu politica Bncii.
6.2 Banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic rata dobnzii, n funcie de
evoluia indicatorilor de referin pentru fiecare valut (EURIBOR pentru Euro, BUBOR
pentru RON, etc.) modificrile ratei de dobnd fiind aplicabile fr a fi necesar
consimmntul Clientului.
6.3 Noua valoare a ratei de dobnd i a ratei lunare de pltit, vor fi comunicate
prin intermediul unei scrisori simple, trimis la adresa de coresponden a Clientului,
menionat la alin.16.3. Clientul convine c aceast metod de notificare este suficient i
renun la orice plngere i aprare ulterioar cu privire la faptul c aceast metod a fost
nepotrivit sau insuficient.

74

6.4 Calcularea dobnzii lunare aferente creditului se va efectua n baza unui an de

360 de zile i o lun de 30 de zile, unitate de timp care va fi aplicabil inclusiv perioadei
cuprinse ntre data acordrii creditului i data primei pli, dup formula: V = C x d(%)
p.a./360 x 30 zile unde V= valoarea dobnzii exprimat n moneda creditului; C= soldul
creditului; d(%) = dobnda exprimat procentual; 30 = nr. de zile la care este considerat o
lun; 360 = nr. de zile la care este considerat un an.
6.6 Dobnda se datoreaz de la data utilizrii creditului i pn la data rambursrii
integrale a Creditului.
6.7 Dobnda se calculeaz la soldul creditului i se achit odat cu rambursarea
ratelor de capital.
6.8 La data ncheierii prezentului Contract, rata dobnzii este de 5.5% pe an.
Acelai mecanism de constrngere a clientului la respectarea termenelor de plat ale
ratelor de capital i dobnzilor, privind instituirea unei dobnzi penalizatoare pentru neplata la
scaden a fost prevzut i n acest contract, rata acestei dobnzi fiind egal, la orice moment
pe durata derulrii Creditului, cu rata de dobnd curent n vigoare (adic cea stabilit
potrivit Art.6.1, n conformitate cu politica Bncii n.n.) plus 10% - art.7.3 din contract,
Dobnda penalizatoare.
III. Prin Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotec pentru
persoane fizice nr...../.2008, ncheiat ntre dl. R.T. i O. B. R. SA, prin Sucursala C. (filele
, dosar 5410/3/2014**), s-a acordat mprumutatului un credit de consum garantat cu ipotec,
n cuantum de CHF.
Destinaia creditului a fost aceea de satisfacere a nevoilor personale ale clientului
i/sau ale familiei sale.
Durata creditului a fost stabilit la de luni.
Dobnda perceput de banc pentru creditul acordat este reglementat n contract la
Art.5 Dobnda curent i dobnda penalizatoare, n sensul urmtor:
5.1 La data ncheierii prezentului contract, rata dobnzii curente este de 5,7%.
Dobnda se stabilete n form procentual, ca rata anual de dobnd.
5.2 Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii. Dobnda curent
poate fi modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n considerare valoarea
dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/RUBOR
(RON), etc. fr a exista consimmntul Clientului. Noul procent de dobnd se va aplica
la soldul creditului rmas de rambursat ncepnd cu data de aplicare stabilit de banc.
Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate.
5.3 Noul procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei
scrisori simple sau extras de cont trimis la adresa de coresponden specificat de acesta sau
prin afiare la sediile unitilor bancare. Clientul consimte c aceast metod de notificare
este suficient, nefiind necesar ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit
n acest sens, renunnd la orice eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar.
5.4 n cazul n care, ca urmare a modificrii nivelului de dobnd de ctre Banc,
Clientul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat i dobnzile aferente n
termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data trimiterii notificrii privind modificarea
dobnzii, se consider c acesta a acceptat noul procent de dobnd.
5.5 Calcularea dobnzii lunare aferente creditului se va efectua n baza unui an de
360 de zile i o lun de 30 de zile, unitate de timp care va fi aplicabil inclusiv perioadei
cuprinse ntre data acordrii creditului i data primei pli, dup formula: V = C x d(%)
p.a./360 x 30 zile unde V= valoarea dobnzii exprimat n moneda creditului; C= soldul
creditului; d(%) = dobnda exprimat procentual; 30 = nr. de zile la care este considerat o
lun; 360 = nr. de zile la care este considerat un an.
75

5.6 Dobnda datorat se calculeaz de ctre Banc de la data punerii la dispoziie a

sumelor aferente creditului (data efecturii transferului n contul curent/data tragerii
creditului) de ctre Banc i pn la data rambursrii integrale a creditului. Dobnda se
calculeaz la soldul creditului i se achit lunar, odat cu rambursarea ratelor de principal.
Dobnda penalizatoare este reglementat n acest contract ntr-un mod identic cu cele
din contractele anterior citate, o rat a dobnzii majorat cu 10 puncte procentuale fa de
rata de dobnd curent aplicabil prezentului contract de credit la data intrrii n
restane.
IV. Prin Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotec pentru
persoane fizice nr...2008, ncheiat ntre dl.C.S., n calitate de mprumutat i d-na.C.G.C.,
n calitate de co-debitor, pe de-o parte i O. B. R. SA, prin Sucursala C. pe de alt parte (filele
., dosar 5410/3/2014), s-a acordat mprumutatului un credit de consum garantat cu ipotec,
n cuantum de CHF.
Destinaia creditului a fost aceea de refinanare a produsului de creditare acordat de
ctre SC V.B. R. SA, precum i n scopul satisfacerii nevoilor personale ale clientului i/sau
familiei sale.
Durata creditului a fost stabilit la de luni.
Dobnda perceput de banc pentru creditul acordat este reglementat n contract la
Art.5 Dobnda curent i dobnda penalizatoare, n acelai mod ca i la contractul anterior:
5.1 La data ncheierii prezentului contract, rata dobnzii curente este de 5,7%.
Dobnda se stabilete n form procentual, ca rata anual de dobnd.
5.2 Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii. Dobnda curent
poate fi modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n considerare valoarea
dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/RUBOR
(RON), etc. fr a exista consimmntul Clientului. Noul procent de dobnd se va aplica
la soldul creditului rmas de rambursat ncepnd cu data de aplicare stabilit de banc.
Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate.
5.3 Noul procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei
scrisori simple sau extras de cont trimis la adresa de coresponden specificat de acesta sau
prin afiare la sediile unitilor bancare. Clientul consimte c aceast metod de notificare
este suficient, nefiind necesar ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit
n acest sens, renunnd la orice eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar.
5.4 n cazul n care, ca urmare a modificrii nivelului de dobnd de ctre Banc,
Clientul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat i dobnzile aferente n
termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data trimiterii notificrii privind modificarea
dobnzii, se consider c acesta a acceptat noul procent de dobnd.
5.5 Calcularea dobnzii lunare aferente creditului se va efectua n baza unui an de
360 de zile i o lun de 30 de zile, unitate de timp care va fi aplicabil inclusiv perioadei
cuprinse ntre data acordrii creditului i data primei pli, dup formula: V = C x d(%)
p.a./360 x 30 zile unde V= valoarea dobnzii exprimat n moneda creditului; C= soldul
creditului; d(%) = dobnda exprimat procentual; 30 = nr. de zile la care este considerat o
lun; 360 = nr. de zile la care este considerat un an.
6.6 Dobnda datorat se calculeaz de ctre Banc de la data punerii la dispoziie a
sumelor aferente creditului (data efecturii transferului n contul curent/data tragerii
creditului) de ctre Banc i pn la data rambursrii integrale a creditului. Dobnda se
calculeaz la soldul creditului i se achit lunar, odat cu rambursarea ratelor de principal.
Dobnda penalizatoare este reglementat n acest contract ntr-un mod identic cu cele
din contractele anterior citate, o rat a dobnzii majorat cu 10 puncte procentuale fa de

76

rata de dobnd curent aplicabil prezentului contract de credit la data intrrii n

restane.
V. Prin Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotec pentru
persoane fizice nr...../..2008, ncheiat ntre dl. N.A.D. pe de-o parte i O. B. R. SA, prin
Sucursala C. pe de alt parte (filele , dosar 5410/3/2014**), s-a acordat mprumutatului un
credit pentru nevoi personale garantat cu ipotec, n cuantum de CHF.
Destinaia creditului a fost aceea de satisfacere a nevoilor personale ale clientului
i/sau ale familiei sale.
Durata creditului a fost stabilit la . de luni.
Dobnda perceput de banc pentru creditul acordat este reglementat n contract la
Art.5 Dobnda curent i dobnda penalizatoare, n acelai mod ca i n contractele din anul
2008, de creditare pentru nevoi personale, anterior menionate:
5.1 La data ncheierii prezentului contract, rata dobnzii curente este de 5,7%.
Dobnda se stabilete n form procentual, ca rata anual de dobnd.
5.2 Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii. Dobnda curent
poate fi modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n considerare valoarea
dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/RUBOR
(RON), etc. fr a exista consimmntul Clientului. Noul procent de dobnd se va aplica
la soldul creditului rmas de rambursat ncepnd cu data de aplicare stabilit de banc.
Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate.
5.3 Noul procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei
scrisori simple sau extras de cont trimis la adresa de coresponden specificat de acesta sau
prin afiare la sediile unitilor bancare. Clientul consimte c aceast metod de notificare
este suficient, nefiind necesar ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit
n acest sens, renunnd la orice eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar.
5.4 n cazul n care, ca urmare a modificrii nivelului de dobnd de ctre Banc,
Clientul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat i dobnzile aferente n
termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data trimiterii notificrii privind modificarea
dobnzii, se consider c acesta a acceptat noul procent de dobnd.
5.5 Calcularea dobnzii lunare aferente creditului se va efectua n baza unui an de
360 de zile i o lun de 30 de zile, unitate de timp care va fi aplicabil inclusiv perioadei
cuprinse ntre data acordrii creditului i data primei pli, dup formula: V = C x d(%)
p.a./360 x 30 zile unde V= valoarea dobnzii exprimat n moneda creditului; C= soldul
creditului; d(%) = dobnda exprimat procentual; 30 = nr. de zile la care este considerat o
lun; 360 = nr. de zile la care este considerat un an.
6.6 Dobnda datorat se calculeaz de ctre Banc de la data punerii la dispoziie a
sumelor aferente creditului (data efecturii transferului n contul curent/data tragerii
creditului) de ctre Banc i pn la data rambursrii integrale a creditului. Dobnda se
calculeaz la soldul creditului i se achit lunar, odat cu rambursarea ratelor de principal.
Dobnda penalizatoare este reglementat n acest contract ntr-un mod identic cu cele
din contractele anterior citate, o rat a dobnzii majorat cu 10 puncte procentuale fa de
rata de dobnd curent aplicabil prezentului contract de credit la data intrrii n restane.
Dobnda penalizatoare se stabilete n forma procentual ca rat anual de dobnd
Toate cele trei contracte de credit pentru nevoi personale din anul 2008 au fost
dublate de contracte de ipotec asupra unor bunuri imobile, proprieti ale celor trei peteni.
Cei 5 peteni sunt consumatori, n sensul legislaiei naionale i comunitare din
domeniu proteciei consumatorilor, ntruct, prin ncheierea contractelor de credit cu prta SC

77

O. B. SA, au acionat n scopuri personale, exterioare oricrei activitii comerciale, industriale

sau de producie, artizanale sau liberale, astfel cum rezult foarte clar din contracte.
Prta este un profesionist n sensul aceleiai legislaii a proteciei consumatorului,
ntruct este o persoan juridic autorizat care, n temeiul unui contract ce intr sub incidena
legilor proteciei consumatorilor, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale.
La data ncheierii acestor contracte de credit, att n anul 2007 ct i n anul 2008, erau
deplin aplicabile pe plan intern dispoziiile Lg. nr.193/2000 privind clauzele abuzive din
contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori, ce transpuneau n legislaia naional
Directiva 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, aceast directiv i jurisprudena aferent i Tratatul de Funcionare a Uniunii
Europene, cu art.169 Protecia consumatorilor (fost art.153 TCE).
De asemenea, i produceau efecte n domeniul creditelor i OG nr.21/1992, privind
protecia consumatorilor, republicat n 28.03.2007 i ulterior modificat, Codul Consumului,
adoptat prin Lg. nr.296/2004 i, cu aplicabilitate special pentru primele dou contracte din
cele 5 menionate, Lg. nr.190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiii imobiliare.
n ceea ce privete Directiva 93/13/CEE, se menioneaz foarte clar n nota sa de
fundamentare (partea introductiv), c adoptarea unui act comunitar n acest domeniu este
imperios necesar, n vederea unificrii pieei comune ce se preconiza a fi creat n spaiul
comunitar, iar ntre scopurile (goals) principale ale directivei sunt: a facilita instituirea pieei
interne i pentru a proteja ceteanul, n rolul su de consumator, la achiziionarea de bunuri
i servicii n temeiul unor contracte care sunt reglementate de legislaia unui alt stat membru
dect statul su membru, este esenial s se elimine clauzele abuzive n aceste contracte;
persoanele care achiziioneaz bunuri i servicii ar trebui protejate mpotriva abuzului de
putere de ctre vnztor sau furnizor, mai ales mpotriva contractelor de adeziune i
mpotriva excluderii abuzive a unor drepturi eseniale din contracte .
Este evident preocuparea la nivel european, chiar anterior anului 1993 directiva se
bazeaz pe dou programe comunitare privind protecia consumatorului i politica de
informare anterioare adoptrii ei, iar cadrul general era deja creat prin dispoziiile art.153 din
Tratatul Comunitii Europene, n prezent art.169 TFUE Protecia consumatorilor cu
privire la situaiile, fenomenele ce pot distorsiona piaa comun a bunurilor i serviciilor.
Din coninutul directivei trebuie subliniate dou elemente cu foarte mare relevan n
cauza de fa i care apar repetitiv: abuzul de putere i contractele de adeziune
n ceea ce privete primul termen, acesta desemneaz, de fapt, forma extrem a
exploatrii nevoii consumatorilor de bunuri i servicii (n terminologia directivei), iar
mpreun cu cel de-al doilea termen confirm c Directiva 93/13 se bazeaz pe ideea c un
consumator se gsete ntr-o situaie de inferioritate fa de un vnztor sau un furnizor n
ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce
la adeziunea la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita
o influen asupra coninutului acestora.
Inferioritatea consumatorului n raport cu profesionistul, prezumat de ctre directiv
i preluat n Lg. nr.193/2000, se manifest pe trei planuri: tehnic, ntruct profesionitii
cunosc bine produsele sau serviciile pe care le comercializeaz, n timp ce consumatorii le
cunosc prea puin sau deloc; economic, pentru c profesionitii dispun n aceast privin de o
for economic disproporionat fa de cea a consumatorilor; juridic, deoarece consumatorii
se gsesc privai de orice posibilitate de negociere i se vd constrni s adere la propunerile
ce le sunt fcute.
Alturi de acestea, sau, cumva, deasupra tuturor i fiind, de fapt, cel mai important
element al ecuaiei raportului consumator profesionist, prezenta instan apreciaz c trebuie
avut n vedere un factor extrem de important, ce nu apare expres menionat: factorul timp
sau, mai exact, lipsa de timp n care se afl solicitantul creditului. Acesta se prezint n
78

faa creditorului, n cazul de fa, un creditor profesionist, pentru a solicita asistena

financiar, iar solicitarea este generat de o nevoie, dac nu presant, cel puin actual.
Este adevrat c nici directiva, nici celelalte acte normative nu menioneaz expressis
verbis acest factor major generator de inferioritate n ceea ce l privete pe consumator, dar se
poate deduce limpede c directiva a avut n vedere acest aspect, prin modul n care a ncercat
s reglementeze obligaiile profesionistului anterior ncheierii contractului, n sensul
informrii corecte i complete, prin posibilitatea ce trebuie s i se acorde consumatorului de a
lua la cunotin de coninutul contractului, dar i pentru a-i deveni inteligibil: ntruct
contractele ar trebui redactate ntr-un limbaj clar i inteligibil, iar consumatorului ar trebui
s i se ofere posibilitatea de a analiza toate clauzele.
Raportul inegal, dezechilibrat, sub aspectele menionate anterior, dintre profesionist i
consumatorul produselor i serviciilor apare, ca situaie premis/bare in mind n toate actele
normative ce ncearc s contrabalanseze raportul de putere, reinstaurnd echilibrul juridic i
contractual.
Jurisprudena CJUE confirm aceast premis de la care se pleac n directiv - cauza
VB Penzugyi Lizing Zrt vs Ferenc Schneider C-13708: un consumator se gsete ntr-o
situaie de inferioritate fa de un vnztor sau furnizor n ceea ce privete att puterea de
negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce la adeziunea la contractele
redactate n prealabil de ctre vnztor sau furnizor, fr a putea exercita vreo influen asupra
coninutului acestuia.
n aceste condiii, s-a spus c dreptul proteciei consumatorilor este n esena sa
inegalitar, aducnd limite legitime libertii comerului profesionistului care este inut s se
supun unor serii de constrngeri.
n principiu, pentru a se alinia acestor constrngeri, profesionistul trebuie s respecte o
singur obligaie, aceea de a nu insera clauze abuzive n contractele de consum.
n accepiunea art.3 din Directiva 93/13/CEE i a prevederilor legale interne - art.4 din
Legea nr.193/2000, art.78-80 din Legea nr.296/2004 (Codul Consumului) i a art.2 pct.16 din
O.G. nr.21/1992 privind protecia consumatorilor, clauza abuziv este acea clauz inserat n
contract care, nefiind negociat direct cu consumatorul, prin ea nsi sau mpreun cu alte
prevederi din contract, creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei
credine un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Conform
prescripiilor legale, pentru ca o clauz contractual s fie considerat abuziv, este necesar
ca: a) aceasta s nu fi fost negociat direct cu consumatorul i b) aceasta s creeze un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor buneicredine.
n acelai sens a fost interpretat directiva de ctre instana comunitar european n
Hotrrile CJCE Ocano Grupo Editorial i Salvat Editores, Cauzele reunite C-240/98-C244/98 din 27 iunie 2000, Mostaza Claro, C-168/05 din 26 octombrie 2006, Asturcom
Telecomunicaciones, C-40/08, din 6 octombrie 2009.
n Hotrrea din cauzele reunite C-240/98-C-244/98, Ocano Grupo Editorial i
Salvat Editores, CJCE a sintetizat, pe baza interpretrii directivei, criteriile ce au fost
menionate n toat jurisprudena relevant ulterioar: Where a jurisdiction clause is
included, without being individually negotiated, in a contract between a consumer and a
seller or supplier and where it confers exclusive jurisdiction on a court in the territorial
jurisdiction of which the seller or supplier has his principal place of business, it must be
regarded as unfair within the meaning of Article 3 of Directive 93/13 on unfair terms in
consumer contracts in so far as it causes, contrary to the requirement of good faith, a
significant imbalance in the parties' rights and obligations arising under the contract, to
the detriment of the consumer.

79

Este reinut aici chintesena condiiilor de stabilire a existenei unor clauze abuzive n
contractele cu consumatorii:
a) clauza contractual s nu fi fost negociat individual cu consumatorul - without being
individually negotiated;
b) prin ea nsi creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor - a significant imbalance in the parties' rights and obligations;
c) dezechilibrul creat este n detrimentul consumatorului - to the detriment of the
consumer, nefiind respectat cerina bunei-credine - contrary to the requirement of good faith.
Sunt amalgamate condiii de form cu cele de fond, trasnd practic cadrul n care
trebuie ncheiat un contract n care nu exist clauze abuzive: o negociere a clauzelor, o pstrare
a echilibrului ntre drepturile i obligaiile prilor i, n nici un caz, un dezechilibru n sarcina
consumatorului, prile s fie animate de bun-credin.
Situaia factual ce reiese din probele administrate confirm c n contractele ce fac
obiectul analizei n prezenta cauz au fost inserate de ctre profesionist clauze abuzive, n
formule standard, pre-determinate, asupra crora consumatorii nu au putut interveni, prin care
s-a creat un dezechilibru al poziiilor prilor, balansul fiind negativ n sarcina consumatorilor,
clieni ai bncii, iar aceasta nu a acionat de bun credin
n ceea ce privete prima condiie, trebuie precizat n legtur cu terminologia actului
european, preluat i n legislaia naional, c termenul negociat are, n actele normative
menionate, un sens specific, tehnic, ce pleac de la sensul originar, a discuta, a trata, dar se
augmenteaz cu condiiile proprii domeniului proteciei consumatorilor.
Art.3 din directiv menioneaz: (2) Se consider ntotdeauna c o clauz nu s-a
negociat individual atunci cnd a fost redactat n prealabil, iar, din acest motiv,
consumatorul nu a avut posibilitatea de a influena coninutul clauzei, n special n cazul unui
contract de adeziune.
Faptul c anumite aspecte ale unei clauze sau o anumit clauz au fost negociate
individual nu exclude aplicarea prezentului articol pentru restul contractului, n cazul n care
o evaluare global a acestuia indic faptul c este, cu toate acestea, un contract de adeziune.
n cazul n care orice vnztor sau furnizor pretinde c s-a negociat individual o clauz
standard, acestuia i revine sarcina probei.
n acelai sens, n legislaia intern, art.4 alin.2 din Legea nr.193/2000 stabilete c o
clauz va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a fost
stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele
standard pre-formulate sau condiiile generale.
Contractul pre-formulat a fost definit de Ordinul A.N.P.C. nr.92/2007 pentru aprobarea
Normei privind unele msuri de informare a consumatorilor, persoane fizice, de ctre
operatorii economici prestatori de servicii n cadrul contractelor pre-formulate folosite de ctre
acetia ca fiind acel tip de contract redactat n ntregime sau aproape n ntregime de ctre
operatorul economic prestator de servicii, consumatorii neputnd modifica sau interveni
asupra clauzelor contractuale, ci avnd doar posibilitatea de a le accepta sau nu.
n consecin, potrivit legislaiei aplicabile domeniului, lipsa negocierii directe cu
consumatorul este echivalent cu stabilirea clauzei n mod unilateral de ctre comerciant i
imposibilitatea consumatorului de a influena natura clauzei, fiind instituit o prezumie
relativ de lips a negocierii directe a clauzelor contractuale, daca suntem n prezena unor
contracte pre-formulate i/ sau a unor condiii generale de vnzare.
Fiind o prezumie relativ, aceasta poate fi rsturnat de ctre comerciant, cruia i
revine ns, expressis verbis, sarcina probei.
Sub aspectul formei, prezenta instan a redat coninutul clauzelor din cele 5 contracte
n capitolul referitor la dobnd, pentru a se observa similitudinile dintre cele 5 contracte.
80

n esen, aceste contracte sunt identice prin inserarea unei clauze de aur pentru
comerciant, prin care acesta i rezerv dreptul de a stabili dobnda potrivit propriilor criterii,
imposibil de influenat de ctre consumator i prin care se pune la adpost de riscurile
specifice unui contract ce are ca obiect mprumutul unor sume bneti exprimate ntr-o moned
strin.
Contractele sunt identice i formal, vizual, dar i n substana lor, singura deosebire
fiind, de fapt, categorial, generat de produsele bancare ce sunt oferite: primele dou (F.T.-G.
i L.I.E.) sunt contracte de credit ipotecar, n schimb ultimele trei (R.T., C.S., N.A.-D.) sunt
contracte de credit pentru nevoi personale, garantate cu ipotec.
n cadrul fiecrei categorii, similitudinea merge pn la identitate, diferenele fiind date
doar de situaia/datele particulare ale fiecrui solicitant, suma mprumutat i durata derulrii
contractului de credit.
Toate, ns, conin un capitol de stabilire a unei dobnzi ce reprezint, alturi de
comisioane (ce nu fac obiectul prezentei cauze) preul pe care l pltete clientul bncii pentru
suma de bani ce i-a fost mprumutat.
n acest punct intervine similitudinea ce dovedete c ne aflm n prezena unor
contracte standard, pre-formulate, cel puin n ceea ce privete clauzele privitoare la dobnd,
pe care clienii nu au avut posibilitatea de a le influena, formula din toate cele 5 contracte este
aceeai, termenii variabil i revizuibil desemnnd aceeai nsuire a dobnzii, de a nu fi
fix, de a se modifica:
Pentru Creditul acordat, Clientul datoreaz i va plti Bncii o rat de dobnd
revizuibil n conformitate cu politica bncii. - contract nr.....din ....2007, F.T.G.
Pentru Creditul acordat, Clientul datoreaz i va plti Bncii o rat de dobnd
revizuibil n conformitate cu politica bncii. - contract nr...2007, L.I.E.
Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii - contract nr...../.2008,
R.T.
Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii. contract nr.. din
..2008, N.A.-D.
Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii. contract nr../ C.S..
Identitatea continu, cu facultatea ce i-o rezerv banca de a modifica unilateral
dobnda curent pe baza valorii dobnzii de referin pentru fiecare valut, fr a mai da
posibilitatea clientului de a-i manifesta voina i cu inserarea unei alte prevederi prin care
banca i fortific poziia, n sensul n care clientul renun din start la dreptul de a contesta
aceast modificare:
Banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic rata dobnzii, n funcie de evoluia
indicatorilor de referin pentru fiecare valut (EURIBOR pentru Euro, LIBOR pentru USD,
LIBOR pentru CHF i BUBOR pentru Ron).Noile valori ale ratei de dobnd i ratei lunare
de pltit, vor fi comunicate prin intermediul unei scrisori simple, trimis la adresa de
coresponden specificat de client. Clientul convine c aceast metod de notificare este
suficient i renun la orice plngere i orice opoziie/contestaie ulterioar cu privire la
faptul c aceast metod a fost nepotrivit sau insuficient. varianta din contractele de
credit ipotecar (2).
Dobnda curent poate fi modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n
considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex EURIBOR (EUR)/LIBOR
(CHF)/RUBOR (RON), etc. fr a exista consimmntul Clientului. Noul procent de
dobnd se va aplica la soldul creditului rmas de rambursat ncepnd cu data de aplicare
stabilit de banc. Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate. Noul
procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau
extras de cont trimis la adresa de coresponden specificat de acesta sau prin afiare la
sediile unitilor bancare. Clientul consimte c aceast metod de notificare este suficient,
81

nefiind necesar ncheierea unui act adiional la prezentul contract de credit n acest sens,
renunnd la orice eventual plngere/opoziie/contestaie ulterioar. varianta din creditele
pentru nevoi personale garantate cu ipotec (3).
Se observ localizarea identic a clauzelor n contract, acelai mod de redactare i
dispunere a capitolului privind dobnda, identitatea poziionrii obligaiilor i drepturilor
prilor, repetitivitatea, n toate, a acelorai formule, utilizarea aceluiai limbaj i a acelorai
termeni.
Diferena const, aa cum s-a menionat, doar n ntinderea obligaiei debitorului, care
este doar particularizarea n contract a criteriilor cantitative, innd de mrimea debitului i
durata perioadei de restituire.
Un element ce ntrete aceast concluzie, a faptului c ne aflm n prezena unor
contracte standard, este i raportarea, n toate contractele, la toi indicatorii de referin pentru
fiecare valut, dei n contractele de fa intereseaz doar Libor, pentru c toate creditele sunt
acordate n moneda elveian.
Desigur c nu impieteaz asupra corectitudinii contractului indicarea cu titlu de
exemplu a tuturor indicatorilor de referin valutari, ns aceast meniune confirm c este
vorba de acte ce respect o formul standardizat, adaptabil de la caz la caz.
De altfel, nsi prta recunoate c este vorba de formulare standard de contracte,
afirmnd c acestea sunt necesare pentru eficientizarea activitii i c au fost adaptate
clienilor, pe baza negocierii cu fiecare n parte.
Ori, n cazul contractelor pre-formulate, aa cum s-a artat anterior, prevederile
Directivei 93/13/CEE i ale Lg. nr.193/2000 instituie o prezumie relativ de ne-negociere, pe
care profesionistul trebuie s o rstoarne, ceea ce, n prezenta cauz nu s-a realizat defel,
prta nepropunnd nici o prob prin care s demonstreze o asemenea negociere cu vreunul
dintre clienii si.
n cazul actului negociat, prile trateaz, discut cu privire la clauze, fac oferte i
contra-oferte fr ca din exteriorul voinei lor s li se impun cu caracter obligatoriu vreo
dispoziie contractual.
Aflat pe poziie diametral opus, contractul de adeziune este un act juridic redactat n
ntregime sau parial numai de ctre una dintre prile contractante, co-contractantul neavnd
posibilitatea de modificare a clauzelor, ci numai pe aceea de a adera sau nu la un contract preredactat.
Simpla luare la cunotin de ctre viitorii debitori a clauzelor contractuale, n
concordan cu prescripiile lit. b) din anexa legii, fr posibilitatea modificrii acestora de
ctre ei, nu echivaleaz cu negocierea lor, consumatorii acestor produse financiare avnd doar
dreptul de a le accepta prin semnarea contractului, iar, de pe alt parte, elementele specificate
ca fiind negociate constituie n fapt cererile consumatorilor de creditare, n raport de care
banca a prefigurat unilateral contractele de credit, fr a acorda acestora posibilitatea de
modificare a clauzelor viznd cuantumul concret al ratelor de rambursare a creditului i de
derulare a raporturilor juridice dintre pri.
Prta nu a furnizat o explicaie plauzibil, din care s rezulte c prile au negociat
nainte de ncheierea contractului i nu a probat-o, rezumndu-se s afirme negocierea. Faptul
c acest contract a fost ncheiat la solicitarea consumatorilor nu exonereaz ns prta s
probeze negocierea potrivit art.4 alin.3 teza final din Legea nr. 193/ 2000 i nici nu instituie
vreo prezumie legal absolut sau relativ pe care prta s o invoce n favoarea sa.
Argumentul prtei O. B. SA c ne aflm n prezena unor contracte semnate de ctre
clieni i c, prin aceasta se probeaz negocierea i faptul c acetia i-au asumat obligaiile
din contract, indiferent ct de oneroase, nu este valid din dou perspective: n primul rnd,
situaia premis, cmpul de aplicare a Directivei 93/13 este un contract ncheiat, altfel, pe un
potenial contract, un draft, nu se pune problema existenei unor clauze abuzive care s i
82

produc efectele prohibite de lege, iar n doilea arnd, faptul negocierii nu este probat prin
semnarea contractului, sunt dou acte distincte, succesive unul altuia, din perspectiva
procedurii de ncheiere a unui contract.
n consecin, prezenta instan apreciaz c ne aflm n faa unor contracte de
adeziune, asupra crora consumatorii nu au avut nici o posibilitate de negociere, ci doar de
acceptare n bloc, avnd n vedere dou argumente: 1) existena unor clauze standard, preformulate, avnd similitudine formal i identitate de fond n toate cele 5 contracte n ceea ce
privete clauzele referitoare la dobnd i 2) faptul c SC O. B. SA nu a probat c aceste
clauze au fost negociate conform legii.
Urmtoarele condiii de existen a clauzelor abuzive, dezechilibrul semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor i faptul c acest dezechilibrul este exclusiv n detrimentul
consumatorului, sunt, de asemenea, ndeplinite.
Dezechilibrul ntre poziiile prilor este consecina ntregului mecanism pe care banca
l-a instituit n ceea ce privete revizuirea/modificarea dobnzii i l-a inserat n clauzele al
cror caracter abuziv se solicit a-l constata n prezenta cauz: aceast revizuire/modificare
este exclusiv la latitudinea bncii fr a mai fi nevoie de consimmntul clientului, se face
potrivit unui indicator neprecizat, politica bncii, eventuala revizuire pe baza unui indicator
exterior puterii de influenare a bncii (Euribor, Libor, etc.) rmne la latitudinea acesteia, iar
consumatorul (pltitorul dobnzii) renun prin aceast clauz la a contesta, a se opune
modificrii realizate unilateral de ctre banc.
n ceea ce privete formula potrivit politicii bncii, aceasta este, n mod manifest,
lipsit de transparen, n condiiile n care nu este precizat n contract ce presupune acest
indicator pe baza cruia se face revizuirea ratei dobnzii curente.
De asemenea, ea este lipsit de inteligibilitate, nu n sens gramatical, ci n sens
conceptual, nefiind uor nici pentru o persoan ce are cunotine n domeniul bancar s
identifice cu exactitate la ce se refer acest factor, cu att mai mult pentru persoane ce nu au
studii de specialitate, economice, juridice, financiar-bancare: termenul de politic, ce n limba
romn nu are paronim pentru a crea distincia din limba englez ntre policy i politics,
putnd fi lmurit doar din context (mai nou, prin utilizarea pluralului politici), poate s se
refere la o multitudine de situaii n care se angreneaz banca: strategii pe piaa interbancar n
raport cu alte entiti de profil, msuri de maximizare a profitului sau de diminuare a riscului
n raport cu evoluia pieelor monetare, faciliti acordate unei anumite categorii de
consumatori ce au accesat sau urmeaz s acceseze diferite produse ale bncii, etc.
n condiiile n care acest criteriu nu este definit n coninutul contractului i este lsat
exclusiv la aprecierea bncii, fr a fi mcar combinat cu indicatori minimali care s indice
modalitatea concret n care se stabilete, este evident echivocul acestei formulri, echivoc
prohibit de dispoziiile art.1 din Lg. nr.93/2000 care prevd c Orice contract ncheiat ntre
comerciani i consumatori. va cuprinde clauze clare, fr echivoc.
Formula imediat urmtoare din contract este relativ derutant i ar prea, la o prim
lectur, c reduce marja de aciune a bncii, dezechilibrul fiind nlturat, pentru c raporteaz
dobnda la un indicator exterior puterii de influenare a bncii, aa cum sunt indicii de
referin Libor pentru CHF sau pentru USD, Euribor pentru Euro, Robor pentru leu, ce
reprezint ratele medii ale dobnzilor acordate bncilor la mprumuturile n respectivele
monede pe piaa interbancar (n cazul Libor, pe piaa londonez): Dobnda curent poate fi
modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n considerare valoarea dobnzii de
referin pentru fiecare valut (ex EURIBOR (EUR)/LIBOR (CHF)/ROBOR (RON), etc.
fr a exista consimmntul Clientului.
ns, se observ foarte clar din formulare c banca nu i-a stabilit o obligaie, ci un
drept, adic o facultate, o posibilitate pe care poate s o acceseze fr controlul

83

partenerului su de contract, atunci cnd consider c este adecvat politicii sale, criteriu
menionat n clauza anterioar, dar neprecizat.
Acest aspect l recunoate nsi banca n rspunsul pe care l comunic autoritii
publice, ANPC Comisariatul Judeean pentru Protecia Consumatorilor C. la petiiile celor 5
debitori - a se vedea adresa nr..11.2013, fila . n dosar 5410/3/2014**:
Astfel, potrivit contractului de credit, astfel cum acesta a fost asumat i semnat de
pri n conformitate cu legislaia n vigoare la acea dat, modificarea nivelului ratei de
dobnd a fost stabilit convenional, prin acordul ambelor pri contractante, ca fiind un
drept al Bncii de a modifica acest nivel, lund n considerare valoarea dobnzii de
referin, prile stabilind c modificarea se poate face fr consimmntul prealabil al
clientului. n contractul de credit semnat, nu era definit o formul de calcul a ratei
dobnzii, nici o perioad de timp la care la care Banca era obligat s procedeze la
actualizarea ratei de dobnd i nici o valoare a marjei sau o definiie a acesteia.
Ori, aici, caracterul sinalagmatic, de reciprocitate a drepturilor i obligaiilor dintre
pri este puternic estompat, n condiiile n care preul contractului dobnda - nu este fix, ci
poate fluctua, iar fluctuaiile preului sunt strict sub controlul unuia dintre contractani.
Este chiar mai mult, n sens negativ, dect o clauz coninnd o condiie pur
potestativ (si voluero) definit ca fiind obligaia contractat sub o condiie suspensiv ce
depinde exclusiv de voina debitorului art.1403 din Noul Cod Civil pentru c nu este o
obligaie contractat pe care o execut cnd doresc eu, ci este un drept pe care mi-l atribui i
pe care l pot utiliza cnd doresc, iar acest drept are corespondent obligaia mprumutatului de
a plti n cuantumul pe care l stabilesc eu, cel ce pltete renunnd la orice eventual
plngere/opoziie/contestaie ulterioar mpotriva mea.
Importana acestei prevederi este foarte mare, pentru c se refer la un element
esenial al contractului, preul, o asemenea clauz definete esena nsi a raportului
contractual paragraful 50 al hotrrii Kasler i Kaslerne Rabai, C-26/13 , mai nou, Matei
SC VolksB. R. SA, C-143/13, paragraful 66.
Aceast formul, astfel cum a fost aplicat de ctre banc, are foarte mare legtur i
cu cea de-a treia condiie a existenei clauzei abuzive, cea a bunei-credine (sau a releicredine) care trebuie stabilit din datele factuale concrete.
Desigur c bunacredin se prezum - bona fides praesumitur (este aproape ca o
prezumie de nevinovie a domeniului raporturilor de drept privat), iar reaua-credin trebuie
demonstrat.
n cazul de fa, modul cum a acionat banca este, n opinia prezentei instane,
contrariul bunei-credine.
Formula din cele dou clauze indicate anterior nu ar fi prejudiciabil dac nu ar
produce nici un efect negativ concret i se poate imagina, la rigoare, o situaie n care dobnda
nu este revizuit niciodat, rmne cea stabilit iniial, pe tot parcursul creditului, valoarea
mprumutului acordat este, pe tot parcursul contractului ngheat, totul combinat cu un
imobilism monetar i al pieei.
ns, piaa, economia, finanele sunt mobile (ca excepie practic rar, dar posibil
recurent, situaia ascensorului suspendat al lui Keynes), iar n cazul contractelor ce au ca
obiect mprumuturi bneti, exist un risc specific volatilitatea monezii (n sens larg),
deprecierea/aprecierea acesteia, fie a celei n care se face rambursarea creditului, fie a celei pe
baza creia se achiziioneaz moneda mprumutului.
Pentru fiecare dintre cele dou situaii exist efecte de ctig i pierderi ntr-un
contract de mprumut financiar: dac restituirea se produce n condiiile nominalismului, n
cazul deprecierii monezii, valoarea de mrfuri ce se poate cumpra de cel ce acord
mprumutul a sczut, astfel c acesta suport riscul monetar al contractului, n cazul aprecierii
monezii, valoarea de mrfuri ce poate fi achiziionat crete, aducnd ctiguri .
84

n cazul n care suma mprumutat nu este n valuta (currency) pe care o poate accesa
debitorul, intervine i riscul suplimentar al diferenei fluctuante de valoare a preului la care se
achiziioneaz moneda de plat a contractului n raport de moneda veniturilor debitorului.
Pe de alt parte, n cazul bncii, riscul valutar nu exist, ea primete n moneda i n
cuantumul n care a acordat creditul, ci doar riscul unor pierderi cauzate de creterea ratei
dobnzii interbancare pe piaa pe care se mprumut banca pentru sumele acordate. Cu att
mai mult nu ar fi vorba de pierdere n cazul n care banca a folosit moneda creditului doar
scriptic, fr a o acorda efectiv, utiliznd-o doar pentru facilitarea acordrii creditului, caz n
care nu se mai pune problema unui prejudiciu n cazul revizuirii dobnzii contractului pe baza
indicelui diminuat, ci doar o diminuare a profitului su, ceea ce nu dorete i nu va face.
Un instrument, dar nu singurul, ce poate regla balana de ctig/pierdere a riscului
valutar, n primul rnd al deprecierii monezii de plat a contractului este dobnda, prin
mecanismul revizuirii acesteia, ce poate asigura fie mprirea riscurilor ntre co-contractani,
fie trecerea acestor riscuri exclusiv n pasivul unuia dintre ei.
Abuznd de poziia dominant sub cele trei aspecte, tehnic, economic i juridic i
speculnd nevoia mprumutatului, presiunea timpului sau a altor factori, banca i poate
rezerva dreptul de a revizui dobnda de aa natur nct s transfere toate riscurile ctre cocontractant.
Formula c dobnda curent poate fi modificat n mod unilateral de ctre
banc, lund n considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut fr a
exista consimmntul clientului, apare, n opinia prezentei instane, mai generatoare de
dezechilibru dect cea anterioar (politica bncii), n condiiile concrete n care a acionat
banca, aa cum au subliniat toi oponeni bncii din prezenta cauz: atunci cnd indicele de
referin Libor a crescut, banca a revizuit dobnda curent n sens cresctor, n schimb cnd
acest indice a sczut (i a sczut drastic fa de momentele de referin 2007, 2008), pentru c
are aceast clauz de aur banca nu a mai modificat-o filele ... din dosarul 5410/3/2014**,,
variaia Libor la 1 lun, la 3 luni, la 6 luni, la 1 an - ianuarie 2008 septembrie 2013, de la
valori de 3,91, 3,92, 3,78, 3,44 n ianuarie 2008, la valori de 0,18, 0,25, 0,38, 0,65 n
septembrie 2013.
Cu dou aspecte, unul din contract i unul extrinsec lui, se afl n legtur poziia
bncii de aparent bun-credin dar, n realitate, de contrariul ei: 1)faptul c n contract este
inserat o formul matematic de calcul al dobnzii (lunare) ce, la prima vedere, n dominanta
logicii pozitiviste, pare a fi dincolo de orice arbitrariu i 2) situaia afirmat de banc n
legtur cu aplicarea OUG nr.50/2010, respectiv, punerea bncii n situaia de imposibilitate a
modificrii clauzelor pretins abuzive, prin refuzul ncheierii actelor adiionale n baza OUG
nr.50/2010.
n ceea ce privete formula de calcul a dobnzii lunare, aceasta a fost expus anterior
ca fiind: V = C x d(%) p.a./360 x 30 zile unde V= valoarea dobnzii exprimat n moneda
creditului; C= soldul creditului; d(%) = dobnda exprimat procentual; 30 = nr. de zile la
care este considerat o lun; 360 = nr. de zile la care este considerat un an.
Toate elementele pe baza crora se calculeaz produsul reprezentat de dobnda lunar
sunt obiectiv determinate, cu excepia unuia singur dobnda, n cazul de fa exprimat
procentual, adic exact indicatorul ce poate fi majorat de ctre banc potrivit clauzelor privind
dobnda (politicii sale).
Cum acest element al fraciei este la numrtor, cu ct acesta crete, i poate s creasc
prin voina unilateral a bncii, aa cum s-a artat, cu att i dobnda lunar crete,
Este drept c produsul este influenat i de scderea soldului lunar (C), dar acesta nu
este efectul pozitiv asupra poziiei mprumutatului graie unei msuri luate de banc, ci este
consecina exclusiv a actului propriu al mprumutatului, un efect al eforturilor de plat ale
mprumutatului, fr intervenia bncii.
85

n consecin, formula matematic de calcul a dobnzii lunare, dei n liter respect

prevederea din OG nr.21/1992, sau Codul Consumului, n concret nu are ca efect eliminarea
dezechilibrului poziiilor prilor, fr eliminarea clauzelor ce permit bncii revizuirea
dobnzii curente pe baza opiunii sale exclusive.
n ceea ce privete aplicarea OUG nr.50/2010 i a Lg. nr.288, instana reamintete c
prta O. B. SA a invocat excepia inadmisibilitii, calificat de ctre instan drept o aprare
de fond, asupra creia se va pronuna n continuare.
Evoluia raporturilor dintre pri a cunoscut o prim etap dup ncheierea contractului
atunci cnd banca, fcnd aplicarea exact a clauzelor reclamate ca abuzive n prezenta cauz,
a majorat dobnda curent n toate cele 5 contracte la data de 21.05.2008.
Iniial, dobnda curent era de 5,5% n contractele de credit ipotecar, aplicabil la sold
i de 5,7%, pentru contractele de mprumut pentru nevoi personale garantate cu ipotec,
aplicabil la sold. Aceast dobnd a fost modificat astfel:
- dl. F.T.-G., a fost majorat de la 5,5 % la 6,49 % cu 0,99 p.p
- dl. L.I.E., a fost majorat de la 5,5 % la 6,49 % cu 0.99 p.p
- dl. N.A.D., a fost majorat de la 5,7% la 6,99 - cu 1,29 p.p
- dl. R.T., a fost majorat de la 5,7% la 6,99% - cu 1,29 p.p.
- dl. C.S., a fost majorat de la 5,7% la 6,99% - cu 1,29 p.p.
n adresele de rspuns ctre ANPC dup ce aceast autoritate a fost sesizat de cei
cinci peteni, banca a explicat aceast majorare de dobnd ca fiind determinat de evoluia
indicelui Libor CHF:
Pe parcursul derulrii contractului de credit, evoluia indicelui Libor CHF a
determinat modificarea ratei de dobnd de la 5,5% la 6,49% la data de 21.05.2008.
Modificarea nivelului dobnzii s-a produs nainte de intrarea n vigoare a prevederilor OUG
nr.174/2008 pentru modificarea i completarea unor acte normative privind protecia
consumatorilor. adresa nr..12.2010, fila privind creditul dlui F.T.G., adresa
nr...11.2013, privind credit
Se constat astfel c banca a fcut n mai puin de 1 an de la ncheierea contractelor
n 4 dintre acestea, n cazul dlui F.T.-G., 1 an i 2 luni, o aplicare a clauzelor de la pct.5.2, 5.3
din contractele de mprumut pentru nevoi personale garantate cu ipotec i pct.6.1, 6.2, 6.3,
din contractele de credit ipotecar, revizuind unilateral dobnda curent, formula ce permite
bnci revizuirea unilateral a dobnzii, denunat ca abuziv, producndu-i efecte concrete n
raporturile dintre pri.
Justificarea, extrem de important pentru aprecierea n prezenta cauz a atitudinii
bncii, a fost aceea de cretere a indicelui Libor, fiind clar c banca nelege s apeleze la
clauz atunci cnd se produc modificri care pot aduce atingere marjei sale de profit de pe
urma produselor financiare puse la dispoziia consumatorilor.
Efectul creterii ratei dobnzii este, n mod evident, o cretere a soldului debitor al
mprumutailor i o cretere a ratei dobnzii lunare, potrivit formulei de calcul menionat
anterior.
Alternativa pe care o aveau la dispoziie consumatorii, n cazul n care nu accept
majorarea, este menionat n contracte, dar subliniaz, o dat n plus, dezechilibrul dintre
poziiile prilor: n cazul n care, ca urmare a modificrii nivelului de dobnd de ctre
Banc, mprumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat i
dobnzile aferente n termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data trimiterii notificrii
privind modificarea dobnzii, se consider c acesta a acceptat noul procent de dobnd.
pct.6.4 contract nr..2007, F.T.G..

86

Aceasta este o condiie extrem de oneroas, cci debitorii, pentru a se putea elibera de
contract, ar fi fost necesar s achite restul din creditul angajat + dobnzile aferente ntr-un
termen de 10 zile de la data trimiterii notificrii privind modificarea dobnzii.
Ori, este clar c debitorii nu dispun de aceti bani, dac i-ar avea, ar fi rambursat
creditul nainte de majorarea ratei dobnzii, cu att mai mult ntr-un moment 21.05.2008, la
mai puin de 1 an de la contractarea creditului n 4 din 5 contracte i la 1 an i 2 luni fa de
primul (cronologic), cel al d-lui F.T.G., n care i creditul de rambursat este aproape de
valoarea sa maxim, dar i dobnzile sunt la cota superioar.
De exemplu, n cazul d-lui L.I.E., cruia i se acord creditul ipotecar de . CHF la
.2007, potrivit scadenarele creditelor, ataate contractului filele , la data revizuirii
dobnzii curente de ctre banc, prin majorare, 21.05.2008, mai are de pltit din credit .
CHF - au fost doar 4 rate de plate, soldul creditului este aproape ntreg i mai are o dobnd la
credit de plat n sum de . CHF, adic, grosso modo, o sum mai mult dect dubl fa de
cea contractat.
Potrivit contractului, exist posibilitatea rambursrii anticipate pariale sau totale, cu
plata comisioanelor de rambursare anticipat, cuantumul fiind mai mare n primii ani, de 3%,
ulterior scznd la 2%, 1% i 0% (n ultimii 10 ani de la data tragerii creditului), astfel c la
momentul 21.05.2008, dac ar fi rambursat anticipat, avea de pltit mai mult dect creditul
iniial.
ns, potrivit pct.9.10 din contract, nici o plat anticipat nu poate fi efectuat mai
devreme de 3 luni de la data utilizrii creditului, iar n cazul d-lui L.I.E.era a 4-a lun, deci
avusese la dispoziie pn la majorare, n mod efectiv, doar 1 lun pentru eventualitatea n
care ar fi dorit anticiparea integral a creditului, plata anticipat fiind prohibit n primele 3
luni.
Ceea ce trebuie, ns, observat, este caracterul de prevedere special a dispoziiei
privind neacceptarea majorrii dobnzii, situaie n care nu acioneaz dispoziiile privind
rambursarea anticipat cu plata comisionului de rambursare anticipat, adic o obligaie mai
mic de plat, ci condiia achitrii ratelor scadente i a dobnzilor aferente, adic varianta cea
mai oneroas pentru client, fcnd, practic, de nerefuzat majorarea unilateral a dobnzii de
ctre banc.
Pe de alt parte, n afar de un ctig absolut neateptat, singura variant de
rambursare ar fi o refinanare a creditului sau un alt mprumut, din alte surse, ns termenul de
10 zile n raport i de sumele de bani mprumutate, la care se adaug dobnzile, apare n mod
obiectiv ca total insuficient, aproape nerealist, banca avnd astfel un alt mijloc prin care
poziia sa n raport cu mprumutaii s fie foarte puternic, aproape de neatins.
Prta a argumentat n prezenta cauz c, n urma intrrii n vigoare a OUG
nr.174/2008, nu a mai uzat de posibilitatea modificrii unilaterale este, de asemenea,
motivarea din rspunsul pe care l d O. B. SA ctre ANPC, n urma sesizrilor petenilor prin
adresele nr..12.2010, fila dosar,
: Odat cu intrarea n vigoare a modificrilor legislative privind protecia
consumatorilor introduse de OUG nr.174/2008 pentru modificarea i completarea unor acte
normative privind protecia consumatorilor care prevede n cadrul art.9 indice 3, lit.h) c h)
sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s
modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional, acceptat de
consumator; modificarea clauzelor contractuale, deci i a celor legate de dobnd, nu a
mai fost posibil dect prin semnarea unui act adiional la contractul de credit, ns acest act
normativ nu a obligat creditorii s ia msuri pentru implementarea prevederilor acestuia. Pe
cale de consecin, Banca nu a mai uzat de dreptul su de a revizui rata de dobnd, conform
art.6.2 din contractul de credit i implicit nu a procedat la modificarea clauzelor
contractuale fr semnarea unui act adiional. Astfel, dobnda aplicat creditului contractat
87

de dl. F.T.G. a rmas nemodificat iar O. B. R. SA a respectat dispoziiile legale (art.9 indice
3 lit.h) din OUG nr.174/2008, care de la intrarea n vigoare a ordonanei (decembrie 2008)
au avut drept consecin imediat neaplicarea clauzei contractuale prin care modificarea
nivelului dobnzii era reinut ca fiind un drept exclusiv al bncii i nu i-a mai exercita
dreptul reinut convenional de a modifica nivelul dobnzii conform contractului de credit
agreat i semnat de pri, astfel nct creditul contractat de dl. F.T.G. nu a mai suferit nici o
modificare n privina costurilor.
n derularea celor 5 contracte, banca nu era ns mpiedicat s revizuiasc dobnda
nici n sens ascendent aa cum a procedat atunci cnd indicele Libor a crescut i, de
asemenea, nici n sens descendent, atunci cnd indicele Libor a cunoscut o scdere (i chiar
abrupt), msur pe care nu a aplicat-o niciodat n raporturile cu consumatorii din prezenta
cauz.
Aceasta pentru c dispoziia din OUG nr.174/2008 intr n vigoare la 27.11.2008,
adic dup ncheierea tuturor celor 5 contracte, guvernate de condiiile legale la data ncheierii
lor tempus regit actum nefiind aplicabil acestora, iar prevederea se refer la interzicerea
clauzelor contractuale din contracte pentru viitor, interdicia de majorare unilateral nu este
absolut i privete doar aspecte formale: sunt permise clauzele contractuale care dau dreptul
furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale, prin ncheierea
unui act adiional, acceptat de consumator.
n situaia n care banca aprecia c modificrile menionate aveau aplicabilitate i
pentru contractele ncheiate anterior datei de 27.11.2008 (nu este i opinia prezentei instane),
avea n continuare posibilitatea inserrii unor asemenea clauze, pentru c prohibiia nu este
total, n sensul sunt interzise n contract clauzele ce dau dreptul furnizorului s modifice
unilateral clauzele contractuale, ci este posibil inserarea, cu acceptul consumatorului
exprimat prin act adiional la contract.
De altfel este improbabil ca, n cazul n care banca ar fi modificat unilateral clauzele
contractuale, n sensul mpririi unor riscuri de pierderi generate de fluctuaiile valutare, sau,
oricum, uurnd situaia consumatorului, acesta s nu accepte un act adiional care s
permit bncii modificarea unilateral n forma unei obligaii pentru aceasta.
Ori, banca nu a mai uzat de dreptul su de a revizui rata dobnzii, pentru c a vzut
posibil aceast modificare numai ntr-un singur sens, atunci cnd indicele Libor crete,
mrind rata dobnzii, nu i cnd acesta scade, putnd i atunci reduce unilateral rata dobnzii,
deci i sarcina consumatorului.
ntr-o asemenea situaie, cel puin n cazul celor 5 persoane din prezenta cauz, n
raport de corespondena acestora cu banca i cu autoritile, reclamnd neaplicarea micorrii
ratei dobnzii, este cert c banca ar fi obinut acceptarea din partea consumatorului, prin act
adiional, aa cum solicit art.9 ind.3, lit.h din OG nr.21/1992, dup modificarea prin OUG
nr.174/2008.
Pentru ambele motive, cel referitor la aplicabilitatea n timp a OUG nr.174/2008 i cel
privind interpretarea unilateral i restrictiv dat de banc acestor dispoziii, instana va
respinge acest argument al prtei ca nefondat.
n ceea ce privete ntreaga procedur de aplicare a OUG nr.50/2010 i consecinele
pentru prezenta cauz, instana apreciaz, de asemenea, c aprarea prtei este nefondat.
OUG nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori a asigurat
transpunerea n legislaia naional a Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori i de abrogare
a Directivei 87/102/CEE a Consiliului.
Dispoziiile art.37 lit.a i art.95 alin.1-3 din acest act normativ, n forma iniial,
prevedeau c:

88

Art.37. n contractele de credit cu dobnd variabil se vor aplica urmtoarele

reguli: a) dobnda va fi raportat la fluctuaiile indicilor de referin EURIBOR/ROBOR/
LIBOR/rata dobnzii de referin a BNR, n funcie de valuta creditului, la care creditorul
poate aduga o anumit marj, fix pe toat durata derulrii contractului;
Art.95. 1) Pentru contractele aflate n curs de derulare, creditorii au obligaia ca, n
termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s
asigure conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgen. (2)
Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n termen de 90 de
zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. (3) Creditorul trebuie s
poat face dovada c a depus toate diligenele pentru informarea consumatorului cu privire
la semnarea actelor adiionale.
Prta O. B. R. SA a naintat ctre fiecare dintre cei 5 debitori acte adiionale, n
vedere punerii n aplicare a dispoziiilor legale menionate.
n acest sens, ctre dl. C.S. s-a propus actualizarea dobnzii creditului la 3 luni,
dobnda fiind compus din indicatorul de referin Libor CHF 3L i marja bncii (M) n
valoare de 6,77% - adresa nr..09.2010 (fila i urm. dosar 5410/3/2014**).
Dl. C.S. a comunicat bncii refuzul su de a ncheia actul adiional comunicat,
solicitnd bncii s i se comunice un alt act adiional, aducnd valoarea ratei dobnzii la un
nivel rezonabil i acceptabil ambelor pri:
Ne exprimm refuzul explicit de a semna actul adiional la contractul de credit nr.
....propus de dvs. prin modelul de act adiional cu ieirea nr.....05.2010. Refuzul semnrii se
datoreaz faptului c n acest act adiional modul de calcul al ratei dobnzii pentru creditul
mai sus menionat mi lezeaz drepturile de client i avantajeaz n mod evident O. B. R. SA.
Astfel, ncepnd cu luna mai 2008, O. B. R. SA i-a mrit drastic marja n pofida
scderii indicelui Libor CHF. Acest lucru a condus la inadmisibila situaie n care rata
dobnzii creditului meu s fie aproape egal cu marja bncii. A fost posibil acest lucru
urmare a interpretrii discreionare din partea bncii a articolului nr.5 din contractul de
credit ipotecar mai sus menionat, n sensul c, modificrile ratei dobnzii nu au fost corelate
cu cele ale indicelui de referin Libor CHF.
Este de neacceptat ca O. B. R. SA s pretind abuziv i nemeritat la o marj de
6,77% n condiiile n care n momentul acordrii creditului acesta se situa n jurul valorii de
2,6% dl,. C.S., adresa nregistrat la prt sub nr..09.2010, fila ., dosar 5410/3/2014**
Banca a revenit cu o adres ctre dl. C.S., comunicnd nemodificarea compoziiei
dobnzii, acesta se va actualiza trimestrial, fiind compus din indicatorul de referin Libor
3L i marja bncii n valoare de 6,77. Nivelul indicatorului de referin pentru trimestrul
curent este de 0,17%. fila ., dosar 5410/3/2014**
Dl. C.S. a formulat o nou adres ctre banc la data de .12.2011, exprimndu-i
opiunea de inaplicabilitate a prevederilor OUG nr.50/2010, sens n care banca a comunicat:
..v comunicm c, ncepnd cu finalizarea perioadei de suspendare convenit/stabilit prin
actul adiional nr..10.2010, respectiv cu data de scaden din 23.05.2011, condiiile i
elementele de cost aplicabile creditului contractat de dvs. sunt cele valabile la data de
20.06.2010, anterior intrrii n vigoare a ordonanei n cauz. adresa nr..02.2011, fila
dosar 5410/3/2014
Ctre dl. N.A.-D., s-a propus ncheierea unui act adiional cu dobnd variabil
trimestrial calculat prin dobnda de referin - Libor CHF la 3 luni + Marja bncii de 6,77%.
Dl. N. a comunicat bncii, la data de 09.2010, refuzul explicit de a semna actul
adiional naintat de banc n baza OUG nr.50/2010, apreciind c banca mprumuttoare nu
poate introduce alt cost, pe timpul derulrii contractului, fr acordul subsemnatului,
dispoziiile art.95 trebuie interpretate prin prisma celorlalte articole ale Ordonanei de

89

Urgen nr.50/2010, respectiv art.35, art.40 (care interzice impunerea unor clauze
contractuale care ar permite bncii s modifice unilateral contractul) i art.41.
De altfel, scopul acestui act normativ l reprezint protecia consumatorilor, adic a
celor ce se mprumut, i nu acela de a permite bncii s modifice clauzele contractuale
unilateral, n detrimentul consumatorului.
Anterior, nc de la data de ...02.2010, dl N. notificase banca c nu este de acord cu
ncheierea nici unui act adiional la contractul de credit, menionnd Dvs ai modificat n mod
unilateral i cu rea-credin dobnda de 5,7% prevzut n contractul de credit n discuie, n
lipsa unui temei legal care s ndrepteasc la majorarea marjei i n lipsa unei negocieri cu
subsemnatul.
Ctre dl. L.I.E., s-a propus actualizarea dobnzii creditului la 3 luni, dobnda fiind
compus din indicatorul de referin Libor CHF 3L i marja bncii (M) n valoare de 6,27% adresa nr..12.2010 (fila dosar 5410/3/2014).
Dl. L.I.E.a comunicat bncii refuzul su de a ncheia actul adiional naintat, sens n
care banca a comunicat c ncepnd cu data de 22.02.2011, condiiile i elementele de cost
aplicabile creditului contractat de dvs. sunt cele valabile la data de 20.06.2010, anterior
intrrii n vigoare a ordonanei n cauz. fila dosar 5410/3/2014.
n adresa ..01.2014, rspunznd ANPC, O. B. R. SA confirm c prin urmare
contractul i produce efectele n conformitate cu termenii i condiiile iniiale agreate de
pri. . fila , acelai dosar.
Ctre dl. F.T.-G., s-a propus prin actul adiional nr. din .09.2010, actualizarea
dobnzii creditului la 3 luni, dobnda fiind compus din indicatorul de referin Libor CHF
3L i marja bncii (M) n valoare de 6,27%.
i dl. F.T.-G. a comunicat bncii refuzul su de a ncheia actul adiional naintat,
subliniind c i se pare corect ca marja bncii s fie stabilit prin deducerea Libor CHF 3M la
data acordrii creditului, din dobnda de 5,5% la care a fost acordat creditul iniial, sens n
care banca a comunicat c ncepnd cu data de 01.03.2011, condiiile i elementele de cost
aplicabile creditului contractat de dvs. sunt cele valabile la data de 20.06.2010, anterior
intrrii n vigoare a ordonanei n cauz. fila dosar 5410/3/2014.
Aceast coresponden ntre consumatori i banc este foarte important, n
aprecierea prezentei instane, din perspectiva analizei celui de-al treilea element-condiie a
existenei clauzelor abuzive n contractele de consum, n particular cele de credit pentru c,
dei aparent, banca a dat curs procedurii instituite de lege, n realitate, ceea ce a fcut a fost s
i prezerve, s i securizeze poziia, prin meninerea dobnzii la cota deja majorat.
Se observ c toate aceste persoane atrag atenia bncii c, sub aparena alinierii la
dispoziiile OUG nr.50/2010, nu face altceva dect s menin modificarea unilateral a
dobnzii, practic s o consfineasc, adugnd marje care, n cel mai fericit caz pentru
consumator, dac nu majoreaz dobnda cu acest prilej (ceea ce ar fi fost o a doua majorare),
o menine pe cea deja majorat.
Solicitrile debitorilor au fost de a se reveni la dobnda iniial, n condiiile n care, la
momentul aplicrii OUG nr.50/2010 i Lg. nr.288/2010, nu se mai justifica meninerea
dobnzii la nivelul stabilit prin modificarea unilateral, indicatorul de referin Libor scznd
semnificativ ( indicator pe care banca recunoate, n explicaiile date ANPC, anterior indicate,
c l-a avut n vedere cnd a majorat dobnda).
Banca ar fi avut, n mod evident, posibilitatea de a reduce dobnda, pentru c
dispoziiile OUG nr.50/2010 o obligau doar la a alinia calcului dobnzii la o anumit formul
- Indice (Libor) + M (marja bncii), pe care i-o putea stabili liber.
Rspunsul bncii a fost ns, aa cum rezult din ntreaga coresponden, de a-i
dimensiona marja la un nivel care s conserve majorarea deja efectuat, meninnd astfel, prin

90

efectele ei, aplicabilitatea clauzei contractuale din contractul iniial care i permitea
modificarea unilateral a ratei dobnzii.
n cursul derulrii procedurii de implementare a OUG nr.50/2010, acest act normativ a
suferit modificri prin edictarea Lg. nr.288/2010, de aprobare a OUG nr.50/2010, care a adus
schimbri importante n aplicarea ordonanei asupra contractelor n curs de executare:
La articolul 37, litera a) se modific i va avea urmtorul cuprins: a) dobnda va fi
compus dintr-un indice de referin EURIBOR/ROBOR/LIBOR la o anumit perioad sau
din rata dobnzii de referin a Bncii Naionale a Romniei, n funcie de valuta creditului,
la care creditorul adaug o anumit marj fix pe toat perioada derulrii contractului;".
Articolul 95 se modific i va avea urmtorul cuprins:
"Art. 95. - Prevederile prezentei ordonane de urgen nu se aplic contractelor n curs de
derulare la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, cu excepia dispoziiilor
art. 371, ale art. 66-69 i, n ceea ce privete contractele de credit pe durat nedeterminat
existente la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, ale art. 50-55, ale art.
56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) i (2), precum i ale art. 66-71."
De asemenea, la data de 28.12.2010, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia
nr.1656 asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor OUG nr.50/2010, statund, cu
majoritate, c Dispoziiile art. 95 din ordonana de urgen, astfel cum au fost modificate
prin legea de aprobare, trebuie citite i interpretate n coroborare cu dispoziiile art.II alin.
(1) din aceeai lege, care prevd c "Actele adiionale ncheiate i semnate pn la data
intrrii n vigoare a prezentei legi n vederea asigurrii conformitii contractelor cu
prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2010 i produc efectele n
conformitate cu termenii contractuali agreai ntre pri". Aa fiind, modificrile aduse art.
95 din ordonana de urgen nu pot opera, n ciuda exprimrii defectuoase a textului de lege,
dect de la data intrrii n vigoare a Legii de aprobare a ordonanei de urgen, altfel ar fi
nlturate efectele produse de ordonana de urgen pn la data intrrii n vigoare a legii de
aprobare i ar opera retroactiv.
Mai mult, prevederile art. II alin. (2) din legea de aprobare care stipuleaz c "Actele
adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii
n vigoare a prezentei legi i vor produce efectele n conformitate cu termenii n care au fost
formulate, cu excepia cazului n care consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n
sens contrar, n termen de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi", trebuie
interpretate ca impunnd i acordul de voin al consumatorului cu privire la notificarea mai
sus menionat, ntruct ordonana de urgen a fost adoptat n aplicarea Directivei
2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului, directiv care prevede n preambulul
su, la pct. 9, c "O armonizare complet este necesar pentru a se asigura tuturor
consumatorilor din Comunitate un nivel ridicat i echivalent de protecie a intereselor lor i
pentru crearea unei veritabile piee interne".
Trebuie menionat c procesul de procedura de iniiere i derulare a contenciosului
constituional s-a desfurat n paralel cu procesul legislativ de adoptare a legii de aprobare a
OUG nr.50/2008, decizia Curii Constituionale fiind, cum s-a artat de ctre intervenieni, o
decizie interpretativ/ intermediar, dar care clarific un aspect ce se constituie ntr-o condiie
de legalitate (de constituionalitate, chiar): este necesar un acord explicit al debitorului pentru
ncheierea actelor adiionale transmise de bnci cu ocazia intrrii n vigoare a OUG nr.
50/2010.
Ori, n cazul de fa, acest acord explicit din partea debitorilor contractelor de credit,
lipsete, din contr, este un dezacord explicit cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor OUG
nr.50/2010, de care i banca a luat act, meninnd contractele n forma iniial.
Oricum, OUG nr.50/2010 a adoptat, n final, n urma aprobrii prin Lg. nr.288/2010 i
a deciziilor Curii Constituionale, o form n care acest act nu se aplic contractelor n curs de
91

derulare la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen, art.95 specificnd c: Prevederile

prezentei ordonane de urgen nu se aplic contractelor n curs de derulare la data intrrii
n vigoare a prezenei ordonane de urgen, cu excepia dispoziiilor art.371, ale art. 66-69
i, n ceea ce privete contractele de credit pe durat nedeterminat existente la data intrrii
n vigoare a prezenei ordonane de urgen, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57
alin. (1) i (2), precum i ale art. 66-71.
Dispoziiile articolelor indicate din OUG nr.50/2010, n forma actualizat, nu se refer,
aa cum au subliniat i intervenienii, la instituirea vreunei prezumii legale relative de
acceptare tacit a unor acte adiionale la contractele de credit sau cu obligativitatea
creditorilor de a transmite notificri consumatorilor.
n consecin, prin efectul combinat al declinrii de ctre consumatori a ofertelor
fcute de ctre banc, al modificrilor OUG nr.50/2010 prin Lg. nr.288/2010 i aplicrii
Deciziei Curii Constituionale nr.1656 din 28.12.2010, contractele de credit suspuse analizei
n prezenta cauz sunt n forma lor iniial, consumatorii urmnd s achite o dobnd majorat
pe baza opiunii unilaterale a bncii.
S-a artat ns c nemodificarea acestor contracte, nealinierea lor la prevederile OUG
nr.50/2010 este efectul actelor bncii, care a fcut o propunere de tipul door in the face,
pornind de la o cerere maximizat (o marj n cuantum mare) pentru a ajunge, sub aparena
concesiei, acolo unde a acceptat, o marj mai mic, i nu n toate contractele a fcut asta, tot
la un cuantum net majorat fa de cuantumul iniial al dobnzii, conservnd, practic, dobnda
majorat.
Toate datele ce reies din actele cauzei converg spre concluzia c n contractele cu cei
cinci consumatori au fost inserate clauze abuzive, prohibite att de prevederile Directivei
93/13/CE ct i de dispoziiile Lg. nr.193/2000.
Sunt ntrunite condiiile ne-negocierii directe, individuale, ci aderrii la un contract
pre-formulat, fr posibilitatea pentru consumator de a interveni asupra clauzelor privind
dobnda, dezechilibrul ntre poziiile prilor banca are dreptul absolut de a modifica
unilateral preul contractului, iar partenerul su contractual nu are nici un mijloc de a se
opune manifestrii acestui drept al bncii i lipsa de bun-credin, vizibil nc de la
momentul ncheierii contractului i dovedit de actele i faptele bncii prin care aceasta a pus
n aplicare sau a meninut efectul clauzelor, majornd i meninnd dobnda majorat, chiar i
dup momentul scderii indicelui pe baza creia a fcut, atunci cnd a considerat oportun,
majorarea.
Chiar dac inserarea unor asemenea clauze privind dreptul unilateral al bncii de
modificare a preului contractului de credit, dobnda, ar fi avut un sens prudenial, modul n
care s-a stipulat n contract, prin trecerea ntregului risc n pasivul consumatorului, lipsirea
acestuia de posibilitatea de opunere sau de influenare a preului, toat conduita ulterioar a
bncii, pe baza acestor clauze, confirm existena n contracte de adeziune, pre-formulate, a
unor clauze abuzive.
n consecin, instana va admite primul capt al cererii de chemare n judecat
formulat de A.N.P.C. i va constata caracterul abuziv al clauzelor ce au fcut obiectul
Procesului-verbal de constatare a contraveniei nr...... din .2014, emis de reclamanta ANPC
Contractul de credit nr. ..../.2008 - clauza de la pct.5.2 pct.5.3 privind dobnda;
Contractul de credit nr. ..../.2008 - clauza de la pct.5.2, pct.5.3 privind dobnda;
Contractul de credit nr. ..2008 - clauza de la pct.5.2 pct. 5.3 privind dobnda;
Contractul de credit nr. ...../.....2007- clauza de la art.6 Dobnzi pct.6.1, 6.2, 6.3
privind dobnda;
Contractul de credit nr. ...2007- clauza de la art.6 Dobnzi pct.6.1, 6.2, 6.3 privind
dobnda.

92

Pe baza acestei constatri, va fi admis i solicitarea reclamantei de meninere a

Procesului-verbal de constatare a contraveniei nr. din 2014 i va fi aplicat o sanciune
contravenional prtei SC O. B. SA, n limitele prevzute de legea nr.193/2000, privind
protecia consumatorilor, iar ulterior se va aplica msura privitoare la portofoliul bncii.
n legtur cu aplicabilitatea acestei legi, prezenta instan opineaz c, aa cum a
menionat i n Sentina nr.502/22.07.2014, prin care iniial a declinat competena soluionrii
ctre o instan specializat n soluionarea cauzelor cu profesioniti (comerciani) stabilirea
existenei faptei contravenionale este succesiv i subsumat operaiunii de stabilire a
existenei clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.
n Sentina civil nr.23/20.02.2015 a Curii de Apel Bucureti Secia a V-a Civil, ce
a soluionat conflictul de competen, s-a subliniat existena a dou tipuri de aciuni n
coninutul Lg. nr.193/2000: o aciune ce are ca iniiator un consumator, persoan de drept
privat, ndreptat tot mpotriva unei persoane de drept privat ce se soluioneaz potrivit
rigorilor unui proces civil (comercial) i o aciune de drept public, iniiat de autoritatea
public cu atribuii n domeniul proteciei consumatorilor.
Practic, n Lg. nr.193/2000 exist dou tipuri de aciuni: una de drept privat, cea a
consumatorului, reglementat de dispoziiile art.14 din lege i una de drept public, cea iniiat
de autoritatea public, reglementat de art.12 din lege.
Aceasta din urm, la rndul ei, poate duce la dou tipuri de msuri pe care le poate
aplica instana, ambele cu caracter public, una n domeniul contravenional, una n domeniul
operaiunilor administrative.: 1) meninerea unui proces-verbal de contravenie i aplicarea
unei sanciuni contravenionale i 2) obligarea profesionistului la modificarea contractelor de
adeziune n curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive din contracte preformulate.
Aceast distincie are o relevan deosebit n prezenta cauz, instana de contencios
administrativ urmnd s aplice msurile impuse de lege n cazul constatrii existenei unor
clauze abuzive n contractele cu profesionitii, ntr-un regim de drept public, aprnd un
interes public, astfel cum este acesta definit de art.2 alin.1 lit. r din Lg. nr.554/2004 r)
interes legitim public - interesul care vizeaz ordinea de drept i democraia constituional,
garantarea drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor, satisfacerea
nevoilor comunitare, realizarea competenei autoritilor publice;.
Interesul public este aprat prin aplicarea unei sanciuni contravenionale, tot interesul
public este avut n vedere cnd se dispune asupra portofoliului unei ntregi bnci, a unei
entiti sociale ce i desfoar activitatea cu consecine ntr-un domeniu de activitate i
asupra unui public.
n schimb, n opinia prezentei instane, nu este vorba de interesul public n sensul
definiiei citate anterior atunci cnd se solicit i restituirea sumelor de bani ctre fiecare
dintre debitorii bncii, aici intrndu-se pe trmul interesului privat, obiect numai al aciunilor
iniiate de consumatorii ce se declar prejudiciai de ctre profesioniti.
Trebuie subliniat i c aciunea iniiat de autoritatea public nu este o aciune n
anularea unor contracte sau de constatare a nulitii unor contracte sau clauze din contract,
pentru c legea specific Lg. nr.193/2000 - nu i pune la dispoziie asemenea instrumente
judiciare.
Numai n aceast situaie, sau a unei eventuale prevederi exprese a legii, s-ar fi pus
problema repunerii profesionistului i consumatorilor n situaia anterioar inserrii clauzei,
cu restituirea sumelor de bani ncasate n baza acesteia, ori demersul autoritii publice n
cazul de fa, sesizarea pe care o poate formula, privete doar restabilirea ordinii de drept
public nclcate, prin sancionare contravenional i ordonare a activitii unui organism
social, aa cum apare banca ntr-unul dintre rolurile pe care le ndeplinete pe plan social banca ndeplinete mai multe roluri, n funcie de domeniul la care se raporteaz activitatea sa:
este o instituie ale crei activiti au relevan ntr-o societate dat n limitele granielor
93

naionale ale unui stat, este un comerciant pe piaa relevant, este un subiect al unei piee
reglementate de o instituie cu atribuii specifice ale statului romn, Banca Naional a
Romniei, etc.
O explicaie la ndemna oricui, pentru c prezenta sentin va face obiectul interesului
unui public mai larg dect strict prile din dosar reclamant, prt, intervenieni cel puin
a persoanelor cu privire la care se vor produce efectele prezentei hotrri, n cazul rmnerii
ei ca definitive este acea situaie n care inspectori ai diferitelor instituii de stat (ANAF,
ANPC) constat nclcarea unor reguli privind vinderea unor mrfuri sau furnizarea unor
anumite servicii cu pre reglementat, la supra-pre sau nerespectarea unor condiii/reguli
stabilite pentru calitatea mrfurilor: msurile luate de ctre autoriti n vederea protejrii
interesului public privesc oprirea activitii i, eventual, sancionarea contravenional/penal
a comerciantului, n schimb, diferena de pre pltit de consumator, sau repararea
prejudiciului cauzat pe plan personal prin furnizarea unor mrfuri necorespunztoare este
solicitat de ctre acesta, n raport direct cu prestatorul de servicii, cu vnztorul, ntr-o
aciune direct, ce privete valorificarea unui drept privat.
n acest sens a i fost admis excepia inadmisibilitii solicitrii autoritii publice n
ceea ce privete captul IV al cererii sale, privind obligarea bncii la restituirea sumelor de
bani ncasate n temeiul clauzelor abuzive, autoritatea public justificnd cererea pe principiul
plii nedatorate, prejudiciu ce a fost cauzat n cadrul unor raporturi de drept privat i se
repar n cadrul aceluiai tip de raport.
Instana reitereaz considerentele ce au fost avute n vedere la pronunarea asupra
acestui capt de cerere, n ncheierea de edin de la data de 20.05.2014, respingnd
solicitarea de la captul IV al aciunii introductive, ca inadmisibil.
n ceea ce privete solicitarea de meninere a procesului verbal de contravenie i de
aplicare a sanciunii contravenionale, aceasta se soluioneaz n condiiile de fond i form
ale OG nr.2/2001, privind regimul contraveniilor, la care Lg. nr.193/2000 face trimitere.
Pentru verificarea condiiilor de legalitate n care a fost ncheiat procesul verbal de
contravenie, instana va avea n vedere dispoziiile art.16 i 17 din OG nr.2/2001, ce stabilesc
coninutul i circumstanele n care trebuie ncheiat un asemenea act: (1) Procesul-verbal de
constatare a contraveniei va cuprinde n mod obligatoriu: data i locul unde este ncheiat;
numele, prenumele, calitatea i instituia din care face parte agentul constatator; datele
personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaia i locul de munc
ale contravenientului; descrierea faptei contravenionale cu indicarea datei, orei i locului n
care a fost svrit, precum i artarea tuturor mprejurrilor ce pot servi la aprecierea
gravitii faptei i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ
prin care se stabilete i se sancioneaz contravenia; indicarea societii de asigurri, n
situaia n care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaie; posibilitatea
achitrii n termen de 48 de ore a jumtate din minimul amenzii prevzute de actul normativ,
dac acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a cii de atac i organul
la care se depune plngerea.
Verificnd coninutul Procesului-verbal de contravenie nr. din .2014, emis de
ANPC filele , dosar 5410/3/2014, se constat c acesta conine toate elementele de
legalitate formal menionate de dispoziiile citate: data i locul ncheierii sunt menionate,
.2014, la sediul ANPC din B., cu adresa indicat, sunt indicate datele privind instituia i
cele ale agenilor constatatori i datele de identificare ale contravenientului O. B. R. SA.
n ceea ce privete fapta contravenional, aceasta este descris n anexa la procesulverbal, respectiv ncheierea contractelor coninnd clauze abuzive cu cei cinci consumatori,
clauzele sunt redate cu fidelitate fa de coninutul contractelor i se menioneaz

94

circumstanele raporturilor consumatorilor cu profesionistul, sesizrile formulate ctre ANPC

i constatrile inspectorilor autoritii la controlul actelor bncii.
n ceea ce privete data svririi contraveniei, agenii constatatori au menionat n
procesul-verbal: data svririi faptelor este data ncheierii contractelor de ctre peteni cu
banca, fapta care la momentul analizrii este continu, deoarece dureaz n timp, art.13
alin.2 OG nr.2/2001 fila dosar.
n legtur cu acest aspect, prezenta instan opineaz n sensul urmtor: dispoziiile
Lg.193/2000 definesc contravenia din procesul-verbal emis de ANPC ca fiind nclcarea
interdiciei stipulate la art.1 alin.3, iar art.1 alin.3 instituie aceast interdicie n felul
urmtor: Se interzice profesionitilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii.
Verbum regens al faptei pare, la prima vedere, stipularea, care nseamn inserarea,
consemnarea, redactarea i care, n din punct de vedere material, faptic, nseamn o
operaiune uno ictu, nu cu executare succesiv.
Instana apreciaz ns c fapta ce se sancioneaz este cu totul alta, svrirea faptei
contravenionale se produce prin nclcarea interdiciei de stipulare a clauzelor abuzive.
Ori, nclcarea obligaiei de absteniune dureaz n timp, pentru c nclcarea
interdiciei ncepe la un moment dat i continu n timp, pn la epuizare, adic pn la
executarea contractului n care este stipulat clauza.
Potrivit dispoziiilor art.13 alin.(1) din OG nr.2/ 2001: Aplicarea sanciunii amenzii
contravenionale se prescrie n termen de 6 luni de la data svririi faptei. Alin.(2) al
aceluiai articol prevede ns c n cazul contraveniilor continue termenul prevzut la
alin.(1) curge de la data constatrii faptei. Contravenia este continu n situaia n care
nclcarea obligaiei legale dureaz n timp.
Similar materiei penale, contravenia continu se caracterizeaz prin aceea ca
elementul sau material, constnd ntr-o aciune sau inaciune, se prelungete n timp, dup
momentul consumrii pn la ncetarea activitii contravenionale, care se poate datora
interveniei fie a autorului, fie a altor persoane sau evenimente externe. Practic, elementul
material al contraveniei continue are ca specific faptul c se realizeaz printr-o dubl
atitudine a fptuitorului: una iniial, comisiv, care declaneaz starea contravenional i
alta omisiv, prin care se las ca starea de nclcare a legii contravenionale s dureze n timp.
Reinnd specificul contraveniilor continue, se poate concluziona c acestea cunosc
att un moment al consumrii ct i unul al epuizrii, respectiv prelungirea fireasc a
elementului material peste momentul consumrii iniiale a aciunii contrare ordinii juridice
pn la moment denumit al epuizrii efectelor faptei.
Dispoziiile art.16 alin.1 din Lg. nr.193/2000 sunt clare n acest sens: Constituie
contravenie.nclcarea interdiciei stipulate la art.1 alin.3
Astfel, simplul fapt c stipularea clauzei n contract a avut loc o singur dat, respectiv
la momentul ncheierii acestuia, nu duce la concluzia c fapta contravenional, cu consecine
pgubitoare, ar avea caracter uno ictu, ntruct nclcarea legii (prelevarea lunar unor sume
de bani n baza unor clauze abuzive iniial stipulate, interzise de lege) are caracter continuu.
Atta vreme ct contractul coninnd clauze abuzive este n vigoare i i produce
efectele ntre pri, evident c subzist i dezechilibrul dintre drepturile i obligaiile acestora,
sancionat de legiuitor n situaia n care este rezultatul poziiei de putere a comerciantului fa
de cea a consumatorului, astfel c nu se poate susine c svrirea faptei s-a consumat i
epuizat n momentul iniial al stipulrii clauzei n contract, epuizarea avnd loc doar n
momentul n care nclcarea produs nu mai produce efecte.
n continuare, n procesul-verbal au fost indicate de ctre agenii constatatori toate
circumstanele svririi faptei, constnd n cele 5 situaii de consemnare a unor clauze

95

abuzive n contractele cu consumatorii i dispoziiile legale pe care consider c le-a nclcat

contravenienta la rubrica Act normativ nclcat, Legea 193/2000 modif.
Sunt astfel ntrunite condiiile rspunderii contravenionale n persoana SC O. B. R.
SA, n sensul definit de ctre OG nr.2/2001, privind regimul contraveniilor n art.1 alin1,
respectiv fapta svrit cu vinovie, stabilit i sancionat prin lege, ordonan, ce
ncalc valorile sociale , fapta constnd n nerespectarea absteniunii de a insera clauze
abuzive, svrit cu vinovie n acest sens, constatrile din capitolul privitor la modul
concret n care a acionat banca i lipsa bunei-credine n raporturile cu consumatorii,
nclcarea valorilor sociale enunate foarte clar n preambulul (nota de fundamentare) a
Directivei 93/13/CE protejarea consumatorilor n faa inechitii i inegalitii din contracte.
n ceea ce privete sanciunea contravenional ce se va aplica, instana va avea n
vedere natura acestei sanciuni, astfel cum reiese din Lg. nr.193/2000 - sanciunea amenzii
contravenionale, solicitarea formulat de ANPC n acest sens i criteriile generale de
individualizare a pedepsei menionate de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001: (3) Sanciunea se
aplic n limitele prevzute de actul normativ i trebuie s fie proporional cu gradul de
pericol social al faptei svrite, inndu-se seama de mprejurrile n care a fost svrit
fapta, de modul i mijloacele de svrire a acesteia, de scopul urmrit, de urmarea produs,
precum i de circumstanele personale ale contravenientului i de celelalte date nscrise n
procesul-verbal.
n sensul celor menionate anterior, se vor avea n vedere limitele minime i maxime
ale amenzii, care sunt 200 lei i 1000 lei. Instana apreciaz c, de plano, ca reglementare,
acestea nu ilustreaz pericolul social real al unei fapte prin care se exploateaz de ctre
comerciant nevoile consumatorilor (n abstract) i nici nu sunt adecvate dimensiunilor
financiare, sociale ale celui sancionat.
Cu att mai mult, n cazul de fa, cnd sunt sancionate practici generalizate de
nclcare a unor interdicii ce erau contemporane momentului cnd profesionistul, care este o
banc, a ales (animat de considerente prudeniale sau doar de profit) s exploateze nevoia
solicitanilor de credite.
Era necesar o plaj mai mare a sanciunilor, care s permit dimensionarea acestora
dup circumstanele personale ale fiecrui eventual contravenient sunt i mici comerciani,
dar i profesioniti ce au n spate portofolii ce depesc ca valoare veniturile ntregii ri, de
genul companiilor transnaionale, pentru ca sanciunea s-i produc efectul inhibitor pe care
trebuie s l aib o sanciune.
Aceste aprecieri au legtur cu dificultatea stabilirii unei sanciuni care s reflecte
pericolul social al faptei, cadrul n care trebuie evaluat acest pericol este cel al sumei minime
de 2.000 de lei i cea mai mare de 1.000 de lei, corespunztor faptei celei mai grave pe care o
poate svri profesionistul n regimul Lg. nr.193/2000.
Pentru c acestea sunt limitele legii, instana va pleca de la suma minim prevzut de
lege i va aduga cte 100 de lei pentru fiecare dintre situaiile concrete supuse analizei n
cauz, n numr de 5, amenda contravenional ce urmeaz a fi aplicat bncii fiind n
cuantum de 700 lei.
n ceea ce privete solicitarea formulat de A.N.P.C. i susinut de intervenienii A.P.
i Asociaia (ACCBAR) asociaii pentru protecia consumatorilor, de a se dispune asupra
ntregului portofoliu al bncii, instana apreciaz c aceast cerere este admisibil i
ntemeiat pe fond.
Sub aspectul admisibilitii, trebuie avute n vedere dou dimensiuni ale legislaiei, cea
supra-naional, comunitar i cea naional intern.

96

Directiva 93/13/CE stabilete, la un moment dat n timp (1993), aa cum s-a artat,
principiile de protecie a consumatorilor i criteriile i mijloacele prin care se poate ajunge la
acest rezultat.
O jurispruden din ce n ce mai bogat, de dup acest moment, recunoate i pe planul
justiiei, al judectorului naional n particular, ndrituirea de a interveni asupra situaiei
existenei clauzelor abuzive n contractele dintre profesioniti (comerciani) i consumatori.
Aceasta pentru c, prin evoluia interpretrilor jurisprudeniale comunitare, s-a ajuns la
concluzia c normele de protecie ale consumatorilor sunt imperative i de ordine public, aa
cum au subliniat i intervenienii din prezenta cauz, atunci cnd au susinut interesul general
al unei ntregi categorii de persoane pentru care au acionat n sprijinul autoritii publice,
interes ce justific o aciune colectiv (cunoscuta class action ).
ndrituirea i, totodat, obligaia instanei naionale de a se pronuna din oficiu sau n
urma sesizrii pe cale de excepie, asupra caracterului abuziv al clauzei contractuale sunt
subliniate din primele sesizri ale CJCE (n prezent, CJUE) privind clauzele abuzive - Cofidis,
C-473/00 din 21.11.2002: Facult pour le juge national de relever, d'office ou la suite d'une
exception souleve par le consommateur, le caractre abusif d'une clause du contrat - i
reluate n cauzele ulterioare ce contureaz dreptul consumatorilor, cu legislaie i
jurispruden aferent - ntre acestea, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, Pohotovost
s.r.o., C-76/10, Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio Murciano Quintero C 240/98,
etc. ntrind, cu efecte la nivel naional caracterul de ordine public al prevederilor din
materia consumatorilor.
n legtur cu limitele acestei protecii, cauza Caja de Ahorros y Monte de Piedad de
Madrid, C-484/08 citat de ctre intervenieni, consfinete dreptul statelor de a aplica o
protecie mai mare consumatorilor dect minimul stabilit de directiv, i permite instanelor
naionale constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului
principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa
de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alta parte, chiar daca aceste
clauze sunt redactate in mod clar si inteligibil.
Curtea a subliniat c Directiva nu a realizat dect o armonizare parial i minimal
a legislaiilor interne referitoare la clauzele abuzive, recunoscnd totodat statelor membre
posibilitatea de a asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie dect cel pe care
aceasta l prevede. Astfel, art.8 din directiva prevede in mod expres posibilitatea statelor
membre de a adopta sau [de a] menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu tratatul in
domeniul reglementat de [...] directiva, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de
protecie".
n acelai sens al aplicrii acestor principii, prin care statul extinde efectul protecionist
al legislaiei privindu-i pe consumatori, se nscrie i evoluia legislativ naional a
dispoziiilor legale din domeniu, evoluie citat anterior: Lg. nr.174/2008, OUG nr.50/2010, n
forma adoptat prin Lg. nr.288/2010, Codul Consumului i OG nr.21/1992 i, cu aplicabilitate
direct n cauza de fa, Lg. nr.193/2000.
Se observ, din coninutul acestei legi, c dispoziiile art.12 i 13, n baza crora este
formulat solicitarea dedus prezentei judeci i potrivit crora instana dispune msurile
asupra contractelor coninnd clauze abuzive, au cunoscut o evoluie ce reflect inocularea
progresiv a ideii de protecie a interesului public, depind limitele interesului privat n cazul
aciunilor privind protecia consumatorilor n contractele ncheiate ntre profesioniti i
consumatori:
Art. 12. - Procesul-verbal se transmite, dup caz, la judectoria n a crei raz teritorial s-a
svrit fapta sau n a crei raz teritorial contravenientul i are domiciliul sau, dup caz,
sediul.

97

Art. 13. (1) Instana, n cazul n care constat existena clauzelor abuzive n contract, aplic
sanciunea contravenional conform art. 15 i dispune, sub sanciunea daunelor,
modificarea clauzelor contractuale, n msura n care contractul rmne n fiin, sau
desfiinarea acelui contract, cu daune interese, dup caz. forma iniial a legii, la
10.11.2000, cnd legea a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei.
Forma aplicabil n prezent, ncepnd de la data de 01.10.2013, cnd intr n vigoare
modificrile aduse prin art.82 din Lg. nr.76/2012, pentru punerea n aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil:
Art. 12. - (1) n cazul n care constat utilizarea unor contracte de adeziune care conin
clauze abuzive, organele de control prevzute la art.8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul
sau, dup caz, sediul profesionistului, solicitnd obligarea acestuia s modifice contractele
aflate n curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.
(2) La cererea de chemare n judecat va fi anexat procesul-verbal ntocmit potrivit art. 11.
(3) Asociaiile pentru protecia consumatorului care ndeplinesc condiiile prevzute la art.
30 i 32 din Ordonana Guvernului nr.21/1992 privind protecia consumatorilor, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, l pot chema n judecat pe profesionistul care
utilizeaz contracte de adeziune care conin clauze abuzive, la instana prevzut la alin. (1),
pentru ca aceasta s dispun ncetarea folosirii acestora, precum i modificarea contractelor
aflate n curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive. Dispoziiile art. 13 alin. (1) i
(4) sunt aplicabile.
(4) Dispoziiile alin. (1)-(3) nu aduc atingere dreptului consumatorului cruia i se opune un
contract de adeziune ce conine clauze abuzive de a invoca nulitatea clauzei pe cale de
aciune ori pe cale de excepie, n condiiile legii.
Art. 13. - (1) Instana, n cazul n care constat existena clauzelor abuzive n contract, oblig
profesionistul s modifice toate contractele de adeziune n curs de executare, precum i s
elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate n cadrul
activitii profesionale.
(2) n cazul prevzut la alin. (1), instana va aplica i amenda contravenional prevzut la
art. 16. (3) Dac instana constat c nu sunt clauze abuzive n contract, va anula procesulverbal ntocmit. (4) Hotrrea este supus numai apelului.
Este foarte clar c, la nceput, protecia s-a vzut ca fiind exercitat la nivel individual,
legea folosind termenul contract numai la singular, efectul hotrrii judectoreti fiind ut
singuli, ntinzndu-se doar asupra contractului ce fcea obiectul sesizrii: existena clauzelor
abuzive n contract n msura n care contractul rmne n fiin, sau desfiinarea acelui
contract
Dup 01.10.2013, statul aliniaz legislaia la sensul de aplicare a Directivei 93/13/CE,
efectul hotrrii judectoreti extinzndu-se, de la contracte de adeziune analizate punctual,
individual, la ntreaga categorie a contractelor similare din portofoliul profesionistului,
raiunea unei asemenea extinderi fiind caracterul de norm imperativ, de ordine public a
prevederilor privind protecia consumatorilor.
Statul aplic astfel, n exercitarea atribuiilor sale de protejare a interesului public, o
msur ce se bazeaz pe tipul de raionament inductiv (extrapolarea de la particular la
general), pentru situaiile n care constat contracte preformulate n care se identific existena
clauzelor abuzive, operaiune ce face obiectul analizei de coninut a acestora.
Ca efect, dou consecine extrem de importante decurg pe plan procesual: 1)
legitimarea procesual specific recunoscut asociaiilor de profil (de protecie a
consumatorilor) pentru formularea unor aciuni colective art.12 alin.3 din Lg. nr.193/2000 i
2) extinderea efectului hotrrii judectoreti la o ntreag categorie de contracte, dei analiza
n cadrul litigiului se face ut singuli, pe un sau pe cteva dintre contracte, nu pe toate
contractele din portofoliul bncii.
98

Prima dintre consecine s-a produs n prezenta cauz prin interveniile formulate de
asociaiile pentru protecia consumatorilor ce, reprezentnd interese colective, au cptat
calitate procesual, iar cea de-a doua se produce prin hotrrea pe care o va lua instana
dispunnd asupra unei ntregi categorii de contracte de creditare ncheiate de ctre O. Bnak
SA cu consumatorii.
Aa cum instana a subliniat pe parcursul acestui litigiu, extrapolarea efectelor unei
hotrri judectoreti de la particular la general, fr verificarea punctual, n cadrul
procesului, a ntregului portofoliu al bncii este o situaie sui-generis, ce scap interdiciei
menionat de art. 5 alin.ultim din Codul Civil, prin jocul prioritii legii speciale n raport cu
cea general: 4) Este interzis judectorului s stabileasc dispoziii general obligatorii prin
hotrrile pe care le pronun n cauzele ce i sunt supuse judecii.
Avnd n vedere c analiza probatoriului din prezenta cauz a relevat existena a 5
contracte de adeziune, preformulate, prin care O. B. SA a inserat clauze abuzive (potrivit
standardelor naionale i comunitare), instana va admite sesizarea A.N.P.C. ntemeiat pe
prevederile art.12 i 13 din Lg. nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate
ntre profesioniti i consumatori i va obliga prta O. B. SA la modificarea tuturor
contractelor de adeziune n curs de executare ce conin aceste clauze, prin eliminarea
clauzelor abuzive.
O ultim precizare trebuie efectuat n acest punct, n legtur cu aprarea formulat
de ctre O. B. SA, care a afirmat c efectul hotrrii judectoreti se poate extinde numai cu
privire la petenii care au renunat la actele adiionale de conformare a contractelor cu
prevederile OUG nr.50/2010.
Este adevrat c, prin aplicarea dispoziiilor OUG nr.50/2010, aa cum au fost
menionate anterior, s-au conturat dou categorii n rndul clienilor bncii, avnd contracte
de credit: cei care au refuzat alinierea la prevederile OUG nr.50/2010 ( din varii motive) i cei
care au semnat acte adiionale de aliniere a contractelor la formulele de calcul i celelalte
condiii din OUG nr.50/2010.
Cele 5 persoane din prezenta cauz aparin primei categorii, astfel cum s-a ilustrat n
capitolul aferent acestei problematici.
Prezenta instan consider ns efectul prezentei hotrri judectoreti se extinde i
asupra contractelor n curs de derulare la momentul intrrii n vigoare a OUG nr.50/2010l, n
care s-au ncheiat acte adiionale, coninnd n prezent formula de calcul Indice + Marja
bncii, semnate de ctre clienii bncii.
Apartenena la categoria creia i se va aplica prezenta hotrre este dat nu de
existena sau nu a actelor adiionale, ci de o raportare la un reper n timp i la anumite
categorii strict individualizate de ordonan: prevederile OUG nr.50/2010 nu se aplic tuturor
contractelor aflate n curs de executare la momentul intrrii n vigoare a acestui act normativ,
cu excepia situaiilor menionate de art.371, 66-69 sau contractele de credit pe durat
nedeterminat. a se vedea dispoziiile art.95 din OUG nr.50/2010 n forma actual:
Prevederile prezentei ordonane de urgen nu se aplic contractelor n curs de derulare la
data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, cu excepia dispoziiilor art. 371,
ale art. 66-69 i, n ceea ce privete contractele de credit pe durat nedeterminat existente la
data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2),
ale art. 57 alin. (1) i (2), precum i ale art. 66-71..
n consecin, dispoziiile prezentei hotrri judectoreti nu se aplic contractelor n
derulare ntre consumatori i O. B. SA la momentul intrrii n vigoare a OUG nr.50/2010, care
aparin urmtoarelor categorii: art.371 contracte de refinanare, art.66-69 contracte n care
operase o rambursare anticipat sau/i o compensare i contracte de credit pe durat
nedeterminat (cu situaiile distincte precizate n cadrul acestei tipologii).

99

Cu excluderea acestor categorii, hotrrea se aplic contractelor de credit de adeziune,

pre-formulate, coninnd clauze abuzive similare celor din contractele ce au fcut coninutul
prezentei judeci, aflate n curs de executare n portofoliul O. B. SA la momentul intrrii n
vigoare a OUG nr.50/2010, indiferent c nu au fost ncheiate acte adiionale de aliniere la
dispoziiile ordonanei sau c au fost ncheiate sau considerate ncheiate, prin acceptare tacit,
asemenea acte de conformitate a contractelor de credit cu prevederile OUG nr.50/2010.
De asemenea, prezenta instan apreciaz c aspectul cesiunii creanelor ctre o alt
entitate financiar, O. Financing Solutions B.V., persoan juridic nerezident n R., aspect ce
nu a fcut obiectul prezentei judeci, nu poate mpiedica alinierea acestor contracte, ce au
rmas n fiin i i produc efectele, cel puin sub aspectul dobnzii, la dispoziiile legale
naionale i comunitare.
Pentru aceste motive, instana va admite n parte sesizarea formulat de ctre
A.N.P.C., sprijinit de interveniile formulate de intervenientele n interesul reclamantei, A.P.
i A.C.C.B.A.R., cereri ce vor fi, de asemenea admise i va dispune n sensul meninerii
Procesului-verbal de constatare a contraveniei nr.. din .2014, emis de reclamanta ANPC,
va aplica prtei O. B. SA sanciunea amenzii contravenionale n cuantum de 700 lei i va
obliga prta la modificarea tuturor contractelor de adeziune n curs de executare ce conin
aceste clauze, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Se va meniona i respingerea cererii de obligare a prtei O. B. SA la restituirea
sumelor de bani ncasate n baza acestor clauze abuzive, ca inadmisibil, astfel cum s-a dispus
anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Admite n parte aciunea formulat de reclamanta A.N.P.C., cu sediul n .n
contradictoriu cu prta O. B. R. SA, cu sediul n . i intervenientele accesorii n interesul
reclamantei A.P., cu sediul n . i A.C.C.B.A.R., cu sediul n .
Admite cererile de intervenii accesorii formulate n interesul reclamantei ANPC de
ctre intervenientele A.P. i A.C.C.B.A.R..
Constat caracterul abuziv al clauzelor ce au fcut obiectul Procesului-verbal de
constatare a contraveniei nr.. din .2014, emis de reclamanta ANPC 1) Contractul de credit nr...../.2008 - clauza de la pct.5.2, pct.5.3 privind dobnda;
2) Contractul de credit nr...../.2008 - clauza de la pct.5.2, pct.5.3 privind dobnda;
3) Contractul de credit nr..2008 - clauza de la pct.5.2, pct. 5.3 privind dobnda;
4) Contractul de credit nr..2007- clauza de la art.6 Dobnzi pct.6.1, 6.2, 6.3 privind
dobnda;
5) Contractul de credit nr..2007- clauza de la art.6 Dobnzi pct.6.1, 6.2, 6.3 privind
dobnda.
Menine Procesul-verbal de constatare a contraveniei nr..2014, emis de reclamanta
ANPC.
Aplic prtei O. B. R. SA sanciunea amenzii contravenionale n cuantum de 700 lei.
Oblig prta O. B. R. SA la modificarea tuturor contractelor de adeziune n curs de
executare ce conin aceste clauze, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Respinge cererea de obligare a prtei O. B. R. SA la restituirea sumelor de bani
ncasate n baza acestor clauze abuzive, ca inadmisibil.
Cu apel, n 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Bucureti Secia a II-a Contencios Administrativ i
Fiscal.
100

Pronunat n edin public azi, 29.07.2015.

PREEDINTE,
GREFIER,
Mihai Drguescu
Ioana-Maria Broboan

101