DOSAR NR.

44139/3/2012(5090/2013)
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA A VII-A CIVIL I PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Decizia civil nr.2837
edina public din data de 17 aprilie 2014
Curtea constituit din:
PREEDINTE PETRIC ARBNA
JUDECTOR - LIVIU CORNEL DOBRANITE
JUDECTOR - ELENA LUISSA UDREA
GREFIER
- FELICIA VOINEA
Pe rol soluionarea cererii de recurs formulat de recurentulcontestator RANETI TUDOR ANDREI mpotriva ncheierii de edin
din data de 18 iulie 2013, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a
VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri Sociale n dosarul nr.
44139/3/2012, n contradictoriu cu
intimaii SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA, DECU ANCA, DRAGO DAVID, BRATU
AURELIAN, GIUROIU ADRIAN, CIOBANU MIHAI, VLAD BIANCA,
DESTAILLEUR THIERRY, LEJEUNE PHILIPPE, MONNERAT SERGE,
IWANIEC EDOUARD, ZAGREBELINAI CLAUDIU, avnd ca obiect
contestaie decizie concediere.
Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public din data de
10.04.2014, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
ce face parte integrant din prezenta, cnd instana, avnd nevoie de
timp pentru a delibera, a dispus amnarea pronunrii soluiei la data de
17.04.2014, cnd a decis urmtoarele:
C U R T E A,
Delibernd asupra recursului de fa, constat urmtoarele:
Prin ncheierea de edin din data de 18.07.2013 pronunat n
dosarul nr.44139/3/2012, Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale, a suspendat judecata cauzei privind pe
reclamantul Raneti Tudor Andrei, n contradictoriu cu prii: S.C.
Romania Hypermarche S.A., David Drago, Anca Decu, Suzana
tefnescu, Bratu Aurelian, Adrian Giuroiu, Ciobanu Mihai, Vlad Bianca,

Destailleur Thierry, Phillipe le Jeune, Serge Monnerat, Edouard Iwaniec,

Zagrebelinai Claudiu.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, tribunalul a reinut c
excepia dispus potrivit dispoziiilor art. 114 alin.3, 4 Cod procedur
civil raportat la art. 1551 Cod procedur civil vizeaz legala nvestire a
instanei, astfel c soluionarea acesteia are prioritate fa de analiza
incidenei dispoziiilor art.244 Cod procedur civil.
S-a constatat c reclamantul nu i-a ndeplinit obligaiile
menionate n rezoluia de la primirea cererii de chemare n judecat,
respectiv de a depune cererea de chemare n judecat i nscrisurile
anexate, n numr suficient de exemplare, spre a fi comunicate tuturor
prilor, de a preciza cererea, indicnd cuantumul daunelor morale, al
daunelor interese, al daunelor moratorii i preteniile formulate mpotriva
prilor persoane fizice.
Totodat, prtul a fost informat asupra acestor dispoziii, prin
citaiile comunicate la datele de 21.01.2013 i 24.01.2013.
Cum, cererea de recurs a fost redactat i sub forma unei
petiii,intitulat sesizare adresate conducerii Tribunalului Bucureti,a
CSM,Inspeciei judiciare sau recurs,Curtea a apreciat necesar indicare
de ctre recurent a hotrrii atacate ,astfel cum prevederile art. 3021 alin.
(1) lit. b) din codul procedur civil acestea o impun ,sub sanciunea
nulitii.
Din modul de redactare a cii de atac ,Curtea apreciaz c
mpotriva ncheierii de edin din data de 18.07.2013 de suspendare a
judecaii cauzei n baza dispoziiilor art. 114 alin.3, 4 Cod procedur civil
raportat la art. 1551 Cod procedur civil pronunat n dosarul
nr.44139/3/2012 a Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale,a declarat recurs contestatorul Raneti Tudor
Andrei,aspect ce rezult din alin.2 de la fila 6 dosar recurs volumul
I,criticnd-o pentru nelegalitate,sens n care nu se va mai reine nulitatea
recursului pe acest aspect .
Se arat n dezvoltarea cii de atac formulate c a solicitat
judecarea cauzei n lips, sens n care instana avea obligaia s in cont
de comunicatele sale i de coninutul cererii de chemare n judecat .
Invoc recurentul n calea de atac formulat excepia de
neconstituionalitate a art. 114 Cod de procedur civil,pretinznd c
aceasta este n contradicie cu art. 21 din Constituia Romniei,respectiv
art. 6 din Legea 303/2004 privind organizarea judiciar, pe considerentul
c nu dispune de venituri pentru a realiza copii dup cererea de chemare
n judecat, obiectul cauzei fiind reprezentat de o contestaie la o decizie
de concediere disciplinar emis de ctre fostul su angajator S.C.
Romnia Hipermarche S.A. Ori, este evident c reclamantul concediat nu

dispune de venituri, fapt demonstrat i prin adeverina de venit anexat

cauzei .
Solicit,aadar s i se recunoasc dreptul de acces la justiie
conform art.21 din Constituia Romniei .Faptul c nu dispune de venituri
pentru a realiza copiile sus precizate, nu-i poate mpiedica accesul la
justiie, conform art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din Legea nr.
303/2004 privind organizarea judiciar.
Apreciaz acelai recurent c realiznd dovada faptului c nu
dispune de venituri,c nu a avut posibilitatea justificat s comunice copii
dup chemarea n judecat sau probatoriu, prima instan nu i putea
mpiedica accesul la justiie.
Arat recurentul,de asemenea c doar persoana juridic SC
Romnia Hipermarche SA are calitate procesual pasiv, n dosarul
44139/3/2012 a Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale, astfel c prima instan nu-i putea solicita s
depun treisprezece copii dup cererea de chemare n judecat pentru
toate prile, mai mult, s solicite depunerea probatoriul n copie, ntruct
potrivit art. 272 din Codul Muncii, sarcina probatoriului revine
angajatorului.
Menioneaz c prima instan a reinut n ncheierea de edin
recurat faptul c prii sunt reprezentai de ctre avocatul Remus
Codreanu, astfel c nu se justifica comunicarea a treisprezece copii
prilor ce aveau un singur aprtor. Mai mult, conform legii
fundamentale, art. 21 din Constituia Romniei, nicio lege nu-i poate
ngrdi accesul la justiie, cu att mai mult cu ct, a prezentat instanei
adeverina de venit ce atest c nu dispune de mijloace financiare pentru
copierea cererii de chemare n judecat i probatoriilor, sau a traducerilor
autorizate, a cererii de ajutorul public judiciar n materie civil, situaie pe
care instana a nesocotit-o.
Pretinde titularul cii de atac c potrivit art.155/1 Cod de procedur
civil se impunea existena acordului prilor din proces n sensul
suspendrii cauzei raportat la disp.art.155/1 Cod de procedur,acord
inexistent n cauz n ceea ce-l privete. Totodat, arat c a invocat
motivul de suspendare de drept, conform art. 244 Cod de procedura
civil, pe considerentul existenei unor alte cauze,avnd ca obiect
contestarea deciziilor de sancionare disciplinar nr. 1133 din 5 ianuarie
2012 i nr. 2066 din 12 octombrie 2012 ce fac obiectul dosarelor nr.
1584/3/2012 i 31155/3/2011,suspendarea impunndu-se n prezenta
cauz pn la pronunarea unor hotrri irevocabile asupra pricinilor sus
precizate.
Menioneaz c nu exist niciun temei legal a rezolvrii prioritare a
cererii n baza art. 114 sau 155 Cod de procedur .n concluzie,
ncheierea de edin din data de 18 iulie 2013 pronunat de Tribunalul

Bucureti, este nelegal,ntruct temeiul reinut de instan art.155/1 Cod

de procedur civil, presupune acordul prilor, acord inexistent n cauz.
Dispoziia instanei de depunere a treisprezece copii dup cererea de
chemare n judecat i dup probe este nentemeiat n drept i
nelegal,ntruct angajatorului i revine sarcina probatoriului n litigii de
munc, conform art. 272 din Codul Muncii (fostul articol 287). Mai
mult,cererea de chemare n judecat are ca obiect contestaia deciziei de
concediere disciplinar, sens n care persoanei juridice SC ROMNIA
HIPERMARCHE SA i revenea calitatea procesual pasiv fiind emitentul
actului de concediere disciplinar.
Cererea de chemare n judecat privete doar SC Romnia
Hipermarche SA ce are calitate procesual pasiv, ntocmai ca i n
celelalte dosare: 43961/3/2009, 31155/3/2011 i 1584/3/2012 ale
Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri
Sociale.
Prin precizarea la aciune depus nainte de prima zi nfiare din
data de 18 iulie 2013 susine recurentul c ar fi clarificat cadrul procesual
dedus judecii,n sensul c nelege s se judece doar cu SC ROMNIA
HIPERMARCHE SA, cu att mai mult cu ct a formulat cerere de
chemare n judecat a prilor persoane fizice n dosarul civil
34096/3/2012, aspect neavut n vedere de ctre tribunal.
La termenul de judecat din data de 10.04.2014, din oficiu, Curtea
a invocat excepia nulitii recursului pentru motivele expuse n aceast
ncheiere de edin, reinnd urmtoarele:
La termenul de judecat din data de 27.02.2014 s-a dispus
amnarea cauzei pentru a se complini lipsa semnturii recurentului n
calea de atac, acesta fiind citat cu meniunea de a semna recursul
declarat sub sanciunea prevzut de art.302 1 alin. 1 lit.d din cod
procedur civil, prin raportare la art.133 alin. 2 din acelai cod.
La termenul de judecat din data de 10.04.2014, recurentul nu s-a
conformat dispoziiilor sus precizate,n sensul c nu a semnat recursul
introductiv anexat n volumul I al dosarului de recurs, totodat nu a
depus nicio copie semnat a acestei cereri,sens n care Curtea a invocat
excepia nulitii recursului pentru lipsa semnturii.
Analiznd cu prioritate aceast excepie instana de control judiciar
o va admite i va constata nulitatea recursului declarat de recurentulcontestator pentru urmtoarele considerente:
Dispoziiile 3021 alin. (1) lit. d) din codul procedur civil,
stipuleaz c cererea de recurs va cuprinde, sub sanciunea nulitii,
semntura. Aceste dispoziii se coroboreaz cu cele ale art. 133 alin.1
din cod procedur civil, ce prevd c: Cererea de chemare n judecat
care nu cuprinde numele reclamantului sau al prtului, obiectul ei sau
semntura, va fi declarat nul.

Totodat, potrivit art.133 alin.2 Cod procedur civil:lipsa

semnturii se poate totui mplini n tot cursul judecii, sens n care
Curtea a i acordat termen n acest sens.
La dosarul cauzei exist confirmarea de primire a citaiei pentru
termenul din data de 10.04.2014,anexat la fila 16 volumul II dosar
recurs, ce are inserat meniunea de a se complini lipsa semnturii
recurentului n calea de atac sub sanciunea prevzut de art.302 1 alin. 1
lit.d din cod procedur civil, prin raportare la art.133 alin. 2 din acelai
cod. Recurentul nu s-a conformat ns dispoziiilor privind ndeplinirea
cerinei legale a semnrii recursului, respectiv a cererii de recurs
introductiv anexat la filele 2-13 volum I dosar recurs, totodat nu a
depus nicio copie semnat a acestei cereri.
De altfel aceast interpretare este n deplin acord i cu dispoziiile
Deciziei n interesul legii nr.XXXIX a naltei Curi de Casaie i Justiie cu
privire la consecinele lipsei semnturii prii de pe cererea de recurs,
decizie pronunat n dosarul nr.8/2007,publicat n Monitorul Oficial
nr.833 din 5 decembrie 2007,prin care s-a admis recursul n interesul
legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i s-a statuat c: Dispoziiile art.3021 alin.1
lit.d raportate la art.316 din Codul de procedur civil se interpreteaz n
sensul c cererea de recurs trebuie s cuprind semntura prii.
Nerespectarea acestei cerine poate fi ndeplinit n condiiile art.133
alin.2 din Codul de procedur civil. Aceast decizie este obligatorie
pentru instane potrivit dispoziiilor art. 330/4 Cod procedur civil i este
ntrutotul aplicabil n cauza dedus judecii.
n consecin, fa de dispoziiile art. 302 alin. (1) lit. d) i ale art.
133 alin. (1) Cod procedur civil, Curtea va constata nulitatea cererii de
recurs.
Curtea constat, de asemenea c la data de 20.03.2014, la filele
84-92 al dosarului de recurs- volumul II, s-a depus o nou cerere
intitulat recurs, semnat, cu un alt coninut dect cel cu care a fost
investit instana de control judiciar, prin care se invoc excepia de
neconstituionalitate a art. 133 alin. (2) Cod procedur civil i ale art.302
alin. (1) lit. d) ,aspect ce va fi analizat n cadrul ncheierii distincte
pronunate n cauz de sesizare a Curii Constituionale pe aspectul sus
precizat, ncheiere la care se face referire de altfel n dispoziiile art. 29
din legea 47/1992 conform crora: (4) Sesizarea Curii Constituionale se
dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de
neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de
vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei i va fi nsoit de
dovezile depuse de pri.
PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nulitatea recursului declarat de recurentul-contestator
RANETI TUDOR ANDREI mpotriva ncheierii de edin din data de 18
iulie 2013, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a VIII-a Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale n dosarul nr.44139/3/2012, n
contradictoriu cu intimaii SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, DECU
ANCA, DRAGO DAVID, BRATU AURELIAN, GIUROIU ADRIAN,
CIOBANU MIHAI, VLAD BIANCA, DESTAILLEUR THIERRY, LEJEUNE
PHILIPPE,
MONNERAT
SERGE,
IWANIEC
EDOUARD,
ZAGREBELINAI CLAUDIU.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, azi, 17.04.2014.
PREEDINTE,
Petric Arbna

JUDECTOR,
Liviu Cornel Dobranite

JUDECTOR,
Elena Luissa Udrea

GREFIER,
Felicia Voinea

Tehnored.L.E.U.
Dact.N.V./2 ex./12.05.2014
Jud.fond: Alina-Petrua Buculei

DOSAR NR.44139/3/2012(5090/2013)
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA A VII-A CIVIL I PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
NCHEIERE
edina public din data de 17 aprilie 2014
Curtea constituit din:
PREEDINTE PETRIC ARBNA
JUDECTOR - LIVIU CORNEL DOBRANITE
JUDECTOR - ELENA LUISSA UDREA
GREFIER
- FELICIA VOINEA
Pe rol soluionarea cererii privind sesizarea Curii Constituionale
cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.133(2)
din Codul de procedur civil i a art.302 1 alin.1 lit.d din Codul de
procedur civil invocate de recurentul-contestator RANETI TUDOR
ANDREI.
Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public din data de
10.04.2014, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
ce face parte integrant din prezenta, cnd instana, avnd nevoie de
timp pentru a delibera, a dispus amnarea pronunrii soluiei la data de
17.04.2014, cnd a dispus urmtoarele:
C U R T E A,
Constat c prin cererea formulat la data de 20.03.2014,
recurentul-contestator Raneti Tudor Andrei a invocat excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. art.133(2) din Codul de procedur

civil i a art.3021 alin.1 lit.d din Codul de procedur civil ,solicitnd
sesizarea Curii Constituionale cu privire la excepia invocat.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine n esen
urmtoarele critici de neconstituionalitate:
Dispoziiile art.133(2) din Codul de procedur civil i ale art.302 1
alin.1 lit.d din Codul de procedur civil nclc art. 21 din Constituia
Romniei,respectiv mpiedic accesul la justiie. Apreciaz astfel
recurentul c nicio lege nu-i poate ngrdi accesul la justiie,pe
considerentul lipsei semnturii cii de atac, cu att mai mult cu ct
dispoziiile din Codul de procedur nu pot contrazice pe cele din
Constituia Romniei. Justiia presupune n susinerea sa restaurarea
ordinii de drept. Actul de justiie are ca finalitate o hotrre
judectoreasc executorie i prin urmare accesul la justiie nseamn
dreptul la restaurarea ordinii de drept printr-o hotrre judectoreasc
executorie, acces care nu poate fi ngrdit prin nicio lege, cu att mai
mult mpiedicat.
Invoc recurentul n susinerea excepiei sale Decizia nr. 176 din
24 martie 2005 a instanei de control constituional referitoare la excepia
de neconstituionalitate a altor prevederi legale ns ,respectiv a
dispoziiilor art.3021 alin.1 lit.a) din Codul de procedura civil ,decizie ce
a statuat urmtoarele:
"Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional
reine c, n conformitate cu dispoziiile art.129 i ale art.126 alin.(2) din
Constituia Romniei, exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor
judectoreti i procedura de judecat sunt stabilite prin lege. Din aceste
prevederi constituionale rezult c legiuitorul are libertatea de a stabili
cazurile i condiiile n care prile interesate i Ministerul Public pot
exercita cile de atac.
Avnd n vedere ntregul sistem normativ al Constituiei, Curtea
constata totodat c libertatea legiuitorului de a stabili condiiile de
exercitare a cilor de atac i procedura de judecat nu este absolut,
limitele libertii de reglementare fiind determinate i n aceste cazuri de
obligativitatea respectrii normelor i principiilor privind drepturile i
libertile fundamentale i a celorlalte principii consacrate prin Legea
fundamental i prin actele juridice internaionale la care Romnia este
parte.
Astfel, potrivit art.21 alin.(1) din Constituie, orice persoan se
poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime, iar, potrivit alin.(2) al aceluiai articol, nici o lege
nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
n reglementarea exercitrii acestui drept legiuitorul are
posibilitatea s impun anumite condiii de form, innd de natur i de

exigenele administrrii justiiei, fr ns c aceste condiionri s aduc

atingere substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate.
n sensul considerentelor expuse mai sus, Curtea Constituional
a avut n vedere i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
care a statuat c scopul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale este s apere nu drepturi teoretice sau
iluzorii, ci concrete i efective (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, i
Cazul Artico contra Italiei, 1980) .
ntr-o cauz similar celei deduse controlului de constituionalitate,
Curtea de la Strasbourg a statuat prin Hotrrea din 9 noiembrie 2004,
pronunat n cazul Saez Maeso contra Spaniei, c a existat o violare a
art.6 paragraful 1 din convenie, atunci cnd normele referitoare la
formele ce trebuie respectate pentru introducerea unui recurs i
aplicarea lor i mpiedica pe justiiabili s se prevaleze de cile de atac
disponibile. n considerentele hotrrii Curtea a precizat c, dei accesul
la o instan de judecat nu este un drept absolut, ci este susceptibil de
limitri, n special n ceea ce privete condiiile de admisibilitate a unei
ci de atac, totui, aceste limitri nu trebuie s restrng accesul deschis
unui justiiabil de o asemenea manier sau pn la un asemenea punct
nct dreptul s fie atins n nsi substana lui.
Raportat la considerentele acestei decizii,apreciaz recurentul c
i lipsa semnturii n calea de atac ncalc accesul la o instan de
judecat.
Curtea apreciaz ntemeiat cererea de sesizare a Curii
Constituionale,ntruct ntrunete condiiile impuse de art.29 alin.1-3 din
Legea nr.47/1992 republicat,ntruct vizeaz o dispoziie legal n
vigoare la data sesizrii, (avnd n vedere c prin Decizia nr.766/2011,
Curtea Constituional a constatat c "sintagma n vigoare este
constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt
supuse controlului de constituionalitate i dispoziiile din legi ale cror
efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare),
dispoziiile criticate au legtur cu soluionarea cauzei, i nu au fost
declarate neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale.
n opinia instanei de recurs excepia de neconstituionalitate
invocat nu este ntemeiat,avnd n vedere semnarea cererii de recurs
este o condiie de form esenial pentru buna administrare a justiiei n
calea de atac a recursului, cu att mai mult partea are i posibilitatea s
complineasc omisiunea sa pn la prima zi de nfiare, n cererea de
recurs. Lipsa semnturii nu este de natur a afecta efectivitatea
exercitrii cii de atac i implicit s restrng nejustificat accesul liber la
justiie.
Curtea constatnd aadar c sunt ndeplinite condiiile art. 29

alin.1-3 din Legea nr.47/1992,n baza art. 29 alin. 4 va admite cererea

i va sesiza Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
invocat de ctre recurentul- contestator Raneti Tudor Andrei.
DISPUNE:
Admite cererea formulat de recurentul-contestator Raneti Tudor
Andrei.
Dispune sesizarea Curii Constituionale cu privire la excepia de
neconstituionalitate a art.133(2) i art.302/1 alin.1 lit.d din Codul de
procedur civil.
Pronunat n edin public, azi 17.04.2014.
PREEDINTE,
Petric Arbna

JUDECTOR,
Liviu Cornel Dobranite

JUDECTOR,
Elena Luissa Udrea
GREFIER,
Felicia Voinea

Red.E.L.U.
2 ex./12.05.2014