CA Pitesti Decizii Relevante Trimestrul II 2015

SECIA I CIVIL
1. Semnificaia noiunii de lucru n reglementarea motivului

de revizuire prevzut de art.509 alin.1 pct.1 NCPC
Noiunea de lucru n limita cruia instana trebuia s
pronune are semnificaia de obiect al cererii introductive de
instan ca element al cadrului procesual n care trebuie s se
pronune.
Argumentele de fapt i de drept care justific pretenia
dedus judecii nu se ncadreaz n noiunea de lucru la
care se refer art.509 alin.1 pct.1 NCPC, astfel c omisiunea
analizei acestora nu constituie motiv de revizuire.
(Decizia civil nr.696/15.04.2015)
Prin cererea de revizuire nregistrat la data de 6 martie
2015, petentele P. M. i L.M. au solicitat anularea deciziei civile
nr.236 din 10 februarie 2015, pronunat de Curtea de Apel Piteti,
n dosarul nr.6908/90/2013, n contradictoriu cu intimatul Spitalul de
Pneumoftziologie C.A..
n motivarea cererii de revizuire s-a artat c prezenta
cauz a avut ca obiect: s se constate c n perioada 05.03.2008
pn n prezent, reclamanta P.M. i-a desfurat activitatea n
proporie de 100% n condiii speciale de munc, iar n perioada
01.04.2007 i pn n prezent reclamanta L.M. i-a desfurat
activitatea n proporie de 100% n condiii speciale de munc,
conform prevederilor art.1 lit.a Anexa 1 pct.2 din HG nr.1025/2003
modificat i completat, privind metodologia si criteriile de
ncadrare a persoanelor in locuri de munc in condiii speciale si
art.30 alin.1 lit.e Anexa 2, pct.2 din Legea nr.263/2010 privind
sistemul unitar de pensii publice; s fie obligat prtul s depun la
Casa Judeean de Pensii Vlcea declaraiile nominale lunare
rectificative, din care s rezulte c reclamantele au desfurat si
desfoar activitate in locuri de munc in condiii speciale si
obligaiile de plat ctre bugetul asigurrilor sociale de stat,
ncepnd cu data de 05.03.2008 pn in prezent pentru reclamanta
P.M. i ncepnd cu 01.04.2007 si pn in prezent pentru reclamanta
L.M., ca si pentru viitor in condiiile legii, conform art.8 din H.G
nr.1025/2003.
S-a mai artat c din analiza considerentelor i
dispozitivului deciziei civile a crei revizuire se solicit, rezult
inadvertene ntre obiectul pricinii dedus judecii n baza
principiului disponibilitii i ceea ce instana de apel a hotrt,
ntre ceea ce s-a cerut i ceea ce s-a pronunat, dei nu s-a cerut
(extra petita); nu s-a pronunat dei s-a cerut.
Astfel, instana de apel a admis apelul i a schimbat

sentina primei instane, n sensul respingerii aciunii, motivat de
faptul c procedurile pentru ncadrarea locurilor de munc ale
reclamantelor n condiii speciale trebuiau fcute de ctre prtul
Spitalul de Pneumoftziologie C.A. sau de ctre sindicatul
reprezentativ sau, dup caz, reprezentanii angajailor, care trebuiau
s sesizeze inspectoratele teritoriale de munc pentru verificarea
locurilor de munc. Or, aciunea a fost promovat de reclamante
tocmai pentru c nici prtul i nici sindicatul reprezentativ nu au
ndeplinit procedurile legale de ncadrare a locurilor de munc n
condiii speciale.
Mai mult, potrivit Legii nr.263/2010, locurile de munc ale
reclamantelor sunt ncadrate n mod expres n condiii speciale,
respectiv n Anexa nr.2 Lista cuprinznd locurile de munc
ncadrare n condiii speciale.
De asemenea, prtul nu a pus n aplicare dispoziiile H.G.
nr.1025/2003, ale Legii nr.226/2006 abrogat de Legea nr.263/2010
i nici pe cele ale Legii nr.263/2010, singura modalitate a
reclamantelor de a beneficia de prevederile legale fiind formularea
unei aciuni n instan.
Revizuientele susin c prin pronunarea deciziei a crei
revizuire se solicit, instana de apel le-a pus n imposibilitatea de a
mai putea beneficia de prevederile Legii nr.263/2010, cu toate c
locurile acestora de munc sunt ncadrate n condiii speciale de
munc, conform celor artate mai sus.
Pentru aceste motive se solicit admiterea cererii de
revizuire, rejudecarea apelului i respingerea acestuia n sensul
meninerii sentinei civile nr.1431/11 noiembrie 2014 a Tribunalului
Vlcea.
n drept au fost invocate dispoziiile art.509 alin.1 pct.1
C.p.c.
Intimatul Spitalul de Pneumoftziologie C.A. a formulat
ntmpinare i note de edin prin care a solicitat respingerea
cererii de revizuire ca nentemeiat, deoarece aceasta nu se
ncadreaz n dispoziiile art.509 alin.1 pt.1 Cod procedur civil i
nu sunt constatate cazuri de extra petita/minus petita/plus petita.
Prin decizia nr. 696/15.04.2015, Curtea de Apel Piteti,
Secia I civil a respins cererea de revizuire formulat de
revizuiente, reinnd urmtoarele:
Conform dispoziiilor art.509 alin.1 pct.1 Cod procedur
civil, revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului sau care
evoc fondul poate fi cerut dac:
1. s-a pronunat
asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra
unui lucru cerut ori s-a dat mai mult dect s-a cerut.
n cauz, prin decizia civil nr.236/18 februarie 2015,
pronunat de Curtea de Apel Piteti n dosarul nr.6908/90/2013, a
fost admis apelul formulat de ctre Spitalul de Pneumoftziologie

C.A. i schimbat sentina civil nr.1431 din 11 noiembrie 2014
pronunat de Tribunalul Vlcea n dosarul nr.6908/90/2013, n
sensul c a fost respins aciunea formulat de reclamantele P.M. i
L.M., motivat de faptul c n spe nu a fost respectat metodologia
prevzut de H.G. nr.1.025/2003, iar instana nu se poate substitui
organelor prevzute de aceast hotrre, neputnd ncadra locurile
de munc n condiii speciale. Mai mult, din dispoziiile Legii
nr.226/2006, s-a reinut c prin acest act normativ se precizeaz c
locurile de munc ncadrate n condiii speciale, prevzute la art.1
alin.(1), sunt cele din unitile prevzute n anexa nr.2, care au
obinut avizul pentru ndeplinirea procedurilor i criteriilor de
ncadrare n condiii speciale, n conformitate cu prevederile H.G.
nr.1.025/2003 privind metodologia i criteriile de ncadrare a
persoanelor n locuri de munc n condiii speciale, cu modificrile i
completrile ulterioare. Din examinarea anexei nr.2, s-a constatat c
apelantul nu se regsete printre unitile care au obinut avizul
pentru ndeplinirea procedurilor i criteriilor de ncadrare n condiii
speciale.
Analiznd cererea de revizuire, s-a constatat c n cauz nu
sunt incidente dispoziiile art.509 alin 1 pct.1 NCPC.
Astfel, instana de fond i de apel s-au pronunat asupra
obiectului dedus judecaii, respectiv: s se constate c n perioada
05.03.2008 pn n prezent, reclamanta P.M. i-a desfurat
activitatea n proporie de 100% n condiii speciale de munc, iar n
perioada 01.04.2007 i pn n prezent reclamanta L.M. i-a
desfurat activitatea n proporie de 100% in condiii speciale de
munc, conform prevederilor art.1 lit.a Anexa 1 pct.2 din HG
nr.1025/2003 modificat si completat, privind metodologia si
criteriile de ncadrare a persoanelor in locuri de munc in condiii
speciale si art.30 alin.1 lit.e Anexa 2, pct.2 din Legea nr.263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice, precum si asupra captului
accesoriu, nenclcnd principiul disponibilitii. Prin urmare,
instana de apel s-a pronunat n limitele investirii, innd seama de
obiectul aciunii deduse judecaii.
Cele trei ipoteze prevzute de art.509 alin.1 pct.1 NCPC
vizeaz inadvertenele dintre obiectul pricinii supuse judecaii i
ceea ce instana a hotrt.
Nemulumirea
revizuientelor
exprimat
fa
de
considerentele hotrrii atacate, n sensul c nu au fost analizate
argumentele invocate de ctre acestea in susinerea aciunii si nu au
fost interpretate probele n maniera solicitat de revizuiente, nu
poate face obiect de analiza in cadrul acestei cai extraordinare de
atac prin prisma motivului prevzut de art.509 alin.1 pct.1 NCPC,
care are in vedere pronunarea ultra, extra sau minus petita n
raport de preteniile deduse judecaii (care alctuiesc fondul cauzei)
si nu in raport de motivele, argumentele invocate in cadrul aciunii

sau ale caii de atac.
Prin urmare, nu este aplicabil acest text atunci cnd se
invoca neanalizarea argumentelor invocate sau interpretarea eronata
ori ignorarea probelor administrate, n viziunea revizuientelor sau
analizarea altor argumente dect cele invocate de ctre pari.
Fa de toate considerentele expuse, constatnd c nu
poate fi admis cererea de revizuire, nefiind ndeplinite condiiile
prevzute de art.509 alin.1 pct.1 C.p.c., a fost respins cererea de
fa.
2. Obiectul scutirii de la plat i al restituirii potrivit Legii
nr.125/2014
Obiectul Legii nr.125/2014, privind scutirea de la plat a
unor debite provenite din pensii l constituie sumele ncasate
fr drept ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 i pn la
intrarea n vigoare a legii.
Nu sunt sentine de plat debitele care au drept cauz
culpa debitorului, ca urmare a acceptrii plii cu rea
credin rezultnd din situaiile exemplificate de legiuitor n
art.2 din Legea nr.125/2014.
Acceptarea plii pensiei de serviciu n cuantum integral,
dup intrarea n vigoare a Legii nr.119/2010, privind unele
msuri de recalculare presupun culpa debitorului care avea
cunotin despre situaia juridic a dreptului n sensul
diminurii potrivit actului normativ evocat.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la
data de 28.05.2014, reclamantul L. I. n contradictoriu cu prta
C.J.P. Arge a formulat contestaie mpotriva deciziei de debit
nr.307436/05.05.2014 emis de C.J.P. Arge, solicitnd ca prin
hotrrea judectoreasc ce se va pronuna s se dispun anularea
deciziei de debit, precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de
judecat
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c prin decizia
nr.307436/05.05.2014, emis de C.J.P. Arge, i s-a stabilit un debit n
sum de 150.905 lei, pe motiv c n perioada 01.09.2010
31.07.2011 i s-a pltit o pensie mai mare dect ar fi avut dreptul.
Reclamantul a artat c susinerile prtei nu sunt reale
sau legitime, neavnd nicio culp n ceea ce privete stabilirea
drepturilor de pensie i calculul acestora.
Prin ntmpinarea formulat la data de 28.08.2014, C.J.P.
Arge a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
Prin sentina nr. 2090/12.11.2014 a fost admis contestaia

n sensul c s-a anulat decizia de debit, constatndu-se intervenit
amnistia fiscal potrivit prevederilor art.1 din Legea nr.125/2014.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c plata
pensiei a fost fcut de ctre intimat ca urmare a unei erori,
recuperarea debitului nemaifiind posibil ca urmare a incidenei
art.1 alin.1 din Legea nr.125/2014.
mpotriva hotrrii a formulat apel intimata pentru motive
de nelegalitate, n dezvoltarea crora s-a artat c instana de fond a
interpretat n mod eronat dispoziiile Legii ne.125/2014, atunci cnd
a exonerat contestatorul de plata debitului constnd n sume pltite
cu titlu de pensie special n baza unei hotrri judectoreti, plat
pe care apelanta a fcut-o din eroare.
Legea evocat exclude de la exonerare sumele ncasate
necuvenit cu titlu de prestaii de asigurri sociale prin executarea
unor hotrri judectoreti.
Prin decizia civil nr. 647/06.04.2015, Curtea de Apel
Piteti, Secia i civil a admis apelul formulat de intimata C.J.P. Arge
i a schimbat sentina, n sensul c respinge contestaia formulat de
contestator.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut
urmtoarele:
n favoarea contestatorului a fost deschis dreptul la pensie
special ncepnd cu data de 21.05.2008, prin decizia
nr.307436/26.09.2008, n baza Legii nr.223/2007, privind Statutul
personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaia civil
din Romnia.
Pensia de serviciu a fost actualizat n raport de indicele de
inflaie n baza art.47 din Legea nr.223/2007, potrivit sentinei civile
nr.1219/02.06.2011, pronunat de Tribunalul Arge, irevocabil prin
decizia civil nr.1805/13.10.2011, pronunat de aceast curte.
Dup reactualizare, pensia a intrat n procesul de
recalculare reglementat de Legea nr.119/2010, ns din eroare C.J.P.
Arge a continuat s-i plteasc contestatorului pensia n cuantumul
stabilit potrivit Legii nr.223/2007 i pe viitor, respectiv n perioada
01.09.2010 31.07.2011, nregistrndu-se o sum ncasat fr
temei legal n valoare de 150.905 lei, pentru care a fost emis decizia
de debit contestat.
Potrivit art.1 din Legea nr.125/2014 privind scutirea de la
plat a unor debite provenite din pensii, debitele constituite sau care
urmeaz a fi constituite n sarcina pensionarilor aflai n evidena
sistemului public de pensii, reprezentnd sume ncasate necuvenit
nu se mai recupereaz.
De la aceast prevedere sunt excluse debitele care au
drept cauz culpa debitorului, legiuitorul dnd cu titlu de exemplu
situaia folosirii unor documente eliberate nelegal, declararea unor
date neconforme realitii cu consecina stabilirii eronate a

cuantumului sumei, respectiv nerespectarea obligaiilor care revine
pensionarului potrivit legii.
ncasarea sumelor reprezentnd pensia special dup
intrarea n vigoare a Legii nr.119/2010, cnd aceasta a intrat n
operaia juridic a recalculrii devenind pensie n nelesul Legii
nr.19/2001, privind sistemul public de pensii a avut la baz culpa
contestatorului care avea cunotin despre situaia juridic a
dreptului su n sensul c acesta a fost diminuat n condiiile actului
normativ evocat de la intrarea n vigoare a acestuia, urmnd s
ncaseze pensia ntr-un alt cuantum.
Debitorul acceptnd plata pensiei ntr-un cuantum
nediminuat potrivit legii, n condiiile n care toate categoriile de
pensionari cu statut special au suportat rigorile diminurii pensiilor
speciale, nu a manifestat bun credin, cunoscnd c efectele
hotrrii judectoreti sunt limitate n timp pn la data intrrii n
vigoare a legii nr.119/2010 i c prin aceast hotrre s-a dispus
numai actualizarea pensiei de serviciu n raport de indicele de
inflaie.
Culpa debitorului la ncasarea sumelor reinute n sarcina
sa cu titlu de debit, exclude beneficiul legii de exonerare a plii
acestui debit n raport de dispoziiile art.2 din Legea nr.125/2014,
argument n raport de care n mod corect apelanta a emis decizia de
recuperare a sumei, astfel c n baza art.480 Cod procedur civil, a
fost admis apelul, iar pe fond dup schimbarea sentinei a fost
respins contestaia.
3. Efectele suspendrii contractului individual de munc
asupra termenului de aplicare a sanciunii disciplinare
prevzut de art.252 alin.1 Codul muncii.
Art.252 alin.1 Codul muncii
Suspendarea Contractului individual de munc are ca
efect i suspendarea termenelor n legtur cu ncheierea,
modificarea, executarea sau ncetarea acestui act, cu excepia
situaiilor cnd raporturile juridice de munc nceteaz de
drept.
Termenul de aplicare a sanciunii disciplinare a desfacerii
contractului individual de munc prevzut de art.252 alin.2
Codul muncii, este unul n legtur cu ncetarea contractului,
fiind suspus efectelor suspendrii potrivit art.49 alin.6 din
acelai cod.
(Decizia civil nr. 699/15.04.2015)
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la

data de 24.07.2013, contestatorul E.D.C. a formulat contestaie
mpotriva deciziei nr.365/25.06.2013 emis de intimata SC Distrigaz
Confort S.R.L, solicitnd anularea acesteia, reintegrarea pe postul
deinut anterior concedierii, obligarea intimatei la plata drepturilor
salariale, indexate, majorate i actualizate cuvenite ncepnd cu data
emiterii deciziei, respectiv 25.06.2013, i pn la data reintegrrii
efective i obligarea intimatei la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de
daune morale, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, contestatorul a artat c a fost
angajatul intimatei n funcia de instalator nclzire central i gaze
pn la data de 25.06.2013, cnd a fost sancionat disciplinar cu
desfacerea contractului individual de munc.
Referitor
la
legalitatea
deciziei
de
concediere,
contestatorul a invocat excepia prescripiei dreptului intimatei de a
aplica sanciunea disciplinar, avnd n vedere c a fost depit
termenul de 30 de zile de la data lurii la cunotin despre
svrirea abaterii disciplinare.
Pe de alt parte, s-a artat c decizia de sancionare nu
respect n mod cumulativ cerinele imperative prevzute de art.252
alin.2 din C.muncii, n sensul c n cuprinsul deciziei se menioneaz
n mod eronat un termen de 45 de zile n care sanciunea poate fi
contestat, iar nu de 30 de zile, aa cum prevd disp. art.268 alin.1
lit.a i b din C.muncii coroborate cu disp. art.252 alin.5 din acelai
act normativ i n plus nu sunt menionate n mod clar i concis
faptele pentru care a fost sancionat contestatorul.
n ceea ce privete temeinicia deciziei de concediere,
contestatorul a susinut, n esen, c nu se face vinovat de faptele
reinute n sarcina sa ca abateri disciplinare, sanciunea aplicat de
angajator fiind una abuziv.
Pe de alt parte, contestatorul a nvederat c la emiterea
deciziei contestate angajatorul nu a respectat criteriile prevzute n
mod imperativ de disp. art.250 din C.muncii, desfacerea contractului
individual de munc fiind disproporionat n raport de gravitatea
abaterii disciplinare.
n subsidiar, s-a solicitat de ctre contestator nlocuirea
sanciunii disciplinare aplicate cu una mai puin sever.
La data de 30.12.2013, intimata a depus la dosarul cauzei
ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei ca
nentemeiat i obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de
judecat.
n motivarea ntmpinrii, s-a artat c decizia contestat a
fost emis cu respectarea termenului de 30 de zile stabilit de art.252
alin.1 din C.muncii, avnd n vedere c prin decizia nr.16/2012
pronunat de ICCJ n recurs n interesul legii s-a stabilit c
momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile
calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data

nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare la registratura
unitii. Astfel, s-a artat c procesul de cercetare disciplinar a fost
ntocmit la data de 05.06.2013, iar decizia a fost emis la data de
25.06.2013.
Referitor la termenul n care sanciunea poate fi
contestat, se arat c acest termen este de 45 de zile calendaristice
de la comunicarea msurii dispuse, potrivit disp. art.211 alin.1 lit.a
din Legea nr.62/2011, ntruct n concursul dintre dispoziiile art.268
alin.1 lit.a C.muncii i art.211 alin.1 lit.a din Legea nr.62/2011
trebuie s se acorde ntietate acestui din urm text, avnd n vedere
c dispoziiile sale sunt mai favorabile salariailor.
n al treilea rnd, s-a artat c decizia de concediere
descrie pe larg faptele svrite de salariat care au fost reinute ca
fiind abateri disciplinare, precum i prevederile din Regulamentul
Intern, Procedurile interne de lucru i N.T.P.E.E/2008 nclcate.
Referitor la temeinicia deciziei de concediere, s-a artat c
aceasta este ntemeiat, avnd n vedere gravitatea faptelor i
consecinele posibile ale acestora, motiv pentru care solicitarea
contestatorului de nlocuire a sanciunii este nentemeiat.
n ceea ce privete captul de cerere privind obligarea
intimatei la plata daunelor morale, se arat c aceast solicitare este
n principal inadmisibil, iar n subsidiar nentemeiat.
Prin sentina nr.1388 din 03 iulie 2014, Tribunalul Arge a
respins contestaia formulat de contestator.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Contestatorul a fost salariatul societii intimate ncepnd
cu data de 01.06.2010, ocupnd funcia de instalator nclzire
central i gaze n cadrul Ageniei Piteti, conform contractului
individual de munc nregistrat sub nr.111177/31.05.2010, actelor
adiionale la contract i fiei postului anex la contract .
Prin Decizia nr.365/25.06.2013, intimata a dispus
sancionarea
disciplinar
a
contestatorului
cu
desfacerea
contractului individual de munc, conform disp. art.248 alin.1 lit.e
din C.muncii coroborate cu disp. art.61 alin.1 din C.muncii i art.74
alin.1 lit.d din Regulamentul Intern.
Prin aciune, contestatorul a solicitat anularea deciziei de
concediere, reintegrarea pe postul deinut anterior concedierii,
obligarea intimatei la plata drepturilor salariale, indexate, majorate
i actualizate cuvenite ncepnd cu data emiterii deciziei, respectiv
25.06.2013, i pn la data reintegrrii efective i obligarea intimatei
la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
n susinerea preteniilor sale, contestatorul a invocat att
motive de nelegalitate, ct i motive de netemeinicie ale deciziei de
concediere.
Instana a analizat cu prioritate legalitatea deciziei

contestate, reinnd c n primul rnd, prin aciunea formulat
contestatorul a invocat excepia prescripiei dreptului intimatei de a
aplica sanciunea disciplinar, avnd n vedere c a fost depit
termenul de 30 de zile de la data lurii la cunotin despre
svrirea abaterii disciplinare.
Referitor la aceast excepie, instana a reinut c nu este
ntemeiat. Astfel, n raport de Decizia nr.16/12.12.2012 a CCJ, s-a
constatat c decizia de concediere a fost emis cu respectarea
termenului de prescripie de 30 de zile, avnd n vedere c procesul verbal prin care s-a finalizat cercetarea disciplinar prealabil a fost
nregistrat la societate la data de 14.06.2013 (fila 78), iar decizia a
fost emis la data de 25.06.2013.
n concluzie, instana a constatat c decizia de concediere
a fost emis cu respectarea disp. art. 252 alin.1 din Codul Muncii.
n al doilea rnd, contestatorul a susinut c decizia
contestat nu respect n mod cumulativ cerinele imperative
prevzute de art.252 alin.2 din C.muncii, n primul rnd, pentru c n
cuprinsul su a fost menionat n mod eronat un termen de 45 de zile
n care sanciunea poate fi contestat, iar nu de 30 de zile, aa cum
prevd disp. art.268 alin.1 lit.a i b din C.muncii coroborate cu disp.
art.252 alin.5 din acelai act normativ.
Cu privire la acest aspect, instana a apreciat c termenul
de 45 zile calendaristice prevzut de art.211 lit.a din Legea
nr.62/2011 este aplicabil ori de cte ori nu exist un termen special,
ca cel de 30 de zile, prevzut de art.252 alin.5 din C.muncii doar
pentru deciziile prin care se aplic o sanciune disciplinar.
ns dincolo de divergena existent n doctrin i
jurispruden cu privire la acest aspect, se reine c ceea ce
sancioneaz cu nulitatea absolut dispoziiile art.252 alin.2 din
C.muncii este neindicarea termenului n care sanciunea poate fi
contestat.
Indicarea unui termen de 45 de zile, n loc de unul de 30 de
zile, nu a fost de natur s produc vreo vtmare contestatorului,
atta vreme ct aciunea sa a fost formulat n termenul menionat n
decizie.
Pe de alt parte, s-a susinut c n cuprinsul deciziei nu
sunt menionate n mod clar i concis faptele pentru care a fost
sancionat contestatorul.
Instana a constatat c aceste susineri nu sunt ntemeiate,
ntruct n decizia nr.365/25.06.2013 sunt descrise pe larg faptele
reinute n sarcina contestatorului ca fiind abateri disciplinare.
n consecin, instana a reinut c motivele de nelegalitate
invocate de contestator cu privire la decizia de concediere contestat
n cauza de fa nu sunt ntemeiate.
10
Analiznd temeinicia deciziei contestate, instana a reinut

c potrivit art.247 alin.2 din Codul muncii, abaterea disciplinar este
o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau
inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a
nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual
de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i
dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Prin decizia nr.365/25.06.2013 s-a reinut n sarcina
contestatorului c la efectuarea serviciului de revizie din data de
08.04.2013, la clienii D.M. i S.M. a nlocuit racordul existent cu un
alt racord dect cel pus la dispoziie de societatea intimat, respectiv
cu unul procurat personal de contestator i pentru care a solicitat i
ncasat de la cei doi clieni diferite sume de bani, iar la clientul D.A. a
lsat n instalaie la MA un racord extensibil de inox, fr a avea
certificatele i agrementele prevzute de NTPEE 2008, fapte prin
care au fost nclcate Procedurile de lucru ale DGC, Regulamentul
Intern al DGC i Politica de etic a DGC.
Att n cursul cercetrii disciplinrii prealabile, ct i prin
aciunea formulat, contestatorul a susinut c nu se face vinovat de
faptele reinute n sarcina sa de ctre intimat.
Din probele administrate n cauza de fa, respectiv:
materialul de cercetare disciplinar prealabil, precum i declaraiile
martorilor D.M. i S.R., a rezultat c n contextul efecturii reviziei la
clienii D.M. i S. M., contestatorul a nlocuit furtunul din cauciuc
existent n instalaie la ambii clieni, cu care era racordat aragazul,
cu un racord procurat personal de salariat i pentru care a solicitat
clienilor respectivi diferite sume de bani, contrar Instruciunilor de
lucru IL-DC-203, care l obligau pe contestator s utilizeze numai
piesele, garniturile i racordul flexibil puse la dispoziie de ctre
Distrigaz Confort.
n plus, prin perceperea unor sume de bani clienilor n
cauz, contestatorul a nclcat Politica de etic a societii intimate.
Potrivit dispoziiilor art.70 alin.1 pct. VIII i XXVI din
Regulamentul Intern al intimatei, contestatorului i revenea obligaia
s cunoasc regulamentele, politicile i procedurile interne ale
unitii, precum i orice norme dispuse de angajator i s le respecte
ntocmai, precum i s respecte politica de etic a societii pentru
care a fost instruit.
Din rspunsurile contestatorului la interogatoriul propus
de intimat (ntrebrile 3 i 4) rezult c acesta a fost instruit de
angajator cu privire la procedura de lucru i obligaiile pe care le
avea n executarea sarcinilor de serviciu, precum i c potrivit
Instruciunilor de lucru IL-DC-203 avea obligaia de a utiliza doar
racordurile omologate puse la dispoziie de angajator.
Din probele administrate n cauz, nu s-a verificat, ns,
abaterea disciplinar reinut n sarcina contestatorului prin decizia
11
de concediere constnd n aceea c la clientul D.A. a lsat n

instalaie un racord neomologat.
Astfel, intimata nu a dovedit, n raport de dispoziiile
art.272 din C.muncii, c a expertizat racordul lsat de contestator n
instalaie la clientul D.A. i c acesta era unul neomologat sau c
prezenta pericol n exploatare.
Potrivit art.61 lit.a din C.muncii Angajatorul poate dispune
concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n cazul
n care salariatul a svrit o abatere grav sau abateri repetate de
la regulile de disciplin a muncii ori de la cele stabilite prin
contractul individual de munc, contractul colectiv de munc
aplicabil sau regulamentul intern, ca sanciune disciplinar.
Faptele svrite de contestator cu ocazia efecturii
lucrrilor de revizie la clienii D.M. i S.M. constituie abateri
disciplinare grave, avnd n vedere importana normelor care au fost
nclcate i consecinele care s-ar fi putut produce ca urmare a
abaterilor salariatului.
Astfel, legiuitorul a conferit o atenie deosebit lucrrilor
la sistemele de alimentare cu gaze naturale, acestea putnd fi
efectuate doar de operatori economici autorizai de ANRE, cu
respectarea normelor tehnice prevzute de Ordinul ANRE nr.5/2009.
A mai susinut contestatorul c la emiterea deciziei
contestate angajatorul nu a respectat criteriile prevzute n mod
imperativ de disp. art.250 din C.muncii, desfacerea contractului
individual de munc fiind disproporionat n raport de gravitatea
abaterii disciplinare.
Instana a reinut c nu este ntemeiat aceast aprare,
ntruct prin decizia contestat n cauza de fat intimata a realizat o
individualizare corect a sanciunii aplicate, lund n considerare
conduita culpabil repetat a contestatorului, riscurile la care faptele
svrite de acesta i supun pe utilizatori, faptul c raport cu
pregtirea i cunotinele de specialitate ale acestuia, salariatul
cunotea gravitatea consecinelor faptelor sale. n plus, contestatorul
a svrit faptele n cadrul unei proceduri de verificare IUGN
destinat prevenirii oricror riscuri pe care o astfel de instalaie le-ar
putea genera pentru utilizatori
Prin urmare, solicitarea contestatorului de nlocuire a
sanciunii disciplinare aplicate de angajator cu una mai puin sever,
nu este ntemeiat.
Constatnd att legalitatea, ct i temeinicia deciziei
nr.365/25.06.2013, instana a respins, ca nentemeiat, contestaia.
Referitor la solicitarea contestatorului de obligare a
intimatei la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale,
instana a reinut c nu este ntemeiat, ntruct nu s-a fcut dovada
existenei unei fapte ilicite svrite de intimat i a unui prejudiciu
moral suferit de contestator, astfel c nu sunt ndeplinite cumulativ
12
condiiile necesare pentru angajarea rspunderii civile contractuale

a angajatorului, potrivit art.253 alin.1 din C.muncii.
n ceea ce privete solicitarea martorei D.M. formulat la
termenul la care a fost audiat, respectiv 26.06.2014, i consemnat
n ncheierea de edin de la acea dat, privind acordarea sumei de
200 de milioane cu titlu de cheltuieli pentru medicamente i pentru
transport, instana reine c potrivit dispoziiilor art.262 alin.2, n
cazul n care proba a fost dispus din oficiu, instana a stabilit prin
ncheiere cheltuielile de administrare a probei i partea care trebuie
s le plteasc.
Avnd n vedere c martorul nu a depus la dosarul cauzei
nicio dovad cu privire la cheltuielile pretinse, instana a constatat
c aceast solicitare nu este ntemeiat.
mpotriva hotrrii a formulat apel contestatorul, pentru
motive de nelegalitate, n dezvoltarea crora s-a artat n esen c,
instana de fond a confirmat sanciunea disciplinar, fr a observa
c fapta apelantului nu ntrunete elementele constitutive ale
abaterii sub aspectul vinoviei n sensul c nu a fost expertizat
racordul folosit la instalaia de gaze naturale pentru a se verifica
omologarea, piesa de schimb fiind cumprat dintr-un magazin
specializat, ndeplinind condiiile tehnice pentru sigurana instalaiei,
potrivit Ordinului nr.5/2009 al A.N.R.D.E.
Pe de alt parte a fost dat eficien martorului S.R., cu
caracter subiectiv avnd n vedere relatrile contradictorii din cursul
cercetrii prealabile i acela al cercetrii procesului i s-au apreciat
greit criteriile de individualizare ale abaterii disciplinare,
nclcndu-se dispoziiile art.250 Codul muncii.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea
contestaiei ca nefondat i pstrarea soluiei instanei de fond
pentru argumentele c, n vederea evitrii rspunderii, societatea
angajatoare a stabilit n sarcina salariailor obligaia de a folosi
numai acele piese de schimb racorduri la instalaiile de gaz
agreate i de natur a garanta sigurana lucrrilor.
Contestatorul a nclcat aceast obligaie prin fapta sa de a
efectua lucrri la instalaiile de gaz cu alte racorduri dect acelea la
care a fcut referire intimata, fapta sa fiind una cu caracter grav, aa
dup cum n mod corect a reinut i instana de fond confirmnd
sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc.
Prin decizia nr. 699/15.04.2015, Curtea de Apel Piteti,
Secia I civil a admis apelul formulat de contestator; a schimbat n
parte sentina n sensul c admite contestaia i modific decizia de
sancionare cu privire la sanciunea desfacerii contractului individual
de munc pe care o nlocuiete cu reducerea salariului cu 10% pe
trei luni; a dispus reintegrarea contestatorului n funcia avut
anterior i oblig pe intimat la plata drepturilor salariale majorate,
13
indexate, actualizate pn la reintegrarea efectiv; a compensat

cheltuielile de judecat ale prilor din fond i apel.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Contestatorul avnd calitatea de salariat al intimatei pe
postul de instalator la SC Distrigaz Confort SRL Agenia Piteti a
fost sancionat disciplinar cu sanciunea ncetrii contractului
individual de munc pentru fapta de a folosi n lucrrile de racordare
la instalaia de gaze naturale racorduri extensibile neomologate,
nclcndu-se procedura de lucru Cod:PL-DC-101, normele
NTPEE/2008, pct.8.44, nclcnd astfel atribuiile de serviciu potrivit
fiei postului i normelor din Regulamentul de Ordine Interioar.
Potrivit fiei postului, contestatorul apelant avea
responsabilitatea de a efectua lucrri cu respectarea proceselor i
procedurilor stabilite de ctre angajatoare la clienii casnici i
noncasnici, cu respectarea prevederilor NTPEE/2008 i a ordinului
de serviciu.
Pentru lucrrile efectuate n funcia de instalator
contestatorul avea obligaia s rspund n cazul n care acestea nu
corespundeau calitii.
n legtur cu obligaiile de serviciu nscrise n fia
postului s-a prevzut i aceea de a executa operaiunile de intervenii
de reparaii n instalaia de utilizare
Montnd racorduri flexibile conform NTPEE/2008
proceselor i procedurilor interne.
Contestatorul a fost instruit cu privire la modul de
verificare, revizia instalaiilor de utilizare, verificarea tehnic
periodic i punerea n funciune a echipamentelor destinate
nclzirii cod: PL-DC 101, n vigoare la data de 01.02.2013.
n procedura de lucru s-au prevzut operaiunile de
verificare tehnic periodic a instalaiei de utilizare a gazelor
naturale constnd alturi de alte operaii tehnice i n verificarea
strii i conformitii racordului de alimentare al aparatului de
utilizare.
n procedura de lucru cod: PL-DC-104 privind sistarea
furnizrii de gaze naturale din motive tehnice au fost prevzute
incidentele care prezint pericol n exploatare.
Potrivit anexei 1 la procedur, racordul aparat utilizare
neconform este unul dintre aceste incidente, dndu-se exemplu
racordul tip cauciuc sau racordul neomologat..
Toate aceste proceduri de lucru au fost adoptate i cu
scopul de a asigura calitatea i sigurana lucrrilor n instalaii de
gaze naturale, n legtur cu procedurile fiind instruii salariaii,
atribuiile de serviciu nscrise n fia postului avnd de asemenea
legtur cu regulile obligatorii stabilite.
Angajatoarea intimat n urma efecturii unui control a
constatat c apelantul a folosit racorduri tip cauciuc sau
14
neomologat, exclus de la operaia lucrrilor tehnice n raport cu

procedura evocat.
Fapta salariatului de a nu efectua lucrrile aa cum a
stabilit angajatoarea fiind aduse la cunotin condiiile tehnice i
calitative n care se execut constituie o abatere disciplinar n
sensul art.247 alin.2 Codul muncii fiindc este n legtur cu munca
i contrar normelor stabilite de ctre aceasta de pe urm.
Cu privire la caracterul faptei de abatere disciplinar,
angajatoarea a fcut o apreciere corect i n aceeai manier,
instana de fond a reinut c fapta ntrunete toate elementele
constitutive, att sub aspectul laturii obiective, ct i sub aspectul
vinoviei.
Legalitatea sanciunii disciplinare presupune nu numai
stabilirea corect a elementelor constitutive a abaterii disciplinare n
sensul la care se refer art.247 alin.2 Codul muncii, ci caracterul
sanciunii sub aspectul conformitii cu legea depinde i de
modalitatea n care este individualizat, legiuitorul stabilind mai
multe feluri de sanciuni de la cele mai uoare pn la cele mai
grave, dnd posibilitatea angajatorului s aprecieze n raport de
gradul de pericol al faptei i de efectele sale asupra raporturilor
juridice de munc.
Verificnd legalitatea sanciunii, instana de judecat are
sarcina s aprecieze asupra criteriilor de individualizare pentru a se
stabili n mod corect raportul de echilibru ntre abaterea svrit i
urmrile sale.
Angajatoarea pentru abaterea reinut n sarcina
salariatului i-a aplicat sanciunea cea mai grav prevzut de art.248
lit.e Codul muncii, aceea de desfacere disciplinar a contractului
individual de munc, fr a dovedi c fapta contestatorului de a
folosi racorduri de un alt tip dect acela agreat de angajatoare sau
un racord neomologat a fost de natur s conduc la efecte
deosebit de grave n dauna intereselor intimatei.
Racordurile folosite de ctre apelant nu erau unele pe care
intimata le-a agreat potrivit procedurii de lucru i pentru acest motiv
fapta de a nu respecta o regul impus este apreciat abatere
disciplinar, ns fiind cumprate dintr-un magazin de specialitate se
presupune c din punct de vedere tehnic puteau fi comercializate,
nefiind de natur s prezinte pericol n utilizarea instalaiei de gaze
naturale.
Lipsa oricrui efect negativ de natur s afecteze
interesele intimatei prin folosirea altui racord dect a celui agreat,
constituie un motiv suficient de serios s conduc la concluzia
potrivit creia sanciunea aplicat se afl ntr-un raport de
disproporionalitate fa de gravitatea abaterii, fiind apreciate n
mod eronat criteriile sale de individualizare n raport de dispoziiile
art.250 Codul muncii.
15
Pentru toate aceste motive, n baza art.480 Cod procedur

civil, a fost admis apelul i a schimbat n parte sentina, n sensul
stabilirii unei alte sanciuni n raport de consecinele abaterii
disciplinare, gradul de vinovie a salariatului, precum i de
mprejurrile n care fapta a fost svrit.
Fa de toate aceste criterii se va nlocui sanciunea
desfacerii disciplinare a contractului individual de munc cu
sanciunea reducerii salariului pe o perioad determinat potrivit
art.248 alin.1 lit.c din Codul muncii.
Soluia admiterii doar n parte a cererii apelantului este de
natur s conduc i la soluia compensrii obligaiilor de plat a
cheltuielilor de judecat, potrivit art.453 alin.2 Cod procedur civil.
4. Rspunderea asociatului fa de obligaiile unei societii
aflate n faza dizolvrii sau a lichidrii.
Art. 2371 din Legea nr.31/1990, privind societile
Asociatul cu rspundere nelimitat pentru obligaiile
societii pe durata funcionrii va rspunde n aceeai limit
i n cazul n care societatea se afl n faza dizolvrii sau a fost
lichidat potrivit art.2371 din Legea nr.31/1990, privind
societile.
Creditorul nu are interes s formuleze plngerea
mpotriva
rezoluiei
directorului
Oficiului
Registrului
Comerului de nregistrare a operaiei juridice a radierii
societii, fiindc asociatul cu rspundere nelimitat,
rspunde pentru executarea creanei dobndit pe durata
funcionrii societii.
La data de 02.07.2014, Oficiul Naional al Registrului
Comerului - Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul
Arge a naintat instanei specializate, spre competent soluionare,
plngerea formulat de petenta D.Gh., la data de 30.06.2014,
mpotriva rezoluiei nr. 8266/19.06.2014, pronunat de Directorul
ORC Arge, mpreun cu dosarul nr. 25528/17.06.2014, n copie.
n motivarea plngerii, petenta D.Gh. a ridicat cu prioritate
excepie autoritii de lucru judecat nclcate de rezoluia atacat, n
sensul c prin rezoluia suscitat au fost nclcate dispoziiile
sentinei nr. 1228, pronunat de Tribunalul Arge Secia dreptul
muncii.
Pe fondul cauzei, petenta a artat c rezoluia este
nelegal, ntruct societatea are de plat drepturile sale bneti
recunoscute printr-o sentin judectoreasc.
16
La data de 25.08.2014, petenta a depus la dosar sentina

civil nr. 1228/2014 din data de 19.06.2014 pronunat de Tribunalul
Arge Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale.
Prin sentina nr. 192/CC/7.10.2014, Tribunalul Specializat
Arge a respins excepia; a admis plngerea formulat de petenta
D.Gh. i a dispus
desfiinarea rezoluiei nr. 8266/19.06.2014,
pronunat de Directorul ORC Arge.
Pentru a hotr astfel, instana de fond examinnd
plngerea prin prisma excepiei ridicat de petent, a materialului
probator administrat i a prev. art. 6 alin. 3, 4, 5, 6 i 7 din OUG nr.
116/2009, actualizat la zi, a reinut urmtoarele:
Prin decizia asociatului unic al societii P.D. SRL nr.
58/15.04.2014, s-a hotrt dizolvarea i concomitent lichidarea
societii, fr numire de lichidator, avnd n vedere c nu deine
active i pasive.
La data de 17.06.2014, reprezentantul legal al societii a
formulat la ORC Arge cerere de radiere nregistrat sub nr. 25528.
Prin rezoluia nr. 8266/19.06.2014, directorul ORC Arge a
admis cererea de radiere aa cum a fost formulat i a dispus
nregistrarea acesteia n Registrul comerului.
La data de 30.06.2014, petenta D.Gh., n calitate de fost
salariat al societii, a atacat cu plngere rezoluia suscitat, artnd
c prin sentina nr. 1228/2014 din data de 19.06.2014, pronunat de
Tribunalul Arge Secia pentru conflicte de munc i asigurri
sociale, societatea a fost obligat la plata despgubirilor egale cu
drepturile salariale indexate, majorate i actualizate, precum i a
celorlalte drepturi ce i se cuvin de la data concedierii i pn la
reintegrarea efectiv.
A rezultat astfel c, la data pronunrii rezoluiei de ctre
directorul ORC Arge, asupra patrimoniului societii s-a constituit
un pasiv reprezentnd drepturile salariale i alte drepturi adiacente
cuvenite petentei n calitatea sa de fost salariat.
Petenta a ridicat cu prioritate excepia autoritii de lucru
judecat, ns aceast excepie nu poate fi reinut, ntruct sentina
despre care face vorbire se refer la reglementarea unor raporturi
de munc ntre petent i societate, iar rezoluia atacat consfinete
un act de voin al profesionistului.
Fa de considerentele anterioare, instana a constatat c
prin rezoluia directorului ORC au fost nclcate drepturile petentei
i consfinit o situaie nereal referitoare la inexistena unui pasiv al
profesionistului.
Pentru aceste motive, instana a respins excepia i a
admis
plngerea,
dispunnd
desfiinarea
rezoluiei
nr.
8266/19.06.2014, pronunat de directorul ORC Arge.
mpotriva sentinei a formulat recurs intimata S.C. P.D. SRL
pentru motive de nelegalitate, n dezvoltarea crora s-a artat c
17
instana de fond a admis cererea de chemare n judecat, ignornd

efectul hotrrii de dizolvare a societii
mpotriva creia
persoanele interesate nu au formulat opoziie.
Prin ncheierea de edin din 02.04.2015 a fost calificat
cererea ca fiind una de apel, n raport de data nregistrrii cererii
introductive de instan din 02.07.2014, ulterior intrrii n vigoare a
noului cod de procedur civil.
Prin decizia nr. 710/16.04.2015, Curtea de Apel Piteti a
admis apelul declarat de intimat i a schimbat sentina, n sensul c
a respins cererea de chemare n judecat formulat de D.Gh..
urmtoarele:
Prin decizia nr.58/15.04.2014 a asociatului unic al SC P.D.
SRL s-a decis dizolvarea i concomitent lichidarea societii fr
numirea unui lichidator cu motivarea c aceasta nu are active i nici
datorii.
Cu privire la decizia de lichidare, Oficiul Registrului
Comerului de pe lng Tribunalul Arge, prin rezoluia
nr.8266/19.06.2014, a trimis cererea de radiere i a dispus
nregistrarea n registrul comerului aceast operaiune, precum i
publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, mpotriva rezoluiei,
persoanele interesate putnd formula plngere n termen de 15 zile,
n baza art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009, pentru instituirea unor
msuri privind activitatea de nregistrare n registrul comerului.
Decizia de dizolvare i lichidare concomitent a societii
nu a fcut obiectul vreunei contestaii, astfel c acest act definitiv ia produs toate consecinele juridice i n baza lui Oficiul Registrului
Comerului de pe lng Tribunalul Arge a dispus radierea societii.
Plngerea mpotriva rezoluiei are ca obiect n raport de
dispoziiile art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 numai aspecte de
legalitate cu privire la msura dispus de instituia public pentru
radierea societii.
Oficiul Registrului Comerului a fcut o apreciere corect
asupra actului de dizolvare adoptat de asociatul unic ale crui efecte
nefiind contestate trebuia s-i produc toate consecinele sale,
respectiv n urma dizolvrii i lichidrii concomitente s urmeze
radierea acestei persoane juridice din registrul comerului.
Petiionara a formulat plngere mpotriva rezoluiei de
radiere pentru motivele c operaia juridic dispus are un efect
pgubitor asupra patrimoniului su, crend imposibilitatea
valorificrii dreptului de crean constnd n drepturile salariale pe
care societatea trebuia s le plteasc.
Potrivit art.2371 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind
societile comerciale, asociatul care rspunde nelimitat pentru
obligaiile societii pe durata funcionrii sale va avea aceast
18
rspundere fa de creditorii persoane juridice i n faza dizolvrii,

respectiv a lichidrii societii.
n raport de textul de lege enunat dup lichidarea
societii, petiionara are posibilitatea s i valorifice dreptul de
crean fa de asociatul unic care are o rspundere nelimitat
pentru datoriile societii, aa cum a rspuns i n perioada n care
societatea funciona.
Pentru toate aceste argumente, Curtea a admis apelul n
baza art.480 Cod procedur civil, n sensul c dup schimbarea
sentinei pe fond se va respinge plngerea.
5. Acte justificative a cuantumului cheltuielilor de judecat
depuse dup nchiderea dezbaterilor n fond.
Dovada cuantumului cheltuielilor de judecat cu o
chitan, privind plata onorariului de avocat depus dup
nchiderea dezbaterilor nu este de natur s ncalce principiul
contradictorialitii n lipsa vreunei obieciuni a prii adverse
n legtur cu modalitatea de prob.
Constat c, prin aciunea nregistrat la data de
19.01.2010, reclamantul N. C. a solicitat n contradictoriu cu prtul
S.F. s se dispun grniuirea proprietilor prilor nvecinate
situate n oraul tefneti, sat Valea Mare, punctul Valea Mare,
judeul Arge i s se stabileasc linia de hotar care desparte cele
dou proprieti, respectiv a reclamantului reprezentat de teren n
suprafa de 1899 mp poziionat cadastral la nr.670/2 i nscris n
cartea funciar nr.1626 a localitii tefneti, cu vecintile la NS.F. i B.F., la E R. I.-L. i E., la S R.I.-L. i E., R.I. i I.P., la V
drum i I.P., precum i a prtului S.F., cu cheltuieli de judecat.
Ulterior, reclamantul i-a precizat aciunea artnd c
solicit introducerea n cauz, n calitate de pri, a numiilor
T.A.M., T.Gh.V., P. A.I.R., S.C. i O.C.P.I. Arge i de asemenea, s se
constate c nscrierea din cartea funciar nr.3734 a localitii
Stefneti cu privire la terenul proprietatea prilor S. F., T.Gh.V.,
P.A.I.R. i S.C., teren identificat cu numr cadastral 3579, nu este n
concordan cu situaia real a imobilului i pe cale de consecin s
se dispun rectificarea nscrierilor din Cartea Funciar nr.3734 a
localitii tefneti cu privire al amplasamentul terenului
proprietatea prilor, teren identificat cu numrul cadastral 3579, n
sensul ca aceste nscrieri s corespund cu linia de hotar real care
desparte proprietile prilor, n concret n partea de sud-est terenul
prilor urmnd s se nvecineze cu terenul reclamantului, i nu cu
proprietatea numitului I. P..
19
Prin sentina civil nr.4699/14.05.2014, pronunat de

Judectoria Piteti, a fost respins aciunea n contradictoriu cu
prtul O.C.P.I. Arge ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr
capacitate procesual pasiv, precum i aciunea n contradictoriu cu
ceilali pri, reclamantul fiind obligat la plata ctre prtul T.M. a
sumei de 1600 lei cheltuieli de judecat.
Apelul declarat de reclamantul N.C. mpotriva sentinei
civile nr.4699/14.05.2014, pronunat de Judectoria Piteti, a fost
respins de Tribunalul Arge, prin decizia civil nr.1161/27.11.2014.
Prin aceeai decizie s-a respins i cererea intimailor de
acordare a cheltuielilor de judecat cu motivarea c dovada acestora
nu s-a depus la dosar pn la nchiderea dezbaterilor, ci ulterior, iar
luarea n consideraie a acelui nscris, depus dup rmnerea n
pronunare, ar nsemna nclcarea principiului contradictorialitii.
mpotriva deciziei tribunalului a formulat recurs, n termen
legal, intimatul-prt T.M. criticnd-o pentru nelegalitate sub motivul
de recurs prevzut de art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedur
civil, artnd c n mod greit s-a respins cererea de acordare a
cheltuielilor de judecat, n condiiile respingerii apelului
reclamantului i existenei la dosar a dovezii cheltuielilor de judecat
solicitate.
admis recursul formulat de prt; a modificat n parte decizia n
sensul c a obligat pe apelantul-reclamant la plata ctre intimai a
sumei de 1800 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut
urmtoarele:
Motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedur
civil este fondat potrivit considerentelor ce vor fi menionate n
continuare.
Potrivit disp. art.274 al.1 din vechiul Cod de procedur
civil, aplicabil cauzei, partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuieli de judecat.
Astfel cum rezult din ncheierea de amnare a pronunrii
din data de 20.11.2014, intimaii prin aprtor, a crui delegaie
exist la dosar, au solicitat respingerea apelului reclamantului i
obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat, solicitnd i
amnarea pronunrii pentru a depune concluzii scrise, reclamantul
neopunndu-se la aceast cerere.
Pentru depunerea concluziilor scrise de aprtorul
intimailor, instana de apel a amnat pronunarea la data de
27.11.2014, iar la concluziile scrise depuse la dosar de intimai, prin
aprtor, s-a anexat i chitana de plat a onorariului de avocat,
pltit de intimai la data de 26.11.2014, pentru dosarul
nr.1210/280/2010.
20
Fa de aceast modalitate concret de a face dovada

cheltuielilor de judecat, fcute de intimai, la care reclamantul nu sa opus, modalitate acceptat de instana de apel, la momentul
amnrii pronunrii, nu se poate reine c, prin luarea n
consideraie a chitanei de plat a onorariului de avocat depus la
instan, dup rmnerea n pronunare, dar pn la momentul
pronunrii, s-ar nclca principiul contradictorialitii.
Aceasta cu att mai mult, cu ct reclamantul nu a solicitat,
la momentul cnd s-au pus concluzii pe apel, ca instana s
aprecieze, eventual, dup depunerea dovezii cheltuielilor de
judecat, asupra cuantumului acestor cheltuieli.
n aceste condiii se constat c, n cauz, se impune
modificarea deciziei n sensul acordrii cheltuielilor de judecat
solicitate, n baza art.274 Cod procedur civil.
n consecin, Curtea, n baza art.312 al.1 i 3 Cod
procedur civil, a admis recursul de fa i a modificat n parte
decizia recurat, n sensul c a obligat pe reclamant la 1800 lei,
cheltuieli de judecat intimailor, la cererea acestora.
6. Obiectul opoziiei formulat de ctre creditorii sociali sau
alte persoane prejudiciate prin hotrrea asociailor de
modificare a actului constatator.
Art.61 din Legea nr.31/1990 republicat, privind
societile
mpotriva hotrrii asociailor de modificare a actului
constatator, creditorii sociali, precum i alte persoane
prejudiciate pot formula opoziie prin care s solicite
obligarea societii sau asociaiei la repararea prejudiciului
cauzat, potrivit art.61 din Legea nr.31/1990 republicat,
privind societile.
Opoziia
nu
reprezint
mijlocul
procedural
prin
intermediul cruia se urmrete anularea hotrrii generale a
asociailor sau acionarilor dup caz, ci repararea unui
prejudiciu. Numai n ipoteza svririi
unei fraude la
adoptarea hotrrii n detrimentul intereselor creditorilor pe
calea opoziiei se poate solicita constatarea nulitii acestui
act.
La data de 07.05.2014, Oficiul Registrului Comerului
Arge a naintat, cu adresa nr.19040/07.05.2014 instanei
specializate, opoziia nr.128308/30.04.2014, formulat de D.G.R.F.P.
Ploieti prin A.J.F.P. Arge mpotriva hotrrii nr.1/28.01.2014 privind
dizolvarea P. - CRS Q.C. SRL.
21
n motivarea opoziiei organul fiscal a artat c prin

hotrrea nr.1/28.01.2014 luat de asociatul unic al P. - CRS Q.C.
SRL s-a decis dizolvarea societii n conformitate cu dispoziiile
art.235 i 227 alin.1 lit. d din Legea nr.31/1990.
Organul fiscal a susinut c aceast hotrre a fost luat
fr a se avea n vedere c societatea nregistreaz debite la bugetul
general consolidat al statului n sum de 3.762 lei, ce nu mai pot fi
recuperate dac societatea ar fi dizolvat.
n final, s-a solicitat admiterea contestaiei i desfiinarea
hotrrii nr.1/28.01.2014 n sensul respingerii hotrrii de dizolvare.
Organul fiscal a solicitat judecarea opoziiei i n lips
potrivit art.411 alin.1 pct.2 Cod procedur civil.
Prin sentina civil nr.197/CC din 14 octombrie 2014,
Tribunalul Specializat Arge a respins cererea de opoziie ca
nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a
reinut urmtoarele:
n fapt, prin hotrrea nr.1/28.01.2014 luat de asociatul
unic al Partner -CRS Quality Control SRL s-a dispus dizolvarea
societii n conformitate cu dispoziiile art.227 alin.1 lit.b din Legea
nr.31/1990.
La pct.3 din hotrre se prevede c transmiterea dreptului
de proprietate asupra bunurilor rmase n urma lichidrii va avea loc
dup radierea societii la ORC ctre asociatul unic. De asemenea,
capitalul social i va reveni n totalitate asociatului unic.
Organul fiscal a formulat prezenta opoziie, ntemeiat pe
prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.31/1990 R, ntruct societatea
are o datorie bugetar neachitat n sum 3.762 lei i acesta
consider c prin dizolvarea societii nu se mai poate recupera
suma datorat.
Avnd n vedere ns prevederile pct.3 din hotrrea
nr.1/28.01.2014, instana a constatat c dup dizolvarea societii
rspunderea n acoperirea datoriilor sociale, inclusiv a datoriei
bugetare n sum de 3.762 lei, aparine asociatului unic, care preia
universalitatea patrimoniului social, iar rspunderea subzist pn la
lichidarea integral a datoriilor.
n consecin, organul fiscal nu este prejudiciat prin
hotrrea de dizolvare luat de SC A. SRL, acesta putnd s
recupereze ulterior datoria de la asociatul unic.
Constatnd c hotrrea de dizolvare luat de asociatul
unic al P. - CRS Q.C. SRL nu este prejudiciabil pentru organul fiscal,
n temeiul art.62 alin.1 din Legea nr.31/1990 R, instana a respins
opoziia.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta
D.G.R.F.P. pentru A.J.F.P. Arge, solicitnd admiterea acesteia,
artnd c n mod greit instana de fond a respins cererea astfel c
22
n aceasta situaie, recurenta nu este n msura s-si recupereze

creanele n suma de 55.244 lei, obligaii fiscale restante la bugetul
consolidat al statului, cu care figureaz nscris societatea, aa cum
rezult din adresa AJFP Arge.
Prin decizia nr. 940/21.05.2015, Curtea de Apel Piteti
Secia civil a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta
D.G.R.F.P. Ploieti reprezentat de A.J.F.P. Arge, mpotriva sentinei
civile nr.197/CC din 14 octombrie 2014, pronunat de Tribunalul
Specializat Arge, n dosarul nr.296/1259/2014, n contradictoriu cu
intimata-prt P. - CRS Q.C. SRL, prin asociat unic G.M.K..
urmtoarele:
Dispoziiile art.202 din Legea nr.31/1990 republicata,
reglementeaz libera transmisiune a prilor sociale ntre asociai n
cadrul societii, care lsa la latitudinea asociailor aprecierea
motivelor obiective pentru luarea unei asemenea hotrri.
Tot astfel potrivit dispoziiilor art.61 din Legea nr.31/1990
republicat, creditorii sociali i orice alte persoane prejudiciate prin
hotrrile asociailor privitoare la modificarea actului constitutiv pot
formula o cerere de opoziie prin care s solicite instanei
judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii la
repararea prejudiciului cauzat, prevederile art.57 fiind aplicabile.
Prin urmare, pentru a fi admisibil opoziia formulat de
unul dintre creditori, acesta trebuie s fac dovada c respectiva
hotrre i produce un prejudiciu, obiectul cererii de opoziie fiind
obligarea societii sau, dup caz a asociailor la repararea
prejudiciului cauzat, iar nu desfiinarea hotrrii, aa cum pretinde
reclamanta.
Nu se arata n lege ca existenta unor datorii ale societii
interzice dizolvarea pe aceast cale, putndu-se face aplicarea, dup
caz, a dispoziiilor art.237/1 din Legea nr.31/1990. Pentru aplicarea
acestui text este necesar a se dovedi c asociaii, n frauda
creditorilor, au abuzat de caracterul limitat al rspunderii si de
personalitatea juridica distincta a societarii, dispunnd de bunurile
societii ca si cum ar fi bunurile proprii sau diminund activul
societii in beneficiul personal, ori al unor teri, cunoscnd sau
trebuind sa cunoasc faptul ca in acest mod societatea nu va mai fi n
msura s i execute obligaiile.
Or, n spe pe calea opozitei formulate de ctre creditoare,
nu s-au adus dovezi care s contureze elementul intenional sub
acest aspect i, de altfel, nici nu au fost invocate modalitile n care
asociatul ar abuza de caracterul limitat al rspunderii sale.
Debitul datorat, reprezentnd creana fiscal, poate fi
recuperat n faza lichidrii, care urmeaz dizolvrii societii i n
care se stabilete exact activul i pasivul pentru stingerea obligaiilor
sociale.
23
Pentru aceste considerente, n temeiul disp.art.480 Cod

procedur civil raportat la art.6 i art.227 alin.1 lit.e i d din Legea
nr.31/1990, instana a respins apelul, ca nefondat.
7. Conflict de norme privind vrsta standard de pensionare
Art. 52 din Legea nr.19/2000
Potrivit art.52 din Legea nr.19/2000, privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, ncepnd
cu data de 01.01.2011, la mplinirea vrstei de pensionare,
pensia anticipat parial devine pensie pentru limita de
vrst.
Reglementarea diferit a condiiei vrstei de pensionare
cuprins n Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice aflat n vigoare la data la care asiguratul a
solicitat trecerea la pensie pentru limit de vrst nu poate
s afecteze dreptul dobndit n legtur cu vrsta de
pensionare, prevzut de legea sub imperiul creia a fost
deschis dreptul la pensie anticipat parial, chiar dac limita
vrstei de pensionare este deficit.
03.04.3014, contestatorul V.A. a chemat n judecat C.J.P. Arge,
solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se anuleze decizia
nr.327.076/07.03.2014 de deschidere a dreptului de pensie pentru
limit de vrst i s fie obligat la emiterea unui alt act, n sensul c
acest drept s fie deschis ncepnd cu data de 01.01.2014, s fie
recalculat pensia prin adugarea perioadelor asimilate, iar suma
rezultat s fie pltit cu dobnd legal.
n motivarea cererii s-a artat c la deschiderea dreptului
la pensie, n mod greit intimata a avut n vedere vrsta standard de
pensionare i stagiul complet de cotizare reglementate de Legea
nr.263/2010 i nu n raport de anexa 3 la Legea nr.19/2000.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea
contestaiei i pstrarea deciziei de pensie emis n condiiile Legii
nr.263/2010, act normativ aflat n vigoare la data cererii de
deschidere a acestui drept.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.2341/03.12.2014, a
respins contestaia ca nefondat.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a
reinut c prin decizia nr.327076/04.02.2011, n favoarea
contestatorului a fost deschis dreptul la pensie anticipat parial, n
baza art.52 din Legea nr.19/2000.
La data cererii de a fi trecut de la pensie anticipat parial
la pensie pentru limit de vrst era n vigoare Legea nr.263/2010,
24
act normativ care reglementeaz pentru deschiderea dreptului o

vrst standard de pensionare de 65 de ani pentru brbai i un
stagiu complet de cotizare de 35 de ani, potrivit anexei nr.5 la lege.
La data cererii, contestatorul avea vrsta de 63 ani i 9
luni, nefiind ndeplinite condiiile la care se refer sub acest aspect
Legea nr.263/2010.
mpotriva sentinei a formulat apel contestatorul pentru
motive de nelegalitate n dezvoltarea crora s-a artat n esen c
prima instan a aplicat greit legea atunci cnd a analizat incidena
actului normativ i condiiile de deschidere a dreptului la pensie
pentru limit de vrst.
Condiia dreptului la pensie a fost analizat n raport de
Legea nr.19/2000, astfel c argumentul instanei n sensul aplicrii
unui act normativ ulterior este de natur s ncalce principiul
speranei legitime dar i principiul neretroactivitii legii.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului
ca nefondat i pstrarea soluiei primei instane, prin care s-a
apreciat n mod corect c dreptul la pensie pentru limit de vrst
trebuie s fie analizat n condiiile anexei 5 la Legea nr.263/2010 act
normativ aflat n vigoare la data cererii asiguratului.
Secia civil a admis apelul formulat de contestatorul V.A., mpotriva
sentinei civile nr.2341 din 03 decembrie 2014, pronunat de
Tribunalul Arge Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, n
dosarul nr.1626/109/2014, intimat fiind C.J.P. Arge; a schimbat
sentina n sensul c a admis contestaia i a desfiinat decizia
nr.327076 din 07 martie 2014; a obligat intimata s emit o nou
decizie de stabilire a dreptului la pensie pentru limit de vrst
ncepnd cu data de 01 ianuarie 2014, cu dobnda legal.
urmtoarele:
Tribunalul Arge a fost obligat C.J.P. Arge s emit o decizie prin
care s fie deschis dreptul la pensie anticipat parial n favoarea
contestatorului.
Sentina a fost executat de ctre casa teritorial de pensii
prin emiterea deciziei nr.327076/04.02.2011.
Situaia juridic confirmat n favoarea contestatorului
prin hotrrea judectoreasc evocat a creat n patrimoniul
acestuia dreptul reglementat de art.52 din Legea nr.19/2000 privind
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, n
sensul c ncepnd cu data de 01.01.2011 la mplinirea vrstei de
pensionare, pensia anticipat parial devine n virtutea legii pensie
pentru limit de vrst, urmnd s fie recalculat prin eliminarea
diminurii prevzut de art.50 alin.2 precum i prin adugarea
25
perioadelor asimilate, respectiv a stagiilor de cotizare ce s-au

realizat n perioada de anticipare.
n raport de dispoziiile Legii nr.19/2000, vrsta standard
de pensionare pentru deschiderea dreptului la pensie n favoarea
contestatorului era de 63 de ani i 9 luni.
Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
cuprinde o reglementare diferit n ceea ce privete condiiile pentru
deschiderea dreptului la pensie pentru limit de vrst, aa cum
rezult din anexa nr.5 la actul normativ evocat.
Reglementarea diferit cuprins n actul normativ aflat n
vigoare la data la care a fost formulat cerere pentru trecerea la
pensie pentru limit de vrst pune n discuie afectarea dreptului
dobndit de ctre contestator sub imperiul legii nr.19/2000, n raport
de care instana de judecat a apreciat c sunt ndeplinite condiiile
pentru a se deschide dreptul la pensie anticipat parial.
Actul normativ evocat sub imperiul creia s-a deschis
dreptul la pensie anticipat parial a dat natere n patrimoniul
titularului a unui drept asimilat noiunii de bun n sensul art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului,
conturat sub toate aspectele sale, devenind operabil la data de
01.01.2011.
Orice intervenie legislativ de natur s afecteze dreptul
trebuia s fie justificat de existena unui interes general i s
respecte un just echilibru a consecinelor afectrii dreptului i
interesul astfel urmrit.
Nu s-au dovedit condiiile interveniei legislative la care se
refer norma european cu aplicare prioritar n dreptul naional,
motiv pentru care respectnd rigorile acesteia trebuie recunoscut c
dreptul la pensie pentru limit de vrst se analizeaz n raport de
vrsta standard prevzut de Legea nr.19/2000 i nu Legea
nr.263/2010.
Pentru a se da eficien dreptului asiguratului dobndit n
temeiul Legii nr.19/2000, precum i a principiului stabilitii
raporturilor juridice s-a impus admiterea apelului, n baza art.480
Cod procedur civil, i schimbarea sentinei n sensul desfiinrii
deciziei nr.327076/07.03.2014 i obligarea Casei Judeene de Pensii
Arge s emit o alt decizie prin care s deschid dreptul la pensie
pentru limit de vrst, ncepnd cu data de 01.01.2014.
Neplata pensiei pentru limit de vrst de la data la care
dreptul trebuia deschis n raport de dispoziiile art.52 din Legea
nr.19/2000 impune i plata dobnzilor legale aferente sumei de care
a fost lipsit contestatorul.
8. Condiiile recalculrii
principiul contributivitii
pensiei
militare
raport
de
26
Pensiile militare de stat stabilite n baza Legii

nr.164/2001, republicat au fost transformate n pensii pentru
limit de vrst n nelesul Legii nr.19/2000, privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, la
determinarea punctajului mediu anual fiind utilizat algoritmul
de calcul prevzut de actul normativ de drept comun.
n scopul integrrii pensiilor militare de stat au fost
adoptate acte normative speciale prin care s-a prevzut c la
determinarea punctajului mediu anual s se aib n vedere
veniturile de natur salarial rezultnd din documentele
probatorii, potrivit principiului contributivitii.
Operaia recalculrii pensiilor stabilite iniial n baza
Legii nr.164/2001, privind pensiile militare de stat n raport de
principiul contributivitii a fost limitat n timp pn la data
la care beneficiarul pensiei a dobndit pensia stabilit n
cuantumul determinat ca pensie militar de stat, astfel c
dup aceast dat nu se mai poate solicita recalcularea n
raport de principiul contributivitii.
13.03.2014, V. M. I. a solicitat n contradictoriu cu Casa Sectorial de
Pensii a M.A.N. i Comisia de Contestaii din cadrul aceluiai
minister, pronunarea unei hotrri prin care s fie obligat prima
intimat s emit o decizie de revizuire n sensul recalculrii pensiei.
n motivarea contestaiei s-a artat c, n mod greit
intimata a refuzat recalcularea pensiei pentru perioada 2008 2010,
ntruct pensia militar n baza Legii nr.119/2010 a devenit o pensie
obinuit fiind stabilit i recalculat n raport de criteriile prevzute
n legea cadru.
Prin ntmpinare, Casa Sectorial de Pensii a solicitat
respingerea contestaiei ca nefondat.
Tribunalul Arge, prin sentina nr.2138/17.11.2014 a
respins cererea de chemare n judecat ca nentemeiat cu
argumentul c pentru perioada 01.01.2008, 31.12.2010 nu au fost
aplicate dispoziiile Legii nr.119/2010 care au intrat n vigoare
ncepnd cu data de 01.01.2011, respectndu-se principiul
neretroactivitii legii.
Pentru perioada evocat de ctre contestator au fost
incidente dispoziiile Legii nr.164/2001 i a Legii nr.90/2007, acesta
beneficiind de o pensie militar de serviciu.
mpotriva hotrrii a formulat recurs contestatorul pentru
motive de nelegalitate, n dezvoltarea crora s-a artat n esen c
instana de fond a fcut o apreciere eronat asupra dreptului
contestatorului de a i se recalcula pensia n raport de dispoziiile
27
Legii nr.119/2010. Potrivit acestui act normativ, pensia de serviciu a

devenit pensie n nelesul Legii nr.19/2000, dreptul urmnd s fie
recalculat pn la data de 31.12.2010.
n operaia recalculrii intimata trebuia s in cont de
activitatea desfurat de ctre contestator n condiii deosebite,
respectiv de grupele de munc.
La termenul de judecat din 14.05.2015, instana a
recalificat cererea ca fiind una de apel, n condiiile art.152 i art.457
Noul Cod de procedur civil.
Piteti a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant,
mpotriva sentinei civile nr.2138 din 17 noiembrie 2014, pronunat
de Tribunalul Arge, n dosarul nr.1255/109/2014.
Contestatorul a solicitat s-i fie recalculat dreptul la pensie
pentru perioada 01.01.2008- 31.12.2013, printr-o decizie de revizuire
i fa de grupele speciale n care i-a desfurat activitatea potrivit
actelor depuse n cauz.
Contestatorul este beneficiarul unei pensii militare, dreptul
su fiind deschis n baza Legii nr.164/2001 privind pensiile militare
de stat.
Ulterior deschiderii dreptului pensia a fost recalculat n
baza art.9 alin.5 din Legea nr.164/2001, republicat cu modificrile
i completrile ulterioare i art.II din Legea nr.90/2007.
Situaia juridic a pensiei a fost modificat prin Legea
nr.119/30.07.2010, privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor, n sensul c potrivit art.2 din acest act normativ, pensia de
serviciu a devenit o pensie pentru limit de vrst n nelesul Legii
nr.19/2000.
Pensia de serviciu astfel transformat urma s fie
recalculat prin determinarea punctajului mediu anual, utilizndu-se
algoritmul de calcul prevzut de Legea nr.19/2000.
n scopul integrrii pensiilor militare de stat au fost
adoptate acte normative speciale prevznd modul de determinare al
punctajului mediu anual.
Operaia fiind limitat n timp potrivit OUG nr.1/2011 pn
la data de 31.12.2010.
Potrivit actului normativ evocat, determinarea punctajului
mediu anual se fcea cu luarea n calcul a tuturor veniturilor de
natur salarial rezultate din documente cu putere probatorie n
acest sens.
n perioada avut n vedere de ctre legiuitor,
contestatorul avea posibilitatea s solicite recalcularea pensiei n
raport de toate veniturile obinute i cu respectarea principiului
contributivitii, inclusiv de veniturile obinute n condiii speciale de
28
munc pentru perioada cuprins n intervalul 01.01.2008

31.10.2010.
Pentru perioada 01.01.2008- 31.12.2010, n prezent
contestatorul nu mai poate solicita recalcularea pensiei, deoarece
este beneficiarul pensiei pe care a dobndit-o n baza Legii
nr.164/2001 i a Legii nr.90/2007, cuantumul su fiind determinat
dup regulile prevzute n actele normative cu caracter special fa
de legea cadru de reglementare a pensiei pentru limit de vrst.
Pensia transformat ntr-una pentru limit de vrst putea
s fie recalculat numai pentru perioada n care avea statut de
pensie n nelesul Legii nr.19/2000.
Pentru toate aceste argumente, n mod corect instana de
fond a respins contestaia, urmnd s fie pstrat aceast soluie
prin respingerea apelului ca nefondat, n baza art.480 Cod procedur
civil.
9. Cazurile contestaiei privind tergiversarea procesului civil
Art. 522 alin.2 pct.4 NCPC
Omisiunea de a nainta instanei imediat superioar
recursul formulat mpotriva ncheierii prin care s-a respins
cererea de sesizare a Curii Constituionale constituie una
dintre cauzele de natur s afecteze soluionarea litigiului
ntr-un termen optim i previzibil potrivit art.522 alin.2 pct.4
NCPC, indiferent de soluia pronunat n calea de atac.
Constat c la data de 26.05.2015 contestatorul AAI a
formulat contestaie privind tergiversarea soluionrii cauzei
nregistrate sub nr 8084/109/2013 pe rolul Tribunalului Arges,
ntemeiata pe disp. art.522 alin.2 pct.1 NCPC, solicitnd sa se
dispun redactarea si comunicarea ncheierilor din 19 si 20 mai
2015, precum si naintarea recursului declarat spre soluionare,
mpreuna cu copie certificata a dosarului, instanei ierarhic
superioare.
In motivarea contestaiei s-a artat ca la data de 21,
respectiv 22 mai a solicitat de urgenta comunicarea celor doua
ncheieri prin posta electronica, nsa nici pana in prezent nu au fost
comunicate, cu incalcarea art. 232 alin 2 din Codul de procedura
civila, art. 108 alin 1 din ROIIJ si art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992.
Se apreciaz ca intrucat a fost declarat recurs mpotriva
ncheierii de edina din 20.05.2015 si acesta nu a fost naintat
instanei superioare, tribunalul a nesocotit dreptul contestatorului de
acces efectiv la o instana de judecata, potrivit art. 6 alin 1 din
CEDO.
29
Prin ncheierea pronunat la data de 28 mai 2015,

Tribunalul Arge a respins ca nentemeiat contestaia privind
tergiversarea procesului i a aplicat contestatorului AAI o amend
judiciar n cuantum de 500 de lei.
reinut urmtoarele:
Potrivit art. 522 alin.1 NCPC, Oricare dintre pri, precum
i procurorul care particip la judecat pot face contestaie prin
care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea procesului ntr-un
termen optim i previzibil, s solicite luarea msurilor legale pentru
ca aceast situaie s fie nlturat. Alin.2 al textului legal
menioneaz cazurile in care se poate formula o astfel de contestaie,
respectiv: 1. cnd legea stabilete un termen de finalizare a unei
proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest
termen s-a mplinit fr rezultat; 2. cnd instana a stabilit un termen
n care un participant la proces trebuia s ndeplineasc un act de
procedur, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa
de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege; 3.
cnd o persoan ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost
obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau
date ori alte informaii rezultate din evidenele ei i care erau
necesare soluionrii procesului, iar acest termen s-a mplinit, ns
instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia,
msurile prevzute de lege; 4. cnd instana i-a nesocotit obligaia
de a soluiona cauza ntr-un termen optim i previzibil prin neluarea
msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci
cnd legea o impune, a unui act de procedur necesar soluionrii
cauzei, dei timpul scurs de la ultimul su act de procedur ar fi fost
suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului.
In motivarea contestaiei s-a artat de ctre contestator ca
se afla n cazul 1, susinnd ca nu i-au fost redactate si comunicate
ncheierile din data de 19 i 20.05.2015, fiind in imposibilitate de a
exercita calea de atac.
Verificnd dosarul nr. 8084/109/2014, tribunalul a
constatat ca la data de 19.05.2015 instana s-a pronunat prin
ncheiere, astfel: a fost ncuviinata cererea reclamantului i a fost
acordat un nou termen de judecat pentru lips de aprare, in
temeiul art.332 alin.3 NCPC, a fost citat expertul desemnat n
vederea soluionrii cererii de recuzare formulat de reclamant i s-a
acordat un nou termen de judecat n vederea soluionrii cererii de
recuzare a preedintelui completului de judecat, formulat de
reclamant.
In data de 20.05.2015 un alt complet de judecata s-a
pronunat asupra cererii de recuzare a preedintelui completului de
judecat, in sensul ca a constatat inadmisibilitatea cererii de
30
recuzare a completului C3-LM i a respins cererea de recuzare a

preedintelui completului C2 LM, judector N.C..
Din ambele ncheieri tribunalul a constatat c acestea sunt
atacabile cu apel odat cu fondul cauzei, aa incat nu exista
obligativitatea din partea instanei de a comunica contestatorului
motivarea acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat
nentemeiata solicitarea contestatorului i a respins-o ca atare.
innd seama de faptul ca, contestatorul a formulat
prezenta contestaie prin raportare la ncheieri de edina care nu
sunt susceptibile de comunicare si respectiv de a fi atacabile cu apel
pe cale separata, tribunalul a apreciat ca aceasta contestaie a fost
exercitata de care acesta cu rea credina si avnd n vedere
exercitarea drepturilor procesuale cu rea credin de ctre
contestator, n temeiul disp. art.526 alin.1 NCPC s-a dispus aplicarea
unei amenzi judiciare n cuantum de 500 de lei.
mpotriva acestei ncheieri a formulat plngere, n termen
legal, petentul A.A.I., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
solicitnd constatarea temeiniciei contestaiei si naintarea
recursului declarat pentru soluionare, astfel:
Soluia este greit dup cum urmeaz:
1. Instana a omis un temei al contestaiei, necercetnd
fondul. n acest sens petentul a artat c prin contestaie a solicitat
ca instana s dispun de urgen redactarea i comunicarea
ncheierilor din 19 i 20.05.2015 din cauz, precum i naintarea
recursului declarat pentru soluionare. Se apreciaz ca au fost
formulate doua capete distincte de cerere, iar instana s-a pronunat
doar asupra primului.
n raport de prevederile art. 522 alin.(2) pct.4 Cod
procedur civil, instana i-a nesocotit obligaia de a nainta
recursul formulat spre soluionare, nclcnd dispoziiile art. 29 alin.
(5) din Legea nr.47/1992. Aadar, ca urmare a nemotivrii
pronunrii, petentul susine c se afl n imposibilitate de a exercita
efectiv calea de atac, fiind nclcate prevederile art.129 din
Constituia Romniei.
2. Instana a confundat calea de atac mpotriva pronunrii
completului
C3
n
20.03.2015
asupra
excepiei
de
neconstituionalitate (recurs n termen de 48 ore), cu calea de atac
mpotriva ncheierii din 19.05.2015 (apelul odat cu fondul), ceea ce
constituie att o motivare strin de natura cauzei, ct i nclcarea
i aplicarea greit a normelor de drept material.
3. Greit instana a reinut c ambele ncheieri sunt
atacabile cu apel odat cu fondul cauzei, aa nct nu exist
motivarea acestora. Obligativitatea motivrii ncheierii nu decurge
din calea de atac mpotriva hotrrii, ci din prevederile imperative
31
ale art.232 alin.(2) Cod procedur civil, care arat c ncheierile se

redacteaz de grefier n cel mult 3 zile de la data edinei de
judecat.
Soluia instanei nu are temei, fiind fundamentat pe
considerente strine de contestaia formulat. La fel este i concluzia
instanei despre reaua-credin n formularea contestaiei, deoarece
aceasta nu a fost introdus prin raportare la ncheieri de edin
care nu sunt susceptibile de comunicare i respectiv de a fi atacabile
cu apel pe cale separat, ci prin raportare la obligaia nesocotit a
instanei de a motiva pronunrile, a comunica la cerere actele de
procedur, precum i a avansa cererea de recurs la instana
superioar.
Pentru aceste motive se solicit admiterea plngerii i
desfiinarea soluiei instanei de fond, n sensul de a se dispune ca
instana care judec procesul s ndeplineasc actul de procedur i
s ia msurile legale necesare, artnd care sunt acestea i stabilind,
cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirea lor (art.525 alin.2
Cod procedur civil).
Analiznd plngerea formulat Curtea a constatat
urmtoarele:
Prin ncheierea de edina din data de 19.05.2015,
pronunata in dosarul nr. 8084/109/2013 Tribunalul Arge a dispus
amnarea cauzei la data de 30.06.2015, incuviintand cererea
reclamantului privind amnarea cauzei pentru lipsa de aprare,
citnd expertul desemnat in vederea soluionrii cererii de recuzare
si emind adresa reclamantului pentru a se prezenta in vederea
semnrii cererilor transmise prin intermediul postei electronice.
Prin ncheierea de edina din data de 20.05.2015, instana
a constatat inadmisibilitatea cererii de recuzare a completului C3
LM, a respins cererea de recuzare a preedintelui completului C2
LM. In motivarea ncheierii, s-a reinut si faptul ca reclamantul a
invocat excepia de neconstituionalitate a art. 98 alin. 2 din ROI, dar
s-a apreciat ca o astfel de cerere nu poate fi dedusa spre soluionare
completului ce soluioneaz cererea de recuzare.
In ambele ncheieri s-a fcut meniunea ca sunt atacabile
cu apel o data cu fondul.
mpotriva ultimei ncheieri, petentul a formulat recurs,
invocnd faptul ca in mod greit nu a fost sesizata Curtea
Constituionala cu privire la excepia de neconstituionalitate
invocata, solicitnd astfel casarea ncheierii si sesizarea Curii
Constituionale.
Potrivit art. 522 alin. 1 din Noul C. proc. civ.: Oricare dintre
pri, precum i procurorul care particip la judecat pot face
contestaie prin care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea
procesului ntr-un termen optim i previzibil, s solicite luarea
msurilor legale pentru ca aceast situaie s fie nlturat.
32
Potrivit alineatului 2 pct. 1 si 4 contestaia menionat la

alin. (1) se poate face n urmtoarele cazuri: 1. cnd legea stabilete
un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunare ori de
motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit fr rezultat;
4. cnd instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un
termen optim i previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege
sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci cnd legea o impune, a unui
act de procedur necesar soluionrii cauzei, dei timpul scurs de la
ultimul su act de procedur ar fi fost suficient pentru luarea msurii
sau ndeplinirea actului."
Deci, art. 522 - 526 din Noul C. proc. civ., sub denumirea
"Contestaie privind tergiversarea procesului", au instituit o cale de
atac, aflat la dispoziia prilor i a procurorului care particip la
dezbateri, n cazul nclcrii dreptului la soluionarea procesului ntrun termen optim i previzibil, pentru luarea msurilor legale de
nlturare a aceste situaii.
Art. 522 alin. (2) din Noul C. proc. civ., precizeaz expres
situaiile n care prile sau/i procurorul pot face contestaia, iar
motivele prevzute la pct.1 si 4 al art. 522 alin. (2) din Noul C. proc.
civ. privesc n exclusivitate propria conduit a instanei, indiferent de
conduita n proces sau n legtur cu procesul a celorlali
participani.
n acest context, contestaia la tergiversarea procesului
trebuie privit ca un remediu oferit de normele de procedur, care
are aplicabilitate, printre altele si n situaiile n care instana
cauzeaz amnarea nejustificat sau nu dispune msurile necesare
pentru asigurarea soluionrii procesului ntr-un termen rezonabil.
Se constata in cauza ca prima critica invocata este
ntemeiata, instana de fond neanaliznd contestaia privind
neinaintarea dosarului in calea de atac.
Analiznd acest motiv de contestaie, curtea constata ca
este fondat.
Astfel, chiar daca instana ce a soluionat cererea de
recuzare, nu s-a pronunat in dispozitivul ncheierii si asupra
excepiei de neconstituionalitate, apreciind ca nu poate soluiona o
asemenea cerere, in condiiile in care contestatorul a inteles sa
formuleze cale de atac mpotriva acestei ncheieri, in mod separat,
instana de fond avea obligaia de a nainta dosarul instanei ierarhic
superioare.
Potrivit art. 29 alin 5 din Legea nr. 47/1992, dac excepia
este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3),
instana respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare a
Curii Constituionale. ncheierea poate fi atacat numai cu recurs la
instana imediat superioar, n termen de 48 de ore de la pronunare.
Recursul se judec n termen de 3 zile.
33
Prin urmare, atta vreme cat contestatorul susine

nesoluionarea
sesizrii
de
neconstituionalitate,
invocnd
dispoziiile art. 29 alin 5 din Legea 47/1992, instana de fond trebuia
sa nainteze calea de atac potrivit acestor dispoziii, in termen urgent
(dedus din termenul in care instana de recurs e chemata sa
soluioneze calea de atac), urmnd ca instana de control judiciar sa
aprecieze asupra admisibilitii sau inadmisibilitii recursului
declarat.
Se constata ca astfel sunt ndeplinite condiiile privind
admiterea contestaiei fata de dispoziiile art.522 alin. 2 pct. 1 si 4
Cod procedura civila, intrucat prin neinaintarea dosarului in calea de
atac exercitata (independent de admisibilitatea sau inadmisibilitatea
ei, care este apreciata de instana de control), se incalca dreptul
soluionrii cauzei intr-un termen optim.
In ceea ce privete celelalte critici, privind necomunicarea
ncheierilor de edina si neredactarea lor in termenul prevzut de
regulament, curtea constata ca, potrivit susinerilor contestatorului,
aceste aspecte au rmas fara obiect, ca urmare a comunicrii intre
timp a ncheierilor.
Pe de alta parte, oricum, atta vreme cat comunicarea
ncheierilor s-a fcut la cererea expresa a contestatorului si nu ca
urmare a dispoziiei instanei, pentru determinarea curgerii vreunui
termen sau in temeiul vreunui text de lege in acest sens, se constata
ca aceste masuri cu caracter pur administrativ, privind soluionarea
cererii de comunicare a ncheierilor de edina, nu intra sub
incidenta dispoziiilor art. 522 Cod procedura civila.
Pe cale de consecina, fata de cele reinute anterior, curtea
apreciaz ca ntemeiata plngerea sub aspectul neinaintarii recursul
declarat mpotriva ncheierii de edina din data de 20.05.2015,
astfel ca in temeiul art.525 Cod procedura civila, urmeaz a fi admisa
plngerea, cu consecina desfiinrii ncheierii, dispunnd ca instana
de fond s ia msurile necesare pentru naintarea de ndat a
recursului declarat de contestator mpotriva ncheierii din data de
20.05.2015, la instana ierarhic superioar.
Fata de admiterea plngerii si desfiinarea ncheierii se
impune pe cale de consecina si nlturarea msurii privind aplicarea
amenzii judiciare ctre contestator, nemaifiind ndeplinite condiiile
art. 526 alin 1 Cod procedura civila.
10. Acte justificative a cuantumului cheltuielilor de judecat
depuse dup nchiderea dezbaterilor n fond.
Dovada cuantumului cheltuielilor de judecat cu o
chitan, privind plata onorariului de avocat depus dup
nchiderea dezbaterilor nu este de natur s ncalce principiul
34
contradictorialitii n lipsa vreunei obieciuni a prii adverse

n legtur cu modalitatea de prob.
Constat c, prin aciunea nregistrat la data de
19.01.2010, reclamantul N. C. a solicitat n contradictoriu cu prtul
S.F. s se dispun grniuirea proprietilor prilor nvecinate
situate n oraul tefneti, sat Valea Mare, punctul Valea Mare,
judeul Arge i s se stabileasc linia de hotar care desparte cele
dou proprieti, respectiv a reclamantului reprezentat de teren n
suprafa de 1899 mp poziionat cadastral la nr.670/2 i nscris n
cartea funciar nr.1626 a localitii tefneti, cu vecintile la NS.F. i B.F., la E R. I.-L. i E., la S R.I.-L. i E., R.I. i I.P., la V
drum i I.P., precum i a prtului S.F., cu cheltuieli de judecat.
Ulterior, reclamantul i-a precizat aciunea artnd c
solicit introducerea n cauz, n calitate de pri, a numiilor
T.A.M., T.Gh.V., P. A.I.R., S.C. i O.C.P.I. Arge i de asemenea, s se
constate c nscrierea din cartea funciar nr.3734 a localitii
Stefneti cu privire la terenul proprietatea prilor S. F., T.Gh.V.,
P.A.I.R. i S.C., teren identificat cu numr cadastral 3579, nu este n
concordan cu situaia real a imobilului i pe cale de consecin s
se dispun rectificarea nscrierilor din Cartea Funciar nr.3734 a
localitii tefneti cu privire al amplasamentul terenului
proprietatea prilor, teren identificat cu numrul cadastral 3579, n
sensul ca aceste nscrieri s corespund cu linia de hotar real care
desparte proprietile prilor, n concret n partea de sud-est terenul
prilor urmnd s se nvecineze cu terenul reclamantului, i nu cu
proprietatea numitului I. P..
Judectoria Piteti, a fost respins aciunea n contradictoriu cu
prtul O.C.P.I. Arge ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr
capacitate procesual pasiv, precum i aciunea n contradictoriu cu
ceilali pri, reclamantul fiind obligat la plata ctre prtul T.M. a
sumei de 1600 lei cheltuieli de judecat.
Apelul declarat de reclamantul N.C. mpotriva sentinei
civile nr.4699/14.05.2014, pronunat de Judectoria Piteti, a fost
respins de Tribunalul Arge, prin decizia civil nr.1161/27.11.2014.
Prin aceeai decizie s-a respins i cererea intimailor de
acordare a cheltuielilor de judecat cu motivarea c dovada acestora
nu s-a depus la dosar pn la nchiderea dezbaterilor, ci ulterior, iar
luarea n consideraie a acelui nscris, depus dup rmnerea n
pronunare, ar nsemna nclcarea principiului contradictorialitii.
mpotriva deciziei tribunalului a formulat recurs, n termen
legal, intimatul-prt T.M. criticnd-o pentru nelegalitate sub motivul
de recurs prevzut de art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedur
civil, artnd c n mod greit s-a respins cererea de acordare a
35
cheltuielilor de judecat, n condiiile respingerii apelului

reclamantului i existenei la dosar a dovezii cheltuielilor de judecat
solicitate.
admis recursul formulat de prt; a modificat n parte decizia n
sensul c a obligat pe apelantul-reclamant la plata ctre intimai a
sumei de 1800 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut
urmtoarele:
Motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedur
civil este fondat potrivit considerentelor ce vor fi menionate n
continuare.
Potrivit disp. art.274 al.1 din vechiul Cod de procedur
civil, aplicabil cauzei, partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuieli de judecat.
Astfel cum rezult din ncheierea de amnare a pronunrii
din data de 20.11.2014, intimaii prin aprtor, a crui delegaie
exist la dosar, au solicitat respingerea apelului reclamantului i
obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat, solicitnd i
amnarea pronunrii pentru a depune concluzii scrise, reclamantul
neopunndu-se la aceast cerere.
Pentru depunerea concluziilor scrise de aprtorul
intimailor, instana de apel a amnat pronunarea la data de
27.11.2014, iar la concluziile scrise depuse la dosar de intimai, prin
aprtor, s-a anexat i chitana de plat a onorariului de avocat,
pltit de intimai la data de 26.11.2014, pentru dosarul
nr.1210/280/2010.
Fa de aceast modalitate concret de a face dovada
cheltuielilor de judecat, fcute de intimai, la care reclamantul nu sa opus, modalitate acceptat de instana de apel, la momentul
amnrii pronunrii, nu se poate reine c, prin luarea n
consideraie a chitanei de plat a onorariului de avocat depus la
instan, dup rmnerea n pronunare, dar pn la momentul
pronunrii, s-ar nclca principiul contradictorialitii.
Aceasta cu att mai mult, cu ct reclamantul nu a solicitat,
la momentul cnd s-au pus concluzii pe apel, ca instana s
aprecieze, eventual, dup depunerea dovezii cheltuielilor de
judecat, asupra cuantumului acestor cheltuieli.
n aceste condiii se constat c, n cauz, se impune
modificarea deciziei n sensul acordrii cheltuielilor de judecat
solicitate, n baza art.274 Cod procedur civil.
n consecin, Curtea, n baza art.312 al.1 i 3 Cod
procedur civil, a admis recursul de fa i a modificat n parte
decizia recurat, n sensul c a obligat pe reclamant la 1800 lei,
cheltuieli de judecat intimailor, la cererea acestora.
36
11. Criterii privind stabilirea sanciunii disciplinare.

Art. 250 Codul muncii
Individualizarea
sanciunii
disciplinare
presupune
operaia n cadrul creia angajatorul trebuie s in cont de
toate criteriile prevzute de art.250 Codul muncii i nu numai
de o parte din acestea fiindc numai n acest mod se poate
verifica legalitatea sanciunii.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge,
reclamanta G.F.S., n contradictoriu cu prta S.C. C.R. S.A, a
solicitat anularea deciziei nr.RU829/26.06.2013 emis de prt,
reintegrarea n funcia deinut anterior concedierii, obligarea
intimatei la plata unei despgubiri egale cu drepturile salariale
majorate, indexate i actualizate de la data concedierii pn la
reintegrarea efectiv, precum i la plata unor daune morale n
cuantum de 5.000 lei, cu cheltuieli de judecat.
Reclamanta a artat c a fost angajata intimatei n funcia
de casier pn la data de 26.06.2013, cnd prin decizia contestat sa dispus concedierea sa, fr a se lua n considerare recomandarea
comisiei de cercetare disciplinar, care propusese reducerea
salariului de baz cu 10% pe o perioad de 3 luni. A susinut
contestatoarea c msura concedierii sale este abuziv, nelegal i
nejustificat, ntruct nu a svrit o abatere grav care s atrag o
asemenea sanciune. A mai susinut c se consider vinovat ntr-o
mic msur, n sensul c putea s dea dovad de mai mult atenie
pentru a preveni fapta, ns, raportat la modul de desfurare a
activitii specifice funciei de casier n cadrul magazinului Carrefour
Piteti, o asemenea eroare se poate produce foarte uor, avnd n
vedere volumul de munc, nevoia de a satisface pe deplin clientul i
exigenele foarte mari.
Prin ntmpinarea formulat, prta a invocat excepia
inadmisibilitii aciunii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia
ca nefondat.
A artat prta c faptele reclamantei au caracter deosebit
de grav i sunt de natur a prejudicia societatea angajatoare,
ntruct aceasta a ignorat i nclcat cu bun tiin obligaiile sale
de munc atunci cnd nu i-a informat superiorul de ndat ce a gsit
cele 10 tichete cadou n valoare de 500 lei. Dei contestatoarea a
sesizat c cele 10 tichete cadou nu fceau parte din gestiunea sa,
aceasta nu a notificat superiorul cu privire la situaia perturbatoare
ivit, ci a preferat s fac remiterea sumelor ncasate fr cele 10
tichete cadou, pe care le-a plasat ntr-un loc nesupravegheat.
nclcarea deliberat a procedurii de lucru aferent funciei
deinute, fraudarea evidenelor i a remiterilor ctre trezor
37
constituie o grav nclcare a normelor de disciplin a muncii fixate,

n sarcina reclamantei prin documentele interne ale societii,
ntrunind condiiile de existen ale abaterii disciplinare grave.
Referitor la cererea de plat a daunelor morale, prta a artat c
reclamanta nu a motivat n fapt i n drept aceast solicitare i nu a
fcut dovada ndeplinirii condiiilor legale pentru atragerea
rspunderii angajatorului.
Prin sentina civil nr.138/22.01.2015 a fost admis n
parte aciunea i a fost anulat n parte decizia nr.RU
829/26.06.2013 emis de prt, n sensul c a fost nlocuit msura
disciplinar a desfacerii contractului individual de munc, prevzut
de art.248 alin.1 lit.e Codul muncii, cu msura disciplinar a
reducerii salariului de baz cu 10% pe o perioad de 3 luni,
prevzut de art.248 alin.1 lit.c Codul muncii. S-a dispus
reintegrarea reclamantei pe postul deinut anterior concedierii i a
fost obligat prta la plata unei despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar
fi beneficiat reclamanta de la momentul concedierii pn la
reintegrarea efectiv, innd cont de reducerea salarial de mai sus.
A fost respins cererea privind acordarea daunelor morale. A fost
obligat prta la 1.000 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c
reclamanta a fost salariata societii intimate ncepnd cu data de
13.05.2008, ocupnd funcia de casier n cadrul magazinului
Carrefour Piteti, iar prin decizia nr.RU829/26.06.2013 a fost
sancionat disciplinar cu desfacerea contractului individual de
munc, n temeiul art.61 lit.a din Codul muncii.
Analiznd temeinicia deciziei contestate, instana a reinut
c, potrivit art.247 alin.2 din Codul muncii, abaterea disciplinar
este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau
inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a
nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual
de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i
dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Prin decizia nr.RU829/26.06.2013 s-a reinut n sarcina
reclamantei c nu i-a ndeplinit corespunztor sarcinile de serviciu,
n sensul c nu a ncasat i nu a remis 10 tichete cadou n valoare
nominal de 50 lei fiecare, tichete pe care i le-a dat un client al
magazinului, fapt prin care a nclcat prevederile din contractul
individual de munc, fia postului, Regulamentul Intern i
Procedurile interne de lucru ale prtei.
Din probele administrate, respectiv materialul de cercetare
disciplinar prealabil, rspunsul contestatoarei la interogatoriu i
declaraiile martorilor Badea Mihaela Alina, Blan Alexandru i
Cocea Florian, rezult c la data de 20.05.2013 reclamanta a gsit
10 tichete cadou n valoare nominal de 50 lei fiecare, tichete care
38
nu au fost ncasate i nici remise ctre trezor mpreun cu celelalte

ncasri, nclcnd n acest fel obligaiile stabilite prin Procedura de
lucru aferent postului de casier principal, procedur pe care o
cunotea i pe care trebuia s o respecte, avnd n vedere obligaiile
stabilite prin contractul individual de munc la lit.M pct.2.
Concluzia instanei a fost aceea c n mod temeinic a fost
reinut n sarcina reclamantei abaterea disciplinar constnd n
nencasarea i neremiterea a 10 tichete cadou n valoare nominal de
50 lei fiecare.
Susinerea prtei din concluziile scrise, potrivit crora
prin decizia de sancionare s-a reinut n sarcina reclamantei i fapta
constnd n neinformarea superiorului n legtur cu situaia artat
mai sus, a fost apreciat de tribunal ca nentemeiat, cu motivarea
c o asemenea fapt nu se regsete nici n nota intern de sesizare
din data de 14.06.2013, nici n convocarea reclamantei la cercetarea
disciplinar prealabil i nici n decizia de concediere. De asemenea,
a fost apreciat ca nefondat i susinerea potrivit creia fapta de a
nu remite ctre casa trezor toate mijloacele de plat ncasate o
cuprinde i pe aceea de a nu fi informat superiorul cu privire la
situaia ivit n timpul derulrii activitii, tribunalul reinnd c
obligaia de a informa conductorul locului de munc despre orice
situaie perturbatoare sau generatoare de prejudicii prevzut de
art.50 lit.g din Regulamentul intern al intimatei este una diferit de
cea de a remite corect toate mijloacele de plat ncasate prevzut
de Procedura de lucru aferent postului de casier principal.
Referitor la temeinicia deciziei nr.RU829/26.06.2013,
instana a considerat c angajatorul nu a realizat o corect
individualizare a sanciunii disciplinare n raport de criteriile de
individualizare prevzute de dispoziiile art.250 din Codul muncii, n
sensul c sanciunea concedierii disciplinare nu este conform
gravitii abaterii disciplinare reinute n sarcina reclamantei, n
raport de mprejurrile n care a fost svrit aceasta, de
comportarea general n serviciu a salariatei i de lipsa unor
sanciuni disciplinare suferite anterior de contestatoare.
Reinnd c n cauz nu au fost corect aplicate criteriile de
individualizare a sanciunii disciplinare prevzute de art.250 din
Codul muncii, tribunalul a adims n parte aciunea, conform celor
artate mai sus.
Cererea reclamantei de acordare a daunelor morale n
cuantum de 5.000 lei a fost apreciat ca nentemeiat, cu motivarea
c nu s-a fcut dovada existenei unui prejudiciu moral suferit de
aceasta n legtur direct cu emiterea deciziei contestate, astfel c
nu sunt ndeplinite cumulativ condiiile necesare pentru angajarea
rspunderii civile contractuale a angajatorului, potrivit art.253 alin.1
din Codul muncii.
39
n temeiul art.453 Cod procedur civil, prta a fost

obligat la 1.000 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant,
reprezentnd onorariu avocat.
n termen legal prta a formulat apel mpotriva sentinei
tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie
sub urmtoarele aspecte:
1. Situaia de fapt a fost greit stabilit de instana de fond,
care a apreciat fr temei c fapta reclamantei de a nu remite i de a
nu preda toate mijloacele de plat ncasate, nu o cuprinde i pe
aceea de a nu fi informat superiorul cu privire la situaia creat n
timpul desfurrii activitii. Aceasta, cu toate c mprejurarea de a
gsi 10 tichete cadou, n valoare de 500 lei n plus fa de gestiunea
corect, constituia o situaie perturbatoare a activitii curente a
reclamantei, ce impunea necesitatea anunrii superiorului.
De altfel, n decizia de sancionare a fost indicat art.50 lit.g
din Regulamentul intern, ce reglementeaz obligaia de a informa
conductorul locului de munc despre orice situaie perturbatoare
ori generatoare de prejudicii.
De asemenea, decizia de sancionare cuprinde la pct.a
prezentarea faptei care constituie abatere disciplinar.
A mai artat apelanta c art.252 alin.2 din Codul muncii nu
cuprinde o limitare sau restricie privind folosirea acelorai termeni
sau expresii pentru descrierea faptei, cu termenii i expresiile
coninute n paragrafele din actele interne ale societii.
Ca atare, aprecierea instanei cum c decizia nu face
trimitere la nclcarea de ctre reclamant a obligaiei de informare
a superiorului este eronat, n condiiile n care decizia de
sancionare menioneaz n mod expres c faptele reclamantei din
20.05.2013 aduc atingere prevederilor art.50 lit.g din Regulamentul
intern.
2. n mod greit tribunalul a considerat c angajatorul nu a
realizat o corect individualizare a sanciunii disciplinare, n raport
de criteriile de individualizare de la art.250 din Codul muncii,
hotrrea instanei fiind, de altfel, sumar motivat sub acest aspect.
Susine apelanta c sanciunea concedierii reclamantei s-a fcut cu
respectarea criteriilor de individualizare reglementate de art.250 din
Codul muncii, n sensul c s-a avut n vedere faptul c angajata a
acionat n mod deliberat, cu vinovie, precum i mprejurarea c
aprrile sale au fost contradictorii n faa angajatorului, precum i
n timpul derulrii prezentului proces.
Prin
ntmpinarea
formulat
intimata
a
solicitat
respingerea apelului ca nefondat, artnd c decizia de sancionare
nu a avut n vedere recomandarea comisiei de cercetare disciplinar
care propusese sanciunea prevzut de art.248 alin.1 lit.c din Codul
muncii (reducerea salariului de baz), c fapta reinut n sarcina sa
nu constituie abatere disciplinar grav, conform regulamentului, c
40
nu a afectat imaginea societii, c intenia reclamantei nu a fost

aceea de a-i nsui tichetele valorice i c sanciunea a fost aplicat
cu nerespectarea criteriilor de individualizare.
Apelanta a formulat rspuns la ntmpinare, prin care a
artat
c
aplicarea
sanciunii
disciplinare
este
atributul
angajatorului, iar propunerea comisiei de disciplin nu are caracter
obligatoriu, c lipsa inteniei reclamantei de a-i nsui tichetele nu
are relevan din perspectiva nclcrii normelor de disciplin a
muncii i c reclamanta a acionat cu vinovie.
respins, ca nefondat, apelul formulat de prta S.C. C.R. S.A.,
intimat fiind reclamanta G.F.S.; a obligat pe apelant la plata sumei
de 1.000 lei, cheltuieli de judecat ctre intimat.
urmtoarele:
Primul motiv de apel este nefondat.
Conform art.252 alin.2 din codul muncii, decizia de
sancionare trebuie s cuprind n mod obligatoriu: a) descrierea
faptei care constituie abatere disciplinar;. b) precizarea
prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul
individual sau colectiv de munc aplicabil care au fost nclcate de
salariat.
n decizia de concediere nr.829/26.06.2013 s-a reinut c
reclamanta
a
svrit
urmtoarele
fapte:
nendeplinirea
corespunztoare a sarcinilor de serviciu i anume: nu a ncasat i nu
a remis 10 tichete cadou n valoare nominal de 50 lei fiecare,
tichete pe care clientul le-a dat casierei.
Curtea a constatat c angajatorul, descriind fapta ce
constituie abatere disciplinar (art.252 lit.a din Codul muncii), nu a
reinut n sarcina reclamantei fapta constnd n neinformarea
superiorului cu privire la perturbarea activitii.
n aceste condiii, nici nu avea relevan mprejurarea c,
n momentul indicrii prevederilor din regulamentul intern ce au fost
nclcate, angajatorul a inserat i prevederile art.50 lit.g). De vreme
ce fapta, astfel cum a fost descris n decizia de concediere, nu are n
vedere i neinformarea superiorului, nu are importan faptul c
dispoziia din regulament ce descrie o astfel de fapt a fost inserat
n cuprinsul deciziei de concediere.
Contrar susinerilor apelantei, Curtea a apreciat c trebuie
s existe concordan ntre elementele din decizie prevzute la
art.252 alin.2 lit.a cu cele de la lit.b, n sensul c doar faptele
descrise de angajator ca reprezentnd abateri disciplinare trebuie s
se regseasc n prevederile nclcate de salariat (din statut,
regulament, contract individual sau colectiv).
Fa de toate considerente, Curtea a apreciat c prin
aprrile formulate n faa instanei, angajatorul ncerc s pun n
41
sarcina reclamantei o a doua fapt, nereinut n decizia de

concediere i pentru care nu s-a efectuat cercetare disciplinar.
Al doilea motiv de apel este, de asemenea, nefondat.
Art.250 din Codul muncii stabilete mai multe criterii de
individualizare a sanciunii disciplinare: a) mprejurrile n care a
fost svrit fapta, b) gradul de vinovie a salariatului, c)
consecinele abaterii disciplinare, d) comportarea general n
serviciu a salariatului, e) eventualele sanciuni disciplinare aplicate
acestuia.
n apelul su, prta face referire numai la primele dou
criterii, susinnd c reclamanta a acionat cu vinovie i c a avut
un comportament oscilant n timpul cercetrii disciplinare precum i
n faa instanei de fond.
Curtea a apreciat c angajatorul trebuia s aib n vedere
la aplicarea sanciunii toate criteriile prevzute la art.250 din Codul
muncii, adic i pe cele de la lit.c-e.
Astfel, Curtea a constatat c fapta reclamantei nu a avut
nicio consecin material sau moral asupra angajatorului, c nu s-a
dovedit un comportament necorespunztor al reclamantei n timpul
derulrii raporturilor de munc i c aceasta nu a mai fost
sancionat disciplinar anterior.
Avnd n vedere aceste aspecte, chiar coroborate cu
pretinsa vinovie i atitudine oscilant a reclamantei, Curtea, ca i
tribunalul, a apreciat c, n raport de gravitatea faptei sanciunea
aplicat de angajator, aceea de concediere, este mult prea sever i
c soluia de nlocuire a acestei sanciuni cu cea prevzut de
art.248 lit.c este corect.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, n temeiul
art.480 Cod procedur civil i art.278 din Codul muncii, a respins
apelul ca nefondat, iar n baza art.453 Cod procedur civil a obligat
pe apelant la 1.000 lei, cheltuieli de judecat ctre intimat,
reprezentnd onorariu avocat n apel.
12. ncetarea de drept a contractului individual de munc ca
urmare a retragerii de ctre autoritatea permanent a
avizului, autorizaiei sau atestrii necesare exercitrii
profesiei.
Existena permisului de conducere necesar ocuprii
postului de conductor auto reprezint o Condiie obligatorie
ncheierii contractului individual de munc.
La data ncheierii contractului individual de munc,
salariatul cunoate c, n lipsa avizului, autorizaiei sau
atestatului care confirm o anumit calificare sau aptitudini
necesare ndeplinirii unei activiti nu mai poate s-i
42
ndeplineasc sarcinile de serviciu, consecina fiind aceea a

ncetrii de drept a raportului juridic de munc.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge,
completat la data de 18.09.2014, reclamantul R. Gh., n
contradictoriu cu prta S.C. D. I. S.R.L, a solicitat anularea deciziei
de concediere nr.56/26.06.2014, obligarea prtei la plata tuturor
drepturilor salariale pn la rmnerea definitiv a hotrrii
instanei, precum i la plata unui salariu compensator conform CCM
unic la nivel naional.
Reclamantul a artat c a fost angajatul prtei, iar prin
decizia contestat a fost concediat n temeiul art.65 Codul muncii.
Apreciaz c angajatorul nu a respectat dispoziiile art.76 lit.d din
Codul muncii, ntruct n decizie nu sunt cuprinse locurile de munc
vacante, i nici nu a fost ntiinat Agenia de Ocupare a Forei de
Munc. De asemenea, prta nu a indicat criteriile de selecie
utilizate, iar preavizul nu a fost efectiv acordat. n fine, nu au fost
respectate prevederile CCM unic la nivel naional pe anii 2010-2014.
Prin ntmpinarea formulat, prta a solicitat respingerea
aciunii ca nefondat, artnd c la baza deciziei de concediere
contestate a stat hotrrea nr.1 a Adunrii Generale de restrngere a
activitii, c reclamantul a beneficiat de preaviz i de toate
drepturile cuvenite. n alt ordine de idei, reclamantul, angajat pe
funcia de ofer, nu i-a rennoit permisul de conducere, dei i s-a
solicitat acest lucru.
Prin sentina civil nr.375/16.02.2015 a fost admis n parte
aciunea, a fost anulat decizia nr.56/26.06.2014 emis de prt i a
fost obligat aceasta la plata ctre reclamant a unei despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la momentul concedierii i
pn la data rmnerii definitive a prezentei sentine.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c
reclamantul a fost salariatul prtei, n baza unui contract individual
de munc depus la dosar, iar prin decizia nr.56/26.06.2014 acesta a
fost concediat n baza art.65 alin.1 din Codul muncii.
Verificnd legalitatea deciziei de concediere, instana a
reinut c, potrivit art.76 din Codul muncii, decizia de concediere
individual pentru motive ce nu in de persoana salariatului trebuie
s conin n mod obligatoriu numai motivele care determin
concedierea i durata preavizului, celelalte prevederi viznd n mod
exclusiv concedierile colective, astfel cum a decis .C.C.J. prin decizia
nr.6/2011, pronunat n recurs n interesul legii.
Astfel, n decizia contestat este menionat motivul
concedierii, respectiv desfiinarea postului ocupat de reclamant,
precum i durata preavizului de care a beneficiat, respectiv 20 de
43
zile lucrtoare. A apreciat tribunalul c obieciunea reclamantului

privind nerealitatea acordrii termenului de preaviz nu poate fi
reinut, ntruct la dosar nu a fost depus notificarea de preaviz
semnat de salariat.
S-a mai reinut c, potrivit art.65 alin.2 din Codul muncii,
desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o
cauz real i serioas, n situaia concedierii pentru motive care nu
in de persoana salariatului, reprezentnd ncetarea contractului
individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia.
Tribunalul, dei nu poate aprecia asupra oportunitii
msurilor adoptate de ctre prt, a verificat dac aceste msuri
ndeplinesc cerinele impuse de art.65 alin.2 din Codul muncii,
respectiv dac sunt reale i serioase.
Astfel, locul de munc trebuie s fie efectiv desfiinat din
structura angajatorului, iar msura trebuie s fie impus de
dificulti reale de meninere a postului din punct de vedere
economic ori de atingere a scopului pentru care funcia respectiv sa nfiinat i s fie imposibil meninerea postului fr pagube pentru
angajator.
Dac aceste cerine sunt respectate, instana nu poate
cenzura msurile dispuse de angajator, acesta fiind liber s decid cu
privire la modul de organizare a activitii sale.
n cauz, intimata a fcut dovada c desfiinarea locului de
munc al contestatorului este efectiv, avnd la baz hotrrea
asociatului unic nr.1/30.05.2014, prin care a fost decis restrngerea
activitii sale i desfiinarea unui post de ofer, postul reclamantului
nemairegsindu-se n organigrama i statele de funcii ntocmite
ulterior concedierii.
Prta a motivat necesitatea acestei reorganizri prin
existena dificultilor economice cu care se confrunt angajatorul,
aspect confirmat de actele contabile ale societii depuse la dosar,
respectiv din contul de profit i pierdere la data de 30.06.2014, care
relev o pierdere financiar de 13.717 lei.
Analiznd ns statele de funcii i organigrama societii
valabil nainte i dup momentul concedierii reclamantului,
tribunalul a observat c prta deinea dou posturi de ofer i
numai unul a fost desfiinat. Ca atare, sub aspectul existenei cauzei
reale i serioase a concedierii reclamantului, intimata trebuia s fac
dovada c desfiinarea postului acestuia nu are legtur cu persoana
salariatului, or singurul criteriu indicat de prt ca fiind utilizat la
stabilirea crui post de ofer se desfiineaz este cel privind faptul c
reclamantul nu i-a rennoit permisul de conducere.
Prin urmare, tribunalul a reinut c decizia de concediere
nu corespunde cerinelor prevzute de art.65 alin.2 Codul muncii,
44
intimata nedovedind existena unei cauze reale i serioase a

desfiinrii postului reclamantului, concedierea acestuia aprnd ca
subiectiv i abuziv.
Pentru aceste considerente, aciunea a fost admis,
conform celor artate mai sus.
n termen legal, prta a formulat apel mpotriva sentinei
tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
artnd c instana, fr a lua n considerare materialul probator
administrat, a concluzionat n mod greit c msura concedierii
reclamantului nu corespunde cerinelor art.65 din Codul muncii, n
sensul nedovedirii cauzei reale i serioase a desfiinrii postului
reclamantului.
Cu toate acestea, instana a reinut c msura restrngerii
activitii societii apelante s-a justificat prin pierderile financiare
consecutive n perioada 2012-2014. Aceste pierderi au fost cauza
desfiinrii postului de ofer ocupat de reclamant, msura fiind
urmat n perioada ulterioar i de alte concedieri de personal.
A susinut apelanta c orice msur de ordin organizatoric
privind creterea performanelor n activitate poate fi luat numai de
angajator, iar interesul su pentru concediere este dictat de nevoia
eficientizrii.
Totodat, selecia posturilor este atributul exclusiv al
angajatorului, iar n spe apelanta a hotrt desfiinarea unui post
de ofer, fr a fi vizat n mod special postul reclamantului. Alegerea
postului ocupat de acesta s-a fcut n condiiile n care reclamantul
nu avea preschimbat permisul de conducere, avea mai multe amenzi
aplicate urmare a nepreschimbrii permisului i invoca diverse
pretexte pentru a nu i ndeplini sarcinile de serviciu.
Prin ntmpinarea formulat, intimatul a solicitat
respingerea apelului ca nefondat, artnd c angajatorul nu a
comunicat motivele reale i serioase ale concedierii i a refuzat s
depun la dosar raportul n baza cruia adunarea general a hotrt
desfiinarea postului. n realitate, angajatorul l-a discriminat pe
reclamant fa de cellalt ofer, n timpul derulrii raporturilor de
munc, n sensul c i-a dat mai puine curse de fcut i i-a impus
schimbarea locului de munc. Selectarea postului su s-a fcut fr
respectarea vreunui criteriu, iar angajatorul nu s-a asigurat c
reclamantul va beneficia de msuri active de combatere a omajului.
n aceste condiii, este corect concluzia tribunalului, cum c msura
concedierii este abuziv i subiectiv.
Apelanta a formulat rspuns la ntmpinare prin care a
artat c a ales s desfiineze postul reclamantului, dat fiind c
acesta avea permisul de conducere expirat, c refuza sistematic s
plece n curs i s efectueze examinarea medical, n special
examenul psihologic. De altfel, la data de 24.10.2012, chiar intimatul
45
a solicitat desfiinarea postului su de ofer i redistribuirea n

funcia de mecanic auto.
Piteti Secia civil a admis apelul formulat de intimata-prt S.C.
D. I. S.R.L, mpotriva sentinei civile nr.375 din 16 februarie 2015,
pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul nr.3669/109/2014, intimat
fiind reclamantul R. Gh.; a schimbat sentina n sensul c a respins
aciunea; a obligat pe intimat s plteasc apelantei 1.000 lei,
cheltuieli de judecat.
urmtoarele:
Reclamantul, dei ocupa funcia de ofer, avea permisul
expirat nc din anul 2011, aspect necontestat n cauz. Este evident
c o atare profesie nu putea fi exercitat n lipsa unui permis de
conducere valabil.
Potrivit art.56 alin.1 lit.g din Codul muncii, contractul
individual de munc existent nceteaz de drept de la data retragerii
atestrilor necesare pentru exercitarea profesiei.
Aadar, n spe suntem n prezena unei ncetri de drept
a contractului individual de munc, consecina fiind aceea a
imposibilitii derulrii unor raporturi juridice de munc ntre
reclamant i societatea prt. Ca atare, emiterea unei decizii de
concediere nici nu mai era necesar, de vreme ce contractul
individual de munc i ncetase aplicabilitate.
Intimatul a susinut prin ntmpinare c a fost discriminat
n raport cu celalalt ofer care a rmas n societate, ns Curtea a
apreciat c n spe nu exist o situaie de discriminare, att timp ct
cei doi angajai nu se afl ntr-o situaie identic. Astfel, salariatul
care a fost pstrat n societate poate exercita funcia de ofer, n timp
ce intimatul nu mai poseda permis de conducere valabil,
nemaiputnd exercita aceast profesie fa de prevederile art.56
alin.1 lit.g din Codul muncii.
Prin decizia nr.545/2004 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.56 din Codul muncii, Curtea
Constituional a reinut c dispoziiile constituionale referitoare la
alegerea liber a profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a
locului de munc nu poate fi interpretat n sensul c orice persoan,
oricnd, poate opta pentru exercitarea unei profesii ori a unei
meserii sau pentru alegerea oricrui loc de munc, fr a avea
pregtirea i calificarea corespunztoare ori fr a face dovada c a
obinut avizul, autorizaia sau atestatul, n cazul n care pentru
exercitarea unei profesii sau meserii se cere acest lucru. Obinerea
acestor avize, autorizaii sau atestri este motivat de specificul
fiecrei profesii sau meserii, care presupune o calificare
corespunztoare, precum i anumite aptitudini pe care cel ce dorete
46
s exercite acea meserie sau profesie trebuie s le aib, tocmai

pentru ndeplinirea sarcinilor de la locul de munc ales.
Persoanele care opteaz pentru exercitarea unor profesii
sau meserii i pentru ncadrarea n funcii pentru care
reglementrile legale cer i existenta avizului, autorizaiei ori
atestrii din partea unor autoriti de specialitate se afl ntr-o
situaie diferit fa de celelalte categorii de salariai, crora nu li se
cer aceste documente n momentul ncadrrii n funcie, ceea ce
justific, n mod obiectiv i rezonabil, tratamentul juridic diferit.
Astfel, retragerea de ctre autoritatea care le-a emis a avizului,
autorizaiei ori atestrii, n momentul n care constat c nu mai sunt
ndeplinite condiiile acordrii, retragere ce determina ncetarea de
drept a contractului individual de munc pentru ncheierea cruia
existena acestor documente era o condiie obligatorie, nu reprezint
un tratament juridic discriminator, n sensul interzis de art.16 alin.1
din Constituie, ci aplicarea unui tratament juridic difereniat n
raport cu situaia diferit n care se afl anumite categorii de
persoane. n momentul ncheierii contractului individual de munc
salariatul este contient de existena condiiei obligatorii a obinerii
avizului, autorizaiei, atestatului sau permisului de conducere, cum
este cazul n spe, atestate n lipsa crora nu pot exercita aceasta
funcie, precum i de consecinele retragerii sau expirrii acestor
documente, care se materializeaz n ncetarea de drept a
contractului individual de munc.
Aadar, n lipsa unui permis de conducere valabil, msura
ndeprtrii reclamantului din societate este corect, chiar dac
decizia a fost una de concediere, contractul de munc al acestuia
fiind ncetat de drept.
Pentru aceste considerente, Curtea, n temeiul art.480 Cod
procedur civil i art.278 din Codul muncii, a admis apelul i a
schimbat sentina n sensul c a respins aciunea, iar n temeiul
art.453 Cod procedur civil l a fost obligat intimatul la 1.000 lei
cheltuieli de judecat ctre apelant reprezentnd onorariu avocat n
apel.
13. Plata indemnizaiei judectorilor i procurorilor eliberai
din funcie prin pensionare
Art. 81 alin.1 din Legea nr.303/2004
Judectorii i procurorii eliberai din funcie prin
pensionare sau pentru alte motive ce nu le sunt imputabile,
beneficiaz la data pensionrii de o indemnizaie egal cu
apte indemnizaii de ncadrare lunare brute potrivit art.81
alin.1 din Legea nr.303/2004, privind statutul judectorilor i
procurorilor.
47
Indemnizaia se acord o singur dat n decursul

carierei de magistrat la data pensionrii efective i nu de la
data emiterii deciziei de ctre casa teritorial de pensii..
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea
Secia I civil la data de 17.04.2014, reclamanta B.A. a chemat n
judecat prii Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si
Justiie, n calitate de ordonator principal de credite, Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Piteti, in calitate de ordonator secundar de
credite si Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea, n calitate de
ordonator teriar de credite i angajator al reclamantei - debitor
direct al obligaiei de plata, pentru ca prin hotrrea pe care se va
pronuna s fie obligat Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea la
plata ctre reclamant a indemnizaiei n cuantum egal cu 7 (apte)
indemnizaii de ncadrare lunare brute, actualizata cu coeficientul de
inflaie pana la momentul plaii efective i s fie obligai Parchetul de
pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie si Parchetul de pe lng
Curtea de Apel Piteti sa vireze Parchetului de pe lng Tribunalul
Vlcea sumele aferente plaii drepturilor solicitate prin prezenta
aciune.
n motivarea cererii s-a artat c reclamanta a avut
calitatea de procuror la Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea pn
la data eliberrii din funcie prin Decretul nr.256/28.02.2014 al
Preedintelui Romniei, ca urmare a pensionrii.
La data pensionrii n patrimoniul reclamantei s-a nscut
dreptul la plata sumelor prevzute de art.81 alin.1 din Legea
nr.303/2004 reprezentnd cuantumul a apte indemnizaii de
ncadrare lunare brute, sume pe care prii au refuzat s le
plteasc.
Prin ntmpinare, Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Piteti i Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea au solicitat
respingerea cererii introductive de instan, cu argumentul c
indemnizaiile la ieirea la pensie nu se mai acord magistrailor,
restrngerea dreptului nefiind una incompatibil cu dispoziiile art.1
din protocolul adiional la Convenia European a Drepturilor
Omului, deoarece dreptul nu a fost afectat n esena sa, ci legiuitorul
prin reglementrile ulterioare a amnat executarea.
Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr.1541/02.12.2014 a
respins cererea de chemare n judecat ca nefondat.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a
reinut c magistrailor eliberai prin funcie a fost prevzut dreptul
la plata unei sume egal cu apte indemnizaii de ncadrare lunar
brut.
48
ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii nr.118/2010

aceste sume nu s-au mai pltit potrivit prevederilor art.9 din actul
normativ evocat, situaia juridic fiind meninut i prin Legea
nr.283/2011 de aprobare a OUG nr.80/2010, precum i prin OUG
nr.84/2012.
La data pensionrii reclamantei, respectiv data eliberrii
din funcie erau aplicabile dispoziiile art.2 din OUG nr.84/2012,
referitoare la amnarea plii dreptului magistrailor de plat a
indemnizaiilor evocate.
Conformitatea regulilor juridice cuprinse n actele
normative ulterioare cu Legea fundamental a fost analizat i de
ctre Curtea Constituional prin decizia nr.221/23.05.2013 prin care
s-a reinut c dreptul evocat nu a fost atins n substana sa fiindc
legiuitorul pentru msurile financiare avute n vedere a amnat
acordarea indemnizaiei pe o durat limitat n timp cu scopul de a
nu se crea dificulti bugetare.
mpotriva hotrrii a formulat apel reclamanta pentru
motive de nelegalitate, n dezvoltarea crora a artat n esen c
prima instan a fcut o apreciere eronat asupra dispoziiilor art.2
din OUG nr.84/2012, reinnd limitarea n timp a plii
indemnizaiilor i dup data la care s-a referit reclamanta n cererea
introductiv de instan.
Dispoziiile actului normativ erau aplicabile numai n anul
2013, astfel c la data pensionrii reclamantei din 28.02.2014 erau
incidente dispoziiile art.81 din Legea nr.303/2004, dreptul de plat a
indemnizaiei fiind unul actual.
De asemenea, instana nu a observat c dreptul de plat a
indemnizaiei s-a nscut n patrimoniul reclamantei la data emiterii
deciziei de pensionare.
Tribunalul n argumentarea soluiei s-a referit la o decizie a
Curii Constituionale, n care s-a verificat constituionalitatea unui
act normativ care nu este aplicabil n cauz, pronunnd o soluie
cu nclcarea autoritii de lucru judecat, rezultnd din decizia civil
nr.1673/E-Cm/04.11.2010.
Prii prin ntmpinare au solicitat respingerea apelului
ca nefondat i pstrarea soluiei primei instane care a reinut n
mod corect amnarea dreptului de plat a indemnizaiei prin
normele juridice invocate n actul procedural, aflate n vigoare la
data eliberrii din funcie a apelantei prin pensionare.
Piteti - Secia I civil a
respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta B.A., mpotriva
sentinei civile nr.1541 din 02 decembrie 2014, pronunat de
Tribunalul VlceaSecia Civil, n dosarul nr.1493/90/2014.
urmtoarele:
49
Prin Decretul Preedintelui Romniei emis la data de

28.02.2014, reclamanta a fost eliberat din funcia de procuror prin
pensionare.
Potrivit art.81 din Legea nr.303/2004 privind Statutul
judectorilor i procurorilor la data pensionrii sau eliberrii din
funcie pentru alte motive neimputabile n favoarea magistrailor a
fost reglementat dreptul la plata unei sume egal cu 7 indemnizaii
de ncadrare lunar brut.
Cu privire la acest drept, reclamanta a chemat n judecat
aceeai pri, cererea fiind soluionat irevocabil, prin decizia civil
nr.1673/04.11.2010, n sensul c a fost respins ca prematur
formulat cu argumentul potrivit cruia plata indemnizaiei se va
face numai la data pensionrii efective i nu la momentul emiterii
deciziei.
Cererea de chemare n judecat pentru plata indemnizaiei
a fost nregistrat la data de 10.02.2010, anterior emiterii Decretului
Preedintelui Romniei de eliberare din funcie.
Decizia nr.1673/04.11.2010 a fost pronunat anterior
intrrii n vigoare a Noului Cod de procedur civil, astfel c puterea
lucrului judecat se analizeaz n raport de dispoziiile art.165 din
vechiul cod.
Puterea de lucru judecat ca prezumie absolut de adevr
dobndea acea hotrre judectoreasc care trana pe fond
conflictul de interese. Instana de recurs nu a soluionat pe fond
cauza ci s-a referit numai la una dintre condiiei dreptului invocat de
ctre reclamant, aceea a caracterului su actual.
n acest sens, instana de apel a reinut c dreptul
reclamantei nu este actual ci a respins cererea ca prematur
formulat, soluia nefiind una care s dobndeasc puterea de lucru
judecat pentru argumentele artate.
Soluia instanei de apel a dezlegat problema de drept
privind regimul juridic al dreptului reclamantei, reinnd c acesta
devine actual nu la momentul emiterii deciziei de pensionare, ci la
momentul eliberrii din funcie, respectiv la momentul pensionrii
efective.
La data pensionrii reclamantei 28.02.2014, regimul
juridic al dreptului prevzut de art.81 din Legea nr.303/2004 privind
Statutul judectorilor i procurorilor era supus unor reglementri
noi.
Potrivit art.9 din Legea nr.118/2010, privind unele msuri
necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, ncepnd cu
data de 03.07.2010, indemnizaiile sau alte ajutoare nu se mai
plteau la data ieirii la pensie.
Dreptul la plata indemnizaiei nu a fost suprimat de ctre
legiuitor, ci s-a amnat executarea sa la o dat ulterioar care nu a
50
fost limitat n timp, potrivit constrilor Curii Constituionale prin

decizia nr.291/23.05.2013.
Curtea Constituional a analizat conformitatea art.9 din
OUG nr.80/2010 cu principiile constituionale i a reinut c
legiuitorul nu a adus nicio atingere dreptului magistrailor
pensionai, ci pentru evitarea unor dificulti economice a amnat
executarea dreptului.
Din reglementarea cuprins n art.9 din OUG nr.80/2010
aprobat prin Legea nr.283/2011 a rezultat c n anul 2012 nu se
pltesc indemnizaii i alte ajutoare prevzute pentru ncetarea
funciei prin pensionare, reglementare preluat i prin OUG nr.
84/2012, privind stabilirea salariilor personalului din sectorul
bugetar n anul 2013.
Prin actele normative evocate, legiuitorul a prorogat unele
termene privitoare la salariile i drepturile personalului din sectorul
bugetar, ceea ce presupune c aceast msur subzist i dup data
nregistrrii cererii introductiv de instan a reclamantei, aceea din
17.04.2014, ncetarea motivelor fa de care a fost adoptat aceast
reglementare, urmnd a fi apreciat de ctre legiuitor, potrivit
competenelor sale legislative, ci nu de ctre instanele de judecat,
evitndu-se svrirea unui exces de putere.
n lipsa unei intervenii legislative n sensul stabilirii n
timp a datei de la care dreptul prevzut de art.81 din Legea
nr.303/2004, privind statutul judectorilor i procurorilor, nu s-a
putut reine c dreptul reclamantei a devenit unul actual, motiv
pentru care a fost respins apelul, n baza art.480 Cod procedur
civil, i pstrat soluia instanei de fond.
14. Cazurile contestaiei privind tergiversarea procesului civil
Art. 522 alin.2 pct.4 NCPC
Omisiunea de a nainta instanei imediat superioar
recursul formulat mpotriva ncheierii prin care s-a respins
cererea de sesizare a Curii Constituionale constituie una
dintre cauzele de natur s afecteze soluionarea litigiului
ntr-un termen optim i previzibil potrivit art.522 alin.2 pct.4
NCPC, indiferent de soluia pronunat n calea de atac.
La data de 26.05.2015, contestatorul A.A. a formulat
contestaie privind tergiversarea soluionrii cauzei nregistrate sub
nr 8084/109/2013 pe rolul Tribunalului Arge, ntemeiata pe disp.
art.522 alin.2 pct.1 NCPC, solicitnd s se dispun redactarea si
comunicarea ncheierilor din 19 si 20 mai 2015, precum i naintarea
51
recursului declarat spre soluionare, mpreuna cu copie certificata a

dosarului, instanei ierarhic superioare.
n motivarea contestaiei s-a artat ca la data de 21,
respectiv 22 mai a solicitat de urgen comunicarea celor dou
ncheieri prin pota electronica, ns nici pn n prezent nu au fost
comunicate, cu nclcarea art. 232 alin 2 din Codul de procedura
civil, art. 108 alin 1 din ROIIJ si art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992.
S-a apreciat c ntruct a fost declarat recurs mpotriva
ncheierii de edin din 20.05.2015 i acesta nu a fost naintat
instanei superioare, tribunalul a nesocotit dreptul contestatorului de
acces efectiv la o instana de judecat, potrivit art. 6 alin 1 din
CEDO.
Prin ncheierea pronunat la data de 28 mai 2015,
Tribunalul Arge a respins ca nentemeiat contestaia privind
tergiversarea procesului i a aplicat contestatorului A. A. o amend
judiciar n cuantum de 500 de lei.
reinut urmtoarele:
Potrivit art. 522 alin.1 NCPC, Oricare dintre pri, precum
i procurorul care particip la judecat pot face contestaie prin
care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea procesului ntr-un
termen optim i previzibil, s solicite luarea msurilor legale pentru
ca aceast situaie s fie nlturat. Alin.2 al textului legal
menioneaz cazurile in care se poate formula o astfel de contestaie,
respectiv: 1. cnd legea stabilete un termen de finalizare a unei
proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest
termen s-a mplinit fr rezultat; 2. cnd instana a stabilit un termen
n care un participant la proces trebuia s ndeplineasc un act de
procedur, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa
de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege; 3.
cnd o persoan ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost
obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau
date ori alte informaii rezultate din evidenele ei i care erau
necesare soluionrii procesului, iar acest termen s-a mplinit, ns
instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia,
msurile prevzute de lege; 4. cnd instana i-a nesocotit obligaia
de a soluiona cauza ntr-un termen optim i previzibil prin neluarea
msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci
cnd legea o impune, a unui act de procedur necesar soluionrii
cauzei, dei timpul scurs de la ultimul su act de procedur ar fi fost
suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului.
n motivarea contestaiei s-a artat de ctre contestator ca
se afla n cazul 1, susinnd ca nu i-au fost redactate i comunicate
ncheierile din data de 19 i 20.05.2015, fiind n imposibilitate de a
exercita calea de atac.
52
Verificnd dosarul nr. 8084/109/2014, tribunalul a

constatat c la data de 19.05.2015, instana s-a pronunat prin
ncheiere, astfel: a fost ncuviinata cererea reclamantului i a fost
acordat un nou termen de judecat pentru lips de aprare, n
temeiul art.332 alin.3 NCPC, a fost citat expertul desemnat n
vederea soluionrii cererii de recuzare formulat de reclamant i s-a
acordat un nou termen de judecat n vederea soluionrii cererii de
recuzare a preedintelui completului de judecat, formulat de
reclamant.
n data de 20.05.2015 un alt complet de judecat s-a
pronunat asupra cererii de recuzare a preedintelui completului de
judecat, n sensul ca a constatat inadmisibilitatea cererii de
recuzare a completului C3-LM i a respins cererea de recuzare a
preedintelui completului C2 LM, judector N.C..
Din ambele ncheieri tribunalul a constatat c acestea sunt
atacabile cu apel odat cu fondul cauzei, aa nct nu exista
motivarea acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat
nentemeiat solicitarea contestatorului i a respins-o ca atare.
innd seama de faptul ca, contestatorul a formulat
prezenta contestaie prin raportare la ncheieri de edina care nu
sunt susceptibile de comunicare si respectiv de a fi atacabile cu apel
pe cale separata, tribunalul a apreciat ca aceasta contestaie a fost
exercitata de care acesta cu rea credina si avnd n vedere
exercitarea drepturilor procesuale cu rea credin de ctre
contestator, n temeiul disp. art.526 alin.1 NCPC s-a dispus aplicarea
unei amenzi judiciare n cuantum de 500 de lei.
mpotriva acestei ncheieri a formulat plngere, n termen
legal, petentul A. A., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
solicitnd constatarea temeiniciei contestaiei si naintarea
recursului declarat pentru soluionare, astfel:
Soluia este greit dup cum urmeaz:
1. Instana a omis un temei al contestaiei, necercetnd
fondul. n acest sens petentul a artat c prin contestaie a solicitat
ca instana s dispun de urgen redactarea i comunicarea
ncheierilor din 19 i 20.05.2015 din cauz, precum i naintarea
recursului declarat pentru soluionare. Se apreciaz ca au fost
formulate doua capete distincte de cerere, iar instana s-a pronunat
doar asupra primului.
n raport de prevederile art. 522 alin.(2) pct.4 Cod
procedur civil, instana i-a nesocotit obligaia de a nainta
recursul formulat spre soluionare, nclcnd dispoziiile art. 29 alin.
(5) din Legea nr.47/1992. Aadar, ca urmare a nemotivrii
pronunrii, petentul susine c se afl n imposibilitate de a exercita
53
efectiv calea de atac, fiind nclcate prevederile art.129 din

Constituia Romniei.
2. Instana a confundat calea de atac mpotriva pronunrii
completului
C3
n
20.03.2015
asupra
excepiei
de
neconstituionalitate (recurs n termen de 48 ore), cu calea de atac
mpotriva ncheierii din 19.05.2015 (apelul odat cu fondul), ceea ce
constituie att o motivare strin de natura cauzei, ct i nclcarea
i aplicarea greit a normelor de drept material.
3. Greit instana a reinut c ambele ncheieri sunt
atacabile cu apel odat cu fondul cauzei, aa nct nu exist
motivarea acestora. Obligativitatea motivrii ncheierii nu decurge
din calea de atac mpotriva hotrrii, ci din prevederile imperative
ale art.232 alin.(2) Cod procedur civil, care arat c ncheierile se
redacteaz de grefier n cel mult 3 zile de la data edinei de
judecat.
Soluia instanei nu are temei, fiind fundamentat pe
considerente strine de contestaia formulat. La fel este i concluzia
instanei despre reaua-credin n formularea contestaiei, deoarece
aceasta nu a fost introdus prin raportare la ncheieri de edin
care nu sunt susceptibile de comunicare i respectiv de a fi atacabile
cu apel pe cale separat, ci prin raportare la obligaia nesocotit a
instanei de a motiva pronunrile, a comunica la cerere actele de
procedur, precum i a avansa cererea de recurs la instana
superioar.
Pentru aceste motive se solicit admiterea plngerii i
desfiinarea soluiei instanei de fond, n sensul de a se dispune ca
instana care judec procesul s ndeplineasc actul de procedur i
s ia msurile legale necesare, artnd care sunt acestea i stabilind,
cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirea lor (art.525 alin.2
Cod procedur civil).
admis plngerea formulat de petentul A.A., mpotriva ncheierii de
edin din 28 mai 2015, pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul
nr.8084/109/2013/a1, intimat fiind S.C. A H.I.S. S.R.L.; a desfiinat
ncheierea i a dispus ca instana de fond s ia msurile necesare
pentru naintarea de ndat a recursului declarat de contestator
mpotriva ncheierii din data de 20.05.2015, la instana ierarhic
superioar; a nlturat msura privind aplicarea amenzii judiciare.
Prin ncheierea de edin din data de 19.05.2015,
pronunat n dosarul nr. 8084/109/2013, Tribunalul Arge a dispus
amnarea cauzei la data de 30.06.2015, ncuviinnd cererea
reclamantului privind amnarea cauzei pentru lipsa de aprare,
citnd expertul desemnat n vederea soluionrii cererii de recuzare
54
i emind adresa reclamantului pentru a se prezenta in vederea

semnrii cererilor transmise prin intermediul postei electronice.
Prin ncheierea de edin din data de 20.05.2015, instana
a constatat inadmisibilitatea cererii de recuzare a completului C3
LM, a respins cererea de recuzare a preedintelui completului C2
LM. n motivarea ncheierii, s-a reinut i faptul c reclamantul a
invocat excepia de neconstituionalitate a art. 98 alin. 2 din ROI, dar
s-a apreciat ca o astfel de cerere nu poate fi dedusa spre soluionare
completului ce soluioneaz cererea de recuzare.
n ambele ncheieri s-a fcut meniunea ca sunt atacabile
cu apel o data cu fondul.
mpotriva ultimei ncheieri, petentul a formulat recurs,
invocnd faptul ca n mod greit nu a fost sesizata Curtea
Constituionala cu privire la excepia de neconstituionalitate
invocat, solicitnd astfel casarea ncheierii i sesizarea Curii
Constituionale.
Potrivit art. 522 alin. 1 din Noul C. proc. civ.: Oricare dintre
pri, precum i procurorul care particip la judecat pot face
contestaie prin care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea
procesului ntr-un termen optim i previzibil, s solicite luarea
msurilor legale pentru ca aceast situaie s fie nlturat.
Potrivit alineatului 2 pct. 1 si 4 contestaia menionat la
alin. (1) se poate face n urmtoarele cazuri: 1. cnd legea stabilete
un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunare ori de
motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit fr rezultat;
4. cnd instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un
termen optim i previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege
sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci cnd legea o impune, a unui
act de procedur necesar soluionrii cauzei, dei timpul scurs de la
ultimul su act de procedur ar fi fost suficient pentru luarea msurii
sau ndeplinirea actului."
Deci, art. 522 - 526 din Noul C. proc. civ., sub denumirea
"Contestaie privind tergiversarea procesului", au instituit o cale de
atac, aflat la dispoziia prilor i a procurorului care particip la
dezbateri, n cazul nclcrii dreptului la soluionarea procesului ntrun termen optim i previzibil, pentru luarea msurilor legale de
nlturare a aceste situaii.
Art. 522 alin. (2) din Noul C. proc. civ., precizeaz expres
situaiile n care prile sau/i procurorul pot face contestaia, iar
motivele prevzute la pct.1 si 4 al art. 522 alin. (2) din Noul C. proc.
civ. privesc n exclusivitate propria conduit a instanei, indiferent de
conduita n proces sau n legtur cu procesul a celorlali
participani.
n acest context, contestaia la tergiversarea procesului
trebuie privit ca un remediu oferit de normele de procedur, care
are aplicabilitate, printre altele si n situaiile n care instana
55
cauzeaz amnarea nejustificat sau nu dispune msurile necesare

pentru asigurarea soluionrii procesului ntr-un termen rezonabil.
S-a constatat n cauz ca prima critic invocat este
ntemeiat, instana de fond neanaliznd contestaia privind
nenaintarea dosarului n calea de atac.
Analiznd acest motiv de contestaie, curtea constat c
este fondat.
Astfel, chiar dac instana ce a soluionat cererea de
recuzare, nu s-a pronunat n dispozitivul ncheierii i asupra
excepiei de neconstituionalitate, apreciind c nu poate soluiona o
asemenea cerere, n condiiile n care contestatorul a neles s
formuleze cale de atac mpotriva acestei ncheieri, n mod separat,
instana de fond avea obligaia de a nainta dosarul instanei ierarhic
superioare.
Potrivit art. 29 alin 5 din Legea nr. 47/1992, dac excepia
este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3),
instana a respins printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare a
Curii Constituionale. ncheierea poate fi atacat numai cu recurs la
instana imediat superioar, n termen de 48 de ore de la pronunare.
Recursul se judec n termen de 3 zile.
Prin urmare, atta vreme cat contestatorul a susinut
nesoluionarea
sesizrii
de
neconstituionalitate,
invocnd
dispoziiile art. 29 alin 5 din Legea 47/1992, instana de fond trebuia
s nainteze calea de atac potrivit acestor dispoziii, n termen urgent
(dedus din termenul n care instana de recurs e chemat s
soluioneze calea de atac), urmnd ca instana de control judiciar sa
aprecieze asupra admisibilitii sau inadmisibilitii recursului
declarat.
S-a constatat c astfel sunt ndeplinite condiiile privind
admiterea contestaiei fa de dispoziiile art.522 alin. 2 pct. 1 si 4
Cod procedura civil, ntruct prin nenaintarea dosarului n calea de
atac exercitat (independent de admisibilitatea sau inadmisibilitatea
ei, care este apreciat de instana de control), s-a nclcat dreptul
soluionrii cauzei ntr-un termen optim.
n ceea ce privete celelalte critici, privind necomunicarea
ncheierilor de edin i neredactarea lor n termenul prevzut de
regulament,
curtea
a
constatat
ca,
potrivit
susinerilor
contestatorului, aceste aspecte au rmas fr obiect, ca urmare a
comunicrii intre timp a ncheierilor.
Pe de alta parte, oricum, atta vreme ct comunicarea
ncheierilor s-a fcut la cererea expresa a contestatorului i nu ca
urmare a dispoziiei instanei, pentru determinarea curgerii vreunui
termen sau n temeiul vreunui text de lege n acest sens, s-a
constatat c aceste masuri cu caracter pur administrativ, privind
soluionarea cererii de comunicare a ncheierilor de edin, nu intra
sub incidena dispoziiilor art. 522 Cod procedura civil.
56
Pe cale de consecina, fa de cele reinute anterior, curtea

a apreciat ca ntemeiat plngerea sub aspectul nenaintrii
recursului declarat mpotriva ncheierii de edin din data de
20.05.2015, astfel c n temeiul art.525 Cod procedur civil, a fost
admis plngerea, cu consecina desfiinrii ncheierii, dispunnd ca
instana de fond s ia msurile necesare pentru naintarea de ndat
a recursului declarat de contestator mpotriva ncheierii din data de
20.05.2015, la instana ierarhic superioar.
Fa de admiterea plngerii i desfiinarea ncheierii s-a
impus pe cale de consecin i nlturarea msurii privind aplicarea
amenzii judiciare ctre contestator, nemaifiind ndeplinite condiiile
art. 526 alin 1 Cod procedura civil.
15. Msura administrativ cu caracter politic n nelesul art.3
din legea nr.221/2009, privind condamnrile cu caracter
politic
i
msurile
administrative
asimilate
acestora,
pronunate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Art. 3 din legea nr.221/2009
Msurile cu caracter administrativ enumerate n art.3 din
Legea nr.221/2009 au caracter politic dac au fost adoptate de
statul comunist mpotriva persoanelor care s-au mpotrivit sub
diverse forme regimului instaurat de ctre acesta.
Stabilirea caracterului politic al msurilor administrative
trebuia s se fac nu numai n raport de dispoziiile art.3 din
Legea nr.221/2009, care enumer actele normative n baza
crora msurile administrative au fost ntemeiate, dar i pe
dispoziiile OUG nr.214/1999, privind . Calitii de lupttor
n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru
infraciuni svrite din motive politice, persoanelor mpotriva
crora au fost dispuse , din motive politice, msuri
administrative abuzive, precum i persoanelor care au
participat la aciuni de mpotrivire cu arme i de rsturnare
prin for a regimului comunist instaurat n Romnia.
Prin aciunea nregistrat iniial pe rolul Tribunalului Sibiu
sub nr.1894/85/2012, reclamantul H.W.D., n calitate de unic
motenitor al defunctului H. V.F., decedat la data de 16.07.1964, a
chemat n judecat pe prtul Statul Romn reprezentat prin M.F.P.,
solicitnd obligarea acestuia la plata despgubirilor constnd n
echivalentul valorii bunurilor confiscate de la autorul su prin
procesul verbal de expropriere nr.123/29.05.1946 poziiile II, III si
VI, precum i la plata cheltuielilor de judecat.
57
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c autorul su

(tat) a fost condamnat politic de doua ori de regimul comunist
instituit dup 1945 n Romnia ntruct a fost considerat chiabur.
Astfel, acesta a executat mai muli ani din pedeaps, fiind ncarcerat
n Penitenciarul Aiud.
La data de 29.05.1946, prin procesul verbal de expropriere
nr.123, tatlui su
i-au fost confiscate urmtoarele bunuri: I.
terenuri n suprafaa totala de 46 jug. si 408 stj.; II. inventar mort si
harnaament respectiv tractor - 1 buc, batoza - 1 buc, locomobil - 1
buc; secertoare - 1 buc; cositoare - 1 buc; semntoare pentru
cereale - 2 buc; semntoare pentru porumb - 1 buc; vnturtoare 3 buc; toctoare de nutre mecanice - 2 buc; tvluge - 1 buc;
maina de scos cartofi - 1 buc; greble mecanice - 2 buc; pluguri - 15
buc; grape - 6 buc; cultivator - 1 buc; prsitoare - 5 buc; car cu osii
de lemn - 4 buc; cru cu osii de fier - 1 buc; trsuri - 1 buc; III.
inventar viu respectiv boi - 2 buc; vaci - 6 buc; iepe - 1 buc; tineret
cabalin - 2 buc; scroafe - 4 buc; tineret porcin - 2 buc; IV. inventarul
viei compus din 3 butoaie din metal a 200 kg fiecare; VI. curtea i
terenul adecvat casei, respectiv casa - 7 camere; l grajd - 116 m;
sure - 5 buc; un cote de crmida; magazie, oproane, hambare
pentru porumb, coare.
Reclamantul a susinut c dreptul de proprietate asupra
terenurilor confiscate a fost redobndit de el, astfel nct, n baza
Legii nr.221/2009 a solicitat echivalentul valorii bunurilor cuprinse
la poziiile II, III si VI din procesul verbal nr.123 din 29.05.1946.
Prin ntmpinarea formulat n cauz, D.G.F.P. a Judeului
Sibiu, n numele i pentru Statul Romn prin M.F.P., a solicitat n
principal respingerea aciunii formulate ca inadmisibil raportat la
faptul c situaia invocat de reclamant nu se ncadreaz n
prevederile art.1 i art.2 din Legea nr.221/2009, iar n subsidiar, pe
fondul cauzei, n ipoteza n care dup reconstituirea, n temeiul art.4
alin.3 i a art.5 din Legea nr.221/2009, a dosarului n care a fost
pronunat hotrrea de condamnare i/sau c s-a luat msura
administrativ, se constat aciunea ca fiind admisibil, respingerea
acesteia ca nentemeiat.
Prtul a solicitat ca la soluionarea cauzei s fie avute n
vedere dispoziiile deciziei nr.1358 din 21 octombrie 2010
pronunat de Curtea Constituional.
n motivarea ntmpinrii, prtul a susinut c faptele
invocate de reclamant nu se ncadreaz ntre cele enumerate n mod
expres i limitativ la art.1 alin.2 i 3 i nici ntre cele definite la art.3
din Legea nr.221/2009 i ca atare, pentru acest motiv se impune
respingerea aciunii ca inadmisibil.
Pe de alt parte, avnd n vedere c reclamantul a invocat
ca temei de drept Legea nr.221 /2009, prtul a precizat c se
impune reconstituirea dosarului n care a fost pronunat hotrrea
58
de care se prevaleaz reclamantul n susinerea cererii sale, pentru

a se stabili dac asupra acestora s-au aplicat sau nu msuri abuzive.
Cu privire la aprarea de respingere a aciunii ca
nentemeiat, prtul a susinut c solicitarea reclamantului privind
despgubiri reprezentnd echivalentul valorii bunurilor imobile
(terenuri i construcii) este inadmisibil.
Legiuitorul a repus n drepturi pe fotii proprietari ai
imobilelor preluate n mod abuziv, astfel c dup anul 1989 au fost
consacrate proceduri speciale n vederea obinerii de msuri
reparatorii (n natur sau prin echivalent), pentru imobilele preluate
n mod abuziv de stat n perioada 1945-1989. Aceast consacrare a
avut drept scop nsi crearea unei securiti i stabiliti a
circuitului civil, pentru a se soluiona i rezolva definitiv problema
retrocedrii proprietilor n Romnia n vederea evitrii acordrii
de mai multe ori de despgubiri pentru acelai imobil.
Avnd n vedere dispoziiile din Legea nr.18/1991 i Legea
nr.10/2001 care constituie legea special, imobilele preluate de stat
fr titlu valabil pot fi revendicate de adevraii proprietari sau
succesori, n termenul legal prevzut n lege i cu respectarea
procedurii prevzute de acelai act normativ, revenind instanelor
competente n analiz valabilitatea titlului, n raport cu actele
normative interne n vigoare la momentul prelurii i al actelor
internaionale la care Romnia este parte.
Aciunea n despgubire privind bunuri imobile (terenuri i
construcii) n temeiul Legii nr.221/2009 este exclus atunci cnd
adevratul proprietar are la ndemn, pentru a intra n posesia
bunurilor imobile, o procedur reglementat de o lege special de
restituire, pentru aceste bunuri.
S-a mai susinut c reclamantul nu a fcut dovada
existenei bunurilor menionate n aciune, a confiscrii acestor
bunuri, respectiv denumirea bunurilor confiscate, cantitatea
bunurilor confiscate (buc, litri, kg.,etc.), starea bunurilor, respectiv
gradul de uzur.
Potrivit dispoziiile art.6 din Legea nr.213/1998, a Legii
nr.18/1991 i a Legii nr.10/2001, aciunea n despgubire este
exclus atunci cnd adevratul proprietar are la ndemn, pentru a
intra n posesia imobilului sau a fi desdunat, o procedur
reglementat de o lege special de restituire sau despgubire.
Bunurile n litigiu fac obiectul Legii nr.18/1991 i Legii
nr.10/2001, fiind paralizat astfel aciunea n despgubire pe Legea
nr.221/2009, promovat ulterior intrrii n vigoare a acestor legi. A
interpreta altfel, nseamn posibilitatea eludrii principiilor de drept
civil consacrate, specialia generalibus derogant aplicarea imediat a
legii civile noi.
Prtul a mai solicitat ca la soluionarea aciunii s fie
avute n vedere prevederile art. 5 alin.1 lit.a i b din Legea
59
nr.221/2009. Prta a expus n continuare considerente cu privire la

daunele morale, ns acestea exced obiectului prezentei cauze care
nu privete asemenea daune.
Prin sentina civil nr.778 din data de 13 iunie 2013,
Tribunalul Sibiu a declinat competena de soluionare a cauzei n
favoarea Tribunalului Vlcea, reinnd c sunt aplicabile prevederile
art.4 din Legea nr.221/2009, fa de domiciliul reclamantului.
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea sub
nr.4972/90/2013.
n cauz ai fost administrate proba cu nscrisuri i
expertize tehnice de evaluare a bunurilor pentru care se solicit
despgubiri.
Prin sentina civil nr.214 din data de 19 februarie 2015,
Tribunalul Vlcea a respins aciunea formulat de reclamant,
reinnd n considerente urmtoarele:
Potrivit actelor de stare civil de la filele 5 i 6 din dosar,
reclamantul este fiul lui H.V.F., decedat la data de 16 iulie 1964,
autor de la care, aa cum rezult din procesul verbal de expropriere
nr.123 din 29 mai 1946, au fost expropriate mai multe categorii de
bunuri, respectiv terenuri (pct. I), utilaje agricole i alte bunuri
mobile (pct. II, IV), animale (pct. III) i construcii (pct. VI), astfel
cum au fost enumerate n aciune, temeiul exproprierii fiind art.3
lit.a din Legea nr.187/1945 privind reforma agrar.
Din sentina penal nr.1023 din 25 noiembrie 1950,
pronunat de Tribunalul Trnava Mare, rezult c autorul
reclamantului a fost condamnat la 6 luni nchisoare corecional
pentru delictul economic prev. i ped. de art.3 lit.g din Decretul
nr.183/1949, c a executat n arest preventiv ntreaga pedeaps ce
i-a fost aplicat i a fost obligat s despgubeasc Gospodria
Agricol de Stat din Agnita cu suma de 110.265 lei.
De asemenea, din nscrisurile din dosarul format la
Tribunalul Sibiu, a rezultat c pe numele autorului reclamantului a
existat un dosar la serviciul de securitate de la acea vreme,
cuprinznd date ncepnd cu anul 1950.
Prin sentina civil nr.174 din 4 februarie 2013, pronunat
de Tribunalul Sibiu n dosarul nr.6635/85/2012, a fost respins
aciunea reclamantului avnd ca obiect constatarea caracterului
politic al condamnrii pronunate mpotriva autorului su prin
sentina
penal
nr.1023/1950,
reinndu-se
c
respectiva
condamnare constituie de drept, ca efect al art.2 lit.f din Legea
nr.221/2009, condamnare cu caracter politic.
Potrivit concluziilor exprimate de expertul tehnic V.D.,
cuprinse n raportul de expertiz din dosar, valoarea animalelor
menionate n procesul verbal nr.123/1946 este de 38.000 lei.
60
Valoarea uneltelor agricole menionate n acelai proces

verbal a fost stabilit de expertul tehnic C.I. prin raportul de
expertiz din dosar, la suma de 741.082 lei.
Prin raportul de expertiz ntocmit de expertul tehnic N.D.,
completat ca urmare a unor obieciuni ncuviinate de ctre instan,
s-a stabilit valoarea construciilor menionate n procesul verbal
nr.123/1946.
Odat cu formularea concluziilor scrise n intervalul n
care pronunarea n cauz a fost amnat prin ncheierea din 13
noiembrie 2014, prtul a depus la dosar mai multe nscrisuri
constnd n dispoziii/decizii emise n temeiul Legii nr.10/2001,
notificri i adrese, potrivit borderoului de la fila 349 din dosar.
La data de 20 noiembrie 2014, instana a dispus repunerea
cauzei pe rol pentru a pune n discuia prilor aceste nscrisuri.
Potrivit acestor nscrisuri, n favoarea reclamantului a fost
emis dispoziia nr.174/2008 prin care i s-a recunoscut dreptul la
msuri reparatorii pentru terenul n suprafa de 1792 m.p.,
propunndu-se declinarea competenei de soluionare a notificrii
pentru o diferen de teren i pentru o construcie ctre alte
instituii. Din cuprinsul acestei dispoziii a rezultat c reclamantul a
formulat notificare pentru aceste bunuri n temeiul Legii nr.10/2001
i c bunurile au fost preluate n baza procesului verbal nr.120/1946.
Prin dispoziia nr.120/2009, modificat parial prin
dispoziia nr.762/2009, s-au acordat msuri reparatorii pentru cele
dou categorii de bunuri pentru care a fost declinat competena
iniial.
Att din cuprinsul acestor nscrisuri raportate la cuprinsul
procesului verbal nr.123/1946, ct i din precizrile reclamantului,
rezult c bunurile vizate de nscrisurile depuse de ctre prt nu
sunt identice cu cele din prezenta cauz, ntruct primele sunt
situate n oraul Agnita i au alte numere de carte funciar, iar cele
din aceast cauz au fost situate n comuna Care (n prezent Care
Hotar).
n raport de situaia de fapt reinut anterior pe baza
probelor administrate n cauz i de dispoziiile legale n materia
dedus judecii, tribunalul a apreciat c aciunea este nentemeiat
pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare:
Prin cererea de chemare n judecat reclamantul a
solicitat obligarea prtului la plata despgubirilor constnd n
echivalentul valorii bunurilor confiscate de la autorul su prin
procesul verbal de expropriere nr.123 / 29.05.1946 poziiile II, III si
VI, precum i la plata cheltuielilor de judecat, invocnd drept temei
juridic al preteniei sale prevederile Legii nr.221/2009 i n special
cele cuprinse n art.5 alin.1 lit.b. Aceast pretenie a fost reiterat
pe parcursul judecii.
61
Tribunalul a reinut n primul rnd c problema

inadmisibilitii aciunii, astfel cum a fost invocat prin ntmpinarea
formulat n cauz, constituie o chestiune legat de fondul cauzei,
ntruct a fost motivat pe neaplicarea unor dispoziii legale i lipsa
caracterului politic al msurilor pretinse, adic pe aspecte legate de
stabilirea situaiei de fapt i aplicarea dispoziiilor legale
corespunztoare.
Din punct de vedere procesual, prezentei cauze i sunt
aplicabile prevederile vechiului Cod de procedur civil, ntruct
cererea de chemare n judecat a fost formulat n anul 2012, adic
anterior datei de 15 februarie 2013, fiind aplicabile astfel
prevederile art.3 din Legea nr.76/2012.
Potrivit art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.221/2009 republicat,
orice persoan care a suferit condamnri cu caracter politic n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a fcut
obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum i,
dup decesul acestei persoane, soul sau descendenii acesteia pn
la gradul al II-lea inclusiv, pot solicita instanei prevzute la art.4
alin.(4), n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei
legi, obligarea statului la acordarea de despgubiri reprezentnd
echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotrre de
condamnare sau ca efect al msurii administrative, dac bunurile
respective nu i-au fost restituite sau nu a obinut despgubiri prin
echivalent n condiiile Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, sau ale Legii nr.247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, cu
modificrile i completrile ulterioare:
Cu privire la acest text legal, nalta Curte de Casaie i
Justiie a pronunat decizia nr.6/2013, obligatorie potrivit art.330/7
din Codul de procedur civil, prin care a statuat c n
interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.5 alin.(1) lit.b) din Legea
nr.221/2009, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete c
pot fi acordate despgubiri materiale numai pentru aceleai
categorii de bunuri care fac obiectul actelor normative speciale de
reparaie, respectiv Legea nr.10/2001, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare i Legea nr.247/2005, cu modificrile i
completrile ulterioare, sub imperiul crora partea interesat s nu
fi obinut deja o reparaie.
Observnd limitele nvestirii instanei i n special faptul
c nu se invoc o condamnare politic i n raport de prevederile
legale expuse mai sus, instana a constatat c acordarea
despgubirilor materiale n temeiul acestora este condiionat de
anumite condiii referitoare pe de o parte la caracterul politic al
msurilor administrative care au avut ca efect confiscarea bunurilor
62
pentru care se solicit despgubirile, iar pe de alt parte la

categoria bunurilor pentru care se pot acorda despgubiri n temeiul
acestei legi i la incidena altor legi speciale de restituire n natur
sau prin echivalent.
Referitor la prima condiie tribunalul a constatat c
potrivit procesului verbal de expropriere nr.123/1946, s-a dispus
exproprierea bunurilor autorului reclamantului apreciindu-se c
acesta se ncadreaz n prevederile art.3 lit.a din Legea nr.183/1945
privind reforma agrar.
Tribunalul a reinut c o asemenea msur nu este
declarat ope legis drept msur administrativ cu caracter politic,
nencadrndu-se n nici una din prevederile art.3 din Legea
nr.221/2009, astfel nct a cercetat acest caracter prin prisma art.4
din aceast lege.
Potrivit acestui text legal, n scopul nfptuirii reformei
agrare, trec asupra Statului pentru a fi mprite plugarilor
ndreptii la mproprietrire i pentru a constitui rezervele
prevzute la art.2, pct.c i d, urmtoarele bunuri agricole cu
inventarul viu i mort afectat lor: a) Pmnturile i proprietile
agrare de orice fel aparinnd cetenilor germani i ceteni
romni, persoane fizice sau juridice, de naionalitate (origine etnic)
german, care au colaborat cu Germania hitlerist.
Cu privire la autorul reclamantului instana a constatat c
o asemenea caracterizare este reinut n cadrul dosarului constituit
la securitatea de la acea vreme, astfel cum rezult din nscrisul din
dosar.
Instana a reinut ns c n limitele nvestirii nu i revine
sarcina de a confirma sau infirma asemenea constatri ori
caracterizri, ci de a aprecia dac o msur de genul celei dispuse
mpotriva autorului reclamantului are caracter politic, adic dac a
fost determinat de specificul puterii politice de la acea vreme.
Sub acest aspect, instana a apreciat c o msur dispus
n general pentru legtura direct ori indirect cu un regim de
natura celui hitlerist (condamnat la nivel mondial) nu poate fi
apreciat ca politic n spiritul vizat de Legea nr.221/2009 aplicabil
materiei dedus prezentei judeci, ntruct aceast lege vizeaz
exclusiv msurile dispuse dup instaurarea regimului comunist n
Romnia n raport de drepturile i libertile fundamentale.
Faptul c ulterior, respectiv n anul 1950, autorul
reclamantului a fost condamnat politic n sensul prevzut expres de
art.1 alin.2 lit.f din Legea nr.221/2009 nu este de natur s
dovedeasc faptul c msura dispus prin procesul verbal din anul
1946 are aceeai natur.
De asemenea, nici faptul c n perioada vizat de Legea
nr.221/2009 autorul reclamantului a fost supus unei msuri
63
administrative prin care a fost privat de dreptul su de proprietate

nu este suficient pentru a dovedi caracterul politic al acestei msuri.
Cu privire la cea de-a doua condiie, pe care instana a
analizat-o n subsidiar fa de prima condiie referitoare la
necesitatea dovedirii caracterului politic al msurii, tribunalul a
reinut c pot fi acordate despgubiri numai pentru bunurile imobile
care intr n sfera de aplicare a Legii nr.10/2001, respectiv terenuri
i construcii (imobile prin natura lor) i utilaje i instalaii preluate
odat cu imobilul (imobile prin destinaie), potrivit art.6 din Legea
nr.10/2001, cu condiia ca respectivele utilaje s nu fi fost nlocuite,
distruse sau casate. Astfel cum rezult din acest text legal,
restituirea prin echivalent n cazul imobilelor prin destinaie vizate
de art.6 alin.2 din lege este permis numai n situaia vizat de
alin.4, adic atunci cnd aceste bunuri sunt evideniate n
patrimoniul unor societi comerciale privatizate.
Bunurile care formeaz obiectul prezentei judeci i care
ndeplinesc criteriile celei de-a doua condiii, constau n construcii
i utilajele agricole, nu i animalele.
Pentru aceste considerente tribunalul a respins aciunea.
mpotriva sentinei civile nr.214 din data de 19 februarie
2015 pronunat de Tribunalul Vlcea, a formulat n termen recurs
reclamantul H.W.D., criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd
motivul de recurs de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod
procedur civil, respectiv aplicarea greit a legii, prt fiind Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
n motivarea recursului reclamantul a susinut c
hotrrea este nelegal i netemeinic, fiind pronunat cu
nclcarea i aplicarea greit a legii.
Potrivit dispoziiilor art.4 alin.3 din Legea nr.221/2009,
instana de judecat este obligat s ia toate msurile pentru
obinerea sau dup caz reconstituirea dosarului n care a fost
pronunat hotrrea de condamnare.
A artat c aceast solicitare a fost fcut de prt, nu de
el personal.
S-a apreciat de ctre reclamant c instana de fond a
ignorat principiul rolului activ al judectorului, i din aceast
perspectiv a fost pus n imposibilitatea de a nu proba n totalitate
aciunea.
Instana de fond, odat cu aplicarea dispoziiilor legale i a
principiului rolului activ al judectorului putea ajunge la prezumia
simpl c procesul-verbal de expropriere are caracterul unei msuri
nelegale.
n considerarea celor de mai sus, a solicitat admiterea
recursului.
Prtul Statul Romn prin M.F.P. a depus concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
64

Secia I civil a respins recursul formulat de reclamantul H.W.D.,
mpotriva sentinei civile nr.214 din data de 19 februarie 2015,
pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.4972/90/2013, intimat
fiind prtul Statul Romn prin M.F.P..
Prin aciunea formulat, reclamantul a solicitat obligarea
prtului s-l despgubeasc cu echivalentul bunurilor confiscate
antecesorului su prin procesul-verbal de expropriere nr.123/29 mai
1946, poziiile II, III i VI, cu motivarea c acesta a fost condamnat
politic de dou ori de regimul comunist instituit dup 1945, ntruct
a fost considerat chiabur.
n drept aciunea a fost ntemeiat potrivit art.5 din Legea
nr.221/2009.
Legea nr.221/2009 are ca obiect de reglementare
stabilirea unor drepturi n favoarea persoanelor care, n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, au fcut obiectul unor condamnri
cu caracter politic ori al unor msuri administrative asimilate
acestora. Anterior acestei legi, au fost adoptate Decretul-lege
nr.118/1990 i O.U.G. nr.214/1999 pentru repararea prejudiciilor
morale i materiale suferite n timpul regimul politic anterior de
categorii de persoane expres prevzute n actele normative.
Prin art.1 i art.3 din Legea nr.221/2009, se definesc dou
categorii de msuri abuzive luate de regimul politic comunist i care
pot fi reparate, i anume condamnrile cu caracter politic (definite
prin enumerare i trimitere expres la infraciunile n baza crora a
fost pronunat condamnarea) i msurile administrative cu caracter
politic. Acestea din urm, sunt definite prin art.3 ca msuri
administrative avnd ca obiect dislocarea i stabilirea de domiciliu
obligatoriu, internarea n uniti i colonii de munc, stabilirea de loc
de munc obligatoriu, dac au fost ntemeiate pe unul sau mai multe
dintre actele normative enumerate de legiuitor, pe de o parte, iar pe
de alt parte, alte msuri administrative, dac scopul acestora a fost
tot unul cu caracter politic cu aplicarea concordant a dispoziiilor
art.2 din O.U.G. nr.214/1999.
n situaia n care se invoc incidena unei msuri
administrative cu caracter politic, diferit de cele ntemeiate pe
actele normative enumerate limitativ de art.3
lit.a)- f),
legea d posibilitatea persoanei ce se consider vtmat s cear
tribunalului
constatarea
caracterului
politic
al
msurilor
administrative, temeiul cererii fiind dispoziiile art.4 alin.2 din lege.
Msurile administrative sunt apreciate c au avut un
caracter politic dac sunt msuri abuzive ale regimului comunist,
vizeaz persoanele care s-au mpotrivit sub diverse forme regimului
comunist totalitar i care au suferit prejudicii materiale i morale,
aa cum rezult din modul n care au fost redactate prevzut de art.3
65
lit.a)-f), care trimit, prin enumerare, la raiunile politice care au stat

la baza reglementrilor anumitor infraciuni sau fapte fr caracter
penal, condamnate sau sancionate de regimul comunist, dar i din
dispoziiile art.4 alin.2, care fac trimitere la dispoziiile art.2 din
O.U.G. nr.214/1999, ca sistem de referin pentru tribunal n
procedura de constatare a caracterului politic al msurii
administrative.
n spe, tribunalul a considerat corect faptul c autorul
reclamantului nu a fost victima unei msuri administrative.
Prin cererea de chemare n judecat, aa cum s-a mai
artat, reclamantul a pretins c autorul su a fost condamnat politic
ntruct a fost considerat chiabur, fr a invoca i svrirea unor
fapte, constnd n aciuni sau inaciuni de oponen la regimul
politic al vremii i pentru care i s-ar fi aplicat o sanciune
administrativ, aa cum impune art.2 lit.e din O.U.G. nr.214/1999, la
care face trimitere art.1 alin.3 din Legea nr.221/2009.
n acest condiii nefiind ntrunite exigenele art.4 alin.2 din
Legea nr.221/2009, n mod legal instana de fond a concluzionat c
autorul reclamantului nu a fost supus unor msuri cu caracter
politic.
Din aceast perspectiv i fa de dispoziiile legale sus
evocate, de starea de fapt, instana de fond a fcut o legal
interpretare i aplicare a legii, explicitnd motivele de fapt i de
drept pentru care msura luat fa de antecesorul reclamantului nu
se circumscrie dispoziiilor Legii nr.221/2009.
n ce privete rolul activ al judectorului, principiu ce se
pretinde c ar fi fost nclcat de tribunal, urmeaz a se observa c
acest principiu a fost respectat, ntruct acesta se refer la folosirea
unor mijloace legale pentru aflarea adevrului, n limitele legii i n
cadrul procesual stabilit prin voina reclamantului.
Conform art.129 alin.final Cod procedur civil, instana
este inut de limitele investirii sale determinate prin cererea de
chemare n judecat, ea neputnd hotr dect asupra a ceea ce
formeaz obiectul cererii deduse judecii.
Rolul activ al judectorului nu poate duce astfel la
concluzia c ntreaga sarcin a probei ar cdea asupra instanei.
Prile au ndatorirea de a propune dovezile n condiiile
prevzute de lege i de a urmri administrarea acestora, ndatorire
specific procesului civil care este, n principiu, un proces al
intereselor private.
Fa de cele expuse, Curtea a reinut c hotrrea
pronunat de tribunal a fost dat cu interpretarea i aplicarea
corect a legii, astfel c nefiind ntrunite cerinele art.304 pct.9 Cod
procedur civil, a respins recursul formulat de reclamant ca
nefondat conform art.312 Cod procedur civil.
66
SECIA A II-A CIVIL, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV I FISCAL
CONTENCIOS
1. Obligaia judectorului de a determina calificarea juridic
exact a actelor i faptelor juridice deduse judecii, adic a
raportului juridic litigios nsui i, implicit, a preteniei
formulate i a cauzei acesteia, chiar dac reclamantul le-a dat
o alt calificare juridic i insist asupra acesteia.
Art. 22 alin. (4) i (5) din Noul Cod de procedur
civil
Art. 2 lit.c) din Legea nr.554/2004
n ceea ce privete normele legale aplicabile, este
real c reclamantele au precizat c temeiul preteniilor se
situeaz n afara contractului de achiziie public i, pe cale
de consecin, ar fi aplicabile dispoziiile din materia
contractelor administrative, aa cum sunt ele definite de art.2
lit.c) din Legea nr.554/2004.
Se reine ns c instana este nvestit cu obiectul
adus n discuie de ctre reclamant, dar i cu raiunile pentru
care acesta i formuleaz preteniile, cele ce se constituie
ntr-o cauz juridic a cererii de chemare n judecat.
n ceea ce privete temeiul juridic, aplicabil situaiei
de fapt evocat de ctre reclamant, acesta poate fi schimbat
de ctre instana de judecat pentru asigurarea unei corelaii
ntre starea de fapt i starea de drept.
Judectorul este dator s determine calificarea
juridic exact a actelor i faptelor juridice deduse judecii aadar, a raportului juridic litigios nsui i, implicit, a
preteniei formulate i a cauzei acesteia, chiar dac
reclamantul le-a dat o calificare juridic i insist asupra
acesteia. Aceast concluzie se impune din analiza coroborat
a dispoziiilor art. 22 alin. (4) i (5) NCPC, nefiind recunoscut
dreptul reclamantului de a dispune de calificarea juridic a
cererii sale, limitnd astfel prerogativa instanei de a da sau
de a restabili calificarea juridic exact, dimensiune esenial
a funciei sale jurisdicionale.
67
Or, n cauz, prile nu contest c izvorul

raporturilor obligaionale deduse de lege este reprezentat de
contractul de achiziie public ncheiat n condiiile OUG
nr.34/2006, iar pretinsele lucrri al cror pre se solicit ar fi
fost lucrri nu doar utile, ci necesare i obligatorii pentru
finalizarea proiectului.
Nu este aadar vorba despre lucrri n afara
obiectului contractului, ci de lucrri necesare realizrii
acestuia.
Fa des aceste susineri ale reclamantelor urmeaz
a se reine c litigiul de fa se supune dispoziiilor OUG
nr.34/2006, urmnd s se observe dac n cauz s-au respectat
aceste prevederi legale.
(Decizia nr. 870/R-CONT/08 Aprilie 2015)
Prin sentina nr.3998 pronunat de Tribunalul Vlcea la 9
octombrie 2014 a fost respins aciunea formulat de reclamantele
Regia Autonom Drumuri i Poduri Vlcea i SC D SRL mpotriva
prtului Municipiul Rmnicu Vlcea prin Primar.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c la 3 decembrie
2010, ntre pri a intervenit un contract de achiziie public al crui
pre fr TVA a fost stabilit la 3.020.846,51 lei, durata de executare
fiind de 18 luni.
Pe parcursul derulrii contractului prile au ncheiat
dispoziii de antier, susinnd existena unor situaii neprevzute ce
au necesitat efectuarea altor lucrri dect cele stabilite iniial,
lucrri a cror contravaloare este de 215.232,10 lei, sum pe care
reclamanta o pretinde n prezenta aciune.
Din interpretarea dispoziiilor art.122 lit.i) din OUG
nr.34/2006 rezult c prile pot conveni prin negociere fr
publicarea prealabil a unui anun de participare, printr-un act
adiional efectuarea altor lucrri, ns ntr-o astfel de situaie se
impune ncheierea unui act scris prin care s se deroge de la
contractul iniial cu ndeplinirea tuturor condiiilor impuse de text.
Tribunalul a apreciat c aceste cerine nu sunt ndeplinite,
aa nct reclamanii nu sunt ndreptii s primeasc
contravaloarea lucrrilor suplimentare.
La 24 noiembrie 2014 Tribunalul a dispus ndreptarea
erorii materiale din dispozitivul hotrrii sub aspectul termenului de
recurs care este de 5 zile i nu de 15 zile, aa cum din eroare se
consemnase.
mpotriva sentinei au formulat recurs reclamantele pentru
motive ncadrabile n dispoziiile art.488 pct.8 Cod procedur civil,
susinnd n esen urmtoarele:
68
- dup nceperea lucrrilor s-a constatat c documentaia

tehnic nu este conform situaiei din teren i de aceea prile au
convenit realizarea altor lucrri, aa cum ele au fost consemnate n
dispoziiile de antier ce au fost semnate att de diriginte ct i de
beneficiar. Astfel, s-a ajuns nu doar la o reducere a timpului de
realizare a lucrrii, dar i la un pre inferior sumei stabilite iniial;
- suma de 215.232,0 lei nu excedeaz costului total al
contractului, ns ncheierea actului adiional nu a fost posibil
ntruct nu s-a obinut acceptul Uniunii pentru Coordonarea i
Monitorizarea Achiziiilor Publice din cadrul Ministerului Finanelor;
- raporturile obligaionale dintre pri au avut la baz
ofertele depuse de reclamante ce au fost declarate conforme,
impunndu-se s se rein ns c nu sunt incidente dispoziiile
art.122 lit.i) din OUG nr.34/2006, ntruct nu s-a obinut acceptul
U.C.M.A.P., fiind ns esenial s se rein c au fost executate lucrri
n afara contractului i pentru ele nu s-a pltit un pre;
- lucrrile efectuate erau necesare i utile realizrii
proiectului, iar acesta comunitii, aa nct ar fi nclcate principiile
de echitate i bun-credin dac reclamantele nu-i pot recupera
preul materialelor i muncii prestate.
Examinnd criticile formulate se apreciaz c ele sunt
fondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
Prtul a iniiat o procedur de achiziie public finalizat
prin ncheierea cu asocierea reclamantelor a contractului de lucrri
nr.36556/03.12.2010 n vederea executrii unei artere de legtur
ntre dou strzi i a unui pod peste rul Olneti, durata
contractului fiind de 18 luni, iar preul fr TVA de 3.020.846,51 lei.
n acest contract, la art.21, s-a convenit i c pentru ndeplinirea sa
n condiiile legii poate fi ncheiat un act adiional n msura n care
se impun lucrri suplimentare ce nu au putut fi prevzute la iniierea
conveniei.
Trimiterea pe care textul o face la noiunea de act adiional
are semnificaia unui act n care se exprim voina cocontractanilor
n sensul realizrii altor lucrri sau unor lucrri suplimentare celor
avute iniial n vedere, lucrri ce nu au putut fi identificate pn la
acel moment i care se ncadreaz n normele legale aplicabile.
n ceea ce privete aceste norme, este real c reclamantele
au precizat c temeiul preteniilor se situeaz n afara contractului
de achiziie public i, pe cale de consecin, ar fi aplicabile
dispoziiile din materia contractelor administrative, aa cum sunt ele
definite de art.2 lit.c) din Legea nr.554/2004.
Se reine ns c instana este nvestit cu obiectul adus n
discuie de ctre reclamant, dar i cu raiunile pentru care acesta i
formuleaz preteniile, cele ce se constituie ntr-o cauz juridic a
cererii de chemare n judecat.
69
n ceea ce privete temeiul juridic, aplicabil situaiei de

fapt evocat de ctre reclamant, acesta poate fi schimbat de ctre
instana de judecat pentru asigurarea unei corelaii ntre starea de
fapt i starea de drept.
Judectorul este dator s determine calificarea juridic
exact a actelor i faptelor juridice deduse judecii - aadar, a
raportului juridic litigios nsui i, implicit, a preteniei formulate i a
cauzei acesteia, chiar dac reclamantul le-a dat o calificare juridic
i insist asupra acesteia. Aceast concluzie se impune din analiza
coroborat a dispoziiilor art. 22 alin. (4) i (5) NCPC, nefiind
recunoscut dreptul reclamantului de a dispune de calificarea juridic
a cererii sale, limitnd astfel prerogativa instanei de a da sau de a
restabili calificarea juridic exact, dimensiune esenial a funciei
sale jurisdicionale.
Or, n cauz, prile nu contest c izvorul raporturilor
obligaionale deduse de lege este reprezentat de contractul de
achiziie public ncheiat n condiiile OUG nr.34/2006, iar pretinsele
lucrri al cror pre se solicit ar fi fost lucrri nu doar utile, ci
necesare i obligatorii pentru finalizarea proiectului.
Nu este aadar vorba despre lucrri n afara obiectului
contractului, ci de lucrri necesare realizrii acestuia.
Fa des aceste susineri ale reclamantelor urmeaz a se
reine c litigiul de fa se supune dispoziiilor OUG nr.34/2006,
urmnd s se observe dac n cauz s-au respectat aceste prevederi
legale.
Aa cum s-a artat mai sus, analiznd voina prilor
contractante sub aspectul modificrii unor soluii tehnice i deci a
ncheierii unui act adiional, se apreciaz c aceasta este dovedit n
cauz.
O astfel de dovad este reprezentat de cele dou dispoziii
de antier, ambele semnate de asocierea reclamant, de dirigintele
de antier, de proiectant i de beneficiarul lucrrii i din care rezult
c s-a descoperit prezena unor infiltraii puternice n fundaia
drumului existent i astfel a fost necesar schimbarea soluiei din
plan i a planelor pentru racordarea podeului prin realizarea altor
lucrri dect cele stabilite iniial.
Chiar dac aceste nscrisuri nu poart denumirea de act
adiional ele probeaz voina tuturor prilor implicate n realizarea
proiectului, de modificarea unor soluii tehnice, cu consecine n
planul lucrrilor ce urmau a fi executate.
De subliniat, n aceast ordine de idei, c necesitatea
efecturii lucrrilor a cror contravaloare este pretins de
reclamante a fost susinut i de ctre proiectant n referatul de
prezentare referitor la modul n care a fost realizat obiectivul i ea
rezult i din documentele ncheiate cu ocazia recepiei acestuia.
70
Din toate aceste probe rezult aadar c prile au

convenit schimbarea soluiei tehnice, c o astfel de schimbare era
obligatorie pentru realizarea obiectivului, dar i c au fost efectuate
lucrrile pretinse de reclamante, a cror contravaloare nu este
contestat.
Instana de fond a reinut c n cauz nu sunt ntrunite
cerinele art.122 lit.i) din OUG nr.34/2006, ntruct nu s-a ncheiat
un act scris de modificare a contractului i prin raportare la
dispoziiile art.2961 lit.e) din ordonan.
Din analiza normelor legale precitate se apreciaz c se
impune nlturarea staturii instanei de fond, reinndu-se c n
cauz sunt ndeplinite toate cerinele la care se refer art.122 lit.i)
din OUG nr.34/2006.
Potrivit textului Autoritatea contractant are dreptul de a
aplica procedura de negociere fr publicarea prealabil a unui
anun de participare numai n urmtoarele cazuri: () i) atunci cnd
este
necesar
achiziionarea
unor
lucrri
sau
servicii
suplimentare/adiionale, care nu au fost incluse n contractul iniial,
dar care datorit unor circumstane imprevizibile au devenit
necesare pentru ndeplinirea contractului n cauz, i numai dac se
respect, n mod cumulativ, urmtoarele condiii:
- atribuirea s fie fcut contractantului iniial;
- lucrrile sau serviciile suplimentare/adiionale nu pot
fi, din punct de vedere tehnic i economic, separate de contractul
iniial fr apariia unor inconveniente majore pentru autoritatea
contractant sau, dei separabile de contractul iniial, sunt strict
necesare n vederea ndeplinirii acestuia;
- valoarea cumulat a contractelor care vor fi atribuite i
a actelor adiionale care vor fi ncheiate pentru lucrri i/sau servicii
suplimentare ori adiionale nu depete 20% din valoarea
contractului iniial; n cazuri temeinic motivate ordonatorul principal
de credite poate aproba majorarea procentului pn la limita maxim
de 50% din valoarea contractului iniial pe baza unei note
justificative n care vor fi precizate motivele care au condus la
depirea procentului de 20% i care este parte a dosarului achiziiei
publice;.
Din analiza textului rezult c n cauz s-a dovedit
necesitatea unor lucrri suplimentare/adiionale care nu au fost
incluse n contractul iniial, dar care sunt obligatorii, obligativitate ce
rezult din circumstane imprevizibile, lucrrile au fost executate de
contractantul iniial, nu pot fi separate de obiectivul asupra cruia
poart achiziia public, iar valoare alor se situeaz sub pragul de
20% din preul contractului iniial.
De altfel, sub acest ultim aspect s-a susinut c lucrrile,
dei suplimentare prin modificarea tehnic impus, au fost de natur
s reduc substanial preul total al obiectivului realizat.
71
S-a apreciat de ctre instana de control judiciar c, sub

acest aspect nu se impun a fi fcute probe, de vreme ce, chiar dac
nu s-ar verifica susinerea recurentelor-reclamante, ar urma s se
observe c suma de 215.232,10 lei, sum ce cuprinde TVA, este
inferioar pragului de 20% din valoarea total a contractului de
3.020,846,51 lei (fr TVA).
Aadar, i aceast ultim cerin a textului este ndeplinit
i se apreciaz c el este deplin aplicabil n cauz i de natur s
impun admiterea cii de atac, n baza art.496 Cod procedur civil,
casarea sentinei i admiterea aciunii.
Concluzia nu este nlturat nici de trimiterea pe care
instana de fond o face la dispoziiile art.296 1 lit.e) din OUG
nr.34/2006, text ce se apreciaz c nu are legtur cu litigiul de fa,
de vreme ce statueaz asupra dreptului ANRMAP ca n situaia
inexistenei unui control al contractelor de achiziie s poat cere, n
msura n care apreciaz c se impune, constatarea nulitii absolute
a unui contract ce intr sub incidena actului normativ precitat.
Acest aspect nu a fcut i nu face obiectul cenzurii n
prezenta cauz, aa nct nu este de natur s nlture concluzia de
mai sus.
Vznd dispoziiile art.453 Cod procedur civil, Curtea a
admis recursul declarat de reclamantele Regia Autonom Drumuri i
Poduri Vlcea, i SC D SRL, mpotriva sentinei nr.3998 din 9
octombrie 2014, pronunat de Tribunalul Vlcea Secia a II-a
civil, n dosarul nr.4589/288/2013, intimat fiind prtul Municipiul
Rm. Vlcea prin Primar.
A fost casat sentina i n rejudecare a fost admis
aciunea formulat de reclamantele-recurente i
a fost obligat
prtul s plteasc acestora suma de 215.232,10 lei, reprezentnd
contravaloarea lucrrilor efectuate i suma de 2.960 lei cheltuieli de
judecat.
2. Natura juridic a termenelor prevzute de lege pentru
sesizarea instanei de contencios administrativ.
Art. 11 din Legea nr. 554/2004
Art. 11 din Legea nr. 554/2004 reglementeaz dou
categorii de termene pentru sesizarea instanei de contencios
administrativ, termene a cror natur juridic este prevzut
expres n alin (5):
- un termen de prescripie cu durata de 6 luni, a crui
mplinire are ca efect stingerea dreptului la aciune [art. 11 alin.
(1)];
- un termen de decdere cu durata de un an, aplicabil
numai pentru motive temeinice i care nu poate fi depit nici ca
efect al intervenirii unor cauze de ntrerupere sau de suspendare
72
a cursului prescripiei avute n vedere de alin. (1) [art. 11 alin.

(2)].De subliniat c n jurisprudena CEDO s-a reinut c
instituirea unor termene pentru efectuarea diferitelor acte de
procedur, termenele de prescripie i cele de decdere sau
sanciunile pentru nerespectarea acestora nu sunt de natur a
nclca art. 6 par. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, acestea fiind restricii
admise atta timp ct nu aduc atingere dreptului de acces la un
tribunal n substana sa. Aadar, n acest domeniu statele dispun
de o anumit marj de apreciere (cauza Stubbings i alii c.
Regatului Unit, 1996).
Termenul de decdere de un an este reglementat ca o
situaie de excepie de la regula prescriptibilitii aciunii n
termenul de 6 luni i devine aplicabil numai dac aciunea nu a
fost introdus nluntrul termenului de prescripie din motive
temeinice. Legea nu definete noiunea de motive temeinice,
urmnd ca interpretarea s fie fcut de instan n funcie de
mprejurrile concrete ale speei, raportndu-se i la cauzele de
repunere n termen, de ntrerupere sau de suspendare a cursului
prescripiei, potrivit dreptului comun n materie.
Termenul de un an se calculeaz ncepnd cu data
comunicrii actului, data lurii la cunotin, data introducerii
cererii sau data ncheierii procesului-verbal de conciliere, n
funcie de obiectul aciunii sau de titularul acesteia, potrivit
regulilor configurate la alin. (1).
Spre deosebire de prescripie, decderea poate fi
invocat i aplicat din oficiu de instana de judecat, avnd n
vedere dispoziiile art.2550 alin (2) c.civ. respectiv art.186
c.proc.civ.
situaie de excepie de la regula prescriptibilitii aciunii n
termenul de 6 luni i devine aplicabil numai dac aciunea nu a
fost introdus n termenul de 6 luni din motive temeinice. Acest
termen se calculeaz ncepnd cu data comunicrii actului, data
lurii la cunotin, data introducerii cererii, n funcie de
obiectul aciunii, potrivit regulilor configurate la alin. (1).
Prin alin. (2) al art. 11, legiuitorul a neles s limiteze
la 1 an perioada de ateptare a rspunsului la o cerere, oblignd
subiectele de drept s depun diligene i s nu tergiverseze
introducerea aciunii n contencios administrativ (n acelai
sens: ICCJ, s. cont.adm., dec. nr.2099/2011, www.scj.ro).
Norma
prevzut de art.11 alin (2) din Legea
nr.554/2004 ocrotete un interes public, astfel c nerespectarea
acesteia poate fi invocat din oficiu i de ctre instana de
judecat.
(Decizia nr. 910/R-CONT/20 aprilie 2015)
73
La data de 28.03.2014, contestatoarea SC C. SRL, societatea

n insolven, a chemat n judecat pe intimaii Comuna Bujoreni prin
Primar i Consiliul Local al comunei Bujorei, solicitnd instanei ca prin
sentina ce se va pronuna s fie revocat, n tot, Hotrrea Consiliului
Local nr.18/27.04.2012 emis de intimatul Consiliul Local al comunei
Bujoreni, s se dispun recunoaterea dreptului su constnd n
folosirea spaiului n suprafa de 302 mp, precum i a terenului n
suprafa de 616 mp, spaiu i teren situate la Cminul Cultural al
satului Olteni, aparinnd comunei Bujoreni, pn la data de
25.10.2022, cum s-a convenit prin contractul de nchiriere nr.
423/25.10.2007, respectiv prin actul adiional nr. 1 la contractul
respectiv, precum i s se constate refuzul intimailor de a rspunde la
procedura prealabil formulat de contestatoare.
n motivare, contestatoarea a artat c prin contractul de
nchiriere nr 423/25.10.2007, pe care l-a ncheiat cu intimata Comuna
Bujoreni, prin primar, contract modificat i completat prin actul
adiional nr 1/21.01.2008, s-a convenit nchirierea de ctre Comuna
Bujoreni n calitate de locator, n favoarea contestatoarei a unui spaiu
aparinnd domeniului public n suprafa de 300 mp situat la Cminul
Cultural din comuna Bujoreni, sat Olteni, teren aferent n suprafa de
616 mp, n schimbul unei chirii lunare, pentru o perioad de 15 ani.
Prin actul adiional, susine contestatoarea, s-a convenit
posibilitatea efecturii de mbuntiri i modernizri la imobilul
nchiriat, contravaloarea acestora urmnd s fie sczut din valoarea
chiriei datorate pentru perioada viitoare.
Arat contestatoarea c intimatul Consiliul Local al comunei
Bujoreni a adoptat la data de 27.04.2012 hotrrea nr. 18, prin care n
mod nelegal s-a dispus stabilirea sumei de 0,85 euro-ceni/mp/lun,
recuperarea sumei de 12.275 lei reprezentnd impozit p cldire,
precum i ncetarea ncepnd cu data de 01.04.2012 a aplicabilitii
actului adiional nr.1/2008 la contractul de nchiriere nr.423/2007.
Prin Hotrrea nr 28/25.10.2007, arat contestatoarea,
Consiliul Local al comunei Bujoreni a aprobat preluarea de ctre SC C.
SRL a contractului de nchiriere i a actului adiional ncheiat iniial cu
SC C. SRL, pentru ca ulterior, prin Hotrrea nr 64/29.10.2009, s
aprobe rezilierea contractului de nchiriere nr 423/2007.
Arat contestatoarea c a formulat plngere mpotriva acestei
din urm hotrri, iar prin sentina nr 864/CAF/04.05.2010 pronunat
de Tribunalul Vlcea n dosarul nr 902/90/2010, rmas irevocabil prin
nerecurare, s-a admis plngerea.
S-a mai susinut de ctre contestatoare c a ntocmit i
comunicat intimatei Comuna Bujoreni facturile fiscale seria CAS nr
0281/04.10.2013 n valoare de 176392,75 lei i seria CAS nr
0260/11.04.2013 n valoare de 158842,76 lei, facturi ce au stat la baza
centralizatoarelor situaiilor de lucrri semnate de ordonatorul de
74
credite al Comunei Bujoreni, nscrisuri care confirm nsuirea i

verificarea lucrrilor executate de SC C. asupra imobilului nchiriat.
n edina public din 28.10.2014, contestatoarea, prin
aprtor, i-a precizat cererea de chemare n judecat, n sensul c
obiectul acesteia l constituie anularea Hotrrii Consiliului Local al
comunei Bujoreni nr 18/27.04.2012 i nu revocarea acesteia.
S-au anexat cererii: adresa nr 9/24.02.2014, hotrrea nr.
18/27.04.2012, contractul de nchiriere nr. 423/25.10.2007, actul
adiional nr. 1/21.01.2008, sentina nr 864/CAF/04.05.2010, extras de
cont din 19.12.2013, factura nr.0281/04.10.2013, centralizatorul
situaiilor de lucrri, proces verbal de recepie la terminarea lucrrilor,
adresa nr 14/22.02.2014.
La data de 2.06.2014 s-a formulat ntmpinare de ctre
intimai prin care au solicitat respingerea aciunii, artnd c n anul
2007 s-a ncheiat contractul de nchiriere nr 423/25.10.2007 ntre
Primria comunei Bujoreni i SC C. SRL, avnd ca obiect darea n
folosin a unui spaiu din domeniul public n suprafa de 302 mp
situat la Cminul Cultural Olteni i terenul aferent n suprafa de 616
mp, pentru funcionarea punctului de lucru al locatarului, iar chiria
lunar de 1 USD/mp, respectiv 302 USD, TVA inclus.
S-a mai susinut de ctre ctre intimai c s-a modificat
contractul de nchiriere prin actul adiional nr 1 din 21.01.2008, prin
care la articolul referitor la obligaiile prilor s-a adugat ca obligaie
n sarcina locatorului s permit s efectueze mbuntirile care se
impun la bunurile nchiriate, precum i modernizrile aferente necesare
n vederea desfurrii activitii specifice obiectului de activitate,
urmnd ca ntreaga contravaloare a acestora s fie sczut din chiria
datorat conform art IV din contract, pn la acoperirea valorii totale a
acestora.
S-a mai precizat de ctre intimai c prin Decizia Curii de
Conturi nr 63/19.01.2012 s-au stabilit mai multe msuri, printre care i
cea privind chiria pentru terenul proprietate public n suprafa de 616
mp i recuperarea sumei de 12175 lei reprezentnd impozit pe cldire
calculat pn la data de 31.12.2011, precum i a debitului aferent
anului 2012 i stabilirea, nregistrarea, urmrirea i ncasarea
veniturilor din chirii aferente.
Prin sentina nr. 4345/11.11.2014, Tribunalul Vlcea a
respins cererea formulat de contestatoare reinndu-se c este tardiv
cererea de chemare n judecat raportat la dispoziiile art.11 din Legea
nr.554/2004, ntruct HCL nr.18/2012 a fost comunicat la data de
10.05.2012, iar cererea de chemare n judecat a fost formulat la data
de 28.03.2014, cu depirea termenelor de 6 luni i 1 an prevzute de
art.11 din Legea nr.554/2004.
Reclamanta SC C. SRL a formulat recurs mpotriva sentinei
de mai sus, n temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie n temeiul art. 488 clin. 1 pct. 8 i art. 498
75
alin. 2 C. proc. civ. i solicitnd admiterea acestuia, casarea sentinei i

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instana de fond, n vederea
soluionrii cauzei pe fond.
n motivare recurenta arat c instana de fond n mod
eronat a respins cererea sa, apreciind c este tardiv formulat, ntruct
invocarea din oficiu a excepiei tardivitii, excepie relativ de natur a
ocroti interesele doar ale uneia dintre pri, este nelegal, n
contradicie cu dispoziiile art. 8 i art. 247 alin. 2 C. proc. civ., dar i cu
legislaia european, care consacr principiul desfurrii unui proces
echitabil.
Instana de fond a interpretat i aplicat eronat dispoziiile
art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 i a nclcat dispoziiile art. 425
alin. 1 lit. b) din C. proc. civ., ntruct hotrrea nu conine n
considerentele ei motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate i
n raport de probatoriul administrat n cauz, Curtea constat c
recursul nu poate fi primit, pentru urmtoarele considerente:
a)Art. 11 din Legea nr. 554/2004 reglementeaz dou
categorii de termene pentru sesizarea instanei de contencios
administrativ, termene a cror natur juridic este prevzut expres n
alin (5):
- un termen de prescripie cu durata de 6 luni, a crui
mplinire are ca efect stingerea dreptului la aciune [art. 11 alin. (1)];
- un termen de decdere cu durata de un an, aplicabil numai
pentru motive temeinice i care nu poate fi depit nici ca efect al
intervenirii unor cauze de ntrerupere sau de suspendare a cursului
prescripiei avute n vedere de alin. (1) [art. 11 alin. (2)].De subliniat c
n jurisprudena CEDO s-a reinut c instituirea unor termene pentru
efectuarea diferitelor acte de procedur, termenele de prescripie i
cele de decdere sau sanciunile pentru nerespectarea acestora nu sunt
de natur a nclca art. 6 par. 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, acestea fiind restricii
admise atta timp ct nu aduc atingere dreptului de acces la un tribunal
n substana sa. Aadar, n acest domeniu statele dispun de o anumit
marj de apreciere (cauza Stubbings i alii c. Regatului Unit, 1996).
situaie de excepie de la regula prescriptibilitii aciunii n termenul
de 6 luni i devine aplicabil numai dac aciunea nu a fost introdus
nluntrul termenului de prescripie din motive temeinice. Legea nu
definete noiunea de motive temeinice, urmnd ca interpretarea s
fie fcut de instan n funcie de mprejurrile concrete ale speei,
raportndu-se i la cauzele de repunere n termen, de ntrerupere sau
de suspendare a cursului prescripiei, potrivit dreptului comun n
materie.
Termenul de un an se calculeaz ncepnd cu data
comunicrii actului, data lurii la cunotin, data introducerii cererii
76
sau data ncheierii procesului-verbal de conciliere, n funcie de obiectul

aciunii sau de titularul acesteia, potrivit regulilor configurate la alin.
(1).
Spre deosebire de prescripie, decderea poate fi invocat i
aplicat din oficiu de instana de judecat, avnd n vedere dispoziiile
art.2550 alin (2) c.civ. respectiv art.186 c.proc.civ.
situaie de excepie de la regula prescriptibilitii aciunii n termenul
de 6 luni i devine aplicabil numai dac aciunea nu a fost introdus n
termenul de 6 luni din motive temeinice. Acest termen se calculeaz
ncepnd cu data comunicrii actului, data lurii la cunotin, data
introducerii cererii, n funcie de obiectul aciunii, potrivit regulilor
configurate la alin. (1).
Prin alin. (2) al art. 11, legiuitorul a neles s limiteze la 1 an
perioada de ateptare a rspunsului la o cerere, oblignd subiectele de
drept s depun diligene i s nu tergiverseze introducerea aciunii n
contencios administrativ (n acelai sens: ICCJ, s. cont.adm., dec.
nr.2099/2011, www.scj.ro).
Norma prevzut de art.11 alin (2) din Legea nr.554/2004
ocrotete un interes public, astfel c nerespectarea acesteia poate fi
invocat din oficiu i de ctre instana de judecat.
n spe, n mod corect a apreciat instana de fond c a
intervenit decderea din dreptul de a formula aciunea n condiiile n
care recurenta-reclamant nu a formulat aciunea n contencios n
termenul imperativ de 1 an prevzut de art.11 din Legea nr.554/2004.
Nu poate fi primit susinerea recurentei conform creia ar fi
aplicabile dispoziiile art.4 din Legea nr.554/2004 n condiiile n care
acestea reglementeaz excepia de nelegalitate, iar recurenta a investit
instana cu o aciune n desfiinarea HCL nr.18/2012, iar nu cu o
excepie de nelegalitate.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.496 NCPC i
art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea a respins recursul ca nefondat.
3. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la informare i
aprare al contestatorilor.
Art. 6 paragraful 1 din CEDO
n ceea ce privete critica formulat de contestatori,
viznd dreptul la informare i aprare n ceea ce privete anul
2011, prin aceea c auditul a extins controlul i la acest an,
dei era obligat s verifice numai anul 2012, Curtea o
apreciaz ca nejustificat, ntruct prevederea regsit la pct.
109 din regulament coroborat cu pct. 354 din acelai act
normativ, rezult fr dubiu c n scopul remedierii
deficienelor care pot avea caracter de continuitate, este
obligatorie extinderea perioadei supus verificrii, fr a mai
77
fi necesar avizul efului departamentului coordonator al

aciunii, ca atare fr ndeplinirea altor formaliti,
n contextul dat, reinerea instanei de fond viznd
nelegalitatea extinderii verificrii i pe o alt perioad nu are
susinere legal, motivat de faptul c echipa de audit avea
chiar o obligaie n sensul menionat.
Argumentul Tribunalului referitor la efectuarea altor
controale anterioare, pentru anul 2011, care exclud
posibilitatea Curii de Conturi de a efectua un nou control, nu
se verific fa de nscrisurile solicitate de ctre instan i
depuse la dosar de ctre recurentul reclamant, din care nu
rezult efectuarea unui alt control pentru aceeai perioad,
respectiv anul 2011, astfel c extinderea controlului a fost
realizat n condiiile legii.
Prin urmare, nu se poate reine o nclcare a
drepturilor contestatorilor la un proces echitabil i la
nclcarea dreptului la aprare din perspectiva art. 6
paragraful 1 din CEDO, actul administrativ ntocmit fiindu-i
comunicat, astfel c a avut posibilitatea s formuleze cile de
atac prevzute de lege pentru contestarea acestuia, cum s-a
precizat anterior.
Prin contestaia nregistrat la data de 01.08.2013,
contestatorii Comuna Bascov - prin primar - i Primarul Comunei
Bascov au solicitat n contradictoriu cu intimatele Curtea de Conturi
a Romniei Camera de Conturi Arge i Curtea de Conturi a
Romniei Bucureti, anularea n parte a Deciziei nr. 21/28.05.2013 a
CC a Romniei, cu privire la pct. 8 seciunea a II-a, a Procesului verbal de constatare nr. 8001/08.05.2013, a Raportului de audit nr.
8077/10.05.2013 i anularea n tot a ncheierii nr. 2/12.07.2013,
precum i obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
La data de 29.04.2014, intimata Curtea de Conturi a
Romniei a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea ca
nefondat a cererii introductive de instan, cu motivarea c
autoritatea local nu avea dreptul de a eluda prevederile legislaiei
specifice drepturilor salariale ale personalului din instituiile publice
i nici cele privitoare la protecia muncii, ncheind contracte
colective de munc prin care s-au prevzut drepturi i condiii care
exced prevederilor legale.
Susine intimata c drepturile salariale ale personalului
bugetar, inclusiv drepturile speciale sunt stabilite exclusiv prin
lege, ca atare este atributul legiuitorului s stabileasc att
categoria de drepturi salariale, partea fix i partea variabil a
salariului, ct i cuantumul acestora.
78
n contextul dat, se susine c n mod corect Camera de

Conturi a Judeului Arge prin decizia nr. 2182013 a luat msura
legal regsit la pct. 8 seciunea a II-a.
Tribunalul Arge prin sentina civil nr. 1812/07.10.2014, a
admis n parte contestaia, a anulat ncheierea nr. 2/12.07.2013,
admind contestaia mpotriva deciziei nr. 21/2013 i a raportului de
audit nr. 8077/2013, pe care le-a anulat n parte, cu privire la pct. 8
seciunea a II-a, respectiv pct. 7.5.1 din raport, cu privire la sumele
cuvenite anului 2011.
mpotriva acestei sentine s-a formulat recurs n termen
legal, att de contestatori, ct i de intimata Curtea de Conturi a
Romniei, pentru Camera de Conturi a Judeului Arge.
n dezvoltarea motivelor lor de recurs, ncadrate pe
dispoziiile art. 488 pct. 8 NCPC, ce reglementeaz casarea hotrrii
pentru nclcarea normelor de drept material, contestatorii Comuna
Bascov i primarul Comunei Bascov, dup expunerea unui scurt
istoric al procedurii care a condus la aplicarea msurii de la pct. 8
seciunea a II-a din decizia nr. 21/2013 i a raportului de audit nr.
8077/2013 a cror anulare se solicit, au artat c n mod greit
instana de fond a refuzat s ia n calcul contractul colectiv de munc
nr. 9386/2010, atunci cnd reine c susinerile nu pot fi primit de
instan, deoarece nu se pot acorda drepturi salariale suplimentare,
n baza unui contract colectiv de munc, n condiiile n care, n lege
nu sunt prevzute
Se nvedereaz c, n contra celor reinute de instan,
alocaia de hran nu constituie un drept de natur salarial, ci,
potrivit art. 55 alin. 4 lit. b) din Codul fiscal, acesta face parte din
sume care nu sunt incluse n veniturile salariale i nu sunt
impozabile.
Ca urmare a reglementrilor n vigoare la momentul
semnrii contractului colectiv de munc pentru funcionarii publici
din aparatul de specialitate al primarului, dar i prin dispoziiile
prezente, sunt nsuite i prevederile legale care au stat la baza
acordrii acestor drepturi.
Se mai susine c pn n prezent nicio instituie , cu att
mai puin Curtea de Conturi, nu au contestat sau anulat n instan
contractul colectiv de munc, iar Prefectura Arge a avizat de fiecare
dat, pentru legalitate, hotrrile Consiliului Local Bascov, care i-au
produs efectele juridice.
O a doua critic relev greita luare n calcul a instanei
numai a veniturilor aferente anului 2011, dei instana a fost
nvestit i pentru drepturile acordate n anul 2012, cu privire la care
aceasta nu s-a pronunat.
Se nvedereaz c n motivarea sentinei atacate este
invocat Legea nr. 124/2014, potrivit creia personalul contractual
sau funcionarii publici nu mai au obligaia s restituie suma total,
79
estimat la 477.496 lei, reprezentnd alocaie de hran, ce s-ar fi

acordat necuvenit, stopndu-se executarea silit a acestor sume.
n concluzie, au solicitat admiterea recursului, casarea
sentinei i admiterea aciunii, aa cum a fost formulat.
n dezvoltarea motivelor sale de recurs, ntemeiate pe
dispoziiile art. 488 pct. 8 NCPC, intimata Curtea de Conturi a
Romniei a criticat sentina, n sensul c instana de fond nu a inut
cont de prevederile regulamentului privind organizarea i
desfurarea activitilor specifice Curii de conturi i valorificarea
actelor rezultate din aceste activiti, aprobat prin Hotrrea
plenului nr. 130/04.11.2010
Se susine aadar, c potrivit pct. 339 din RODAS, auditorii
publici externi, desemnai s auditeze conturile anuale de execuie
bugetar, ntocmesc pentru fiecare misiune de audit, un raport de
audit financiar, astfel c sunt nejustificate susinerile contestatorilor
privind neconformitatea constatrilor de la pct. 4, pct. 5.2 i pct. 5.5
din Decizia nr. X/40321/2014, ca urmare a nencadrrii acestora n
limitele impuse de pct. 250 251 din RODAS i art. 19 alin. 4 din
O.U.G. nr. 51/1998.
n continuare este redat coninutul textelor de lege
menionate anterior, concluzionndu-se c obiectivul general al
auditului financiar este acela de a obine asigurarea c modul de
administrare a patrimoniului public i privat al statului, precum i
execuia bugetelor de venituri i cheltuieli de ctre entitatea
verificat, respect principiile legalitii, regularitii, eficacitii i
eficienei.
Se nvedereaz dispoziia prevzut la pct. 354 lit. a din
RODAS n conformitate cu care procedura de ntocmire i
valorificare a constatrilor consemnate n acest tip de act este
similar cu cea prevzut pentru raportul de control reglementat la
pct. 80 122, respectiv pct. 162 249 din RODAS.
n continuare, se arat c potrivit pct. 109 din regulament,
este obligatorie extinderea perioadei supus verificrii, fr
ndeplinirea altor formaliti.
n contextul dat, se apreciaz c instana de fond n mod
greit a reinut c este nelegal extinderea perioadei de verificare i
pentru anul 2011, procedeu prin care nu s-a nclcat dreptul de
aprare al entitii verificate, aceasta avnd posibilitatea de a
formula obieciuni la actul de control i de a contesta decizia emis,
drept care de altfel a i fost exercitat de ctre aceasta.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea
sentinei i respingerea n tot a cererii de chemare n judecat, cu
meninerea msurilor dispuse prin decizia nr. 21/2013 i a ncheierii
nr. 2/2013.
Curtea, examinnd global criticile regsite n cele dou
recursuri, ntemeiate pe aceleai prevederi legale, n raport de art.
80
486- 496 NCPC i de probatoriul administrat n cauz, reine

urmtoarele:
n prealabil, ntruct recurenii - contestatori Comuna
Bascov i Primarul comunei Bascov au invocat excepia de nulitate a
recursului, nvedernd aplicarea de ctre instana de recurs a
prevederilor art. 486 alin.3 NCPC, potrivit cu care meniunile
prevzute la alin. 1 lit. a), c) i e) ale acestui articol sunt prevzute
sub sanciunea nulitii, Curtea va rspunde cu prioritate acestei
excepii.
ntr-adevr, calea de atac formulat de intimata Curtea de
Conturi a Romniei conine o eroare n privina numrului sentinei
atacate, dar Curtea constat c este indicat numrul dosarului n
care a fost pronunat, respectiv 5826/109/2013, meniune care
permite identificarea hotrrii, astfel se apreciaz c aceast eroare
nu echivaleaz cu lipsa meniunii prevzute sub sanciunea nulitii
de art. 486 alin. 3 NCPC, urmnd a respinge excepia invocat.
Totodat, Curtea concluzioneaz n sensul c aceast
eroare nu este de natur s aduc vreo vtmare recurenilor
contestatori care s nu poat fi nlturat dect n aceast
modalitate.
Revenind la fondul cilor de atac, n fapt, Curtea constat
c unitatea administrativ teritorial Comuna Bascov a fost supus
auditului Curii de conturi n perioada 01.01.2012 31.12.2012, sens
n care s-a ncheiat Raportul de audit nr. 8077/10.05.2013, ntemeiat
pe procesul - verbal de constatare nr. 8001/08.05.2013, constnd n
stabilirea n sarcina UATC a unui numr de nou msuri ce urmeaz
a fi duse la ndeplinire, ntr-un termen anume, de ctre aceast
entitate, n care la pct. 8 din decizia contestat, respectiv pct. 7.5.1
din procesul - verbal de constatare, s-a artat c s-au pltit nelegal
drepturi de natur salarial, n cuantum de 477.496 lei reprezentnd
cheltuieli cu inuta i alocaia de hran, stabilindu-se termen de
recuperare a acestui prejudiciu data de 31.07.2013.
mpotriva acestor msuri, UATC a formulat contestaie,
respins prin ncheierea nr. 2/12.07.2013.
Astfel, s-a reinut c abaterea pentru care s-a impus
msura dispus la pct. 8 seciunea a II-a din decizia nr. 21/2013,
emis de Camera de Conturi Arge s-a datorat faptului c n perioada
2011 2012 salariaii entitii au beneficiat, pe lng drepturile
salariale pltite de la capitolul cheltuieli de personal i de sume
acordate cu titlu de alocaie de hran, n temeiul contractului
colectiv de munc nregistrat la DMIS Arge sub nr. 9386/2010,
valoarea total a plilor efectuate fiind de 477.496 lei.
Recurenii contestatori susin c msura reinut de
auditul Curii de Conturi este nelegal i apreciaz c veniturile n
discuie nu sunt de natur salarial, fiind incidente dispoziiile art.
81
55 alin. 4 lit. b) din Codul fiscal, opinnd c nu sunt supuse

impozitrii.
De asemenea, n aprarea lor susin c temeiul legal n
baza cruia au fost acordate aceste drepturi salariale suplimentare,
respectiv Contractul colectiv de munc, este n vigoare i n prezent,
prin aceea c niciuna dintre instituiile interesate nu a contestat sau
anulat acest temei de drept, aadar fiind n concordan cu legea,
acesta i produce efecte juridice valabile.
Curtea reine ns c problema cu a crei dezlegare a fost
nvestit instana de fond, const n a stabili dac primarul, n
calitate de ordonator de credite, putea sau nu s negocieze salariile
sau alte drepturi n bani, n ceea ce privete funcionarii publici din
instituia bugetar controlat.
n conformitate cu dispoziiile Legii nr.188/1999, Legii
nr.53/2003 i Legii nr.130/1996 sunt reglementate, pe de o parte,
natura legal a drepturilor salariale, iar pe de alt parte, interdicia
ca prin contracte/acorduri colective de munc s se stabileasc
drepturi de natur salarial pentru sectorul bugetar, care sunt
exclusiv atributul legiuitorului.
Acest principiu nu trebuie neles ca o restrngere a
drepturilor ce se cuvin salariailor din acest sector, ntruct scopul
legiuitorului a fost stabilirea unui sistem unic de salarizare, care s
corespund activitilor prestate, mai concret asigurarea unui
echilibru ntre munca prestat i remuneraia primit (la munc
egal salariu egal), precum i nlturarea discriminrilor ce s-ar
putea ivi ntre salariaii din acelai sector.
n acelai context se va sublinia c potrivit art.12 din
Legea nr.130/1996, prin contractele colective de munc nu se pot
negocia clauze referitoare la drepturile ale cror acordare i
cuantum sunt stabilite prin dispoziii legale.
Ulterior, prin art.25 din HG nr.833/2007, s-a prevzut c
acordurile colective nu pot conine prevederi contrare, drepturi i
obligaii sub nivelul minim stabilit prin acte normative. Clauzele
acordurilor colective nu pot exceda, dup cum nu pot ngrdi
drepturi i obligaii reglementate prin lege ori drepturi i obligaii
suplimentare fa de cele reglementate prin lege n derularea
raporturilor de serviciu.
Toate aceste reglementri sunt expresia principiului
constituional consacrat n art. 137 alin. l din Constituia Romniei,
potrivit cruia formarea, administrarea, ntrebuinarea si controlul
resurselor financiare ale statului, ale unitilor administrativ
teritoriale si ale instituiilor publice sunt reglementate prin lege".
Ca atare, din interpretarea textelor de lege precitate i
aplicarea lor obiectului prezentei aciuni, rezult n mod evident
nelegalitatea plilor efectuate de ctre recurenii - contestatori
personalului contractual i funcionarilor publici n exerciiul
82
financiar bugetar al anului 2011 i reinute n ncheierea Curii de

Conturi.
n aceeai not se va sublinia c nu poate fi primit
argumentul privind valabilitatea plilor susinut pe nregistrarea
contractului/acordului colectiv de munc la ITM i inexistena unei
hotrri de anulare a acestuia, atta vreme ct drepturile stipulate n
coninutul su, aa cum s-a artat anterior, nu puteau face obiectul
liberei negocieri.
Msura adoptat prin ncheierea contestat se nscrie n
atribuia Curii de Conturi cu privire la exercitarea controlului
asupra modului de formare, administrare i ntrebuinare a
resurselor financiare ale statului din sectorul bugetar, ce are drept
corolar atribuia acesteia de a lua msuri n cazul constatrii
producerii unui prejudiciu n ceea ce privete fondurile bugetare.
Recurenii nu se pot prevala de prevederile art. 3 lit. c) i
art. 7 al. 2 din Legea 330/2009 pentru a beneficia de drepturile
invocate, stabilite cu nclcarea legii. Contractul/acordul colectiv de
munc reprezint legea prilor numai n situaia n care se respect
dispoziiile legale n vigoare.
Or, Curtea a reinut c potrivit art. 37 alin. 1 din Legea nr.
284/2010, prin contractele/acordurile colective de munc nu pot fi
negociate salarii sau alte drepturi n bani sau n natur, care exced
prevederilor prezentei legi.
Din cele precizate anterior, rezult aadar c prin
contractele/acordurile de munc ncheiate n sectorul bugetar, nu pot
fi negociate sau incluse clauze referitoare la drepturi n bani i n
natur, altele dect cele prevzute de legislaia n vigoare pentru
categoria respectiv de personal, negocierile pentru ncheierea
acestora efectundu-se dup aprobarea bugetelor de venituri i
cheltuieli ale ordinatorilor de credite, n limitele i n condiiile
stabilite prin acestea.
Aadar, drepturile salariale din sectorul bugetar se
stabilesc prin lege n limite precise i nu pot constitui obiect al
negocierilor, dup cum nu pot fi modificate prin contracte colective
de munc, astfel c nclcarea prevederilor art. 138 alin. 1 - 3 din
Legea nr. 62/2011 sancioneaz cu nulitatea clauzele prevzute n
aceste contracte.
Prin urmare este ntemeiat critica recurentei Camera de
Conturi a judeului Arge, potrivit creia autoritatea local nu putea
eluda prevederile legislaiei specifice privind drepturile salariale ale
personalului din instituiile publice i cele referitoare la protecia
muncii, dimpotriv, conductorul instituiei locale n calitate de
ordinator principal de credite, trebuia s respecte i s aplice
ntocmai prevederile legale n materie.
n spea de fa, acordarea drepturilor salariale
suplimentare s-a fcut n afara cadrului legal, fiind doar atributul
83
legiuitorului de a stabili categoria de drepturi salariale i cuantumul

acestuia n ceea ce i privete pe funcionarii publici.
Totodat, se constat c, n calitatea sa de angajator i
ordonator de credite, primarul UATC Bascov a avut un mandat
limitat de prevederile legale la negocierea contractului de munc,
mandat pe care i l-a depit, ntruct nu a avut n vedere condiia
impus de Codul muncii, n sensul c acordul de munc trebuie
ncheiat cu respectarea dispoziiilor legale.
Corobornd prevederile Legii nr.130/1996 republicat i
ale Legii nr. 284/2010 cu dispoziiile Legii nr. 273/2006 republicat a
finanelor publice locale, se constat c ordonatorii de credite au
obligaia de a angaja i de a utiliza creditele bugetare numai n limita
prevederilor i destinaiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate
de activitatea instituiilor publice respective i cu respectarea
dispoziiilor legale, astfel c nicio cheltuial nu poate fi nscris n
bugetele prevzute la art. 1 alin. 2 i nici nu poate fi angajat i
efectuat din aceste bugete, dac nu exist baz legal pentru
cheltuiala respectiv.
n ceea ce privete cea de-a doua critic formulat de
contestatori, viznd dreptul la informare i aprare n ceea ce
privete anul 2011, prin aceea c auditul a extins controlul i la acest
an, dei era obligat s verifice numai anul 2012, Curtea o apreciaz
ca nejustificat, ntruct prevederea regsit la pct. 109 din
regulament coroborat cu pct. 354 din acelai act normativ, rezult
fr dubiu c n scopul remedierii deficienelor care pot avea
caracter de continuitate, este obligatorie extinderea perioadei
supus verificrii, fr a mai fi necesar avizul efului
departamentului coordonator al aciunii, ca atare fr ndeplinirea
altor formaliti,
n contextul dat, reinerea instanei de fond viznd
nelegalitatea extinderii verificrii i pe o alt perioad nu are
susinere legal, motivat de faptul c echipa de audit avea chiar o
obligaie n sensul menionat.
Argumentul Tribunalului referitor la efectuarea altor
controale anterioare, pentru anul 2011, care exclud posibilitatea
Curii de Conturi de a efectua un nou control, nu se verific fa de
nscrisurile solicitate de ctre instan i depuse la dosar de ctre
recurentul reclamant, din care nu rezult efectuarea unui alt control
pentru aceeai perioad, respectiv anul 2011, astfel c extinderea
controlului a fost realizat n condiiile legii.
Prin urmare, nu se poate reine o nclcare a drepturilor
contestatorilor la un proces echitabil i la nclcarea dreptului la
aprare din perspectiva art. 6 paragraful 1 din CEDO, actul
administrativ ntocmit fiindu-i comunicat, astfel c a avut
posibilitatea s formuleze cile de atac prevzute de lege pentru
contestarea acestuia, cum s-a precizat anterior.
84
Cu privire la efectele Legii 84/2012, se reine c aceasta

este aplicabil personalului din sectorul bugetar pltit din bugetul
general consolidat al statului ale crui venituri de natur salarial au
fost stabilite pn la intrarea n vigoare a Legii-cadru nr.
284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri
publice, cu modificrile ulterioare, n baza contractelor sau
acordurilor colective de munc ncheiate, nregistrate la Ministerul
Muncii, Familiei i Proteciei Sociale sau, dup caz, la inspectoratele
teritoriale de munc i necontestate la instanele judectoreti
competente (art. 1 lit. a)).
n conformitate cu art. 2 din aceast lege, se aprob
exonerarea de la plat pentru sumele reprezentnd venituri de
natur salarial stabilite n baza contractelor sau acordurilor
colective de munc, pe care personalul din sectorul bugetar trebuie
s le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori
drept consecin a constatrii de ctre Curtea de Conturi a unor
prejudicii. Sumele recuperate pn la data intrrii n vigoare a
prezentei legi, ca urmare a deciziilor Curii de Conturi, nu se
restituie.
Instana de fond s-a referit la faptul c intrarea n vigoare
a acestui act normativ nu influeneaz sub aspectul legalitii
deciziei Curii de Conturi sau a dispoziiei de recuperare a sumelor
constatate prin aceste decizii c se impun a fi recuperate, ns
aspectul nvederat putnd constitui eventual doar o chestiune ce ine
de executarea celei din urm categorii de msuri, n situaia n care
condiiile de aplicare a legii sunt ndeplinite.
Nici argumentul instanei de fond privind incidena
dispoziiilor Legii nr. 124/2014 nu are relevan, Curtea apreciind c
acest act normativ se refer la executarea silit a titlurilor avnd ca
obiect sumele acordate necuvenit, neavnd n vedere modul de
stabilire i de acordare a acestor drepturi, care aa cum a rezultat
din probatoriul administrat s-a realizat cu nclcarea dispoziiilor
legale la care s-a fcut referire.
Fa de considerentele expuse, Curtea n temeiul art. 496
NCPC, coroborat cu dispoziiile Legii nr. 554/2004 republicat i
Legea nr. 94/1992 republicat, a respins recursul formulat de
Comuna Bascov i Primarul comunei Bascov ca nefondat i a admis
recursul Curii de Conturi a Romniei pentru Camera de Conturi a
judeului Arge, a casat sentina i n rejudecare a respins n tot
contestaia.
4. Dreptul creditorului de a obine ndeplinirea ntocmai a
obligaiei.
Art. 1073 din Codul civil anterior
Art. 1527 din Noul Cod Civil
85
Potrivit dreptului comun n materie contractual,

art. 1073 C.civil de la 1865, aplicabil n cauz fa de data
naterii raportului juridic, dar regsit i n noua reglementare
(art. 1527 din Noul Cod Civil) creditorul are dreptul la
ndeplinirea ntocmai a obligaiei, iar n subsidiar, la
ndeplinirea acesteia prin echivalent. Este consacrat astfel
principiul executrii n natur a obligaiilor (executarea
direct), ceea ce presupune executarea obligaiei n natura ei
specific, prin realizarea obiectului avut n vedere de pri.
Faptul c n contract sunt prevzute numai forme de
executare indirect, adic prin echivalent, a obligaiei de
garanie nu nseamn c este nlturat dreptul creditorului
obligaiei de a obine, ori de cte ori acest lucru este posibil,
executarea direct, n natur a acesteia, pentru care nu este
necesar stipularea unei clauze exprese n acest sens. n acest
sens trebuie avut n vedere principiul evocat, precum i
prevederile art. 970 al. 2 C.civ. i art. 981 C.civil, potrivit
crora, n interpretarea contractului, acesta are, pe lng
efectele expres artate de pri, i alte efecte ce in de natura
nsi a contractului: conveniile oblig nu numai la ceea ce
este expres ntr-nsele, dar la toate urmrile, ce echitatea,
obiceiul sau legea d obligaiei, dup natura sa; clauzele
obinuite ntr-un contract se subneleg, dei nu sunt exprese
ntr-nsul.
Din acest punct de vedere, innd cont c executarea
direct a unei obligaii reprezint efectul necesar al
conveniei, indiferent dac se regsete sau nu stipulat ca
atare n ea, Curtea a constatat c obligaia de garanie i
dreptul corelativ acesteia se impun a fi asigurate n primul
rnd n natur, prin asigurarea ei pe perioada asumat prin
contract, drepturile creditorului nefiind limitate la a cere
executarea indirect a acesteia ntr-una din modalitile
expres artate n contract.
Aadar, n virtutea clauzei contractuale potrivit
creia furnizorul trebuie s asigure garania produsului pe o
perioad de 36 de luni, ceea ce presupune obligaia de a
repara produsul ntr-un anumit termen, creditorul obligaiei
este ndreptit la prelungirea perioadei de garanie cu timpul
n care produsul nu a funcionat i nu a fost reparat n
termenul prevzut de contract, fiind vorba de executarea
direct, n natur, a obligaiei asumate.
86
Prin cererea nregistrat la 15.02.2013, sub nr.

2104/90/2013, reclamanta Direcia General a Finanelor Publice
Craiova prin AJFP Vlcea a solicitat, n contradictoriu cu prta SC
egr SRL, obligarea la remedierea deficienelor aprute n
funcionarea echipamentului UPS-EE 300 PLUS *** i prelungirea
termenului de garanie cu perioada n care echipamentul nu a fost
utilizat conform contractului 31495/03.06.2010.
A motivat reclamanta c a ncheiat cu prta contractul de
furnizare 31495/2010 pentru livrarea, montarea, punerea n
funciune i instruirea personalului desemnat cu utilizarea i
asigurarea service-ului a 2 surse tip UPS 3000VA, model ESE 3000
Plus i a 6 surse tip UPS ***, astfel c la data de 16 iunie 2010 s-a
ncheiat procesul-verbal de montare i punere n funciune a
echipamentelor n condiii normale pentru montarea de 8 UPS-uri,
fiind eliberate certificate de garanie.
n interiorul perioadei de garanie, echipamentul UPS ***
a fost ridicat de reprezentantul prtei, la data de 06.04.2011,
pentru repararea unei defeciuni i restituit ABIA dup 8 luni, n
decembrie 2011, contrar dispoziiilor art. 16 din contract care
prevd un termen de 48 ore pentru remediere.
Ulterior, n anul 2012, a ntiinat prta c acelai
echipament s-a defectat din nou i a solicitat ridicarea i repararea
acestuia conform dispoziiilor contractuale. Prta a refuzat s
remedieze deficienele, invocnd faptul c au fost provocate de
achizitor prin utilizarea n condiii necorespunztoare. Acest aspect
ns nu corespunde realitii, ntruct pentru echipamentul respectiv
s-au respectat cerinele tehnice, fiind instalat pe un dispozitiv ce
avea un consum de maxim 1,8 kw.
ntruct perioada de garanie prevzut de art. 16 este de
3 ani, este ntemeiat solicitarea de prelungire a perioadei de
garanie cu perioada n care echipamentul nu a fost utilizat.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea cererii ca
nentemeiat, susinnd c defeciunea s-a datorat neglijenei
reclamantei de a cupla una din sursele livrate la consumatori
superiori puterii nominale a sursei, ceea ce a determinat
disfuncionaliti n utilizarea ei.
La data punerii n funciune, 17.07.2010, s-a constatat i
acceptat faptul c montajul final nu a putut fi realizat deoarece
consumatorii depesc puterea nominal a UPS-urilor, reclamanta
nsuindu-i aceste constatri. Dup aceast dat, beneficiarul a
efectuat montajul fr s-i solicite concursul, astfel c nu are
cunotin dac s-au respectat sau nu condiiile tehnice de montaj
prevzute n cartea tehnic a UPS-urilor.
n cursul 2011, a mai artat prta, aa cum reiese chiar
din adresele reclamantei, a ridicat o surs UPS pentru remedierea
unor deficiene cauzate de o utilizare necorespunztoare, motiv
87
pentru care reclamanta a achitat contravaloarea reparaiei, deoarece

defeciunea nu s-a ncadrat n cele de fabricaie, aa cum sunt
definite de art. 16 din contract.
Chiar din cuprinsul cererii de chemare n judecat se
observ c reclamanta nu a artat care sunt deficienele n utilizarea
sursei i s-a limitat numai la a afirma c aceast surs prezint
deficiene, fr s disting dac este vorba de o nefuncionare
parial sau total.
Prin Sentina nr. 4551/26.11.2014, Tribunalul Vlcea a
admis, n parte, cererea formulat de reclamant; a obligat prta s
remedieze deficienele echipamentului UPS*** i a respins captul de
cerere privind prelungirea acordrii garaniei cu perioada de
nefuncionare; a obligat prta la 1500 lei cheltuieli de judecat,
ctre reclamant.
urmtoarele:
ntre pri s-a ncheiat contractul de furnizare
31495/3.06.2010 pentru livrarea, montarea, punerea in funciune i
instruirea personalului desemnat cu utilizarea i asigurarea serviceului a 2 surse tip UPS *** i a 6 surse tip UPS ***. La data de
16.06.2010 s-a ntocmit procesu-verbal prin care s-a reinut c s-a
efectuat montarea i punerea n funciune a celor 8 surse i s-a
constatat c echipamentul funcioneaz normal. Ulterior, la data de
17.06.2010, s-a ntocmit proces verbal de predare primire prin care
prta a predat reclamantei dou surse ESE 3000 PLUS si 6 surse
ESE 3315 fr a fi efectuat montajul final, ntruct consumatorii
depeau puterea nominal a surselor.
La data de 6 aprilie 2011 a intervenit prima defeciune a
sursei ESE 3000 PLUS, fiind ridicat pentru reparaie de la data de
06.04.2011 i restituit n decembrie 2011 dup remediere. Pentru
aceast reparaie nu exist vreo dovad c s-a efectuat plata, contrar
susinerilor prtei, factura invocat 2011004/03.11.2011 privete o
alt surs dect cea n discuie, ESE 3315.
Din nou, aceeai surs, s-a defectat n februarie 2012, de
aceast dat prta, conform adresei 202/2012 a refuzat s
procedeze la remediere motivnd c defeciunea s-a datorat culpei
reclamantei.
n cauz s-a efectuat o expertiz tehnic de specialitate
conform creia defeciunea intervenit la sursa ESE 3000 PLUS nu a
fost cauzat de neglijena reclamantei. Astfel, dup efectuarea
msurtorii consumatorilor nominali, expertul a concluzionat c
tensiunea de alimentare cu energie electric a mainii de mplicuit
(aceast main a fost alimentat cu energie electric de sursa n
discuie) se include n limitele sursei. S-a mai constatat, urmare a
observrii la faa locului, c beneficiarul a folosit sursa UPS aflat n
88
litigiu cu respectarea prescripiilor din Manualul de utilizare UPS-uri

LCD.
Aadar, reinnd c nu exist o culp a beneficiarului n
ceea ce privete punerea n funciune i utilizarea echipamentului
UPS-EE 300 PLUS, s-a apreciat c revine prtei obligaia asumat
prin contractul de furnizare nr. 31495/2010, art.16.4 conform cruia,
la primirea unei sesizri din partea beneficiarului furnizorul are
obligaia de a remedia defeciunea sau de a nlocui produsul n 48
de ore de la data notificrii de ctre beneficiar , fr costuri
suplimentare de ctre achizitor.
Ca urmare, a fost admis cererea reclamantei sub acest
aspect fiind obligat
prta s remedieze deficienele
echipamentului UPS-EE 300 PLUS
n ceea ce privete solicitarea reclamantei de prelungire a
perioadei de garanie, tribunalul a constatat c n contract (art.16.4 )
nu exist o astfel de obligaie a prtei dect n situaia n care
produsul defect este nlocuit cu altul nou, ocazie cu care se acord o
nou perioad de garanie. Potrivit art.10 din Legea 449/2003, n
cazul lipsei conformitii, consumatorul are dreptul s i se aduc
produsele la conformitate, fr plat, prin reparare sau nlocuire, n
funcie de opiunea consumatorului, sau s beneficieze de reducerea
corespunztoare a preului ori de rezoluiunea contractului. Instana
de fond a considerat c reclamanta avea posibilitatea de a solicita
repararea prejudiciului ncercat pe perioada n care sursa s-a aflat la
prt pentru repararea defeciunii.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat, reinnd culpa
prtei, instana a obligat-o, n temeiul art.453 cod proc.civ., la plata
cheltuielilor de judecat ctre reclamant, cheltuieli ocazionate de
onorariul expertului.
mpotriva sentinei de mai sus, n termen legal, au formulat
recurs prile.
Reclamanta Direcia General Regional a Finanelor
Publice Craiova a criticat sentina pentru motive ncadrate n
dispoziiile art.304 pct. 8, 9 i art.3041 Cod procedur civil.
n motivarea recursului, recurenta a art c, la data de
06.04.2011, n interiorul perioadei de garanie asupra bunurilor,
urmare solicitrii sale, echipamentul UPS-EE 3000 Plus, a fost ridicat
de ctre reprezentantul prtei, pentru remedierea unei defeciuni i
restituit instituiei n luna decembrie 2011, respectiv dup 8 luni de
la data ridicrii.
Potrivit art.16 din contractul nr.31495/03.06.2010,
furnizorul se obliga s remedieze defeciunea aprut sau de a
nlocui produsul n termen de 48 de ore de la data prelurii, fr
costuri suplimentare, pentru achizitor. Or, prta nu a respectat
dispoziiile din contractul de furnizare, de a nlocui sau repara
echipamentul defectat n termenul de 48 de ore, acesta fiind reinut
89
fr a avea cunotin de motivul ntrzierii o perioad foarte mare

de timp, contrar dispoziiilor contractuale.
Mai
mult,
arat
recurenta,
prin
adresele
nr.10690/17.02.2012 i nr.11553/22.02.2012, a ntiinat prta
asupra faptului c acelai echipament s-a defectat din nou, solicitnd
i de aceast dat ridicarea i repararea acestuia n conformitate cu
dispoziiile contractuale.
Avnd n vedere c perioada de garanie prevzut de
dispoziiile art.16.2(1) ct i n certificatul de garanie, acordat
produselor de ctre furnizor este de 3 ani (36 de luni), consider c
este ntemeiat solicitarea de prelungire a perioadei de garanie
pentru echipamentul UPS-EE 3000 Plus.
Pentru aceste motive, recurenta - reclamant solicit
admiterea recursului, modificarea n parte a hotrrii, n sensul
admiterii i a captului de cerere privind prelungirea garaniei cu
perioada de nefuncionare a echipamentului UPS-EE 3000 Plus.
Recurenta prt SC EGR SRL critic sentina pentru
motive de netemeinicie i nelegalitate, susinnd c nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz, cuprinde motive contradictorii, iar
hotrrea a fost dat cu aplicarea greit a normelor de drept
materiale pentru considerentele urmtoare:
Decizia instanei de fond este contradictorie deoarece,
dac ar fi reinut culpa sa n nefuncionarea sursei, ar fi admis i
captul de cerere privind prelungirea garaniei. Cu alte cuvinte,
admisibilitatea primului capt de cerere era strns legat de
admiterea celui de-al doilea capt de cerere.
Conform art.16 din contractul de furnizare nr.31495/2010,
furnizorul garanteaz c produsele furnizate sunt noi, din
componente noi, nefolosite, c produsele nu au nici un defect ca
urmare a proiectului, a manoperei sau a materialelor i c acestea
vor funciona la parametrii solicitai n condiii normale de
funcionare.
Recurenta prt solicit instanei de recurs s observe
c garania acordat de ctre furnizor nu poate subzista dect n
condiiile unei funcionri normale, or beneficiarul nu a folosit
aceast surs n condiii normale, aa cum atest fr dubiu procesul
verbal nr.1430/17.06.2010 n care reclamanta i-a asumat c a
cuplat sursa UPS la consumatori care i depesc valoarea nominal.
n ceea ce privete raportul de expertiz efectuat n
prezenta cauz, menioneaz c acesta este incomplet, neputnd
reprezenta o prob veritabil.
Recurenta prt arat c a formulat obiective la care
expertul desemnat nu a rspuns, fiind lipsit de dreptul la aprare n
condiiile n care expertul nu a rspuns la primele obieciuni, iar
instana i-a respins setul al doilea de obieciuni la raportul de
expertiz.
90
Cu alte cuvinte, expertul nu a rspuns la singurul obiectiv

propus, dar a continuat s concluzioneze pe baza unor presupuneri
prtinitoare.
Recurenta prt opiniaz c expertul trebuia s
nvedereze instanei de judecat c este n incapacitate de a efectua
aceast expertiz i c nu deine mijloacele tehnice pentru
efectuarea ei (precizeaz c nu deine hard adecvat i nici soft
adecvat la finele paginii nr.2 din raport).
La al doilea obiectiv, expertul nu menioneaz nimic despre
msurarea consumatorilor nominali, ci concluzioneaz ca un simplu
observator vizual, nefiind nevoie s aib specialitatea de expert
pentru a se exprima astfel.
Recurenta prt mai arat c expertul a fost prtinitor
n mod vdit i a ales ca obiect al raportrii (consumatorii nominali)
o main de mplicuit cu o valoare nominal mai mic dect sursa
UPS, pus la dispoziie de reclamanta.
Se observ fr putin de tgad c expertul a fotografiat
cele dou obiecte la locaii diferite i niciun moment acestea nu au
fost puse n funciune mpreun.
Expertul nu a rspuns dac sursa a prezentat defecte de
fabricaie (i nici nu poate de fapt), aa cum ele sunt definite de
art.16.1 din contractul nr.31495/2010.
Expertul nu a efectuat msurtorile consumatorilor
nominali cu analizator acreditat metrologic, aa cum prta a
solicitat n obiective i instana de judecat a admis, ci a folosit un
aparat de buzunar digital multimetru care nu are capacitatea de a
efectua astfel de msurtori.
Menioneaz c nc din momentul ncheierii procesului
verbal de la faa locului expertul recunoate c nu a msurat maina
de mplicuit, ci doar a citit caracteristicile de pe plcue pe care le-a
considerat corecte, nicidecum sursa UPS.
ntr-un mod contradictoriu, instana de fond invoc art.10
din Legea nr.449/2003, conform cruia n cazul lipsei conformitii
consumatorul are dreptul de opiune ntre obligarea la aducerea
produselor n stare de conformitate sau reducerea corespunztoare a
preului ori rezoluiunea contractului.
Menioneaz c n raportul de expertiz nu exist nici o
neconformitate reinut, drept urmare nu este incident acest articol
reinut de ctre instana de fond n considerente.
Examinnd sentina, prin prisma motivelor de recurs
invocate i a dispoziiilor art. 3041 C.proc.civ. , Curtea a constatat c
recursul reclamantei este fondat, iar cel al prtului urmeaz a fi
respins ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Va fi analizat cu prioritate recursul prtei, deoarece
vizeaz existena premiselor pentru declanarea n sarcina sa a
obligaiei de garanie pentru echipamentul furnizat, de a crei
91
constatare depinde i soluia dat captului doi din cererea de

chemare n judecat prelungirea perioadei de garanie - , criticat
n recursul reclamantei.
Criticile
recurentei-prte
se
ndreapt
ndeosebi
mpotriva modului de efectuare i a concluziilor raportului de
expertiz efectuat n cauz, n faa primei instane.
Lucrarea a avut drept obiective urmtoarele:
determinarea parametrilor electrici de funcionare ai echipamentului
pentru ambele surse de alimentare i s asigure obinerea unui
grafic de funcionare de minim 3 zile care s permit analiza
regimului electric tranzitoriu din care s se poat concluziona dac
echipamentul UPS a funcionat n regim corespunztor; msurarea
consumatorilor nominali la care a fost sau este racordat/ cuplat
sursa UPS; s se precizeze dac consumatorii au depit puterea
nominal a sursei UPS; condiiile n care beneficiarul a folosit sursa
UPS, prin detaliere n acest sens ( racordare, tipul prizelor folosite,
etc. ); dac sursa a prezentat defecte de fabricaie, aa cum sunt
definite de art. 16 alin. 1 din contractul de furnizare nr.
31495/03.06.2010, i anume defecte ca urmare a proiectului,
materialelor sau manoperei la fabricaie sau oricrei alte aciuni sau
omisiuni a furnizorului.
Curtea a constatat c expertul a rspuns fiecruia dintre
aceste obiective. La primul, a menionat c nu a efectuat graficul de
funcionare solicitat, deoarece aceasta ar fi presupus o monitorizare
foarte costisitoare i echipamente pe care nu le deine, precum i un
soft adecvat acestui scop, ns a precizat c, n opinia sa, aceast
monitorizare nu este necesar, expunnd argumentele care i susin
acest punct de vedere. A menionat, n concluziile raportului, c nu a
detectat defecte de fabricaie, ns defeciunea survenit n timpul
perioadei de garanie nu se datoreaz beneficiarului.
mpotriva raportului s-au formulat obieciuni de ctre
prt, crora expertul le-a rspuns. A artat, referitor la
nentocmirea graficului de funcionare pe 3 zile, c, n afar de
motivele deja expuse de el iniial pentru care ntocmirea acestuia nu
a fost posibil i nici necesar, obinerea unui astfel de grafic nu a
fost posibil avnd n vedere c echipamentul Surs UPS n litigiu
este defect, furniznd tensiune 0.
n ceea ce privete msurarea consumatorilor nominali (al
doilea obiectiv), expertul a artat, att n raportul iniial, ct i n
rspunsul la obieciuni c a efectuat aceast msurare, artnd i
tipul de aparat folosit, iar n rspunsul la obieciuni a artat c
acesta este acreditat metrologic. Prin urmare, nu se confirm
susinerea recurentei prte, c expertul s-a limitat la observarea
parametrilor nscrii pe plcua mainii de mplicuit. Este adevrat
c expertul s-a referit i la acetia, ns a fcut referire i la
parametrii determinai de el prin msurare, menionnd c acetia
92
din urm se nscriu n limitele artate pe plcua respectivului

aparat, la care a fost conectat sursa de tensiune n litigiu.
Din ncheierea de edin de la termenul din 13.12.2013,
cnd s-a ncuviinat proba rezult c, n pofida susinerilor
recurentei-prte, expertului nu i s-a solicitat de ctre instan aa
cum solicitase prta - s efectueze msurtorile cu un anumit tip
de aparat analizator, astfel nct i aceast critic a prtei este
nefondat.
n ceea ce privete contestarea de ctre recurenta prt
a mprejurrii constatate de ctre expert, c sursa de tensiune a fost
folosit pentru a alimenta maina de mplicuit, Curtea a constatat c
obieciunea formulat n acest sens, care contravine constatrii
expertului, se bazeaz pe o supoziie, c sursa respectiv ar fi putut
fi cuplat la orice consumator, fr ns a exista o dovad ori un
nceput de dovad care s confirme aceast ipotez. Din acest motiv,
nu poate fi primit critica recurentei-prte, care susine c expertul
a fost prtinitor din acest punct de vedere, acceptnd fr rezerve
teza reclamantei, care i-ar fi pus la dispoziie o anumit maina de
mplicuit pentru analiz, special aleas pentru a avea o valoare
nominal a tensiunii mai mic dect puterea nominal a sursei.
n acelai sens, Curtea a reinut i faptul c, prin art. 4.1
din contractul ncheiat ntre pri, nr. 31495/3.06.2010, prta s-a
obligat la livrarea, montarea, i instruirea personalului desemnat cu
utilizarea i asigurarea service-ului celor opt surse UPS, dar i la
punerea n funciune a acestora.
Aceast din urm obligaie nu a fost dus la ndeplinire,
aa cum rezult din procesul-verbal de predare-primire nr. 1430 din
17.06.2010, n care s-a consemnat c prta a predat reclamantei
echipamentele,
fr a fi efectuat montajul final,
ntruct
consumatorii depeau puterea nominal a surselor. Prile au
stabilit de comun acord cu acea ocazie gsirea unei soluii, de ctre
furnizor mpreun cu utilizatorul, pentru a putea efectua montajul
final, una dintre aceste soluii preconizndu-se a fi montarea n
paralel a surselor.
Prile nu au prezentat alte dovezi cu privire la modul n
care s-a efectuat montajul. Obligaia de montare i punere n
funciune revine, potrivit clauzei contractuale citate, prtei, iar
aceasta nu a administrat dovezi cu privire la aducerea ei la
ndeplinire, i nici nu a susinut c s-ar fi efectuat alte demersuri
ulterioare datei de 17.06.2010 pentru punerea n funciune a
produselor. Nendeplinindu-i aceast obligaie contractual, prta
nu este ndreptit a se prevala instalarea necorespunztoare, de
ctre cocontractant, a UPS-urilor la echipamente a cror putere
nominal o depesc, opunndu-se principiul de drept potrivit cruia
nimeni nu poate invoca propria culp pentru a obine protecia unui
drept.
93
n acest sens, i art. 8 din Legea 449/2003 prevede c

orice lips a conformitii rezultat dintr-o instalare incorect a
produselor va fi considerat echivalent cu o lips a conformitii
produselor, dac instalarea face parte din contractul de vnzare a
produselor i produsele au fost instalate de vnztor sau pe
rspunderea sa. n circumstanele concrete ale cauzei, astfel cum au
fost relevate, este incident teza final a textului de lege evocat,
deoarece nendeplinirea obligaiei de instalare de ctre vnztor
echivaleaz cu o instalare fcut de cumprtor, pe rspunderea
vnztorului.
Revenind la analiza celorlalte critici aduse raportului de
expertiz, dup depunerea de ctre expert a rspunsului la
obieciuni, prta a formulat obieciuni i la acestea n care arat c
expertul, n rspunsul la obieciuni, se refer la UPS, n timp ce
obieciunile se refereau la consumatori, ale cror valori prta
susine c nu s-au msurat.
Instana de fond a respins ca nentemeiate obieciunile
formulate, ntr-adevr fr a expune n hotrre motivele pentru care
a adoptat aceast soluie. Curtea a observat c, ntr-adevr, n
obieciunile formulate, prta i-a reproat expertului c nu a msurat
consumatorii nominali, n timp ce expertul rspunde (rspunsurile la
obieciunile nr. 2 i nr. 6) referindu-se la msurarea sursei de
tensiune pentru care ar fi determinat o valoare de 228,9 V.
ns, n raportul iniial (rspunsul la obiectivele 2 i 3)
expertul s-a referit expressis verbis la faptul c a msurat tensiunea
de alimentare a mainii de lucru de mplicuit (consumator), pentru
care a determinat valoarea de 228,9 V. Corobornd acest rspuns cu
meniunea tot expres a acestuia c nu a msurat parametri sursei
deoarece este defect (rspunsul la obieciunea nr. 6), Curtea a
constatat c, de fapt, expertul a avut n vedere, atunci cnd a
determinat valoarea indicat (228,9 V), parametrii mainii, iar nu pe
cei ai sursei, aceasta din urm avnd valoarea tensiunii 0.
De aceea, complinind motivarea sentinei cu referire la
acest aspect, Curtea a constatat c nu se poate reine c expertul nu
ar fi rspuns obieciunilor, ori c s-ar fi referit la altceva dect s-a
ntrebat; ca atare, n considerarea celor artate, dreptul la aprare
al prtei nu a fost afectat, aa cum susine aceasta.
O alt critic din recursul prtei se refer la
inaplicabilitatea art. 10 din Legea 449/2003, susinndu-se c n
cauz nu s-a dovedit lipsa de conformitate a produsului furnizat, care
s atrag rspunderea prtei.
n conformitate cu art. 5 al. 2 din Legea 449/2003, se
consider c produsele sunt n conformitate cu contractul de
vnzare-cumprare dac corespund oricrui scop specific solicitat de
ctre consumator, scop fcut cunoscut vnztorului i acceptat de
acesta la ncheierea contractului de vnzare-cumprare (lit. b), ori
94
corespund scopurilor pentru care sunt utilizate n mod normal

produsele de acelai tip (litera c). Din raportul de expertiz efectuat
n cauz a rezultat c, dei reclamanta a exploatat sursa de tensiune
cu respectarea prescripiilor din manualul de utilizare, aceasta s-a
defectat prima dat la 6.04.2011, la cca 10 luni de la data punerii n
funciune, i ulterior n anul 2012, situaie ce corespunde ambelor
ipoteze prevzute de textul de lege, produsul achiziionat
nemaiputnd fi afectat scopului pentru care a fost achiziionat.
Relevant este i faptul c, ulterior primei defectri, prta
a remediat echipamentul fr a face observaii cu privire la cauza
defeciunii ori la eventualele deficiene n montarea acestuia; abia la
urmtoarea defectare intervenit n 2012 a invocat culpa
reclamantei n montarea sursei la consumatori cu o valoare nominal
ce o depesc.
Chiar dac expertiza nu a relevat n mod direct existena
unor defecte de fabricaie, aceasta nu constituie un impediment
pentru activarea obligaiei de garanie a prtei n temeiul art. 16. 1
din contract, deoarece aceast clauz nu limiteaz obligaia de
garanie la existena unor defecte de fabricaie, aa cum susine
recurenta-prt; se prevede expres c furnizorul are obligaia de a
garanta c toate produsele furnizate prin contract nu vor avea niciun
defect ca urmare a proiectului (...) i c acetia vor funciona la
parametrii solicitai, n condiii normale de funcionare.
n concluzie, Curtea a
constatat c din probele
administrate instana de fond n mod corect a reinut n sarcina
prtei c, n virtutea clauzei de garanie asumate prin contract,
acesteia i revine obligaia de a remedia deficienele echipamentului
n cauz, admind primul petit din cererea de chemare n judecat.
Prin intermediul celuilalt capt de cerere, reclamanta a
solicitat prelungirea perioadei de garanie pentru acest echipament
cu perioada n care acesta nu a funcionat.
Instana de fond a respins solicitarea, argumentnd c
stipulaiile contractuale i cele legale nu prevd o atare posibilitate.
Recurenta reclamant Direcia General Regional a
Finanelor Publice Craiova a criticat aceast parte a hotrrii,
argumentnd c solicitarea sa este ntemeiat pe prevederile art.
16.2 (1) din contract care prevd un termen de garanie de 3 ani.
Curtea a constatat c, potrivit art. 16.2(1) din contract,
perioada de garanie este de 36 de luni, iar n conformitate cu art.
16.4 n timpul acestei perioade, furnizorul are obligaia de a remedia
defeciunea sau de a nlocui produsul defect n 48 de ore de la data
la care a fost notificat de ctre beneficiar.
n cauz, termenul de 48 de ore nu a fost respectat nici la
prima defectare a produsului, cnd a fost remediat de prt n
aprox. 8 luni, i nici la cea de-a doua defectare, notificat n
februarie 2012 i creia prta nu i-a dat curs pn la data
95
soluionrii litigiului. Practic, n acest mod, n cursul termenului de

garanie de 36 de luni echipamentul a funcionat numai aproximativ
13 luni, i anume n perioada iunie 2010- aprilie 2011 (10 luni) i
decembrie 2011-februarie 2012 (3 luni), n restul perioadei aflnduse la prt, n stare de nefuncionare ca urmare a defectrii.
Este adevrat c prelungirea perioadei de garanie nu este
prevzut expres n contract ntr-o atare situaie, aa cum a
constatat instana de fond, ns n certificatul de garanie emis de
prt se stipuleaz expres aceasta: durata termenului de garanie
se prelungete cu timpul scurs de la data la care consumatorul a
reclamat defectarea produsului i pn la data repunerii acestuia n
funciune.
De asemenea, nici art. 10 i art. 13 din Legea 449/2003 nu
prevd expres prelungirea perioadei de garanie, ci, aa cum
stipuleaz i contractul, prevd posibilitatea pentru cumprtor de a
cere s i se aduc produsul la conformitate, fr plat, prin reparare
sau nlocuire, sau s beneficieze de reducerea corespunztoare a
preului ori de rezoluiunea contractului.
ns, att contractul, ct i legea prevd c aceste
posibiliti nu sunt limitative. Astfel, la art. 16.5 din contract se
prevede c dac furnizorul, dup ce a fost ntiinat, nu reuete s
remedieze defectul n perioada convenit, achizitorul are dreptul de
a lua msuri de remediere pe riscul i pe cheltuiala furnizorului i
fr a aduce niciun prejudiciu oricror alte drepturi pe care
achizitorul le poate avea fa de furnizor prin contract.
De asemenea, art. 25 al.1 din Legea 449/2003 prevede c
drepturile consumatorilor prevzute de aceast lege sunt exercitate
fr a aduce atingere altor drepturi pe care consumatorul le poate
invoca conform celorlalte prevederi legale care reglementeaz
rspunderea contractual sau necontractual.
Corobornd aceste dispoziii legale i contractuale rezult
c drepturile menionate n contract sunt prevzute cu caracter
supletiv, iar nu limitativ. n completare, achizitorul i poate exercita
i alte drepturi pe care, potrivit contractului sau legii, le poate
opune furnizorului.
Or, potrivit dreptului comun n materie contractual, art.
1073 C.civil de la 1865, aplicabil n cauz fa de data naterii
raportului juridic, dar regsit i n noua reglementare (art. 1527 din
Noul Cod Civil) creditorul are dreptul la ndeplinirea ntocmai a
obligaiei, iar n subsidiar, la ndeplinirea acesteia prin echivalent.
Este consacrat astfel principiul executrii n natur a obligaiilor
(executarea direct), ceea ce presupune executarea obligaiei n
natura ei specific, prin realizarea obiectului avut n vedere de pri.
Faptul c n contract sunt prevzute numai forme de
executare indirect, adic prin echivalent, a obligaiei de garanie nu
nseamn c este nlturat dreptul creditorului obligaiei de a obine,
96
ori de cte ori acest lucru este posibil, executarea direct, n natur
a acesteia, pentru care nu este necesar stipularea unei clauze
exprese n acest sens. n acest sens trebuie avut n vedere principiul
evocat, precum i prevederile art. 970 al. 2 C.civ. i art. 981 C.civil,
potrivit crora, n interpretarea contractului, acesta are, pe lng
efectele expres artate de pri, i alte efecte ce in de natura nsi
a contractului: conveniile oblig nu numai la ceea ce este expres
ntr-nsele, dar la toate urmrile, ce echitatea, obiceiul sau legea d
obligaiei, dup natura sa; clauzele obinuite ntr-un contract se
subneleg, dei nu sunt exprese ntr-nsul.
Din acest punct de vedere, innd cont c executarea
direct a unei obligaii reprezint efectul necesar al conveniei,
indiferent dac se regsete sau nu stipulat ca atare n ea, Curtea a
constatat c obligaia de garanie i dreptul corelativ acesteia se
impun a fi asigurate n primul rnd n natur, prin asigurarea ei pe
perioada asumat prin contract, drepturile creditorului nefiind
limitate la a cere executarea indirect a acesteia ntr-una din
modalitile expres artate n contract.
Aadar, n virtutea clauzei contractuale potrivit creia
furnizorul trebuie s asigure garania produsului pe o perioad de 36
de luni, ceea ce presupune obligaia de a repara produsul ntr-un
anumit termen, creditorul obligaiei este ndreptit la prelungirea
perioadei de garanie cu timpul n care produsul nu a funcionat i nu
a fost reparat n termenul prevzut de contract, fiind vorba de
executarea direct, n natur, a obligaiei asumate.
De altfel, chiar i recurenta-prt admite, n recursul
formulat prima critic faptul c cele dou capete de cerere sunt
strns legate ntre ele, impunnd adoptarea unor soluii concordante,
ntruct obligaia societii de remediere a produsului conduce la
prelungirea perioadei de garanie, astfel cum se menioneaz de
altfel i n certificatul de garanie.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, Curtea, n
baza art. 312 C.proc.civ. a constatat c recursul prtei este
nefondat, urmnd a fi respins, iar recursul reclamantei este fondat,
ceea ce impune soluia admiterii sale; a fost modificat sentina n
parte, cu privire la soluia dat captului al doilea de cerere, n
sensul c a fost admis i cererea privind prelungirea termenului de
garanie pentru echipamentul n discuie, cu perioada n care nu a
putut fi ntrebuinat.
A fost meninut n rest sentina, cu privire la soluia dat
primului capt de cerere.
5. Autoritatea de lucru judecat. Manifestri procesuale.
Art. 1200 pct.4 cu referire la art.1201 alin.2 din Codul civil
anterior
97
Art. 166 din vechiul Cod de procedur civil

Autoritatea
de
lucru
judecat
cunoate
dou
manifestri procesuale, aceea de excepie procesual conform
art.1201 din vechiul Cod civil i art.166 din vechiul Cod de
procedur civil i aceea de prezumie, mijloc de prob de
natur s demonstreze ceva n legtur cu raporturile juridice
dintre pri, conform art.1200 pct.4 i art.1202 alin.2 din
vechiul Cod civil, ipotez valabil n cauza dedus judecii.
Dac n manifestarea sa de excepie procesual (care
corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natur s
opreasc a doua judecat), autoritatea de lucru judecat
presupune tripla identitate de elemente prevzute de art.1201
Cod civil (obiect, pri, cauz), nu tot astfel se ntmpl atunci
cnd acest efect important al hotrrii se manifest pozitiv,
demonstrnd modalitatea n care au fost dezlegate anterior
anumite aspecte litigioase n raporturile dintre pri, fr
posibilitatea de a se statua diferit.
Astfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se
impune ntr-un al doilea proces care are legtur cu
chestiunea litigioas dezlegat anterior, fr posibilitatea de a
mai fi contrazis.
Aceast reglementare a autoritii de lucru judecat
n forma prezumiei vine s asigure, din nevoia de ordine i
stabilitate
juridic,
evitarea
contrazicerilor
ntre
considerentele hotrrii judectoreti.
Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1201
alin.2 Cod civil, n relaia dintre pri, aceast prezumie are
caracter absolut, nseamn c nu se poate introduce o nou
aciune n cadrul creia s se pretind stabilirea contrariului
a ceea ce s-a statuat judectorete anterior.
Principiul autoritii de lucru judecat corespunde
necesitii de stabilitate juridic i ordine social, fiind
interzis readucerea n faa instanelor a chestiunii litigioase
deja rezolvate i nu aduce atingere dreptului la un proces
echitabil prevzut de art.6 din CEDO, deoarece dreptul la
acces la justiie nu este unul absolut, el poate cunoate
limitri, decurgnd din aplicarea altor principii.
n concluzie, rezult c trecnd peste ceea ce s-a
statuat odat cu autoritate de lucru judecat, instana de fond
a nclcat legea, i, prin urmare, Curtea a admis recursul i a
modificat sentina, iar pe fond a respins excepia de
nelegalitate.
(Decizia nr. 1107/R-CONT/19 mai 2015)
Prin ncheierea din data de 3 iunie 2014, Judectoria
98
Piteti a sesizat Tribunalul Arge n vederea soluionrii excepiei de

nelegalitate a Hotrrii Consiliului Local al Municipiului Piteti
nr.305/9 august 2011, invocat de intervenienii MEL i MAC n
contradictoriu cu prtul Consiliul Local al Municipiului Piteti n
dosarul nr.12270/280/2011, avnd ca obiect aciunea n revendicare
imobiliar formulat de reclamanii DA, DM i TM mpotriva
prilor Municipiul Piteti i Statul Romn prin Ministerul Aprrii
Naionale.
n motivare, s-a susinut c prin actul administrativ
menionat, prtul a inclus n domeniul public al statului suprafaa
de 8.856 mp., ce se suprapune cu suprafeele de 61,76 mp. i 142,08
mp., revendicate de ei, situate n municipiul Piteti, Calea *** punct
***, nclcndu-se astfel dispoziiile Legii nr.213/1998, Legii
nr.33/1994 i Legii nr.215/2001.
De asemenea, s-a susinut c hotrrea Consiliului Local
criticat nu a fost aprobat prin hotrre de Guvern i nici publicat
n Monitorul Oficial, n preambulul su nu s-a indicat regimul juridic
al terenului, textul din Legea nr.213/1998 n baza cruia terenul a
fost trecut n domeniul public, nu exist un nscris translativ de
proprietate, protocol de predare-primire ntre oraul Colibai i
deintorul terenului pn n anul 1995 i municipiul Piteti, i nici
un istoric al acestui teren, i nu se face nicio referire la Legea
nr.33/1994.
La data de 10 septembrie 2014 a formulat cerere de
intervenie n interes propriu TM, reclamant n aciunea n
revendicare la fond, care a solicitat de asemenea admiterea excepiei
de nelegalitate a Hotrrii Consiliului Local nr.305/9 august 2011, cu
consecina anulrii acesteia i radierea nscrierii la Oficiul de
Cadastru i Publicitate Imobiliar, pentru motivele prezentate de
reclamani.
Prtul Consiliul Local al Municipiul Piteti prin
ntmpinarea formulat, a invocat excepia de inadmisibilitate a
excepiei de nelegalitate pentru lipsa plngerii prealabile, precum i
excepia de tardivitate a acesteia, raportat la data emiterii hotrrii
Consiliului Local i data aducerii la cunotina public, iar pe fond a
solicitat respingerea ei, susinnd c motivele invocate nu sunt de
natur s declaneze cercetarea legalitii actului, viznd
soluionarea aciunii n revendicare pe fond.
Totodat, a susinut c hotrrea n discuie nu afecteaz
proprietatea titularilor excepiei de nelegalitate, iar prin completarea
inventarului s-a avut n vedere administrarea domeniului public al
Municipiului Piteti, prin modernizarea i amenajarea strzii ***.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.81/28 ianuarie
2015, a respins cele dou excepii invocate de prt i a admis
excepia de nelegalitate invocat de MEL i MAC, precum i
intervenientul n interes propriu TM, constatnd nelegalitatea
99
Hotrrii Consiliului Local nr.305/9 august 2011.

Ca s pronune aceast sentin, instana a reinut
urmtoarele:
Privitor la excepiile invocate prin ntmpinare de prt, a
motivat n primul rnd c potrivit art.7 alin.5 din Legea nr.554/2004,
n vigoare la data formulrii aciunii introductive, n cazurile
prevzute la art.2 alin.2 i la art.4 din lege, nu este obligatorie
plngerea prealabil.
Prin urmare, n cauz, legalitatea actului administrativ
fiind cercetat pe calea excepiei de nelegalitate a constatat c nu
era necesar efectuarea acestei proceduri anterior sesizrii instanei
de contencios administrativ.
n al doilea rnd, a artat c pe calea excepiei de
nelegalitate este posibil cercetarea legalitii unui act administrativ
cu caracter normativ, oricnd n cursul unui proces, astfel c nu se
susine nici excepia tardivitii invocat de asemenea de prt.
Pe fondul excepiei de nelegalitate, tribunalul a apreciat
ns temeinicia acesteia, fa de considerentele ce vor fi expuse n
cele ce urmeaz:
Prin Hotrrea Consiliului Local nr.305/9 august 2011 s-a
dispus completarea inventarului bunurilor aparinnd domeniului
public al municipiului Piteti cu terenul n suprafa de 8.156 mp.,
situat n str.***, compus din 3.132 mp. n str.***, 4.730 mp. teren
arabil, spaiu verde aferent str.***, 89 mp. teren arabil, spaiu verde
aferent str.*** i 205 mp. teren arabil, spaiu verde aferent str.***.
Acest teren face obiectul aciunii n revendicare aflat pe
rolul Judectoriei Piteti, promovat de reclamanii DA, DM i TM, n
contradictoriu cu prii Municipiul Piteti i Statul romn prin
Ministerul Aprrii Naionale, n care a formulat cerere de
intervenie MEL i MAC.
Tribunalul a motivat c intervenienii au invocat excepia
de nelegalitate a actului administrativ menionat, cu referire la
nclcarea dispoziiilor Legii nr.215/2001 i Legii nr.213/1998.
Privitor la dispoziiile Legii nr.215/2001, n vigoare la data
actului analizat, a motivat c art.36 alin.2 lit.c) confer Consiliului
local atribuii legate de administrarea domeniului public i privat, n
exercitarea crora, potrivit art.5 lit.b) i c) avizeaz sau aprob n
condiiile legii, documentaiile de amenajare a teritoriului i
urbanism ale localitilor i atribuie sau schimb denumiri de strzi,
de piee i de obiective de interes local.
n aceast ordine de idei, instana a reinut c prin
Hotrrea nr.89/26 aprilie 2001 i prin Hotrrea nr.65/24 februarie
2010, menionate n preambulul Hotrrii nr.305/9 august 2011,
analizat, s-a avizat atribuirea denumirii strzii *** pe care se afl
amplasat terenul n litigiu, evideniat i n Nomenclatorul alfabetic
al arterelor de circulaie din municipiul Piteti.
100
Aa fiind, a observat c atribuirea denumirii strzii

respective a avut loc n anul 2001, anterior includerii terenului n
domeniul public al municipiului Piteti, prin actul administrativ n
discuie, din 9 august 2011.
Astfel, tribunalul a apreciat c, chiar dac art.45 lit.e) din
Legea nr.215/2001 care prevede c Se adopt cu votul majoritii
consilierilor locali n funcie urmtoarele hotrri ale consiliului
local: () hotrrile privind organizarea i dezvoltarea urbanistic a
localitilor i amenajarea teritoriului, a fost respectat, s-au nclcat
dispoziiile art.48 prin raportare la efectele produse de art.49.
n acest sens, nu s-au fcut dovezi cu privire la obligaia
secretarului unitii administrativ-teritoriale de a comunica
hotrrea contestata primarului i prefectului de ndat, dar nu mai
trziu de 10 zile lucrtoare de la data adoptrii, n condiiile alin.3
ale art.48, raportat la art.115 alin.3, avnd n vedere c hotrrile cu
caracter normativ devin obligatorii i produc efecte de la data
aducerii lor la cunotin public, iar aducerea la cunotin public
a hotrrilor cu caracter normativ se face n termen de 5 zile de la
data comunicrii oficiale ctre prefect.
Conform procesului verbal nr.33482/16 august 2011,
Hotrrea Consiliului Local nr.305/9 august 2011 a fost afiat la
data de 16 august 2011, ns nu rezult c anterior acestui moment,
a fost comunicat prefectului.
n continuare, analiznd dispoziiile Legii nr.213/1998
forma n vigoare la data emiterii actului contestat, a mai reinut c
potrivit art.1, dreptul de proprietate public aparine statului sau
unitilor administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit
legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public, iar potrivit
art.2, statul sau unitile administrativ-teritoriale exercit posesia,
folosina i dispoziia asupra bunurilor care alctuiesc domeniul
public, n limitele i n condiiile legii.
Aceste dispoziii se coroboreaz cu cele ale art.120 alin.1
din Legea nr.215/2001: Aparin domeniului public de interes local
sau judeean bunurile care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de
uz sau de interes public i nu sunt declarate prin lege de uz sau de
interes public naional si ale art.119 din acelai act normativ:
Constituie patrimoniu al unitii administrativ-teritoriale bunurile
mobile i imobile care aparin domeniului public al unitii
administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum i
drepturile i obligaiile cu caracter patrimonial.
Deosebit, potrivit art.3 alin.1 i art.4 din Legea
nr.213/1998, Domeniul public este alctuit din bunurile prevzute la
art.135 alin.4 din Constituie, din cele stabilite n anexa care face
parte integrant din prezenta lege i din orice alte bunuri care,
potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public i
sunt dobndite de stat sau de unitile administrativ-teritoriale prin
101
modurile prevzute de lege.

Domeniul public al comunelor, al oraelor i al municipiilor
este alctuit din bunurile prevzute la pct.III din anex (Domeniul
public local al comunelor, oraelor i municipiilor este alctuit din
urmtoarele bunuri: drumurile comunale, vicinale i strzile; ()i
din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare
prin hotrre a consiliului local, dac nu sunt declarate prin lege
bunuri de uz sau de interes public naional ori judeean.
Totodat, n conformitate cu art.122 din Legea nr.215/2001
Toate bunurile aparinnd unitilor administrativ-teritoriale sunt
supuse inventarierii anuale. Consiliilor locale i judeene li se
prezint anual de ctre primar, respectiv de preedintele consiliului
judeean, un raport asupra situaiei gestionrii bunurilor.
Art.21 din Legea nr.213/1998 prevede c (1) Inventarul
bunurilor care alctuiesc domeniul public al unitilor administrativteritoriale se ntocmete, dup caz, de comisii special constituite,
conduse de preedinii consiliilor judeene, respectiv de primarul
general al municipiului Bucureti sau de primari. (2) Inventarele
ntocmite potrivit prevederilor alin.1 se nsuesc, dup caz, de
consiliile judeene, de Consiliul General al Municipiului Bucureti
sau de consiliile locale. (3) Inventarele astfel nsuite se
centralizeaz de consiliul judeean, respectiv de Consiliul General al
Municipiului Bucureti, i se trimit Guvernului, pentru ca, prin
hotrre, s se ateste apartenena bunurilor la domeniul public
judeean sau de interes local.
n raport de dispoziiile legale evocate, instana a
concluzionat, reinnd i art.115 alin.1 lit.b) din Legea nr.215/2001,
c n vederea inventarierii unui bun n domeniul public al unitii
administrativ teritoriale, nsuit de consiliul local prin hotrre,
centralizat apoi la consiliul judeean, iar n final trimis guvernului
n vederea adoptrii unei hotrri de apartenen, se impune cu
prioritate, declararea acestuia ca bun de uz sau interes public local,
prin hotrrea consiliului local.
Or, n cauz, numai suprafaa de 3.132 mp, ocup efectiv
str.***, restul de 4.730 mp., 89 mp., i 205 mp., sunt terenuri arabile
nedeclarate ca bunuri de uz public, dei se pretinde c ar constitui
spaiu verde aferent acestei strzi.
n aceeai ordine de idei, au fost relevate i dispoziiile
art.7 din Legea nr.43/1998, referitoare la dobndirea dreptului de
proprietate: a) pe cale natural; b) prin achiziii publice efectuate n
condiiile legii; c) prin expropriere pentru cauz de utilitate public;
d) prin acte de donaie sau legate acceptate de Guvern, de consiliul
judeean sau de consiliul local, dup caz, dac bunul n cauz intr n
domeniul public; e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al
statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n domeniul public
al acestora, pentru cauz de utilitate public; f) prin alte moduri
102
prevzute de lege.
Tot astfel, a fost citat coninutul art.8 din acelai act
normativ, care prevede c Trecerea bunurilor din domeniul privat al
statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n domeniul public
al acestora, potrivit art.7 lit.e), se face, dup caz, prin hotrre a
Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al
Municipiului Bucureti ori a consiliului local.
Aa fiind, a reinut c n preambulul actului administrativ
cercetat nu s-a indicat niciuna din modalitile de dobndire a
dreptului de proprietate evocate, pentru a fi posibil trecerea
bunului n inventarul domeniului public al unitii administrativ
teritoriale.
i n fine, tribunalul a reinut c hotrrea contestat nu
poate produce efecte sub aspectul dovedirii dreptului de proprietate
nici pentru c nu a fost atestat prin hotrre de Guvern, care s
confirme apartenena bunului la domeniul public de interes local.
Prtul Consiliul Local al Municipiului Piteti a declarat
recurs mpotriva sentinei de mai sus, pe care a criticat-o sub
aspectul motivelor prevzute de art.488 pct.4, 6 i 8 din noul Cod de
procedur civil, incidente fiind ns motivele prevzute de art.304
pct.9 i art.3041 din vechiul Cod de procedur civil, ntruct
aciunea n revendicare din care deriv excepia de nelegalitate a
fost nregistrat pe rolul instanelor anterior intrrii n vigoare a
noului Cod de procedur civil.
n dezvoltarea criticilor aduse a susinut c reclamanii nu
au calitatea de proprietari ai suprafeei de 610,67 mp, respectiv
142,08 mp., situate n Municipiul Piteti, Calea ***, aa cum au
pretins, fiind doar cesionari de drepturi litigioase i c n calitate de
proprietar al domeniului public, Municipiului Piteti i-a dovedit
acest drept, contrar motivrii neargumentate a primei instane, cu
meniunile de nscriere n Cartea Funciar a suprafeei de 8.156 mp.,
teren potrivit numrului de carte funciar 81167.
Din acest punct de vedere, a susinut c n momentul
intabulrii dreptului su de proprietate nu au existat suprapuneri de
terenuri care s afecteze proprietatea privat, iar potrivit planului
cadastral anex la H.C.L. nr.305/9 august 2011, reclamanii se
nvecineaz cu domeniul public al municipiului Piteti, deci nu au
interes n promovarea cererii.
n privina constatrii instanei c atribuirea denumirii de
strad este anterioar includerii terenului n domeniul public, a
artat c avea aceeai apartenen i n perioada respectiv, ns la
ntocmirea inventarului potrivit Hotrrii Consiliului Local
nr.194/1994 i H.G. nr.447/2002, s-a omis menionarea corect dei
terenul a fost exploatat ca domeniu public de vreme ce s-a dispus
atribuirea denumirii de strad, apoi amenajarea pe el a unor reele
edilitare.
103
Pe de alt parte, a susinut c reclamanii i intervenientul

nu au dovedit c prin actul administrativ atacat le-a fost afectat
dreptul de proprietate, nejustificnd interesul invocrii excepiei de
nelegalitate i nici ndeplinirea cerinelor impuse de art.4 din Legea
nr.554/2004 pentru triumful unei asemenea cereri prin raportare la
dispoziiile legale nclcate, avnd n vedere c prin completarea
inventarului, prtul a urmrit administrarea domeniului public prin
modernizarea i amenajarea strzii ***.
Analiznd sentina recurat, n contextul actelor i
lucrrilor dosarului, prin prisma dispoziiilor legale aplicabile, Curtea
reine urmtoarele:
Potrivit art.4 alin.1 din Legea contenciosului administrativ,
legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual,
indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n
cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea
prii interesate.
Reclamanii DA, DM i TM au chemat n judecat pe prii
Municipiul Piteti i Statul Romn prin Ministerul Aprrii Naionale
pentru revendicarea terenului ce face obiect al Hotrrii Consiliului
Local nr.365/9 august 2011.
MEL i MAC au intervenit n cauz n interes propriu,
susinnd c parte din terenul la care se refer actul administrativ
evocat este proprietatea lor, potrivit contractului de tranzacie
nr.982/2 iunie 2010, anume suprafaa de 61,76 mp. i suprafaa de
142,08 mp., situate n Municipiul Piteti, ***, punctul ***.
Prin Hotrrea Consiliului Local nr.305/9 august 2011,
art.1, s-a dispus ca inventarul aparinnd domeniului public al
municipiului aprobat prin H.C.L. nr.194/1999, s se completeze cu
suprafaa total de 8.156 mp., astfel: 3.132 mp. teren-drum (str.***);
4.730 mp. teren arabil-spaiu verde aferent str.***; 89 mp. teren
arabil-spaiu verde aferent str.***;
205 mp. teren arabil-spaiu
verde aferent str.***
Intervenienii n revendicare au invocat excepia de
nelegalitate a actului administrativ menionat, susinnd n esen c
suprafaa total de 8.156 mp. la care se refer include cele dou
poriuni de teren proprietatea lor.
De asemenea, au susinut c emiterea acestei hotrri s-a
fcut cu nclcarea legii, ceea ce atrage nulitatea sa, respectiv Legea
nr.213/1998, Legea nr.33/1994 i Legea nr.215/2001, motivat de
faptul c nu a fost aprobat prin hotrre de Guvern, nu a reinut
corect motivele de fapt i de drept, nu a artat n preambul
nscrisurile care atest regimul juridic al terenului, istoricul
terenului i protocolul de predare-primire.
Reclamantul n revendicare TM a formulat la data de 10
septembrie 2014 cerere de intervenie n interes propriu n excepia
de nelegalitate ridicat de intervenienii n revendicare, solicitnd
104
desfiinarea Hotrrii Consiliului Local nr.305/9 august 2011, cu

consecina radierii nscrierii n cartea funciar a terenului n
suprafa de 8.156 mp., relund susinerile din aciunea n
revendicare i pe cele expuse de autorii excepiei de nelegalitate.
Printr-o aciune separat, nregistrat la data de 20 iunie
2011, completat ulterior, reclamanii DA i DM au chemat n
judecat pe prtul Municipiul Piteti pentru revendicarea a dou
suprafee de teren, stabilirea liniei de hotar i desfiinarea Hotrrii
Consiliului Local nr.305/9 august 2011, susinnd referitor la ultimul
capt de cerere, c prin actul administrativ menionat a fost
completat inventarul domeniului public al Municipiului Piteti cu
terenuri proprietatea lor, n lipsa unei hotrri de Guvern.
Reclamanii au precizat c susinerile privind actul
administrativ n discuie se constituie aa cum au fost prezentate, n
excepia de nelegalitate a acestuia, ntemeiat pe art.4 din Legea
nr.554/2004.
Dup nregistrarea cauzei avnd ca obiect soluionarea
excepiei de nelegalitate la Tribunalul Arge, a formulat cerere de
intervenie n interes propriu TM, care a artat c-i nsuete
argumentele aduse n justificarea acesteia, avnd interesul s fie
admis pentru c este cesionarul dreptului litigios privind terenul la
care se refer.
Tribunalul Arge, Secia civil, prin sentina nr.1824/2013,
meninut n recursul declarat de intervenientul TM prin decizia
nr.4074/R-Cont/18 decembrie 2013, a respins excepia de
nelegalitate, reinnd c terenul n litigiu n suprafa de 8.156 mp.,
este dobndit de Municipiul Piteti prin H.G. nr.447/2002 i este
distinct de proprietatea reclamanilor i intervenientului, situat n
puncte diferite pe raza Municipiului Piteti, str.***.
Prin decizia adoptat n calea de atac, s-a motivat deosebit
c, n excepia de nelegalitate, raportul procesual subiectiv nu a fost
legat de ctre reclamani i intervenientul principal prin chemarea n
judecat a emitentului actului Consiliului Local, procedura
derulndu-se fa de o persoan fr legitimare procesual pasiv.
Curtea de apel a analizat ns i pe fond excepia de
nelegalitate, reinnd c din verificarea cererii privind excepia de
nelegalitate ca i din recursul declarat, nu rezult ce norme legale au
fost nclcate prin adoptarea Hotrrii Consiliului Local nr.305/9
august 2011, reclamanii i intervenientul limitndu-se doar la a
susine c terenul proprietatea lor a fost cuprins n inventarul
unitii administrative teritoriale, fr ca aceasta s fie titulara
vreunui drept.
Concluzionnd n sensul c n cauz nu s-a invocat
nesocotirea unei norme legale la emiterea actului administrativ a
crui nelegalitate se susine, s-a apreciat c nu sunt ndeplinite
cerinele art.4 din Legea nr.554/2004 pentru admiterea excepiei.
105
Revenind la obiectul sesizrii prin cauza de fa, cu privire

la excepia de nelegalitate, Curtea remarc invocarea acesteia de
ctre intervenienii MEL i MAC n aciunea n revendicarea aceluiai
teren, de ctre aceiai reclamani i intervenient, DA, DM i TM, cu
aceeai motivare ca i n litigiul soluionat irevocabil, potrivit creia,
terenul inventariat n domeniul public este proprietatea lor.
Or, Legea nr.554/2004 permite invocarea acestei excepii
numai pentru actul administrativ de care depinde soluionarea
litigiului pe fond, prin cenzurarea acestuia raportat la dispoziiile
legale pretins a fi fost nclcate.
Cu alte cuvinte, analiza excepiei de nelegalitate nu se
poate face dect prin raportare la lege, instana de contencios
administrativ fiind inut de respectarea principiului disponibilitii
prilor, potrivit cruia, reclamanii n excepia de nelegalitate au
obligaia de a indica concret, coerent motivele de nelegalitate cnd
solicit aplicarea art.4.
n cauz, s-a statuat ns odat, cu autoritate de lucru
judecat, c reclamanii n revendicare i intervenientul, autori ai
excepiei de nelegalitate a Hotrrii Consiliului Local nr.305/9 august
2011, nu au indicat textele legale considerate a fi fost nclcate,
mrginindu-se la susinerea unor aprri de fond n revendicare, cu
privire la titularul dreptului de proprietate.
Chiar dac autorii excepiei de nelegalitate din litigiul
pendinte, MEL i MAC, nu au avut calitatea de pri n dosarul
anterior, n care TM a avut ns aceeai calitate, motivarea excepiei
de nelegalitate a aceluiai act administrativ este identic celei
prezentate n cauza respectiv, viznd susineri referitoare la fondul
dreptului de proprietate i chestiuni formale procedurale, fr
referiri pertinente la dispoziii legale nesocotite la emiterea actului.
Prin urmare, ceea ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat de ctre
instan, nu mai poate fi rsturnat de o alta, cu prilejul unei noi
judeci.
Autoritatea de lucru judecat cunoate dou manifestri
procesuale, aceea de excepie procesual conform art.1201 din
vechiul Cod civil i art.166 din vechiul Cod de procedur civil i
aceea de prezumie, mijloc de prob de natur s demonstreze ceva
n legtur cu raporturile juridice dintre pri, conform art.1200
pct.4 i art.1202 alin.2 din vechiul Cod civil, ipotez valabil n cauza
dedus judecii.
Dac n manifestarea sa de excepie procesual (care
corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natur s opreasc a
doua judecat), autoritatea de lucru judecat presupune tripla
identitate de elemente prevzute de art.1201 Cod civil (obiect, pri,
cauz), nu tot astfel se ntmpl atunci cnd acest efect important al
hotrrii se manifest pozitiv, demonstrnd modalitatea n care au
fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n raporturile
106
dintre pri, fr posibilitatea de a se statua diferit.

Astfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune
ntr-un al doilea proces care are legtur cu chestiunea litigioas
dezlegat anterior, fr posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceast reglementare a autoritii de lucru judecat n
forma prezumiei vine s asigure, din nevoia de ordine i stabilitate
juridic, evitarea contrazicerilor ntre considerentele hotrrii
judectoreti.
Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1201 alin.2
Cod civil, n relaia dintre pri, aceast prezumie are caracter
absolut, nseamn c nu se poate introduce o nou aciune n cadrul
creia s se pretind stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat
judectorete anterior.
Principiul autoritii de lucru judecat corespunde
necesitii de stabilitate juridic i ordine social, fiind interzis
readucerea n faa instanelor a chestiunii litigioase deja rezolvate i
nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevzut de art.6
din CEDO, deoarece dreptul la acces la justiie nu este unul absolut,
el poate cunoate limitri, decurgnd din aplicarea altor principii.
n concluzie, rezult c trecnd peste ceea ce s-a statuat
odat cu autoritate de lucru judecat, instana de fond a nclcat
legea, i, prin urmare, Curtea a admis recursul i a modificat
sentina, iar pe fond a respins excepia de nelegalitate.
6. Excepia prescripiei dreptului organului fiscal de a stabili
obligaii fiscale.
Art. 91 alin. 1 din OG nr. 92/2003
Curtea, examinnd recursul din perspectiva criticii
viznd
greita admitere a excepiei prescripiei dreptului
organului fiscal de a stabili obligaii fiscale, a reinut c
acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune n
continuare:
n cauz, Curtea a reinut ca fiind corect statuarea
primei instane cu privire la faptul c termenul de prescripie
de 5 ani la care se refer art.91 alin. 1 din OG nr. 92/2003 a
nceput s curg la 01.01.2007 i s-a mplinit la 31.12.2011.
De altfel, prin decizia nr.725/R-cont/27.02.2013
pronunat de Curtea de Apel Piteti, n dosarul nr.
7545/90/2012, avnd ca obiect suspendarea deciziei de
impunere nr. FVL 239/30.03.2012, emis de DGFP Vlcea pe
numele SC R SRL Climneti, a fost dezlegat definitiv i
irevocabil chestiunea prescripiei dreptului organului fiscal de
a stabili obligaii fiscale, statundu-se c, n cauz, termenul
de prescripie pentru obligaiile fiscale din 2006 s-a mplinit
107
la data de 31.12.2011. Prin urmare s-a artat c termenul de

prescripie prevzut la art. 91 alin. 1 din OG nr. 2003 a
nceput s curg de la 1 ianuarie a anului urmtor celui n
care s-a nscut creana fiscal, potrivit art. 23, dac legea nu
prevede altfel.
Faptul c avizarea efecturii inspeciei fiscale s-a
fcut anterior datei de 01.01.2012 nu are relevan, ct
vreme inspecia fiscal a nceput dup mplinirea termenului
de prescripie, respectiv la 17.01.2012, conform consemnrii
din Registrul unic.
(Decizia nr. 1140/R-CONT/21 Mai 2015)
Prin cererea nregistrat la data de 27.06.2012 reclamanta
SC R SRL Climneti, judeul Vlcea a solicitat, n contradictoriu cu
prta Direcia General a Finanelor Publice a Judeului Vlcea,
anularea Deciziei nr.147/31.05.2012, a Deciziei de impunere FVL
nr.239/30.03.2012 i a RIF FVL nr.162/30.03.2012, pentru suma de
191.552 lei, reprezentnd TVA, impozit pe profit, majorri i
penaliti de ntrziere, precum i obligarea prtei la plata
cheltuielilor de judecat.
A artat reclamanta c prin Decizia de impunere FVL
nr.239/30.03.2012 i RIF nr.162/30.03.2012 s-au stabilit obligaii
fiscale suplimentare n sum de 191.552 lei, mpotriva crora a
formulat contestaie, dar aceasta a fost respins ca nentemeiat prin
Decizia nr.147/2012.
Ca prim chestiune, a susinut reclamanta incidena n
cauz a dispoziiilor art. 91 Cod procedur fiscal, potrivit cu care
dreptul organului fiscal de a stabili obligaii fiscale se prescrie n
termen de 5 ani, termen care ncepe s curg de la 1 ianuarie a
anului urmtor celui n care s-a nscut creana fiscal.
n condiiile date arat c, n cauz, termenul de
prescripie a nceput s curg la 01.01.2007 i a expirat la
31.12.2011, astfel c s-a mplinit termenul de prescripie i prta nu
mai putea solicita obligarea sa la plata debitelor stabilite prin RIF.
nvedereaz c organul fiscal a susinut n mod eronat c
prin avizul comunicat reclamantei n data de 07.12.2011 s-a
suspendat termenul de prescripie, opinnd c inspecia fiscal s-a
realizat n termenul prevzut de Codul de procedur fiscal.
Pe fond a susinut reclamanta c, n mod greit organul
fiscal i-a nlturat mai multe facturi din evidena contabil, apreciind
c nu ndeplinesc calitatea de document justificativ pentru
deducerea cheltuielilor i c operaiunile privind nchirierea de
utilaje nu justific scopul nchirierii.
Totodat, arat reclamanta c nchirierea utilajelor s-a
fcut n baza unui contract ce avea legtur strict cu obiectul de
108
activitate, motiv ce ar fi trebuit s conving inspecia fiscal n ce

privete corectitudinea operaiunii.
S-a susinut c n mod greit i-a fost negat dreptul de a
beneficia de principiul libertii contractuale i c fr a meniona
criteriile n baza crora echipa fiscal a fcut aprecieri, i-au fost
impuse obligaii fiscale pe care nu le datora.
n fine, a precizat c dei bunurile ce au fcut obiectul
verificrii erau evideniate n balan i n lista obiectelor de
inventar, s-a concluzionat c achiziionarea utilajelor nu s-a fcut n
scopul realizrii de ctre societate a veniturilor impozabile.
Or, susine reclamanta c obiectul principal de activitate
fiind exploatarea de mas lemnoas, achiziia unor utilaje de genul
celor evideniate n documentele contabile, este menit s asigure
funcionarea societii, fiind indispensabile acesteia.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea cererii ca nentemeiat, susinnd, cu privire la
impozitul pe profit suplimentar n sum total de 37.827 lei, stabilit
pentru perioada iunie 2006-iunie 2011, c acesta a rezultat ca
urmare a nedeductibilitii cheltuielilor in sum total de 215.934 lei
i a majorrii veniturilor impozabile cu suma total de 71.207 lei.
Astfel, s-a artat c au fost considerate nedeductibile la
calculul profitului impozabil aferent perioadei respective ntruct
acestea nu au fost identificate nici fizic i nici valoric (factura fiscal
prezentat nu este confirmat de S.C. AC S.R.L. nu a fost achitat de
beneficiar, livrarea nu a fost declarat de furnizor, nu prezint
denumirea exact a produselor: 8.402 lei cheltuieli aferente a dou
facturi emise de SC GC SRL n luna septembrie 2006; 6.799 lei,
cheltuieli nregistrate n 2009, dar aferente facturilor din decembrie
2006; 133.216 lei cheltuieli reprezentnd nchiriere excavator;
4.202 lei cheltuieli aferente unei facturi emise de AF CD pentru
echipament IT; 11.728 lei cheltuieli aferente facturii nr.1/2008 emis
de SC D SRL pentru prestri servicii de ntreinere corporal; 22.050
lei cheltuieli cu amortizarea pentru perioada 2008-2010.
A artat prta c organele fiscale au stabilit n mod corect
c sunt aplicabile dispoziiile art.21 alin.1 i 4 lit. f) din Legea
nr.571/2003 i cele ale art.145 alin.1 i 3 lit. a), art.145 alin.8 lit. a) i
art.155 alin.8, valabile pentru anul 2006 din Legea nr.571/2003, n
ceea ce privete TVA.
Din coroborarea acestor texte opineaz c sunt considerate
cheltuieli deductibile la calculul profitului impozabil numai
cheltuielile efectuate n scopul obinerii de venituri.
Cu ocazia efecturii verificrilor organele fiscale au
constatat c pentru justificarea acestor cheltuieli petenta nu a
prezentat documente din care s rezulte fie scopul nchirierii
echipamentelor, activitatea economic pentru care au fost utilizate
109
sau scopul achiziiei serviciilor de ntreinere corporal i persoanele

care au beneficiat, veniturile realizate din aceste servicii.
S-a mai observat c petenta a nregistrat n evidena
contabil n lunile septembrie i decembrie 2006, dar i n iunie i
august 2008 diverse cheltuieli n baza unor documente care fie nu au
fost prezentate inspectorilor fiscali, fie nu exist documente, nefiind
prezentate nici la momentul soluionrii contestaiei.
Prta a susinut c nu poate fi considerat prescris dreptul
de a stabili obligaiile fiscale ntruct, n spe, termenul de 5 ani
prevzut de art.89 Cod proc.fisc., ncepe s curg la data de
01.01.2008 i se ncheie la 01.01.2013, iar avizul de inspecie fiscal
a fost emis n decembrie 2011. Mai mult dect att, susine c a
operat o ntrerupere a cursului termenului de prescripie ntruct
petenta a solicitat la data de 13.12.2012 amnarea inspeciei fiscale.
Arat c s-au stabilit venituri impozabile suplimentare de
20.991 lei, ca urmare a rencadrrii operaiunii de vnzare a
autoturismului marca Audi achiziionat n luna august 2007, cu suma
de 7.900 euro (25.193 lei), pe care l-a vndut dou luni mai trziu cu
suma de 4.202 lei, iar urmare a acestui fapt s-a stabilit TVA
colectat, n sum de 3.988 lei, prin aplicarea cotei de TVA la baza de
impozitare de 20.991, fiind aplicabile dispoziiile art.11 alin.1 i 24
alin.2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum i
dispoziiile art.134 ind.1 alin.1 i 3, art.134 alin.1, art.137 alin.1 si
art.140 alin.1 Cod fiscal n ceea ce privete TVA.
Totodat, susine c nici suma de 50.387 lei nu a putut fi
reinut cu titlu de cheltuial deductibil i nici TVA n sum de
10.051 lei, ntruct n evidena contabil achiziia unor utilaje pentru
care i-a exercitat dreptul de deducere al TVA i a calculat i
nregistrat amortizare lunar, pe care a considerat-o deductibil la
calculul profitului impozabil, n condiiile n care acestea fie nu au
fost utilizate n activitatea economic a societii pentru o perioad
mai mare dect cea legal, nu rezult utilizarea acestora pentru
obinerea de venituri sau participarea lor la obinerea de venituri
pentru societate.
Referitor la cheltuielile n sum de 50.216 lei i TVA
colectat n sum de 9.541, a afirmat c petenta a majorat eronat
veniturile impozabile ale societii cu suma de 50.216 lei, n
condiiile n care n luna noiembrie 2008 petenta a emis dou facturi
fiscale ctre persoane fizice, dar ale cror sume, dei evideniate la
conturile de venituri i TVA colectat din luna noiembrie 2008, nu au
fost preluate ulterior n totalul veniturilor obinute n acest an de
societate i n totalul taxei pe valoarea adugat colectat pentru
perioada fiscal de raportare, fiind aplicabile n aceast situaie
dispoziiile art.17 i 19 alin.1 i art. 137 ind.2 i 137 din Codul fiscal.
TVA n sum de 760 lei s-a reinut ca fiind datorat ntruct
petenta a declarat pentru anul 2007 cheltuieli de protocol
110
nedeductibile n sum de 3988 lei , iar prin declaraia anual de

impozit pe profit cod 101 nu a declarat c a colectat i TVA aferent
conform art.128 alin.8 lit. f) Cod fiscal i pct.6 alin.11 lit. a i al
art.12 din HG nr.44/2004.
Dat fiind reinerea acestor obligaii fiscale s-a fcut
aplicarea dispoziiilor art.119 alin.1, art.120 alin.1 i art. 120 ind.1
alin.1 i 2 lit. c) din OG nr.92/2003, republicat, fiind stabilite
corespunztor accesorii n sum de 45.385 lei aferente impozitului
pe profit suplimentar n sum de 37.827 lei i accesorii n sum de
54.067 lei, aferente TVA suplimentar n sum de 54.273 lei.
Prin sentina nr. 4465/19.11.2014, Tribunalul Vlcea a
admis n parte aciunea formulat de reclamant, a anulat, n parte,
actele administrative contestate, respectiv Decizia nr. 147/2012,
Decizia de impunere nr. 239/2012 i RIF 162/2012 i anume n ceea
ce privete operaiunile desfurate n cursul anului 2006 (8.402 lei,
6.799 lei, 4.202 lei i factura din luna septembrie 2006, emis de SC
Soficarm SRL i TVA corespunztor) constatnd prescris dreptul de a
mai stabili obligaii fiscale pentru aceast perioad i a obligat
prta la plata sumei de 900 lei, reprezentnd o parte din cheltuielile
de judecat ctre reclamant.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c, urmare a
unei inspecii fiscale s-au stabilit n sarcina petentei obligaii fiscale
n cuantum de 191.552 lei, constnd n: 37.827 lei impozit pe profit i
45.385 lei accesorii aferente acestui impozit, 54.273 lei TVA i
54.067 lei accesorii aferente TVA. Ca atare, s-a emis Decizia de
impunere nr.239/03.032012, avnd la baz Raportul de inspecie
fiscal 162/30.03.2012.
mpotriva Deciziei de impunere nr.239/2012, petenta a
formulat contestaie care a fost respins de prt ca nentemeiat
prin Decizia nr.147/31.05.2012 a crei nulitate reclamanta solicit s
fie constatat.
A reinut instana c reclamanta a apreciat c o parte
dintre sumele reinute prin decizia de impunere sunt nelegale,
primul motiv invocat fiind intervenia prescripiei dreptului organelor
fiscale de a mai constata obligaiile fiscale corespunztoare
operaiunilor desfurate n cursul anului 2006, invocnd dispoziiile
art. 91 alin.1 i 2 Cod proc.fiscal, potrivit cu care (1) Dreptul
organului fiscal de a stabili obligaii fiscale se prescrie n termen de
5 ani, cu excepia cazului n care legea dispune altfel. (2) Termenul
de prescripie a dreptului prevzut la alin. (1) ncepe s curg de la
data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut creana
fiscal potrivit art. 23, dac legea nu dispune altfel.
n spe, instana a reinut c termenul de prescripie
pentru anul 2006 a nceput s curg de la data de 1 ianuarie 2007 i
s-a mplinit la data de 1 ianuarie 2012.
111
S-a reinut c organele fiscale au efectuat inspecia fiscal

n luna martie 2012, astfel c nu are nicio relevan asupra
termenului de prescripie faptul c avizul pentru efectuarea
inspeciei fiscale a fost acordat n luna decembrie 2011, textul de
lege vorbete despre momentul constatrii, ori momentul constatrii
a avut loc pe parcursul inspeciei fiscale.
Nu a fost reinut nici existena vreunui caz de ntrerupere
sau suspendare a cursului prescripiei, nefiind incident niciuna
dintre situaiile prevzute de art.92 Cod proc.fisc.. Cererea de
amnare a inspeciei invocat de intimat nu a fost apreciat ca fiind
motiv de ntrerupere, ct vreme a fost depus la data de
13.02.2012, adic dup mplinirea termenului de prescripie.
Ca urmare, sumele de 8.402 lei, 6.799 lei, 4.202 lei i
factura din luna septembrie 2006 emis de SC S SRL pentru
nchiriere buldoexcavator au fost apreciate ca fiind cheltuieli
deductibile, aa cum le-a considerat i reclamanta, organul fiscal
nemaiavnd dreptul la analizarea lor. De asemenea, a fost nlturat
si obligaia de TVA corespunztoare.
Cu privire la celelalte sume reinute de organele fiscale ca
fiind cheltuieli nedeductibile, contestate de reclamant att n
procedura administrativ, ct i prin cererea de chemare n judecat,
instana a reinut, n primul rnd c, potrivit dispoziiilor art.21
alin.1 din Legea nr.571/2003 Pentru determinarea profitului
impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile
efectuate n scopul realizrii de venituri impozabile, inclusiv cele
reglementate prin acte normative n vigoare.
S-a reinut c suma de 133.216 lei reprezint cheltuieli
pentru nchirierea unui buldoexcavator, reclamanta susinnd, dat
fiind obiectul de activitate exploatare forestier c se impunea
utilizarea acestui utilaj pentru ntreinerea drumului, aceeai
apreciere avnd expertul desemnat n cauz.
Instana a apreciat c, dei poate fi util folosirea acestui
utilaj, ntreinerea drumurilor forestiere nu necesit intervenie
zilnic i nici de 8 ore pe zi, nici reclamanta nu a dovedit utilizarea
acestui utilaj conform cerinelor art.21 alin.4 lit.f Cod fiscal (salariu
pentru lucrtor, un consum de combustibil) fapt pentru care
reinerea acestei sume de ctre organele fiscale ca nefiind
deductibil este pertinent, evident excluznd factura lunii
septembrie 2006, conform celor precizate anterior.
Tot legal i temeinic a fost reinut ca nedeductibil i
suma de 11.728 lei rezultat din factura nr.1/2008 emis de SC
Dietetica SRL, n lipsa oricror documente justificative. Dei a
susinut expertul c aceste servicii au constat, de fapt, n instruirea
lucrtorilor n domeniul sntii i securitii muncii conform
contractului ncheiat la data de 01.01.2008, din factura respectiv nu
a rezultat c a fost emis n temeiul acestui contract care nu prezint
112
nici un numr de nregistrare. A reinut instana c factura

menioneaz efectuarea de servicii de ntreinere corporal ceea ce
nu nseamn, nici pe departe, instruire n domeniul sntii.
Nici suma de 1.200 lei reprezentnd contravaloare
prestri cj Ch nu a fost considerat deductibil ntruct nu
ndeplinea cerinele art.21 alin.4 lit f) Cod fiscal, lipsind orice dovezi
privind scopul i utilitatea acestor servicii.
Cu privire la cheltuielile cu amortizarea pentru 2008 i
2009-2010 aferente mijloacelor fixe buldozer i ATV s-a reinut
prevederea art.24 Cod fiscal potrivit creia (1) Cheltuielile aferente
achiziionrii, producerii, construirii, asamblrii, instalrii sau
mbuntirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaz din punct
de vedere fiscal prin deducerea amortizrii potrivit prevederilor
prezentului articol.
(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare
corporal care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii:
a) *) este deinut i utilizat n producia, livrarea de
bunuri sau n prestarea de servicii, pentru a fi nchiriat terilor sau n
scopuri administrative;
b) are o valoare fiscal mai mare dect limita stabilit
prin hotrre a Guvernului, la data intrrii n patrimoniul
contribuabilului;
c) are o durat normal de utilizare mai mare de un an.
A constatat prima instan c organul fiscal a reinut c
aceste utilaje nu au fost folosite pentru activitatea societii, n
scopul realizrii veniturilor conform art.21 cod fiscal, concluzie la
care s-a ajuns n lipsa oricror dovezi n acest sens.
Simpla susinere a administratorului c aceste utilaje au
fost utile pentru desfurarea activitii, aa cum a reinut expertul,
nu suplinete lipsa documentelor justificative.
Mai mult dect att, pe lng aceste considerente s-a
reinut faptul invocat de prt i necontestat de reclamant, c
aceasta din urm nu a desfurat activitate ncepnd cu luna iulie
2006, considerent pentru care s-a apreciat ca deosebit de oneroase
cheltuielile efectuate de reclamant.
ntr-adevr, a apreciat instana c niciun document n
privina desfurrii pretinsei activiti de exploatare forestier nu a
fost exhibat, nici expertul nu a nvederat existena unor astfel de
documente, nu exist dovezi de angajare a unor lucrtori, state de
plat, activiti de comercializare a materialului lemnos sau de
exploatare a acestuia, etc.
n ceea ce privete venitul impozabil suplimentar n
cuantum de 20.991 lei, rezultat dup rencadrarea operaiunii de
revnzare a autoturismului marca Audi, s-a reinut c reclamanta a
achiziionat acest autoturism la preul de 25.193 lei pentru ca, dou
luni mai trziu s l vnd la preul de 4.202 lei.
113
Or, dat fiind disproporia vdit dintre preul de achiziie

i cel de vnzare, operaiune petrecut la numai dou luni, fr nicio
cauz evident de scdere a preurilor de circulaie a unor astfel de
bunuri, s-a apreciat c organul fiscal a procedat corect la
rencadrarea operaiunii, posibilitate recunoscut de dispoziiile
art.11 alin.1 Cod fiscal, potrivit crora (1) La stabilirea sumei unui
impozit sau a unei taxe n nelesul prezentului cod, autoritile
fiscale pot s nu ia n considerare o tranzacie care nu are un scop
economic sau pot rencadra forma unei tranzacii pentru a reflecta
coninutul economic al tranzaciei. n cazul n care tranzaciile sau o
serie de tranzacii sunt calificate ca fiind artificiale, ele nu vor fi
considerate ca fcnd parte din domeniul de aplicare al conveniilor
de evitare a dublei impuneri. Prin tranzacii artificiale se nelege
tranzaciile sau seriile de tranzacii care nu au un coninut economic
i care nu pot fi utilizate n mod normal n cadrul unor practici
economice obinuite, scopul esenial al acestora fiind acela de a evita
impozitarea ori de a obine avantaje fiscale care altfel nu ar putea fi
acordate.
Astfel, avnd n vedere aceste dispoziii legale, nu a fost
reinut nici critica reclamantei c s-a nclcat principiul libertii
contractuale.
Referitor la suma de 50.216 i TVA colectat de 9.541 lei sa reinut c, dei aceast sum provenind de la cele dou facturi
nr.03846320/4.11.2008 i nr.03846321/5.11.2008, a fost nregistrat
n conturile de venituri i s-a colectat TVA n luna noiembrie 2008, nu
a fost inclus n cuantumul total al veniturilor corespunztoare
anului 2008. Expertul a reinut acelai aspect, c aceste venituri au
fost nregistrate n jurnalul lunii noiembrie 2008, ns a apreciat c
nu se impunea s fie reinute din nou ca venit i TVA.
ntr-adevr, a reinut instana, c nregistrarea acestor
venituri s-a fcut la momentul realizrii lor, ns neincluderea lor n
cuantumul total al veniturilor anului respectiv a condus la
diminuarea bazei impozabile pe anul 2008 cu suma respectiv, n
acest sens reinndu-se dispoziiile art.19 alin. 1 Cod fiscal n sensul
c pentru calculul venitului impozabil se au n vedere veniturile
realizate din orice surs i cheltuielile efectuate n scopul realizrii
de venituri, dintr-un an fiscal, ....
mpotriva acestei sentine s-a formulat recurs n termen
legal att de prt, ct i de reclamanta.
dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prta Direcia General
Regional a Finanelor Publice Craiova prin Administraia Judeean
a Finanelor Publice Vlcea, a solicitat admiterea acestuia i
schimbarea n parte a sentinei atacate, n sensul respingerii n
totalitate a cererii reclamantei, cu exonerarea recurentei de la plata
oricror cheltuieli de judecat.
114
Un singur motiv a dezvoltat n recurs prta, n sensul c,

n mod greit instana de fond a constatat prescris dreptul de a mai
stabili obligaii fiscale, anterior anului 2007.
Susine recurenta prt c art. 23 din OG nr. 92/2003
arat cu claritate c baza de impozitare este cea care d natere
creanei fiscale, obligaiei fiscale, astfel c pentru veniturile obinute
n anul 2006 momentul constituirii bazei de impunere l constituie
luna din anul 2006 n care s-au obinut veniturile respective.
Ca atare, n temeiul art. 91 alin. 2 i art. 23 din OG nr.
92/2003, termenul de prescripie pentru baza de impunere
constituit n anul 2006 a nceput s curg de la data de 1 ianuarie a
anului urmtor celui n care s-a nscut aceast baz de impunere,
mai concret de la 01.01.2007 i s-a sfrit dup 5 ani, adic la
31.12.2012.
n contextul dat, susine recurenta, c instana a fost n
eroare cnd a analizat termenul de prescripie, avnd n vedere
naterea creanei fiscale versus momentul constituirii bazei de
impunere.
dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ., reclamanta SC R SRL a
criticat sentina prin aceea c s-a bazat pe o grav eroare de fapt,
decurgnd din aprecierea eronat a probelor administrate.
n opinia sa, sentina este una arbitrar i nu permite
exercitarea controlului judiciar.
Considerentele sentinei atacate se susine c nu
analizeaz n nicio modalitate motivele care au format convingerea
instanei i nici aprrile invocate de reclamant pe parcursul
desfurrii litigiului, aspect de natur a atrage nulitatea hotrrii.
n contextul dat, se nvedereaz c au fost nclcate i
dispoziiile art. 6 paragraful 1 din CEDO, atta vreme ct hotrrea
instanei interne nu a fost suficient motivat i astfel cererea
reclamantei nu a fost examinat n mod echitabil (cauza Albina
contra Romniei).
Motivul ncadrat la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. const n
faptul c toate sumele de bani menionate n decizia de impunere
sunt considerate a fi deductibile, potrivit documentelor justificative
existente n contabilitatea societii, astfel c n mod eronat prima
instan nu i-a acordat acest drept.
S-a susinut c utilizarea drumurilor forestiere necesit o
ntreinere atent i nu este o opiune a reclamantei, aceste drumuri
fiind afectate n mod permanent de factorii fizici de mediu, ct i de
activitile de exploatare.
Prin urmare, utilizarea buldoexcavatorului nchiriat a avut
drept
scop
principal
meninerea
drumurilor
n
stare
corespunztoare, consecina activitii de exploatare fiind realizarea
115
de venituri impozabile pentru societate, aadar cheltuiala cu acest

utilaj este deductibil.
Cu privire la suma de 11.728 lei, susine c expertul a
precizat c obiectul de activitate al SC D SRL, respectiv instruire n
domeniul securitii i sntii n munc, conduce la concluzia c
suma din factura emis de aceast societate are caracter deductibil,
n sensul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, fiind fr relevan
meniunea eronat a emitentului facturii, la momentul completrii
acesteia, a felului activitii prestate.
Critic faptul c instana nu a considerat ca deductibil
suma de 1.200 lei achitat ctre DC cu titlu de contravaloare servicii
secretariat i contabilitate, dei a depus documente justificative a
plii acestor servicii.
n privina cheltuielilor privind amortizarea pentru anii
2008, 2009 i 2010 a mijloacelor fixe - buldozer i ATV, se susine c
este sum deductibil fiscal, asemeni cheltuielilor cu achiziionarea
mijloacelor fixe de la SC AC SRL Bucureti.
Cu referire la suma de 20.291 lei, venituri suplimentare ca
urmare a rencadrrii operaiunii de vnzare cumprare a
autoturismului Audi, se susine, de asemenea, c s-a procedat eronat,
printr-o apreciere greit a probelor administrate i a expertizei
efectuate.
n continuare, recurenta
face referiri ample la
jurisprudena CEDO, cu privire la noiunea de proces echitabil,
invocnd nclcarea de ctre prima instan a dreptului su privind
accesul la justiie, susinnd c n cauz procedura desfurat n
faa primei instane nu corespunde exigenelor art. 6 din CEDO i
nici jurisprudenei CJUE, dnd exemple cauzele Ankerl contra
Suediei, cauza Niderost Huler contra Suediei, cauza Ruiz Mateos
contra Spaniei.
n concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea
sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan.
Curtea, examinnd recursul DGRFP Craiova, din
perspectiva criticii viznd greita admitere a excepiei prescripiei
dreptului organului fiscal de a stabili obligaii fiscale, a reinut c
acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune n continuare:
n cauz, Curtea a reinut ca fiind corect statuarea primei
instane cu privire la faptul c termenul de prescripie de 5 ani la
care se refer art.91 alin. 1 din OG nr. 92/2003 a nceput s curg la
01.01.2007 i s-a mplinit la 31.12.2011.
De altfel, prin decizia nr.725/R-cont/27.02.2013 pronunat
de Curtea de Apel Piteti, n dosarul nr. 7545/90/2012, avnd ca
obiect suspendarea deciziei de impunere nr. FVL 239/30.03.2012,
emis de DGFP Vlcea pe numele SC R SRL Climneti, a fost
dezlegat definitiv i irevocabil chestiunea prescripiei dreptului
organului fiscal de a stabili obligaii fiscale, statundu-se c, n
116
cauz, termenul de prescripie pentru obligaiile fiscale din 2006 s-a

mplinit la data de 31.12.2011. Prin urmare s-a artat c termenul de
prescripie prevzut la art. 91 alin. 1 din OG nr. 2003 a nceput s
curg de la 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut
creana fiscal, potrivit art. 23, dac legea nu prevede altfel.
Faptul c avizarea efecturii inspeciei fiscale s-a fcut
anterior datei de 01.01.2012 nu are relevan, ct vreme inspecia
fiscal a nceput dup mplinirea termenului de prescripie, respectiv
la 17.01.2012, conform consemnrii din Registrul unic.
Aadar, nu poate fi primit critica recurentei viznd greita
interpretare i aplicare de ctre instana de fond a prevederilor art.
91 alin. 1 i 2, coroborate cu art. 23 din OG nr. 92/2003.
n ce privete criticile din recursul formulat de reclamanta
SC R SRL Climneti, Curtea reine c acestea sunt parial
justificate.
Astfel, este fondat critica viznd considerarea, n mod
eronat, de ctre organul fiscal, a nedeductibilitii sumei privind
contravaloare prestri servicii secretariat i contabilitate ctre DC,
pentru luna august, n cuantum de 1.200 lei, sum justificat n baza
dispoziiei de plat nr. 25/30.08.2008 i a contractului de prestri
servicii nr. 26/01.04.2008, declarat la circumscripia financiar
Climneti, conform declaraiei de venituri 220, documente ce
ntrunesc condiiile prevzute de art.21 din Legea nr.571/2003.
De asemenea, acelai regim juridic este aplicabil i n
privina
sumelor provenite din amortizarea cheltuielii cu
achiziionarea mijloacelor fixe bulldozer i ATV- ului, n luna iunie
2008 de la AC SRL, n cuantum de 23.711 lei, aferent perioadei
2009-2010, fa de
existena nscrisurilor care dovedesc c
societatea are n proprietate terenuri mpdurite ce necesit
deplasri prin zone dificile, conform concluziilor expertizei efectuate
n cauz.
Pe de alt parte, avnd n vedere obiectul de activitate al
reclamantei, exploatare mas lemnoas, operaiunea de achiziionare
a acestor utilaje a fost n scopul realizrii de venituri, care au fost
nregistrate la ntocmirea facturilor.
Afirmaia organului fiscal referitoare la aspectul
inexistenei unui profit ca urmare a achiziionrii utilajelor
menionate, excede prevederilor fiscale, respectiv art.21 alin.4 din
Legea nr.571/2003, potrivit cu care cheltuiala respectiv viznd
achiziia echipamentului, trebuie s se fac n scopul obinerii de
venituri din activitatea economic, fr s condiioneze achiziia de
un anumit cuantum al profitului.
ns cu privire la sumele de 133.216 lei i 25.311 lei TVAcheltuieli i TVA, reprezentnd nchiriere buldoexcavator, pentru
lunile martie 2007 i iunie 2008, exceptnd luna septembrie 2006
nlturat prin invocarea prescripiei, Curtea reine c n mod corect
117
acestea nu au fost considerate ca fiind cheltuieli deductibile, fa de

aspectul neprezentrii de documente care s justifice scopul
nchirierii, a identificrii vreunui fel de activitate de exploatare
forestier, existena la datele respective a unui singur angajat, n
funcia de manager - DG - , a neprezentrii factorilor de producie
necesari desfurrii unei astfel de activiti, a cheltuielilor cu
salarizarea lucrtorilor folosii sau consumul de carburant.
Rspunsul reprezentantului legal al recurentei, DG fiind n
sensul expediiilor de material lemnos ctre HS i a deinerii n
proprietate de terenuri mpdurite, aspecte ce nu sunt de natur a
explica inexistena documentelor legate de exploatarea efectiv a
utilajului nchiriat.
Or, potrivit dispoziiilor art. 21 alin. (1) din C. fisc., raportat
la pct. 48 din H.G. nr. 44/2004 pentru aplicarea normelor
metodologice de aplicare a Legii nr. 571/203 privind Codul fiscal,
pentru a fi considerate deductibile cheltuielile cu serviciile trebuie s
ndeplineasc toate condiiile legale, respectiv pe lng dovada
existenei contractelor i prestarea efectiv a serviciilor trebuie
dovedit i necesitatea efecturii respectivelor servicii pentru
desfurarea activitii, ct i modul efectiv n care aceste cheltuieli
au contribuit la realizarea veniturilor.
n spe, recurenta-reclamant nu a fcut dovada prin
documentele prezentate cu ocazia inspeciei fiscale i nici n faa
instanei de fond, a prestrii efective a serviciilor facturate i a
necesitii acestor servici, ct i a modului concret n care acestea au
contribuit la realizarea de venituri.
Aadar, concluzia expertizei contabile format n baza
facturilor emise pe lunile septembrie 2006 - martie 2007 i iunie
2008, n temeiul contractului nr. 49/07.08.2006, prelungit prin act
adiional, prin care SC S SRL a pus la dispoziia reclamantei utilajul
n discuie, contra unui pre de 120 lei/or, considerat a funciona 8
ore/zi, urmeaz a fi nlturat, ntruct documentele menionate sunt
informe, lipsind scopul nchirierii, respectiv lucrrile pentru care s-a
impus nchirierea.
Pe de alt parte, s-a constatat c ncepnd cu luna august
2006 societatea nu a mai desfurat activitate economic de
exploatare forestier, ultimul APV datnd din luna iulie 2006, iar
potrivit
adresei
nregistrat
la
DGFP
Vlcea
sub
nr.16309/13.03.2012, societatea este
suspendat, situaie
confirmat i de reprezentantul legal al societii n rspunsurile
date inspeciei fiscale.
n ceea ce privete sumele de 11.728 lei i TVA n sum de
2.228 lei, regsite n factura emis de SC D SRL n luna iunie 2008,
reprezentnd prestri servicii ntreinere corporal, Curtea le
consider de asemenea ca nedeductibile fiscal, ntruct din RIF-ul
ntocmit de inspecia fiscal rezult c societatea a avut angajat o
118
singur persoan n funcia de manager, dl. DG, nu au fost

prezentate documente care s justifice scopul achiziiei acestor
servicii, descrierea lor, persoanele fizice beneficiare, precum i
activitatea economic n care au fost utilizate.
Explicaia dat de reprezentantul legal privind scopul
achiziiei serviciilor de ntreinere corporal n numr de 58 buci
a fost n sensul c nu i mai amintete motivul achiziiei acestor
servicii.
Nici suma de 22.050 lei, reprezentnd amortizarea
utilajelor fixe achiziionate de societate n baza facturii fiscale nr.
359032/20.06.2008, emis de SC AC SRL Bucureti nu poate fi
considerat cheltuial deductibil, deoarece din evidena contabil,
respectiv fi furnizor, a rezultat c SC R SRL nu a efectuat pli
ctre SC AC SRL i nici nu au fost prezentate documente din care s
rezulte identificarea acestor utilaje (cri tehnice, certificat de
garanie), n factura fiscal utilajele fiind denumite generic, iar
furnizorul nu a confirmat livrarea, astfel c aceast factur nu poate
fi considerat document justificativ, conform dispoziiilor legale
artate mai sus.
Rspunsul dat de reprezentantul societii a fost n sensul
c nu deine alte documente justificative i c aceste utilaje se
gsesc la hala din Voineasa.
Corect este reinerea primei instane i n ce privete
situaia autoturismului Audi, care a fost achiziionat n august 2007
la suma de 25.193 lei i vndut dou luni mai trziu la suma de 4.202
lei, apreciind c suma a fost corect ncadrat de inspecia fiscal ca
venit suplimentar, concluzie preluat i n expertiza efectuat.
Sub acest aspect, se reine c organele fiscale au
interpretat i aplicat corect dispoziiile art.11 alin.1 i 19 din Legea
nr.571/2003 cu privire la reconsiderarea tranzaciei, precum i ale
art.1341 alin.1 i 3 i art.140 din Legea nr.571/2003 cu privire la TVA.
n fine, nedeductibil fiscal este i suma de 50.216 lei,
considerat de inspecia fiscal ca venit suplimentar, deoarece
evidena contabil a societii nu a fost corect inut, constatndu-se
majorarea veniturilor impozabile ale societii cu aceast sum i
colectat n mod corespunztor TVA suplimentar n sum de 9.541
lei, n condiiile n care facturile emise n luna noiembrie 2008 nu au
mai fost preluate ulterior n totalul veniturilor obinute n acel an de
societate, ct i n totalul TVA colectat pentru perioada fiscal de
raportare.
Astfel, Curtea a constatat c, potrivit reinerilor din RIF
preluate n Decizia nr.147/2012, n balana de verificare ntocmit la
30.11.2008, operatorul economic a nregistrat n contul 704 suma de
12.400 lei, n contul 7583 suma de 37.185,65 lei i n contul 4427
TVA colectat suma de 9.541 lei.
119
n balana de verificare ntocmit pentru luna decembrie

2008 operatorul economic a omis preluarea corect a sumelor
precedente ale acestor conturi.
Aadar, n jurnalul de vnzri aferent lunii noiembrie 2008,
facturile apar ca nregistrate, ns n jurnalul de vnzri aferent
perioadei octombrie - decembrie 2008, care a stat la baza ntocmirii
decontului de TVA aferent trimestrului IV 2008, nu mai sunt
preluate, astfel c n mod corect instana de fond a reinut incidena
Avnd n vedere precizrile anterioare, Curtea nu a reinut
critica recurentei-reclamante legat de faptul c procedura
desfurat n faa primei instane nu ar corespunde exigenelor
art.6 din CEDO i nici jurisprudenei CJUE, nefiind aduse nscrisuri
care s dovedeasc c instana de fond nu a meninut echilibrul
necesar desfurrii unui proces echitabil, dimpotriv Curtea
constatnd c ntregul proces s-a desfurat prin dezbateri
contradictorii ntre prile acestuia.
n alt ordine de idei se va sublinia c recurentareclamant nu a dovedit c a solicitat primei instane probe a cror
nlturare s fi fost nejustificat, iar cu privire la expertiza efectuat
n cauz, la termenul din 17 septembrie 2012, cnd a fost luat n
discuie lucrarea, reprezentantul acesteia a precizat c nu are
obieciuni de formulat.
Prin urmare, nu poate fi primit argumentul recurenteireclamantei n sensul de creare a unui avantaj n privina celorlalte
pri din proces i c nu s-ar fi respectat principiul tratamentului
egal a prilor, pe toat durata desfurrii procesului.
Fa de considerentele expuse, Curtea, n temeiul art. 312
alin. 1 i 3 Cod de procedur civil, a respins recursul DGRFP
Craiova ca nefondat i a admis recursul reclamantei, a modificat n
parte sentina, n sensul c a anulat actele fiscale contestate i
pentru operaiunile: plata sumei de 1200 lei, ctre DC, pentru luna
august 2008; amortizarea mijloacelor fixe buldozer i ATV, meninnd
actele fiscale pentru rest.
7. Aplicarea de ctre instana de judecat a principiului
potrivit cruia nimeni nu poate invoca n aprare
necunoaterea legii sau interpretarea greit a legii.
Art.15 lit.c) din Legea nr.171/16.07.2010
Art. 23 din Legea nr.171/16.07.2010
Pct.11 din anexa la Legea nr.46/2008, cu modificrile i
ompletrile ulterioare
Dispoziiile art.15 lit.c) din Legea nr.171/16.07.2010,
prevd c refuzul, tergiversarea de ctre deintor, astfel
120
cum este definit la pct.11 din anexa la Legea nr.46/2008, cu

modificrile i completrile ulterioare, de a permite
personalului silvic mputernicit pentru controlul, accesul
i/sau exercitarea controlului n condiiile legii, constituie
contravenii silvice i se sancioneaz cu amend de la 5.00010.000 lei.
Aceste dispoziii, respectiv art.15 lit.c) din Legea
nr.171/2010, se coroboreaz cu art.23 din acelai act
normativ,
care
prevede
c
sanciunea
amenzii
contravenionale se aplic i persoanelor juridice, limitele
minime i maxime ale amenzilor majorndu-se de 5 ori, cu
excepia acelora prevzute numai pentru persoane juridice.
Drept urmare, n cadrul S.C. PC S.R.L., pentru
nclcarea art.15 din Legea nr.171/2010, cuantumul minim al
amenzii era de 25.000 lei, ci nu doar 5.000 lei.
Susinerea contestatorului, n sensul c amenda de
5.000 lei prevzut de art.15 lit.c) din Legea nr.171/2010 i
contravenia menionat de textul de lege amintit se aplic
numai persoanelor juridice, nu are suport legal, avnd n
vedere
definiia
dat
deintorului
de
Legea
nr.46/19.03.2008 Codul silvic, ca fiind: proprietarul,
administratorul,
prestatorul
de
servicii
silvice,
transportatorul, depozitarul, custodele, precum i orice alt
persoan fizic sau juridic, n temeiul unui titlu legal de fond
forestier sau de materiale lemnoase.
Rezult aadar c amenda contravenional pentru
nclcarea art.15 lit.c) din Legea nr.171/2010 se aplic att
persoanelor fizice, ct i persoanelor juridice. Drept urmare,
pentru SC PC SRL, amenda legal minim era de 25.000 lei, ci
nu 5.000 lei, ct au aplicat cei doi ageni contestatori: DDP i
POD. n acest mod s-a produs bugetului de stat un prejudiciu
n cuantum de 20.000 lei, care mprit la cei doi ageni
contestatori, revine fiecruia suma de 10.000 lei.
Curtea a reinut c n cauz a fost dovedit prejudiciul
produs de contestator, vinovia acestuia, cu precizarea c
nimeni nu poate invoca n aprare necunoaterea legii sau
interpretarea greit a legii.
(Decizia nr. 1173/R-CONT/02 Iunie 2015)
Prin cererea nregistrat la data de 4 ianuarie 2013,
contestatorul DDP a solicitat anularea Deciziei nr.189/13.12.2012,
emis de fostul Inspectorat Teritorial de Regim Silvic i Vntoare
Rmnicu Vlcea (n drepturile i obligaiile cruia s-a subrogat
Comisariatul de Regim Silvic i Cinegetic Rmnicu Vlcea), prin care
121
i s-a imputat suma de 10.000 lei, reprezentnd "paguba adus

bugetului de stat", decizie pe care o consider nelegal.
n temeiul art.15 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004,
contestatorul a solicitat suspendarea actului administrativ contestat,
reprezentat de decizia nr.189/13.12.2012, pn la soluionarea
cauzei printr-o hotrre definitiv i irevocabil.
n motivare contestatorul a artat c este funcionar
public, avnd funcia de consilier superior in cadrul I.T.R.S.V. Rm.
Vlcea (conform art.4 alin.2 din Regulamentul de Organizare i
Funcionare al I.T.R.S.V.), iar prin Decizia nr.189/13.12.2012 emis
de ctre Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic i Vntoare
Rm.Vlcea, precum i prin Raportul de control ntocmit de ctre
Curtea de Conturi a Romniei - Camera de Conturi Vlcea, s-a reinut
n mod eronat i netemeinic c s-a produs o pagub bugetului de stat
n valoare de 20.000 lei, ca urmare a nerespectrii prevederilor
legale privind sancionarea contraveniilor silvice n ceea ce privete
cuantumul amenzilor stabilite.
A susinut contestatorul c Decizia nr.189/2012 a fost
emis n baza Raportului de control al Curii de Conturi Vlcea,
nregistrat la I.T.R.S.V. Rm. Valcea sub nr. l088/12.10.2012, precum i
la nr.47/12.10.2012 n Registrul unic de control.
Contestatorul a solicitat s se constate, n primul rnd,
tardivitatea emiterii Deciziei nr.189/13.12.2012, motivnd c aceasta
a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art.85 alin. 1 din Legea
nr.188/1999.
Totodat, contestatorul a artat c din analiza Deciziei
nr.189/13.12.2012 a Camerei de Conturi Vlcea, ntocmit n baza
Raportului de control al Curii de Conturi - Camera de Conturi
Vlcea, comunicat paratului I.T.R.S.V. Rm.Vlcea n data de
12.10.2012 i nregistrat sub nr.11088/12.10.2012 (trecut n
Registrul unic de control la nr.47/12.10.2012), rezult, fr ndoial,
c presupusa pagub produs instituiei publice a fost cunoscut de
intimat la data de 12.10.2012, astfel c emiterea deciziei nr.189 la
data de 13.12.2012 s-a fcut cu depirea termenului de 30 zile
anterior menionat, fiind tardiv.
De asemenea, prin Raportul de control, auditorii publici
externi au considerat c nu au fost respectate prevederile legale n
ceea ce privete cuantumul amenzilor stabilite, astfel "In cazul S.C
PFC S.R.L., prin procesul verbal de constatare a contraveniei silvice
nr.36957/04.03.2011 s-a constatat c agentul economic a svrit
contravenii sancionate de art.15 lit. c din Legea 171/16.07.2010
privind stabilirea si sancionarea contraveniilor silvice, cuantumul
minim al amenzii acordate persoanelor juridice fiind de 25.000 lei."
Astfel, se poate observa din procesul verbal de
contravenie nr.36957/04.03.2011 c societatea amendat este PC
122
S.R.L., i nu SC PFC, aa cum este menionat n mod eronat n

decizia nr.189/13.12.2012, precum i n Raportul Curii de Conturi.
A precizat contestatorul c cele dou sanciuni aplicate de
ctre agenii constatatori (DDP si POD) la care se face referire n
Raportul Curii de Conturi, sunt aplicate la societi diferite,
respectiv prin procesul verbal nr.36957/04.03.2011 a fost
sancionat SC PC SRL, iar prin procesul verbal nr.36657/09.05.2011
a fost sancionat SC PFC SRL, astfel c n mod eronat auditorii
Curii de Conturi au reinut c cele 2 sanciuni, aplicate prin procese
verbale diferite, au fost reinute n sarcina aceleiai societi
comerciale.
Aa cum a motivat contestatorul i n nota de relaii din
data de 08.10.2012, contraveniile prevzute la art.15 lit.c din Legea
nr.171/2010 sunt aplicabile numai persoanelor juridice, n acest sens
fiind i prevederile art.3 din O.M. nr.584/2008, care prevede c ,,sunt
ndreptite s solicite i s primeasc acordul de distribuire i
utilizare a formularelor cu regim special numai persoanele juridice
obligate s utilizeze sistemul informaional integrat de urmrire a
materialelor lemnoase SUMAL prevzute de art.20 alin.2 din
Normele referitoare la proveniena, circulaia si comercializarea
materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr.996/2008". De
asemenea, n Legea nr.171/2010 nu exist un articol care sa
menioneze n mod expres excepia prevzuta la art.23, n sensul c
"Sanciunea amenzii contravenionale se aplic i persoanelor
juridice, limitele minime i maxime ale amenzilor majorndu-se de 5
ori, cu excepia acelora prevzute numai pentru persoane juridice".
Contestatorul a susinut c a aplicat n mod corect
sanciunea contravenional n sum de 5.000 lei, ntruct deintorii
sunt persoane juridice.
Potrivit art.28 din Legea nr.180/2002 de aprobare a
O.G.nr.2/2001, contravenientul poate achita n termen de cel mult 48
ore de la data ncheierii procesului verbal jumtate din minimul
amenzii prevzute n actul normativ, agentul constatator fcnd
meniune despre aceast posibilitate n procesul verbal. Mai mult
dect att, conform art.6 alin. l din O.G. nr.2/2001 privind regimul
juridic al contraveniilor, avertismentul i amenda contravenionala
se pot aplica oricrui contravenient persoana fizic sau juridic.
Pentru nclcarea prevederilor art.15 lit.c din Legea
nr.171/2010 de ctre societatea PC S.R.L. se putea aplica i
sanciunea prevzuta de art.6 alin.1 din O.G. nr.2/2001, adic
sanciunea avertisment.
A menionat contestatorul c prin procesul verbal
nr.36955/04.03.2011 a fost aplicat de ctre agenii constatatori
(DDP i POD) aceeai sanciune n cuantum de 5.000 lei, conform
art.15 lit.c din Legea nr.171/2010, S.C. Pampas Impex S.R.L.
contestnd n instan procesul verbal, ns prin sentina civil
123
nr.3378/22.06.2011, pronunat de Judectoria Drobeta Turnu

Severin n dosarul nr.4780/225/2011, instana a respins plngerea
formulat de petent, considernd c "este justificata aplicarea
amenzii contravenionale n cuantum minim de 5.000 lei, sanciune
ce corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei i care
respect criteriile de individualizare prevzute de art.21 alin.3 din
O.G. nr.2/2001".
Contestatorul a concluzionat c pentru atragerea
rspunderii sale civile era necesar s se stabileasc prejudiciul,
vinovia sa i totodat, raportul de cauzalitate ntre fapt i
prejudiciu, condiii care n cauz nu sunt ndeplinite.
n drept, contestatorul a invocat Legea nr.554/2004, Legea
nr.188/1999, Legea nr.171/2010, OM nr.584/2008 i H.G.
nr.996/2008.
Intimatul a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii ca nentemeiat.
n motivarea ntmpinrii, intimatul a artat c solicit
respingerea excepiei tardivitii emiterii deciziei, susinnd c, ntradevr raportul de control a fost nregistrat la ITRSV la data de
12.10.2012, ns ulterior, Camera de Conturi Vlcea i-a transmis
decizia nr.53/09.11.2012 privind nlturarea deficienelor constatate
i consemnate n raportul de control, astfel c de la data nregistrrii
deciziei Camerei de Conturi, respectiv 14.11.2012, termenul de 30
de zile de emitere a deciziei de imputare nu este depit.
Prin
ncheierea
nr.15/18.02.2014,
pronunat
de
Judectoria Rmnicu Vlcea n dosarul nr.144/90/2013, a fost admis
cererea de suspendare a executrii deciziei de imputare
nr.189/13.12.2012 sub aspectul dispoziiilor art.1 din aceasta,
referitoare la contestatorul DDP. n consecin, a fost suspendat
executarea deciziei menionate (sub aspectul art.1) pn la
soluionarea definitiv i irevocabil a contestaiei formulate de ctre
contestatorul din prezenta cauz.
Prin sentina nr.2805 din 6 mai 2014, pronunat de
Tribunalul Vlcea - Secia a II-a Civil, de contencios administrativ i
fiscal, a fost admis excepia tardivitii emiterii deciziei
nr.189/13.12.2012 i
n consecin s-a admis contestaia,
dispunndu-se anularea deciziei de imputare ca fiind tardiv emis.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut
urmtoarele:
Rspunderea civil a funcionarilor publici pentru pagubele
aduse cu vinovie patrimoniului autoritii sau instituiei publice
este reglementat de dispoziiile art.84 lit. a din Legea nr.188/1999.
Potrivit dispoziiilor art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999
repararea pagubelor aduse autoritii sau instituiilor publice n
situaia prevzut de art.84 lit. a i b se dispune prin emiterea de
ctre conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau
124
a unei dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile de la

constatarea pagubei sau, dup caz, prin asumarea unui angajament
de plat.
Din Raportul de control al Camerei de Conturi Vlcea
rezult c auditorii financiari au constatat c nu n toate cazurile au
fost
respectate
prevederile
legale
privind
sancionarea
contraveniilor silvice n ceea ce privete cuantumul amenzilor
stabilite i plata n 48 h. a jumtate din minimul legal al amenzii
contravenionale, producndu-se o pagub bugetului de stat n
valoare de 20.000 lei, vinovai de producerea acesteia fcndu-se
DDP - contestatorul din prezenta cauz i numitul POD. Rezult,
astfel, din raportul de control, att producerea cert a prejudiciului,
ct i persoanele vinovate de producerea pagubei.
Raportul de control a fost comunicat intimatului i
nregistrat la acesta sub nr.11088/12.10.2012, dup cum acesta
nsui recunoate n ntmpinarea aflat la filele 10-16 dosar.
Instana de fond a mai reinut c rezult fr dubiu c
paguba a fost constatat la aceast dat, 12.10.2012, dat de la care
curge termenul de 30 de zile de emitere a deciziei de imputare,
reglementat de art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999.
Pentru considerentele expuse mai sus, avnd n vedere c
decizia de imputare a fost emis la data de 13.12.2012, tribunalul a
reinut c excepia este ntemeiat i a admis-o. Pe cale de
consecin, instana a admis contestaia i a anulat decizia de
imputare nr.189/13.12.2012, ca fiind tardiv emis.
mpotriva sentinei nr.2805/6 mai 2014 pronunat de
Tribunalul Vlcea - Secia a II-a Civil, de contencios administrativ i
fiscal a declarat recurs, n termen legal, intimatul Inspectoratul
Teritorial de Regim Silvic i de Vntoare Vlcea, care a criticat
hotrrea atacat pentru motive de netemeinicie i nelegalitate,
susinnd c nu se poate reine c la data la care instituia recurent
a luat cunotin de paguba produs bugetului de stat, respectiv
12.10.2012, cnd a fost nregistrat Raportul Curii de Conturi, este
data de la care curge termenul de prescripie pentru emiterea
deciziei de imputare.
n dezvoltarea recursului s-a artat c instituia Curii de
Conturi a emis decizia nr.53/2012, care a fost nregistrat la I.T.R.S.V.
Rmnicu Vlcea sub nr.2366 din 16.11.2012, iar prin aceast
dispoziie s-a determinat ntreaga ntindere a prejudiciului adus
bugetului de stat ca urmare a neaplicrii n interiorul termenului de
prescripie a cuantumului legal al sanciunilor contravenionale n
sum de 20.000 lei, stabilirea persoanelor rspunztoare i luarea
msurilor de recuperare a acestuia la nivelul actualizat la data
ncasrii.
A susinut recurentul c instituia intimat nu putea emite
la data de 12.10.2012 sau n termen de 30 de zile de la aceast dat
125
decizii de imputare bazndu-se pe un raport de control neaprobat,

iar despre producerea prejudiciului adus bugetului de stat I.T.R.S.V.
Vlcea a luat cunotin la data de 16.11.2012, cnd a fost
nregistrat adresa Curii de Conturi nr.1696 din 14.11.2012. S-a
precizat c potrivit art.8 alin.3 i art.28 din O.G. nr.2/2001, sumele
provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice se fac venit
integral la bugetul de stat, astfel c fapta contestatorului de a nu
aplica n interiorul termenului de prescripie cuantumul legal al
sanciunilor contravenionale a produs o pagub bugetului de stat i
nu I.T.R.S.V. Vlcea. Aceast pagub a fost cuantificat la valoarea de
20.000 lei i este rezultatul nerespectrii prevederilor legale privind
constatarea i sancionarea contraveniilor silvice n ceea ce privete
cuantumul amenzilor stabilite, iar rspunztori pentru producerea
pagubei sunt contestatorul DDP i POD, care au ntocmit pe numele
S.C. PFC S.R.L. procesul verbal de contravenie seria CCS
nr.0036957 din 4.03.2011 cu nerespectarea prevederilor legale n
domeniu.
Recurentul a concluzionat c procesul verbal de
contravenie seria CCS nr.0036957 din 4.03.2011 ntocmit pe numele
contravenientei persoan juridic S.C. PC S.R.L. s-a fcut cu
nerespectarea Legii nr.171 din 16.07.2010, iar contestatorul se face
vinovat pentru acest fapt.
Intimatul-contestator DDP a formulat concluzii scrise prin
care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia nr.4893/8 decembrie 2014, pronunat de
Curtea de Apel Piteti, a fost admis recursul, casat sentina atacat
i trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond.
Pentru a adopta aceast soluie, instana de control
judiciar a reinut c instana de fond a apreciat greit c decizia de
imputare s-a ntocmit de instituia prt peste termenul legal de 30
de zile prevzut de art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999 i c acest
termen curge de la data constatrii pagubei, adic de la data cnd sau cunoscut aceste fapte, n spe data nregistrrii raportului de
control la sediul ITRSV Vlcea, adic 12.10.2012.
S-a apreciat de ctre instana de recurs c aceast
interpretare este nelegal.
n acest sens s-a reinut c data lurii la cunotin de
ctre recurent a producerii prejudiciului adus bugetului de stat este
16 noiembrie 2012, cnd a fost nregistrat la aceast instituie
adresa Curii de Conturi nr.1696/14.11.2012, astfel c data de la care
curge termenul pentru emiterea deciziei de imputare este
16.11.2012, iar decizia de imputare atacat de contestator a fost
ntocmit la data de 13.12.2012, adic n termenul legal de 30 de zile
prevzut de lege.
126
Rejudecnd cauza, prin sentina nr.531 din 3 martie 2015,

Tribunalul Vlcea - Secia a II-a civil a respins contestaia ca
nentemeiat, reinnd n considerente urmtoarele:
Prin decizia nr.189/13.12.2012 emis de intimat,
contestatorului-consilier n cadrul ITRSV Vlcea, i s-a imputat suma
de 10.000 lei, reprezentnd pagub adus bugetului de stat cauzat
ca urmare a aplicrii greite a cuantumului unei amenzi
contravenionale. Aceast decizie a fost emis n urma controlului
efectuat de Curtea de Conturi a Romniei-Camera de Conturi Vlcea
pe prioada 03.09.2012 12.10.2012, control n urma cruia aceast
instituie a emis adresa nr.1696/14.11.2012 pentru punerea n
executare
a
deciziei
nr.53/09.11.2012,
privind
nlturarea
deficienelor constatate i consemnate n raportul de control,
indicndu-se msurile necesare pentru stabilirea ntinderii
prejudiciilor i recuperarea acestora.
S-a constatat de ctre comisia constituit pentru stabilirea
ntregii obligaii ctre bugetul de stat, precum i a altor prejudicii
evideniate n raportul Cuii de Conturi nr.56/1517/12.10.2012 i n
decizia nr.53/09.11.2012 c au fost produse pagube bugetului
statului pin activitatea desfurat de contestatorul din cauza de fa
i POD, care au ntocmit procese-verbale de contravenie cu
nerespectarea prevederilor legale n domeniu, respectiv a
dispoziiilor art.15 din Legea nr.171/2010 i a dispoziiilor Legii
nr.46/2008 privind Codul silvic.
Concret, prin procesul verbal de contraventie seria CCS
nr.0036957/04.03.2011 ntocmit de ctre contestatorul din cauza de
fa i POD, contravenientei SC PC SRL i s-a aplicat o amend
contravenional n sum de 5000 lei, dei limitele amenzii
contravenionale prevzutede art.15 din Legea nr.171/2010 erau
cuprinse ntre 25.000 50.000 lei, ntruct n cazul persoanelor
juridice sanciunea contravenional se majoreaz de 5 ori.
Contestatorul a susinut n mod greit c n pesoana sa nu
sunt ntrunite elementele rspunderii civile delictuale.
Potrivit dispoziiilor art.1 din OUG nr.59/2000, Personalul
silvic, n sensul prezentei ordonane de urgen, este format din
persoanele care au pregtire de specialitate silvic atestat prin
actul de absolvire a unei forme de nvmnt recunoscute n
Romnia i care exercit efectiv profesiuni specifice activitii n
domeniul silviculturii.
Dispoziiile art.58 prevd c pentru personalul silvic se
aplic dispoziiile Legii nr.188/1999, privind Statutul funcionarilor
publici, n msura n care ordonana amintit nu dispune altfel.
Potrivit art.84 din Legea nr.188/1999 Rspunderea civil a
funcionarului public se angajeaz: a) pentru pagubele produse cu
vinovie patrimoniului autoritii sau instituiei publice n care
funcioneaz; b) pentru nerestituirea n termenul legal a sumelor ce i
127
s-au acordat necuvenit; c) pentru daunele pltite de autoritatea sau

instituia public, n calitate de comitent, unor tere persoane, n
temeiul unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
Procedura de reparare a pagubelor este reglementat de
dispoziiile art.85 din Legea nr.188/1999 i ncepe prin emiterea de
ctre conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau
a unei dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile de la
constatarea pagubei, adic de la data nregistrrii raportului de
control la entitatea controlat, n spe fiind vorba de data de
16.11.2012,
cnd
a
fost
nregistrat
la
ITRSV
sub
nr.12366/16.11.2012, adresa nr.1696/14.12.2012 emis de Camera
de Conturi Vlcea, prin care i s-au comunicat intimatului
constatrile, respectiv deficienele consemnate n raportul de
control, recomandndu-se luarea de msuri pentru stabilirea
ntinderii prejudiciilor i recuperarea acestora.
La pct.12 din Decizia nr.53/2010 a Camerei de Conturi
Vlcea se arat c nu au fost respectate prevederile legale
referitoare la soluionarea contraveniilor silvice n toate cazurile, n
ceea ce privete cuantumul amenzilor stabilite, ncadrndu-se greit
contravenia i stabilindu-se eronat cuantumul amenzilor pentru
persoanele juridice, aceast constatare fiind detaliat la pct.7 din
raportul de control.
Prin procesul verbal de constatare a contraveniei silvice
seria PC, nr.36957/04.03.2011, ntocmit de contestatorul din cauza
de fa i colegul acestuia, POD, s-a constatat c SC PC SRL a
svrit contravenia prevzut de art.15 lit.c din Legea
nr.171/16.07.2010.
Dispoziiile art.15 lit.c din Legea nr.171/16.07.2010 prevd
c refuzul tergiversarea de ctre deintor, astfel cum este definit la
pct.11 din anexa la Legea nr.46/2008, cu modificrile i completrile
ulterioare, de a permite personalului silvic mputernicit pentru
controlul, accesul i/sau exercitarea controlului n condiiile legii
constituie contravenii silvice i se sancioneaz cu amend de la
5.000, la 10.000 lei.
Dispoziiile art.15 lit.c din Legea nr.171/2010 trebuie
coroborate cu cele ale art.23 din aceeai lege, care prevd c
sanciunea amenzii contravenionale se aplic i persoanelor
juridice, limitele minime i maxime ale amenzilor majorndu-se de 5
ori, cu excepia acelora revzute numai pentru persoane juridice.
Din coroborarea acestor dispoziii legale rezult c pentru
nclcarea art.15 din Legea nr.171/2010, n cazul persoanelor
juridice (n spe, SC PC SRL), cuantumul minim al amenzii era de
25.000 lei, i nu de 5.000 lei ct au
aplicat cei doi ageni
constatatori, printre care i contestatorul.
Susinerea contestatorului n sensul c amenda de 5.000
lei prevzut de art.15 lit.c din Legea nr.171/2010 pentru
128
contravenia reglementat de textul de lege menionat se aplic

numai persoanelor juridice nu are suport legal, avnd n vedere
definiia dat deintorului de Legea nr.46/19.03.2008 Codul
silvic, ca fiind proprietarul, administratorul, prestatorul de servicii
silvice, transportatorul, depozitarul, custodele, precum i orice alt
persoan fizic sau juridic, n temeiul unui titlu legal de fond
forestier sau de materiale lemnoase. Din acest text de lege rezult
cu claritate c amenda contravenional pentru nclcarea
prevederilor art.15 lit.c din Legea nr.171/2010 se poate aplica att
persoanelor fizice, ct i persoanelor juridice.
Fa de aceste argumente, tribunalul a concluzionat c
pentru sancionarea SC PC SRL era necesar ca agenii constatatori
s aib n vedere c limita minim a amenzii prevzute de lege era
de 25.000 lei, i nu de 5.000 lei, ct au stabilit cei doi ageni
contestatori, POD i DDP.
Ca urmare a stabilirii greite a cuantumului amenzii
contravenionale aplicate de cei doi ageni constatatori s-a produs
bugetului de stat un prejudiciu n cuantum de 20.000 lei, din care
suma de 10.000 de lei este imputabil contestatorului din prezenta
cauz.
Aadar, prejudiciul produs de contestator este dovedit, iar
vinovia acestuia este evident. n calitate de agent constatator
abilitat
s
constate
contravenii
i
s
aplice
sanciuni
contravenionale, contestatorul avea obligaia s cunoasc legea i
s o interpreteze corect, neputnd invoca n aprare propria-i culp.
De asemenea, n cauz fiind dovedit raportul de cauzalitate
dintre fapt i prejudiciu, instana a constatat c n mod temeinic i
legal a fost emis de decizia nr.189/13.12.2012, prin care a fost
angajat rspunderea material a contestatorului pentru prejudiciul
n sum de 10.000 lei, cauzat bugetului de stat prin fapta sa
culpabil.
Sentina
civil
nr.3378/22.06.2011
pronunat
de
Judectoria Drobeta Turnu Severin n dosarul nr.4780/225/2011,
inovat de contestator, nu poate s conduc la o alt concluzie,
instana nvestit cu soluionarea cauzei fiind obligat s respecte
legea, pentru a pronuna o hotrre legal i temeinic.
Abordarea prezentei spee n maniera prezentat mai sus
este determinat i de jurisprudena n materie, reflectat n
practica instanei de control judiciar. Astfel, ntr-o cauz similar, ce
a format obiectul dosarului nr.143/90/2013, a fost respins
contestaia formulat mpotriva aceleiai de decizii de imputare de
ctre contestatorul POD (cellalt agent constatator care a participat
la ntocmirea procesului-verbal de contravenie la care s-a fcut
referire mai sus) n contradictoriu cu acelai intimat, or, pentru
identitate de raiune, se impune adoptarea aceleiai soluii n
prezenta cauz.
129
De asemenea, la pronunarea sentinei s-a avut n vedere

i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a
reinut n cauza ,,tefnic i alii mpotriva Romniei c, n
principiu, existena unor soluii diferite, pe baza unei evaluri
diferite a problemelor, chiar pentru persoane aflate n situaii
similare, nu este de natur s ridice, per se, problema violrii
principiului securitii raporturilor juridice. Divergenele de opinie
sunt acceptate ca inerente ntr-un sistem judiciar organizat n
circumscripii, atta timp ct exist o curte suprem al crei rol
bine definit este acela de a rezolva aceste divergene ce apar ntre
deciziile instanelor inferioare. Cu toate acestea, n cazul n care
divergenele privesc modul de interpretare a acelorai norme de
drept substanial, n litigii n care sunt implicate persoane aflate n
situaii aproape identice, se pune problema respectrii principiului
securitii raporturilor juridice, principiu n legtur cu care Curtea
a oferit mai multe lmuriri n cauzele ,,Driha mpotriva Romniei i
,,Beian mpotriva Romniei.
n lumina acestor consideraii s-a apreciat c, n lipsa unui
remediu intern cu privire la astfel de divergene, soluionarea
neomogen a unor aciuni similare conduce la o stare de
incertitudine a cetenilor n raport cu sistemul judiciar, ncrederea
n justiie fiind unul dintre elementele de baz ale statului de drept,
ocrotit prin art.6 paragraful 1 din Convenie.
Pentru aceste considerente, reinnd c decizia contestat
este legal i temeinic, tribunalul a respins ca nentemeiat
contestaia.
mpotriva sentinei nr.531/3 martie 2015 pronunat de
Tribunalul Vlcea Secia a II-a civil a declarat recurs, n termen
legal, contestatorul DDP, care a criticat hotrrea atacat, n esen,
pentru motive de netemeinicie i nelegalitate.
n dezvoltarea recursului s-a artat c prin raportul de
control, auditorii publici externi au considerat c nu au fost
respectate dispoziiile legale n ceea ce privete cuantumul
amenzilor stabilite, astfel: n cazul S.C. PFC S.R.L. prin procesulverbal de constatare a contraveniei silvice nr.36957/04.03.2011 s-a
constatat c agentul economic a svrit contravenii sancionate de
art.15 lit.c din Legea nr.171/2010 privind stabilirea i sancionarea
contraveniilor silvice, cuantumul minim al amenzii acordate
persoanelor juridice fiind de 25.000 lei.
A mai precizat recurentul c din procesul-verbal de
contravenie sus-citat rezult c societatea amendat este PC S.R.L.
i nu S.C. PFC S.R.L., aa cum este trecut n mod eronat n decizia
nr.189/2012 i n raportul Curii de Conturi i c nu exist procesverbal cu seria 0036957 din 4.03.2011 ntocmit ctre S.C. PFC
S.R.L.
130
Recurentul
a
mai
menionat
c
sanciunea
contravenional n cuantum de 5.000 lei a fost aplicat n mod
corect, lucru statuat i de sentina nr.3378/2011, pronunat de
Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosarul nr.4780/225/2011,
rmas definitiv i irevocabil, ce o privea pe reclamanta S.C.
Pampas Impex S.R.L.
Totodat, n cuprinsul recursului s-a artat c potrivit
art.28 din Legea nr.180/2002 de aprobare a O.G. nr.2/2001,
contravenientul poate achita n termen de cel mult 48 de ore de la
data ncheierii procesului-verbal, jumtate din minimul amenzii
prevzute n actul normativ, agentul constatator fcnd precizarea
despre aceast posibilitate n procesul-verbal.
Pentru a beneficia de un proces echitabil, se apreciaz de
recurent c s-a reinut constant n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, c instana trebuie s procedeze la un examen
efectiv al mijloacelor, argumentelor i elementelor de prob ale
prilor pentru a le aprecia pertinena i a respecta art.6 din
Convenia European a Drepturilor Omului.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea
sentinei atacate i pe fond admiterea contestaiei aa cum a fost
promovat.
Recursul a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art.304 i
art.312 Cod procedur civil 1865 i s-a solicitat judecarea cauzei n
lips potrivit art.242 alin.2 Cod procedur civil.
Intimatul Comisariatul de Regim Silvic i Cinegetic
Rmnicu Vlcea a formulat ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
Examinnd sentina atacat n raport de criticile formulate
n recurs, de ansamblul probelor de la dosar care au fost coroborate
i de textele legale n materie, Curtea a reinut urmtoarele:
Recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin Decizia nr.189/13.12.2012, contestatorului - consilier
n cadrul ITRSV Vlcea i s-a imputat suma de 10.000 lei pentru
aplicarea greit a cuantumului unei sanciuni contravenionale.
Decizia de imputare nr.189/13.12.2012 s-a ntemeiat pe
constatrile auditorilor publici din cadrul Curii de Conturi Vlcea,
constatri consemnate n Raportul de control, nregistrat la ITRSV
Vlcea, sub nr.11088/12.10.2012.
Potrivit
dispoziiilor
art.1
din
O.U.G.
nr.59/2000,
Personalul silvic, n sensul prezentei ordonane de urgen, este
format din persoanele care au pregtire de specialitate silvic
atestat prin actul de absolvire a unei forme de nvmnt
recunoscute n Romnia i care exercit efectiv profesiuni specifice
activitii n domeniul silviculturii.
131
Dispoziiile art.58 prevd c pentru personalul silvic se

aplic dispoziiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor
publici, n msura n care ordonana amintit nu dispune altfel.
Conform art.84 din Legea nr.188/1999 Rspunderea civil
a funcionarului public se angajeaz: a) pentru pagubele produse cu
vinovie patrimoniului autoritii sau instituiei publice n care
funcioneaz; b) pentru nerestituirea n termenul legal a sumelor ce i
s-au acordat necuvenit; c) pentru daunele pltite de autoritatea sau
instituia public, n calitate de comitent, unor tere persoane, n
temeiul unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
Procedura de reparare a pagubelor este reglementat de
dispoziiile art.85 din Legea nr.188/1999, prin emiterea de ctre
conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau a unei
dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile de la contestarea
pagubei, adic a nregistrrii raportului de control la eful prtului,
n spe fiind vorba de data de 16.11.2012, cnd a fost nregistrat la
ITRSV
sub nr.12366/16.11.2012, adresa emis de Camera de
Conturi Rmnicu Vlcea nr.1696/14.12.2012, prin care i s-a
comunicat prtului constatrile, respectiv deficienele consemnate
n raportul de control, recomandndu-se luarea de msuri pentru
stabilirea ntinderii prejudiciilor i recuperarea acestora.
Astfel, la pct.12 din Decizia nr.53/2010 a Curii de Conturi,
se arat c nu au fost respectate prevederile legale, referitoare la
soluionarea contraveniilor silvice, n toate cazurile, n ceea ce
privete cuantumul amenzilor stabilite, ncadrndu-se greit
contravenia i stabilindu-se eronat cuantumul amenzilor pentru
persoanele juridice, aceast constatare fiind detaliat la pct.7 din
raportul de control (filele 18-25 dosar fond).
De precizat faptul c, prin procesul verbal de constatare a
contraveniei silvice seria ***, s-a constatat c agentul economic a
svrit contravenia prevzut de art.15 lit.c) din Legea
nr.171/2010, privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice.
Dispoziiile art.15 lit.c) din Legea nr.171/16.07.2010,
prevd c refuzul, tergiversarea de ctre deintor, astfel cum este
definit la pct.11 din anexa la Legea nr.46/2008, cu modificrile i
completrile ulterioare, de a permite personalului silvic mputernicit
pentru controlul, accesul i/sau exercitarea controlului n condiiile
legii, constituie contravenii silvice i se sancioneaz cu amend de
la 5.000-10.000 lei.
Aceste dispoziii, respectiv art.15 lit.c) din Legea
nr.171/2010, se coroboreaz cu art.23 din acelai act normativ, care
prevede c sanciunea amenzii contravenionale se aplic i
persoanelor juridice, limitele minime i maxime ale amenzilor
majorndu-se de 5 ori, cu excepia acelora prevzute numai pentru
persoane juridice.
132
Drept urmare, n cadrul S.C. PC S.R.L., pentru nclcarea

art.15 din Legea nr.171/2010, cuantumul minim al amenzii era de
25.000 lei, ci nu doar 5.000 lei.
Susinerea contestatorului, n sensul c amenda de 5.000
lei prevzut de art.15 lit.c) din Legea nr.171/2010 i contravenia
menionat de textul de lege amintit se aplic numai persoanelor
juridice, nu are suport legal, avnd n vedere definiia dat
deintorului de Legea nr.46/19.03.2008 Codul silvic, ca fiind:
proprietarul, administratorul, prestatorul de servicii silvice,
transportatorul, depozitarul, custodele, precum i orice alt persoan
fizic sau juridic, n temeiul unui titlu legal de fond forestier sau de
materiale lemnoase.
Rezult aadar c amenda contravenional pentru
nclcarea art.15 lit.c) din Legea nr.171/2010 se aplic att
persoanelor fizice, ct i persoanelor juridice.
Drept urmare, pentru SC PC SRL, amenda legal minim
era de 25.000 lei, ci nu 5.000 lei, ct au aplicat cei doi ageni
contestatori: DDP i POD.
n acest mod s-a produs bugetului de stat un prejudiciu n
cuantum de 20.000 lei, care mprit la cei doi ageni contestatori,
revine fiecruia suma de 10.000 lei.
Curtea a reinut c n cauz a fost dovedit prejudiciul
produs de contestator, vinovia acestuia, cu precizarea c nimeni nu
poate invoca n aprare necunoaterea legii sau interpretarea greit
a legii.
De asemenea, fiind dovedit raportul de cauzalitate dintre
fapt i prejudiciu, Curtea a constatat c n mod temeinic i legal a
fost emis de decizia nr.189/13.12.2012, prin care a fost obligat
contestatorul DDP la plata sumei de 10.000 lei, angajarea msurii
rspunderii materiale a acestuia fiind stabilit temeinic i legal
pentru considerentele artate anterior.
De precizat faptul c sentina civil nr.3378/22.06.2011
pronunat de Judectoria
Drobeta Turnu Severin
n dosarul
nr.4780/225/2011, invocat de contestator, nu poate s conduc la
eludarea legii i la pronunarea n cauz a unei decizii nelegale i
netemeinice.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea a apreciat c
instana de fond a pronunat o hotrre temeinic i legal, reinnd
o corect situaie de fapt n raport de probele de la dosar ce au fost
coroborate i aplicnd corect dispoziiile legale n materie,
respectnd astfel i exigenele cerute de art.6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, referitoare la motivarea sentinei
pronunate.
Pentru toate aceste considerente, n baza art.312 Cod
procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de
133
contestatorul DDP mpotriva sentinei nr.531/3 martie

pronunat de Tribunalul Vlcea Secia a II-a civil.
2015,
8. Proporionalitatea onorariului avocaial n ansamblul

general al cauzei , chestiune de temeinicie lsat la aprecierea
instanei de judecat.
Art. 451 alin.2 Cod procedur civil
Hotrrile CEDO pronunate n cauza Raicu
mpotriva Romniei i cauza Costin mpotriva Romniei
Potrivit dispoziiilor art.451 alin.2 Cod procedur
civil Instana poate, chiar i din oficiu, s reduc motivat
partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariul
avocailor, atunci cnd acesta este vdit disproporionat n
raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea
desfurat de avocat, innd seama i de circumstanele
cauzei. Msura luat de instan nu va avea niciun efect
asupra raporturilor dintre avocat i clientul su.
n litigiul dedus judecii onorariul avocatului la
instana de fond a fost n sum de 1.240 lei, conform
chitanelor depuse la dosarul de fond.
Practica n aceast materie a CEDO stabilete n
sensul c partea care a ctigat procesul nu se poate obine
rambursarea unor cheltuieli dect n msura n care se
constat realitatea, necesitatea i caracterul lor rezonabil
(cauza Raicu mpotriva Romniei ; cauza Costin mpotriva
Romniei).
Proporionalitatea onorariului avocaial n ansamblul
general al cauzei este o chestiune de temeinicie lsat la
aprecierea instanei. n prezenta cauz onorariul avocaial
acordat este proporional cu valoarea i complexitatea cauzei
i cu munca prestat de avocat, astfel c nu se impune
reducerea acestuia.
Prin cererea nregistrat la data de 2 aprilie 2014,
reclamanta SC TC SRL a solicitat, n contradictoriu cu prtul
Inspectoratul Teritorial de Munc Vlcea, anularea procesului-verbal
de control nr.1303/26.08.2013 cu privire la constatrile i msurile
dispuse prin anexele 1 i 2.
Reclamanta a motivat c, n urma controlului efectuat la
data de 21 i 26 august 2013 la sediul ITM inspectorul de munc a
constatat c n data de 21.08.2013 la punctul de lucru din localitatea
Oteani au fost identificai numiii MI i DA care ar fi prestat
activitate fr a avea contract individual de munc.
134
A artat reclamanta, c cele dou persoane nu erau

salariai ai societii ci erau prieteni cu un angajat al societii i
erau prezeni pentru amenajarea unui spaiu de depozitare a
alimentelor necesare unei nuni care urma s aib loc n cldirea
alturat. ntruct cele dou persoane nu arau angajate msura de
ncheiere a contractului individual de munc este una abuziv i
nelegal, pe de o parte ncalc dispoziiile art.16 alin.1 din codul
muncii, iar pe de alt parte este imposibil de adus la ndeplinire n
mod unilateral de ctre angajator dac angajatul nu-i exprim
acordul de voin n sensul ncheierii unui astfel de contract.
Reclamanta a mai artat c a formulat plngere prealabil
prin care a solicitat revocarea actului contestat, ns nu a primit un
rspuns pn la acest moment.
Prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea cererii ca nentemeiat, susinnd c nscrisurile care au
stat la baza ntocmirii procesului-verbal sunt cele care au fost
prezentate de reclamant cu ocazia controlului: foi colective de
prezen, contracte de munc, astfel c msurile au fost dispuse
numai urmare a verificrii acestor documente.De asemenea, numiii
MI i DA au declarat pe propria rspundere c lucreaz din data de
21.08.2013 pentru reclamant fr a avea ncheiate contracte
individuale de munc.
Ca atare, n mod corect s-a dispus msura ncheierii
contractelor de munc , nregistrarea n Registrul de Eviden a
salariailor conform art.4 din HG 500/2011, s fac dovada nmnrii
unui exemplar din contractele de munc numiilor MI i DA.
Tribunalul Vlcea, Secia a II-a civil, prin sentina
nr.4563/26 noiembrie 2014, a admis cererea, a anulat procesul
verbal de constatare nr.1303/2013, anexele 1i 2 pentru MI i DA,
fiind obligat prta la 1.240 lei cheltuieli de judecat ctre prt.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c urmare a
controlului efectuat de inspectorii din cadrul ITM Vlcea la data de
21.08.2013 la punctul de lucru al reclamantei din comuna Oteani, sa ncheiat procesul-verbal de control nr.1303/26.08.2013, prin care
se reinea c dou persoane, MI i DA, desfurau activiti n
beneficiul reclamantei fr a avea ncheiate contracte individuale de
munc.
Ca urmare, s-a dispus n sarcina reclamantei ca, pn la
data de 29.08.2013 s ncheie contracte de munc celor doi, s li se
nmneze un exemplar i s fie transmise n registrul general de
eviden a salariailor.
Din declaraiile numiilor MI i DA a rezultat c acetia nu
erau angajai ai reclamantei nici permanent nici temporar, se aflau n
punctul respectiv pentru a-l ajuta pe biatul patronului care urma s
organizeze o nunt. Mai mult dect att, DA este angajat al SC N
SRL.
135
De asemenea, a fost depus certificatul de cstorie al

numitului Barbu Adrian i cererea nregistrat la Primria Oteani
pentru folosirea spaiului fostei Primrii Crstneti, confirmnd
evenimentul menionat de cei doi lucrtori.
Dei prta a invocat faptul c cei doi au completat fiele
de identificare prin care au recunoscut c nu au ncheiate contracte
de munc, aceast susinere nu este suficient pentru a dovedi c cei
doi lucrau pentru societatea reclamant.Mai mult, instana a
constatat c n fiele de identificare cei doi au declarat c nu primesc
salariu, ceea ce formeaz convingerea c nu pot si salariai ai
reclamantei n lipsa acestui element esenial al contractului de
munc.
Ca urmare, s-a apreciat ca nelegale msurile stabilite de
inspectorii fiscali prin anexele 1 i 2 la procesul verbal de control
nr.1303/2013, fapt pentru care instana a admis cererea i a anulat
actul administrativ n ceea ce i privete pe MI i DA.
mpotriva sentinei, n termen legal, la data de09.01.2015 a
declarat recurs prtul Inspectoratul Teritorial de Munc Vlcea,
prin care n temeiul art.488 alin.1 pct.8 Cod procedur civil a
criticat sentina pentru nelegalitate.
n criticile formulate se arat c n urma controlului
desfurat la firma S.C. TC S.R.L. finalizat prin ncheierea procesului
verbal nr.1303/26.08.2013, inspectori de munc au constatat c
angajatorul a primit la munc pe MI i DA n data de 21.08.2013,
fr a le ntocmi contracte individuale de munc, n form scris
anterior nceperii activitii.
MI i DA, arat recurentul, au declarat pe proprie
rspundere c presteaz activitate din data de 21.08.2013 pentru
firma S.C. TC S.R.L., fr a avea contracte individuale de munc.
Fiele de identificare, conform H.G. nr.1377/2009 sunt scrise, datate
i semnate personal de acetia, prin care i-au asumat rspunderea
pentru datele pe care le-au dat n faa inspectorilor de munc.
Prin urmare, se arat c hotrrea instanei de fond este
nelegal prin prisma aprecierii eronate a probelor administrate.
Astfel, motivarea instanei de fond c fapta reinut n procesul
verbal de control nu exist, este nefondat, probele administrate
stabilesc cu certitudine c cei doi salariai au desfurat activitate
pentru intimat. Sub semntur au confirmat c au desfurat
activiti de faianari n data de 21.08.2013, pentru imobilul
dispensar din comuna Oteani, activitatea de curenie invocat n
faa instanei nu se justific.
Declaraiile date n faa instanei de ctre cei doi martori
sunt subiective i identice ca i coninut, ceea ce denot, n opinia
recurentului, c au fost instruii pentru a da cele dou declaraii.
n mod incorect instana de fond a reinut c n fiele de
identificare cei doi salariai au spus c nu primesc salariu pentru c
136
activitatea desfurat nu constituie un raport de munc n condiiile

legii. Salariaii au artat c timpul de lucru este ntre ora 8 i 17, iar
salariul nu era cunoscut pentru c nu a fost negociat ntruct nu au
fost ncheiate contracte de munc.
Prin urmare, msurile dispuse prin procesul verbal viznd
ntocmirea contractului individual de munc pentru MI i DA sunt
legale, ntruct angajatorul nu a fcut dovada ntocmirii contractelor
individuale de munc n form scris, condiie cerut ad validitatem
pentru ncheierea valabil.
De asemenea, se arat c S.C.TC S.R.L. nu a transmis la
Registrul general de eviden a salariailor, n format electronic,
elementele contractului individual de munc prevzute la art.3 alin.2
lit.a)-g) din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de eviden a
salariailor, cu modificrile i completrile ulterioare, cel trziu n
ziua lucrtoare anterioar nceperii activitii pentru salariaii MI i
DA, respectiv n data de 20.08.2013.
Pentru considerentele artate, se solicit admiterea
recursului, casarea sentinei n sensul respingerii aciunii, cu
consecina
meninerii
procesului
verbal
de
control
RM
1303/26.08.2013.
Se solicit totodat respingerea cererii privind cheltuielile
de judecat sau reducerea acestora, ntruct faptele reinute prin
procesul verbal de control sunt reale.
Examinnd recursul prin prisma criticilor invocate, a
probatoriului administrat n cauz, i n raport de dispoziiile art.488
alin.1 pct.8 Cod procedur civil, Curtea constat c este nefondat,
pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.
Sub aspectul situaiei de fapt se reine c n perioada 2126.08.2013 recurentul a efectuat verificri la punctul de lucru S.C.
TC S.R.L. din comuna Oteani judeul Vlcea, avnd ca obiectiv
modul n care se respect prevederile legislaiei n vigoare n
domeniul relaiilor de munc.
n urma verificrilor efectuate cu ocazia controlului din
data de 21.08.2013 la punctul de lucru din localitatea Oteani al
intimatului -renovare cldire cu destinaia dispensar medical i
farmacie, se reine n procesul verbal, au fost identificai, n baza
fielor de identificare completate pe proprie rspundere, MI i DA,
care prestau activitate pentru societatea intimat (pus gresie), fr a
avea ncheiate n form scris contracte individuale de munc,
reinndu-se astfel a fi nclcate dispoziiile art.16 alin.1 din Legea
nr.53/2003.
Prin anexa nr.1 la procesul verbal s-a dispus ca angajatorul
s ncheie n form scris contracte individuale de munc pentru
numiii MI i DA cu data real de ncepere a activitii, precum i s
fac dovada nmnrii unui exemplar din contractele individuale de
munc cu data real de ncepere a activitii, numiilor MI i DA, cu
137
termen de realizare la 29.08.2013.

Prin anexa nr.2 s-a dispus ca angajatorul s fac dovada
transmiterii n registrul general de eviden a salariailor,
contractele individuale de munc pentru numiii MI i DA cu data
real de ncepe a activitii, termen de realizare fiind 29.08.2013.
Avnd n vedere deficienele constatate, inspectorul de
munc a dispus n sarcina intimatei: msura nr.1- s ntocmeasc
contracte individuale de munc pentru MI i DA cu data real de
ncepere a activitii, respectiv 21.08.2013, conform art.16 alin.1 din
Legea nr.53/2013;msura nr.2- s nregistreze n Registrul general
de eviden a salariailor, n format electronic, la ITM Vlcea datele
privind angajarea numiilor MI i DA, conform art.16 alin.2 din Codul
muncii, republicat, art.4 alin.1 din H.G. nr.500/2011 privind registrul
general de eviden a salariailor, modificat i completat; msura
nr.3- s fac dovada nmnrii unui exemplar din contractele
individuale de munc pentru numiii MI i DA, conform art.16 alin.3
din Legea nr.53/2003.
Curtea reine c prin cererea adresat instanei la data de
2.04.2014, aspectele reclamate de S.C. TC S.R.L. au fost de
anularea procesului verbal cu privire la msurile dispuse prin
anexele 1 i 2, artnd c cele dou persoane identificate de
inspectorii de munc n data de 21.08.2013 la cldirea fostei primrii
din comuna Oteani sat Crstneti nu au desfurat activitate n
interesul societii. S-a artat c cei doi, MI i DA, erau prieteni cu
fiul administratorului societii care urma s aib nunt n data de
24.08.2013, astfel c acetia au venit s-l ajute pentru amenajarea
spaiului n respectiva cldire pentru care se obinuse aprobare
pentru depozitarea produselor necesare acestui eveniment. S-a
artat de asemenea c societatea a executat o lucrare de renovare la
cldirea fostei primrii, ns aceasta nu are legtur cu activitatea
celor dou persoane, ntruct lucrrile la acest obiectiv fuseser
finalizate iar obiectivul a fost predat nc din 19.08.2013, conform
procesului
verbal
de
recepie
la
terminarea
lucrrilor
nr.4963/19.08.2013, lucrtorii fiind retrai din data de 14.08.2013.
n raport de aprrile invocate de reclamant i prin
prisma probatoriului administrat n cauz la instana de fond, Curtea,
n analiza criticilor formulate a constatat c sentina pronunat de
instana de fond este legal.
Prin fiele de identificare din 21.08.2013, semnate olograf
de MI i DA acetia au artat c desfurau activitate n funcia de
faianari pentru A.F. Tudor Construct, nu au contracte de munc i
de asemenea c nu primesc drepturi salariale.
Audiat fiind n faa instanei de judecat, martorul DA a
declarat c nu a lucrat niciodat pentru societatea reclamant, la
data cnd s-au prezentat inspectorii I.T.M. fcea curenie strngnd
faiana n spaiul respectiv, ntruct n acel spaiu urma a fi
138
desfurat o nunt. A precizat de asemenea c este angajat la S.C.

NC S.R.L., iar n perioada respectiv se afla n concediu.
Martorul MI a declarat c nu a lucrat niciodat pentru
societatea reclamant, nici cu contract i nici fr, iar la data
controlului efectuat de ITM se afla n cldirea vechii primrii,
ntruct l ajuta pe BT s amenajeze un spaiu, pentru c avea nunt
cu un biat.
Declaraiile celor doi martori susin aprrile reclamantei,
se coroboreaz cu nscrisul de la dosar, prin care BT, reprezentantul
legal al S.C. TC S.R.L. a solicitat Primriei Comunei Oteani sat
Crstneti nchirierea cminului cultural n data de 24.08.2013.
Prin cererea nregistrat sub nr.4981/20.08.2013 a solicitat
aceleiai primrii aprobarea folosirii spaiului din fosta primrie,
recent renovat, pentru depozitarea baxurilor cu sucuri i ap
mineral pentru evenimentul din data de 24.08.2013, avnd n
vedere c spaiul existent n cminul cultural este insuficient. A
solicita acordul de depozitare pn duminic 25.08.2013 dup
nunt.
Cererea a fost aprobat astfel cum rezult din nscrisul de
la dosar.
S-a depus totodat n copie certificatul de cstorie din
data de 24.08.2013 dintre BA i BG, din care rezult c BA este fiul
lui BT.
De asemenea, s-a depus i copie conform cu originalul a
procesului
verbal
de
recepie
la
terminarea
lucrrilor
nr.4963/19.08.2013 privind lucrarea Reparare i modernizare
cldire fosta Primrie Crstneti din comuna Oteani. n cuprinsul
su se menioneaz c lucrarea a fost executat n baza contractului
de lucrri nr.2880/8.07.2013 ncheiat ntre Comuna Oteani i S.C.
TC S.R.L.
Valoarea lucrrilor consemnate n procesul verbal de
recepie n sum de 29.378,70 lei a fost achitat de beneficiar
Primria Oteani, conform facturii fiscale nr.1659648/19.08.2013,
depus n copie, conform cu originalul.
n acord cu soluia pronunat de instana de fond,
conform probatoriului administrat, rezult c MI i DA nu au
desfurat activitate pentru petent, n scopul obinerii unor venituri
salariale, ci n mod cu totul ocazional au ajutat persoana fizic BT
pentru organizarea nunii fiului su.
Faptul c cei doi au completat fiele de identificare artate
de recurent, nu conduce de plano la concluzia c cele dou
persoane au avut raporturi de munc cu intimata S.C.TC S.R.L. n
scopul obinerii unor drepturi salariale sub forma de echivalent al
muncii prestate, care s fi impus ncheierea unor contracte de munc
n form scris n sensul art.16 din Codul muncii astfel c msurile
dispuse prin procesul verbal de control nr.1303/2013 sunt nelegale.
139
Critica recurentului n sensul de a se dispune anularea

cheltuielilor de judecat acordate de instana de fond nu poate fi
primit.
Potrivit dispoziiilor art.453 Cod procedur civil (1)
Partea care pierde procesul va fi obligat, la cererea prii care a
ctigat, s i plteasc acesteia cheltuieli de judecat.
Fundamentul acordrii cheltuielilor de judecat avansate
de partea care a ctigat procesul n care sunt incluse i sumele de
bani pltite avocatului cu titlu de onorariu l reprezint culpa
procesual. n condiiile n care msurile dispuse prin procesul
verbal de control nr.1303/26.08 2013 n legtur cu persoanele
fizice MI i DA sunt nelegale, cum n mod temeinic a reinut i
instana de fond, culpa prtei este astfel dovedit.
De asemenea, Curtea a constatat c nu se impune
reducerea cheltuielilor de judecat.
Potrivit dispoziiilor art.451 alin.2 Cod procedur civil
Instana poate, chiar i din oficiu, s reduc motivat partea din
cheltuielile de judecat reprezentnd onorariul avocailor, atunci
cnd acesta este vdit disproporionat n raport cu valoarea sau
complexitatea cauzei ori cu activitatea desfurat de avocat, innd
seama i de circumstanele cauzei. Msura luat de instan nu va
avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat i clientul su.
n litigiul dedus judecii onorariul avocatului la instana
de fond a fost n sum de 1.240 lei, conform chitanelor depuse la
dosarul de fond.
Practica n aceast materie a CEDO stabilete n sensul c
partea care a ctigat procesul nu se poate obine rambursarea unor
cheltuieli dect n msura n care se constat realitatea, necesitatea
i caracterul lor rezonabil.(cauza Raicu mpotriva Romniei ; cauza
Costin mpotriva Romniei )
Proporionalitatea onorariului avocaial n ansamblul
general al cauzei este o chestiune de temeinicie lsat la aprecierea
instanei
n prezenta cauz onorariul avocaial acordat este
proporional cu valoarea i complexitatea cauzei i cu munca
prestat de avocat, astfel c nu se impune reducerea acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea, n baza art. 496 alin. 1
C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.
9. Suspendarea de ctre instana judectoreasc a executrii
unui act administrativ. ntrunirea cumulativ a cerinelor
cazului bine justificat i a pagubei iminente.
Art.14-15 din Legea nr.554/2004
Recomandarea nr.R (89) 8 adoptat de Comitetul de Minitri
din cadrul Consiliului Europei la 13 septembrie 1989
referitoare la protecia jurisdicional provizorie n materie
administrativ
140
Sub aspectul fondului litigiului, potrivit art.15 alin.1

din Legea nr.554/2004 raportat la art.14 din acelai act
normativ, persoana vtmat printr-un act administrativ poate
s cear instanei competente s dispun suspendarea
executrii acestuia n cazuri bine justificate i pentru
prevenirea unei pagube iminente.
Aceast posibilitate, recunoscut prilor i instanei,
este avut n vedere i de Recomandarea nr.R (89) 8 adoptat
de Comitetul de Minitri din cadrul Consiliului Europei la 13
septembrie 1989 referitoare la protecia jurisdicional
provizorie n materie administrativ, la care trimite instana
de fond, i care recunoate posibilitatea adoptrii acestora n
situaii speciale, cnd actul administrativ este de natur s
produc pagube grave, dificil de reparat i cnd exist un
argument juridic aparent valabil referitor la nelegalitatea
respectivului act.
Pe de alt parte, se impune a fi fcut precizarea c
actul administrativ se bucur de prezumia de legalitate, care
se bazeaz pe prezumiile de autenticitate i veridicitate i
care determin principiul executrii din oficiu i de aceea
revine reclamantei sarcina nlturrii aciunii acestei
prezumii.
Cu alte cuvinte a nu executa actele administrative
care sunt emise n baza legii echivaleaz cu a nu executa
legea, ceea ce este de neconceput i de aceea, msura
reprezint o situaie de excepie la care se poate apela atunci
cnd sunt ndeplinite condiiile impuse de Legea nr.554/2004.
Este vorba de ntrunirea cumulativ a cerinelor
cazului bine justificat i a pagubei iminente, aa cum sunt ele
definite de dispoziiile art.2 lit. ) i t), respectiv: pagub
iminent - prejudiciul material viitor i previzibil sau, dup
caz, perturbarea previzibil grav a funcionrii unei
autoriti publice sau a unui serviciu public; cazuri bine
justificate - mprejurrile legate de starea de fapt i de drept,
care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina
legalitii actului administrativ.
n ceea ce privete cazul bine justificat trebuie
subliniat c instana nvestit cu soluionarea unei cereri de
suspendare nu poate efectua dect verificri sumare, la nivel
de aparen, cu privire la nelegalitatea actului administrativ,
fr a dezlega fondul pricinii. Or, n cauz, n limita unei
astfel de analize nu este identificat o nelegalitate evident a
hotrrii de consiliu judeean de natur s impun aprecierea
ndeplinirii acestei condiii i nici existena unei vtmri a
reclamantei prin pretinsele nesocotiri a dispoziiilor legale.
141
(Decizia nr. 1195/R-CONT/3 iunie 2015)

Prin ncheierea din 4 noiembrie 2014, Tribunalul Arge a
admis cererea formulat de reclamanta SC BT SRL, n contradictoriu
cu prii Consiliul Judeean Bihor i Autoritatea Judeean de
Transport Bihor i a dispus suspendarea executrii H.C.J. Bihor
nr.132/2014, n ceea ce privete grupa de trasee 020, pn la
soluionarea definitiv a cauzei.
Pentru a hotr astfel instana a reinut c, prin H.C.J.
224/2012 au fost configurate, printre altele, dou trasee: Salonta
Oradea i Oradea Ianoda, cu 8 staii comune pentru ca prin H.C.J.
nr.132/2014 (contestat n prezenta cauz) s-au stabilit 9 staii
comune, adugndu-se n plus staia din comuna Mdra, respectiv
Mdra Ram.
n ceea ce privete cazul bine justificat s-a apreciat c, dei
prin Ordinul M.I.R.A. nr.353/2007, se prevede posibilitatea
prelungirii, respectiv modificrii traseelor, nu este permis ca astfel
acestea s se suprapun peste cele existente.
Or, n cauz, reine instana c nu se poate determina cu
precizie dac prelungirea traseului existent s-a fcut cu respectarea
dispoziiilor art.17 lit.a) din Ordin i dac s-a avut n vedere dreptul
de exclusivitate al reclamantei. Pe de alt parte, se apreciaz de
tribunal c nu este suficient dovedit respectarea principiului
transparenei decizionale n ceea ce privete actul administrativ
atacat, ct vreme nu reiese modalitatea n care s-a stabilit
necesitatea introducerii unei noi staii pe traseul 091.
Fa i de Recomandarea nr.R/89/8/13.09.1989 a
Consiliului de Minitri din cadrul Consiliului Europei, trebuie s se
in cont de drepturile i interesele persoanelor particulare atunci
cnd executarea unei decizii administrative este de natur s
provoace acestora grave prejudicii, fiind deci justificat adoptarea
unor msuri provizorii.
n cauz, existena unei pagube iminente n patrimoniul
reclamantei este dovedit prin aceea c aceasta a dobndit, n
temeiul unor contracte de leasing, autoturisme destinate
transportului de persoane, iar micorarea veniturilor obinute ar face
imposibil suportarea ratelor lunare, cu consecine negative att n
plan economic, ct i social.
Msura suspendrii s-a apreciat c nu afecteaz principiul
caracterului executoriu al actului administrativ ci, dimpotriv, l
confirm, pentru c partea apeleaz la intervenia justiiei pentru a
nu executa actul pn la finalizarea procedurilor jurisdicionale.
mpotriva acestei ncheieri a formulat recurs prtul
Consiliul Judeean Bihor, invocnd dispoziiile art.488 pct.8 Cod
procedur civil i susinnd urmtoarele:
142
- prin hotrrea organului deliberativ a fost aprobat

actualizarea regulamentului, caietului de sarcini i a programului de
transport public de persoane prin curse regulate pentru perioada
01.05.2013-30.06.2019, cu respectarea actelor normative incidente
n cauz. n mod greit s-a apreciat c au fost nclcate dispoziiile
Legii nr.52/2003, n condiiile n care proiectul actului administrativ
a fost adus la cunotina public la 6 iunie 2014 i supus spre
aprobare la 25 iunie 2014.
Chiar dac nu a fost respectat termenul de 30 de zile
lucrtoare, operatorii de transport au avut la dispoziie mai mult de 5
luni pentru a-i nainta propunerile, iar reclamanta nu a depus nicio
sugestie de actualizare a programului de transport.
- n procedura judiciar a suspendrii de executare a unui
act administrativ, instana nu face dect o verificare sumar a
aparenei dreptului, iar cerinele textului de lege trebuie dovedite,
nefiind suficient simpla afirmare a acestora;
- n ceea ce privete paguba iminent nu se poate reine c
ea a fost dovedit de vreme ce contractul de leasing invocat de
reclamant s-a ncheiat la 22 mai 2012, iar programul de transport
aprobat prin H.C.J. nr.294/2012 privete perioada 2013-2019, ceea ce
impune aprecierea c dobndirea bunului nu a fost determinat de
acest program;
- mai mult, reclamanta trebuie s opereze traseul 098 cu
dou microbuze de capacitate maxim 10 locuri i nicidecum cu un
autobuz de natura celui achiziionat prin contractul de leasing, bun
care nu este necesar executrii sarcinilor din aceast procedur de
atribuire.
n cauz a formulat ntmpinare reclamanta SC BT SRL
prin care s-a susinut netemeinicia criticilor formulate, iar cu ocazia
acordrii cuvntului n fond s-a invocat i excepia lipsei de obiect a
cii de atac.
Prta-intimat Autoritatea Judeean de Transport Bihor a
susinut admiterea recursului, dar i a excepiei lipsei calitii sale
procesual pasive, iar intervenienta SC TP SRL a apreciat i ea c
este fondat calea de atac.
Examinnd criticile formulate se constat c ele sunt
fondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
Cu prioritate, n condiiile art.248 din Codul de procedur
civil urmeaz a fi verificate excepiile a cror inciden n cauz
poate face inutil cercetarea fondului.
n ceea ce privete excepia lipsei de obiect a recursului
aceasta a fost justificat de ctre intimata-reclamant prin aceea c
soluionnd n fond cauza, Tribunalul Arge a admis aciunea i a
anulat actul administrativ contestat. Se pretinde astfel c devin
incidente dispoziiile art.15 alin.4 din Legea nr.554/2004.
143
Potrivit textului - n ipoteza admiterii aciunii de fond,

msura suspendrii, dispus n condiiile art. 14, se prelungete de
drept pn la soluionarea definitiv i irevocabil a cauzei, chiar
dac reclamantul nu a solicitat suspendarea executrii actului
administrativ n temeiul alin. (1).
O prim observaie care se impune este aceea c obiectul
unei ci de atac este reprezentat de hotrrea a crei cenzur se
solicit. Or, ncheierea pronunat de tribunal la 4 noiembrie 2014 nu
a fost reformat sau retractat pentru a se pretinde c nu mai este n
fiin.
Sub un al doilea aspect trebuie reinut c obiectul
prezentului recurs este tocmai hotrrea de suspendare ale crei
efecte se dorete a fi extinse, aa nct reclamanta nu se poate
pretinde beneficiara unei msuri definitive de ntrerupere provizorie
a executrii.
Excepia nu poate fi primit i pentru c aspectul invocat
este unul ce privete executarea, faz ulterioar hotrrii, cnd se
poate verifica dac sunt ndeplinite cerinele textului de lege
precitat, cu observarea i a faptului c cererea de suspendare
formulat de ctre intimata-reclamant s-a ntemeiat pe dispoziiile
n ceea ce privete excepia invocat de ctre Autoritatea
Judeean de Transport Bihor urmeaz a se reine, pe de o parte,
faptul c aceasta nu a formulat recurs, dar i c, potrivit precizrii
reclamantei, a neles s renune la judecat n raport de aceast
autoritate.
Sub aspectul fondului litigiului, potrivit art.15 alin.1 din
Legea nr.554/2004 raportat la art.14 din acelai act normativ,
persoana vtmat printr-un act administrativ poate s cear
instanei competente s dispun suspendarea executrii acestuia n
cazuri bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente.
Aceast posibilitate, recunoscut prilor i instanei, este
avut n vedere i de Recomandarea nr.R (89) 8 adoptat de
Comitetul de Minitri din cadrul Consiliului Europei la 13 septembrie
1989 referitoare la protecia jurisdicional provizorie n materie
administrativ, la care trimite instana de fond, i care recunoate
posibilitatea adoptrii acestora n situaii speciale, cnd actul
administrativ este de natur s produc pagube grave, dificil de
reparat i cnd exist un argument juridic aparent valabil referitor la
nelegalitatea respectivului act.
Pe de alt parte, se impune a fi fcut precizarea c actul
administrativ se bucur de prezumia de legalitate, care se bazeaz
pe prezumiile de autenticitate i veridicitate i care determin
principiul executrii din oficiu i de aceea revine reclamantei sarcina
nlturrii aciunii acestei prezumii.
144
Cu alte cuvinte a nu executa actele administrative care

sunt emise n baza legii echivaleaz cu a nu executa legea, ceea ce
este de neconceput i de aceea, msura reprezint o situaie de
excepie la care se poate apela atunci cnd sunt ndeplinite condiiile
impuse de Legea nr.554/2004.
Este vorba de ntrunirea cumulativ a cerinelor cazului
bine justificat i a pagubei iminente, aa cum sunt ele definite de
dispoziiile art.2 lit. ) i t), respectiv: pagub iminent - prejudiciul
material viitor i previzibil sau, dup caz, perturbarea previzibil
grav a funcionrii unei autoriti publice sau a unui serviciu public;
cazuri bine justificate - mprejurrile legate de starea de fapt i de
drept, care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina
legalitii actului administrativ.
n ceea ce privete cazul bine justificat trebuie subliniat c
instana nvestit cu soluionarea unei cereri de suspendare nu poate
efectua dect verificri sumare, la nivel de aparen, cu privire la
nelegalitatea actului administrativ, fr a dezlega fondul pricinii. Or,
n cauz, n limita unei astfel de analize nu este identificat o
nelegalitate evident a hotrrii de consiliu judeean de natur s
impun aprecierea ndeplinirii acestei condiii i nici existena unei
vtmri a reclamantei prin pretinsele nesocotiri a dispoziiilor
legale.
Este real c potrivit art.7 alin.2 din Legea nr.52/2003
anunul referitor la elaborarea proiectelor de acte normative trebuie
adus la cunotina publicul cu cel puin 30 de zile lucrtoare nainte
de supunerea lui spre avizare, aceasta pentru a da posibilitatea
persoanelor interesate s formuleze propuneri, sugestii i s exprime
opinii cu privire la proiectul de act normativ, iar n condiiile alin.9
autoritatea este obligat s decid organizarea unei ntlniri n care
s se dezbat public proiectul de act normativ, dac acest lucru a
fost cerut n scris de ctre o asociaie legal constituit sau de ctre o
alt autoritate public.
Din susinerile reclamantei nu rezult c a solicitat
realizarea unei dezbateri publice, ci numai c la 24 februarie 2014 i
la 18 iunie 2014 a cerut efectuarea unor modificri la traseele 114 i
098. Rezult aadar c se confirm susinerea recurentei potrivit
creia operatorul de transport a avut cunotin, cel puin din 24
februarie 2014, de posibilitatea modificrii programului de transport,
dar i c a fcut propuneri. Aceste propuneri nu i-au fost refuzate n
considerarea nerespectrii termenelor prevzute de art.7 din Legea
nr.52/2003 pentru a putea pretinde astfel o vtmare, iar modul lor
de soluionare constituie un aspect ce excedeaz prezentei judeci.
n aceste condiii se apreciaz c, la o sumar verificare a
susinerilor privind nerespectarea Legii nr.52/2003, nu se poate
reine o vtmare a reclamantei, aspect care de altfel nu a fost
invocat nici cu ocazia plngerii prealabile din 22 iulie 2014.
145
Un aspect de fond l reprezint i calificarea noii

reconfigurri a staiilor din traseele 091 i 098 ca fiind o prelungire
sau o modificare i ca atare incidena dispoziiilor art.17 alin.1 lit.a)
sau e) din Ordinul M.I.R.A nr.353/2007, prin prisma legalitii sau
oportunitii msurii adoptate i care nu poate fi verificat n
prezenta procedur.
n ceea ce privete cerina pagubei iminente se reine n
principal faptul c, n raport de concluzia de mai sus, a absenei
cazului bine justificat, este inutil verificarea existenei sau nu a unui
prejudiciu de natura celui la care se refer textul de lege precitat.
Dincolo de acest aspect se apreciaz c reclamanta a
susinut existena pagubei prin aceea c are loc o mrire a
numrului de kilometri de pe traseul ce se impune s l execute, dar
i o scdere a numrului de cltori.
Aa cum se susine i de ctre recurent, pretenia
operatorului de transport a rmas la nivelul unei afirmaii, fr nicio
coresponden cu ntinderea prejudiciului ce s-ar crea astfel i
consecinele lui practice, concrete n activitatea economic a
acestuia.
Concluzionnd n sensul c n cauz nu s-a dovedit
ndeplinirea cerinei cazului bine justificat i apreciind c absena
acestei condiii este de natur s determine concluzia netemeiniciei
cererii de suspendare, urmeaz s se rein caracterul fondat al
criticilor formulate.
Prin urmare, Curtea a admis recursul i, n baza art.496
Cod procedur civil, a casat ncheierea, iar pe fond a respins
cererea.
10. Motivul de recurs privind hotrrile pronunate cu
nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material.
Noiunea de act administrativ cu caracter normativ.
Aplicabilitatea actului administrativ n raport cu un numr
determinat sau nedeterminat de subiecte de drept, criteriu
determinant al calificrii acestuia ca i act administrativ cu
caracter normativ, respectiv, individual.
Art.488 alin.1 pct.8 din Noul Cod de Procedur Civil
Art. 11 alin.1 din Legea nr.24/2000
Curtea a reinut, n temeiul art.22 NCPC, c acestea
sunt ncadrabile n dispoziiile art.488 alin.1 pct.8 NCPC,
respectiv hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea
greit a normelor de drept material, n spe, prevederile
Regulamentului de organizare a concursului, adoptat prin
Ordinul Preedintelui ANAF nr.2133/9.08.2013, Anexa 1.
Din argumentele aduse n motivele de recurs rezult
c recurentul a susinut testarea profesional necunoscnd la
146
acel moment prevederile art.35 din Regulament, deoarece nu

era publicat.
Lipsa publicitii Regulamentului ar fi ns de natur
s prejudicieze pe reclamant, n ipoteza n care aceasta ar fi
obligatorie iar titularul contestaiei ar fi confruntat cu
excepia tardivitii cererii sale, n temeiul unor dispoziii ale
Ordinului nr. 2133/2013, ceea ce nu se poate reine n spe,
instana analiznd fondul cauzei.
Referitor la acest aspect, Curtea a constatat c Anexa
nr.1 a Ordinului nr.2133/2013 al Preedintelui A.N.A.F., este
intitulat Regulament pentru organizarea i desfurarea
examenului de testare profesional pentru funcionarii publici
ale cror funcii au fost supuse reorganizrii, ca urmare a
intrrii n vigoare a H.G. nr.520/2013, privind organizarea i
funcionarea ANAF.
Chiar dac Anexa din ordin este intitulat
Regulament pentru organizarea i desfurarea examenului
de testare profesional, prnd c stabilete reguli cu
caracter general, ea se adreseaz, potrivit aceleiai titulaturi,
numai funcionarilor publici ale cror funcii au fost supuse
reorganizrii.
Ordinul se adreseaz unui numr determinat de
subiecte de drept, neputndu-se reine aplicabilitatea erga
omnes a acestuia, rolul su fiind acela de a organiza, n
temeiul H.G. nr.520/2013, structura concret a ANAF.
Fa de aceast calificare, Curtea reine c nu sunt
aplicabile dispoziiile art.11 alin.1 din Legea nr.24/2000,
cerina publicrii fiind prevzut de lege n raport de un act
administrativ cu caracter normativ, iar nu individual, astfel c
nu se poate susine obligativitatea publicrii.
Prin aciunea nregistrat la data de 9.10.2013,
reclamantul SI a chemat n judecat pe prta Direcia Regional a
Finanelor Publice Ploieti, solicitnd anularea examenului de testare
profesional pentru ocuparea posturilor vacante de consilier superior
din cadrul serviciului IFPF 2 structur a Administraiei Judeene a
Finanelor Publice Arge, organizat n perioada 23.08.201327.08.2013, obligarea prtei s-l numeasc direct n funcia vacant
de consilier superior i obligarea prtei la plata de despgubiri
egale cu cuantumul drepturilor bneti cuvenite pentru exercitarea
funciei de consilier superior pe perioada cuprins ntre data
ncetrii raporturilor de serviciu n temeiul deciziei nr.247/2.08.2013
i data numirii sale n funcia respectiv, cu cheltuieli de judecat.
147
Prin sentina civil nr.51/23 ianuarie 2015, Tribunalul

Arge a respins aciunea.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul
SI, solicitnd admiterea acestuia, casarea hotrrii i n rejudecare
admiterea aciunii.
Se arat c reclamantul a fost ncadrat n funcia de
execuie auditor superior la D.G.F.P. Arge-Birou de audit public
intern, iar prin decizia nr.247/2.08.2013, s-a dispus eliberarea sa din
funcie dup expirarea preavizului de 30 de zile de la comunicare.
Prin art.3 din decizie s-a dispus c-i va fi pus la dispoziie
lista funciilor publice vacante existente la nivelul instituiei prin
publicarea pe site-ul ANAF, iar prin art.3 alin.2 i s-a pus n vedere c
poate opta pentru una din aceste funcii.
n lista publicat de ANAF au fost prevzute i 6 posturi de
execuie de consilier superior, n cadrul serviciului IFPF 2, a AJFP
Arge, reclamantul optnd la 9.08.2013 pentru ocuparea unuia din
aceste posturi. Deoarece pentru ocuparea celorlalte 6 posturi
vacante s-au nscris 7 candidai, n temeiul prevederilor
Regulamentului pentru organizare i desfurarea examenului de
testare profesional pentru funcionarii publici ale cror funcii au
fost supuse reorganizrii, a fost organizat examen pentru ocuparea
posturilor vacante.
Pn
la
data
organizrii
examenului
Ordinul
nr.2133/9.08.2013, prin care a fost aprobat Regulamentul de
desfurare al examenului, nu fusese publicat n Monitorul Oficial i
nu este publicat nici pn n prezent.
n ziua concursului s-au prezentat numai 6 candidai,
devenind incidente prevederile art.35 din Regulament, n sensul c
dac pentru un post exist o singur opiune, examinarea nu se mai
impune, fcndu-se numirea n mod corespunztor.
Totui s-a continuat examinarea, iar la interviul din
27.08.2013, reclamantul a fost declarat respins.
Prin urmare, a fost formulat cererea de chemare n
judecat, ns tribunalul a respins n mod greit aciunea, reinnd
c art.35 din Regulament se refer exclusiv la situaia n care
numrul persoanelor nscrise la examen, este egal cu numrul
posturilor vacante, nu i la ipoteza n care acest numr se reduce
ulterior, prin retragerea unui candidat.
Pe de alt parte, prin participarea la examen, reclamantul
nu mai putea invoca organizarea nelegal a acestuia, neformulnd
contestaie la data organizrii acestuia.
A formulat ns contestaia nr.31998/28.08.2013 mpotriva
desfurrii examenului de testare profesional ceea ce implic i
contestarea hotrrii de desfurare a acestei proceduri, care nu s-a
materializat ntr-un act administrativ care s poat fi atacat separat.
148
Cum reclamantul nu a contestat rezultatul uneia din

probele de concurs, ci nsi organizarea i desfurarea acestuia,
este aplicabil termenul de 30 de zile, prevzut de art.7 din Legea
nr.554/2004, iar nu termenul de 24 ore de la data afirii
rezultatului.
Se solicit s se in seama i de faptul c prin decizia
nr.94/17.01.20914
au
fost
suspendate
dispoziiile
deciziei
nr.247/2.08.2013, fiind rencadrat ncepnd cu 23.01.2014, cu
caracter provizoriu pn la soluionarea litigiului.
Nu se poate reine astfel nici c cererea de numire n
funcia vacant de consilier superior n cadrul Serviciului IFPF 2 a
rmas fr obiect.
Recursul este ntemeiat pe dispoziiile art.488 alin.1 pct.8
Cod procedur civil.
D.G.R.F.P. Ploieti a formulat ntmpinare solicitnd
respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul a formulat rspuns la ntmpinare.
La termenul din 4 iunie 2015, Curtea fa de dispoziiile
art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, reinnd completarea
prevederilor Legii contenciosului administrativ cu cele ale noului
Cod de procedur civil, a constatat ndeplinite condiiile formale ale
recursului, potrivit art.486 NCPC.
Criticile aduse n recurs au fost completate la 20 iunie
2015, susinndu-se i aspecte legate de nelegalitatea testrii
profesionale, critici care n raport de prevederile art.489 alin.1
raportat la art.485 Cod procedur civil, ambele raportat la art.20
din Legea nr.554/2004, nu pot fi luate n considerare, fiind tardiv
formulate.
Analiznd sentina prin prisma motivelor de recurs
invocate, n raport de dispoziiile legale incidente, Curtea a constatat
c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Vznd motivele invocate, Curtea a reinut, n temeiul
art.22 NCPC, c acestea sunt ncadrabile n dispoziiile art.488 alin.1
pct.8 NCPC, respectiv hotrrea a fost dat cu nclcarea sau
aplicarea greit a normelor de drept material, n spe, prevederile
Regulamentului de organizare a concursului, adoptat prin Ordinul
Preedintelui ANAF nr.2133/9.08.2013, Anexa 1.
Curtea a reinut totodat c situaia de fapt referitoare la
opiunea exercitat de recurent pentru funcia public de execuie
vacant de consilier superior la serviciul IFPF 2 din cadrul
Administraiei Judeene a Finanelor Publice Arge nu este
contestat de ctre pri, fiind susinut i cu cererea formulat la
9.08.2013.
Testarea profesional a fost organizat la 23 august 2013proba scris i respectiv la 27 august 2013-proba interviului, n baza
Regulamentului aprobat prin OPANAF nr.2133/2013-Anexa 1.
149
Contestaia formulat de reclamant a fost nregistrat la

28.08.2013 la autoritatea administrativ, susinnd parcursul
ulterior al dosarului n privina capetelor de cerere privind anularea
examenului i numirea n funcia vacant de consilier superior din
cadrul serviciului IFPF 2, pentru care a optat.
Contestaia a vizat greita aplicare a art.35 din OPANAF
nr.2133/2013, solicitarea acestuia fiind n sensul anulrii examenului
desfurat pentru ocuparea celor ase posturi de consilieri superiori
din cadrul Serviciului control fiscal persoane fizice nr.2 i ocuparea
direct a celor ase posturi conform opiunilor fcute de cei ase
funcionari publici care s-au prezentat la examen la 23.08.2013.
Acelai aspect este readus i n faa instanei de judecat
alturi de alte argumente, dintre care, n recurs, a fost nvederat
preponderent greita aplicare a art.35 din Regulament.
Prealabil, Curtea a reinut c, ntr-adevr, contestaia
formulat de reclamant, n raport de coninutul acesteia, nu este
legat de termenul de 24 ore prevzut n art.25 din OPANAF
nr.2133/2013, reclamantul neatacnd rezultatul obinut la proba de
concurs, ci numai greita aplicare a art.35 din Regulament, aa cum
rezult de altfel i din procesul verbal din 29.08.2013, ntocmit
pentru
soluionarea
contestaiei,
coroborat
cu
contestaia
nr.31998/28 august 2013.
n procesul verbal menionat s-a artat c la 23.08.2013,
comisia de examinare a hotrt ca proba s aib loc, dei s-a
constatat absena unuia dintre candidai, iar hotrrea comisiei nu a
fost contestat la acea dat, ci abia la 28.08.2013.
ns, Curtea a reinut c art.25 din Regulament impune un
termen de 24 ore de la data afirii rezultatelor probei scrise, atunci
cnd contestaia vizeaz rezultatul acestei probe, iar nu modul de
organizare a acesteia sau desfurarea sa efectiv, astfel c
argumentul artat n procesul verbal din 21.08.2013, referitor la
nerespectarea termenului nu poate fi reinut, cu att mai mult cu ct
autoritatea prt confer un rspuns pe fondul cererii, susinnd
neaplicarea art.35 din Regulament.
Pe de alt parte, din argumentele aduse n motivele de
recurs rezult c recurentul a susinut testarea profesional
necunoscnd la acel moment prevederile art.35 din Regulament,
deoarece nu era publicat.
Lipsa publicitii Regulamentului ar fi ns de natur s
prejudicieze pe reclamant, n ipoteza n care aceasta ar fi obligatorie
iar titularul contestaiei ar fi confruntat cu excepia tardivitii
cererii sale, n temeiul unor dispoziii ale Ordinului nr. 2133/2013,
ceea ce nu se poate reine n spe, instana analiznd fondul cauzei.
Referitor la acest aspect, Curtea a constatat c Anexa nr.1
a Ordinului nr.2133/2013 al Preedintelui A.N.A.F., este intitulat
Regulament pentru organizarea i desfurarea examenului de
150
testare profesional pentru funcionarii publici ale cror funcii au

fost supuse reorganizrii, ca urmare a intrrii n vigoare a H.G.
nr.520/2013, privind organizarea i funcionarea ANAF.
Chiar dac Anexa din ordin este intitulat Regulament
pentru organizarea i desfurarea examenului de testare
profesional, prnd c stabilete reguli cu caracter general, ea se
adreseaz, potrivit aceleiai titulaturi, numai funcionarilor publici
ale cror funcii au fost supuse reorganizrii.
Ordinul se adreseaz unui numr determinat de subiecte
de drept, neputndu-se reine aplicabilitatea erga omnes a acestuia,
rolul su fiind acela de a organiza, n temeiul H.G. nr.520/2013,
structura concret a ANAF.
Fa de aceast calificare, Curtea reine c nu sunt
aplicabile dispoziiile art.11 alin.1 din Legea nr.24/2000, cerina
publicrii fiind prevzut de lege n raport de un act administrativ cu
caracter normativ, iar nu individual, astfel c nu se poate susine
obligativitatea publicrii.
Referitor la aplicarea art.35 din Ordinul nr. 2133/2013,
Curtea reine c organizarea examenului de testare profesional s-a
realizat innd seama de prevederile art.3 din acelai Ordin, potrivit
cu care n situaia n care mai multe persoane opteaz pentru acelai
post corespunztor funciei publice de conducere sau execuie
vacant, se organizeaz examen de testare profesional potrivit
Regulamentului, cu ntiinarea funcionarilor publici prin mijloacele
prevzute la art.2 alin.2 din acelai Regulament.
Dup efectuarea opiunilor pentru cele 6 posturi vacante
pentru funcia de consilier superior, erau formulate 7 cereri, astfel
nct era obligatorie susinerea examenului de testare profesional.
Regulamentul prevede modul de stabilire a locului
desfurrii examenului, etapele acestuia, modul de aprobare i
publicitate a bibliografiei, modul de constituire a comisiilor de
examen i de soluionare a contestaiilor, modul de desfurare a
probelor scrise, respectiv interviului i soluionarea contestaiilor.
n cadrul dispoziiilor finale, art.35 din Seciunea V-a a
Regulamentului prevede c n situaia n care pentru un post de
conducere/execuie exist o singur opiune, examinarea nu se mai
impune, fcndu-se numirea n mod corespunztor, n condiiile legii,
pe funcia public pentru care a optat.
Textul vorbete despre opiunea care se exprim n temeiul
art.3 alin.1 din Regulament, n funcie de care, n aplicarea art.100
alin.3 din Legea nr.188/1999, constatnd existena mai multor
opiuni pentru acelai post, devine obligatorie examinarea.
Nu distinge legea n funcie de modificrile intervenite pe
parcursul desfurrii examenului sau a testrii profesionale, art.3
alin.1 prevznd obligativitatea organizrii examenului atunci cnd
mai multe persoane opteaz pentru acelai post, art.3 alin.2
151
prevznd i situaia funcionarilor care dup ce opteaz scris pentru

posturile vacante oferite nu se prezint la examen, fr ns a
reglementa asupra continurii sau opririi procedurii, n acest caz.
n ipoteza n care legiuitorul ar fi neles s exclud
examinarea dac numrul de opiuni devenea egal cu numrul de
posturi, prevederea din art.35 s-ar fi raportat la prezentarea
candidailor la examen, iar nu la numrul opiunilor.
Dimpotriv, dup ce prevede c funcionarilor care opteaz
scris, dar nu se prezint la examen, le nceteaz raporturile de
serviciu la data expirrii termenului de preaviz, art.3 alin.3
reglementeaz principiile dup care se desfoar examenului,
rezultnd astfel intenia legiuitorului ca, n orice ipotez iniial, n
care numrul opiunilor este mai mare dect numrul posturilor, s
se organizeze testarea profesional sau examenul.
Termenul de preaviz de 30 de zile, care a nceput s curg
de la comunicarea deciziei nr.247/2013, era n curs la data
organizrii i desfurrii testrii profesionale, nefiind cunoscut nici
situaia deciziilor comunicate celorlali participani la concurs, din
perspectiva eventualei atacri a acestora, chiar paralel cu opiunea
exprimat pentru una din funciile publice vacante.
ntr-adevr, art.35 din Regulament arat c examinarea
nu se mai impune, ns leag aceast consecin de existena unei
singure opiuni pentru fiecare post, opiune exprimat n prealabil,
anterior organizrii testrii profesionale, iar nu de prezentarea cte
unui candidat pentru fiecare post la examenul organizat n funcie de
numrul de opiuni.
Faptul c la nivelul altor Direcii Generale Regionale a
Finanelor Publice s-ar fi aplicat ntocmai art.35 din Ordinul
nr.2133/2013, nu se poate impune n cauza de fa, pe de o parte pe
fondul lipsei oricror dovezi n acest sens, iar pe de alt parte, fa
de faptul c jurisprudena relevat de ctre recurent, nu vizeaz
interpretarea art.35 din OPANAF nr.2133/2013, ci modul n care a
operat efectiv reorganizarea instituiei prte i respectarea art.99100 din Legea nr.188/1999 la nivelul respectivelor direcii regionale.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.496 Cod
procedur civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
COMERCIAL
11. Caracterul ilicit al cauzei contractelor de vnzarecumprare cu consecina nulitii absolute a acestora.
Art. 966 raportat la art.948 pct.4 Cod civil anterior
Art. 1443 alin.1 i alin.4 din Legea nr.31/1990 republicat
Art. 1308 Cod civil anterior
152
Situaia reinut de instana de judecat susine

caracterul ilicit al cauzei contractelor de vnzare-cumprare
ncheiate, cu consecina nulitii absolute a acestora, prin
incidena dispoziiilor art.966 raportat la art.948 pct.4 Cod
civil anterior.
Chiar dac principiul libertii contractuale este unul
fundamental al dreptului civil, art.5 din Codul civil anterior
determin limitele n care prile pot s contracteze, statund
c nu se poate deroga prin convenii sau dispoziii particulare,
la legile care intereseaz ordinea public i bunele moravuri.
Or, persoanele din conducerea reclamantei au
acionat mpotriva intereselor acesteia, crend aparena de
legalitate a actelor ncheiate, urmrind n realitate fraudarea
intereselor reclamantei, prin scoaterea bunurilor din
patrimoniul acesteia pentru o cauz ilicit, respectiv nsuirea
i utilizarea lor n scopuri personale.
De asemenea, n contextul n care societatea era
admis la tranzacionare n condiiile Legii nr.297/2004
privind piaa de capital, se reine c potrivit art.225 din acest
act normativ, n forma n vigoare la data ncheierii actelor
analizate, administratorii societii erau obligai s raporteze
orice act juridic ncheiat de ctre societate cu administratorii,
angajaii, acionarii care dein controlul i cu persoanele
implicate cu acetia, a cror valoare cumulat reprezint cel
puin echivalentul n lei a 50.000 euro.
Pentru asigurarea transparenei i pentru evitarea
nclcrii intereselor acestei categorii de societi, legea
impune menionarea expres a prilor care au ncheiat actul
juridic, a datei ncheierii i a naturii actului, descrierea
obiectului acestuia, valoarea total a actului juridic, creanele
reciproce, garaniile constituite, termenele i modalitile de
plat.
Or, asemenea obligaii legale nu au fost ndeplinite
n cauz, aspectele reinute cu privire la hotrrea AGEA
nr.2/24.04.2009, coroborat cu protocoalele ntocmite ulterior
adjudecrii, relevnd faptul c nu s-a urmrit o asemenea
raportare, ci dimpotriv ascunderea adevratului scop al
procedurii de licitaie organizate.
n egal msur, art.1441 alin.1 i alin.4 din Legea
nr.31/1990, arat c membrii consiliului de administraie
trebuie s-i exercite mandatul cu prudena i diligena unui
bun administrator, cu loialitate, n interesul societii,
aceleai obligaii fiind impuse de lege i directorului
societii, potrivit art.152 i art.1532 alin.6 din acelai act
normativ.
Potrivit art. 6 din contractul de mandat nr.
153
472/22.04.2008, BMR, n calitate de director general, se

oblig s exercite mandatul cu loialitate, competen
profesional i maxim diligen, n interesul societii, n art.
5 din contract fiind artate atribuiile i competenele
specifice iar n art. 7 fiind menionate obligaiile asumate de
directorul general, pentru conducerea i reprezentarea
societii SC U. SA.
Art.1443 alin.1 i alin.4 din Legea nr.31/1990,
prevede c administratorul rspunde pentru daunele care au
rezultat pentru societate, dac, avnd ntr-o anumit
operaiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor
societii, nu a ntiinat despre aceasta pe ceilali
administratori i pe cenzori sau auditori interni i a luat parte
la deliberarea privitoare la aceast operaiune.
Rspunderea directorului general este prevzut i
n art. 8 din contractul de mandat.
Prevederea
unei
sanciuni
pecuniare
pentru
prejudiciile aduse societii nu este de natur s nlture
nulitatea actelor ncheiate n condiiile susmenionate,
aciunea
n
rspundere
fiind
ndreptat
mpotriva
administratorului sau directorului, n timp ce nulitatea
actului vizeaz nsi societatea, ca parte a actului fraudulos
ncheiat prin reprezentanii si.
Curtea a mai reinut i c n cererea de constatare a
nulitii absolute au fost nvederate prevederile art.1308 Cod
civil, ntemeiat pe atitudinea directorului general al societii
reclamante, care a urmrit scoaterea bunurilor din
patrimoniul acesteia i trecerea lor n cadrul unei societi
controlate de ctre director.
Dispoziia menionat, cu caracter general fa de
prevederile Legii nr.31/1990, care se refer la obligarea
persoanei vinovate la despgubiri pentru prejudiciul produs
societii, ntregete regimul juridic reglementat de legea
special, deoarece se refer expres la sanciunea nulitii.
Astfel, potrivit art.1308 pct.2 Cod civil anterior, sub
pedeaps de nulitate, nu se pot face adjudecatari nici direct,
nici prin persoane interpuse mandatarii averilor ce sunt
nsrcinai s vnd.
Faptul c societatea dobnditoare nu mai avea n
structura sa ca asociat pe directorul societii vnztoare, nu
are relevan n condiiile n care din cele reinute mai sus, sa constatat controlul continuu asupra primei societi i
ulterior ncheierii contractelor de vnzare-cumprare.
Totodat, Curtea a constatat, din jurisprudena
depus la dosar, c n cazuri similare implicnd aceeai
reclamant, a rezultat aciunea concertat a reprezentanilor
154
reclamantei cu persoane din cadrul societii deinnd

capitalul social majoritar al acesteia, care a vizat mai multe
imobile aparinnd S.C. U. S.A., nstrinate n aceeai perioad
i n condiii similare, astfel c nu se poate reine nici
eventuala inciden a art.150 din Legea nr.31/1990 (decizia
nr.30/11.09.2013, pronunat de Curtea de Apel Piteti n
dosarul
nr.4107/90/2011,
decizia
nr.376/22.10.2014,
pronunat
de
Curtea
de
Apel
Piteti
n
dosarul
nr.4108/90/2011*).
Ca atare, Curtea a reinut c actele atacate sunt
afectate de nulitatea absolut, astfel c n temeiul art.296 Cod
procedur civil, i se impune admiterea apelului, schimbarea
sentinei i admiterea aciunii, n sensul constatrii nulitii
procesului verbal de licitaie nr.1/14.05.2009 i a Protocolului
nr.334/14.05.2009, a contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.2142/5.08.2009, a procesului verbal de
licitaie nr.4/14.05.2009, a Protocolului nr.335/14.05.2009, a
contractului
de
vnzare-cumprare
autentificat
sub
nr.3269/17.11.2009, cu repunerea prilor n situaia
anterioar i rectificarea corespunztoare a crilor funciare
nr.37916 i nr.35546-C1-U4.
(Decizia nr. 408/A-C/16 Aprilie 2015)
Prin cererea nregistrat la data de 31 august 2011 pe
rolul Tribunalului Vlcea, reclamanta SC U. SA Rm.Vlcea a chemat
n judecat pe prta SC MES SRL Craiova, solicitnd s se constate
nulitatea absolut a: proceselor verbale de licitaie nr.*** i ***,
autentificate de B.N.P. BCM; a protocoalelor nr.334 i 335 din
14.05.2009 i a contractelor de vnzare-cumprare autentificate sub
nr.*** i nr.*** la B.N.P. BCM, cu privire la imobilele teren de 812 mp
i construcii nscris n CF 37916 Rm. Vlcea i spaiu comercial de
137,32 mp nscris n CF 35546 C1 U3 Rm.Vlcea, iar odat cu
constatarea nulitii contractelor ncheiate s se dispun i
repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul restituirii
bunurilor imobile n proprietatea reclamantei i rectificarea crii
funciare n acest sens.
Reclamanta i-a precizat cererea introductiv n sensul
ndreptrii erorii materiale aprut n numerotarea CF n sensul c
n locul CF 35546 C1 U3 Rm. Vlcea, s se rein de fiecare dat
CF 35546 C1 U4.
n motivarea cererii de chemare n judecat, reclamanta a
precizat c n anul 2009, veniturile SC U SA (societate ale crei
aciuni sunt tranzacionate pe pia) au fost realizate preponderent
din nchirierea bunurilor imobile aflate n patrimoniul su. Calitatea
de director general din cadrul reclamantei a revenit numitului BRM,
pn la data de 6 mai 2011, cnd a fost revocat din funcie, ca
155
urmare a nclcrii obligaiilor ce i reveneau n temeiul unui

contract de mandat ncheiat cu reclamanta.
Prin decizia nr.***, acest director a numit o comisie de
evaluare a activelor (spaii comerciale) cu randament sczut, iar
aceast comisie a formulat o propunere de vnzare a unor spaii
comerciale, propunere ntocmit sumar, fr nici o fundamentare
economic.
Spaiile comerciale propuse spre vnzare au fost nchiriate
unor societi comerciale solvabile, care produceau venituri sigure.
Prin referatul nr. ***, Consiliul de administraie i-a nsuit
analiza comisiei i a naintat propunerea de vnzare ctre Adunarea
General a Acionarilor.
n convocatorul nr.***, Consiliul de Administraie a propus
aprobarea vnzrii de active neperformante.
Prin Hotrrea nr. 2/24.04.2009, AGEA a decis aprobarea
vnzrii activelor neperformante propuse prin referatul nr. 192/2009,
fiind mputernicit Consiliul de administraie s efectueze demersuri
pentru ntocmirea rapoartelor de evaluare, pentru a hotr asupra
momentului vnzrii. Hotrrea nu a fost publicat n Monitorul
Oficial.
Anunul de vnzare a fost publicat n sptmna anterioar
licitaiei din 14 mai 2009, n Gazeta de sud. Forma extrem de redus
a anunului nu a ndeplinit cerinele unei oferte publice de vnzare,
ntruct nu a oferit nicio informaie cu privire la bunurile vndute,
pre sau alte condiii de participare.
La licitaia din 14 mai 2009 au fost adjudecate imobilele
din litigiu: Rm. Vlcea, str. *** 812 mp i construcii; cel din str. ***,
bloc H, parter spaiu comercial 137,32 mp i din Rm. Vlcea, ***
(spaiu comercial de 69,83 mp i teren).
Aceste spaii au fost adjudecate n favoarea prtei SC
MES SRL, societate controlat de directorul general BMR, SC C SRL,
cellalt adjudecatar fiind o societate deinut de soia directorului
comercial RC.
La data efecturii operaiunilor, BTFera membru n CA al
SIF Vest Oltenia, conducnd efectiv departamentul portofoliu i
acionari, poziie din care influena direct votul ce urma s fie
exprimat de SIF Vest n AGEA a U SA.
BMR, fiul persoanei sus menionate, era director general al
U SA, iar la data iniierii operaiunilor acesta era i asociat, respectiv
administrator, la SC MES SRL.
Acetia au acionat concertat pentru dobndirea unor
active de valoare din patrimoniul SC U SA.
La 17.09.2010, SC MES SRL a ipotecat n favoarea bncii
T. SA imobilele cumprate de la U. SA pentru garantarea unui credit
de 1.200.000 lei, iar la 20.09.2010 a virat n contul SC A. SA, unde
director era BM, fratele lui BFT, suma de 1.150.420 lei, ca aport la
156
majorarea de capital.
n ce privete imobilul de 812 mp i construcii, adjudecat
la preul de 115.836 lei, prin hotrrea CA nr. 6/26.05.2009 s-a
dispus efectuarea de lucrri de reparaii la gardul mprejmuitor, dei
acesta erau n sarcina noului proprietar.
Lucrrile de construire au fost executate de SC C SRL,
facturile emise fiind achitate de SC U. SRL.
Existena legturilor de asociere ntre persoanele implicate
n administrarea societilor afiliate SIF Vest Oltenia i ocultarea
acestor relaii fa de piaa bursier rezult i din raportul ntocmit
de autoritatea de reglementare, respectiv Raportul de control nr.
8397/24.05.2011, ntocmit de CNVM.
Actele astfel ncheiate au o cauz ilicit, au fraudat legea i
au nclcat art.1308 Cod civil.
Conform art.948 pct.4 Cod civil, una din condiiile
eseniale de validitate ale contractului este cauza licit. n spe,
persoanele
nsrcinate
s
administreze
bunurile
societii
reclamante nu au urmrit un scop licit, ci ilicit, nsuirea de bunuri
din patrimoniul societii.
Administratorii i directorii au anumite obligaii n temeiul
Legii nr.31/1990, a Legii nr.297/2004, iar cei din spe nu le-au
respectat.
Dimpotriv acetia au fraudat legea, sub o aparen de
legalitate, scopul ilicit fiind de a nclca normele legale imperative.
Adunarea general a acionarilor a aprobat vnzarea de
active nerentabile, nu a cunoscut mprejurarea c imobilele erau
evaluate, nu a aprobat nici preurile de vnzare, nu a autorizat
vnzarea ctre societi comerciale n care directorii erau implicai.
Cu privire la imobilul din Rm.Vlcea, str.***, teren de 812
mp i construcii, adjudecat de prt, s-au efectuat cheltuieli de
modernizare de 110.628 lei, valoarea acestora urmnd s fie
recuperat din preul de vnzare.
Imobilul din Rm.Vlcea, str.*** 137,32 mp nu putea fi
considerat nerentabil, deoarece era nchiriat pe o perioad de 5 ani
printr-un contract de nchiriere nr. 14/2007.
Conform art.1308 Cod civil, sub pedeapsa nulitii, nu se
pot face adjudecri nici direct, nici prin persoane interpuse. Este de
esena mandatului comercial exercitarea de afaceri n interesul i pe
seama mandantului. Directorul general BMR nu a acionat cu
transparen fa de acionari.
n dovedirea cererii au fost depuse n dosarul cauzei mai
multe nscrisuri i s-a depus o expertiz tehnic judiciar efectuat
de expert CMC.
SC MES SRL formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
cererii ca nefondat, susinnd c nemulumirile reclamantei legate
de aciunea organelor de conducere statutare i legale ale
157
societilor menionate nu constituie motive de nulitate absolut a

actelor ntocmite.
Adjudecatarul este dobnditor de bun credin cu titlu
oneros al imobilelor, valorile de pornire a licitaiilor au fost stabilite
prin rapoarte tehnice de evaluare, astfel c nu se poate reine
nulitatea actelor invocate.
Procedura de aprobare a licitaiei este una intern,
derulat n cadrul reclam,antei, care nu i poate invoca propria
culp i care nu poate produce consecine asupra terului de bun
credin.
n ce privete frauda invocat, s-a susinut c nici
directorul reclamantei, nici directorul SIF Oltenia nu a exercitat i
nu exercit o poziie de control asupra prtei, dimpotriv, la
10.02.2009 prta avnd ca asociat unic pe BG.
Reclamanta nu a dovedit cele susinute n aciune,
prezumia instituit de art. 1308 Cod civil neputnd funciona, n
condiiile n care nu se poate reine controlul exercitat de
reprezentanii reclamantei asupra prtei.
Repunea prilor n situaia anterioar numai prin
restituirea bunurilor este inadmisibil, fr restituirea preului,
astfel c tot ce s-a executat n baza unui act anulabil trebuie restituit.
n cauz au fost administrate: proba cu nscrisuri,
interogatoriu i expertiz tehnic de specialitate pentru evaluarea
imobilelor.
Prin sentina civil nr.7419 din 5 decembrie 2013,
Tribunalul Vlcea Secia a II-a civil a respins cererea formulat de
reclamant i a fost obligat aceasta la 5.000 lei cheltuieli de
judecat ctre prt.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c
reclamanta SC U. SA, prin Hotrrea Adunrii Generale
Extraordinare a Acionarilor nr.2/2009 a aprobat vnzarea unor
active neperformante din patrimoniul su, contractele de vnzarecumprare ce atest aceast operaiune aflndu-se la dosar (contract
autentic nr.2142/5.08.2009 i contractul nr.3269/17.11.2009).
S-au vndut ctre prta SC MES SRL Craiova, imobilul
din Rm.Vlcea, str.***, judeul Vlcea, - teren i construcii de 812 mp
i spaiul comercial din str.*** suprafaa de 137,32 mp.
Tribunalul a mai reinut c, potrivit referatului privind
rezultatul licitaiei SC U. SA , n componena Comisiei de validare a
rezultatelor licitaiei a intrat ca preedinte juristul acestei societi.
Din comisie au mai fcut parte i ali membri din cadrul
compartimentului comercial i financiar al reclamantei.
Tribunalul a reinut c temeiurile aciunii nu au fost
dovedite n spe (cauza ilicit a actului juridic, frauda la lege,
nclcarea dispoziiilor art. 1308 Cod civil) pentru contractele din
litigiu.
158
Prin cauza actului juridic civil se nelege obiectivul

urmrit la ncheierea acestuia. Cauza actului juridic este motivul
care determin fiecare parte s ncheie contractul (art.1235 Cod
civil). Acest motiv este unul concret, n spe, valorificarea unor
active din patrimoniul reclamantei, active ce erau neperformante.
Preul este de 137.844,84 lei n contractul de vnzare-cumprare a
imobilului din *** i 274.230,26 lei pentru cel din str. ***, Rm. Vlcea.
Din raportul de evaluare a imobilului din str.Dacia, ntocmit
de evaluator CV, a rezultat c preul de vnzare a fost mult mai mare
pentru acest imobil dect cel din raportul de evaluare un pre
aproape dublu s-a obinut din vnzare. i preul imobilului din str. ***
a fost de 274.230,26 lei.
Tribunalul a reinut c prin obinerea acestor preuri,
vnzarea de ctre reclamant a activelor socotite de aceasta
neperformante, a fost o operaiune juridic ce i-a adus profit
acesteia.
Cauza ilicit a acestor vnzri nu a fost dovedit, aceast
cauz nu s-a dovedit a fi contrar legii sau ordinii publice. Directorul
reclamantei sau rudele acestuia nu i-au nsuit bunuri n interesul
lor din firm. Susinerile reclamantei c s-ar fi fraudat legea nu au
putut fi dovedite n cauza n legtur cu ncheierea contractelor de
vnzare-cumprare.
Din comisia de aprobare a licitaiei, au fcut parte ca
preedinte juristul societii i membrii din compartimentele
comercial i financiar al reclamantei.
S-a mai reinut c art. 144^1 i 144^3 din Legea
nr.31/1990, instituie obligaia de pruden i diligen ce revine
administratorilor sau directorilor, acetia putnd lua decizii de
afaceri pentru administrarea societii (obligaii de diligen ce nu
sunt nclcate dac n momentul lurii deciziilor respective
administratorii sau directorii sunt n mod rezonabil ndreptii s
considere c acioneaz n interesul societii). Faptul de a valorifica
active neperformante, aa cum este cazul n spe, este o astfel de
decizie.
n legtur cu art.1308 Cod civil ,care prevede c sunt
sancionate cu nulitatea actele fcute de mandatari asupra averii ce
sunt nsrcinai s vnd (adjudecatarii direci sau prin persoane
interpuse), aceste operaiuni juridice nu sunt dovedite n cauz. Nu
s-a dovedit c directorul reclamantei BMR a dobndit bunurile din
patrimonial reclamantei, prin persoane interpuse, iar actul depus la
dosar nu este datat, prta neavndu-l ca asociat sau administrator
pe acesta n momentul vnzrii.
mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta SC U. SA,
solicitnd admiterea apelului, anularea sentinei i pe fond admiterea
cererii de chemare n judecat astfel cum a fost formulat.
Criticile vizeaz netemeinicia sentinei, ca urmare a unei
159
interpretri eronate a aprrilor formulate i nelegalitatea ca urmare

a aplicrii greite a dispoziiilor legale incidente.
Apelanta a susinut c hotrrea pronunat nu rspunde
motivat la toate cazurile de nulitate invocate de reclamant, fcnd o
aplicare greit a legii.
A nvederat mprejurrile pentru care, n opinia sa, actul
juridic este lovit de nulitate urmare a incidenei celor trei cauze de
nulitate invocate prin cererea de chemare n judecat, respectiv
cauza ilicit, frauda la lege, nclcarea dispoziiilor art.1308 Cod
civil.
Sub aspectul cauzei ilicite, a nvederat c, n litigiul dedus
judecii, persoanele nsrcinate s administreze bunurile societii
nu au urmrit realizarea interesului societar, ci realizarea unui scop
mediat ilicit, nsuirea unor bunuri din patrimoniul societii din a
cror exploatare s realizeze beneficii n interes propriu.
Directorul general al SC U. SA BMR membru al
Comisiei de licitaie a fost interesat n mod direct de atribuirea
spaiilor n cauz ctre SC MES SRL.
n procedura de aprobare a valorificrii activelor
reclamantei rezult c au fost ntocmite rapoarte de evaluare care au
relevat un pre de 20 euro/mp, dei cu un an nainte, 2008, acelai
evaluator a susinut, pentru acelai imobil, un pre de 200 de
euro/mp.
Propunerea de vnzare naintat CA este incomplet,
deoarece lipsesc informaii eseniale despre veniturile realizate din
nchirieri, valorile bunurilor i comparaia venituri/cheltuieli aferente
fiecrui spaiu.
Vnzrile au fost efectuate ntr-un interval de timp foarte
scurt, fr publicarea AGEA n Monitorul Oficial i fr publicarea
unui raport curent, decizia fiind ocultat fa de acionarii care nu au
luat parte la adunare i n general, fa de piaa bursier.
Spaiile au fost adjudecate n favoarea unor societi
controlate de membri ai comisiei de licitaie, prta fiind controlat
de directorul general al reclamantei.
Scopul imediat al actului relevat prin Raportul nr.
996/09.12.2009 i hotrrea AGEA nr.1/2010 a fost vnzarea
activelor neperformante care presupun cheltuieli mari cu
reabilitarea i modernizarea scop care nu s-a regsit n contractele
de vnzare-cumprare, ct vreme spaiul comercial n suprafa de
110 mp. din str. ***, a fost obiectul contractului de locaiune nr.14
din 09.01.2007, prin care s-a prevzut o chirie lunar de 6.270 lei
fr TVA. Chiriile ncasate n anul anterior vnzrii, au fost n
cuantum de 90.000 lei/an iar valoarea stabilit prin raportul de
evaluare a fost de 198.660 lei, doar de dou ori mai mare dect
valoarea anual a chiriei.
Adjudecatara prt a ipotecat imobilele dobndite de la U.
160
SA pentru garantarea unui credit de 1.200.000 lei, o sum

important din aceasta fiind virat n contul SC A., al crei director
general este BM.
Conivena ntre membrii comisiei de licitaie este
determinat de relaia de garantare n scop de afaceri pe care le-au
ncheiat, adjudecatara constituind gaj pentru creditul acordat SC C
SRL.
Raportul CNVM din 24.05.2011 susine legturile dintre
persoanele implicate n administrarea societilor afiliate SIF Vest
Oltenia, prta participnd ca persoan interpus pentru directorul
general BMR.
n ceea ce privete iliceitatea cauzei, apelanta a artat c
este atras de nclcarea obligaiei de pruden i diligen i a
obligaiei de loialitate impus administratorilor i directorilor
societilor comerciale prin dispoziiile art.144 1 alin.1 i 4 din Legea
nr.31/1990, aplicabile i directorilor n conformitate cu art.152 din
Legea nr.31/1990.
Sub aspectul fraudei la lege, apelanta a artat c, dei
conducerea societii s-a plasat sub o aparent legalitate, obinnd
aprobarea adunrii generale a acionarilor pentru vnzarea de active
nerentabile, n realitate, prin acest artificiu nu au urmrit dect
dobndirea de bunuri imobile din patrimoniul societii, cu
nclcarea dispoziiilor art.1441.
nclcarea dispoziiilor art.1443 din Legea nr.31/1990
constituie infraciune, ceea ce denot caracterul imperativ al acestor
dispoziii legale.
S-a omis ntiinarea acionarilor i a publicului despre
contractele ncheiate, n condiiile n care art. 225 din Legea nr.
297/2004 prevede c administratorii societilor admise la
tranzacionare sunt obligai s raporteze de ndat orice act ncheiat
de ctre societate cu administratorii, angajaii, acionarii care dein
controlul, precum i cu persoanele implicate cu acetia, a crui
valoare cumulat reprezint cel puin echivalentul a 50.000 euro.
n ce privete frauda la lege, s-a susinut c adunarea
general a acionarilor nu a cunoscut mprejurarea c imobilele erau
deja evaluate, nu a aprobat nici preurile de vnzare i nu a
autorizat vnzarea ctre societi comerciale n care directorii si
erau implicai.
Cheltuielile de modernizare au fost suportate de asemenea,
de ctre vnztoare, fr ca valoarea acestora s fie recuperat din
preul de vnzare.
Chiria pentru imobil, rezultat din contractul nr. 14/2007 a
fost achitat ctre dobnditoare, dei transferul dreptului de
proprietate urma s opereze abia la data achitrii integrale a
preului i a autentificrii contractului nr. 3269/17.11.2009.
Apelanta a artat c au fost nclcate dispoziiile art.1308
161
Cod civil. Raiunea textului este aceea c, n exercitarea mandatului

de a vinde, mandatarul trebuia s acioneze cu loialitate n interesul
mandantului, obligaia de loialitate fiind nclcat atunci cnd
mandatarul acioneaz n interesul propriu. Directorul general BMR
nu a acionat cu transparen fa de acionari, nu a cerut i n
consecin nu a avut autorizare pentru a dobndi bunuri dintre cele
pe care era mputernicit s le vnd: SC MES SRL, societatea
cumprtoare este controlat de Directorul general BMR, ceea ce, n
opinia apelantei, demonstreaz c a participat n numele acesteia ca
persoan interpus la dobndirea bunurilor.
Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea apelului ca nefondat, ntruct sentina pronunat este
legal i temeinic.
Calificarea imobilului ca neperformant i scopul care
trebuie urmrit prin ncheierea contractelor de vnzare-cumprare
sunt elemente de oportunitate, atribuie exclusiv a adunrii
generale a acionarilor. n ceea ce privete existena unui interes
contrar i nclcarea obligaiilor de loialitate de ctre directorul
comercial, instana a constatat n mod corect c sanciunea este
aceea a revocrii din funcie i a angajrii rspunderii pentru
daunele rezultate pentru societate.
Preul vnzrii a fost mai mare dect valoarea imobilului
stabilit prin expertiza efectuat, astfel c nu se poate vorbi de un
pre derizoriu sau neserios.
n ceea ce privete frauda la lege, se arat c Adunarea
general a acionarilor din data de 24.04.2009 nu i-a exercitat
atribuiile de control al gestiunii consiliului de administraie, potrivit
dispoziiilor art.111 lit.a) din Legea nr.31/1990, care avea puterea de
a suspenda producerea efectelor hotrrii consiliului de
administraie, n legtur cu modalitatea de vnzare a activului din
prezentul litigiu.
n privina nulitii, prevzut de art.1308 Cod civil, a
artat c aceste dispoziii legale nu sunt incidente, iar pe de alt
parte, fiind vorba de o nulitate relativ, sau dac nu a fost ncadrat
n termenul prevzut de lege, este acoperit prin confirmare.
Intimata a artat c a fost de bun-credin la momentul
dobndirii imobilului pe care l-a achiziionat n mod oneros, prin
licitaie public anunat n pres, la o valoare conform specificaiilor
din caietul de sarcini. Buna-credin este prezumat pn la proba
contrarie, conform art.1898 i art.1169 Cod civil.
Sacrificarea intereselor juridice ale dobnditorului de
bun-credin a unui imobil, cu titlu oneros, printr-un contract de
vnzare-cumprare translativ de proprietate prin luarea n
considerare a culpei vnztorului, ar paraliza circuitul civil, potrivit
susinerilor intimatei, ceea ce nu este permis.
Nu mai pot fi puse n discuie prin motivele de apel
162
raiunile i considerentele A.G.E.A nr.2/24.04.2009, ntruct

acionarul majoritar a fost n favoarea vnzrii, iar hotrrea nu a
fost atacat.
respins ca nefondat apelul mpotriva sentinei nr. 7419/05.12.2013.
Pentru a pronuna soluia, Curtea a reinut c SC U SA este
o societate comercial ale crei aciuni sunt tranzacionate la bursa
de valori i se afl sub incidena dispoziiilor Legii nr.297/2004
privind piaa de capital.
Prin decizia nr.18 din 8.01.2009 SC U SA, prin director
general BMR, a numit o comisie de evaluare pentru identificarea
activelor cu eficien i randament sczut.
Prin referatul nr.192 din 18.03.2009 membrii comisiei de
evaluare, n urma analizei efectuate, au identificat mai multe active
cu randament sczut. S-a constatat ineficiena unui potenial de
dezvoltare determinat de caracterul inadecvat al construciilor, s-a
apreciat c nu au importan economic justificat, relevat i de
solicitrile de nchiriere foarte puine, activele fiind neocupate
perioade foarte mari de timp, ntre 3 i 12 luni. Printre activele
identificate n aceast situaie au fost reinute i imobilele n litigiu.
S-a propus AGEA vnzarea acestor active neperformante
care, prin Hotrrea nr.2/24.04.2009 a aprobat vnzarea lor. n
urma licitaiilor desfurate
s-au ncheiat contractul de vnzarecumprare nr.2142/05.08.2009 prin care SC U. SA a vndut SC MES
SRL imobilul situat n Rm. Vlcea, str. *** teren curi-construcii n
suprafa de 812 mp. i contractul de vnzare-cumprare
nr.3269/17.11.2009 prin care s-a vndut aceleiai societi imobilul
reprezentnd spaiul comercial, situat n Rm. Vlcea, str. ***, n
suprafa total de 137,32 mp.
Prin cererea de chemare n judecat au fost invocate trei
motive de nulitate ale actelor juridice contestate: cauza ilicit, frauda
la lege i nclcarea dispoziiilor art.1308 Cod civil.
La judecata n fond instana a apreciat c nu este ntrunit
niciuna dintre cauzele de nulitate, ntruct vnzarea s-a fcut prin
licitaie public, bunurile au fost vndute la preuri care au adus
profit societii, frauda la lege nu a fost dovedit, nu au fost nclcate
dispoziiile art.1308 Cod civil, ntruct nu s-a probat mprejurarea c
BMR a dobndit bunuri din patrimoniul reclamantei prin persoane
interpuse.
A reinut Curtea c motivarea instanei de fond este
corect, ns se impune suplinirea motivrii
i prin prisma
urmtoarele considerente:
Apelanta a invocat nulitatea absolut a actelor atacate,
ntruct bunurile ce formeaz obiectul acestora au fost, n fapt,
adjudecate de directorul S.C. U. S.A BMR prin persoana interpus
SC MES SRL.
163
Nulitatea este sanciunea de drept civil care lipsete

actului juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru
ncheierea sa valabil.
Apelanta a invocat cauza ilicit ca un prim motiv de
nulitate absolut a contractelor de vnzare-cumprare i a actelor
premergtoare.
S-a reinut c potrivit art.968 din Codul civil de la 1864,
sub imperiul cruia au fost ncheiate actele juridice contestate,
cauza este nelicit cnd este prohibit de legi, cnd este contrar
bunelor moravuri i ordinii publice, astfel c ceea ce intereseaz,
pentru valabilitatea cauzei actului juridic, este ca aceasta s existe,
s fie real i s fie licit i moral. n structura cauzei intr dou
elemente componente, scopul imediat i scopul mediat. Scopul
imediat sau causa proxima, denumit i scopul obligaiei este acel
element abstract i obiectiv, comun tuturor actelor juridice care fac
parte din aceeai categorie i care const, n actele sinalagmatice, n
prefigurarea contraprestaiei. Distinct de acesta, scopul mediat sau
causa remota este reprezentat de motivul determinant al ncheierii
actului juridic, este un element concret i variabil de la un act juridic
la altul i se refer, n actele juridice care nu sunt contractate
intuitu personae, cum este cel n spe, la nsuirile unei prestaii, la
aptitudinea acesteia de a satisface interesul n vederea cruia a fost
ncheiat. n cazul actelor juridice ncheiate de societatea comercial,
scopul (causa remota) se circumscrie satisfacerii interesului social.
A reinut Curtea c pentru a justifica prohibiia legal a
cauzei pentru care a fost realizat vnzarea, apelanta a invocat
dispoziiile art.34 din Decretul nr. 34/1954 privitor la persoanele
fizice i persoanele juridice, potrivit crora Persoana juridic nu
poate avea dect acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit
prin lege, actul de nfiinare sau statut. Orice act juridic care nu este
fcut n vederea realizrii acestui scop este nul..
Societatea pe aciuni se definete ca fiind o asociere de
mai multe persoane, care contribuie la formarea capitalului social
prin anumite cote de participare numite aciuni, pentru desfurarea
unei activiti comerciale, n scopul obinerii de profit i al mpririi
acesteia ntre asociai.
Adunarea general a asociailor este organul de deliberare
i decizie al societii, format din totalitatea asociailor i exprim
voina social i decide n toate problemele eseniale ale societii.
Decizia de nstrinare a unui activ al societii este o decizie a
acesteia, care poate fi oportun sau nu, profitabil sau nu, ns nu
poate fi cenzurat de instan, ntruct ar echivala cu un amestec n
activitatea societii, ceea ce contravine Legii nr.31/1990. Singurii n
msur s organizeze i s analizeze oportunitatea deciziei de
afaceri sunt acionarii societii, dat fiind scopul urmrit la nfiinareobinerea de profit. n principiu, scopul societii este acela de a
164
realiza profit din prestarea unei activiti legale.

S-a reinut c, n absena unei interdicii de a vinde, expres
prevzut n actele constitutive ale societii, nu poate fi supus
controlului instanei de judecat fundamentarea i oportunitatea
deciziei manageriale de a vinde.
Instana de judecat este chemat s se pronune doar pe
aspectele strict limitative prevzute de lege, care exclud ns
controlul de oportunitate i profitabilitate, n caz contrar, ar nsemna
ca instana s decid mpotriva hotrrii asociailor.
Obinerea i dimensionarea profitului este ns o
probabilitate susinut de mediul economic, de fluctuaiile pieei.
Obinerea profitului nu este un rezultat garantat pentru fiecare
aciune a societii i de cele mai multe ori nu poate fi determinat
prin raportare la un singur act juridic realizat de societate.
A reinut Curtea c vnzrile n discuie nu contravin n
sine scopului pentru care a fost nfiinat societatea apelant, iar
faptul c, la un moment dat, reclamanta (chiar dac prin alte
persoane fizice dect cele care au decis realizarea
vnzrilor
iniiale) a apreciat c nu a realizat profitul ateptat sau un profit just,
nu invalideaz actul juridic.
Obinerea profitului poate fi supus unor riscuri a cror
prevedere/nlturare ine de capacitatea de manageriere a celor care
realizeaz actul juridic din care se sper obinerea profitului.
Aa cum a artat instana de fond, a cenzura un act din
perspectiva msurii n care a reuit s fie profitabil presupune o
analiz a oportunitii acestuia. Or, controlul de oportunitate n sine
scap cenzurii instanei, care poate verifica doar legalitatea unui act.
Prin urmare, vnzarea imobilelor n discuie, n spe, nu
este n sine un act care s contravin scopului societii apelante,
fiind
fundamentat
pe
argumentul
lichidrii
unor
active
neperformante.
Singurii n msur s decid cum se deruleaz activitatea
societii i cum doresc s obin profit (n spe: s decid dac un
imobil este neperformant i se impune vnzarea lui) sunt cei care au
constituit aport n societate i care, mpreun, realizeaz voina
societii.
Pentru sigurana raporturilor juridice legea nu prevede c
este nul actul juridic care nu a adus societii profitul scontat, ci doar
actul ncheiat cu nerespectarea scopului social.
Ct privete derularea licitaiei fr transparen i
vnzarea pentru un pre ce nu ar reflecta adevrata valoare a
bunului, Curtea a reinut c acestea nu sunt cauze de nulitate
absolut a contractului de vnzare cumprare ct vreme nu sunt
nclcate norme legale imperative, respectiv ct vreme expertizele
au confirmat c nu este vorba despre un pre att de mic nct s fie
considerat neserios i, astfel, contrar dispoziiilor art.1303 Cod civil.
165
Ct privete fraudarea legii prin vnzarea imobilului ctre

o persoan interpus i nclcarea n acest fel a dispoziiilor art.144 1
i art.1443 raportat la art. 152 din Legea nr.31/1990 i a dispoziiilor
art.225 din Legea nr.297/2004 privind piaa de capital, Curtea a
constatat c susinerile apelantei nu se confirm. Fraudarea legii
este operaiunea prin care sunt folosite anumite dispoziii legale, dar
nu n scopul pentru care au fost edictate, ci n vederea eludrii altor
dispoziii legale imperative.
Apelanta a susinut frauda la lege prin prisma scopului
mediat n considerarea cruia s-a realizat vnzarea bunurilor sale,
anume acela de a servi interesului fostului su director BMR. Se
pretinde, astfel, c, n condiii normale, un act juridic cu un astfel de
scop nu putea fi realizat
dect cu nclcarea dispoziiilor sus
menionate din Legea nr.31/1990 i din Legea nr.297/2004. Ca atare,
pentru a ascunde scopul mediat, care contravenea legii, actul a fost
realizat prin persoan interpus.
n ce privete interpunerea SC MES SRL i susinerea c,
n realitate, vnzarea s-a fcut n beneficiul directorul general BMR,
avnd astfel o cauz ilicit din perspectiva art.1308 Cod civil, Curtea
a constatat c susinerea nu este dovedit.
Nu s-a dovedit c imobilele au fost adjudecate de BMR prin
persoan interpus-SC MES SRL, n condiiile n care, pe de o parte,
la momentul vnzrii acesta nu era asociat ori administrator al SC
MES SRL, iar pe de alt parte nu s-a dovedit c rude ale acestuia
sunt asociai/administratori n respectiva societate la acel moment.
De asemenea, nu s-a dovedit conivena dintre BMR, SC MES SRL n
privina adjudecrii imobilelor astfel nct acesta s revin primului.
Curtea a constatat c nu se poate prezuma o astfel de
nelegere doar pe baza faptului c, anterior vnzrii, BMR a fost
asociat i administrator al SC MES SRL, ntruct, fiind vorba despre
fapte delictuale, trebuie dovedit aciunea ori influena pe care BMR
a exercitat-o asupra SC MES SRL i beneficiile pe care le-a avut din
achiziionarea imobilului.
S-a reinut c raporturile dintre societate i administratori
sunt guvernate de regulile referitoare la mandat i de cele speciale
prevzute de Legea societilor comerciale, astfel c membrii
consiliului de administraie i vor exercita mandatul cu pruden i
diligen, obligaii specifice contractului de mandat
care se
fundamenteaz pe calitile intuitu personae ale mandatarului. ns,
n lipsa unor dovezi cu privire la faptul c administratorii societii
au nclcat obligaia de pruden i diligen, prevzut de art.144 1
alin. 1 i obligaia de loialitate prevzut de art.144 1 alin.4, nu se
poate reine nclcarea dispoziiilor sus menionate n scopul
fraudrii legii.
Totodat, Curtea a reinut c potrivit art.35 din Decretullege nr.31/1954, persoana juridic i exercit drepturile i i
166
ndeplinete obligaiile prin organele sale. Actele juridice fcute de

organele persoane juridice n limitele puterii ce le-au fost conferite,
sunt actele persoanei juridice nsi. Faptele ilicite svrite de
organele sale de conducere oblig nsi persoana juridic dac au
fost ndeplinite cu prilejul exercitrii funciei lor. Faptele ilicite atrag
rspunderea personal a acelui care le-a svrit att fa de
persoane juridic, ct i fa de cel de-al treilea.
Ct privete ncheierea vnzrii prin persoan interpus n
intenia de a eluda dispoziiile art.225 din Legea nr.297/2004 privind
piaa de capital, Curtea a constatat, ca i anterior, nu erau incidente
aceste dispoziii legale, ct vreme nu s-a dovedit interpunerea de
persoan la care se refer textul de lege invocat.
Asupra taxei de timbru, s-a constatat c la termenul de
judecat din data de 17.04.2014 apelanta a precizat c suma de 5610
lei stabilit n apel cu titlu de tax de timbru nu este datorat,
cuantumul real fiind de 3427 lei i dei nu a formulat cerere de
reexaminare a taxei de timbru stabilit n apel, instana ar putea s
dispun restituirea diferenei nedatorate.
Curtea a constatat c aprrile formulate nu sunt fondate,
n raport de valoarea celor dou contracte n sum de 412.075.10
lei, taxa de timbru fiind corect calculat potrivit art.2 i art.11 din
Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs SC U. SA,
solicitnd admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea
apelului, cu consecina admiterii aciunii i obligarea intimatei la
plata cheltuielilor de judecat.
S-a susinut incidena art. 304 pct. 7 C.proc.civ., artnduse c instana a judecat pe baza raionamentelor specifice aciunii n
resciziune, considerentele din cerere fiind ns diferite.
Reclamanta nu a cerut instanei s se pronune cu privire
la pre, ci s verifice legitimitatea cauzei mediate a vnzrilor.
A fost susinut i incidena art. 304 pct. 9 C.proc.civ., prin
greita aplicare a prevederilor art. 948, art. 966 i art. 969 Cod civil,
art. 34 din Decretul nr.31/1954, art. 144 indice 1 i indice 3 din
Legea nr. 31/1990, artndu-se c licitaia a fost trucat,
reprezentanii reclamantei acionnd concertat pentru dobndirea
bunurilor acesteia.
Totodat, s-a susinut incidena art. 1308 Cod civil, aspect
cruia decizia nu-i rspunde, fiind nclcate prevederile art. 261 pct.
5 C.proc.civ.
A fost nclcat obligaia de loialitate de ctre directorul
societii i obligaia de transparen, care atrag sanciuni de o
gravitate ridicat, n condiiile n care art. 225 din Legea nr.
297/2004 urmrete protejarea unui interes general.
Prin decizia nr. 403/10.02.2015, nalta Curte de Casaie i
Justiie - Secia a II-a civil a admis recursul declarat de reclamant
167
mpotriva deciziei nr. 107/30.04.2014 pe care a casat-o, trimind

cauza spre rejudecare.
n considerentele deciziei de casare, au fost reinute
dispoziiile art. 304 pct. 7 rap la art. 312 alin. 5 C.proc.civ., deoarece
cauza cererii de chemare n judecat au reprezentat-o cauza ilicit i
frauda la lege, reclamanta susinnd o anumit coniven
frauduloas ntre directorul general i cel economic al SC U. SA n
procedura de organizare a vnzrii, iar pe de alt parte, nclcarea
unor obligaii de loialitate i confidenialitate fa de societatea pe
care o conduceau pentru a obine pentru sine sau pentru alii foloase
materiale, realizarea unor manevre de trucare a licitaiei pentru
crearea unei aparene de concuren i transparen.
S-a susinut nc din faa primei instane, ntre altele, c
demonstraia pretinselor fapte se poate face i avnd n vedere
preul efectiv la care SC MES SRL a adjudecat activele n cauz, pre
care a fost micorat semnificativ chiar nainte de organizarea
licitaiei, pentru procurarea unui avantaj adjudecatarului.
n acest sens, nc din debutul litigiului, SC U SA a adus
probe pentru verificarea afirmaiilor c dl. BMRn a prsit
premeditat SC MES SRL, cednd participaia i conducerea acestei
societi unui ter care ar fi continuat s acioneze la ndrumrile
sale, c familia directorului general al reclamantei i-a meninut
permanent controlul asupra societii prte, inclusiv n perioada
licitrii i adjudecrii, prin rmnerea n aceast societate a fratelui
d-lui B, dar i prin meninerea sediului acesteia la domiciliul familiei
sale. De asemenea, reclamanta a fcut referire la raportul de control
al unui organism neutru fa de prile implicate, respectiv, raportul
nr. 8397/2011 al CNVM, care ar fi reinut aceste nereguli, iar
circumstanial, a artat c afirmaiile sale se susin pe seria de
procese judiciare generate de aceast fraud prin care s-ar dovedi o
aciune concertat de nclcare a intereselor patrimoniale ale SC U
SA, organizat de ctre chiar membrii organelor sale de conducere.
Instana suprem a reinut c analiza afirmaiilor de
substan ale reclamantei nu a fost realizat corespunztor, iar
aceasta nu a avut ca temei cercetarea materialului probator
administrat n cauz. Dei nu s-a reinut c principala motivare a
instanei de apel a plecat de la ideea c motivul central al nulitii l-a
constituit preul lezionar, totui, instana de recurs a constatat c n
apel cauza ilicit a fost analizat din perspectiva profitului ca scop al
unei societi comerciale, dar i c s-a ajuns la concluzia c motivul
de nulitate invocat nu este ntemeiat, deoarece, n esen, obinerea
i dimensionarea profitului depinde de mediul economic i de
fluctuaiile pieei i nu este un rezultat garantat al comerului.
Curtea de apel a conchis, n legtur analiza cauzei ilicite,
c vnzarea unui activ la o valoare inferioar valorii de pia nu
poate constitui un motiv de nulitate a contractelor.
168
De asemenea, instana de apel a insistat asupra scopului

societii comerciale i asupra modului de formare a voinei ntr-o
asemenea organizaie, dei aspectele analizate, chiar doar teoretic,
nu corespund alegaiilor prilor din proces. Astfel, s-a reinut cu rol
decisiv c vnzarea activelor respective ale SC U. SA a fost hotrt
de adunarea general, hotrre care nu a fost contestat de acionari
i c aceasta nu ar putea fi cenzurat prin intervenia instanei,
asigurndu-se astfel garania caracterului licit al operaiunii de
vnzare.
A reinut ns instana suprem, c nu acestea sunt
premisele cauzei ilicite ca motiv de nulitate a actelor atacate.
Dincolo de satisfacerea interesului social i aprecierea profitabilitii
unei anumite operaiuni comerciale, trebuia urmrit dac scopul
imediat al vnzrii a fost deturnat.
Aceast analiz nu putea porni dect de la verificarea
respectrii corectitudinii procedurii de licitaie prin evaluarea
probelor administrate, adic prin stabilirea ntregului context n care
aceasta a fost pregtit i realizat de ctre persoanele care aveau
puterea decizie i control n legtur cu aceasta.
A constatat nalta Curte de Casaie i Justiie c instanele
de fond aveau sarcina de a stabili dac aceste licitaii au presupus
asigurarea real a unui proces competiional transparent i licit, prin
analiza modului de aciune a celor implicai att ca organizatori, ct
i ca licitatori. Modalitatea de a se ajunge la preul de adjudecare a
constituit doar un argument pentru stabilirea modului de aciune al
prilor, adus n scopul susinerii cauzei ilicite.
nalta Curte a reinut c frauda la lege i cauza ilicit
exprimate ca motive de nulitate ale actelor atacate n spe nu pot fi
analizate dect mpreun, deoarece procedeul fraudei la lege, privit
ca o modalitate de nclcare ocult a legii prin paravanul creat de o
aparen alternativ de legalitate, determin n mod necesar
calitatea cauzei actului juridic. Aceasta presupunea analiza i
interpretarea tuturor probelor aduse n proces pentru dovedirea
concertului fraudulos precum i probele n aprare, analiz care nu
s-a realizat dei era esenial pentru stabilirea legturilor dintre
peroanele artate i rolului pe care acestea l-au avut n ntreg
procesul de organizare i finalizare a vnzrii.
A constatat instana suprem c n analiza fraudei la lege
curtea de apel a stabilit c afirmaiile reclamantei nu sunt dovedite,
dar i c nu pot fi prezumate, deoarece, plasndu-se pe trmul
delictului civil, acestea trebuie probate, astfel nct a considerat
inutil analiza caracterului normelor nclcate sau modul de aplicare
a acestora. ns, nicio prob a cauzei nu a fost evaluat pentru
justificarea acestor concluzii.
Ca atare, nalta Curte a artat c aceste omisiuni ale
instanei atrag nelegalitatea deciziei astfel pronunate, echivalnd cu
169
o necercetarea a fondului. Lipsa analizei probatoriului a justificat i

concluzia respectrii de ctre directorii SC U SA a tuturor
obligaiilor prevzute de lege, astfel c instana de recurs nu poate
evalua modalitatea n care instana de apel a aplicat greit legea,
dei aceste aspecte fac obiectul recursului, ntruct, cu privire la
acestea, s-a considerat doar c nu pot constitui un temei al admiterii
aciunii.
S-a constatat c revine instanei de apel obligaia de a
verifica dac obligaiile legale de loialitate i confidenialitate ale
directorului general al SC U SA au fost nclcate i dac, n caz
afirmativ, aceasta a afectat procedura licitaiei cu vnzare atacat n
cauz, artndu-se c vor fi avute n vedere relaiile de interese pe
care acesta le avea cu ceilali membri ai comisiei de adjudecare i
dac a putut influena adjudecarea bunurilor de ctre societatea
prt, precum i dac aceast din urm societate mai era n fapt
controlat de acesta ori de ctre membrii familiei sale.
S-a indicat instanei de apel s in seama de faptul c
respectarea obligaiilor i a modului de aciune a directorilor
societii reclamante trebuie evaluat i din perspectiva coninutului
art. 225 al Legii nr. 297/2004.
n faa instanei de rejudecare au fost depuse la dosar de
ctre apelant nscrisuri: plngere penal din 08.01.2015 i raport
de expertiz PFE. Au fost depuse concluzii scrise.
SC MES SRL a depus ataat concluziilor scrise, formulate
prin avocat, nsoite de not: decizia nr. 18/08.01.2009, adresa nr.
176/2009, adresa nr. 192/2009, mandat nr. 2853/2009, Hotrrea nr.
2/2009, caiet de sarcini i anex, extrase publicaie Gazeta de Sud
din luna mai 2009, proces verbal nr. 4/2009, proces verbal nr.
1/2009, decizia nr. 19/2009, proces verbal din 14.05.2009, referat
privind prezentarea i aprobarea rezultatelor licitaie din
14.05.2009, extras raport ReviSal, contract de vnzare cumprare
autentificat sub nr. 746/04.06.2009, raport curent din 08.04.201,
mare parte dintre acestea regsindu-se i la dosarul de fond.
Instana de apel nu poate analiza ns nscrisurile noi
depuse dup nchiderea dezbaterilor i rmnerea cauzei n
pronunare, constatnd totodat c susinerile din concluziile scrise
referitoare la lipsa din dosarul cauzei a contractului de mandat al
directorului general nu se verific.
n raport de considerentele deciziei de casare, n
rejudecare, Curtea a constatat i reinut urmtoarele:
Cererea de chemare n judecat privind constatarea
nulitii absolute a actelor de nstrinare s-a ntemeiat pe prevederile
art.948, art.966, art.1308 Cod civil, art.1441, art.1443-4, art.150,
art.15312 alin.4 din Legea nr.31/1990 i art.225 din Legea
nr.297/2004, susinndu-se faptul c n raport de situaia de fapt
expus, se relev cauza ilicit a actului juridic i frauda la lege.
170
Curtea a reinut c printre condiiile de validitate ale

actului juridic, art.948 pct.4 Cod civil anterior, aplicabil, enumer i
cauza licit, iar art.966 din acelai act normativ, prevede c obligaia
fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate avea
nici un efect.
Frauda la lege se rsfrnge asupra cauzei actului juridic,
aceasta fiind ilicit dac actul reprezint numai mijlocul pentru a
eluda aplicarea unei norme legale imperative.
n decizia de casare s-a indicat instanei, ca pe baza
materialului probator administrat n cauz, s se analizeze motivele
de nulitate invocate, deoarece iniial, instana de apel a reinut c
principalul motiv a fost reprezentat de preul lezionar, prin raportare
i la ideea de profit ca scop al societii comerciale.
Instana suprem a artat, ns, c nu acestea sunt
premisele cauzei ilicite ca motiv de nulitate a actelor atacate, fiind
necesar a se analiza scopul imediat al vnzrii, respectiv dac acesta
a fost deturnat de la scopul prevzut de lege, urmnd a fi verificat
respectarea corectitudinii procedurii de licitaie, innd seama de
ntregul context n care aceasta a fost pregtit i realizat.
De asemenea, Curtea a reinut c instana suprem a
indicat instanei de rejudecare analizarea mpreun a fraudei la lege
i a cauzei ilicite, tocmai pentru c procedeul fraudei la lege, privit
ca modalitate de nclcare a legii sub paravanul creat de o aparen
de legalitate, determin calitatea cauzei actului juridic.
n acest context, Curtea a constatat c din raportul privind
controlul tematic efectuat la SIF Oltenia S.A. de ctre CNVM, rezult
c s-a constatat exercitarea defectuoas a atribuiilor d-lui FTB, care,
n calitatea pe care a deinut-o, ar fi trebuit s urmreasc o gestiune
eficient a patrimoniului societilor din portofoliul SIF Oltenia S.A.
S-a constatat vnzarea de active din patrimoniul S.C. U.
S.A. ctre S.C. MES S.R.L., firma al crui asociat a fost BMR,
membru al comisiei de licitaie n vnzarea activelor i totodat
efectuarea de lucrri de modernizare, ntreinere i reparaii, care nu
ar fi fost n sarcina S.C. U S.A., respectiv prezena n cadrul
comisiilor a d-lui RC, director comercial al S.C. U. S.A. Rm.Vlcea,
care a atribuit o astfel de lucrare de reparaii firmei fiului su.
S-a mai reinut c d-nul FTB a semnat n calitate de
director adresa nr.11631/15.11.2007, prin care SIF Oltenia S.A.
solicita Consiliului de administraie al S.C. U. S.A. convocarea
adunrii generale a acionarilor, cu ordinea de zi menionat, printre
care i revocarea, respectiv alegerea consiliului de administraie.
Nota privind poziia reprezentantul SIF Oltenia S.A. n adunarea
general ordinar a acionarilor de la S.C. U. S.A. din 15.01.2008,
este aprobat de d-nul BFT, care impune reprezentantului SIF votul
pentru revocarea consiliului de administraie i votul pentru anumite
persoane ca membrii ai CA, printre care BMR.
171
S-a constatat nclcarea reglementrilor interne ale SIF

Oltenia S.A. n ce privete stabilirea i asigurarea reprezentrii SIF
Oltenia S.A. n adunrile generale ale consiliilor de administraie i
comisiilor de cenzori la societile din portofoliu fa de acordarea de
mandat special reprezentanilor societii n adunrile generale ale
acionarilor la societile comerciale unde SIF Oltenia S.A. este
acionar.
Referitor la vnzarea de active s-a reinut c din punctul
de vedere al comisiei de cenzori privind sesizarea unor aspecte de
ctre SIF Oltenia, rezult c toate spaiile vndute n cursul anului
2009 au fost evaluate prin ncredinarea acestei operaiuni unui
evaluator, care nu a fost selectat n condiiile unui concurs de oferte,
bunurile fiind vndute ctre persoane care aveau calitatea de
preedinte de comisie, respectiv ctre S.C. MES S.R.L. Craiova, firm
n care a fost acionar BMR.
De asemenea, la edinele de licitaie au participat aceleai
firme i chiar dac au pierdut la adjudecare un activ, au ctigat un
altul, comisia de cenzori concluzionnd c a existat o nelegere ntre
cumprtori pentru dobndirea fiecrui spaiu.
Acelai raport reine c cenzorii societii au identificat
contracte pentru spaii din aceleai zone, ncheiate la preuri
superioare celor acordate S.C. MES S.R.L., reinndu-se implicarea
directorului general BMR n acionariatul firmei la data ncheierii
contractului de locaiune.
Ca atare, referitor la S.C. U S.A. Rm.Vlcea s-a
concluzionat c au fost identificate situaii n care stabilirea i
asigurarea reprezentrii SIF Oltenia S.A. n consiliul de administraie
la societile din portofoliu a fost realizat ca urmare a aprobrii
date de director, cu nclcarea prevederilor reglementrilor interne
ale societii.
De asemenea, S.C. U S.A. Rm.Vlcea este societate admis
la tranzacionare pe piaa administrat de Bursa de Valori Bucureti,
tranzacionat la seciunea RASDAQ, categoria III-R, iar la seciunea
tiri de pia nu au fost identificate rapoarte n care S.C. U. S.A.
Rm.Vlcea s aduc la cunotina publicului informaii despre actele
juridice ncheiate de societate cu persoane implicate cu angajaii
acesteia, ceea ce creeaz premisele nclcrii prevederilor art.225
alin.1 din Legea nr.297/2004, coroborat cu art.113 lit.G alin.3 din
Regulamentul CNVM nr.1/2006.
n structura acionarului A. S.A. Slatina, condus de BM,
fratele lui BFT, s-a reinut printre altele i S.C. MES S.R.L., cu un
procent de 33%.
n acest context, Curtea constat c, n vederea nstrinrii
bunurilor, n faza anterioar acestei operaiuni, BMR a beneficiat de
sprijinul lui BFT, tatl su, acetia acionnd concertat n vederea
dobndirii controlului societii.
172
BFT a ntocmit astfel n cadrul SIF Vest Oltenia

documentele necesare pentru nlocuirea consiliului de administraie
n cadrul societii aflate n portofoliul SIF. Aa cum rezult din
raportul privind controlul tematic efectuat de CNVM n anul 2011 la
SIF Oltenia S.A., n calitate de acionar la S.C. U. S.A. cu 73,75% din
capitalul social, SIF Oltenia S.A. prin director BFT a solicitat
revocarea i alegerea consiliului de administraie, nota privind
poziia reprezentantului SIF Oltenia S.A. n AGOA a S.C.U S.A. fiind
aprobat de BFT. ntre persoanele propuse ca membri ai consiliului
de administraie de ctre SIF Oltenia S.A. se afla i BMR.
Curtea constat, totodat, c potrivit actului constitutiv al
societii cu rspundere limitat MES, depus la ORC de pe lng
Tribunalul Dolj, calitatea de fondatori au avut-o BMR i BBA.
La 10.02.2009, n cadrul S.C. MES S.R.L. figureaz ca
asociat unic BG, sediul societii fiind situat n Craiova, str.***, nc
din 24.05.2008, rezultnd astfel pe de o parte c la data ncheierii
contractelor n discuie, n societate nu mai figura niciun membru al
familiei B, ns, pe de alt parte, c sediul social s-a pstrat la adresa
de domiciliu a d-lui BFT.
Potrivit certificatului constatator emis de ORC sub
nr.37545 din 2.07.2013, BG are calitatea de asociat unic i
administrator ncepnd cu 10.02.2009, asociaii anteriori fiind BMR
i BBA.
Cererea de modificare a asociailor i administratorilor a
fost nscris n Registrul Comerului la 12.02.2009, n baza ncheierii
nr.987 a ORC de pe lng Tribunalul Dolj (fila 62 verso dosar recurs),
ns sediul social a fost schimbat abia la 9.09.2009, la solicitarea
asociatului i acionarului unic BG. Contractul de comodat ntre BG
i D, pe de o parte, i S.C. MES S.R.L. cu privire la folosina spaiului
din Craiova, ***, ca sediu social, a fost ncheiat abia la 1.09.2009.
De asemenea, BBA a desfurat activitate de economist n
cadrul S.C. MES S.R.L., aa cum rezult din declaraia dat la
13.12.2012.
Din toat aceast situaie, se reine c ntre directorul S.C.
U. S.A. i societatea prt, adjudecatar la licitaia imobilelor n
discuie, au existat relaii strnse de lung durat, care determin
concluzia existenei unui interes cu privire la scoaterea bunurilor din
societatea condus de ctre Buzatu Mihai Rzvan, ctre o societate
controlat de acesta.
n vederea nstrinrii bunurilor sub aparena unei licitaii
publice, organizate pe baza principiilor de transparen i legalitate,
la 19.03.2009 a fost publicat n Monitorul Oficial convocarea
adunrii generale extraordinare a acionarilor la 24.04.2009, pe
ordinea de zi fiind aprobarea vnzrii de active neperformante.
Prealabil, pentru determinarea acestor active ca fiind
neperformante la 8.01.2009, directorul general al S.C. U. S.A., BMR,
173
a numit comisia de evaluare pentru identificarea activelor cu

eficien i randament sczut, care a ntocmit adresele nr.192 i
nr.176/18.03.2009, n care a identificat imobilele, printre care i pe
cele n litigiu, susinnd cu argumente identice c acestea au un
randament extrem de sczut, nu au importan economic justificat,
solicitrile de nchiriere fiind reduse, imobilele fiind neocupate
perioade foarte mari de timp (ntre 3 i 12 luni). S-a artat c nivelul
chiriei obinute este foarte redus, iar cheltuielile privind meninerea
spaiilor n stare de funcionare depesc veniturile ncasate.
Spaiile au fost evaluate n perioada n care directorul S.C.
U. S.A. era i asociat i administrator la S.C. MES S.R.L. Raportul de
evaluare ntocmit la 17.09.2008, de S.C.C S.R.L., pentru imobilul de
812 mp., relev o valoare total a terenului de 168.000 euro i a
cldirii de 7.800 lei, iar raportul de evaluare ntocmit de acelai
evaluator, cu privire la acelai bun, ulterior, la 10.01.2009, relev o
valoare de numai 16.800 euro pentru teren, valoarea cldirii fiind
meninut.
Declararea imobilelor ca neperformante nu se ntemeiaz
pe date reale, n condiiile n care pentru imobilul din str. ***, a fost
ncheiat contract de locaiune nc din anul 2007, care a determinat
o chirie considerabil n anul anterior vnzrii, iar raportul de
evaluare ntocmit de UMD reine o valoare de dou ori mai mare
dect chiria anual, n condiiile n care valoarea determinat de
expert HD este substanial mai ridicat.
Prin hotrrea nr.2/24.04.2009 a fost aprobat vnzarea
activelor neperformante, propuse prin referatul nr.192/18.03.2009,
fiind mputernicit consiliul de administraie s efectueze demersuri
pentru ntocmirea rapoartelor de evaluare, s stabileasc momentul
vnzrii, preurile minime, metoda i condiiile de vnzare.
Anunul de vnzare a fost publicat n Gazeta de Sud din
7 mai 2009, din 9-10 mai 2009 i 11 mai 2009, indicndu-se c
detaliile se vor obine de la persoana de contact - d-nul RC, director
comercial.
Cererea de publicare a vizat n mod colectiv solicitarea de
publicare pentru zilele de 7, 9 i 11 mai 2009 a anunului, fiind
semnat de directorul general BMR.
Din comisia de licitaie, stabilit sub semntura
directorului general BMR, a fcut parte i aceast persoan, alturi
de directorul comercial i de alte dou persoane (fila 68 dosar prim
instan).
Licitaia s-a desfurat la 14.05.2009, potrivit procesului
verbal nr.4/14.05.2009 (filele 23-25 dosar prim instan), S.C. MES
S.R.L. achiziionnd bunul la valoarea de 230.445,6 lei, plus TVA.
Prin procesul verbal de validare a rezultatelor licitaiei din
14.05.2009, s-a reinut c S.C. MES S.R.L. a adjudecat bunul atelier
reparaii auto n suprafa de 812 mp., pentru suma de 115.836 lei,
174
plus TVA, respectiv activul din Rm.Vlcea, str.***, de 110,08 mp.,

pentru suma de 230.445 lei, plus TVA.
n aceeai zi au fost ncheiate protocoalele nr.335 i
nr.334/14.05.2009 n care cumprtorul i-a asumat obligaia de a
efectua plata sumei totale, reprezentnd pre de adjudecare,
stabilindu-se termen n acest sens.
Ca atare, prin hotrrea nr.2/24.04.2009, AGEA a aprobat
ca vnzarea s se fac prin licitaie public, fr a se reine condiiile
concrete de vnzare ori preul de pornire, dimpotriv fiind
mputernicit consiliul de administraie s efectueze demersuri pentru
ntocmirea rapoartelor de evaluare, stabilirea momentului vnzrii, a
preurilor minime i a condiiilor de vnzare.
Modalitatea de publicitate folosit, prin apelarea numai la
anunuri publicate n presa local, respectiv un singur cotidian
Gazeta de Sud, a limitat posibilitatea de informare a participanilor
la licitaie.
Chiar dac se poate reine c modalitatea aleas de AGEA
a urmrit respectarea principiilor transparenei i egalitii de
tratament a participanilor, procedura concret a fost deturnat de la
scopul su, pentru a se ajunge la scoaterea bunurilor din patrimoniul
societii cu consecina punerii lor la dispoziia unor persoane din
conducerea societii.
S-a urmrit ca atare fraudarea intereselor societii
conduse de BMR, scopul operaiunilor a cror nulitate se solicit n
prezenta cauz fiind acela de a scoate bunurile din patrimoniul S.C.U
S.A. i de a le transmite ctre o societate cu care se afla n relaii
strnse prta din prezenta cauz.
Cu privire la raportul dintre vnztoare i adjudecatar, este
relevant i faptul c, ulterior, n luna mai 2009, dup dobndirea
bunurilor de ctre S.C. MES S.R.L., S.C.U. S.A. a ncheiat cu S.C. Cr.
S.R.L. contract de prestri servicii pentru efectuarea de reparaii la
mprejmuirea imobilului din str.***, factura fiind emis ctre
vnztoare, iar nu ctre S.C. MES S.R.L.
Situaia astfel reinut susine caracterul ilicit al cauzei
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate, cu consecina nulitii
absolute a acestora, prin incidena dispoziiilor art.966 raportat la
art.948 pct.4 Cod civil anterior.
Chiar dac principiul libertii contractuale este unul
fundamental al dreptului civil, art.5 din Codul civil anterior
determin limitele n care prile pot s contracteze, statund c nu
se poate deroga prin convenii sau dispoziii particulare, la legile
care intereseaz ordinea public i bunele moravuri.
Or, persoanele din conducerea reclamantei au acionat
mpotriva intereselor acesteia, crend aparena de legalitate a
actelor ncheiate, urmrind n realitate fraudarea intereselor
reclamantei, prin scoaterea bunurilor din patrimoniul acesteia
175
pentru o cauz ilicit, respectiv nsuirea i utilizarea lor n scopuri

personale.
De asemenea, n contextul n care societatea era admis la
tranzacionare n condiiile Legii nr.297/2004 privind piaa de
capital, se reine c potrivit art.225 din acest act normativ, n forma
n vigoare la data ncheierii actelor analizate, administratorii
societii erau obligai s raporteze orice act juridic ncheiat de ctre
societate cu administratorii, angajaii, acionarii care dein controlul
i cu persoanele implicate cu acetia, a cror valoare cumulat
reprezint cel puin echivalentul n lei a 50.000 euro.
Pentru asigurarea transparenei i pentru evitarea
nclcrii intereselor acestei categorii de societi, legea impune
menionarea expres a prilor care au ncheiat actul juridic, a datei
ncheierii i a naturii actului, descrierea obiectului acestuia, valoarea
total a actului juridic, creanele reciproce, garaniile constituite,
termenele i modalitile de plat.
Or, asemenea obligaii legale nu au fost ndeplinite n
cauz, aspectele reinute cu privire la hotrrea AGEA
nr.2/24.04.2009, coroborat cu protocoalele ntocmite ulterior
adjudecrii, relevnd faptul c nu s-a urmrit o asemenea raportare,
ci dimpotriv ascunderea adevratului scop al procedurii de licitaie
organizate.
n egal msur, art.1441 alin.1 i alin.4 din Legea
nr.31/1990, arat c membrii consiliului de administraie trebuie si exercite mandatul cu prudena i diligena unui bun administrator,
cu loialitate, n interesul societii, aceleai obligaii fiind impuse de
lege i directorului societii, potrivit art.152 i art.153 2 alin.6 din
acelai act normativ.
Potrivit art. 6 din contractul de mandat nr. 472/22.04.2008,
BMR, n calitate de director general, se oblig s exercite mandatul
cu loialitate, competen profesional i maxim diligen, n
interesul societii, n art. 5 din contract fiind artate atribuiile i
competenele specifice iar n art. 7 fiind menionate obligaiile
asumate de directorul general, pentru conducerea i reprezentarea
societii SC U. SA.
Art.1443 alin.1 i alin.4 din Legea nr.31/1990, prevede c
administratorul rspunde pentru daunele care au rezultat pentru
societate, dac, avnd ntr-o anumit operaiune, direct sau indirect,
interese contrare intereselor societii, nu a ntiinat despre aceasta
pe ceilali administratori i pe cenzori sau auditori interni i a luat
parte la deliberarea privitoare la aceast operaiune.
Rspunderea directorului general este prevzut i n art.
8 din contractul de mandat.
Prevederea unei sanciuni pecuniare pentru prejudiciile
aduse societii nu este de natur s nlture nulitatea actelor
ncheiate n condiiile susmenionate, aciunea n rspundere fiind
176
ndreptat mpotriva administratorului sau directorului, n timp ce

nulitatea actului vizeaz nsi societatea, ca parte a actului
fraudulos ncheiat prin reprezentanii si.
Curtea a mai reinut i c n cererea de constatare a
nulitii absolute au fost nvederate prevederile art.1308 Cod civil,
ntemeiat pe atitudinea directorului general al societii reclamante,
care a urmrit scoaterea bunurilor din patrimoniul acesteia i
trecerea lor n cadrul unei societi controlate de ctre director.
Dispoziia menionat, cu caracter general fa de
prevederile Legii nr.31/1990, care se refer la obligarea persoanei
vinovate la despgubiri pentru prejudiciul produs societii,
ntregete regimul juridic reglementat de legea special, deoarece se
refer expres la sanciunea nulitii.
Astfel, potrivit art.1308 pct.2 Cod civil anterior, sub
pedeaps de nulitate, nu se pot face adjudecatari nici direct, nici prin
persoane interpuse mandatarii averilor ce sunt nsrcinai s vnd.
Faptul c societatea dobnditoare nu mai avea n structura
sa ca asociat pe directorul societii vnztoare, nu are relevan n
condiiile n care din cele reinute mai sus, s-a constatat controlul
continuu asupra primei societi i ulterior ncheierii contractelor de
vnzare-cumprare.
Totodat, Curtea a constatat, din jurisprudena depus la
dosar, c n cazuri similare implicnd aceeai reclamant, a rezultat
aciunea concertat a reprezentanilor reclamantei cu persoane din
cadrul societii deinnd capitalul social majoritar al acesteia, care
a vizat mai multe imobile aparinnd S.C. U. S.A., nstrinate n
aceeai perioad i n condiii similare, astfel c nu se poate reine
nici eventuala inciden a art.150 din Legea nr.31/1990 (decizia
nr.30/11.09.2013, pronunat de Curtea de Apel Piteti n dosarul
nr.4107/90/2011, decizia nr.376/22.10.2014, pronunat de Curtea de
Apel Piteti n dosarul nr.4108/90/2011*).
Ca atare, Curtea a reinut c actele atacate sunt afectate
de nulitatea absolut, astfel c n temeiul art.296 Cod procedur
civil, se impune admiterea apelului, schimbarea sentinei i
admiterea aciunii, n sensul constatrii nulitii procesului verbal de
licitaie nr.1/14.05.2009 i a Protocolului nr.334/14.05.2009, a
contractului
de
vnzare-cumprare
autentificat
sub
nr.2142/5.08.2009, a procesului verbal de licitaie nr.4/14.05.2009, a
Protocolului nr.335/14.05.2009, a contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.3269/17.11.2009, cu repunerea prilor n situaia
anterioar i rectificarea corespunztoare a crilor funciare
nr.37916 i nr.35546-C1-U4.
Totodat, vznd i prevederile art.274 Cod procedur
civil, Curtea a admis n parte cererea de obligare a intimatei-prte
la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 56.290 lei, potrivit
dovezilor de la dosar.
177
n ce privete cheltuielile de judecat din dosarul de

rejudecare, Curtea a constatat c nota de edin privind calculul
cheltuielilor, nsoit de nscrisuri, au fost depuse la dosar dup
nchiderea dezbaterilor, neputnd fi luate n considerare.
12. Caracterul inalienabil al bunurilor proprietate public.
nscrierea bunului n inventarul bunurilor proprietate public
este un mijloc de eviden a domeniului public i nu un mod
de dobndire a dreptului de proprietate.
Art.136 alin.4 teza I din Constituie
Art. 7, 11 i 19 din Legea 213/1998
Curtea reamintete c, potrivit art.1909 alin.2 Cod
civil vechi, n materia bunurilor mobile pot fi revendicate doar
lucrurile mobile pierdute ori furate,
ipotez care nu se
ntlnete n spe.
i n literatura de specialitate juridic, s-a
concluzionat c art.1909 alin.1 Cod civil vechi nate n
favoarea posesorului o prezumie absolut de proprietate,
adic o prezumie care nu poate fi combtut cu o clauz
coninut ntr-un act adiional ncheiat ntre teri, alii dect
posesorul, iar acest articol sus-citat consacr i efectul
achizitiv de proprietate al posesorului de bun credin, n
situaia n care el ar fi dobndit bunul mobil de la o persoan
care nu era proprietara bunului, aceast situaie avnd loc
direct n temeiul legii i nu n baza vreunei convenii
ntocmite cu un neproprietar.
Curtea precizeaz c staiile de epurare a apelor
uzate i instalaiile, construciile i terenurile aferente sunt
reglementate de Legea nr.213/1998 privind proprietatea
public i regimul juridic al acesteia i fac parte din obiectul
proprietii publice a comunelor, oraelor i municipiilor, n
spe a Municipiului Piteti, care a dobndit dreptul de
proprietate public n baza art.7 lit.b din actul normativ suscitat, respectiv prin achiziii publice efectuate n temeiul legii.
Totodat, Curtea reamintete c bunurile proprietate
public sunt inalienabile i nu pot fi revendicate, chiar dac
sunt mobile sau imobile, n raport de art.136 alin.4 teza I din
Constituie coroborat cu art.11 din Legea 213/1998.
Faptul c Municipiul Piteti nu a trecut Staia de
epurare i instalaiile care o compun n inventarul bunurilor
proprietate public, aa cum cer dispoziiile art.19 din Legea
nr.213/1998 nu echivaleaz cu o lips de proprietate, ntruct,
modurile de dobndire a dreptului de proprietate public sunt
prevzute doar de art.7 din actul normativ sus-menionat, care
178
nu condiioneaz dobndirea acestui drept de nscrierea

bunului n inventarul bunurilor proprietate public.
Trebuie precizat c nscrierea bunului n inventarul
bunurilor proprietate public este un mijloc de eviden a
domeniului public i nu un mod de dobndire a dreptului de
proprietate.
(Decizia nr. 502/A-COM/05 Mai 2015)
Prin cererea nregistrat sub nr.466/1259 din 11 martie
2011, reclamanta S.C. S S.R.L. Piteti a chemat n judecat pe
prtele S.C. MTI AG S.R.L, S.C. DCSR - Sucursala Piteti i S.C. AC
S.A., pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun:
1. restituirea n natur a bunurilor descrise n documentul
anexat Lista materialelor montate n Staia de epurare a apei
menajere i reziduale (WWTP) n oraul Piteti, ce au fcut obiectul
Contractului de execuie tablouri electrice nr.*** i a Contractelor de
prestri servicii nr.****, bunuri care se gsesc la Staia de epurare a
apei menajere i reziduale (WWTP) din Piteti;
2. plata, n solidar, de daune cominatorii de 5.000 lei
pentru fiecare zi de ntrziere n restituirea bunurilor susmenionate, de la data pronunrii sentinei i pn la restituirea
integral a bunurilor;
3. obligarea, n solidar, la plata cheltuielilor de judecat.
La data de 9 iunie 2011, n temeiul art.57 Cod procedur
civil, reclamanta a formulat cerere de introducere n cauz a
Municipiului Piteti prin Consiliul Local Piteti i a Primarului
Municipiului Piteti, preciznd c n prealabil a invitat prii la
conciliere direct.
Prta CD SPA a formulat ntmpinare prin care a invocat
excepia inadmisibilitii cererii formulat de reclamant, susinnd
c cele trei contracte i actele anexe invocate au fost ncheiate ntre
reclamanta S.C. S S.R.L. i prta MTI AG S.R.L. i produc efecte
numai ntre prile semnatare. Totodat, prta CD SPA a invocat
excepia netimbrrii aciunii.
Prta S.C. AC S.A. Piteti a formulat, n termen legal,
ntmpinare prin care a precizat c s-au executat n cadrul unei
finanri cu fonduri ISPA lucrri de modernizare n Staia de Epurare
Piteti.
Pentru executarea lucrrii de schimbare a tablourilor
electrice a ncheiat contract cu firma S.C. CD SPA ROVIGO Sucursala Piteti, fa de care i-a onorat toate obligaiile, n sensul
c a achitat contravaloarea echipamentelor montate n Staia de
Epurare i este posesor de bun-credin al acestor echipamente,
care aparin domeniului public, avnd regimul juridic stabilit prin
art.135 alin.(5) din Constituia Romniei.
179
La data de 26 aprilie 2011, prta MTI AG S.R.L. a depus

la dosar ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca
inadmisibil, n susinerea excepiei artnd c reclamanta nu a
respectat condiiile efecturii concilierii directe prealabile i
obligatorii prevzute de art.7201 Cod procedur civil. Astfel,
societatea a primit convocarea la conciliere direct n data de 21
ianuarie 2011. Prin respectiva convocare la conciliere direct,
reprezentanii societii erau convocai n data de 10 februarie 2011
la sediul avocailor S, n vederea ncercrii de soluionare pe cale
amiabil a diferendului. Reprezentantul legal al MTI nu putea
participa n data de 10 februarie 2011 la conciliere, dar dorea
rezolvarea pe cale amiabil a diferendului, astfel c acesta a solicitat
n data de 9 februarie 2011 reprogramarea concilierii la o dat
ulterioar. Totodat, prta MTI AG S.R.L. a invocat excepia lipsei
caliti procesuale pasive, ntruct instana a fost investit cu cerere
de restituire n natur a bunurilor mobile care se regsesc la staia
de epurare a apei menajere i reziduale din Piteti.
La termenul din data de 15 septembrie 2011, Municipiul
Piteti prin Consiliul Local Piteti i Primarul Municipiului Piteti, n
calitate de pri introdui n cauz, au formulat ntmpinare.
Prin sentina nr.1489/C din 6 octombrie 2011, pronunat
de Tribunalul Comercial Arge, au fost admise excepiile invocate de
prte i a fost respins aciunea formulat de ctre reclamant.
Pentru a hotr astfel, analiznd cu prioritate excepia
privitoare la lipsa procedurii prealabile a concilierii directe, invocat
de prta S.C. MTI
AG S.R.L, prima instan, pornind de la
1
reglementarea art.720 Cod procedur civil i a art.109 alin.2 Cod
procedur civil a reinut, n esen, c procesul - verbal ncheiat la
data de 10 februarie 2011 ntre reclamant i prta S.C. MTI AG
S.R.L. nu respect prevederile art.7201 alin.4 Cod procedur civil,
referitor la artarea preteniilor reciproce legate de obiectul litigiului
i punctul de vedere al fiecrei pri, n condiiile n care prta i-a
artat disponibilitatea de a participa la conciliere.
Instana de fond a examinat excepiile privitoare la
calitatea procesual pasiv, ntruct prin soluionarea acesteia se
determin cadrul procesual n care a fost analizat i excepia
inadmisibilitii cererii dedus din natura i obiectul judecii,
coroborate cu caracterul inalienabil al bunurilor revendicate.
Referitor la calitatea procesual pasiv a prtei S.C. CD Sucursala Piteti, instana a reinut c cererea de chemare n
judecat, astfel cum s-a susinut la termenul din data de 29
septembrie 2011, dar i prin notele scrise depuse la dosar de ctre
reclamant, privete Sucursala Piteti a S.C. CD, iar nu societatea cu
sediul n strintate.
n raport de prevederile art.43 din Legea nr.31/1990
privind societile comerciale, s-a apreciat c Sucursala Piteti nu
180
poate participa la circuitul civil i nici nu poate sta n justiie, n

nume propriu.
Astfel, n lipsa capacitii procesuale, Sucursala Piteti a
S.C. CD nu are nici calitate procesual n cauza dedus judecii. Pe
de alt parte, calitatea procesual pasiv se raporteaz la obiectul
dedus judecii, revendicarea bunurilor mobile ce constituie obiectul
celor trei contracte invocate prin aciune.
Aciunea n revendicare, astfel cum este definit de lege,
este aciunea real a proprietarului neposesor mpotriva posesorului
neproprietar.
Din coninutul aciunii, fr a intra n cercetarea fondului,
a rezultat c toate cele trei contracte au ca obiect prestarea de
lucrri la Staia de epurare a apei menajere i reziduale Piteti,
aflat n administrarea S.C. AC S.A., invocndu-se, prin urmare,
exclusiv posesia bunurilor de ctre aceast societate, ceea ce face ca
n cererea de restituire bunuri mobile, celelalte prte, neposesoare,
s nu aib calitate procesual pasiv.
S-a artat c susinerea reclamantei n sensul chemrii n
judecat a tuturor prtelor pentru ca hotrrea ce se va pronuna
s le fie opozabil, nu este de natur a conduce la o alt soluie n
cauza dedus judecii, sub aspectul calitii procesuale pasive.
Prima instan a apreciat c aciunea este i inadmisibil.
Sub acest aspect s-a reinut, n esen, c revendicarea
bunurilor mobile se raporteaz principiului consacrat de art.1909
Cod civil, iar pentru admisibilitatea cererii se impune ca reclamanta
s fac dovada c a fost proprietar a bunurilor, c acestea au ieit
din propriul patrimoniu fr voia sa, c bunul revendicat este identic
cu acela aflat n detenia precar a prtului.
S-a constatat c n susinerea preteniilor reclamanta a
invocat clauza inserat n contractul nr.3/27 mai 2010, avnd ca
obiect execuia de tablouri electrice necesare reabilitrii Staiei de
epurare a apei menajere i reziduale Piteti, aflat n administrarea
S.C. AC S.A., conform creia pn la plata integral a tablourilor,
acestea rmn n proprietatea S S.A., iar n cazul n care S.C. MTI
S.R.L. nu-i ndeplinete obligaia de plat n termenul contractual,
executantul are dreptul s recupereze tablourile electrice
montate ....
Contractul a fost ncheiat n condiiile art.1478 - 1479 Cod
civil, efectele acestuia nu se pot extinde la teri, avnd efect exclusiv
ntre prile contractante, iar pe de alt parte, din punct de vedere
temporal, n privina bunurilor mobile procurate de executant,
nglobate n imobil, acestea au rmas n proprietatea reclamantei
pn la finalizarea i predarea lucrrii; ulterior acestui moment,
dreptul de proprietate s-a transmis ctre proprietarul imobilului,
aciunea n revendicare a materialelor nemaifiind admisibil.
181
Aa fiind, instana de fond a reinut c bunurile mobile au

fost ncorporate n bunul imobil, respectiv construcia Staia de
epurare a apei menajere i reziduale Piteti, obiect al contractului
de concesiune a serviciului public de interes local nr.8286/4 ianuarie
2001.
Astfel, au devenit bunuri imobile prin destinaie,
aparinnd proprietarului cldirii, respectiv Municipiul Piteti.
n raport de prevederile art.11 din Legea nr.213/1998,
potrivit crora Bunurile din domeniul public sunt inalienabile,
insesizabile i imprescriptibile s-a reinut c insesizabilitatea
funcioneaz i n ipoteza n care bunul se afl la un alt deintor
dect titularul, n cadrul exercitrii unui drept de administrare,
concesionare sau nchiriere.
n spe, asupra bunului proprietate public s-a constituit
un drept real principal derivat, respectiv dreptul de concesiune al
S.C. AC S.A., conform contractului ncheiat n condiiile Legii
nr.219/1998 privind regimul concesiunilor.
Prin contractul de concesiune nr.8286/4 ianuarie 2001,
Consiliul Local Piteti, n temeiul HCL nr.24/2000, a transmis S.C. AC
S.A. - n calitate de concesionar, pentru o perioad de 20 de ani,
dreptul i obligaia de exploatare a serviciului public de interes local,
privind activitatea de producere, transport i distribuire a apei
potabile, precum i activitatea de colectare, transport epurare ape
uzate i pluviale, n schimbul unei redevene.
Titularul dreptului real de concesiune are recunoscute
atributele de posesie i folosin asupra bunurilor respective, inclusiv
dreptul de a culege sau percepe n proprietate fructele produse de
acestea. Poate avea recunoscut i atributul de dispoziie material
asupra bunurilor, cum ar fi dobndirea n proprietate a productelor.
Asupra bunurilor aflate n concesiune, concesionarul are
un drept real principal, derivat din dreptul de proprietate public,
astfel c i sub acest aspect aciunea societii reclamante a fost
apreciat ca inadmisibil.
Aa fiind, pentru considerentele reinute, prima instan a
admis excepiile invocate de prte i a respins aciunea
reclamantei, ca inadmisibil.
mpotriva acestei sentine a formulat apel n termen legal
reclamanta SC S SRL, care a criticat hotrrea atacat pentru
nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit au fost admise excepiile privind pe
prtele MTI, CD SpA i AC;
n cadrul acestei critici a susinut c instana a admis
excepia lipsei procedurii prealabile a concilierii directe cu prta
MTI AG, considernd greit c procesul-verbal de conciliere din data
de 10.02.2011 nu ndeplinete condiiile prevzute n art.720 1 alin.4
Cod procedur civil, ct vreme a rezultat prin recunoaterea
182
acesteia c l-a primit cu 15 zile nainte de data concilierii, iar lipsa

acesteia nu mpiedic ntocmirea actului. A susinut c debitoarea nu
poate s invoce n aprare propria pasivitate i c legea nu-l oblig
pe creditor s-l atepte pe debitor.
n privina excepiei lipsei calitii procesuale pasive
invocat de intimata SC CD SpA, reclamanta a susinut c a fost
admis pentru alte motive n raport de cele care s-au invocat i c au
fost nclcate dispoziiile art.7 alin.2 Cod procedur civil. A
evideniat c sucursala i-a asumat n mod direct obligaii
contractuale fa de SC AC SA, beneficiarul lucrrii, ct i n ceea ce
o privete, cunoscnd despre convenia sa cu prta SC MTI AG,
dup cum rezult din nscrisuri.
A apreciat apelanta c introducerea n cauz a sucursalei
este necesar i pentru a-i fi opozabil hotrrea judectoreasc i
pentru a se evita incidente la executare. ntruct este antreprenorul
general i cum nu se cunoate posesorul bunurilor revendicate, ar
putea mpiedica executarea sentinei prin prezena sa pe antier.
A susinut, de asemenea, cu privire la calitatea procesual
pasiv a SC AC SA, c aceasta nu a invocat excepia, fiind necesar
introducerea n cauz pentru opozabilitate, avnd n vedere faptul c
este beneficiarul lucrrii, nu se cunoate posesorul i pentru a nu se
opune la executarea sentinei;
- instana de fond a respins aciunea, considernd greit c
bunurile solicitate au devenit imobile prin destinaie i sunt
proprietate public a Municipiului Piteti, dei nu exist probe care
s dovedeasc c a operat transferul dreptului de proprietate i c
sunt incluse n domeniul public al acestuia.
Reclamanta a precizat c este adevrat c, n pct.4 din
Anexa III la Legea nr.213/1998, staiile de epurare sunt considerate
bunuri care fac parte din domeniul public local al municipiului, dar
acestea trebuiau inventariate i incluse n acest domeniu, prin
hotrre de guvern.
Instana de fond s-a limitat s preia afirmaiile celor dou
prte, fr a administra probe n clarificarea regimului juridic al
bunurilor din litigiu.
A susinut totodat, c bunurile nu au dobndit regimul
juridic a unor bunuri imobile prin destinaie, deoarece nu au fost
puse de proprietar, aa cum se prevede prin lege, fiindu-i ngrdit n
mod nepermis dreptul de proprietate i dndu-se eficien
mbogirii fr just cauz.
Prin decizia nr.16/A-C din 7 martie 2012, Curtea de Apel
Piteti Secia a II-a Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal a
admis apelul i a schimbat n parte sentina nr.1489/C din 6
octombrie 2011, pronunat de Tribunalul Comercial Arge, n sensul
c a fost admis aciunea formulat de reclamant i s-a dispus
restituirea bunurilor ce fac obiectul contractelor de execuie de
183
tablouri electrice nr.03/27.05.2010 i celor de prestri de servicii

nr.4/23.06.2010 i nr.5/28.07.2010, aflate n staia de epurare a apei
menajere i reziduale (W.W.T.P.) Piteti.
A fost meninut n rest sentina.
Prii au fost obligai s plteasc reclamantei cheltuieli
de judecat n sum de 14282 lei.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a
reinut urmtoarele:
Critica referitoare la procedura concilierii directe
reglementat de dispoziiile art.7201 Cod procedur civil s-a
constatat c este fondat, deoarece convocarea a fost realizat cu 15
zile anterior momentului concilierii, iar intimata SC MTI AG nu a
argumentat i nu a probat motivele de imposibilitate care au
mpiedicat-o s dea curs invitaiei.
Prin ntmpinarea formulat aceasta a recunoscut primirea
documentelor de conciliere i nici la instan nu a motivat absena
sa, considerndu-se astfel un refuz nejustificat, ct vreme nu i-a
desemnat un mandatar, care s-i reprezinte interesele n acest scop.
Fondat s-a reinut a fi i cea de-a doua critic referitoare
la calitatea procesual pasiv a intimatei SC CD SpA, ntruct este
antreprenorul general al lucrrilor de reabilitare a staiei de epurare,
are calitate de comerciant romn i este nregistrat la Registrul
Comerului Arge, fiind obligat
s efectueze pli ctre
subcontractani i s rspund de calitatea lucrrilor.
Potrivit art.7(2) Cod procedur civil, cererea se poate
face i la instana locului unde ea are reprezentan, pentru
obligaiile ce urmeaz a fi executate n acel loc sau care izvorsc din
acte ncheiate prin reprezentant sau prin fapte svrite de acesta.
Pe de alt parte, ntre aceasta i apelant s-a ncheiat
contractul de prestri servicii nr.1/05.01.2011, care se refer la
execuia de instalaii electrice necesare reabilitrii Staiei de
epurare.
Prin ntmpinarea formulat, SC AC SA Piteti a susinut
c i-a pltit intimatei SC CD SpA Sucursala Piteti, n baza unei
convenii, fr a avea cunotin despre obligaiile contractuale
ncheiate ntre aceasta i firma subcontractoare.
Or, n aceste condiii, intimata a ncasat contravaloarea
bunurilor n locul apelantei, iar n cazul n care bunurile sunt
revendicate, s-ar impune s rspund pentru eviciune.
Aceste argumente justific calitatea procesual a intimatei
i chiar dac a invocat aceast excepie pe motiv c nu este parte
contractant, instana de fond putea din oficiu s analizeze
capacitatea de exerciiu a drepturilor procedurale, potrivit art.161
Cod procedur civil.
Nu n ultimul rnd, calitatea procesual pasiv este
generat i de calitatea de antreprenor general, care o oblig s
184
rspund fa de beneficiar de toate lucrrile i bunurile pn la data

efecturii recepiei.
Aa cum a artat i apelanta, are calitate procesual pasiv
i intimata SC AC, ca urmare a calitii sale de beneficiar al lucrrii
i avnd n vedere susinerile sale, conform crora bunurile
revendicate se afl n posesia sa.
Este adevrat c aceast intimat nu a invocat excepia
respectiv, dar instana de fond nu a respins aciunea n baza
admiterii acestei excepii. De aceea, critica apare ca fiind lipsit de
interes.
i n privina fondului apelul s-a constatat a fi fondat
pentru faptul c, prima instan a reinut trecerea bunurilor din
litigiu n domeniul public al municipiului, fr a exista probe n acest
sens.
Singura prob administrat n cauz n acest sens o
constituie ntmpinarea formulat de intimata SC AC, prin care
aceasta pretinde ncheierea unei convenii cu SC CD SpA Sucursala
Piteti pentru schimbarea tablourilor electrice, onorndu-i
obligaiile integral, fr a cunoate despre existena firmelor
subcontractante.
Aceste susineri sunt contrazise ns prin cele inserate n
procesul-verbal de conciliere din data de 10.02.2011, n care
intimata precizeaz n mod expres c avea cunotin de faptul c SC
S SRL era prezent ca subcontractant la Staia de Epurare Piteti,
angajndu-se chiar s fac demersuri ctre antreprenor n vederea
evitrii litigiului.
De asemenea, intimata i invoc buna sa credin, dei
avea obligaia s verifice proprietatea bunurilor, cine execut
lucrrile, modul de executare a acestora prin prisma raporturilor
contractuale i s realizeze plata n funcie de ndeplinirea acestor
obligaii. Ctre beneficiar s-au transmis bunurile proprietatea
apelantei, iar trecerea n domeniul public se putea face dup
recepionarea lucrrii, n baza ntocmirii unui inventar aprobat prin
hotrre de guvern, potrivit art.21 alin.3 din Legea nr.213/1998.
Chiar dac Staia de epurare aparine domeniului public,
date fiind meniunile legale, aceasta nu nseamn c prile
componente pot fi preluate n mod abuziv.
n spea de fa, beneficiarul nu dispune de probe prin
care s-i dovedeasc proprietatea, dei era obligat s le solicite, la
momentul n care le-a achitat.
Prin procedura de conciliere, aceasta a aflat care este
adevratul proprietar al bunurilor i evident executantul lucrrii,
avnd posibilitatea ca n baza conveniei s-l oblige pe antreprenor
s-i ndeplineasc obligaiile contractuale i chiar s-i valorifice
garania de bun execuie de la acesta.
185
Apelanta i-a dovedit proprietatea asupra bunurilor prin

contractele nr.3/27.05.2010, nr.4/23.06.2010 i nr.5/28.07.2010, prin
care s-a stipulat meninerea proprietii pn la ndeplinirea
obligaiei de plat, fr a fi necesar ndeplinirea vreunei formaliti.
Transmiterea legal a proprietii se putea face numai dup
ndeplinirea acestei obligaii, dovedit pe baz de nscrisuri, n lipsa
acestora fiind transmis doar posesia bunurilor.
S-a mai reinut de ctre instana de apel c n spe nu
sunt ndeplinite dispoziiile art.1909 Cod civil, n sensul prescrierii
bunurilor prin simpla posesiune, deoarece a cunoscut cine este
proprietarul bunurilor, aa cum s-a menionat.
n procesul-verbal de control al calitii lucrrilor n faze
determinante, convenia pe linie de securitate i sntate n munc
(SSM) i situaii de urgen (SU) din data de 23.06.2010, toate
prile din litigiu au semnat i tampilat nscrisurile, fapt ce atest c
relaiile contractuale erau cunoscute.
Art.7 din Legea nr.213/1998 stabilete regimul juridic al
proprietii publice, iar modalitatea adoptat n spea prezent nu se
regsete n aceste dispoziii legale.
Potrivit art. 486 i 487 Cod civil, posesorul este de buncredin atunci cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu
translativ de proprietate, ale cror vicii nu-i sunt cunoscute, el
nceteaz de a fi cu bun-credin din momentul cnd aceste vicii i
sunt cunoscute. n spe, s-a probat aa cum s-a artat, c
beneficiarul cunotea existena relaiilor contractuale a celor trei
pri.
Bunurile nu pot fi considerate a fi imobile prin destinaie,
deoarece art.468 Cod civil le calific astfel numai dac au fost puse
de ctre proprietar. n spe ns au fost puse de apelant, aceasta
fiind singura dintre pri care dispune de acte legale de proprietate
pentru bunuri.
Fa de cele menionate, n temeiul art.296 Cod procedur
civil apelul formulat de reclamant a fost admis aa cum s-a artat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat
recurs prii S.C. CD SPA, S.C. AC SA. Piteti, Municipiul Piteti
prin Consiliul Local Piteti i Primarul Municipiului Piteti.
n argumentarea recursului, prta S.C. CD SPA a susinut,
n esen, c motivarea de drept i de fapt nu este clar i precis,
fiind contradictorie, ntruct instana de apel ar fi trebuit s arate
fiecare capt de cerere, aprrile formulate de ctre pri, s
motiveze aprrile reinute i motivele pentru care a nlturat
celelalte aprri, motivele de drept n baza crora a soluionat
excepiile.
n opinia recurentei hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se sprijin, iar motivele reinute de ctre instan
sunt contradictorii.
186
Totodat, recurenta-prt consider c exist contradicie

ntre considerente i dispozitiv, ntruct instana de apel i-a nsuit
ad litteram motivarea formulat de apelanta-reclamant cu privire la
excepii fr ca n dispozitiv s fac vreo referire la excepiile
procesuale invocate de ctre intimatele-prte, mai mult preciznd
c menine restul sentinei de la fond.
De asemenea, recurenta a susinut c instana de apel a
omis s se pronune asupra aprrilor formulate de ctre intimataprt CD S.p.A. n dosar, ntmpinare comunicat prin fax, pot
(data potei 8 februarie 2012), nu s-a pronunat asupra probatoriului
solicitat de ctre aceast parte n aprare, nu a fcut comunicrile
actelor de procedur la domiciliul procesual indicat prin
ntmpinare.
Aa fiind, se apreciaz c au fost nclcate dispoziiile
imperative prevzute de dispoziiile art.129 Cod de procedur civil,
text ce oblig instana de judecat s struie n aflarea adevrului,
prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind
aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin
aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri
temeinice i legale.
n sprijinul argumentului indicat vine i mprejurarea prin
care instanei i se nvedereaz c intimata-prt S.C. MTI AG S.R.L.
se afl n procedura de insolven prevzut de dispoziiile Legii
nr.85/2006, mprejurarea ce ar fi condus la suspendarea cauzei
potrivit art.36 din Legea insolvenei i asupra creia instana a omis
a se pronuna; mai mult, dei citat administratorul judiciar al acestei
intimate-prte, instana nu a rectificat citativul, iar dispozitivul
hotrrii i considerentele nu fac referire la aceast mprejurare.
n dezvoltarea motivului instituit de prevederile art.304
pct.9 Cod procedur civil, recurenta a criticat decizia atacat
pentru nelegalitate n ceea ce privete procedura concilierii
prealabile cu prta S.C. MTI AG S.R.L. i excepia lipsei calitii
procesuale pasive invocat de S.C. CD SPA.
Instana de apel a soluionat excepiile invocate la fond,
excepii admise de ctre prima instan fr a lmuri dac respinge
aceste excepii i n baza cror motive de drept a dispus aceast
soluie.
Subsumat motivului de nelegalitate prevzut de art.304
pct.8 Cod procedur civil, recurenta apreciaz c instana de apel a
interpretat greit actul juridic dedus judecii, a schimbat natura ori
nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs prta a susinut c
aciunea n revendicare poate avea ca obiect numai acele bunuri
mobile n privina crora regula menionat nu primete aplicare,
astfel de bunuri fiind: bunuri mobile considerate accesorii ale unui
imobil (spre exemplu mobilierul), bunurile pierdute de ctre
187
proprietar sau acelea care au fost furate de la acesta. n toate

cazurile reclamantul titular al unei astfel de cereri va trebui s
dovedeasc urmtoarele mprejurri n contradictoriu cu prtul
posesor: c el a fost posesor al bunului revendicat, c acel lucru a
ieit din patrimoniul lui fr voina sa, c bunul respectiv este identic
cu acela aflat n detenia ilegal a prtului. Or, din nscrisurile
existente la dosar s-a fcut dovada c bunurile revendicate nu au
acelai regim juridic ca bunurile mobile ce pot constitui obiect al
aciunii n revendicare, din contr, rezultnd c aceste bunuri sunt
supuse regulilor instituite de prevederile Legii nr.213/1998 privind
proprietatea public i regimul juridic al acesteia, coroborate cu
prevederile Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, aspecte
ce fac inadmisibil cererea de chemare n judecat formulat de
ctre reclamanta S.C. S S.R.L.
n motivarea recursului, prii Municipiul Piteti prin
Consiliul Local Piteti i Primarul Municipiului Piteti au criticat
decizia atacat pentru nelegalitate, invocnd n drept dispoziiile
art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n ceea ce privete aspectele legate de procedura
concilierii directe prevzut de art.720 1 Cod procedur civil,
apreciaz c instana de apel n mod greit a stabilit faptul c
aceasta s-a realizat cu respectarea prevederilor legale.
De asemenea, consider ca fiind nelegal soluia instanei
de apel n raport de faptul c bunurile a cror solicitare se restituie
sunt bunuri imobile i mai mult aparin domeniului public al
municipiului Piteti, fiind accesorii staiei de epurare.
Pornind de la dispoziiile Legii nr.213/1998 privind
proprietatea public i regimul acesteia, prii au artat c legea
prevede imperativ c bunurile din domeniul public sunt inalienabile,
insesizabile i imprescriptibile.
n spe, bunurile revendicate sunt incorporate n cldirea
reprezentnd staia de epurare care, prin concepie, proiect,
executare, un asemenea imobil a fost destinat uzului public, fiind bun
aparinnd domeniului public.
Ca atare, imperativ, sub sanciunea nulitii absolute,
prescris faptelor de nesocotire a ordinii publice, un asemenea bun,
prin caracterele sale de a fi inalienabil, insesizabil i imprescriptibil,
nu poate fi sustras domeniului public.
Imobilele proprietate public nu pot reveni n proprietatea
privat a societii reclamante, deoarece nu se poate deroga de la
regimul juridic prescris proprietii publice, de a fi inalienabil,
insesizabil i imprescriptibil.
Totodat, primria nu a fost parte n contractele despre
care se face vorbire n cuprinsul aciunii, acestea fiind ncheiate ntre
S.C. MTI Ag S.R.L. i S.C. S S.R.L.
188
n privina bunurilor mobile procurate de executant,

nglobate n imobil, s-a susinut c acestea au rmas n proprietatea
reclamantei S.C. S S.R.L. pn la finalizarea i predarea lucrrii,
ulterior acestui moment dreptul de proprietate fiind transmis
proprietarului imobilului, fapt ce face ca aciunea n revendicare a
materialelor s nu mai fie admisibil.
De asemenea, prii au solicitat a se avea n vedere i
aspectele invocate de ctre S.C. AC S.A. potrivit crora, lucrrile de
modernizare a staiei de epurare Piteti au fost executate n baza
unui contract ncheiat de aceasta cu S.C. CD SpA - Sucursala Piteti,
S.C. AC S.A. ndeplinindu-i toate obligaiile stipulate n contract,
inclusiv achitarea contravalorii lucrrilor pentru care s-a ncheiat
contractul.
Prta S.C. AC S.A. a criticat hotrrea recurat pentru
nelegalitate, invocnd n drept dispoziiile art.304 pct.7 i 9 Cod
procedur civil.
S-a susinut c n spe, contractul ncheiat ntre S.C. AC
S.A. cu prta S.C. CD SpA este un contract de antrepriz,
reglementat de prevederile art.1478-1490 Cod civil, iar n temeiul
acestui contract antreprenorul s-a obligat s efectueze toate lucrrile
de modernizare prevzute n contract.
Contractele ncheiate ntre S.C. C S.P.A - Sucursala Piteti
i S.C. MTI Ag S.R.L. pe de o parte i de ctre aceasta din urm cu
reclamanta, pe de alt parte, sunt contracte de subantrepriz.
Deoarece
subantreprenorii
contracteaz
numai
cu
antreprenorul, clientul nu are nicio aciune contractual mpotriva
lor, dar el se poate ndrepta mpotriva antreprenorului cu care a
contractat, inclusiv pentru ceea ce au executat subantreprenorii, n
temeiul art.1487 Cod civil.
Rezult din textele legale citate c ntre client i
subantreprenori nu exist raporturi juridice, motiv pentru care el nu
poate invoca drepturi care decurg din contractul de subantrepriz
ncheiat cu terii de ctre antreprenorul su, dar nici nu-i pot fi
opuse obligaii care decurg din aceste contracte.
Aceasta este i o consecin a prevederilor art.973 Cod
civil care consacr principiul relativitii efectelor contractului.
Or, hotrrea recurat ncalc prevederile legale
menionate, ntruct se reine c prtei i sunt opozabile prevederile
din actele adiionale la contractele de subantrepriz prin care
reclamanta a prevzut c-i rezerv dreptul de proprietate asupra
materialelor i echipamentelor montate.
De asemenea, clauza referitoare la rezerva dreptului de
proprietate este inoperabil chiar i ntre prile actului adiional,
dup ce bunurile respective i-au pierdut individualitatea prin
integrarea lor ntr-un bun complex. Aceasta i-ar fi putut produce
efecte ntre prile respective numai dac ar fi avut ca obiect bunuri
189
individual determinate, ct timp acestea i-ar fi pstrat

individualitatea.
n temeiul contractului de concesiune, recurenta-prt
S.C. AC S.A. a susinut c a dobndit un drept real derivat din
dreptul de proprietate public al municipiului Piteti asupra staiei
de epurare - dreptul real de concesiune - n temeiul cruia exercit i
posesia asupra bunurilor concesionate, n numele concedentului.
Bunurile pe care le-a revendicat reclamanta sunt bunuri
mobile, astfel c n spe sunt aplicabile prevederile art.1909 alin.1
Cod civil, dispoziii nclcate de instana de apel.
S-a mai artat c bunurile revendicate de reclamant nu se
mai afl n starea lor iniial, ci au fost ncorporate n instalaiile
complexe sau n cldirile staiei de epurare.
n acest context, recurenta-prt consider c au fost
nclcate i prevederile art. 493 teza 1 Cod civil, potrivit crora
proprietarul pmntului care a fcut construcii, plantaii i lucrri
cu materiale strine, este dator s plteasc valoarea materialelor.
Sub un alt aspect, prta a susinut c n cauz au fost
nclcate dispoziiile Legii nr.213/1998.
n ceea ce privete incidena dispoziiilor art.304 pct.7 Cod
procedur civil, consider c hotrrea nu cuprinde motivele pe
care se sprijin i conine motive strine de natura pricinii.
Intimata-reclamant S.C. S S.R.L. Piteti a formulat
ntmpinri la recursurile prilor prin care a solicitat, n esen,
respingerea acestora.
Prin decizia nr.3318 din 29 octombrie 2014, nalta Curte de
Casaie i Justiie Secia a II-a Civil a admis recursurile declarate
de pri i n consecin a casat decizia nr.16/A-C din 7 martie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti - Secia a II-a Civil, de
Contencios Administrativ i Fiscal, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeai instan.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de recurs a
reinut urmtoarele:
Analiznd decizia recurat n raport de motivele de recurs
menionate n cele trei recursuri i de susinerile din ntmpinri, s-a
constatat c instana de apel a admis apelul declarat de reclamanta
S.C. S S.R.L. mpotriva sentinei nr.1489/C din
6 octombrie
2011, pronunat de Tribunalul Comercial Arge, pe care a schimbato n parte, n sensul admiterii aciunii i restituirii bunurilor ce fac
obiectul contractelor de execuie de tablouri electrice nr.03/27 mai
2010 i contractelor de prestri servicii nr.4/23 iunie 2010 i nr.5/28
iulie 2010, aflate n Staia de epurare a apei menajere i reziduale
(W.W.T.P.) Piteti, meninnd n rest sentina.
n raport de dispoziia referitoare la restituirea bunurilor
ce fac obiectul contractelor de execuie de tablouri electrice i
respectiv de prestri de servicii aflate n staia de epurare a apei
190
menajere (W.W.T.P.) Piteti, instana de control judiciar trebuia s

precizeze posesorul acestor bunuri, precum i obligaia acestuia de a
le restitui, ntruct fr aceast precizare decizia nu se poate pune n
executare cci la solicitarea reclamantei de punere n executare a
deciziei executorul judectoresc nu poate ncepe executarea fr a
se cunoate cine este obligat s restituie bunurile.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Comercial
Arge reclamanta S.C. S S.R.L. a chemat n judecat pe prtele S.C.
MTI AG S.R.L, S.C. CD Spa - Sucursala Piteti i S.C. AC S.A. Piteti,
solicitnd:
1. S se dispun restituirea, n natur, a bunurilor
proprietatea reclamantei, ce au fcut obiectul Contractului de
execuie tablouri electrice nr.03/27 mai 2010 i a contractelor de
prestri servicii nr.4/23 iunie 2010 i nr.5/28 iulie 2010, bunuri care
se gsesc la staia de epurare a apei menajere i reziduale (W.W.T.P.)
din Piteti.
2. Plata, n solidar, de daune cominatorii de 5.000 lei
pentru fiecare zi de ntrziere n restituirea bunurilor menionate, de
la data pronunrii sentinei i pn la restituirea integral a
bunurilor.
Ulterior, la cererea reclamantei au fost introdui n cauz,
n temeiul art.57 Cod procedur civil, Municipiul Piteti, prin
Consiliul Local Piteti i Primarul Municipiului Piteti.
Astfel fiind, rezult c n cauz sunt cinci pri care au
calitatea de prt i n consecin era obligatoriu ca instana de apel
s precizeze care dintre pri este obligat s restituie bunurile
solicitate de reclamant.
Prin sentina civil nr.1489/C pronunat la data de 6
octombrie 2011, Tribunalul Comercial Arge a admis excepiile
invocate de prte (fr a preciza n dispozitiv care prte) i a
respins aciunea, ca inadmisibil.
n apel, prin decizia recurat curtea de apel nu s-a
pronunat cu privire la al doilea capt de cerere din aciunea
reclamantei, referitor la obligarea la plata daunelor cominatorii n
sum de 5.000 lei pentru fiecare zi de ntrziere n restituirea
bunurilor solicitate.
n raport de cele expuse, nalta Curte a constatat c
decizia recurat nu poate fi pus n executare, deoarece nu s-a
precizat posesorul bunurilor a cror restituire s-a decis i c instana
de apel nu s-a pronunat pe captul de cerere privind daunele
cominatorii.
n consecin, n temeiul art.312 (1) Cod procedur civil
au fost admise recursurile i casat decizia atacat cu trimitere spre
rejudecare la aceeai curte de apel, care va analiza susinerile din
cele trei recursuri, precum i din ntmpinri, ca aprri de fond.
191
Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Piteti

Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal la data de 17
decembrie 2014, sub nr.466/1259/2011**.
Reclamanta S.C. S S.R.L. a formulat concluzii scrise,
completate ulterior, prin care a solicitat admiterea apelului,
desfiinarea sentinei nr.1489/C/06.10.2011 a Tribunalului Comercial
Arge i admiterea cererii de chemare n judecat astfel cum a fost
completat, cu obligarea n solidar a intimatelor la plata cheltuielilor
de judecat. De asemenea, apelanta-reclamant a solicitat
respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive invocat de
intimata-prt S.C. CD Spa - Sucursala Piteti .
La data de 28.04.2015, intimata-prt S.C. CD Spa Sucursala Piteti a formulat concluzii scrise, solicitnd admiterea
excepiei lipsei calitii procesuale pasive a acestei societi i
respingerea apelului promovat de reclamant.
Intimata-prt S.C. AC S.A. a depus concluzii scrise la
data de 24 aprilie 2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca
nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Prile procesuale au depus, cu ocazia rejudecrii,
nscrisuri.
Dispoziiile art.137 Cod procedur civil prevd c
instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur i
asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte,
cercetarea n fond a pricinii.
Curtea, cu privire la excepia calitii procesuale pasive a
SC CD SPA - Sucursala Piteti a reinut c aceast parte are calitate
procesual pasiv chiar dac, aceasta este sucursala unei societi
din Italia, conform nscrisurilor de la dosar, ns innd cont de
prevederile art.7 alin. 2 Cod procedur civil 1865 i art.87 pct.2 din
acelai act normativ poate sta n judecat n procesele care au ca
obiect obligaii executate de o reprezentan, o sucursal a unei
persoane juridice i dac aceasta din urm are organe proprii de
conducere, respectiva entitate poate rspunde pentru obligaiile pe
care i le-a asumat.
Cum sucursala din Piteti i-a asumat anumite obligaii
contractuale n mod direct, n raport de obiectul dedus judecii,
Curtea a apreciat c are calitate procesual pasiv.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, n temeiul art.137
Cod procedur civil 1865 coroborat cu art.7 alin.2 i art.87 pct.2
din acelai act normativ, Curtea a respins excepia lipsei calitii
procesuale pasive a SC CD Spa - Sucursala Piteti.
Examinnd sentina atacat n raport de criticile formulate
n apel, de ansamblul probelor de la dosar care au fost coroborate i
de textele legale n materie, Curtea a reinut urmtoarele:
Apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
192
Curtea a reinut c n mod corect, Tribunalul a apreciat c

reclamanta., n susinerea preteniilor sale a invocat clauza inserat
n contractul nr.7/27.05.2010, avnd ca obiect execuia de tablouri
electrice necesare reabilitrii Staiei de epurare a apei menajere i
reziduale Piteti, aflat n administrarea SC AC SA, conform creia
pn la plata integral a tablourilor, acestea rmn n proprietatea
S SA, iar n cazul n care SC MTI AG SRL nu-i ndeplinete obligaia
de plat n termenul contractual, executantul are dreptul s
recupereze tablourile electrice montate....
Totodat a rezultat din probele de la dosar coroborate, c
bunurile mobile respective au fost ncorporate n bunul imobil,
respectiv construcia Staia de epurare ce reprezenta obiectul
contractului de concesiune a serviciului public de interes local
8286/04.01.2001 i astfel au devenit bunuri imobile prin destinaie,
aparinnd proprietarului cldirii, respectiv Municipiul Piteti, care a
transmis ctre SC AC SA, n calitate de concesionar, pe o durat de
20 de ani, dreptul i obligaia de exploatare a serviciului public de
interes local privind producerea, transportul i distribuirea apei
potabile, dar i colectarea i transportul epurare a apei uzate i
pluviale, n schimbul unei redevene.
Este adevrat c prin aciune, reclamanta-apelant a
revendicat bunurile descrise n actul intitulat Lista materialelor
montate n Staia de epurare a apei menajere i reziduale WWTP n
oraul Piteti, nscris ce l-a anexat, considernd c a pstrat dreptul
de proprietate asupra acestor bunuri pentru c aa a prevzut n cele
dou acte adiionale pe care le-a ncheiat cu intimata SC MTI AG
SRL, ns Curtea menioneaz c bunurile mobile solicitate de
petent au devenit prin ncorporare n Staia de epurare bun
imobil, aa cum s-a menionat mai sus.
n concluzie, Curtea reine c actele adiionale invocate de
apelanta-reclamant nu pot produce nici un efect fa de celelalte
pri procesuale, respectiv SC CD Spa - Sucursala Piteti i SC AC
SA, deoarece SC MTI AG SRL cu care SC SSRL a ncheiat actele
adiionale nu avea posesia acestor bunuri la data respectiv.
Mai mult, faptul c piesele i materialele revendicate de
reclamant au fost ncorporate n lucrare nu este negat de aceasta,
conform cuprinsului aciunii, a situaiilor de lucrri i a proceselor
verbale de recepie depuse de apelant la dosar.
Toate bunurile revendicate de SC S SA ce au fost
ncorporate n Staia de epurare au devenit proprietatea
Municipiului Piteti, ca proprietar al imobilului, potrivit art.482 Cod
civil vechi, care definete dreptul de accesiune.
De asemenea, Curtea reamintete c, potrivit art.1909
alin.2 Cod civil vechi, n materia bunurilor mobile pot fi revendicate
doar lucrurile mobile pierdute ori furate,
ipotez care nu se
ntlnete n spe.
193
i n literatura de specialitate juridic, s-a concluzionat c

art.1909 alin.1 Cod civil vechi nate n favoarea posesorului o
prezumie absolut de proprietate, adic o prezumie care nu poate fi
combtut cu o clauz coninut ntr-un act adiional ncheiat ntre
teri, alii dect posesorul, iar acest articol sus-citat consacr i
efectul achizitiv de proprietate al posesorului de bun credin, n
situaia n care el ar fi dobndit bunul mobil de la o persoan care nu
era proprietara bunului, aceast situaie avnd loc direct n temeiul
legii i nu n baza vreunei convenii ntocmite cu un neproprietar.
Curtea precizeaz c staiile de epurare a apelor uzate i
instalaiile, construciile i terenurile aferente sunt reglementate de
Legea nr.213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al
acesteia i fac parte din obiectul proprietii publice a comunelor,
oraelor i municipiilor, n spe a Municipiului Piteti, care a
dobndit dreptul de proprietate public n baza art.7 lit.b din actul
normativ sus-citat, respectiv prin achiziii publice efectuate n
temeiul legii.
Totodat, Curtea reamintete c bunurile proprietate
public sunt inalienabile i nu pot fi revendicate, chiar dac sunt
mobile sau imobile, n raport de art.136 alin.4 teza I din Constituie
coroborat cu art.11 din Legea 213/1998.
Faptul c Municipiul Piteti nu a trecut Staia de epurare
i instalaiile care o compun n inventarul bunurilor proprietate
public, aa cum cer dispoziiile art.19 din Legea nr.213/1998 nu
echivaleaz cu o lips de proprietate, ntruct, modurile de
dobndire a dreptului de proprietate public sunt prevzute doar de
art.7 din actul normativ sus-menionat, care nu condiioneaz
dobndirea acestui drept de nscrierea bunului n inventarul
bunurilor proprietate public.
Trebuie precizat c nscrierea bunului n inventarul
bunurilor proprietate public este un mijloc de eviden a domeniului
public i nu un mod de dobndire a dreptului de proprietate.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea a reinut c
aciunea n revendicare mobiliar (restituire n natur) promovat de
SC S SRL Piteti este inadmisibil, aa cum temeinic i legal a
reinut i Tribunalul, ntruct bunurile revendicate sunt ncorporate
n instalaiile Staiei de epurare devenind i ele proprietate public
a Municipiului Piteti, care este i posesorul acestora.
Referitor la daunele cominatorii, acestea nu pot fi
acordate, iar petitul va fi respins avnd n vedere c a fost respins i
captul de cerere principal privind revendicarea bunurilor.
Pentru toate aceste considerente, n baza art.296 Cod
procedur civil Curtea a respins ca nefondat apelul promovat de
reclamanta S.C. S S.R.L. mpotriva sentinei nr.1489/C/6 octombrie
2011 pronunat de Tribunalul Comercial Arge.
194
n temeiul art.274 Cod procedur civil 1865, a fost

respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecat ctre S.C.
AC S.A. Piteti, ntruct acestea nu au fost dovedite cu nscrisuri
justificative.
13. Scopul Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenei este
instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea
pasivului debitoarei aflat n insolven. Creditorii ndreptii
s participe la procedura insolvenei.
Art.3 alin.1 pct.3 i pct. 8 din Legea nr.85/2006
Art.7 din Legea nr.85/2006
Art.124 din Legea nr.85/2006
Art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006
n analiza criticilor de nelegalitate a sentinei,
Curtea a reinut c scopul Legii nr.85/2006 privind procedura
insolvenei este instituirea unei proceduri colective pentru
acoperirea pasivului debitoarei aflat n insolven.
Conform dispoziiilor art.3 alin.1 pct.3 din lege,
procedura colectiv este procedura n care creditorii
recunoscui particip mpreun la urmrirea i recuperarea
creanelor lor, n modalitile prevzute de lege. Totodat,
potrivit pct.8 creditorul ndreptit s participe la procedura
insolvenei este acel creditor care a formulat i i-a fost
admis, total sau n parte o cerere de nregistrare a creanei
sale pe tabelele de creane contra debitorului, ntocmite n
procedur i care are dreptul de a participa i de a vota n
adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de
reorganizare judiciar admis de judectorul-sindic, de a fi
desemnat n calitate de membru al comitetului creditorilor, de
a participa la distribuiile de fonduri rezultate din
reorganizarea judiciar a debitorului sau din lichidarea averii
debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la
desfurarea procedurii i de a participa la orice alt
procedur reglementat de prezenta lege.
n procedurile contencioase reglementate de Legea
nr.85/2006, conform art.7 alin.2, vor fi citate n calitate de
pri numai persoanele ale cror drepturi sau interese sunt
supuse spre soluionare judectorului sindic n condiii de
contradictorialitate.
Or, n condiiile n care creana recurentului creditor
a fost nscris n tabelul preliminar de creane, el justific
dreptul i interesul de a fi conceptat i citat n calitate de
parte, n cauza ce a avut ca obiect contestaia la tabelul
preliminar formulat de creditoarea MER.
195
Aceti doi creditori sunt nscrii n categoria

creditorilor chirografari iar potrivit art.124 din lege, sumele
de distribuit ntre creditori n acelai rang de prioritate vor fi
acordate proporional cu suma alocat pentru fiecare crean.
Noiunea de parte interesat vizat de textul de
lege trebuie interpretat n sens larg n sensul de persoan ce
ar justifica un interes n orice situaie care ar putea determina
modificarea cuantumului creanelor celorlali creditori, a
ordinii de nscriere n tabel n cadrul aceleiai categorii de
creane.
Potrivit tabelului preliminar, PTD este nscris cu o
crean de 74.781 lei, MER cu o crean de 46.500 lei i a fost
respins creana pentru suma de 112.641 lei.
Art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006 arat c n cazul
insuficienei sumelor necesare acoperirii valorii integrale a
creanelor cu acelai rang de prioritate, titularii acestora vor
primi
cte
o
cot
falimentar
reprezentnd
suma
proporional cu procentul pe care creana lor l deine n
categoria creanelor respective.
n cazul n care creditorul-recurent nu a fost citat
conform legii, vtmarea adus acestuia este evident,
hotrrea fiind astfel lovit de nulitate conform art. 105 alin.
2 C.proc. civ., n condiiile n care fr conceptarea i citarea
acestuia s-a dispus admiterea contestaiei formulate de
creditorul ME i nscrierea acestuia n tabelul preliminar i cu
suma de 112.641 lei care ar putea determina i modificarea
ordinii de nscriere a creanelor n aceast categorie.
Pentru aceste considerente, n baza art.312 alin.1i 4
Cod procedur civil, Curtea a admis recursul, a casat
sentina i avnd n vedere c n cauz a intervenit a doua
casare, n raport de dispoziiile alin. 6 a reinut cauza spre
rejudecare n fond.
(Decizia nr. 1137/R-COM/20 Mai 2015)
La data de 30.01.2013 contestatoarea MER a formulat
contestaie mpotriva tabelului preliminar al creanelor ntocmit de
lichidatorul judiciar al debitoarei SC R SRL SP E IPURL, prin care
s-a admis n parte cererea de nscriere la masa credal a creanei de
159.141 lei, fiind nlturat suma de 112.641 lei.
Prin sentina nr.1400 din 26 februarie 2014, Tribunalul
Vlcea Secia a II-a civil a respins contestaia formulat de ctre
contestatoarea MER, mpotriva tabelului preliminar al creanelor
ntocmit de lichidator SP E IPURL - al debitoarei ROEL SRL, ca
nentemeiat.
mpotriva sentinei, n termen legal, a formulat recurs
contestatoarea MER, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
196
iar prin Decizia nr. 3186/R-COM din 06 august 2014, pronunat de

Curtea de Apel Piteti, a fost admis recursul, s-a casat sentina i s-a
trimis cauza spre rejudecare la acelai tribunal, reinndu-se c n
condiiile n care, procedura de insolven a fost deschis prin
sentina 2211 din data de 06.06.2012, instana de fond a soluionat
n mod greit excepia prescripiei dreptului material la aciune,
ntruct termenul de prescripie nu era mplinit pentru nici una din
creanele rezultate din contractele supuse analizei.
n rejudecare, prin sentina nr. 4729/10.12.2014,
Tribunalul Vlcea a admis contestaia formulat i a dispus
rectificarea tabelului preliminar n sensul nscrierii contestatoarei i
cu creana n cuantum de 112.641 lei.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c la data de
08.11.2012, creditoarea MER a formulat declaraie de crean
pentru suma de 159.141,39 lei, conform contractelor de mprumut i
dispoziiilor de ncasare anexate cererii.
n tabelul preliminar depus la data de 05.12.201
creditoarea a fost nscris numai cu suma de 46.500 lei ca i crean
chirografar.
mpotriva tabelului preliminar a fost formulat contestaia
dedus judecii. Contestatoarea, reine instana, a acordat sumele
pentru care a formulat declaraia de crean cu titlu de mprumut
societii debitoare, fiind ncheiate contracte de mprumut i emise
dispoziiile de ncasare n care apare meniunea Aport patronfilele 65, 67, 69, 71, 73, 75 i 77 dosar. La filele 78-88 au fost depuse
dispoziii de ncasare, emise n perioada 30.07.2007-02.02.2010, n
care consemnat aceeai meniune Aport patron.
Din considerentele deciziei nr.3186/R-COM/06.05.2014,
arat
judectorul sindic, rezult c termenul de prescripie a
dreptului material la aciune nu era mplinit pentru nici una dintre
creanele supuse analizei, astfel c punctul de vedere exprimat de
lichidator n edina public din data de 26.11.2014 cu privire la
prescripie sunt nefondate, decizia de casare fiind obligatorie pentru
instan n rejudecare pe aspectele de drept dezlegate.
Natura juridic a raporturilor dintre pri a fost una de
natur contractual, fiind vorba despre ncheierea unor contracte de
mprumut n vederea finanrii activitii societii debitoare.
ntre contestatoare i debitoare au fost ncheiate apte
contracte de mprumut n cursul anului 2011 i 8 contracte de
mprumut ncheiate n perioada 30.07.2007-02.04.2008, termenul de
scaden fiind de 12 luni de la data ncheierii contractelor, contracte
care s-au prelungit tacit cu un nou termen de 12 luni n lipsa unei
solicitri din partea contestatoarei.
Tribunalul a reinut c s-a fcut dovada de ctre
contestatoare cu nscrisurile menionate anterior c deine fa de
societatea debitoare i creana n cuantum de 112.641 lei, care este
197
cert, lichid i exigibil.

La
data
de
18.02.2015
mpotriva
sentinei
nr.4729/10.12.2014, pronunat de Tribunalul Vlcea n dosarul nr.
4347/90/2012, creditorul PTD a formulat apel, calificat drept recurs,
cale de atac prin care se critic sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie, solicitndu-se admiterea cii de atac, modificarea
sentinei i respingerea pe fond a contestaiei creditoarei MER,
pentru urmtoarele motive:
- neregularitatea citrii prii adverse; recurentul
menioneaz c nu a mai fost citat n faa primei instane pentru
niciunul din termenele alocate n faa instanei de fond, astfel c
judecarea cauzei a avut loc n lipsa sa, sentina de la fond fiind nul
de plin drept pentru nclcarea prevederilor art. 153 C. proc. civ.; n
acest fel, instana de fond a nclcat nu numai dreptul la aprare i
dreptul la un proces echitabil al societii prte i al creditorilor
chirografari, dar i principul egalitii armelor, consacrat de
jurisprudena CEDO, n condiiile n care i-a nsuit exclusiv
susinerile societii reclamante, ale intimatei contestatoare i
probatoriul administrat la propunerea acestora;
- pentru creana cu care contestatoarea s-a nscris la masa
credal nu sunt depuse acte doveditoare (contracte valide), din care
s rezulte prelungirea termenului de prescripie, respectiv pentru
ntreaga sum de 112.641,00 lei, astfel c reducerea creanei cu
aceast sum de ctre lichidatorul judiciar este ntemeiat, suma
real cu care se poate nscrie la masa credal fiind de 46.500,00 lei.
- contractele prezentate de contestatoare ulterior
declanrii procedurii simplificate de insolven a SC R SRL, pentru
a justifica prelungirea termenului de prescripie pentru sumele de
bani cu care fusese mprumutat societatea de ctre contestatoare,
nu reprezint o prob pertinent pentru a i se mri masa credal de
la suma de 46.500 lei la 112.641 lei; aceste contracte sunt ntocmite
pro causa, avnd n vedere c acestea nu au nsoit de la nceput
cererea de nscriere la masa credal; din analiza dosarului de
insolven i discuiile purtate cu lichidatorul judiciar, nu reiese
faptul c MER ar fi predat aceste documente contabile pentru
justificarea sumelor mprumutate societii i nereinute de ctre
lichidator la masa credal.
Intimaii nu au formulat ntmpinare.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate
i n raport de probatoriul administrat n cauz, Curtea a constatat
c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Se impune a se preciza c recursul nu este motivat n
drept, ns n raport de dispoziiile art.306 alin.3 Cod procedur
civil, nu este nul, ntruct dezvoltarea motivelor de recurs permite
ncadrarea n dispoziiile art.304 pct.5 i 9 Cod procedur civil.
Primul motiv de recurs ncadrat n drept pe dispoziiile art.
198
304 pct.5 C.proc. civ.( prin hotrrea dat instana a nclcat formele
de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin.2)
este fondat pentru urmtoarele considerente:
Sub aspectul situaiei de fapt, potrivit probatoriului
administrat n cauz, se reine c prin sentina nr.2211/6.06.2012 s-a
admis cererea formulat de creditorul PTD i s-a deschis procedura
simplificat de insolven a debitoarei S.C. R S.R.L.
La data de 5.12.2012, s-a depus tabelul preliminar al
creanelor pentru S.C. R S.R.L., n cuprinsul cruia n categoria
creanelor chirografare admise au fost nscrii creditorii PTD, MER i
CET Govora S.A., n categoria creditorilor privilegiai au fost nscrii
creditorii D.G.F.P. Vlcea i Primria Rm.Vlcea.
La data de 30.01.2013, creditorul Mare Elena a formulat
contestaie mpotriva tabelului preliminar de creane, ce a fost
respins prin sentina nr.1400/26.02.2014, reinnd intervenit
prescripia pentru contractele de mprumut ncheiate n perioada
30.07.2007-2.04.2008.
Prin decizia nr.3186/R-Cont/6.08.2014, pronunat n
dosarul nr. 4347/90/2012, s-a admis recursul declarat de creditoarea
contestatoare MER n contradictoriu cu intimaii creditori PTD,
Primria Vlcea, CET Govora, D.G.R.F.P. Craiova i debitoarea S.C. R
S.R.L. i a fost casat sentina cu trimitere spre rejudecare la aceeai
instan.
n rejudecare, cauza a fost nregistrat pe rolul
Tribunalului Vlcea la data de 17.09.2014 i s-a fixat termen de
judecat la data de 22.10.2014.
Potrivit citativului creat la data de 17.09.2014, recurentul
Preoteasa Tiberiu Drago a fost conceptat n calitate de creditor cu
meniunea termen n cunotin, dei nu exist la dosar nicio
dovad privind citarea acestuia pentru soluionarea cauzei, pentru a
fi astfel considerate incidente dispoziiile art.88 alin.5 Cod procedur
civil, privind prezumia c cel citat are n cunotin termenele de
judecat ulterioare aceluia pentru care citaia i-a fost nmnat.
La termenele de judecat din 29.10.2014 i 26.11.2014,
creditorul-recurent nu a mai fost conceptat. Verificnd practicaua
acestei ncheieri de edin nu rezult motivele pentru care acest
creditor nu a mai fost conceptat.
n analiza criticilor de nelegalitate a sentinei, Curtea a
reinut c scopul Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenei este
instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului
debitoarei aflat n insolven.
Conform dispoziiilor art.3 alin.1 pct.3 din lege, procedura
colectiv este procedura n care creditorii recunoscui particip
mpreun la urmrirea i recuperarea creanelor lor, n modalitile
prevzute de lege. Totodat, potrivit pct.8 creditorul ndreptit s
participe la procedura insolvenei este acel creditor care a formulat
199
i i-a fost admis, total sau n parte o cerere de nregistrare a

creanei sale pe tabelele de creane contra debitorului, ntocmite n
procedur i care are dreptul de a participa i de a vota n adunarea
creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciar
admis de judectorul-sindic, de a fi desemnat n calitate de membru
al comitetului creditorilor, de a participa la distribuiile de fonduri
rezultate din reorganizarea judiciar a debitorului sau din lichidarea
averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la
desfurarea procedurii i de a participa la orice alt procedur
reglementat de prezenta lege.
n procedurile contencioase reglementate de Legea
nr.85/2006, conform art.7 alin.2, vor fi citate n calitate de pri
numai persoanele ale cror drepturi sau interese sunt supuse spre
soluionare judectorului sindic n condiii de contradictorialitate.
Or, n condiiile n care creana recurentului creditor a fost
nscris n tabelul preliminar de creane, el justific dreptul i
interesul de a fi conceptat i citat n calitate de parte, n cauza ce a
avut ca obiect contestaia la tabelul preliminar formulat de
creditoarea MER.
Aceti doi creditori sunt nscrii n categoria creditorilor
chirografari iar potrivit art.124 din lege, sumele de distribuit ntre
creditori n acelai rang de prioritate vor fi acordate proporional cu
suma alocat pentru fiecare crean.
Noiunea de parte interesat vizat de textul de lege
trebuie interpretat n sens larg n sensul de persoan ce ar justifica
un interes n orice situaie care ar putea determina modificarea
cuantumului creanelor celorlali creditori, a ordinii de nscriere n
tabel n cadrul aceleiai categorii de creane.
Potrivit tabelului preliminar, PTD este nscris cu o crean
de 74.781 lei, MER cu o crean de 46.500 lei i a fost respins
creana pentru suma de 112.641 lei.
Art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006 arat c n cazul
insuficienei sumelor necesare acoperirii valorii integrale a
creanelor cu acelai rang de prioritate, titularii acestora vor primi
cte o cot falimentar reprezentnd suma proporional cu
procentul pe care creana lor l deine n categoria creanelor
respective.
n cazul n care creditorul-recurent nu a fost citat conform
legii, vtmarea adus acestuia este evident, hotrrea fiind astfel
lovit de nulitate conform art. 105 alin. 2 C.proc. civ., n condiiile n
care fr conceptarea i citarea acestuia s-a dispus admiterea
contestaiei formulate de creditorul ME i nscrierea acestuia n
tabelul preliminar i cu suma de 112.641 lei care ar putea
determina i modificarea ordinii de nscriere a creanelor n aceast
categorie.
Pentru aceste considerente, n baza art.312 alin.1i 4 Cod
200
procedur civil, Curtea a admis recursul, a casat sentina i avnd

n vedere c n cauz a intervenit a doua casare, n raport de
dispoziiile alin. 6 a reinut cauza spre rejudecare n fond.
14. Hotrrea tribunalului prin care s-a pronunat dizolvarea
unei societi comerciale. Soluionarea apelului declarat de
organul fiscal mpotriva acestei hotrri avnd ca motiv
datoriile fiscale neachitate la momentul dizolvrii.
Art. 237 din Legea nr.31/1990 republicat
Potrivit art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990/R
La cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului,
tribunalul va putea pronuna dizolvarea societii n cazurile
n care: societatea nu are sediul social cunoscut ori nu
ndeplinete condiiile referitoare la sediul social .
Potrivit art.237 alin.3, hotrrea tribunalului prin
care s-a pronunat dizolvarea se comunic organului fiscal
judeean, iar potrivit alin.5 orice persoan interesat poate
face numai apel mpotriva hotrrii de dizolvare.
Este real deci c mpotriva hotrrii de dizolvare
poate fi formulat apel de orice persoan interesat, iar
organul fiscal ntrunete condiiile de calitate procesual
activ i interes de a se opune dizolvrii, ns criticile aduse
sentinei nu sunt fondate, fiind fr relevan c societatea a
crei dizolvare s-a dispus are datorii fiscale neachitare la
momentul dizolvrii. Astfel, criticile organului fiscal nu
vizeaz motivul n sine pentru care s-a dispus dizolvarea
societii, ci aduce n discuie aspecte strine de motivul ce a
dus la dizolvare, anume debitele fiscale ale societii.
Or, potrivit art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990/R, la
data la care hotrrea judectoreasc de dizolvare rmne
definitiv, persoana juridic intr n lichidare, etap n care,
prin proceduri specifice acesteia, sunt valorificate bunurile
societii n vederea achitrii pasivului social, deci inclusiv a
datoriilor fiscale. Prin urmare, faptul c societatea
nregistreaz debite fiscale neachitate fa de apelant, nu
poate fi un argument ntemeiat pentru a nu se dispune
dizolvarea acesteia n condiiile n care nu ndeplinete una
din condiiile legale de funcionare, respectiv cea referitoare
la sediul social, datoriile respective putnd fi recuperate n
lichidare.
(Decizia nr. 565/A-COM/03 iunie 2015)
201
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vlcea la data de

23.10.2014 reclamantul Oficiul Naional al Registrului Comerului
(ONRC) a solicitat instanei s dispun dizolvarea prtei SC ID SRL,
n temeiul art.237 alin.1 lit.c) din Legea societilor nr.31/1990/R,
pentru faptul c aceasta nu mai are un sediu valabil, ntruct
Contractul de comodat nr.1/10.01.2014 a fost valabil pn la data de
10.05.2014. Reclamantul a artat c importana actualizrii datelor
privind sediul social rezult din faptul c i n legislaia naional i
n legislaia Uniunii Europene sediul social reprezint o condiie
esenial pentru nfiinarea i funcionarea societii. S-a mai artat
c n cazul n care prta i ndeplinete obligaia referitoare la
actualizarea sediului i face meniunile corespunztoare n registrul
comerului pn la soluionarea cauzei, cererea de dizolvare rmne
fr obiect.
Prin sentina nr.4795/17.12.2014, Tribunalul Vlcea
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a admis
cererea reclamantului ONRC i a dispus dizolvarea prtei SC ID. Sa dispus, de asemenea, nregistrarea sentinei n Registrul
comerului, comunicarea acesteia ctre Direcia General Regional
a Finanelor Publice Craiova i publicarea n Monitorul Oficial al
Romniei partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantului.
n motivare s-a reinut incidena dispoziiilor art.237 alin.1
lit.c) din Legea nr.31/1990/R i faptul c, din nscrisurile depuse la
dosar de ctre reclamant, rezult c societatea prt nu
ndeplinete condiia unui sediu social actual.
mpotriva sentinei a formulat apel Direcia General
Regional a Finanelor Publice Craiova, prin Administraia Judeean
a Finanelor Publice Vlcea, invocnd dispoziiile art.237 pct.3 i 5
din Legea nr.31/1990, precum i dispoziiile art.466 Cod procedur
civil, i criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, dup cum
urmeaz:
- se impune anularea hotrrii de dizolvare, ntruct
societatea figureaz cu debit de 5.311 lei la bugetul general
consolidat, debit reprezentat de impozit pe profit, venituri din
amenzi i accesorii. Potrivit datelor din ultima situaie financiar
anual depus la 31.12.2013, societatea nregistreaz stocuri n
valoare de 348.593 lei i active imobilizate n cuantum de 108.548
lei. Societii i-a fost anulat nregistrarea n scopuri de TVA la data
de 21.02.2013, ca urmare a depunerilor deconturilor de TVA pentru
6 luni consecutive fr operaiuni. Pentru stocurile n sum de
348.593 lei societatea trebuia s efectueze ajustarea lor, s se
nregistreze din nou ca pltitor de TVA i s evidenieze prin
deconturile de TVA taxa pe valoarea adugat de plat aferent
acestor stocuri. Prin necorelarea datelor, societatea a urmrit
sustragerea de la plata sumelor datorate bugetului de stat i,
implicit, s prejudicieze respectivul buget.
202
La cererea de apel organul fiscal a anexat decizia de

impunere din oficiu din data de 11.01.2013 emis pentru suma de
281 lei impozit pe profit, Decizia FVL-222/28.03.2013 emis pentru
impozit pe profit i TVA, decizii referitoare la plata accesoriilor
fiscale i proces-verbal de sancionare a contraveniilor prin care
societii i-a fost aplicat amenda de 1.000 lei la data de 09.12.2013,
n temeiul art.219 alin.1 lit.b) Cod procedur fiscal.
Reclamantul ONRC a depus ntmpinare, susinnd c
cererea sa de dizolvare respect dispoziiile legale i c nici pn n
prezent societatea nu i-a ndeplinit obligaia de actualizare a
sediului. Criticile apelantei nu pot fi reinute ntruct, potrivit art.237
alin.6 din Legea nr.31/1990/R, debitele fiscale pot fi recuperate n
cadrul procedurii de lichidare.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de apel
formulate, n raport de dispoziiile art. 476 i art.478 Cod procedur
civil, Curtea a constatat c apelul nu este fondat.
Potrivit art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990/R La
cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului, tribunalul va
putea pronuna dizolvarea societii n cazurile n care: societatea
nu are sediul social cunoscut ori nu ndeplinete condiiile
referitoare la sediul social .
Potrivit art.237 alin.3, hotrrea tribunalului prin care s-a
pronunat dizolvarea se comunic organului fiscal judeean, iar
potrivit alin.5 orice persoan interesat poate face numai apel
mpotriva hotrrii de dizolvare.
Este real deci c mpotriva hotrrii de dizolvare poate fi
formulat apel de orice persoan interesat, iar organul fiscal
ntrunete condiiile de calitate procesual activ i interes de a se
opune dizolvrii, ns criticile aduse sentinei nu sunt fondate, fiind
fr relevan c societatea a crei dizolvare s-a dispus are datorii
fiscale neachitare la momentul dizolvrii. Astfel, criticile organului
fiscal nu vizeaz motivul n sine pentru care s-a dispus dizolvarea
societii, ci aduce n discuie aspecte strine de motivul ce a dus la
dizolvare, anume debitele fiscale ale societii. Or, potrivit art.237
alin.8 din Legea nr.31/1990/R, la data la care hotrrea
judectoreasc de dizolvare rmne definitiv, persoana juridic
intr n lichidare, etap n care, prin proceduri specifice acesteia,
sunt valorificate bunurile societii n vederea achitrii pasivului
social, deci inclusiv a datoriilor fiscale. Prin urmare, faptul c
societatea nregistreaz debite fiscale neachitate fa de apelant, nu
poate fi un argument ntemeiat pentru a nu se dispune dizolvarea
acesteia n condiiile n care nu ndeplinete una din condiiile legale
de funcionare, respectiv cea referitoare la sediul social, datoriile
respective putnd fi recuperate n lichidare.
Pentru cele expuse, n baza art.480 Cod procedur civil,
Curtea a respins apelul ca nefondat.
203
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie

1. Contestaia privind durata procesului penal.
Art. 488/1 Cod de procedur penal
n situaia n care procurorul de caz, dup nregistrarea
cererii de contestaie, dar pn la soluionare, a rezolvat
cauza, contestaia prin care se tinde la accelerarea procedurii
este rmas fr obiect.
204
(ncheierea nr.1F/CC-DL/27 Martie 2015)

Prin cererea nregistrat la data de 12 februarie 2015 pe
rolul Judectoriei Piteti, petenii D.I. i D. E. au formulat contestaie
privind durata procesului penal, cu motivarea c activitatea de
urmrire penal nu se ndeplinete ntr-o durat rezonabil.
Prin ncheierea penal din data de 3 martie 2015,
Judectoria Piteti a declinat competena de soluionare a cererii
formulate de susnumiii n favoarea Curii de Apel Piteti, reinnd
urmtoarele:
Procurorul de caz a soluionat cauza prin ordonana nr.
2017/P/2013 din data de 12.02.2015, prin care a clasat cauza n ceea
ce privete infraciunile de antaj i nelciune ce reveneau spre
competent soluionare Parchetului de pe lng Judectoria Piteti i
a disjuns cauza, sesiznd Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Piteti i
Parchetul de pe lng Judectoria Sector 1 Bucureti.
n aceste condiii, Judectorul de drepturi i liberti a
constatat c prin clasarea cauzei n ceea ce privete infraciunile de
competena Parchetului de pe lng Judectoria Piteti cererea
petentului a rmas fr obiect, nemulumirile sale putnd s mbrace
forma unor alte instituii de drept procesual care stau la ndemna
acestuia.
De asemenea, s-a constatat faptul c prin disjungerea
cauzei, respectiv prin mprirea acesteia ctre cele trei uniti de
parchet, cererea adresat Judectorului de drepturi i liberti de la
Judectoria Piteti rmne n fiin la aceast dat, urmnd a fi
declinat ctre instanele care, potrivit art. 488/1 Cod de procedur
penal, pot analiza contestaia petentului privind durata procesului.
Judectorul de drepturi i liberti a apreciat c prin
disjungerea cauzei petentul nu poate fi oprit n realizarea dreptului
su procesual, sens n care a dispus declinarea cauzei n funcie de
disjungerile operate n ordonana atacat.
Astfel, n raport de considerentele expuse mai sus, s-a
dispus declinarea, n baza art. 50 Cod de procedur penal i art.
488/2 Cod de procedur penal, a competenei de soluionare a
cererii petenilor pri vtmate n favoarea: 1. naltei Curi de
Casaie i Justiie n legtur cu obiectul juridic din plngerea penal
a prii vtmate D. I., prev. de art. 257 vechiul Cod penal; art. 208209 vechiul Cod penal; 2. Curii de Apel Piteti n legtur cu
obiectul juridic din plngerea penal a prii vtmate D. I., prev. de
art. 246 vechiul Cod penal; 3. Judectoriei Sector 1 Bucureti n
legtur cu obiectul juridic din plngerea penal a prii vtmate D.
I., prev. de art. 246 vechiul Cod penal, art. 26 vechiul Cod penal
raportat la art. 246 vechiul Cod penal; art. 215 vechiul Cod penal.
205
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Piteti la

data de 09.03.2015, primind termen la data de 16.03.2015.
A fost ataat dosarul Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Piteti, soluionat prin ordonana nr. 72/P/2015 din data de 12
martie 2015, n care s-a dispus clasarea cauzei privind pe F. E.,
cercetat sub aspectul svririi infraciunii prevzute i pedepsite de
art. 246 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod
penal, n plngerea formulat de persoana vtmat D. I., ntruct a
intervenit prescripia rspunderii penale.
Procurorul de caz a reinut c, prin ordonana nr.
2017/P/2013 din data de 12.02.2015 a Parchetului de pe lng
Judectoria Piteti, s-a dispus disjungerea cauzei i declinarea de
competen a acesteia n favoarea Pachetului de pe lng Curtea de
Apel Piteti, pentru a se efectua cercetri fa de executorul
judectoresc F.E., pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu.
n plngerea i declaraia dat, persoana vtmat D.I. ia exprimat nemulumirea cu privire la actele de executare efectuate
de executorul judectoresc F.E. n dosarele cu nr. 64/2007 i
148/2007, pe care le consider abuzive.
Conform adresei cu nr. *** a Camerei Executorilor
Judectoreti de pe lng Curtea de Apel Piteti, F.E. a fost exclus
din funcia de executor judectoresc, prin Ordinul Ministerului
Justiiei nr. ***, iar dosarele de executare nr. 64/2007 i nr. 148/2007
ale B.E.J. F.E. au fost predate la topit.
Din cuprinsul procesului - verbal de predare - primire
maculatur nr. 1 din 22.05.2013, a rezultat c B.E.J. F.E. a predat
arhiva cuprinznd dosarele de executare din perioada 2001 2009
unui centru de colectare maculatur, pentru a fi reciclat, avnd n
acest sens i aprobarea Arhivelor Naionale Serviciul Judeean
Arge.
Raportat la data comiterii faptelor imputate executorului
judectoresc, procurorul de caz a constatat c n cauz s-a mplinit
termenul de prescriere a rspunderii penale, conform art. 154 alin. 1
lit. d) Cod de procedur penal.
Din actele i lucrrile dosarului, Curtea de Apel Piteti
constat urmtoarele:
Potrivit art. 488/1 Cod de procedur penal, dac
activitatea de urmrire penal sau de judecat nu se ndeplinete
ntr-o durat rezonabil, se poate face contestaie, solicitndu-se
accelerarea procedurii.
Contestaia poate fi introdus de ctre suspect, inculpat,
persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente. n
cursul judecii, contestaia poate fi introdus i de ctre procuror.
Contestaia poate fi formulat dup cel puin un an de la
nceperea urmririi penale, pentru cauzele aflate n cursul urmririi
penale.
206
La rndul su, art. 488/5 dispune c judectorul de

drepturi i liberti sau instana, soluionnd contestaia, verific
durata procedurilor pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul
cauzei i a punctelor de vedere prezentate i se pronun prin
ncheiere.
n aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii
judiciare, va lua n considerare urmtoarele elemente: a) natura i
obiectul cauzei; b) complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea n
considerare a numrului de participani i a dificultilor de
administrare a probelor; c) elementele de extraneitate ale cauzei; d)
faza procesual n care se afl cauza i durata fazelor procesuale
anterioare; e) comportamentul contestatorului n procedura judiciar
analizat, inclusiv din perspectiva exercitrii drepturilor sale
procesuale i procedurale i din perspectiva ndeplinirii obligaiilor
sale n cadrul procesului; f) comportamentul celorlali participani n
cauz, inclusiv al autoritilor implicate; g) intervenia unor
modificri legislative aplicabile cauzei; h) alte elemente de natur s
influeneze durata procedurii.
Soluia ce poate fi pronunat ntr-o asemenea procedur
este aceea prevzut n urmtorul text de lege, i anume art. 488/6,
potrivit cruia atunci cnd apreciaz contestaia ca fiind ntemeiat,
judectorul de drepturi i liberti sau instana admite contestaia i
stabilete termenul n care procurorul s rezolve cauza potrivit art.
327, respectiv instana de judecat s soluioneze cauza, precum i
termenul n care o nou contestaie nu poate fi formulat.
n toate cazurile, judectorul de drepturi i liberti sau
instana care soluioneaz contestaia nu va putea da ndrumri i
nici nu va putea oferi dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de
drept care s anticipeze modul de soluionare a procesului ori care
s aduc atingere libertii judectorului cauzei de a hotr, conform
legii, cu privire la soluia ce trebuie dat procesului, ori, dup caz,
libertii procurorului de a pronuna soluia pe care o consider
legal i temeinic.
n spe, procurorul de la Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Piteti a rezolvat deja cauza, prin ordonana din data de 12
martie 2015, astfel nct contestaia prin care se tinde la accelerarea
procedurii a rmas fr obiect.
n cazul n care contestatorii sunt nemulumii de soluia
adoptat, acetia vor putea s o conteste n procedura prevzut de
art. 340 i urm. din cod (plngere mpotriva soluiilor de neurmrire
sau de netrimitere n judecat).
Fa de cele ce preced, n prezenta cauz Curtea a
pronunat o soluie de respingere a contestaiei, n temeiul textelor
de lege mai sus-citate.
207
2. Concurs de infraciune. Aplicarea obligatorie a sporului de

pedeaps.
Art. 39 alin 1 lit. b din Noul Cod penal
n cazul concursului de infraciuni, sporul de pedeaps ce
se aplic potrivit art. 39 alin 1 lit. b din Noul Cod penal este
obligatoriu, iar cuantumul su fix, spre deosebire de legea
veche, potrivit creia instana de judecat putea aduga un
spor.
(Decizia penal nr. 298/A/04 Mai 2015)
Prin sentina penal nr.517 din 18 februarie 2015,
pronunat de Judectoria Piteti, s-a hotrt: Condamn pe
inculpatul C.I.I., n baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. i art. 228 alin. 1
C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., n condiiile art. 41
C.pen. i art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa nchisorii de 1 an.
Condamn pe inculpatul C.I.I., n baza art. 396 alin. 2
C.pr.pen. i art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a
C.pen., n condiiile art. 41 C.pen. i art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la
pedeapsa nchisorii de 1 an.
n baza art. 38 alin. 1 C.pen. i art. 39 lit. b C.pen., aplic
inculpatului C.I.I., pedeapsa cea mai grea de 1 an, la care adaug
un spor de 4 luni, rezultnd o pedeaps de 1 an i 4 luni nchisoare.
n baza art. 104 alin. 2, art. 41 alin. 1 i art. 43 alin. 1 C.pen.,
revoc liberarea condiionat a restului de pedeaps neexecutat de
799 zile din pedeapsa de 6 ani i 3 luni nchisoare, aplicat prin
sentina penal nr. 3462/17.12.2012 a Judectoriei Sector 4
Bucureti.
Adaug pedeapsa de 1 an i 4 luni aplicat prin prezenta
hotrre peste restul de pedeaps neexecutat de 799 zile,
inculpatul C.I.I.urmnd s execute 799 zile i 1 an i 4 luni
nchisoare.
Dispune executarea acestei pedepse n condiiile art. 60
C.pen.
n baza art. 65 C.pen., combinat cu art. 66 lit. a, b i d C.pen.,
interzice exercitarea acestor drepturi de ctre inculpatul C.I.I.
208
n baza art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa pronunat

perioada reinerii i a arestului preventiv ncepnd cu 26.09.2014,
la zi.
n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., menine arestul preventiv
luat fa de inculpatul C.I.I.deinut n Penitenciarul Colibai.
Admite, n baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. i
art. 1357 C.civ., aciunea civil a prilor vtmate-pri civile
U.E.V., L.M.A., T.C.N., i C.A.R.C.
Oblig pe inculpatul C.I.I.la plata sumei de 1.500 lei,
reprezentnd daune materiale i 2.000 lei reprezentnd daune
morale, n favoarea prii vtmate-parte civil C.A.R.C..
Oblig pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 5000 lei cu titlu
de daune materiale n favoarea prii vtmate-parte civil U.E.V..
Oblig pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 2500 lei, cu titlul
de daune materiale, n favoarea prii vtmate-parte civil T.C.N.
n baza art. 275 C.pr.pen., oblig pe inculpatul C.I.I.la plata
sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,
iar onorariul aprtorului din oficiu va fi pltit din fondurile
Ministerului Justiiei, potrivit art. 272 C.P.P.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a
reinut:
La data de 17.11.2014, a fost nregistrat pe rolul
Judectoriei Piteti, rechizitoriul nr. 2572/P/2014, al procurorului
din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Piteti.
Prin actul de sesizare al instanei, a fost trimis n judecat, n
stare de arest preventiv, inculpatul C.I.I., pentru svrirea n stare
de recidiva postcondamnatorie a patru infraciuni concurente de
furt calificat prev. de art. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. a)
din C.penal, n cond. art.38 alin.1 din C.penal, cu aplic. art. 41
alin.1 din C.penal.
nvinuirea const n faptul c: a) la data de 26.03.2014,
inculpatul a sustras din autocarul marca Mercedes cu nr. de
nmatriculare ***, mijloc de transport n comun, parcat n Staia
Petrom Bascov, un rucsac, mpreun cu bunurile care se aflau n
acesta, respectiv un laptop marca Acer, bijuterii i articole de
mbrcminte, aparinnd persoanei vtmate U.E.V.;
b) la data de 27.05.2014, inculpatul a sustras din autocarul
marca Mercedes cu nr. de nmatriculare ***, mijloc de transport n
comun, parcat n Staia Petrom Bascov, un rucsac, mpreun cu
bunurile care se aflau n acesta, respectiv un laptop marca Acer, o
map n care se afla cartea de identitate, o foaie matricol, un
formular pentru acordarea vizei de edere n SUA, un contract de
munc, poze de tip viz, articole de vestimentaie, respectiv dou
tricouri, o cma alb, un ncrctor de telefon Samsung, un stick
de memorie, cosmetice i medicamente, aparinnd persoanei
vtmate LMA;
209
c) la data de 11.08.2014 inculpatul a sustras din autocarul

comun, parcat n Staia Petrom Bascov, un laptop marca HP model
HP 43305, o tablet marca Kindle i un ncrctor pentru un
telefon mobil marca iPhone 5S, aparinnd persoanei vtmate
TCN;
d) la data de 11.08.2014 inculpatul a sustras din autocarul
comun, parcat n Staia Petrom Bascov, un rucsac, mpreun cu
bunurile care se aflau n acesta, respectiv un laptop marca FfP
model 550, ncrctorul aferent laptop-ului, ncrctorul aferent
telefonului mobil marca Samsung S2 Mini, produse cosmetice,
accesorii, articole de mbrcminte i nclminte, aparinnd
persoanei vtmate CARC.
Partea vtmat UEV, s-a constituit parte civil n timpul
procesului penal cu suma de 5.000 lei cu titlu de daune materiale
reprezentnd contravaloarea bunurilor sustrase.
Partea vtmat CARC, s-a constituit parte civil n timpul
reprezentnd contravaloarea bunurilor sustrase i suma de 5.000
lei reprezentnd daune morale.
Partea vtmat TCN, s-a constituit parte civil n timpul
reprezentnd contravaloarea bunurilor sustrase.
Partea vtmat SC AT SRL, nu s-a constituit parte civil n
timpul procesului penal.
Judecata s-a fcut ntr-un proces cu recunoaterea vinoviei,
potrivit art. 375 Cpp i art. 396 alin. 10 Cpp.
Pentru soluionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate
urmtoarele mijloace de prob: plngerea i declaraiile persoanei
vtmate UEV; plngerea i declaraiile persoanei vtmate LMA;
plngerea i declaraiile persoanei vtmate TCN; plngerea i
declaraiile persoanei vtmate CARC; procese-verble de
cercetare la faa locului i planele fotografice aferente; procesverbal de percheziie domiciliar i plana fotografic aferent;
proces-verbal de examinare-criminalistic i plana fotografic
aferent; procese-verbale de predare- primire bunuri; nregistrrile
video captate de camerele de supraveghere cu care sunt prev. Sc
Autogara Militari Srl, Sc Omv Petrom Bascov Srl, Sc A Srl, i Sc B
Sa- Sucursala Bascov i planele fotografice aferente ntocmite pe
baza acestora; raportul de constatare criminalistic dactiloscopica
filele nr. *** ntocmit de ctre Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ
Arge; declaraiile inculpatului C.I.I. ; fia de cazier judiciar a
inculpatului C.I.I.; declaraie martor S.I.; declaraie martor S.C.;
declaraie martor B.M. ; declaraie martor I.O.V.; declaraie martor
T.A.; declaraie martor CFO ; proces verbal cu privire la
210
recunoaterea dup fotografii efectuat de ctre persoana

vtmat UEV i plana fotografic aferent; proces verbal cu
privire la recunoaterea dup fotografii efectuat de ctre martorul
I.O.V. i plana fotografic aferent; adrese cu privire la prejudiciul
produs n dauna persoanelor vtmate i facturi aferente; mijloacele materiale de prob reprezentate de o cma verde cu
nuane de alb-albastru, pantaloni scuri de culoare ro-portocaliu i
pantofi de culoare maro, bunuri care se afl n camera de corpuri
delicte conform dovezii seria ***; alte acte si date aflate la dosarul
cauzei.
n baza probelor administrate instana constat urmtoarea
situaie de fapt:
La data de 27.05.2014, n jurul orelor 07.30, partea vtmat
LMA
a plecat cu autocarul de transport persoane
marca
Mercedes cu numr de nmatriculare *** din localitatea Bucureti.
Aceasta s-a aezat pe scaunul din spatele oferului i a aezat
rucsacul de culoare neagr pe care l avea asupra sa sub scaun.
n localitatea Bascov, judeul Arge oferul autocarului a oprit
autoturismul n parcarea unei staii de alimentare carburant
Petrom, iar persoana vtmat a cobort pentru cteva minute
pentru a merge la toalet. La ntoarcerea n autocar aceasta a
sesizat c rucsacul i lipsea.
Persoana vtmat a declarat c n rucsac erau mai multe bunuri,
respectiv: un laptop marca Acer i o map n care se aflau
documente de identitate i alte nscrisuri.
n aceeai zi persoana vtmat a fost apelat telefonic de ctre o
persoan necunoscut, care i-a comunicat c a gsit mai multe
documente care i aparin.
n acest mod a fost identificat mapa sustras persoanei
vtmate, map de pe care au fost prelevate urme papilare. n
urma
efecturii
raportului
de
constatare
criminalistic
dactiloscopic nr. ***s-a concluzionat c urma papilar prelevat
de pe map a fost creat de degetul mare de la mna dreapt a
inculpatului. Sub acest aspect se observ c n declaraia dat n
calitate de suspect C.I.I. nu a contestat faptul c s-a aflat in acelai
autocar cu persoana vtmat i fiind ntrebat in mod expres,
relativ la faptul dac a manipulat o map de culoare roie n care
se aflau nscrisuri n data de 27.05.2014 acesta a rspuns
vehement c nu a avut asupra sa i nu a pus mn n ziua de
27.05.2014 pe nici o map de culoare roie ce coninea nscrisuri.
Relativ la prezena sa n autocar exist n cadrul dosarului de
urmrire penal i planele foto extrase de pe nregistrrile
surprinse de camerele video amplasate in incinta autogrii Militari
din Bucureti.
Aprrile inculpatului sunt nesincere, n sensul c martorul SI,
oferul autocarului din incinta cruia a fost sustras rucsacul a
211
declarat faptul c inculpatul i-a cumprat bilet pentru a se

deplasa pn n localitatea Rmnicu Vlcea. Ori, inculpatul a
declarat, n calitate de suspect, c a cumprat un bilet pn n
mun. Piteti. Sub acest aspect este de menionat i faptul c
inculpatul a precizat c dorea s achiziioneze un autoturism
second hand din mun. Piteti, ns nu a putut preciza identitatea
persoanei de la care dorea s l achiziioneze, n condiiile n care
acesta susine c s-a ntlnit cu persoana respectiv n data de
27.05.2014.
Un alt mijloc de prob care atest comiterea faptei este
reprezentat de declaraia martorei BM conform creia l-a observat
pe inculpat cum s-a aezat pe scaunul ocupat de persoana
vtmat n timpul n care aceasta coborse pentru a se deplasa la
toaleta din incinta staiei de alimentare carburant Petrom.
Martora l-a identificat pe inculpat, preciznd c acesta era
mbrcat cu un tricou viiniu, purtnd pe cap o apc de culoare
verde, pe umr o borset i n mn o pung alb, aspecte care se
coroboreaz cu planele foto extrase de pe nregistrrile video
captate de camerele video amplasate in incinta autogrii Militari
Bucureti i n exteriorul staiei de carburani Petrom 2 Bascov,
judeul Arge.
Referitor la infraciunile din data de 11.08.2014 la dosarul de
urmrire penal exist probe care contureaz faptul c inculpatul a
svrit faptele penale.
Astfel, din declaraiile persoanelor vtmate CNT i C.A.C. reiese
c acestea au plecat cu autocarul deinut de S.C. FPC Cluj, la data
de 11.08.2014 orele 7:30 din localitatea Bucureti ctre Cluj.
Autocarul a fost oprit n localitatea Bascov n parcarea aceleiai
staii de alimentare carburant Petrom.
n timpul pauzei anunate prile vtmate au cobort din
autocar, lsnd n interiorul acestuia bagajele pe care le aveau,
respectiv cte un rucsac de culoare neagr, n care se aflau mai
multe bunuri personale. n momentul in care s-au urcat napoi
acestea au constatat faptul c le lipsete bagajul.
Fiind audiat n faza de urmrire penal, n calitate de suspect,
inculpatul a precizat c n data de 11.08.2014 a plecat din
localitatea Bucureti cu intenia de a se deplasa pe raza localitii
Brlogu din Judeul Arge.
Acesta a menionat c a utilizat autocarul aparinnd firmei F i a
ajuns in comuna Bascov in jurul orei 8:45. Acesta a declarat,
totodat, c nu a avut asupra lui nici un fel de bagaj cu excepia
unei borsete de culoare verde maro, ce avea nscris inscripia Raw,
confecionat din material textil tip blue jeans. A mai artat expres
c din momentul coborrii din autocar nu a avut asupra sa nici un
bagaj.
212
Aceste aspecte sunt contrazise de fotografiile extrase de pe

nregistrrile surprinse de camerele de supraveghere amplasate in
zonele B. Bascov, din cuprinsul crora reiese c inculpatul se
deplasa n acea zi, avnd asupra sa n mod evident cel puin un
rucsac de culoare neagr.
De menionat faptul c persoana surprins de ctre camerele de
filmat anterior menionate este inculpatul, rezult din procesul
verbal de efectuare a percheziiei domiciliare i a planelor foto
aferente, potrivit crora de la domiciliul inculpatului au fost
ridicate articole de mbrcminte identice cu cele ale persoanei
surprinse de camerele de supraveghere.
Persoana vtmat UEV a artat c n ziua de 26.03.2014, n jurul
orelor 16:30 a plecat din Mun. Sibiu, cu autocarul marca Mercedes
cu nr. de nmatriculare *** cu destinaia Bucureti. n jurul orelor
20:00, n timp ce se afla n staia de carburani Petrom din com.
Bascov, fiind la toalet, persoane necunoscute i-au furat un rucsac
n care se aflau bunuri.
Persoana vtmat a declarat c odat cu bunurile a disprut din
autocar o persoan de sex masculin ce se afla pe scaunul din lng
ea i pe care a identificat-o dup fotografii ca fiind inculpatul C.I.I..
Martorul IOV a declarat c n ziua de 26.03.2014 a condus
autocarul cu numrul de mai sus pe traseul Suceava Bucureti, n
jurul orelor 18.00, din autogara Obada din Rmnicu Vlcea s-a
urcat n autocar o persoan de sex masculin care a cumprat bilet
pn n Mun. Bucureti i s-a aezat n autocar lng persoana
vtmat.
A artat c, n com. Bascov rucsacul persoanei vtmate a fost
sustras, din autocar lipsind i persoana de sex masculin care s-a
urcat din Rmnicu Vlcea, care nu i-a continuat deplasarea cu
autocarul pn n Mun. Bucureti, unde i cumprase bilet.
Martorul l-a identificat dup fotografii pe inculpatul C.I.I..
n cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut faptele penale,
exprimndu-i regretul.
n aceste condiii, instana constat dincolo de orice ndoial
rezonabil, faptul c, n cauz sunt ntrunite elementele
constitutive a patru infraciuni de rezultat, prevzute de art. art.
228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., n
condiiile art. 41 C.pen., respectiv furtul n form calificat, care au
fost comise de inculpatul C.I.I..
Astfel, instana l va condamna pe inculpatul C.I.I., n baza art.
396 alin. 2 C.pr.pen. i art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229
alin. 1 lit. a C.pen., n condiiile art. 41 C.pen. i art. 396 alin. 10
C.pr.pen., la pedeapsa nchisorii de 1 an.
Va condamna pe inculpatul C.I.I., n baza art. 396 alin. 2
213

n baza art. 38 alin. 1 C.pen. i art. 39 lit. b C.pen., va aplica
inculpatului C.I.I., pedeapsa cea mai grea de 1 an, la care adaug
un spor de 4 luni, rezultnd o pedeaps de 1 an i 4 luni nchisoare.
Pentru proporionalizarea pedepsei instana a inut cont de
gradul de pericol social al infraciunilor i de mprejurrile n care
au fost comise faptele.
Instana constat i faptul c judecata s-a produs n cadrul
unui proces n care inculpatul i-a recunoscut vinovia pn la
nceperea cercetrii judectoreti, potrivit art.375 NCpp.
n acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei
i de disp. art. 396 alin. 10, n sensul c acesta a beneficiat de o
reducere cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege.
Instana constat c prin sentina penal nr. 3462 din
17.12.2012 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, definitiv prin
Decizia penal 237 din 27.02.2013 a Tribunalului Dmbovia,
inculpatul C.I.I.a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 6 ani i
3 luni. Astfel, inculpatul C.I.I. a svrit infraciunile de furt
calificat n stare de recidiv, svrind patru infraciuni cu intenie
pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an,
dup rmnerea definitiv a sentinei penale sus menionat.
n aceste condiii, n baza art. 104 alin. 2, art. 41 alin. 1 i art.
43 alin. 1 C.pen., instana va revoca liberarea condiionat a
restului de pedeaps neexecutat de 799 zile din pedeapsa de 6 ani
i 3 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.
3462/17.12.2012 a Judectoriei Sector 4 Bucureti i va adauga
pedeapsa de 1 an i 4 luni aplicat prin prezenta hotrre peste
restul de pedeaps neexecutat de 799 zile, inculpatul C.I.I.urmnd
s execute 799 zile i 1 an i 4 luni nchisoare.
Avnd n vedere durata pedepsei pronunate, mprejurrile n
care au fost comise faptele, dar i faptul c inculpatul a mai fost
anterior condamnat pentru infraciuni similare, avnd predispoziie
pentru svrirea de astfel de infraciuni instana constat c,
inculpatul nu i poate forma o atitudine corect fa de munc,
fa de ordinea de drept i fa de regulile de convieuire social
dect prin executarea pedepsei n condiii de detenie, n condiiile
art. 60 C.pen.
214
n baza art. 65 C.pen., combinat cu art. 66 lit. a, b i d C.pen.,

va interzice exercitarea acestor drepturi de ctre inculpatul C.I.I.
n baza art. 72 C.pen., va deduce din pedeapsa pronunat
perioada reinerii i a arestului preventiv ncepnd cu 26.09.2014,
la zi.
n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., va menine arestul preventiv
luat fa de inculpatul C.I.I.deinut n Penitenciarul Colibai,
constatnd existena n continuare a temeiurilor legale avute n
vedere la luarea acestei msuri i inexistena unei alte msuri
preventive de aceeai eficacitate care s fie dispus n cauz care
s nlture pericolul social concret pentru ordinea public.
n ceea ce privete latura civil a cauzei, instana constat
existena vinoviei, care aparine inculpatului.
Prejudiciul const n sustragerea bunurilor.
Constat c raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite i
prejudiciu reiese cu certitudine din probe.
Prile vtmate au fcut dovada cu nscrisuri a
despgubirilor civile.
n consecin, instana, n baza probelor administrate, precum
i a recunoaterii de ctre inculpat a pagubelor precizate de prile
vtmate, consider ntemeiat aciunea civil a prilor vtmatepri civile UEV, LMA, TCN i CARC.
Referitor la daunele morale solicitate de ctre partea
vtmat CARC, instana a constatat c drepturile nepatrimoniale
ale acesteia au fost nclcate, existnd probe care dovedesc
afectarea relaiilor sociale i personale ale prii vtmate.
Va obliga pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 1.500 lei,
reprezentnd daune materiale i 2.000 lei reprezentnd daune
morale, n favoarea prii vtmate-parte civil CARC.
Va obliga pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 5000 lei cu titlu
de daune materiale n favoarea prii vtmate-parte civil UEV.
Va obliga pe inculpatul C.I.I.la plata sumei de 2500 lei, cu
titlul de daune materiale, n favoarea prii vtmate-parte civil
TCN.
Impotriva sentinei au formulat apel Parchetul de pe
lng Judectoria Piteti i inculpatul C.I.I.
In apelul su, parchetul critic hotrrea pentru
nelegalitate i netemeinicie, susinnd:
- sporul de numai 4 luni nchisoare este nelegal, ntruct
nu reprezint o treime din totalul celorlalte pedepse ce formeaz
obiectul concursului de infraciuni, n sensul dispoziiilor art.39
lit.b Cod penal;
-pedepsele aplicate sunt prea blnde, n raport cu
gravitatea infraciunilor svrite i de conduita necorespunztoare
a inculpatului C.I.I., relevat n fia de cazier judiciar.
215
Inculpatul C.I.I.a criticat sentina pentru netemeinicie,

sub aspectul greitei individualizri judiciare a pedepsei, prin
aplicarea acestora ntr-un cuantum mrit, care nu reflect gradul
concret de pericol social al faptelor svrite.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate, n
raport de criticile formulate precum i din oficiu, n limitele i n
conformitate cu dispoziiile art.417 i 418 Cod pr.penal, se
constat c este fondat doar apelul formulat de parchet, deoarece,
n primul rnd, prima instan a aplicat un spor de pedeaps
nelegal, cu nclcarea dispoziiilor art.39 alin.1 lit.b Cod penal, iar,
n al doilea rnd, a stabilit pedepse prea blnde, n raport de
criteriile generale de individualizare prevzute de art.74 Cod
penal.
Cu referire la starea de fapt.
Pe baza probelor administrate n cauz, coroborate cu
recunoaterea inculpatului (cauza soluionndu-se n cadrul
procedurii simplificate prevzut de art.396 alin.10 Cod pr.penal)
s-a stabilit, c la datele de 26 martie 2014, 27 mai 2014 i 11
august 2014, inculpatul a sustras din autocarul, parcat n staia
Petrom Bascov, ce efectua curse n interes public din municipiul
Cluj Napoca n municipiul Bucureti, bunuri aparinnd
pasagerilor. Astfel, al data de 26 martie 2014, a sustras un rucsac
mpreun cu bunurile ce se aflau n acesta, aparinnd prii
vtmate UEV, La data de 27 mai 2014, a sustras un alt rucsac, de
asemenea cu bunurile ce se aflau n acesta, aparinnd prii
vtmate LMA, iar la data de 11 august 2014, a sustras din acelai
mijloc de transport bunuri ce aparineau prii vtmate TCN,
precum i prii vtmate CARC.
i ncadrarea juridic a fost corect fcut n cele patru
infraciuni de furt prevzut de art.229 alin.1 lit.a Cod penal.
Dar, n ceea ce privete individualizarea judiciar a
pedepsei, se constat c prima instan a stabilit pedepse cu
ignorarea criteriilor generale prevzute de art.74 Cod penal,
potrivit crora stabilirea duratei pedepsei i a modalitii de
executare se face n raport cu gravitatea infraciunii svrite, de
periculozitatea infractorului, evaluate n funcie de mprejurrile i
modul de comitere a infraciunii, de starea de pericol creat pentru
valorile sociale, de natura i gravitatea rezultatului produs, natura
i frecvena infraciunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului i, n fine, de conduita acestuia.
Criteriile respective aplicate n mod corect la spe
ndrepteau prima instan s aplice pedepse orientate nu spre
minimul prevzut de textul de lege incriminator, ci s fie astfel
individualizate nct s-i ating scopul preventiv i retributiv.
Aceasta, deoarece se constat din fia de cazier judiciar c
216
anterior inculpatul a mai suferit trei condamnri, observndu-se

persisten n svrirea unor infraciuni de furt.
mprejurarea respectiv constituie temei al aplicrii unor
pedepse orientate nu spre minimul special prevzut de textul de
lege incriminator, ci care s asigure prevenia general i special
pe care trebuie s o aib orice pedeaps; n acelai timp, pedeapsa
trebuie s aib un caracter retributiv, n sensul ca inculpatul s
rspund n mod corect i echilibrat pentru faptele svrite. Nu
realizeaz acest scop pedepsele orientate spre minimul special
prevzut de textul incriminator, aa cum a procedat prima instan,
astfel c se impune majorarea acestora.
Dar, hotrrea apelat este i nelegal, n ceea ce
privete stabilirea sporului de pedeaps, n conformitate cu
dispoziiile art.39 alin.1 lit.b Cod pr.penal, n cazul concursului de
infraciuni. Astfel, se constat c dei prima instan a stabilit 4
pedepse de cte un an nchisoare, iar n baza textului de lege
anterior menionat era obligat ca la pedeapsa cea mai grea de un
an s aplice un spor de o treime din totalul celorlalte 3 pedepse,
care era de 3 ani, respectiv s aplice un spor de un an, a aplicat un
spor de numai 4 luni.
Nelegalitatea sentinei va fi nlturat de ctre instana
de control judiciar prin aplicarea corect a dispoziiilor prevzute
de art.39 alin.1 lit.b Cod pr.penal, n sensul c dup ce vor fi
majorate la cte un an i 6 luni cele 4 pedepse, se va dispune
executarea celei mai grele, iar din totalul celorlalte 3 pedepse de
cte un an i 6 luni, se va aplica un spor de o treime, respectiv de
un an i 6 luni.
Apelul formulat de inculpat, care viza reducerea
pedepselor aplicate este nefondat, deoarece, aa cum s-a precizat
n cadrul analizei apelului parchetului, pedepsele aplicate nu sunt
aspre, ci, dimpotriv, sunt blnde, impunndu-se, pentru
considerentele amintite, majorarea acestora.
In concluzie, Curtea a admis apelul parchetului, n
temeiul dispoziiilor art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penal, n sensul
precizat, iar apelul formulat de inculpat a fost respins, potrivit
art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penal.
Pentru aceste motive, Curtea admind apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Piteti mpotriva sentinei penale
nr. 517/18.02.2015 a Judectoriei Piteti a desfiinat n parte
sentina penal i rejudecnd a descontopit pedepsele i a nlturat
sporul. A majorat de la 1 la cte 1 an i 6 luni nchisoare cele 4
pedepse.
n baza art. 38 39 lit. b) Cod penal a dispus ca
inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an i 6 luni
sporit cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an i 6
luni, n total pedeapsa de 3 ani nchisoare.
217
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
C.I.I. mpotriva aceleiai sentine, pe care l-a obligat la 300 lei
cheltuieli judiciare ctre stat. A fost dedus la zi arestul preventiv.
3. mpcarea prilor. Dreptul persoanei vtmate de a
dispune n acest sens are un caracter personal nepatrimonial
i, prin decesul persoanei vtmate, nu poate fi transmis
motenitorilor acesteia.
Art. 159 Cod penal
mpcarea prilor trebuie s fie personal, potrivit
dispoziiilor art. 159 din Codul penal, ntre inculpat i
persoana vtmat, dar nu i ntre inculpat i motenitorii
prii vtmate. Dreptul persoanei vtmate de a dispune n
acest sens are un caracter personal nepatrimonial i, prin
decesul persoanei vtmate, nu
poate fi
transmis
motenitorilor acesteia.
(Decizia penal NR. 303/A/04 Mai 2015)
Prin sentina penal nr. 123 din data de 25 iunie 2014,
pronunat de Judectoria Drgani, n baza art.386 alin.1 Cod
procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor pentru
care a fost trimis n judecat inculpatul MM: din infraciunea
prevzut de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g din Codul penal din 1969
raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41
alin.2 din Codul penal din 1969, n infraciunea prevzut de art.229
alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu
aplicarea art.35 alin.1 Cod penal i art.5 Cod penal; din infraciunea
prevzut de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g i i din Codul penal din
1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, n
infraciunea prevzut de art.229 alin.1 lit.b i d Cod penal, cu
aplicarea art.35 alin.1 Cod penal i art.5 Cod penal.
n baza art.396 alin.6 Cod procedur penal raportat la
art.16 alin.1 lit.g Cod procedur penal, coroborat cu art.159 Cod
penal, s-a dispus ncetarea procesului penal fa de inculpatul MM
pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de art.229
alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu
aplicarea art.35 alin.1 Cod penal i art.5 Cod penal, prin mpcarea
acestuia cu motenitorii persoanei vtmate DA, n prezent decedat:
D.I., D.I. i D.G.
S-a dispus ncetarea procesului penal fa de inculpatul
M.M., pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut de
art.229 alin.1 lit.b i d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod
218
penal i art.5 Cod penal, prin mpcarea acestuia cu persoana

vtmat S.C. D. S.R.L.
n baza art.396 alin.1 i 5 Cod procedur penal raportat la
art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedur penal, cu aplicarea art.4 Cod
penal i art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012, a fost achitat inculpatul
M.M. pentru svrirea infraciunii prevzut de art.2 alin.1 pct.1
din Legea nr.61/1991 republicat.
n baza art.397 Cod procedur penal, s-a luat act c
persoana vtmat S.C. D. S.R.L. i motenitorii persoanei vtmate
D.A. nu se mai constituie pri civile, prejudiciul fiind recuperat.
n baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedur penal, au
fost obligai inculpatul i persoana vtmat S.C. D. S.R.L. la cte
270 lei i motenitorii persoanei vtmate D.A. la cte 90 lei
cheltuieli judiciare fa de stat, din care onorariu avocat din oficiu n
sum de 200 lei s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului
Justiiei.
constatat c, prin rechizitoriul nr.795/P/2012 al Parchetului de pe
lng Judectoria Drgani, a fost trimis n judecat n stare de
libertate inculpatul M.M., pentru infraciunile de furt calificat i de
port fr drept de cuit, prevzut de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g
raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41
alin.2 din Codul penal din 1969, art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g i i
din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal
din 1969 i art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicat, toate
cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a din Codul penal din 1969.
n fapt, prin actul de sesizare a instanei, s-a reinut c, n
perioada 04.05. 06.10.2012, inculpatul a sustras mai multe bunuri
din locuina bunicului su D.A., i anume: n perioada 4 25 mai
2012 a sustras, pe timp de noapte, cantitile de aproximativ 100 kg
gru, 150 kg boabe de porumb, 200 kg tiulei de porumb, dou
gini, dou evi de irigat din aluminiu, un bazin de ap din cupru,
cteva evi din fier i alte obiecte metalice; n noaptea de 19/20
august 2012 inculpatul a sustras aproximativ 50 kg de ardei 80 kg de
vinete; n noaptea de 20/21 septembrie 2012 a sustras un aparat de
sudur i un prelungitor cu cablu electric n lungime de 50 m aflate
ntr-o anex a locuinei. Valoarea total a prejudiciului a fost stabilit
la suma de 3113,5 lei.
n noaptea de 20/21 iunie 2012, ora 0230, inculpatul a fost
depistat de o patrul mixt a Poliiei municipiului Drgani i a
Poliiei Locale din cadrul Primriei municipiului Drgani n timp ce
se deplasa n intersecia strzilor M. i CDG din municipiul
Drgani. Dat fiind ora trzie, a fost legitimat i s-a efectuat de
ctre lucrtorii de poliie o percheziie corporal, fiind gsit ntr-un
rucsac, alturi de o urubelni electric cu acumulator, un levier din
fier i o pereche de ciorapi de culoare neagr, precum i un cuit cu
219
mner alb i lam n lungime de 20 cm, inculpatul declarnd c

inteniona s sustrag bunuri alimentare dintr-un magazin de pe raza
municipiului Drgani.
n noaptea de 27/28 iunie 2012, n jurul orei 05 00,
inculpatul a ptruns prin escaladarea unei ferestre deschise n barul
R.C. aparinnd S.C. D.P. S.R.L. Drgani i, cunoscnd topografia
locului ntruct lucrase de prob ca barman n acel local, a ptruns
n ncperea barului i dintr-o cutie aflat pe tejghea a sustras suma
de 100 lei.
n noaptea de 29/30 iunie 2012, n jurul orei 03 00,
inculpatul a ptruns din nou n local, de unde a sustras suma de 200
lei gsit pe un raft, o sticl cu lichior marca Angeli, ase doze de
buturi energizante gsite n frigider i dou ceasuri de mn marca
Police.
n noaptea de 03/04 iulie 2012, a ptruns din nou n incinta
localului i, ncercnd s ajung n ncperea barului, a produs
zgomot, fiind auzit de administratorul localului ce se afla n interior
mpreun cu o alt persoan, inculpatul ns reuind s prseasc
localul nainte de a fi prins de administrator.
Situaia de fapt mai sus menionat a fost susinut cu
urmtoarele mijloace de prob: plngerile prilor vtmate, procese
- verbale de sesizare din oficiu, declaraiile prilor vtmate,
nvinuit i martori, procese - verbale de cercetare la faa locului,
rapoarte de constatare tehnico - tiinific dactiloscopic, fotografii
judiciare.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Drgani la
data de 13 iunie 2013 sub nr.1955/223/2013.
Prin ncheierea de edin din camera de consiliu nr.39 din
data de 28 martie 2014, judectorul de camer preliminar a
constatat legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a
efecturii actelor de urmrire penal i a dispus nceperea judecii.
n edina public din data de 25 iunie 2014, cu procedura
legal ndeplinit, instana a dispus, n baza art.386 Cod procedur
penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptelor pentru care a fost
trimis n judecat inculpatul, din infraciunea prevzut de art.208
alin.1 209 alin.1 lit.g din Codul penal din 1969 raportat la art.210
din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal
din 1969, n infraciunea prevzut de art.229 alin.1 lit.b Cod penal
raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod
penal i art.5 Cod penal; din infraciunea prevzut de art.208 alin.1
209 alin.1 lit.g i i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41
alin.2 din Codul penal din 1969, n infraciunea prevzut de art.229
alin.1 lit.b i d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal i art.5
Cod penal.
220
ntruct nainte de termenul de judecat din data de 25

iunie 2014 persoana vtmat D.A. a decedat, n cauz au fost
introdui motenitorii acestuia, D.I., D.I. i D.G.
Inculpatul i persoanele vtmate au declarat c s-au
mpcat, motiv pentru care, fa de dispoziiile art.159 Cod penal,
instana de fond a dispus ncetarea procesului penal avnd ca obiect
svrirea de ctre inculpatul M.M. a infraciunilor de furt calificat
prevzute de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1
Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal i art.5 Cod penal i,
respectiv, art.229 alin.1 lit.b i d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1
Cod penal i art.5 Cod penal, ca urmare a mpcrii prilor.
n ceea ce privete infraciunea prevzut de art.2 alin.1
pct.1 din Legea nr.61/1991, republicat, avnd n vedere dispoziiile
art.372 Cod penal, judectorul fondului a apreciat c n cauz sunt
incidente dispoziiile art.4 din Codul penal privind aplicarea legii
penale de dezincriminare, potrivit crora legea penal nu se aplic
faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de
legea nou coroborate cu dispoziiile art.3 alin.1 din Legea
nr.187/2012, potrivit crora dispoziiile art.4 din Codul penal
privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile
n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai
constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii
elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de
vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii.
Astfel fiind, prima instan a constatat c n cauz este
incident cazul de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzut
de art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedur penal, cu consecina
achitrii inculpatului M.M. de sub nvinuirea svririi infraciunii de
port fr drept de cuit, prevzut de art.2 alin.1 pct.1 din Legea
nr.61/1991, republicat, ntruct fapta nu (mai) este prevzut de
legea penal ca infraciune n modalitatea reinut n actul de
inculpare i sesizare a instanei, fiind dezincriminat prin dispoziiile
noului Cod penal.
n baza art.397 Cod procedur penal, s-a luat act c
persoana vtmat S.C. D. S.R.L. i motenitorii persoanei vtmate
D.A. nu se mai constituie pri civile, prejudiciul fiind recuperat.
mpotriva sentinei a formulat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Drgani, criticnd-o pentru nelegalitate. Se apreciaz
c n mod nelegal prima instan a dispus ncetarea procesului penal
fa de inculpatul M.M. pentru svrirea infraciunii de furt
calificat, prevzut de art. 229 alin. 1 lit. b) raportat la art. 231 alin.
1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 i art. 5 din Codul penal, prin
mpcarea inculpatului cu motenitorii persoanei vtmate D.A.,
acesta fiind decedat. n esen, se susine c infraciunea pentru care
s-a dispus mpcarea nu este inclus n sfera infraciunilor pentru
care ncetarea procesului penal este posibil n acest mod i,
221
totodat, nu s-au respectat condiiile procedurale, deoarece

mpcarea nu a intervenit ntre inculpat i partea vtmat.
Examinnd sentina supus apelului din punct de vedere al
motivelor invocate, n conformitate cu dispoziiile art. 417 Cod de
procedur penal, Curtea constat urmtoarele:
Prin sentina supus apelului, prima instan a dispus
ncetarea procesului penal fa de inculpatul M.M., pentru svrirea
infraciunii de furt calificat, prevzut de art. 229 alin. 1 lit. b),
raportat la art. 231 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 i art. 5 Cod
penal. S-a luat act de mpcarea intervenit ntre inculpat i
motenitorii prii vtmate, respectiv D.M., D.I. i D.G., deoarece
persoana vtmat D.A. a decedat ntre timp.
Apelul formulat de ctre parchet este ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 159 alin. 1 Cod penal, mpcarea
poate interveni numai n cazul n care punerea n micare a aciunii
penale s-a fcut din oficiu i dac legea o prevede n mod expres.
Prin urmare, aceast instituie juridic nu este incident n cazul
infraciunilor n care aciunea penal se pune n micare la plngerea
penal a persoanei vtmate, n afara excepiilor strict prevzute de
lege.
Din actele dosarului rezult c n aceast cauz, pentru
infraciunea de furt calificat svrit de ctre inculpat n dauna
persoanei vtmate D.A., aciunea penal s-a pus n micare la
plngerea penal prealabil a acestuia. Sub acest aspect, nu are
relevan faptul c instana de judecat a dispus schimbarea
ncadrrii juridice a faptei.
n situaiile n care aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate, n conformitate cu
dispoziiile Codului penal n vigoare, eventual, este incident numai
instituia retragerii plngerii, nu i mpcrii prilor.
Curtea a constatat c, n mod greit, instana de fond a
aplicat instituia mpcrii la infraciunea de furt calificat svrit
ntre membri de familie, infraciune care, potrivit art. 231 alin. 1 Cod
penal, se pedepsete numai la plngerea prealabil a persoanei
vtmate.
Un alt aspect de nelegalitate se refer la faptul c prima
instan a luat act de mpcarea dintre inculpat i motenitorii
persoanei vtmate. Potrivit dispoziiilor art. 159 Cod penal,
mpcarea trebuie s fie personal, respectiv ntre inculpat i partea
vtmat, dar nu i ntre motenitorii prii vtmate. Curtea a
constatat c dreptul prii vtmate de a dispune n acest sens are
un caracter personal nepatrimonial i, prin decesul persoanei
vtmate, nu poate fi transmis la motenitorii acesteia.
Ca urmare, n mod nelegal instana de judecat a luat act
de mpcarea inculpatului cu motenitorii persoanei vtmate,
deoarece acetia nu pot dispune de aciunea penal, ci doar de
222
aciunea civil, potrivit art. 19 i urm. din Codul de procedur

penal.
Curtea a constatat c aceste aspecte de nelegalitate atrag
nulitatea absolut a hotrrii pronunate, deoarece instana nu a
procedat la soluionarea fondului cauzei n prezena inculpatului,
fapt ce impune audierea acestuia i respectarea celorlalte garanii
procesuale privind exercitarea dreptului la aprare. Sunt incidente n
acest caz dispoziiile art. 281 alin. 1 lit. e) din Codul de procedur
penal.
Cauza nu poate fi reinut spre rejudecare de ctre Curtea
de apel, deoarece s-ar nclca principiul dublului grad de jurisdicie
n situaia n care prima instan n mod nelegal a ncetat procesul
penal fr s cerceteze fondul cauzei.
Avnd n vedere cele artate mai sus, n temeiul
dispoziiilor art. 421 pct. 2 lit. b) Cod de procedur penal, a fost
admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria
Drgani, a fost desfiinat n totalitate sentina i a fost trimis
cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond.
4. Aprarea referitoare la regularitatea rechizitoriului.
Momentul pn la care poate fi invocat.
Art. 342 Cod procedur penal
Aprarea
apelantului-inculpat
potrivit
creia
rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, putea fi invocat
numai n procedura camerei preliminare. Neprocednd
astfel, inculpatul nu mai poate invoca acest aspect n apel.
(Decizia penal nr. 316/A/6 mai 2015)
Prin sentina penal nr.24 din 2 februarie 2015, pronunat
de Judectoria Rmnicu Vlcea, s-a hotrt:
1. n baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b i d, alin. 2
lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu
art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea n cauz a disp. art. 396 alin.
10 Cod pr. pen.;
Condamn inculpatul A.P. la 3 ani nchisoare, pentru
infraciunea de furt calificat (fapta din noaptea de 08/09.08.2014).
n baza art. 67 alin. 1 Cod penal;
Interzice inculpatului A.P., ca pedeaps complementar,
exercitarea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod
penal (dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte
funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul
autoritii de stat), pe o perioad de 2 ani.
n baza art. 65 Cod penal;
Interzice inculpatului A.P., ca pedeaps accesorie, exercitarea
drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal (dreptul
223
de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i

dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de
stat).
2. n baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b i d, alin. 2 lit. b
Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 43
alin. 5 Cod penal, cu aplicarea n cauz a disp. art. 396 alin. 10 Cod
pr. pen.;
Condamn inculpatul A.P. la 3 ani nchisoare, pentru
infraciunea de furt calificat (fapta din noaptea de 12/13.08.2014).
Interzice inculpatului A.P., ca pedeaps complementar,
exercitarea drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod
penal (dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte
autoritii de stat), pe o perioad de 2 ani.
n baza art. 65 Cod penal;
Interzice inculpatului A.P., ca pedeaps accesorie, exercitarea
drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal (dreptul
de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i
dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de
stat).
n baza art. 38 alin. 1 Cod penal i art. 39 alin. 1 lit. b Cod
penal;
Contopete pedepsele cu nchisoarea stabilite mai sus, n
pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare, la care adaug un
spor de 1 an nchisoare i dispune ca, n final, inculpatul A.P.s
execute pedeapsa rezultant de
4 ani nchisoare, n regim de
detenie.
Aplic inculpatului A.P. dispoziiile art. 60 Cod penal.
n baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal;
Aplic inculpatului A.P. pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal
(dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii
publice i dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul
autoritii de stat), pe o perioad de 2 ani, pedeaps complementar
ce urmeaz a se executa dup executarea pedepsei rezultante de 4
ani nchisoare aplicat inculpatului prin prezenta hotrre, dup
graierea total ori a restului de pedeaps, dup mplinirea
termenului de prescripie a executrii pedepsei sau dup expirarea
termenului de supraveghere a liberrii condiionate.
Aplic inculpatului A.P. pedeapsa accesorie rezultat a
interzicerii exercitrii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a i b
Cod penal (dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte
autoritii de stat), aceast pedeaps accesorie rezultat
224
executndu-se pn la executarea sau considerarea ca executat a

pedepsei rezultante de 4 ani nchisoare aplicat inculpatului prin
prezenta hotrre.
n baza art. 399 Cod pr. pen. rap. la art. 208 alin. 4 Cod pr. pen.;
Menine msura arestrii preventive a inculpatului A.P..
Respinge, ca nentemeiate, cererile de revocare i, respectiv, de
nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar sau msura arestului la domiciliu, formulate prin aprtor de
inculpatul A.P.
Deduce din pedeapsa rezultant de 4 ani nchisoare, aplicat
inculpatului A.P. prin prezenta hotrre, durata reinerii i arestrii
preventive, ncepnd cu data de 30.09.2014, la zi.
Ia act c persoanele vtmate M.A.M. i P.N., nu s-au mai
constituit pri civile n cauz.
n baza art. 23 alin. 3 Cod pr. pen.;
Admite aciunea civil promovat n cauz de partea civil S.C.
O.V.IG.. S.A.
Oblig inculpatul Argeanu Petre la plata ctre partea civil
S.C. O.V.I.G. S.A. a despgubirilor civile n sum de 800 lei, plus
dobnda legal aferent acestei sume, calculat de la data de
09.10.2014 i pn la data achitrii efective a debitului.
n baza art. 112 alin. 5 Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. e
Cod penal;
Dispune confiscarea de la inculpatul A.P., n folosul statului, a
sumei de 386 lei.
n baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen.;
Oblig inculpatul A.P.la plata cheltuielilor judiciare ctre stat n
sum de 400 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut:
Prin rechizitoriul din 23.10.2014 dat de Parchetul de pe
lng Judectoria Rm. Vlcea n dosar nr. 4745/P/2014 s-a dispus
trimiterea n judecat, n stare de arest preventiv, a inculpatului A.P.
pentru comiterea a dou infraciuni de furt calificat, prev. de art. 228
alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea
art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din noaptea de 08/09.08.2014) i art.
228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu
aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din noaptea de
12/13.08.2014), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reinut n esen prin actul de sesizare a instanei c: n
noaptea de 08/09.08.2014, inculpatul A.P. a ptruns prin forarea i
escaladarea unei ferestre de la parter n locuina persoanei vtmate
M.A.M. de unde a sustras dou seturi de obiecte de vesel, iar n
noaptea de 12/13.08.2014, acelai inculpat a ptruns prin escaladare
i forarea unei ferestre ntr-o anex a locuinei persoanei vtmate
225
P.N. de unde a sustras mai multe scule de lucru i conductori

electrici.
De asemenea, s-a mai reinut c inculpatul a comis faptele susmenionate n stare de recidiv postexecutorie.
Pe parcursul urmririi penale au fost administrate urmtoarele
mijloace de prob: procese verbale de cercetare la faa locului;
declaraii persoane vtmate/pri civile; procese verbale prejudiciu;
declaraii inculpat; rapoarte de constatare tehnico-tiinific; proces
verbal vizionare imagini surprinse de camerele de supraveghere; fi
de cazier judiciar.
n timpul urmririi penale, prin ordonana din 30.09.2014 s-a
luat msura reinerii fa de inculpatul A.P., iar prin ncheierea
penal nr. 21/JDL/01.10.2014, pronunat de judectorul de drepturi
i liberti din cadrul Judectoriei Rm. Vlcea n dosarul nr.
9945/288/2014, s-a dispus arestarea preventiv a acestuia pe o
durat de 30 de zile, de la 01 octombrie 2014, pn la 30 octombrie
2014, inclusiv.
Cauza a fost nregistrat la Judectoria Rm. Vlcea la data de
24.10.2014 sub nr. 11642/288/2014.
n procedura de camer preliminar, judectorul de camer
preliminar a verificat periodic legalitatea i temeinicia msurii
arestrii preventive luat fa de inculpat i a meninut aceast
msur preventiv (ncheierea penal din data de 27.10.2014 i,
respectiv, ncheierea penal din data de 19.11.2014, ambele
pronunate n dosarul nr. 11642/288/2014).
De asemenea, prin ncheierea de edin din camera de consiliu
din data de 19 noiembrie 2014, definitiv, judectorul de camer
preliminar a constatat legalitatea sesizrii instanei cu rechizitoriul
nr. 4745/P/2014 din 23.10.2014 ntocmit de Parchetul de pe lng
Judectoria Rm. Vlcea, a administrrii probelor i a efecturii
actelor de urmrire penal, dispunnd nceperea judecii.
La termenul de judecat din data de 10 decembrie 2014,
instana a verificat legalitatea i temeinicia msurii arestrii
preventive luat fa de inculpat i a meninut aceast msur
preventiv.
n edina public din data de 10 decembrie 2014, persoana
vtmat M.A.M. a artat c nu se constituie parte civil n cauz,
preciznd c a fost despgubit de ctre S.C. O.V.I.G. S.A.. De
asemenea, tot n edina public sus-menionat, persoana vtmat
Poponea Nicolae a nvederat c nu se constituie parte civil n cauz
i a menionat c nu a fost despgubit.
Prin cererea de la dosar, S.C. O.V.I.G. S.A. s-a constituit parte
civil n cauz cu suma de 800 lei (reprezentnd cuantumul
despgubirilor achitate persoanei vtmate M.A.M.) plus dobnda
legal aferent acestei sume, calculat de la data de 09.10.2014 i
pn la data achitrii efective a debitului, naintnd la dosar i un
226
extras de cont, astfel c, la termenul de judecat din data de 14

ianuarie 2015, instana a dispus introducerea n cauz, n calitate de
parte civil, a S.C. O.V.I.G. S.A.
IPJ Vlcea a naintat la dosarul cauzei fia de cazier judiciar a
inculpatului.
La termenul de judecat din data de 28.01.2015, dup ce i-au
fost aduse la cunotin prevederile art. 374 alin. 4 Cod pr. pen. i
art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., inculpatul A.P., personal, a solicitat ca
judecata s se fac numai pe baza probelor administrate n faza de
urmrire penal, declarnd c recunoate n totalitate faptele pentru
care a fost trimis n judecat prin rechizitoriu, n prezenta cauz,
astfel cum sunt descrise n rechizitoriu. De asemenea, inculpatul a
mai declarat c recunoate n totalitate preteniile civile formulate n
cauz de ctre partea civil S.C. O.V.I.G. S.A.
Tot n edina public din data de 28.01.2015, instana a
constatat c sunt ndeplinite condiiile prev. de art. 349 alin. 2 Cod
pr. pen. i a admis cererea inculpatului de a fi judecat numai pe baza
probelor administrate n faza de urmrire penal.
Analiznd materialul probator administrat n cauz pe parcursul
urmririi penale, instana constat i reine urmtoarele:
1. n noaptea de 08/09.08.2014, inculpatul A.P. a ptruns n
locuina persoanei vtmate M.A.M., prin escaladare i forarea unei
ferestre de la parterul acestei locuine, cu intenia de a sustrage
bunuri. Din interior, inculpatul A.P. a sustras dou seturi obiecte de
vesel, constnd n pahare i farfurii din porelan.
Cu ocazia cercetrii la faa locului, efectuat de organele de
cercetare penal ale poliiei imediat dup comiterea faptei, de pe o
ram interioar a ferestrei de la ua de acces, loc pe unde se
ptrunsese n locuin, a fost prelevat o urm papilar.
Astfel cum rezult din raportul de constatare criminalistic nr.
***, ntocmit de ctre Serviciul Criminalistic Vlcea ), aceast urm
papilar a fost creat de degetul mijlociu de la mna dreapt a
inculpatului A.P.
De asemenea, vizionndu-se nregistrrilor video din noaptea de
08/09.08.2014 ale camerei de supraveghere ce era amplasat n
exteriorul locuinei persoanei vtmate, se observ o persoan de
sex masculin, cu o constituie atletic, care iese din respectiva cas
pe ua principal de acces, innd n mn o cutie de dimensiuni mai
mari, nchide ua la loc i merge uor, ndreptndu-se spre curtea din
spatele casei, ieind din raza camerei de supraveghere.
2. n noaptea de 12/13.08.2014, inculpatul A.P. a ptruns prin
escaladare i forarea unei ferestre ntr-o anex
a locuinei
persoanei vtmate P.N. cu intenia de a sustrage bunuri. Din
interior, inculpatul A.P. a sustras mai multe scule de lucru i
conductori electrici (un cablu electric din cupru, n lungime de cca. 8
m; un cablu electric n lungime de cca. 7 m; un prelungitor n
227
lungime de 10 m; o bormain marca Joka; o bormain marca

Efi; un ferstru pendular; un pistol de lipit).
Cu ocazia cercetrii la faa locului, efectuat de organele de
cercetare penal ale poliiei imediat dup comiterea faptei, de pe
geamul ferestrei prin care se ptrunsese n anex i de pe partea
lateral a autoturismului aflat n interiorul acestei anexe, au fost
prelevate dou urme papilare.
Astfel cum rezult din raportul de constatare criminalistic nr.
***, ntocmit de ctre Serviciul Criminalistic Vlcea, prima urm
papilar a fost creat de degetul mare de la mna dreapt a
inculpatului A.P., iar cea de-a doua urm papilar a fost creat de
regiunea tenar a palmei de la mna stng a inculpatului.
Aadar, din materialul probator aflat la dosarul cauzei reiese
fr echivoc c inculpatul A.P.a comis faptele descrise mai sus la pct.
1 i 2.
Pe parcursul urmririi penale, inculpatul nu a recunoscut
comiterea faptelor, considerndu-se nevinovat.
Faptele reinute mai sus n sarcina inculpatului A.P., care, n
stare de recidiv postexecutorie, n noaptea de 08/09.08.2014, a
ptruns prin forarea i escaladarea unei ferestre de la parter n
locuina persoanei vtmate M.A.M., de unde a sustras dou seturi
de obiecte de vesel, iar n noaptea de 12/13.08.2014, a ptruns prin
escaladare i forarea unei ferestre ntr-o anex
a locuinei
persoanei vtmate P.N., de unde a sustras mai multe scule de lucru
i conductori electrici, ntrunesc n drept elementele constitutive a
dou infraciuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229
alin. 1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1
Cod penal (fapta din noaptea de 08/09.08.2014) i art. 228 alin. 1,
art. 229 alin.1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41
alin. 1 Cod penal (fapta din noaptea de 12/13.08.2014), ambele cu
aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, pentru care inculpatul va fi
condamnat.
n acest context, din fia de cazier judiciar se observ c
inculpatul A.P. a suferit numeroase condamnri pentru comiterea
unor infraciuni de acest gen, infraciunile reinute n sarcina sa prin
prezenta hotrre fiind svrite n stare de recidiv postexecutorie.
La individualizarea pedepselor, vor fi avute n vedere dispoziiile
art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. i criteriile generale de individualizare
prevzute de art. 74 Cod penal, respectiv: mprejurrile i modul de
comitere a infraciunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creat
pentru valorile ocrotite, natura i gravitatea rezultatelor produse,
motivul svririi infraciunilor i scopul urmrit, natura i frecvena
faptelor penale comise anterior de inculpat, conduita acestuia dup
svrirea infraciunilor i n cursul procesului penal, nivelul de
educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i social.
228
n concret, instana reine c faptele comise de inculpatul A.P.

sunt grave, avnd n vedere c au fost svrite pe timp de noapte i
prin ptrunderea n domiciliile persoanelor vtmate n timp ce
acestea se aflau acas, inculpatului nepsndu-i de existena unei
reale posibiliti de a fi surprins de ctre persoanele vtmate.
Totodat, instana reine c inculpatul este o persoan relativ
tnr, a terminat doar 8 clase i nu s-a preocupat de instruirea sa
ori s-i gseasc un loc de munc stabil, din contr, a dat dovad de
perseveren n comiterea acestui gen de infraciuni, recidivnd,
trecutul su infracional fiind, de altfel, unul impresionant.
Referitor la conduita adoptat pe parcursul procesului penal, se
observ c inculpatul, dei nu a recunoscut pe parcursul urmririi
penale comiterea faptelor, n faa instanei de judecat a manifestat
o atitudine sincer, de recunoatere.
Instana apreciaz c, fa de toate aspectele prezentate mai
sus, gravitatea faptelor comise i periculozitatea inculpatului, nu se
poate reine n favoarea acestuia vreo circumstan atenuant.
Prin urmare, instana l va condamna pe inculpatul A.P. dup
cum urmeaz: la 3 ani nchisoare - n baza art. 228 alin. 1, art. 229
alin. 1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1
Cod penal combinat cu art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea n
cauz a disp. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. (fapta din noaptea de
08/09.08.2014); la 3 ani nchisoare - n baza art. 228 alin. 1, art.
229 alin. 1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
1 Cod penal combinat cu art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea n
cauz a disp. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. (fapta din noaptea de
12/13.08.2014).
Avnd n vedere natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile
cauzei i persoana inculpatului, instana, considernd c este
necesar, va aplica inculpatului, n temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal,
pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor
prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal, pe o perioad de 2
ani, pentru svrirea infr. prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1
lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod
penal, fapt comis n noaptea de 08/09.08.2014. Totodat, pentru
considerentele expuse anterior, instana va aplica inculpatului
aceeai pedeaps complementar a interzicerii exercitrii
drepturilor prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal, pe o
perioad de 2 ani, i pentru svrirea infr. prev. de art. 228 alin. 1,
art. 229 alin.1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41
alin. 1 Cod penal, fapt comis n noaptea de 12/13.08.2014.
De asemenea, conform art. 65 Cod penal, instana va aplica pe
lng fiecare dintre cele dou pedepse principale sus-menionate
pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute de
art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal (dreptul de a fi ales n autoritile
229
publice sau n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o

funcie care implic exerciiul autoritii de stat).
n aceast ordine de idei, este de subliniat c pedepsele
complementare i, respectiv, pedepsele accesorii se aplic mai nti
pe lng pedepsele principale stabilite pentru infraciunile
concurente i nu direct pe lng o pedeaps rezultant, acest aspect
rezultnd fr echivoc din economia disp. art. 45 Cod penal.
Potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal i art. 39 alin. 1 lit. b Cod
penal, vor fi contopite pedepsele cu nchisoarea menionate mai sus,
n pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare, la care se va
aduga un spor de 1 an nchisoare i se va dispune ca, n final,
inculpatul A.P. s execute pedeapsa rezultant de 4 ani nchisoare, n
regim de detenie.
Se vor aplica inculpatului A.P. dispoziiile art. 60 Cod penal.
n baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, se va aplica inculpatului
A.P.pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor
prev. de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal (dreptul de a fi ales n
autoritile publice sau n orice alte funcii publice i dreptul de a
ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat), pe o
perioad de 2 ani, pedeaps complementar ce urmeaz a se executa
dup executarea pedepsei rezultante de 4 ani nchisoare ce se va
aplica inculpatului prin prezenta hotrre, dup graierea total ori a
restului de pedeaps, dup mplinirea termenului de prescripie a
executrii pedepsei sau dup expirarea termenului de supraveghere
a liberrii condiionate.
Conform art. 45 alin. 5 Cod penal, se va aplica inculpatului A.P.
pedeapsa accesorie rezultat a interzicerii exercitrii drepturilor
prev. de art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal (dreptul de a fi ales n
autoritile publice sau n orice alte funcii publice i dreptul de a
ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat), aceast
pedeaps accesorie rezultat executndu-se pn la executarea sau
considerarea ca executat a pedepsei rezultante de 4 ani nchisoare
ce se va aplica inculpatului prin prezenta hotrre.
n ceea ce privete starea de arest preventiv a inculpatului,
instana reine c temeiurile care au determinat arestarea
preventiv a inculpatului A.P. (i ulterior meninerea msurii
arestrii preventive) subzist i se regsesc n dispoziiile art. 223
alin. 2 din Codul de procedur penal, impunnd n continuare
meninerea arestrii preventive a inculpatului.
Astfel, n cauz exist probe certe din care rezult fr echivoc
c inculpatul a comis infraciunile reinute mai sus n sarcina sa.
Cum infraciunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art.
229 alin.1 lit. b i d, alin. 2 lit. b Cod penal, este sancionat de lege
cu pedeapsa nchisorii de la 2 la 7 ani, condiia referitoare la limita
de pedeaps, cerut de art. 223 alin. 2 din Codul de procedur
penal, este ndeplinit.
230
Fa de natura i gravitatea infraciunilor comise, ansamblul

circumstanelor reale n care au fost svrite respectivele
infraciuni, persistena deosebit pe care a demonstrat-o inculpatul
n comiterea acestui gen de infraciuni i datele privind persoana
acestuia, instana consider c este necesar n continuare privarea
de libertate a inculpatului, pentru nlturarea unei stri de pericol
pentru ordinea public.
Totodat, instana consider c msura arestrii preventive
este proporional cu gravitatea infraciunilor comise de inculpat i
necesar pentru realizarea scopului urmrit, ce vizeaz prevenirea
svririi de ctre inculpat a unor alte infraciuni (din datele
existente la dosar rezultnd c inculpatul prezint un grad crescut
de recuren infracional) i asigurarea imperativului ordinii
publice, astfel c sunt ndeplinite, n continuare, condiiile prevzute
la art. 202 alin. 3 Cod pr. pen..
Fa de aspectele sus-menionare, o alt msur preventiv mai
puin restrictiv nu este suficient i adecvat scopului instituit de
legiuitor n art. 202 alin. 1 Cod pr. pen..
Pentru aceste considerente, n baza art. 399 Cod pr. pen. rap. la
art. 208 alin. 4 Cod pr. pen., va fi meninut msura arestrii
preventive a inculpatului A.P., urmnd a fi respinse, ca nentemeiate,
cererile de revocare i, respectiv, de nlocuire a msurii arestrii
preventive cu msura controlului judiciar sau msura arestului la
domiciliu, formulate prin aprtor de inculpatul A.P..
n acord cu dispoziiile art. 72 alin. 1 Cod penal, va fi dedus
din pedeapsa rezultant de 4 ani nchisoare ce se va aplica
inculpatului n prezenta cauz, durata reinerii i arestrii
preventive, ncepnd cu data de 30.09.2014, la zi.
Se va lua act c persoana vtmat P.N., dei nu a fost
despgubit, nu s-a mai constituit parte civil n cauz, astfel c,
potrivit art. 112 alin. 5 Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. e Cod
penal, instana va dispune confiscarea de la inculpatul A.P., n folosul
statului, a sumei de 386 lei.
De asemenea, se va lua act c persoana vtmat M.A.M. nu s-a
mai constituit parte civil n cauz, acesta fiind despgubit de ctre
S.C. O.V.I.G. S.A. pentru prejudiciul cauzat de inculpat.
Totodat, avnd n vedere c inculpatul A.P. a recunoscut n
totalitate preteniile civile formulate de partea civil S.C. O.V.I.G.
S.A., instana, n baza art. 23 alin. 3 Cod pr. pen., va admite aciunea
civil promovat n cauz de partea civil S.C. O.V.I.G. S.A. i-l va
obliga pe inculpat la plata ctre aceast parte civil a despgubirilor
civile n sum de 800 lei, plus dobnda legal aferent acestei sume,
calculat de la data de 09.10.2014 i pn la data achitrii efective a
debitului.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., inculpatul A.P. va fi obligat
la plata cheltuielilor judiciare ctre stat n sum de 400 lei.
231
Onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului, n sum

de 200 lei, va rmne n sarcina statului, urmnd a se achita din
fondurile Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti.
mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul A.P., care a
invocat aspecte de nelegalitate i netemeinicie, artnd c:
- actul de sesizare este neregulamentar ntocmit, n sensul c n
rechizitoriul parchetului inculpatul D.C. nu a fost trimis n judecat,
fiind n realitate vorba tot despre inculpatul Argeanu Petre;
- cuantumul pedepsei aplicate i modalitatea de executare a
acesteia sunt exagerate, n raport de fapta reinut n sarcina sa i
de valoarea prejudiciului;
- se impune reducerea pedepsei n raport de dispoziiile art. 396
alin. 10 Cod de procedur penal.
Examinnd hotrrea apelat, att prin prisma motivelor
invocate, dar i din oficiu, Curtea a considerat c apelul este
nefondat.
Astfel, primul motiv de apel, referitor la regularitatea
rechizitoriului, putea fi invocat numai n procedura camerei
preliminare, cnd are loc verificarea, dup trimiterea n judecat, a
legalitii sesizrii instanei, verificarea legalitii administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.
Neprocednd astfel, inculpatul nu mai poate invoca acest aspect n
apel.
Cu privire la individualizarea judiciar a pedepsei, Curtea a
notat c inculpatul a fost condamnat pentru svrirea, n stare de
recidiv postexecutorie, a dou infraciuni de furt calificat, comise pe
timp de noapte, prejudiciul cauzat fiind de 2717,28 lei.
Fa de situaia de fapt reinut att n rechizitoriu, ct i
de judectorul fondului i care constituie temei al condamnrii
inculpatului, n opinia Curii, pedeapsa rezultant de 4 ani
nchisoare, provenit din contopirea a dou pedepse de cte 3 ani
nchisoare i aplicat n temeiul art. 396 alin. 10 Cod de procedur
penal, reflect echilibrul existent ntre gravitatea faptei,
periculozitatea inculpatului, pe de o parte, i sanciunea aplicat
inculpatului, pe de alt parte.
Inculpatul nu a adus niciun argument convingtor care s
ncline balana n sensul reducerii cuantumului pedepselor.
ntruct inculpatul este recidivist, n mod corect s-a dispus
ca acesta s execute pedeapsa n condiii de penitenciar.
n fine, contrar opiniei inculpatului, dispoziiile art. 396
alin. 10 Cod de procedur penal au fost reinute la individualizarea
judiciar a pedepsei, ns aplicarea acestora nu oblig pe judector
s stabileasc o pedeaps sub minimul special prevzut de legea
penal, rezultat prin reducerea cu 1/3 menionat de legiuitor.
Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art.421 pct.1
lit.b Cod pr.penal, a respins ca nefondat apelul declarat de
232
inculpatul A. P., a dedus la zi arestul preventiv, iar n baza art.275

alin.2 Cod pr.penal, l-a obligat pe apelant la plata cheltuielilor
judiciare ctre stat.
5. Legea penal mai favorabil. Asistena juridic obligatorie.
Art. 5 din Codul penal
Art. 90 alin. 1 lit. c) Cod de procedur penal
n cazul n care ncadrarea juridic dat prin rechizitoriu
faptei este n art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002
republicat, care prevede limite de pedeaps ntre 2 i 7 ani
nchisoare, asistarea de ctre avocat a inculpatului este
obligatorie.
Prin sentina penal nr. 552 din data de 24 februarie 2015
pronunat de Judectoria Piteti, n baza art. 87 alin. 5 din O.U.G.
nr. 195/2002 republicat, cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod de
procedur penal, n condiiile art. 5 Cod penal, a fost condamnat
inculpatul N.C., la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal din 1968, s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii pedepsei, pe un termen de ncercare de 3
ani i 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
S-au pus n vedere inculpatului dispoziiile art. 83 Cod
penal din 1968.
n baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Codului penal, raportat la art. 71 alin. 1 i 2 Cod penal, s-a
aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciiului
drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a i b) Cod penal din
1968 a crei executare s-a suspendat conform dispoziiilor art. 71
alin. 5 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat.
constatat c, prin rechizitoriul nr. 8532/P/2013 din data de
10.11.2014 al Parchetului de pe lng Judectoria Piteti, s-a dispus
punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat n stare
de libertate a inculpatului N.C., pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 337 din noul Cod penal, constnd n aceea c, la
data de 23.10.2013, a fost depistat pe str. C. din tefneti n timp ce
conducea autoturismul marca VW Bora cu nr. de nmatriculare *** i
a refuzat s se supun prelevrii de mostre biologice, n vederea
stabilirii alcoolemiei.
233
Fiind audiat n cursul urmririi penale, inculpatul a

recunoscut fapta reinut n sarcina sa, exprimndu-i regretul n
ceea ce privete svrirea acesteia.
Inculpatul, prezent n instan la termenul de judecat din
data de 24.02.2015, a artat c recunoate i regret svrirea
faptei, solicitnd totodat aplicarea n ceea ce-l privete a
dispoziiilor art. 396 alin. 10 raportat art. 374 alin. 4 Cod de
procedur penal, cu menionarea faptului c este de acord ca
judecata s aib loc exclusiv n baza probelor administrate n faza de
urmrire penal; la acelai termen de judecat instana a ncuviinat
administrarea probei cu nscrisuri n circumstaniere, singura prob
admisibil n lumina acelorai prevederi legale - art. 374 alin 4 Cod
de procedur penal.
Examinnd probatoriul administrat n cauz, respectiv:
declaraii inculpat, depoziii martori, proces - verbal de depistare,
fi de prezentare UPU nr. ***, precum i celelalte acte aflate la
dosarul cauzei, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:
n data de 23.10.2013, n jurul orelor 20:10, organele de
poliie din cadrul Poliiei oraului tefneti, n timp ce se aflau n
exercitarea atribuiilor de serviciu de patrulare i control a traficului
rutier pe str. C. din ora tefneti, au oprit n trafic, pentru control,
autoturismul marca VW Bora cu nr. de nmatriculare ***, condus de
ctre inculpatul NC, ocazie cu care au constatat c acesta emana
miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul
alcooltest, acesta indicnd o concentraie alcoolic de 0,94 mg/l n
aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Judeean
Arge, pentru a-i fi recoltate probe biologice n vederea stabilirii
alcoolemiei, ns acesta a refuzat s se supun prelevrii de mostre
biologice. Refuzul exprimat de inculpat n acest sens a fost
consemnat de ctre medicul de gard FG n fia de prezentare a
inculpatului NC la secia UPU a Spitalului Judeean Arge, fi
nregistrat sub nr. ***.
Inculpatul a recunoscut svrirea faptei, preciznd c n
data de 23.10.2013 a consumat buturi alcoolice, dar s-a urcat la
volanul autoturismului marca VW Bora doar pentru a-l muta n alt
parte, ntruct se afla parcat ntr-un loc ntunecos. n ceea ce
privete refuzul de a se supune prelevrii de mostre biologice
necesare stabilirii alcoolemiei, inculpatul a justificat acest refuz prin
aceea c n copilrie, dup ce i-au fost recoltate probe de snge
pentru analize, i s-a fcut ru i de atunci i este fric.
Fapta inculpatului NC care, la data de 23.10.2013, a fost
depistat pe str. C. din tefneti n timp ce conducea autoturismul
marca VW Bora cu nr. de nmatriculare *** i a refuzat s se supun
prelevrii de mostre biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, a fost
234
ncadrat n dispoziiile art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002,

republicat.
Raportat la solicitarea adresat de reprezentantul
parchetului, privind schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute
n sarcina inculpatului, instana de fond a apreciat c legea penal
mai favorabil - cu aplicabilitate n spe - este legea veche, n acest
sens fiind vizate n concret modalitile de executare a pedepsei
prevzute n vechiul Cod penal, cu consecina aplicrii n spe a
dispoziiilor art. 386 Cod de procedur penal, privind schimbarea
ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatului NC, din
infraciunea prevzut de art. 337 Cod penal, n infraciunea
prevzut de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicat, cu
aplicarea art. 5 Cod penal.
n consecin, fiind administrate probe concludente i
pertinente din care a reieit vinovia inculpatului n svrirea
infraciunii prevzute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002, s-a
dispus condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, au fost
avute n vedere criteriile generale de individualizare statornicite de
dispoziiile art. 72 Cod penal.
Ca modalitate de individualizare a executrii, judectorul
fondului a apreciat c scopul preventiv educativ al pedepsei, aa cum
este reglementat de dispoziiile art.52 Cod penal, poate fi atins i
fr executare n condiii de privare de libertate, respectiv prin
suspendarea condiionat a pedepsei aplicate, n temeiul art. 81 Cod
penal, fixnd n acest sens un termen de ncercare corespunztor,
conform art.82 Cod penal.
mpotriva sentinei, n termen legal a formulat apel
Parchetul de pe lng Judectoria Piteti, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie i solicitnd desfiinarea.
Ca o prim critic adus sentinei, procurorul de edin a
invocat nulitatea absolut a acesteia, nefiind respectat dreptul la
aprare al inculpatului.
O alt critic se refer la modalitatea de executare a
pedepsei, considerndu-se c aceasta nu este corect individualizat,
avnd n vedere c inculpatul consumase o cantitate mare de alcool,
iar infraciunea pentru care inculpatul a fost trimis n judecat este
apreciat ca fiind o infraciune de pericol mai grav dintre cele
prevzute la Codul rutier.
S-a solicitat a se reine n cauz incidena dispoziiilor art.
86/1 Cod penal anterior i art. 86/3 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior,
referitor la interzicerea dreptului de a mai conduce pe perioada
termenului de ncercare.
Examinnd sentina apelat cu prioritate prin prisma
cazului de nulitate absolut invocat, Curtea a reinut urmtoarele:
235
Fapta care a fcut obiectul trimiterii n judecat a

inculpatului NC este prevzut de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.
195/2002 republicat (ncadrare juridic nsuit, de altfel, de prima
instan) i este sancionat cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Potrivit art. 90 alin. 1 lit. c) Cod de procedur penal,
asistena juridic este obligatorie n cursul judecii, n cauzele n
care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani.
Cu toate acestea, la termenul din data de 24.02.2015, cnd
au avut loc dezbaterile, n conformitate cu prevederile art. 388 Cod
procedur penal, inculpatul nu a beneficiat de aprare calificat.
nclcarea dispoziiilor privitoare la asistarea de ctre
avocat a suspectului sau a inculpatului, atunci cnd asistena este
obligatorie,
determin ntotdeauna aplicarea nulitii, potrivit
dispoziiilor art. 281 alin. 1 lit. f) Cod de procedur penal, n acest
caz vtmarea fiind prezumat.
Art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod de procedur penal
prevede, n cazul sesizrii unei atare nuliti absolute, reluarea
judecii de ctre prima instan, iar opoziia beneficiarului dreptului
la aprare la trimiterea spre rejudecare a cauzei nu poate determina
instana de control judiciar s purcead la examinarea fondului
cauzei, ntruct ar fi nclcate prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7
adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
De aceea, s-a procedat conform prevederilor procedurale
mai sus-menionate, n sensul c a fost admis apelul declarat de
procuror, pentru motivul de nelegalitate invocat n edina public. A
fost desfiinat n ntregime sentina penal i a fost trimis cauza
spre rejudecare la prima instan, Judectoria Piteti.
6. Infraciunea de ucidere din culp.
Art. 178 alin.1 i 2 din Codul penal anterior
Pentru a fi reinut existena infraciunii de ucidere din
culp, trebuie dovedit o legtur de cauzalitate ntre
nerespectarea unei anume dispoziii legale sau msuri de
prevedere, pe de o parte, i decesul persoanei, pe de alt
parte.
Prin sentina penal nr.4603 din 18 decembrie 2014
pronunat de Judectoria Piteti, a fost condamnat inculpatul SCC
la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de
236
ucidere din culp, prevzut de art. 178 al. 1 i 2 C.p. cu aplicarea

art. 5 N.C.p., fa de victima AIF.
n baza art. 861 C.p., s-a dispus suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere i s-a fixat termen de ncercare de 5 ani
conform art. 862 C.p.
Pe durata termenului de ncercare, a fost obligat inculpatul
s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art. 86 3 alin. 1
lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
-s se prezinte la sediul Serviciului de Probaiune Arge, la
termenele stabilite de consilieri;
-s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu,
reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile,
precum i ntoarcerea;
-s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;
-s comunice informaii de natur a putea fi controlate
mijloacele lui de existen.
n baza art. 863 al. 3 lit. e C.p. s-a impus inculpatului
obligaia ca, pe durata termenului de ncercare, s nu conduc niciun
fel de autovehicul, atrgndu-i-se atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art. 864 C.p..
n baza art. 71 al. 1 i 2 C.p., s-a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii exerciiului drepturilor prevzute
de art. 64 lit. a teza a-II-a i b C.p., a crei executare a fost
suspendat conform dispoziiilor art. 71 al. 5 C.p.
n temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p.
combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 i art. 54 alin. 1 din Legea
nr.136/1995, s-a admis n parte aciunea civil formulat de partea
civil TL, n contradictoriu cu inculpatul SCC i asigurtorul de
rspundere civil SC AT SA.
n baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p.
combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 i art. 54 alin. 1 din Legea
nr.136/1995, a fost obligat SC AT SA, n calitate de asigurtor de
rspundere civil, n solidar cu inculpatul SCC s plteasc prii
civile TL suma de 500.000 de lei, cu titlu de daune morale i suma de
25.000 de lei cu titlu de daune materiale, respingndu-se restul
preteniilor.
n temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. i
art. 51 din Ordinul nr. 11/2007 CSA, s-a respins aciunea civil
formulat de partea civil TL n contradictoriu cu asigurtorul de
rspundere civil SC OVIG SA.
n baza art. 274 alin.1 i 3 C.p.p., a fost obligat inculpatul
SCC s plteasc statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare, din care suma de 100 de lei reprezint cheltuieli judiciare
aferente urmririi penale.
reinut urmtoarele:
237
Prin rechizitoriul nr. 944/P/2009 din data de 28.02.2011 al

Parchetului de pe lng Judectoria Piteti, s-a dispus punerea n
micare a aciunii penale i trimiterea n judecat n stare de
libertate a inculpatului SCC, pentru svrirea infraciunii de ucidere
din culp, prevzut de art. 178 alin. 1 i 2 C.p. 1969.
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Piteti la
data de 07.03.2011 sub numrul 4417/280/2011.
n esen, n actul de sesizare a instanei s-a reinut c
inculpatul, la data de 01.02.2009, n timp ce conducea autotrenul cu
numrul *** i remorca cu numrul ***, pe raza comunei Bascov,
judeul Arge, prin nerespectarea normelor legale de circulaie,
respectiv dispoziiile art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a produs
un accident de circulaie, n urma cruia a rezultat decesul numitei
AIF.
n cadrul primului ciclu procesual, n prim instan, prin
sentina penal nr. 362/2012 a Judectoriei Piteti, s-a dispus n
prim instan, condamnarea inculpatului SCC, pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 178 alin. 1 i 2 C.p., la pedeapsa
nchisorii de 2 ani, n condiiile art. 81 C.p.
De asemenea, s-a admis, n baza art. 14 C.p.p., art. 346
C.p.p. i art. 998-999 C. civ. aciunea civil a prii civile TLC i a
fost obligat inculpatul, n solidar cu asigurtorul de rspundere civil
SC B SA- Suc Arge (actual SC OVIG SA) la plata sumei de 37.500
lei, reprezentnd daune materiale i a contravalorii n lei a sumei de
300.000 euro, calculat la cursul de schimb al BNR /RON din ziua
plii efective, cu titlu de daune morale.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs inculpatul,
partea civil i asigurtorul de rspundere civil.
Prin decizia penal nr. 409/R/08.05.2012 a Curii de Apel
Piteti, au fost admise recursurile, casat n totalitate sentina
penal nr. 362/2012 a Judectoriei Piteti i s-a trimis cauza spre
rejudecare la Judectoria Piteti.
n esen, s-a reinut, c prima instan, cu nclcarea
dispoziiilor art. 16 C.p.p., precum i a art. 54 alin. 3 din Legea nr.
136/1995, privind asigurrile - reasigurrile n Romnia, nu a citat n
calitate de asigurtor de rspundere civil pe S.C. AT S.A. cu care
inculpatul ncheiase contract de asigurare pentru capul de tractor
nmatriculat sub nr. ***, condus de acesta.
Avnd n vedere decizia instanei de recurs, dosarul a fost
nregistrat pe rolul Judectoriei Piteti la data de 30.05.2012 sub
numrul de dosar 4417/280/2011*.
n aceast etap procesual, cu respectarea deciziei penale
nr. 409/R/08.05.2012 a Curii de Apel Piteti, a fost citat n cauz
asigurtorul de rspundere civil SC AT SA.
238
Pe latur civil, persoana vtmat TL s-a constituit parte

civil n procesul penal cu suma de 37.500 de lei cu titlu de daune
materiale i suma de 1.500.000 de euro cu titlu de daune morale.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana de fond a
reinut urmtoarea situaie de fapt:
n data de 01.02.2009, inculpatul SCC se deplasa cu
ansamblul de vehicule, alctuit din autoutilitara marca MAN cu nr.
de nmatriculare *** i remorca pentru transport buteni marca
Schwarzmuler cu numr de nmatriculare *** pe DN 7C dinspre
Piteti ctre Curtea de Arge.
Ajungnd n dreptul km 1+500 m, pe raza comunei Bascov,
judeul Arge, ansamblul de vehicule, condus de inculpat, a trecut pe
lng victima AIF, care se afla pe acostamentul din dreapta sensului
de mers al inculpatului.
Acest aspect, a artat instana de fond, rezult din
declaraiile martorilor oculari MIG, SR, TVN, IA i MDA.
Potrivit propriilor sale declaraii, inculpatul nu a observat
victima n momentul n care a trecut pe lng aceasta.
Astfel cum rezult din plana fotografic, efectuat cu
ocazia efecturii cercetrii la faa locului, precum i din raportul de
constatare medico-legal nr. ***, n momentul n care ansamblul de
vehicule a ajuns cu partea din spatele remorcii pentru transport
buteni marca Schwarzmuler cu numr de nmatriculare *** n
dreptul victimei, s-a produs impactul, victima fiind lovit de
platforma remorcii, n dreptul ultimului stlp, intervenind decesul
acesteia.
S-a reinut, de asemenea, faptul c, potrivit declaraiilor
martorilor anterior precizai, ulterior impactului, victima a czut,
capul acesteia aflndu-se pe partea carosabil, iar corpul pe
acostament.
Mai mult, din declaraia medicului legist rezult c decesul
victimei a fost cauzat de lovirea cu un corp dur i nu de un corp dur.
Din adresa nr. ***, rezult faptul c inculpatul SCC a fost
posesorul unui certificat care reprezenta dovada competenei i
atestrii profesionale pentru calitatea de conductor auto care
efectueaz transport rutier de mrfuri cu vehicule a cror mas
maxim autorizat este mai mare de 3,5 tone. Certificatul deinut a
avut seria ***, cu valabilitate ncepnd din data de 14.03.2009 pn
la data de 13.03.2014.
Astfel, a reinut instana de fond, la data svririi faptei,
01.02.2009, inculpatul nu deinea atestatul obligatoriu prevzut de
lege, care reprezint dovada competenei i atestrii profesionale
pentru calitatea de conductor auto, care efectueaz transport rutier
de mrfuri cu vehicule a cror mas maxim autorizat este mai
mare de 3,5 tone.
239
Mai mult, astfel cu s-a menionat n cuprinsul procesului

verbal de cercetare la faa locului, dei autoutilitara era dotat cu
aparat tahograf, acesta nu era pus n funciune, neputndu-se
verifica n acest fel respectarea timpului de odihn de ctre
conductorul auto.
Instana de fond a apreciat, c acestea sunt aspectele
faptice, care reies cu certitudine, fiind probate dincolo de orice
dubiu.
n acest context, instana de fond a precizat faptul c,
potrivit adresei nr. ***, emis de Laboratorul Interjudeean de
Expertize Criminalistice Braov, n urma examinrii materialelor
cuprinse n prezentul dosar, s-a constatat c ansamblul auto, format
din autoutilitara MAN cu nr. *** i remorca Schwarzmuler cu nr. ***
nu a oprit dup producerea evenimentului rutier i nu avea n
funciune aparatul tahograf. S-a mai precizat c la faa locului, n
afar de pata brun rocat i apca purtat de victim nu s-au mai
consemnat alte urme form sau urme formate din obiecte i resturi
de materie, care s permit, n urma interpretrii criminalistice a
acestora, efectuarea unei reconstrucii retrospective a traiectoriilor,
att a ansamblului auto, ct i a victimei anterior, n timpul i ulterior
coliziunii. Avnd n vedere aceste constatri, s-a artat c nu se
poate rspunde la obiectivele dispuse prin ncheiere, deoarece nu
sunt ntrunite condiiile de ordin calitativ, care s permit efectuarea
unei expertize criminalistice auto.
Avnd n vedere aceste concluzii, emise de o instituie
superioar Birourilor Locale de Expertiz, instana de fond a eliminat
din ansamblul probator rapoartele de expertiz tehnic, efectuate n
cauz, soluionnd prezentul dosar n baza celorlalte mijloace de
prob.
Astfel, potrivit principiului de drept c orice dubiu profit
acuzatului, s-a reinut n favoarea sa faptul c viteza de deplasare
era n limita legal, c remorca nu prezenta efect de balans, precum
i faptul c victima, n momentul impactului, se afla pe carosabil, la o
distan de maxim 30 de cm fa de acostament. Acest din urm
aspect a fost stabilit ca urmare a faptului c distana de la pata de
snge de pe carosabil i acostament a fost de 30 de cm, potrivit
msurtorilor efectuate cu ocazia cercetrii locului faptei.
Cu toate acestea, instana de fond a analizat mai jos, dac
poziia pe carosabil a victimei, astfel cum a fost mai sus precizat,
ntrunete condiiile cazului fortuit.
Stabilind toate aceste aspecte faptice, s-a efectuat de ctre
instana de fond o analiz juridic a ntregului eveniment.
Astfel, prioritar de stabilit, n opinia instanei de fond, este
legea penal aplicabil, pentru a se cunoate dispoziiile legale a
cror interpretare se impune.
240
Potrivit Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal,
Publicat n Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, dispoziiile art.
5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit
combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea
legii penale mai favorabile.
Se observ, a artat instana de fond, c dispoziiile din
legile succesive, respectiv art. 178 alin. 1 i 2 C.p. 1969 i art. 192
alin. 2 din N.C.p. reglementeaz similar infraciunea de ucidere din
culp, cnd aceasta este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale
ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau
meserii, ori pentru efectuarea unei anume activiti.
De asemenea, pedeapsa prevzut de lege este identic,
respectiv nchisoarea de la 2 la 7 ani.
n Noul Cod penal, se prevede, diferit de vechea
reglementare, faptul c, n situaia n care nerespectarea dispoziiilor
legale ori a msurilor de prevedere constituie, prin ea nsi o
infraciune, se aplic regulile de la concursul de infraciuni.
Acest element de diferen nu are relevan, avnd n
vedere c, n cauz, nerespectarea dispoziiilor legale ori a msurilor
de prevedere nu constituie infraciuni.
n consecin, elementul decisiv n stabilirea legii penale
mai favorabile l reprezint modalitile de individualizare a
executrii pedepsei, prevzute de legile penale succesive, avnd n
vedere c instana nu se orienteaz la aplicarea unei pedepse cu
nchisoare n condiii de detenie, ci ctre o modalitate de
individualizare a executrii pedepsei ce nu implic privarea de
libertate, dar presupune supravegherea inculpatului, respectarea de
ctre acesta a anumitor obligaii
i permite, de asemenea,
interzicerea dreptului inculpatului de a conduce vreun autoturism.
Astfel, potrivit vechii legi, modalitatea de individualizare a
executrii pedepsei ce se circumscrie aspectelor menionate este
suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de
individualizare a executrii pedepsei este suspendarea executrii
pedepsei
sub
supraveghere
i
aplicarea
unei
pedepse
complementare, respectiv interzicerea dreptului de a conduce
autovehicule.
Comparnd cele dou modaliti de individualizare,
instana de fond a constatat c legea veche este mai favorabil,
avnd n vedere c inculpatul urmeaz a fi reabilitat de drept la
mplinirea termenului de ncercare, spre deosebire de reglementarea
actual, n cazul creia inculpatul ar fi reabilitat de drept dup
trecerea unui termen de 3 ani, ce curge de la momentul mplinirii
termenului de ncercare, potrivit art. 167 alin. 4 N.C.p.
n drept, a apreciat instana de fond, fapta inculpatului
SCC, care la data de 01.02.2009, a condus ansamblul auto format
241
din autoutilitara MAN cu nr. *** i remorca Schwarzmuler cu nr. ***

pe DN 7C din direcia Piteti ctre Curtea de Arge, fr a poseda
atestatul obligatoriu prevzut de lege, care reprezint dovada
competenei i atestrii profesionale pentru calitatea de conductor
auto care efectueaz transport rutier de mrfuri cu vehicule a cror
mas maxim autorizat este mai mare de 3,5 tone i fr a avea n
funciune aparatul tahograf, iar n dreptul km 1+500m, pe raza
localitii Bascov, nu a observat-o pe victima Anghel Izabela
Florentina, care se afla iniial pe acostamentul drumului i, nelund
msurile necesare, a accidentat-o pe aceasta, lovind-o mortal cu
platforma remorcii, n dreptul ultimului stlp, cnd aceasta se afla pe
marginea carosabilului, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de ucidere din culp, prevzut de art. 178 alin. 1 i 2
C.p. 1969.
Sub aspectul laturii subiective s-a reinut c forma de
vinovie prevzut de lege n cazul infraciunii de ucidere din culp
este culpa.
n cauz, inculpatul a acionat cu forma de vinovie
prevzut de art. 19 alin. 1 pct. lit. b C.p. 1969, ns nu a prevzut
rezultatul faptei, dei trebuia i putea s l prevad.
Acesta nu a observat victima pe acostament, dei, potrivit
declaraiilor tuturor martorilor oculari, aceasta se afla pe acostament
cnd ansamblul auto a trecut pe lng ea.
n acest context, a reinut instana de fond, inculpatul a
ignorat prevederi legale care oblig orice conductor auto s aib un
comportament vigilent, atunci cnd se deplaseaz cu un vehicul pe
drumurile publice, respectiv art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,
potrivit cruia, participanii la trafic trebuie s aib un
comportament care s nu afecteze fluena i sigurana circulaiei, s
nu pun n pericol viaa sau integritatea corporal a persoanelor i
s nu aduc prejudicii proprietii publice ori private.
Mai mult, a ignorat dispoziiile art. 74 din OG nr. 27 din 31
august 2011 privind transporturile rutiere, care prevd c echiparea
cu tahografe i limitatoare de vitez este obligatorie pentru
autovehiculele ori ansamblurile de vehicule rutiere destinate
transportului rutier de mrfuri a cror mas total maxim
autorizat este mai mare de 3,5 tone i pentru autovehiculele
destinate transportului rutier de persoane avnd mai mult de 9 locuri
pe scaune, inclusiv locul conductorului auto, n conformitate cu
prevederile reglementrilor naionale i ale Uniunii Europene.
A ignorat, n consecin, a constatat instana de fond, i
dispoziiile art. 8 pct. 15 din OG nr. 37 din 7 august 2007 privind
stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de
conducere, pauzele i perioadele de odihn ale conductorilor auto i
utilizarea aparatelor de nregistrare a activitii acestora, care
prevede c (1) Urmtoarele fapte reprezint nclcri foarte grave
242
ale dispoziiilor Regulamentului Parlamentului European i al

Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85
i, dup caz, ale Acordului AETR i constituie contravenii, dac
acestea nu sunt considerate infraciuni potrivit legii penale: 15.
conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fr a utiliza diagrame
tahograf i/sau cartela tahografic.
Mai mult, inculpatul a ignorat dispoziii legale, deosebit de
importante, respectiv obligativitatea obinerii atestatului n cazul
conducerii pe drumurile publice a unor anumite categorii de
vehicule.
Astfel, art. 66 alin. 1, 3 i 4 din OUG nr. 195/2002, prevede
imperativ c atestatul profesional este obligatoriu pentru
conductorul autovehiculului care efectueaz transport de mrfuri
periculoase, transport public de persoane, transport n cont propriu
de persoane cu microbuze i autobuze, transporturi agabaritice,
precum i pentru autovehiculele de transport marf cu masa maxim
autorizat mai mare de 3,5 tone, care circul n trafic intern i
internaional.
(3) Condiiile de obinere a certificatului de atestare
profesional se aprob prin ordin al ministrului transporturilor,
construciilor i turismului, n conformitate cu prevederile legale n
vigoare.
(4) Certificatul de atestare profesional care confer
titularului dreptul de a efectua activitatea pentru care a fost eliberat
este valabil numai nsoit de permisul de conducere corespunztor
categoriei din care face parte vehiculul condus.
Aceste din urm dispoziii, a artat instana de fond,
trebuie analizate cu deosebit atenie, n contextul aprecierii culpei
i legturii de cauzalitate dintre elementul material i urmarea
imediat. n consecin, trebuie cercetate condiiile de obinere a
atestatului, pentru a se putea aprecia dac, pregtirea sau testarea
respectiv, ar fi putut avea efect evitarea uciderii victimei.
Astfel, din studierea Ordinului nr. 597/2003 privind
aprobarea Normelor pentru stabilirea condiiilor de obinere a
certificatului de ctre conductorii auto care efectueaz transport
rutier de mrfuri cu vehicule a cror mas maxim autorizat este
mai mare de 3,5 tone, transport rutier public de persoane i
transport rutier cu vehicule avnd mase i/sau dimensiuni de gabarit
depite, rezult c atestatul se obine potrivit art. 4 alin. 1, n urma
absolvirii cursurilor de pregtire i promovrii unui examen,
perioada de valabilitate a acestuia fiind de 5 ani.
Tematica de pregtire este reglementat n Anexa nr. 2,
fiind prevzute ase capitole eseniale, respectiv: I. Conducerea n
condiii de siguran rutier, II. Prevenirea accidentelor de munc n
circulaia rutier, III. Reglementri privind transportul rutier de
mrfuri, circulaia pe drumurile publice, timpul de lucru,
cunoaterea i utilizarea dispozitivelor de control (tahografe), IV.
Respectarea regulilor de ncrcare i asigurare a mrfurilor
243
transportate,
V. Cunotinele minime necesare de pregtire
profesional a conductorilor auto care efectueaz transporturi
rutiere de mrfuri i VI. Cunotine minime necesare de pregtire
profesional a conductorilor auto care efectueaz transporturi
rutiere de persoane.
Instana de fond a observat
c, din cele 6 capitole
menionate, un aspect esenial este acordat conducerii n condiii de
siguran rutier i prevenirii accidentelor de munc n circulaia
rutier.
Instana a detaliat, n acest context, capitolul I al tematicii
de pregtire:
1. Caracteristici tehnice: construcia i funcionarea
motorului, curbe de cuplu, putere, consum specific ale unui motor,
utilizarea optim a treptelor de vitez n funcie de forele care
acioneaz asupra vehiculului n micare, ncrcarea vehiculului i a
profilului drumului.
2. Sisteme de frnare: funcionarea circuitului de frnare
pneumatic, ABS, frnare cu motorul, limitator de vitez,
caracteristici ale circuitului de frnare oleopneumatic,
limitele
utilizrii frnei de serviciu i a celei de motor, utilizarea lor
combinat, verificrile i controalele aflate n sarcina conductorului
auto.
3. Comportamentul n timpul conducerii: anticiparea
inteniei partenerilor de trafic, utilizarea ineriei n conducere,
conducerea pe drumuri accidentate, conducerea pe timp de noapte i
n condiii de vizibilitate redus.
4. Manevre specifice: identificarea obstacolelor, pregtirea
manevrei, vizibilitate, unghiuri moarte, verificarea securitii
manevrei, realizarea manevrei.
Din analiza, n special, a subpunctului 4, instana de fond a
reinut, cu eviden, c acest curs de pregtire profesional este
esenial n prevenirea accidentelor rutiere, fiind predate n detaliu
cunotinele necesare efecturii manevrelor de evitare a obstacolelor
de orice fel.
Pentru toate aceste motive i lund n calcul lipsa
atestatului prevzut de lege, instana de fond a apreciat c inculpatul
nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l
prevad, dac ar fi respectat prevederile legale susprecizate.
n cadrul laturii subiective, instana de fond a analizat i
posibilitatea existenei cazului fortuit.
Acesta este prevzut de art. 47 C.p. 1969 i reprezint o
cauz care nltur caracterul penal al faptei, constnd ntr-o
mprejurare exterioar a crei intervenie imprevizibil se adaug
peste aciunea sau inaciunea, licit ori ilicit a unei persoane, i
care conduce astfel la producerea unui rezultat care nu putea fi
prevzut.
244
Astfel cum s-a artat mai sus, a constatat instana de fond,

nu se poate reine varianta n care victima a intrat cu capul n
platforma remorcii, deoarece, medicul legist, pe baza examinrii
leziunilor a stabilit c lovirea s-a produs cu un corp dur i nu de un
corp dur.
Sub acest aspect, aprrile inculpatului, potrivit crora, nu
se poate ine seama de aceste concluzii ale medicului legist,
deoarece nu este expert n specialitatea autovehicule, sau fost
nlturate, deoarece medicul legist i-a exprimat opinia prin
raportare la leziunile victimei.
Ca prim condiie esenial a cazului fortuit, este necesar
existena unei mprejurri exterioare imprevizibile, care se
suprapune peste aciunea sau inaciunea fptuitorului, iar aceast
condiie nu este ndeplinit n cauz.
Dei instana a reinut o parte din culp victimei, deoarece
astfel cum s-a menionat mai sus, s-a apreciat c aceasta s-a aflat pe
partea carosabil n momentul impactului, acest aspect singular nu
exclude previzibilitatea mprejurrii.
De asemenea, instana de fond nu a reinut ca imprevizibil
prezena sa n acel loc, atta timp ct, inculpatul nu a observat-o
deloc, dei trebuia s o observe i oricum, nu ar fi avut cunotinele
necesare efecturii manevrelor specifice i eficiente pentru evitarea
sau atenionarea sa, motiv pentru care nu se poate reine n cauz
existena cazului fortuit.
Sub aspectul laturii obiective, s-a reinut c elementul
material const n conducerea de ctre inculpat, pe DN 7C a
ansamblului auto, format din autoutilitara MAN cu nr. *** i remorca
Schwarzmuler cu nr. *** pe DN 7C, cu nerespectarea prevederilor
legale susprecizate i lovirea victimei AIF, care se afla iniial pe
acostamentul drumului i, pe carosabil n momentul impactului, cu
platforma remorcii, n dreptul ultimului stlp. Urmarea imediat a
constat n decesul victimei.
ntre elementul material i urmarea imediat, a constatat
prima instan, exist legtur de cauzalitate, prin prisma
dispoziiilor legale nerespectate de inculpat i, n consecin, a
adoptrii msurilor necesare evitrii unui asemenea rezultat.
n consecin, fiind administrate probe concludente i
pertinente din care a reieit vinovia inculpatului n svrirea
infraciunii prevzute de art. 178 alin. 1 i 2 C.p. 1969, s-a dispus
condamnarea sa.
La individualizarea i cuantificarea pedepsei ce a fost
aplicat inculpatului, au fost avute n vedere criteriile generale de
individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p., respectiv limitele de
pedeaps fixate n textul incriminatoriu, gradul de pericol social al
faptei comise dedus din mprejurrile acesteia i concentraia
alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale i
245
a avut o atitudine sincer pe parcursul urmririi penale, precum i n

faa instanei, recunoscnd i regretnd fapta.
Fa de aceste considerente, instana s-a orientat la o
pedeaps cu nchisoarea la nivelul minimului special, respectiv 2 ani,
lund n calcul circumstanele de ordin personal ale inculpatului,
respectiv lipsa antecedentelor penale.
Ca modalitate de individualizare a executrii, s-a apreciat
c scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins i fr
executare n condiii de privare de libertate, respectiv prin
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n temeiul art.
86 ind. 1 C.p. 1969, fixndu-se termen de ncercare de 5 ani, conform
art. 86 ind 2 C.p. 1969.
Toate condiiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere sunt ndeplinite
n cauz.
Instana de fond nu a dat efect solicitrii inculpatului de
aplicare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei, avnd n
vedere c acesta a ignorat numeroase norme deosebit de importante
n circulaia pe drumurile publice, fiind necesar o supraveghere
atent a sa, pentru ca acesta s contientizeze importana respectrii
normelor legale ce reglementeaz circulaia rutier pe drumurile
publice.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 86
ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendrii executrii
pedepsei dac n cursul termenului de ncercare va svri din nou o
infraciune sau dac nu va respecta obligaiile impuse prin hotrrea
de condamnare.
Pe durata termenului de ncercare, instana de fond l-a
obligat pe inculpat s se supun msurilor de supraveghere
prevzute de art. 863 al. 1 lit. a - d C.p. 1969.
Avnd n vedere gravitatea faptei svrite, prin prisma
considerentelor susmenionate, n condiiile ignorrii flagrante, i
fr contientizarea importanei acestora, a unor norme legale ce
vizeaz circulaia rutier pe drumurile publice i, n special,
sigurana circulaiei rutiere, s-a impus n sarcina inculpatului
respectarea obligaiei prevzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e
respectiv obligaiei de a nu conduce niciun fel de autovehicul pe
durata termenului de ncercare, aceasta fiind pe deplin justificat i
de natur a prentmpina alte eventuale evenimente similare.
n baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea n
aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 i 2 C.p., s-a
aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii
drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a i b C.p. 1969 i,
conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendrii sub
supraveghere a executrii pedepsei nchisorii va suspenda i
executarea pedepselor accesorii.
246
Instana a apreciat c se impune aplicarea acestei pedepse

accesorii avnd n vedere c infraciunea svrit de inculpat
implic din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor
sociale ocrotite de legea penal, ce este incompatibil cu profilul
psihologic pe care trebuie s l ndeplineasc o persoan care
exercit o autoritate public.
Sub aspectul laturii civile, s-a reinut faptul c persoana
vtmat TL s-a constituit parte civil n procesul penal cu suma de
37500 de lei daune materiale i cu suma de 1.500.000 de euro cu
titlu de daune morale.
Avnd n vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de
punere n aplicare a Noului Cod Civil, instana a constatat c n
cauz sunt aplicabile dispoziiile Codului civil din 1864, deoarece
fapta a fost svrit anterior intrrii n vigoare a Noului Cod Civil.
La data producerii evenimentului rutier din 01.02.2009,
potrivit poliei de asigurare nr. *** , s-a ncheiat contractul de
asigurare al autoutilitarei marca MAN, nmatriculat sub nr. *** cu
asigurtorul SC AT SA.
De asemenea, n privina remorcii marca Schwarzmuller
NFS cu numr de nmatriculare ***, potrivit poliei de asigurare de la
dosarul de urmrire penal, s-a ncheiat contractul de asigurare cu
asigurtorul SC B SA, actual SC OVIG SA.
Potrivit art. 51 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 11/2007, n
vigoare la data ncheierii contractului de asigurare cu asigurtorul
SC B SA, n cazul n care evenimentul se produce n timp ce
remorca/semiremorca este ataat vehiculului tractor, rspunderea
aparine vehiculului tractor.
Fa de aceste prevederi legale, instana de fond a
constatat c, n cauz, rspunderea aparine asigurtorului de
rspundere civil al vehiculului tractor, respectiv SC AT SA, sens n
care a respins aciunea civil formulat de partea civil TL n
contradictoriu cu asigurtorul de rspundere civil SC OVIG SA.
Sub aspectul daunelor materiale solicitate de partea civil,
s-a reinut c, din declaraia martorului MSI i din nscrisurile de la
dosarul din primul ciclu procesual, a fost dovedit suma de 25.000
de lei.
De asemenea, instana de fond a reinut c acordarea de
daune morale este justificat prin prisma suferinelor psihice la care
a fost expus partea civil, urmare a pierderii fiicei sale.
Astfel cum reiese din avizul psihologic nr. ***, partea civil
a urmat un program de terapie psihologic n perioada august 2010mai 2011, avnd ca diagnostic: reacia la doliu. S-a consemnat c
aceasta prezenta sentimente de tristee, gnduri preocupante legate
de moarte, instabilitate, insomnii, dificulti n concentrare, ngrijire
i n activitile zilnice.
247
Rezult aadar c viaa prii civile a fost grav afectat n

urma decesului fiicei sale.
Pentru a compensa pierderile nregistrate de partea civil
n plan moral, instana de fond a acordat acesteia daune morale n
cuantum de 500.000 lei, diferena pn la suma pretins, de
1.500.000 euro, fiind exagerat n raport de ntinderea prejudiciului,
partea de culp reinut victimei i nivelul veniturilor din Romnia.
n consecin, n temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19
alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 i art. 54 alin. 1
din Legea nr.136/1995, instana de fond a admis, n parte, aciunea
civil formulat de partea civil TL, n contradictoriu cu inculpatul
SCC i asigurtorul de rspundere civil SC AT SA, i a obligat pe SC
AT SA, n calitate de asigurtor de rspundere civil, n solidar cu
inculpatul SCC s plteasc prii civile TL suma de 500.000 de lei,
cu titlu de daune morale i suma de 25.000 de lei cu titlu de daune
materiale. Instana a reinut c prile nu au solicitat plata
cheltuielilor judiciare.
mpotriva sentinei au declarat apel inculpatul SCC, prile
civile TLC i ATA, asigurtorul ATA S.A. i partea civil ATA.
Inculpatul SCC a artat c este nevinovat, solicitnd
achitarea sa, n baza art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedur penal i
lsarea nesoluionat a aciunii civile.
A susinut c prima instan a reinut n mod greit situaia
de fapt i nu a avut n vedere concluziile raportului de expertiz auto
ntocmit dup casarea cu rejudecare i declaraia singurului martor
ce a perceput n mod direct i obiectiv evenimentele, cu att mai
mult cu ct este singurul martor adult, fiind de profesie ofer.
Evenimentul rutier nu s-a produs din vina inculpatului, ci a
victimei, ntruct aceasta din urm nu a respectat dispoziiile art. 74
din OUG nr. 195/2002, inculpatul nu a putut evita impactul.
A mai artat inculpatul c, potrivit probelor, nu s-a putut
stabili viteza de deplasare a vehiculului pe care l conducea, conform
expertului criminalist nici nu exist legtur de cauzalitate ntre
viteza de deplasare a acestuia i producerea accidentului, balansul
ansamblului rutier este exclus, nu se poate vorbi nici de fenomenul
absorbie-aspiraie a victimei, iar declaraia martorului TV este
lmuritoare.
Partea civil TL a criticat sentina pe latur civil,
solicitnd majorarea cuantumului daunelor materiale i morale,
deoarece s-au stabilit sume prea mici, adecvate fiind cele care au
fost iniial acordate cu acest titlu, prin sentina pronunat n primul
ciclu procesual (37.500 lei i, respectiv, 300.000 euro).
Partea civil ATA a criticat dispoziia din sentin prin care
i-a fost respins cererea de constituire ca parte civil.
Aceasta nu si-a motivat calea de atac, ns a depus
ulterior cerere de de retragere a apelului.
248
Asigurtorul de rspundere civil SC ATA SA a criticat

sentina pe latur penal, pentru aceleai motive ca cele formulate
de inculpat, artnd c lipsete vinovia acestuia sub forma culpei,
precum i pe latur civil, sub aspectul despgubirilor acordate. A
solicitat, n principal, respingerea preteniilor, iar n subsidiar
diminuarea cuantumului acestora.
Analiznd sentina apelat prin prisma criticilor formulate,
precum i din oficiu, conform art. 417 i art. 418 Cod procedur
penal, Curtea a constatat c aceasta este nelegal i netemeinic,
iar apelurile declarate de inculpat i de asiguratorul de rspundere
civil sunt ntemeiate, impunndu-se o soluie de achitare a
inculpatului
pentru
infraciunea
dedus
judecii,
pentru
considerentele care vor fi expuse n continuare.
Prima instan a reinut n mod greit o alt situaie de fapt
dect cea rezultat din coroborarea tuturor probelor administrate n
cauz, dispunnd condamnarea inculpatului, dei nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art. 396 alin. 2 Cod procedur penal.
Se constat c, potrivit art. 178 alin. 1 i 2 Cod penal
anterior, latura obiectiv a infraciunii deduse judecii const n
uciderea unei persoane ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale
ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau
meserii ori pentru efectuarea unei anume activiti.
Pornind de la elementele constitutive ale infraciunii de
ucidere din culp, sub aspect obiectiv i subiectiv, rezult c
aspectele eseniale ce se impun a fi stabilite n cauz, n raport de
specificul speei, in de raportul de cauzalitate dintre aciunile
inculpatului i decesul victimei AIF, n cadrul evenimentului petrecut
la data de 01.02.2009, respectiv de culpa conductorului auto n
producerea accidentului .
Efectund un propriu examen al ntregului probatoriu
administrat n cauz, Curtea reine, contrar primei instane, c nu
exist legtura de cauzalitate sus-menionat, ntruct decesul
victimei minore nu este urmarea nerespectrii de ctre inculpat a
dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere referitoare la
conducerea pe drumurile publice a vehiculelor, iar culpa pentru
producerea accidentului revine victimei, nu inculpatului.
Se imput inculpatului prin rechizitoriu c ar fi vinovat de
producerea accidentului rutier, accidentnd-o pe victim pentru c
nu ar fi respectat dispoziiile art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
rep., conform crora participanii la trafic trebuie s aib un
comportament care s nu afecteze fluena i sigurana circulaiei, s
nu pun n pericol viaa sau integritatea corporal a persoanelor i
s nu aduc prejudicii proprietii publice ori private. Nu se
menioneaz n actul de sesizare n ce a constat n concret un astfel
de comportament ori n ce ar fi constat, n concret, conduita
249
adecvat, preventiv, care ar fi putut conduce la evitarea

accidentului.
Potrivit sentinei apelate, inculpatul ar fi vinovat de
producerea accidentului, accidentnd-o pe minor pentru c nu ar fi
respectat att prevederile sus-menionate, ntruct nu a observat-o
pe victim pe acostament, ct i dispoziiile art. 74 din OG nr.
27/2011 i art. 8 pct. 15 din OG nr. 37/2007, potrivit crora
conducerea unui vehicul dotat cu tahograf, fr a utiliza diagrame
tahograf i/sau cartela tahografic, reprezint o contravenie foarte
grav, echiparea cu tahografe i limitatoare de vitez fiind
obligatorie pentru ansamblurile de vehicule rutiere destinate
transportului rutier de mrfuri a cror mas total maxim
autorizat este mai mare de 3,5 tone.
Totodat, conform sentinei, ar fi cauzat accidentul i prin
nerespectarea art. 66 alin. 1, 3 i 4 din OUG nr. 195/2002 referitoare
la atestatul profesional (Atestatul profesional este obligatoriu
pentru conductorul autovehiculului care efectueaz transport de
mrfuri periculoase, transport public de persoane, transport n cont
propriu de persoane cu microbuze i autobuze, transporturi
agabaritice, precum i pentru autovehiculele de transport marf cu
masa maxim autorizat mai mare de 3,5 tone, care circul n trafic
intern i internaional. Condiiile de obinere a certificatului de
atestare profesional se aprob prin ordin al ministrului
transporturilor, construciilor i turismului, n conformitate cu
prevederile legale n vigoare... Certificatul de atestare profesional
care confer titularului dreptul de a efectua activitatea pentru care a
fost eliberat este valabil numai nsoit de permisul de conducere
corespunztor categoriei din care face parte vehiculul condus).
ns, reinerea unei legturi de cauzalitate ntre nclcarea
acestor dispoziii legale i impactul ntre autotrenul condus de
inculpat i victima minor nu se justific n vreun fel, fiind infirmat
de ansamblul materialului probatoriu administrat n cauz.
Din raportul de expertiz tehnic judiciar specialitatea
auto efectuat n cursul urmririi penale, ntocmit de expertul tehnic
judiciar IF, rezult c victima, aflat ntr-o prim faz pe suprafaa
acostamentului, pe fondul neateniei i a grabei de a ajunge la
prietenii de joac ce o ateptau peste strad, nu a observat faptul c
vehiculul care rula pe banda respectiv de mers era unul lung, de
cca 20 m, format din autoutilitar i remorc, astfel c, dup
trecerea autoutilitarei, n momentul n care remorca a ajuns n
dreptul su, minora a nceput s traverseze, fcnd un pas spre
stnga pe carosabil. Sesiznd apoi in extremis pasul greit, a
ncercat s se opreasc, ns n virtutea ineriei corpul a basculat (s-a
rotit) ctre n fa din zona mijlocului, victima intrnd astfel cu capul
n zona lateral a platformei remorcii i/sau stlpului din dreptul
punii spate.
250
Expertul tehnic auto a mai artat n lucrarea menionat c

n momentul impactului victima se afla pe carosabil, iar nu pe
acostament, la distan de cca 0,30-0,50 m fa de linia care
delimiteaz carosabilul de acostament n partea dreapt (pe banda
corespunztoare sensului de mers Bascov - Curtea de Arge,) iar n
momentele premergtoare impactului autotrenul condus de inculpat
circula cu o vitez mai mare de 45 km/h, fr a se putea meniona
exact valoarea acesteia.
Totodat, impactul s-a produs dup ce autotrenul depise
cu partea din fa poziia n care se afla victima, prin intrarea
victimei, n traversare, n zona lateral dreapta a remorcii, n dreptul
punii spate a acesteia, acest impact fiind de tip pieton-autovehicul,
iar nu invers.
Expertul tehnic auto a menionat c victima minor a
nclcat prevederile art. 72 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, potrivit
crora traversarea drumului public de ctre pietoni se face
perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate
i semnalizate corespunztor, iar n lipsa acestora, n localiti, pe la
colul strzii, numai dup ce s-au asigurat c o pot face fr pericol
pentru ei i pentru ceilali participani la trafic.
Totodat, potrivit expertului, i inculpatul a nclcat
prevederile art. 35 alin.1 din acelai act normativ, conform crora
participanii la trafic trebuie s aib un comportament care s nu
afecteze fluena i sigurana circulaiei, s nu pun n pericol viaa
sau integritatea corporal a persoanelor i s nu aduc prejudicii
proprietii publice ori private.
Factorul determinant n crearea strii de pericol l
reprezint comportamentul victimei, factorul favorizant este legat de
comportamentul conductorului auto, care nu ar fi adoptat o
conduit preventiv, conducnd vehiculul lung de 20 m, cu o vitez
superioar celei de 45 km/h.
Dei reine c inculpatul n-ar fi condus preventiv, fr a
preciza n concret n ce ar fi putut consta o conduit adecvat,
expertul a concluzionat c victima este singura
care a avut
posibilitile reale i concrete de evitare a producerii accidentului,
dac s-ar fi asigurat la traversarea carosabilului i ar fi respectat
normele de circulaie pietonal, n timp ce inculpatul, din punct de
vedere tehnic, nu a dispus de posibiliti reale i concrete de evitare
a lovirii victimei de partea din spate a remorcii, ci este posibil,
eventual, ca adoptarea unei conduite preventive, n sensul celor
precizate mai sus, s fi condus doar la o limitare a consecinelor
accidentului.
i noul raport de expertiz tehnic auto ntocmit de
expertul tehnic judiciar NEV, n faa instanei cu ocazia rejudecrii
cauzei, a concluzionat, n esen, c accidentul s-a produs doar din
culpa victimei minore, care a generat i starea de pericol, n timp ce
251
conductorul auto nu a generat starea de pericol prin nclcarea

vreunei norme de circulaie i nu a avut nicio posibilitate pentru
evitarea producerii accidentului.
n noul raport de expertiz s-a avut n vedere i
posibilitatea producerii impactului ca urmare a unor efecte de
balans ori de suciune la nivelul remorcii, n raport de
declaraiile noi date de unii martori n cursul judecii, iar n urma
analizrii acestor aspecte, prin prisma datelor concrete ale cauzei,
expertul tehnic a artat c nu au fost semnalate n literatura de
specialitate situaii de suciune a pietonilor, de maniera care s
conduc la neputina lor de a se opune unei fore capabile s i
izbeasc de prile laterale ale autotrenului, fora de mpingere a
aerului fiind mai redus pe prile laterale ale platformei tractorului
i remorcii, relativ redus n partea din spatele remorcii, astfel nct
nu se poate solda cu accidentarea persoanelor situate pe
acostamentul din dreapta.
Totodat, nici efecte de balans a remorcii nu pot fi luate n
consideraie n cauza de fa, din punct de vedere al posibilitilor de
intrare n coliziune a autotrenului cu victima, aceste efecte putnd
aprea numai n situaia deplasrii pe traiectorii curbilinii sau dac
oferul efectueaz manevre de ocolire a unor obstacole pe drum
rectiliniu, ceea ce nu exist n cauz.
i potrivit acestui expert, locul impactului a fost pe
carosabil, la o distan lateral de cca 0,4 m fa de acostamentul
dreapta al sensului de deplasare a autotrenului (Piteti - Curtea de
Arge).
Totodat, viteza de deplasare a ansamblului nu poate fi
apreciat, lipsind probe materiale care s serveasc la determinarea
ei prin calcul ori prin alte metode bazate de modele fizicomatematice.
Expertul a estimat c aceast valoare ar putea fi de cca
50 km/h, ns a artat clar c viteza de deplasare a autotrenului
condus de inculpat nu are relevan n privina modului de generale
a strii de pericol i a posibilitilor de evitare a accidentului din
partea conductorului auto.
Dei expertul NEV a descris dinamica accidentului cu mici
diferene fa de cea relevat de expertul tehnic IF (artnd c
inculpatul ar fi observat fetia pe acostamentul dreapta al drumului
i din conservare a iniiat o manevr de ocolire prin virare stnga,
ns victima, desconsidernd lungimea relativ mare a autotrenului, a
pornit decis s traverseze strada, ntr-un moment cnd ultimul stlp
de parte lateral dreapta a platformei remorcii a ajuns s loveasc
tmpla sa stng, aruncnd-o pe carosabil), totui, se observ c nu
a reinut apariia fenomenului de balans stnga-dreapta a prii din
spate a remorcii, dar nici cea a fenomenului absorbie-aspiraie a
pietonului situat n partea lateral a autotrenului, concluzionnd c
252
starea de pericol nu a fost generat dect de ctre pieton, prin

nclcarea art. 72 alin. 3, 4 din OUG nr. 195/2002 rep.
Pietonul era singurul care a avut posibiliti de evitare a
accidentului, prin modalitatea n care a iniiat manevra de traversare
a drumului penetrnd practic spaiul de siguran al conductorului
auto, n timp ce acesta din urm nu a avut o astfel de posibilitate i
nu a putut evita impactul, chiar dac ar fi sesizat intenia pietonului
de a iniia manevra de traversare.
Curtea mai reine, n plus fa de concluziile celor dou
rapoarte de expertiz tehnic auto, i declaraia dat n calitate de
martor de expertul tehnic judiciar IF, n faa instanei, n primul ciclu
procesual, conform cruia victima a ptruns n spaiul de siguran a
conductorului auto, fiind imposibil pentru acesta din urm s fi
putut evita impactul.
Potrivit aceluiai martor expert, faptul c inculpatul avea
sau nu atestat profesional nu are legtur direct de cauzalitate cu
dinamica i mecanismul producerii accidentului.
Tot n cadrul probelor tiinifice se ncadreaz i relaiile
transmise instanei, n cel de-al doilea ciclu procesual, de experii
criminaliti specialiti n accidente de trafic rutier din cadrul
Laboratorului Interjudeean de Expertize Criminalistice Braov, care,
dei au artat c urmele de la locul accidentului nu sunt suficiente
pentru a permite, n urma interpretrii criminalistice, efectuarea
unei reconstrucii retrospective a traiectoriilor ansamblului auto i
victimei, n timpul i ulterior impactului, totui au formulat
urmtoarele observaii:
Probatoriul administrat n cauz, n condiiile n care
ansamblul autotren a continuat s se deplaseze dup impact, nu
permite reconstituirea dinamicii accidentului i calcularea vitezei de
deplasare a ansamblului condus de inculpat.
n fapt ns, viteza de deplasare a acestuia nu se afl n
raport de cauzalitate cu producerea accidentului, n condiiile n care
impactul cu victima s-a produs exclusiv cu partea lateral spate a
remorcii camionului.
n ceea ce privete balansul ansamblului rutier, acesta este
exclus, n condiiile n care nu au fost nregistrate defeciuni tehnice
la sistemul de frnare-suspensie i cuplare al ansamblului.
Totodat, fenomenul de absorbie-aspiraie nu apare i
nu poate fi invocat n cazul de fa, deoarece elementele obligatorii
necesare apariiei unui astfel de fenomen nu sunt ntrunite (att
autocamionul, ct i remorca aveau platforme deschise, fr perei
laterali sau structur container, capabile s disloce un volum de aer
care s genereze un astfel de fenomen, iar astfel de efecte nici nu au
mai fost semnalate dup introducerea limitatoarelor de vitez a
autocamioanelor la 95 km/h i a regulilor cu privire la interzicerea
253
depirii autotrenurilor de alte vehicule cu remorc). n aceste

condiii, fenomenul este exclus pentru cazul de fa.
Fa de datele culese din cercetarea la faa locului, locul
impactului i dinamica exact a producerii lui nu se pot stabili de
ctre experii criminaliti, ns acetia au constatat c singura
persoan care ar fi putut evita accidentul ar fi fost victima, dac ar fi
rmas pe acostament.
Curtea constat c toate aceste probe tiinifice se
coroboreaz pe aspectele eseniale cu declaraiile singurului martor
care a vzut cum a avut loc impactul, TV, potrivit cruia conducea un
maxi-taxi n spatele vehiculului condus de inculpat, n aceeai
direcie. La un moment dat, pe partea dreapt a sensului su de
mers, a observat un copil care se deplasa n aceeai direcie, n
paralel cu autotrenul condus de inculpat n mod regulamentar,
distana ntre acesta i pieton fiind de cca 0,5 m.
Potrivit martorului, dup ce camionul cu bena a trecut de
pieton, acesta, in mod inexplicabil, a pit ctre stnga, cu intenia
de a traversa strada, fr s observe c acest camion tracta o
remorc, astfel nct a intrat cu capul n partea lateral a remorcii i
a fost ntors ctre dreapta din impact, cznd pe carosabil.
A mai declarat martorul c a oprit imediat, a vzut peste
drum un grup de tineri care au venit s acorde i ei primul ajutor i,
deoarece ansamblul camion-remorc nu a oprit, nefiind nici mcar
acionate frnele, martorul a plecat n urmrirea lui, reuind s-i fac
semn s opreasc dup mai muli kilometri, ocazie cu care l-a
anunat de accident pe inculpat.
Din declaraia aceluiai martor mai rezult i faptul c nu
exista vreun balans al prii din spate al remorcii tractate, iar dac
pietonul nu ar fi trecut de pe acostament pe carosabil, acesta nu ar fi
fost lovit de remorc, a crei parte lateral dreapta era la cca 0,30 m
de acostament.
n niciun caz Curtea nu poate da vreo valoare juridic
concluziei raportului de constatare tehnico tiinific pentru
detectarea comportamentului simulat, ntocmit n primul ciclu
procesual, n cursul judecii, de ctre Inspectoratul de Poliie al
Judeului Arge - Serviciul Criminalistic (n sensul c la examinarea
cu poligraful a martorului n cauz acesta ar fi dat rspunsuri, la
ntrebri relevante, care ar fi produs modificri specifice
comportamentului simulat), deoarece testarea poligraf nu reprezint
o prob legal, care s fie prevzut de procedura penal, din cauza
gradului de eroare pe care concluzia unei astfel de examinri o poate
prezenta.
Dincolo de acest aspect, se constat c susinerile
eseniale ale martorului TV se coroboreaz cu aspectele care rezult
din procesul verbal de cercetare la faa locului, precum i din cele
254
dou rapoarte de expertiz tehnic auto ntocmite n cauz, respectiv

din observaiile experilor criminaliti autorizai.
Nu exist niciun motiv pentru a nltura ca nefiind sincere
declaraiile acestui martor, singurul ocular, care a observat cum a
avut loc accidentul rutier, mai ales c acesta nu este n relaii de
rudenie ori n relaii apropiate cu vreuna din pri, astfel nct s fie
pus sub semnul ntrebrii obiectivitatea n relatarea celor vzute.
Ct privete ceilali martori audiai n cauz, MIG, SR,
TVN, IA i MDA, prieteni i vecini cu victima minor, se observ c
nu au vzut efectiv cum s-a produs impactul dintre ansamblul condus
de inculpat i victim, astfel nct susinerile lor s poat fi avute n
vedere sub aspectul dinamicii producerii accidentului.
Martorii au artat, n esen, c au vzut-o pe victim
mergnd pe acostament, se pregtea s treac strada, a trecut un
camion i dup aceea nu au mai vzut-o, realiznd c este ntins pe
carosabil.
Martora MDA se afla n cas, vznd de la fereastr cele
relatate, n timp ce restul martorilor au declarat n esen c s-au
ntors cu spatele n acele momente, aspecte n raport de care Curtea
constat c declaraiile acestora nu conin elemente eseniale pe
care s le poat avea n vedere la stabilirea situaiei de fapt.
n plus, exist i contradicii majore cu privire la unele
aspecte declarate de martori n faa instanei, n raport de cele
artate la cald, dup producerea accidentului, iar acestea, precum
i alte susineri ale martorilor, la care se adaug faptul c (spre
deosebire de martorul TV) ei erau vecini i prieteni cu victima, fiind
la rndul lor nite copii, pun sun semnul ndoielii capacitatea de a
nregistra i de a reda ulterior n faa organelor judiciare, ct mai
fidel, cele ntmplate.
De exemplu, martorul MIG a artat n cursul urmririi
penale c a vzut-o pe victim cnd a ieit din curte i se pregtea s
treac strada ctre grupul lor, moment n care martorul s-a ntors cu
spatele, dup cteva secunde s-a rentors cu faa ctre drum i a
vzut-o pe victim czut pe carosabil, dar nu tie ce vehicul a lovito, aflnd apoi de la prieteni c ar fi fost vorba de un camion. Cu toate
acestea, n faa instanei, martorul a artat c a vzut un autocamion
compus din cap tractor, ben macara i remorc, c dup trecerea
acestuia a vzut-o pe victim la pmnt, a privit n urma vehiculului
i a vzut c se deplasa cu 70-75 km/h, iar remorca oscila stngadreapta pe o distan de 10 cm n raport cu axul autocamionului.
Niciunul dintre martori nu a artat n cursul urmririi
penale c ansamblul condus de ctre inculpat ar fi avut vreun balans,
dar n faa instanei, dup ce s-a avansat de ctre acuzare aceast
variant, au susinut i ei acest aspect, artnd c remorca avea o
micare oscilant stnga-dreapta pe o distan de cca 10-15 cm,
dup cum viteza cu care se deplasa era de cca 75 km/h, susineri
255
care nu se coroboreaz nici cu cea a martorului TV, care se afla chiar

n spatele ansamblului respectiv, nici cu celelalte probe tiinifice
analizate anterior.
De altfel, dincolo de faptul c nu se coroboreaz cu restul
probelor, Curtea apreciaz c din locurile n care se aflau martorii
(MDA era n cas, vis a vis de casa din care a ieit victima, uitndu-se
pe geam ctre drum, iar ceilali martori se aflau n faa unei case,
peste drum de locul accidentului), n lateral, n partea opus sensului
de mers al inculpatului, stnd de vorb, nu puteau s observe cu
atta exactitate un balans al remorcii, stnga-dreapta fa de axul
autotrenului, pe o distan total de circa 10 cm.
Nici susinerile acestor martori referitoare la viteza de
peste 70-75 km/h a ansamblului condus de inculpat nu sunt credibile,
pe de o parte n raport de faptul c reprezint aprecierile unor
martori care n mare parte erau minori i la acea dat nu aveau
permis de conducere, iar pe de alt parte, n raport de declaraia
martorului TV, care nu numai c este ofer profesionist, dar imediat
nainte de impact conducea n spatele autotrenului un vehicul tip
maxi-taxi cu o vitez de cca 40-45 km/h, moment n care autotrenul
din faa sa se deprta uor. Aceste declaraii se coroboreaz cu cele
ale celor dou rapoarte de expertiz tehnic auto ntocmite n cauz,
din ale cror concluzii se desprinde faptul c viteza ansamblului
condus de inculpat nu depea 50 km/h.
Vznd toate aceste probe, care susin varianta
inculpatului SCC, Curtea a constatat c acesta nu a generat starea
de pericol i nici nu a avut vreo posibilitate de evitare a impactului
cu victima minor, acesteia din urm revenindu-i ntreaga culp n
producerea accidentului, prin nclcarea prevederilor art. 72 alin. 3
din OUG nr. 195/2002 rep.
n sarcina inculpatului nu se poate reine nclcarea
prevederilor art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., care stabilesc,
practic, n sarcina tuturor conductorilor auto s circule n trafic de
o asemenea manier nct s nu pun n pericol viaa sau
integritatea corporal a persoanelor, deoarece nu inculpatul a pus n
pericol viaa victimei, starea de pericol fiind generat chiar de
aceasta din urm, cum s-a artat anterior.
Ct vreme victima a intrat n spaiul de siguran al
conductorului auto, acesta neavnd posibiliti de evitare a
impactului, nu se poate reine vreo legtur de cauzalitate ntre
nerespectarea prevederilor referitoare la tahograf ori la atestatul
profesional.
De altfel, dincolo de faptul c a invocat i prevederi legale
care nici mcar nu erau n vigoare la data respectiv (OG nr. 27/2011
privind transporturile rutiere), prima instan a reinut practic c
prin svrirea de ctre inculpat a contraveniilor referitoare la
neutilizarea diagramei tahograf i/sau a cartelei tahografice,
256
respectiv la lipsa atestatului profesional la data de respectiv (a fost

eliberat o lun mai trziu), inculpatul ar fi rspunztor de
producerea accidentului.
Trebuie ns observat c, dei i se imput inculpatului
faptul c n lipsa atestatului nu a avut cunotinele necesare
efecturii manevrelor specifice i eficiente pentru evitarea sau
atenionarea victimei, nu se menioneaz n niciun fel care erau
manevrele ce ar fi putut conduce la evitarea impactului.
Pentru ca lipsa atestatului profesional ori a nregistrrii
tahograf s aib ca urmare uciderea unei persoane n cadrul
accidentului rutier, astfel cum cere art. 178 Cod penal, trebuie
dovedit o legtur de cauzalitate ntre nerespectarea dispoziiilor
legale i producerea acestui accident.
n cauz, nu exist nicio prob din care s rezulte c, n
cazul n care s-ar fi utilizat diagrama tahograf i/sau inculpatul ar fi
avut atestatul profesional deja eliberat, ar fi fost posibil efectuarea
vreunei manevre care s poat conduce la evitarea coliziunii. De
altfel, nu exist nicio prob din care s rezulte, n considerarea art.
35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. referitoare la o conduit
preventiv n trafic, care ar fi fost viteza i care ar fi fost manevra
concret pe care ar fi putut-o face un conductor auto, cu atestat
profesional ori cu diagrama tahograf (care s fac dovada respectrii
timpului de odihn), pentru a evita coliziunea, n situaia specific
din spe.
Reiterm i faptul c, aa cum rezult din ansamblul
materialului probatoriu, autotrenul condus de inculpat nu a depit
viteza legal (chiar dac s-ar fi ntmplat aa, experii au artat c
ntre vitez i accident nu este nicio legtur de cauzalitate),
remorca din spatele capului tractor nu avea balans (chiar dac ar fi
fost adevrat varianta referitoare la un astfel de balans, indicat
doar de martorii vecini ai victimei i doar n declaraiile ulterioare, o
oscilaie stnga-dreapta pe o distan de circa 10-15 cm nu ar fi
condus la trecerea remorcii pe acostament, aceasta rmnnd pe
carosabil i neputnd-o atinge pe victim, n raport de limea benzii
i de cea a ansamblului rutier), nu se poate vorbi nici de un fenomen
de absorbie-aspiraie a victimei, care s fie astfel tras spre stlpul
din spate al remorcii, dup cum, i n situaia n care conductorul
auto ar fi sesizat intenia victimei, de traversare a strzii, nu
dispunea de posibiliti de evitare a impactului.
n concluzie, nu exist legtur de cauzalitate ntre
aciunile inculpatului i rezultatul produs, accidentul rutier fiind
urmarea imprudenei victimei minore, care, n dorina de a ajunge
ct mai repede la grupul de prieteni care o ateptau vis-a-vis, a
iniiat manevra de traversare a strzii cu nerespectarea dispoziiilor
art. 72 din OUG nr. 195/2002.
257
n aceste condiii, Curtea a constatat c nu sunt ntrunite

elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp, sub
aspect obiectiv i subiectiv, ntruct decesul victimei nu este urmarea
nerespectrii de ctre inculpat a dispoziiilor legale ori a msurilor
de prevedere pentru circulaia vehiculelor pe drumurile publice, iar
acesta nu are nicio culp n legtur cu accidentul rutier.
Nu poate fi reinut nici acuzaia general adus de
reprezentantul parchetului, cu ocazia dezbaterilor n apel, n esen
n sensul c inculpatul s-ar face vinovat de producerea accidentului
pentru c, neavnd atestat profesional la acea dat, nu trebuia s se
urce la volanul vehiculului, deci nu trebuia s fie n trafic.
O astfel de argumentaie nu este pertinent, ntruct
pentru a fi reinut existenei infraciunii trebuie dovedit o legtur
de cauzalitate ntre nerespectarea unei anume dispoziii legale sau
msuri de prevedere, pe de o parte, i decesul persoanei, pe de alt
parte.
Altfel, s-ar ajunge la situaia n care o persoan, chiar
dac nu a avut o culp n producerea unui accident rutier i, n
concret, nicio posibilitate s l evite, s fie fcut totui
rspunztoare de consecinele produse prin accident dac, de
exemplu, a nclcat dispoziii legale referitoare la ncheierea unei
asigurri pentru rspundere civil RCA ori la efectuarea inspeciei
tehnice periodice, etc. n astfel de cazuri, n mod normal un
conductor auto nu ar trebui s fie n trafic, ns a reine c se face
vinovat de producerea unui accident, chiar dac acesta nu are nicio
legtur cu dispoziia legal nclcat, ar nesocoti nsi voina
legiuitorului, care a neles prin modalitatea de incriminare a
infraciunii s stabileasc i necesitatea unei legturi de cauzalitate,
rezultat clar din folosirea sintagmei ca urmare.
Fa de toate aceste considerente, Curtea, n baza art. 421
alin. 2 lit. a Cod procedur penal, a admis apelurile declarate de
inculpatul SCC i asiguratorul ATA SA i a desfiinat sentina penal
n totalitate.
Rejudecnd, n baza art. 16 lit. b teza a II-a Cod procedur
penal, s-a dispus achitarea inculpatului SCC pentru fapta de ucidere
din culp prevzut de art. 178 alin. 1 i 2 Cod penal anterior, cu
aplicarea art. 5 Cod penal.
n baza art. 397 Cod procedur penal, a fost respins
aciunea civil, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile rspunderii
civile delictuale, prejudiciile produse acestei pri civile fiind exclusiv
culpa victimei nsei.
n baza art. 421 alin.1 lit.b Cod procedur penal, a fost
respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civil TLC, pentru
considerentele deja expuse anterior.
Totodat, vznd c la data de 20.01.2015 partea civil
apelant ATA a renunat la calea de atac, artnd c nu mai are nicio
258
pretenie civil, Curtea a luat act de retragerea apelului declarat de

aceasta, mpotriva aceleiai sentine.
7. Caracterul obligatoriu al impunerii uneia sau mai multor
obligaii inculpatului n temeiul art. 93 alin. 1 i 2 din Codul
penal de ctre instana care face aplicarea art. 91 din Codul
penal.
Art. 93 alin. 1 i 2 din Codul penal
Impunerea unei sau mai multor obligaii inculpatului n
temeiul art. 93 alin. 1 i 2 din Codul penal este obligatorie
pentru instana care face aplicarea art. 91 din Codul penal.
Ceea ce legea las la latitudinea instanei este alegerea
numrului i a naturii obligaiilor ce se impun.
(DECIZIA PENAL NR. 400/A/10 iunie 2015)
Prin sentina penal nr. 71 din 19 martie 2015 pronunat
de Judectoria Topoloveni, n baza art. 337 Cod penal, a fost
condamnat inculpatul M.O. la pedeapsa nchisorii de 8 luni pentru
svrirea infraciunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de
mostre biologice, prev. i ped. de art. 337 Cod penal, cu aplic. art.
396 al.10 Cod de procedur penal.
n baza art. 66 alin. 1 lit. a i b Cod penal, s-a interzis
inculpatului, ca pedeaps complementar, exercitarea drepturilor de
a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i de a
ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat pe o
perioad de 1 an de la rmnerea definitiv a acestei sentine.
n baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. Cod
penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeaps, accesorie exercitarea
drepturilor de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii
publice i de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de
stat de la rmnerea definitiv a acestei sentine i pn la
executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale.
n baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere i s-a stabilit un termen de
supraveghere de 2 ani, conform dispoziiilor art. 92 Cp.
n baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul
ca pe durata termenului de supraveghere s respecte urmtoarele
msuri de supraveghere: a) s se prezinte la Serviciul de Probaiune
Dmbovia, la datele fixate de acesta; b) s primeasc vizitele
consilierului de probaiune desemnat cu supravegherea sa; c) s
anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care
depete 5 zile; d) s comunice schimbarea locului de munc; e) s
259
comunice informaii i documente de natur a permite controlul

mijloacelor sale de existen.
Datele prevzute la pct. b), c), d) e) se comunic
Serviciului de Probaiune Dmbovia.
n baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului
de supraveghere, i s-a impus inculpatul s presteze o munc
neremunerat n folosul comunitii n cadrul Primriei C., judeul
Dmbovia, pe o perioad de 60 de zile lucrtoare.
n baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenia
inculpatului asupra dispoziiilor art. 96 Cod penal privind revocarea
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere n cazul svririi
altei infraciuni pe durata termenului de supraveghere i n cazul
nerespectrii msurilor de supraveghere i a obligaiilor stabilite n
sarcina sa.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat.
reinut, n fapt, c, la data de 29.08.2014, organele de cercetare
penal s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul c inculpatul, n
timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de nmatriculare
*** din direcia B. ctre C., a refuzat s se supun recoltrii de probe
biologice, dei consumase buturi alcoolice
Sub acest aspect, s-a reinut c, la data de 29.08.2014, n
prezena martorilor asisteni GN i NCC, inculpatul a fost testat cu
aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,83 mg/l alcool pur n
aerul expirat i a declarat c anterior a consumat 1,5 l bere
alcoolizat.
Audiat n faza de urmrire penal, inculpatul a recunoscut
c a refuzat s i se recolteze probe biologice.
Prima instan a constatat c aspectele relatate de inculpat
privind mprejurrile comiterii infraciunii se coroboreaz cu
meniunile inserate n coninutul procesului - verbal de constatare a
infraciunii i cu depoziiile martorilor GN i NCC, care au relatat
svrirea faptei de ctre inculpat n modalitatea reinut n situaia
de fapt anterior expus.
Cu ocazia audierii n faa instanei, inculpatul a adoptat o
poziie sincer, recunoscnd comiterea infraciunii, menionnd c
este de acord cu prestarea unei activiti neremunerate n folosul
comunitii n situaia n care se va stabili vinovia sa.
Corobornd astfel materialul probator administrat n
cauz, judectorul fondului a reinut ca fiind ndeplinite cumulativ
condiiile pentru angajarea rspunderii penale a inculpatului, fapta
fiind svrit de acestea cu forma de vinovie prevzut de lege.
n drept, s-a apreciat c fapta inculpatului MO, care la data
de 29.08.2014 a fost depistat pe D.J.702 B., n timp ce conducea
autoturismul marca Dacia cu nr. de nmatriculare ***, avnd o
260
concentraie de alcool pur n aerul expirat de 0,83 mg/l, iar la

solicitarea organelor de poliie a refuzat s se supun recoltrii de
probe biologice, n vederea stabilirii alcoolemiei, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de refuz sau sustragere de la
prelevarea mostrelor biologice, n modalitatea prev. i ped. de art.
337 din Cod penal, fapt pentru care a fost angajat rspunderea
penal a inculpatului.
La stabilirea i individualizarea pedepsei s-au avut n
vedere criteriile generale prevzute de art. 74 Cod penal, norm
potrivit creia stabilirea naturii i cuantumului pedepsei se
realizeaz n raport cu gravitatea infraciunii svrite i cu
periculozitatea infractorului care se evalueaz dup urmtoarele
criterii: a) mprejurarea i modul de comitere a infraciunii precum i
mijloacele folosite; b) starea de pericol creat pentru valoarea
ocrotit; c) natura i gravitatea rezultatul produs ori a altor
consecine ale infraciunii; d) motivele svririi infraciunii i scopul
urmrit; e) natura i frecvena infraciunilor care constituie
antecedente penale; f) conduita dup svrirea infraciunii i n
cursul procesului penal; g) nivelul de educaie, vrsta, starea de
sntate, situaia familial i social.
Astfel, s-a notat c inculpatul i-a asumat responsabilitatea
faptei comise, iar din fia de cazier judiciar rezult lipsa
antecedentelor penale.
Instana de fond, corobornd toate aceste elemente, lund
n considerare i comportamentul procesual al inculpatului, care a
recunoscut svrirea infraciunii, dar i limitele de pedeaps
prevzute de textul incriminator - reduse cu o treime ca efect al
aplicrii dispoziiilor art. 396 Cod de procedur penal, a dispus
condamnarea inculpatului MO la pedeapsa nchisorii de 8 luni pentru
svrirea infraciunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de
mostre biologice, prev. i ped. de art. 337 Cod penal, cu aplicare art.
396 alin. 10 Cod de procedur penal.
n baza art. 66 alin. 1 lit. a, i b Cod penal, s-a interzis
inculpatului, ca pedeaps complementar, exercitarea drepturilor de
a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i de a
ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat pe o
perioad de 1 an de la rmnerea definitiv a acestei sentine.
n baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. Cod
penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, exercitarea
acelorai drepturi.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate
inculpatului, lund n considerare toate criteriile enunate anterior i
apreciind ca fiind ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art.
91 alin. 1 Cod penal, att n ceea ce privete cuantumul pedepsei, ct
i a datele ce particularizeaz persoana inculpatului, ce nu a mai fost
condamnat anterior, i-a manifestat acordul de a presta o munc
261
neremunerat n folosul comunitii i care prezint perspective de

resocializare chiar i fr executarea efectiv a pedepsei, fiind ns
necesar supravegherea conduitei sale, pe o perioad determinat,
judectorul fondului a dispus suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere i a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani,
conform dispoziiilor art. 92 Cod penal.
n baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul
ca pe durata termenului de supraveghere s respecte msurile de
supraveghere prevzute de acest text legal.
n baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului
de supraveghere, i s-a impus inculpatului s presteze o munc
neremunerat n folosul comunitii n cadrul Primriei C., judeul
Dmbovia, pe o perioad de 60 de zile lucrtoare.
n baza art. 91 alin.4 Cod penal, s-a atras atenia
inculpatului asupra dispoziiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere n cazul svririi
altei infraciuni pe durata termenului de supraveghere i n cazul
nerespectrii msurilor de supraveghere i a obligaiilor stabilite n
sarcina sa.
mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Costeti, care a criticat-o sub aspectul cuantumului
pedepsei, solicitnd majorarea acestuia, precum si al neaplicrii
pedepselor complementar i accesorie, sens n care a solicitat
interzicerea dreptului inculpatului de a conduce autovehicule,
conform art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal.
Analiznd sentina apelat, sub toate aspectele de fapt i
de drept, potrivit art. 417 i art. 418 Cod pr.penal, Curtea a
constatat c nu este legal, iar apelul declarat de parchet este fondat
i va fi admis, ns pentru un alt motiv dect cele invocate n
motivele de apel expuse.
Astfel, cu privire la situaia de fapt, Curtea a constatat ca a
fost corect reinuta de prima instan, din probele administrate n
cursul urmririi penale coroborate, cu recunoaterea inculpatului n
fata instanei, n procedura prevzuta de art. 375 Cod procedura
penala, rezultnd ca inculpatul MO, la data de 29 august 2014, dup
consumul de buturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului cu
nr. de nmatriculare ***, l-a condus pe drumurile publice de pe raza
com. B., jud. Arge, iar dup depistarea de ctre organele de politie,
dei s-a supus testrii cu aparatul etilotest (rezultnd valoarea de
0,83%0 alcool pur n aerul expirat), a refuzat sa se supun recoltrii
probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Fapta inculpatului, svrit n mprejurrile susmenionate, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 337 Cod penal.
Curtea a retinut ca, fcnd si aplicarea dispoziiilor
referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, ca urmare
262
a recunoaterii vinovaiei de ctre inculpat, conform art.396 alin. 10

Cod procedura penala,
prima instana a dat eficienta tuturor
criteriilor prevzute de art. 74 Cod penal pentru individualizarea
pedepsei.
In raport de gravitatea infraciunii svrite, destul de
ridicat, mai ales fata de valoarea mare a rezultatului etilotest si de
scopul urmrit de inculpat la svrirea faptei, acela de a nu fi
depistata valoarea mbibaiei alcoolice n snge, dar, totodat, si de
faptul ca inculpatul si-a asumat responsabilitatea faptei si a
consecinelor acesteia, avnd o atitudine sincera pe ntreg parcursul
procesului penal, dup cum nu are antecedente penale, fiind
infractor primar, Curtea a apreciat ca pedeapsa aplicata de prima
instan, in cuantumul minim prevzut de lege, este adecvat si nu
se impune a fi majorat.
Totodat, nu se impune nici interzicerea dreptului
inculpatului de a conduce autovehicule pe durata termenului de
supraveghere, ca pedeaps complementara si accesorie, mai ales c
efectul pronunrii hotrrii de condamnare este, n mod automat,
conform legii, reprezentat de anularea permisului de conducere, cu
posibilitatea obinerii de ctre inculpat a permisului din nou numai
dup trecerea a cel puin 1 an de la data rmnerii definitive a
hotrrii si, oricum, doar dup promovarea unei nou examen, in
urma cruia sa dovedeasc nsuirea cunotinelor teoretice si a
abilitailor practice n materie.
ns, Curtea a reinut c, dei nu este justificat solicitarea
parchetului de a-i fi interzis inculpatului exercitarea dreptului de a
conduce autovehicule, apelul se impune a fi admis pentru un motiv
de nelegalitate, referitor la omisiunea stabilirii unei obligaii pe
durata termenului de supraveghere.
Astfel, prin sentina apelat s-au stabilit n sarcina
inculpatului doar obligaiile prevzute de art. 93 alin. 1 i 3 Cod
penal, pe durata termenului de supraveghere.
ns, dispoziiile art. 93 alin. 2 Cod penal prevd c
instana impune condamnatului s execute una sau mai multe dintre
urmtoarele obligaii....
Aadar, independent de orice alte obligaii, impunerea fa
de inculpat a uneia sau mai multora dintre obligaiile prevzute n
alineatul 2 al art. 93 ( la lit. a - d) este obligatorie, textul fiind
imperativ i lipsit de echivoc. Ceea ce legea las la latitudinea
instanei este alegerea numrului i a naturii obligaiilor ce se impun
n temeiul acestui text legal.
Prin urmare, acest aspect de nelegalitate va fi nlturat,
Curtea fcnd aplicarea dispoziiilor legale menionate, iar n acest
sens s-a orientat ctre obligaia prevzut de art. 93 alin. 2 lit. b Cod
penal, respectiv aceea ca inculpatul s frecventeze i un program de
263
reintegrare social derulat de ctre serviciul de probaiune sau

organizat n colaborare cu instituii din comunitate.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 421 alin. 2
lit. a Cod procedura penala, Curtea a admis apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Topoloveni mpotriva sentinei
penale nr. 71 din 19 martie 2015, pronunat de Judectoria
Topoloveni, n dosarul nr. 2218/828/2014, a desfiinat n parte
sentina penala si, rejudecnd:
n baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, pe durata
termenului de supraveghere, a impus inculpatului s frecventeze i
un program de reintegrare social derulat de ctre serviciul de
probaiune sau organizat n colaborare cu instituii din comunitate.
Au fost meninute restul dispoziiilor sentinei penale, iar
potrivit art. 275 alin. 3 Cod perocedura penala, cheltuielile judiciare
avansate de stat au rmas n sarcina acestuia.
8. Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare
ctre unitile spitaliceti constituite pri civile
Fondul de protecie al victimelor strzii nu poate fi
obligat la plata cheltuielilor de spitalizare ctre unitile
spitaliceti constituite pri civile, inculpatul fiind cel care
trebuie s suporte plata acestor despgubiri.
(Decizia penal nr.402/A/11 iunie 2015)
Prin sentina penal nr. 267 din data de 29 decembrie 2014
pronunat de Judectoria Horezu, n baza art. 249 Cod de procedur
penal, s-a respins cererea formulat de Fondul de Protecie a
Victimelor Strzii, privind instituirea sechestrului asigurtor asupra
bunurilor inculpatului IG.
n baza art. 397 i 25 Cod de procedur penal, cu
aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 i raportat la decizia nr.
3/15.06.2010 pronunat de CCJ n interesul legii, s-au admis
cererile prilor civile Spitalul Judeean de Urgen Craiova i
Spitalul Judeean de Urgen Vlcea, i a fost obligat Fondul de
Protecie a Victimelor Strzii la plata sumei de 1.638,04 lei,
despgubiri bneti ctre partea civil Spitalul Judeean de Urgen
Craiova i la plata sumei de 1.643,15 lei, cu acelai titlu, ctre
partea civil Spitalul Judeean de Urgen Vlcea.
n baza art. 397 i 25 Cod de procedur penal, cu
aplicarea art. 1357 Cod civil i raportat la decizia nr. 3/15.06.2010
pronunat de CCJ n interesul legii, s-au admis, n parte, aciunile
prilor civile CM i SE i a fost obligat Fondul de Protecie a
Victimelor Strzii, ctre acestea, la despgubiri civile, dup cum
urmeaz: 10.000 lei daune materiale i 20.000 lei daune morale, n
264
total 30.000 lei despgubiri civile ctre partea civil CM; 5.000 lei
daune morale ctre partea civil SE.
S-a respins, ca nedovedit, cererea prii civile CM privind
acordarea sumei de 2.100 Euro, reprezentnd contravaloarea
ctigului nerealizat n Italia, i, ca nentemeiat, cererea de
acordare a daunelor morale formulat de prile civile SM, SM i
DAM.
n baza art. 274 Cod de procedur penal, a fost obligat
inculpatul IG la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecat ctre
partea civil CM.
S-a luat act c partea civil SE nu solicit cheltuieli de
judecat.
n baza art. 272 Cod de procedur penal, cheltuielile
avansate de stat au rmas n sarcina acestuia.
constatat c prin rechizitoriul din 11.06.2012, ntocmit n dosarul
nr.2270/P/2009 al Parchetului de pe lng Judectoria Horezu,
inculpatul IG a fost trimis n judecat pentru comiterea a dou
infraciuni de vtmare corporal din culp, precum i a
infraciunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul
de ctre o persoan avnd permisul de conducere suspendat i o
mbibaie alcoolic peste limita legal, prev. de art.184 al.2, 4 Cod
penal, art.184 al.2, 4 Cod penal, art.86 al.2 i art.87 alin.1 din OUG
195/2002, republicat, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
Cauza a fost nregistrat sub numr de dosar
1176/241/2012.
Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, la termenul din 19
noiembrie 2013, ntruct soluionarea laturii civile a procesului
penal a impus administrarea de probe care necesit timp, s-a dispus
disjungerea aciunilor civile i judecarea lor separat la termenul din
13.02.2013, formndu-se dosarul nr. 2244/241/2013.
Prin sentina penal nr. 239/19.11.2013 pronunat n
dosar nr. 1176/241/2012, s-a dispus condamnarea inculpatului IG
pentru comiterea a dou infraciuni de vtmare corporal din
culp, precum i a infraciunilor de conducere pe drumurile publice a
unui autovehicul de ctre o persoan avnd permisul de conducere
suspendat i o mbibaie alcoolic peste limita legal, prev. de
art.184 al.2,4 Cod penal, art.184 al.2,4 Cod penal, art.86 al.2 i
art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art.33 lit. b
Cod penal, n dauna prilor civile CM, SE, SM, SM, DAM, Spitalul
Judeean de Urgen Vlcea, Spitalul Judeean de Urgen Craiova,
ale cror aciuni fac obiectul dosarului de fa.
Astfel, partea vtmat CM s-a constituit parte civil n
cauz cu suma de 60.000 euro i 2.100 euro, reprezentnd
prejudiciul cauzat de inculpat, susinnd c, n urma accidentului, a
suferit vtmri corporale extrem de grave, care au necesitat la acel
265
moment o intervenie chirurgical foarte grea i chiar n prezent are

nevoie de alte intervenii chirurgicale.
A afirmat c, n urma accidentului, i-a fost afectat braul i
nu se poate folosi de acesta la fel ca nainte, fiindu-i foarte greu cu
muncile gospodreti i, de asemenea, avnd de suferit i prin
prisma locului de munc, n strintate fiind menajer.
n continuare, a detaliat suma total cu care se constituie
parte civil, respectiv, 10.000 lei daune materiale din care, 8.500 lei
cheltuieli ocazionate cu intervenia chirurgical (controale medicale
i tratamentul necesar), 1500 lei cheltuieli ocazionate de plata
persoanei care a prestat munc n gospodrie n locul ei, 50.000 lei
daune morale i 2.100 euro, reprezentnd contravaloarea ctigului
nerealizat n Italia pe 3 luni n perioada respectiv, cte 700
euro/lun, ca menajer.
Prile civile SE i SM, SM, DAM, n calitate de succesori
n drepturi ai prii civile SN (decedat la 23 noiembrie 2012), s-au
constituit pri civile n cauz cu suma de 20.000 lei, cu titlu de
daune morale, reprezentnd prejudiciul moral suferit de autoarea lor
MV care, n urma accidentului, a suferit leziuni traumatice, fiind
supus unor suferine fizice i psihice crora cu greu le-a fcut fa
i care au necesitat un numr de 100-120 zile de ngrijiri medicale
pentru vindecare.
Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova a comunicat
instanei, prin adresa de la fila 21 dosar fond, c se constituie parte
civil n procesul de fa, cu suma de 1.638,04 lei, reprezentnd
cheltuieli de spitalizare ale prii vtmate MV, care a fost internat
n secia de ortopedie i traumatologie n perioada 17.10.200923.10.2009.
De asemenea, Spitalul Judeean de Urgen Vlcea, prin
adresa de la fila 26 dosar fond, a comunicat instanei c se constituie
parte civil n cauz cu suma de 1.643,15 lei, reprezentnd cheltuieli
de spitalizare ocazionate de internarea prii vtmate CM, n secia
Ortopedie i Traumatologie n perioada 16.10.2009-29.10.2009.
La termenul din 04.06.2014, partea vtmat CM a
solicitat introducerea n cauz a Fondului de Protecie a Victimelor
Strzii, ntruct la data producerii accidentului inculpatul nu avea
ncheiat asigurarea obligatorie RCA.
Constatnd c prile vtmate, ale cror cereri n
pretenii fac obiectul cauzei de fa, au fost victimele accidentului
rutier comis de ctre inculpatul IG, la data de 16.10.2009, cu
autoturismul marca Dacia Break cu numr de nmatriculare ***, ce
nu era asigurat de rspundere civil pentru prejudicii produse prin
accidente de vehicule (fapt constatat n cursul urmririi penale,
motiv pentru care, n dispozitivul rechizitoriului, nu a fost conceptat
vreo societate de asigurare, n calitate de asigurtor), instana de
fond a admis cererea i a dispus introducerea n cauz a Fondului de
266
Protecie a Victimelor Strzii - Bucureti, n acest sens fiind

dispoziiile Legii nr. 32/2000.
Fondul de Protecie a Victimelor Strzii, prin cererea de la
fila 75, a artat c, prin Legea nr. 113/2006 privind aprobarea OUG
nr. 201/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 32/2000,
privind societile de asigurare i supravegherea asigurrilor, s-a
decis nfiinarea Fondului ca entitate separat, astfel c, prin art. 25
ind.1 din lege, a fost constituit Fondul de Protecie a Victimelor
Strzii ca instituie de sine stttoare, cu scopul de a despgubi
persoanele pgubite prin accidente de autovehicule, dac
autovehiculul care a provocat accidentul a rmas neidentificat sau nu
era asigurat pentru rspundere civil pentru pagubele produse prin
accident.
S-a fcut precizarea c Fondul particip n cadrul
procesului penal n calitate de parte responsabil civilmente, i nu de
asigurtor, i c rolul su este acela al unui garant, iar calitatea de
parte responsabil civilmente atribuit Fondului, prin decizia nr.
3/15.06.2010 pronunat de NCJ n interesul legii, o apreciaz ca
fiind doar o calificare a poziiei procesuale, ntruct calitatea de
garant nu este prevzut de Codul de procedur penal, i, prin
urmare, consider c nimic nu mpiedic instana s oblige
inculpatul, alturi de Fond, la plata despgubirilor solicitate de
prile civile, n msura dovedirii lor.
n cadrul aceleai cereri, Fondul de Protecie a Victimelor
Strzii a prezentat
normele puse n aplicare prin Ordinul nr.
14/2011, cu privire la condiiile de stabilire a despgubirilor
materiale i morale n caz de vtmare corporal, cu precizarea c,
potrivit acestora, este exclus din garania Fondului, plata
cheltuielilor judiciare, precum i a costurilor de spitalizare a
victimelor, ntruct acordarea asistenei medicale publice de
urgen, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului i un drept al
ceteanului, pentru care s-a constituit Fondul Naional Unic de
Asigurri Sociale i de Sntate, format din contribuia personal a
asiguratului de sntate i din subvenii de la bugetul statului.
Fa de acest ultim aspect, F.P.V.S. a invocat art. 313 din
Legea nr. 95/2006, privind reforma n domeniul sntii, care
prevede c persoanele care prin faptele lor aduc daune sntii
altor persoane rspund potrivit legii i au obligaia de a repara
prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, prin plata
cheltuielilor ocazionate de asistena medical, furnizorul avnd
dreptul la aciunea n regres mpotriva persoanei vinovate, pentru
recuperarea acestor cheltuieli, text de lege n baza cruia, n
general, instanele oblig Fondul i la plata sumelor cu care unitile
spitaliceti se constituie pri civile, apreciind c o astfel de
dispoziie a instanei este greit, ntruct, dat fiind forata
asimilare a Fondului, unei pri responsabile civilmente, instana
267
poate obliga numai inculpatul la plata acestor cheltuieli, intervenia

Fondului fiind una subsidiar.
Prin aceeai cerere, FPVS a solicitat instituirea
sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile
aparinnd inculpatului IG, pn la concurena sumelor cu care s-au
constituit pri civile persoanele prejudiciate din prezenta cauz, cu
motivarea c este necesar prevenirea oricrei intenii a inculpatului
de a nstrina bunurile, pentru a se sustrage obligaiei de plat a
despgubirilor.
Pentru soluionarea cererilor formulate de prile civile s-a
administrat proba cu nscrisuri i proba testimonial.
Astfel, martora MM, mama prii civile CM, a declarat c
fiica ei, victim a accidentului provocat de inculpat, a fost internat
n spital timp n care, pentru a face fa cheltuielilor ocazionate de
interveniile chirurgicale suportate, fiica a cheltuit 3.500 lei, iar ea,
martora, i-a dat suma de 5000 lei, n acelai scop.
Totodat, a menionat c timp de o lun, n perioada de
spitalizare a fiicei i ulterior externrii acesteia, pentru munca
necesar n gospodrie a angajat-o pe martora GE, care a avut grij
de soul victimei i de cei doi copii minori ai acesteia, fiind pltit cu
50 lei pe zi.
Martora a mai afirmat fiica ei, la momentul accidentului,
lucra n Italia ca menajer n beneficul unei familii din aceast ar,
fr a avea contract de munc ncheiat cu familia respectiv, iar
dup 3-4 luni de la externarea ei din spital, fiica a plecat la munc n
Italia mpreun cu soul.
Martora GE a confirmat faptul c a muncit n gospodria
prii civile CM timp de o lun i c a fost pltit cu suma de 50
lei/zi.
Ct privete prile civile SE, SM, SM i DAM, acestea au
solicitat daune morale n cuantum de 20.000 lei, fr a preciza dac
suma este cerut n acest cuantum pentru fiecare parte civil sau
global, pentru toate cele 4 pri civile, cu meniunea c SE este fiul
prii civile MV - decedate, iar SM, SM i DAM sunt nepoii de fiu
(SN - decedat) ai prii civile decedate, toi introdui n cauz n
calitate de succesori n drepturi ai prii civile decedate.
S-a menionat de ctre prima instan c partea civil MV,
victim a accidentului provocat de inculpat, a solicitat pentru
leziunile traumatice suferite care au necesitat 100-120 de zile de
ngrijire medical suma de 20.000 lei, cu titlu de daune morale,
aciunea acesteia fiind nsuit dup decesul prii civile (din cauze
independente de accidentul provocat de inculpat, dup 2 ani de la
producerea acestuia), de ctre cei doi fii ai acesteia, SE i SN, iar
dup decesul acestuia din urm, succesorii lui n drepturi, SM, SM i
DAM, i-au nsuit cererea n pretenii, alturi de fiul prii civile
decedate.
268
Analiznd probele administrate n cauz, privind acordarea

despgubirilor solicitate de persoanele fizice i juridice care au
suferit prejudicii materiale i/sau morale, din cauza accidentului
rutier provocat de inculpatul IG cu autoturismul marca Dacia Break
cu numr de nmatriculare *** la data de 16.10.2009, dat la care
autoturismul respectiv nu era asigurat pentru rspundere civil
pentru prejudicii produse prin accidente (RCA), instana de fond a
avut n vedere decizia nr. 3/15.06.2010 pronunat de CCJ n
interesul legii, prin care s-a statuat c, n interpretarea i aplicarea
unitar a dispoziiilor art. 25 ind.1 din Legea nr. 32/2000 privind
activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor, coroborate cu
art. 24 din Cod de procedur penal (cel vechi, avnd corespondent
n art. 21 din noul Cod de procedur penal), n procesul penal
Fondul de Protecie a Victimelor Strzii are calitatea de persoan
responsabil civilmente i poate fi obligat singur, iar nu n solidar cu
inculpatul, la plata despgubirilor civile ctre persoanele pgubite
prin accidente rutiere, provocate de autovehicule neasigurate.
Prin aceast decizie este confirmat i ntrit dispoziia
art. 25 ind.1 din Legea nr. 32/2000, care a reglementat Fondul de
Protecie a Victimelor Strzii ca organism responsabil cu plata
despgubirilor, n sensul art. 10 din Directiva 2009/103/CE a
Parlamentului European din 16.09.2000, care prevede c fiecare
stat membru instituie sau autorizeaz un organism responsabil cu
despgubirea pagubelor materiale sau a vtmrilor corporale
cauzate de un vehicul neidentificat sau de un vehicul pentru care nu
a fost ndeplinit obligaia de asigurare.
n acelai sens sunt i normele privind Fondul, adoptate n
temeiul Legii nr. 32/2000 i puse n aplicare prin Ordinul nr. 1/2008,
care la art. 3 al. 3 prevd c, n cazul n care autovehiculul care a
provocat accidentul nu a ncheiat asigurarea RCA , Fondul acord
persoanelor prejudiciate despgubiri att pentru daune materiale ct
i pentru vtmri corporale sau decese, iar n art. 3 al.4 teza I se
prevede c Fondul intervine ca garant pentru respectarea obligaiei
de despgubiri fr a putea opune persoanelor prejudiciate
beneficiul de discuiune n raport cu persoanele vinovate de
producerea accidentului.
Potrivit acestor dispoziii, Fondul are legitimare procesual
pasiv, n calitate de garant al obligaiei de despgubire, i, cum
potrivit art. 21 din noul Cod de procedur penal persoana chemat
s rspund pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului se
numete parte responsabil civilmente, n ipoteza reglementat de
dispoziiile Legii nr. 32/2000, Fondul are calitatea de parte
responsabil civilmente, chemat n procesul penal pentru a
rspunde, potrivit legii civile, pentru paguba provocat de inculpat,
ca autor al accidentului provocat cu un autovehicul neasigurat.
269
Prima instan a apreciat c, indiferent c se numete

parte responsabil civilmente sau garant, Fondul trebuie s fie
obligat singur, i nu n solidar cu inculpatul, la plata despgubirilor,
pentru a se evita o eventual opunere a Fondului ctre persoanele
prejudiciate, a beneficiului de discuiune n raport cu inculpatul
vinovat de producerea pagubei, caz n care nsui scopul constituirii
Fondului ar fi compromis.
De altfel, nu ntmpltor, n art. 13 teza I din Normele
privind FPVS, se reglementeaz posibilitatea Fondului de a recupera
prejudiciile achitate victimelor strzii, printr-o aciune n regres
mpotriva persoanei vinovate.
n raport de toate aceste dispoziii care, n ipoteza dat,
consacr garantarea plii despgubirilor direct de ctre Fond,
instana, n baza art. 249 Cod de procedur penal, a respins, ca
inadmisibil, cererea acestuia privind instituirea sechestrului
asigurtor asupra bunurilor inculpatului, ct vreme obligaia de
despgubire nu este solidar, cererea de sechestru putnd fi
formulat de ctre FPVS ntr-un alt cadru procesual, determinat de
viitoarea aciune n regres formulat mpotriva inculpatului.
n ceea ce privete cererea Fondului, de a nu fi obligat la
plata despgubirilor solicitate de unitile spitaliceti, invocnd art.
313 din Legea nr. 95/5006, prima instan a considerat c este
nejustificat, avnd n vedere c aceleai sunt mprejurrile concrete
ale faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, inclusiv n dauna unitilor
spitaliceti, uniti care au acelai drept, la fel ca persoanele fizice
pgubite, de a li se asigura plata rapid a cheltuielilor ocazionate de
spitalizarea celor dou victime i asistena medical acordat, prin
intermediul garantului constituit prin Legea nr. 32/2000, garant care
poate solicita, pe calea aceleai aciuni n regres, de la inculpatul
vinovat, restituirea tuturor despgubirilor pltite n baza acestei
sentine.
S-a subliniat c soluia este impus i de situaia personal
a inculpatului care se afl n detenie n executarea pedepsei penale
aplicate cu ocazia soluionrii laturii penale a procesului i, n acest
fel, el se afl n imposibilitatea material de a plti despgubirile
solicitate de unitile spitaliceti constituite pri civile n cauz.
Prin urmare, n baza art. 397 i 25 Cod de procedur
penal, cu aplicarea dispoziiilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 i
raportat la decizia nr. 3/15.06.2010 pronunat de CCJ n interesul
legii, instana de fond a admis cererile prilor civile Spitalul
Judeean de Urgen Vlcea i Spitalul Judeean De Urgen Craiova
i a obligat Fondul de Protecie a Victimelor Strzii la plata sumei de
1.638,04 lei, despgubiri bneti, ctre Spitalul Judeean de Urgen
Craiova, suma reprezentnd contravaloarea cheltuielilor ocazionate
de spitalizarea prii civile decedate, Munteanu Victoria, i de
asistena medical acordat acesteia n perioada 14.10.2009-
270
29.10.2009, i la plata sumei de 1643.15 lei, cu acelai titlu,

reprezentnd cheltuielile ocazionate de spitalizarea i asistena
medical acordat prii civile CM.
n baza art. 397 i 25 Cod de procedur penal raportat la
aceeai decizie a CCJ i cu aplicarea dispoziiilor art. 1357 Cod civil,
instana a admis n parte aciunile prilor civile CM i SE, n sensul
c a obligat Fondul, ctre acestea, la despgubiri civile, dup cum
urmeaz: 10.000 lei daune materiale i 20.000 daune morale, n total
30.000 lei, despgubiri civile ctre partea civil CM; 5.000 lei, daune
morale, ctre partea civil SE.
A respins, ca nedovedit, cererea prii civile CM, privind
acordarea sumei de 2100 Euro, reprezentnd contravaloarea
ctigului nerealizat n Italia
i, ca nentemeiat, cererea de
acordare a daunelor morale formulat de prile civile SM, SM i
DAM.
La stabilirea despgubirilor acordate prii civile CM,
judectorul fondului a avut n vedere gravitatea leziunilor traumatice
suferite n cadrul accidentului rutier pentru care a fost spitalizat
timp de 9 zile, perioad n care a suferit o intervenie chirurgical,
urmat de tratament ambulatoriu, ce au generat cheltuieli n
cuantum de 10.000 lei.
Mama prii civile a confirmat faptul c i-a dat fiicei sale
suma de 5000 lei, n completarea sumei de 3500 lei, deinut de
partea civil, pentru a putea face fa cheltuielilor ocazionate de
intervenia chirurgical, iar martora GE a confirmat faptul c, timp
de o lun de zile, partea civil a fost n imposibilitatea de a face
singur treburile gospodreti, nu puine, avnd n vedere c are so
i doi copii minori, i c n acest timp a nlocuit-o n atribuiile
gospodreti, fiind recompensat cu 50 lei/zi, n total 1500 lei.
Cu privire la suma de 2100 Euro solicitat de partea civil
CM, reprezentnd profitul nerealizat n Italia, din cauza vtmrilor
suferite n cadrul accidentului, instana a apreciat c soluia dispus
este justificat de mprejurarea c desfurarea
activitii de
menajer la o familie din Italia pentru care primea suma de 700
Euro/lun, activitate pe care nu a mai putut s o desfoare timp de
3 luni din cauza accidentului rutier, este doar afirmat de parte i
susinut de declaraia singular a mamei acesteia, fr a depune
dovezi scrise n susinerea ei, respectiv un contract ncheiat cu
familia din Italia, i n lipsa cruia profitul nerealizat n perioada
menionat este nedovedit.
n ceea ce privete daunele morale, instana de fond a
considerat c partea civil le-a estimat exagerat la suma de 50.000
lei, motiv pentru care, pentru a evita riscul mbogirii fr just
temei, acestea au fost diminuate la suma de 20.000 lei, considernd
c este suficient pentru compensarea disconfortului psihic pe care
271
partea civil l-a resimit, concomitent cu leziunile traumatice

suferite.
Ct privete nsuirea de ctre succesorii n drepturi a
cererii formulate de partea civil decedat MV privind acordarea cu
titlu de daune morale a sumei de 20.000 lei, prima instan a
constatat, n primul rnd, c partea civil a solicitat, n timpul vieii,
numai daune morale, care privesc, conform denumirii, acoperirea
unui prejudiciu psihic, prejudiciu care n spe are caracter strict
personal, avnd n vedere c el const n disconfortul psihic pe care
partea civil l-a resimit, concomitent cu leziunile traumatice
suferite, i care se impunea s fie recompensat sub forma daunelor
morale acordate direct prii civile, n cazul n care nu deceda mai
nainte de sesizarea instanei cu rechizitoriul privind pe inculpatul
IG.
Cum partea civil a decedat din cauze fr legtur direct
cu accidentul cruia i-a czut victim, instana a considerat c
acordarea daunelor materiale ctre succesorii n drepturi ai prii
civile decedate apare justificat parial, att n ceea ce privete sfera
persoanelor care solicit daunele morale, ct i n ceea ce privete
cuantumul acesteia.
Dintre persoanele, succesori n drepturi ai prii civile
decedate, instana de fond a apreciat c numai SE, fiul acesteia, este
ndreptit la plata de daune morale n cuantum diminuat, avnd n
vedere c disconfortul psihic ce se impunea compensat, ca resimit
direct de victim, poate fi recunoscut, ns nu n aceeai msur
direct i nu cu aceeai intensitate, i fiului acesteia, care, avnd n
vedere calitatea menionat n raport cu victima accidentului,
calitate ce induce o afectivitate specific fa de aceasta, este
evident c a empatizat n trauma psihic suferit de mama sa,
cauzat de suferina fizic a acesteia, ceea ce justific acordarea
unei pri din daunele morale solicitate.
Instana a apreciat c argumentul menionat nu poate
funciona i cu privire la nepoii prii civile, care apar, succesiv,
succesori n drepturi ai decedatului SN, fiul prii civile MV, victima
accidentului, iar transferul traumei psihice prin empatie la rude n
grad descendent mai ndeprtat nu beneficiaz de prezumia strnsei
legturi de afeciune specific raportului dintre mam i fiu.
Nepoii prii civile decedate, puteau demonstra (ns nu
au fcut-o, nefiind prezeni la nici un termen de judecat), prin
declaraie dat n faa instanei, confirmat cu martori, c au locuit
mpreun cu victima accidentului i c i-au acordat ngrijiri sau
susinere moral acesteia, sau c, n lipsa locuirii mpreun, au
pstrat legturi directe i constante cu aceasta, n cadrul crora au
avut triri sufleteti similare, generate de suferina fizic i de
trauma psihic resimit de bunica lor, vtmat grav n accidentul
rutier provocat de inculpat.
272
mpotriva sentinei au formulat apel doar Fondul de

Protecie a Victimelor Strzii i partea civil CM.
Apelanta CM a criticat sentina cu privire la cuantumul
daunelor acordate, susinnd, n esen, c n mod greit i s-a
acordat doar 20.000 lei daune morale, din moment ce a solicitat
suma de 50.000 lei. Potrivit acestei pri civile, suma stabilit prin
sentin nu corespunde prejudiciului moral suferit, fiind mult mai
mic dect suma cu care chiar Fondul de Protecie a Victimelor
Strzii a fost de acord s o despgubeasc, potrivit notelor scrise
depuse la prima instan.
La rndul su, apelantul Fondul de Protecie a Victimelor
Strzii a criticat sentina doar sub aspectul acordrii ctre partea
civil SE a despgubirilor pentru prejudiciul moral suferit de
defuncta MV, respectiv al obligrii Fondului la plata de despgubiri
civile ctre unitile spitaliceti constituite pri civile n cauz.
Apelantul a artat, n esen, c victima MV, care suferise
vtmri corporale n urma accidentului rutier, ce au necesitat circa
120 zile de ngrijiri medicale, a decedat la 23.11.2012, din cauze ce
nu au legtur cu accidentul ori cu traumele rezultnd din acesta.
Prin urmare, suferina fizic i psihic a acestei victime nu avea cum
s fie resimit de motenitori, nefiind transmisibil. Mai mult, la
data decesului ei, prejudiciul moral ncercat de aceasta nu fusese
nc evaluat, deci nu putea fi transmis pe calea motenirii
succesorilor si n drepturi.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, apelantul a
invocat dispoziiile art. 25 ind. 1 din Legea nr. 32/2000, pct. 19 i
cele ale art. 5 alin. 4 din Normele puse n aplicare prin Ordinul
Preedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor nr. 1/2008,
Analiznd sentina apelat, prin prisma criticilor formulate,
dar i din oficiu, conform art. 417 i art. 418 Cod procedur penal,
Curtea a constatat c aceasta nu este legal, iar apelul declarat de
Fondul de Protecie a Victimelor Strzii este ntemeiat, ns doar sub
aspectul greitei sale obligri la despgubirile civile ctre unitile
spitaliceti.
Totodat, apelul declarat de apelanta parte civil CM este
tardiv, urmnd a fi respins ca atare.
Astfel, analiznd cu prioritate excepia tardivitii apelului
prii civile sus-menionate, Curtea a constatat c potrivit art. 410
alin. 1 Cod procedur penal, mpotriva sentinei pronunate de
prima instan, prile au dreptul s declare apel, n termen de 10
zile de la comunicarea copiei minutei.
n cauza de fa, copia minutei sentinei i-a fost comunicat
prii civile CM la data de 09.01.2015, n raport de care, potrivit
textului sus-menionat, apelul putea fi declarat n termen de 10 zile
(termen calculat pe zile libere), adic cel mai trziu la data de
21.01.2015.
273
Apelul a fost declarat de partea civil abia la data de

20.042015, cu mult dup mplinirea termenului prevzut de lege,
astfel nct este ntemeiat excepia tardivitii pus n discuie.
Ct privete apelul declarat de Fondul de Protecie a
Victimelor Strzii, Curtea a constatat c nu este fondat critica
adus sentinei de aceast parte, referitoare la greita acordare a
daunelor ctre partea civil SE, ca motenitor al victimei MV,
decedat nainte de finalizarea procesului.
Astfel, n cauz MV a fost victima infraciunii de vtmare
corporal din culp svrit de inculpat la data de 16.10.2009,
suferind n urma accidentului rutier vtmri corporale care au
necesitat circa 100-120 de zile de ngrijiri medicale.
n faza urmririi penale, persoana vtmat MV s-a
constituit parte civil cu suma de 20.000 lei, iar ulterior sesizrii
instanei, la data de 23.11.2012 aceasta a decedat, din cauze care nu
au legtur cu accidentul rutier i cu vtmrile corporale care i
fuseser produse prin acest accident.
Prin urmare, motenitorii legali ai acesteia, SE (fiul
persoanei vtmate), respectiv SM, SM i DAM (motenitorii legai ai
altui fiu al persoanei vtmate, la rndul lui decedat) au solicitat n
timpul judecii acordarea sumei de 20.000 lei cu titlu de daune
morale care s-ar fi cuvenit autoarei lor.
Curtea a constatat c sentina nu este legal i temeinic
sub aspectul soluionrii aciunii civile pornite de persoana vtmat
MV i continuat de motenitorii si legali, prima instan acordnd,
n mod nejustificat, doar suma de 5.000 lei daune morale i doar
ctre unul dintre motenitori, fiul n via SE, dei prejudiciul moral
suferit de MV impunea acordarea unei sume mai mari, ctre toi
motenitorii acesteia.
Astfel, Curtea nu poate mprti argumentele reinute de
prima instan, din care rezult n esen c daunele morale au fost
acordate n considerarea calitii prii civile SE, care, ca fiu, ar fi
resimit o traum psihic, empatiznd cu mama sa, situaia
neregsit la celelalte pri civile.
Daunele morale se cuvin tuturor motenitorilor persoanei
vtmate, dar nu n nume propriu, ci doar ca succesori ai defunctei
persoane vtmate MV.
Este adevrat c suferina fizic i psihic nu a fost
resimit dect de ctre victima accidentului rutier, aceast suferin
nefiind transmisibil ctre motenitorii si, ns, n acelai timp, se
observ c dreptul la despgubire pentru compensarea acestei
suferine este transmisibil ctre motenitorii victimei, acetia avnd
dreptul la despgubiri nu n nume propriu, ci n calitate de succesori.
Legtura mai mult sau mai puin apropiat cu autoarea defunct nu
are relevan dect sub aspectul cotelor legale de motenire,
neputnd ns influena, aa cum n mod nelegal a stabilit prima
274
instan, dreptul la acordarea despgubirilor ce s-ar fi cuvenit

autoarei.
Nu poate fi reinut aprarea formulat de apelantul
Fondul de Protecie a Victimelor Strzii, n sensul c prejudiciul
moral nu ar fi fost cuantificat , fiind indisolubil legat de persoana
victimei i cuantificarea lui intervenind doar dup deces.
Dimpotriv, n patrimoniul victimei MV s-a nscut nc de
la data producerii accidentului (deoarece la acea dat i-au fost
produse vtmrile corporale generatoare de suferin fizic i
psihic) dreptul la despgubire, drept care este patrimonial, chiar
dac este menit a acoperi o pagub moral.
Faptul c pn la data decesului acestei persoane nu
fusese nc pronunat o hotrre, chiar de prim instan, prin care
s se stabileasc un cuantum al despgubirilor ce s-ar fi cuvenit
victimei pentru prejudiciul moral, nu poate constitui temei al
respingerii aciunii civile promovate de aceasta nc din timpul cnd
era n via i nu poate conduce la concluzia c acest prejudiciu nu
poate fi cuantificat.
Dei sentina apelat este nelegal sub aspectul
soluionrii aciunii civile formulat de persoana vtmat MV i
continuat de motenitorii acesteia (prima instan apreciind n mod
nelegal temeinicia aciunii civile a fiecrui motenitor, dei ei
solicitaser mpreun acoperirea pagubei autoarei, iar nu separat, n
nume propriu, astfel nct n mod nelegal s-au acordat daune doar lui
SE, dup cum n mod nejustificat s-au acordat doar 5.000 lei), Curtea
nu mai poate nltura aceste aspecte de nelegalitate i netemeinicie,
deoarece niciuna din aceste pri civile motenitoare nu au declarat
apel, iar n calea de atac declarat doar de Fondul de Protecie a
Victimelor Strzii (care cere nlturarea daunelor acordate lui SE) nu
s-ar putea agrava situaia apelantului, prin obligarea sa la o sum
mai mare ctre motenitorii victimei decedate.
ns, cu privire la cealalt critic formulat de apelantul
sus-menionat, Curtea reine c este ntemeiat, deoarece acesta nu
poate fi obligat la plata cheltuielilor de spitalizare ctre unitile
spitaliceti constituite pri civile, inculpatul fiind cel care trebuie s
suporte plata acestor despgubiri materiale.
Astfel, art. 5 alin. (4) din Ordinul nr. 1/2008 al Comisiei de
Supraveghere a Asigurrilor prevede expres c Nicio entitate care a
compensat n orice fel persoanele pgubite sau a oferit acestora
servicii n legtur cu prejudiciile suferite, n baza unor contracte
ncheiate ori n baza legii, nu are dreptul s solicite de la Fond
recuperarea cheltuielilor efectuate.
Prin urmare, nici unitile spitaliceti care s-au constituit
parte civil pentru cheltuielile de spitalizare ocazionate de
internarea victimelor accidentului rutier, care au acordat servicii
medicale acestora n baza legii ori a contractelor, nu pot solicita
275
recuperarea acestor cheltuieli de la Fond, nici n nume propriu, nici

ca urmare a subrogrii lor n toate drepturile i obligaiile procesuale
ale caselor de asigurri de sntate care deconteaz servicii
medicale.
ns, fiind ntrunite toate condiiile rspunderii civile
delictuale, rspunderea pentru aceste prejudicii materiale revine
inculpatului, care este vinovat de producerea accidentului rutier i
de vtmarea integritii corporale i a sntii victimelor internate
n aceste uniti spitaliceti.
Pentru aceste considerente, n baza art. 421 pct. 2 lit. a)
Cod de procedur penal, Curtea a admis apelul declarat de Fondul
de Protecie a Victimelor Strzii, a desfiinat n parte sentina i,
rejudecnd, a nlturat obligarea apelantului Fondul de Protecie a
Victimelor Strzii la plata cheltuielilor de spitalizare ctre unitile
spitaliceti constituite pri civile.
A fost obligat inculpatul IG la plata sumei de 1.638,04 lei,
despgubiri civile ctre partea civil Spitalul Judeean de Urgen
Craiova i la plata sumei de 1.643,15 lei, ctre Spitalul Judeean de
Urgen Vlcea.
Au fost meninute restul dispoziiilor sentinei.
n baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedur penal, a
fost respins ca tardiv apelul declarat de partea civil CM mpotriva
aceleai sentine.
9. Aplicarea prevederilor art. 375 din Codul de procedur
penal.
Art. 375 Cod procedur penal
Art. 396 alin. 10 Cod procedur penal
Aplicnd prevederile art. 375 din Codul de procedur
penal, ca urmare a manifestrii opiunii acuzailor de a se
judeca n procedura abreviat, instana de fond poate
pronuna oricare dintre soluiile prevzute de art. 396 din
Cod, iar nu una singur i anume condamnarea cu reducerea
limitelor de pedeaps, potrivit art. 396 alin. 10 din Codul de
procedur penal.
(Decizia penal nr. 427/A/15 Iunie 2015)
Prin sentina penal nr. 49 din data de 18 februarie 2015
pronunat de Judectoria Brezoi, n baza art. 396 alin. 1, 5 i 10
raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) Cod de procedur penal, a fost
achitat inculpatul PG, sub aspectul svririi infraciunii de
distrugere, prevzut de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5
i 77 lit. a) Cod penal.
276
n baza art. 396 alin. 1, 5 i 10 raportat la art. 16 alin. 1 lit.

b) Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul PPP, sub
aspectul svririi infraciunii de distrugere, prevzut de art. 253
alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 si 77 lit. a) Cod penal.
b) Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul PD, sub
aspectul svririi infraciunii de distrugere, prevzut de art. 253
alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 si 77 lit. a) Cod penal.
b) Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul TV, sub aspectul
svririi infraciunii de distrugere, prevzut de art. 253 alin. 1 Cod
penal, cu aplicarea art. 5 si 77 lit. a) Cod penal.
b) Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul VC, sub
aspectul svririi infraciunii de distrugere prevzut de art. 253
alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 i 77 lit. a) Cod penal.
n baza art. 397 alin. 1 Cod procedur penal, raportat la
art. 25 alin. 5 Cod procedur penal, a fost lsat nesoluionat
aciunea civil formulat de partea civil FI.
n baza art. 275 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod procedur penal,
a fost obligat partea civil la plata cheltuielilor judiciare avansate
de stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a
reinut c, prin rechizitoriul ntocmit de Parchetul de pe lng
Judectoria Brezoi la data de 17.07.2014 n dosarul nr.580/P/2013, sa dispus trimiterea n judecat n stare de libertate a inculpailor PG,
PPP, PD, VC i TV sub aspectul svririi infraciunii prevzute de
art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 i 77 lit. a) din noul
Cod penal, reinndu-se, n esen, c la data de 11.06.2013
inculpaii au distrus dou plci din beton i piatr de ru, de 20 x 1
m fiecare, precum i un cmin alimentare cu ap rece i eava din
pvc din acesta, construite de persoana vtmat FI, lng locuina
sa, pe un teren care nu-i aparine.
n cursul urmririi penale, au fost administrate
urmtoarele mijloace de prob: proces - verbal de cercetare la faa
locului, declaraie suspeci, declaraie inculpai, declaraie martori,
nregistrri audio-video efectuate de persoana vtmat, nscrisuri.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Brezoi la
data de 21.07.2014 sub nr.1070/198/2014.
Prin ncheierea de edin din camera de consiliu din data
de 03.10.2014, definitiv la data de 03.10.2014, Judectorul de
camer preliminar a constatat legalitatea sesizrii instanei, a
administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i a
dispus nceperea judecii.
La primul termen de judecat, cu procedura legal
ndeplinit, ulterior citirii n extras de ctre grefierul de edin a
277
actului prin care s-a dispus nceperea judecii, instana i-a ntrebat
pe inculpai dac solicit ca judecata s aib loc numai pe baza
probelor administrate n cursul urmririi penale i a nscrisurilor
prezentate de pri, aducndu-le la cunotin dispoziiile art. 396
alin. 10 Cod procedur penal, iar n urma rspunsului pozitiv al
acestora, a procedat n conformitate cu dispoziiile art. 375 Cod
procedur penal. Totodat, s-a ncuviinat inculpailor proba cu
nscrisuri n circumstaniere, n cadrul probei fiind depuse la dosarul
cauzei caracterizri.
Analiznd materialul probator administrat n cursul
urmririi penale, prima instan a reinut urmtoarea situaie de
fapt:
La data de 11.06.2013, lucrtorii de poliie din cadrul
Poliiei Racovia au fost sesizai prin SNAU 112 de numitul FI, din
comuna Racovia, cu privire la faptul c mai muli consteni i
provoac distrugeri la un drum de acces amenajat lng locuin.
Prin plngerea penal depus la scurt timp, persoana
vtmat a sesizat organele de urmrire penal cu privire la faptul
c apte persoane, printre care i cei cinci inculpai, i-au distrus n
data de 11.06.2013 ncepnd cu ora 08.30, o arpant efectuat la
baza casei, a grajdului i a unui garaj, efectuat pentru ca apa
provenit din ploi s nu se mai infiltreze n interior i s previn
degradarea imobilelor, au distrus o rigol efectuat paralel cu
arpanta i, avnd acelai scop, de asemenea distrugndu-i sistemul
de canalizare. Terenul pe care au fost construite aceste lucrri, a
mai artat persoana vtmat, practic i aparine, pltind impozit la
primrie, dar cndva a fost folosit ca o trecere.
Aspectele semnalate de persoana vtmat n plngerea
penal au fost contrazise de probatoriul administrat n cauza de
organele de urmrire penal.
Astfel, cu ocazia cercetrilor desfurate de organele
poliiei judiciare, persoana vtmat FI, ntrebat dac deine acte
de proprietate pentru terenul unde a construit arpanta din beton i
autorizaie de construcie pentru aceasta, le-a declarat verbal
acestora n data de 06.03.2014 c terenul respectiv nu este
proprietatea sa i, dac au nevoie de alte documente, s se adreseze
primriei din localitate. La dosarul cauzei nu au fost depuse acte de
proprietate privind suprafaa de teren unde au fost construite
arpanta din beton,
nu s-a constatat construcia unei rigole
efectuat paralel cu arpanta i a unui sistem de canalizare, ci doar
existena unui cmin de ap), acte din care s rezulte c suprafaa de
teren respectiv aparine persoanei vtmate. De asemenea, din
cercetrile efectuate nu a fost identificat n mod concret proprietarul
suprafeei de teren. Din verificrile efectuate de ctre organele de
poliie a rezultat c persoana vtmat nu deinea autorizaie de
construcie pentru lucrrile efectuate.
278
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 50/1991 (art.2, 3, 11), precum

i O.M. nr. 839/2008 (art.18), lucrrile efectuate de ctre persoana
vtmat nu sunt exceptate de la autorizare, astfel c au fost
construite ilicit, cu nclcarea legislaiei n domeniul construciilor.
Persoana vtmat a renovat casa printeasc anterior
anului 2013 i n data de 10.06.2013 i-a rugat pe martorii LT i TMA
s-i construiasc un cmin pentru canalizare i apa rece i o cale de
acces format din dou plci din beton i piatr, n spatele locuinei,
pe un teren care nu-i aparinea, fiind vorba de o cale de acces
privat. Martorii au efectuat lucrarea cu materialele puse la
dispoziie de persoana vtmat.
Inculpatul PG a declarat c a observat c persoana
vtmat a efectuat respectiva lucrare, l-a ntrebat cu ce drept i a
fost ameninat c nu o s mai fie lsat s treac cu crua cu fn prin
acel loc.
Inculpatul a sesizat verbal cele ntmplate la Primria
Racovia, solicitnd luarea de msuri legale, ns, n dimineaa zilei
de 11.06.2013, vznd c nu a venit nimeni de la primrie la faa
locului, a hotrt, mpreun cu ceilali inculpai, avnd i suportul
moral al altor persoane, s distrug cele dou plci de beton.
Din relaiile oferite de Primria Racovia a rezultat c
terenul unde au fost edificate construciile reprezint o cale de acces
public spre satul G i terenul proprietatea motenitorilor defunctei
PE, fr ca n evidenele primriei s existe vreun act din care s
rezulte c drumul face parte din domeniul public.
Pe de alt parte, inculpaii au susinut c terenul n cauz
reprezint o cale de acces privat, lsat de proprietarii terenurilor
riverane n urm cu peste 50 de ani, pentru a avea acces cu cruele
la terenurile lor. De asemenea, terenul era folosit de navetiti ca o
scurttur din satul G spre Racovia.
Inculpaii au artat c, n poriunea unde s-au edificat
construciile, drumul era mrginit, pe de o parte de casa tatlui
persoanei vtmate i de cealalt de un gard, care a fost nlturat de
persoana vtmat. De asemenea, la intersecia cu drumul comunal
era o poart, care se putea deschide cnd se trecea cu cruele i o
clctoare pentru a permite accesul pietonilor i a mpiedica
accesul animalelor.
Din probele administrate n cauz prima instan a reinut
c, n data de 11.06.2013, inculpaii, pe fondul nemulumirii produse
de ameninrile persoanei vtmate, de a nu le mai permite accesul
pe acel drum i al neimplicrii organelor administraiei publice locale
n soluionarea acestei probleme, avnd reprezentarea c prin
construciile efectuate de ctre persoana vtmat (n realitate fiind
vorba despre plac de beton i piatr de dimensiunile 20 m lungime
i 2 m lime) li se va nchide calea de acces ctre islazul unde
obinuiau s duc vitele, folosind rngi, trncoape i baroase, au
279
distrus dou plci de beton construite de muncitorii pltii de

persoana vtmat.
Cu privire la cminul de ap i reeaua de canalizare,
inculpaii au declarat c acesta nu a fost distrus, doar au pus
bolovani pe el, nu au observat o reea de alimentare cu ap n acest
cmin i nici de canalizare.
O parte din inculpai au susinut c au n folosin terenuri
la care accesul se face prin drumul respectiv de acces, terenurile
fiind trecute la rolurile agricole ale prinilor, aa cum rezult din
adeverina de rol agricol a lui PP, tatl inculpailor P.
Inculpaii au recunoscut fapta svrit, dar au apreciat c
nu au svrit vreo infraciune, din moment ce persoana vtmat a
construit fr autorizaie pe un teren ce nu i aparine i dorea s le
nchid accesul la suprafeele de teren pe care le foloseau.
Aspectele declarate de ctre inculpai au fost coroborate
cu declaraiile martorilor audiai n cauz.
Martorul PA a declarat c drumul unde au fost construite
dou plci de beton de ctre persoana vtmat este un drum de
acces ce face legtura dintre islazul satului B i satul G, tie c nu
este proprietatea persoanei vtmate, iar cminul de ap nu a fost
distrus, ci doar acoperit cu buci din betonul spart, de asemenea,
persoana vtmat le-a spus inculpailor c le va bloca acel drum
deoarece terenul i aparine. Martorul PG a declarat aceleai
aspecte.
Martorii TMA i LT, care au participat la construirea
arpantei, au declarat c nu cunosc dac terenul pe care a fost
construit i aparinea persoanei vtmate, iar cminul cu ap a fost
acoperit cu dou pietre, ulterior martorii scondu-le din cmin i
observnd c eava de pvc era spart.
Din probatoriul administrat nu a rezultat care dintre cei
cinci inculpai au depozitat pietre pe cminul de ap, dac eava de
pvc s-a spart datorit depozitrii acestor pietre n cmin (la dosar nu
exist nicio constatare tehnico - tiinific a acestor aspecte faptice),
astfel c s-a creat un dubiu n ceea ce i privete pe cei cinci inculpai
cu privire la pretinsa distrugere a evii de pvc (nu se face vreo alt
referire cu privire la pretinsa distrugere a cminului de ap), dubiu
care, n opinia instanei, nu poate dect s le profite n virtutea
principiului in dubio pro reo.
Instana de fond a reinut situaia de fapt descris anterior
n urma analizei coroborate a materialului probator administrat n
faza de urmrire penal, respectiv: proces - verbal de cercetare la
faa locului, declaraie suspeci, declaraie inculpai, declaraie
martori, nregistrri audio-video efectuate de persoana vtmat,
nscrisuri.
De la data svririi faptelor de care sunt acuzai inculpaii
i pn la judecarea cauzei s-au succedat dou legi penale, la
280
01.02.2014 intrnd n vigoare noul Cod penal, fiind aplicabil

principiul aplicrii legii penale mai favorabile reglementat de art. 5
Cod penal, astfel c instana a apreciat c n mod corect
reprezentantul Ministerului Public a reinut n sarcina inculpailor
noua ncadrare juridic a infraciunii de distrugere (art. 253 alin. 1
Cod penal), deoarece limitele de pedeaps prevzute de legea noua
sunt mai reduse.
n drept, s-a constatat c infraciunea de distrugere este
prevzut i pedepsit de art. 253 alin. 1 Cod penal.
Analiznd latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.
253 alin. 1 Cod penal, judectorul fondului a notat c elementul
material const n aciunea de distrugere, degradare, aducere n
stare de nentrebuinare, mpiedicarea lurii msurilor de conservare
ori de salvare a unui bun aparinnd altei persoane sau nlturarea
msurilor de conservare ori salvare a bunului, dup ce au fost luate.
n concret, n sarcina celor cinci inculpai s-a reinut
varianta constnd n aciunea de distrugere a plcilor de beton
construite de muncitorii angajai de persoana vtmat, a unui cmin
de ap i a evii din cminul de ap.
Astfel, n ceea ce privete cminul de ap i eava din
cminul de ap, prima instan a remarcat c exist un dubiu n ceea
ce i privete pe cei cinci inculpai, din probele administrate
rezultnd doar o pretins spargere a unei evi din pvc din interiorul
acestui cmin de ap, ci nu a cminului n integralitatea sa, iar cu
privire la pretinsa distrugere a evii de pvc, existnd acelai dubiu
care nu poate dect s le profite n virtutea principiului in dubio pro
reo consacrat de art. 4 alin. 2 Cod procedur penal.
n ceea ce privete aciunea de distrugere, instana a
reinut c, pentru a fi tipic, aceast infraciune este condiionat de
faptul ca bunul distrus s aparin altei persoane. Construciile i
orice alte lucrri fixate cu caracter permanent n pmnt sunt bunuri
imobile prin natura lor (art. 537 Cod civil), acestea din urm
aparinnd persoanei care este proprietarul pmntului asupra
cruia au fost fixate cu caracter permanent.
n cauza dedus judecii, s-a constatat c persoana
vtmat, cu rea - credin i nclcnd legislaia n materia
construciilor, a construit dou plci de beton de 20 m lungime i 1 m
lime fiecare (identificate de agentul de poliie ca fiind o singur
plac din beton i piatr de 20 m lungime i 2m lime) pe un drum
de acces folosit de mai mult timp de ctre cetenii comunei
Racovia, printre care i inculpaii din cauz, drum ce deservea
locuitorii pentru a accede la diferite terenuri deinute sau la islazul
satului i care nu aparine persoanei vtmate conform probatoriului
existent la dosar, lucrri efectuate fr a obine n prealabil
autorizaie de construcie, dei aceasta era obligatorie potrivit
dispoziiilor legale enunate mai sus.
281
S-a subliniat c, dei plcile de beton au fost construite la

iniiativa i cu cheltuiala persoanei vtmate, odat finalizat
construcia lor, aceste lucrri fixate permanent n pmnt au cptat
caracterul de bunuri imobile prin natura lor, fr ns a intra n
proprietatea persoanei vtmate, deoarece nu s-a dovedit c aceasta
este proprietarul suprafeei de pmnt pe care au fost fixate.
n aceste condiii, instana de fond a apreciat c faptele de
distrugere asupra acestor lucrri fixate n pmnt, dei sunt
reprobabile i cu certitudine ilicite (statul nesprijinind ideea ca
cetenii si s i fac singuri dreptate), nu ntrunesc condiiile de
tipicitate ale infraciunii de distrugere reglementat de art. 253 alin.
1 Cod penal, n condiiile n care nu exist nicio dovad c lucrrile
(bunul) ar aparine altei persoane. A admite o alt concluzie ar duce
la ideea aberant ca, de exemplu, o persoan care efectueaz lucrri
asemntoare (n condiii ilicite) asupra unui pmnt aparinnd altei
persoane, proprietarul pmntului, procednd pe cheltuiala sa la
ndeprtarea acestora datorit diverselor motive (neintervenia
autoritilor, opoziia constructorului ilicit, etc.), s poat fi
incriminat pentru svrirea infraciunii de distrugere.
Urmarea imediat a acestei infraciuni a constat n
atingerea adus relaiilor sociale create n jurul patrimoniului
aparinnd altei persoane dect fptuitorului, integritii fizice a
bunurilor componente, valoare social ocrotit penalmente. Or, n
cauz, astfel cum s-a argumentat, bunul distrus nu este o
component a patrimoniului persoanei vtmate FI.
Instana a observat c reaua - credin a persoanei
vtmate, n ceea ce i privete pe inculpai, este dovedit i de
comportamentul procesual al acesteia n aceast cauz. Astfel, fiind
citat pentru primul termen de judecat, aceasta a formulat cerere
de judecare a cauzei la o a doua strigare motivat de prezena sa la
Tribunalul Sibiu n calitate de recurent, instana amnnd judecata
cauzei la acest termen, motivat de lipsa tuturor prilor, dup care
nici la urmtoarele dou termene de judecat persoana vtmat
constituit parte civil neprezentndu-se pentru a-i expune
argumentele i a solicita probe. Cu ocazia termenului stabilit de
ctre instana de judecat, pentru a delibera i pronuna soluia n
cauz, aceasta a formulat note scrise prin care a nvederat c nu a
fost citat legal, aa cum rezult din dovada de citare (data de
10.10.2014), deoarece nu este semntura sa i nici numrul crii
sale de identitate; a invocat c agentul procedural a avut un interes
de a fi nelegal citat (sugernd c nu a avut cunotin de proces),
nu a avut posibilitatea de a propune probe i s i angajeze aprtor,
considernd partea civil c se impune reluarea cercetrii
judectoreti.
Judectorul fondului a respins argumentele prii civile,
motivat de faptul c, potrivit nscrisurilor de la dosar, a avut
282
cunotin de nceperea judecii nc de la primul termen de

judecat, n ceea ce l privete, potrivit dispoziiilor procesual penale,
aprarea nu este obligatorie, iar potrivit art. 10 alin. 5 i 6 Cod de
procedur penal, organele judiciare au obligaia de a asigura
exercitarea deplin i efectiv a dreptului la aprare de ctre pri i
subiecii procesuali principali n tot cursul procesului penal, iar
dreptul la aprare trebuie exercitat cu bun-credin, potrivit
scopului pentru care a fost recunoscut de lege. Din actele dosarului a
rezultat c instana a acordat deplin eficien acestor dispoziii
legale, ns partea civil nu s-a prezentat pentru a-i susine poziia
procesual.
Mai mult, potrivit art. 263 alin. 1 Cod procedur penal, n
cursul judecii, neregularitatea cu privire la citare este luat n
considerare doar dac partea lips la termenul la care s-a produs
neregularitatea o invoc la termenul urmtor la care este prezent
sau legal citat, dispoziiile privind sanciunea nulitii aplicndu-se
n mod corespunztor.
Susinerea prii, civile c nu a fost legal citat pentru
termenul din 21.11.2014, a fost apreciat ca fiind nefondat, de
vreme ce a fcut personal cerere de lsare a cauzei la a doua
strigare pentru acel termen de judecat, astfel c cererea de reluare
a judecii ntemeiat pe acest motiv a fost privit ca fiind o
ncercare de tergiversare a procesului penal.
Sub aspectul laturii subiective a infraciunii de distrugere
dedus judecii, s-a punctat c aceasta poate fi comis cu intenie
direct sau indirect i nu intereseaz mobilul sau scopul cu care a
fost comis infraciunea.
Pentru a fi n prezena inteniei, indiferent de forma sa,
direct sau indirect, judectorul fondului a reinut c inculpaii,
prin svrirea faptelor reinute n sarcina lor, trebuie s fi prevzut
rezultatul socialmente periculos al faptelor lor. Or, aa cum a rezultat
din probatoriul administrat, acetia nu au avut reprezentarea
faptului c svresc ceva ilicit, cel puin sub aspect penal, deoarece,
distrugnd cele dou plci de beton, au avut de la bun nceput
reprezentarea subiectiv c nu aparin persoanei vtmate, c au
fost construite ilicit cu scopul de a le mpiedica accesul la terenuri i
izlaz, astfel c, sub aspect subiectiv, acetia nu au avut reprezentarea
c svresc o fapt penal, lucrrile efectuate de ctre persoana
vtmat fiind pe o suprafa de teren folosit de mai mult timp de
stenii comunei Racovia, printre care i cei cinci inculpai, aciunile
de distrugere a acestor lucrri fiind motivate i de lipsa interveniei
autoritilor administraiei publice locale de a rezolva situaia,
inculpaii fiind oameni simpli, locuitori n mediu rural, a cror
ocupaie principal constituind-o agricultura i creterea animalelor,
astfel c eventuala blocare a accesului acestora la terenuri pe care le
foloseau individual sau n comun (islazul satului) a prut ca fiind
283
vdit ilegal pentru acetia i nedreapt, procednd la ndreptarea

situaiei ntr-o modalitate n viziunea acestora licit, determinat de
faptul c tiau (sau cel puin credeau) c persoana vtmat nu este
proprietarul acestui drum de acces.
n consecin, prima instan a reinut c faptele svrite
de cei cinci inculpai pot constitui cel mult fapte civile delictuale,
nentrunind att condiiile de tipicitate ale infraciunii de distrugere
reglementat de art. 253 alin. 1 Cod penal (faptele lor nefiind astfel
prevzute de legea penal), ct i condiiile privind forma de
vinovie cerut pentru a ne afla n prezena acestei infraciuni,
intenia direct sau indirect.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au formulat apel
Parchetul de pe lng Judectoria Brezoi i partea civil FI.
Parchetul a criticat sentina primei instane pentru
nelegalitate i netemeinicie, apreciind c n mod greit prima
instan a dispus achitarea inculpailor, dei acetia au recunoscut
svrirea faptei i au acceptat ncadrarea juridic a acesteia,
solicitnd s beneficieze de procedura judecii abreviate i
reducerea limitelor de pedeaps cu o treime.
n opinia apelantului, nu se putea dispune ca judecata s
aib loc n condiiile art. 375 Cod de procedur penal i s se
pronune achitarea, reinndu-se motive ce nu au fost clarificate nici
la urmrirea penal i nici n cursul judecii abreviate (adic
motivul c bunurile distruse ar fi aparinut altei persoanei dect
partea civil din cauz).
S-a apreciat c achitarea pe motivul lipsei unuia dintre
elementele constitutive ale infraciunii nu poate fi pronunat n
aceast procedur, mai ales cnd motivarea se sprijin pe aspecte
neclarificate nici la urmrirea penal, i nici n cursul judecii.
Pe fondul cauzei, procurorul a susinut c soluia de
achitare a inculpailor este nelegal, iar instana trebuia s efectueze
cercetarea judectoreasc, n vederea stabilirii proprietarului
terenului pe care au fost efectuate cu rea-credin lucrrile.
Inculpaii nu au dovedit n niciun fel c ar avea vreun drept
asupra terenului pe care partea civil a construit plcile de beton,
astfel c nu ar fi avut dreptul s le distrug. Chiar dac terenul pe
care a construit nu-i aparine persoanei vtmate, chiar dac nu a
obinut autorizaie, chiar dac inculpaii au un ipotetic drept real de
servitute pe terenul n cauz, aceste aspecte nu-i autorizau dreptul
s distrug un bun care aparine persoanei vtmate i care are o
anumit valoare.
Apelantul - parte civil FI a solicitat desfiinarea sentinei
atacate i pronunarea unei hotrri de condamnare a inculpailor
pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 253 alin.
1 Cod penal, precum i obligarea acestora la plata preteniilor civile
solicitate.
284
Dezvoltnd motivele de apel, partea civil a susinut c

instana era datoare a pronuna condamnarea, ca urmare a admiterii
cererii de judecare n procedura simplificat.
n opinia sa, soluia primei instane este profund nelegal
i netemeinic, n condiiile n care se ntemeiaz pe lipsa unei
plngeri prealabile, iar aceasta nseamn ncetarea procesului penal,
i nu achitarea.
n continuare, apelantul - parte civil, prin aprtorul su,
a artat c art. 537 din Codul civil nu face altceva dect s
defineasc imobilele, iar concluzia extras de judector este eronat.
Caracterul construciei ridicate de partea civil este o
rigol, avnd rolul de a preveni scurgerea apelor i infiltrarea n
temelia casei. Aduciunea cu ap, cminul i conducta de ap au fost
distruse de inculpai, ei recunoscnd fapta i achiesnd la procedura
simplificat.
Toate aceste construcii sunt accesorii ale imobilului prii
civile care, fiind proprietarul imobilului principal, devine proprietarul
construciei accesorii.
Examinnd hotrrea atacat cu apel prin prisma criticilor
care i-au fost aduse, precum i sub toate aspectele, aa cum impune
art. 417 alin. ultim din Codul de procedur penal, Curtea constat
c apelurile sunt nentemeiate, dup cum se va arta n continuare.
Situaia de fapt i de drept reinut este n deplin acord cu
starea de fapt probat i cu normele juridice incidente n materie, iar
argumentaia Judectoriei, redat n considerentele sentinei, Curtea
i-o nsuete n ntregime, astfel dup cum aceast posibilitate este
conferit de practica C.E.D.O., potrivit creia poate constitui o
motivare preluarea motivelor instanei inferioare (cauza Helle
mpotriva Finlandei).
Aplicnd prevederile art. 375 Cod de procedur penal, ca
urmare a manifestrii opiunii acuzaiilor de a se judeca n procedura
abreviat, instana de fond poate pronuna oricare dintre soluiile
prevzute de art. 396 din cod, iar nu una singur, i anume
condamnarea, cu reducerea limitelor de pedeaps, potrivit art. 396
alin. 10.
Aceasta, ntruct textul alineatului 10 al acestui articol
prevede n mod explicit c, atunci cnd judecata s-a desfurat n
condiiile art. 375 alin. 1 i 2, (.), iar instana reine aceeai
situaie de fapt ca cea nscris n actul de sesizare i recunoscut de
inculpat, n caz de condamnare () limitele de pedeaps prevzute
de lege n cazul nchisorii se reduc cu o treime ().
Fa de aceste prevederi legale, critica de nelegalitate
adus sentinei este nefondat, astfel c nu poate fi primit.
n continuare, Curtea apreciaz c n mod ntemeiat
instana, procednd la analiza caracterului penal al faptelor deduse
judecii i a elementelor constitutive a infraciunii prevzute de art.
285
253 alin. 1 Cod penal, a concluzionat c faptele inculpailor nu

ntrunesc nicidecum condiiile de tipicitate ale infraciunii de
distrugere.
Apelanii nu neag c, astfel cum s-a stabilit de ctre
judectorul fondului, partea civil a edificat construciile pe un teren
care nu-i aparinea i care avea destinaia de cale de acces spre
terenurile proprietatea inculpailor. De asemenea, nu se contest c
respectivele construcii au fost efectuate fr a exista o autorizaie
din partea Primriei comunei Racovia.
Cu toate acestea, continu s se susin c persoana
vtmat, n calitatea sa de proprietar al acelor construcii edificate
pe drumul de acces, se bucura de ocrotirea legii, ca proprietar al
imobilului cas care se nvecineaz cu ulia respectiv.
Aceste susineri au fost ntemeiat respinse, ntruct
pornind de la premisa c persoana vtmat nu este proprietarul
terenului cu destinaia de drum de acces pentru cetenii din
comun, orice construcie edificat pe terenul respectiv se prezum
a aparine proprietarului terenului, conform dispoziiilor legale n
materie civil citate de prima instan.
n situaia dat, inculpaii s-au considerat ndrituii a
elibera calea de acces spre terenurile lor de orice construcii
edificate pe aceasta de ctre persoane neautorizate, demersul lor
fiind nu de a distruge, ci de a asigura condiiile necesare folosirii
terenului respectiv conform destinaiei lui (drum public).
n cazul n care se consider pgubit prin aciunile
inculpailor i consider c acestea ar avea caracter ilicit, persoana
vtmat se poate ndrepta mpotriva acestora prin aciune civil, iar
nu penal.
Pentru toate aceste considerente, sentina prin care s-a
hotrt achitarea inculpailor este legal i temeinic, urmnd a fi
meninut, cu consecina respingerii apelurilor promovate mpotriva
ei, n baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedur penal.
10. Infraciunea de vtmare
prejudiciu grav i permanent.
corporal.
Noiunea
de

Art. 182 alin. 2 din Codul penal anterior
Pierderea de ctre victima unei fapte de lovire a doi dini
incisivi frontali constituie un prejudiciu grav i permanent,
crendu-se o dizarmonie substanial a fizionomiei.
Dei
medicul
legist
concluzioneaz
c
leziunea
traumatic produs la nivelul danturii persoanei vtmate nu
ar constitui sluire ori vreo alt consecin din cele prevzute
de art. 182 alin din Codul penal anterior, trebuie s fie avut
286
n vedere, cu prioritate, gravitatea concret a rezultatului

imediat produs, iar nu situaia atenuat prin tratamentul
temporar aplicat de specialiti (protez dentar).
(Decizia penal nr.459/A/26 Iunie 2015)
Prin sentina penal nr. 23 din data de 03 martie 2015
pronunat de Judectoria Curtea de Arge, n baza art. 386 alin. 1
Cod procedur penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a admis
cererea formulat de inculpat i s-a schimbat ncadrarea juridic a
faptei pentru care acesta a fost trimis n judecat prin rechizitoriu,
din infraciunea de vtmare corporal grav prevzut de art. 182
alin. 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod
penal de la 1969, n infraciunea de lovire sau alte violene prevzut
de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) Cod
penal.
n baza art. 396 alin. 6 Cod procedur penal raportat la
art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedur penal, s-a ncetat procesul penal
pornit mpotriva inculpatului SMI pentru infraciunea de lovire sau
alte violente prevzut de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicare art.
77 alin. 1 lit. a) Cod penal, ca urmare a retragerii plngerii de ctre
persoana vtmat RV.
n baza art. 397 Cod procedur penal raportat la art. 25
alin. 5 Cod procedur penal, a fost lsat nesoluionat aciunea
civil formulat de partea civil RV mpotriva inculpatului SMI.
n baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedur penal,
a fost obligat persoana vtmat la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat.
constatat c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria
Curtea de Arge, ntocmit la data de 6 ianuarie 2014 n dosarul de
urmrire penal nr. 1606/P/2013, s-a dispus punerea n micare a
aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului SMI, pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal grav, prevzut i
pedepsit de art. 182 alin. 2, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod
penal de la 1969, persoan vtmat fiind RV.
n actul de sesizare s-a reinut c, n noaptea de 23 spre 24
ianuarie 2010, n jurul orei 2:00, pe fondul unui conflict spontan,
persoana vtmat RV, n timp ce se afla n toaleta localului ,,I. din
municipiul Curtea de Arge, judeul Arge, i-a aplicat o lovitur cu
pumnul n zona feei numitului NMG. Dup circa 10 minute,
conflictul dintre numiii NMG i RV a reizbucnit, din cauza
incidentului anterior, agresiunea fizic reciproc avnd loc att la
parterul localului, ct i n afara acestuia. n ajutorul numitului NMG
au intervenit prietenii acestuia, numiii SMI i NA. Astfel, inculpatul
SMI i numiii NMG i NA i-au aplicat numitului RV mai multe
lovituri cu picioarele i pumnii n zona corpului i a capului care au
287
condus la producerea mai multor leziuni, printre care i pierderea

celor doi dini incisivi frontali superiori (11, 21), rezultnd astfel
sluirea i diminuarea funciei masticatorie a aparatului maxilo-bucofacial ale persoanei vtmate RV. Din certificatul medico-legal nr. 16
din 25 ianuarie 2010 al S.M.L. Arge a rezultat c persoana vtmat
RV prezint leziuni traumatice posibil produse prin lovire cu corp dur
ce pot data din 23 ianuarie 2010 i necesit 11 - 12 zile de ngrijire
medical de la producere.
Procurorul, n legtur cu ncadrarea juridic a faptei n
infraciunea menionat mai sus, iar nu n infraciunea de lovire
prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969, a reinut c
dintele face parte din aparatul maxilo-buco-facial i ntregul
ansamblu dentar are o tripl funcie, i anume masticatorie, de
vorbire i estetic, astfel c pierderea i a unui singur dinte
nseamn pierderea unui organ de natur a influena funciile
sistemului dentar, deci inclusiv cea masticatorie i cea estetic.
Constituie o sluire n sensul prevzut de art. 182 alin. 2 din Codul
penal de la 1969 pierderea a doi dini incisivi (dini din fa),
deoarece aceasta creeaz o dizarmonie substanial a fizionomiei
numitului RV, ceea ce reprezint un prejudiciu estetic nsemnat i
ireversibil. mprejurarea c dinii pierdui au fost nlocuii printr-o
protez dentar este lipsit de relevan sub acest aspect, deoarece,
n asemenea caz, nu are loc un proces de vindecare normal, iar
lucrarea dentar efectuat, dei n anumite condiii poate ascunde
prejudiciul estetic suferit, nu este de natur s-l nlture. Pierderea
celor doi dini din fa constituie sluire, indiferent de concluziile
medicului legist, deoarece s-a produs o modificare a fizionomiei
persoanei vtmate. De asemenea, prin fracturarea celor doi dini
din fa (incisivii frontali superiori) s-au produs efecte negative
ireversibile asupra funciei fiziologice a masticaiei, comparabil ca
importan cu celelalte consecine prevzute de art. 182 alin. 2 din
Codul penal de la 1969. Dei textul de lege se refer la pierderea
unui sim sau organ, fapta constituie infraciunea de vtmare
corporal grav i atunci cnd se produce numai slbirea unui sim
sau organ. A se vedea n acest sens Decizia penal nr. 915/1997 a
Curii de Apel Timioara, Decizia penal nr. 86/2000 a Curii de Apel
Constana, Decizia nr. II/2002 a naltei Curi de Casaie i Justiie i
Decizia penal nr. 436/2005 a Curii de Apel Piteti.
Printr-un alt rechizitoriu, nr. 150/P/2010 ntocmit la data
de 20 septembrie 2013 de Parchetul de pe lng Judectoria Curtea
de Arge, s-a dispus punerea n micarea aciunii penale i trimiterea
n judecat a inculpailor RV, pentru svrirea infraciunii prevzute
de art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969 i NMG i NA, pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 182 alin. 2 din Codul penal
de la 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) din Codul penal de la
1969, cu referire la incidentul descris anterior.
288
Aceast situaie de fapt a rezultat din coroborarea

urmtoarelor mijloace de prob: plngerea i declaraiile persoanei
vtmate RV, declaraiile inculpatului, plngerea i declaraiile
martorului NMG, certificatul medico-legal nr. *** emis de S.M.L.
Arge, raportul de expertiz medico-legal nr. *** ntocmit de S.M.L.
Arge, adresele emise de S.C. MS S.R.L, adresa nr. *** a S.C. DD
S.R.L., rechizitoriul nr. 150/P/2010 al Parchetului de pe lng
Judectoria Curtea de Arge, declaraiile martorilor MC, MM, CS,
NIA, SIL, IVS, MAV, ADC, CCE i CV, un proces - verbal de
confruntare, certificatul medico-legal nr. *** emis de S.M.L. Arge,
fia de cazier judiciar i referatul de cunoatere privitoare la
inculpat.
Inculpatul nu a recunoscut svrirea faptei n cursul
urmririi penale, iar persoana vtmat s-a constituit parte civil n
aceeai faz procesual cu suma de 10.000 lei despgubiri materiale
i 20.000 lei daune morale.
Dat fiind intrarea n vigoare a noilor Coduri penale
ncepnd cu 1 februarie 2014, acest dosar, dup ce iniial primise
termenul de judecat sub incidena vechii reglementri, a parcurs i
procedura de camer preliminar reglementat de art. 342 - 348 Cod
procedur penal.
n cursul judecii, inculpatul a declarat c recunoate
fapta comis asupra persoanei vtmate, dar, raportat la numrul de
zile de ngrijire medical i la celelalte concluzii la care au ajuns
medicii legiti, a apreciat c aceast fapt constituie infraciunea de
lovire sau alte violene prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal de la
1969 sau de art. 193 alin. 2 Cod penal, solicitnd astfel schimbarea
ncadrrii juridice a faptei pentru care a fost trimis n judecat prin
rechizitoriu.
Persoana vtmat a precizat c, n situaia n care se va
schimba ncadrarea juridic n infraciunea de lovire, ea se va
mpca n acest proces cu inculpatul, deoarece prile s-au neles i
asupra laturii civile a cauzei.
Fa de noua poziie procesual, prile i reprezentantul
Ministerului Public au solicitat s nu mai fie audiai martorii
menionai n rechizitoriu, achiesndu-se la situaia de fapt reinut
n actul de sesizare, mai puin n ceea ce privete ncadrarea juridic
a faptei.
Procurorul a susinut c fapta inculpatului, att pe noul
Cod penal, ct i pe vechiul Cod penal, nu poate fi ncadrat n
infraciunea de lovire sau alte violene, ci n cea prevzut de art.
182 alin. 2 Cod penal de la 1969 sau de art. 194 alin. 1 lit. c) Cod
penal. Dac s-ar aplica vechiul Cod penal, ar fi vorba indiscutabil de
fapta de vtmare corporal grav, deoarece suntem n prezena
unei sluiri a persoanei vtmate. Dac s-ar aplica noul Cod penal,
am fi n situaia producerii unui prejudiciu estetic permanent pentru
289
RV, deoarece acea protez dentar nu poate nltura prejudiciul

suferit.
Examinnd ntregul material probator administrat n
cauz, prima instan a reinut c, n noaptea de 23 spre 24 ianuarie
2010, n jurul orei 02:00, n timp ce persoana vtmat RV se afla n
toaleta localului ,,I. din Curtea de Arge, i-a aplicat o lovitur cu
pumnul n zona feei numitului NMG, cu care a avut un conflict
spontan generat de consumul de alcool. Dup circa 10 minute,
conflictul ntre cei doi a reizbucnit att la parterul localului, ct i n
afara acestuia. n ajutorul lui NMG au intervenit prietenii acestuia
inculpatul SMI i numitul NA. Inculpatul i cei doi prieteni ai si i-au
aplicat lui RV mai multe lovituri cu picioarele i cu pumnii n zona
corporal i a capului, care au condus la producerea mai multor
leziuni, printre care i pierderea celor doi dini incisivi frontali
superiori. Din certificatul medico-legal nr. *** eliberat de medicul
legist din cadrul SML Arge a rezultat c leziunile traumatice
corporale produse persoanei vtmate s-au fcut prin lovire cu corp
dur i victima a necesitat circa 11 - 12 zile de ngrijire medical
pentru a se vindeca.
Prin raportul de expertiz medico-legal nr. *** ntocmit de
S.M.L. Arge, s-a artat c numrul de zile de ngrijire medical a
fost stabilit corect n certificatul medico-legal menionat mai sus i c
leziunile produse persoanei vtmate nu au fost de natur a produce
pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o
infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea ori punerea n
primejdie a vieii. n acelai raport de expertiz s-a mai concluzionat
c, n urma reexaminrii persoanei vtmate de ctre medicul legist
la 21 iulie 2011, s-a stabilit c leziunile de la nivelul dinilor frontali
superiori (11, 21) nu constituie sluire, aceste leziuni fiind remediate
printr-o protez fix aplicat persoanei vtmate.
Corespondentul faptei de vtmare corporal grav
prevzut de art. 182 alin. 2 Cod penal de la 1969 nu mai exist n
noul Cod penal ca infraciune cu aceeai denumire, singura fapt
aproximativ asemntoare din punct de vedere al coninutului
constitutiv fiind fapta de vtmare corporal prevzut de art. 194
Cod penal. Analiznd acest din urm text de lege, judectorul
fondului a constatat c acea consecin a sluirii, prevzut n art.
182 alin. 2 Cod penal de la 1969, pentru care inculpatul a fost trimis
n judecat prin rechizitoriu, nu mai este prevzut n art. 194 alin. 1
Cod penal. Singura consecin care ar putea fi asimilat sluirii este
cea prevzut de art. 194 alin. 1 lit. c) Cod penal.
Avnd n vedere c din niciun act medical nu rezult c
persoanei vtmate i s-a produs un prejudiciu estetic grav i
permanent, mai ales c Rou Vlad a fost ntrebat de instan i a
declarat c nu are probleme cu masticaia n prezent, instana de
fond a apreciat c nu se mai poate reine n sarcina inculpatului
290
fapta prevzut de art. 194 alin. 1 Cod penal. Mai mult, dovedirea
unui prejudiciu grav i permanent nu se poate face dect cu acte
medicale eliberate de medici specialiti n urma unor constatri sau
expertize.
Persoana vtmat, la prezentarea n faa judectorului
pentru a fi audiat, nu prezenta urme vizibile care s conduc la
concluzia c ar fi suferit un prejudiciu estetic grav la nivel bucomaxilo-facial.
Astfel, raportat la dispoziiile art. 5 Cod penal, cu privire la
aplicarea legii penale mai favorabile pentru inculpat, instana de
fond a constatat c aceast lege mai blnd o reprezint Codul penal
n vigoare, fapta comis fiind ncadrat n art. 193 alin. 2 din acest
cod, adic infraciunea de lovire sau alte violene, instana
raportndu-se exclusiv la numrul de zile de ngrijire medical de
care a avut nevoie persoana vtmat pentru a se vindeca. S-a
apreciat c, att timp ct n noul Cod penal nu mai este prevzut
urmarea produs prin fapta inculpatului, care ar fi fcut ca aceast
fapt s fie considerat infraciunea prevzut de art. 194, este
evident c dispoziiile acestui cod sunt mai favorabile, ele conducnd
la o nou ncadrare n drept, ntr-o infraciune mai uoar
Pe cale de consecin, n baza art. 386 alin. 1 Cod
procedur penal, s-a admis cererea inculpatului, de schimbare a
ncadrrii juridice a faptei pentru care acesta a fost trimis n
judecat prin rechizitoriu, din infraciunea de vtmare corporal
grav prevzut de art. 182 alin. 2 Cod penal de la 1969, cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, n infraciunea
de lovire sau alte violene prevzut de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu
aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) Cod penal.
Avndu-se n vedere aceast ultim ipotez i inndu-se
seama c prile au declarat c se mpac dac legea penal permite
acest lucru, ori c persoana vtmat i va retrage plngerea
prealabil, coroborat cu inexistena n Codul penal n vigoare a faptei
de vtmare corporal cu consecina sluirii persoanei vtmate, s-a
apreciat c trebuie schimbat ncadrarea juridic a faptei n cea de
lovire sau alte violene prevzut de noul Cod penal.
Chiar dac persoana vtmat, personal, nu a precizat n
declaraia scris dat n faa instanei c i retrage plngerea
prealabil, n dezbaterile purtate asupra fondului cauzei aprtorul
su a precizat acest lucru i, prin urmare, intenia persoanei
vtmate a fost s nceteze procesul penal de fa, variant care, n
opinia instanei, primeaz.
Aa fiind, n baza art. 396 alin. 6 Cod procedur penal
raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedur penal, instana de
fond a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva
inculpatului pentru infraciunea de lovire sau alte violene prevzut
de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a) Cod
291
penal, ca urmare a retragerii plngerii de ctre persoana vtmat

RV.
n baza art. 397 Cod procedur penal raportat la art. 25
alin. 5 Cod procedur penal, a fost lsat nesoluionat aciunea
civil formulat de partea civil RV mpotriva inculpatului SMI.
mpotriva sentinei, n termen legal a formulat apel
Parchetul de pe lng Judectoria Curtea de Arge, criticnd-o
pentru nelegalitate i solicitnd desfiinarea sa, pe motiv c instana
de fond n mod greit a schimbat ncadrarea juridic a faptei din
infraciunea prevzut de art. 182 alin. 2 Cod penal vechi n
infraciunea prevzut de art. 193 alin. 2 Cod penal, apreciind c
ncadrarea juridic corect a faptei ar fi fost infraciunea prevzut
de art. 194 alin. 1 lit. c) Cod penal.
Consider apelantul c aceasta se impune, ntruct
pierderea a doi dini incisivi frontali constituie un prejudiciu grav i
permanent, crendu-se o dizarmonie substanial a fizionomiei prii
civile, ceea ce reprezint un prejudiciu estetic grav i ireversibil,
indiferent de concluziile medicului legist.
Totodat, prin fracturarea celor doi dini incisivi frontali
superiori s-au produs efecte negative ireversibile i asupra funciei
masticaiei, artndu-se c, dincolo de aspectul sluirii, trebuie s se
aib n vedere gravitatea concret a rezultatului imediat produs prin
violen, funcia masticatorie nemaiputnd fi recuperat niciodat,
chiar dac o protezare poate reprezenta o mbuntire.
Infirmitatea aceasta, astfel cum este prevzut i de noua
reglementare, include toate elementele vizate de reglementarea
anterioar, respectiv pierderea unui sim, pierderea unui organ sau
ncetarea funcionrii acestuia.
Examinnd hotrrea atacat cu apel, prin prisma criticilor
care i-au fost aduse, precum i sub toate aspectele, n baza art. 417,
418 din Codul de procedur penal, Curtea constat c apelul este
ntemeiat, dup cum se va arta n continuare.
Situaia de fapt stabilit n hotrrea primei instane
corespunde ntru totul probelor administrate n faza de urmrire
penal, necontestate n faza judecii de inculpatul SMI (plngerea
i declaraiile persoanei vtmate RV, declaraiile inculpatului,
declaraiile martorului NMG, certificatul medico-legal nr. *** emis de
S.M.L. Arge, raportul de expertiz medico-legal nr. *** ntocmit de
S.M.L. Arge, adresele emise de S.C. MS S.R.L, adresa nr. *** a
S.C. DD S.R.L., declaraiile martorilor MC, MM, CS, NIA, SIL, IVS,
MAV, ADC, CCE i CV, proces - verbal de confruntare, certificatul
medico-legal nr. *** emis de S.M.L. Arge, fia de cazier judiciar),
Curtea constatnd c sub acest aspect sentina apelat este legal i
temeinic.
ntr-adevr, din ntregul material probator administrat n
cauz rezult, n esen, c n noaptea de 23/24 ianuarie 2010, pe
292
fondul unor altercaii din incinta localului I. din municipiul Curtea de

Arge, inculpatul SMI, mpreun cu numiii NA i NMG l-au lovit pe
numitul RV n mod repetat cu pumnii i cu picioarele, inclusiv n zona
superioar a corpului, iar n urma exercitrii acestor agresiuni,
persoana vtmat a suferit mai multe leziuni traumatice, printre
care i pierderea a doi dini incisivi frontali superiori (11, 21),
necesitnd circa 11-12 zile de ngrijiri medicale.
Curtea mai reine c persoanei vtmate i-a fost montat o
protez fix n locul celor doi dini pierdui, ns i s-a recomandat
reevaluarea situaiei, lucrarea protetic nefiind permanent.
Astfel, se observ c, dei persoana vtmat a declarat n
faa primei instane c dup incident nu a avut probleme cu
masticaia i i s-a montat o protez, a precizat i faptul c specialitii
l-au chemat la un nou control, dup vrsta de 25 de ani, pn la acel
moment spunndu-i s rmn cu proteza respectiv.
i n cursul urmririi penale, persoana vtmat declarase
c la acel moment (28.04.2011) poart protez dentar, dar va fi
nevoie s i se implanteze dini.
Curtea reine c, dei n certificatul medico-legal i n
raportul de expertiz medico-legal, ntocmite n cauz de acelai
medic legist, se menioneaz c leziunea traumatic produs la
nivelul danturii persoanei vtmate nu ar constitui sluire ori vreo
alt consecin din cele prevzute de art. 182 alin. 2 Cod penal
anterior (pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii
acestora, o infirmitate permanent, etc.), ntruct persoana vtmat
ar fi beneficiat de acea lucrare protetic coroane metalo-ceramice -o
protez fix la nivelul celor doi dini pierdui-, prima instan nu a
avut n vedere efectele care n mod evident sunt generate, de ctre
pierderea a doi dini incisivi frontali, nu numai cu privire la
nfiarea persoanei vtmate, ct mai ales cu privire la funcia
masticatorie a acesteia.
n acest sens, astfel cum a artat i apelantul, sunt de
reinut argumentele expuse de nalta Curte de Casaie i Justiie
Secii Unite n cuprinsul Deciziei nr. II/2002, n cadrul soluionrii
unui recurs n interesul legii cu privire la aplicarea dispoziiilor art.
182 alin. 2 Cod penal anterior n cazul faptei de vtmare corporal,
svrit cu intenie, care a avut ca urmare pierderea unuia sau mai
multor dini.
Instana suprem a artat, n esen, c nu poate fi
atribuit, n sens juridic, sensul noiunii de organ unui dinte, mai
ales dintre cei dispui la periferia segmentului din aparatul digestiv
ce asigur funcia fiziologic a masticaiei, ns pe de alt parte, la
stabilirea n concret a urmrilor avute n vedere de dispoziiile art.
182 alin. 2 Cod penal anterior, inclusiv a celor privind sluirea i
producerea unei infirmiti permanente, trebuie avute n vedere
toate modificrile survenite n structura anatomic a victimei i
293
influena acestora asupra posibilitilor ei de masticaie, pentru a se

stabili dac prin vtmarea respectiv s-a cauzat o modificare a
fizionomiei victimei sau o diminuare a funciilor ei fiziologice,
comparabile, ca importan, cu consecinele vizate de textul legal
menionat.
n mod firesc, pentru aceasta trebuie s se in seama de
criterii de ordin anatomic i fiziologic proprii naturii umane, cum ar
fi poziia dintelui pierdut, fiind de notorietate c lipsa unui incisiv
frontal i chiar a unui canin, mai ales din cei fixai n alveolele
dentare ale maxilarului superior, modific esenial fizionomia celui
lezat sau poate avea efecte negative ireversibile asupra funciei
fiziologice a masticaiei.
S-a mai artat c, pentru determinarea prejudiciului
estetic adus fizionomiei persoanei prin pierderea dinilor mai pot fi
avute n vedere i unele criterii specifice precum sexul, vrsta,
profesia acesteia, i trebuie evaluat cu prioritate gravitatea
concret a rezultatului imediat produs prin actul de violen, iar nu
situaia atenuat prin nlocuirea dinilor smuli sau rupi ori prin
protezare.
n accepiunea naltei Curi, o atare interpretare se impune
nu numai pentru c recurgerea la procedee artificiale nu poate
asigura redarea totalitii nsuirilor anatomice i fiziologice ale
dintelui natural, ci i datorit lipsirii celui lezat, cel puin pentru o
anumit perioad, de nfiarea sa fireasc.
Lund n considerare toate aceste aspecte, precum i
datele specifice din prezenta cauz, Curtea a reinut c justificarea
oferit prin actele medico-legale, referitoare la nlocuirea dinilor
persoanei vtmate cu o protez fix, nu poate subzista n concret n
cazul persoanei vtmate. n acest sens, are n vedere faptul c o
protez, chiar dac atenueaz situaia creat prin pierderea dinilor,
nu poate, ntr-adevr, contribui la exercitarea funcii masticatorii n
aceleai condiii n care aceasta este asigurat de dinii naturali, mai
ales c este vorba de doi dini, incisivi frontali dintre cei fixai n
alveolele dentare ale maxilarului superior.
Curtea nu poate reine argumentul expus n sentina
atacat, n sensul c persoana vtmat a fost ntrebat de prima
instan i a declarat c nu are probleme cu masticaia n prezent, n
condiiile n care, cum s-a artat anterior, din propriile declaraii
rezult c proteza fix ce i-a fost aplicat este doar temporar.
Persoana vtmat a artat n faa judectorului c trebuie s
efectueze un nou control dup vrsta de 25 de ani, pn la acel
moment urmnd a purta respectiva protez, dup cum i n cursul
urmririi penale declarase c va fi nevoie s i se implanteze dini.
Este de notorietate c nici proteza, nici implantul dentar
nu pot fi asimilate dintelui natural, mai ales cnd este vorba de doi
dini, incisivi frontali superiori, a cror importan n exercitarea
294
funciei fiziologice a masticaiei este foarte mare. De altfel, este de

notorietate i faptul c astfel de soluii nu sunt n niciun caz
permanente, aspect confirmat i de susinerile prii vtmate
anterior analizate.
n aceste condiii, dac pe fondul evoluiei tehnicii
medicale stomatologice s-ar putea vorbi de faptul c prin montarea
unei proteze fixe sau a unui implant dentar se poate repara un
prejudiciu estetic, astfel nct el s nu fie unul grav i permanent ori
s nu constituie sluire (n sensul dispoziiilor art. 194 alin. 1 lit. c
din noul Cod penal ori a art. 182 alin. 2 Cod penal anterior), Curtea
nu poate reine o concluzie similar i n privina funciei fiziologice
a masticaiei, conform celor anterior menionate, mai ales c trebuie
s aib n vedere cu prioritate gravitatea concret a rezultatului
imediat produs prin actele de violen exercitate de inculpat, iar nu
situaia atenuat prin tratamentul aplicat de specialiti (care,
oricum, este temporar).
n consecin, Curtea a reinut c pierderea de ctre
persoana vtmat a celor doi dini incisivi frontali superior n urma
agresiunii exercitate de inculpat constituie infirmitate permanent
fizic, indiferent de concluziile medicului legist, deoarece s-au
produs efecte negative ireversibile asupra funciei fiziologice a
masticaiei, comparabil ca importan cu celelalte consecine
prevzute de legiuitor, proteza fix ce i-a fost montat persoanei
vtmate, pn la noua evaluare pe care aceasta urmeaz a o efectua
dup mplinirea vrstei de 25 de ani, neputnd nlocui n totalitate
dinii naturali pierdui.
n raport de considerentele artate, Curtea a constatat c
sentina apelat nu este legal i temeinic nici sub aspectul
ncadrrii juridice a faptei, respectiv a reinerii legii mai favorabile
inculpatului.
Fapta svrit de acesta din urm se ncadreaz n
dispoziiile art.182 alin.2 Cod penal anterior, respectiv n cele ale art.
194 alin. 1 lit. a)din noul Cod penal i, dei noua reglementare
prevede un maxim special mai ridicat al pedepsei, n concret vechiul
Cod penal este mai favorabil, n urma evalurii globale a tuturor
instituiilor juridice incidente n cauz.
Astfel, minimul pedepsei este acelai n ambele
reglementri, 2 ani nchisoare, iar n raport de circumstanele
concrete ale speei, inclusiv de lipsa antecedentelor penale ale
inculpatului, de conduita ulterioar a acestuia, mai ales de faptul c
s-a neles pe latur civil cu persoana vtmat, Curtea a reinut n
favoarea acestuia circumstanele atenuante prevzute de art. 74 lit.
b), c) Cod penal anterior i se orienteaz ctre o pedeaps sub
minimul prevzut de lege, cu suspendarea executrii acesteia,
condiii n care sunt mult mai favorabile dispoziiile din Codul penal
295
anterior, att sub aspectul cuantumului pedepsei, ct i al regimului

suspendrii executrii acesteia.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis apelul
declarat de parchet, conform art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedur
penal, a desfiinat n totalitate sentina i, rejudecnd, a fcut
aplicarea disp. art. 5 Cod penal.
n baza art.182 alin.2 Cod penal anterior, cu aplic. art. 75
alin. 1 lit. a) Cod penal anterior, art. 74 lit. b) i c) i art. 76 i art.80
Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul SMI la 8 luni
nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal anterior, s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii pedepsei, pe un termen de ncercare de 2
ani i 8 luni.
I s-a atras atenia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod
penal anterior i i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de
art.71 Cod penal rap.la art.64 lit.a) teza a II-a i lit.b) Cod penal, ca
pedeaps accesorie. Totodat, s-a fcut aplicarea art.71 alin.5 Cod
penal.
Cu privire la latura civil a cauzei, s-a luat act de
nelegerea intervenit ntre pri, conform declaraiei persoanei
vtmate.

CA Pitesti Decizii Relevante Trimestrul II 2015

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CA Pitesti Decizii Relevante Trimestrul II 2015

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SECIA I CIVIL

1. Semnificaia noiunii de lucru n reglementarea motivului

Astfel, instana de apel a admis apelul i a schimbat

fost admis apelul formulat de ctre Spitalul de Pneumoftziologie

si nu in raport de motivele, argumentele invocate in cadrul aciunii

Prin sentina nr. 2090/12.11.2014 a fost admis contestaia

date neconforme realitii cu consecina stabilirii eronate a

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la

calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data

Instana a analizat cu prioritate legalitatea deciziei

Analiznd temeinicia deciziei contestate, instana a reinut

de concediere constnd n aceea c la clientul D.A. a lsat n

condiiile necesare pentru angajarea rspunderii civile contractuale

indexate, actualizate pn la reintegrarea efectiv; a compensat

neomologat, exclus de la operaia lucrrilor tehnice n raport cu

Pentru toate aceste motive, n baza art.480 Cod procedur

La data de 25.08.2014, petenta a depus la dosar sentina

instana de fond a admis cererea de chemare n judecat, ignornd

rspundere fa de creditorii persoane juridice i n faza dizolvrii,

Prin sentina civil nr.4699/14.05.2014, pronunat de

Fa de aceast modalitate concret de a face dovada

n motivarea opoziiei organul fiscal a artat c prin

n aceasta situaie, recurenta nu este n msura s-si recupereze

Pentru aceste considerente, n temeiul disp.art.480 Cod

act normativ care reglementeaz pentru deschiderea dreptului o

perioadelor asimilate, respectiv a stagiilor de cotizare ce s-au

Pensiile militare de stat stabilite n baza Legii

Legii nr.119/2010. Potrivit acestui act normativ, pensia de serviciu a

munc pentru perioada cuprins n intervalul 01.01.2008

Prin ncheierea pronunat la data de 28 mai 2015,

recuzare a completului C3-LM i a respins cererea de recuzare a

ale art.232 alin.(2) Cod procedur civil, care arat c ncheierile se

Potrivit alineatului 2 pct. 1 si 4 contestaia menionat la

Prin urmare, atta vreme cat contestatorul susine

contradictorialitii n lipsa vreunei obieciuni a prii adverse

cheltuielilor de judecat, n condiiile respingerii apelului

11. Criterii privind stabilirea sanciunii disciplinare.

constituie o grav nclcare a normelor de disciplin a muncii fixate,

nu au fost ncasate i nici remise ctre trezor mpreun cu celelalte

n temeiul art.453 Cod procedur civil, prta a fost

nu a afectat imaginea societii, c intenia reclamantei nu a fost

sarcina reclamantei o a doua fapt, nereinut n decizia de

ndeplineasc sarcinile de serviciu, consecina fiind aceea a

zile lucrtoare. A apreciat tribunalul c obieciunea reclamantului

intimata nedovedind existena unei cauze reale i serioase a

a solicitat desfiinarea postului su de ofer i redistribuirea n

s exercite acea meserie sau profesie trebuie s le aib, tocmai

Indemnizaia se acord o singur dat n decursul

ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii nr.118/2010

Prin Decretul Preedintelui Romniei emis la data de

fost limitat n timp, potrivit constrilor Curii Constituionale prin

recursului declarat spre soluionare, mpreuna cu copie certificata a

Verificnd dosarul nr. 8084/109/2014, tribunalul a

efectiv calea de atac, fiind nclcate prevederile art.129 din

i emind adresa reclamantului pentru a se prezenta in vederea

cauzeaz amnarea nejustificat sau nu dispune msurile necesare

Pe cale de consecina, fa de cele reinute anterior, curtea

n motivarea aciunii, reclamantul a artat c autorul su

de care se prevaleaz reclamantul n susinerea cererii sale, pentru

nr.221/2009. Prta a expus n continuare considerente cu privire la

Valoarea uneltelor agricole menionate n acelai proces

Tribunalul a reinut n primul rnd c problema

pentru care se solicit despgubirile, iar pe de alt parte la

administrative prin care a fost privat de dreptul su de proprietate